Bör en fasta firas i Halacha till minne av Förintelsen? (kolumn 4)

BSD

Varje år uppstår frågan om varför inte visa fasta eller minnesdag till minne av Förintelsen. Om de fastade till minne av mordet på Gedaliah Ben Ahikam eller genombrottet av murarna i belägringen av Jerusalem, är det troligt att en sådan dag borde sättas till minne av förintelsen, som var minst lika ovanlig och katastrofal, och för oss mycket mer aktuellt och rörande. Svaren kretsar vanligtvis kring frågan om halakisk auktoritet och makt. Vissa hänger på det faktum att vi inte har en kvalificerad institution (Sanhedrin) som kan fastställa en bindande dag för Klal Israel. Andra tillskriver detta vår litenhet (nedgången för de väl ihågkomna generationerna). Dessa ursäkter låter i bästa fall svaga. Om Purim Frankfurt eller Casablanca kan ställas in, och om baljväxter eller smartphones eller tv-apparater kan förbjudas, så finns det förmodligen auktoritet och det finns tillräckligt med halakisk kraft för att ta fram nya lagar när det behövs.

Många ser det som en halachisk Yvonne, och jag tror att det ligger en hel del rättvisa i det. Det finns verkligen en motvilja här från det nya, så att definitionerna inte bryts. Rädsla för reformer eller sionism (i nästa steg kommer de att börja fira självständighetsdagen i Israel). Men jag vill här ge en bred och annorlunda syn på denna fråga.

Jag gick för imperialismen

Ett väsentligt inslag i vår allas religiösa utbildning är hela halakhah. Det är tänkt att omfatta allt, hela landet är hedrat och det finns en ledig plats. Allt, och i synnerhet värdefulla saker, är tänkta att passera genom den halachiska testreaktorn och även tillhöra den. Den andra sidan av myntet är att det inte kan finnas några värdefulla värden eller handlingar som inte går in i halakha och utgör en del av den.

Till exempel letar många efter det socioekonomiska uttalandet om halakha. Är halakha socialdemokratisk, kapitalistisk (tips: detta är det närmaste svaret) eller kommunistisk? Morning News publicerar en artikel som passionerat hävdar hur socialistisk halakha är, förespråkar fördelningsrättvisa, kapitalistisk, kommunistisk och liknande.

Det gemensamma antagandet för alla dessa positioner är att halakha säkert är något av alla dessa. Jag skulle här vilja förneka detta vanliga antagande och göra det på två nivåer: a. Jag tror inte att det går att utvinna ett entydigt uttalande ur halakhan i dessa och liknande frågor. B. Det finns heller inget behov av att göra detta. Det finns ingen anledning för Halacha att ha ett sådant uttalande. Jag ska nu försöka utveckla lite mer.

A. Har halakha ett tydligt ideologiskt uttalande?

Halacha är en samling av massor av talesätt som har utvecklats under generationerna, på många platser och under olika omständigheter och av olika människor. Det har inte alltid koherens på det meta-halachiska planet. Som ett lånat exempel kommer vi att ta Maimonides utslag i ämnet predikningarna. Även om de antar att de har halakhisk konsistens, upprätthåller de förmodligen inte metahalakisk konsistens. Som bekant råder det en oenighet mellan Rabbi Akivas och Rabbi Ismaels Beit Midrash angående det sätt på vilket Toran bör krävas (för Rish - allmän och privat, och för RA - plural och minoritet. Se Shavuot XNUMXa och paralleller ). Det finns flera frågor som ger olika halakhiska implikationer till denna metahalakiska kontrovers. Maimonides härskar om halakha i några av dessa frågor, och som jag redan har visat på annat håll visar det sig att han ibland härskar som en halakisk åsikt som bygger på en allmän och privat predikan och ibland styr han som en åsikt som bygger på pluralitet och minoriteter. Det upprätthåller inte meta-halakisk konsistens.

Jag tror att halakha i allmänhet kan ha halakhisk konsistens (och även detta är ett lite överdrivet påstående enligt mig), men det verkar inte ha metahalakhisk eller ideologisk konsistens, dvs att det uttrycker en ordnad, kommunistisk, kapitalistisk eller annan socioekonomisk deltema. Olika källor tar oss till olika slutsatser, alla är inte bindande, inte alla gäller i varje situation, det finns olika tolkningar för många av dem, så det är omöjligt att utläsa en ordnad mishnah från dem. Ibland är det inte ens möjligt att utfärda ett tydligt halakhiskt utslag, men det spelar verkligen ingen roll en ordnad halakhisk meta.

Det är viktigt att förstå att problemet inte är komplexiteten, mångfalden av källor eller någon annan svårighet att göra det. Jag hävdar att det förmodligen inte finns något som heter en sub. Den som extraherar en sådan mishnah ur halakha enligt min mening lurar den, eller ägnar sig åtminstone åt kontroversiell tolkningskreativitet. Som en indikation tror jag mig inte känna till någon av dem som sysslar med dessa frågor som i grunden har ändrat sina ideologiska ståndpunkter efter en studie av halakha (förutom kanske för en specifik situation som de finner ett tydligt halakhiskt uttalande om). En sådan diskussion går aldrig som målsättning efter pilskottet. Den som är socialist kommer att finna sin socialism i Toran, och detsamma gäller för en kapitalist eller någon annan socioekonomisk underordnad. Detta väcker en stark misstanke om intellektuell oärlighet. Människor antar att det måste finnas en socioekonomisk position i teorin, de hittar en sådan position inom sig själva, och börjar sedan utöva en föga övertygande tolkningskreativitet, selektiva citat från selektiva källor och liknande, för att få ut något solidt ur denna anarkistiska förvirring.

Jag kommer att lägga till ytterligare en fråga i marginalen av mina ord: Antag att jag verkligen hade lyckats utvinna en ordnad ideologisk-socioekonomisk underavdelning ur halakha, borde det förplikta mig? Det faktum att vissa lagar ligger till grund för en viss socioekonomisk uppfattning tvingar mig inte nödvändigtvis att anta den. Jag kan vara engagerad och tillämpa dessa lagar (om de verkligen är bindande) utan att anta det underliggande konceptet. Innebörden är att om denna uppfattning har ytterligare slutsatser som inte angavs i halakha som bindande - jag känner mig inte skyldig till dem. På sin höjd kan jag säga att jag också har en meta-halachisk inkonsekvens. Jag har redan visat att jag är i gott sällskap i den här frågan, eller hur?

Det förefaller mig som att även om halakhah har en vilja inom dessa områden, är det ärligaste uttalandet jag kan säga om det att halakhah kräver att vi utövar sunt förnuft och agerar på ett anständigt och logiskt sätt. Från och med nu kommer var och en själv att bestämma vad som är vettigt och vad som är vettigt och formulera sin egen socioekonomiska uppfattning. Denna uppfattning är Torahs och Halachas vilja från den. Men detta är naturligtvis bara på den första nivån, så länge vi antar att det verkligen finns en halakisk önskan från oss inom sådana områden. Vi går nu vidare till den andra nivån.

B. Bör det finnas en tydlig ideologisk ståndpunkt i teorin?

Nu måste vi fråga oss varför vi överhuvudtaget antar att det ska finnas en ideologisk ställning i teorin i dessa frågor? Jag förstår inte denna halakiska imperialism, och enligt min bästa bedömning håller den inte vatten. Det finns ingen sådan position och borde inte finnas. Inte bara för att halakha råkar inte ta itu med dessa frågor, eller för att det är svårt att utvinna en position ur den på grund av olika svårigheter (ibid.), utan kanske för att den (= det halakiska kollektivet?!) också valde (kanske omedvetet) ) att inte engagera sig i dem och inte besluta om dem. Hon ser dem inte som hans personligheter och jag lämnar dem därför utanför hennes rike.

Jag skulle här vilja erbjuda en alternativ avhandling till den accepterade. Vi är alla människor, och en del av gruppen människor är judar. Juden är först och främst en person och sedan en jude, som Moharram Tzitzaro Zatzokal sa: "Inget mänskligt är mig främmande" (ibid., Ibid.). Samtidigt med denna uppdelning mellan de två våningarna är det också möjligt att dela upp värdevärlden (judisk!?) i två våningar: 1. Den universella våningen, som innehåller universella värden å ena sidan och individuella värden på den Övrig. 2. Det särskilda halakiska golvet för judar.

Första våningen innehåller värden som inte behöver ingå i Halacha. Vissa för att de binder allt i världen och inte bara de (universella) judarna, och en del för att deras existens måste ske frivilligt och individuellt och inte på samma bindande sätt för oss alla som krävs i den halakiska sfären.

Skämtet är känt under namnet på rabbinen från Ponivez som hängde en flagga på taket av Ponivez-yeshivan i Bnei Brak varje självständighetsdag och inte heller vädjade, men inte sa beröm. När Gud sa om det att han var en sionist som Ben-Gurion, sa inte Ben-Gurion beröm eller vädjande. Många ultraortodoxa jag har hört är väldigt roade av detta skämt på bekostnad av dumma och onda sionister, men jag tror inte att de har gått in på djupet av dess innebörd. Rabbinens avsikt var att säga att han var en sekulär sionist, precis som Ben-Gurion. Hans sionism är inte religiös, utan ett nationellt värde, och som sådan är han engagerad i det även utan att gå in i halakhah. Självständighetsdagen är en sekulär nationell helgdag som firas av rabbinen i Ponivez, och han hade inget intresse av att ge den en religiös karaktär och förankra den i halakiska bestämmelser.

Tillbaka till Förintelsens minnesdag

I dag minns Israels folk Förintelsen på olika sätt, varav några är inskrivna i lag och allmän social praxis och några är individuella. Dessa sätt som dessa förefaller mig helt tillfredsställande, och jag finner inget behov eller anledning att förankra dem i halakiska bestämmelser, även om det idag fanns ett behörigt organ som kunde göra det. De tillhör första våningen av de två som beskrivs ovan, och det finns ingen anledning att flytta dem till andra. Förintelsens minnesdag är en nationaldag som inte har någon religiös karaktär, och det är inget fel med det. Det förlorar inte sitt värde, och det är inte sant att allt av värde måste ingå i den halakiska eller ens religiösa ramen.

På samma sätt säger jag på självständighetsdagen förvisso prisa Gud och prisa Gud, men jag ser det inte som en dag av religiös betydelse och absolut inte halakisk. Dess innebörd är nationell, och jag som sekulär sionist (som rabbinen av Ponivez och Ben-Gurion) ansluter mig till den enbart på denna grund. Jag säger inte Hillel för att överrabbinatet har bestämt att Hillel ska sägas, och det beror inte bara på min välkända relation till denna institution. Jag säger beröm för att jag tycker att det är rätt och bra att göra det. Detta är mitt sätt som religiös person att uttrycka min nationella ståndpunkt.

Så vad var det förr?

Tidigare förankrade de verkligen varje värde och varje värdeplikt i halakha. Visser och en domstol är de som bestämmer fastans och glädjedagarna och vår tid. Men jag tror att det är resultatet av en konstlad situation där det inte finns någon kung i Israel. Författaren till rabbinens predikningar talar om två parallella regeringssystem, kungen och en domstol. Av någon anledning syns i de vise källor nästan ingen antydan om kungens system. En domstol reparerar vägarna i tid (sub-MOC), vilket betyder att de var transportministeriet. De ändrar bestämmelser och upprättar procedurer, reglerna för röstning i samhället bestäms av halakhah och visas i Shulchan Aruch. Naturligtvis behöver de också samtycke från en viktig person (= skiljeman). Men jag tror att detta är ett resultat av det faktum att Toshba'ap bildades vid en tidpunkt då det inte fanns någon kung i Israel, och den sekulära-nationella regeringens auktoritet övergick från kungen till det stora BID. Därför var presidenterna för Sanhedrin av Davids hus säd, eftersom de de facto tjänade som kungar. Sedan dess och fram till idag har vi vant oss vid att det inte finns någon sekulär nationell dimension och allt tillhör skiljemännen och domstolen och vår religiösa och halakiska dimension. Istället för att kungen bestämmer vårt beteende bortom halakhah, slår och straffar BD orättvist. Denna auktoritet av BID är en återspegling av kungens auktoritet i den ursprungliga regeringen.

Som en del av samma sak vande vi oss vid att allt var Torah och allt gick. Att det inte finns något vanligt människoliv, och absolut inga värderingar, utanför halakhah. Att allt ska bedrivas och avgöras av skiljemän och rabbiner. Men idag finns det en möjlighet att återgå till rutinen. Israels folk har en sekulär nationell dimension i BH (BH inte om sekularism utan om återkomsten av den sekulära dimensionen av våra allas liv. Vissa har hänvisat till det som vår återkomst till historiens stadium). Det finns ingen anledning att fortsätta att hålla fast vid det format vi har vant oss vid på grund av olika historiska patologier.

Sammanfattningsvis, i motsats till rådande intuitioner, begränsade exilen inte bara halakhas fält (även om detta också hände i vissa avseenden) utan utvidgade dem också bortom det korrekta lärandet på andra områden. Man bör återgå till rutin och inte hysteriskt oroa sig för halakhas status genom imperialistisk hänvisning till den och dess sfärer och låta den besitta alla våra liv under sina vingar. För att parafrasera våra kristna kusiner, låt oss inte gå till helvetet: ge lagen vad den har och kungen (eller människan) vad han har.

18 Tankar om ”Bör en fasta fastställas i Halacha till minne av Förintelsen? (kolumn 4) ”

  1. Joseph L.:
    Tror du inte att även om en ordnad mishnah inte kan hittas i Halacha som den har formats genom generationerna, kan man hitta en åtminstone i lagret av den skrivna Toran? Jag såg i din bok Gud spela tärning att du säger att Bibeln inte handlar om moraliska värderingar utan om religiösa värderingar. Det vill säga, enligt dina ord (såvitt jag förstår) tillhör all judendom, skriftlig Tora och muntlig Tora ett skikt som kommer fram ur människans normativa liv och faller inom kategorin "religion". Och jag frågar vad är den där kategorin "religion", vad betyder det? Bara något godtyckligt utan någon logik för den som upprätthåller det? Och att den som tycker att det finns en poäng med mitsvo inte betyder att de ska placeras på en nivå som är normativ och relevant för människan/samhället/mänskligheten? Och att det till exempel är omöjligt att sluta sig till de ekonomiska principerna från shemitas mitzva som Jabotinsky gjorde?

    Det förefaller som om det här som presenteras bör fortsätta ett steg längre. För mig skapade exilen inte bara religionens imperialism utan den skapade generellt religionskategorin, ett lager som saknas i Bibeln. Buden gavs till nationell nytta först och främst "att göra så bland landet". Jag tror att de fastor vi håller nu också måste behandlas precis som ni säger för att behandla Förintelsens minnesdag i dag, på nationell nivå.

    Jag skulle älska din referens.
    ------------------------------
    Rabbin:
    Josef Shalom.
    Jag tror först och främst fakta inte hitta. De försök som gjorts är verkligen inte övertygande. Det är viktigt att inte ignorera verkligheten och underordna den våra önskningar (även om det är värdigt och bra). Jag tror att även i den skrivna Toran är den ganska amorf. Naturligtvis hittar du universella värden som alla är överens om överallt. Men ett studium av Tora eller Halacha förändrar enligt mig ingenting i de uppfattningar du själv formulerat (och detta är också ett faktum enligt mig, att människor hittar vad de vill ha).
    Jag håller med om att det hos vise inte fanns någon skillnad mellan moral och religion och kanske även i Rishonim. På ett sätt skapade exilen denna distinktion (och i allmänhet är halakhas historia skapandet av distinktioner som inte fanns förut. Den slutliga gör föreställningar som inte finns i mishnah och så vidare). Men enligt mig är det ett uttryck för att världen går framåt (och inte drar sig tillbaka). Vi förstår nu att det finns två typer av värderingar som många av våra mästare har identifierat mellan dem. Indikationen på detta (vilket hjälper oss att urskilja vad de inte märkte) är att vi idag ser att det är möjligt att vara moralisk även utan religiöst engagemang. Så varför tro att religiöst engagemang är avsett för religiösa syften? Enligt denna uppfattning är det överflödigt idag.
    När det gäller tolkningen av religiösa syften, antar du att det inte finns några värden utöver moralens värden. Detta är ett antagande som jag inte ser någon grund på, och absolut inte när jag tittar på Toran och Halacha. För en mycket stor del av saker och ting förefaller det mig att moralisk rationalisering inte kan hittas. Så varför anta att alla är menade för moral? Enligt min åsikt finns det återigen ett fasthållande vid hjärtats begär och ett åsidosättande av fakta.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Det är uppenbart att alibi de bibliska forskningen, om Bibeln bara är olika skikt som representerar olika skolor och världsbilder, det finns inget att prata om. Men om vi accepterar Bibelns uppenbarande dimension, kan enligt min åsikt verkligen en viss ståndpunkt formuleras eller förfinas i ljuset av ett studium av verserna. Till exempel Bibelns relation till kungligheter är en fråga som jag tror säkert kan diskuteras genom en tuff tolkningsanalys. Till exempel tror jag att Maimonides, som i kungens rättegång såg ett utnämningsbrev för kungen i Israel, struntade i den enkla innebörden av hela kapitlet där. Vi kanske inte kan övertyga den andre som är säker på sin position (som vi förmodligen inte kommer att övertyga Dawkins), men jag tror verkligen att bibelstudier kan leda till nya insikter i många frågor. Generellt sett är min uppfattning att det inte bör finnas någon motsättning mellan mänsklig moral och det som står skrivet i Toran som Abraham ropade inför Sodoms förstörelse. Därför tror jag att Bibeln ensam inte är tillräckligt för att skapa en moralisk uppfattning från grunden, men den hjälper.

    2. Jag förstår inte hur det faktum att det går att vara moralisk utan ett religiöst engagemang indikerar att det finns två kategorier. Jag påstår inte att endast det religiösa är moraliskt utan säkerligen att syftet med mitzvona tillhör samma kategori. Det faktum att man inte alltid kan förstå smaken av mitzvona kräver inte antagandet av en "religiös" kategori. Ibland saknar vi det historiska sammanhanget för att förstå mot vad imperativet har dykt upp men det betyder inte att det moraliska förnuftet inte existerar. Speciellt eftersom du ännu inte har gett mig en positiv definition av "religiöst värde". Vid det här laget kan jag inte anta att det finns en "religiös" kategori som jag inte vet vad är att "komplettera hål".
    ------------------------------
    Rabbin:
    1. Det ska inte finnas någon motsättning, utan frågan är om det finns en möjlighet till förnyelse. Kan en person upptäcka en studie av Bibeln som inte är acceptabel för honom och ändra uppfattningen efter hans studie. Jag tror inte att det händer. Abarbanel som förnekade kungadömet fann sin uppfattning i Bibeln, och Maimonides som inte förnekade fann hans uppfattning. Detsamma gäller idag.
    Det är tydligt att varje studie inom vilket område som helst och i vilken bok eller film som helst öppnar upp för frågor och kan förändra uppfattningar. Men förändringen kommer att ske i en intern process och inte i kraft av bibelns auktoritet (att eftersom jag har hittat en annan slutsats där tvingar jag mig själv att ändra ståndpunkt i någon fråga).
    2. Jag har ingen definition av religiöst värde. Men som ett exempel säger jag att anklagelsen för Cohens fru som försökte separeras från sin man inte verkar vara en anklagelse i moraliskt syfte. Dess syfte är att bevara prästadömets helighet. Detta är ett religiöst och omoraliskt mål. Inte ens ett förbud mot att äta fläsk förefaller mig som ett förbud vars syfte är moraliskt. Man kan alltid säga att det finns ett moraliskt syfte som vi alla inte förstår. Detta är ett tomt uttalande, och jag ser ingen anledning att tro det.
    Mitt argument var att om syftet med mitzvona är moraliskt, så är mitzvona överflödiga (åtminstone idag). Ett moraliskt mål kan trots allt uppnås även utan dem (och till detta har jag fört bevis från moraliska människor som inte är bundna av halakha). Så vad är poängen med att hålla lagen? Var moralisk och tillräcklig.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Men idag kan jag komma och avgöra mellan dispyten mellan Maimonides och Abarbanel och fastställa att Maimonides åsikt verkar långt ifrån enkelheten i verserna enligt bibelstudiers tolkningsverktyg. Detta betyder såklart inte att jag automatiskt tvingar mig själv men som du har lärt oss (som jag förstår det) så finns det enligt det syntetiska förhållningssättet inget som heter ett ställningsbyte direkt från argument utan bara från en retorikprocess. Jag tror därför att en genomgång av verserna med tron ​​att detta är en auktoritativ text kan i slutet av processen besluta sig för en förändring av uppfattningen.

    2. Återigen förstår jag inte varför det är mindre tomt att skapa en kategori som inte har någon definition än mitt argument att vi inte har uppnått alla fördelar med buden. "Religiöst värde" än så länge betyder ingenting för mig, det verkar verkligen fylla hål. Angående frågan om varför man ska hålla mitzvon om det går att vara moralisk utan mitzvon. Jag tror att det går att svara antingen på att det genom mitsorna går att vara mer moraliska, eller att det var det som de vise menade när de sa "mitzvona är ogiltiga för framtiden". Jag tror personligen att en del av mitzvona verkligen har uttömt sin historiska roll som slaveri och en del väntar fortfarande på att de ska förverkligas.
    ------------------------------
    Rabbin:
    1. Bestäm sedan. Frågan är varför det inte övertygar de som tycker annorlunda än du? Jag är därför skeptisk till förmågan att formulera uppfattningar och värderingar ur Bibeln och Halacha. För dig verkar det som Abarbanel men det är tydligt för mig att det beror på att du inte är kunglig. Prata med kungligheter så ser du att de ger signaler och exemplifierar en motsatt uppfattning (som tvärtemot vad du skriver enligt mig har en plats). Men kungens fråga är ett dåligt exempel, för Toràn hänvisar till den uttryckligen. Jag talar om icke-explicita halakiska och ideologiska frågor. I samma utsträckning kan du också föra mig att Toran förespråkar tro på Gd.
    Ta det lugnt, faktum är att det inte leder till förändringar i uppfattningen.

    2. Att något saknar definition betyder inte att det inte är någon idé att prata om det (och inte som positivister). Muharram R. Piersigs ord är kända i hans bok Zen and the Art of Motorcycle Maintenance om definitionen av begreppet kvalitet, och om det faktum att de (onda) grekerna slog ut våra hjärnor med det faktum att allt måste definieras . Om du tror att jag tror att du kommer till slutsatsen att du inte vet hur man definierar begreppet moraliskt värde också. Inget grundbegrepp kan definieras. Jag har gett dig ett exempel på ett religiöst värde: prästadömets helighet, templets helighet och liknande.
    Du tog med exemplet slaveri, men du skapade ett enkelt liv för dig själv. Jag talar om det mesta av Toran och Halacha. De fyllde inte sin roll, men var aldrig av moraliskt värde. Så vad är de till för? Du säger ett teoretiskt påstående att man genom mitzvona kan vara mer moralisk. Jag ser inget som tyder på det. Inte i granskningen av mitzvona och planerade (de flesta har inget med moral att göra), inte heller i observationen av själva verkligheten. Därför enligt min mening är dessa på sin höjd hjärtskärande och inte en nykter syn på verkligheten.

  2. Tall:
    Så vitt jag vet ser du upprättandet av staten som en naturlig händelse (utan Guds inblandning). Om så är fallet, vad är priset till Gud som ska sägas i detta sammanhang?
    ------------------------------
    Rabbin:
    Jag förstår faktiskt att det idag inte finns någon inblandning av Gud i historien, inte bara i upprättandet av staten (och även om det finns har jag inget sätt att veta var och när det händer). Därför, när något lyckligt händer (= "mirakel"?) är det bara ett tillfälle att säga beröm som en bekännelse om världens skapelse och min skapelse.

  3. Simon:
    Jag kunde inte förstå enligt din åsikt, vad exakt är skillnaden mellan engagemanget för "Dina Damlakhuta Dina" som var förankrat och giltigt i halakha även under hedningarnas styre i exil, och situationen idag, För ytterligare områden och universella värden och liknande?
    ------------------------------
    Rabbin:
    Jag förstod inte frågan
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Jag kommer att citera ett utdrag ur dina kommentarer: ”Som en del av samma sak blev vi vana vid att allt var Torah och allt gick. Att det inte finns något vanligt människoliv, och absolut inga värderingar, utanför halakhah. Att allt ska bedrivas och avgöras av skiljemän och rabbiner. Men idag finns det en möjlighet att återgå till rutinen. Israels folk har en sekulär nationell dimension i BH (BH inte om sekularism utan om återkomsten av den sekulära dimensionen av våra allas liv. Vissa har hänvisat till det som vår återkomst till historiens stadium). Det finns ingen anledning att fortsätta att hålla fast vid det format vi har vant oss vid på grund av olika historiska patologier.” Och för det frågar jag: trots allt, halakhah även vid en tidpunkt då "på grund av våra synder blev vi förvisade från vårt land," redan då var vi under någon regel vars beslut (som också härrör från uppställningar utanför halakhah) jag hade halakhisk giltighet , i den mån det ingick i kategorin "Dina Damlakhuta Dina", så vad är dimensionen Signifikant lagt till idén?
    Förhoppningsvis har jag nu förtydligat mig mer.
    ------------------------------
    Rabbin:
    Jag förstod. Men att styra under ett annat folk är besvärande och oönskat för oss. Det är sant att Dina Damlakhuta har halakisk giltighet, så vad? Betydde det att det är bra att bo under muren Franz Josef? Glädjen är att vi har återgått till att hantera våra liv själva och inte att det har halakisk giltighet.
    ------------------------------
    Shimon Yerushalmi:
    Tack så mycket för att du klargjorde saker! Du kommer att få buden och direkt kraft.

  4. Oral:
    Om fastan bara var en nationell händelse tror du att de skulle ha överlevt? Kan en ceremoni som hålls i ett statligt område verkligen ersätta en bön som sägs i varje synagoga?
    Förintelsen är en händelse av mycket mer kraftfull omfattning den tionde Tevet eller Gedalja-fastan. Enligt min mening råder det ingen tvekan om att det bästa sättet att föra det vidare till kommande generationer är på en religiös sorgedag, som som vanligt är en fastedag. Hur många av dina (religiösa) bekanta känner kung Jehu? Och hur många känner till Gedalia Ben Ahikam?
    Vad ska man göra? Judar minns väl saker som har med mat att göra, oavsett om det är en högtid eller en fasta. Historien har visat att det fungerar mycket bättre. Och beviset på att ingen av de judiska nationella helgdagarna överlevde (Megilat Ta'anit) förutom de datum som accepteras i Halacha.
    ------------------------------
    Rabbin:
    Detta är ett instrumentellt påstående. Jag behandlar frågan om halakha kräver eller förväntar sig att fastställa en sådan minnesdag. Frågan om vad som är mer effektivt är annorlunda och bör diskuteras separat.
    När det gäller den andra frågan är min uppfattning att om de glömmer – så kommer de att glömma. Vid något tillfälle blir händelserna avlägsna och mindre relevanta (det förefaller mig inte riktigt viktigt idag att komma ihåg Gedalja eller Jehu). Dina kommentarer är baserade på en utbredd uppfattning att religion och halakha förutsätts tillhandahålla tjänster till nationella och universella mänskliga värden. Jag håller inte med om det.

  5. Adiel:
    Jag har hört talas om dig många gånger sedan din undervisningstid i Jeruham från Rabbi Uriel Eitams vänner.
    Jag läser ivrigt din artikel om att fastställa en fasta för Förintelsens dag, jag håller med om de allra flesta saker.
    Jag har hört många gånger från den avlidne rabbinen Amital: "Allt är inte en Torah-åsikt." "Allt behöver inte sägas om Da'at Torah" med mera
    Gläd dig över dina ord angående lovprisningen på självständighetsdagen.
    Hur är det möjligt att säga beröm för ett mirakel som hände och säga att det inte har någon religiös betydelse? Eller så förstod jag inte vad du sa.
    Jag skulle älska en förklaring.
    ------------------------------
    Rabbin:
    Tänk på det uttalande som skapade (för att särskilja) efter att ha gått på toaletten. Har bekännelsen för Gud att han har öppnat mina hål en religiös dimension? Har frukosten jag hälsar på före och efter en religiös dimension? För mig är landet som toaletter eller frukost.
    Vad gäller beröm för ett mirakel, det är en annan fråga. Min uppfattning är att det inte finns några mirakel idag (eller åtminstone finns det inget som tyder på att det finns det), och att det inte finns någon inblandning av Gud i världen alls. När lyckliga händelser händer oss, som till exempel statens upprättande, är det en utlösande faktor att tacka Gud för världens skapelse och vår egen skapelse. Men det ska jag utvidga i Gaza (?) I en bok jag just nu skriver om aktuell teologi.
    ------------------------------
    Tall:
    Men har vi befogenhet att korrigera välsignelser på egen hand för självständighetsdagens skull?
    ------------------------------
    Rabbin:
    Detta måste diskuteras. Åtminstone för vissa metoder (Meiri) finns det en lag att säga beröm i varje mirakel av frälsning och bekännelse, och då verkar det som att man bör välsigna även utan särskild reglering. Som att välsigna att äta ett äpple varje gång vi äter och att inte behöva fixa en välsignelse på varje äpple.
    Hur som helst finns det verkligen ingen gräns för lovprisning utan välsignelse.
    Och det finns en fantastisk plats för Sabra att även med en välsignelse finns det ingen gräns. Om Israel efter Chanukahs mirakel skulle säga Hallel i välsignelse från sig själva utan de vises reglering, och att det fanns ett problem med det? En del av de förra är också välsignade med en sed, och i denna fråga finns en diskussion om själva lovprisningens välsignelse. Men i det tvekar jag osv.
    ------------------------------
    juvel:
    Det är svårt för mig att se staten Israel som en "tjänst".
    Israels folk återvände till Israel efter 2000 år. Synd att staten inte bildades 20 år tidigare...
    Tack vare staten finns det en gruppering av vykort. Den oberoende regeringen återvände till Israels folk. Uttryck i de vise kallas "Messias dagar".
    Beröm är inte bara för ett mirakel utan för frälsning
    I fråga om mirakel.
    Ett mirakel är inte bara att bryta naturlagarna utan att bryta historiens eller logikens lagar.
    Var annars påpekade vi ett fall där människorna som är utspridda vid jordens ändar återvänder till sitt land efter 2000 år?
    Avgör henne. Utvecklare. En grupp vykort gjordes i den. Vilket annat exempel finns det?
    Skulle inte profeterna önska detta i sin vision?
    När allt kommer omkring, om de för 80 år sedan skulle ha sagt till Mordechai från Marocko och Libish från Polen att de är det. Deras söner och barnbarn kommer att vara tillsammans i Israels land under Israels folks styre och ska bilda familjer tillsammans. Skulle de säga att det är som en toalett?
    Jag är förvånad.
    ------------------------------
    Rabbin:
    När jag jämförde staten Israel med tjänster, menade jag inte att säga att staten är lika värdelös eller äcklig som tjänster. Jag menade att säga att staten är ett (viktigt) medel för oss, och inget mer. Jag är mycket glad över att detta medel står till vårt förfogande, och det har faktiskt många år inte varit det, och ändå ser jag det inte som ett religiöst värde. Det är på sin höjd ett nationellt värde. Sannerligen Messias ankomst är också ett löfte som att ge regnet. Messias dagar har inte heller något religiöst värde eftersom det inte förekommer någon efterlevnad av mitzvos, utan på sin höjd ett medel som gör att vi kan hålla fler mitzvos (templet etc.). Att vara rik är också ett sätt att hålla buden, och det gör inte rikedom av religiöst värde. En stat är i grunden ett medel, och det faktum att det har saknats för oss länge och vi ville ha det och lidit utan det är väldigt förvirrande för oss (som en fattig man som ser pengar som ett värde på grund av sin nöd) .

    När det gäller mirakel finns det en mycket lukrativ förvirring. Varje ingripande av Gud i världen är ett mirakel. Intervention betyder att något var tänkt att hända utan ingripande (enligt naturlagarna) och Gud ingrep och något annat hände. Detta innebär ett brott mot naturlagarna. Det vill säga ett mirakel. Det finns inget gudomligt ingripande i naturen som inte är ett mirakel.
    Det unika med vår återkomst till Israel är välkänd för mig och jag håller med om det. Betyder det att det skedde ett mirakel här? Stort tvivel i mina ögon. Detta är en ovanlig historisk händelse.

    Jag förstod inte skillnaden. Gud sa att han skulle skicka en profet annars skulle det regna. Vi gjorde mitzvot, när bestämmer du dig för att inte regna? Efter en vecka? en månad? generation? Hur kommer du att bestämma om du vill göra mitzvot eller inte? Hur många bud ska göras? Vissa människor? Allt här är inte riktigt vederläggbart. Det är mer en fråga om allmänintryck och inte om vederläggning. Som jag har skrivit är min slutsats att Gud inte ingriper inte resultatet av ett otvetydigt vederläggande utan av ett intryck.
    ------------------------------
    juvel:
    Jag förstår nu vad du menar med "religiös" och därför förstår jag att formuleringen för staten Israel och dess upprättande inte har någon religiös betydelse, jag ser ordet "religiös" en bredare betydelse och därför i Kibbutz Galuyots ögon etc. har stor religiös betydelse.
    Detsamma gäller Messias dagar och jag går inte in här på frågan om det är klart att det kommer att finnas ett tempel för Messias ankomst, det är inte alls enkelt.
    När det gäller miraklen delar jag åsikten att "i morgon går solen upp" - det här är inget mirakel. Förverkligandet av naturlagarna är inget mirakel.
    Jag delar helt uppfattningen att allt inte är ett mirakel, som vissa gillar att säga.
    Men att gruppera landsflyktingar och återvända till Israel efter två tusen år, ett fenomen som inte har sin motsvarighet bland andra folk, är inget naturligt fenomen.
    Det är sant att det inte finns någon korsning av havet eller "sol i Givon Dom" här, men här finns ett fenomen som inte är naturligt, unikt i sitt slag och genre. Tydligen är vi inte ens på denna punkt överens.
    ------------------------------
    Rabbin:
    Två argument måste delas upp: 1. Upprättandet av staten och grupperingen av exilerna var ett mirakel. 2. Dessa två har religiös betydelse. Det finns inget beroende av båda riktningarna. Det kan finnas ett mirakel som inte har någon religiös betydelse (som att öppna hålen för dem som tror att det är ett mirakel), och naturligtvis kan det finnas en religiös betydelse och det är inte ett mirakel. Jag hävdar att det inte finns någon indikation på att detta är ett mirakel (avvikelser är inte ett mirakel), och även att det inte finns någon religiös betydelse (jag är en sekulär sionist). Som sagt är det möjligt att vara oense om något av dessa två påståenden separat eller om båda tillsammans.
    Dessutom är det mycket möjligt att detta land kommer att bli tillväxten av vår återlösning (inshallah), och ett tempel kommer att byggas i det och återlösning kommer att komma genom det. Och ändå har det ingen religiös betydelse i mina ögon. Det är en sekulär plattform gjord för sekulära syften och sekulära motiv. Sådana handlingar har ingen religiös betydelse.
    ------------------------------
    juvel:
    Dvs en religiös mening kräver enligt din mening religiös avsikt?
    ------------------------------
    Rabbin:
    Människans handling har religiös betydelse endast om den görs med religiös avsikt (A.A. Leibowitz). Även om mitzvos inte behöver avsikt men det är bara i mitzvos (på grund av sabran av sammanhang som ett slumpmässigt namn). Och särskilt att jag bevisade i artikeln (vid middagstid, sekulärt misslyckande i överträdelse) att alla åsikter om buden behöver tro. Att torka träsk som inte görs för himlens skull och för mitzvahs (bosättning av Israel) skull har inget religiöst värde. Det har ett nationellt värde.
    Detta är naturligtvis bara ett nödvändigt villkor men inte tillräckligt. Själva handlingen måste ha ett religiöst värde, och det är bara Toran som definierar det. En person som står på ena foten av en religiös anledning som är förkrossad har inget religiöst värde för det.
    ------------------------------
    juvel:
    Maimonides i Mo'an i Pentateuchen skiljer mellan en person som gör "i sina lemmar" och en person som gör med avsikt och syfte.
    Det är tydligt vad den höga nivån är.
    Frågan är kommer vi att definiera som icke-religiös varje handling som en person gör utan avsikt? Jag håller med som princip men detta är en obligatorisk studie för många många från Israel, det finns fortfarande några som underlättar och värdesätter arbete "inte för sakens skull"...
    ------------------------------
    Rabbin:
    I min artikel om Oakhams rakhyvel förklarade jag att att inte göra av tro är inte att göra inte för sin egen skull. Det är inte alls en religiös praxis. Se Rambam Sufach från kungarna. Den som tror och inte avsiktligt, här måste man skilja mellan mitzvos och vad som inte definieras som en mitzvah. Att lära sig rätt är en vacker sak, men det är inte ett verktyg för att klargöra sanningen. Och han såg i kommentatorerna (Rambam och Rabbeinu Yonah m.fl.) om Mishnah i Avot (Hoy Dan hela personen till höger) att de skrev som bara diskuterar här att det är rimligt, i motsats till vad folk tror. Och jag skrev om det i mina BDD-artiklar om Oakhams rakhyvel.
    ------------------------------
    I:
    Hej pastor,
    Om rabbinen kan specificera vad han menar med att säga "religiöst värde". Det vill säga är ett religiöst värde enbart iakttagandet av själva mitsvaen (en definition som är förlåten av rabbinen eftersom jag förstår att han inte gillar det, Leibowitzian), är det något som hjälper till att uppfylla det som görs av religiös medvetenhet, och utöver det: Är ett religiöst värde om inte.
    Tack och förlåt om jag för rabbinen tillbaka till gamla och bortglömda diskussioner från hjärtat.
    ------------------------------
    Rabbin:
    Stor frid Religiöst värde betyder värde i Guds verk. Religiöst värde är inte bara ett bud eftersom tillbedjan av Gud är bredare än lagen. Redan före Shulchan Aruch har den ett religiöst värde. Det krävs faktiskt också villkoret att det görs för Guds verks skull.
    Enligt min bästa bedömning har staten inget religiöst värde i någon mening. Staten är mitt/vårt behov och inte ett värde. Jag vill leva bland mitt folk och i Israels land som är vårt historiska missbruk. det är allt.
    När det gäller en stat som styrs av halakhah måste man diskutera vilket värde den har (eftersom en stat aldrig bara är ett instrument för medborgarna), men en stat som vår har inget religiöst värde.
    När det gäller NFM så vet jag inte vilken NFM du söker (förutom helgelsen av en kvinna). Det är två helt olika saker: det är ett behov och det är ett värde. Tänk om något är vackert eller bra? Det här är bara två olika saker.
    ------------------------------
    I:
    Jag menade att säga, vad är meningen med religiöst värde bortom den definition du har satt? Vad är tänkt att vara skillnaden mellan en mitzva, eller ett religiöst värde, och vad hjälper mig i dess existens? Eller förstod jag inte rabbinens ord och även detta är en karg fråga, eftersom detta begrepp inte har någon mening utöver dess definition? Jag tror att det är möjligt att förklara skillnaden mellan bra och vackert, även om det inte är med ord, och NPM mellan dem. (T.ex.: Jag tror inte att jag kommer att hitta någon som ger sitt liv för skönhet, medan för gott ja, på grund av att skönhet inte har en tillräckligt viktig betydelse, åtminstone enligt min mening).
    Post Scriptum. Du uppfattar staten (som jag förstår det) som något av enbart nationellt värde, och inte som att man ens hjälper till att hålla mitsvo. (Även om du säger att det som hjälper till att hålla buden inte nödvändigtvis anses vara ett religiöst värde.) Varför egentligen säga beröm enligt din metod? En utlösande faktor för en bekännelse om världens skapelse kan vara även om jag fick löneförhöjning eller en annan Harry Potter-bok kom ut, men ingen normal person skulle säga beröm för det. Om staten verkligen bara har ett nationellt värde, och inte har någon lansering i ett system för gudsdyrkan, då skulle jag i ditt ställe inte anse det som en bra utlösare att prisa. Rabbinen kommer att kunna förklara vad han tycker och var går gränsen?
    Tack, förlåt och gott nytt år.
    ------------------------------
    Rabbin:
    Det är svårt för mig att föra en diskussion med sådana mellanrum.
    Ingenting av religiöst värde kommer till mitzvas epok. Tvärtom är en mitzva ett exempel på något av religiöst värde. Men även i moralisk praktik finns det värde och religiös betydelse (struts eftersom det är uppfyllandet av Guds vilja). Däremot har det inget moraliskt eller religiöst värde att uppfylla ett behov av okunnighet. En person vill ha ett land som han vill ha frukost eller ett hus. Det är en uppfyllelse av ett behov och inte ett värde. När ett betydande behov i ditt liv är uppfyllt (som att rädda ditt liv) är detta en bra anledning att säga beröm. Jag ser inte vad som inte förstås här och vad som behöver förklaras.
    Tillåter staten att religiösa värderingar respekteras? kanske ja. Men frukost och lön tillåter det också.

  6. Moshe:
    Efter ovanstående diskussioner skulle jag vilja ställa ett antal frågor som jag enligt min mening ställs både från artikeln och från diskussioner som har kretsat kring detta.

    A. Såvitt jag förstår tror inte Hans Majestät på försyn i betydelsen Skaparens ingripande och skapandet av "mirakel" som staten Israel, gruppering av landsförvisade etc., speciellt eftersom små "mirakel" som "händer" till en individ som "pengar" föll från en oväntad plats.
    Jag frågade, [enligt ett ämne du tenderar att presentera mycket], angående evolution skrev du att ateister tittar på evolution inom lagar medan du står åt sidan och tittar utanför lagar och frågar "vem skapade dessa lagar", och när du ser den lagen är byggd på detta sätt leder det till skapelsen, drar du slutsatsen att Gud skapade lagen på detta sätt, det vill säga att Gud skapade 'evolutionslagen'. Om så är fallet, även när det gäller mirakel, är det sant att det i en 'ytlig' och enkel uppfattning förefaller oss som att allt är naturligt, och Israels folks gång i generationer har naturliga förklaringar, såsom upprättandet av staten Israel, men om vi tittar utanför och frågar I likhet med vad profeterna och Toran profeterade, kanske vi kan säga att Skaparen planerade och styrde hela denna "naturliga" process med ett syfte, och tittade utanför processen och naturlagarna. inom det, kan ge en bild av försynen? [Även med hänsyn till mindre mirakel kan denna synvinkel antas].

    B. En annan fråga, betyder detta att du inte tror på mirakel skrivna i Toran och profeten, och de ses vid en ytlig blick som att de förnekar fysikens lagar som: en stav som blir en orm, bröd som stiger ner från himlen , vatten som blir till blod, en vagn med hästar som reser sig i den himmelska stormen, Som en samling legender?

    tredje. Dessutom, vad säger detta om din tro på att känna Gud om mänskliga handlingar, ytligt verkar det som att brist på övervakning inte förnekar att känna Gud, men det verkar som att det på djupet finns implikationer av dessa övertygelser på varandra, etc. Det hela begreppet "belöning och straff" för din metod existerar inte, och så betyder dina ord att "nästa värld" är en vis tro som inte har något stöd i Toran [jag håller verkligen med, men profeterna och skrifterna har många tydligt stöd], misstro mot denna princip, är att upprepa Leibowitzs ord, Att all "anklagelse" till mitsvan är att bara för att jag åtog mig att göra det, betyder det dig? Om så är fallet hoppas jag att det står klart för dig att inte många kommer att tveka att ansluta sig till denna religion, varför sätta mig själv i ett föråldrat och föråldrat system av lagar [du erkänner också att många dekret och mitsvor omintetgör deras smak i evigheter och åldrar] varför inte ' Acceptera bara en del av det system av lagar, bara du.

    D. Det låter utifrån det du sa att du tror på begreppet 'Torah från himlen' [inom en viss gräns eftersom jag förstod att du accepterar vissa av bibelkritikernas påståenden], och annars måste du tro på begreppet 'profetia'. Och jag frågade varför du inte heller här kommer använda samma logik [det är också meningsfullt enligt min mening att säga], att allt jag inte ser har jag ingen anledning att anta att det existerar, dvs i nästan 2500 år har ingen sett en profetia vad det är och hur det ska visa, och du tror. Baserat på icke-seriösa profetior som en gång existerade [profetior i det förflutna uppgick till denna kurs: gör gott vara bra, gör dåligt vara dåligt, alla processer som kom senare gör inte avvika från naturens sätt], så varför inte helt enkelt anta att det inte finns något sådant som profetia och att det är inbillning av människor i den antika världen och eftersom den inte existerar idag så fanns den inte i det förflutna, och som vi en gång föreställt sig att det finns andar och demoner och besvärjelser och stjärntecken och andra vackra legender, tänk dig att det finns en profetia, i princip hävdar jag dina anspråk på dina ord, jag har ingen anledning att tro på profetia om en. Jag ser det inte existera idag. B. Jag kan förklara alla profetior av naturen. tredje. Jag har rimlig grund att tro att människor en gång i tiden inte hade bra utmärkelser och att de hittade på att de profeterade eller inbillade det.
    ------------------------------
    Rabbin:
    A. För det första vet jag inte vad min heder tror eller inte tror, ​​jag är närmare vad jag tror (eller inte tror). När det gäller vad jag tror, ​​har jag verkligen ingen indikation på att några mirakel äger rum i vår värld. Kanske finns det några men jag kan inte se dem. Detta liknar inte mina argument om evolution eftersom det finns ett argument som tvingar fram existensen av en riktad hand (skapare), medan det här bara är en möjlighet.
    Utöver det definieras ett mirakel som Guds ingripande i världen, det vill säga en förändring från dess normala förlopp. Hoy säger att flytten enligt lagarna var tänkt att vara X och Gud ändrade den till Y. Så länge jag har en naturlig förklaring till vad som händer ser jag inte varför jag ska utgå från att det finns ingrepp. Och om det är någon som genererar det naturliga beteendet, då pratar jag om det. Detta är skapandet av lagarna.
    B. I mina böcker kommer jag att detaljera min hänvisning till övernaturliga beskrivningar i de olika källorna. Generellt sett är det mycket möjligt att förr i tiden ingrep Gud mer (då fanns det mirakel och det fanns profetia). Idag ser jag inga tecken på sådan inblandning av Gud.
    tredje. Jag förstod inte här. Hur är det med bristande engagemang i bristande tillsyn? Det finns passiv tillsyn över mänskliga handlingar men inga ingrepp (åtminstone inte ofta).
    Engagemanget för Torah och mitzvah ligger inte i belöning och straff utan i plikten att göra vad Gd befaller. Maimonides har redan skrivit i sin kommentar om arbetarnas förhoppningar om belöning och rädsla för straff. Kanske är det därför som dessa föreställningar om UAV skapades. Och de kanske är verkliga, men jag vet inte.
    Frågan om betyg, vem som kommer att gå med och vem som inte gör det är irrelevant för frågan om sanning. Frågan är om jag har rätt och inte om jag kommer att bli populär. Jag motsätter mig heliga lögner (att berätta en lögn för att knyta fler människor till Guds verk). Om så bara på grund av liknelsen om Maimonides elefant. De som går med i arbetet gör det på grundval av misstag, så de arbetar för fel Gud, och deras förening har litet värde.
    Vad är kopplingen till lagarna i staten Israel? Och att den som iakttar dem går ur sin religiösa plikt? Varför pratade du inte om reglerna för FIFA (Fotbollförbundet)?
    D. Även detta kommer att förklaras i min bok. En del av detta diskuteras också i sanningsenliga och instabila böcker (på en dags vittnesargument). Här ska jag förklara kort. Även om naturlagarna förs på samma sätt hela tiden, men människor förändras. Och att vad de en gång trodde tänka idag? Och vad gjorde de en gång i dag? Vad hade de på sig en gång idag? Så varför antar du att Guds beteende inte förändras? Om jag fick bestämma mig skulle jag hellre jämföra det med människor och inte med livlös natur. Det finns ingen anledning att anta att han kommer att bete sig likadant hela tiden. Så om han har bestämt sig för att sakta lämna världen ser jag det inte som något konstigt eller obegripligt. Tvärtom har jag till och med en hypotes om varför detta händer. Som ett barn som när pappan blir stor lämnar honom mer och mer ensam och springer självständigt. Så är Guds inställning till oss. Hans avgång är inte generationernas tillbakagång som vi är bekanta med, utan generationernas uppgång (mognad). Idag kan vi redan förstå att det finns en ledare för huvudstaden även utan mirakel. Vi är filosofiskt skickliga nog att förstå att en värld som styrs av fasta lagar vittnar mycket mer om en Skapare än en nyckfull värld. Så nu behöver du inte längre mirakel. Åtminstone om vi betedde oss och tänkte som vuxna, som förväntat av oss. Det finns visserligen andra med barnsligt tänkande, men av dem förväntas troligen växa upp.
    ------------------------------
    Tall:
    Efter detta svar sa du att "det är säkert möjligt att Gud tidigare ingrep mer." Men det finns verser i Toran som talar om att ingripa i generationer (och jag gav regnet till ditt land i rätt tid, och jag gav ditt regn i rätt tid, etc.). Hur kan man säga att Gud (som tydligen visste att han skulle avbryta kontakten någon gång) skrev löften till "belöningar" som han någon gång hade för avsikt att sluta uppfylla? När allt kommer omkring, om en förälder lovar sitt barn godis i utbyte mot gott beteende, även om barnet växer upp, förväntas föräldern hålla sitt löfte, eller hur? Och om han vill sluta ha sex så borde han åtminstone förklara varför (vi växte upp osv).
    ------------------------------
    Rabbin:
    I Toran handlar det också om profeter, profetior och mirakel, och även de har försvunnit. Templet och offren försvann också. Så är slaveriet och mer och mer. Vi har funnit att ibland talar Toran till människorna i den tid de gav Toran, och det finns förändringar som Toran inte tar upp. Man kan spekulera i varför, men detta är fakta.
    ------------------------------
    Tall:
    Vad gäller profeter, profetior, mirakel, templet, offer, slaveri, etc., det är saker som det inte finns något löfte som kommer att bestå i generationer. Det finns bara exempel på att de hänt någon gång, men varför skulle vi förvänta oss att de också skulle vara det i framtiden? Men angående belöning och straff så skrev Gd uttryckligen i Toran att det finns ett samband i generationer mellan iakttagande av mitsvo och viss belöning, så jag har en god anledning att förvänta mig att detta samband kommer att finnas i framtiden, och om vi drar slutsatsen att det gör det. inte existerar det är en stark fråga om Torahsanningar, inte så? Den enda förklaringen jag kan komma på till denna fråga är uttalanden som: "Belöning för en mitzvah på ön Alma Likha" och sedan måste vi rycka upp det enkla från verser som "Och jag gav ditt regn i rätt tid" och sätta dem som en liknelse för löner i nästa värld. Men det är ändå svårt, för ingen bibel är för enkel.
    ------------------------------
    Rabbin:
    Jag förstod inte. Frågan om profetior innefattar flera bud. Borde inte mitzvos vara i generationer? En del av Guds verk är att lyssna på profeten och hans andliga ledarskap för oss. Detta är inte något fall där vi hade en profet. Detta är vad Torah lovade och till och med beordrade honom att försöka höra hans röst. Profeten är också en del av mekanismen för att gå i krig.
    Löften att om vi håller buden kommer vi att få regn, tolkas av som löften som handlar om den period då regnet beror på Gd. När det beror på honom kommer det att ges efter iakttagande. Nu har han bestämt sig för att ge den till oss eftersom vi har blivit vuxna, och det är klart att det från och med nu är irrelevant. Han förklarar helt enkelt för oss sin policy: när jag ger något är det för att följa buden.
    ------------------------------
    Tall:
    Vad gäller profeten står det skrivet i Femte Moseboken: "Ty en profet skall uppstå bland er", det finns inget löfte om återupprättelse här. Det vill säga att alla bud som är relaterade till undersökningen av en profet är existentiella bud – om en profet ska upprättas så är det så. Som att om man bär ett plagg med fyra vingar så måste man sätta en tofs på det. Mitzva står aldrig, men kommer inte alltid att vara livskraftig. Men det unika med verserna som talar om belöning och straff är att de har en koppling till om vi gör A. – då kommer Gud att göra B. Relationen i sig är inte villkorad av några omständigheter. Anknytningen verkar alltid finnas. När vi väl kommer till slutsatsen att detta samband inte existerar, verkar det finnas en motsägelse till Toran här. Du kan hävda att inte alla påståenden som finns i Toran nödvändigtvis är sanna i generationer. Men då tvingas han säga att buden i sig också kan förändras.

    Varför inte bara säga att även om detta samband inte kan ses i verkligheten, men det existerar på ett dolt sätt (dölj ansikte)?
    ------------------------------
    Rabbin:
    Du har tagit med dig verserna som handlar om en falsk profet. När allt kommer omkring, verserna som handlar om profeten (XNUMX Mosebok):
    Talesman Mkrbc Mahic Cmni Ikim till dig Ikok din Gud gudinna Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok din Gud Bhrb lämnar på Hkhl, säger inte Asf Lsma Vid Cole Ikok Alhi och At brigad Hgdlh Hzat inte Arah En till, och La Amot: och sa Ikok gudinnan Hitibo Asr Dbro: talesman Akim Lhm Mkrb Ahihm Och kanske Neuvena: Och den allmänna öborna, Gud har inget emot wheragram: " The Shavua Jacka Island
    Den exakta definitionen är förresten inte en existentiell mitzva utan en villkorad positiv mitzva (som en tofs). Nästan varje positiv mitzva är villkorlig. En existentiell mitsva är en mitzva som inte kan avskaffas utan bara hållas. Dessa mitzvos kan återkallas (om omständigheterna finns - bär ett plagg och vingar, och gör inte mitzvah).

    När det gäller den sista frågan kan man förstås säga att Gud ständigt ingriper men när vi undersöker rusar han ner i hålet för att förvirra oss. Det låter osannolikt för mig. Varje gång jag tittar på vad som händer i världen har saker en naturlig och vanlig förklaring. Naturlagarna fungerar, och när man testar dem i labbet förväntas det som händer hända. Det finns ingen anledning att anta att det finns ett så konstigt kurragömmaspel här. Detta är inte ett bevis utan ett sunt förnuftsövervägande. När jag ser en kropp i rörelse är mitt antagande att kraft verkade på den och inte att Gud bestämde sig för att flytta den utan kraft. Dessutom antar jag också att det finns kroppar som rör sig utan kraft. Detta är det vedertagna vetenskapliga konceptet och det låter helt rimligt och fungerar för mig.
    ------------------------------
    Tall:
    Inte heller anger dessa verser när profeten kommer att etableras, eller hur ofta. I allmänhet är påståenden av typen: Gud kommer att göra X inte vederläggbara påståenden (eftersom ingen tidsram för påståendet angavs). Men påståenden av typen: Om X händer så kommer Gud att göra att Y båda är vederlagsbara givet att X händer och Y är mätbart. Så det finns tre alternativ för att ta itu med det andra argumentet. Eller att säga att X inte riktigt hände. Eller säg att Y inte är mätbart. Eller att säga att påståendet har motbevisats. Men om det motbevisas är det inte en enkel fråga om riktigheten av påståendena i Toran i allmänhet.
    ------------------------------
    Rabbin:
    Inget här är vederläggbart i vetenskaplig mening. Hur många bud måste göras för att det ska regna? Hur många människor bör göra dessa bud? Hur mycket regn kommer att falla och hur länge ska det falla? Detta är ungefär lika vederläggligt som frågan om profeten.
    Som jag har skrivit är mitt intryck av att Gud inte ingriper inte resultatet av en vetenskaplig vederläggning, utan av ett allmänt intryck (verkar inte störa). Faktum är att i den situation vi är i så hävdar jag att Gud inte ingriper och det tycker många troende. De tror att när man gör mitzvos så regnar det och jag tror att det inte finns något samband. Dina ögon ser att den faktiska situationen inte egentligen utgör bekräftelse eller vederläggning av någonting här.
    ------------------------------
    Tall:
    Jag förstår att det inte går att vederlägga vetenskapligt, men även ett allmänt intryck räcker för att jag ska kunna vederläggas (inte i ordets logisk-matematiska mening).
    Skillnaden mellan frågan om profeten och frågan om regnet är att kopplingen mellan buden och belöningen bör (i sunt förnuft) vara relativt omedelbar. Det vill säga, om Israels folk agerar i enlighet med buden, är svaret från Gud vettigt att de kommer inom en rimlig tidsperiod (säg inom några månader och inte efter 700 år). Men när det gäller profeten finns det inget förbud mot att Gud sänder en profet en gång på 3000 år. Här finns ingen "skälig tidsperiod" som är tänkbar.
    Det jag försöker förstå är hur du överbryggar motsättningen mellan din uppfattning och det tydliga budskap som framgår av verserna. Du skrev tidigare ett sånt här svar: "Han förklarar helt enkelt för oss sin policy: när jag ger något är det för att uppfylla villkoren." Jag kan acceptera den förklaringen. Men även enligt din åsikt är det svårt att ange denna policy om han inte genomför den?
    ------------------------------
    Rabbin:
    Han utför det. Till världen när han ger något är det att följa ett bud. Numera ger han inte, förr gjorde han det. Nuförtiden sänder han inte profeter i det förflutna han sände. Detta är en policy som har förändrats (inte sambandet mellan att ge och böner utan att ge sig självt).
    Och utöver det, som jag skrev till dig, Fook Hezi att det i den aktuella situationen har blossat upp en diskussion om huruvida han ingriper eller inte. Ingen kan alltså påstå att verkligheten i sig visar ingripande, inte ens av intrycks- och sunt förnuftsskäl. Så oavsett mig kan du fråga vad syftet med detta uttalande är. Förmodligen ett allmänt uttalande som inte bör undersökas empiriskt, och det visar på vikten av mitzvona. Betydelsen av mitzvona finns än idag. Fakta förändras men lärdomen är evig.

  7. unge:
    Shalom VeYesha Rabbi Rabbi Michael,
    Låt oss börja med Mister Tsitsro, då är betydelsen av Derech Eretz Kedma till Toran inte ny och om det inte är meningen finns det bara ett slags uppror här [jag har en personlighet förutom att vara en slav till Gd]
    För vad spelar det egentligen för roll om regler är halakiska eller politiska förutom känslan av att politiska lagar kommer från de [mänskliga] upplysta och halakiska lagar är bara irriterande och synd,
    När det gäller rabbinen i Ponivez är denna framställning halakisk, så är hans icke-uttalande, det är tydligt att han inte sa beröm på grund av halakha och även tiggare sa inte av samma anledning enligt hans åsikt,
    Det är också tydligt att du säger Hillel eftersom det var så halakha bestämdes, som du inte skulle säga om det inte var det,
    Angående publiceringen av bristen på övervakning i Israel, återigen varför det hjälper och till vem,
    "En obesvarad bön", det måste vara väldigt nära att föra Israels folk närmare Gud och koppla honom till hans Skapare.
    Och det också, var kommer du ifrån?
    Jag gråter för sådana provokationer, du är en klok man, berätta om din motsatta upplevelse,
    ------------------------------
    Rabbin:
    Jag bråkar inte med känslor. Alla och deras känslor.
    Även om som du säger allt gick (och detta är inte sant), är frågan fortfarande vad denna regel speglar. Dessa antaganden är inbäddade i den.
    Publiceringen av obevakad hjälper mycket till dem som känner att de bearbetas och därför överger hela traditionen. Jag träffar dussintals av dem. De som får det accepterade innehållet kommer att fortsätta att underskatta sig själva i de vanliga meddelandena. Min känsla är att någon måste tilltala även de som tänker rakt. Det är också en sektor värd att hänvisa till. Själva påståendet att sanningen inte är viktig utan bara omtanke om byns dårar, och den heliga lögnens policy att inte publicera sanningen, är det som får oss att förlora våra bästa söner och stanna hos dem som äter dessa lukes. Detta är min motsatta erfarenhet. Du frågade, så jag sa till.
    När det gäller att hålla fast vid uråldriga källor mot sanningen från rädslor som din, har jag inget annat än att ta med Gemara på Yoma Set AB:
    Damar Rabbi Yehoshua Ben-Levi: Varför kallas det medlemmarna av Knesset - som återställde kronan till sin forna glans. Ata Moshe sade till den store mannen, den store och fruktansvärda, Ata Jeremia och sade: Utlänningar från Karkrin i hans tempel, Aya hans fasor? Sa inte hemskt. Ata Daniel, sade: Utlänningar är förslavade i hans söner, Aya hans hjältar? Sa inte hjälte. Med honom är han inte och de sa: Det är snarare hjältemodet i hans hjältemod som övervinner hans instinkt, vilket ger längd åt de ogudaktiga. Och dessa är hans fasor - att utan fruktan för den Välsignade hur kan en nation existera bland nationerna? Och Rabbanan Hichi är min slav och den viktigaste av Teknat Datkin Moshe! Rabbi Elazar sa: Eftersom han vet i den Välsignade att han är sann, därför ljög de inte för honom.

    Jag tenderar att underbygga mina påståenden och inte hämta dem från olika källor, Leibowitz (som jag nästan inte håller med om) eller någon annan. Om du hittar en likhet mellan dem och Leibowitz är det ditt beslut, men det har ingenting att göra med själva diskussionen. Det är synd att den som predikar att formulera världsbilder enligt andras slagord skyller på andra för en sådan inställning. Diskvalifikationen i Momo.
    ------------------------------
    unge:
    Rabbi Michael Shavuot Tov
    Det vill säga att jag inte tror att försyn och bön är i kategorin heliga lögner,
    Så jag frågade dig var du kom ifrån,
    Håller helt med om att folk frågar eller tvekar om att berätta sanningen [och dussintals sådana motiverar inte publicitet alls och angående privat övervakning och bön i synnerhet medan den stora majoriteten av troende känner att ögat tittar och privat övervakning ligger bakom alla]
    Jag tror inte alls att privat tillsyn och bön är en del av frågorna om att berätta sanningen eller dess frånvaro eller de saker som kräver uppenbarelse,
    A] för det finns ingen anledning att säga att det är så,
    B] bidrar inte på något sätt,
    C] Om Gud kan hjälpa en oskyldig person och inte gör det, skyller du faktiskt på honom för att han inte står på en grannes blod [det är sant att han inte är en granne] ideologiskt
    ------------------------------
    Rabbin:
    Stenbockens fred.
    Du måste ta ställning till om ditt påstående handlar om sakfrågan, att det jag säger är osant eller om du påstår att jag måste ljuga en "helig lögn" för att inte kränka människors oskyldiga tro.
    Jag klandrade inte Gud för någonting. Han kunde ha skapat världen som inte skulle styras av lagar men han bestämde sig (och smakade förmodligen med honom) att göra det enligt lagarna. Hur som helst, tror du att han inte kunde ha hjälpt till i Förintelsen eller i någon annan katastrof? Så varför hjälper han inte till? Varför tror du att jag skyller mer på honom än dig? Och att jag förnyade att människor lider i världen?
    Men alla dessa saker kommer att förklaras väl i min bok.
    ------------------------------
    unge:
    Jag var ganska tydlig,
    För det första har jag inte sett påståenden som dina om att det inte finns någon tillsyn alls,
    Jag tror inte heller att det är en helig lögn, om det verkligen är så varför inte låta det vara så,
    Vad gäller lagar, utarbetande av skapelselagar som inte har ändrats dvs det har aldrig funnits tillsyn, eller lagar med datum?
    När det gäller Förintelsen, etc., om allt är enligt kontot så vet jag inte ett konto men det kommer inte att motsäga min lätta tro och ingen börda,
    Om det inte finns något konto [tillsyn] tillbaka Kushia till Dukhta,
    Haftarah har nog en smak, okej ,,,
    ------------------------------
    Rabbin:
    1. Därför?
    2. Jag förklarade varför inte lämna den.
    3. Naturlagarna, som när Gd var okända lät sig avvika från dem mer, och nuförtiden är de mer bekanta, det gör han nog inte.
    4. Det var ingen fråga och hon släpade ingenstans. Om du tycker att allt som händer är berättigat (förutom att du inte förstår), vad är det då du gör det svårt för mig? När allt kommer omkring, även om, enligt min åsikt, allt är obevakat, men det som händer är precis vad som borde hända, så vad är problemet med Gud, enligt min åsikt? Ingen lider trots allt utöver vad han förtjänar.

  8. unge:
    Hej Rabbi Michael
    Därför kanske det är bra att så är fallet, problemet är från Toran från profeterna och från Skrifterna, och ursäkten att det bara fanns långa nummer i Talmud motsäger saken, problemet med träning i Chazal
    Jag förklarade mycket bra varför ja lämnar det,
    Frågan är, vad betyder det, "har det någon annan betydelse?"
    Det första är absurt, det andra, om det inte är relaterat till belöning och straff på något sätt [finns det en belöning och bestraffning?] Om det inte finns något konto [tillsyn] så förmodligen inte, vad är det som finns kvar egentligen..jag försöker att föreställa sig en hypotes utan framgång,
    ------------------------------
    Rabbin:
    Stenbockens fred. Jag tror att vi är slut.

  9. unge:
    Det är just här jag inte kände mig utmattad,
    Och den XNUMX:e skulle jag bli glad för något svar på det här stycket jag skrev

    Frågan är, vad betyder det, "har det någon annan betydelse?"
    Det första är absurt, det andra, om det inte är relaterat till belöning och straff på något sätt [finns det en belöning och bestraffning?] Om det inte finns något konto [tillsyn] så förmodligen inte, vad är det som finns kvar egentligen..jag försöker att föreställa sig en hypotes utan framgång,
    ------------------------------
    Rabbin:
    Jag är inte säker på att jag förstod varför saker här syftar på. Jag antar att det talar om anledningen till att Gud skapade världen för att styras av lag. Jag kan tipsa om ett smakprov, till exempel att han vill att vi ska kunna orientera oss i världen. Om det inte genomförs lagligt kommer du inte att kunna förutse vad som kommer att hända i någon situation och du kommer inte att kunna leva.
    Allt annat du skrev förstår jag verkligen inte. Men snälla om det inte finns några riktigt nya saker så slutar vi här. Det var min sed att alltid svara på varje mejl, men den här sidan kräver mycket tid av mig, och mycket av det är en upprepning av saker som har skrivits och sagts.
    förlåtelse,

  10. unge:
    Rabbi Michael
    Tydligen finns det verkligen en förvirring mellan mejlen här eftersom jag verkligen inte förstod varför haftaran vi utmattade när jag inte upprepade mig själv en enda gång,
    Jag ska ladda upp det du skrev igen och svara här,
    Rabbi Makal skrev ,,,
    1. Därför? [Det var i relation till individuell kunskap]
    2. Jag förklarade varför inte lämna honom. [I förhållande till tillsyn]
    3. Naturlagarna, som när Gud var okända lät sig avvika från dem mer, och nu för tiden är de mer bekanta, han gör det nog inte.[En mening jag inte förstod]
    4. Det var ingen fråga och hon släpade ingenstans. Om du tycker att allt som händer är berättigat (förutom att du inte förstår), vad är det då du gör det svårt för mig? När allt kommer omkring, även om, enligt min åsikt, allt är obevakat, men det som händer är precis vad som borde hända, så vad är problemet med Gud, enligt min åsikt? Ingen lider trots allt utöver vad han förtjänar.

    Jag svarade,
    1] Därför kanske det är bra att så är fallet, problemet är från Bibeln som är skriven till motsatsen och att säga att det bara fanns för en timme och under motstridiga perioder långa frågor i Talmud, problemet med träning i de vise kommer inte att ifrågasättas,

    2] Jag har förklarat och kommer att sammanfatta, jag tror inte att privat tillsyn och bön är en del av frågorna och lösningarna om att berätta sanningen eller dess frånvaro gentemot de dussintals du sa att du känner att det bearbetas, särskilt när det inte finns något behov av att säg att det verkligen är så,

    3 ....

    4] Du skrev att Gd kanske har en poäng i sitt beslut att inte titta och det kommer inte att motsäga ansvarsfrågan som gäller honom,
    Jag frågade, om dess smak är något vi inte vet, logik annars, det låter absurt,
    Om smaken är något obekant men rimligt men som inte är relaterat till belöning och straff [och om det inte finns någon uträkning och övervakning då förmodligen inte] ser jag ingen sida här,
    ------------------------------
    Rabbin:
    Du upprepar dig själv.
    1. Jag sa att det inte spelar någon roll för mig att ingen säger som jag. Varför ska jag ge förklaringar?
    2. Och jag förklarade varför ja lämnar det. Jag sa att jag träffade många människor vars bön och överinseende var exakt det som gällde. Vad har förnyats här?
    3. Förr var vetenskapen inte känd och människorna kände inte till naturlagarna. Därför mer sannolikt och naturligt att avvika från dem. Idag känner vi dem. Till exempel brukade de tro att det regnade på grund av buden. Idag vet vi i förväg hur mycket regn som har fallit och när, och att det beror på meteorologins lagar och inte på mitzvona.
    4. Jag förstod inte var jag skrev att Gud har en anledning att inte titta. Jag skrev att han inte tittade. Smaken? Förmodligen det faktum att vi redan är stora barn och inte borde ges en hand. Men oavsett teorierna är den faktiska frågan om han sannolikt kommer att övervaka? Enligt min mening - nej.

    Och återigen skriver jag att vi har utmattat.
    ------------------------------
    unge:
    Rabbi Makal skrev
    Men han bestämde sig (och smakade nog med honom) att göra det enligt reglerna.
    Förmodligen det faktum att vi redan är stora barn och inte borde ges en hand.

    Så det är svaret utan att stå upp för medblod ??stora barn ????
    Om detta är trenden så har vi verkligen uttömt men du är inte misstänksam i mina ögon mot grundlösa lagutsläpp som jag har anklagats här många gånger,
    ------------------------------
    Rabbin:
    Stenbockens fred. Du upprepar igen saker som redan har diskuterats till kärnan.
    Jag har redan förklarat för dig bristen på gryning i påståendet "du kommer inte stå" som är lika riktat mot dig.
    Jag gillar det verkligen inte, men för mig är vi klara.
    ------------------------------
    unge:
    Hej Rabbi Michael,
    Hans Majestät kan läsa mellan raderna
    Jag svarade, jag har en lön och en straffavgift, hur kontot sköts är jag inte skicklig,
    Men ingrip inte när du blöder för att du är döende, ??. ??
    Om du gjorde slut ,,,, så för livet ,,

  11. jubileum:
    Ser inte rabbinen Israels folks återkomst till sitt land efter tvåtusen års exil och omedelbart efter tre år efter förintelsens slut som ett undantag från naturen? Borde inte detta tillskrivas Guds försyn?
    ------------------------------
    Rabbin:
    Israels folks återvändande till sitt land är verkligen en ovanlig händelse på historiska nivåer, men historien är en komplex sak och det finns inget sätt att veta om det fanns en gudomlig intervention här. Sammantaget tror jag att den här processen kan förstås väl även utan att den behöver involveras. Sekulära människor ser denna process och bryter inte mot deras ateistisk-vetenskapliga övertygelse.
    Att dra slutsatser från ett "historiskt mirakel" är därför en mycket farlig och föga övertygande sak. Detta skiljer sig kanske från ett fysiskt mirakel.
    Även om det kan finnas tyngd åt det faktum att profeterna förutspådde folkets återkomst till deras land i förväg, och i denna mening kan det finnas utrymme att se denna process som en indikation på gudomligt engagemang. Jag vet inte. Jag vet bara att även om detta inte hände skulle nästan ingen ha memorerat hans bibel (högst de skulle ha krävt de relevanta verserna och tagit dem ur sin enkelhet), så det är svårt för mig att tillskriva en mycket hög statistisk vikt till dessa profetior. En tes som inte står emot motbeviset är inte heller särskilt imponerande när den går i uppfyllelse (det fanns trots allt profetior som inte riktigt gick i uppfyllelse och ingen var rädd för det). Dessutom deltog dessa profetior själva i själva processen (tack vare vi återkom här). Det är en självuppfyllande profetia, bokstavligen.

  12. Morot:
    Det förefaller mig som att Kikro ska sägas/skrivas på hebreiska. Citatet från hans namn är också förknippat med Publius Trentius Ash.
    ------------------------------
    Morot:
    Åh, jag trodde inte att den skulle publiceras omedelbart utan skulle skickas till webbplatsens redaktör. Du kan ta bort den här kommentaren och den före den.
    ------------------------------
    Rabbin:
    Freds morötter.
    Det kommer faktiskt till mig, men min dator svarar knappt. Så jag godkände publiceringen och först nu kunde jag skicka mitt eget svar. Hon är:

    Varför radera? Två kommentarer som alla våra läsare borde lära sig av. När det gäller den första är jag inte säker. Namnet på latin är Cicero, och jag ser inte varför ett uttal av ett namn ska ändras. Om någon i USA heter David, ska jag kalla honom på hebreiska David. Jag tror inte det.
    Och jag förstod inte alls varför man skulle översätta latinsk C till en hebreisk apa (som Caesar istället för Caesar i originalet).
    Angående den andra, tack så mycket. I flera år trodde jag att det var snett. Du är nu en mästare och kunnig rabbin.

    Jag skickade också ditt andra svar, men det är bara för att ha en logisk tidpunkt. Om du såg att den första kom direkt till sidan (så du trodde), så borde du ha förstått att den andra är densamma. Jag godkände som sagt båda för uppladdning (så här är mjukvaran uppbyggd att allt kommer till mig). Jag godkänner allt, förutom ovärdiga saker (som under tiden BH inte fanns).

    Och slutligen,

    Vi båda i patriarkerna (P. Property Torah, c):
    Den som lär sig av det ett kapitel eller en halakha eller en vers eller ett bi ens en bokstav bör behandla honom med respekt eftersom vi befallde David, Israels kung som inte lärde sig av Ahitofel utan bara två saker och läste sin store rabbi och visste att det sades Och kunnig och inte saker lätt och materiellt och vad David Melech Yisrael som inte lärde sig av Ahitofel utan bara två saker läste Rabbi Alufu och hans bekant som lär sig av sin författare ett kapitel eller en halakha eller en vers eller ett bi till och med en bokstav på en hur mycket och hur mycket respekt ska behandlas Ordspråksboken XNUMX:XNUMX + Hedra de vise kommer att ärva + Sem / Ordspråksboken XNUMX: +

    Och även i BM Lag AA:
    Låt Rabbanan: Rabbi som sa - Rabbi som lärde sig visdom, och inte Rabbi som lärde sig Bibeln och Mishnah, Rabbi Meirs ord. Rabbi Yehuda säger: Allt det mesta av hans visdom är rätt. Rabbi Yossi säger: Han upplyste inte ens sina ögon utom i en mishnah - det här är hans rabbi. Raba sa: Som en handelsrabbin, Dasburn Zohma Listron.

    Och att det är rätt för en elev att radera sin mästare, sin mästare och sin bekants ord?
    🙂
    ------------------------------
    Morot:
    Tack så mycket för de överdrivna komplimangerna något :). Jag kanske tar härifrån en läxa för mig att tacka rabbinen dussintals diskar. Tack så mycket för dina föreläsningar och publikationer som öppnade dörren för mig på många områden, och berikade mina kunskaper på många andra områden. Jag kommer att kalla det "beviset från chokladen." 🙂), vidgade min synvinkel, och ibland uppfann en semester för min själ.

    Och just därför ville jag inte "instruera Halacha" till en rabbin. Och jag föreslog att ta bort, eftersom jag trodde att det skulle räcka med att korrigera artikelns kropp om rabbinen finner det lämpligt, och det spelar ingen roll hur själva reaktionen ser ut. Jag kände mig också, som nämnt, obekväm med att peka med en vågig borste för ett fel, om det verkligen är ett fel.

    Faktum är att det latinska uttalet, så vitt jag vet, faktiskt är cicero (på samtida engelska kanske tänkare har förvrängt det). Frågan från David utgör ett problem när det kommer till ett namn som är känt för att ha sitt ursprung men som har använts på olika sätt av olika kulturer, och väcker också problem med användningen av namnet som en stavelsesekvens eller som en term som använder en föremål också i dess betydelse. Men det förefaller mig som om smeknamnet Chitsro, om det verkligen är erkänt i Israel, inte är dominerande och inte bär en sådan kulturell laddning att användningen av cicero kommer att vara obegriplig för människor eller kommer att beröva dem namnets betydelse. . Det förefaller mig också som att i ljuset av de accepterade translitterationsreglerna idag minskar användningen av Tsizro-formen.

    Vad det logiska nöjet beträffar, hoppas jag, som en som som förut sagt också måste vara tacksam för en betydande del av mina kunskaper inom logikens område, att jag har lärt mig tillräckligt för att jag inte ska misslyckas med en sådan bagatell. Jag antog att mitt andra svar skulle publiceras automatiskt, men jag kände inte till något annat sätt att uttrycka min önskan om att det första skulle raderas, förutom hennes svar, där jag sa att jag inte trodde att mekanismen var för omedelbar publicering. Jag antog att någon som litade på detta så småningom skulle se dem, och den nyligen nämnda raderingsbegäran.

    Och återigen tack så mycket.
    ------------------------------
    Rabbin:
    Det är brukligt från min bortgångne far (som studerade latin) att uttalet ursprungligen var Tszero (och Caesar). Även här finns en mästare och kunnig rabbin. 🙂

  13. Musse
    Du hävdar att även om du kan härleda ett bredare värderingsutlåtande ur en uppsättning lagar så är du inte bunden av det.
    Jag har också (till viss del fortfarande) denna uppfattning, och känner mig därför inte förpliktad till ekon av etnocentrism eller chauvinism som härrör från judendomen (dessutom utövade jag - och i viss mån fortfarande) praktisera tolkningsminimalism och hävdade att det finns är inget "värdepåstående" i halakha. Inga påståenden uppstår alls - varken problematiska eller positiva, en något analytisk ståndpunkt).
    Men den senaste tiden har jag mjuknat och jag tenderar att känna igen vissa värdeuttalanden som kan existera i teorin (förnekande av räntelån, strävan till monarki, etablering av templet, önskan om all underordning till judendomen i världen), därför väckte min bekantskap min uppmärksamhet till det faktum att Tänk att Gud vill att du ska göra något, trots att han inte uttryckligen har befallt det, varför du inte gör det (dvs två saker har förändrats - 1. Jag insåg att ett upprörande värdepåstående kom upp 2. Jag var övertygad om att uttalanden från Shittin är bindande).
    Om frågan bara gällde mig, dövade jag, men våra rabbiner har redan fastställt att Guds vilja är bindande för sig själv separat från Toran - skyldigheten att lyssna på de vises ord som han är känd"(när i slutändan Hasbra är en uppskattning för att klargöra Guds vilja).

    Det vill säga, efter att jag erkänt att Guds vilja är en bindande sak, argumenterades jag för att visas sinne - åtminstone i disciplinen "moral" (inte i betydelsen etik förstås, men som moralmöten) - är en bindande sak för precis som de är experter på att förstå Halacha och stå upp mot Guds vilja. I dess kärna är de förmodligen experter på att förstå vad Guds vilja är (detta hör mer hemma i litteraturen om smakerna av mitzvona till Rishonim än de Tannaim och Amoraim, som tydligen inte försökte sluta sig till en lära utan också hitta sådana och dylika värdeuttalanden).

    Och nu min själ i min fråga - har du en ursäkt för att avstå från att uppfylla Guds vilja när den uppenbaras för dina ögon från att följa Toran?
    4 månader sedan

    Michi
    Om jag kan härleda ett värdeuttalande från Toran förväntas det säkert av mig. Detta är Guds vilja även om det egentligen inte är Halacha.
    Men ett värdeuttalande från en visman är inte bindande. Enligt min mening är inte vismän experter (inte som du skrev). De vises auktoritet härrör inte från det faktum att de har rätt, utan från det faktum att vi har fått deras auktoritet (se Ks. Det finns mycket goda skäl till detta, men det är inte för att de är experter. Och nu kommer ni att förstå att vi har fått deras auktoritet i halakiska frågor men inte i meta-halakiska frågor eller värdefrågor. Bara om de har bestämt sig för att ta med det i halakhah (som tvång på graden av sodomi och liknande) förpliktar det oss. Om vi ​​håller med dem kommer vi naturligtvis att göra det, men om inte är det inte nödvändigt att göra det. Tvärtom är det nödvändigt att göra tvärtom just eftersom Hasbra har en bindande status.
    Och vad Guds vilja kräver är inte från cheferna för de yeshivot som grundade något utan från Gemara och alla de första, och sakerna är gamla. Även om det finns olika fel i detta också, och se artiklar här på sajten för förklaringar: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 månader sedan

  14. BSD XNUMX i Sivan A.T.

    Om diskussionerna mellan rabbinerna i ämnet att fastställa en dag för minne av Förintelsen - se Rabbi Shmuel Katz artiklar, "Förstörelse och minne" och "Första Förintelsedagen", och Rabbi Yeshayahu Steinbergers artikel, Såret innan läkning. Alla tre på webbplatsen "Shabbat Supplement - Makor Rishon", och i mina svar på ovanstående artiklar.

    Med vänlig hälsning, Shatz

  15. Fred
    Jag ber om ursäkt i förväg. Jag läser innehållet på denna sida för första gången och jag vet inte om mina frågor eller svaren på dem har dykt upp i artiklarna eller i frågorna från respondenterna här.
    Om du tror att Gud har slutat blanda sig i vad som händer i vår värld kan du i grundläggande termer förklara begreppen inom judendomen som t.ex.
    A. övervakning.
    B. Belöning och straff - Det förefaller mig som att Maimonides (jag skriver efter minnet och inte från en recension i boken) hävdar att världens naturliga förlopp bedrivs som ett resultat av judarnas privata beteende som och jag gav din regn i tid osv.
    2. Tycker du att det har blivit onödigt att be 3 gånger om dagen för att det inte finns någon att prata med? Är allt som finns kvar en halakisk laddning som har tömts på kanske den främsta anledningen till att man ställer sina behov från någon som kan ge dem?
    Är det möjligt att ge upp Rosh Hashanah som alla i världen går före honom som Merons söner?
    4. Tycker hans heder och jag tänker inte jämföra Khu med att hävda de som trodde att Shiva somnade? Eller lämnat sin värld?

    Om saker redan har diskuterats på sajten nöjer jag mig gärna med en referens till de relevanta platserna om din tid inte tillåter dig att kommentera.
    תודה

    1. Hälsningar.
      Du ställer många breda frågor och det är svårt att ta upp här. Du hittar alla mina lärdomar om dessa och andra ämnen i den nya trilogin och om dessa ämnen i den andra boken (Ingen man är härskare i Anden). Utöver det kan du också söka på sidan här och hitta väldigt många referenser till var och en av dessa frågor.

  16. 1) Angående olikformigheten i Maimonides dom och liknande så har det inget med meta-halakha att göra, utan definitionen av halakha görs med en viss metod men dess dom är inte nödvändigtvis relaterad (kanske kan det till och med vara sa att det inte nödvändigtvis är relaterat).
    Till exempel: "AR Acha Bar Hanina är synlig och känd före den som sa och var världen att det inte finns någon i Rabbi Meirs generation som han och varför inte upprättade en halakha som han att hans vänner inte kunde stå på slutet av hans åsikt att han säger om ren oren och visar honom ansikte på ren Vi ser att även om de vise visste att en klok rabbin (och förmodligen rätt av dem) inte styrde över en halakha som hans.
    Också på samma sida (Eruvin XNUMX :) anledningen är att Halacha Kavah ges trots att Shabash är skärpt av Tapi och det är på grund av deras ödmjukhet och det verkar inte för mig att någon tror att ödmjukhet nödvändigtvis alltid leder till det sanna sanning (även om saker och ting många gånger blir skarpare och tydligare).
    Enligt min åsikt är det väldigt tydligt att tänkare (till skillnad från skiljemännen...) av halakha gick på ett tydligt och konsekvent sätt, trots allt hittade vi flera av dem som vanligtvis inte regerade som dem och bara i ett fåtal fall styrde de som dem. Det finns med andra ord ingen mening med påståendet att Maimonides inte har någon meta-halakisk konsistens eftersom det finns en mening i domen till meta-halakhic.

    2) Rabbinen bestämde av någon anledning att ett mirakel är att han inte har någon möjlighet att vara utan ingripande. Var får du denna definition ifrån?
    Det märkliga med en sådan åsikt är att för alla som någonsin har hållit en bibel i sin hand är det tydligt att trots alla mirakel där de syndade försoning och uppror (enligt rabbinen på den tiden så skedde mirakel) och om vi säger mirakel är något som inte kan hända då sa vi att alla dessa generationer var ett gäng idioter (Don Ku och vad som idag tiotusentals ångrar sig på grund av Babas och charlatans "mirakel" och till och med fler än de som finns religiösa som inte syndar för rädsla för straff som inte såg från dem Ku son till Ku son som vid den tiden inte var syndare)
    Jag tror att ett mirakel är en låg statistisk sannolikhet som händer och därför finns det en öppning för förnekare (även på profeternas tid) att hävda att detta är naturligt och inte mirakulöst. Enligt detta har vi även i vår generation mirakel. (Jag är medveten om problemet med detta påstående, eftersom det visar sig att med vetenskapens framsteg, så vet vi att saker som en gång ansågs vara en konferens på grund av att de betraktades som svaga idag har begåtts. Men det finns fortfarande många saker - när människor återvänder till sitt hemland

    3) Rabbinen skrev ”Men jag tror inte att de har gått in på djupet av dess innebörd. Rabbinens avsikt var att säga att han var en sekulär sionist, precis som Ben-Gurion."
    Vårt tack till rabbinen för att han lägger humor och ståuppkomik i hans ord. Det mjukar upp läsningen....
    (Jag tror inte att du tror på detta).

    1. Jag har förlängt allt du har skrivit här på olika ställen.
      1. Jag minns inte längre vad han pratade om (vilken olikformighet). Men angående Knessets utslag citerade jag en gång som bevis att halakhah inte alltid är sanningen utan har värdet av autonomi (att styra som jag förstår även om detta enligt min åsikt inte är sanningen). När det gäller BS och BH var kommentatorerna delade i detta. R.I. Karo i Gemaras regler förklarar att deras ödmjukhet leder dem till sanningen (eftersom de först övervägde B'Shs ord innan de formulerade sin egen ståndpunkt) Jag har utökat detta till Tuba i några verser.
      2. I denna förlängde jag Tuba i andra boken i trilogin (och även här på sajten på flera ställen). Det finns inget sådant djur som ett mirakel i naturen. Den som säger det är bara förvirrad.
      3. Jag tror inte bara utan är helt övertygad. Rabbinen från Ponivez var en strikt sekulär sionist.

Lämna en kommentar