16 tankar om "Förenkling i enkla statistiska prognoser (kolumn 473)"

  1. I samband med Bibis argument utgår argumentet från att det finns ett maximum, när det är fullt möjligt (och till och med troligt) att det finns flera charmiga, och därför minst ett minimum. Rent praktiskt är argumentet till liten nytta, vad argumentet säger är att det finns en optimal skattesats (i termer av statliga inkomster), ett ganska trivialt argument. Den viktiga frågan är vad är den optimala procentsatsen, som förmodligen kan variera från en ekonomi till en annan och med den makroekonomiska situationen.
    Kort sagt, ju mindre information modellen innehåller (korrekta antaganden om verkligheten) desto mindre användbar är den.

    1. Detta är den svagaste kritiken. Inte ens helt sant, eftersom det med största sannolikhet bara har ett maximum, och på varje område bevisar det åtminstone att en skattehöjning inte nödvändigtvis ökar intäkterna. Detta är huvudargumentet.
      Jag håller verkligen inte med om att lite information är mindre användbart. Även här finns en mer komplex process som har ett optimum.

  2. Jag har ännu inte läst igenom det, men en kommentar fångade mig. Du skrev att det enligt din åsikt när det inte finns information om distributionsprocessen så är det omöjligt att ens prata om rimlighet. På tal om det du nämnde i slutet för paralleller till diskussioner om Gd och kreationism, i ämnet att bevisa det unika i rättssystemet, trodde jag att du hävdade att unikhet kan hävdas utan någon information om distributionsprocessen. Vad är skillnaden?

    1. När processen inte är känd för oss alls men det finns någon process där, är det ingen idé att anta att fördelningen är enhetlig. Som jag kommenterade är detta på sin höjd en standard som jag inte skulle bygga på så mycket. Men i den fysiologiska teologiska uppfattningen finns det ett antagande att världens bildning är ett komplett fall från det absoluta intetheten (annars kvarstår frågan vad som skapade det som var förut). I en sådan situation antas antagandet att den enhetliga fördelningen är den mest rimliga och logiska. En ojämn fördelning behöver en anledning. I själarnas lotteri, oavsett om det görs av Gud eller en annan mekanism, finns det en anledning, och man måste känna till denna anledning för att säga något om det.

      1. Jag är komplicerad men jag ska försöka famla lite mer. Det är svårt för mig att se skillnaden mellan en enhetlig fördelning och en ojämn fördelning, men jag lämnar det där (eftersom det är en idé som måste begrundas) och frågar annat - till synes en enhetlig fördelning (lämplig för symmetriskäl) är mycket mer speciell än någon ojämn fördelning.
        Dessutom, och jag hoppas att jag inte är felaktig och störande, till synes när det gäller de flesta av förbuden att det också finns mekanismer för hårdvara.

        1. exakt. Därför antas en enhetlig fördelning i avsaknad av annan information. Det är det enklaste och mest symmetriska.
          Angående halakha i förbuden, varje fall på sina egna meriter. Men dit går man inte bara efter det statistiska övervägandet utan efter juridisk-halakiska regler (t.ex. sträva efter enkelhet. Det finns meta-rättsliga principer som påverkar etc.).

            1. Vi grillar inte utdelningar. Fördelningen styr lotteriet. Den enhetliga fördelningen är den enklaste och därför antagen. Precis som att sy prickar på en rak linje är bättre än att sy dem längs en sinus, även om man kan säga att den raka linjen är den enklaste och därför den mest speciella.

              1. Till synes från ett ställe där du kom i en rak linje snarare för att du ser att det finns en enkel och speciell linje som syr ungefär vad som är då så det är troligt att detta inte är en slump. Men vi kan inte i första hand anta att ett visst fenomen kommer att falla på en rak linje utan någon förankring. Jag förstår att du säger att överväganden om enkelhet är helt a priori, men hur visar linjen det.
                (Jag grubblade inför förra kommentaren om fördelningslotteriet och fick det inte och jag undrar fortfarande)

                1. Jag förstår inte riktigt vad diskussionen handlar om. Håller du inte med om att det är troligt att en enhetlig fördelning i avsaknad av annan information är? Varför göra skillnad mellan resultaten? Om man inte känner till skillnaderna mellan resultaten i provutrymmet är det mest troligt att de alla har samma vikt. Jag vet inte vad jag ska lägga till.

                  1. Men du är av åsikten att även i frånvaro av information är en enhetlig fördelning i själar osannolik. Och du förklarade att det beror på att det finns en okänd process, och endast i uppkomsten av det ofullbordade var det meningen att lagsystem skulle uppstå i en enhetlig fördelning och därför har systemets unika skapelse bevis på skapandet.
                    Jag har fortfarande ingen fast uppfattning, och det kanske är skillnad mellan före händelserna (att om man räknar på förväntan bör man nog anta en enhetlig fördelning) och efter det har hänt (då är det väldigt svårt att fromt anta att det ska har skett i en enhetlig fördelning). Och MM i din metod frågade jag och om utmattad utmattad.

                    1. exakt. Och jag förklarade uppdelningen. I processen är distributionsärendena enhetliga. I urvalsprocessen finns det ingen anledning att anta just det. Och jag tillade att det kanske är vad jag skulle anta utan information, men jag skulle inte bygga något på det.
                      Det verkar för mig att vi har utmattat.

                    2. Kan du bara göra det klart för mig om jag förstått det rätt att du som bevis på ingenting (förutsatt att det är möjligt, för att bevisa Petah Tikva oberoende av kosmologi) positivt hävdar att det kommer att bli en enhetlig fördelning (och detta är ett kritiskt krav på bevis), inte bara en hypotes om bristande kunskap.

  3. Om antagandet är att vi inte är speciella, så spelar det ingen roll om det som händer oss händer för första gången eller nyligen, med en sannolikhet på 50 % eller en sannolikhet på 1 per biljon, enligt statistiska regler eller tvärtom. till dem. Alla dessa förändras inte alls. Vi är trots allt inte speciella.

    Så all denna diskussion är onödig.

Lämna en kommentar