On Love: Between Emotion and Mind (kolumn 22)

BSD

I denna veckas Torah-del (och jag ber) förekommer parsha "Och älska Herren din Gud" från en recitation av Shema, som handlar om budet att älska Herren. När jag hörde uppmaningen idag, kom jag ihåg några av de tankar jag hade tidigare om kärlek i allmänhet, och kärleken till Gud i synnerhet, och jag hade skärpt några punkter om dem.

Mellan känsla och sinne i beslut

När jag undervisade på en yeshiva i Yeruham, var det elever som frågade mig om att välja en partner, om jag skulle följa känslan (hjärtat) eller sinnet. Jag svarade dem att bara efter sinnet, men att sinnet borde ta hänsyn till vad hjärtat känner (den känslomässiga kopplingen, kemin, med partnern) som en av faktorerna i sitt beslut. Beslut inom alla områden måste fattas i sinnet och hjärtats uppgift är att sätta in insatser som behöver tas i beaktande men inte beslutas. Det finns två möjliga orsaker till detta: den ena är teknisk. Att gå efter hjärtat kan leda till felaktiga resultat. Känslor är inte alltid den enda eller viktigaste faktorn i frågan. Sinnet är mer balanserat än hjärtat. Den andra är betydande. När du lämnar över tyglarna bestämmer du inte riktigt. Ett beslut är per definition en mental handling (eller snarare: frivillig), inte en känslomässig sådan. Ett beslut fattas av medveten bedömning, medan känslan uppstår för sig själv inte utifrån mitt eget omdöme. Att gå efter hjärtat är faktiskt inget beslut alls. Det är en obeslutsamhet men att låta omständigheterna dra dig efter sig vart det än är.

Hittills är antagandet att även om kärlek är en hjärtefråga, är valet av en partner inte bara en fråga om kärlek. Känslor är som sagt bara en av faktorerna. Men jag tror att det inte är hela bilden. Även kärleken i sig är inte bara en känsla, och kanske är den inte ens huvudsaken i den.

Om kärlek och lust

När Jakob arbetade för Rakel i sju år, säger skriften: "Och det skall vara några dagar i hans ögon i hans kärlek till henne" (XNUMX Mos XNUMX:XNUMX). Frågan är känd att denna beskrivning verkar vara motsatsen till vår vanliga erfarenhet. Vanligtvis när en person älskar någon eller något och han måste vänta på honom, verkar varje dag för honom som en evighet. Medan här versen säger att hans sju års tjänst tycktes honom vara några dagar. Det är raka motsatsen till vår intuition. Det brukar förklaras att detta beror på att Jakob älskade Rakel och inte sig själv. En person som älskar något eller någon och vill ha dem för sig själv sätter faktiskt sig själv i centrum. Det är hans intresse som kräver uppfyllelse, så det är svårt för honom att vänta tills han vinner det. Han älskar sig själv och inte sin partner. Men om en man älskar sin partner och hans handlingar görs för henne och inte för honom, så verkar till och med år av arbete för honom vara ett litet pris.

Don Yehuda Abarbanel i sin bok Conversations on Love, liksom den spanske filosofen, politikern och journalisten Jose Ortega i Gast, i sin bok Five Essays on Love, skiljer mellan kärlek och lust. Båda förklarar att kärlek är en centrifugal känsla, vilket betyder att dess kraftpil är vänd mot personen utåt. Medan lust är en centrifugal känsla, det vill säga kraftens pil vänder sig från utsidan till den, inåt. I kärlek är den som är i centrum den älskade, medan i lust är den som är i centrum älskaren (eller lust eller lust). Han vill erövra eller vinna en älskare åt sig själv. Om detta har våra scouter redan sagt (där, där): En fiskare älskar fisk? Ja. Så varför äter han dem?!

I denna terminologi kan man säga att Jakob älskade Rakel och inte längtade efter Rakel. Lust är possessiv, vilket betyder att lusten vill ställa till sitt förfogande med något annat som han längtar efter, så han kan inte vänta på att det redan ska hända. Varje dag känns som en evighet för honom. Men älskaren vill ge till en annan (den älskade), så det stör honom inte att arbeta i åratal om det är vad som krävs för att det ska hända.

Kanske kan ytterligare en dimension läggas till denna distinktion. Den mytologiska metaforen för kärlekens uppvaknande är Amors kors fast i älskarens hjärta. Denna metafor hänvisar till kärlek som en känsla som uppstår i älskarens hjärta på grund av någon yttre faktor. Detta är inte hans beslut eller bedömning. Men denna beskrivning är mer lämpad för lust snarare än kärlek. I kärlek finns det något mer substantiellt och mindre instinktivt. Även om det verkar uppstå från sig självt utan lagar och regler och utan omdöme, kan det vara ett latent omdöme, eller resultatet av mentalt och andligt arbete som föregick ögonblicket för dess uppvaknande. Sinnet byggt av mig väcks på grund av hur jag format det. Så i kärlek, till skillnad från i lust, finns det en dimension av diskretion och begär och inte bara en känsla som instinktivt uppstår oberoende av mig.

Guds kärlek: känslor och intellekt

Maimonides behandlar Guds kärlek på två ställen i sin bok. I Torans grundläggande lagar diskuterar han lagarna om Guds kärlek och alla deras härledda ämnen, och även i omvändelsens lagar upprepar han dem kortfattat (som i andra ämnen som återkommer i omvändelsens lagar en gång till). I början av Teshuvahs tionde kapitel behandlar han Herrens verk för hennes namn, och bland annat skriver han:

A. Låt ingen säga att jag gör Torans bud och ägnar mig åt dess vishet så att jag kan ta emot alla välsignelser som är skrivna i den eller så att jag kan få livet i nästa värld och dra mig tillbaka från de överträdelser som Torán varnar för. så att jag kan undkomma. Den som arbetar på detta sätt är en arbetare av fruktan och inte profeternas dygd och inte de vises dygd, och Gud verkar inte på detta sätt utan folken i landet och kvinnorna och små som uppfostrar dem att arbeta i rädsla tills de förökar sig och arbetar av kärlek.

B. Kärlekens arbetare handlar med Tora och Matzah och vandrar på vishetens vägar, inte för någonting i världen och inte av rädsla för det onda och inte för att ärva det goda, utan gör sanningen för att det är sanning och slutet på det goda som kommer för av det, och denna dygd är en mycket stor dygd Han blev älskad enligt vilken han arbetade men inte av kärlek och det är den dygd i vilken den Helige välsignades av Mose att det sades och du älskade Herren din Gud, och medan en man älskar Herren den rätta kärleken kommer han omedelbart att göra alla matzah av kärlek.

Maimonides identifierar i sina ord här mellan Guds verk och dess namn (dvs. inte för något yttre intresse) med kärleken till honom. Dessutom, i Halacha B definierar han Guds kärlek som att göra sanningen eftersom det är sanning och inte av någon annan anledning. Detta är en mycket filosofisk och kall definition, och till och med alienerande. Det finns ingen känslomässig dimension här. Guds kärlek är att göra sanningen eftersom han är sanningen, och det är allt. Det är därför Maimonides skriver att denna kärlek är de vises (och inte de sentimentalas) dygd. Detta är vad som ibland kallas "den intellektuella kärleken till Gud".

Och här, omedelbart i följande halakha, skriver han raka motsatsen:

tredje. Och hur är den riktiga kärleken att han kommer att älska Gd en mycket intensiv och mycket intensiv kärlek tills hans själ är bunden till Guds kärlek och alltid förväxlas i den som den som är sjuk av kärlek vars sinne inte är fri från kärleken till den kvinnan och han tar alltid fel i det på lördag. Av detta kommer Guds kärlek att vara i hans älskares hjärtan som alltid tar fel i det som befallt av hela ditt hjärta och av hela din själ, och det är som Salomo sa genom en liknelsen att jag är trött på kärlek, och varje sång i liknelserna är till för detta ändamål.

Här är kärleken lika het och känslomässig som en mans kärlek till en kvinna. Precis som det beskrivs i de bästa romanerna, och särskilt i sångerna. Älskaren är trött på kärlek och felar alltid i den. Han kunde inte distrahera henne när som helst.

Hur hänger allt detta ihop med den kalla intellektuella bild som beskrevs i föregående halakha? Var Maimonides förvirrad, eller glömde han vad han skrev där? Jag kommer att notera att detta inte är en motsägelse vi hittade mellan två olika platser i hans skrifter, eller mellan Maimonides och vad som sägs i Talmud. Det finns två nära och på varandra följande lagar här som talar helt olika språk från varandra.

Jag tycker att man här ska akta sig för ett vinstmisslyckande i komplementär avkodning. När man tar med en liknelse för att illustrera något innehåller liknelsen många detaljer och alla är inte relevanta för budskapet och liknelsen. Man bör lokalisera huvudpoängen som liknelsen kom att lära ut, och inte ta för snävt resten av detaljerna i den. Jag tror att liknelsen i Halacha XNUMX kommer att säga att även om Guds kärlek är intellektuell och inte känslomässig, så måste den alltid felas i och inte distraheras från hjärtat. Liknelsen kommer att lära ut kärlekens varaktighet som i en mans kärlek till en kvinna, men inte nödvändigtvis den känslomässiga karaktären av romantisk kärlek.

Exempel på omvändelse, försoning och förlåtelse

Jag kommer att återvända ett ögonblick igen till den lyckliga perioden i Yeruham. När jag var där blev jag uppsökt av miljögymnasiet i Sde Boker och ombedd att tala med eleverna och personalen under Tio dagars omvändelse om försoning, förlåtelse och förlåtelse, men inte i ett religiöst sammanhang. Jag började mina kommentarer med en fråga som jag ställde till dem. Anta att Ruben slog Shimon och han får samvetskval över det, så han bestämmer sig för att gå och blidka honom. Han ber om ursäkt från djupet av sitt hjärta och ber honom att förlåta honom. Levy, å andra sidan, slog också Shimon (Shimon var förmodligen klassens huvudpojke), och han har ingen ånger för det. Hans hjärta plågar honom inte, han har inga känslor kring saken. Han bryr sig verkligen inte om det. Ändå inser han att han gjorde en dålig gärning och skadade Shimon, så han bestämmer sig också för att gå och be honom om förlåtelse. Ängeln Gabriel anländer till den olyckliga Shimon och avslöjar för honom djupet av Rubens och Levis hjärtan, eller så kanske Shimon själv uppskattar att det är detta som händer i Rubens och Levis hjärtan inuti. Vad ska han göra? Accepterar du Rubens ursäkt? Och hur är det med Levys begäran? Vilken av begäranden är mer värd förlåtelse?

Föga överraskande var reaktionerna från publiken ganska konsekventa. Reuvens begäran är autentisk och värd förlåtelse, men Levy är hycklande och det finns ingen anledning att förlåta honom. Däremot hävdade jag att situationen enligt min uppfattning är helt den motsatta. Rubens ursäkt är avsett att mata hans samvetskval. Han jobbar faktiskt för sig själv (centrifugalt), av sitt eget intresse (för att lindra magsmärtor och samvetskval). Levy, å andra sidan, gör en anmärkningsvärt ren handling. Trots att han inte har ont i magen eller hjärtat inser han att han har gjort något fel och att det är hans plikt att blidka den skadade Simon, så han gör vad som krävs av honom och ber honom om förlåtelse. Detta är en centrifugalåtgärd, eftersom den görs för offret och inte för honom själv.

Även om Levy i sitt hjärta inte känner någonting, men varför är det viktigt? Det är bara byggt annorlunda än Reuben. Hans amygdala (som är ansvarig för empati) är skadad och därför fungerar inte hans känslocentrum normalt. Än sen då?! Och att människans medfödda struktur ska ta del av vår moraliska aktning mot henne? Tvärtom, det är just denna skada som gör att han kan agera på ett renare, altruistiskt och mer komplett sätt, bara för Shimons skull, och därför förtjänar han förlåtelse. [1]

Från en annan vinkel kan man säga att Reuben faktiskt agerar av känsla, medan Levy gör handlingen utifrån sitt eget omdöme och omdöme. Moralisk uppskattning kommer till en person för sina beslut och inte för de känslor och instinkter som uppstår eller inte uppstår i honom.

Känslor som orsak eller som ett resultat

Jag menar inte att säga att skuld eller ånger nödvändigtvis förnekar handlingens eller personens moral. Om Levy blidkar Shimon av de rätta (centrifugala) skälen, men han samtidigt har en skuldkänsla efter den skada han tillfogat honom, är handlingen komplett och helt ren. Så länge anledningen till att han gör det inte är känslan, det vill säga täcker elden inom honom, utan ger helande till den drabbade Simon. Känslans existens, om den inte är orsaken till försoningshandlingen, bör inte störa den moraliska utvärderingen och accepterandet av begäran om förlåtelse. En normal person har en sådan känsla (amygdala är ansvarig för det), vare sig han vill eller inte. Det är därför uppenbart att det inte hindrar att ansökan tas emot. Men just därför är inte heller denna känsla viktig här, för den uppstår inte efter mitt beslut utan av sig själv (det är en sorts instinkt). Instinkt indikerar inte moralisk integritet eller nackdel. Vår moral bestäms av de beslut vi fattar och inte av de känslor eller instinkter som uppstår i oss utan kontroll. Den emotionella dimensionen stör inte men av samma anledning är den inte heller viktig för moralisk uppskattning. Förekomsten av känslor antas vara neutral på det moraliska bedömningsplanet.

Om känslan skapas som ett resultat av den medvetna förståelsen av det moraliska problematiken i handlingen, så är det en indikation på Rubens moral. Men återigen, Levy som är drabbad av amygdala och därför inte utvecklade en sådan känsla, fattade det rätta moraliska beslutet, och därför förtjänar han inte mindre moraliskt beröm och uppskattning från Ruben. Skillnaden mellan honom och Ruben ligger bara i deras hjärnstruktur och inte i deras moraliska omdöme och beslut. Som sagt är sinnets struktur ett neutralt faktum och har ingenting att göra med en persons moraliska uppskattning.

På samma sätt skriver ägaren till Tal Agli i sin inledning i bokstaven C:

Och av det jag sa i den, kom ihåg vad jag hörde några människor säga från sinnets väg angående studiet av vår heliga Torah, och sa att den som lär sig förnya innovationer och är glad och njuter av sitt studium, studerar inte Toran. , Men den som lär sig och njuter av sitt lärande, ingriper såväl i hans lärande som i själva nöjet.

Och det är verkligen ett berömt misstag. Tvärtom, eftersom detta är kärnan i budet att studera Toran, att vara sex och glad och njuta av sitt studium, och sedan slukas Torans ord i hans blod. Och eftersom han njöt av Torans ord, blev han fäst vid Toran [och se kommentaren från Rashi Sanhedrin Noah. D.H. och lim].

De "felaktiga" tror att den som är glad och tycker om studiet, detta skadar det religiösa värdet av hans studie, eftersom det görs för nöjets skull och inte för himlens skull (= för dess egen skull). Men detta är ett misstag. Glädje och njutning förtar inte handlingens religiösa värde.

Men detta är bara en sida av myntet. Han lägger sedan till sin andra sida:

Och Modina, att den som lär sig inte är för studiens skull, bara för att han har nöje i sitt studium, ty det kallas att lära sig inte för sin egen skull, eftersom han äter matsah inte för mitzvas skull bara för skull för att äta nöje; Och de sade: "Han kommer aldrig att ägna sig åt något annat än hennes namn, som är ur hennes sinne." Men han lär sig för en mitsvas skull och njuter av sitt studium, för det är ett studium för dess namn, och allt är heligt, eftersom nöjet också är en mitzva.

Det vill säga att glädje och njutning inte förringar handlingens värde så länge de är bifogade som en bieffekt. Men om en person lär sig för nöje och glädje, det vill säga det är motiven för hans lärande, är det definitivt lärande inte för sin egen skull. Här hade de rätt "fel". I vår terminologi sägs det att deras misstag inte är att tro att studien inte bör genomföras på ett centrifugalt sätt. Tvärtom, de har helt rätt. Deras misstag är att själva existensen av njutning och glädje tyder på att detta är en centrifugal handling. Det är verkligen inte nödvändigt. Ibland är njutning och glädje känslor som bara kommer som ett resultat av lärande och som inte utgör skäl till det.

Tillbaka till Guds kärlek

Slutsatsen som framgår av saker och ting hittills är att bilden jag beskrev i början är ofullständig, och situationen är mer komplex. Jag skiljde på kärlek (centrifugal) och lust (centrifugal). Sedan skiljde jag på känslomässig och intellektuell kärlek, och vi såg att Maimonides kräver en intellektuell-intellektuell snarare än emotionell kärlek till Gud. Beskrivningen i de sista styckena kan förklara varför.

När kärlek är känslomässig har den vanligtvis en centripetal dimension. När jag känner en stark känsla av känslomässig kärlek till en viss person, då har de handlingar jag vidtar för att vinna den en dimension som tilltalar mig. Jag stödjer min känsla och vill fylla den känslomässiga brist jag känner så länge jag inte har fått den. Även om det är kärlek och inte lust, så innebär det dubbla handlingsriktningar så länge det har en känslomässig dimension. Jag arbetar inte bara för den älskade eller älskade, utan också för mig själv. Däremot är ren mental kärlek utan känslomässig dimension per definition en ren centrifugal handling. Jag har ingen brist och jag förhindrar inte känslor inom mig att jag måste stödja dem, utan arbetar bara för den älskades skull. Därför är ren kärlek en intellektuell, platonisk kärlek. Om en känsla skapas som ett resultat kanske det inte gör ont, utan bara så länge det är ett resultat och inte en del av anledningen och motivationen till mina handlingar.

Kärleksbudet

Detta kan förklara frågan om hur man kan befalla Guds kärlek, och kärlek i allmänhet (det finns också budet att älska glädje och kärleken till främlingen). Om kärlek är en känsla så uppstår den instinktivt som inte är upp till mig. Så vad betyder budet att älska? Men om kärlek är resultatet av mental bedömning och inte bara känslor, då finns det utrymme att slå ihop det.

I detta sammanhang är det bara en anmärkning att det kan visas att alla bud som handlar om känslor som kärlek och hat inte vänder sig till känslor utan till vår intellektuella dimension. [2] Bara som ett exempel kommer R Yitzchak Hutner med en fråga som ställdes till honom hur Maimonides räknar upp budet att älska Hagar i vårt kvorum, eftersom det ingår i budet att älska kärlek. Hagar är jude och måste som sådan älskas eftersom han är jude, så vad tillför budet att älska Hagar? Därför, om jag älskar en främling för att han är en jude som jag älskar alla judar, så har jag inte hållit budet att älska en främling. Därför, förklarar RIA, finns det ingen dubblering här, och varje mitzva har sitt eget innehåll och form av existens.

Det betyder att budet att älska Hagar är intellektuellt och inte känslomässigt. Det handlar om mitt beslut att älska honom av den och den anledningen. Detta är inte en kärlek som borde ingjuta mig instinktivt av sig själv. Det finns inget för teamet om detta, eftersom mitzvos vädjar till våra beslut och inte till våra känslor.

Visses predikan om hurraropets kärlek listar en samling handlingar som vi måste utföra. Och så här uttrycker Maimonides det i början av Herrens fjärde vers, men:

Mitzva gjorde av deras ord att besöka de sjuka och trösta de sörjande, och ta ut de döda och ta in bruden och följa med gästerna och ta hand om alla begravningsbehov, bära på axeln och syren framför honom och sörj och gräv och begrav, och gläd dig brudparet, Shiur, även om alla dessa matzah kommer från deras ord, är de i allmänhet och älskar din nästa som dig själv, allt det du vill att andra ska göra mot dig, du gjorde dem till din bror i Toran och matsorna.

Återigen verkar det som om kärleksfull kärleks mitzva inte handlar om känslor utan om handlingar. [5]

Detta framgår också av versen i vår parsha som säger:

Trots allt, och sedan, och så dock,

Kärlek översätts till handling. Och så är det med verserna i Parashat Akev (kallas nästa vecka. XNUMX Mosebok XNUMX:XNUMX):

Och du skall älska din Guds Gud, och du skall hålla hans ordning och hans stadgar, hans rätter och hans rätter, alla dagar.

Dessutom kräver vise också verserna i vår parsha om de praktiska implikationerna (Brachot SA AB):

Och i varje stat - Tanya, säger R. Eliezer, om det sägs i hela din själ varför det sägs i hela ditt land, och om det sägs i hela ditt land varför sägs det i hela din själ, om du inte har en person vars kropp är honom kär , Till detta sägs i all madad.

Tilltalar kärlek ett föremål eller dess titlar?

I mina två vagn- och ballongböcker i den andra porten skiljde jag på föremålet och dess egenskaper eller titlar. Bordet framför mig har många funktioner: det är gjort av trä, det har fyra ben, det är högt, bekvämt, brunt, runt och mer och mer. Men vad är själva bordet? Vissa skulle säga att tabellen inte är något annat än denna samling funktioner (så antar förmodligen filosofen Leibniz). I min bok där hävdade jag att detta inte är sant. Bordet är något annat än samlingen av funktioner. Det är mer korrekt att säga att han har egenskaperna. Dessa egenskaper är hans egenskaper. [6]

Om ett objekt inte var annat än en samling egenskaper, så fanns det inget hinder för att skapa ett objekt från någon samling av egenskaper. [7] Till exempel kommer grönsaken av jadestenen på en viss persons finger med bordets kvadrat bredvid mig och luftigheten i cumulonimbusmolnen ovanför oss också att vara ett legitimt objekt. varför inte? För det finns inget objekt som har alla dessa egenskaper. De tillhör olika föremål. Men om ett föremål inte är något annat än en samling egenskaper, då är det omöjligt att säga det. Slutsatsen är att ett objekt inte är en samling egenskaper. Det finns en samling funktioner som kännetecknar den.

Nästan allt som sägs om ett objekt, såsom tabellen, kommer att utgöra ett uttalande om dess egenskaper. När vi säger att det är brunt eller trä eller högt eller bekvämt, är det alla dess egenskaper. Är det också möjligt för påståenden att handla om själva bordet (dess ben)? Jag tror att det finns sådana uttalanden. Till exempel påståendet att tabellen existerar. Existens är inte en egenskap hos tabellen utan ett argument om själva tabellen. [8] Faktum är att mitt uttalande från ovan att det finns något sådant som en tabell bortom uppsättningen funktioner är påståendet att tabellen existerar, och det är tydligt att det också handlar om det och inte bara med dess egenskaper. Jag tror att även påståendet att tabellen är ett objekt och inte två är ett påstående om sig själv och inte en beskrivning eller särdrag av det.

När jag tog itu med denna distinktion för flera år sedan anmärkte en av mina elever att hennes åsikt vänder sig till kärleken till någon också till älskarens ben och inte till hans egenskaper. Egenskaper är sättet att möta honom, men då vänder sig kärleken till innehavaren av egenskaperna och inte till egenskaperna, så den kan överleva även om egenskaperna förändras på något sätt. Kanske är detta vad de vise sa i Pirkei Avot: Och all kärlek som inte beror på någonting - ogiltig ingenting och ogiltig kärlek."

Ytterligare en förklaring till förbudet mot utländskt arbete

Denna bild kan ytterligare belysa förbudet mot utländsk arbetskraft. I vår parsha (och jag kommer att tigga) förlänger Toran förbudet mot utländskt arbete. Haftaran (Jesaja kapitel M) handlar också om dess motsatta sida, Guds icke-uppfyllelse:

Nhmo Nhmo Ami Iamr din Gd: Dbro upon hearted Iroslm och Krao Alih Ci forth Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole läsare vildmarken Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Insa och Gbah Cl Cl. och Hih Hakb Lmisor och Hrcsim Lbkah: Virtzer Majeker: Nadshading för att döda honom i sovrummet Irah Bzrao Ikbtz Tlaim och Bhiko Isa Alot Inhl: S. Who Mdd Bsalo water and Smim Bzrt Tcn and Cl Bsls Afr earth and Skl Bfls Hrim and Gbaot Bmaznim: Who Tcn At wind Ikok and Ais Atzto Iodiano: Whom Noatz and Ibinhho and Ilmdho Barhho and Ilmdho Msft och Ilmdho visdom och Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli och Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: och Lbnon det finns inte Di Bar och Hito det finns inte Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs och Tho Nhsbo till honom: och Al Who Tdmion gud och Mh Dmot Tarco till honom: Hfsl Nsc hantverkare och Tzrf Bzhb Irkano och Rtkot silverguldsmed: Hmscn Den fantastiska tiden att gå till världen Th Cdk himlen och Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti land Ctho Ash: ilska Bl Ntao ilska Bl Zrao ilska Bl Srs Bartz Gzam Samma till Nsf Bhm och Ibso och Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni och Asoh Iamry peak: Ainicm och Rao Who Bra Dessa är Hmotzia I antalet av deras arméer till alla i Herrens namn kommer han att kalla de flesta av dem och trotsa kraften hos en man som ingen är frånvarande:

Detta kapitel handlar om det faktum att Gd inte har en kroppsbild. Det går inte att redigera en karaktär åt honom och jämföra honom med något annat som är bekant för oss. Så hur kontaktar du honom fortfarande? Hur når man det eller inser att det finns? Verserna här svarar på detta: bara intellektuellt. Vi ser hans handlingar och av dem drar vi slutsatsen att han finns och att han är mäktig. Han skapar landets institutioner (skapade världen) och sitter på landets cirkel (styr det). "Se vem som skapade dem som spenderar i antalet av sin armé för alla i Yikras namn."

I termer av föregående avsnitt kan man säga att Gd inte har någon form, det vill säga att den inte har några egenskaper som uppfattas av oss. Vi ser den inte och upplever ingen sinnesupplevelse i relation till den. Vi kan dra slutsatser av dess handlingar (i intervenerande filosofis terminologi har den handlingstitlar och inte objekttitlar).

Emotionell kärlek kan formas mot ett objekt som säljer till oss direkt, som vi ser eller upplever. Efter upplevelsen och det direkta sinnesmötet kan kärleken som uppstår vända sig till benen, men detta kräver förmedling av den älskades titlar och egenskaper. Genom dem träffar vi honom. Det är därför svårt att hävda att det finns en känslomässig kärlek till en varelse som vi når endast genom argument och intellektuella slutsatser, och vi har inget sätt att ta direkt observationskontakt med den. Jag tror att den intellektuella kärlekens väg är öppen för oss främst här.

Om så är fallet är det inte konstigt att parsha och haftarah handlar om Guds abstraktion, om parsha kommer med budet att älska honom. När man internaliserar Guds abstraktion är den uppenbara slutsatsen att kärleken till Honom endast bör och kan vara på den intellektuella nivån och inte på den emotionella nivån. Som sagt, detta är inte en nackdel eftersom det som vi har sett är just den renaste och mest kompletta kärleken av alla. Det är möjligt att denna kärlek också kommer att skapa en känsla av kärlek för honom, men detta är på sin höjd en appendix. En immateriell del av Guds intellektuella kärlek. En sådan känsla kan inte vara den primära triggern eftersom den inte har något att haka på. Som jag nämnde uppfattas en kärlekskänsla i den älskades avbild, och den finns inte i Gud.

Kanske kan en annan dimension ses här i förbudet mot utländsk arbetskraft. Om man skapar en gestalt för Gud, försöker förvandla den till ett upplevt objekt med vilket man kan bilda en direkt kognitiv koppling, då kan kärleken till honom bli känslomässig, en som har en centripetal karaktär som sätter älskaren snarare än den älskade vid Centrum. Gd kräver därför i vår haftarah att internalisera att det inte finns något sätt att imitera det (att göra det till någon karaktär), och sättet att nå det är filosofiskt-intellektuellt, genom slutsatser. Därför kommer kärleken till honom, som affären handlar om, också att ha en sådan karaktär.

Sammanfattning

Jag tror att det finns en hel del skärvor av utländskt arbete i de religiösa uppfattningarna hos många av oss. Folk tycker att kallt religiöst arbete är en nackdel, men här har jag försökt visa att det har en mer komplett och renodlad dimension. Känslomässig kärlek klamrar sig vanligtvis fast vid någon gudsfigur, så den kan lida av dess tillbehör för utländsk tillbedjan. Jag har här försökt argumentera till förmån för tesen att Guds kärlek antas vara ganska platonisk, intellektuell och känslomässigt alienerad.

[1] Det är sant att om Levys amygdala är skadad kommer det att vara mycket svårt, och kanske omöjligt, för honom att förstå vad han gjorde. Han förstår inte vad en känslomässig skada är och varför det gör ont för Simon. Därför kanske en skada på amygdala inte tillåter honom att förstå innebörden av sin handling, och han kommer inte att tro att han ska be om ursäkt. Men det är viktigt att förstå att detta är en annan funktion hos amygdala, vilket är mindre viktigt i vårt fall. Min påstående är att om han teoretiskt förstår att han har skadat Simon även om det inte plågar honom, så är begäran om förlåtelse fullständig och ren. Hans känslor är inte riktigt viktiga. Det är sant att han tekniskt sett kanske inte hade gjort det utan att ha sådana känslor eftersom han inte skulle ha förstått allvaret i handlingen och dess innebörd. Men det här är en rent teknisk fråga. Det kan vara relaterat till min inledning att det är sinnet som fattar beslut, och det tar känslorna som en av faktorerna som ska beaktas.

Det påminner mig om en föreläsning jag en gång hörde på TED från en neurolog som var hjärnskadad och oförmögen att uppleva känslor. Hon lärde sig att härma dessa känslomässiga handlingar tekniskt. Som John Nash (känd för Sylvia Nassers bok, Wonders of Reason, och filmen som följde), som upplevde en imaginär mänsklig miljö och lärde sig att ignorera den på ett helt tekniskt sätt. Han var övertygad om att det verkligen fanns människor omkring honom, men han lärde sig att dessa var illusioner och han borde ignorera dem även om upplevelsen fortfarande fanns inom honom med full kraft. I syftet med vår diskussion kommer vi att tänka på Levy som en amygdala utan emotionell empatiförmåga, som har lärt sig att förstå intellektuellt och kallt (utan känslor) att sådana eller andra handlingar skadar människor, och förlåtelse måste sökas för att blidka dem. Antag också att begäran om förlåtelse är lika svår för honom som för en person som känner, annars skulle det kunna hävdas att en sådan handling inte bör uppskattas om han inte tar ut mentala priser från den som gör det.

[2] Se detta i detalj i den elfte boken i Talmudic Logic Series, The Platonic Character of the Talmud, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay och Uri Shield, London 2014, i den andra delen. 

[3] Maimonides säger i sina rötter att dubbla mitzvot som inte förnyar något utöver en annan abonnents mitzvah inte ska räknas.

[4] Och det är inte samma sak som budet att älska den mognad i vilken. Se våra kommentarer där.

[5] Även om detta är bud från de skriftlärdas ord, och skenbart budet Dauriyta är ja på känslor, men den som utför dessa handlingar av sin kärlek till sina medmänniskor uppfyller också i detta mitzvan Dauriyta. Men det finns inget hinder för Maimonides språk här att förstå att även Dauriyta-mitsva som faktiskt handlar om förhållandet till beröm kan vara mental och inte känslomässig som vi har förklarat här.

[6] Som jag förklarade där är denna distinktion relaterad till den aristoteliska distinktionen mellan objekt och fall eller materia och form, och i Kants filosofi till distinktionen mellan själva tinget (nuumana) att tala som det ser ut för våra ögon (den fenomen).

[7] Se där de exempel jag gav från den argentinske författaren Borges genialiska berättelse, "Ochber, Telen, Artius", i sanddyner översatt av Yoram Bronowski.

[8] Jag har där visat att bevis kan föras till detta från det ontologiska argumentet för Guds existens. Om existensen av saken är hans attribut, för då kan Guds existens bevisas ur hans koncept, vilket är osannolikt. Se dock en detaljerad diskussion om detta argument i den första anteckningsboken på webbplatsen. Där försökte jag visa att argumentet inte är ogrundat (även om det inte behövs).

16 tankar om "Om kärlek: mellan känslor och sinne (kolumn 22)"

  1. Isak:
    Vad betyder "intellektuell kärlek", eftersom kärlek är en känsla?
    Eller är detta ett misstag och betyder det faktiskt en referens och koppling till en annan - och i 'mental' är avsikten inte för analytisk förståelse utan för intuition vilket är det rätta att göra?
    Och när det gäller liknelsen om kärlek, det kanske inte betyder att kärlek är känslomässigt, men liknelsens kärna är det faktum att en person "inte kan" inte alltid ta fel ... och inte bara ett positivt som när som helst kommer att uppnå... Kanske är det det faktum att denna intuition "erövrar" hela människan. Glittrar hon...
    ------------------------------
    Rabbin:
    Min påstående är att det inte är det. Känslor är på sin höjd ett tecken på kärlek och inte kärleken i sig. Kärleken i sig är ett beslut av diskretion, förutom att om känslan uppstår så har jag nog bestämt mig.
    Jag förstår inte vad det innebär att vara analytisk. Detta är ett beslut att detta är det rätta att göra, som Maimonides skrev i den andra versen.
    Om liknelsen inte kommer för att klargöra min plikt, vad är poängen med det? Han berättar för mig vad som kommer att hända mig från honom själv? Han kom nog att beskriva vad det var min plikt att göra.

  2. Isak:
    Tydligen finns det en skillnad mellan 'arbete utifrån kärlek' där rabbinen behandlade posten, och 'mitzvot ahavat ha' (där Maimonides behandlar Yishuvs lagar).
    I Halachot Teshuvah behandlar Maimonides vad som får Eden att dyrka namnet - och rabbinens ord är verkligen övertygande...
    Men i kraft av att vara en mitzva, handlar mitzvah om kärleken till Gd inte om det som för en person till arbete, utan det åligger honom att utvecklas (som Hagli Tals ord - glädje som utvecklar hälften av plikten)... Att observera skapelsen
    ------------------------------
    Rabbin:
    Håller fullständigt med. Detta är verkligen förhållandet mellan de grundläggande lagarna i Toran och Teshuvah. Och ändå identifierar han i H. Teshuvah kärlek med att göra sanningen eftersom det är sanning. Vad är det mellan det och känslan? Det är troligt att kärleken som båda platserna är förlovade med är samma kärlek. I den elementära Toran skriver han att kärlek uppnås genom att observera skapelsen (detta är slutsatsen jag har talat om), och i Teshuvah förklarar han att dess innebörd i frågan om att arbeta utifrån kärlek är att göra sanningen eftersom det är sanning. Och de är mina ord.
    ------------------------------
    Isak:
    Konceptet med vördnad är verkligen annorlunda mellan Yeshiva och Halachot Teshuvah
    ------------------------------
    Rabbin:
    Detta är mycket konstig logik. När man talar om att arbeta för att tjäna pengar och om att köpa något genom pengar, förekommer termen "pengar" i olika betydelser? Så varför när du känner kärlek eller när du gör något av kärlek, dyker termen "kärlek" upp i två olika betydelser?
    När det gäller vördnad måste också förhållandet mellan vördnad för upphöjelse och vördnad för straff diskuteras. Om samma begrepp används bör det ha samma betydelse, eller mindre med tillräckligt samband mellan betydelserna. I båda fallen är vördnaden densamma, och skillnaden ligger i frågan om vad som framkallar vördnaden, straffet eller upphöjelsen.

  3. Josef:
    Tolkningen i Halacha C låter lite snäv för mig.
    Det är svårt att lösgöra den erfarenhetsmässiga dimensionen från Maimonides ord och säga att han bara varnar för "upphävande av Torah". Det verkar verkligen beskriva en djupgående upplevelse av gudsälskaren att det enda i världen som berör honom är Guds kärlek. Jag håller inte alls med om artikelns antagande att en känslomässig upplevelse sätter älskaren i centrum och endast alienerad kärlek sätter den älskade i centrum. Det förefaller mig som om det finns en nivå över det kalla alienationen och det är när älskarens vilja smälter samman med den älskades vilja och uppfyllandet av den älskades vilja blir uppfyllandet av den älskades vilja och vice versa i "gör din vilja som han vill". I denna kärlek går det inte att prata om en älskare eller en älskad i mitten utan om en gemensam önskan för båda. Enligt min mening talar Maimonides om detta när han talar om önskan från den som älskar Gud. Det motsäger inte att man gör sanningen eftersom det är en sanning som kan härröra från en önskan om sanningen.
    ------------------------------
    Rabbin:
    Hej Joseph.
    1. För mig verkar det inte så svårt. Jag kommenterade den korrekta behandlingen av liknelser.
    2. Antagandet i artikeln är inte att den känslomässiga upplevelsen sätter älskaren i centrum, utan att den oftast också har en sådan dimension (den är inblandad).
    Frågan om denna mystiska association är väldigt svår för mig och jag tror inte att det är praktiskt, speciellt inte mot ett abstrakt och immateriellt föremål som Gud, som jag har skrivit.
    4. Även om det kanske inte motsäger att man gör sanningen eftersom det är sant, men det är verkligen inte samma sak för honom. Maimonides identifierar detta med kärlek.

  4. Mordechai:
    Som vanligt intressant och tankeväckande.

    Samtidigt är meningen i Maimonides inte bara "lite bedrövad", och inte ens en stor brådska, det är helt enkelt en förvrängning (i förlåtelse). Maimonides gjorde sitt bästa för att beskriva ett känslomässigt tillstånd, och du tvingar honom att säga att det fortfarande är något rationellt och alienerande (som du definierar det) [och kommentaren om 'misslyckandet' i förhållande till liknelser är inte alls övertygande i vår sammanhang, för här är det inte bara att ignorera liknelser ].

    När det gäller den allmänna frågan om känslans väsen, bör det noteras att varje känsla är resultatet av någon mental kognition. Rädslan för en orm härrör från vår kunskap om att den är farlig. Ett litet barn kommer inte att vara rädd för att leka med en orm.
    Det är därför felaktigt att säga att känslor bara är en instinkt. Är en instinkt som aktiveras som ett resultat av någon perception. Därför visar det sig att en person som inte är hjärnskadad, och ingen känsla uppstår i honom efter att han skadat någon annan, att hans moraliska uppfattning är defekt.

    Enligt min mening är detta också Maimonides avsikt. När en persons medvetenhet om sanningen växer, ökar också känslan av kärlek i hans hjärta. Det förefaller mig som om saker och ting är tydliga senare i kapitlet (Halacha XNUMX):
    Det är en känd och tydlig sak att Guds kärlek inte är bunden i en människas hjärta - förrän han alltid uppnår den på rätt sätt och lämnar allt i världen utom henne, som han befallde och sa 'av hela ditt hjärta och av hela din själ ' - men med en åsikt visste han. Och enligt åsikten kommer det att finnas kärlek, om lite och om mycket mycket."
    Explicit här: a. Kärlek är en känsla som binder i en persons hjärta.
    B. Budet i Toran handlar om känslor.
    tredje. Eftersom denna känsla är ett resultat av sinnet,
    Meningen med budet att älska Gud är att föröka sig i Guds sinne.
    ------------------------------
    Rabbin:
    Hej Mordechai.
    Jag såg inte i Maimonides ord här att det är en känsla. Det är ett medvetande men inte nödvändigtvis en känsla. Du ignorerar också förhållandet mellan B och C som jag stod för i mina repliker.
    Men utöver allt det har jag inga principiella problem med det du säger, eftersom även i din metod den uppgift som fortfarande vilar på oss är den kognitiva uppgiften, att veta och veta, och inte känslan. Känslan om den skapas som ett resultat - kommer att skapas, och om inte - så inte. Därför uppstår känslor i slutändan utan vår kontroll. Informationen och lärandet ligger i våra händer, och känslan är på sin höjd ett resultat. Så vad är skillnaden mellan det du erbjuder och det jag har skrivit?
    En CPM för en person vars hjärna är skadad och oförmögen att älska. Tror du att en sådan person inte kan hålla budet om Guds kärlek? Enligt min mening ja.

    Slutligen, om du redan har citerat halakhan i fråga vid Rambam, varför avbröt du den? Här är hela språket:

    Det är känt och klart att kärleken till den Välsignade inte är bunden i en människas hjärta förrän han alltid uppnår den på rätt sätt och lämnar allt i världen utom den, som han befallde och sade av hela ditt hjärta och hela din själ, Lilla och mycket mycket, därför måste människan tillsammans själv förstå och utbildas i de visdomar och intellekt som informerar henne om hans kono som den kraft som människan har att förstå och uppnå som vi har sett i Torahs grundläggande lagar.

    Det är tydligt för oss att detta är en åsikt och inte en känsla. Och på sin höjd är känslan en produkt av sinnet. Plikten att älska Gud ligger inte på känslorna utan på sinnet. Och NPM för hjärnskadade.
    Och hur är det möjligt att inte avsluta med rabbinens ord för att uppnå det där:

    Något känt och tydligt osv. AA är dårskapen vi visste inte varför det är en sak av riktning, och vi tolkar det i två frågor språket i en dikt som en dårskap för David, och en annan sak för hennes kärlek kommer att uppnå i dina angelägenheter som du inte kommer att betala uppmärksamhet på dem

    Så långt så bra för denna kväll.
    ------------------------------
    Mordechai:
    1. Enligt min åsikt är frasen "bunden i en persons hjärta" mer lämplig för känslor än medvetande.
    2. Relationen mellan B och C är av orsak och verkan. Det vill säga: sinnet leder till kärlek. Kärlek ger arbete till sitt namn (det är inte kärlek utan 'arbete från kärlek', d.v.s.: arbete som härrör från kärlek).
    Seder i Maimonides ord är relaterad till ämnet - hans ämne är inte budet om Guds kärlek (detta är ämnet i Torahs grunder) utan Guds verk, och när han kommer för att förklara det utmärkta arbetet han förklarar dess karaktär (dess namn - II) och dess källa ), Och senare förklarar hur man når denna kärlek (Da'at - HV).
    Detta förklaras i Maimonides ord i slutet av Halacha XNUMX: Sedan förklarar C i Halacha vad riktig kärlek är.
    3. Skillnaden mellan våra ord är mycket betydande. Enligt min åsikt är efterlevnaden av mitzvaen i känsla, det vill säga: känslan är väldigt central och inte någon marginell och onödig produkt. Den som iakttar den platonska och alienerade 'kärleken till Gud' håller inte mitsvan. Om han skadas i amygdala blir han helt enkelt våldtagen.
    4. Jag förstod inte vad citatet från fortsättningen av Maimonides språk tillade
    (Orden "älskar inte den välsignade [men i åsikt...]" förekommer inte i Frenkel-utgåvan, så jag citerade dem inte, men innebörden är densamma. Kärlek "som formuleringen av mönstren, men det var bara för tydlighetens skull, och även här är innebörden densamma)
    ------------------------------
    Rabbin:
    1. Bra. Jag är verkligen inte säker på det.2. Jag håller med om allt detta. Och gör fortfarande sanningen eftersom det är en sanning verkar inte vara relaterad till kärlekskänslan utan till ett kognitivt beslut (kanske kärlekskänslan följer med det, dock inte nödvändigtvis. Se mitt tidigare inlägg).
    3. Så jag frågar hela tiden varför man ska slå oss ihop för något som uppstår av sig själv? På sin höjd är mitzvan att fördjupa kunskapen och det intellektuella arbetet, och den kärlek som naturligt uppstår efter det (välsignad är den troende) är högst en indikation på att du har gjort det. Därför blir den vars sinne är skadad inte våldtagen, utan lyder mitzvaen fullt ut. Vi har inga tecken på detta, men Gud vet och är bäst.
    4. Citatet från fortsättningen på Maimonides språk talar om en identifikation mellan kärlek och veta, eller på sin höjd att kärlek är en bieffekt av att veta.
    ------------------------------
    Mordechai:
    Det förefaller mig som om vi har klargjort våra ståndpunkter tillräckligt.
    Bara om din återkommande fråga: saker och ting är väldigt enkla.
    Gud befaller oss att känna. ja!
    Men hur ska man göra det? Att mångfaldiga åsikter.
    Akademisk stil: iakttagande av mitzvah - känslor, handling av mitzvah - mångfald av åsikter.
    (Rabbi Solovitchiks ord angående vissa mitzvos är kända: bön,
    Men och svara, att iakttagandet av mitsvaen är i hjärtat).
    Om du är villig att acceptera dess teoretiska möjlighet, bry dig om känslor
    Våra och inte bara från våra handlingar och åsikter, så saker och ting är väldigt förståeliga och inte alls förbryllande.
    Då är känslan inte bara en onödig 'biprodukt', utan kroppen av mitzvah.
    (Och relaterade här är de berömda orden från Rab'a om att inte begära.
    Där använder han samma princip: Om ditt medvetande är rakt,
    I vilket fall som helst kommer känslan av begärlighet inte att uppstå)

  5. B':
    Du hävdar faktiskt att en person som agerar enligt intellektet och inte enligt känslan bara är en fri man, till exempel är Guds kärlek intellektuell och inte känslomässig, men tydligen kan man säga att precis som en person som förhindrar sina känslor är bunden till dem och inte en fri man så kan en person som agerar enligt Ett sinne som är bundet till sitt sinne och inte ett fritt, du hävdar också specifikt om kärlek att känslomässig högsta kärlek är känslomässig eftersom det är intellektet som vänder sig till den andre inte för att stödja känslorna (dig själv) men detta intellekt upprätthåller också dig själv hur är skillnaden i egocentrism mellan de två fallen?
    Jag påminner dig om att du när vi pratade gillade diskussionen och du sa till mig att du borde skriva om ämnet att bara en person som för sitt liv enligt Halacha är en rationell person, och om det unika med Talmud och Halacha att ta abstrakta idéer och bearbeta dem i praktiken.
    ------------------------------
    Rabbin:
    Man kan säga att sinnet och känslan är två olika funktioner med samma status. Men i ett mentalt beslut är viljan inblandad medan känslan är en instinkt som tvingas på mig. Jag har utökat detta i mina Freedom Science-böcker. tack för påminnelsen. Jag kanske skriver ett inlägg om det på sajten.
    ------------------------------
    B':
    Jag tror att det kommer att intressera dig http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    Rabbin:
    Det finns många fler sådana diskussioner, och de flesta lider alla av begreppsmässig tvetydighet (definiera inte känslor och sinne. Hur som helst, det har ingenting att göra med mina ord eftersom det pratar om hjärnaktivitet och jag pratar om tänkande. Tänkande görs i sinne och inte hjärna.Han tänker inte för att han inte bestämmer sig för att göra det och han "överväger det inte." Neurovetenskapen antar att hjärnaktivitet = tänkande, och det är vad jag skrev att enligt detta även rinnande vatten ägnar sig åt tänkande aktivitet.

  6. Två kommentarer:

    I nästa avsnitt av den påstådda artikeln skriver T.S. Jag kommer att ange inom hakparenteser:

    ”Det vill säga, glädje och njutning förtar inte handlingens värde så länge de är fästa vid den som en bieffekt. Men om en person lär sig för nöje och glädje, det vill säga det är motiven för hans lärande, är det definitivt lärande inte för sin egen skull. Här hade de rätt "fel". I vår terminologi sägs det att deras misstag inte är att de trodde att studien inte borde genomföras på ett centrifugalsätt [= centrifugalcell]. Tvärtom, de har helt rätt. Deras misstag är att själva existensen av njutning och glädje tyder på att detta är en centrifugalakt [= centrifugalcell]. Det är verkligen inte nödvändigt. Ibland är njutning och glädje känslor som bara kommer som ett resultat av lärande och som inte utgör skäl till det.

    2. "Mossägelsen" i de två intilliggande lagarna i Rambam angående kärlek, till synes avgjordes helt enkelt som orden från pärldaggen som du senare kom med och förklarade dem i TotoD. Detta är precis vad Maimonides sa här om Guds kärlek. Det har en mental orsak och en känslomässig konsekvens. Han förklarar också kärleken han talar om i Torans Grundlagar PB [där han också beskriver känslor och beundran, och där det inte ges som en liknelse alls, utan en beskrivning av vad kärlek är så att förklaringen inte ansöka där]. Att observera skapandet och erkännandet av Guds visdom och dygder. Den faktamedvetna / mentala orsaken - ger [även] ett känslomässigt resultat. Och det är precis vad han sa här också.

  7. 'Fri kärlek' - på objektets sida och inte från dess titlar

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    I ljuset av den distinktion som föreslås här mellan kärlek från benet och kärlek från titlarnas sida - är det möjligt att förstå begreppet "fri kärlek" som myntats av Rabbi Kook.

    Det finns en situation där en persons karaktär eller ledarskap är så upprörande att inga bra drag hos honom kan kännas som kommer att väcka den naturliga känslan av kärlek till honom.

    I en sådan situation kan det bara finnas "kärlek på benet", kärlek till en person enbart i kraft av att vara en "favorit till en person skapad i B'Tselem" eller "en favorit av Israel som kallas pojkar till platsen", som även i den lägre plikten av 'korrupta pojkar' fortfarande kallas pojkar, Det mesta 'faderliga medlidande' finns för hans söner.

    Det bör dock noteras att faderns kärlek till sina barn även i deras fattigaste skick inte bara är "fri kärlek". Den närs också av hoppet om att det goda som döljs i pojkar med våld – också kommer att förverkligas. Faderns starka tro på sina barn och Skaparen i sitt folk - kan utstråla dess goda inflytande, och därför kan 'och återlämnade fädernas hjärta till söner' också bringa sönernas hjärtan tillbaka till deras fäder.

    Med vänlig hälsning, Shatz

    Det är värt att notera här den förnyade förklaringen som Bat-Galim Sha'ar (mor till Gil-ad XNUMX) föreslagit till begreppet "fri kärlek". Enligt henne är 'fri kärlek' 'deras kärlek till nåden'. Att hitta den positiva punkten i andra – kan väcka den bleknade kärleken och blåsa liv i relationen.

    Och naturligtvis är saker relaterade till rabbi Nachman av Breslavs ord i Torah Rafev om 'Sjunga för Elki medan jag', när man gläds åt 'lite mer', i den lilla gnistan av gott, eller mer korrekt: det lilla som verkar kvar i människan - och 'lite av ljus - stöter bort mycket av mörkret'.

    1. Jag förstod inte frågan. Skillnaden mellan dessa två känslor är inte relaterad till mina ord. Alla är överens om att det inte är samma sak. Det är två olika känslor. Lust är en önskan att ta över något, att vara min. Kärlek är en känsla vars centrum är den andre och inte jag (centrifugal och inte centrifugal). Jag skilde här mellan känsla och perception (emotionell och intellektuell kärlek).

  8. "Men om kärlek är resultatet av mental bedömning och inte bara känslor, då finns det utrymme att befalla det."
    Men ändå, hur kan jag bli instruerad att förstå något??? Om du förklarar för mig och jag fortfarande inte förstår eller inte håller med är det inte mitt fel!
    Det är som att slå sig samman med någon som levde på 10-talet för att förstå den heliocentriska modellen, om han förstår hälsa men om inte vad han ska göra!
    Såvida du inte säger att mitzvan att förstå Gud betyder åtminstone att försöka förstå och om du inte förstod inte hemskt så blir du våldtagen

  9. Är att säga funktionen av föremålet framför det ett uttalande om dess ben? Att till exempel säga att ett bord är "något som gör att saker kan placeras på det" är en egenskap hos det eller är det dess ben?

Lämna en kommentar