Daftari za mambo ya imani

  1. Kwa ombi la wengi katika barua, makampuni yanachapishwa hapa ambayo yanahusika na miundombinu ya msingi ya imani.
  2. Hili ni toleo la awali ambalo linachapishwa kwa ombi la wengi na zaidi watafanyiwa mabadiliko na sasisho.
  3. Mpango ni kuzichapisha katika siku zijazo.
  4. Daftari moja hadi tatu hushughulikia aina tatu za hoja zinazounga mkono uwepo wa Mungu katika uainishaji wa Kantian. Kila daftari katika aina tofauti ya hoja. Daftari la nne linaibua aina nyingine ya hoja (ambayo pia ilianzia Kant). Na ya tano inahusu mpito kutoka kuthibitisha kuwepo kwa Mungu wa kifalsafa hadi dhamira ya kidini na halakhic.
  5. Daftari nambari 1 inaweza kuonekana kwa wengi kuwa upuuzi wa kifalsafa usio na nguvu ya juu sana ya ushawishi. Hata hivyo nimeiongeza kwa sababu ina baadhi ya vipengele muhimu katika mbinu ya majadiliano, na hutumiwa nami baadaye. Zaidi ya hapo kuna elimu ya kufikiri kwa utaratibu juu ya masuala haya, na inakosekana sana katika wilaya zetu. Daftari tatu zifuatazo zina hoja zenye nguvu, na kila moja ina tegemeo la daftari zilizopita.
  6. Ninavyoweka wazi hapo na nimeshaweka wazi mara nyingi kabla, lengo sio kufikia uhakika. Kwa kadiri ya ufahamu wangu, mwanadamu hana uwezekano wa kupata yakini katika eneo lolote, ikiwa ni pamoja na kutoamini uwepo wa Mungu, na kwa hakika si hadhi ya Mlima Sinai na kitu kingine chochote (pengine isipokuwa kwa kanuni hii hii: kwamba hakuna jambo la hakika, na kwa hakika si hadhi ya Mlima Sinai na kitu chochote kile (pengine isipokuwa kwa kanuni hii hii: kwamba hakuna jambo la hakika, na wala hakuna jambo la hakika). katika hili pia). Kusudi ni kufikia hitimisho kwamba haya ni hitimisho la busara na la busara, na kwa maoni yangu hufanya akili zaidi kuliko mbadala. Mtu yeyote anayetafuta kitu zaidi ya hicho, ni kupoteza wakati. Kwamba hatasoma na kwamba ataacha kutazama kabisa. Ikiwa alipata njia ya kufikia hakika kama hiyo labda alikuwa amekosea (kwa hakika! 🙂).
  7. Uundaji wa mtazamo wa mwisho wa ulimwengu unapaswa kufanywa baada ya usomaji wa kila mtu. Kuna maswali ambayo yanajibiwa katika daftari zijazo (hasa swali la jinsi ya kuhama kutoka kwa Mungu wa falsafa kwenda kwa ahadi ya kidini. Katika daftari la tano ninaonyesha kuwa pengo ni ndogo kuliko inavyofikiriwa kawaida).
  8. Ningependa maoni yoyote. Baadhi yao yatawekwa kama masahihisho / masasisho katika matoleo yajayo (maoni yanaweza kutumwa moja kwa moja kwa mikyab@gmail.com au katika mfumo wa maoni hapa kwenye tovuti).
  9. Kama nilivyoandika mara nyingi, imani sio mpango wa kifurushi. Katika madaftari haya ninahusika na miundombinu ya msingi zaidi. Ama kuhusu maswali ya nini ni pamoja na dhamira iliyofikiwa katika daftari la tano, lipi la faradhi na lipi si la wajibu, lipi sahihi na lipi si sahihi, ni kwa kiasi gani Hadith mbalimbali zinatuwajibisha, katika fikra na sheria, hazijibiwi hapa. . Kwa hiyo usitarajie mijadala juu ya masuala mahususi kama vile mamlaka na uhuru katika halakhah, mabadiliko ya halakhah, masasisho yake hadi siku ya leo, kanuni mbalimbali za mawazo, Uzayuni wa kidini, ukombozi, Agano la Kale, Masihi, fadhila ya Israeli, riziki, kupunguza, uungu na digrii hasi, nk. Kwa hili nitaweka wakfu vitabu vingine viwili katika Gaza ninavyoandika hivi sasa, navyo vitakamilisha huko Gaza mchakato wa kuwasilisha picha kamili ya kitheolojia ya Kiyahudi, kama "nyembamba" iwezekanavyo, na ya kisasa hadi siku ya leo. samahani kwa kujidai).

Mawazo 153 juu ya "Daftari za uaminifu"

  1. Israeli:
    Kuhusu madaftari tano:

    Ni nini kinanizuia kusema kwamba tangu kuondoka kwa unabii kumekuwa na kurudi kwa kimungu kwenda juu. Au aliamua kwa sababu fulani kuchukua mapumziko au likizo.

    Kama sheria, manabii wanatabiri katika suala la "Otto", hivi karibuni, ukombozi na urekebishaji wa ulimwengu utakuja, ambaye alisoma unabii huu miaka 1500 iliyopita hangeweza kufikiria kuwa safu hiyo ingepanuka hadi 2016, ambayo ni, uwezekano wa kuisha. au rejista au kujificha kwa muda mrefu kwa Miaka elfu kadhaa ”- sio busara.

    Kwa hakika inawezekana kuchora hali ya kuridhisha kama ifuatavyo: M-ngu alifanya agano na Israeli kuleta maadili kwa wanadamu. Aliendelea na manabii na wahyi, akiruhusu ubinadamu kufikia "ukomavu wa kiroho" fulani, alipoona kwamba tulikuwa kwenye njia sahihi kimaadili - akageuka kuitibu (kwa nukuu) dunia katika ulimwengu unaofanana. Hatuvutii kwa sekunde elfu kumi zijazo.

    Kwa nini ninapaswa kujitolea kwa muungano mwingine kwa miaka mingi ya "jibu sifuri" kutoka mbinguni?

    (Kuhusu mbinu ya Maimonides kwamba kuadhimishwa kwa mitzvos kunapaswa kuwa kwa sababu kulikuwa na hadhi ya Mlima Sinai, haiko wazi kwangu kwa nini rabi anachora halakhah nzima kuwa inatembea kwa mstari mmoja na Maimonides. Theolojia katika Torati ya Mishnah bila ushahidi. .)
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Nakubaliana na kila ulichoandika, isipokuwa hitimisho. Pengine aliondokana na ushiriki wake hapa. Lakini mitzvos haitegemei kuhusika kwake (= majibu). Kwa nini kuning'inia juu ya kila mmoja?
    Na kwamba kuna dalili yoyote kwamba madhumuni ya mitzvos ni maendeleo ya maadili? Amri nyingi hazionekani kuwa na uhusiano na hii. Haya ni madai ambayo pengine hayahusiani na hali ya dunia.
    2. Kwangu mimi Maimonides ni kielelezo tu. Ningesema haya niliyoyaeleza hata bila yeye kuyaandika, na ningeendelea kuyatetea hata kama wapo ambao wangemkabili kwa uwazi kuhusu hilo. Kwa hivyo haijalishi kwangu ikiwa kuna wale ambao hawakukubaliana naye. Sikatai sheria hapa kulingana na njia tofauti za kwanza. Kwanini Sabra aliniita yeye?
    ------------------------------------------------------
    Israeli:
    1. Ajabu, rabi anasema hawaonekani kuwa na uhusiano? Maimonides hasa huonyesha jinsi mitzvo nyingi zinavyohusiana ama na kuondoka kwa wapagani au kushika mkono wanyonge katika jamii. Tumewaacha sana wapagani katika miaka elfu moja iliyopita, na wanyonge - angalau katika jamii ya Magharibi - hawana njaa ya mkate. (Kwa njia, kwa nini ninazingatia jamii ya Magharibi - kwa sababu ni jamii ambayo kila wakati ina nia ya kupata bora)

    2. Sawa naweza kujitolea kushika mitzvos kwa sababu inaimarisha uhusiano wangu na mlolongo wa vizazi na mila.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    1. Nadhani unajiandaa kwa ladha ambazo Maimonides huleta kwenye MON. Kweli hainishawishi. Ikiwa lengo lilikuwa kusaidia kanuni dhaifu na za maadili ningejenga halakhah tofauti kabisa.
    Wala muunganisho wa vizazi vilivyotangulia hauhalalishi mfumo huo ulioimarishwa na usio na umuhimu. Kwa ajili ya kuunganishwa na vizazi vilivyotangulia je niepuke NT Bar NT? Au kwa maadili?
    ------------------------------------------------------
    Israeli:
    Nzuri.

    Ningehitimisha mjadala kama ifuatavyo:

    1) Rabi anaona hadhi ya agano kati ya M-ngu na Israeli kuwa ya sasa. Ikiwa haijatengwa - hakuna maana katika kuweka mitzvos.
    2) M-ngu anafanya agano kama hilo nasi, kwa sababu anatamani, si lazima kutuinua kimaadili, mchango wa Uyahudi katika kuondoa upagani na uimarishaji wa maadili duniani ni matokeo tu.
    3) Hii ni barua yetu ya kujitolea na sio makubaliano. M-ngu anaweza kutoweka au "kutohusika" - na tumejitolea kwa sababu tumejitolea.
    4) Hakuna thamani muhimu katika kuzuia mitzvos kutoka kwa "kujitolea" (kwa sababu hajisikii kujitolea kwa agano hili la kale) au kwa kuheshimu mila.

    Kwa nini sikuwa na hakika:

    1) Kuna idadi kubwa ya mitzvot ambamo yaliyomo muhimu na ya kimaadili yanaweza kuonekana, kwa hiyo kuna jambo la kutunza mitzvos hizi angalau hata bila agano (ni kweli kwamba inawezekana "kuingiliana" katika Agano Jipya. Bar-Net…)
    2) Inakubalika kwangu kwamba bidhaa ya mwisho (yaani: mtu mwenye maadili zaidi) inatupa dalili ya kusudi la M-ngu.
    3) Kati ya sehemu nyingi katika Biblia ina maana kwamba Mungu anapanga kuhusika, hakuna dokezo la "kutoweka" kwa mpangilio wa maelfu ya miaka. Kwa maoni yangu kujitolea kwetu kunategemea kujitolea kwa M-ngu. (Kwa njia, hili si jambo geni kwangu, Gemara katika Tractate Megillah kwa hakika waliielewa Biblia kwa njia hii "hivyo ufahamu mkubwa wa Oriyta").
    4) Kuna thamani kubwa katika kuzuia mitzvos kutokana na kujitolea au kuheshimu mila, thamani ya jumuiya. "Usistaafu kutoka kwa umma."
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Hitimisho hili lina dosari sana, katika uwasilishaji wa hoja zangu na katika hoja za kupinga.

    1) Kweli. Ingawa ningerekebisha hili si agano bali ni ahadi yetu kwa Muumba. Kipimo cha pande zote haionekani kuwa muhimu kwangu.
    2) Sio kweli kabisa. Ina makusudi mengine, si lazima yale ya kimaadili. Lakini inawezekana kabisa alikuwa na malengo kama hayo. Hata hivyo, ni wazi kwamba hii si "kwa sababu alitaka", kiholela.
    3) Tazama 1. Lakini hata ikiwa ni ya kuheshimiana, upande wake sio lazima uhusishwe na ulimwengu. Nilivyokuandikia, ahadi yake haikuwa kuingilia ulimwengu.
    4) Nilikuwa kituo ambacho hakina thamani ya kidini, na hakina thamani ya ndani. Angalau baadhi ya amri zina maadili au thamani nyingine (utambulisho wa kitaifa?). Lakini umuhimu wa kidini hakika haupo wakati unafanywa kwa nia za kigeni (katika kushughulika). Kwa mfano, maadhimisho ya Shabbat ya "Ahad Ha'am".

    Kwa nini sikuwa na hakika:

    1) Kweli. Kama nilivyoandika. Kwa hivyo huna hakika na nini? Katika thesis uliyoweka kinywani mwangu?
    2) Je, unafikiri jinsi gani zao la Torati ni mtu mwenye maadili zaidi? Dhana hii ilitoka wapi? Na kutokana na ukweli kwamba dalili ilianguka, hitimisho pia lilianguka.
    3) Hii sio kutoweka kwa maelfu ya miaka, lakini kutoweka kwa mwisho. Dunia imeimarika na inasimama kwa miguu yake. Kama mtoto ambaye wazazi wake wanaacha kumpa mkono. Hakuna muunganisho kati ya Modea mkuu na Oriyta na kunyongwa kwa ahadi katika ushiriki wake. Hapa kwa kweli sikuelewa wewe ni chess. Unaelewa?
    4) Hakika, kama nilivyokusahihisha katika sehemu ya 4 hapo juu.

    Kwa kumalizia, unaweka kwenye midomo ya mambo ambayo hayakushawishi, na kisha ukarudia kwa sehemu yale niliyosema na kuyawasilisha kama madai yako. mozari. Sehemu nyingine sio kweli na hata inaonekana kwangu haina maana.
    ------------------------------------------------------
    Israeli:
    "Ufahamu mkubwa" - angalau kwa mujibu wa tafsiri ya Rashi hapo, ni kwamba tuna udhuru mzuri (mbele ya Mungu kwa Siku ya Hukumu) kwa nini hatukuzishika amri. Hatukushikilia kwa sababu kukubalika kwa Torati kulikuwa chini ya tishio (kunyongwa na Yahav, orodha za watu wenye silaha).

    "Upendo wa muujiza" wakati wa Purimu - ulifanya mababu zetu wahisi kwamba kuna ushiriki hai wa M-ngu duniani na unazuia Maangamizi ya Wayahudi, kuna usawa na kwa hiyo wanakubali kukubali kuadhimishwa kwa mitzvos.

    Pole rabi haoni hata chembe ya uhusiano lakini kwangu mimi ni ya msingi.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Udhuru kwamba kupokea Torati ilikuwa chini ya ubakaji kwa hakika ni kisingizio kizuri. Anafuta mkataba. Lakini kwa nini hili linahusiana na swali la kuhusika kwa Mungu katika ulimwengu.
    Hata nikikubali tafsiri yako (inawezekana lakini si lazima) kwamba kisingizio cha Waisraeli kilitokana na muujiza waliofanyiwa (yaani ulifanyika kwa muujiza na sio tu kwa kuongozwa na muujiza huo), bado ukienda na Wahenga. Purim na Israeli wanathibitisha mkataba na mkongojo.Wahenga pia wanasema kwamba hii iliwezekana tu kwa sababu kulikuwa na ufahamu mwingi huko Sinai. Baada ya Purim haiwezekani tena kughairi tena. Lakini midrash hii yote kuhusu kuwepo kwake na kukubalika kwake bila shaka si maelezo ya kihistoria bali ni hekaya. Kwa njia, kwangu Purimu haikuwa muujiza hata kidogo.
    ------------------------------------------------------
    Israeli:
    Siingii katika swali la ikiwa inawezekana kufuta au kufuta. Kulingana na tafsiri yangu katika Gemara chanzo cha mamlaka ni mkataba wa pande zote mbili. Ni kweli kwamba hii ni hekaya, na ni kweli kwamba hapakuwa na muujiza wowote hapa, lakini wahenga pamoja na Waamoraimu waliojadili suala hilo waliona Purimu kama mkutano na uingiliaji kati wa M-ngu katika ulimwengu huu (kabla ya Megillah kubariki " waliofanya miujiza”, pamoja na wahenga waliosahihisha “juu ya miujiza” kwa maombi). Na tena, hekaya si halakhah bali ni meta-halakhic kabisa, hekaya hiyo inaweza kutufundisha kuhusu mtazamo wa kitheolojia wa wahenga. Nini cha kufanya, kutokana na maneno yao inamaanisha kwamba bila uingiliaji huu - hakuna uhalali wa kitheolojia kwa kujitolea kamili kwa kuzingatia mitzvos.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Dhana ya kuwa huu ni mkataba ina vyanzo vya wazi kabisa. Swali ni je, mkataba huo unapingana na ushiriki wa Mungu duniani ( utatuweka na sisi tutakuweka) au la. Na swali jingine ni kama bila mkataba hakuna wajibu. Bila mkataba hakuna wajibu wa kisheria lakini bado kunaweza kuwa na wajibu wa nyenzo (bila kujali wajibu na kusainiwa kwa mkataba). Kwa hivyo ni agano la kijamii ambalo linaletwa kama msingi wa kujitolea kwa maadili. Na kwamba yawezekana kuwa wajibu wa kimaadili ni jambo la kisheria tu? Wakati hakuna wajibu wa kimkataba, Mungu anaweza asiweze kutoa madai, na bado kuna uwezekano kabisa kwamba kwenda nje ya amri zake si jambo sahihi kufanya.
    Pia ni wazi kwamba Chazal aliona Purimu kama mkutano, lakini hii haina msingi wa kutosha kwa hili. Nilizungumza juu ya maoni yangu juu ya suala hilo. Kwa kuongezea, dhana kwamba kulingana na Wahenga ahadi yetu ni dhidi ya muujiza ni nadharia yako. Inawezekana lakini sio lazima kabisa.

    Unganisha zaidi kidogo. Kwani hata tukifuata dhana ya kimkataba, ni wazi kwamba mkataba ambao Mungu ametia saini na sisi hauna maslahi kwake. Ikiwa anahitaji kitu anaweza kukipata peke yake. Kwa hivyo saini hii labda inakusudiwa sisi kutenda ipasavyo sisi wenyewe au kwa ulimwengu. Kwa hiyo kuna uwezekano mkubwa kwamba hata kama mkataba hautatufunga kwa sababu moja au nyingine rasmi, bado ni sawa kutenda jinsi inavyohitaji kwetu. Lakini tusipofanya hivyo - hana madai dhidi yetu kwa mujibu wa mkataba. Lakini ana madai dhidi yetu kwa sababu ya kuwa ni jambo sahihi kufanya.
    ------------------------------------------------------
    Israeli:
    Ni wazi kabisa kwangu kwamba ni "haki" kutenda kulingana na Torati. Sishughulikii kilicho sahihi bali kujitolea.

    Ninajikuta nikifikiria juu ya kile ningefanya katika "kesi za makali", kwa mfano:

    Ningetoa roho?

    Je, naweza kuukubali mfano wa Maimonides kwamba asiyeamini katika kile alichokiamini yumo katika jamii na wazushi wote?

    Je, sikutokana na Sabato kumwokoa Ahmad ambaye wimbi lilimtoka?

    Haya yote ni maswali ambayo yanategemea kujitolea kamili. Ninashindwa kupata dhamira kutoka kwa "kile kinachowezekana kufanywa sawa."

    Sikuondoka bila shaka
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Kwanza, mimi pia, sikuenda zaidi ya shaka. Hakuna kitu cha hakika duniani, ikiwa ni pamoja na imani bila shaka. Kwa hivyo pia sina dhamira kamili kwa chochote, pamoja na halakhah. Kila kitu lazima kipitie suluhu ya ukosoaji (nilitoa kitabu changu cha mwisho kwa hili, kweli na isiyo thabiti), na huwezi kuwa na uhakika kuwa ulikuwa sahihi. Kwa hiyo? Huyu ndiye mtu na huyu ni sisi. Na bado, licha ya haya yote, tunafanya kazi katika maeneo yote kulingana na uamuzi wetu bora na habari bora tuliyo nayo. Hii ndio hali ya hapa pia. Mtu yeyote anayetoa maisha yake katika jeshi pia hana uhakika kabisa kwamba yuko sahihi na kwamba ni kweli. Lakini hivi ndivyo anavyofikiri na kulingana na hayo anafanya.
    Uko sahihi kwamba kwa vyovyote vile mwisho unaopita zaidi ya kiwango changu cha kujitolea haungetimizwa. Katika hali nyingi pia ninapata njia ya halakhic inayowezekana ambayo inapatana na maoni yangu, lakini hata kama sikuipata mimi hufanya maamuzi juu ya hatua zangu, na sio mtu mwingine yeyote (pamoja na Maimonides, na hata Musa). Kwa mfano, kuokoa watu wa mataifa kwenye Shabbat ni wajibu kamili wa halakhic kwa maoni yangu hata katika ufundi wa Dauriyta. Niliandika juu yake katika vyuo vikuu (mwisho wa nakala yangu: Je, kuna kazi ya kigeni 'iliyoelimika'?).
    Uhakika wa kwamba Maimonides alisema jambo fulani hauonekani kuwa muhimu sana kwangu. Kwa hiyo alifikiri hivyo, nami sikubaliani naye. Katika kanuni za kifalsafa alikuwa na msimamo mkali sana kwa maoni yangu, lakini yeye ni matunda ya wakati wake na aina ya kale ya mawazo ya Aristotle ambayo alielimishwa.
    ------------------------------------------------------
    Israeli:
    Kwa hivyo tulifika kwenye semantiki. Ninachokiita "kweli" na sio kujitolea - rabi anaiita "kujitolea kamili". Muda mrefu tofauti kidogo.

    Ninahisi kama nimerudi mwanzo wa duara.

    Iwapo ninahisi kuwajibika (sivyo kabisa...) kwa mujibu wa uwezekano na uamuzi wangu wa thamani mbele ya "kile kilicho sawa" - kwa nini ninahitaji hadhi ya Mlima Sinai?
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Hakika, tunajizunguka sisi wenyewe kila wakati, na tena na tena nina hisia kwamba hunielewi (labda shida na maelezo yangu). Hatukurudi mwanzo wa duara lakini bado hatujaondoka. Hakuna hata semantiki hapa, na utambulisho ulioandika hapa sio sahihi.

    Ninasema kwamba ahadi ya kidini ni sahihi, lakini sio jumla. Sheria ya uvutano pia ni kweli lakini si jumla, kwani kila kitu kinatakiwa kushindana na mtihani wa ukosoaji. Hakuna uhakika. Kwa nini unafikiri madai haya yanafanana na madai ambayo hayana wajibu au hata kuyapata? Muda mrefu tofauti kubwa.

    Unahitaji msimamo wa Mlima Sinai ili kukuambia kilicho sawa. Je! ungejua jinsi ya kuvaa tefillin peke yako au kumkomboa punda Peter? Kauli hizi zimetoka wapi? Kuna uhusiano gani kati yao na kila kitu ambacho kimesemwa hadi sasa?
    ------------------------------------------------------
    Israeli:
    Tefillin na Peter Hamor ni vipande vya habari za Torati, hadhi ya Mlima Sinai na kuingia kwenye agano hakuja kutupa habari bali kuweka ahadi.

    Nitafafanua swali langu: ikiwa ninachohitaji ni kujitolea kwa asilimia 99 - ninaweza kuthibitisha hili kwa kuheshimu mila na hamu ya kuwa wa waangalizi. Kwa nini ni muhimu kuanzisha kujitolea kwa ufunuo katika Sinai?
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Ufunuo katika Sinai unalenga kwanza kabisa katika amri. Bila hivyo tusingejua Mungu anaamuru nini. Isitoshe, bila ufunuo hata kama ungetaka kuwa wa mali hapakuwa na mahali pa kumiliki. Hao unaotaka wawe wa kwao, kwanini wanafanya haya yote? Mchakato huu unaanzaje? Katika ufunuo. Jina la M-ngu linaamuru, na kutokana na hili ahadi inaundwa.
    Kama sheria, kuheshimu mila sio kujitolea, lakini uamuzi wako. Ni kama kuwa na maadili kwa sababu ninaipenda au kwa sababu ninataka kuwa kama hiyo. Hii sio tabia ya maadili, si kwa sababu ya programu lakini kwa sababu ya motisha zinazounda. Ndivyo ilivyo kuhusu ahadi za kidini. Hii inapaswa kuwa aina ya utumwa (ona Rambam XNUMX:XNUMX). Tazama juu yake katika daftari langu la nne.
    ------------------------------------------------------
    Israeli:
    Hoja yangu ya msingi:
    A. Hali ya Mlima Sinai imewasilishwa (katika vyanzo mbalimbali) kama hali ya kusaini mkataba wa pande zote mbili.
    B. Kwa kudhani ni mkataba wa pande zote mbili na umetiwa saini kwa kulazimishwa - hauna uhalali wowote.
    cha tatu. Hitimisho: Mlima Sinai hauhitaji kuadhimishwa.
    Sasa ninachunguza jinsi jibu la rabi linafaa kwa nguvu inayofunga:

    Uliandika (maoni yangu kwenye mabano):
    “Ufunuo katika Sinai unalenga kwanza kabisa katika amri. Bila hivyo tusingejua Mungu anaamuru nini.” (Hata kama tunajua alichoamuru - ni mshambuliaji gani anayefunga?)
    "Zaidi ya hayo, bila ufunuo huo hata kama ungetaka kuwa mshiriki hakukuwa na mahali pa kuhusika." (Kwa hivyo ni nini? Kwa sababu inanisaidia kuwa na mahali pa kumiliki ina nguvu ya kisheria?)
    “Hao unaotaka kuwa wa kwao, kwa nini wanafanya haya yote? Je, mchakato huu unaanzaje? Katika ufunuo. Jina la M-ngu linaamuru, na kutokana na hili ahadi inaundwa.” (Nzuri kwao, bora, wana yakini, usumbufu wao kwao. Bado haileti uhalali wa kunifunga.)
    "Kama sheria, kuheshimu mila sio kujitolea, lakini uamuzi wako. Ni kama kuwa na maadili kwa sababu ninaipenda au kwa sababu ninataka kuwa kama hiyo. Sio tabia ya maadili, si kwa sababu ya programu bali kwa sababu ya motisha zinazoiunda. (Baada ya kuamua nina dhamira fulani kwa uamuzi wangu. Tayari tumekubaliana kwamba hakuna ahadi ambayo ni jumla.)
    "Vivyo hivyo kwa kujitolea kwa kidini. Hii inapaswa kuwa aina ya utumwa (ona Rambam XNUMX:XNUMX). (Ikiwa kukubalika ni - tutapokea, nk.)
    "Tazama kuhusu hilo katika daftari langu la nne."
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Kama ilivyoelezwa, tunajirudia tena na tena na pia naona ukinzani (au mabadiliko ya mwelekeo) katika hoja zako. Mimi pia nitafupisha maoni yangu kuhusiana na muhtasari wako, na ikiwa hakuna jipya ninapendekeza tuishie hapa.

    Ukweli kwamba mkataba ulitiwa saini kwa kulazimishwa ni hadithi ya busara. Kwa maoni yangu haipaswi kuchukuliwa kwa uzito sana (si kwa sababu ya Wahenga lakini kwa sababu ni hadithi). Na ikiwa bado unaichukulia kwa uzito (sijui ni kwanini haswa hapa unang'ang'ania Wahenga), endelea na ukubali wa mara kwa mara huko Shushani unaofuata, kulingana na Wahenga, madai ya Moda ni batili.
    Kwa ujumla, ikiwa unahitaji ufahamu mkubwa juu ya mkataba, unaweza kufanya hivyo hata bila hoja ya kulazimisha. Utafahamu sana kwamba Mungu hajatimiza wajibu wake (hivyo ulidai) na kwa hiyo mkataba ni batili. Hii haina uhusiano wowote na kulazimishwa na ufahamu mwingi. Sikuelewa ni kwa nini ghafla ulibadilisha dai lingine. Hata hivyo, maoni yangu juu ya hilo nimeshasema (kwamba hakufanya).
    Nimeeleza nyuma na mbele kwamba kuna uhalali wa kufunga kwa amri takatifu. Ufunuo ni muhimu ili tujue amri ni nini na yaliyomo ndani ya amri ni nini. Kwa nini hii inajifunga? Kwa sababu ya kujitolea sawa kwa yale ambayo Muumba ananiamuru. Ikiwa hautapata basi kwa afya, lakini yote haya yana uhusiano gani na ufunuo na maana yake.

    Niliuliza juu ya kujiunga kwa heshima ya vizazi vilivyopita, nikasema inaelezea kujiunga kwako na sio kujitolea kwao. Bila kujitolea hakuna ibada ya M-ngu (kama mmoja wa watu). Kwa hiyo kimsingi ni kutaka kujumuika kwenye upuuzi waliofanya babu zako. Sibishani juu ya hisia na hisia, kwamba kila mtu atafanya upuuzi anaotaka kufanya. Ninachobishana ni kwamba hii si kazi ya jina bali ni ukomo wa mtu binafsi (halali kabisa bila shaka), na hata zaidi kwamba hakika haipitishi ufunuo (na hivyo ndivyo ulivyodai).

    Unapoamua kufanya jambo kwa kuheshimu vizazi vilivyopita, tatizo si kwamba dhamira si kamili bali si dhamira ya kidini hata kidogo. Nilipoamua ningependa kula tufaha hakukuwa na wajibu wa kula tufaha. Ni nini kisicho wazi juu ya hili? Nimerudia hili mara nyingi.

    Huku si kukubalika bali ni uchambuzi wa kifalsafa, hivyo hakuna haja ya kukubali bali kuelewa. Ukiona unakula tufaha kwa sababu unapenda tufaha zilizojitolea, ninahisi sio hoja bali ni ukosefu wa uelewa wa dhana husika. Kazi ya Mungu na kujitolea kwa kidini ni kufanya mitzvos nje ya kutii amri. Yeyote anayezifanya kama hobby au kwa madhumuni mengine yoyote hashiki amri. Na sio kwa sababu ya Maimonides, ningesema hivyo hata kama haikuandikwa hapo. Ni mantiki rahisi.

  2. Abramu wa Kiebrania:
    Awali ya yote sina budi kumpongeza mwandishi kwa ujasiri na juhudi katika kuandika ilani hii kuu. Kwa kawaida, makampuni hayo hukaribisha upinzani wa kina, isipokuwa kile ambacho moyo unatamani, nk. Kwa hivyo hii ni maoni yangu ya kwanza angalau:
    Madaftari manne ya kwanza hayapendezi sana, na tuseme tukiyapata jinsi yalivyo - kuna 'Mungu'! (Wingi, kwa sababu fulani…) Daftari la tano ndilo jambo kuu, bila shaka, na ambalo mwandishi anapaswa kujibu kwa ufupi na kwa urefu:
    Kwa kifupi - nenda nje na ujifunze ukosoaji wa kibiblia (kwa kina) + anthropolojia (hata ya juu juu).
    Kwa muda mrefu - katika maoni yanayofuata ...
    -
    A) Madaftari yanatokana na mawazo ya 'Kimagharibi-falsafa' na kupuuza kabisa ukweli uliopo nje ya ulimwengu huu finyu, ikijumuisha:
    1. Haja ya kuamini mamlaka ya juu ipo katika kila utamaduni, na inatimizwa ndani yake kwa njia tofauti. Uyahudi ni moja wapo ya haya.
    2. Hakuna upekee katika Uyahudi - kila tamaduni (mimi kwa makusudi situmii neno 'dini') ni ya kipekee, na wengine wanadai mapokeo ya kale kutoka kwa Uyahudi.
    3. Hakuna kipengele cha 'msingi' cha maadili - utamaduni wote una 'maadili' yake, ambayo baadhi yake hayangekubaliwa na sisi kama maadili hata kidogo.
    4. Historia ya mwanadamu (ya mamilioni ya miaka iliyopita) imejaa matukio ya kushangaza ya kushangaza, kutia ndani maendeleo ya Homo sapiens yenyewe - kuishi kwa Uyahudi ni moja kati yao, na kwa suala la muda, Uyahudi katika hatua hii ni kabisa. kupuuzwa.
    5. Matokeo ya kiakiolojia na kianthropolojia yanathibitisha kwamba jamii ya wanadamu ipo mbali zaidi ya 'mipaka' iliyoainishwa katika Torati - kwa hiyo Torati inatoa taarifa za uongo kuhusu asili ya mwanadamu. inawezekana?…
    -
    B) Waandishi karibu wanapuuza kabisa matokeo ya utafiti wa kibiblia (wa kiakiolojia, kifasihi, kihistoria), na wakati mwingine kutafsiri vibaya mambo yaliyosemwa wazi katika Biblia, ikijumuisha:
    1. 'Watu' wa kibiblia wa Israeli hawakuwa watu mmoja, bali ni mkusanyiko wa 'kabila' tofauti, wenye imani tofauti na matoleo tofauti ya historia yake.
    2. 'Watu' wa kibiblia wa Israeli hawakuwa waamini Mungu mmoja kama inavyotakiwa (sehemu ya) Torati, na siku zote waliabudu sanamu nyingi.
    3. Hali ya Mlima Sinai ni tukio lisilo na maana sana katika Biblia, kuhusiana na umuhimu wake wa wazi: inaonekana tu katika Ezekieli, Malaki na Nehemia - yote baada ya uharibifu.
    4. Hadithi ya hati-kunjo ya Torati iliyopatikana katika siku za Yosia haitaji hata dokezo kwamba kitabu hicho kilitolewa kutoka kwa Mungu kwa Musa, na kwa hakika hakikutolewa kwenye Mlima Sinai.
    5. Hadithi ya Kutoka - iliyo rahisi sana kudai kwa historia yake - pia imefichwa katika baadhi ya vipengele vyote viwili katika Biblia yenyewe (miaka mingapi? Ni mingapi iliyotoka? Nani alitoka?), Yote katika kusadikika kwake (idadi ya watu, muda) na katika historia zake (hakuna matokeo, Uchumba usio sahihi, utawala wa Misri katika Kanaani).
    Madaftari hupuuza yaliyomo katika ufunuo - wakibishana kuwa kimantiki haijalishi. Tatizo ni kwamba yaliyomo ndani yake yana uwongo na migongano, ambayo inadaiwa kupingana na dhana ya Muumba ambaye anataka kufanya mema, na angalau dhana ya Muumba ambaye anawakilisha ukweli. Hili ni zaidi ya maajabu makubwa ya jinsi inavyowezekana kwamba ufunuo kwa hakika ukajumuisha maudhui yaliyotolewa katika Taurati, ambayo kwa kila kipimo cha mwanadamu haiwezekani kwa kipindi hicho, angalau kwa sehemu.
    -
    C) Waandishi kwa makusudi hupuuza njia mbadala zinazokubalika, kama si zaidi, kwa 'simulizi' la Kiyahudi:
    1. Haiwezekani kwamba ufunuo kwa watu wote ulipotea - ushahidi pekee wa hii ni vyanzo vilivyoandikwa, ambavyo vimesahihishwa na kuandikwa tena kwa miaka mingi, kama inavyothibitishwa na utafiti wa maandishi. Kuna mifano mingine kadhaa ya kihistoria ya upotoshaji wa ufunuo, na badala yake - kwa sababu haina msingi zaidi, ukweli kwamba wana mamilioni ya waumini (ama Wamormoni) unaonyesha jinsi inavyofaa kwa mtu kupokea shuhuda kama hizo.
    2. Haiwezekani kwamba waliandika historia-Biblia yenyewe inaishughulikia (Kitabu cha Mambo ya Nyakati), ile ya 'nje' (ya Kiyahudi kabisa!) Fasihi inaishughulikia, na wahenga wanaishughulikia - historia 'rasmi'. ambayo waandishi huichukulia kuwa ya kawaida) ni ile iliyosalia, si lazima iwe ile 'halisi'.
    3. Haiwezekani kwamba walifanikiwa kushawishi taifa zima - kutokana na 'ajali' ya kihistoria, watu wa Biblia wa Israeli walitoweka, na fursa iliundwa kwa kikundi kidogo (Shavei Zion), kilichoongozwa na wachache waliosoma. , kufufua watu kwenye historia ya pamoja. Chini ya hali hizo, kukubalika kwa masimulizi yaliyoandikwa upya kulikuwa jambo la busara sana, kwa kuzingatia hali ya kihistoria, kiwango cha chini cha kiakili, mtazamo wa ulimwengu usiochambua na mengine. Contemporary Ultra-Orthodox historiography (bora: jiografia…), na kusawazisha basi pia 'rasmi' historia ya Wazayuni, inaweza kutoa mifano ya maandishi ya kihistoria ambayo yanakuwa mbele ya macho yetu ukweli usiotikisika unaofundishwa shuleni na kupitishwa haraka kwa vizazi vijavyo.
    4. Ushawishi wa watu wa Kiyahudi juu ya ulimwengu ni wa kipekee - kwa sehemu ndogo ya ulimwengu, kwa kweli. Vipi kuhusu wengine? (Wahindi, Wachina, Waafrika [= bara kubwa ambalo kwa kawaida hujulikana kama nchi nyingine...] na zaidi na zaidi). Je! Dini ya Buddha haikuwa na uvutano mwingi zaidi? Na je, ni sawa kuhusisha kwetu ushawishi mkubwa wa Ukristo kama 'tofauti' ya Dini ya Kiyahudi, wakati kwa kiwango sawa inaweza kubishaniwa kwamba Uyahudi ni 'tofauti' ya sheria za Hamorbi kwa mfano?…
    -
    Hakika, hakuna shaka kwamba katika ufinyu wetu, wa kikabila na usio na undani wa kihistoria, masimulizi ya Kiyahudi ni masimulizi yenye mafanikio, na yenye thamani ya kupitisha (pamoja na masahihisho ya dhahiri, ambayo bado hayajafanywa) kwa wale wanaotamani kuendelea kuishi kwa mwanadamu. mbio.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Ninaelewa kuwa ni ngumu kuelezea kwa undani katika njia hii, na hakika ni ngumu kwangu pia kushughulikia kwa undani hoja zote ulizoleta hapa. Bado, nitajaribu kugusa baadhi yao kwa ufupi.
    Kwa mapitio mafupi nitajiruhusu nisitoe maoni yangu, mbuni kwa sababu inanipendekeza tu nisome nini. Wakati huo huo ninahifadhi haki ya kuchagua kile cha kusoma na kile cha kujihusisha nacho. Hasa kwamba imani yangu katika maeneo haya ni mdogo kabisa (lakini hii bila shaka inaweza kuwa matokeo ya ujinga, kwa sababu kwa kweli sijui sana juu ya maovu yangu. Haiwezekani kushiriki katika yote).
    Sasa kwa maoni yako katika ukaguzi wa kina zaidi. Nitashughulikia sehemu kulingana na nambari zako.
    -
    A)
    1. Ukweli kwamba imani katika mamlaka ya juu inahitajika sio rufaa kwa imani. Kinyume chake, inapaswa kuonekana kama hoja inayopendelea imani. Kwa nini kuna uhitaji huo? Ni tofauti gani ya mageuzi kwake?
    2. Sikubaliani nawe. Sifahamu mila mbadala ambazo zinaenea kwa upana na kudumu, haswa ikiwa unaambatanisha hoja zingine nilizotoa katika kijitabu cha tano. Nilielezea hapo kuwa yote ni nguvu kuliko jumla ya sehemu zake.
    3. Sikuelewa mazungumzo ya msingi "msingi" wa maadili. Ni nani aliyezungumza juu yake, na kwa nini ni muhimu? Je, msingi wa maadili ni upi?
    4. Maendeleo haya si ya kawaida. Mageuzi yanaendelea kutokea zaidi na zaidi. Kuna ubaya gani hapo? Kuishi kwa Uyahudi kwa maoni yangu ni jambo lisilo la kawaida la kihistoria kwa kila maana (sio lazima muujiza. Nilifafanua katika daftari). Kukanusha haya si chochote ila ni upuuzi mtupu.
    5. Naam, sitaingia katika maswali haya ya Torati na sayansi hapa. Siwadharau, lakini tayari tumewatoza faini.
    -
    B)
    1. Ni suala la ufafanuzi. Toleo tofauti za historia sina uhakika unaweza kupata hapo, lakini hata ikiwa hainisumbui sana. Ngumu hii katika vivuli vyake ni mila yetu. Kila mila imegawanywa katika vivuli na hues, na swali ni ikiwa kuna mfumo wa kuunganisha na wa kawaida. Nadhani kuna hakika.
    2. Si kweli. Alifanya dhambi katika ibada ya sanamu. Ni kama kusema kwamba kumekuwepo na wavunja-Sabato na kwa hiyo watu wa Israeli hawaishiki Sabato na hawaamini kushika Sabato. Kama nabii angekuja katika siku zetu akituthibitisha wangemlaza hospitalini. Katika Biblia walimtesa kwa sababu walielewa kwamba alikuwa sahihi.
    3. Anajitokeza, na hilo ndilo jambo la maana.
    4. Basi nini? Wala haandiki yaliyokuwa katika kitabu hiki (kuweka tefillin na kupiga marufuku tendon). Sijaleta ushahidi kutoka kwa jambo hili kwa uaminifu wa mila. Swali lilikuwa kinyume: Je, kutafuta kitabu kunadhoofisha mapokeo. Sidai.
    5. Sitaelezea kwa undani hapa, lakini hizi ni kauli ambazo sijashawishika nazo. Zaidi ya hayo, maelezo ya kitabu cha Kutoka sio muhimu kwa mapokeo ninayoelewa.
    6. Tena kauli za ujinga. Ni ngumu kwangu kuhusika. Kwa ujumla, sina tatizo na madai kwamba Biblia ina vipengele vya baadaye na hivyo pia kupingana.
    -
    cha tatu)
    1. Nimezungumzia mchanganyiko wa hoja. Kila hoja kando bila shaka inaweza kukataliwa. Nilisisitiza hili katika daftari la tano. Wamormoni kwa njia, nijuavyo, hawazungumzii ufunuo wa watu wengi.
    2. Nani alisema hawakuwa na uwezekano wa kuandika historia? Kuna tofauti kati ya kuandika upya na upotoshaji wa maelezo na uvumbuzi kabisa. Nilizungumza juu ya tofauti kati ya msingi (kulikuwa na ufunuo na kitu kilitolewa ndani yake) na maelezo yote na pyrotechnics karibu nayo.
    3. Mifano uliyotoa juu ya haki inaonyesha kwamba uongo haudumu kwa muda mrefu. Waorthodoksi wa hali ya juu pia hugundua wakati mmoja au mwingine upotoshaji katika mila ambayo wamevumbua. Katika madai hayo historia yoyote ya aina yoyote inaweza kupingwa. Kwa maneno yako juu ya aliyah kutoka Babeli unazungumza juu ya watu wachache wasomi ambao walihamia, na kwa pumzi hiyo hiyo unazungumza juu ya ukosefu wa ukosoaji. Kusema kwamba watu wametoweka inaonekana kwangu kuwa ni chumvi.
    4. Ushawishi wa watu wa Kiyahudi duniani ni wa kipekee kwa kila kiwango. Sioni katika uvumi kwamba umeleta rufaa ya kweli hapa. Nadhani hakuna mtu mwenye akili timamu anayekataa hili.
    -
    Kwa kumalizia, maneno yako hapa hayanipi motisha ya kweli kutambua mapendekezo yako ya joto kwa utafiti wa kina wa maeneo yaliyo hapo juu. Zinaonekana kuvuma sana kwangu, na ni ajabu kwangu kwamba kwa sababu ya hoja zinazovuma unaniona kama mwelekeo wangu.
    ------------------------------------------------------
    Abramu wa Kiebrania:
    Wewe ni sawa machoni mwangu na Ptolemy mnajimu, ambaye alijisikia raha na simulizi la kijiografia hivi kwamba alijisumbua kubuni, "kitheolojia" ngumu badala ya mifumo ya kweli ya kupatanisha na ukweli. Vyovyote.
    Kuhusu nyanja za masomo - ninaandika kutoka kwa uzoefu wangu. Miaka michache iliyopita ningesoma daftari kama chanzo cha uporaji mwingi. Lakini nilipogundua kuwa data fulani haipo kwa "equations" za kitheolojia, niliamua kusoma data hiyo kwa undani zaidi, kabla sijafikia hitimisho (kwa njia, Maimonides hakufikiria kama wewe, na alijisumbua kusoma yote. maandishi ya kigeni, nk - na hati!)

    Kwa njia, bila sentensi ifuatayo, ningekuwa kiziwi na sikuandika maoni yangu hapo juu:
    "Na watakamilisha huko Gaza mchakato wa kuwasilisha picha kamili ya kitheolojia ya Kiyahudi," nyembamba "iwezekanavyo, na ya kisasa leo (samahani kwa kujifanya)."
    Dhidi ya ujidai huu usioaminika, wa kuandika theolojia ya Kiyahudi na mtu ambaye nyanja zake za elimu ni finyu sana kuhusiana na ukubwa wa kazi hiyo, ilinibidi kujibu hata kwa ufupi na kwa ufupi.

    Au kwa kifupi:
    "Watu wengi sana wanafikiria wanafikiria, wakati kwa kweli wanapanga upya chuki zao" (William James)
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Kwa wakati huu nakutakia kila la kheri na mafanikio makubwa.
    ------------------------------------------------------
    Elyakim:
    Maneno ya Abramu_Kiebrania katika kujibu daftari la tano, yanawakilisha njia ya kawaida ya kufikiri miongoni mwa wasioamini. Ndiyo maana nataka kushughulikia mambo haya hasa.

    A) Madaftari yanatokana na mawazo ya 'Kimagharibi-falsafa' na kupuuza kabisa ukweli uliopo nje ya ulimwengu huu finyu, ikijumuisha:
    1. “Haja ya kuamini mamlaka ya juu ipo katika kila utamaduni, na inatimizwa ndani yake kwa njia tofauti. Uyahudi ni moja wapo ya miili hiyo." Nashangaa mmea huu wa "haja" ulitoka wapi. Ikiwa huamini kwamba ulimwengu ni wa kale, basi hitaji hili lina angalau umuhimu muhimu wa mageuzi. Haiwezekani kupambana na hitaji hili kabla ya kufafanua manufaa yake.
    "Hakuna upekee katika Uyahudi - kila tamaduni (mimi kwa makusudi situmii neno 'dini') ni ya kipekee, na wengine wanadai mila za kale kutoka kwa Uyahudi." Kuhusu upekee - hii inahitaji utafiti wa kina. Kuhusu mambo ya kale - tazama kiungo hapa Hakuna maana nyingi kwa swali la nani ni wa zamani zaidi. Cha muhimu ni nani yuko sahihi zaidi na/au aliyefanikiwa zaidi.
    3. "Hakuna kipengele cha 'msingi' cha maadili - utamaduni wote una 'maadili' yake, ambayo baadhi yake hayangekubaliwa na sisi kama maadili hata kidogo. sikubaliani hata kidogo." Inapatikana kukubali, kwamba kila tamaduni ina maadili fulani. Kawaida kwa maadili yote ni kanuni za maadili zenye kusudi moja. Mzozo ni juu ya njia tu. Kwa kuongezea, nadhani maadili yote hayaanza kutoka kwa kifo lakini kutoka kwa uzima. Kwa kuongeza, nadhani maadili yote yanahitaji kufanya upendo. Na huo ni mwanzo tu. Mara tu tunapomaliza, inapaswa kuongezwa kuwa kila mtu anahitaji maelezo ya ukweli kwamba katika jamii ya jirani ilionekana kuwa mbaya.
    "Historia ya mwanadamu (ya mamilioni ya miaka iliyopita) imejaa matukio ya kushangaza ya kushangaza, pamoja na maendeleo ya Homo sapiens yenyewe - kuishi kwa Uyahudi ni moja wapo, na kwa muda, Uyahudi katika hatua hii haufai kabisa. ." Ikiwa historia imejaa matukio ya kipekee, basi si ya kipekee tena. Na kwa maana hiyo kuuweka Uyahudi kuwa ni tukio lisilo la kipekee lakini la kuvutia sana la kihistoria kunaleta maana kamili. Na tazama hapa chini
    5. “Matokeo ya kiakiolojia na kianthropolojia yanathibitisha kwamba jamii ya wanadamu iko mbali zaidi ya 'mipaka' iliyoainishwa katika Torati - kwa hiyo Torati inatoa habari za uwongo kuhusu asili ya mwanadamu. Inawezekana?

    B) Waandishi karibu wanapuuza kabisa matokeo ya utafiti wa kibiblia (wa kiakiolojia, kifasihi, kihistoria), na wakati mwingine kutafsiri vibaya mambo yaliyosemwa wazi katika Biblia, ikijumuisha:
    1. "Watu" wa kibiblia wa Israeli hawakuwa watu mmoja, lakini mkusanyiko wa 'makabila' tofauti, yenye imani tofauti na matoleo tofauti ya historia yake." Je, hili linapaswa kuwa madai ya kisayansi? Hili tayari limejibiwa mbele yangu.
    2. "Watu" wa kibiblia wa Israeli hawakuwa kamwe waamini Mungu mmoja kama inavyotakiwa (sehemu ya) Torati, na daima waliabudu sanamu nyingi." Watu wa kibiblia wa Israeli walimwamini M-ngu siku zote (Hekalu limekuwa kitovu cha kiroho na kikuu cha mji mkuu, na hata katika nyakati na mahali ambapo kituo cha kiroho kilibadilishwa na ndama wa dhahabu - hata wakati huo ndama ilizingatiwa. Mungu wako Israeli kutoka katika nchi ya Misri.” “Mkuu kwako fadhila za Yerusalemu” - Hoy asema kwamba kuchukua mahali pa Yerusalemu haikuwa rahisi kwao hata kidogo.Yote haya isipokuwa ukweli kwamba ibada yao ya sanamu ilikuwa ya vipindi tu - kizazi ndiyo kizazi hapana. Biblia ilijumlisha na watu wa Biblia wa Israeli maoni yake kuhusu kosa hili.
    "Hadhi ya Mlima Sinai ni tukio lisilo na maana sana katika Israeli, kuhusiana na umuhimu wake wa wazi: inaonekana tu katika Ezekieli, Malaki na Nehemia - yote baada ya uharibifu." A. Mama yako amekuambia jinsi ulivyozaliwa mara ngapi? Varach inategemea damu yako. B. Ikiwa ndivyo, je, utanieleza umuhimu wa hadhi ya Mlima Sinai ni nini? Inasema hutaua? Kwa kweli ni jambo muhimu, lakini kwa nini lirudiwe? Ikiwa ingebidi irudiwe, tungekuwa na shida kubwa sana. cha tatu. Sawa akilini mwako, kwamba kati ya wanandoa, ugomvi wa hapa na pale huzuka na kila mara wengi huambiana: “Umesahau/makubaliano ya (tarehe fulani, mahali fulani) ambapo ulitoa/kupokea pete ya ndoa kutoka kwangu. "? Kwangu inaonekana ya kuchekesha sana. Ikiwa hii haionekani kuwa ya kuchekesha kwako, ningependa kusikia kwa nini.
    "Hadithi ya hati-kunjo ya Torati iliyopatikana katika siku za Yosia haitaji hata dokezo kwamba kitabu hicho kilitolewa kutoka kwa Mungu kwa Musa, na kwa hakika hakikutolewa kwenye Mlima Sinai."
    Kwa NFKM ya Mei? Na zaidi, tazama hapo juu (katika 3)
    5. Hadithi ya Kutoka - ambayo ni rahisi zaidi kudai kwa historia yake - pia imefichwa katika baadhi ya vipengele vyote viwili katika Biblia yenyewe (miaka mingapi? Ni wangapi waliotoka? Nani waliotoka?), Yote kwa uwezekano wake ( idadi ya watu, muda) na katika historia zake (hakuna matokeo , Uchumba usio sahihi, udhibiti wa Misri wa Kanaani). Jibu mbele yangu. Kuhusu historia - ukosefu wa matokeo sio ushahidi (hatujaona sio ushahidi), na zaidi - ni matokeo gani ulitaka kuwa nayo? Umesahau zana? Hii ni jumla ya miaka arobaini. Je, mtu hupata zana ngapi kutoka kwa mtu mmoja kwa wakati kama huo? Na pia - ikiwa watu wa Israeli walifanikiwa sana katika kizazi hicho haswa, na kujiendesha katika maneno yake yote kulingana na Mungu katika mkono wa Musa, kwa nini wangesahau jangwani kila aina ya zana ambazo baadaye zingepatikana na wanaakiolojia?
    6. “Madaftari yanapuuza yaliyomo katika wahyi – yakibishana kwamba kimantiki haijalishi. Tatizo ni kwamba yaliyomo ndani yake yana uwongo na migongano, ambayo inadaiwa kupingana na dhana ya Muumba ambaye anataka kufanya mema, na angalau dhana ya Muumba ambaye anawakilisha ukweli. Hii ni zaidi ya ajabu kubwa jinsi inavyowezekana kwamba ufunuo huo kwa kweli ulijumuisha yaliyomo katika Torati, ambayo kwa kila kiwango cha mwanadamu haiwezekani kwa kipindi hicho, angalau kwa sehemu. Migongano iliyomo ndani ya Taurati ni kidogo, na pia inaweza kupatikana katika maelezo haya na mengine, zaidi ya hayo, ukweli kwamba sisi katika kizazi chetu tunapata ugumu wa kuelewa mambo, haimaanishi kwamba katika kizazi hicho yalionekana kuwa matatizo makubwa. Na simaanishi mambo yanayotegemea maarifa ya kisayansi, bali namna ya kufikiri ya kila utamaduni. Nini katika utamaduni wa leo ni kuchukuliwa ajabu au sahihi, inaweza katika utamaduni mwingine kuchukuliwa tofauti hata kwa ujuzi huo. Na kuhusu maarifa ya kisayansi - kile unachoonekana kuashiria - miujiza sio "uongo" au "mizozo", lakini maelezo ya kimetafizikia kwa matukio iwezekanavyo. Ikiwa matukio yalitokea kama yalivyosimuliwa au la - na kama maelezo yao ni ya kweli au la - ni swali lingine, lakini si swali ambalo ni rahisi kujibu.
    C) Waandishi kwa makusudi hupuuza njia mbadala zinazokubalika, kama si zaidi, kwa 'simulizi' la Kiyahudi:
    "Haiwezekani kwamba ufunuo kwa watu wote ukapotea - ushahidi pekee wa hili ni vyanzo vilivyoandikwa" * (kana kwamba ni nini, kuna vyanzo vya kihistoria ambavyo havijaandikwa?), "Imesahihishwa na kuandikwa upya kwa miaka mingi, kama utafiti wa maandishi unaonyesha. Kuna mifano mingine kadhaa ya kihistoria ya uwongo wa ufunuo, kinyume chake - kwa sababu haina msingi zaidi, ukweli kwamba wana mamilioni ya waumini (aka Mormons) unaonyesha jinsi inavyofaa kwa mtu kupokea ushuhuda kama huo. A. Wala wakosoaji wa Biblia hawakubishana kwamba kila sura katika Biblia lazima iliandikwa upya na kuhaririwa mara kadhaa. Ni lazima ueleze ni kwa nini unafikiri ufunuo kwa watu wa Israeli ni wake. Na hata basi - lazima uthibitishe kuwa sio lazima asilia. B. Kuhusu mafunuo zaidi - tayari kulikuwa na makundi juu yake.
    2. Haiwezekani kwamba waliandika historia-Biblia yenyewe inaishughulikia (Kitabu cha Mambo ya Nyakati), ile ya 'nje' (ya Kiyahudi kabisa!) Fasihi inaishughulikia, na wahenga wanaishughulikia - historia 'rasmi'. ambayo waandishi huichukulia kuwa ya kawaida) Yeye ndiye aliyeokoka, si lazima awe ndiye 'halisi'." Na utapata wapi historia safi? Je! unayo "chanzo" cha kuaminika?
    3. "Haiwezekani kwamba walifanikiwa kushawishi taifa zima - kutokana na 'ajali' ya kihistoria, watu wa Biblia wa Israeli walitoweka. Je, kuna ushahidi wa hili?, na fursa iliundwa kwa kikundi kidogo (Shavei). Sayuni). Hii ni kuhusu watu wanne. Je, wana nia gani ya kukubali dini mpya, kujitenga na utamaduni na mahali pao, na kumwamini Mungu asiye na umbo na asiye na sura, kuwa watu wachache wanaoteswa na kudharauliwa na kujenga hekalu chini ya tishio la kweli kutoka kwa Wayahudi wa Yuda wanaoishi katika Nchi ya Israeli? Mbali na hilo, jumuiya kubwa za Kiyahudi zilibakia nje ya nchi, ambazo ziliendelea kuwepo kwa muda mrefu, na kwa kuongezwa kwa wahamaji - kwa kweli, hadi leo., (Inaendelea) "ikiongozwa na wachache waliosoma, ili kuwafufua watu kwa msingi. ya historia ya pamoja." Je, unamaanisha kwamba kwa sababu watu fulani walikuwa na historia fulani, wachache waliosoma waliweza kuwashawishi watu wa mataifa mbalimbali bila kujali hayo, waanzishe watu ambao wangeiendeleza bila kujulikana, kwa kuzingatia historia ya "kawaida"? (Anashiriki na nani hasa?) (Inaendelea) "Chini ya masharti hayo, kukubalika kwa simulizi lililoandikwa upya kulikuwa jambo la busara sana, kwa kuzingatia hali ya kihistoria, kiwango cha chini cha kiakili, mtazamo wa ulimwengu usiochambua na mengineyo." Katika hali hizo pia ilikuwa ni ajabu sana na haikubaliki kubadili familia na utaifa, na bila shaka dini pia. Na tena, kwa nini wageni wa Uyahudi wachukue masimulizi ya watu wengine? Inaendelea vizazi vijavyo." Historia ya Waorthodoksi, hata hivyo, ilipitishwa kwa watu wachache tu wenye kumbukumbu ya wazi kwa watu wa Israeli (pamoja na Uzayuni).
    4. “Ushawishi wa watu wa Kiyahudi duniani ni wa ajabu – katika sehemu ndogo ya dunia, kwa hakika. Vipi kuhusu wengine? (Wahindi, Wachina, Waafrika [= bara kubwa ambalo kwa kawaida hujulikana kama nchi nyingine...] na zaidi na zaidi). Je! Dini ya Buddha haikuwa na ushawishi mwingi zaidi? Naam, hebu tuchunguze Mabudha walifikia kiwango gani cha elimu na uchumi, na ni kiwango gani cha elimu na uchumi ambacho waumini wa Ukristo na waandamizi wao (pamoja na wale wa kilimwengu. Tazama hapa chini) walifikia? (Inaendelea) "Na je, ni haki kuhusisha kwetu ushawishi mkubwa sana wa Ukristo kama 'tofauti' ya Uyahudi, wakati kwa usawa inaweza kubishaniwa kuwa Uyahudi ni 'tofauti' ya sheria za Hamorbi kwa mfano?..." Maneno ya Ukristo tayari zimetabiriwa katika Biblia Mungu aliifanyia nini nchi hii namna hiyo? Wakasema juu ya hao walioliacha agano la Bwana, Mungu wa baba zao, alilofanya nao katika kuwatoa katika nchi ya Misri. Na miungu mingine itakwenda kuwaabudu na kuwaabudu Mungu ambaye hatamjua na kushiriki nao. Na katika nchi hii Mungu na ailete juu yake laana yote iliyoandikwa katika kitabu hiki. Naye BWANA atawapiga juu ya uso wa nchi kwa mwali wa moto mkuu, na kwa mshindo mkuu, naye leo atawatupa katika nchi nyingine.
    Na je, ni haki kuhusisha mafanikio yote ya kitamaduni ya karne ya 1500, na miaka mia mbili bila dini? Hebu tuangalie - sote tunakubali kwamba elimu ni mama wa kila utamaduni. Naam, ikiwa kwa zaidi ya miaka elfu moja - kitabu kimoja (Biblia) kiliweza kuunganisha umati wa watu na mataifa na tamaduni, chini ya utamaduni mmoja wa bendera - na hiyo ni: Torati ya Musa, na si hivyo tu, lakini kuendelea kwa hili. utamaduni - utamaduni mpya wa Magharibi - ikawa jiwe la Msingi katika elimu, katika utamaduni - na katika maendeleo ya ulimwengu, kiasi kwamba watu hawa ni viongozi katika kila nyanja hadi leo, haimaanishi kwamba hii ni elimu ya thamani kubwa? Tutakuona ukichukua nafasi ya Moshe Rabbeinu na kutoa kitabu cha elimu kinachowafaa watu wa wakati wake (unajua nini? Tutakuona na marafiki zako wachache wamekuwa wakiandika kitabu kama Biblia kwa miaka XNUMX. Tutaona ikiwa utafanya hivyo? kweli wana kitabu kizuri kama hicho), ambacho kitabaki kuwa kitabu cha msingi cha elimu kwa vizazi vijavyo, na ambacho wanafunzi wake watakuwa na roho mpya katika ulimwengu, kama ilivyotoka katika Biblia. Na tuseme kwa hakika inawezekana kufanya jaribio hili na kufaulu - basi hapa Musa na wanafunzi wake wakafanya hivyo na wakafaulu - ingekuwa bora machoni pako kuwa Musa na wanafunzi wake wasingeandika kitabu chochote cha elimu, na wangeliacha. watu wajinga, wasio na uwezo wa kusonga mbele hata kidogo? Yaani kwa maneno ya makafiri mara nyingi husemwa kuwa makasisi walikuwa wachache waliosoma na umati walifuata kwa kutojua tu. Vema, tuseme walio wachache waliosoma hawakuwafundisha umati wa watu mawazo yake (na yamkini makasisi waliamini, kwa njia fulani kwa maneno yao wenyewe. Haielekei kwamba waliishi maisha mawili), dunia ingeendelea hadi kufikia jinsi ulivyo. leo? (Bila kuingia katika swali la iwapo dunia ni kamilifu leo ​​hii. Kwa ajili hiyo, ninatosheka na ukweli kwamba ulimwengu 'umeendelea'.) Kitabu cha elimu kinahitajika, sheria za Hamorbi zilifanikiwa kidogo, Torati ya Musa alifaulu zaidi na akawa kitabu chenye mafanikio zaidi cha elimu. Je, una malalamiko yoyote?

  3. Yishai:
    Madai ya kwamba maadili si lengo kwa sababu ni marekebisho tu ya jamii (uk. 11) yanachukulia kwamba maadili hayajumuishi pia wajibu wa kumwabudu Mungu. Wanafikra wengi wamehitilafiana na dhana hii, na ikionekana kuwa maadili ni wajibu kuwashukuru waliotunufaisha pia ni wajibu kumshukuru Mwenyezi Mungu (baadaye katika mwandishi unaikosoa hoja inayoegemeza wajibu wa utii kwenye wajibu wa kushukuru, lakini huu sio wajibu wa utiifu).Ili kwamba hakuna haja ya amri au utii kabisa), na bila shaka mtu anaweza kufikiri kwamba wajibu wa ibada ni axiom. Inaweza kupingwa dhidi ya hili kwamba uumbaji wetu sio mzuri kwetu, lakini nadhani watu wengi wanapendelea kuumbwa. Zaidi ya hayo, yeyote anayeamini kwamba uumbaji ulikuwa ni kitendo kibaya cha Mungu, sielewi kwangu kwa nini amejitoa katika maadili yaliyoumbwa na Mungu huyo. Isitoshe, hoja ya ubora wa lengo hili imejikita katika utu wa Mwenyezi Mungu, na ikiwa ni hivyo mtu anaweza pia kuuliza kuhusu yaliyomo ndani ya amri hizo - je, kuna uwezekano kuwa Mungu aliumba ulimwengu ili kuweka vipande vya ngozi kwenye mkono na kichwa au kutikisa matawi ya miti? Bila shaka mtu anaweza kusema kwamba hatumuelewi, lakini pia inawezekana kwamba aliumba ulimwengu kwa maadili tu na hatumwelewi.
    Kuhusu hoja kwamba ikiwa kuna kusudi ni jambo la busara kuhitimisha kwamba kuwe na ufunuo (uk. 12). Kama ilivyotajwa, wanafikra wengi walifikiri kwamba kusudi la ibada linaweza kuamuliwa peke yake. Ingawa maelezo hayajulikani, maelezo pia hayajulikani kuhusu maadili. Unafikiri kwamba maadili hayakuteremshwa katika Taurati, na ikiwa ndivyo Mungu alituacha peke yetu ili kugundua maadili, na hivyo Yeye pia anaweza kutuacha peke yetu kufikiri jinsi inavyostahili kushukuru. Kwa kuongeza, mtu lazima aulize nini ufunuo unasaidia - ikiwa tefillin inahitaji kuwekwa kwa matumizi mengi, inanisaidia nini kwamba kulikuwa na ufunuo uliofuata ambao niliweka kwenye tefillin ya Rashi? Hii ni kweli kwa wahyi wowote unaohitaji kufasiriwa, na kwa kuwa kila wahyi unahitaji tafsiri, ni kweli kwa kila wahyi. Bila shaka mtu anaweza kusema kwamba ufunuo ulisema kwamba mtu anapaswa kutegemea akili ya mwanadamu, lakini kwa ajili hiyo hatukuhitaji ufunuo. Aidha, akizungumzia dini ya Kiyahudi, anasema kwamba kwa maelfu ya miaka hakujakuwa na ufunuo, ambao unaonekana kupingana na hoja kwamba kuwe na ufunuo. Inaweza kusema kuwa kulikuwa na sababu isiyojulikana ya kuchelewa kwa ufunuo, lakini ikiwa kuna sababu zisizojulikana za kuchelewa, basi inawezekana kabisa kwamba ufunuo haukuwa bado. Hiyo ni, hoja hii inaweza kusababisha hitimisho kuhusu ufunuo katika wakati wa mwisho, lakini si kwamba wakati huu umefika.
    Katika ukurasa wa 13 imeelezwa kwamba kama kulikuwa na ufunuo na unafunga maelezo hayahitaji tena hoja. Hii ni kweli ikiwa tumethibitisha kabisa. Lau tungeleta ushahidi wa uwezekano kwamba kulikuwa na wahyi, basi inawezekana kwamba maelezo ya wahyi yangekuwa ni ushahidi kinyume. Wanachuoni wa Taurati wanadhani kuwa maudhui yake yana ushahidi kinyume, na ikiwa ni hivyo mjadala ufanyike kwa uzito wa dalili za kila upande. Isitoshe, itajwe kwamba ikiwa ukweli wa ufunuo umeegemezwa kwenye ubinafsishaji (ikiwa ameumba pengine ana makusudio), basi ni dhahiri maudhui yanapaswa kukidhi kanuni hii kama nilivyoandika hapo juu.
    Katika ukurasa wa 22 baada ya uchambuzi wa nini hasa ni ufunuo wa mawazo ya Kierkegaard, dhana inakuja ghafla kwamba hii pia ni ripoti ya wana wa Israeli. Je, hii ndiyo imekuwa katika mila? Sidhani. Kilichotokea ni kwamba kulikuwa na wahyi na utambuzi wa wahyi kwa hakika haufanani. Mapokeo hayasemi kwamba walisikia masikioni mwao "wima wa Bwana" lakini si kwamba walikuwa na uhakika usioelezeka kwamba alikuwa Mungu. Kulingana na Maimonides, kwa kielelezo, jambo hilo ni katika miujiza iliyotokea kwamba uwezekano wa hila kwao ulikataliwa. Ikiwa ndivyo, katika karne ya 12 hapakuwa na mila inayosema kulikuwa na ufunuo fulani kwa watu 600000, lakini badala yake muujiza ulifanyika kwao. Itakuwa ya kuvutia hata kidogo kuchunguza tunapopata mawazo ya Kierkegaard, ambayo inaonekana ni yale ambayo yamekuwa katika utamaduni kutoka maelfu ya miaka iliyopita. Ikiwa haya ni mawazo ambayo hayamo katika maandiko ni vigumu kuyahusisha na mila.
    Ama ushahidi wa muujiza huo. Kwanza, majadiliano ghafla yanapotoka kutoka kwenye ufunuo wa muujiza na haijulikani kabisa ikiwa mtu anajaribu kuthibitisha kuwepo kwa ufunuo au muujiza. Pili, muujiza unaonekana kwangu haujafafanuliwa sana. Hiyo ni, ni rahisi kufafanua kuwa ni tukio ambalo hutokea si kwa mujibu wa sheria za asili, lakini tatizo ni kwamba sheria za asili hazijulikani. Thomson alipogundua kwamba chembe za alpha zinarudi kutoka kwenye uso wa dhahabu kinyume na nadharia ya kisayansi hakufikiri kuwa ni muujiza, bali alitengeneza nadharia mpya. Kwa njia sawa kabisa mwanasayansi anayechunguza Bahari ya Shamu atagawanyika katika sehemu mbili. Uthibitisho wa muujiza ni uthibitisho wa mungu wa mapungufu
    Msimbo wa 2 kwenye ukurasa wa 33 unatatanisha. Tauhidi katika Taurati kwa hakika ni jambo geni, lakini je, riwaya hiyo inathibitisha chochote? Ubunifu kwa hakika ni jambo la kipekee, lakini ni wazi kwamba hatuelezi uvumbuzi wowote katika Ufunuo. Swali la kwa nini hasa basi wazo lilikuja ni swali gumu kama swali kuhusu wazo lingine lolote ambalo lilikuja kwa wakati fulani. Zaidi ya hayo, kunaweza kuwa na uhusiano kati ya unyambulishaji na maudhui - inawezekana kwamba unyambulishaji huo ulikuwa mzuri kiasi kwa sababu maudhui yalikuwa ya kuamini Mungu mmoja. Labda kwa sababu imani ya Mungu mmoja kwa asili ina tabia ya kuchukua nafasi. Labda kwa sababu tauhidi ni kweli na kwa hivyo inakubaliwa na wengi.
    Sehemu ya 3 kwenye ukurasa wa 34 inategemea kutofahamu ulimwengu wa sheria za Mesopotamia. Kuamua kati ya njia mbadala unahitaji kuzijua!
    Sehemu ya 4 hapo inachukulia kuwa mbadala ni 'njama', lakini ni mtu wa majani. Njia mbadala ni ya maendeleo. Kwa vyovyote vile, baraka katika mwaka wa sita, bila shaka, ni jambo lisilopingika, na karibu haiwezekani kupata madai kwamba wa saba katika karne ya XNUMX unachochea kutokuwepo kwa baraka hiyo. Hii ni kweli hasa ikiwa mwandishi hakufikiri kwamba mambo yake yangewahi kuja kwa uchunguzi wa vitendo.
    Mambo tata kwenye ukurasa wa 41-43 yametolewa kama uthibitisho wa jukumu la kimifizikia la watu wa Israeli. Ufunuo haupaswi kuthibitishwa hapa. Hata tukidhania kuwa Mungu hakugunduliwa, basi aliumba ulimwengu wa namna hiyo ambamo watu wataumbwa na Taurati itaumbwa ndani yake. Ukweli kwamba kitu kina jukumu haimaanishi kwamba kitu sawa kinahitaji kutangazwa. Kwa mfano, Dini ya Kiyahudi inatoa nafasi kwa wafalme wa kigeni wanaowadhuru watu wa Israeli bila wafalme hao kujua.
    Jambo dhaifu (kusema kidogo) la daftari ni kushughulika na mbadala wa uigaji asilia wa hadithi. Hatimaye, baada ya kusadikishwa kwamba ufunuo unawezekana, na kwamba mtu asikubali matamshi ya kila siku ambayo yanapinga ushahidi kimsingi, lazima achunguze kama kweli kulikuwa na ufunuo, na haswa ikiwa kulikuwa na ufunuo huko Sinai. Tuna njia mbadala mbili kuu mbele yetu: mila na utafiti. Mwandishi haonyeshi madai yaliyopo katika utafiti hata kidogo hivyo bila shaka hawezi kuyashughulikia. Bila shaka hii pia ina maana kwamba ushahidi wa utafiti wa madai yake haujawasilishwa. Bila shaka majadiliano yanahitaji kitabu (bila kutaja vitabu) peke yake, lakini haiwezekani kuchagua uwezekano wa wahyi bila kuchunguza uwezekano wa pili, hasa kwa vile watu wanaohusika katika uchunguzi wa kina wa mambo haya wanaamini kuwa ushahidi unaonyesha kuwa. hapakuwa na Kutoka na kwamba Torati haikuunganishwa na mwandishi pekee. Ushahidi ni kutoka kwa uwanja wa akiolojia na philolojia na wanahitaji kufahamiana na nyanja hizi na maarifa ya kina ya sehemu yao inayofaa.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Asante kwa maoni yako. Ni vigumu kwangu kupanua kwa hivyo nitajaribu kuhutubia kwa ufupi.
    1. Sijishughulishi na wanachoandika wanafikra. Ninaandika ninachofikiria. Kuweka vipande vya ngozi juu ya kichwa labda hufanywa kwa madhumuni fulani sijui ni nini. Lakini kuhusu maadili sijui ni ya nini. Kwa hiyo hawakufanana kila mmoja.
    2. Kama ilivyoelezwa, sishughulikii kile ambacho hawa au wanafikra wengine wameandika. Akili ya mwanadamu inafasiri ufunuo na kwa kweli haiupi nafasi. Kama jaji anatafsiri sheria na haibatili bunge. Ucheleweshaji sio suala kali kama hilo. Mungu alisubiri ulimwengu ukue na kufikia hali ambayo inaamriwa. Kuna mageuzi ya historia. Unadhani ulinganifu wa muda uliokithiri wa ulimwengu (kwa njia, sheria ya uhifadhi wa nishati katika fizikia inatokana na ulinganifu wa ulimwengu hadi kalenda ya matukio). Sikujaribu kutoa utabiri wa wakati ufunuo unapaswa kuwa.
    3. Kweli kabisa. Kila mtu atafanya mawazo yake mwenyewe. Tayari nimerejea maoni yako hapo juu.
    4. Sikuelewa ufunuo ni nini kulingana na Kierkegaard. Kierkegaard alikuwa mfano tu. Yeye mwenyewe alidai kitu tofauti na ninachodai, kama nilivyoeleza katika maelezo yangu huko. Anazungumza kuhusu mantiki ya hoja na mimi kutoa maelezo mantiki.
    5. Hapa inaonekana kwangu kwamba kuna kutokuelewana kwa maneno yangu. Ufunuo unashambuliwa kwa sababu ni aina ya muujiza. Hoja ya miujiza ya siku hiyo kwa kawaida inaelekezwa dhidi ya hoja za kimapokeo za ufunuo. Sikumbuki kuleta ushahidi kutoka kwa muujiza. Nilileta ushahidi kutoka kwa ufunuo. Ushahidi kutoka katika wahyi hautokani na ukweli kwamba ni muujiza bali juu ya ukweli kwamba Kabbalah iliteremka na kutuambia kila aina ya mambo. Ni shambulio hilo ambalo linarejelea ufunuo wa mkutano na kwa hivyo inadai kuwa mila juu yake haikubaliki. Nilizungumza kuhusu hilo.
    6. Ugumu huu unaungana na hoja zingine ili kuunda picha. Hakika si kila uzushi unatokana na wahyi.
    7. Sijui ulimwengu wa sheria za Mesopotamia, lakini hiyo inamaanisha nini? Ukipata sheria kama hizi hapo, ina maana kwamba pia zinatokana na baadhi ya wahyi wa kale wa kiungu au kwamba nitapata maelezo ya kuridhisha (ya kuvutia au ya msingi) kwao. Hapa kwa uelewa wangu hakuna maelezo kama haya.
    8. Pointi 3 na 4 ni hoja kutoka kwa MMN. Moja inazungumza juu ya kuiga na nyingine juu ya njama. Ukweli kwamba ni vigumu kupima ni kweli, na bado hakuna sababu ya kuiga madai yanayoweza kujaribiwa na kuamini kwamba wapokeaji watakuwa wasio na hatia ili wasifanye majaribio.
    9. Unatumia sitiari kwa njia ya uzembe kiasi. Ikiwa Israeli haiwapi wafalme hawa jukumu lolote. Anafasiri matendo yao kwa namna fulani. Sio kama mtu anayetaka kumpa mtu mwingine jukumu, anawezaje kumtarajia afanye hivyo bila kumjulisha?!
    10. Utafiti unachukulia kwamba hapakuwa na ufunuo na haudhihirishi hili. Hakika sielezi tuhuma hizo kwa undani kwani hilo sio lengo langu. Ninawasilisha picha ya jumla bila kuingia katika maelezo mbalimbali. Majadiliano kama haya yanahitaji insha yenyewe, na kwa kweli mimi si mjuzi wa fasihi hiyo. Kila mtu atafanya vipimo vyake. Ninapotaka kushughulikia madai ya utafiti hakika nitalazimika kuisoma. Na ni kweli kwamba nina imani ndogo katika aina hiyo ya utafiti na hiyo ndiyo sababu mojawapo ya mimi kutokuwa na ujuzi na situmii muda mwingi kuisoma. Yeyote ambaye mambo hayamridhishi - basi aheshimiwe na ajifunze na kuunda msimamo. Vile vile nadhani wasomi mbalimbali hawajashughulika na falsafa na mambo mengine muhimu ili kuunda msimamo wa jumla juu ya jambo hilo. Kila mmoja anawasilisha mitazamo yake na jinsia na jinsia yenu itakutana na aliyah.
    ------------------------------------------------------
    Yishai:
    Nitaendeleza mjadala kwa baadhi tu ya mambo:
    1. Suala ni kwamba sijui lengo la kuweka tefillin ni nini kwani sijui madhumuni ya maadili ni nini. Jambo ni kwamba inashangaza kwangu kusema kwamba Mungu aliumba ulimwengu kwa maadili kama vile ni ajabu kwangu kusema kwamba aliiumba kwa ajili ya kuweka tefillin ( kusema kweli uwezekano wa maadili unaonekana kuwa wa busara zaidi kwangu - naweza nadhani aliumba ulimwengu kwa uzuri na kwa hiyo lazima awe na maadili , Lakini sioni nadharia yoyote inayoelezea kwa nini anataka sisi kuweka tefillin).
    9. Ninapotengeneza mashine ya kuosha, mimi humpa jukumu bila kumwambia kuhusu hilo. Ikiwa Mungu alitaka watu watangaze jina lake ulimwenguni, alihitaji utaratibu wa kufanya hivyo na hakuna haja ya kusema juu yake. Baada ya yote, ulimwengu ulisikia juu yake sio tu kutoka kwa Wayahudi bali pia kutoka kwa Wakristo. Inaonekana kwangu kwamba waliosalia hawakuwa na ufunuo, lakini ni hakika kwangu kwamba hii ilipangwa na Mungu. Pendekezo langu kwa kweli halikuwa kwamba kazi hiyo iligawiwa watu wa Israeli, bali kwamba ilikuwa kazi yake bila kugawiwa kwake kama mashine ya kuosha.
    10. Utafiti unafikiri kwamba hapakuwa na ufunuo, lakini haufanyi mawazo kuhusu maswali mengine muhimu (mtu anaweza kumlaumu mtu kila mara kwa kufanya mawazo, lakini ninazungumzia mawazo ya wazi). Utafiti unapouliza Torati ilikuwa na waandishi wangapi, kusudi lake lilikuwa nini na katika kipindi gani ilitungwa anapuuza uwezekano kwamba ilitolewa katika Ufunuo pale Sinai, lakini yuko tayari kimsingi kukubali kwamba ilitolewa na Musa Sinai. Ushahidi wake ulionyesha mizani kwamba haikuwa hivyo. Mtu anaweza hata kuchukua mambo ambayo hayana haja ya kujua utafiti kama vile migongano ndani ya Taurati - kama ningekuwa na uthibitisho kwamba Taurati ilitolewa kwa wahyi, basi sikuwa na tatizo kusuluhisha migongano; Lakini katika uchunguzi wa awali ninatazamia ufunuo wa kiungu kuwa thabiti. Ukweli kwamba kuna migongano mingi katika Torati kwangu ni ushahidi ambao sio wa Mungu. Vivyo hivyo katika uwanja wa akiolojia, ikiwa katika jangwa la Sinai mamilioni ya watu wameishi kwa miaka 40, akili inaonyesha kwamba kutakuwa na kupatikana kwa maana huko. Ukweli kwamba hakuna hivyo ni ushahidi kwamba hadithi ya Taurati si ya kweli. Ili kuchagua tasnifu ambayo itaeleza ukweli wa Torati, ushahidi wote lazima uchunguzwe, na mwandishi achunguze ushahidi wa kuunga mkono tu. Hii ni mbinu ya waongofu (wewe mwenyewe unawakejeli waumbaji [na pia wapinzani wao] ambao wanaleta ushahidi wa kuunga mkono tu) na sio wale wanaojaribu kutafuta ukweli.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    1. Nitarudia tena nilichoandika. Dhana ya kwamba aliumba ulimwengu kwa ajili ya maadili ni ya kutatanisha. Dhana ya kwamba aliumba ulimwengu kwa ajili ya tefillin (kama sitiari, kwa kuwa kuna mitzvos nyingi zaidi) haiwezi kueleweka. Kuna tofauti kubwa kati ya hawa wawili. Maadili yanaonekana juu juu kama njia, kwa hivyo madai kwamba ni lengo ni ya kutatanisha (kwangu). Kwa upande mwingine, sielewi tefillin hata kidogo, kwa hivyo nadharia yoyote juu yao inaonekana kama shida kwangu. Kuna upungufu wa uelewa, lakini sioni swali hapa. Kuna tofauti ya kusema sielewi (hili ni swali) na kusema sielewi (hili ni swali).
    9. Huu ni umbea katika ujinga. Mungu alituumba kama viumbe wenye hiari (kwa maoni yangu. Mimi ni mtu huru), na pengine alitaka wafikirie nini cha kufanya. Ilikuwa haitoshi kwake katika programu yetu katika mwelekeo sahihi. Katika hili sisi ni tofauti na mashine za kuosha. Unapoumba viumbe kwa busara na hiari pengine unataka wachague njia sahihi. Huwezi kufikia hili kwa programu lakini kwa maelekezo na amri. Unahitaji kuwaambia kile wanachotupwa na kisha waache wafanye hivyo kwa hiari na uamuzi wao.
    Kwa kweli sielewi mjadala wako wa Wakristo. Waliuambia ulimwengu kuhusu ufunuo wetu. Na tukawaambia. Kwa hivyo shida ni nini hapa? Zaidi ya hayo, ufunuo kwetu haukuwa plasenta kuuambia ulimwengu wote. Ulimwengu sio lazima uvae tefillin. Pia sioni katika Seneki kile unachodhani Mungu ameamua au hata kujua mapema kwamba Wakristo watakuwa hapa, na kwamba wataeneza ufunuo wake ulimwenguni.
    10 Mjadala huu unaingia katika swali la usahihi wa Torati. Nadhani katika kijitabu nilichoandika kwamba sidhani hii kwa njia ya kufagia. Hakika inawezekana kwamba alikuwa na nyongeza za marehemu na labda mabadiliko pia. Kilicho muhimu kwangu ni kwamba kulikuwa na mwingiliano na Mungu. Ni programu gani halisi sijui na pia sio muhimu sana, na angalau sio lazima kwa majadiliano. Sehemu yoyote ya Torati inayoonekana kupingana kwako, kwa upande wangu, itaamua kuwa imechelewa. Na kwamba niliandika tofauti?
    Tamaduni iliyonijia ndiyo njia mbaya kabisa ya kutekeleza majukumu tuliyopewa huko Sinai. Sina shaka kwamba kulikuwa na usumbufu njiani na makosa mengi yalifanyika katika Taurati na kwa hakika katika Taurati. Kilichonijia hakifanani sana na kile nilichopewa hapo (tazama mahojiano niliyompa Yair Sheleg katika nyongeza ya picha ya Makor Rishon, chini ya kichwa "Rabi na kinyume chake", na hata nilinaswa nayo baadaye. ) Lakini hili ndilo lililonijia na dhana yangu ya kufanya kazi ni kwamba hivi sasa hili ndilo ninalopaswa kuzingatia ilimradi kuvuruga kwa mtu yeyote binafsi kusiwe na ushahidi na kisha kuachwa. Sina njia bora zaidi ya kujua Mungu anataka nini kutoka kwangu, na bila shaka yeye mwenyewe alipaswa kuzingatia hilo. Ikiwa angetoa sehemu tu na hakutaka nifasirie au niongezee angesema au kuzuia mchakato huu ambao ulitarajiwa tu kutokea.
    Katika sentensi moja nasema kwamba kujitolea kwangu kwa halakhah fulani hakuko kwenye dhana ya usahihi wake. Kwa njia, hii ndiyo sababu kuu kwa nini katika macho ya utafiti sio muhimu sana kwa mjadala huu wa kanuni (zaidi ya uaminifu mdogo katika taaluma hizi nilizotaja hapo awali.
    Nitafafanua mambo haya kwa undani zaidi katika vitabu viwili vifuatavyo vilivyotajwa hapa kwenye tovuti katika utangulizi wa madaftari. Daftari hili ni ufunguzi tu kwa majadiliano ya kitheolojia yatakayokuja katika vitabu viwili vifuatavyo. Hapo nitaeleza kwa kina nilichokuandikia hapa na mengine mengi.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Niliandika maoni kwenye tovuti, na kwa sababu fulani haikuchukuliwa hapo na kutoweka kwa ajili yangu. Ninaiandika tena.
    1. Kuna tofauti kati ya kutokuelewa na kutoelewa. Maadili yanaonekana wazi kama njia kwa hivyo madai kwamba ndio lengo ni ya kutatanisha na haina maana. Madai ya kwamba amri za sauti (kama vile tefillin) ndio lengo halieleweki lakini sio ya kutatanisha au kukosa mantiki. Sijui kwa nini tefillin inahitajika kabisa, kwa nini nifikirie kuwa haiwezi kuwa lengo? Lakini maadili nadhani ninaelewa, na haionekani kuwa lengo kwangu. Unachanganya swali la ikiwa jambo lenyewe linaeleweka au la (na hapa ni wazi kuwa maadili yanaeleweka zaidi kuliko tefillin) na swali la nini uwezekano wa jambo hili kueleweka au la, ni lengo na sio njia. (na hapa kuna uwezekano mkubwa kwamba maadili sio lengo. E anatoa hivyo nadhani ana malengo katika mwili).
    9. Ulinganisho wako ni wa ajabu sana. Mwanadamu ni kiumbe ambaye ana uhuru wa kuchagua (kwa maoni yangu. Mimi ni mtu huru), na ikiwa Mungu aliumba kiumbe wa aina hiyo basi labda hakufikiria kumpa programu kufanya chochote. Baada ya yote, kwa kitu kilichopangwa kilikuwa cha kutosha kuunda mashine ya kuamua. Kwa hivyo tunatakiwa kufanya matendo yetu kwa ajili ya malengo tuliyowekewa kwa hiari na sio nje ya programu. Lakini sasa tunajuaje nini cha kuzingatia na wapi pa kwenda? Uwezekano pekee na unaotarajiwa ni kwamba kutakuwa na ufunuo ambao mambo yatasemwa. Vipi kuhusu hili na mashine za kuosha?!
    Sielewi sana porojo kuhusu Wakristo. Kwanza, unafikiri kwamba Mungu alijua mapema kwamba wangeeneza ufunuo kwa ulimwengu. Na hiyo inatoka wapi? Umewahi kukutana naye akakuambia? Kwa kweli huwa nadhani hakujua kungekuwa na yoyote, na hakika hakujua wangefanya nini. Haya ni matendo yaliyofanywa kutokana na uchaguzi wa kibinadamu, na hakuna sababu ya kudhani kwamba Mungu aliwajua kabla (haiwezekani kuwajua mapema, ikiwa ni matokeo ya hukumu ya bure). Pili, ukweli kwamba Wakristo wanaeneza ufunuo uliotolewa kwetu inamaanisha tu kwamba utume umekamilika. Hakika ufunuo kwetu umefanya kazi, hata ikiwa kupitia kwa Wakristo. Kuna ubaya gani hapo? Maimonides hata anaandika hivi (kwamba Wakristo na Waislamu ni njia za kueneza imani ya Mungu mmoja). Na tatu, kwa nini unafikiri kwamba kazi tuliyopewa ni kueneza ufunuo au kutangaza jina lake ulimwenguni? Kazi ni kushika amri. Kuchapishwa kwa jina lake kulifanywa na babu yetu Abrahamu hata kabla ya Mlima Sinai.
    10. Nianze kwa kusema kwamba unaingia hapa katika suala la kusadikika kwa Taurati. Kwangu mimi kujitolea hakutegemei uhalisi. Kusudi langu katika daftari hili si kuthibitisha kwamba Torati ilitolewa pale Sinai, bali kudai kwamba kulikuwa na uwezekano wa kuwa na mwingiliano fulani na M-ngu ambamo Yeye alitupatia kazi. Ha na hakuna zaidi. Ikiwa unafikia hitimisho kwamba kuna kupingana katika maandishi (bila uwezekano wa kutatua bila shaka) basi unaweza kusema kwa hakika kuwa ni nyongeza ya marehemu, usumbufu na kadhalika. Na kwamba nilisema kitu kingine? Kwa hakika ni jambo la busara machoni pangu kwamba Taurati kama ilivyotujia, na kwa hakika itabadilishwa kwa vizazi, na mara nyingi kuna usumbufu. Kwa njia, hii ndiyo sababu kuu kwa nini siambatishi umuhimu mkubwa kwa utafiti (zaidi ya imani yangu ndogo katika taaluma hizi, kama nilivyokuandikia hapo awali. Sina hamu ya wazi ni sehemu gani ya Torati imechelewa na ipi haijachelewa, kwa sababu sidhani na sioni haja ya kudhani kuwa kila kitu kimetoka Sinai. Kujitolea kwangu ni kwa yale ambayo yamenijia, kwa sababu ndio karibu zaidi ninaweza kupata kufikiria juu ya kushika amri kutoka Sinai, ingawa ni wazi kwangu kwamba kuna makosa mengi. Sina njia bora ya kujua ni nini kilikuwa hapo. Kwa hivyo mimi pia hudumisha kile ambacho sio halisi, isipokuwa nina hakika kuwa ni kosa, au kitu kisicho na akili kabisa.
    Kwa njia, mambo haya yamepangwa kuelezewa kwa kina katika vitabu viwili nilivyotaja kwenye ukurasa wa ufunguzi wa madaftari kwenye tovuti (kama inavyoonekana pia katika mahojiano yaliyofanywa na Ami Yair Sheleg, kwa nyongeza ya picha ya Makor Rishon, chini ya kichwa. "Rabi na kinyume chake", na baadaye nilitekwa nyara). Daftari hii haishughulikii masuala haya yote.
    Kuhusu kauli yako ya kimbinu kwamba mambo yanaonekana kama hotuba ya toba, namaanisha kwenye daftari hapakuwa na ubishi wala kuthibitisha lolote. Ninawasilisha picha hapo kama niionavyo, na kwa nini nadhani kuna nafasi na usawaziko wa kujitolea kwa kidini. Majadiliano ya hoja hizi zote ni zaidi ya kile ambacho mwandishi alipaswa kufanya. Mtu anapowasilisha msimamo wake asilete yale yote yaliyoandikwa na kupingana na hoja, bali yale ambayo ni muhimu kwa kuweka wazi msimamo wangu. Kwa kadiri ya uamuzi wangu, msimamo uliowasilishwa ni wa kuridhisha na unaolingana na hilo ndilo lilikuwa lengo langu hapa. Inatosha kwangu.
    ------------------------------------------------------
    Yishai:
    Ninaendelea na njia ya BS - kupungua na kupungua:
    1. Sioni kwa nini ukweli kwamba maadili yana madhumuni tofauti yanaifanya kuwa mgombea mzuri wa uumbaji wa ulimwengu kuliko kitu ambacho sijui cha kusudi lingine kwa hilo. Hata hivyo, hata tukikubali madai hayo, naweza kuzungumzia utaratibu wa kijamii (madhumuni ya maadili). Hupati kusudi la mpangilio wa kijamii (kwa hivyo unadhania kuwa kusudi lake ni amri za sauti), lakini inaweza kupendekezwa kuwa ndio kusudi lenyewe - kwa nini ni mgombea mzuri kuliko kuweka tefillin?
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Inaonekana ni ajabu sana kwangu kuunda kampuni ili ijiendeshe yenyewe. Baada ya yote, yeye mwenyewe aliumbwa, kwa hiyo haiwezekani kwamba yeye ndiye kusudi la uumbaji wake mwenyewe. Kusudi ni upungufu ambao utimilifu wake ndio kusudi la kitendo. Lakini kwa mujibu wa mimba unayopendekeza, usiiunda na haitaenda vibaya. Ukirudi kwenye mashine yako ya kuosha unayoipenda, unafikiri kuunda mashine ili ifanye kazi kama kawaida kunaweza kuwa mwisho yenyewe?
    ------------------------------------------------------
    Yishai:
    Nilidhani umeshawishiwa na ushahidi wa ontolojia kwa hivyo haupaswi kukosekana. Ikiwa makusudio ya uumbaji ni kufanya wema kama nilivyopendekeza hapo awali basi ni lengo lenyewe.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Sikuelewa maoni juu ya ushahidi wa ontolojia (kwa njia, hainishawishi kabisa. Tazama daftari la kwanza). Kwa nini inatokea kwamba uumbaji ni mwisho yenyewe? Kinachotoka ndani yake ni kwamba M-ngu ambaye ni mkamilifu lazima awepo.
    Ikiwa lengo la uumbaji ni kufanya wema, inaonekana kwamba halijafanikiwa katika hilo. Tuma M-ngu hadi tarehe b.
    ------------------------------------------------------
    Yishai:
    Maneno ya kwanza yalikuwa kwamba ikiwa ana mkamilifu basi hana upungufu.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Kuna aliyekamilika ni kwamba anapokuwa na upungufu huunda kile kinachohitajika kujaza ukosefu huo. Uumbaji pia ni sehemu ya ukamilifu wake.
    ------------------------------------------------------
    Msonobari:
    Elekeza nguvu ya kimwili kwenye matatizo mazuri ambayo yalifanya iwe vigumu kwa rabi. Nadhani ilisaidia kuimarisha madai ambayo yalikuja kwenye daftari la tano.

  4. Arieli 73:
    Awali ya yote, asante kwa kuwekeza katika mradi huu muhimu:
    1. Uthibitisho wa kifalsafa wa madhumuni ya dunia (uk. 11) ni ya anthropomorphic machoni pangu: Je, ni wazi kwamba Mungu anafikiri kama wanadamu? Labda kusudi lake katika uumbaji wetu ni harufu ya gesi ya methane ambayo tunatoa? Na hata tuseme lengo ni maadili (kwa sababu tunahisi ni lengo letu) isije kuwa lengo hasa ni kwamba sisi kuwa watu wema = kutenda kulingana na hisia zetu za maadili?
    2. Pamoja na ushahidi kutoka historia ya kisasa nakubaliana. Historia ya dini ya Kiyahudi ni ya ajabu na historia ya watu wa Kiyahudi. Lakini peke yake hazifanyi uthibitisho.
    3. Ushahidi kutoka kwa historia ya Biblia (uk. 33) unakanusha nadharia ya njama, lakini ni nadharia tu na wakosoaji wa kitaalamu kwenye Mtandao wanaoamini tasnifu hii. Nadharia inayoweza kushughulikia kwa umakini nadharia ya ufunuo ni nadharia ya mageuzi. Kuielezea – Wayahudi walikuwa bado na watu wa mataifa yote lakini baada ya muda walianza kuamini imani ya Mungu mmoja (upya lakini inayokubalika), ilikuwa na desturi za aina mbalimbali, kwani watu wote wa kale wana mila za ajabu, siku moja inadaiwa kuwa ilianzia huko. ufunuo kwa manabii na baada ya siku chache Inadaiwa kuwa inatokana na ufunuo wa wingi.
    Ikiwa ndivyo, vithibitisho 2,3, 4 na XNUMX vinaanguka. (Ikumbukwe kwamba Kaufman anadai kwa haki kwamba asili ya imani ya Israeli katika upekee sio ya kifalsafa-nadharia bali ni ufunuo maarufu, na kwa hiyo inaonekana kwamba tauhidi ilianza kwa ufunuo, na bado inawezekana kuzungumza juu ya ufunuo kwa mtu mmoja. , ambaye alichukuliwa na umati)
    Uthibitisho wa 1 hakika una nguvu.
    4. Kwenye uthibitisho wa 4 inapaswa kuongezwa kuwa si rahisi kuweka vipimo ambavyo hakuna njia ya kuvijaribu.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Ariel Shalom.
    1. Nimeandika kwamba kila moja ya madai haya yanaweza kukataliwa kwa njia tofauti. Lakini ninazungumza juu ya mchanganyiko wao. Na katika kisa cha Didan, mapokeo ambayo Mungu amenifunulia yamenijia, na sasa najiuliza kama niikubali. Kuhusu hilo nilisema kuna uwezekano alikubali kwa sababu kuna uwezekano wa kugundulika ikiwa anataka chochote kutoka kwetu. Ikiwa mila kama hiyo haikuja basi labda ningefikiria gesi ya methane kama suluhisho linalowezekana.
    Yote haya kwa kudhani kuwa gesi ya methane ni nzuri. Lakini nimeshaandika hapa nikijibu mtu mwingine kwamba alituundia sisi wapiga kura, kwa hiyo kuna uwezekano kwamba lengo tuliloumbwa si gesi ya methane bali ni jambo la kufanya kwa busara na maamuzi. Kwa hiyo ana uwezekano wa kutuambia anachotaka ili tuamue kukifanya au kutokifanya.
    Kuhusu maadili kama lengo nililoandika hapo.
    2. Hakika si peke yake. Tazama hapo juu.
    3. Niliwasilisha hoja dhidi ya njama hiyo na pia dhidi ya ufananishaji.
    4. Sikuelewa maoni yako juu ya vipimo kwamba hakuna njia ya kuvijaribu.
    ------------------------------------------------------
    Arieli 73:
    1 a. (Msimamo wa hoja kuhusiana na suala la mila zetu na si suala la jumla la madhumuni) nilikubali.
    1 b. Nadhani nia yako ni kwamba katika macho yetu chaguo ni msingi wa kufafanua kiini chetu. Swali ni nani alisema kwamba kile kinachoonekana kuwa muhimu kwetu ni muhimu kwa macho yake.
    3. Katika ukurasa gani?
    4. Nilibishana kuwa kufanya vipimo hakumaanishi uthibitisho, kwa sababu inaleta maana kubwa kwa mtu aliyeghushi kuanzisha vipimo hivyo kwa vile ni wazi kwake kwamba hakuna njia ya kuvijaribu. (KV katika nadharia ya uigaji, kulingana na ambayo yeye mwenyewe anaamini kuwa majaribio hufanya kazi)
    5. Na hoja moja inayopingana: Dini zote daima zinadai kwamba zamani kulikuwa na wakati ambapo miungu ilitembea duniani / ilizungumza na wanadamu, na sisi tuko katika kipindi cha kufichwa. Nia ya dai hili inaweza kuwa kwamba huu ndio ukweli, lakini kuna uwezekano zaidi ni kwa sababu wakati uliopita hauwezi kuchunguzwa.
    Uyahudi pia umejumuishwa katika kundi la dini hizi.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    1 b. Sidhani kama serikali kuu hapa ni muhimu. Ukweli kwamba tulipokea chaguo kutoka kwake, tofauti na viumbe vingine vyote katika ulimwengu, inamaanisha kwamba anatutarajia sisi kutumia. Ikiwa ni katikati au la. Sasa inakuja mapokeo ya ufunuo pamoja na amri. Je, ni jambo la kawaida zaidi kuhitimisha kwamba ufunuo umekuja kutuambia kile tunachopaswa kuchagua. Inaunganisha tena nzima.
    3. Tazama Sura B na mwanzo wa P.O.
    Hakika, kuanzishwa kwa vipimo ambavyo ni vigumu kuchunguza sio hoja yenye nguvu. Na bado anajiunga, kwa sababu daima kuna chaguo la kutoweka majaribio kabisa. Na hasa kuna hofu kwamba watu watajaribu kupima na kuacha kwa sababu vipimo havifanyiki (kama inavyotokea leo, na imetokea huko nyuma, kwa mfano na Elisha ben Abayah, "Je, uko wapi maisha marefu ya haya? ").
    5. Labda ndiyo na labda hapana. Hoja yangu ni kwamba hata kama haipo sasa hakuna haja ya kuhitimisha kuwa huko nyuma haikuwepo. Hii inaweza kubadilika kama sehemu ya mabadiliko ya jumla tunayoona kuhusiana na unabii na majaliwa na miujiza.
    ------------------------------------------------------
    Arieli 73:
    1 b. Au ni jukumu letu la kipekee katika gesi yetu ya kipekee ya methane, tofauti na ile ya viumbe vyote? Au hatuna nafasi ya kipekee? (Kwa kudhani mawazo yake ni tofauti na yetu)
    Katika Sura ya B sikupata mjadala wa uigaji, katika Sura F nilipata hoja mbili: (uk. 3-42) a. Ufunuo wa wingi ni ngumu zaidi kuiga. B. Uyahudi una utaratibu mzuri wa kupeana habari - Torati haijatengwa kwa ajili ya madhehebu ya wasomi na wahenga wetu wanachukulia kupita kwake kwa umakini mkubwa.
    A. Ni wazi kwamba ni gumu zaidi kuliko ufunuo wa pekee, swali la kama ni gumu zaidi kuliko hekaya yoyote ya kale kuhusu mwanzo wa watu kudhania na haikuwajibisha kwa chochote, kwa sababu imani na amri zilikuwepo katika toleo fulani.
    B. Hivi ndivyo ilivyokuwa kwa miaka 2,000 iliyopita, lakini katika enzi ya Biblia Torati ilikuwa mikononi mwa makuhani, na hatujui juu ya mfumo wao wa utoaji (na kutokana na ukosefu wa habari labda ushahidi fulani kwamba ilikuwa. si makini kama ile ya Mafarisayo na Wahenga)
    4. Kuna swali hapa la manufaa ya walio wengi wasio na hatia ambao hawatajaribu mtihani dhidi ya hatari katika wachache ambao watajaribu. Kama mwongo ilionekana kwangu kwamba ningependelea faida.
    5. Ninakubali kwamba siku za nyuma zinaweza kuwa tofauti, swali ni ikiwa hakuna harufu ya uongo hapa, kutokana na ukweli kwamba madai hayo yanafanywa daima kwa muda ambao ni vigumu kupima.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Ni vyema utoe maoni yako baadae kwenye thread husika. Vinginevyo ni ngumu kwangu kushikilia kichwa changu tayari.
    1 b. Tumechoka.
    3. Nadhani nilikosea na nikakuelekeza kwenye mjadala wa maadili kama lengo na sio njia. Samahani, lakini sishiki tena kichwa changu kutoka kwa mijadala mingi sambamba hapa.
    Kwa swali lako, angalia maoni yangu juu ya kuunganisha hoja (nimeongeza sehemu juu ya hili katika toleo jipya la Kumbuka 5, ninapotumia R. Chaim inayojulikana kwa alama za kijinga).
    4. Suala la ladha, na tazama tena suala la kuunganisha hoja.
    5. Ibid.
    ------------------------------------------------------
    Arieli 73:
    Napata wazo la kujumuika kwenye hoja, ninachopinga katika 3 na 4 ni kwamba hoja hizi hazistahili kuunganishwa. (Na katika 5, kwamba pia kuna hoja za kupinga ambazo zinajiunga na upande hasi wa equation)
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Na nadhani wanastahili kujiunga. Hii ni hisia ya jumla na ni vigumu kubishana. Kila mtu ataamua anavyoelewa.

  5. Msonobari:
    Habari Rabi,
    Nilisoma Kijitabu cha 5 kwenye Likizo/Jumamosi na nina mambo machache ya kushughulikia/kuuliza:
    Katika ukurasa wa 1 ulinukuu chanzo kutoka Rambam kuhusu Wenye Haki Miongoni mwa Mataifa. Kuna usahihishaji unaojulikana sana ambao mwishowe unapaswa kuwa na maneno "lakini ya wahenga wao" badala ya "na sio ya wahenga wao."
    2. Umeandika katika ukurasa wa 5: "Mwenye kushika mitzvos zote kwa sababu anamuona Mungu kuwa ni Mungu wake na amejitolea kwake, lakini kwa maoni yake mitzvo ni mawazo ya kibinadamu (yake au ya wengine), maana yake ni kafiri. Mlima Sinai, hakuna thamani ya kidini kwa mitzvos yake", Kutokana na hili inafuata kwamba kabla ya hadhi ya Mlima Sinai haikuwezekana kuwa mtu wa kidini. Lakini maneno ya R. Nissim Gaon yanajulikana katika utangulizi wake kwa Shas:
    Ukurasa wa 3-29 (Suala la Kupata Torati Katika Siku za Yosia)
    3.1 Uliandika: "Ikiwa kweli kulikuwa na usahaulifu hapa, ni mahali gani pa pua na hasira na adhabu ambazo Mungu huweka juu ya Israeli?!"
    3.2 Kuna utaratibu unaojulikana katika uwasilishaji wa hadithi kuhusu ufunuo wa watu wengi na ni matumizi ya kipengele cha "kusahau" au "janga la watu wengi" au uvumbuzi mwingine kwa sababu ambayo mapokeo hayakupita sana lakini kupitia kwa mtu mmoja ambaye alinusurika na magumu. tukio au kupatikana kitabu nk. Kuna mhadhara maarufu wa Rabi Lawrence Kalman ambao kwa kulinganisha unachambua hadithi za ufunuo wa dini mbalimbali na kadibodi zao (tazama kiungo: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA, Muhadhara wote ni muhimu lakini ikiwa huna muda wa kutazama, saa 55:30 kuna sehemu inayoonyesha ufunuo wa wingi na kifo cha wingi kinachokuja mara baada yake ambacho kinaondoa kadi ya ufunuo wa wingi). Inaonekana, kisa hiki (kupata kitabu katika siku za Yosia) kinaonekana kudhoofisha uwezo wa kuendelea na mapokeo kwa namna sawa na tukio la kifo cha watu wengi au kusahau masimulizi ya ufunuo wa watu wengi.
    3.3 Pia uliandika hapo: “Katika Aya imeelezwa kwamba babu zao hawakuisikia sauti ya kitabu hiki” na ukaandika kwamba huu ni ushahidi kwamba wao walikijua kitabu hicho na hawakuitii tu. Lakini inaweza kusemwa kwamba Yosia anataka kuwasilisha mambo kwa njia ambayo wazee wa ukoo hawakutii kitabu ili kuziba pengo kati ya ukweli kwamba hakuna mapokeo ya kuzingatiwa na wazee wa ukoo na masimulizi yanayoonekana katika kitabu (yaani. watu wa Israeli waliamriwa kuzishika amri). Yaani Yosia anadaiwa kusema uwongo juu ya wazee wa ukoo kwamba hawakushika amri za kitabu kwa makusudi, ingawa hawakujua kuhusu amri hizo. Hivi ndivyo Yosia anavyoweza kudhihirisha ukaidi wa mwendelezo wa mapokeo, akitoa udhuru kwa swali lililo wazi kwamba hakuna mila iliyopo.
    3.4 Pia uliandika: "Kwa nini usitupe kitabu kwenye pipa zito kabisa?!". Inaweza kubishaniwa katika jibu kwamba hawakutupa kwenye takataka kwa sababu sawa kwamba hawakutupa Korani au Agano Jipya kwenye takataka (yaani ikiwa kuna kiongozi mwenye nguvu na chini ya hali fulani, kundi kubwa linaweza. kushawishika katika karibu kila kitu - tazama pembe ambazo huinuka mpya asubuhi).
    3.5 Kulingana na maelezo ya Radak kwa wafalme katika sura ya XNUMX mstari wa XNUMX: Inaonekana kwamba Taurati yote imesahauliwa (kinyume na ulivyoandika kuwa ni uasi na si kusahau).
    3.6 Ufafanuzi unaowezekana niliofikiria juu ya suala hili ni kwamba ingawa hati-kunjo ya Torati ilipatikana, haikutajwa kuwa ilikuwa na uvumbuzi wa kustaajabisha juu ya miujiza mikuu ambayo Mungu aliwafanyia watu wa Israeli zamani (Kutoka na Mlima Sinai) lakini amri "mpya" tu zilizosahaulika. Hiyo ni, hadithi ya sura ya Kutoka Misri na hadhi ya Mlima Sinai haikufanywa upya hapa, lakini labda ilijulikana tangu hapo awali - na hii ndiyo muhimu kwetu tunapochunguza kuendelea kwa mila (kama ulivyoandika kwenye ukurasa. 32).
    Katika ukurasa wa 4 uliandika kwamba dini nyingine (isipokuwa Ukristo na Uislamu) haziwasilishi njia mbadala ambazo zina ripoti nzito na za kuaminika za ufunuo. Kwa kile nijuacho, mapokeo ya Uhindu hayana msingi sana. Wana aina ya Torati ya mdomo ambayo ilipitishwa kutoka kizazi hadi kizazi kwa miaka mingi hadi iliponakiliwa. Torati yenyewe ilipokelewa katika wahyi kwa watu binafsi inavyoonekana.
    5. Kuhusu sehemu ya "Mazingatio ya Ziada":
    5.1 Katika sehemu hii unaeleza kwa undani kuhusu matukio ambayo yanaonekana kuwa "ya ajabu" na kwamba mkono wa Mungu ulikuwa ndani yao, na ambayo inaweza kujifunza kwamba dini ya Kiyahudi ni sahihi. Lakini kwa kujibu swali la Eitan kuhusu maombi, uliandika: "Leo imebadilika, na riziki pia imetoweka (na doc. Haijafichwa, lakini haipo)." Je, inafanyaje kazi?
    5.2 Ninakumbuka kwamba mtazamo wako wa Jimbo la Israeli ni kama taasisi isiyo ya kidini. Je, hii inalinganaje na hatua unayoiwasilisha kwamba kufanywa upya kwa utaifa, na kuanzishwa kwa serikali kunafundisha kuhusu tukio la "kiujiza" ambapo mtu anaweza kujifunza juu ya usahihi wa dini ya Kiyahudi? Baada ya yote, mtazamo huo unapaswa kumwongoza mtu kwenye mstari wa kufikiri sawa na mstari wa Rabbi Aviner kwamba Jimbo la Israeli ndilo kiti cha enzi cha M-ngu duniani, nk.
    5.3 Uliandika kuhusu utimilifu wa maono ya manabii katika Kurudi Sayuni, lakini inaweza kubishaniwa kwa upande mwingine kwamba kulikuwa na unabii mwingine mwingi ambao haukutimia. Inaweza pia kubishaniwa kuwa bishara kama hizo huwa zinatimia zenyewe (kwa sababu watu hujitahidi kutimiza unabii huu).
    5.4 Uliandika juu ya kufanywa upya kwa utaifa, lugha na kuanzishwa kwa serikali kama tukio la kipekee, lakini inaweza kusemwa kwamba kulikuwa na majimbo mengine mengi ambayo yalitokea katika karne ya 19-20 na kwamba hiki kilikuwa kipindi ambacho watu wengi walijaribu. kupata uhuru (unaojulikana kama kipindi cha "Spring of Nations").
    5.5 Inaonekana kwangu kwamba inafaa kutaja katika sehemu hii pia vita vya Israeli, ambavyo baadhi vinaonekana kuwa matukio ambayo Mungu aliingilia kati.
    Katika ukurasa wa 6 uliandika: “Baada ya kufikia uamuzi wa kwamba kuna Mungu na kwamba kuna uwezekano kwamba atafunuliwa na kwamba hakika kulikuwa na wahyi kule Sinai na hapo tukapewa Taurati yenye jukumu fulani ndani yake. " Sehemu iliyoangaziwa ya mstari wa chini inaonekana nje ya mahali. Haiwezekani kwamba tumefikia hitimisho la kati kwamba kulikuwa na ufunuo huko Sinai, wakati hii ndiyo hitimisho hasa unayojaribu kuanzisha (aina ya dhana inayotafutwa).
    7. Katika ukurasa wa 37 uliandika: “Inaweza hata kupingwa kwamba hakuna haki na batili hapa, na kila mtu na jamii inapaswa kufuata mila zao. Lakini kama ilivyoelezwa, mimi si wa mazungumzo ya kisasa, na kwa hivyo ninatoa dai tofauti hapa. Nadhani pia haiwezi kubishaniwa katika kufadhaika baada ya kisasa kwamba Mungu anaweza kufichuliwa kwa vikundi tofauti vya wanadamu katika historia na kuwahitaji kuweka mitzvos katika matoleo tofauti. si kama hiyo?
    8. Katika ukurasa wa 41-40 fafanua neno jipya: “Mambo ya Kimaadili”. Neno hili linajibu kutofaulu kwa asili na pengo kati ya ukweli wa maadili / kidini na majukumu. Lakini hata neno hili jipya linaonekana kupumzika kwenye angavu na akili ya kawaida. Ikiwa ndivyo, kwa nini usizibe pengo lililo hapo juu moja kwa moja kupitia angavu na akili ya kawaida bila kupitia neno msaidizi la "ukweli wa kimaadili"?
    9. Katika ukurasa wa 42 uliandika: “Picha niliyoieleza, kulingana na ambayo kuna uwiano kati ya makazi na bidhaa ya kiitikadi, inaweza kuwa na tafsiri mbili tu: 1. Imani na uzushi zote ni matokeo ya programu. Hatuna njia ya kujua ni nani aliye sahihi. 2. Mmoja wao ni sahihi na mwingine ni makosa. Kosa ni matokeo ya programu ya kielimu tu." Ninaweza kupendekeza chaguzi chache zaidi za kati ambazo zinaonekana kuwa sawa kwangu: 3. Imani na uzushi zote ni matokeo ya programu. Lakini bado tunayo njia ya kujua ni nani yuko sahihi kupitia fikra huru na makini. 4. Imani na uzushi zote mbili ni matokeo ya programu. Kila kikundi kina wachache wanaofikiri kwa kujitegemea na wanaweza kuamua kwa njia yao wenyewe.
    10. Katika ukurasa wa 46 na pia katika ukurasa wa 47 umeleta nukuu kutoka kwa Eruvin XNUMX: XNUMX: ”. Niliwahi kusikia maelezo kwamba matumizi ya neno starehe na si neno jema au bora yanaashiria kwamba uumbaji wa mwanadamu unahusisha kuacha eneo la starehe, halikadhalika kuoa na kuanzisha familia kunahusisha kuacha eneo la starehe, lakini kwa muda mrefu. ni bora kwa mtu aliyeumbwa kuliko kutoumbwa.Ila kuna usumbufu ndani yake). Hii ni angalau maelezo iwezekanavyo. Katika muktadha huu, inafaa kutaja taarifa katika Tractate Brachot, ukurasa wa XNUMX: XNUMX: Na pia katika Yerushalmi (Brachot A, E) Rabi Yochanan alisema juu ya mwanafunzi kutofanya hivyo "yeye anastarehe ikiwa kondo lake la nyuma litakuwa juu ya uso wake na kamwe halitokei." Hii ina maana kwamba yeyote anayejifunza ili kufanya, kwa kweli anastarehe na kuumbwa.
    11. Katika ukurasa wa 50-51 umeleta hitaji la jumla la Torati ambalo linafikia hatua ya kujitolea. Lakini hitaji hili linaonekana kuwa la kipuuzi kwangu, kwa sababu ni wazi kwa kila mtu kwamba kiwango cha uhakika cha kutosha hakiwezi kufikiwa kuhusu sheria za kujisalimisha (kwa mfano, mtu anaweza kujiuliza ikiwa hali aliyonayo haihitaji kujisalimisha hata kidogo. , na hata ikiwa ni lazima, ikiwa wahenga hawakuhukumu sheria hizi kwa usahihi Na hata ikiwa ni hivyo, Uyahudi usikose, nk). Kwa mfano, mtu anaweza kufikiria kujiua kwa jihadi akiwa njiani kwenda kwenye shambulio, na mawazo ya wasiwasi hutokea kichwani mwake juu ya malipo katika swali. Je, haingekuwa na maana zaidi kwake kuchunguza kwa undani zaidi dhamira kamili ya jihad? Kwa kweli uchunguzi huu karibu hautatoa kiwango cha kutosha cha uhakika kwamba itakuwa na maana ya kutoa roho kwa ajili yake. Namaanisha kwamba haileti mantiki kutoa roho kwa mawazo ambayo huna uhakika wa hali ya juu sana, na kutokana na hili napinga kwamba labda Mungu anaelewa kuwa hivyo ndivyo hivyo na hivyo hatarajii sisi kutoa sadaka. roho katika hali kama hizi.
    12. Katika ukurasa wa 53 uliandika: "Hata mdogo ananunua kazi yake kwa njia hii kutoka kwa Torati, ingawa kwa kawaida mdogo hana uwezekano wa kufanya vitendo vya mali." Lakini Maimonides katika Sheria za Walulav anaandika: “. Inafanyaje kazi?

    Maoni ya Jumla:
    1. Inaonekana kwangu kwamba kuna ukosefu wa kumbukumbu kwa Wakaraite, Mageuzi, na Conservatives.
    2. Nina hoja za ziada ambazo zinaweza kujumuishwa kwenye kijitabu hiki:
    2.1 Ukweli wenyewe kwamba mwanadamu, tangu kuumbwa kwa mwanadamu, amejishughulisha na kila aina ya kazi za kitamaduni unaonyesha kwamba mwanadamu ana mwelekeo wa asili wa kuabudu (ambao labda Mungu alimtambulisha), na kuna uwezekano kwamba Mungu atataka kutumia "kazi ya ibada" alitutambulisha kwa usahihi kwa kusambaza habari kuhusu Aina sahihi ya ibada.
    2.2 Ikiwa uundaji wa simulizi ya ufunuo wa watu wengi ni tukio la asili ambalo lilitokea kwa sababu ya uwongo / upotoshaji / hadithi za bibi, hadithi kama hiyo ingetarajiwa kurudiwa katika historia, lakini kwa kuwa haijarejeshwa inaweza kuhitimishwa kuwa. kuna tukio "lisilo la asili". (Katika roho ya kifungu cha aya:
    2.3 Kuwepo kwa mitzvos zisizo za utumishi kwa jamii (ikiwa ni njama inayokusudiwa kuunda aina ya makusanyiko ya kijamii, hakuna sababu ya kuingiza mtetemo wa lulav).
    2.4 Kuwepo kwa misemo ya kibiblia ambayo inaweza kuthibitishwa (katika njama wanajaribu kutoleta alama za uthibitishaji) kama Shemita: Kuhiji: wala hakuna mtu atakayeitamani nchi yako, unapopanda kwenda kuutazama uso wa Bwana, Mungu wako, mara tatu kwa mwaka.
    2.5 Ubunifu wa kidini wa dini ya Israeli kuhusiana na dini zingine za wakati huo unaonyesha kuwa ni kweli, kwa sababu kama isingekuwa kweli, kuna uwezekano kwamba waumbaji wake wangejaribu kufanana na dini zingine (Mungu washirikina, asiye wa kufikirika). , na kadhalika.)

    Pia nilitaka kuambatisha viungo viwili kwa video za Rabi Kalman ambavyo vinaweza kurejelewa kutoka kwa kijitabu hiki:
    Video ya kwanza inahusu kozi uliyoanzisha kwenye ukurasa wa 34-35 (mambo ya ziada): https://www.youtube.com/watch?v=j6k1jHAYtbI
    Video ya pili inahusu msingi wa kimantiki wa ukweli kwamba mkazi pia anatoka mbinguni: https://www.youtube.com/watch?v=V4OzkVQte6g
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Asante kwa maoni yote. Hii sio aina ya nyenzo nilizozoea kufanya kazi nazo (mambo ya semina ya "Maadili".
    Nilirekebisha jinsi nitakavyoelezea mara moja, na nitakutumia faili iliyorekebishwa baadaye.
    1. Hakika hii ndiyo fomula sahihi zaidi ninayotumia. Nilirekebisha.
    2. Hakika. Lakini dhana ya lazima ilizaliwa kwenye Mlima Sinai. Haya ndiyo mabadiliko katika kazi ya Mungu aliyoiumba hapo. Mpaka mlima Sinai hapakuwa na ushikaji wa mitzvos bali kutenda mema (wahenga na si chassidim). Hata wahenga walioshika Torati si kama mitzvos na watendaji na hawa hawakuwa mitzvos. Dhana ya 'mtu wa kidini' katika maana yake ya kisasa bado haikuwepo. Kwa hiyo kila mtu alikuwa Mkristo (uzoefu wa kidini na maadili). Ni kweli kwamba hata baada ya Mt. Hii sio mitzvah bali ni amali njema. Lakini matendo mema lazima pia yafanywe. B. Hii ni mitzvah kwa sababu kuna amri (wapi?) Kufanya kile kinachotoka kwa Sabra. Niliwahi kufikiria kwa namna fulani, leo nina hakika kabisa na A.
    Ukurasa wa 3-29 (Suala la Kupata Torati Katika Siku za Yosia)
    3.1 Basi, yale ambayo akili yako yalikuwa yanasahau na kulikuwa na mila iliyotangulia. Chuma cha pua kinapaswa kuwekwa kwa wasahaulifu na sio kwa wana wao ambao hawajui chochote tena.
    3.2 Swali la kama hii ni busara zaidi kuliko kupitisha tasnifu ya kimapokeo. Sikudai uhakika. Iwapo watu walikubali mapokeo ambayo yalikuwa ni kitabu na wakasahaulika, kwa maoni yangu kuna uwezekano mkubwa wa kuchukua mila hiyo badala ya nadharia ya kuiga. Inaweza kuumiza uwezo wa kadi, lakini sio kitu kabisa.
    3.3 Inaweza kusemwa. Lakini anayeleta ushahidi kutoka katika Biblia kwamba hapakuwa na mwendelezo katika mapokeo hawezi kuleta ushahidi kutoka hapo. Hii ni tafsiri inayowezekana kama ilivyokuwa kabla hatujaona suala la kukitafuta kitabu. Hoja yangu ni kwamba jambo hili halibadilishi uhusiano wangu na mila, vyovyote itakavyokuwa.
    3.4 Hili halifanani na Kurani, kwani mapokeo ya Qur'an au Ukristo hayadai kuwa ni kitabu na kupotea. Hoja yangu ni kwamba nikiambiwa kuhusu kitabu kilichopotea na kuhusu ufunuo uliosahaulika, walipaswa kukitupa kwenye takataka. Swali la kiongozi mwenye mvuto ndilo linalojadiliwa hapa. Siwezi kukataa, lakini onyesha tu kwamba sio chaguo linalopendekezwa, na kwamba jambo la kutafuta kitabu haliimarishi kwa kiasi kikubwa. Yeyote anayepata chaguo la kiongozi wa charismatic ambaye anauza lookouts atapata, na yeyote asiyepata. Uchumba hapa haujalishi katika jambo hili, ikiwa unakubali basi unatafsiri hivyo pia, na ikiwa sio - basi hapana.
    3.5 Kwa nini nina deni fulani kwa ufafanuzi wa Radak? Kwa njia, hata kutoka kwa lugha yake sio wazi kwangu kuwa hii ni juu ya kila kitu. Haya yote ni matendo mabaya waliyoyafanya, lakini wanaweza kuwa wamefanya mema zaidi.
    3.6 kweli inawezekana.
    4. Nijuavyo mimi sio dini hata kidogo. Hii ni njia ya fumbo, na kimsingi sina shida kuikubali. Zaidi ya hayo, sijui kuhusu mila inayozungumzia ufunuo wa watu wengi katika Uhindu. Nani aligunduliwa? Kuna uzoefu wa kibinafsi wa watu tofauti walioangaziwa. Lakini labda sijui vya kutosha.
    5. Kuhusu sehemu ya "Mazingatio ya Ziada":
    5.1 Kweli. Lakini mara moja ilikuwa. Zaidi ya hayo, hata leo kunaweza kuwa na matukio kama hayo, lakini yanapaswa kuonekana wazi kusema kwamba kuna kuonekana kwa Mungu hapa. Dhana ni kwamba leo matukio yanafanyika kwa njia ya asili. Tazama zaidi hapa chini.
    5.2 Swali la kama ni tukio lisilo la kawaida au la (yaani kuhusika kwa kimungu) liko wazi kwangu. Nia za waanzilishi wa serikali zilikuwa za kidunia (sehemu ya chemchemi ya watu). Na bado kutokea kwa tukio kama hilo lisilo la kawaida linaonyesha upekee wa watu wanaolizalisha na mila inayoambatana nayo. Nilifafanua katika maelezo mawili ya chini.
    5.3 Kwa kweli inaweza kupingwa. Kwa hivyo ni mabishano tu ambayo yanaunganisha hoja zingine. "Inaweza kubishaniwa" ndio hoja haswa ambayo nimeimarisha maana ya seti ya hoja mbele ya kuchunguza kila moja yao tofauti. Swali la unabii ambao haujatimizwa linahitaji uchunguzi wa kimfumo zaidi. Sikuifanya (walikuwa wangapi, na ni akina nani, na ikiwa haijatambuliwa wazi au haitatekelezwa).
    5.4 Niliandika sehemu ya 2 kabla sijaona ulichokuwa unasema hapa. Tazama hapo. Hitilafu hizo si kusimamisha dola bali ni mwamko baada ya maelfu ya miaka ya uhamishoni, kuanzishwa kwa lugha na taasisi zisizo na kitu, kuwapanga watu walio uhamishoni na kuunganishwa katika jamii moja ya Israel, na demokrasia na utawala sahihi. Nilifafanua katika maelezo mawili ya chini.
    5.5 Kweli. Ingawa, nadhani wengi wao sio wa kawaida sana katika suala la uhusiano wa madaraka (hata Vita vya Uhuru. Tazama vitabu vya mchochezi Uri Milstein).
    6. Nimesahihisha maneno. Baada ya mapokeo ya ufunuo kule Sinai kutufikia, matukio yanathibitisha hilo tena.
    7. Hakika. Nilirekebisha madai mawili.
    8. Kwa sababu intuition na akili ya kawaida haiwezi kuziba pengo hili peke yake. Tuseme mtu anasema ana intuition kwamba Australia ina wakazi milioni moja hasa (ikizingatiwa kuwa hana ujuzi). Haina maana kwa sababu haina njia ya kujua ni wakazi wangapi. Ili kuwa na intuition, mtu lazima atoe msingi unaoruhusu mtu kuamini. Tatizo la ukweli wa madai ya kimaadili kama vile "ni haramu kuua" sio kwamba hatuna njia ya kujua kama ni kweli au la, lakini kwamba dhana ya ukweli haitumiki kwayo hata kidogo, kwa sababu huko. hakuna kitu cha kulinganisha dhidi yake. Kwa hiyo mtu lazima aanze na ukweli kwamba kuna kitu cha kulinganisha dhidi yake, na sasa tu inaweza kusema kuwa intuition hufanya kulinganisha.
    9. Ni wazi kwamba "kamwe" hapa haimaanishi katika watu wote. Hakuna asiyekubali kwamba katika makundi yote mawili kuna watu wanaotenda hivi na kuna wanaotenda tofauti.
    Unamaanisha uk 43. Nimefafanua hapo kwenye maelezo ya chini.
    10. Tafsiri isiyo na maana kwa maoni yangu. Starehe inamaanisha hii ndio angetaka kwa safu zote. Sikufungua mjadala kamili juu ya hili, kwa sababu ni kupotoka kwa upande. Mimra nayo ililetwa kikawaida. Kwa hivyo sidhani kama inafaa kuongeza Gemara katika baraka.
    11. Ninakubali kisaikolojia badala ya kifalsafa. Kisaikolojia mtu ambaye hajashawishika kabisa hawezi kutoa sadaka ya psyche. Lakini kwa hakika katika halakhah kuna mahitaji ya dhabihu, na inaweza tu kutegemea msingi wa kutosha. Madai ya kwamba labda Mungu hatarajii dhabihu hii ni dai ambalo naweza kulitoa katika vitabu vifuatavyo ( Nuru Mpya juu ya Sayuni).
    12. Umeniweka kwenye swali la rai nyingine inayotolewa, ambayo ya kwanza iligawanyika iwapo ina manufaa kwa ndogo kutoka Dauriyta au kutoka Durban. Sijaingia katika maelezo haya hapa, kwani inanitosha kuzungumzia njia ambazo hazisaidii kutoka kwa Dauriyta. Zaidi ya hayo, pia kuna utata iwapo mali ya Durban ina manufaa kwa Dauriyta (ambayo inaweza kueleza Maimonides hata kama ndogo hainunui kutoka kwa Dauriyta hata kidogo).

    Maoni ya Jumla:
    1. Niliongeza sehemu mwishoni mwa sehemu ya pili.
    2. Niliingiza mwishoni mwa sura d.

  6. bila jina:
    Ikumbukwe kwamba nakushukuru sana kwa ujumla kwa majadiliano ya kiakili na mapana na kujitahidi kupata ukweli.

    Na sasa nitajadili ulichoandika kwenye daftari la imani:
    Imani Isiyo na Hatia: Tatizo la Pili

    Lakini zaidi ya ugumu huu wa wazi, kutokana na maelezo tuliyotoa hapo juu swali jingine linatokea hapa. Ni katika maana gani mwamini huyu asiye na hatia ni mwamini kweli? Fikiria Reuven ambaye alizaliwa katika nyumba ya Wayahudi na anaamini katika mapokeo ya Kiyahudi. Kwa maoni ya Rabbi Paloni, Reuven huyohuyo, ikiwa angefungua maandiko muhimu na ya kifalsafa, angefikia hitimisho lisilo sahihi, na kwa hiyo anakataza. Reubeni, bila shaka, anaisikia sauti yake, kwani yeye ni mtu anayemcha Mungu sana, na anashikamana na masharti ya halakhah kwa ukali vile vile. Je, Reubeni ni Myahudi aliyeamini? Baada ya yote, ikiwa tunachambua mtazamo wake wa sasa, yeye ni kafiri, lakini hafanyi kile kinachohitajika ili kufichua. Ikiwa Simon asiyeamini Mungu angetoa hoja zenye mantiki za aina moja au nyingine, Reuben angebadili mawazo yake na kuwa mtu asiyeamini kuwa kuna Mungu. Tumeshaona kwamba ikiwa Reuben anasadikishwa na hoja yoyote ya kimantiki, basi ni wazi kwamba hitimisho la hoja lilikuwa tayari kwake bila kujua. Ikiwa ndivyo, hata kabla hajasikia mabishano ambayo yangemfanya afikie mkataa wa kwamba hakuna Mungu, yeye ni mtu asiyeamini kuwako kwa Mungu bila fahamu. Ikiwa ndivyo, hata tulipompiga marufuku kushughulikia masuala haya hatukuibua chochote. Mwanamume ni mtu asiyeamini Mungu (aliyejificha, hata yeye mwenyewe) ni mwangalifu. Kwa kuzingatia picha ambayo tumeelezea hapo juu, inaweza kusemwa kwamba ingawa anashikilia akilini mwake wazo la "Mungu yuko," lakini katika akili mbili za kwanza za kuwaza. Kwa maana ya tatu - hapana. Yaliyomo ya kimsingi yaliyoonyeshwa katika sentensi hii haipo usoni mwake, na kwa hivyo angalau katika kiwango cha msingi yeye ni mtu asiyeamini kuwa kuna Mungu.

    Kuanzia sasa nitajibu kile ninachokifikiria katika hili:

    Nadhani tatizo unalolitoa ni la kweli kwa asilimia mia moja lakini lina masharti kwa sharti moja nalo ni “Kama Simon asiyeamini Mungu angemtolea hoja zenye mantiki, Reuben angebadili mtazamo wake na kuwa mtu asiyeamini Mungu”.
    Hata ikipakwa rangi Reuben asingebadili mawazo hata baada ya kusikia maneno ya Simon utakubaliana nami kuwa tatizo zima ulilotoa hapa halianzii.
    Lakini katika hili lenyewe unaweza kutilia shaka iwapo inawezekana kwa mtu wa namna hii ambaye hajaweka wazi msimamo wake wa kidini kufichuliwa na maudhui ya kiakili ambayo yanakanusha na hataathiriwa nayo?
    Jibu linategemea - yaani, kuna watu ambao sio wao na kuna watu wanaofanya.
    Na inategemea na muundo wa utu wa mtu ikiwa mtu huyo ni mtu wa mhemko katika asili yake mara tu anaposhikilia msimamo fulani na kuhisi katika kapilari zote za moyo wake katika mtu wa kihemko kama huyo aina zote za kukanusha kiakili hazimsongii chochote kwa sababu yeye mtazamo wa uzoefu wa kibinafsi unatawala.
    Lakini ikiwa mtu huyo ana akili unachosema ni kweli kwa asilimia mia moja.
    Wala usifikiri kwamba nimeifanya upya katika akili yangu.Jambo kuu tayari ni kuiandika.
    Na kubainisha kuwa kuna aina mbili za imani a. Ukosefu wa maarifa kwamba kukutana na kujua kutaidhoofisha imani aina hii ya imani kwake si imani hata kidogo.
    Jinsia nyingine ni kwamba yeye hana hatia katika kiini cha muundo wa utu wake na imani yake haitadhoofishwa katika kukutana na mcheshi wa kiakili.
    Jambo la kushangaza nadhani kwamba aina hii ya watu adimu leo ​​katika mazingira ya zama za kisasa zinazotumiwa yao tu katika ndugu zetu Kihispania kuna ya aina hii lakini mara moja wengi wa dunia ilikuwa hivyo na kadhalika.

    Ningependa kusikia majibu yako.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Salamu.
    Dai ulilotoa lina matatizo kimantiki. Chukua makundi mawili uliyoyafafanua: la kwanza litabadilisha imani yake ya kukutana na mabishano ya ukana Mungu, na hapa unakubali kwamba hata asipokutana na hoja bado ni mtu asiyeamini Mungu. Kwa hivyo ni wazi kwamba hakuna maana ya kumpiga marufuku kukutana na mabishano kama haya. Lakini ukaongeza kuwa kuna kundi jingine ambalo nalipuuza, ambalo halitabadili misimamo yake hata likikutana na hoja pinzani.
    Na sio yeye. Uko sahihi kwamba kundi lingine, ambalo halitabadilisha msimamo wake hata kama litakutana na mabishano yanayokinzana, hakika linaamini hivi sasa. Niliandika hivi pia. Lakini ndio maana niliandika kwamba kutokana na mawazo yako hakuna maana ya kuwakataza kusoma hoja za uzushi. Hii ni kweli kwa makundi yote mawili: kundi la kwanza litaathirika lakini halitabadilisha asili yake. Na kundi la pili halitaathirika kwa nini lipigwe marufuku. Kwa hivyo hakuna maana katika kupiga marufuku vikundi vyote viwili.
    Kila la kheri,
    Michi
    ------------------------------------------------------
    bila jina:
    Ni wazi kuwa niko nanyi kuhusiana na kundi la kwanza na pia nakubaliana nanyi kwa kanuni kwamba kwa sababu hii yatokanayo na elimu haipaswi kuzuiwa nk.

    Nilichotaka tu ni kuifanya ionekane kwa maneno yako kuwa kuna chaguo moja tu na hilo ni kundi la kwanza na hakuna nafasi ya aina nyingine na tofauti ambayo hata kama hakuna sababu ya kuwakataza kufichua lakini kwa sababu hiyo hiyo haina faida

    Na hata kama eti ukitaja kuwa kuna aina nyingine hauipei mahali pa halali unaitambulisha kama aina ya upuuzi na kwa hivyo nadhani ni dhambi kwa ukweli ikiwa tunazungumza juu ya imani katika maana yake kamili. halali sio tu katika shule za kihemko bali pia katika shule za kiakili kama nina vidokezo kuu ambavyo kwake ni sawa nadhani unapaswa kusisitiza hili katika nakala yako.

    Kwa sababu ina maana kwamba njia pekee ya kushikamana na Mungu lazima ipitie akilini na sio sahihi hata kidogo kama ilivyo hapo juu.

    Epilogue:

    Kukubaliana na wewe kuhusu kulaani kufichuliwa kwa nyenzo za kifalsafa na ubatili wa kukataza kufichua.

    Lakini nadhani tumedhulumiwa kwa aina ya imani rahisi na isiyo na hatia kwa wale ambao wako katika muundo wa akili zao kwamba wamekuwa waumini wengi wa Kiyahudi katika enzi zote na tunahitaji kuwa waangalifu zaidi tunapogeuka. mamilioni ya Wayahudi katika historia hadi wasioamini Mungu na kadhalika.

    (Hata Maimonides, ambaye msimamo wake ulikuwa mkali kuhusu imani isiyo na hatia, hakuwaona kuwa ni watu wasioamini Mungu – makafiri bali ni waumini machachari ambao kwa kweli haimaanishi kwamba tatizo haliko katika imani na si kwa muumini bali katika kitu ambacho mtu huyo anakiamini na kukiamini. kadhalika.)

    Ninakubaliana na wewe kuhusu wakati huu kwamba kwangu Waashkenazi wote leo wako katika uwezo wa wasioamini Mungu ninamaanisha waziwazi pia juu ya Waorthodoksi na badala yake kwa maana ambayo ina nguvu na chanjo yao yote katika mavazi ya kauli mbiu ya imani iko ndani. maisha ya kumdhihaki Rash.

    Lakini XNUMX kuhusu hali ya leo lakini si kuhusu historia hasa kabla ya kupanda kwa zama za kisasa.

    Uhuishaji

    Haredi - mfuasi wa zamani na sasa anajaribu kuwa mfuasi wa Chabad
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Salamu.
    Sasa nimeelewa madai yako. Kwa kweli hii sio nia yangu. Sina chochote dhidi ya imani isiyo na hatia, wala maneno yangu hayajaelekezwa kwayo.
    Kufuatia maoni yako nilirudi kwenye Notebook 1 na nikaona kweli mambo yanahitaji ufafanuzi. Nimeingiza kifungu cha kufafanua katika sura ya kumi na tatu (mara tu baada ya vifungu vya matatizo mawili katika imani isiyo na hatia). Tazama kiambatisho hapa kwenye ukurasa wa 45 (kwenye tovuti tutapakia toleo jipya la daftari hili hivi karibuni, lakini jina la kurasa za faili limehesabiwa tofauti).
    Asante kwa maoni yako.
    Swali la udadisi tu: Sikuelewa mfuasi wa zamani ambaye anajaribu kuwa mfuasi wa Chabad leo anamaanisha nini. Ikiwa ndivyo, hata leo wewe ni mfuasi, hapana? Au Chabad hana jina la Kihasidi? Au maombezi si korongo?
    ------------------------------------------------------
    bila jina:
    Niliona nyongeza muhimu na YSK

    Kuhusu mimi:

    Chassidim - nia sio Chabad ninatoka kwa Viznitz Chassidut na leo najaribu kuwa Chabad Chassid na nia ya kwamba baada ya kujua kweli njia ninajaribu kupitisha kadri niwezavyo lakini bado sio kamili kwa hivyo Siwezi kusema uwongo na kusema juu yangu kwamba mimi ni Chassid.

    Kwa njia, katika kila kitu unachoandika juu ya kile kinachomfanya mtu asiyeamini kuwa Mungu ni muumini, hii ni mada ambayo ilinisumbua katika ujana wangu, kwanza kabisa, kwa sababu katika uzoefu wangu wa kibinafsi, ingawa nilikulia katika nyumba ya Hasidi kwa wote. nia na madhumuni, nikiwa na miaka 16 nilijipata waziwazi kama mtu asiyeamini Mungu.

    Nimetoka mbali sana kwenye imani na katika mchakato huo ninatambua kwamba imani yote ya sekta yangu ya Hasidim na Walithuania ni kauli mbiu isiyo na kifuniko hivyo nilichunguza suala hilo katika kufafanua imani katika vyanzo vya Torati na nikagundua kuwa hisia yangu ilikuwa sahihi kwa sababu wanafafanua leo imani sio tu inakidhi vigezo vya kimantiki kwani hukuleta pia sio katika ufafanuzi wa kidini wa jambo hilo na kama ulivyofafanua vizuri kwenye vikao vya A. chumbani kwangu kuna imani ambayo ni uzushi nk.

    Baadaye, pia nilitengeneza suala hilo, yaani, pengo kati ya ufafanuzi wa Torati na dhana ya imani na dhana ya imani kama inavyoonekana leo katika umma wa Orthodox, ambayo si vita lakini sawa.

    By the way, Ramak ameshakuja na jambo hili kisha mzee Rebbe akalifafanua kwa kina zaidi.

    Ukitaka naweza kukushirikisha na pia nitafurahi kusikia maoni yako juu yake.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Ikiwa si muda mrefu, ningependa.
    ------------------------------------------------------
    bila jina:
    ndani yake

    B. mambo ya imani katika Mungu na B. njia za kuifikia

    Imani katika Mungu inajumuisha mambo mawili: a. Suala la imani lenyewe b. Kitu ambacho mwanadamu huamini ndani yake ni ukweli wa Mungu.

    Mbali na suala la kumwamini Mungu, linajumuisha mambo mawili kama haya.Hapa pia, kwenye njia ya imani, kuna njia mbili:
    A. Imani kwa upande wa Kabbalah katika mila. B. Imani ya kuhojiwa.

    Na kama ilivyoelezwa, kwa kila njia kutoka katika njia hizi mbili, mambo hayo mawili yanajumuisha hisia ya imani na kitu wanachokiamini - ukweli wa Mungu.

    Jambo la imani na B. njia za kulifikia
    Kwanza, maana ya lugha ya imani kwa ujumla lazima ifafanuliwe. Hapa Ramban anaandika katika hili na lifuatalo:
    Na hii ina maana ya neno imani katika lugha ya kitu kilichopo ambacho hakibadiliki na kama kigingi kilichowekwa mahali pa uaminifu.
    Na kwa hivyo mmiliki wa mkuu na hapo juu pia alifafanua:
    Imani katika jambo hilo inaonyeshwa katika kitu hicho kama mchoro mkali hadi akili iweze kufikiria mkanganyiko wake kwa njia yoyote ile hata ikiwa haijui kupitia hirizi zilizomo.
    Hiyo ni, kwa mtazamo wa Torati, ufafanuzi wa imani kwa ujumla ni hisia ya uhakika kabisa katika jambo ambalo anaamini kwamba hisia ya kukiri inapaswa kuwa na maamuzi kiasi kwamba akili haichukui kupingana.

    Kwa ujumla njia ya kufikia hisia hii ni kwa njia mbili:

    A. Imani ya Kabbalah - tulikuwa tukikabidhi suala la ukweli wa Muumba n.k kutoka kwa baba kwenda kwa mwana kutoka kizazi hadi kizazi kutoka kizazi hadi kizazi na hapa kwa ujumla kufaulu kwa maana ya imani na yakini kunategemea tu maadili na maadili. kisambazaji si mpokeaji na ikiwa makabidhiano ni

    Et al.

    Yaani pale baba anapojazwa imani hadi uhalali wa ushahidi katika imani na akaipitisha imani kwa wanawe, basi pia kwa mwanawe imani hiyo huwa katika uhalali wa yakini sawa na ushahidi halisi.
    .
    Njia ya pili - ni kwa utafiti wa kimantiki na tulikuwa wakati akili itaelewa kwa njia zake na zana zake kwamba lazima iwe muumbaji, nk na kwamba A.A.

    Mwishowe, kutoka kwa mtazamo wa Torati, zaidi ya kufikiria juu ya njia ya kufikia hisia kamili ya imani, ni muhimu zaidi kwamba hisia ya ukweli ni kamili kwa kila kiwango.

    Suala la kuchora ukweli wa Mungu

    Nyingine zaidi ya ufunuo wa uwezo wa malezi kwa kiwango cha hisia isiyo na shaka ya ukweli si kwa sababu ya nje na zaidi ya hayo pia si kwa sababu ya ndani ya akili ya mtu ambaye psyche kutoka kwa GCC haitakubali kupinga jambo hili.

    Kuna jambo lingine nalo ni suala la kuchora jambo la ukweli wa Mungu, yaani, ni jambo gani la ukweli wa Mungu ambalo tunatakiwa kuamini kuwepo kwake. Na ifahamike kwamba hakika imani ya Heath haiwezi kutumika kabla hatujafika kwenye imani.Nini kitakachochorwa na kwa vyovyote vile kabla ya kuwepo mchoro wa kitu chochote katika suala la Muumba, hakuna mwanzo hapa.

    Na hii ni kwa sababu kwa vile haonekani kuhisi nyama na nyenzo za milima, ni jambo lisiloepukika kwamba katika uchoraji suala la ukweli wake litakuwa la sababu fulani sio kwa ndugu watano wa hisia za kimwili.

    Na hapa kweli kuna tofauti kubwa kati ya imani kwa upande wa uchunguzi kwamba basi uchoraji wa ukweli wa Muumba ni kwa upande wa nguvu na nuru ya kiakili ya macho ya akili ya kiroho kwa mahitaji yote ya kiakili kuhusu. maudhui ya ukweli wa Mungu na ulazima wa kuwepo kwake.Haya yatakuwa wazi na kujitolea akilini juu ya kusudi lao hadi akili isipate tena kiwango hiki cha kweli cha ubadilishaji kwa hali yoyote.

    Hata hivyo, kama imani inafuatia katika Kabbalah na kwa kawaida inafanywa katika wakati na umri ambao akili ya mtu haifanyi kazi hata kidogo na zaidi, suala la akili isiyoeleweka halihamishwi kutoka kwa mtu mmoja hadi kwa mwingine.

    Na kutokana na haya yote huja na kuondoka lazima kwamba katika imani inayofuata katika Kabbalah hawezi kuwa katika mchoro wa kiroho wa kufikirika katika uchoraji wa uhalisia wa Muumba bali ni kwa kumpa Muumba mchoro wa kimwili kwa uwezo wa kuiga uliopo kila mtu hata katika mtoto mchanga ambaye anajua uhalisi Inaonekana yenyewe kwamba kuna Muumba na anaunda na kusimamia hapa asili yake ni kama aina yoyote ya ukweli ambayo inatambua hisia zake za kimwili tofauti tu ni kwamba vitu vyote huona kwa maana halisi. na Muumba ni mungu aliyejificha...

    Imebainika katika hili kwamba kujua mchoro wa ukweli wa Mungu kuna tofauti kubwa kati ya imani katika uchunguzi kwamba uchoraji ni mchoro wa kiroho na imani inayofuata ya kukubali kwamba uchoraji katika Muumba ni mbaya kwa nguvu inayoiga. kuwa na sura ya mwili au mwili.

    Shambulio la marehemu Maimonides kwa imani rahisi

    Baada ya kufafanuliwa kwamba imani inayofuata ya Kabbalah lazima iwe ngumu na baada ya dini ya Kiyahudi tuko kwenye kukataa mvua kama "kwa sababu haujaona picha yoyote" ndio maana Maimonides alijitokeza dhidi ya wale wote ambao wana imani rahisi. bila utambuzi wa kiakili na marehemu Maimonides:

    "Lakini anayemfikiria Mungu na kukumbuka mara nyingi bila kujua, lakini anafuata mawazo fulani tu au maoni mengine aliyopokea kutoka kwa mtu mwingine, kwa maoni yangu, na wale walio nje ya yadi mbali na yeye, hawamkumbuki Mungu kwa kweli, kwa sababu jambo hilo hilo pia. mawazo yake hayafai hata kidogo lakini hupatikana. Katika mawazo yake."

    Kulingana na Maimonides, kuna tatizo kubwa sana hapa nalo ni kwamba mchoro uliochorwa katika fikira zake kuhusu uhalisi wa Mungu kwa urahisi “haufai kwa kile kinachopatikana hata kidogo.”

    Kwa kuwa Mungu si mwili na si sura katika mwili, vinginevyo mwanadamu haamini Muumba wa kweli aliyepo, ilhali katika kile anachoamini hayupo. Baadaye Maimonides alienda hatua moja zaidi na kusema kuwa trei zote tano zilikuwa za ngono!!.

    Na ingawa maneno yake yanakubaliwa na kila mtu kwa hakika kwamba M-ngu si mwili, n.k. na haifai kufikiria na kumuiga hivyo, hapa kuna hukumu yake kwamba trei zote ni ngono.

    Na ladha yake na hoja yake naye ni kwamba wengi ni bora kuliko yeye - Maimonides aliifuata njia hii na kuitimiza na kisha kuwageuza kuwa viumbe.

    Ukubwa wa utimizo wa Muumba katika historia yote

    Na kwa kuwa idadi kubwa ya watu katika vizazi vyote hawako katika kiwango cha kumjua Muumba kiroho, ni jambo lisiloepukika kwamba ujuzi wao wa kuzaliwa nao juu ya Muumba ni wa kutatanisha kama mawazo bora zaidi yanavyofikiriwa na hakuna ushauri wa kuepuka utimizo kwa kuamini. Kabbalah.

    Na tulikuwa hata baada ya uamuzi wa Maimonides bado hakuna kilichobadilika katika eneo hili hata kidogo na hasa na kama vile tumesikia kutoka kwa maneno ya Makabbalist wa mwisho na marehemu Kabbalist Baal Hashomer Emunim HaKadmon:

    "Kwa hiyo sikuwachukia hasa wale wa hazel kwani niliwachukia wahenga wa Talmudi ambao katika zama zetu ni Watalmudi sahili hawajui ukubwa wa kuinuliwa kwa uungu wake na wanatofautiana na wengine waliopo."

    Hiyo ni, hata wanafunzi wa wahenga wa kizazi chake miaka mia chache baada ya Maimonides bado wako katika uwasilishaji kamili wa mchoro wa Muumba Heath.

    Muhtasari:

    Imani ni taswira ya uhalisia wa Muumba.Mchoro wenye nguvu mpaka akili iweze kufikiria kuwa mgongano wa jambo hilo si kweli.Kwa Muumba.

    Mkanganyiko wa jambo katika kizazi chetu
    Na hapa kutokana na hayo yote hapo juu tumehitimisha kwamba ufupisho kutoka katika utimilifu kwa Muumba hauwezi kwenda pamoja na imani inayofuata rahisi katika Kabbalah bila kujifunza njia za ufupisho katika vitabu vya utafiti.
    Ingawa katika suala hili kuna mkanganyiko mkubwa na usumbufu mkubwa kwa kizazi chetu katika umma wa kutisha na wa Kiorthodoksi kwa sababu jinsi wajinga wanataka kushikilia kamba katika ncha zake mbili tungekuwa na imani katika Kabbalah na kuwa katika kusudi. ya kufikirika bila kufikiri na kusoma vitabu vya utafiti.

    Na wakasahau maneno ya wahenga, 'Ulikamata sana na hukupata'.

    Kwa sababu haitumiki tu baada ya kuwa na mchoro wa kitu fulani na kwa kuwa hawajaleta kwa wanafunzi 'mchoro' wowote kwa ukweli wa Muumba asiye wa kiroho kwa sababu uchunguzi ni Babeli itaona na sio nyenzo ambayo Babeli itapata.

    Na sisi tulikuwa hivyo kwa sababu kwa vile wao hawana mchoro katika akili zao kwa uhalisia wa Muumba si wa kimaada wala wa kiroho ikagundulika kuwa yeye hayuko sawa na mawazo yao!!!. Na katika lugha ya Mungu, hii inaitwa 'atheism'.

    Na inawezekana kupendekeza kwamba ukweli wa Muumba uko pamoja nao kama "unaopatikana katika hali isiyo ya kweli ..."

    Njia sahihi katika elimu katika kumchora Muumba
    Namna sahihi ya elimu ni kwamba mwanzoni suala zima la imani litakuwa ndio katika kuchora picha ya mtu mwenye mwili na vyeo vya kimaada, na hapo tu mtu huyo atakapokuwa na akili timamu, ndipo yeye mwenyewe atajifunza jambo la kujiondoa. na kadhalika.
    Na pia niliona kwamba marehemu Rebbe wa Leibowitz et al.
    Leo kila mtu anakiri - bila ya kutofautiana - kwamba suala la mali si la Muumba, kwani, mali na Muumba ni vitu viwili vinavyopingana, na ikiwa mtu atafasiri usomaji "mkono wa Mungu" "macho ya Mungu" "na chini ya miguu yake." nk kwa urahisi (ambaye ana mwili ), Uzushi wa XNUMX katika umoja wake Heath
    Na ukweli ni kwamba wote wawili - Maimonides na Rabi - wako sahihi katika maneno yao:
    Kwa kuwa Myahudi lazima aamini na kujua kwamba “Elka ni mmoja, na si miaka, n.k.” Suala la umoja (Mungu mmoja), aina ya saba na uzushi (jambo la saba). Kwa hiyo, Maimonides anatawala kwamba "yeye anayesema ... kwamba yeye ni mwili na ana sura" - kwamba ukweli wa mwili, umbo la mwili na nguvu za mwili (ambazo ni pamoja na mabadiliko, nk). ni kinyume cha umoja wa kweli - inaitwa "ngono".
    Na Rabi alisema kwamba "ni kiasi gani mkuu na bora zaidi kuliko yeye aliingia katika wazo hili kulingana na yale waliyoyaona katika masomo, nk." "Macho ya Mungu" ni rahisi (kama mtu anavyojifunza katika "chumba" na mtoto mdogo. ) na kuamini kabisa katika Mungu mmoja, na kwa kuwa kwa maoni yao hii sio kupinga umoja wa Mungu (ingawa kwa kweli ni makosa), hawawezi kuitwa "ngono."
    Kwa mujibu wa sheria, haiwezekani kutilia maanani fikira na nia ya mwanadamu, kwani BD hajui kinachofanywa moyoni mwa mwanadamu, na hana hakimu isipokuwa kile ambacho macho yake yanaona, "mwanadamu ataona kwa macho yake. macho", na kwa hali yoyote, mtu kinyume cha umoja, wa saba katika uzio wa aina; Lakini, “Mungu atautazama moyo”, na kuona kwamba mambo haya yalisemwa kwa sababu ya kosa katika undani fulani, na katika akili na mawazo ya mtu anayesema kwamba haipingani na umoja wake, akili ya kimwili, bila kujisumbua na kuelewa mambo ya kufikirika - Shafir anapaswa kusema kwamba yaliyo hapo juu hayatazingatiwa kama "ngono".
    Kwa hakika, baada ya jambo hili (kwamba ukweli wa chombo unakinzana na jambo la umoja) likafafanuliwa na kuelezwa kwa mujibu wa sababu,
    Wale wasio na akili timamu, mtoto mdogo, hawatakiwi kufanya lolote juu yake, lakini wale ambao tayari wameshakua na kuwa na akili timamu, lazima wawekeze katika kusoma Taurati kwa nguvu zote za akili zao hadi mikono yao inavyogusa. , kulingana na Rabi wetu wa zamani katika sheria za Talmud Torah.
    Kisha kuomba msamaha kwa maneno ya Rabi kunafutwa, na tena hakuna nafasi ya lilac "katika mawazo haya," kwa kuwa kila mtu anajua kwamba hii ni kupingana katika suala la umoja.
    Kutoka kwa maneno ya Rebbe, kuna mambo mawili:
    A. Kuhusu mtoto - mtu anapaswa kusoma masomo "Mkono wa Mungu" "Macho ya Mungu" kwa urahisi na kuamini katika kusudi la Mungu mmoja, na kwa kuwa kwa maoni yao hii sio kupingana kwa umoja wa Mungu (ingawa kwa kweli wao ni makosa), hawawezi kuitwa "ngono" .
    B. Kuhusiana na mtu mzima - kwa kuwa tayari tumekua na kuwa na akili timamu, lazima awekeze katika masomo ya Torati nguvu zote za akili yake kadiri mkono wake unavyogusa, kulingana na Rabi wa zamani wa Torati ya Talmud.
    -
    Kwa haya niliyoandika utaelewa kuwa pamoja na kwamba sisi sote tunafikiri kuwa ni walalahoi, lakini bado kuna tofauti kati yangu na wewe, kwa sababu kwa maoni yako sababu ni kwa sababu msimamo wao unaweza kukanushwa na si kukosa kuchukua hatua.

    Ingawa kwa maoni yangu pia sio kutotenda lakini wako hivyo kwa sababu hawajawahi kukaribia kivuli cha imani isiyo na hatia na kwa hivyo hakuna cha kukanusha kwa sababu hakuna chochote isipokuwa kauli mbiu tupu na chakavu.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Salamu.
    Nimesoma na sikubaliani na chochote.
    1. Tasnifu ya kimsingi kwamba imani katika Kabbalah ni lazima iwe katika uchoraji fulani na imani tu ya uchunguzi inaweza kuwa ya kufikirika - haya ni maneno ya kinabii machoni pangu na sijui mambo haya yalitoka wapi. Kwa hali yoyote, kila kitu kilianguka mahali.
    2. Pia sikubaliani kwamba imani inapaswa kuwa ya hakika. Sio tu kwamba sio lazima kuwa na hakika, mbuni kwa sababu kwa wanadamu hakuna kitu cha uhakika duniani (pengine zaidi ya kwamba mwili wake kwamba hakuna kitu cha uhakika, na lazima kukataliwa). Na hasa kwamba kila hoja ya kimantiki inategemea dhana, na zipi zilitoka? Kwa hiyo, imani katika njia ya uchunguzi kimsingi haina tofauti na imani katika njia ya kukubalika au intuition (kama nilivyoeleza katika aya niliyoongeza kwenye daftari). Yote yanaweza kuwa ya kufikirika na yote hayana uhakika.
    3. Na maelezo mengine, Rab'ad analeta mengi na makubwa yaliyotimia, na kwa hivyo haiwezekani kusema kuwa maneno ya Maimonides yameafikiwa katika Qur'an (na mjadala ni kama kuna aina. ndani yake).
    ------------------------------------------------------
    bila jina:
    Nitajibu maoni yako ya awali ambayo kwa sasa ndiyo muhimu zaidi kwa sababu kuyafafanua vizuri ni nadharia yangu:

    Nadharia ya msingi kwamba imani katika Kabbalah ni lazima iwe katika uchoraji fulani na imani tu ya uchunguzi inaweza kuwa ya kufikirika - hizi ni bishara machoni pangu na sijui mambo haya yalitoka wapi. Kwa hali yoyote, kila kitu kilianguka katika hali mbaya.

    Nilileta ulimi wa dhahabu wa Maimonides na kwa jambo hilo nitanukuu tena na kwa hivyo tasnifu hii machoni mwangu sio unabii:
    "Lakini anayemfikiria Mungu na kukumbuka mara nyingi bila kujua, lakini anafuata mawazo fulani tu au maoni mengine aliyopokea kutoka kwa mtu mwingine, kwa maoni yangu, na wale walio nje ya yadi mbali na yeye, hawamkumbuki Mungu kwa kweli, kwa sababu jambo hilo hilo pia. mawazo yake hayafai hata kidogo lakini hupatikana. Katika mawazo yake."

    Ninaelewa kutokana na maneno yake kwamba kumkumbuka Mungu kwa kweli kunamaanisha ujuzi wazi na utambuzi wa mchoro unaofaa kwa ugunduzi huu na hii anayoandika kwa uwazi haiwezi kuwa wakati kumbukumbu yake ya ukweli wa Mungu ni kwa maoni aliyopokea kutoka kwa mwingine.

    Bila shaka, hii inaweza tu kuwa wakati maoni hayapokewi kutoka kwa mwingine kwamba ni suala la imani inayofuata ya Kabbalah lakini ni kwa kufikia uwepo chanya wa Uweza wa Juu katika kujitambua kwake kwa kutazama na kukuza akili yote. mahitaji yaliyowasilishwa katika vitabu vyake vya utafiti na kama ilivyo kwa ufupi Torati na kwa kuwa hili ndilo lililomleta katika kuwasiliana na Mungu, basi hakika Mungu ni mukhtasari kama inavyotakiwa na uchunguzi wa kiakili moja kwa moja.

    Ikiwa unaelewa maneno yake kwa njia tofauti ningependa kusikia.

    Kwa undani zaidi nilichoandika kwamba mchoro ambao mtu hutoa kwa jambo hilo katika utoto wake ni kwa sababu ya simulator na sio kwa nguvu ya kiakili, basi Maimonides anasema hivi waziwazi katika Maka katika Mon, ingawa sio sawa. lugha kama nilivyoandika et al [1]:

    “Kwa sababu raia hawataona kitu kuna ukweli halisi kwamba si mwili bali upo kwenye mwili pia unapatikana lakini uhalisia wake haupo kwa sababu unahitaji mwili.
    Lakini kile ambacho sio mwili au mwili hakipatikani kwa njia yoyote katika mwanzo wa mawazo ya mwanadamu mradi tu katika mawazo ya mawazo "Akal.
    Hiyo ni, kwa umati wa watu ukweli wa kimwili tu - molekuli inayojulikana katika kitu ambacho kipo na kwa hiyo kila kitu ambacho ni cha kiroho hakiko kwa wakati na mahali si kitu ambacho kipo katika ukweli halisi.
    Na mwisho wa maelezo yake anaeleza sababu kwa nini huu ni mtazamo wa umati na kwamba "mwanzoni mwa mawazo ya mwanadamu" haifafanuliwa kuwa na kile kinachoonekana tu katika hisia za kimwili.
    Hiyo ni, mtu katika utoto wake ambaye nguvu zake za kiakili hazijakuzwa hawezi kwa asili kutambua uwezo wa kiroho wa kufikirika.

    Na hapa japo kwa ufahamu wako mwanzoni si lazima kunisaidia kama ungepinga kimantiki na sio kupitia wewe tu kuthibitisha kuwa huna dada maana hapo ningeelewa pengo la maelewano kati yetu liko wapi ili majibu yangu. itakuwa sahihi iwezekanavyo.

    Inasubiri jibu lako
    [1] MON SURA YA MH
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Maimonides haandiki kwamba wakati mtu anapokea kutoka kwa mwingine ni lazima uchoraji, lakini kinyume chake: kwamba njia ya kufikia imani katika Mungu si ya kufikirika ni wakati mtu anapokea kutoka kwa mwingine maoni potovu. Lakini ikiwa anapata maoni sahihi kutoka kwa mwingine anaweza kuamini katika Mungu wa kufikirika. Lakini hata kama Maimonides angesema hivyo ningepingana naye. Inaonekana kwangu haina msingi, na sioni haja ya kuikataa. Hakuna ubishi hapa, kwa hiyo unakataa nini?
    Na katika kifungu cha pili alisema kuwa utambuzi wa watu wengi uko kwa Mungu asiye wa kufikirika. Haina maana yoyote, kwa sababu raia wana makosa kwa sababu wamekosea, bila kujali kukubalika au kuhojiwa.
    ------------------------------------------------------
    bila jina:
    Na katika kifungu cha pili alisema kuwa utambuzi wa watu wengi uko kwa Mungu asiye wa kufikirika. Haimaanishi chochote, kwa sababu raia wamekosea kwa sababu wamekosea,

    Sitaki kufikiria kuwa unasoma mambo kwa haraka

    Baada ya yote, mara moja anaandika baadaye ufafanuzi mkubwa katika kosa la bibi ya umati ili hakuna haja ya nadhani hii na kadhalika "mwanzoni mwa mawazo ya kibinadamu"

    Tulikuwa kama nilivyoandika juu ya kiumbe mwenye akili kama mwanadamu mwanzoni mwa ukuaji wake huku nguvu zake za kiakili zikitekwa na uwezo wa kuiga na kushindwa kufikiri kwa kujitegemea na kujitenga na dhana ya kitoto ya kimaada.

    Na pia inafafanua umati mbaya ambao watu wengi wanabaki kuwa watoto kiakili kwa sababu akili ni nguvu ambayo kiwango fulani haiendelei peke yake isipokuwa mtu amechoka kuendeleza yale ambayo watu wengi hawana na kwa kurudi anaona inafaa kuendeleza. vikosi vingine.

    Kwa hivyo pia kile unachoandika baadaye lakini ukipata maoni sahihi kutoka kwa mwingine anaweza kuamini katika Mungu wa kufikirika kwa maoni yangu hakuna msingi kwamba maoni ya mukhtasari kutoka kwa maadili hayamuachi mpokeaji kutoa zana sahihi na tele ambayo yeye. anatakiwa kupokea jambo lisilowezekana kwani Maimonides anashuhudia Kutoka kwa babu gani amekosea na hana chombo kinacholingana na ikiwa ni hivyo bila shaka hataweza kukubali.

    Baada ya yote, unakubaliana nami kwamba mtoto mwenye umri wa miaka 5 hawezi kufikiri kwa kina cha kimantiki ambacho mtu mzima amebadilishwa na jinsi gani unafikiri mtoto wa miaka 5 na chini yake anaweza kupata wazo kwamba kuna ni ukweli ambao hauko ndani ya wakati na mahali?

    Maimonides atoa hoja yenye mantiki Ufupisho ni suala la mchakato wa kiakili na kwa hivyo inapaswa kukidhi kanuni za ukuaji wa akili kwamba kanuni ya kwanza ni kutolewa kutoka kwa pingu za jambo ambalo halipo kwa watoto na watu wengi wanaofanya kazi kama watoto kiakili.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Sioni umuhimu wa kurudi tena. Maneno yangu yote yapo. Mtazame tena Maimonides. Na kama ilivyoelezwa, hata kama angesema vinginevyo, haijalishi kwa Mwanasheria Mkuu wa Serikali.
    ------------------------------------------------------
    bila jina:
    Matamshi yako yalikuwa "utawala" wa kiholela katika maisha yangu.

    Narudia tena niliuliza ni nini mtazamo wako chanya kuhusiana na uwezo wa kiakili wa mtoto wa miaka 3 kuhusiana na kutengwa kwa Muumba nitafurahi ikiwa ungejibu jibu la busara tena?

    Ikiwa tunataka kuupeleka mahali pa vitendo zaidi au kufanya mjadala kuwa kazi yangu ninapendekeza epi 'fanya jaribio la kwenda kwa mvulana wa miaka 3 na kujaribu kumpa uondoaji huo kwa kiwango bora na wazi cha habari na tutafanya. tazama majibu yatakuwaje unafikiri nini?
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Wakati mwingine kuna hali ambapo majadiliano yanafikia mwisho na hakuna maana ya kuendelea kwa barua pepe. Inahusu kuelewa maandishi (yangu na ya Maimonides). Lakini kwa ombi lako nitajaribu tena.
    Unatambua kwa namna fulani tofauti kati ya kuelewa mtoto wa miaka mitatu na uchunguzi wa kiakili na tofauti kati ya kukubalika na uchunguzi. Na sio yeye. Mtu anayekubali kwamba kuna M-ngu bila kuhoji bila shaka anaweza kuelewa kwamba ni G-d wa kufikirika. Yeye si mvulana wa miaka mitatu. Kwa njia, kinyume kabisa: mtafiti anaweza kufikia mvua. Kwa hivyo, kitambulisho hiki hakina msingi. Mtoto wa miaka mitatu huelekea kutimiza mambo, lakini vipi kuhusu hilo na tofauti kati ya uchunguzi na kukubalika?
    Nijibu nini kabisa au nikatae. Hii ni nadharia ya uwongo kwa sababu yenyewe. Hatujawahi kusikia mtu akiibua tasnifu ya uwongo kisha kumtaka mwingine asitosheke na kudai kuwa tasnifu hiyo si uthibitisho bali ni kukanusha kwa hakika. Hapa, nina nadharia: fairies zote zilizo na mbawa tatu huanza na mm. Tafadhali kataa hili.
    Na kuhusu Maimonides kama hapo juu. Haijaandikwa hapo, na ndivyo tu. Ikiwa huu ni usomaji "unaoingiliana" basi cha kufanya nilisoma ukipishana.
    Kila la kheri,
    Michi

  7. Msonobari:
    Kuhusu ulichoandika kwenye daftari la tano:
    "Wengine wanajadili madai kwamba ikiwa Mungu aliumba ulimwengu alikuwa na uwezekano wa kuwa na kusudi, na kwamba maadili pekee hayatoshi kutimiza kusudi kama hilo, na kwa hiyo inatazamiwa tu kwamba Mungu atafunuliwa na kutupa mahitaji na makusudi yake. ."

    1. Kuna dhana iliyofichika hapa kwamba lengo liwe katika nyanja ya kuchagua (maadili au halakhah). Kwa nini awe katika fani hii maalum? Mtu anaweza kufikiria mtu anayenunua samaki wa dhahabu kwa nyumba yake, anachotaka kutoka kwa samaki ni kutazama uzuri wake (uzuri wake hauko katika eneo la kuchaguliwa na bado unaweza kuwa lengo la nje).

    2. Hata tukisema kwamba lengo ni katika nyanja ya uchaguzi, kwa nini maadili pekee hayatoshi?

    3. Hata tukisema kwamba uadilifu pekee hautoshi, kwa nini hii inaleta hitimisho kwamba anatarajiwa kugunduliwa na kuwasilisha madai yake? Labda kuna aina zingine ambazo mahitaji na malengo yanaweza kuwasilishwa kwetu hata bila ufunuo wa moja kwa moja wa Mungu (kwa mfano, kama hisia ya maadili inavyowekwa ndani ya mwanadamu na anajua yaliyo ya maadili bila kufunuliwa ni nini maadili, "halakhic". hisia” pia zingeweza kuandikwa ndani yake. Bila kumfunulia nilichokwenda. Uwezekano mwingine wa kufikisha malengo yake bila ufunuo ni kwa kutumia uchunguzi wa kiakili ambao Mungu ameuweka ndani ya wanadamu ili wao wenyewe wapate ufahamu wake. mahitaji na malengo).
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    1. Hakika, mawazo yangu ni kwamba lengo linahitaji uchaguzi, kwa kuwa Mungu ametupa uchaguzi na pengine anatazamia tuutumie. Hisia ni kwamba uchaguzi ndio kilele cha uwezo na ujuzi wetu na ndio unaotutofautisha zaidi ya yote.

    2. Nadhani nilielezea kwa nini haiwezekani kwamba maadili ndiyo lengo. Maadili huruhusu jamii iliyorekebishwa, lakini jamii iliyorekebishwa ni njia ya jamii kuweza kufanya mambo. Ikiwa kusudi la Mungu ni kwamba jamii irekebishwe angeweza kuifanya iwe hivyo. Kwa hiyo ana uwezekano wa kuwa na malengo fulani ya thamani zaidi ya maadili.
    3. hakika angeweza kutia ndani yetu hisia kuhusu makusudio mengine, au kuyagundua kwa namna nyinginezo. Lakini hakufanya hivyo. Hatuna mhemko wa thamani zaidi ya hisia za maadili, na uchunguzi wa kiakili kwa kadiri ya uelewa wangu pia hauelekezi kwa chochote zaidi ya hapo. Kwa hiyo kuna uwezekano kwamba kuwe na ufunuo.
    ------------------------------------------------------
    Msonobari:
    Kuhusu 2, kwa nini unafikiri kwamba madhumuni ya maadili ni kusahihisha tu jamii (labda kwa kuongeza Mungu "hucheza" na kutuona tunateswa na shida za maadili na "kufurahia" kuona kile tunachochagua).

    Kuhusu malengo yoyote ya thamani zaidi ya maadili, mtu anaweza kubishana kuhusu dai lile lile ulilotoa kuhusu maadili, kwamba M-ngu angeweza kuumba ulimwengu ili kusudi la thamani isiyo ya kimaadili liwe tayari kutimizwa (km kuunda silika ya kuweka kwenye tefillin). ambayo inafanya kazi kama silika ya ngono)
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Labda. Lakini Taurati tuliyopewa haisemi hivyo. Nilizungumza hapo juu ya mkusanyiko wa mazingatio kwa ujumla (sio ambayo kila moja inasimama peke yake), kwa hivyo kuna mchanganyiko wa mila na uzingatiaji wa kipaumbele. Ikiwa ni Muumba ambaye anatuchekesha na ndivyo hivyo basi hakuna maana katika mjadala mzima. Hata mantiki tunayotumia inatoka kwake, hivyo si lazima awe anategemewa. Kwa njia, ikiwa hii yenyewe tunaweza kuelewa basi pengine sivyo (isipokuwa anafurahia zaidi kutunyanyasa wakati tunafahamu).
    ------------------------------------------------------
    Msonobari:
    Ninaelewa mantiki ya mchanganyiko wa mazingatio, lakini kuhusu ulichoandika: "Lakini Taurati tuliyopewa haisemi hivyo." Ama kuhusu muumba anayecheza nasi sikumaanisha kwa maana mbaya ya mchezo usio na maana au kitu chochote kama hicho, mtu anaweza kuchukua nafasi ya neno mchezo na neno “hutokeza kutoka humo kuridhika” au jambo la hila zaidi. Vyovyote vile, hata kulingana na mbinu yako, kwa kadiri ya ufahamu wangu, M-ngu hupata manufaa fulani kutoka kwetu. Ninajaribu tu kuleta maana ya uzingatiaji wa kipaumbele. Unaanza kwa kudhani kwamba M-ngu ana kusudi katika uumbaji, na kwamba kusudi Lake pengine linahusiana na uhuru wa kuchagua. Chaguo la kwanza lililokuja akilini mwako ni maadili, lakini ulikataa kwa sababu ulisema kwamba kwa hakika kusudi la maadili linaonekana kuwa tu kurekebisha jamii, na kwa kuwa jamii iliyosahihishwa inaweza kuundwa mapema, hilo linaweza kuwa sio lengo. Kuanzia hapo uliendelea kuelewa kwamba kunapaswa kuwa na eneo lisilo la maadili ambalo linahusiana na uhuru wa kuchagua na linaweza kuwa lengo la Mungu katika uumbaji. Lakini nyanja ya halakhic pia huanguka katika matatizo sawa ambayo nyanja ya maadili huanguka (iliwezekana kuunda jamii iliyobadilishwa halakhically). Inaonekana kwamba hatua inayofuata ya dhahiri ni kwamba lengo pengine linahusiana na uchaguzi wenyewe, na kama M-ngu ataunda jamii iliyosahihishwa awali lengo halitafikiwa, kwa sababu wanadamu hawakujichagulia kampuni hii kwa uhuru. Halafu eti maadili yanarudi kuwa uwezekano halali, na uzingatiaji wa kipaumbele huanguka. ———————————————————————————————
    Mwalimu:
    Nadhani hii inaweza kujibiwa kwa njia kadhaa (ambazo ni sawa kabisa). Wote huchukulia kwamba maadili kwa maana ya kawaida ni jambo la kimatokeo (kufikia ulimwengu uliosahihishwa). Maadili ya Deontological-Kantian yanaweza tu kuja kwa msingi wa imani katika Mungu (huu ni ushahidi kutoka kwa maadili katika daftari la nne).
    Hapa kuna baadhi ya maneno:
    Ikiwa maadili ni njia kwa jamii iliyorekebishwa, basi hitaji la mambo kufanywa kwa hiari sio sehemu ya marekebisho yenyewe. Kwa hiyo kuna uwezekano kuwa kuna malengo mengine ambayo kuyachagua ni faida ya kujitegemea (zaidi ya malengo yenyewe).
    Na ikiwa hata hivyo unasema kwamba hata kuhusu maadili inaweza kusemwa kuwa kuna thamani katika kuichagua (ni deontological na si teleological-sequential), basi thamani hii yenyewe ni faida ya ziada (ya kidini). Kwani uchaguzi wenyewe kwa hakika si sehemu ya marekebisho ya jamii yanayopatikana kwa maadili. Ikiwa ndivyo, bado kuna kusudi lingine hapa lakini linahusiana na maadili yenyewe.
    Kwa maneno mengine: thamani ya ziada ni utiifu kwa amri ya Mwenyezi Mungu (na utiifu una maana ikiwa tu kuna chaguo la kutii), iwe ni kwa kuzingatia maadili au utaratibu mwingine. Hii inaturudisha kwenye safu kuhusiana na halakhah na maadili na mijadala inayofanyika karibu nayo.
    3. Hoja niliyoandika juu ya maadili, kwamba inawezekana kuunda ulimwengu uliosahihishwa na kuepusha hitaji la maadili, inaweza kusemwa juu ya maadili mengine muhimu pia. Lakini labda maadili mengine sio ya asili kwamba mtu anaweza kuunda ulimwengu ambao watakuwa wa juu sana. Kwa mfano, ikiwa lengo si marekebisho ya ulimwengu ulioumbwa bali ni marekebisho ya kitu ambacho hakikuumbwa (katika M-ngu Mwenyewe?). Hapa haiwezi kusemwa kuwa itarekebishwa na kisha maadili yatakuwa ya juu sana. Kimsingi, hii ina maana kwamba kukamilika kwake ni sisi na dunia yetu (kama vile mambo yaliandikwa na Rabbi Kook na Arizal mwanzoni mwa Mti wa Uzima).
    4. Hadi hapa nimeshughulikia hoja kwamba ulimwengu uliosahihishwa unaweza kuumbwa na hivyo kukosa maadili. Lakini kuna hoja nyingine inayosaidiana, ambayo nadhani ndiyo kuu niliyoibua hapo: haiwezekani kueleza kuundwa kwa jamii ya wanadamu ambayo kusudi lake ni kujirekebisha yenyewe. Usiunde kabisa (wala uunde kama ilivyosahihishwa, kama katika hoja iliyotangulia) na hakutakuwa na haja ya kurekebisha chochote. Kwa hiyo maadili hayaonekani kuwa madhumuni ya uumbaji.
    ------------------------------------------------------
    Msonobari:
    Ikiwa nilikuelewa kwa usahihi, uwezekano wa maadili ya deontological hupindua mazingatio ya kipaumbele ya kutoa Torati, kwa sababu kwa kweli ni uwezekano halali kwa kusudi la Mungu katika uumbaji, na inahitaji Nguzo "inayotumika" kidogo kuliko uwezekano wa kutoa Torati. wembe wa Oakham). Ninaelewa sawa?
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Si lazima. Niliandika kwamba maadili ya deontolojia yenyewe yanahitaji kutolewa kwa Torati, au ufunuo mwingine. Dhana ya deontolojia ya maadili inaiona kama kitu zaidi ya marekebisho ya kijamii, na hivyo yenyewe inahitaji utaratibu fulani wa kimungu. Wakati nimeongeza kuwa inaweza kuwa rahisi kuelewa hili kutokana na hisia ya ndani (kuelewa kwamba kuna thamani kwa maadili ya deontological) bila ufunuo (lakini si bila Mungu. Huu ni ushahidi kutoka kwa maadili).
    Lakini niliendelea kusema kwamba maadili hata kama ni ya deontological yana maana ya kutusaidia, lakini hiyo haielezi kwa nini tuliumbwa. Iliwezekana tusituumbe halafu ukamilisho wetu hauhitajiki.
    ------------------------------------------------------
    Msonobari:
    Kuhusu sentensi ya mwisho uliyoandika. Sababu ya kuumbwa kwetu inaweza kuwa utambuzi wa thamani ya kuchagua wema wa kimaadili. Kama hatungeumbwa ukamilisho wetu haungehitajika, lakini hata thamani ya kuchagua wema wa kimaadili isingepatikana.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Swali ni nani thamani hii inakuja kutumika. sisi? Hivyo nyuma mimi alisema. Isipokuwa unasema ni kikamilisho cha Mungu Mwenyewe. Niliongeza noti kwenye daftari. Nitakutumia toleo lililorekebishwa.
    ------------------------------------------------------
    Msonobari:
    Ndiyo, ninajaribu kubishana kwamba huu ni utimilifu kamili wa Mungu. Kama chaguo la thamani ya halakhic inavyokamilisha. Kwa hivyo sielewi kwa nini priori tungependelea maelezo kwamba kuwe na ufunuo. Isipokuwa unasema kwamba madhumuni ya uumbaji yanapaswa kuwa kitu kisicho na chaguo (ingawa kusudi lolote zaidi ya chaguo linaweza kutimizwa mapema)

    Kwa njia, inaweza kusaidia kujumuisha katika marekebisho suala kwamba madhumuni ya uumbaji yanapaswa kuhusishwa na uwanja wa kuchagua kwa sababu ni uwezo wa kipekee wa wanadamu.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    kweli. Nimegundua kuwa maadili ya deontolojia yanaweza pia kuhitaji ufunuo. Hoja ni kama ifuatavyo:
    Vitendo vya kimaadili vinakusudiwa kusahihisha jamii ingawa wanaviona kama deontologically (tazama Dokezo la Nne Sehemu ya Tatu, Ulinganisho na Shida ya Mfungwa), na uchaguzi wao unaonekana kuwa unakusudia kukamilisha mpiga kura mwenyewe (lakini hii haiwezekani kama lengo kuu. ) Kama chaguo ni kwa ajili ya kukamilisha M-ngu Mwenyewe (kama nilivyoongeza pia katika toleo jipya sasa), ni vigumu kuliondoa kwa Sabra kwa ujinga. Kwa hiyo ufunuo bado unahitajika. Bila ufunuo tungechukulia maadili kama jambo la kiteleolojia kwa manufaa yetu wenyewe.
    ------------------------------------------------------
    Msonobari:
    Ikiwa tunafikiria kwa muda kuwa tulikuwa tukiendesha mjadala huu kabla ya kutolewa kwa Taurati, na wakati wa majadiliano swali liliulizwa: "Ni nini lengo la uumbaji", jibu pekee linaloweza kuja akilini ni uchaguzi wa maadili. nzuri (kwa sababu ndio eneo pekee linalohusiana na chaguo). Kwa hiyo, hitimisho la wazi ni kwamba kitendo cha "kidini" ni chaguo la wema wa maadili. Mara tu tumefikia hitimisho hili, inaonekana kwamba mtazamo wetu wa ulimwengu umekamilika hata bila ufunuo (na kisha fikira za kipaumbele huanguka). Baada ya ufunuo, "yaliyomo ya kidini" zaidi yaliongezwa, lakini hata kabla ya ufunuo huo, iliwezekana kuwa "kidini."
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Kwanza, inapaswa kukumbukwa kwamba hata kabla ya kutolewa kwa Torati watu wangezungumza na M-ngu (mtu wa kwanza, Nuhu, Ibrahimu), na kwa hiyo kulikuwa na uhusiano Naye na maagizo kutoka Kwake hata kabla. Torati inaeleza kwamba Ibrahimu alikwisha pokea unabii juu ya uzao wake (maana mkaaji angekuwa uzao wako), na si jambo lisilowezekana kwamba alipokea habari ambayo kwayo kungekuwa na ufunuo.
    Vyovyote iwavyo, kwa mujibu wa mbinu yangu, mjadala ambao ulifanyika wakati huo ungesababisha hitimisho ambalo lingepaswa kuwa ufunuo na kujiuliza kwa nini lilikuwa bado halijafanyika, na kubaki katika IAEA. Tayari tuko leo baada ya ufunuo na kwa hiyo hatuna ZA hii.
    Na jibu langu kwa swali hili (angalau kwa mtazamo wa leo, lakini kimsingi lingeweza kueleweka hata wakati huo) ni kwamba ufunuo ni wa lazima, lakini si lazima ufanywe mwanzoni mwa historia. Ufunuo pia unaweza kuwa ufunuo kwa jamii nzima ya wanadamu au watu wa Kiyahudi, na sio lazima kwa mtu yeyote. Kwa hiyo inaweza kufanyika kwa wakati fulani kwenye mhimili wa kihistoria, wakati kabla yake watu hawatakuwa na ufunuo. Na pengine lengo la mchakato huo ni kuwa ulimwengu ujiendekeze wenyewe (hasa katika kiwango cha kimaadili na kiutamaduni) mpaka ufikie hatua inayostahiki wahyi na ndipo utakapokuja wahyi na ulimwengu ufikie lengo lake. labda hatua zaidi zinatarajiwa).
    ------------------------------------------------------
    Msonobari:
    Kama nilikuelewa vyema, sababu ya wewe kubishana kwamba kuwe na ufunuo ni kwamba ni vigumu kutoa kutoka kwa Sabra kwa ujinga kuelewa kwamba uchaguzi wa wema wa maadili ni jambo ambalo linakamilisha Mungu, lakini Sabra hii inahitajika katika ulimwengu wa kabla ya ufunuo, Inaonekana kama uwezekano ambao ni vigumu kufikiria).
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Sioni kwa nini kabla ya ufunuo kuna uwezekano mkubwa kwamba Mungu anaweza kukamilishwa. Na kwamba Ibrahimu na vizazi vilivyokutana na M-ngu hawakuelewa ukamilifu wake? Jaji wa nchi nzima anatuhitaji tukamilishe?
    ------------------------------------------------------
    Msonobari:
    Sikusema kwamba kabla ya ufunuo kuna uwezekano zaidi kwamba inaweza kukamilika. Nilimaanisha kwamba tunapojaribu kuingia kwenye vichwa vya watu walioishi kabla ya ufunuo, na kufikiria kuwa tunaendesha mjadala uleule tunaoufanya sasa, wakati wa majadiliano tunatazamia madhumuni ya uumbaji, na yaliyo dhahiri. na chaguo dhahiri ni chaguo la wema wa kimaadili. Bila shaka kuna uwezekano mwingine kwamba lengo la uumbaji bado halijafunuliwa kwetu, na Mungu anatakiwa atuambie ni nini katika miaka X, lakini uwezekano wa pili ni ule unaofikirika zaidi kuliko wa kwanza (vivyo hivyo). mtu anaweza kufikiria mtu anayepokea kitendawili , Je, mtu huyohuyo angependelea kusema kwamba amekosea na kwamba data inakosekana kwa madhumuni ya kutegua kitendawili hicho?)
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Ndiyo, nilielewa. Lakini unapata hitimisho gani kutokana na hoja hii? Mara nyingi watu hao wangefikia mkataa usio sahihi. Je, hii ina maana gani kwangu leo?
    ------------------------------------------------------
    Msonobari:
    Hoja hii inapingana na ulichosema hapo awali kwamba "ikiwa uchaguzi unakusudiwa kumkamilisha Mungu Mwenyewe, ni vigumu kuutoa kwa Sabra kwa ujinga." Ndio maana ufunuo bado unahitajika." Ninakuja kubishana kwamba kwa kweli ni rahisi sana kuiondoa kwa Sabra, kwa hivyo inaonekana hakuna ufunuo unaohitajika.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Na kwa hilo nilijibu kuwa kwa maoni yangu haitoki kwa Sabra, na laiti wangelifikiria wasingeliweza kupata jibu la kuridhisha au wangekosea na kuugonga ukweli kwa bahati kwa sababu ya dharura (double). kosa). Kwa hivyo, hata kama walikuwa na dhana sahihi haiondoi wahyi.
    Zaidi ya hayo, hata kama maelezo yako ni sahihi (na sio makosa maradufu) ufunuo bado ni muhimu, kama vile kunapokuwa na aya na tunaelewa kutoka kwa Sabra sheria inayotoka ndani yake, aya bado sio ya kupita kiasi. Bila hivyo tusingeielewa.
    ------------------------------------------------------
    Msonobari:
    Sikuweza kuelewa hoja ya mwisho sana, labda niiangalie zaidi, lakini hata hivyo, kwa sababu hili ni suala muhimu katika imani, inaonekana kwangu kwamba hoja ya kina zaidi inahitajika hapa (labda kuna pointi dhahiri hapa. kwako, lakini inafaa kuandika)
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Nitajaribu kufikiria tena. Asante.
    ------------------------------------------------------
    Msonobari:
    Zaidi ya mjadala huu, nilifikiria wazo ambalo linaweza kutatua ugumu kuhusu uwezekano wa maadili ya deontolojia kama dhamana kuu moja: ikiwa tunafikiria juu ya jamii ya wanadamu kama chombo cha kuchagua yenyewe, inaonekana kwamba kupitishwa kwa maadili ya kibinadamu. chombo hiki hupoteza maana yake ya thamani. Utendakazi uliobuniwa kuleta jamii ya kawaida zaidi (yaani, huluki kwa ujumla hufuata mawazo ya "ubinafsi" kama vile mtu anayeamua kudumisha mtindo mzuri wa maisha anavyofanya kitendo cha ubinafsi). Kwa hivyo, huluki hiyo haina uwezekano wa kuwa huluki ya thamani inayotambua uwezo wake wa kuchagua, isipokuwa ikiwa itapitisha thamani inayotimiza madhumuni nje yake. Haionekani kwangu kuwa kuna uwezekano mwingine wowote wa thamani kama hiyo isipokuwa thamani ipitayo maumbile inayokuja katika ufunuo (kwa hivyo ufunuo wa kwanza unahitajika). Kuhusu thamani ipitayo maumbile, hapo inaweza kuwa tayari kufikirika kwamba ni thamani ya deontolojia (kwa matokeo yoyote yasiyo ya uchaguzi yangeweza kufikiwa na M-ngu bila huluki sawa ya pamoja). Na pengine kutokana na hili inaweza kufikirika kwamba haijalishi ni matokeo gani ya halakhic jamii inapata, lakini chaguo lenyewe la kitendo cha halali cha halakhic kwa ajili yake, ni kitendo chenye thamani chenyewe (yaani, kila jumuiya ya kidini inatambua hatima yake ipitayo maumbile, hata jamii za Kikristo na Kiislamu. na labda hata wapagani!). Pia inaunganishwa na wazo kwamba maadili ni thamani ya mtu binafsi kwa jamii, na halakhah ni thamani ya jamii kwa Mungu, na kwa hivyo ina tabia ya umoja zaidi kuliko maadili. Kwa ujumla, bila thamani ya halakhic, maadili hupoteza maana yake, kwani maadili yanalenga kutumikia thamani ya halakhic. Ningependa kusikia maoni yako juu ya wazo hili.

    Nilitaka kuongeza zaidi kwa wazo hili, kwamba labda kwa njia ya ziada, kama vile thamani ya maadili ya mtu binafsi ni hitaji la jamii, hivyo inawezekana kwamba thamani ya halakhic ya jamii ni hitaji la Mungu (siri ya kazi - a. haja kubwa)
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Hii ni maneno ya kuvutia. Lakini bado inaweza kusemwa kwamba wakati jamii nzima inatenda kwa ubinafsi ni maadili (tofauti na ubinafsi wa mtu binafsi). Hiyo ni, sio lazima kwamba ubinafsi ni mbaya, lakini tu wakati ni ubinafsi wa mtu binafsi ndani ya jamii.
    Maoni yako ya mwisho yanaweza kutajwa kama mfano. Wazo la kufanya kazi kwa hitaji kubwa linamaanisha kwamba Mungu anatenda kwa ubinafsi, lakini katika hadhi yake yeye ni kama kikundi na kwa hivyo hakuna ubaya na hilo.
    Kwa hiyo mimi huwa nafikiri kwamba maneno niliyoleta (hiyo inamaanisha yanaweza yasiwe malengo) yanasadikisha zaidi.
    ------------------------------------------------------
    Msonobari:
    Mtu anaweza kuchukua hoja yako hata zaidi, na kusema kwamba mtu binafsi pia ni aina ya "pamoja" (sema ya seli zote katika mwili wake) na kwa hiyo tabia yake ya egotistical inaweza pia kuwa thamani au maadili. Au labda mtu anaweza pia kufikiria juu ya familia ambayo ina tabia ya ubinafsi kuelekea jamii kama dhamana kuu. Inaonekana kwangu kuwa thamani lazima iwe kitu cha nje kwa programu inayoitekeleza, vinginevyo ni muhimu.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Kuhusiana na seli, hii hakika haifai, kwani seli haiendeshwi kwa kujitegemea. Mwenendo wa seli ni mwenendo wa nakala nzima. Bila kutaja kwamba seli haina chaguo. Tunashughulikia mienendo ya wapiga kura.
    Kuhusu familia, pia ni tofauti. Ikiwa mtu ana tabia ya ubinafsi ndani ya familia wakati wako kwenye kisiwa kilicho peke yake basi huu ni mwenendo wa maadili. Na katika hali kama hiyo kweli familia ni ubinadamu wote. Lakini ikiwa hawako kwenye kisiwa kilicho na upweke basi tabia yao ya ubinafsi inadhuru seli zingine katika jamii na kisha kuna shida ya maadili hapa. Hii sio kile kinachotokea unaposhughulika na wanadamu wote.

    1. Kuhusu swali la kwanza la Oren:
      1. Mtu anaweza kufikiria mtu anayenunua samaki wa dhahabu kwa nyumba yake, anachotaka kutoka kwa samaki ni kuchunguza uzuri wake (uzuri wake hauko katika eneo la uchaguzi na bado unaweza kuwa lengo la nje).
      Jibu la rabi ni kwamba kusudi linahitaji uchaguzi, kwa kuwa Mungu ametupa uchaguzi na pengine anatazamia tuutumie, matumizi yanayohusiana na uchaguzi.

      Na kama inavyoonekana katika Kumbuka 5, kuelekea mwisho wa Sura B, (haja ya ufunuo):
      “Sasa tutapiga hatua moja zaidi. Maadili yana mizizi ndani yetu, na utambuzi kwamba ina uhalali na kwamba inafunga pia mizizi ndani yetu. Lakini kusudi kuu la uumbaji litatoka wapi? Yule aliye nje yetu. Tunajuaje mradi ambao Muumba wetu anatuwekea? Tutatambua tena kwamba hili ni lengo ambalo kimsingi liko juu ya kile kinachoweza kutolewa katika kuutazama ulimwengu wetu, kwani ndio sababu ya kuumbwa kwake na kwa hiyo ni lazima kiwe nje yake. Hili linatuleta kwenye hatua inayofuata ya hoja: ni jambo la busara kuhitimisha kutokana na hili kwamba lazima kuwe na wahyi fulani ambao utatufahamisha malengo na makusudio yetu sisi viumbe, hasa malengo yaliyo nje ya wajibu wetu wa kuunda jamii iliyorekebishwa. inayojidhihirisha kwetu. Huu ndio msingi ambao ufunuo ambao ndani yake tumeamriwa na amri zozote za kidini, zaidi ya majukumu ya kimaadili, ni wa kutabirika.
      Bila shaka hoja hii yenyewe ina dosari katika ubinafsishaji, na kulikuwa na nafasi ya kuikataa na kusema kwamba si lazima Mungu atende jinsi wanadamu wanavyofanya. Na labda bado anataka maadili kwa sababu fulani.

      Kwa ufupi: Kwa kuwa Muumba alichagua uwezekano wa kuumba ulimwengu wenye wapiga kura, Muumba ana lengo gani kwao? Ni jambo la busara kuhitimisha kutokana na hili kwamba kuwe na ufunuo, a.k.a.
      _________________________________________

      Mheshimiwa Mwenyekiti, nina swali:
      Kwa nini yaelekea kwamba Muumba alitamani kazi yetu?
      Labda Muumba anapenda kutazama watu wakichagua jema na baya kwa kubadilishana, wapiganaji na wauaji, waokoaji na waganga, waumbaji na waandishi wanafikiri na kuandika makala?

      Hata kama ufahamu wetu ni 'wa kibinadamu':
      Wanyama wengine wanatakiwa na mwanadamu kumletea manufaa mbalimbali: kazi katika shamba, wanaoendesha haraka katika misitu, burudani ya kisasa katika circus, na zaidi.
      Lakini, wanyama wengi hawatakiwi kufanya chochote kwa kusudi: wanyama katika meadow, nyuki wa kisasa katika mzinga, mchwa katika kiota cha uchunguzi, samaki wa dhahabu katika aquarium, na zaidi.

      Vyama vinapewa uwezekano unaoonekana kuwa sawa, iwe tuliumbwa kwa chaguo ambalo lilisafisha kazi ya Mungu au la.

    2. Anahitaji kazi yetu, lakini ni nani alisema kuwa ni kwa usahihi katika kazi fulani, lakini katika kila kitu kinachofanyika?
      Na kama wanyama, ambao wakati mwingine hawapendezi mtu kile ng'ombe atafanya, jambo kuu ni kwamba anakua na hatimaye kula nyama yake, au anavutiwa tu na kutazama samaki, na hakuna kusudi maalum kwa samaki. lakini kuogelea kwenye miduara kwa starehe yake ..
      Labda Muumba anataka jumla yetu kuogelea kwenye miduara na kutumia uwezo wa kuchagua kwa vitu vyetu vyote vinavyotuvutia?

      Swali limekuwa likinisumbua sana kwa siku mbili sasa, nitakushukuru kwa jibu, na asante sana kwa maandishi na nakala zako zote, KJV!

    3. Bado sijapata. Samaki wanaoogelea kwenye duara hufanya mapenzi ya Kono. Na sisi pia. Je, kitendo chochote kama hicho ni cha lazima au matokeo yangeweza kupatikana kwa njia nyingine pia? Maimonides tayari ameandika juu ya hili kwa mwalimu kwamba kweli kuna maelezo katika mitzvos ambayo ni ya kiholela (yalipaswa kuamuliwa kiholela ili kuamua halakhah).

    4. Samahani kwa kutokuelewana na ukosefu wa habari,
      Je, ni 'akili kuhitimisha' kwamba kuwe na ufunuo fulani ambao utatuweka wazi malengo na makusudio yetu kama viumbe?
      Au labda lengo na madhumuni yetu yatafikia utimilifu wao kamili bila sisi kutimiza chochote, na bila kutimiza mitzvah yoyote, na kutenda tu kadri tunavyotamani na kutamani?

      Kama vile mimea na isiyo na uhai katika uumbaji ambayo hufikia lengo na madhumuni yake kama kiumbe bila kufanya chochote, hivyo pia mwanadamu ana chaguo.

    5. Kweli kuna ukosefu wa habari hapa. Hadithi imetuambia kuwa kulikuwa na wahyi. Zaidi ya hayo kuna uimarishwaji kutoka kwa Sabra hadi ulazima wa ufunuo kutuambia kile kinachohitajika kwetu. Kinadharia inaweza kuwa alisema kwamba tulitakiwa kuwa samaki, lakini katika mazoezi hii si hivyo kwa sababu kulikuwa na ufunuo. Kwa hivyo kuna mjadala gani hapa? Na haswa kwamba tumepewa uwezo wa kuchagua, na wakati hakuna maagizo hakuna cha kuchagua na hakuna chaguo la kufanya (tazama Daftari la Nne). Tunajirudia tena na tena.

  8. M':
    Habari Rabi Avraham,

    Katika mwaka uliopita nimesoma vitabu na maandishi yako kadhaa (ya kumfuata Mungu akicheza kete),
    Ingawa najikuta sikubali 100% ya vitu (haswa mbinu ya halakhic) ambayo labda ni ya ubunifu kwangu, nasubiri na kufurahiya sana kuyasoma.

    Nina maswali machache, mengi yao ni suala la kibinafsi na moja kuu.

    Inafurahisha tu: Je, vitabu vya imani ulivyochapisha vitatoka kama kitabu? Mwanzoni ilikuwa ni kitabu kimoja baadaye kuhusu miaka na sasa hata kuhusu dimbwi. Je, unaweza kuchora jinsi vitabu hivi vitakavyokuwa?Je, ulitaja kwamba kitabu kimojawapo kitakuwa na sura ya ukosoaji wa Biblia, unaweza kufupisha kwa maneno machache tu mbinu yako ya kanuni ya kujibu suala hili katika kitabu ni ipi: kukubalika Kughairi na kutozingatia matokeo yanayofuata msingi wa ukosoaji (kama nilivyoona umetaja kwa ufupi katika jibu la mojawapo ya majibu kwenye madaftari ya imani)? N.k.? Kukubalika kabisa na kauli kwamba haipingani na imani (kama mbinu ya mageuzi) nk. na kwa hivyo mtu anaweza kuuliza - kwa nini uliacha kuandika katika IDF?

    Swali la msingi zaidi: Katika daftari la tano unazungumzia ufunuo unasema kwamba ni wazi kwamba ni ufunuo wa kweli na inafuatia kutoka kwa hili kwamba haufikiri kuwa ni tukio la asili ambalo linatafsiriwa vibaya (kama mlipuko wa volcano na kama), dhana hii inategemea nini? Inaonekana jibu la hilo kwenye daftari ni dhaifu sana. Je, haiwezekani kweli kwamba tukio la volkeno liliwafanya watu wafikiri kuwa ni ufunuo na si hivyo? (Kwa njia, ikiwa kuna jibu zuri kwa hili, hili ni jambo ambalo nadhani linapaswa kuongezwa kwenye daftari)

    Asante na Shabbat Shalom,
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Bila shaka sina tatizo na wewe kutokubali mambo, lakini nadhani ni muhimu kuhakikisha kwamba unayazingatia kwa uzito na kisha kuyakataa, na sio tu kwa sababu ya chuki au wasiwasi (ambayo ni kinyume na kawaida). Kwa sasa inaonekana kwangu kwamba madaftari yatachapishwa kama kitabu cha kwanza, kikifuatiwa na kitabu cha mawazo ya Kiyahudi (Utoaji, Miujiza na Asili, upunguzaji, wema wa Israeli, Uzayuni, n.k.), na hatimaye kitabu juu ya Halacha na Meta Halacha (mamlaka, mabadiliko, asili ya maamuzi, nk). Kuhusiana na ukosoaji mimi ni mbali na mtaalam kwa hivyo ninajitolea sura moja kwa jambo hilo ili picha iwe kamili iwezekanavyo. Maoni yangu yenye kanuni ni kwamba pengine kuna sehemu za baadaye katika Torati, na hilo halinisumbui sana. Kwangu mimi kinachohitajika (kama nilivyoandika katika daftari la tano) ni mwingiliano na Mungu katika Sinai. Ni programu gani na kile kinachotolewa huko sio muhimu sana. Nilisimama kwenye mkutano kwa sababu sina wakati na mijadala inaenda kwa njia zisizo za lazima. Kwa nini ufikirie tukio la volkeno? Pyrotechnics zote zilizoelezewa hapo hazionekani kwangu maelezo ya kihistoria lakini ya hadithi. Ndio maana pyrotechnics ndio sehemu muhimu sana kwangu. Watu wanaripoti kwamba anapitia ufunuo na sauti ya Mungu inazungumza naye. Haina uhusiano wowote na matukio ya volkeno.

  9. A':
    Nilisoma baadhi ya madaftari - yanavutia sana na itanichukua muda kuyapitia kwa undani sana - na nilitaka kutoa maoni [labda nitajibu hapo baadaye] kwa jibu ulilopokea kwa madaftari kutoka kwa "Abramu the Hebrew", mmiliki wa blogu ya "Nchi ya Waebrania".

    Abramu wa Kiebrania alikuandikia kwa kiburi kwamba una "utume" kutoka kwake wa kujihusisha na masomo ya Biblia ya kitaaluma na kwamba bila ujuzi katika uwanja huo njia yako yote "huanguka" na hata haianzi.

    Ulimwandikia kwa sauti inayoonekana kuwa ya kusikitisha kwamba haukushiriki katika uwanja kwa sababu haiwezekani kushiriki katika kila kitu, nk.

    Ingawa kusoma Biblia si kazi kubwa kwangu lakini kwa sababu nilikuwa na kozi kadhaa katika historia ya Israeli ambazo zilihusu nyakati za Biblia na kwa sababu ya maslahi binafsi nilisoma na mara kwa mara nilisoma makala na nyenzo kuhusu somo hilo ili kupata kujua. jambo n.k. Kwa hakika ninaweza kuunda msimamo Kinyume na maneno ya Abramu Mwebrania, hii si kweli "mayowe yake" na ni uwanja kamili wa dhana zisizo na uthibitisho ambazo zinasemwa kama ukweli kamili, dhana zilizojengwa wazi juu ya ajenda katika kiwango ambacho ni kigumu sana kufichwa na utafiti wa kiakiolojia unaoambatana na utafiti wa kibiblia hautoi ushahidi mwingi wa ukweli uliothibitishwa.

    Kama ilivyo kwa kila kitu katika uwanja huu, wakati mwingine kuna ufahamu wa kuvutia na wa asili na muhimu, lakini mengi yake ni yale niliyoandika hapo juu, maswali yanayotokana nayo juu ya imani na mila kawaida sio nguvu kama wao. , suala hilo bado linasumbua watu baada ya kulishughulikia kwa miongo kadhaa

    Sijafafanua hapa sababu za muda nilioweka.Naweza kuchukua nafasi kwa furaha kutoa mifano ukipenda.

    Abramu Mwebrania ni mwanafunzi wa udaktari wa kibiblia ambaye "ametiwa sumu" juu ya mada ambayo inaonekana kwake kuwa injili ya kizazi na anahisi shauku ya kweli ya utume "kueneza nuru" juu ya jambo hilo na anaonyesha karibu hasira ya kibinafsi. juu ya wale wasiopendezwa au wasiopokea Deep kihisia katika uwanja ni vigumu kwake kuona kwamba kuna wale ambao hawapendezwi nayo au wasio na hamu kama yeye.

    Hapo ndio maana huna cha kuhurumia

    Natumai nilipakiwa
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Habari. Wakati huo huo nilisoma kidogo juu yake (kama sehemu ya kuandika kitabu cha pili kwenye trilogy). Nadhani unakadiria eneo hili (ingawa nadhani pia umuhimu wake umetiwa chumvi). Hakuna ushahidi mbaya wa kugawanywa katika vyeti, lakini inapokuja wakati wa kuunganisha kwa kila cheti, nadhani hali ni ya kubahatisha zaidi. Hata hivyo, asante kwa maoni yako.
    ------------------------------------------------------
    A':
    Bila chochote, huwa nafurahi kusaidia sidhani dharau yangu imezidi - sijui ni nini hasa ulivutiwa na kile kinachoitwa "nadharia ya cheti" lakini kwa maoni yangu ni ushahidi usio na shaka, wa kubahatisha kabisa na sio sahau tatizo la "mhariri zembe" ambalo linaifanya nadharia hii kuwa ngumu sana Kwa ujumla, pamoja na ukweli kwamba hoja zake mahususi hazina nguvu kama nilivyoandika, sidai kwamba hakuna kitu katika uwanja wa kusoma Biblia ambacho kinafaa. kurejelea na kufafanua - kama katika karibu kila nyanja ina vitu vya kupendeza na vya thamani lakini pia imejaa mambo jumbo. Nilikuwa nikishughulishwa zaidi na hamu ya kiakiolojia katika uwanja huu na maswali kama vile inakuwaje kwamba ni kubwa na yenye sauti. tukio ["basi Mabingwa Wekundu wa Moabu waliogopa sana watafanya tetemeko, n.k."] Na niliisoma kadiri nilivyoweza na nikakuza maoni juu ya somo hilo na nikapata jibu ambalo lingeniridhisha na kile ninachotaka kusema. ni kwamba sipuuzi tu na ukweli kwamba sehemu za utafiti wa kibiblia tangu nilipoona nia ya kuzishughulikia na kuibua maswali zilichukua nafasi yangu [kwenye Kutoka katika akiolojia ] lakini mimiSidhani kama hili ni somo gumu na lenye changamoto nyingi namna hii - hata katika mambo ambayo yamezua maswali akilini mwangu - na kwa hakika si katika jambo ambalo katika maneno ya Abramu Mebrania kwako wewe bila ambayo "kila kitu hakianza" - kama mimi. aliandika "sumu" juu ya somo hilo na anatia chumvi sana umuhimu na changamoto yake.Kuhusu mambo 2 niliyotaja hapa kuhusu Kutoka kwa akiolojia na ukweli kwamba uwanja wa masomo ya bibilia umejaa "maoni katika utafiti" ambayo sio bure kabisa. ya ajenda za kiitikadi nakuletea hapa kiungo cha makala yenye thamani ya kusoma sehemu kubwa ya kitabu cha Kutoka katika akiolojia: http://mida.org.il/2015/04/02/%D7%9E%D7%99-%D7%9E%D7%A4%D7%97%D7%93-%D7%9E%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%9A-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%94-%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%9E%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    kuvutia. Mambo yanajulikana. Ni kama katika mageuzi kwamba wengi wanavuma au waongo haswa.
    ------------------------------------------------------
    A':
    Kwa hakika, mfano wa kuvutia wa jinsi mada za utafiti wa kibiblia zinavyojadiliwa kwa hamasa kubwa zaidi ya kiitikadi kuliko utafiti ni mjadala juu ya Papyrus Epifania.“Toba” hapa katika nchi ya “mazungumzo” n.k. Kwao karatasi hii ya mafunjo ni “kama chanzo cha much loot" ukilinganisha na mashirika ya wasioamini Mungu ambayo yatafanya kila juhudi kuthibitisha kuwa sio mafunjo kwenye Mapigo Kumi na Kutoka wakati mwingine inachekesha tu kuiona, fanya utaftaji wa Google kwenye papyrus hii Zaidi ya marejeleo ya utafiti wa kiakademia, mtu hupata marejeo ya maeneo ya waongofu na wasioamini Mungu wanaozozana juu yake.Ni mafunjo gani haya ambayo yana mjadala mkali juu yake? : https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A1_%D7%90%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%95%D7%A8
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Inajulikana. Nadhani ilianza na Valikovsky.
    ------------------------------------------------------
    A':
    Hakika, nadhani Volikovsky ambaye alianza na hili kwa ujumla watu wengi na hasa katika mashirika ya "dialogue" na kadhalika wana shauku juu ya Volikovsky na vitabu vyake vinasema kwa ufupi sana kwamba mbinu yake inahitaji utafiti mkubwa na anatoa madai makubwa kwamba mtu anapaswa kuwa makini na wasomi wa kale wa Misri.miaka 500, nk - na bila shaka kwa upande mwingine si kuwafukuza kwa sababu tu katika ulimwengu wa utafiti inachukuliwa kuwa "karatasi nyekundu" R. Berman katika wachache kabisa. mambo aliyoandika katika makala kutoka kwa kiungo nilicholeta na kwa kuongezea mambo machache zaidi…. Kwa hakika, kile kilichotajwa katika makala ya Rabi Berman kwamba alieleza mojawapo ya njia zilizozoeleka za waumini wanaofedheheka kuona Kutoka si hadithi ya kihistoria bali ya mafumbo na hadithi yenye ujumbe wa kiroho na usio wa kimaandishi ni chaguo ambalo halikubaliki. mimi hata kidogo na mrembo Rabbi Berman aliandika - ambaye pia hakubali Njia hii na makala yake yote kutoka hapo yanatokana na dhana kwamba hii ni hadithi ya kihistoria ambayo Taurati inatuambia - kwamba Torati nzima imejengwa juu ya ukweli kwamba ni. hadithi ya kweli [na nitaongeza kwamba sio tu matokeo ya kidini lakini hata amri za kweli zinazohusiana na nchi ya Misri Usimdharau Mmisri kwa sababu uliishi katika nchi yake ”] na kulingana na yeye huko na kuna kitu cha kupanua na kadhalika
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Ingawa makala yake si bila matatizo yake. Kwa mfano, madai kwamba 600,000 ni nambari ya typological (kwamba elfu ni kitengo na si lazima maelezo elfu) hakika si kweli. Torati inaleta akidi ya kina ya makabila na kujumlisha yote na kufikia 600,000. Idadi ya wazaliwa wa kwanza na Walawi tayari imetibiwa katika sehemu kadhaa.

  10. M':
    Nilisoma madaftari mengi kupitia tovuti na kwa maoni yangu hoja yoyote inaweza kubishaniwa (ingawa kwa ujumla wao ni ya kusadikisha - na kwa maoni yangu hoja kutoka kwa epistemology ndiyo inayosadikisha zaidi) lakini jumla ya hoja kwa pamoja hakika huamua uzito. (kulingana na ushahidi huenda kwa asiyeamini Mungu).

    Katika suala hili nimeona kwenye mtandao blogu (isiyotajwa) ambayo imeandika kushiriki (kwa ukali) mahitimisho yako. Inavyoonekana 'Ibrahimu anacheza na makosa' - je, uliegemea maneno yake mahali fulani?
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Kubali kwamba hoja nyingi ni kutoka kwa ujumla. Kwa hivyo niliandika kwa maneno yangu. Maitikio hayo yanatokana na watu wasioamini kuwa kuna Mungu waliosisitizwa na hakuna hata mmoja ndani yao. Nimeandika maoni kwa hakiki zake zote na za wengine, lakini tovuti ambayo mwanafunzi wangu alianzisha miaka michache iliyopita haipo tena. Nilichopata ni kwenye tovuti.

  11. iodini:
    Habari Michi
    Niko kwenye daftari la tano nikinukuu

    Ifuatayo ni kwamba mwenye kushika mitzvo zote kwa sababu anamuona Mungu ni Mungu wake na amejitolea kwake, lakini kwa maoni yake mitzvos ni intuition ya binadamu (yake au ya wengine), maana yake yeye ni kafiri katika Mlima Sinai, hakuna. thamani ya kidini kwa mitzvos yake [1] [1] Sitaingia katika swali hapa la ni nini cha jumla ya mitzvos iliyotolewa huko Sinai. Nitalishughulikia hili katika vitabu viwili vifuatavyo.
    -----
    Lakini kama ilivyoelezwa haya ni maneno ya Maimonides kwa nini inanilazimu?
    Na ikiwa hapakuwa na hadhi ya Mlima Sinai na amri walizozikubali wana wa Israili zilitoka kwa Sabra (Sabra Dauriyta sivyo?) Au katika unabii kwa miaka mingi haitoshi?
    Jaribio lote la Maimonides la kueleza kile kilichokuwa kwenye Mlima Sinai ni jaribio la kujua kama kinalingana na kile ambacho kilikuwa (kama kilikuwepo) ambako Maimonides alitoka)
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Kuhusu Sabra Dauriyta, hivi punde nimeandika makala ya kina kuhusu suala hili. Tazama ukurasa wa makala "Juu ya Imani na Maana Yake". Hugeuza mambo, Hasbra anatoa maudhui ya kitu, na bado bila amri hakuna Dauriyta mitzvah halisi hapa (k.m. hakuna adhabu kwa hilo).
    Zaidi ya hayo, Hasbra hawezi kuunda kanuni kwamba Sabra Dauriyta ikiwa bila hiyo hakuna kitu kinachoitwa Dauriyta. Baada ya yote, ikiwa kila kitu ni maoni na hakuna kuzidisha, basi ni nini maana ya neno "Sabra Dauriyta"?

    Maneno haya ya Maimonides kwangu ni Sabra sahili (na Sabra Dauriyta, kama inavyojulikana sana). Maneno yake hayakufungamani. Ukweli unakufunga. Kwa hiyo siombi kwamba waipokee kwa mamlaka ya Maimonides bali kwa sababu ya ukweli kwamba huo ndio ukweli. Mtu hafanywi mitzvah kwa sababu ameamua kuwa ni sawa kufanya hivyo (nilisisitiza hili katika daftari la nne. Kuwepo kwa chanzo halali cha maadili na hadhi ya amri).

    Ili kuwe na amri hapa, mitzvah inahitajika. Mitzvot kwamba watu wa Israeli wanaamua kushika hivyo tu haina maana ya mitzvah. Nani aliamuru? Je, unamtii nani? Ni tendo jema kabisa (kama lipo), lakini hakika si mitzvah. Hiki ndicho anachoandika Maimonides kwamba kina thamani (kutoka kwa wahenga wa mataifa ya ulimwengu) lakini si thamani ya kidini (kutoka kwa wafuasi wao).

    Ikiwa amri zilipokelewa kwa nguvu ya unabii, hii inahitaji vipengele viwili: 1. Nani alisema kwamba kuna kitu kama unabii, na kwamba programu ni ya lazima? Baada ya yote, imeandikwa katika Torati, lakini yenyewe ilitolewa katika unabii. 2. Ni nani aliyesema kuwa Mtume kweli alipokea kutoka kwa Mungu na wala hafikirii? Sio bure kwamba Taurati inatupa mitihani ya kumjaribu nabii. Je, hii pia yenyewe (= parshas ya unabii katika Torati) ilikuja katika utabiri? Yesu na Muhammad pia walikuwa manabii walioleta mitzvos kwa watu wao.

    Haya yote haimaanishi kwamba maelezo yote yalitolewa katika Sinai, kama nilivyoeleza hapo. Lakini lazima kuwe na darasa lenye mwingiliano fulani ambao unajumuisha dhana ya amri na mitzvah. Kisha kuja tafsiri na upanuzi kutoka kwa Sabra au unabii.

  12. Raz:
    Habari Rabi,
    Kutokana na usomaji wa sehemu ya madaftari kulizuka mjadala wa ukusanyaji halisi na unaowezekana.Zaidi ya ukweli kwamba imani ya kuwepo kwa ukomo usio na kikomo ni ya ajabu, je, una hoja yenye kusadikisha kwamba kuwepo kwa namna hiyo kweli haiwezekani?
    Je, kuna vyanzo/vitabu vya falsafa kuhusu suala hili ambavyo unaweza kunipa?

    Asante,
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Ukomo wa zege husababisha migongano. Uthibitisho kwamba yeye hayupo ni kwa njia ya kukanusha: dhana ya kuwepo kwake inasababisha kupingana.
    Bila shaka unaweza kuuliza kama uthibitisho huo wa ontolojia ni halali, kwa vile inaficha kwamba ni jambo la kimantiki tunatoa hitimisho kuhusu ukweli (kwamba haupo).
    Nadhani Yuval Steinitz alitoa maoni juu ya hili katika vitabu vyake. Lakini hautapata hoja nzuri zaidi kuliko inayofuata ya upuuzi. Ikiwa uwezekano wa hoja za kimantiki katika muktadha huu hutolewa - hakuna njia nyingine ya nje.
    Mara dhana inapopingana hakuna maana katika kuizungumzia. Je, una uthibitisho kwamba hakuna pembetatu ya duara? Hakuna uthibitisho mwingine isipokuwa kwamba ikiwa ni pembetatu sio mviringo, na kinyume chake.
    ------------------------------------------------------
    Raz:
    Habari, sikujieleza ipasavyo. Ninakubali ukweli kwamba ikiwa kweli kuna utata wa kimantiki basi ukomo kamili haupo. Swali langu ni je, kuna mkanganyiko huo wa kimantiki? Katika daftari zako sikuona mkanganyiko wa kweli lakini zaidi ya "ugeni" ulioundwa na dhana kwamba kuna infinity halisi (kama kwa mfano katika hoteli iliyo na vyumba visivyo na mwisho - sikuona mkanganyiko wa kweli hapo. ) Je, unafikiri ni hoja gani yenye kushawishi zaidi kwamba SS halisi haipo?
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Hili ni swali ambalo linahitaji kuingizwa katika maswala ya hisabati (matatizo na migongano inayotokea katika ufafanuzi wa kutojali wa infinity sio uwezekano lakini dhahiri). Sijui ujuzi wako ni nini katika uwanja, lakini unapaswa kuangalia katika fasihi ya hisabati.
    ------------------------------------------------------
    Raz:
    Sawa hivyo ndivyo ninavyotafuta haionekani kwenye daftari. Anyway ninavyoelewa wanahisabati wengi wanakubali kuwepo kwa infinity halisi. Katika nadharia iliyowekwa tunapozungumza juu ya kundi la nambari (isiyo na kikomo) tunamaanisha kwa maana halisi hapana?
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Sidhani kama uko sahihi. Kwa maoni yangu wanahisabati wengi hawakubali hili. Katika mafundisho ya Cantor ni juu ya kutokuwa na mwisho kama viumbe halisi na hii imeshutumiwa. Nadhani yeye hafafanui infinities lakini anahusika na uhusiano kati yao na kudhani kuwa zipo. Lakini unapojaribu kuzifafanua, unaingia kwenye utata au angalau maelewano yasiyoeleweka. Katika ngazi ya kifalsafa inatutosha sisi kuwa tafsiri hiyo ni mbovu kudai kwamba hakuna madai ambayo yana ukomo kwa sababu ya pendekezo mbadala halisi. Kwa kadiri ninavyoelewa, hata katika kundi la nambari hatuzungumzii juu ya kutokuwa na mwisho kamili, lakini juu ya idadi ya viungo ambavyo ni kubwa kuliko nambari yoyote inayojulikana (au: kwamba kila kiungo kina mfuasi katika kikundi). Huu ni ufafanuzi unaowezekana.
    ------------------------------------------------------
    Raz:
    Sawa katika suala la ufafanuzi sahihi wa kihesabu sina ufahamu wa somo na unaweza kuwa sahihi.
    Kwangu mimi, hata hivyo, moja ya upinzani mkali kwa hoja ya ulimwengu inafanywa kwa kukubali kwamba ulimwengu umekuwepo daima au kwa njia nyingine kumekuwa na mlolongo usio na mwisho wa fidia kubwa. Kwa hali yoyote suala la kutokuwa na mwisho kamili huingia katika kila hoja.
    Intuitively, hata hivyo, mimi na wengine wengi hatuna shida kukubali kuwepo kwa SS halisi (baada ya yote, kuna sasa kubwa ambayo inakubali kuwepo kwa infinity halisi).
    Na jambo lingine, lugha hii inahusu aina fulani ya "kuna" ambayo ipo kwa muda usio na kipimo. Sio kwamba wakati wowote kuna ukomo kamili "huko" lakini: kuna "huko" wa mwisho kwa muda usio na mwisho. Kwa hivyo, inaweza kusemwa kwamba kila aina ya hoja ambazo eti zinajaribu kusema kwamba SS halisi haipo, hazina maana kwa sababu zinazungumza juu ya "ndio" ambayo iko kwa wakati fulani na sio juu ya urejeshaji usio na mwisho wa wakati ( kalenda ya matukio kwangu sio "hapo" lakini ni wazo la kiakili tu).

    Nadhani jaribio lolote la kutegemea hoja ya ulimwengu linahitaji maelezo ya kweli kwa nini infinity halisi haipo, vinginevyo inaacha madai.Kwa maoni yangu angalau.
    ------------------------------------------------------
    Raz:
    Samahani lakini ilibidi niongeze maoni mengine ili kuweka mambo wazi:

    Madai ya kwamba ulimwengu upo kwa muda usio na kikomo (iwe kwa njia isiyo na kikomo ya walipaji wakubwa au kwamba ulimwengu ni wa zamani, n.k.) ni pingamizi kuu kwamba ulimwengu uliumbwa na Mungu! Watu wengi wasioamini Mungu watakuambia hivyo. Kwa hivyo sio ufa mdogo lakini ni shimo muhimu ambalo huangusha daftari 2 na 3 ulizoandika kwa sababu ninavyozielewa zinatokana na ukweli kwamba ulimwengu hauwezi kuwepo kama wakati. Kwa hivyo ilinishangaza kwamba sikuona kumbukumbu kubwa ya somo kwenye madaftari haya. Kwa mfano: Hoteli ya Hilbert haina umuhimu kwangu kwa sababu inaonyesha tu "ugeni" ambao unaonekana kwetu na sio ukinzani halisi wa kimantiki.

    Ndiyo maana ilikuwa muhimu kwangu kusema kwamba inapokuja kwa somo muhimu kama hilo (kama kuna Muumba wa ulimwengu au la) na madaftari ya kina sana uliyoandika, lazima kuwe na kumbukumbu ya kina kwa hili. somo pia. Baada ya yote, unazungumza na walengwa wa kiakili ambao hawaogopi kupokea historia ya kina ya hisabati / falsafa, kutoka kwa kusoma nakala zako zilizo wazi na kali, ni wazi kuwa wewe ndiye mwanaume mwenye maarifa na uwezo wa kuelimisha. sisi.

    Asante usiku mwema
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Raz Shalom.
    Mimi sio mtaalam ingawa nadhani ningeweza kuelezea zaidi. Lakini nadhani katika maandishi ya kifalsafa haiwezekani kuingia katika urasmi wa hesabu (na hiyo inahitaji urasmi halisi). Kwa hivyo nilihisi kuwa ilitosha kwangu kusema kwamba wazo hilo halijafafanuliwa vizuri na kwa hivyo haliwezi kuunda mbadala wa kifalsafa. Kwa maneno mengine, mzigo wa uthibitisho ni juu ya anayetoa rejeo. Huwezi kutumia neno lisiloeleweka na kukataa pendekezo lingine kwa mujibu wake. Maadamu dhana hiyo haiko wazi kwetu haiwezi kutumika hata kama kinadharia inaweza kuwepo kwa maana nyingine.
    Kwa njia, hata kuhusu Cantor ambaye anashutumiwa kwa kutaja infinity halisi, sina uhakika kwamba mashtaka ni ya kweli. Anaweza kuzungumza juu ya uongozi kati ya dhana zinazowezekana. Lakini ukweli mimi si mtaalam na ni ngumu kwangu kuweka rivets juu yake.
    Nadhani ni wazi kabisa kuwa kwa kiwango cha kifalsafa pendekezo la urekebishaji usio na mwisho sio maelezo lakini ni kutoroka kutoka kwa maelezo (kwa maana ya "turtles chini kabisa"). Kama hoja ya kifalsafa inatosha.
    Kuhusu ukomo wa Mungu, kadiri niwezavyo kukumbuka nilirejelea. Situmii ukomo kamili hapa. Ninaweza kusema kuwa ni kubwa kuliko kitu chochote ninachoweza kufikiria (au hata kwamba sio isiyo na kikomo). Siitaji iwe isiyo na mwisho kwa maana halisi. Lakini mlolongo unaorudiwa wa maelezo ni kwa ufafanuzi usio kamili.
    ------------------------------------------------------
    Raz:
    Ukikumbuka vyanzo mahususi ulivyoviangalia na kuonesha kuwa kuwepo kwa SS zege ni contradiction, ningefurahi kuvikubali na kuviangalia.

    Kuhusu mzigo wa uthibitisho: Kwa maoni yangu, mzigo wa uthibitisho kwamba SS kama hiyo haipo ni kwa wale wanaodai kuwa haipo na nitaelezea:

    1) Mzigo wa uthibitisho ni juu ya wale ambao wanadai angalau angavu. Ninapofikiria SS halisi kwa njia rahisi, wazo la angavu ni kwamba hakuna sababu kwa nini kitu kama hicho hakiwezi kuwepo:
    A) Ukweli kwamba wengi wa ulimwengu walikuwa na maoni kwamba ulimwengu ni wa zamani na hakujali kwamba alidhani kwamba ulimwengu ulikuwepo kwa muda usio na kipimo na hii ni maoni ambayo ilitawala inaonekana kwangu kuwa miaka elfu.
    B) Wewe pia unaegemea urasmi wa kihisabati unaotakiwa kuonyesha kwamba haupo. Inayomaanisha kuwa tena, intuitively pia huoni kuwa SS kama hiyo haipo na ilibidi uingie kwenye ufafanuzi kamili na kisha utambue (sijui kwa kujishughulisha mwenyewe au unawaamini wanahisabati waliojishughulisha).

    Kwa hivyo, sio lazima nithibitishe kuwa SS kama hiyo ipo, lakini lazima uthibitishe kuwa haipo - kwa sababu unadai kitu kisichoeleweka zaidi, angalau kwa mtu asiyeamini.

    2) Bila kujali angavu au la. Nadhani kama kungekuwa hakuna uthibitisho (wala kukanusha) kwamba kuna Muumba kamwe usingevaa kippah na kusali sala 3 kwa siku - usingeshika dini. Hiyo ni, hali ya msingi bila ushahidi ni kuwa mtu wa kilimwengu. Natumai tunakubaliana juu ya hilo.
    Kama suala la kanuni niliweza tu kusoma madaftari 3 ya kwanza uliyoandika. Daftari la kwanza ambalo linazungumza juu ya maono ya ontolojia ni shida sana. Binafsi sijui kama ni kweli au la, ni vigumu kukubalika na kuna upande wa kudhani kuwa labda mtu atapita kushindwa kwa lugha/akili.Kwa vyovyote vile, ni vigumu kutegemeza dai hili.
    Na daftari 2 na 3 zinatokana na dhana kwamba SS halisi haipo!

    Hiyo ni kusema, kumbuka, kila maisha ya kidini unayoishi kila sekunde inategemea ukweli kwamba kwa maoni yako SS kama huyo haipo. Je, ni machoni pako msingi wenye nguvu wa kutosha kwako kuegemea mtindo wako wa maisha? Kwa hivyo tena, kwa maoni yangu ili kuwa mzima na wewe mwenyewe kuwa unaishi maisha ya busara lazima kuwe na hoja ya kusadikisha kwamba SS kama hiyo haipo (au kwamba madai juu ya ulimwengu wa zamani yanapingana) na sio tu ya angavu. hisia.

    Furahia kuzungumza na wewe,
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Habari Raz.
    Ikiwa shauku yako iko kwenye kiwango cha falsafa ni bora kutafuta nyenzo kwenye urejeshaji usio na mwisho ambao wanafalsafa wanaona kama kutofaulu. Nilipendekeza tu kwamba msingi wa maoni haya ni shida ya ukweli wa kutokuwa na mwisho. Mlolongo usio na mwisho wa maelezo ni kutoroka kutoka kwa maelezo na sio maelezo. Tunasema tu kuna maelezo na usitoe. Hii ni intuition rahisi kwa hivyo haifai kuingia katika maswali ya hisabati. Fikiria ikiwa yai lilitangulia au kuku. Je, unaweza kukubali kama jibu kwamba kuna msururu usioisha wa yai-kuku-yai-kuku…? Vinginevyo, unaweza kukubali mkufu wa kobe kama jibu? Sidhani kama kuna mtu ambaye angeona hili kama jibu. Au ukiniuliza dunia iliumbwaje ningekujibu kuwa kuna maelezo, yangeridhisha? Rejea isiyo na kikomo haifanyi zaidi kuliko haitoi maelezo lakini inadai tu kwamba mahali fulani imelala.

    Kwa nyenzo:
    Kuna kile kinachoitwa kutofaulu kwa homunculus, ambayo pia inategemea regression isiyo na mwisho:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A1
    Kwa maelezo juu ya mkusanyo wa kushindwa katika falsafa, tazama kitabu hiki: https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

    Hapa kuna chanzo kimoja cha msingi: http://rationalwiki.org/wiki/Infinite_regress
    Na moja zaidi: http://www.informationphilosopher.com/knowledge/infinite_regress.html
    Na moja zaidi: http://philosophy.stackexchange.com/questions/6388/is-infinite-regress-of-causation-possible-is-infinite-regress-of-causation-nece

    Ama kuhusu mzigo wa uthibitisho, ushahidi wa kifiziolojia hauegemei kwenye kukanusha urejeo usio na kikomo. Hili ni moja ya pingamizi lakini halina mashiko bila kujali kushindwa. Uundaji wa utata wa jangwa hauelezeki tu katika hali isiyo na mwisho. Maelezo rahisi ni kwamba kulikuwa na mtu aliyeiumba.

    Mtindo wangu wa maisha ya kidini hautokani na hayo bali ni mkusanyo wa ushahidi na mila na kadhalika. Huyu ni Hezi Lechatropi.
    ------------------------------------------------------
    ujenzi:
    Wakati wa majadiliano uliandika:
    "Lakini mlolongo wa maelezo ya kurudi nyuma ni kwa ufafanuzi usio kamili."
    Hii ni tofauti na, kwa mfano, kundi la nambari asilia, ambalo ulilichukulia kama lisilo na kikomo linalowezekana.

    Kwanza kabisa, kuhusu kundi la nambari - je, marejeleo yenyewe kama kikundi hayafikirii kwamba "kila kitu kwenye kikundi tayari kipo" na kwa hivyo kinaunda ukomo kamili? Ikiwa sivyo - infinity halisi inamaanisha nini hata kidogo?

    Kuhusu msururu wa maelezo ya kurudi nyuma - ikiwa tofauti hii ina maana yoyote, basi mnyororo unaonekana zaidi "uwezo" kuliko seti ya nambari za asili au kwa hakika kutoka kwa Mungu. Baada ya yote, maana yake yote ni kwamba maelezo ya tano yana maelezo ya sita, na maelezo ya sita yana maelezo ya saba, na kadhalika.

    Na ni nini mbadala? Ni rahisi kuthibitisha kwamba ama kuna maelezo ya mviringo, au kuna mlolongo usio na mwisho wa maelezo, au kuna kitu bila maelezo. Na ninaelewa kuwa hakuna njia mbadala hizi ambazo ni za kichawi kwa mwanafalsafa.

    Na kuhusu marejeleo ya kutokuwa na mwisho kamili katika vitivo vya hisabati:
    Kufikia mwisho wa mwaka wangu wa pili katika hesabu, inaonekana kwangu tumekuwa tukishughulika na chochote isipokuwa kutokuwa na mwisho kamili. Tunachukulia "kesi ya mwisho" katika karibu kila muktadha kama jambo dogo na la kuchosha. Na hata ikiwa inawezekana kwa namna fulani kupunguza marejeleo yetu ya hisa-infinity hadi "infinity inayowezekana", inaonekana ya kushangaza tunaporejelea ukomo usio wa hisa.

    Mtazamo wa ulimwengu wa mwili unawezaje kuishi bila ukomo kamili wa alama kwenye nafasi? Je, laha tunayoishi kwa namna fulani inakaribia kipimo kwenye seti yenye kikomo ya pointi?

    Samahani ikiwa nimeongeza muda mrefu katika malalamiko. Wapenzi wa hesabu hawapendi kuguswa kwa muda usiojulikana…
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Habari za ujenzi.

    Nadhani hii ndio maelezo haswa kwa nini kikundi cha angavu ni dhana inayopingana (inayoongoza kwa kitendawili cha Russell na zaidi). Kwa hivyo ninarejelea seti ya nambari sio seti ambayo ufafanuzi wake umefungwa lakini kama ufafanuzi wazi (kikundi ambacho kina 1 na wafuasi wake wote na kuendelea, kiliwasha nambari ya bure iliyoteuliwa, lakini sikuzungumza juu ya seti iliyofungwa. ya nambari zote). Lakini kwenye mlolongo wa maelezo ukiwasilisha uwezekano hukutoa maelezo, umesema tu kuna maelezo. Kusema kuwa kuna maelezo sio kuelezea. Ili kuelezea lazima uwasilishe kwa uwazi viungo vyote kwenye mnyororo.

    Sikuelewa swali mbadala ulilowasilisha. Ubishi wangu ni kwamba hakuna mbadala, kwa hivyo mbadala pekee inayokubalika ni maelezo ya mwisho (Mungu).
    Hii ni mbuni kwa sababu maelezo ya duara sio maelezo, na mnyororo usio na mwisho ni usio kamili.

    Mimi sio mtaalam wa hesabu, lakini kwa maoni yangu kutibu Infinity kama simiti ni Shigra Dlishna tu. Unaweza kila wakati (na unapaswa) kutafsiri mambo katika istilahi zinazowezekana. Katika toleo la hivi karibuni nililopakia kwenye tovuti ya Note 2 tayari nimeandika kwamba katika umaskini na ujinga wangu inaonekana kwangu kwamba hata uongozi wa Cantor unaweza kutafsiriwa hivyo (yaani sio lazima kuzungumza juu ya infinity halisi, lakini kufanya uongozi kati ya dhana zinazowezekana. .

    Kwa usahihi katika mimba ya kimwili ni wazi kabisa kwamba nafasi yetu sio isiyo na mwisho (ingawa kuhusiana na tofauti kati ya usio na usio na ukomo, nk). Kwa kweli kuna infinity ya pointi kama katika sehemu (0,1), lakini tena ni mfano na si infinity halisi (vinginevyo unaweza kuuliza tu kwa nini katika sehemu hii hakuna infinity halisi ya dots. Nadhani hapa pia jibu ni kwamba kuna idadi kubwa kama unavyotaka).
    ------------------------------------------------------
    Daniel:
    Habari Rabi,
    Kuhusu urejeshi usioisha, uliandika, "Msururu usio na mwisho wa maelezo ni kutoroka kutoka kwa maelezo na sio maelezo. Tunasema tu kuna maelezo na usitoe.
    ".
    Mabishano juu ya kutokuwa na mwisho kamili kama suluhisho pia sio kutoroka kutoka kwa maelezo? Katika mtihani "Huu ni ukurasa usio na mwisho hadi chini"

  13. Daniel:
    Hujambo Rabi, Kuhusiana na kurudi nyuma bila mwisho, uliandika "Msururu usio na mwisho wa maelezo ni kutoroka kutoka kwa maelezo na sio maelezo. Tunasema tu kuna maelezo na sio kuiacha. Katika mtihani "Huu ni ukurasa usio na mwisho hadi chini"
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Habari Daniel, ni bora kuanzisha thread mpya.
    Nilibishana kwa maneno yangu kuwa hakuna ukomo kamili, kwa hivyo ni wapi katika maneno yangu uliona madai ya kutokuwa na mwisho kama suluhisho?
    Zaidi ya hayo, mtu anapaswa kugawanya kati ya nguzo isiyo na mwisho na mnyororo usio na mwisho. Ukurasa usio na kikomo unaweza kuwa kitu ambacho hakijafafanuliwa hadi mwisho (hili ni shida ya kutokuwa na mwisho kabisa), lakini katika urekebishaji usio na mwisho wa maelezo (mnyororo) kuna shida nyingine zaidi ya ufafanuzi wa infinity, nayo ni kwamba hakuna uwasilishaji wa maelezo. lakini kauli tu kwamba kuna maelezo. Kumbuka kwamba tatizo hili si tu kutokana na ukweli kwamba ni infinity lakini kwamba ni infinity ya vertebrae kwamba ni uliofanyika pamoja. Hii sivyo ilivyo kwenye ukurasa usio na kikomo.

  14. A:
    Habari Rabi, nilisoma uthibitisho kutoka kwa maadili (katika daftari la nne),
    Ikiwa nilielewa kwa usahihi, ni chombo cha nje pekee kwenye mfumo kinachoweza kuamua ufafanuzi wa mema na mabaya kwa hiyo ni Mungu pekee anayeweza kufanya hivyo.
    Kwa upande mwingine, wahenga walipokumbana na ukweli unaobadilika, hata wa kimaadili, waliifasiri Taurati kwa mujibu wake, kama vile jicho chini ya jicho la kifedha [na bila shaka kudhani kuwa kurahisisha Taurati ni jicho kwa jicho. (angalau ikiwa mdudu hawezi kulipa), ambayo ni sawa kabisa].
    Maadamu hakuna unabii unaodaiwa katika wakati wao, inaonekana kuna shida hapa (inaonekana ..).

    Nitafurahi kwa jibu lako,
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Ninakukumbusha kwamba mahitaji ya jicho kwa jicho hayatokani na kuzingatia maadili (angalau sio tu kwake), bali kwa sheria ya chini ya macho. Katika Gemara hii imewasilishwa kama sheria inayokubalika (labda aina ya LMM. Nadhani hivyo ndivyo Maimonides anavyoiona) ambayo hakuna aliyewahi kutokubaliana nayo (hata RA ambaye anaonekana kutokubaliana nayo waziwazi). Kwa hivyo, hata ikiwa ni kurahisisha Taurati (na hivi ndivyo wakata rufaa wanahusu), hitaji pia lina hadhi ya kulazimisha. Sio kama nyenzo katika mkono wa Muumba kuiongoza Taurati pale ninapotaka (kwa yale ambayo ni ya maadili machoni mwangu). Lakini hii yote ni kumbuka tu kukamilisha picha, na sio lazima kwa madhumuni yetu.
    Katika maelezo yangu huko, sikudai kwamba Torati lazima ielezee maadili ni nini na mwongozo wa maadili ni upi kwa kila hali, maana yake ni kwamba bila hiyo tusingeweza kujua. Niko mbali na kufikiria hivyo. Kinyume chake, Taurati inaamuru “na ukafanya yaliyo sawa na mema” na haielezi ni ipi iliyo sawa na nzuri. Kwa hiyo pia inajenga juu ya dhamiri iliyo ndani yetu. Ili kujua ni nini maadili inatosha kwetu kutumia dhamiri na akili zetu na tutajua lililo jema. Kawaida sio ngumu hata kidogo. Nilichopinga ni madai tofauti kabisa: kwamba ikiwa hakuna imani katika Mungu nyuma, basi dhamiri yetu si chochote ila mwelekeo ambao umejengwa ndani yetu na si kitu kingine chochote. Iwapo ninamwamini Mungu, na nikidhani anatekeleza maadili yaliyo ndani yangu, basi miongozo ya kimaadili ninayopata ndani yangu (na si katika Torati) inaweza kuchukua athari ya lazima. Mungu ni hali ya maadili kuwa na nguvu ya kumfunga, lakini haihitaji kujua maadili ni nini.
    Tazama tovuti yangu, safu ya 15

  15. Moriah:
    Habari Mchungaji.

    Kuhusu uthibitisho wa kikosmolojia kama ulivyotungwa katika daftari la pili
    Dhana A: Kitu chochote ambacho tuna uzoefu nacho kinapaswa kuwa na sababu (au sababu).
    Dhana B: Kuna vitu kama hivyo (ulimwengu, sisi, au kitu kingine chochote).
    Hitimisho: Kuwe na sababu ya kuwepo kwa vitu hivi. Tutaiita X1.

    Inaonekana inaweza kubishaniwa kuwa Dhana A si sahihi. Nishati na maada ya ulimwengu wote mzima hazina sababu. Kimsingi tunayo uzoefu nayo ni misa na nishati tu katika mavazi ya kila aina kwa hivyo tumezoea kusema kuwa wingi na nguvu katika mavazi fulani ndio sababu yao ni misa na nishati katika mavazi ya hapo awali, lakini kimsingi sio sababu. na athari ni wingi na nishati kwamba iliyopita mavazi.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Salamu.
    Sikuelewa madai. Uzito na nishati ya ulimwengu (= hatua ya pekee ya bang), sababu yao ni nini?
    Inaweza kubishaniwa kuwa kwa sababu fulani hawana sababu, lakini nadhani hii ni dai iliyofanywa upya, kwa hivyo dhana iliyo kinyume inaonekana kuwa sawa zaidi.
    Tunapofanya generalizations daima kuna uvumi na kinyume kinaweza kusemwa kila wakati. Kwa hivyo tunachukulia kwamba sheria za uvutano tulizozijua kuhusu tufe letu zinatumika pia kwa mwezi au galaksi zingine. Lakini labda sivyo? Baada ya yote, inawezekana kabisa kuwa ni pamoja nasi tu. Lakini Mei? Tunafanya jumla, na anayetaka kustahiki ana mzigo wa uthibitisho juu yake. Isipokuwa insha zilizothibitishwa vinginevyo zinafanya sawa kila mahali. Vile vile ni kweli kwa sababu za wingi na nishati.
    ------------------------------------------------------
    Moriah:
    Ikiwa nilielewa kwa usahihi hoja ya kikosmolojia inategemea dhana kwamba "kila jambo tunalopitia linapaswa kuwa na sababu" na kwa hiyo tunahitimisha kwamba ulimwengu pia una sababu. Kwa nini kudhani kuwa kila kitu kinapaswa kuwa na sababu? (Samahani ikiwa hili linasikika kama swali la kipumbavu kwa rabi, ninajaribu kubaini jambo ambalo si wazi kwangu).
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Salamu. Vile vile vinaweza kusemwa kuhusu sheria ya uvutano. Labda miili yote ya wingi ambayo imeanguka kwenye ardhi hadi leo ni kesi tu za ujinga, na kwa kweli hakuna sheria ya mvuto. Hili ni swali zuri sana, na baadhi ya wanafalsafa muhimu tayari wamepambana nalo (Daudi Day kwa mfano). Dhana ya causality ni dhana ya kufikiri ya busara na kisayansi. Yeyote asiyekubali - itakuwa vigumu kumshawishi kuwa ni sahihi. Lakini sayansi imejengwa juu yake na ndivyo mawazo yetu mengine. Kwa hivyo mtu anayechukua mawazo ya busara anapaswa kushawishiwa na hoja ya ulimwengu. Wale wasio na akili daima wanaweza kukana kuwepo kwa M-ngu (na pia sheria ya uvutano bila shaka).
    ------------------------------------------------------
    Moriah:
    wiki njema. Namaanisha tunategemea uzoefu tulionao kuwa kila jambo lina sababu yake, nataka kupinga hilo (bila kupingana na siku). Inaonekana kwetu kwamba kila kitu kina sababu lakini sio sahihi. Ninaelewa kuwa kimwili yote tuliyo nayo katika ulimwengu ni wingi na nishati katika kila aina ya nguo, yaani, meza ni wingi na nishati katika nguo za meza, kuni ni wingi na nishati katika nguo za mbao. Ikiwa hadi sasa hii ni kweli zaidi au kidogo, naendelea hatua inayofuata, kwa uzoefu wetu tunajua kuwa ikiwa kuna meza inamaanisha kulikuwa na seremala ambaye alitaka kujenga meza na miti na hiyo ndio sababu ya msingi. meza. Lakini kuiita sababu sio sahihi, ukweli kwamba meza ilitanguliwa na wingi na nishati katika vazi tofauti = seremala na miti, ambao walibadilisha mavazi yao kwenye meza. Hiyo ni, sio kwamba kila kitu kina sababu lakini kwamba kila misa na nishati kwenye nguo X ilitangulia uzito na nishati katika nguo Y.

    Hatuwezi mradi kutoka kubadilisha umbo la wingi na nishati hadi kuwepo kwa wingi na nishati yenyewe.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Sio tu mabadiliko ya wingi na nishati ambayo ina sababu. Wakati sauti inasikika nyuma yako unadhani kuna sababu yake. Kila tukio linalofanyika hapa lina sababu yake. Ikiwa chembe nyingine yoyote au cuff imeundwa mbele ya macho yako ya mshangao, chukulia kwamba kulikuwa na sababu yake. Kwa hiyo kuna uwezekano kwamba uundaji wa jambo (wingi na nishati) pia una sababu. Kulikuwa na kishindo kikubwa, pengine kuna kitu kilimfanya. Kwa njia, bang sio malezi ya jambo lakini tu mabadiliko yake. Kwa hiyo ikiwa unataka kufikiri juu ya bang ambayo ni mabadiliko ya kawaida katika sura ya wingi na nishati ambayo ilikuwa imepunguzwa na kuanza kuvimba.
    ------------------------------------------------------
    Moriah:
    Wakati sauti inasikika nyuma yangu pia ni badiliko la misa na nishati (ninavyoelewa mimi si mwanafizikia.) Iwapo chembe au kitu kitaundwa mbele ya macho yangu basi nitajua kuwa kulikuwa na molekuli na nishati hapa ambazo zilibadilisha umbo lao kuwa chembe au kitu cha sasa. Ninakubali kwamba dhana kwamba kila kitu kina sababu ni angavu lakini nataka kubishana kuwa sio sawa. Ikiwa nilielewa kwa usahihi ni induction, kila kitu tunachojua kina sababu basi ulimwengu pia una sababu. Dhana hii inaonekana kuwa sahihi lakini sivyo, hatujui kwamba kila kitu kina sababu tunajua tu kwamba kila molekuli na nishati kwa namna fulani ilitangulia molekuli na nishati nyingine. Kwa hiyo kwa bang pia bang ilikuwa deformation ya molekuli na nishati. Asante sana kwa wakati rabi anajitolea kwangu.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    sielewi kabisa tumekwama wapi. Kama nilivyoeleza ni wazi kuwa hii sio juu ya uhakika bali ni juu ya uwezekano tu. Swali ni nini kinachowezekana zaidi machoni pako: kwamba kila kitu kina sababu au la. Je, unabisha kwamba kuna uwezekano mkubwa kwamba hakuna sababu za kuumbwa kwa ulimwengu? kulingana na nini? Mantiki yangu ni kwamba malezi yana hitaji kubwa la kuwa na sababu kuliko mabadiliko. Michakato ya mabadiliko sio ya kushangaza kuliko michakato ya malezi. Vinginevyo, hebu tupitishe kwa madhumuni ya majadiliano thesis yako, kwamba mambo ni zaidi ya uwezekano wa kutokuwa na sababu ya malezi, hivyo hata kwa mabadiliko ya wingi na nishati haijulikani kwamba kuna daima (ikiwa ni) sababu. Baada ya yote, hii ni dhana tu ya kufikiri ya busara, na haina ushahidi wa aina yoyote. Kwa hivyo inaweza pia kubishaniwa kama vile dhana pana. Kwa hivyo kwa nini unadhani kuwa katika mabadiliko ni kweli kwamba kila kitu kina sababu? Na vipi kuhusu mabadiliko kwenye mwezi au mahali pengine na nyakati? Kwa nini uliamua kusitisha ujanibishaji wa sababu haswa na mabadiliko? Niliongeza zaidi kwamba hata kwa njia yako kwamba kuna causality tu kwa deformations, bang ilikuwa tu deformation na si malezi, na kwa hiyo swali pia linatokea kama ilikuwa na sababu na nini ilikuwa. Kwa maneno mengine, hata mlolongo wa sababu za deformation unaotuongoza hauna mwisho, isipokuwa mtu anadhania kuwa una mwanzo bila sababu yake mwenyewe. Unaweza kurejelea uundaji wenyewe kama mageuzi ya kwanza (kama ulivyoamua, kiholela, kuhusu mfano nilioutoa wa chembe iliyoundwa mbele ya macho yako, ambayo ni mageuzi tu na sio malezi). Sioni tofauti kubwa kati yao, na ikiwa hata hivyo basi malezi yanahitaji sababu zaidi kuliko mabadiliko yaliyosemwa.
    ------------------------------------------------------
    Moriah:
    Rabi haelewi nia yangu. Nitajaribu tena.
    Intuition yetu inasema kwamba kila kitu kina sababu. Inakubali. Sasa nataka kujaribu uvumbuzi huu kwa mantiki baridi. Inaonekana huu ni utangulizi ambao tunafanya kwa kawaida na hata bila kujua. Katika uzoefu wetu tumeona daima kwamba kila kitu kina sababu. Nataka kusema; Hapana, inachanganya inaonekana ni sababu lakini sio sababu. Hakuna sababu ya chochote. Pia hakuna sababu ya mabadiliko katika sura ya wingi na nishati. Kuna uhalali, sio sababu. Tunajua kwamba wingi wa umbo la X na nishati itabadilika kila wakati hadi umbo la Y. Ndiyo maana tunaiita sababu. Yaani tunajua kinachoendelea, hatujui kwanini kinatokea. Kwa hivyo nadhani neno "sababu" linachanganya kwa sababu linatufanya tufikirie "kwanini" linapokuja suala la "nini".
    Ninapouliza mwanasayansi ni sababu gani ya kuweka maji kwenye moto unaowaka, kwa kweli ninamaanisha kwamba atanielezea ni nini mchakato wa kimwili katika joto la maji. Baada ya uchambuzi huu nilifanya inageuka kuwa sababu = fomu ya awali ya molekuli na nishati.

    Kisha tutarekebisha dhana katika msingi wa hoja ya ulimwengu, badala ya "Dhana A: Kila jambo tunalopitia linapaswa kuwa na sababu (au sababu)." Tutakuwa sahihi:
    Dhana A: Kitu chochote tulicho na uzoefu nacho kinapaswa kuwa na aina ya awali ya wingi na nishati.

    Inaonekana kwangu kwamba tunapounda Dhana A kwa njia hii, na kama nilivyoelezea ni maneno halisi, ushahidi wote huanguka.

    תודה רבה
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Kwa kweli sikubaliani.
    Kwanza, sababu si matokeo ya kujifunza kutokana na uzoefu bali ni dhana ya kipaumbele, kama Siku ilivyoonyesha. Uchunguzi haukupi uhusiano wa sababu kati ya matukio.
    Pili, sayansi, kinyume na wanavyofikiri wengi, inahusika na sababu na si maelezo tu. Tali kama mfano sheria ya uvutano. Maelezo yake yangesema kwamba mwili husogea kwa namna fulani wakati kuna X nyingine yenye wingi wa M. Ni sheria ya uvutano. Lakini nadharia ya uvutano hairidhishwi na sheria ya uvutano, yaani kwa maelezo ya mwendo na mazingira, bali pia inasema kwamba kuna nguvu ya uvutano, yaani, kuna kimwili kinachosababisha mwendo huu. Hakuna mtu ambaye ameona nguvu hii, na bado kila mwanafizikia anaamini kuwa iko. Na kwa nini? Kwa sababu harakati hii lazima iwe na sababu, na nguvu (au kitu kinachosababisha nguvu. Katika istilahi ya kimwili: "vyanzo vya malipo" ya nguvu) ni sababu. Ni kwa sababu hii tu ndipo mabilioni ya dola yanaweza kuwekezwa katika viongeza kasi vya chembe zinazotafuta gravitons (chembe zinazobeba nguvu ya uvutano).
    Tena, unaweza kukataa hili na kusema kwamba huamini kuwepo kwa nguvu ya uvutano, lakini intuition ya binadamu na mawazo ya busara na ya kisayansi hufikiri hivyo. Si hivyo tu, lakini mawazo haya ni kawaida barabara (kupata chembe ya nguvu. Katika uwanja wa sumakuumeme tayari kupatikana - photons. Katika mvuto bado).
    Mabadiliko ya umbo unayozungumzia yanaelezea mpito kutoka umbo moja hadi jingine, yaani msururu wa hali. Lakini sayansi inaamini kwamba mabadiliko haya yanasababishwa na kitu ambacho hakiko kwenye picha ya aina hizi zinazofuatana. Kuna mkono fulani ambao hubadilika kutoka fomu A hadi B (kama vile nguvu katika mfano wa mvuto).
    Kwa kifupi, pia ni kuhusu "kwa nini" na si tu "nini".
    Kuongeza joto kwa maji sio tu maelezo ya mchakato, lakini inahusisha athari za kinadharia zinazofanya kazi na kuzalisha mchakato huu.
    Nadhani kukataa dhana kwamba kila kitu kina sababu na sio maelezo tu ni kukataa moja ya mawazo yaliyokubaliwa na ya ulimwengu ambayo kila mmoja wetu anayo. Kwa kawaida ni waumini wanaojaribu kuwaeleza wasioamini kwamba sayansi inahusu "nini" na Torati au imani inaeleza "kwa nini". Na sio yeye. Ni makosa.
    ------------------------------------------------------
    Moriah:
    Ikiwa sababu ni dhana ya msingi basi hakika ubishi wangu ni batili na ni batili. Nitafanya kazi yangu ya nyumbani. Kuhusu nguvu ya mvuto. Sayansi inatafuta nini? Ikiwa nilielewa kuzungumza, sayansi bado inatafuta misa ya msingi zaidi au nishati inayobadilisha umbo lake hadi nguvu ya uvutano. Je, vyanzo vya malipo si au wingi au nishati? Rabi huyo aliandika, "Nafikiri kwamba kukataa dhana kwamba kila kitu kina sababu na si maelezo tu ni kukataa mojawapo ya mawazo yaliyokubaliwa zaidi na ya ulimwengu ambayo yapo katika kila mmoja wetu." Kuna wanasayansi wachache ambao wanadai kwamba malezi ya ulimwengu hayana sababu, labda haijakubaliwa sana na ya ulimwengu wote.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Dhana yenyewe kwamba kuna nguvu ya uvutano na sio sheria ya uvutano tu inaonyesha sababu badala ya mabadiliko ya umbo. Sio misa yoyote ya msingi na nishati. Chukulia kwamba kuna nguvu kama hiyo kwa sababu vinginevyo mambo yasingekuwa mazuri kwa kila mmoja. Vyanzo vya malipo ni raia wenyewe (wanatoa nguvu ya mvuto ambayo huvutia raia wengine). Nilichoandika kuwa sayansi inatafuta ni gravitons, ambazo ni chembe zinazofanya nguvu ya uvutano. Inakuwaje tunayo hata kidogo? Karibu hakuna mtu anakataa dhana hii, lakini wanataka kuhitimu kuhusiana na malezi ya ulimwengu. Hapa ndipo uthibitisho wa kikosmolojia na kifizikia-theolojia unapokuja, ambao unasema kwamba ikiwa kuna dhana ya usababisho, haina maana kuwatenga kitu kama hicho.
    ------------------------------------------------------
    Moriah:
    Rabi anaweza kunipa mfano wa kwa nini sayansi inatambua kuwa si wingi au nishati? Nilielewa nguvu ya uvutano yenyewe kutoka kwa rabi ambayo sayansi bado haijapata. Asante tena kwa wakati na uvumilivu.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Sayansi imepata nguvu ya uvutano. Kwa hitimisho la Newton. Wanachotafuta ni gravitons zinazoibeba. Lakini "kupatikana" hapa haimaanishi kuonekana kwa macho au kipimo, lakini kuhitimishwa. Kama ilivyoelezwa, kila sababu ni matokeo ya makisio na makisio tu. Mtu haoni kamwe machoni uhusiano wa sababu kati ya matukio. Kwa ufafanuzi wako wa "pata" ni wazi kuwa hautapata ugunduzi wa sayansi ambayo sio jambo au nishati. Kwa hiyo nimetoa mfano wa nguvu ya uvutano ambayo haipatikani kwa maana hii bali katika maana duni. Kwa bahati mbaya, hata nishati (kama aina ya chombo) haikupatikana lakini ilitolewa kutokana na kuwepo kwake. Na kwa kanuni haijalishi, kwa sababu kwa sababu tunaona haimaanishi kuwa kuna kitu hapo. Unaweza pia kuchochea neurons kwenye ubongo ili "kuona" kile ninachotaka. Maoni yote na akili zote za kawaida. Yeyote anayetilia shaka hili hatabaki na chochote. Tafadhali na kwa furaha.
    ------------------------------------------------------
    Moriah:
    Kufuatia mawasiliano yetu juu ya kanuni ya causality, mtu aliniambia kwamba kuna majaribio ambayo yanapingana na kanuni ya causality. Sikuweza kuelewa jaribio hilo kwa sababu limejaa dhana ngumu (kwangu) katika fizikia. Jaribio ni: Kifutio cha quantum kilichocheleweshwa nadhani rabi anafahamu jaribio hilo, je, kinakinzana na kanuni ya usababisho?
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Sijui, lakini kwa quantum kuna rufaa nyingi kwa kanuni ya causality. Inaonekana huko tofauti kuliko katika fizikia ya classical, nk.
    ------------------------------------------------------
    Moriah:
    Kwa hivyo kwa nini hii haipindui hoja ya kikosmolojia kulingana na kanuni ya causality?
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Kwa sababu kuu mbili: 1. Kanuni ya causality bado ni kweli katika ulimwengu wa macroscopic. Quantum inahusika na micro. 2. Nadharia ya quantum pia ina sababu, lakini inaonekana tofauti (kuna kutokubaliana kidogo juu ya mambo haya). Kanuni ya causality bado. Na juu ya yote, ukweli ni kwamba hakuna mtu, ikiwa ni pamoja na wanafizikia, anafikiri kwamba ikiwa kitu kilichotokea katika mazingira yake kilitokea bila sababu.
    ------------------------------------------------------
    Moriah:
    Sababu ya pili naikubali. Lakini sikuelewa sababu ya kwanza. Ikiwa tunasema kwamba katika quantum - katika micro, hakuna causality basi hakuna haja ya sababu kwa ulimwengu kwa sababu ulimwengu ulianza kutoka kwa micro ambayo haihitaji sababu na mageuzi mengine yote ya ulimwengu tayari yana sababu. .
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Kwa maoni yako, kanuni ya causality haipaswi kuwepo katika ulimwengu wetu pia, kwa kuwa katika micro hakuna causality na kisha pia katika macro (ambayo ni kitu lakini mkusanyiko wa microbes) haipaswi kuwa na causality. Hitilafu iko katika mabadiliko kutoka micro hadi macro. Mwili wa macroscopic ni mkusanyiko wa miili mingi ndogo (atomi au molekuli). Hata ikiwa kila moja ya miili inatenda kwa nasibu, mwili mkubwa hufanya kazi kwa uamuzi (kulingana na sheria ya idadi kubwa), na kwa hivyo athari za quantum "huenea" katika mpito wa ulimwengu wetu, ambayo ni sababu kabisa.

  16. Pine XNUMX:
    Habari Mchungaji,
    Bado sijasoma vijitabu (oh nakusudia kufanya hivyo).
    Nilitaka kuuliza, kuhusiana na uthibitisho wa kuwepo kwa Mungu aliyeumba ulimwengu (kwa sasa sizungumzii utoaji wa Torati).
    Kwa miaka mingi nimejadili hili na mimi mwenyewe na kuja na ushahidi kwamba kwangu ni nguvu, na kwangu hata kwa kiwango cha uhakika. Mimi si mwanasayansi, kwa hivyo labda hii itaonekana kuwa rahisi kwako, bado ningeipenda ikiwa utajali:
    Uwepo wa ufahamu wa mwanadamu unathibitisha kwamba lazima kuwe na mwelekeo juu au zaidi ya fizikia ya nyenzo. Hiyo ni, kila kiumbe hai kina maana hii (ambayo sijui ya ufafanuzi wa kisayansi) wa "mimi". Ndani ya mwili wa nyenzo kuna mtu.
    Kwa mfano, ikiwa sayansi itafanikiwa katika siku zijazo, katika kuunda replication halisi ya mtu au mnyama, je, mtu huyo atakuwa na ufahamu? Mtu huyo huyo ataweza kufanya kazi kikamilifu kama mtu mwingine yeyote, lakini kutakuwa na sehemu sawa ya fahamu yangu? Sijui tu.
    Je, itaruhusiwa kumuua mtu huyo wa nakala? Hakika. Kwa sababu kuna bonge la nyama hapo… ni kama kuharibu gari au kompyuta.
    Inaonekana kwangu kuwa ufahamu huu unaitwa roho, na ikiwa kuna roho, basi sio kila kitu ni nyenzo hapa ...

    2. Je, sayansi inachukuliaje uwezekano wa kutokuwa na mwisho huko nyuma?
    Baada ya yote, tunaweza kubeba kila wakati kile kilichokuwa kabla ya X kwa nguvu ya X, nk miaka iliyopita.
    Ni lazima tuseme kwamba wakati ulianza wakati fulani… na hiki ndicho kilichotokea katika uumbaji wa ulimwengu.
    Yeye aliumba nyenzo ikiwa ni pamoja na wakati.

    3. Jinsi mageuzi ya nasibu (yale yanayomkana Muumba) yanapatana na:
    Mwanaume na mwanamke, viungo vya uzazi vinavyofaa? Je, mabadiliko moja yaliwahi "kuamua" kugawanyika katika aina mbili zinazosaidiana?
    Uumbaji wa viungo vya maono? Mutation kipofu alijua juu ya kuwepo kwa mwanga, rangi, nk, na kisha kuanza kuzalisha viungo vya kuona?
    Vivyo hivyo kwa hisi zote, na viungo vingine vyote.
    Kwa ujumla, ni vigumu sana kwangu kuelewa mantiki. Pamoja na ukamilifu wote wa spishi katika ulimwengu nk.
    Kuna mantiki zaidi kwamba kulikuwa na mageuzi ya makusudi.

    Heri ya mwaka mpya
    Oren J.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    1. Inawezekana kwamba unapoduplicate mtu nafsi itaingia ndani yake. Hivi ndivyo inavyotokea unaporutubisha yai na manii. Unafanya mtu wa kibaolojia na nafsi inaingia ndani yake. Kwa kitu chako kilichochajiwa, kuna wale wanaodai kuwa akili na mwelekeo wetu wa kiakili ni sifa ya pamoja ya akili (inayotokana na nyenzo nzima) na sio aina nyingine ya huluki. Tazama Vitabu vya Sayansi ya Uhuru.
    2. Tazama daftari yangu ya pili kwenye tovuti. Walakini, sio sayansi, lakini falsafa zaidi.
    Mageuzi ya kimakusudi sio mageuzi. Isipokuwa unamaanisha mwongozo kupitia sheria za asili. Kwa mti wa nasaba, tazama kitabu au tovuti yoyote kuhusu mageuzi.

  17. A':
    Habari Rabi
    Niko katikati ya kusoma daftari lako kuhusu uthibitisho wa kifizikia-theolojia, katika sehemu inayozungumzia mageuzi.
    1) Je, ni sheria gani unazozizungumzia zinazohusika na maendeleo ya mageuzi? Na kwamba wanahitaji maelezo ya kuwepo kwao? Kwa sababu uteuzi wa asili sio sheria ya asili ni utaratibu tu. Mara tu kuna ukweli na kuna kiwango cha kukabiliana na ukweli kwa upande wa viumbe, sahihi zaidi itabaki kwa gharama ya angalau. Sioni hapa "sheria" yoyote inayohitaji maelezo ya kuwepo kwake.
    2) Ninaelewa kwamba kuangalia nafasi ya uhai kuumbwa dhidi ya nafasi ya kutoumbwa kabisa, inaonekana kama hakuna nafasi. Lakini je, haiwezi kubishaniwa kwamba ulimwengu uliumbwa na kuharibiwa mara nyingi, na sisi ndio kesi iliyofanikiwa? Hiyo ni, katika kesi moja ndani ya infinity ya majaribio ambayo hatukuonyeshwa, maisha yote na sisi pia tuliumbwa. Ambayo huondoa kupendeza kwa uwezekano mdogo. Je, hili ni dai halali?
    Uhuishaji
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    1. Sheria za asili. Uchaguzi wa asili hutokea kabisa ndani ya sheria za fizikia na kemia na biolojia. Kama wangekuwa wengine kusingekuwa na chaguo la asili na kusingekuwa na Wakristo walio hai. Nadhani nilielezea hapo.
    2. Inaweza kubishaniwa, lakini hapa tunadai kwamba kumekuwa na ulimwengu usiohesabika wenye viumbe tofauti ambao hakuna hata kimoja kati ya hivi ambacho tumewahi kukutana nacho. Kwa hivyo hii ni nadharia rahisi kuliko nadharia inayodhania kuwa alikuwa muumbaji? Baada ya yote, nadharia hii inakubali kuwepo kwa viumbe vingi tofauti na vya ajabu bila sisi kuwaona hata mmoja wao. Ambapo hapa mtu anachukulia kuwepo kwa kiumbe kimoja ambacho sisi hatujakiona. Hoja ya usahili ni yenye maamuzi kwa kupendelea nadharia ya pili. Vinginevyo kesi yoyote iliyofanikiwa au isiyo na maana inaweza kuelezewa kwa njia hii (labda kulikuwa na pepo aliyefanya hivyo).

  18. A':
    Habari Rabi
    Nilisoma katika moja ya daftari zako kwamba bahati nasibu inaweza kupatikana tu katika mwelekeo wa quantum, lakini katika ukweli halisi tunajua hakuna bahati nasibu, na ikiwa hapakuwa na habari ya kutosha tunaweza kuhesabu matokeo. Ikiwa ni hivyo, ni kwamba mvua ilinyesha kesho ni jambo la kutabirika, ilimradi tu tulikuwa na taarifa za kutosha? Na matendo yangu, pia, yanatabirika? Na mahali pa ufadhili ni nini ikiwa kila kitu kinaweza kutabirika katika ulimwengu wa kweli?
    Asante na likizo njema
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Kwa kweli hakuna mahali. Kwa makadirio yangu hakuna usimamizi (isipokuwa kwa maana ya passiv: kufuata matendo yetu). Kwa kweli kunaweza kuwa na uingiliaji wa hapa na pale wa Mungu katika kile kinachoendelea hapa lakini hatua ya kawaida ni ulimwengu kama ilivyo kawaida.
    Ujumbe mmoja tu zaidi. Hata kama kungekuwa na bahati nasibu katika ulimwengu wa macroscopic itakuwa kinyume na riziki. Providence sio nasibu kufafanua dhana hizi tazama Vitabu vya Sayansi ya Uhuru.
    ------------------------------------------------------
    A':
    Na hii ina uhusiano wowote na nadharia ya machafuko?
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Hakuna muunganisho. Machafuko ni ya kuamua kabisa. Tazama sura ya machafuko katika vitabu vya sayansi ya uhuru.
    ------------------------------------------------------
    A':
    Lakini ikiwa nina chaguo, ninaweza kubadilisha mtazamo wa ulimwengu wa kuamua, na kutoa matokeo tofauti. Ikiwa ndivyo, hakuna ulimwengu kama kawaida yake, lakini tunawajibika kwa mustakabali wake.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    bila shaka. Ulimwengu unavyotendwa unamaanisha: asili kulingana na sheria zake na tuna hiari. Ulimwengu kama desturi yake haimaanishi tu uamuzi bali ni ukosefu wa ushiriki wa nje (M-ngu).
    ------------------------------------------------------
    A':
    Asante. Kwa hiyo ulimaanisha nini ulipoandika "sporadic interventions by God in what is happening here". Ikiwa picha ni ya kuamua, basi haiwezi kuingiliwa, sivyo? Na inawezekana kuweka mfano?
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Aliunda sheria za maumbile ili aweze kuingilia kati kubadilisha au kufungia. Lakini katika mazoezi haonekani kufanya hivyo.
    ------------------------------------------------------
    A':
    Na ikiwa matukio hakika yanaamua, basi ndivyo vitendo vyangu vivyo hivyo, kwa hivyo chaguo langu linaonyeshwa wapi?
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Hapana? Asili ni ya kuamua na mwanadamu ana uhuru. Kwa nini hii inahusiana nayo?
    ------------------------------------------------------
    A':
    Baiolojia na kemia katika ubongo wangu sio ya kuamua? Je, hauhitaji vitendo vya X na y ambavyo nitafanya?
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Wanaamua lakini ikiwa wewe ni libertan (kama mimi) basi unadhani kuna sababu ya kiakili ambayo inaweza kuwaathiri na kuanza mchakato wa kemikali au kisaikolojia peke yake. Tazama kwa undani katika vitabu vya sayansi ya uhuru.
    ------------------------------------------------------
    A':
    Likizo Njema
    1) Baiolojia na kemia katika ubongo wangu sio ya kuamua? Je, hauhitaji vitendo vya X na y ambavyo nitafanya? Au hakuna uhusiano kati yake na uamuzi?
    2) Ikiwa ndivyo, je, hutumaini kwamba ombi lako "na kutoa baraka" litakuwa na manufaa? Na je, huoni kwamba jambo la "na lilisikika" ni sahihi? Je, hiyo inamaanisha kwamba kuna matokeo ya vitendo kwa tabia yetu ya kiadili? (Na badala yake ninamaanisha maadili, nikimaanisha kwamba ikiwa tutakuwa na maadili zaidi ulimwengu utakuwa bora pia kimwili, na sio kwamba ikiwa tutakuwa na maadili zaidi basi itakuwa na athari za vitendo, kama vile mshikamano katika watu, na hii pia itakuwa. kusababisha manufaa ya vitendo…). Na je, lawama dhidi ya watu, kwamba wasipolishika neno la Mungu, watafukuzwa kutoka katika nchi, je, haya pia ni makisio tu yaliyotokea kwa bahati mbaya?
    Nitafurahi kwa jibu lako
    Uhuishaji
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Nimekwisha andika hapa kwamba sitarajii, na hakika maombi katika sala yamepoteza baadhi ya maana yake. Ninaweza kutumaini kwamba labda wakati huu Mungu ataamua kuingilia kati, lakini kwa kawaida hilo halifanyiki.
    Ninaelezea suala la aya kwa kubadilisha uongozi wa Mungu katika uhalisia. Hapo zamani za kale pengine kulikuwa na kuhusika, lakini jinsi unabii ulivyotoweka na miujiza kutoweka, ndivyo ushiriki wake uliokuwa ukiendelea kutoweka. Tazama kwa ufupi kama https://mikyab.net/%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9d/%d7%97%d7%99%d7%a4%d7 % 95% d7% a9-% d7% 90% d7% 97% d7% a8-% d7% 90% d7% 9c% d7% 95% d7% 94% d7% 99% d7% 9d-% d7% 91% d7 % a2% d7% 95% d7% 9c% d7% 9d /
    Katika kitabu ninachoandika sasa kuhusu theolojia ya sasa nitapanua juu ya hili.
    ------------------------------------------------------
    A':
    asante kwa jibu. Kwa hivyo kwa maoni yako kama leo, ukilinganisha na mara moja, tukisema tumefukuzwa kutoka katika ardhi, au adhabu nyingine yoyote ambayo mtu huyo atapata, haipaswi kutafuta sababu ya kimaadili iliyosababisha na kujaribu kurekebisha, bali tafuta " asili" sababu (ikiwa ipo) na uitibu? Na je, adhabu isionekane kuwa ni “kufundisha somo” bali ni matokeo ya ulazima wa ukweli?
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    kweli
    ------------------------------------------------------
    A':
    Je, unafikiri kwamba majibu ya sayansi kwa uamuzi wa ukweli ni kamili? Au ndivyo inavyoonekana leo? Nina shaka ikiwa kuna majaribio yoyote ambayo yameweza kutabiri hali ya hewa kwa usahihi kwa mfano (ingawa najua kuna athari ya machafuko kwa kuongeza), au kutabiri kwa usahihi jambo lingine lolote.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Kwa wazi kuna lacunae katika sayansi, na katika matukio magumu hakuna uwezekano wa kutabiri. Na bado jinsi uelewa wetu unavyoendelea tunaelewa zaidi na zaidi (anuwai na ubora wa utabiri wa hali ya hewa pia unaboresha sana).
    Zaidi ya hayo, pia tunaelewa vizuri kwa nini haiwezekani kutabiri katika maeneo magumu kama vile hali ya hewa, na haionekani kuwa mkono wa Mungu. Ni hesabu ngumu tu. Shida sio mkono wa Mungu. Kwa kadiri tunavyoelewa leo hakuna ushiriki usio wa kawaida katika kile kinachotokea ulimwenguni. Ikiwa kulikuwa na moja, basi matokeo ya matibabu yaliyojaribiwa kwa Mataifa hayakupaswa kuwa yanatumika kwa Wayahudi (angalau wale wanaozingatia) na kadhalika.
    Kujenga theolojia juu ya ukosefu wa ujuzi wa kisayansi (kinachojulikana mungu wa mapungufu) sio favorite yangu. Kwa njia hii, Mungu "anasukumwa" kwenye pembe nyembamba na nyembamba kadri maarifa ya kisayansi yanavyosonga mbele. Hili haliwezekani.
    Kama sheria, hakuna nadharia ya kisayansi iliyo hakika, na bado nina imani kubwa katika matokeo ya sayansi.
    ------------------------------------------------------
    A':
    Ikiwa unaona maendeleo ya ukweli kwa hatua ya kibinadamu kama jambo lililopangwa tayari, ikiwa nilielewa kwa usahihi kutoka kwa kile ulichosema kwenye daftari kuhusu uthibitisho wa physico-theolojia, kwamba mara kwa mara ndio hasa ambayo yalisababisha yote haya kuunda. Je, haileti maana kwako kwamba tendo la mwisho katika mawazo kwanza si kwa mwanadamu tu, bali liko mbali sana katika siku zijazo? Ikiwa unaweza kuiona hadi hatua ya kibinadamu, kwa nini usiione pia hadi hatua ya tatu ya ujenzi wa nyumba kwa mfano? Halafu kwa kweli pia ni aina ya riziki fulani, kwamba ukweli utazunguka pale iwe tukitenda hivi au vinginevyo, itafikia hatua ya uhakika katika ukweli katika siku zijazo kwa sababu imefafanuliwa hapo awali.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Hii inawezekana kwa hatua fulani kwa wakati au kwa malengo makubwa (ukombozi, Masihi, nk). Lakini katika mazoezi ya kila siku hakuna dokezo la kuingilia kati kwa Mungu. Yote kulingana na sheria za asili.
    ------------------------------------------------------
    A':
    Inawezekana basi kwamba kwa makusudi makuu kama Masihi, haijalishi tumechaguliwa kama wanadamu kufanya nini, siku zote tutafikia hali ile ile ya Masihi mwishoni. Hii, pia, ni aina ya riziki, juu ya historia.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Haki. Hiki ndicho nilichoandika.

  19. Isaka:
    Amani,
    Kutoka kwa ulichosema kwenye daftari 3:

    Iwapo miale ya nuru, au chembe ya quantum, ikijifanya kana kwamba inaelekea kwenye lengo na si kwa sababu fulani, na hasa ni wazi kwamba hawana uwezo wa kuamua kusonga au kutosogea kwa ajili hiyo, inaulizwa kufikiria kuna sababu nyingine inayowaendesha na kuwatumia kwa madhumuni yake. Anataka mwali wa mwanga usonge kwa mwendo wa kasi zaidi, au chembe iende kwa njia ambayo inapunguza utendakazi unaodhibiti mwelekeo wake.

    Hii inaweza kuwa kile unachomaanisha na haukumaanisha kwangu kutoka kwa yale uliyosema, kwa hivyo nitajibu swali kwa maneno yangu mwenyewe: tunaita michakato ya quantum (maalum ni ipi kati ya vijidudu vya kibinafsi kazi ya wimbi tata itaanguka) kama nasibu, kwani (sio tu kuonyesha usambazaji fulani wa nasibu katika vipimo vingi lakini pia) utendaji wa wimbi lenyewe huwakilisha Uwezekano wa kupatikana (kama inavyothibitishwa na jaribio la chembe moja kupitia nyufa 2). Bado, uamuzi huu hutokea kwa namna fulani. Ukweli kwamba inajibu usambazaji fulani katika majaribio mengi (ambayo katika mfano ulio hapo juu hutofautiana na jozi ya Gaussian na inaonyesha kuzama kwa kuingiliwa kwa mawimbi) bado haibadilishi ukweli kwamba baadhi ya utaratibu huporomosha utendaji kazi wa wimbi. Mtu anayeamini katika riziki angesema kwamba hakika kuna mfano hapa wa utaratibu, mwisho wa uzi, ambao Muumba ameuacha ndani ya uumbaji ambao unaruhusu uingiliaji huu.

    Swali langu au ombi langu ni kama unaweza kufupisha taarifa yako juu ya somo kwani sikuelewa kikamilifu kutokana na kusoma ulichosema (ambapo unairejelea kwa ushuru kwa mtazamo mmoja au mwingine, na chini ya moja kwa moja).
    Asante,
    Isaka
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Habari Isaac, ninashughulikia hili katika muktadha tofauti kidogo katika sura ya quantum katika vitabu vya sayansi ya uhuru. Jina la mjadala ni pale ambapo uingiliaji wa mapenzi ya binadamu katika fizikia, lakini mantiki ni sawa sana. Hoja yangu ni kwamba nadharia ya quantum haitusaidii katika suala hili, kwa sababu kuingilia kati kwa mapenzi, ya kibinadamu au ya kimungu, hufanya kuanguka kuwa kitu cha bahati nasibu. Usambazaji unatokana na utendaji kazi wa wimbi, lakini ikiwa mapenzi ya mwanadamu au ya kimungu yataamua ni wapi yataanguka basi usambazaji huu si sahihi.
    Na kwa ujumla zaidi, chaguo huru (kama nia ya kimungu) ni utaratibu wa tatu: si nasibu wala uamuzi. Na kuhusu swali lako, hakuna kitu ambacho "huanguka" kazi ya wimbi. Ni mchakato wa nasibu. Huu ni angalau mtazamo unaokubalika, hadi wapate maelezo kupitia nadharia ya vigeu vilivyofichika.
    ------------------------------------------------------
    Isaka:
    Habari na asante kwa jibu.
    Ikiwa nilielewa kwa usahihi, shida na kuanguka kuamuliwa na uingiliaji kati wa kimungu ni kwamba basi mchakato unakoma kuwa nasibu. Walakini, kwa ufahamu wangu ubahatishaji huu unaonyesha tu kutoweza kwetu kuashiria utaratibu na ufaafu wake kwa upande mwingine kwa usambazaji fulani. Ni kweli kwamba hii sio kwa maana sawa na michakato ya macroscopic (ambapo asili ya takwimu ni kwa sababu ni ngumu kwetu kufuata mambo yote, kwa hivyo tunaridhika na wakati wa takwimu au mbili, lakini mchakato yenyewe ni wa kuamua. ) Katika kiwango cha quantum hakika wimbi lenyewe linawakilisha uwezekano wa kuwa katika hatua fulani. Lakini nadharia ya kwamba ni kwa mujibu wa mtu wa tatu, kama ilivyo hapo juu, inawezaje kutumwa kwa kukosekana kwa ujuzi wa utaratibu uliotajwa hapo juu wa kuanguka? Kwa maneno mengine, ikiwa sababu ya sisi kufafanua mchakato kama nasibu ni kwamba usambazaji wa mporomoko wa juu wa kazi za wimbi kwa veta za kibinafsi unalingana na usambazaji fulani - (pamoja na jumla hapa haijaamuliwa hadi sasa. ya kuanguka, na sio tu haijulikani kwetu) - kwa nini tumejitolea kwa semantiki. Lakini basi sio nasibu ”? Je, uwezekano wa mtu wa tatu unawezaje kukataliwa kama ilivyosemwa hapo juu? Na kwamba marekebisho katika majaribio mengi kwa usambazaji fulani yanapingana (kwa hivyo angalau nilielewa ulichosema) uwezekano wa utaratibu kama huo?!

    Kwa kweli sifanyi madai dhahiri hapa, lakini kutokana na yale uliyosema ninaelewa angalau kwamba dhana kama hiyo itakuwa (sio tu isiyothibitishwa lakini ikiwa kweli) inapingana na matokeo, na ningefurahi kuelewa ni kwanini.
    Asante,
    Yitzhak Bernstein
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Salamu.
    Nadharia ya quantum inaelezea usambazaji wa ajali kwa hali yoyote katika nafasi kuu. Ikiwa kuna uingiliaji wa kimungu basi kuanguka hakutokei kulingana na usambazaji huu. Usambazaji unaelezea mchakato wa nasibu (isipokuwa kuna vigeuzo vilivyofichwa, basi ni kama matumizi ya takwimu za macroscopic). Baada ya yote, M-ngu huingilia kati kulingana na mawazo yake mwenyewe, yaani, kulingana na matendo na mahitaji yetu katika kuutawala ulimwengu. Haupendekezi kuwa mazingatio haya yalingane kabisa na dhamana kamili ya mraba wa utendaji wa wimbi katika hali inayohusika. Kwa maneno mengine, kwa pendekezo lako tulipaswa kupata katika jaribio kwamba kipengele cha kukokotoa wimbi hakielezei matokeo katika seti fulani ya majaribio. Maana yake ya kitakwimu ilikataliwa.
    Kwa hiyo, sikubali hoja ambayo sidai kwa hakika bali kwa uwezekano huo. Ikiwa unakubali nadharia ya quantum hakuna chaguo kama hilo. Sio tofauti na kuingilia kati dhidi ya sheria za uvutano au sheria zingine za asili.
    ------------------------------------------------------
    Isaka:
    Amani,
    Asante kwa ufafanuzi, nimeelewa nia yako.
    Walakini, kwa kiini cha suala hilo, inaonekana kwa mwanasheria mkuu kwamba kuna hatua ya kimantiki hapa:
    1. Ni kutokana tu na kutokuingilia kati katika hatua yoyote inayowezekana (katika kesi hii katika majaribio machache yaliyofanywa na ya kutosha kuthibitisha usambazaji huu) hakuna uingiliaji wa ndani unaoweza kutengwa. Wala sijajaribu kubishana kwamba kila mahali hubadilisha matokeo kwa njia ambayo inapotoka kutoka kwa usambazaji ulioelezewa na mraba wa kazi ya wimbi (uwezekano). Zaidi sana kwa njia ya heshima yake katika suala la riziki kulingana na ambayo anadai wazi kwamba yeye sio katika kila undani. Hapa, pia, hakuna ubishi kwamba 99.9% ya mambo Mungu kweli hugawanya anguko kwa njia ambayo * inagawanya * kwa njia fulani, kana kwamba ni ya nasibu, na kwa macho yetu bila utaratibu - kuna. hakuna shida katika kuielezea kama hivyo.

    2. Naomba nitoe hoja kwamba hata hatuna haja ya kubana na kusema mgao upo kwenye 99.9% tu ya kesi (kwa hiyo kwenye maabara hatukubaini lakini alipochaguliwa kuingilia tungekuta abnormality) . Baada ya yote, ikiwa usambazaji mzima wa tabia tunayoita random inategemea vipimo vingi, ni rahisi kulipa fidia kutoka kwa moja juu ya nyingine. Mtu yeyote anaweza kuandika mfululizo kamili wa vipimo na kuhakikisha kuwa inasambazwa bila mpangilio kulingana na maana, tofauti na kwa kweli hadi muda wowote utakaochaguliwa. Unawezaje kukataa (uwezekano) wa kuingilia kati kwake kwa sababu ya kutowezekana kwamba hata baada ya hapo takwimu zitalingana na usambazaji fulani?

    Ningependa kwa kumbukumbu yako.
    Asante,
    Yitzhak Bernstein
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Kama nilivyoandika, uingiliaji wa ndani hakika unawezekana. Na haiitaji nadharia ya quantum. Hii pia ni kweli kwa heshima ya sheria ya uvutano au sheria nyingine yoyote. Huwezi kamwe kusema kwamba vipimo vyetu vinahusika tu na kesi ambapo hakukuwa na uingiliaji kati (ambayo ni wengi kabisa). Kwa hivyo ni nini maana ya kuingia kwenye mjadala wa quantum kwa hilo? Kama ilivyoelezwa, hakuna tofauti kati ya kuingilia kati katika nadharia ya quantum na kuingilia kati katika sheria nyingine yoyote ya asili.
    Zaidi ya yote, usione matokeo ya kuingilia kati (asilimia ya uponyaji katika kidini au waabudu na kadhalika). Kwa hivyo kwa nini hata kudhani kuwa ipo?
    ------------------------------------------------------
    Isaka:
    Kuhusu swali la kwanini kudhani kuwa usimamizi upo, kwa kweli sijaribu kudhibitisha kutoka kwa quantum badala ya takwimu za kijamii. Uangalizi na uingiliaji kati una majina machache ya wazi katika Torati iliyoandikwa ("Ugonjwa wote nilioweka katika Misri sitaweka juu yako kwa sababu mimi ni Bwana daktari wako", "Ikiwa katika katiba zangu utaenda ... mvua kwa wakati wake, n.k.", na kwa hakika kutajwa kwa thawabu na adhabu). Ikiwa nina hakika kwamba Torati inatoka mbinguni, basi marejeo haya ndiyo sababu ya kuamini kwamba riziki ipo. Na ukijibu kwamba labda zamani tu na leo sio, pia sijifanyi kusema kwamba inaonekana kwetu katika kila hatua: ikiwa tutashikamana na mfano alioutoa Mtukufu juu ya mada ya dawa, Kudumisha sawa. asilimia ya wagonjwa licha ya tabia ya ulaji wa ulimwengu wa kidini - tayari ni maonyesho ya riziki (kwa utani lakini wazo hilo linaeleweka).
    Vyovyote iwavyo, ninahisi kuwa sio muhimu kwetu kufikia makubaliano juu ya suala hili, kwani mzozo kati yetu, kwa maoni yangu, ni juu ya tafsiri ya matokeo katika uwanja huo na jinsi yanavyoshughulikiwa - katika suala la uhalali wa matokeo na hitimisho.

    Kwa upande mwingine, ningefurahi kukaa na kujadili swali lako kwa nini uingiliaji kati kama huu unahitaji kiasi. Hapa kuna jibu wazi kwa yaliyo hapo juu:
    1. Mabadiliko ya mitaa katika sheria za mvuto ina maana kwamba sasa katika mahali fulani na wakati mvuto hauwiani na bidhaa za raia na inakuwa umbali wa mraba. Kwa upande mwingine, kuporomoka kwa nafasi ya juu ya mtu fulani anayejiona (kwa kudhania kwangu kwamba hutokea kwa sababu ya kuingilia kati kwa Muumba) hakupingani na sheria yoyote iliyopo ambayo tunajua * haina ufahamu wa hii kwa sasa. utaratibu *. Bila shaka kwa kukosekana kwa hitaji la kudhani (kwa mujibu wa hayo hapo juu) majaliwa hakuna sababu ya kupendelea kuingilia kati kwa Muumba badala ya kubahatisha (ingawa katika ukweli uliobaki hatuna jambo lisilo na sababu). Lakini ikiwa usimamizi unachukuliwa (na sio lazima ukubaliane nami juu ya upeo wake): Je, hukubaliani kwamba dhana ya kuingilia kati katika kuanguka hapo juu (kuhusu sababu zake tayari tuna ukosefu wa uelewa (imeelezwa kwa mfano katika asili). ujinga wakati wa kujaribu kupima, kama inavyoonyeshwa kwa kutokuwa na uhakika) - Je! ni dhana ya busara zaidi kuliko, kwa mfano, ukiukwaji wa muda wa sheria za mvuto? (Kwa maana kwamba haipingani na nadharia bali ni tafsiri tu ya kipengele cha usambazaji, kutoka kwa "nasibu bila sababu" hadi "iliyoamuliwa na Muumba")?

    Hata kwa unyenyekevu wake kwa njia, kwa maana ya kuungana katika maelezo moja utaratibu wa kimwili wa muujiza? Kwa maneno ya Prof. Gutfreund kutoka Chuo Kikuu cha Kiebrania (katika hotuba juu ya thermodynamics nilipokuwa mwanafunzi mdogo): "Hakuna kuzuia kimwili ambayo meza sasa itaruka juu, kuzuia ni takwimu tu!". Baada ya yote, uingiliaji kati kama huo unaweza kuungana chini ya utaratibu rahisi na kuelezea kwa maelezo moja rahisi miujiza mingi katika Maandiko. Katika makala yako uliyonitumia iliyochapishwa katika gazeti la "Lonely" unadai kwamba kupendelea maelezo rahisi sio tu mwelekeo wa kisaikolojia bali mbali zaidi, na hata ulitoa utata wa halakhic (mara tatu - nguvu) kwa maana kwamba hata kwa mujibu wa Torati inapaswa kuwa. iliyopendekezwa.
    Ningependa kwa kumbukumbu yako!
    Shalom ya Sabato,
    Yitzhak Bernstein
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    1. Usikubali. Tayari nimeeleza kuwa hili si suala la utaratibu bali ni matokeo. Ikiwa nadharia ya quantum huamua usambazaji wowote, basi kuingilia kati ni ubaguzi kwa usambazaji ulioamuliwa na sayansi. Kwa hivyo tulirudi kwenye uingiliaji wa ndani katika sheria za maumbile ambayo inawezekana bila kujali nadharia ya quantum. Hata ikiwa inawezekana kwa jedwali kuruka juu inapaswa kutokea kwa bahati mbaya kabisa, na uingiliaji kati wowote utapotoka kutoka kwa usambazaji ulioamuliwa na nadharia ya quantum. Na kwa hakika ikiwa haya ni maingiliano ya kila siku na yasiyo ya kipekee (na katika hali isiyo ya kawaida tumekubaliana kwamba hakuna maana katika kujadili). Ni nini zaidi unaanzisha matukio ya quantum katika ulimwengu wa jumla (hii pia inawezekana kitakwimu lakini haifanyiki kwa vitendo).
    Ninajirudia tena na tena, na nadhani imechoka.

  20. M':
    Habari Rabi Michael,
    Nilikutana na nakala ya kupendeza (na mihadhara) juu ya hoja ya mashahidi. Kwa nilivyoona kwa miaka mingi makala hiyo imeleta hoja zinazojirudia kila hoja ya shahidi inapojadiliwa. Baadhi ya madai hayajajibiwa katika daftari la tano kwa uwazi, ambayo ni aibu (ingawa mtu mwenye akili anaweza kuyajibu kwa zana zilizo kwenye daftari).
    Yanapaswa kushughulikiwa kwenye madaftari yenyewe.
    Madai hayo ni kama ifuatavyo:
    1) Kwa kweli hakuna mila inayoendelea kwa Wayahudi, nk, nk - iliyojibiwa kwenye daftari
    2) Hata katika watu wengine wa amri zisizo wazi, ngumu na za maadili na bado watu walizikubali - dai sahihi. Ingawa inaweza kuulizwa. Haifurahishi.
    3) Torati kulingana na Biblia yenyewe si hati ya kale kabisa - dai linalojulikana sana la ukosoaji wa Biblia na wengine wameigusia kwenye daftari.
    4) Kuna uvumbuzi mkubwa katika watu wengine pia na hata katika wakati wetu (tazama ingizo - "ufunuo" wa Mariamu katika Zeitun au hadithi za Wahindi wa India, nk. Kwenye Zeitun tazama Wikipedia). Hoja ya kuvutia na ya kuvutia kabisa kwa maoni yangu.
    Kwa upande wa Wahindi na kadhalika madai ni kwamba kuna matukio ya ufunuo mkubwa ambayo yamepandikizwa hapo awali, na nyingi kama hizo (hadithi ni za uwongo kwa hivyo nadhani zilipandikizwa)
    Kwa upande wa Zeitun na kadhalika inaonyesha kwamba watu huwa wanafasiri matukio yote kwa maana ya kidini na kisha hali ya Mlima Sinai labda ni mlipuko wa volkeno ambayo inafasiriwa kama tukio la kimwili. Kulingana na Torati, zaidi ya mlipuko wa volkano na neno la Mungu juu ya Musa, haijulikani wazi ni nini kiliendelea huko. Toleo tunalojua linaonekana tu katika hatua ya baadaye. Kauli hii inaweza kupingwa lakini haiwezi kukanushwa kwa wimbi la mkono.
    Kwa maoni yangu, madai haya yanaweza kudhoofishwa:
    Zeitun na mengineyo (matukio ambayo yalifanyika kweli ..
    ):
    Tathmini ya Siku. Ona mwanga na ustaafu kama Mary. Hakuna sababu ya kudhani kwamba "Maria" atafunuliwa kabisa au kwamba atafunuliwa bila kuwasilisha ujumbe wowote, kwa hiyo siku moja tukio hilo linaanguka. (Au ni “takatifu” kabisa lakini ni chumba cha kulala tofauti….)
    - Kusema kwamba tukio katika Zeitun linatafsiriwa kama "Maria" inathibitisha kwamba watu hutafsiri tukio kulingana na walivyozoea katika ulimwengu wao. Tukio la Wachina linafasiriwa kama la Mungu Mmoja, ambalo lilikuwa tofauti na ulimwengu wote wakati huo, kwa hivyo haliingii katika kitengo hiki.
    Hadithi za watu wa hadithi:
    - siku
    - kusema kwamba kwa kweli hakuna mila kama hiyo ya msingi (kama ilivyo kwa Wahindi ni hadithi ambayo ilisimulia hadithi fulani kwa mtu katika karne ya 19 na sio tukio ambalo linatambuliwa na watu)
    - Hii ni miungu ambayo haitokani na maumbile na ni rahisi zaidi kupandikiza kwa sababu hiyo ndiyo ilikuwa kawaida ulimwenguni wakati huo.
    - Kudai kwamba kupandikiza tukio kwenye historia ya watu katika wakati ambao tayari lilikuwa limeundwa kama watu ni jambo ambalo si dogo. Kuweka tukio juu ya kile kilichotokea hapo awali ilikuwa na watu rahisi zaidi. Haya ni madai ya kawaida ya Rabi Shrek. Sio mbaya kwa maoni yangu. Inaweza kuwa na manufaa kuwa nao kwenye daftari kama sehemu ya "mchanganyiko wa mambo yote". Ana makala kwa jina la Torah kutoka Mbinguni kwenye tovuti yake ambayo inazungumzia hoja ya shahidi. Tazama hapo.
    + Dai zima (linalohusika na zote mbili).
    kwa ufupi. Inapendekeza kushughulikia madai haya kwa uwazi katika daftari. Hata kama ni wajinga kabisa (na kauli hii inaweza kupingwa…) wanakuja kila wakati na unapaswa kuwa na kumbukumbu ya maandishi kwao.
    Hadi sasa nzuri sana.
    Swali la kando - niliona umeulizwa "vipi ikiwa kweli itatokea kwamba hakuna chaguo huru" (sema) na ukaandika kwamba "fikiria upya hoja zako". Ina maana gani? Je, unaweza kufikia mkataa wa kutoamini Mungu ikiwa hilo litatokea?
    Inaonekana kwangu kwamba ikiwa ulikubali kuachana na "ulimwengu unaofuata" chaguo huria ni suala la pembezoni zaidi na unaweza kuishi na hoja za R. Hissadai Karshakesh….
    Kila la kheri.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Asante kwa mambo. Ningependa kuunganisha au kurejelea makala.

    Kuhusu maswali mwishoni mwa hotuba yako.

    1. Ninaweza kufikia hitimisho lolote. Sikatai chochote mapema, ingawa hakuna ulazima wa kweli wa kukanusha ukana Mungu kutoka kwa uamuzi. Zaidi ya hayo, kuna swali gumu ni kwa kiwango gani hitimisho linaweza kutolewa katika ulimwengu wa kuamua (kwani hukumu yetu pia imeamriwa).

    2. Sio suala la nini mtu anaweza kuishi nacho bali kipi ni sahihi na kipi si sahihi. Hoja za Rahak sio sahihi kabisa. Ikiwa ulimwengu unaamua basi ndivyo mtazamo wetu juu yake. Kwa hiyo, mapendekezo yake hayatatui chochote lakini yanaonyesha ukosefu wa uelewa (kwa njia, nadhani Sharvitsky katika makala mara moja alionyesha mkanganyiko katika suala hili katika Kitabu cha Nuru ya Mungu kati ya nusu ya kwanza na ya pili).

    Nikizungumzia matatizo niliyo nayo kwa hitimisho moja au jingine, uhuru wangu wa mapenzi ni jambo la msingi na muhimu zaidi machoni pangu. Zaidi ya uwepo wa Mungu na hakika zaidi ya Mungu. Kama ilivyoelezwa, bila uhuru wa mapenzi hata hitimisho juu ya haya yote hupoteza maana yake, na mwanadamu kwa ujumla anakuwa aina ya kitu kisicho na maana na kisicho na maana.

  21. Y':
    Habari Rabi Michael,
    (Labda niseme zaidi tayari ..)
    Niko katikati ya kusoma makala yako ya kuvutia katika daftari la tano (uk. 44). Na noti mbili ndogo:
    Kuhusu mwitikio wa maneno ya mwanafalsafa David Day, uliandika mwishoni mwa jambo hilo kwamba ni rahisi kuangukia ndani yake na unapendelea "uwezekano juu ya busara, na hesabu kulingana na kufikiria." Kutokana na uwasilishaji wa mambo katika hitimisho lako inaweza kueleweka kwamba kwa hakika kuna mkanganyiko wa vitendo kati ya haya mawili katika suala hili, uwezekano dhidi ya usawaziko, na utangamano dhidi ya kufikiri. Lakini katika umaskini wangu sikuelewa kwa nini, na kwamba uwezekano kwamba watu wote walipotosha uzoefu kwa kukusudia au la, na kupitishwa kwa usahihi kwa kizazi kijacho hadi kuwa tayari kujisalimisha, na kwa kuongezea mantiki yote. madai uliyotoa wewe mwenyewe pale, Kipindi, na madai mengine mengi ambayo yanapunguza hata zaidi uwezekano wa upotoshaji fulani, ili nielewe inakuwa ndogo zaidi kuliko mbadala kwamba muujiza ulitokea na kukawa na ufunuo, haswa kwa kuzingatia kauli yako kwamba. ufunuo hauwezekani bali ni nadra tu.
    Chini ya msingi, kwa maoni yangu hitimisho dhahiri linapaswa kuwa kwamba hata kwa uwezekano na kwa hesabu kukubalika kwa hadhi ya Mlima Sinai kulingana na ushuhuda juu ya vizazi kunawezekana zaidi. Na sio tu kwa angavu na kwa sababu ..
    Labda hiyo ilikuwa nia yako, pia. Au labda nisielewe wazo la uwezekano na hesabu kwa usahihi. Nirekebishe ikiwa nimekosea.
    Pili, hoja yako hapo juu ya haja ya kusema kwamba kulikuwa na ufunuo ikiwa tu kwa ajili ya maadili, haijafafanuliwa vya kutosha na kwa maoni yangu kuna nafasi ya kupanua juu yake kwa msomaji wa kawaida. Kwa nini isisemwe kwamba baada ya kufikiwa na hitimisho kwamba makusudio ya dunia ni kwa ajili ya kitu kilicho nje ya ulimwengu, basi lengo hili ni chaguo letu katika wema na maadili yenyewe kwa jina lake. Ambayo kwa hakika ni kweli hata kwa mujibu wa Taurati kwa kadri ya ufahamu wangu. Na kulingana na dai hili linaloonekana kuwa la kilimwengu, hakuna haja ya ufunuo kwa sababu inaeleweka katika akili inayoonekana ya kibinadamu.
    Samahani kwa urefu,
    Ningependa majibu yako.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Salamu.
    1. Hili ndilo nililoita usadikisho. Baada ya yote, huwezi kuhesabu nafasi ya muujiza. Unaweza tu kusema kwamba ni busara na si kwamba uwezekano wake ni vile na vile. Kinyume chake, tukio ambalo watu huzua mila ni tukio la asili ambalo ni la historia. Pia ana mifano. Kwa hivyo unaweza kuzungumza juu ya uwezekano. Kwa hivyo ni swali la uwezekano dhidi ya uwezekano.
    2. Hitaji la Mungu kwa maadili limeelezewa katika daftari la nne kwa urefu. Mawazo yangu ni kwamba madaftari yanategemeana.
    Shalom ya Sabato.
    ------------------------------------------------------
    Y':
    Swali lingine dogo, jina linadai kwamba kitheolojia ni vigumu kukubali madai ya Wakristo na Waislamu kwamba M-ngu alitubadilisha, kwa sababu M-ngu habadilishi mawazo yake, lakini inaonekana kutoka kwa parsha wetu imefichwa kutoka kwenye aya hiyo.
    ------------------------------------------------------
    Mwalimu:
    Swali zuri.
    Kwa hakika kuna mvuto fulani hapa kwa hoja, na bado mabadiliko hayo makubwa bila kutuambia chochote kuhusu hilo (isipokuwa katika ufunuo wenye shaka kwa mtu mmoja) yanasikika si ya busara kwangu.
    Nitaongeza kwamba mabadiliko pia hayakuja kama matokeo ya dhambi fulani (wakati wa kuzaliwa kwa Kristo sifikiri juu ya dhambi maalum ambayo inahalalisha mabadiliko hayo), hii ni tofauti na kizazi cha mafuriko ambapo sababu ya kufariji inaweza kuonekana. Ingawa kwa wazo la pili kuzaliwa kwa Yesu na malezi ya Ukristo hufanyika karibu na uharibifu wa nyumba, na labda hii ni dalili ya mabadiliko katika nia ya Mungu na badala ya mitume wake. Na kadhalika.

    Tazama Samweli XNUMX:XNUMX: Tena Israeli hawatasema uongo kamwe, wala hawatafarijiwa, kwa maana hakuna wa kufariji;
    Na pia katika Parashat Balaki (katika jangwa XNUMX:XNUMX): Hakuna mtu atakayechukizwa, wala mwanadamu, naye atafarijiwa, alisema, wala hatatenda, wala hatanena;
    Ikiwa ndivyo, Taurati yenyewe inaonyesha kwamba hairudii tena, na aya katika parsha yetu ni Tza. Vyovyote vile, mtu anapaswa kuona jambo lisilo na shaka ili kusadikishwa kwamba kwa hakika linafariji.
    ------------
    Y':
    בסדד

    Niliona jibu zuri katika Abarbaneli kwa mgongano wa dhahiri kati ya aya hizi:

    Kwanza, anasema kwamba hata katika kitabu cha Samweli chenyewe kuna mkanganyiko wa namna hiyo kati ya mstari ulionukuu hapo juu, na mstari unaoonekana kwenye mistari michache hapo awali, ambapo Mungu anamwambia Samweli: “Nalifarijiwa kwa sababu nilimfanya Sauli kuwa mfalme;

    Abarbaneli katika Samweli anapendekeza kwamba faraja ya M-ngu haiko kwa upande wake mwenyewe bali kwa upande wa wapokeaji. Na katika hali zote mbili katika Mwanzo na katika maneno ya El Shmueli hawa ni watu ambao wametenda dhambi na kwa sababu ya yote M-ngu akafarijiwa kwa yale aliyoyafanya kama sehemu ya matokeo ya uchaguzi huru alioutoa duniani, lakini ikiwa alimtegemea yeye peke yake - hangepinga ubinadamu katika gharika na kusimamisha ufalme wa Sauli.

    (Anaeleza katika kitabu cha Mwanzo kwamba hii haitokani na ukosefu wa elimu, Mungu apishe mbali, bali Torati ilizungumza kama lugha ya wanadamu, na mabadiliko ya matendo yalionekana kwa wanadamu kuwa ni faraja na majuto kwa tendo la kwanza).

    Kwa upande mwingine, maneno ya Samweli kwa Sauli "Israeli wa Milele hatasema uongo" yanazungumza juu ya Mungu kwa upande wake na umilele wake ambao haubadili mawazo yake (kama vile kuendeleza utawala wa Sauli na kufuta utawala wa Daudi kama Sauli alitaka). , kwa sababu hana VO peke yake. Na pia katika maneno ya Balaamu, “Hakuna mtu atakayelala chini na kuwa mwanamume na kufarijiwa” ikimaanisha kwamba Mungu hatabadili tu nia yake ya kuwabariki watu wa Israeli kwa njia ya Balaamu (tofauti na Balaki alivyofikiri kwamba akitoa dhabihu mbele yake. angebadili mawazo yake na kukubali kumlaani Balaamu).

    Mapingamizi yoyote?
    ------------
    Mwalimu:
    Sikuelewa jibu. Anafarijiwa au la. Inamaanisha nini kufarijiwa kwa ajili yetu?
    ------------
    Y':
    Taarifa ya kwamba Mungu hafariji inarejelea tu hali ambayo hakuna kasoro yoyote kwa upande wa mwanadamu katika uchaguzi wake wa hiari.
    Yaani, mwanadamu katika uchaguzi wake wa uovu anaweza eti kusababisha mabadiliko katika maamuzi ya Mungu. Lakini bila hivyo Mungu hatabadili mawazo yake. Hivyo ndivyo nilivyoelewa alichokuwa akisema.
    Inaweza kufananishwa na mtu anayetaka kumwagia rafiki yake glasi ya maji, lakini rafiki huyo akaangusha glasi na kuivunja, basi hakika mtu huyo hangemwaga hewani. Na kwa mtazamaji wa mbali anaonekana kujuta kuunganisha. Lakini mabadiliko hayakutoka kwake bali kutoka kwa mpokeaji.
    ------------
    Mwalimu:
    Hii kwa hakika ni sawa na yale Maharal anapendekeza katika utangulizi wa ushujaa wa Mungu kuhusu miujiza. Hizi ni sheria zilizotungwa kabla katika uumbaji pamoja na sheria za asili.
    Hivyo Abarbaneli anadai kwamba M-ngu aliweka sheria zisizobadilika mapema na ambazo hatoki. Lakini sheria hizi zenyewe zinasema kwamba kinachotokea kwetu kinategemea matendo yetu. Kwa kweli, hatua ya Mungu inategemea mambo yanayotendeka ulimwenguni. Lakini katika ulimwengu, kila kitu ni cha kuamua isipokuwa kwa chaguo la mwanadamu, kwa hivyo kimsingi kinachoweza kubadilisha mawazo ya Mungu ni chaguo la watu tu. Hivyo Mungu aliiweka sheria tangu awali kwamba ikiwa watu wangetenda dhambi waangamizwe (kizazi cha gharika na kusafiri kwa meli), na sasa uharibifu unawategemea wao na sio yeye. Wanapoeleza juu ya kuitikia swala, ambayo si mabadiliko ndani yake bali kuna sheria iliyowekwa kwamba mtu akiomba anakubali na ikiwa sivyo basi hapana. Na kulingana na hili neno "kufarijiwa" limeazimwa, na kwa kweli ni matokeo ya matendo yetu. Hakika Mungu hakufariji kamwe.
    Hakika inawezekana, lakini kutoka kwa friji naona shida mbili hapa:
    1. Uharaka wa kiisimu. Hii haiitwa "kufariji." Imeamuliwa mapema kwamba tukitenda dhambi hatuna haki ya kuishi. Basi kwa nini tusiseme hivi: Naye Bwana akaona kwamba tumefanya dhambi, akakusudia kutuangamiza. Ni nini kilikuwa kibaya na maneno haya rahisi ambayo hayatatatanishi. Baada ya yote, wanadamu wamekusudiwa kufafanua mambo ambayo ni magumu kwetu kuelewa au kutoa mifano kwetu (kama vile mkono wa Mungu na kadhalika). Hapa hakuna shida katika kuelewa ukweli (kwamba uamuzi ni mmenyuko wa vitendo vyetu na sio kufariji) na sioni kwanini lugha kama hiyo itumike. Baada ya yote, "faraja" kama hiyo pia hufanyika kwa wanadamu. Kinyume chake, lugha hii ya kijanja haichangii kuelewa bali inatuchanganya kwa sababu inatufanya tufikiri kwamba anafarijiwa kuhusu matendo yake kama wanadamu.
    2. Zaidi ya hayo, kwa hakika kwa upande wetu tafsiri hii inaonekana kuwa na matatizo kidogo. Baada ya yote, hapa ilikuwa "majuto" ya kwanza kwa ajili ya kumuumba mwanadamu (kwa mwanga wa dhambi zake), na kisha kujuta kinyume chake kwa kutaka kuwaangamiza na ahadi kwamba hatafanya hivyo tena. Kwa mujibu wa Abarbaneli, alitanguliza kabla kwamba mwanadamu akitenda dhambi hana haki ya kuishi na angeangamizwa, na kwa kuongezea pia alidhamiria kwamba ikiwa anataka kuwaangamiza atatubu na kutowaangamiza (vinginevyo kuna majuto katika mawazo yake baada ya kizazi cha mafuriko). Ni ajabu kidogo.

  22. Juu ya ushahidi wa ontolojia - baada ya yote, hata baada ya mwamini aliyefichwa kuelewa ufafanuzi (hata ikiwa ni rahisi na inaeleweka kwa wote), kwa kiasi kikubwa anaweza kusema kwamba sasa anajua kwamba hoja ya wazi ya muumini ni halali.

    Je, hii inapasa kumwongozaje 'njia iliyo kinyume' kwenye imani? Kwa kweli, kulingana na hapo juu, haiko katika nguvu / kazi ya mantiki.

    Moja, sizungumzii juu ya kupanda imani kwa asiyekuwa nayo, niligundua kuwa si kwa hoja ya kimantiki, nashangaa juu ya uwezekano wa hoja yenye mantiki kufafanua imani kwa muumini aliyefichwa.
    Ni kama ninadai kwamba kama muumini aliyefichwa wa Euclidean, baada ya kujifunza derivations za jiometri (sehemu ya kimantiki), nilijiwekea mawazo angavu ya Euclidean ambayo yapo ndani yangu (hii ni Dodge tu). Mwelekeo huu wa ushawishi unasikika kuwa wa kushangaza, sivyo?

  23. Nilisoma daftari la tano (katika kifungo kikubwa lazima nitambue..), lilinianzisha somo, lakini bado sielewi jinsi tunavyoshughulikia mabishano yanayofanana katika dini zingine, katika mabishano niliyokuwa nayo na mtu asiyeamini Mungu alisema. kuna dini (hazijulikani sana) Ambao pia wanadai kufunuliwa kwa wingi .. Kwa hivyo tunathibitishaje madai kwamba sisi tu ndio tulikuwa na ufunuo huo?

    1. Siwezi kushughulikia madai yasiyojulikana. Kila hoja kama hiyo inapaswa kuchunguzwa kwa uhalali wake. Je, ni mtu binafsi au kikundi kidogo kinachodai kuwa ufunuo wa watu wengi, au ni mila iliyoanzishwa kwa vizazi? Je, ni imara kiasi gani?
      Walakini, kama nilivyoandika kwenye daftari, hii sio hoja nzito, na inapaswa kushikamana na pembe za ziada.

  24. Anasoma daftari la kwanza.
    Swali juu ya hoja ya Descartes ya cogito: Je, alithibitisha nini ndani yake? "Nadhani kwa hiyo nipo" inatokana na uchunguzi wa ukweli kwamba kuna "mimi" ambaye anafikiri hapa (hata kama kwa bahati yeye ndiye anayehusika na swali). Na katika muunganiko wa hoja safi ya kimantiki (tauto) ambayo kulingana nayo "kama kuna chombo chenye kufikiri basi kipo" hakika inafuata (pamoja na dhana kuwa ufahamu wangu si chochote ila ni uchunguzi) - kwamba hakika mwenye fikra yupo. .
    Ingawa ni kweli kwamba kutazama kwa maana ya kuona hakuhitajiki kwa hili, na kuwepo kwa akili huru inatosha, lakini tena: ukweli kwamba kuna chombo chenye akili ambacho kinaweza kuelewa kuwepo yenyewe - kwa nini sio uchunguzi wa Dunia? Na kwa hivyo ni nini kimethibitishwa hapa?
    Uhuishaji

    1. Kweli kweli. Tazama kuhusu hili katika kitabu cha Ron Aharoni, paka ambaye hayupo.
      Lakini bado kuna uchungu katika hoja hii, kwa sababu inafifisha kwa kiasi fulani tofauti kati ya kufikiri na kutambua. Kutilia shaka kila jambo ninalofikiri pia ni wazo linalohusisha uchunguzi (kwamba wapo wanaotilia shaka). Na kwa maneno mengine (tazama katika Aharoni hapo), wapo wenye shaka na wapo ambao kuwepo kwao kuna shaka ni sawa. Kwa kweli, "mimi" hucheza hapa katika kofia mbili: mtazamaji na anayezingatiwa.
      Schopenhauer tayari amesisitiza kwamba katika kesi hii tofauti ya Kant kati ya waaminifu (ulimwengu wenyewe) na jambo (ulimwengu unavyofikiriwa na sisi) umefichwa. Tazama makala ya Shalom Rosenberg The Rae and the Blind Crocodile ndani ya mkusanyiko "In the Light".

  25. Nilisoma daftari la tano, pamoja na vitabu vingi vya rabi.
    Inafurahisha, kwa hakika jaribio la kishujaa la kuhalalisha imani.
    Lakini wengi wao wanaonekana kukosa kwenye daftari.
    Kuna wasiwasi mkubwa katika masuala madogo ya kifalsafa ambayo mengi yake yamejadiliwa sana katika vitabu vilivyotangulia,
    Ingawa kujishughulisha na Mlima Sinai, au ukweli mwingine wa matukio yaliyofafanuliwa katika Torati haupo.
    Kwa kweli, mtu anapaswa kushughulikia madai na ufunuo wote wa wakosoaji wa Biblia & Co., na inaonekana kwangu kuwa itakuwa vigumu haiwezekani (hobby ya marabi ni kuchukua jambo moja la kijinga ambalo mtu alisema katika wasomi na kusherehekea).
    Mwishowe yote yanasimama juu ya madai yasiyo na nguvu sana, kama vile ukweli kwamba hali ya Mlima Sinai ilifunuliwa kwa wengi, iliyojumuishwa katika mstari tofauti na ukweli wa kipagani wakati huo, na kwamba amri si matendo ya busara ambayo mtu angetaka kulazimisha wengine, nk.
    Kuna hoja zinazojumuisha, watu maalum wa Israeli, kuna chuki nyingi za Uyahudi, nk.
    Madai haya hayana nguvu sana.
    Idadi ya Wamisri haina maana kabisa kwa sababu kadhaa. Hii inaungana na tabia ya kale ya kutia chumvi kwa idadi (mfano - vitabu vya Josephus). Je, familia/ukoo/kabila haikuweza kuvumbua familia nyingine ambazo Mungu angefunuliwa kwao, na likashika kasi? Inatosha kuona Midrashim juu ya Kutoka ambayo inazidisha miujiza zaidi na zaidi kuona katika tabia ya kuzidisha tabia ya kawaida.
    Hakika injili kukataa kazi ya kigeni ni mafanikio ya ajabu, lakini wanadamu wamepata mafanikio mengi wao wenyewe. Kwa ujumla nguvu ya injili inaweza kuelezewa na ukweli kwamba watu wetu walivumilia na kupokea uangalifu mwingi na uigaji kwa upande mmoja, na husuda na chuki kwa upande mwingine.
    Inawezekana kabisa kukuza mtazamo mmoja wa mashaka au mwingine kuelekea imani. Kwa hivyo kupitishwa kwa nyadhifa mbalimbali, kama vile ujasiri wa kutafsiri kwamba tuko katika mchakato wa ukombozi na kufikia hitimisho kutoka kwake kwa kweli, ni batili kabisa.
    Hata kukanusha matukio mbalimbali kama vile ushoga, bila uhalali wowote wa kimantiki isipokuwa kutegemea Maandiko, ni makosa.

  26. ami - sina budi kutokubaliana nawe. Pia nadhani zipo hoja nyingine ambazo zinaweza kuwekwa kwenye daftari la tano na zikawa za uhakika zaidi, lakini lazima nikiri kwamba naona hoja yako haina mashiko.

    1. Hakuna anayekwepa ukosoaji wa Biblia. Kwa urahisi katika muktadha huu mahususi, madai yako kuhusu ukosoaji wa Biblia hayana umuhimu kwa njia yoyote ile. Majadiliano sio kama Musa aliandika Torati tuliyo nayo au ikiwa ni mchanganyiko wa matoleo kadhaa ya Torati asili au maandishi mengine yameongezwa kwayo. Tuseme kwa madhumuni ya mjadala kwamba ukosoaji wa kibiblia ni sawa na Torati iliandikwa na watu kadhaa (wengine hawakubaliani na hii na njia zingine zisizo mbaya nk) - ni tofauti gani kati ya hii na uaminifu wa msingi. ya hadithi ya Biblia? Kinyume chake, ikiwa madhehebu 4 tofauti za waandishi katika taifa zinasimulia hadithi yake mistari mingi ya kawaida inaonyesha tu kwamba hakika watu walikuwa na desturi ya kuwa watumwa na hii inaongeza tu uaminifu wa hadithi. Baada ya mjadala huu mtu anaweza kubishana kama uhakiki wa Biblia ni sahihi au la. Hakika kuna mabishano ya hapa na pale na huu ni mjadala mrefu tofauti.

    2. * Kawaida * mapokeo ya watu (isipokuwa yale yaliyotokea mwanzoni mwa historia) yana msingi wa ukweli (ni muhimu kutambua kwamba hadithi hii haionekani tu katika Taurati - lakini pia imejumuishwa katika maneno ya manabii, wa kwanza na wa mwisho, na katika Zaburi nyingi.Kwa watu na kuwakumbusha jinsi Mungu alivyowatoa Misri na kuwatendea kwa uangalifu wa kujitolea.Hawajaribu kuwasadikisha watu kwamba ilitokea, bali wanataja tu mambo maarufu yanayojulikana wote.Kwa hiyo hadithi hii si ya wasomi wa kiroho, Biblia ni hadithi ya kuzaliwa yenye kushindana.Hakuna mazingira ya mabishano dhidi ya hadithi tofauti ambayo inajaribu kukataa kutoka.Hakuna mjadala kati ya watu kati ya wale waliotambua hadithi - na wale waliokanusha. , Kwa dhambi na adhabu.Biblia haikujaribu kuficha utofauti, bali kuidhibiti.Lakini hadithi ya Kutoka ni hadithi ya kuzaliwa - pekee na ya msingi!). Kwa kweli, hii sio kweli kila wakati lakini kawaida ni kweli (ninavyojua).

    3. Kweli, tauhidi ingeweza kuzuliwa, tatizo ambalo dai halisemi hivyo ili kulizua lilihitaji ufunuo. Madai ni kwamba ikiwa una hadithi ambayo ni ya aina ya hadithi zinazoaminika, na ina sifa dhahiri ya kupinga hadithi, uwezekano mkubwa kwamba ni kweli.

    4. Hata tukikubali rai yako kwamba tauhidi haitoshi, unayoyasema yangekuwa kweli lau ingekuwa ni mila ya kutunga na kumpwekesha katika Taurati. Shida ni kwamba Torati ina dhana zisizohesabika zinazopingana na hadithi ambazo kama ingekuwa hadithi ya uwezekano sio mbaya hazingeonekana:
    - Tunapata dhana ipitayo maumbile ya Mungu (yaani Mungu si kitu cha asili kama jua au roho)
    - Tunapata mila iliyoanzishwa ya watu kuwa watumwa (tabaka la chini kabisa katika nyakati za zamani) na sio mila ya kizushi ya ushujaa wa watu.
    - Tunapata ukosoaji wa uongozi (Musa, Haruni) na watu wote (ndama)
    - Tunapata sheria ambazo ni kinyume na sheria zote za kawaida katika Mashariki ya kale (Capricorn katika maziwa ya mama yake na zaidi)
    - Tunapata ufunuo mkubwa, hata kama inadaiwa kuwa inaweza kughushiwa, hatupati kama hiyo katika Mashariki ya Kati na ni kitendo cha * kupinga hadithi * katika eneo hilo.
    - Tunapata * dalili * (hata ikiwa imegawanywa) wanaakiolojia kwa hadithi (ushindi, utumwa wa anga, uhusiano wa zamani kati ya Misri na Israeli na zaidi)
    - Tunapata sheria zisizo na mantiki ngumu, kweli mataifa mengine pia yalikuwa na sheria ngumu (kutoa watoto kafara) lakini haswa sheria zinazoumiza mfukoni (Sabato, mtumwa, shemita) ni adimu.
    - Tunapata mungu ambaye haruhusiwi kuwakilishwa kwenye sanamu kinyume na watu walivyozoea
    *** Dai haimaanishi kuwa haikuweza kuvumbuliwa au kupandikizwa (ingawa inaweza pia kupingwa). Lakini kama wangefanya hivyo pengine ingetokea katika mwelekeo tofauti. Na mchanganyiko wa muffins nyingi za kupinga hadithi zinaonyesha kuwa kuna nafasi nzuri kwamba hii sio hadithi.

    Kwa hivyo - unayo mila ya mwanzilishi ambayo ni ya aina ya hadithi ambazo * kawaida * zinaaminika, zinazopitishwa na watu wote na sio na watu binafsi au kabila ndogo, mila hiyo ina muffin nyingi za kupinga hadithi, inaonyesha kitu ambacho una sababu. kuamini ipo, na kuna sababu ya kufikiria Ambayo inaweza kutarajiwa kutokea. Watu ambao mila huzalisha wana historia maalum, talanta, ushawishi, nk. Na haya yote tayari yamefafanuliwa katika Maandiko kama kanuni kuu ya ufunuo. Yote haya * kwa pamoja * kulingana na daftari yanapaswa kuwa "ya busara". Kweli, sioni ni nini kisicho na maana katika hili?

    5. Nitakuuliza kwa urahisi - tuseme kwamba watu wa kale wa Kirumi walikuwa na mila ya kikatiba, iliyokubaliwa na tabaka zote za watu, bila mila pinzani, kwamba miaka 400 iliyopita watu walipigana vita dhidi ya watu ambao walikuwa wakipingana nayo. na Warumi * walipoteza *. Tamaduni iliyo hapo juu ndio msingi wa kalenda nzima ya Warumi, na kwa mitindo yote ya maisha, na matokeo ya vita hapo juu ndio yalisababisha watu kubadili maisha yao hadi leo - je, alifikiria kwamba "ikiwa taifa zima kwa hakika kulikuwa na vita, Si mbaya kwamba alikuwa "au anafikiria" nadhani ni hadithi ”? Kwa maoni yangu kuna uwezekano kwamba ungechagua chaguo la kwanza. Ikiwa hatukupata barua ya kufukuzwa kwa Wayahudi wa Uhispania - je, tathmini yako ya msingi ilikuwa kwamba hii ilikuwa hadithi? Umewahi kuangalia ikiwa kuna maandishi yoyote ya zamani ambayo yanathibitisha hadithi ya kufukuzwa kutoka Uhispania au dhana kwamba utamaduni kama huo uliopitishwa na taifa zima una msingi wa kihistoria? Pengine, ikiwa unafikiri kuna tofauti kati ya hii na hadithi ya Kutoka ni kwa sababu tu unadhania kwamba miujiza ni jambo lisilowezekana. Lakini basi kama rafiki aliniambia "ikiwa nitajiona na watu wengine 100 wenye busara katika maeneo tofauti katika ufunuo wa kimungu wa dunia nitadhani nilikuwa chini ya ushawishi wa madawa ya kulevya kwa sababu haiwezi kuwa", ni kurekebisha tu.

    6. Unafikiri kwamba lazima kuwe na watu 600 wanaohusika. Kwa nini? Labda ni hadithi yenye msingi halisi (kwa mfano familia 600) ambamo nambari hizo ni tapeli? Kwa nini maelezo ni muhimu?

    7. Kwa mashaka unaweza kukaa kila wakati na hiyo ni sawa, swali ni nini kinachowezekana zaidi. Ikiwa nimekuja na hitimisho kwamba kuna uwezekano zaidi kwamba ninapaswa kutenda, kwa hakika kuhitimisha kwamba kwa hakika tuko katika mchakato wa ukombozi itakuwa kosa kwa kuwa hakuna uhakika katika somo lolote.

  27. Rabi, katika kuthibitisha kutoka kwa maadili ulitaja ukweli kwamba abuchutsya haipaswi kuathiri hisia. Lakini tunaona kwamba makumi ya maelfu ya miaka iliyopita viwango vya maadili vilikuwa chini sana, havikuwepo na pia hisia za watu kuandamana ambazo leo zinachukizwa nazo hazikuwepo.
    Ikiwa ndivyo, inaonekana kwamba mhemuko mzima wa kiadili na kiadili kwa kweli umebadilika katika jamii kwa miaka mingi.
    Nitafurahi katika toba.

  28. Habari Rabi,
    Awali ya yote, asante kwa kuchapisha madaftari.
    Nina maswali kuhusu daftari la tano:

    1. Juu ya hitaji la ufunuo: Tukianza kutokana na dhana kwamba Mungu ndiye 'sababu ya kwanza', kwa hakika "alipanga" asili ya mwanadamu (dhana za mema na mabaya tulizojenga, mantiki yetu) alipotuumba. Pengine kinachoupeleka ulimwengu kwenye makusudio yake ni kung'ang'ania kheri (kama ilivyoiweka ndani yetu) na kujiepusha na maovu (kama yalivyoiweka ndani yetu), yaani kuwa mtu wa maadili na kutenda kwa mujibu. kwa akili iliyo ndani yetu. Hatuhitaji ufunuo kutuambia kwamba haya ni mapenzi yake kwetu, kwa sababu ukweli wenyewe kwamba Yeye alituumba na maadili ya maadili kama wao ni pamoja nasi ni ufunuo, na hakuna haja ya ufunuo zaidi.
    Kwa kuongezea, pete ya mapenzi yake kutoka kwetu mwana ni nadhifu zaidi kwa upande wake. Baada ya yote, kila kitu kilichoandikwa kinaweza kufasiriwa kwa njia nyingi tofauti (kama inavyofanywa mara nyingi katika Gemara - mtu anasoma kifungu fulani kwa mshangao, wakati mwingine anasoma kama amri, nk). Hata katika mazungumzo ya moja kwa moja ya Mungu pamoja nasi - ufunuo, inawezekana kutafsiri kile kinachosemwa kwa njia tofauti. Kwa kweli, hali imeundwa hapa ambayo hatutawahi kutimiza mapenzi yake kwa maana safi na ya kweli, kwa sababu mara tu inapopita kichujio chetu mambo yanakuwa subjective na haya ni mapenzi yetu Mungu + usindikaji wetu kwake, na si tu mapenzi ya Mungu safi. Hili ni tofauti na unyambulishaji wa mapenzi yake ndani yetu - hili liko wazi kwetu na halimaanishi nyuso mbili. Inaweza kusemwa kwamba hii itapingana na uchaguzi huru (tukidhani upo) lakini si kweli kwamba tunaweza kutia ndani yetu mapenzi ya Mungu si lazima tutende kulingana nayo bali kama tukijua kwamba ndiyo njia sahihi na tumeachwa. na chaguo jinsi ya kuchukua hatua kwenye data hizi.
    Kwa kweli swali langu kwa ufupi ni: labda maadili na tabia kulingana na akili ya kawaida ni ufunuo na ndio njia ya kufikia kusudi. Kwa hiyo hakuna haja (na pengine haikuwa hivyo wala haitakuwa) ufunuo zaidi kwa vile ufunuo ulikuwa tayari katika uumbaji wa asili ya mwanadamu ("mfano wa Mungu").

    2. Juu ya shukrani kama msingi wa kazi ya Mungu: Hata kama itasemwa kwamba shukrani zetu si kwa ajili ya wingi mzuri ambao Mungu anatunyeshea duniani (maana si mara zote hivyo) bali ni kwa ajili ya kuwepo kwetu sisi wenyewe. bado kuna swali. Baada ya yote, sababu pekee inayoweza kuwepo kwa ajili yetu ni Mungu mwenyewe - yaani, ukosefu wake, mapenzi yake, nk. Kwa kweli, sababu pekee inaweza kuwa egocentrism ya Mungu - uumbaji wa ulimwengu mzima na viumbe na hisia, mawazo, tamaa, kwa ajili yake mwenyewe tu. Kuna jambo lisilo la kiadili kuhusu hili ambalo ninaelewa kukataa hitaji la kumkubali kwa wema. Hata kama itajadiliwa kwamba bado ni muhimu kumtambua yeye kwa ajili ya kuwepo kwetu, nia za kiburi alizozifanya katika uumbaji wa ulimwengu na nia za kiburi ambazo zinaunda amri na maudhui yake (yaani kukaribia lengo ambalo ulimwengu uliwekwa. iliyoumbwa, ambayo lazima iwe katika Mungu mwenyewe) kukataa jukumu la kutenda. Tukitupa mfano juu ya uhusiano wa mzazi na mtoto (kama ulivyofanya kwenye daftari): Wazazi wanaozaa mtoto kwa ajili ya kujifurahisha tu na wameamrishwa kufanya hivyo kwa matumizi yao binafsi tu - kwa maoni yangu mtoto hana wajibu wa kuwatii. Sababu pekee ninayoweza kufikiria kushika amri ni kumcha Mungu - kwa sababu tusipozifuata tutaadhibiwa. (Sababu nyingine ni kwa sababu ya kujinasibisha na yaliyomo kwenye mitzvos lakini si kweli kufuata mitzvos kwa sababu ningeiweka hata bila amri). Ikiwa hii ndiyo sababu, basi amri kama upendo wa Mungu, sala za sifa kwa Mungu, ni amri ambazo siwezi kuzishika kwa sababu sina chochote cha kumpenda na kumsifu. Bila shaka unaweza kusema kwamba ninamshukuru na kumpenda kwa mema anayonifanyia sasa hivi lakini basi:
    A. Mara tu mazuri katika ulimwengu huu yanapoacha kunimiminia sitaweza kumshukuru na kumpenda (kwa shukrani na upendo ni wa sasa na sio uwepo wenyewe)
    B. Inanihitaji “kumsamehe” Mungu kwa kukosa maadili katika tendo lenyewe la uumbaji

    Ningefurahi ikiwa ungeweza kujibu maswali yangu.
    Asante!

    1. Karibu na Nitzan
      1. Nilieleza katika daftari kwamba maadili haiwezekani kuwa madhumuni ya uumbaji. Uadilifu unakusudiwa kujenga jamii yenye afya, lakini mbadala sio kuunda ulimwengu halafu hakutakuwa na jamii kabisa. Kwa hivyo kwa nini kuunda?!
      2. a. Hata wazazi katika hali nyingi huunda watoto wao kwa sababu ya ukosefu wao, na bado inakubalika kuwa kuna jukumu la shukrani kwao. B. Nani alikuambia kuwa kusudi siku zote linatokana na ukosefu? Hata kwa wanadamu, ninapofanya kazi kwa thamani ya maadili sio kwa sababu ninakosa kitu. Na kuhusiana na M-ngu kuna punguzo lisilo la lazima hapa.
      Kuhusu kumpenda na kumcha Mungu inawezekana kabisa katika hali yako ukabakwa na hutaweza kuzishika amri hizi. Kwa hiyo? Hata hekalu hatuwezi sasa kujenga kwa sababu tunalazimishwa.

  29. Juu ya ushahidi wa maadili:
    Ikiwa nilielewa kwa usahihi, hoja sio "kwa nini utii amri ya maadili" lakini ni nani hata aliamua utaratibu wa maadili, kwa nini usitengeneze "ushahidi kutoka kwa mantiki", "ushahidi kutoka kwa intuition"?
    Haya yote ni mambo ambayo tunakubali kuwa sawa, na hatujaamua, ni nini cha kipekee kuhusu maadili?

  30. Nadhani kuna tofauti, katika sehemu ya kwanza ya daftari rabi anazungumza juu ya hisia. Hisia ni mifumo ngumu sana, ambayo ikiwa haijaundwa na mpangaji inaweza kuwa na kushindwa.
    Maadili, angavu, na mantiki ni ukweli wa kiakili. Kukata rufaa kwao kimsingi kunavutia akili (au akili zetu). Inaweza kusemwa kwamba ikiwa akili ni uumbaji wa mageuzi - ni nani aliyesema ni halali. Lakini hii ni "ushahidi kutoka kwa akili." Rabi anamaanisha nini kwa "ushahidi kutoka kwa maadili"? Ni nini cha kipekee kuhusu maadili ikilinganishwa na bidhaa zingine za akili?
    Kwa kuepuka shaka - sijishughulishi na semantics, na sijali ikiwa wanaita ushahidi huu kwa jina lolote - ninajaribu kuelewa kanuni.

    Kuhusu kitabu - ikiwa naweza - ningependekeza kupanua daftari la tano, kwa maoni yangu ndio somo linalosumbua zaidi.

    Asante.

  31. Mwanzoni mwa daftari la tano, chaguzi 3 zimefufuliwa kuhusu kile kilichokuwa hatarini kabla ya kuumbwa kwa ulimwengu.
    1) Usiunde
    2) Utufanye kamili bila chaguo la bure
    3) Tuunde na chaguo la bure lisilo kamili
    Je, haiwezekani kuamini kwamba uchaguzi huru ni sehemu ya kuwa mkamilifu na kulingana na hili ulimwengu ulioumbwa hukutana na chaguo la 2?

    1. Sina hakika kuwa nilielewa swali. Hata kama kuwa na chaguo ni sehemu ya ukamilifu, sio ukamilifu wote. Ni wazi kwamba sisi si wakamilifu. Kwa kiasi kikubwa unaweza kusema kwamba neno "kamili bila chaguo huru" ni oxymoron na kwa kweli hakuna chaguo 2. Niko tayari kukubali hilo lakini zaidi ni suala la istilahi. Namaanisha katika chaguo la 2 ni kwamba tutakuwa wakamilifu katika mambo mengine yote isipokuwa suala la uchaguzi (yaani hatutalazimika kuboresha).

  32. Kutokana na kauli kwamba ulimwengu haujakamilika, mtu anaweza kuja na kusema kwamba kuna matendo fulani ambayo yanahitajika kufanywa ili kuikamilisha (na hizi ni amri). Kauli hii inaonekana (kulingana na lugha ya maandishi katika kijitabu) kwamba unahitimisha kutokana na ukweli kwamba tuna uchaguzi huru, ikiwa tuna chaguo huru na uwezekano wa kupata bora (au angalau kile tunachoita kupata bora) basi hakika dunia si kamilifu. Hitimisho hili halionekani kuwa la lazima.
    Swali langu ni ikiwa haiwezi kusemwa kwa usawa kuwa chaguo huru ni ukamilifu yenyewe. Hiyo ni, bila kujali ni nini kilichochaguliwa au kinachofanyika, "kipengele" cha uchaguzi wa bure ni kamili na haijalishi jinsi tunavyotumia. Ikiwa tunaitumia kuharibu (kwa mtazamo wetu neno kuharibu) ulimwengu (kuchoma ardhi na kuirudisha katika hali ilivyokuwa miaka bilioni 4.5 iliyopita) au tutaitumia kutengeneza (kwa mtazamo wetu neno kutengeneza) ni. Inawezaje kubishaniwa kuwa tunachoita kuharibu au kutengeneza ndogo kwa ujumla? Madai ya kinyume ni ya kweli sawa - mungu wa falsafa aliumba ulimwengu kikamilifu (na sheria za fizikia, na nguvu za nyuklia, na chaguo la kuundwa au uchaguzi wa bure, na chaguo la uchaguzi wa bure kutoweka na zaidi) na haifanyi. haijalishi ni nini kinafanyika ndani yake (sheria za fizikia hazitafanikiwa kuharibu).
    Na kwa ufupi - baada ya kuonyesha kuwa ni busara zaidi kuamini kuwa Mungu yupo - ni nini kinanizuia kusema kwamba Mungu anafanana zaidi na "Mungu wa wanafalsafa" yaani "sababu ya kwanza" na sisi, kwa hiari yetu na sheria zetu za maadili. , zote zimetokana na sababu moja na chaguzi zetu hazina umuhimu?

    1. Inaweza kusemwa lakini haiwezekani. Urahisi wa kuchagua una thamani ikiwa utatumiwa. Ikiwa ulimwengu ni mkamilifu sio chaguo bali ni bahati nasibu (kama uchaguzi wa Uswizi nilileta katika makala kuhusu hiari). Iwapo inawezekana tu kutenda maovu au kufanya wema tu sio chaguo na hakuna maana ndani yake. Uchaguzi unahitaji chaguzi mbili.
      Marekebisho ni nini si ufafanuzi wetu bali umetolewa kwetu na M-ngu. Hapa najitetea tu kwamba kuwe na marekebisho hayo.
      Sikuelewa swali lako la hitimisho, na haswa sio uhusiano wake na mjadala hadi sasa.

    2. Cinderella,
      Mtu anaweza kubishana kila kitu, swali la nini ni busara. Inaonekana kwamba rabi anajaribu kudai kuwa si kupita kiasi kudhania kwamba kweli kuna lengo la kuumbwa na kutokana na kwamba kuna jambo kama hilo, si kupita kiasi kwa Mungu kufunuliwa na kudai ni nini.
      Mara tu unapoelewa hili, mara tu unapopata habari kuhusu ufunuo, na mila unayozungumzia ni yenye nguvu sana hakuna sababu ya kutounganisha sehemu za mkufu.

      D.A katika suala la Mungu wa wanafalsafa hii sio sahihi. Kwa sababu ushahidi wa kikosmolojia unaonyesha kwamba kuna uwezo wa kiteleolojia kwa sababu ya kwanza, na ushahidi wa kifizikia-theolojia unaonyesha kwamba pengine ni uwezo wa kimakusudi. (Vinginevyo yeye mwenyewe anahitaji sababu) Kuna sababu nyuma yake hata hivyo.
      Sikuelewa ikiwa unakubali ushahidi kutoka kwa maadili, lakini ikiwa ni hivyo basi ushahidi huu unadai kwamba chombo hicho cha chaguo pia kinataka kitu kutoka kwa wanadamu.

  33. Sijabishana kuwa hakuna chaguzi mbili mtu anapochagua kati ya kile anachokifafanua kuwa ni kizuri na kile anachokifafanua kuwa ni maovu, nauliza tu inahusiana vipi na swali la iwapo dunia ni kamilifu au la? (Kwa njia, je, usemi kwamba “kusahihisha ni ufafanuzi tuliopewa na Mungu” ni msingi au umetokana na ushahidi fulani?)
    Swali langu la kumalizia linahusiana na jambo nililojaribu kueleza hapo awali - chaguo hilo ni lingine tu ambalo limetolewa katika uhalisia, kama sheria za fizikia, na halionyeshi kwamba uumbaji si mkamilifu au kwamba kuna jambo linalohitaji kukamilishwa. Ukweli, sheria za fizikia, uchaguzi wa bure, maadili na zaidi, yote ni sehemu ya "uumbaji kamili" unaotokana na kuwepo kwa Mungu (labda kulingana na hili hakukuwa na "tamaa" katika uumbaji, na hata ikiwa ni hivyo - ni nani alisema kwamba tamaa inahusiana kwa njia yoyote na chaguo zetu?)
    Samahani sijaelewa nitajaribu kusema shida yangu kwa njia tofauti. Daftari inaonekana kama kuna kuruka - ikiwa kuna chaguo la bure basi (ruka) ulimwengu sio kamili na kuna kitu cha kurekebisha kupitia chaguo.
    Ningependa ikiwa unaweza kunielezea haswa jinsi vitu hivi hutegemea (au vinavyotokana) kutoka kwa kila mmoja.

    1. Ikiwa ulimwengu ni mkamilifu basi kuna chaguo moja tu. Kuna chaguo tu kwa ubaya na sio nzuri. Marekebisho yanapaswa kutolewa kwetu na Mungu. Hili ni hitimisho kutoka kwa hoja yangu, na inarejea kutoka kwa hoja kuhusu mila (ambayo aliitoa).
      Nimeeleza hapa kwamba ikiwa kuna uchaguzi ina maana ikiwa tu ni wajibu juu yetu kuchagua kitu. Vinginevyo ni bahati nasibu na sio chaguo. Kwa hivyo ulimwengu sio mkamilifu, kwa sababu vinginevyo hakuna haja ya kuchagua chochote (na kama ilivyoelezwa hapo juu kuna chaguo tu la uchaguzi mbaya).

    2. Ni wazi. Hii ni mbinu yangu. Lakini ulipendekeza kuwe na ulimwengu kamili na chaguo. Ninachobishana ni kwamba haiwezekani kwa sababu ikiwa ni kamili basi kuna uchaguzi wa uovu tu na basi hakuna thamani ya uchaguzi.

  34. LK, mpendwa
    Unakaribishwa zaidi kuwasiliana nami kwa niaba yangu. Hakuna haja ya majina ya utani ya watu wazima kama vile Cinderella au Kofiko. Inaonekana ni ujinga tu.
    Unaweza kuweka msisitizo katika maneno yangu kwa maneno "Haiwezi kubishaniwa kwa usawa?" Ni wazi kwamba kila kitu kinaweza kubishaniwa na dai lolote lina mantiki kwa kiasi fulani, lakini ikiwa kuna madai 2 ambayo yanaweza kufanywa kwa usawa (kwa mfano ikiwa dai moja linategemea X chanya na lingine linatokana na hasi. X) - kwa nini nichague moja juu ya nyingine?
    Kwa Rabi Michi, kuhusu taarifa kwamba ikiwa ulimwengu ni mkamilifu kuna chaguo kwa uovu tu - inategemea dhana kwamba uchaguzi wetu huathiri ulimwengu kwa uzuri au ubaya. Kwa nini inapaswa kudhaniwa? Je, haiwezekani kusema kwa kiwango sawa kwamba ukweli kwamba kuna uchaguzi wa mtu kati ya chaguzi kadhaa (sio "kweli" mbaya au nzuri katika suala la ulimwengu, lakini tu katika suala la hukumu yetu) ni yenyewe tu sehemu ya dunia nzima?

    1. Niliandika kwamba inaweza kusemwa lakini haiwezekani. Hakuna sababu ya kutoa chaguo ikiwa haiongoi matokeo yoyote muhimu, vinginevyo ni bahati nasibu na sio chaguo. Kuchagua kati ya nzuri na nzuri au kati ya mbaya na mbaya si chaguo muhimu lakini bahati nasibu. Zaidi ya hayo, macho yetu yanaona kwamba kuna ulimwengu mbaya na mzuri na kwamba tuna chaguo kati yao, kwa hivyo sielewi mjadala huu wote.

    2. A. Nilidhani Seidler ni jina la utani ambalo sikujua ni jina la mwisho. sry. Nilidhani ni mteja wa kinywaji cha cider au chochote wanachokiita.
      B. Kwa nini unafungua maoni mapya kila wakati? Badala ya kutoa maoni chini ya uzi huo huo.
      cha tatu. Uliuliza swali gani ni bora kubishana?

  35. Kwa Rabi Michi
    Nina mashaka sana juu ya kauli kama vile "macho yetu ya kuona" haswa juu ya maswala mazuri na mabaya (ambayo yanaweza kusemwa kuwa ni suala la hukumu machoni pa wanadamu. Baada ya yote, sheria za fizikia hazijali ikiwa umeua. mtu au alitoa figo) lakini sasa nimeelewa unamaanisha nini. Asante.
    Kipolandi'
    A. Yote ni sawa
    B. Kwa sababu fulani kisanduku ninachotakiwa kuandika nikibonyeza "respond" hakionekani kwangu.. nadhani hili ni tatizo kwangu, namshukuru Mungu hakuna matatizo na hitilafu kwenye kompyuta ninayotumia kwa sasa.
    cha tatu. Niliuliza kwa nini kuna uwezekano mkubwa wa kudhani kuwa "uadilifu wa ulimwengu" na "chaguo huru" zinahusiana wakati inaweza kuzingatiwa kuwa hakuna muunganisho.
    Asante kwa kiungo, nitasoma.

    1. Seidler,
      Unahitaji kubofya "comment" mwanzoni mwa thread husika (baada ya ujumbe wa kwanza ndani yake) na kisha maoni utakayoandika kwenye sanduku inaonekana mwishoni.
      Ikiwa kifungo kitatoweka, bonyeza tab hadi itaonekana. Hii sio hitilafu kwenye kompyuta yako lakini kwenye tovuti.

  36. Rabi, nadhani kuna muunganisho fulani kati ya majibu hapa. Hilo liko katika utata uliofichika wa jinsi ya kutambua ulimwengu mkamilifu.
    Inaonekana kutokana na maneno yake kwamba hatuna zana za kutambua ikiwa ulimwengu ulio mbele yetu ni mkamilifu au la. Kwa hali yoyote, ni nani aliyesema kwamba ulimwengu unahitaji kuwa bora na kwamba tutalipwa, nk, nk. Uelewaji wake wa iwapo ulimwengu ni mkamilifu unaonekana kama swali la iwapo ulimwengu ulio mbele yetu ni bidhaa ya mwisho ambayo Muumba alitaka. Au alitaka tushiriki kuirekebisha.
    Kwa upande mwingine, rabi huona tu kwamba ulimwengu wetu si ulimwengu mkamilifu. (Kama jibu la kwanza: 'Ni wazi kwamba sisi si wakamilifu.')
    Rabi anatambuaje kwamba ulimwengu wetu si mkamilifu? Kwa hakika katika mwanga wa ufahamu wake kwamba ulimwengu wetu ndio ulimwengu bora zaidi wa walimwengu wote wenye sheria bainifu zaidi za maumbile zinazowezekana. Na kutokana na ukweli kwamba uovu uliobaki ulisababishwa kama matokeo ya uchaguzi huru.
    Pia, kwa kuzingatia swali la kwa nini kudhania kwamba Mungu ataumba ulimwengu mkamilifu?

    Daftari inasoma:
    "
    Nitatoa hoja hapa אם .Ikiwa Mungu aliumba ulimwengu ni jambo la busara kuhitimisha kwamba Alikuwa na kusudi fulani. …. Zaidi ya hayo, hata kama kuna dhumuni kama hilo, haijulikani kwa nini ni wajibu juu yetu. Kwa nini Mungu hakuumba ulimwengu kwa njia ambayo lengo hili lingefikiwa moja kwa moja (kutuumba sisi au ulimwengu mkamilifu hapo kwanza) na kutuachia sisi? Uwezekano pekee ni kwamba lengo hili kwa kweli linahusiana na maamuzi na uchaguzi wetu, ambayo ina maana ni muhimu tuifanye kutokana na uamuzi wetu wa bure, na kwamba (na tu hiyo) haingefanyika bila sisi. ”

    Rabi hutoa mawazo mawili hapa -
    Ikiwa kuna kusudi basi ni kutuumba sisi au ulimwengu mkamilifu hapo kwanza.
    2. Wakati ulimwengu haujakamilika, lengo linawekwa juu yetu ili kuukamilisha ulimwengu.
    Lakini haijulikani kwa nini rabi anafikiri mawazo haya yanakubalika zaidi kuliko kukataliwa kwao. kwa mfano-
    1. Nani alisema kuwa lengo ni kuumbwa kwa ulimwengu kamilifu. Labda ni uumbaji wa ulimwengu kama ulivyo na ndivyo hivyo.
    2. Kwa nini rabi anadhani kwamba lengo limewekwa juu yetu kwa sababu tuna chaguo.

    1. Iwapo unataka kuendeleza mjadala huu, lazima kwanza ubainishe ulimwengu mkamilifu ni nini. Kwa ufafanuzi wangu ulimwengu mkamilifu ni mkamilifu kwa maneno ambayo yanakubalika kwetu. Hiyo ni, hakuna mateso ndani yake na viumbe vyote vinaishi maisha ya furaha na mazuri. Kunaweza kuwa na vigezo vingine ambavyo sijui (vigezo vingine vya kiroho-kidini), lakini tayari katika vigezo vya awali ni wazi kwamba ulimwengu wetu sio kamili.

      Hii bila shaka haipingani kwa njia yoyote na ukweli kwamba anaweza kuwa ulimwengu ulio karibu zaidi na malengo ya Mungu. Haiwezekani kuunda ulimwengu mkamilifu (angalau ambao unategemea sheria kali), na ni wa karibu zaidi.

      Ukipendekeza mpangilio mwingine tafadhali nipendekeze basi nitajaribu kushughulikia.

      Kuhusu sehemu ya pili:
      Neno timilifu katika sehemu hiyo lina maana kamili kutoka kwa mtazamo wa M-ngu (linalofaa kwa makusudi yake). Ni tautology, kwamba ikiwa yeye ndiye muumba wa ulimwengu ataiumba kwa jinsi yeye mwenyewe anavyotaka na kwa malengo anayotaka.
      Nilidhani kwamba utimilifu wa dunia unategemea sisi kutokana na ukweli kwamba tumepewa uchaguzi na pengine Mungu anataka tuutumie. Na kwa vile uchaguzi kimsingi ni baina ya jema na shari au kamili na halijakamilika, dhana yangu ni kwamba tuna kazi ya kufanya mema ambayo ni kuukaribia ukamilifu. Hili ni wazo la busara kabisa machoni pangu.

    2. Jumatatu, wiki njema,
      Niko tayari kukubali kwa madhumuni ya mjadala kwamba ulimwengu kamili ni kamili kwa maneno ambayo yanakubalika kwetu - kwa suala la furaha, hisia, nk. Ningependa tu kujua mbele yangu ndiyo Je, unahusisha matendo mema na kukamilika kwa dunia? (Kwa sababu hii ndivyo inavyoonekana kutoka kwa chapisho lako lingine).

      Walakini, sijaona rejeleo wazi la mawazo yako mawili niliyouliza juu yao.
      1. Kwa nini unafikiri kwamba madhumuni ya uumbaji ni kuunda ukweli kamili?
      2. Nani alisema kwamba ulimwengu ulio mbele yetu si ulimwengu mkamilifu zaidi kwa kiwango kinachowezekana - wakati M-ngu alipotaka kuumba ulimwengu ambao ungefanya kazi kulingana na sheria za asili na uchaguzi huru. (Kama jibu lako linalojulikana kwa swali la uovu duniani)

    3. Ikiwa tunataka kuendelea katika mjadala huu, haitoshi kufafanua ulimwengu mkamilifu ulivyo machoni petu (kwa maneno yanayokubalika kwetu), tunahitaji kufafanua ulimwengu mkamilifu ulivyo machoni pa Mungu. Baada ya yote, hii ndiyo majadiliano yote yanazunguka. Iwe Muumba aliumba ulimwengu mkamilifu machoni Pake au la na anatazamia tuukamilishe au la. Pengine mtu anaweza kutoa jibu kwamba hakika hakuumba chochote kikamilifu vinginevyo kwa nini aumbe? Haina kusudi kabisa asingeweza kuunda chochote kwa usawa na haijalishi. Lakini ninapouliza kama ulimwengu umekamilika mbele ya sababu ya uumbaji, labda ninabishana nyuma kwamba hapakuwa na kitendo cha "tamaa" katika uumbaji isipokuwa sisi na ukweli wetu, na sheria zetu za maadili, na uwezo wetu. kuchagua [hata kama unaiita bahati nasibu ikiwa hakuna mema na mabaya (lakini kila kitu ni cha upande wowote) , Haijalishi kwangu. Chaguo ni uwezo wa kuamua kati ya chaguzi kadhaa tofauti. Ukweli kwamba inapokea "thamani" kwa kuchagua kati ya mema na mabaya haionekani kwangu kuwa inahusiana na mjadala, ingawa ninaweza kuwa nimekosea] na sheria zote za ukweli kama hizo ni derivative ya "sababu ya kwanza" na hakuna "vitendo sahihi" (hii ni hitimisho la lazima) . Bila shaka, basi neno "ulimwengu kamilifu" pia hupoteza maana yake, haijalishi katika suala la sababu ya uumbaji.
      Kwa ufupi - kwa nini haiwezi kubishaniwa kwamba ulimwengu ni derivative tu ya Mungu na kwamba sisi tuliumbwa bila "mapenzi" na kwa hiyo hakuna maana kwa swali la kama ulimwengu ni mkamilifu au la kwa mujibu wa Mungu?

    4. Usikubali. Hakuna kumzuia kuunda ulimwengu mkamilifu. Kinyume chake, inatarajiwa kuunda ulimwengu mkamilifu. Ni kwa sababu tu viumbe vina chaguo ndipo mazingatio yanatokea kwamba labda anataka ukamilishaji ufanywe nao.
      Kwa kweli sikuelewa msingi wako. Je, unapendekeza kwamba hatuna chaguo? Hadi sasa tumedhani kuwa kuna. Ikiwa wewe ni mwamuzi huu ni mjadala tofauti kabisa.
      Nadhani nimepoteza thread ya mjadala.

    5. Rabi Kwanza kabisa nataka kukushukuru kwa uvumilivu wako.
      Pili, nitajaribu kujibu kuanzia sasa kwa uwazi iwezekanavyo.

      Katika mstari wa mwisho nilipoandika "tuliumbwa bila" mapenzi "" sikumaanisha kwamba sisi (wanadamu) hatuna hiari na chaguo huru, lakini kwamba kitendo cha uumbaji kilifanyika bila "mapenzi" maalum kwa upande wa Mungu. Na ninaongeza uwezekano kwamba sisi "tunatokana" tu na uwepo wake. Maelezo.
      Ninaposema "Mungu kama maoni ya wanafalsafa" au "sababu ya kwanza" ninamaanisha kitu sawa na ufafanuzi wa wanafalsafa wa Mungu kama kile kinachoonekana kwa sehemu (na kwa njia isiyo ya kisasa) katika kitabu cha Kuzari (ingawa kuna matatizo katika kuyafafanua lakini hayahusiani na majadiliano). Kwa ufafanuzi, Mungu ndiye “sababu ya kwanza” na sisi tumetokana na kuwepo kwake [kwa mfano: kulingana na Aristotle sisi ni mzunguuko wa 11 wa sababu ya kwanza, baada ya kitenzi (Naweka wazi kwamba sifikirii kama yeye; Nimeileta kama mfano)] kwani kivuli cha mkono wangu hakikuumbwa na "mapenzi Ya mkono wangu lakini kuwepo kwake kunatokana na kuwepo kwa mkono wangu.
      Nadharia hii haidai kwamba hakuna Mungu. Lakini mwishowe inachukuliwa kutoka kwake kwamba hakuna "amri." Ulimwengu (ambao ni kamilifu / usio kamili / usio na usawa, ufafanuzi haujalishi katika kesi hii) katika suala la Mungu hautakuwa mzuri au mbaya kulingana na matendo yetu. Ipo tu. Na haijalishi ni viumbe gani wanaishi ndani yake na wanafanya nini ndani yake.
      Kulingana na nadharia hii, dhana ya "amri" ni ngumu.
      Kwa mujibu wa nadharia ya pili, yaani, kulikuwa na "tamaa" katika uumbaji. Maoni 2 yalitolewa.
      A) Ulimwengu uliumbwa kwa hiari - mkamilifu kwa Mungu
      B) Ulimwengu uliumbwa kwa hiari – ukikosa kutoka kwa mtazamo wa Mungu
      Kwa maoni yako, ukweli wenyewe kwamba tuna chaguo la hiari ambalo hupokea "thamani" pale tu inapochagua kati ya jema na baya, ni dalili kwamba ulimwengu haujakamilika na jukumu letu kupitia uchaguzi huru ni kusahihisha katika matendo yetu mema. (Je! nilifanya muhtasari wa njia yako kwa usahihi?)
      Ningependa kuwasilisha hapa njia nyingine ya kuelewa nadharia ya pili, na ningefurahi ikiwa unaweza kunielezea kwa nini njia hii haina busara kuliko njia yako. Bado siamini katika mbinu zozote. Lakini kwa madhumuni ya kuanzisha njia ya pili nitaiita "utaratibu".

      Kwa maoni yangu, kulingana na Sabra A.
      Ulimwengu uliumbwa kwa hiari - mkamilifu kutoka kwa mtazamo wa Mungu (au kwa maneno mengine - bila hitaji lolote au uwezekano wa kutuzwa. Katika kesi hii uchaguzi huru ni kitu kingine tu ambacho kipo ulimwenguni, kama sheria za fizikia, kama nguvu kali ya nyuklia, kama nguvu dhaifu ya nyuklia, kama sheria za maadili na kila aina ya sheria za asili. Inaweza kusemwa kuwa ni sheria tu kwamba "kiumbe fulani hai kinaweza kuchagua kati ya chaguzi kadhaa zinazowezekana wakati hali fulani zinatimizwa" (Kuhusu sheria za maadili inaweza kusemwa kwamba kuna sheria au "mbaya" kwenda njia yao. au kwa njia nyingine kuzipuuza.Baada ya yote, sheria iliundwa "(kiumbe hai chochote kitakuwa na uwezo wa kupuuza sheria ambazo huhisi moyoni mwake wakati hali fulani zinatimizwa"). Na hakuna chaguo ambalo kwa hakika ni "nzuri" au "mbaya" (mema na mabaya huamuliwa na hukumu yetu tu). Ukweli kwamba chaguo la bure kwa mtazamo wako hupokea "thamani" tu wakati ni kati ya "nzuri katika mtazamo wetu" na "mbaya katika mtazamo wetu" haijalishi katika kesi hii. Ni katika mtazamo wetu tu. Na hiyo haina maana kwamba uchaguzi haupo. Kama ilivyoelezwa, kipengele cha chaguo la bure ni uwezo wa kuchagua kati ya chaguzi kadhaa. Ukweli kwamba tunaita chaguo moja "bora" kuliko nyingine na hivyo kutoa thamani ya kuichagua - ni pamoja nasi tu na katika hukumu yetu. Lakini kwa mtazamo wa Mungu hakuna Nafka Mina.
      Kulingana na njia hii, dhana ya "amri" ni ngumu. Wala haionekani kabisa kwamba "kwa sababu viumbe vina chaguo, kuzingatia hutokea kwamba labda anataka kukamilika kufanywa nao." Kama ulivyoandika hapo juu

      Kwa maoni yangu, kulingana na Sabra B.
      Ulimwengu uliumbwa kwa hiari - ukipungukiwa na maneno ya Mungu (yaani na uwezo wa kuboresha kwa maneno ya Mungu). Lakini hakuna sababu ya kudhania kuwa kuna hamu/haja ya ulimwengu kuwa mkamilifu zaidi, na hata kama kuna hamu/haja hiyo hakuna sababu ya kudhania kuwa jukumu hili (kulikamilisha) ni wajibu wetu. . Na hata kama jukumu hili kwa hakika ni wajibu wetu hakuna sababu ya kudhani kwamba tunalikamilisha kwa chaguo letu huru. Baada ya yote, hatujui ni nini ulimwengu unakosa kuhusu Mungu na jinsi ya kuukamilisha. Dhana ya kwamba tunafidia upungufu huu kupitia matendo makhsusi ya wema ni kwa uchache dhana iliyovurugwa. Ulimwengu upo kwa njia hii, na kuna uwezo wa kuiboresha lakini hakuna wajibu wa kufanya hivyo, uchaguzi huru ni (kama ilivyo katika dhana iliyotangulia) sheria nyingine ya maumbile iliyoumbwa, bila ya ulazima wowote inayoweza kuifanya. kwa ukosefu wa ulimwengu. Bila shaka katika macho yetu chaguzi bado hupata thamani zinapokuwa kati ya "mema machoni petu" na "mbaya machoni mwetu" lakini hiyo ni machoni petu tu. Pengine kutakuwa na jibu (si mbaya hata kidogo) “Kila kitu kilichoumbwa kina sababu kwamba kiliumbwa. Na ikiwa uchaguzi wa bure umeundwa kuna sababu yake "(bila shaka inahitaji Nguzo nyingine -" kila kitu kilichoundwa kina sababu ". Lakini Nguzo hii inaonekana kuwa ya busara kabisa) lakini bado kutoka hapa hadi" haja ya kutumia uchaguzi wa bure hasa kujaza. katika mapengo katika uumbaji "njia nyingine ndefu. Kwa hakika inaweza kuwa vilevile kwamba ukweli wenyewe kwamba tunachagua (na haijalishi tunachagua nini na haijalishi kati ya kile tunachochagua. Kati ya nzuri na nzuri, kati ya mbaya na mbaya, kati ya nzuri na mbaya, kati ya neutral. na upande wowote) ndio sababu kuna chaguo huru. Na ukweli kwamba tunachagua (na haijalishi nini…) inakamilisha ulimwengu kwa njia moja au nyingine. Na tena, ukweli kwamba tunatoa "thamani" au "maana" kwa uchaguzi katika hali fulani ni pamoja nasi tu na katika hukumu yetu. (Inarejelea uliyojibu hapo awali: "Hakuna sababu ya kutoa chaguo ikiwa haileti matokeo yoyote muhimu. Chaguo kati ya nzuri na nzuri au kati ya mbaya na mbaya sio chaguo kubwa bali bahati nasibu." Ni bahati nasibu. "muhimu" tu machoni pa wanadamu.)
      Lakini kwa mtazamo wa Mungu hakuna Nafka Mina.

      Maelezo yako yanaonekana kuegemea kwenye dhana kwamba kuwepo ni kisa maalum (yaani, nadharia sahihi ni nadharia ya pili na maelezo sahihi ni nadharia B). Na pia ndani yake unadhani angalau mawazo 4 ambayo haionekani kuwa ya lazima.
      1) Kuna hamu / hitaji la ulimwengu kulipa
      2) Kazi ya kujaza mapengo iko kwetu
      3) Tunakamilisha ulimwengu tunapochagua
      4) Chaguzi zinazosaidia ulimwengu ni chaguo tunazofafanua kama "nzuri" na "kukuza ulimwengu."

      Kwa muhtasari: kati ya chaguzi 3 (ulimwengu haukuumbwa kwa hiari, uliumbwa kwa hiari lakini kikamilifu, uliumbwa kwa hiari lakini sio kikamilifu) nafasi ya kuwa uko sahihi ni 1/3.
      Ndani ya chaguo la tatu unaonekana kudhani mawazo 4 kufikia hitimisho lako. Uwezekano hauonekani kuwa juu sana kwamba hitimisho lako ni sahihi (lakini bado inawezekana).

      [Inaweza kuwa (lakini lazima) kwamba yote inategemea maelezo ya kwa nini "chaguo kati ya nzuri na nzuri au kati ya mbaya na mbaya sio chaguo kubwa bali bahati nasibu" kama ulivyodokeza hapo awali, lakini kwa nini ni hivyo? Baada ya yote, ikiwa nitachagua kula chokoleti au kutokula chokoleti, si lazima kuchagua kati ya mema na mabaya, lakini hakika kuna chaguo hapa.]

      Ningependa kujua kwa undani jinsi na kwa nini maelezo yako yanaonekana kuwa ya busara zaidi kuliko chaguzi zingine zote. Na hitaji la mawazo haya lilitoka wapi.

  37. Seidler (nyuzi zimechanganywa hapa),

    Ulimwengu ni mgumu na dhana ni kwamba kitu changamano kina sehemu. Kiungo haimaanishi sababu inayoizalisha kama kivuli karibu nayo, kwa sababu mkono haufanyi kivuli bali huiumba tu. Kunapokuwa na utata dhana ni kwamba kuna akili ambayo imefikiri juu yake na kuitaka. Kwa maneno mengine, utaratibu wa kipofu na wa mitambo haupunguzi entropy (huongeza utata). Ili ugumu ukue lazima kuwe na upangaji na ushiriki wa kiakili (ambao huwekeza habari).
    Kwa hivyo nadharia hii ni wazi haina maana machoni pangu. Tunafika kwenye nadharia B, ambayo ilikuwa hamu ya uumbaji. Tamaa ambayo hutoa chaguo labda inataka itumike. Ikiwa ndivyo, njia ni muhimu kwake na sio tu matokeo (kwani anaweza kuunda matokeo mwenyewe hata bila kutuacha kuchagua). Kuna uwezekano kwamba sababu hiyo ikitaka kitu itazalisha na haitawaachia wengine kukizalisha. Dhana ya kwamba kitu tunachochagua (haichagui lakini grills) ni lengo, haiwezekani. Kwanza, kwa sababu chaguo letu ni kati ya mema na mabaya, na tunatakiwa kutumia chaguo la kuamua kati ya mema na mabaya na si tu grill. Huu ndio tofauti ambao nimefanya katika sayansi ya uhuru kati ya kuchagua na kuchagua. Kwa hivyo madai kwamba chaguo hilo ni mwisho yenyewe inakataliwa. Kwa kweli tunaweza kuwa magavana tukifikiri tunachagua na kwa kweli tunachoma. Lakini hilo haliwezekani. Sidhani kama nimekosea au ninaishi katika udanganyifu isipokuwa nina sababu nzuri ya kufikiria hivyo. Bila shaka utaongeza kwa hili ufunuo unaotuambia haya yote ili tutukuze (kwamba tunatakiwa kuchagua vyema).
    Kwa hivyo inaonekana zaidi kwamba ulimwengu uliumbwa haupo na tunapaswa kuukamilisha.
    Ikiwa ndivyo, kwa wakati huu hitimisho ni kwamba ulimwengu uliumbwa haupo na tunaikamilisha. Kwa hivyo ni wazi kwamba muumba mwenye akili alitaka tuikamilishe na kwa hiyo akatupa uhuru wa kupenda na kuchagua. Na tena, hizi zinaweza kumaanisha kuwa lazima utumie kwa michakato hii. Katika daftari la tano nilisisitiza kwamba vertebrae katika hoja inakamilishana. Kwa maswali yako yote niliyojibu katika sehemu iliyopita (yanafanana kabisa na hapo).

    Mambo mawili makuu ambayo jambo linategemea:
    1. Kama nilivyoeleza mambo hutegemea dhana kwamba kuchagua kati ya jema na jema au kati ya baya na baya si chaguo kubwa bali ni bahati nasibu. Unapo "chagua kula chokoleti au usile chokoleti" hakuna chaguo hata kidogo. Ni kuchagua na sio kuchagua (tazama vitabu hapo juu). Ikiwa unataka kudai kwamba tofauti yangu kati ya mema na mabaya ni udanganyifu - una mzigo wa ushahidi. Kama mtu mwingine yeyote anayeshuku. Hiki ndicho kiini cha ushahidi kutoka kwa maadili katika HG ya daftari la nne.
    2. Hoja zilizosalia (hasa yaliyomo katika ufunuo) pia zinadhihirisha uwezekano wa hoja hii. Ilifafanuliwa katika daftari la tano kwamba nzima katika suala hili ni kubwa kuliko jumla ya sehemu zake.

    1. Punguzo moja - hamu inaonyesha hasara (wale wanaotaka chokoleti - hawana chokoleti)
      "Ukamilifu" hauna hasara katika ufafanuzi wake
      Kwa mujibu wa ushahidi wa ontolojia, Mungu ni mzima ambaye hana ukamilifu zaidi yake
      Ikiwa ndivyo, Mungu ni "ukamilifu."
      Kama ni hivyo Mungu hana hasara
      Ikiwa ndivyo, Mungu hana hamu
      Ikiwa ni hivyo hakuna hamu kwa upande wa Mungu kwa wanadamu kufanya matendo fulani (na hapakuwa na tamaa katika uumbaji).
      Rabi angependa kujua ikiwa kuna hitilafu katika mchakato huu wa kuongeza joto. Na kama ni hivyo yuko wapi?
      [Ilinibidi kuamini jibu la kawaida kwamba "wosia unaonyesha hasara kwa wanadamu tu, lakini mapenzi ya Mungu kimsingi ni tofauti na mapenzi ya wanadamu na mapenzi ya Mungu hayaonyeshi hasara" lakini katika daftari la tano. kwenye ukurasa wa 10 unaandika kwamba hitimisho la wazi ni kwamba "Udini" unakusudiwa kumsahihisha Mungu mwenyewe. (Je, hii haipingani na ushahidi wa ontolojia?)]
      Kuhusu "jambo tata lina sehemu" sikuwa na hakika kabisa kwa sababu 2.
      A. Ikiwa nitachukua sura ngumu ya kijiometri iliyotengenezwa kwa glasi - kitakachoundwa ni kivuli ambacho kinaonekana kuwa ngumu na rangi za upinde wa mvua karibu nayo (refracting mionzi ya jua, nk). Kwa hivyo inasikika kuwa "kivuli" cha kitu ni ngumu na ngumu sana kama vile Mungu angekuwa katika ulimwengu wetu.
      B. Ulimwengu ni "tata" machoni mwetu tu. Katika uhalisia yenyewe dunia ipo tu. Sisi ndio tuliotupa sheria za fizikia, sheria za mageuzi, machoni na mitazamo yetu, tukatoa nambari kwa nguvu zilizopo ndani yake na zaidi ili tuweze kuielewa vizuri. Na katika akili zetu ambazo sio kubwa sana tunaiona kama ngumu. Matatizo haya yote yanawakilisha ulimwengu machoni mwetu tu. Katika dunia per se hazipo. Ulimwengu upo tu. Inaweza kusemwa kuwa "kwa ajili yake" sio ngumu hata kidogo.

    2. Makosa mawili ya kwanza:
      1. Wosia si lazima uonyeshe hasara (hata kwa wanadamu. Kosa la kawaida). Kwa mfano hamu ya kupatana na mtu haitokani na ubaya wangu. Katika hali ambapo ni msingi wake basi hakuna kitendo cha maadili hapa (kwa sababu inafanywa kwa ajili yangu mwenyewe na sio kwa wengine). Tazama safu ya 120 kuhusu vitendo vya kujitolea. Inaonekana kwangu kwamba hivi ndivyo Ramchal anaandika kuhusu, ambaye anaandika "asili nzuri ya kufanya mema."
      2. Hata kama tamaa inaonyesha hasara ni kuangalia kwa muda mfupi. M-ngu anaweza kuwa mzima, wakati utimilifu Wake ni kwamba hadi hatua fulani hakuna uumbaji na kutoka hatua hii kuna uumbaji, na mchakato huu wote ni ukamilifu. Kuangalia sehemu yake ni ya kitambo na sio ya kutafakari. Hasa na mafunzo yenyewe yanaonekana kuwa kamili, basi kwa hakika lazima kuwe na hali kama hiyo. Tazama makala hapa:
      https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%97%D7%99%D7%A6%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%96%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%9F-%D7%95%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%A1%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%AA1/

      Katika swali la pili nilishughulikia daftari la tatu. Hapo nilieleza kwa nini utata ni jambo lenye malengo. Ina faharisi ya hisabati (entropy), na sheria za fizikia huamua jinsi ugumu unaundwa na kufanywa.

  38. Salamu kwa rabi,
    Nimesoma daftari la nne ambamo ndani yake mnamthibitisha M-ngu kutokana na ushikaji wa sheria za maadili.
    Nilielewa kile ulichowasilisha kama kutofaulu kwa asili. Ndani yake unadai kwamba haki na batili haziwezi kutolewa kutoka kwa ukweli. Kwa hivyo, kuna chanzo cha nje ambacho ni aina ya wazo la kanuni, kwamba katika wazo hili tunaweza "kutarajia" machoni pake kwamba tunaweza na kuhitimisha mambo tunayostahili kufanya ulimwenguni. Lakini sikuelewa kwa nini ushahidi kutoka kwa maadili kwa namna fulani unathibitisha M-ngu?
    Baada ya yote, ikiwa sheria za maadili zenye lengo ni hitaji la ukweli, basi katika kila ulimwengu unaowezekana ambao ni sawa na wetu - sheria za maadili ndani yake zilikuwa sawa. Kwa vyovyote vile huwezi kubaini kutokana na kuwepo kwao kuwepo kwa M-ngu.
    Kwa sababu hata kama hakuna M-ngu, sheria za maadili bado zipo kwa sababu ni hitaji la ukweli.
    Ili kwamba isiwezekane kukisia kutoka kwa ushikaji wa sheria za maadili kwa M-ngu. mfano.

    1. Sikuelewa swali.
      Hata kama kuna wazo la maadili kwa nini nifuate maagizo yake? Ni ikiwa tu nitagundua kuwa ni ya lazima. Lakini ikiwa inafunga kuna chanzo kinachoipa uhalali. Ni Mungu.
      Zaidi ya hayo, ikiwa kweli ulimwengu wetu ni nyenzo tu (ambayo kwa kawaida ndiyo msingi wa ukafiri), basi hakuna nafasi hata kidogo kwa wazo kama hilo na mashtaka kama hayo. Nyenzo hazihitaji chochote na hazihitaji chochote.

    2. Madai ni rahisi sana, maadili ya maadili ni madai ambayo ukweli na maadili ya uwongo yanaweza kushikamana, ni kweli kwa kila ulimwengu unaowezekana (unaofanana). Kwa hali yoyote, zinahitajika kwa ukweli. Ikiwa ni za lazima kwa kweli haiwezi kuwa kwamba Mungu atazifanya ziwepo, kwa sababu zipo hata bila yeye. Mungu hana ushawishi juu yao.
      Kwa madhumuni ya majadiliano, wazo linaweza kutafsiriwa katika wazo ambalo lina kanuni za maadili.
      Kwa hiyo sikuelewa jinsi Mungu anaweza kusababisha wazo kushambulia, ikiwa chanzo chake cha mashambulizi ni yenyewe.

      Kwa wazi hii ni mapumziko na dhana ya mwanaasilia na mwanaasilia. Kwa kuwa uchaguzi huru huleta mkanganyiko kama huo. Lakini zote mbili hazijumuishi ushahidi wa M-ngu.

    3. Nilifurahia "mfano" mwishoni.
      Kwa kweli, sikuelewa. Dai lolote kwamba thamani ya kweli au ya uwongo inaweza kushikamana nayo ni muhimu? Je, umeondoa tofauti kati ya ukweli na ukweli (tautology)? "Ni nini maana ya maneno? Kila ulimwengu unaofanana unawezekana." Dai lolote sahihi kwa ulimwengu wowote unaofanana linawezekana. Wapo duniani kwa sababu M-ngu alimuumba yeye na wao ndani yake.

  39. Ikiwa hakika Muumba alitaka aabudiwe kwa namna fulani, kwa nini afanye hivyo kwa njia ya 'wahyi' [- ambao ni lazima tu kwa wale walioteremshwa kwake, na ulimwengu wote unabaki hai bila lengo. Na hakuna ufahamu katika hili - kwa nini kwa mtazamo wa Mwenyezi Mungu ni baadhi ya wanadamu tu ndio watakaofikia lengo kuu na wengine hawatafikia], kwa nini hakutia ndani yetu shauku sahihi za ibada na sheria ya Taurati kama alivyotuwekea. dhamiri na shauku ya mafumbo na ibada [- mtumwa na vizazi], Yeye sawa kama apendavyo.

    1. Sijui. Anajitolea kumuuliza. Na ikiwa tayari unazungumza, pia muulize kwa nini alitupa uchaguzi na hakutuchagulia, au hakikisha kila kitu kinatokea jinsi anavyotaka badala ya kutundika kila kitu. Niliandika bila shaka kwa kejeli, kwa sababu maswali haya yanaonekana kuwa hayana umuhimu kwangu. Sina jinsi ya kujua kwa nini anafanya kitu kwa njia moja au nyingine.
      Ikiwa utakisia, inaonekana kwamba kwa sababu fulani ni muhimu kwake kwamba maadili yanafanywa kwa msukumo wa ndani na amri ni safi kutokana na kuwasilisha amri. Tazama Maimonides katika sura ya sita kati ya nane anayeandika haya kuhusiana na mkanganyiko wa maneno ya wahenga “Usiseme haiwezekani kula nyama ya nguruwe bali inawezekana na inawezekana” ukilinganisha na maneno ya wanafalsafa wanaopendelea zaidi nyama ya nguruwe. gavana katika roho yake.

  40. Amani.
    Nimesoma madaftari mawili ya kwanza juu ya hoja ya ontolojia na hoja ya ulimwengu na ningefurahi kupata ufafanuzi kuhusu zote mbili-
    Kuhusu hoja ya ontolojia - mkana Mungu atadai kwamba kuna jambo kubwa zaidi analoweza kufikiria, yaani, kukubali akilini mwake uhalisia wake, si Mungu bali ni kitu kingine (tuseme ulimwengu).
    Anaweza kufikiria kitu zaidi ya hapo (tuseme tunakiita Mungu) lakini ni mawazo tu ambayo hakika hayatokei (maana yeye ni kafiri, yaani, anayedai kwamba hakuna Mungu). Hata kama tungedhania kwamba angeweza kufikiria kwamba kuna Mungu anayejulikana, tangu lini matatizo ya kimantiki yanafanya mawazo kuwa magumu?!
    Vile vile mwenye kushuku pia atasema kwamba dhana yoyote ya M-ngu iko upande wa mwenye shaka. Kitu kikubwa anachoweza kufikiria ni Mungu lakini mawazo haya hayatafsiriwi katika uhakika kwamba hitaji la kiakili halipo. Ikiwa inaweza kutafsiriwa katika uhakika wa akili - spin. Lakini ikiwa haiwezi kutafsiriwa katika uhakika wa kiakili, na hivyo mwenye shaka anaamini, basi upeo ni mawazo. Utambuzi wa mawazo hauwezekani kwa sababu hauna uhakika wa kiakili. Mawazo ya kutafsiri fikira kuwa hakika ya kiakili tena huniacha kama fikira na tena hakuna nafasi ya shida za kimantiki.
    2. Kuhusu hoja ya kikosmolojia. Kama Kant aliandika, kanuni ya causality inatumika tu kwa kitu katika akili. Kani zinazotokeza sheria za fizikia, kama vile nguvu za uvutano, si kitu ambacho hisi zinaonekana kuwa hazina sababu. Kwa kile ninachoelewa kutoka kwa maneno yako inaweza kusemwa kwa hakika kwamba nguvu hizi ni "Mungu", zimekuwepo daima na ndizo sababu za ulimwengu. Je, wasioamini Mungu wanajali nini kumkubali huyu Mungu? Haionekani kwangu kwamba aina hii ya Mungu ana chochote cha kubishana naye.

    1. Haisemi madai ndani ya sehemu. Kuna kadhaa. Nitaenda kwa utaratibu.
      1.
      A. Kwa hiyo ulimwengu ni Mungu. Kiumbe kikubwa zaidi kinafafanuliwa kuwa ni Mungu. Ninavyokumbuka, nilitoa dai hili kwenye daftari.
      B. Hakuna swali juu ya mawazo. Ikiwa anaweza kufikiria jambo kubwa zaidi (hata kama haliwezi kutimizwa), basi Mungu si kiumbe mkuu zaidi anayeweza kuwaziwa. mfano.
      cha tatu. Unakosa uchungu mzima wa hoja. Hakuna anayesema kwamba ikiwa mtu anawaza basi yuko. Hiyo sio hoja kabisa. Inaonekana kwangu kwamba unapaswa kusoma hoja kwa uangalifu zaidi.

      2.
      Hakuna shida, kwa hivyo usibishane. Kiungo cha kwanza katika mnyororo kinafafanuliwa kama Mungu. Lakini nilieleza kwamba kutokana na mtazamo wa kitheolojia ya kifiziolojia inaonekana kuwa ni ya akili na ya makusudi.

    2. Asante sana kwa kumbukumbu.
      1. Mzizi wa ugumu wangu na hoja ya ontolojia ni katika ufinyu uliopo kati ya mawazo na sababu. Sielewi kama bwana Anselm anapoandika "conceivable" anamaanisha mawazo au akili?
      Hebu tuseme hivi - tuseme mhalifu wa Anselm anaitwa Richard. Kitu kikubwa zaidi ambacho Richard huenda anapata ni X. Anaweza kufikiria X + 1 (hawezi hata kufikiria X + 2) lakini kwa vyovyote hawezi kukubali akilini mwake kwamba hii X + 1 imetambulika (yaani ipo katika uhalisia) , Na. inaweza hata kuwa na ushahidi wa kiakili kwamba X + 1 inaweza isitimizwe au angalau isiwezekane kutekelezwa. Anaposema "hakuna Mungu" bila shaka anarejelea X ​​+ 1. Ni wazi anakubali kuwa X yupo, hakuna ubishi kuhusu hilo.
      2. Kisha nitasoma kwa furaha maono ya kisaikolojia-kitheolojia.

    3. Ufafanuzi - Iwapo Richard aliyetajwa hapo juu atakubali dhana kwamba kitu kinachoweza kufikiwa siku zote ni kikubwa kuliko kitu ambacho hakiwezi kufikiwa, atadai tu kwamba kwa kweli X ni mkuu kuliko X + 1 na bado Mungu anayemdanganya ni X + 1 na sio X anayokubali.

    4. 1. Unabadilisha kati ya uundaji. Unamaanisha X ndio kitu kikubwa kinachoweza kufikiria na sio kikubwa zaidi. Wazo la Anselm ni kwamba kila kitu kinachofikiriwa kinaweza pia kufikiria kama kipo. Hiyo ndiyo yote anayohitaji. Hana dhana juu ya kuwepo au uhakika wa kitu chochote (pamoja na Mungu). Haya ni mahitimisho ya hoja na si mawazo yake.
      Na kutokana na hili utaelewa kwamba hakuna tofauti kati ya mawazo na sababu katika muktadha huu, kwani yeye hachukui chochote kuhusu kuwepo au kutokuwepo kwa kitu hiki. Anazungumza juu ya dhana iliyopo katika mawazo yetu. Mawazo yanapoiinua mbele ya Richard anashika kitu (= dhana) akilini.
      Nadhani maswali yako yanaakisi ukweli kwamba hukuelewa hoja ya Anselm. Kwa kifupi huenda kama hii:
      Ufafanuzi: Mungu ndiye kiumbe mkuu zaidi wa kuwaziwa (usiseme lolote kuhusu kama yuko au ana hakika).
      Dhana (kwa madhumuni ya mjadala, kukanusha): Mungu hayupo. Lakini bila shaka licha ya hili inaweza kuwaza (kwa kuzingatia ufafanuzi).
      Dhana: Kinachoweza kuwaziwa kinaweza kudhaniwa kuwa kipo (tena, hakuna dhana hapa ya kuwepo kwake au uhakika, ila tu ya kitu katika mawazo yangu).
      Hitimisho: Hata kama Mungu hayupo, ikiwa anaweza kufikirika, yeye mwenyewe anaweza kuchukuliwa kuwa yuko (hii ni dhana ya kuwepo kwa Mungu, na bado sio madai kwamba yeye yuko).
      Hitimisho: Mungu anaweza kufikiria kuwa yuko.
      Dhana: Dhana ya kuwa na kuwepo ni kubwa Dhana ya kuwa na fikra (haipo).
      Hitimisho: Niliwazia kitu kikubwa kuliko Mungu.
      Lakini hii inapingana na ufafanuzi mwanzoni mwa mnyororo.
      Kwa hiyo dhana kwamba haipo inapaswa kukataliwa.

      2. Bahati nzuri

    5. Asante tena kwa jibu.

      Dhana yenyewe kwamba kila kitu kinachoweza kufikiria kinaweza kufikiria hata kama kipo ni kile ambacho sielewi au sikubaliani nacho. Ninaona hii kama mpito usio halali kati ya mawazo na sababu. Ninaweza kufikiria mambo mengi ambayo ninayajua kwa hakika au kwa uwezekano mkubwa sana kwamba hayapo. Nikifikiria X nadhani haipo na kujaribu kuitafsiri kwa X iliyopo nitahisi kama ninajidanganya. Katika daftari niliona rejea kwa dhana kwamba kitu kipo ni kikubwa zaidi kuliko kitu ambacho hakipo na jaribio la kukata rufaa. Kwa kweli hili ni wazo ambalo linaonekana kuwa sawa kwangu. Lakini kwa kudhani unasisitiza sasa (kwamba kitu chochote kinachoweza kufikiria kinaweza kufikiria kama kipo) sijaona rejeleo wazi (labda lilikuwepo na halikupitia, tafadhali nirekebishe ikiwa nimekosea).

      Ujumbe mwingine - kwa ufahamu wangu duni, Mungu aliyetajwa hapo awali ambaye Anselm anamzungumzia sio Mungu ambaye Ami anamwamini. Tangu lini tunaweka kiini cha Mungu kwa uwezo wetu wa utambuzi?! Wahenga wa Israeli wanazungumza juu ya Mungu ambaye yuko juu ya mawazo na mawazo yote. Ikiwa niko sahihi katika dai hili je, mtazamo wa kiontolojia unahusiana na Mungu wa Israeli?

    6. Hata kama haukubaliani na dhana, bado hakuna shida na hoja yenyewe.
      Sio swali hata kidogo ikiwa unafikiria iko lakini tu ikiwa unaweza kuifikiria kama iko. Ninaweza kufikiria hadithi ambayo ipo ingawa najua / nadhani hakuna fairies. Hakuna kupingana. Ikiwa katika dhana ya fairy kulikuwa na utata wa ndani ilikuwa kitu kingine, kwa sababu basi kwa kanuni haiwezi kuwepo.
      Sikumbuki ikiwa niliirejelea kwenye daftari (katika toleo lililosahihishwa katika kitabu ninachorejelea). Walakini, sioni kama shida maalum. Kinachojalisha ni kwamba kuna dhana hapa na kwa hivyo hoja sio ya ontolojia tu bali ina mawazo ya kimsingi.

      Hakika ndiyo. Anselm hakuiwekea kikomo kwa uwezo wetu wa utambuzi. Alizungumza juu ya jambo kamili zaidi ninaloweza kufikiria. Hiyo haimaanishi kuwa nilimshika au kumshika kabisa. Kwa njia, Ukristo pia unaelewa Mungu kama kitu kisichoweza kutambulika.

    7. Kwa hivyo hapa kuna mambo ambayo sielewi -
      1. Ikiwa sikubaliani na dhana kwa nini hakuna shida na hoja yenyewe? Je, ninawezaje kukubali hoja inayotokana na dhana ambazo sikubali?
      2. Kuna tofauti gani kati ya kufikiria kuwa yuko na anaweza kuwapo? Katika daftari uliandika kwamba tofauti kati ya kuwaza na kuwaza kama iliyopo iko kwenye niuroni za tafsiri. Ikiwa nadhani hakuna fairies ninawezaje kufikiria fairies halisi ambazo zipo?
      3. Hata kulingana na mbinu yako, kuna tofauti kati ya kufikiri kwamba yeye yupo na anaweza kufikiriwa kuwa yupo - walalahoi wanaodai, kwa mfano, kuwa usahaulifu wa akili haungeweza kuumba ulimwengu kwa sababu kupitia malezi ya ulimwengu hufundisha ukosefu. Zaidi ya kuwaza, lakini hawawezi kufikiria nguvu hii kama ipo kwa sababu basi kutakuwa na utata wa ndani.
      4. “Kiini cha imani kiko katika ukuu wa utimilifu usio na kikomo. "Kila kitu kinachoingia moyoni ni cheche isiyo na maana kabisa kuhusu kile kinachostahili kudhaniwa, na kile kinachostahili kudhaniwa hakijitokezi hata kidogo katika aina ya kughairi kuhusu kile ambacho ni kweli." (Rabi Kook, uchungu kutokana na supu) Je, matamshi ya Rabbi Kook hapa hayakanushi ufafanuzi wa Mungu kama kiumbe mkuu zaidi wa kuwaziwa? Ikiwa ninaelewa kwa usahihi, Rabbi Kook anasema kwamba jambo kuu zaidi linaloweza kuwaziwa ni batili ikilinganishwa na kile kinachoweza kuwaziwa (= ni kuwaza?) Lakini pia kwamba si chochote ikilinganishwa na kitu chenyewe. Ikiwa ndivyo, haiwezekani kufafanua Mungu kama kitu kikubwa zaidi ya kuwaza / kiumbe mkuu zaidi anayeweza kuwaza, ni mbali zaidi ya kile kinachowezekana.

    8. Kwa hivyo hapa kuna mambo ambayo sielewi -
      1.Nilichoandika unadhani kuna tatizo la assumptions na sio hoja. Bila shaka hukubaliani na hitimisho lakini hakuna maana katika kujadili hoja.
      2. Sikuelewa ni nini kisichoeleweka hapa. Ninaweza kufikiria hadithi iliyopo au kufikiria tu dhana ya hadithi. Siwezi kueleza zaidi ya hapo. Unachanganya hapa kile ninachofikiria na kile ninachofikiria.
      3. Hata kulingana na mbinu yako kuna tofauti kati ya kufikiria kuwa yuko na anaweza kuwapo - walalahoi wanaodai kwa mfano kuwa sio kweli. Kwa kweli wanaweza kufikiria kama ipo. Hawafikirii kuwa ni kweli. Tazama sehemu iliyotangulia.
      4. Tayari nimeeleza nilichopaswa kueleza. Sielewi ni nini kinachofaa hapa nukuu moja au nyingine.

    9. 1. Nzuri tu.
      2. Sawa. Kwa kweli ningefurahi kwa maelezo ya wazi zaidi lakini kwa kuwa umeishiwa uwezo wako wa kueleza nitaridhika na hilo.
      3. a. Ikiwa mtu asiyeamini Mungu anasema kwamba kuna ukinzani wa ndani katika dhana ya 'Mungu' basi wewe pia unashukuru kwamba hawezi kufikiria kuwa iko (kulingana na ulivyoandika katika maoni yaliyotangulia), basi bila shaka dai hilo linaanguka.
      B. Ikiwa mtu asiyeamini kuwa kuna Mungu anasema kwamba hakuna mkanganyiko wa ndani katika dhana hiyo, kwa maoni yako anaweza kufikiria kuwa iko, ingawa anadhani sio kweli. SAWA. Hebu sasa tuendelee na hoja yenyewe - kwamba Mungu aliyeko ni mkuu kuliko Mungu ambaye yuko katika mawazo tu na ikiwa ni hivyo aliwazia kitu kikubwa zaidi kuliko Mungu na akaja kwenye mkanganyiko wa ndani. Lakini kuna tatizo - mtu ambaye ametajwa hapo juu kuwa hakuna Mungu anafikiri kwamba Mungu yupo ni jambo ambalo si kweli. Kwa ujumla atakubali kuwa dhana ya kuwa na kuwepo ni kubwa kuliko ile dhana ya kuwa nayo bali inasemwa kuhusu dhana sahihi! Dhana ya kuwa na 'iliyopo ambayo si ya kweli' si kubwa kuliko dhana ya kufikirika ya kuwa nayo. Baada ya yote, dhana nzima ya kuwa dhana ya kuwepo ni kubwa zaidi kuliko dhana ya kiumbe cha kufikirika inatokana na dhana kwamba ukweli ni mwelekeo muhimu na dhana inayojumuisha ni kubwa zaidi kuliko dhana isiyojumuisha. Lakini kuhusu dhana ambayo machoni mwangu si ya kweli hakuna tofauti ikiwa unasema kuwa iko katika mawazo tu au pia katika hali halisi, sio kweli. Ni kama milioni mbili sio kubwa kuliko sifuri mara mbili.
      4. Nilijitetea kwamba machoni pangu, wahenga wa Israeli hawatakubali ufafanuzi wa Mungu kuwa ndiye kiumbe mkuu zaidi wa kufikiria, kwa sababu kwa maoni yao Mungu ni zaidi ya kile tunachoweza kufikiria hata katika mawazo ya kuthubutu zaidi. Ulichojibu, kama nimeelewa vizuri, hakuna ukinzani kati ya msimamo huu wa wahenga wa Israeli na ufafanuzi kwa mujibu wa Anselm kwa sababu pia haimwekei Mungu mipaka ya mtazamo wa mwanadamu, maana yake ni kufikirika kuwa kitu kisichowezekana. (inaonekana kutokuwa na mantiki kwangu nafurahi ukininoa au unisahihishe kwa kile ambacho sikukuelewa vizuri). Dhidi ya hili, nilileta maneno ya Rabi Kook ambaye yanaonekana kuendana na ufafanuzi wa Anselm lakini akaikataa (dhana yangu ni kwamba Rabbi Kook anawakilisha maoni ya wahenga wa Israeli juu ya suala hili. Yeye kwa hakika ananoa kile ambacho watangulizi wake walidai kutoka kwa Zohar hadi Maimonides. Nimekosea).
      5. Swali la jumla. Katika Kitabu cha Njia ya Mungu, Ramchal anaandika juu ya Roho Mtakatifu: Je, hukubaliani na maneno haya ya Ramchal?

    10. 3. a. Mkana Mungu hasemi kwamba kuna mkanganyiko wa ndani katika dhana ya 'Mungu'. Hivyo kwa nini toy na madai yeye hana kuongeza.
      B. Hapa pia, uwezo wangu wa kueleza umefikia mwisho. Unarudia yaleyale na nilieleza kadri niwezavyo.
      4. Dibaji ambayo hainivutii kabisa kile “wahenga wa Israeli” wanasema (hata maana ya kifungu hiki cha maneno inaweza kuwa nini). Lakini nilibishana na mshangao uliosimama. Nilan fikiria dhana kubwa zaidi inayoweza kufikiria hata bila kujionyesha mwenyewe kwa uthabiti (= kuiona mbele ya macho ya fikira). Ninapofikiria dhana ya serikali ya kidemokrasia kama dhana ya kufikirika bila kuiona mbele ya macho yangu. Kwa hakika kwa sababu hii maneno ya Rabbi Kook hayamkatai Anselm kwa njia yoyote ninayoweza kufikiria. Rabi Kook mwenyewe katika aya hii anazungumza juu ya M-ngu. Je, hii inajipinga yenyewe?
      5. Ikiwa anamaanisha uhakika kabisa, ndiyo kabisa. Nadhani tunapozungumza juu ya uhakika, kwa kawaida tunamaanisha uhakika katika kiwango ambacho mtu anaweza kufikia (kama vile uaminifu katika kuonekana kwa macho, ambayo bila shaka pia haijulikani), ambayo kamwe sio kitu kabisa. Lakini mara nyingi watu hawaelewi jambo hili na kwa hiyo wanazungumza juu ya uhakika. Katika kesi hiyo wao ni makosa tu. Lakini bila shaka sijawahi kuwa na Roho Mtakatifu kwa hivyo sina uzoefu na aina hii ya watu na marafiki zao.

    11. 4. Sio kama demokrasia. Nchi ya kidemokrasia ni dhana ambayo ufafanuzi wake uko wazi kwetu. Kwa ufahamu wangu, machoni pa wahenga wa Israeli, hakuna ufafanuzi wa wazi wa dhana ya 'Mungu' na haiwezekani kuifafanua (asili yake inaweza tu kujadiliwa kwa njia ya kukanusha). Vyovyote iwavyo, kuhusu dai lenyewe la ontolojia, pengine haijalishi kwamba inaonekana kuwa inawezekana kutosheka na ufafanuzi kwa njia ya kukanusha (ni wazi kwamba haiwezekani kuwa kuna kitu kikubwa zaidi yake). Nimevutiwa na ulichoandika kuwa hupendezwi na kile 'wahenga wa Israeli' wanasema, wao ndio waliofafanua mitzvos ambayo unaiweka (isipokuwa unadai aya peke yako na utoe sheria mwenyewe). Nadhani unafanya aina fulani ya mgawanyiko kati ya nyanja za halakhah na nyanja za fikra au kitu kama hicho. Ningefurahi ikiwa ungenielekeza kwa nakala au kitabu ambacho hufafanua njia yako juu ya mada hiyo.
      5. Mtu anaweza kuelewa kwamba anamaanisha kutokuwa na uhakika kabisa (halafu hakuna ubishi) lakini kutokana na muktadha huo inaonekana kuwa finyu. Anaeleza kwanza mafanikio ya kawaida (kupitia hisia au akili) na hapo haongei yakini na anapofikia tu maelezo ya daraja la Roho Mtakatifu ndipo anaandika kwamba haya ni mafanikio fulani. Ikiwa hakika hii ni nia yake wewe kwa upande mmoja unaandika kwamba hukubaliani naye lakini kwa upande mwingine unapinga kwamba huna ujuzi na pingamizi hizo, yaani unaacha uwezekano kwamba hakika hii inaweza kuwepo.
      6. Imebarikiwa kwa kuinua madaftari na wewe na kwa utayari wa kuchukua jibu lolote kwa umakini. Unatoa jibu ambalo sidhani kama lipo mahali pengine popote na kwa kweli halijitokezi. Asante!

    12. habari za jioni. Ningefurahi ikiwa utashughulikia maoni mawili yafuatayo-
      1. Ushahidi wa Cosmological- Katika mawasiliano hapo juu tulikubaliana kwamba inaweza kusemwa kuwa nguvu za fizikia ni mungu wa hoja hii (mvuto, nguvu kali, nk). Tangu wakati huo nimesoma kidogo kuhusu Mlipuko mkubwa na kwa kile ninachoelewa kwa nadharia nguvu hizi ‘zilitengana’ (yaani ziliundwa) katika hatua za awali sana moja baada ya nyingine mara baada ya muda wa mlipuko huo. Ikiwa ndivyo, kwa kweli Mungu aliumba / alitenganisha nguvu hizi, yaani, yeye ni sababu ya kale kwao.
      2. Ushahidi wa Kitheolojia wa Kimwili - Ulimwengu kwa ujumla umepangwa kwa utaratibu fulani na maalum, ambao huonyesha kwa uthabiti mpangaji wa mpangilio. Pamoja na hayo, ni wazi kuwa hoja kuu ni kutokana na yanayotokea hapa duniani. Kiumbe katika aina na maelezo yake yote hakika ni jambo la kushangaza na la kushangaza ambalo linashuhudia mpangaji mzuri sana. Walakini, ukweli kwamba kazi hii nzuri inasomwa hapa tu na sio kwenye mpira mwingine wowote (angalau tujuavyo) inadhoofisha hoja. Ikiwa kila kitu ni mipango ya kimungu kwa nini utaalam huu ni wa mara moja? Baada ya yote, Dunia ina thamani ya mabilioni kwa mabilioni kuhusiana na ulimwengu wote! Je, haiwezi kubishaniwa kwamba upuuzi uliopo katika viumbe vingine unaonyesha ukosefu wa kupanga? Au kwa upande mwingine, kwa nini mpangaji huyu aliyebobea sana anahitaji ulimwengu mpana sana na usio wa kipekee (unapolinganishwa na kazi Duniani)? Swali linaongezeka kulingana na ulichoweka kwenye daftari la tano kwamba kusudi la uumbaji linahusiana nasi… Kwa nini tunahitaji haya yote?

    13. Salamu.
      Sikumbuki tena nilichoandika na mjadala ulihusu nini. Kwa bahati mbaya ni vigumu kwangu kuendelea na mijadala katika vipindi kama hivyo (mimi hushughulikia mijadala mingine kadhaa kwa wakati mmoja). Kwa hivyo nitarejelea tu vitu ambavyo umeandika hapa kwa kila sekunde.

      1. Nina hakika sikuwahi kusema nguvu hizi ni Mungu. Ninachoweza kusema ni kwamba ikiwa mtu anazizingatia kuwa zinatumika mtu anaweza kujiona mwenyewe Mungu wa ushahidi wa kifizikia-theolojia au wa kikosmolojia. Ikiwa nguvu hizi ziliumbwa hapo awali basi atakuwa Mungu wa kuona. Hili halina uhusiano wowote na hoja zetu. Ninazungumza juu ya kuwa na wa kwanza kwenye mnyororo.

      2. Sikuelewa swali hili. Kwanza, kunaweza kuwa na maisha mahali pengine pia. Ni kweli kwamba hadi sasa hatujapata yoyote, na hiyo inamaanisha kuwa maisha hayaendelei hivyo (nafasi ni ndogo sana). Vyovyote vile, ama uhai uliumbwa hapa kwa sababu ndipo nafasi hii ndogo ilipotimia, au Mungu aliamua kuwataka wanadamu hapa na kwa hiyo akapanda mizizi hapa ambayo ingeruhusu.
      Madai ya kwamba sisi ndio lengo la uumbaji hayana shaka machoni pangu (kwa njia, waligawanyika juu ya hili kutoka kwa Rabbi Gabay - mwandishi wa 'Kazi Takatifu', na Maimonides katika 'Mwalimu'). Lakini hata kama ni kweli, kama nilivyokwisha andika hapa mara kadhaa (tafuta mijadala juu ya suala la uovu) pengine M-ngu alitaka ulimwengu uendeshwe kwa kufuata sheria zisizobadilika za asili. Kwa dhana hii, malezi yetu yanahitaji ulimwengu mkubwa kwa sababu sheria za asili ya ulimwengu wetu huamua nafasi ndogo ya mchakato kama huo. Hiyo ni, sio lazima kwamba ulimwengu wote ni muhimu kwetu sasa. Ilikuwa ni lazima tuumbwe. Kabla ya kufanya iwe vigumu kwangu (kutoka kwa nguvu zote za Mungu ambaye angeweza kuunda seti rahisi ya sheria, tafuta majadiliano kuhusu uovu na uisome).

    14. habari za jioni.
      Hakika ninaelewa hoja kwamba Mungu alitaka kuumba ulimwengu kupitia seti rahisi za sheria. Inaweza kuwa na maana. Pia inaeleza kwa nini ilichukua muda mrefu kutoka wakati wa uumbaji hadi siku ya leo (kulingana na Big Bang). Hata hivyo haielezi kikamilifu kwa nini mtu anahitaji ulimwengu mzima. Tukichukulia kuwa makusudio ya ulimwengu ni sisi, basi ilitosha kuumba ulimwengu uleule wenye sheria zilezile kwa kiasi kidogo tu ambacho kingetosha kwa dunia, jua, mwezi na nyota chache zaidi ambazo tungekuwa nazo kwa ajili ya ishara. na nyakati na ndivyo hivyo. Kutokana na kile unachosema ninaelewa kwamba sababu iliyofanya Mungu asitende hivi ni kwamba sheria za asili alizoziweka zinatoa nafasi ndogo sana ya malezi hayo. Jambo ambalo sielewi ni nini kinamsumbua Mungu kwamba nafasi ni ndogo? Je, inafungwa na sheria za takwimu? Ukisema kwamba Mungu aliamua kuumba ulimwengu kwa namna ambayo pia ingeendana na kanuni za uwezekano wa takwimu basi umetupilia mbali ushahidi wote wa kifizikia na kitheolojia (yaani ule unaoegemezwa kwenye umaalum wa sifa na uoto), basi dunia juu ya mifumo yote ya kikaboni ni kitu ambacho ni sawa kitakwimu Si maalum. (Nilichimba sana katika mijadala juu ya swala la ubaya kama ulivyouliza lakini sikuona lolote la maana zaidi ya kanuni uliyoandika hapo juu kuwa Mungu alitaka kuumba ulimwengu kwa sheria zisizobadilika).

    15. Hizi sio sheria rahisi, lakini sheria ngumu. Huenda kusiwe na seti ya sheria hata kidogo ambayo inaweza kufanya kitu kimoja bila seti nzima. Ukubwa wa mfumo sio kigezo kilichorekebishwa. Nani alikuambia kuwa matokeo sawa yangeweza kupatikana katika mfumo mdogo?

    16. Sijui kama hii iliwezekana lakini kutokana na kusoma (badala ya juu juu, sishughulikii fizikia, kemia na baiolojia na sielewi dhana zote kila wakati) za nakala za kisayansi na maelezo juu ya malezi ya ulimwengu ambayo sikuona. kwamba ukubwa wa ulimwengu ulihitajika kwa ajili ya mageuzi yake wakati fulani. Ningependa ikiwa ungenipa mwelekeo fulani wa maelezo kuhusu jinsi ukubwa mkubwa wa ulimwengu ungechangia mageuzi yake jinsi yalivyo.

    17. Ni vigumu kwangu kukuonyesha mfano, lakini ni kweli kabisa. Unapaswa kuelewa kwamba kupunguza unayozungumzia sio kupunguzwa kwa kiwango kwa sababu haitabadilisha uhusiano kati ya mambo yasiyo ya lazima na muhimu. Badala yake kupunguza sehemu ya ukweli (yaani kuunda nyanja yetu tu bila mazingira). Hata kwa maana ya takwimu, ukubwa fulani unahitajika ili kufikia athari ya nadra. Je, inachukua kete ngapi kukutana mara kumi mfululizo ya 5? Unaelewa kuwa haiwezekani kuunda hii katika mlolongo wa kutupa 20.
      Nadhani tumechoka.

  41. 4. Sipendezwi kwa maana siwaoni kama chanzo cha mamlaka. Maneno yao hayanifungamani, na nukuu hizo haziongezi mjadala isipokuwa kuwe na hoja mpya ndani yao. Ukweli kwamba mtu anasema kitu hauna maana machoni pangu. Ni "kitu" pekee ambacho kina maana.
    Hakika katika halakha hali ni tofauti kwa sababu huko wahenga wana mamlaka rasmi (= hata kama si sahihi ni wajibu kuwasikiliza). Katika nyanja za mawazo hii sivyo. Inaonekana katika maeneo kadhaa kwenye tovuti na mtu anaweza kujaribu na kutafuta. Ninaandika juu yake sasa katika trilogy ambayo haijachapishwa (natumai miezi michache zaidi).

  42. Kwa nini ni maelezo pekee ya mechi kati ya mwanadamu na dunia kwa uhakika kwamba mechi hiyo ni sahihi?
    Ni nini kibaya na hoja ya mageuzi: kiumbe hai ambacho hakikutafsiri ulimwengu kwa usahihi hufa na kwa hivyo kitu pekee kilichosalia ni kiumbe hai kinachotafsiri ulimwengu kwa usahihi.

    1. Kuhusu jinsi ningeamini kujibu kwamba mageuzi hayawezi kuwa maelezo ya kujua ukweli kwa sababu yenyewe ni kitu tunachokijua kutokana na uhalisia nitajibu kuwa si kweli hata kidogo. Mageuzi bila shaka yanaweza kuwa madai ya kipaumbele. Na madai ya "utaratibu wa kipofu na wa mitambo hauongezi utata" ni madai ya uwongo. Maelezo:

      Wazo la mageuzi linaweza kutengenezwa kama Richard Dawkins alivyoliweka katika kitabu chake The Selfish Garden:

      'Kuishi kufaa zaidi' kwa Darwin kwa kweli ni kesi fulani ya sheria ya jumla zaidi, kuishi kwa imara. Ulimwengu umejaa vitu vilivyo thabiti. Kitu kilicho imara ni mkusanyiko wa atomi, ambayo hudumu kwa muda wa kutosha, au ni kawaida ya kutosha, kutajwa. Viputo vya sabuni huwa na umbo la duara kwa sababu ndio usanidi thabiti zaidi wa utando mwembamba uliojaa gesi. Katika chombo hicho, maji pia hufikia uthabiti katika umbo la duara. Juu ya uso, hata hivyo, ambapo kuna mvuto, uso wa utulivu wa maji uliosimama utakuwa wa usawa na wa gorofa. Fuwele za chumvi huwa na kutengeneza cubes kwa sababu ndiyo njia thabiti ya kujumuisha ioni za sodiamu na klorini pamoja. Katika jua, atomi rahisi zaidi - atomi za hidrojeni - huyeyuka na kuunda atomi za heliamu kwa sababu chini ya hali zilizopo kwenye moyo wa jua, usanidi wa heliamu ni thabiti zaidi. Atomu nyingine, tata zaidi hufanyizwa katika nyota katika ulimwengu wote mzima, na zilifanyizwa katika Mlipuko Mkubwa, ambao kulingana na nadharia inayokubalika sasa ulifanyiza ulimwengu. Hivi ndivyo vyanzo vya atomi zote katika ulimwengu wetu. Wakati mwingine, atomi zinapokutana, huungana kwa kila mmoja katika mmenyuko wa kemikali ambao huunda molekuli, na hizi zitakuwa thabiti zaidi au kidogo ”(Sura ya 26, uk. XNUMX).

      Lakini kutokana na sheria ya jumla ya "kuishi kwa utulivu" iliyotajwa hapo juu mtu anaweza kujifunza kanuni ya jumla zaidi ambayo mimi huita "kanuni ya utulivu." Nitaanza kuunda kanuni kama ifuatavyo:

      "Baada ya muda fulani, mfumo wa machafuko utakuja kuwa mfumo thabiti."

      Tutachukua mfumo uliopewa wa machafuko, bila sheria au uhalali, kila kitu kinatokea kwa njia ya nasibu kabisa bila sababu. Chaguzi nyingi zinaundwa na kutoweka hadi kati ya chaguzi zote zinazowezekana mfumo unakuja kwa chaguo moja ambalo liko katika hali thabiti, kisha umebadilisha kati ya chaguzi nyingi na kila chaguo moja ni thabiti zaidi au kidogo au sawa na kampuni yake na mwishowe mfumo. , kuwa nasibu, hufikia chaguo thabiti zaidi.Ikitanguliwa na kuwa thabiti sana na pengine hata thabiti kabisa. Huko "anakwama." (Kwa kuwa mfumo sasa ni thabiti - utabaki bila kubadilika. Kwa ufafanuzi) kwa hiyo mfumo wowote wa machafuko-nasibu hatimaye utafikia uthabiti. [Tukilinganisha na kurusha mchemraba ni kama kusema - "Baada ya kiasi fulani cha kete kukunja, mchemraba utaanguka kwenye nambari 1". Ingawa sio lazima - baada ya yote, mchemraba unaweza kuanguka milele kwa tarakimu zote isipokuwa 1, lakini kwa hilo kutokea hakika unahitaji "muujiza". Vivyo hivyo kwa upande wetu, ukweli kwamba mfumo utafikia umbo thabiti ni karibu hauepukiki.]

      Ushahidi wa ontolojia kutoka kwa lugha kwa uwepo wa kingo thabiti katika ukweli: Neno "imara" ni kivumishi na vivumishi vyote vipo tu "kuhusiana" na kitu kingine. "Baridi": Maji ya bahari ni baridi tu kuhusiana na mwili wa binadamu, kuhusiana na barafu ni joto. "Haraka": Duma ana kasi ikilinganishwa na pundamilia, lakini polepole ikilinganishwa na ndege ya kivita. Ikiwa ndivyo, tutajaribu kufafanua jina la jamaa "imara" kama ifuatavyo: kitu kilicho imara zaidi kuliko rafiki yake ikiwa kipo bila mabadiliko kwa muda mrefu zaidi kuliko rafiki yake bila kuanguka. Inaweza kuzingatiwa kuwa kwa kila kivumishi kuna "mipaka kwenye kingo" ambayo inaweza kufikia katika ukweli wa kimwili. "Baridi" na "moto", hakuna kitu baridi zaidi katika ulimwengu kuliko sifuri kabisa na hakuwezi kuwa na kitu cha moto zaidi katika ulimwengu kuliko kubadilisha nishati yote iliyopo katika ulimwengu kuwa joto. "Haraka" na "polepole", hakuna kitu kinachohusiana na mwili wowote unaoenda kwa kasi zaidi kuliko kasi ya mwanga au kitu chochote polepole zaidi kuliko kasi ya sifuri. Ndivyo ilivyo kwa vivumishi vyote. Kuhusu utulivu, inawezekana hata kufafanua kingo hata bila kuangalia ukweli na kuona kutoka kwao: utulivu kabisa - kitu ambacho kitakuwepo bila kutengana milele. Na utulivu wa sifuri, au, kutokuwa na utulivu mkubwa - kitu ambacho hakitabaki hata kwa muda mfupi (tutapata hiyo katika sura ya "Nishati"). Na kwa ukweli kwamba neno "utulivu" lipo, na ni kivumishi, na kingo zinaweza kufafanuliwa kwa hilo - lipo.
      Kingo lazima katika ulimwengu wetu mdogo.

      Ikiwa ndivyo, sasa unaweza kuendelea hadi hatua inayofuata katika sheria:

      "Kikundi cha mifumo ya machafuko kitakuwa kikundi cha mifumo thabiti"

      Ulimwengu ulio na mifumo mingi ya machafuko hatimaye utakuwa eneo lenye fujo, machafuko, ulimwengu "wenye utaratibu". Mfumo baada ya mfumo, sehemu baada ya sehemu, "itakwama" katika hali ya utulivu na haitabadilika. Ikiwa tutachukua paka 100 za Schrödinger na kusubiri muda wa kutosha, hatimaye paka wote watakuwa wamekufa. Mfumo hatimaye utafikia utulivu. Vivyo hivyo vitu vilivyoko katika ulimwengu vitakuwa thabiti hatimaye. Hakuna paka itashangaa na kurudi kwenye maisha. Vile vile - hakuna mfumo thabiti utarudi kuwa machafuko. Ni upanuzi wa sheria iliyotangulia kutoka hali ya moja hadi hali ya nyingi.

      Ikiwa ni hivyo sasa unaweza kupitia hatua nyingine:

      "Baada ya muda fulani seti ya mifumo thabiti itaunganishwa pamoja ili kuunda mfumo tata thabiti"

      Sasa kuna kila aina ya mifumo thabiti katika ulimwengu. Mifumo hii ya utulivu ina infinity ya mchanganyiko iwezekanavyo (yaani - nyimbo) kuunganishwa na kila mmoja. Baadhi ya michanganyiko hii ni thabiti zaidi na mingine sio thabiti. Sawa na sehemu ya kwanza ya sheria - hatimaye mchanganyiko utaundwa ambayo itakuwa imara zaidi kuliko mchanganyiko wote uliopita na itakuwa imara sana. Na mara tu mifumo inapojiunga na gari kama hilo - "watakwama" ndani yake. Na kwa hivyo kidogo kidogo magumu zaidi na thabiti zaidi yatajiunga na ulimwengu utajazwa nao.

      Ikiwa ni hivyo, "kanuni ya utulivu" imeundwa katika fomu yake ya mwisho kama ifuatavyo:

      "Baada ya muda fulani, mfumo wa machafuko utakuja kuwa mfumo thabiti. Kundi la mifumo ya machafuko litakuja kuwa kundi la mifumo thabiti. Kundi la mifumo thabiti itakusanyika ili kuunda mfumo thabiti tata.

      Na kwa hivyo, kutoka kwa hali ya awali ya ulimwengu wenye machafuko, machafuko, tumefikia karibu bila kuepukika (baada ya muda mrefu labda) hali ya ulimwengu ambayo kuna mifumo thabiti na ngumu. Utaratibu wa kipofu na wa nasibu - huongeza utata. Basi, imani ya kuwepo kwa mageuzi ni jambo la kwanza.

    2. Kuna makosa fulani hapa. Una mambo mawili muhimu:
      1. Si kweli kwamba kila mfumo utafikia hali tulivu. Kuna mifumo inayoendelea kusonga kati ya hali tofauti. Sio kila mfumo wa sheria unabadilika. Kinyume chake, idadi ya mifumo inayofikia hali ya kutosha haifai ikilinganishwa na chaguzi zote. Inaonekana kwangu kwamba kuna nadharia katika hisabati kuhusu hili angalau kuhusu aina fulani za mifumo. Je! umetaja mfano wa kurusha mchemraba, basi tutaitumia: Ikiwa unasonga mchemraba mara nyingi, uhalali wa kudumu utaundwa kutoka hatua yoyote kwenda mbele? Hakika sivyo.
      2. Unapuuza kipengele cha urithi. Bila hivyo hakuna mageuzi. Urithi sio sheria ambayo inaweza kuchukuliwa kama priori.
      (Kwa njia, ushahidi kutoka kwa lugha ni aina nyingine ya uchunguzi wa kimajaribio. Hili si jambo la kipaumbele tena.)

    3. 1. Kwanza sikuelewa kulinganisha kwako na mchemraba. Sehemu ya ufafanuzi wa jambo thabiti ni kwamba haibadiliki lakini "imekwama" hivyo (kwa ufafanuzi wake kama thabiti) ambayo ni, inatosha kufikia utulivu mara moja kati ya mamilioni ya majaribio na ndivyo hivyo. Atakaa hivyo hivyo.
      Na pili hata katika mabadiliko ya mifumo unayozungumzia hatimaye kuna hali dhabiti kuliko kila mmoja. Mfumo unaweza usifikie uthabiti kabisa (ambao hausambaratiki) lakini hii sio lazima kwa sababu ya mabishano. Inatosha kuchukua kitu umbo thabiti zaidi mfumo unaweza kuchukua na kusema kuwa ni hali yake ya utulivu na inadumu kwa muda unaoitwa "miaka bilioni 50". Wakati huu ambao unaendelea kuishi, utulivu zaidi (ndogo) utaundwa katika nyimbo kati ya mifumo, miaka bilioni 14 itapita kwao na hapa - tumefikia wanadamu. Nadhani hiyo inamaanisha nipo na ikiwa nipo labda nina utulivu fulani kwa hivyo labda nitafsiri angalau ukweli fulani kwa usahihi vinginevyo singekuwa thabiti.
      Cha tatu. Nani hapa alizungumza juu ya mfumo wa sheria? Kwa maoni yangu hakuna sheria lakini zote zilianza kwa machafuko na utulivu uliundwa na ufafanuzi wao (kwa hakika nadhani tunapaswa kuangalia chaguo ambalo vitu tunaita chembe za msingi na sheria za fizikia ziliibuka kwa njia hii na ningependa kusikia. maoni yako kama mtaalam).Kwamba katika ulimwengu wenye sheria kutakuwa na utulivu na hata utulivu kabisa [kama kuna sheria asili katika asili ina maana ni absolute na kuonyeshwa kwa namna fulani. Hiyo ni, kuna tabia thabiti kabisa]
      2. Urithi ni derivative tu ya kanuni ya utulivu. Kitu chenye urithi kitakuwa thabiti zaidi (kitadumu kwa muda mrefu) kuliko kitu kisicho na urithi. Inatosha kwamba jeni lenye uwezo wa kurithi linapoundwa na ndivyo hivyo, hatimaye "itatwaa" ulimwengu (jinsi ilivyotokea pia inaweza kuonekana katika kitabu "Bustani ya Ubinafsi").
      Aidha sielewi kwa nini ninachokiita ushahidi kutoka kwa lugha sio kipaumbele. Ushahidi wa ontolojia unatumia neno “uadilifu” na haionekani kumsumbua mtu kuliita ontolojia. Kwa hivyo hapa pia ninaelekeza kwenye dhana ya "stability", (kila kitu kipo kina utulivu fulani) inaeleza ni nini na inaonyesha kuwa kwa ufafanuzi kuna mipaka (epistemic necessity without basic assumptions) na inafuatia kwamba kwa hiyo lazima kuwe na mipaka katika ukweli [au mipaka sawa na katika ufafanuzi au chini. Kwa sababu kama ilivyoelezwa mfumo hauwezi kufikia uthabiti kabisa. (Kama unavyosema kwenye daftari la kwanza kwamba hitaji la kiakili bila msingi pia ni la ontolojia)]

    4. Kama nilivyoeleza hakuna msingi wa dhana yako kwamba mifumo ya ulimwengu itafikia hali thabiti. Kinyume chake, kwa kawaida hawatakuja. Sioni ni nini kingine hapa cha kuelezea. Kufikia utulivu wa muda wa mamia ya mamilioni ya miaka - maisha, baada ya miaka bilioni 14 ni msingi wa takwimu (mfupi sana). Unapopiga kete na kupata baada ya mia moja mara elfu mfululizo 6 huwezi kusema kuwa ni hali ya muda mfupi ambayo ilipokelewa kwa bahati. Baada ya maelfu ya mabilioni ya kutupa labda ndiyo.
      Hakuna kitu kama hakuna sheria. Kwa hivyo ni nini kinaendelea? Pia kitu bila mpangilio kina usambazaji fulani kulingana na ambayo hufanyika na hizi ndio sheria. Urithi sio bidhaa ya bahati mbaya ya utulivu. Kuna utaratibu huko na iliundwa kwa namna fulani (kwa kweli siku zote ilikuwa. Uhai tu uliumbwa wakati fulani).
      Unazungumza nje ya kutokuelewana kwa hesabu na takwimu, na ni ngumu kwangu kujadili hilo.

    5. Kutoka kwa jibu la rabi ninaogopa labda haujaelewa ninachomaanisha. Ninaposema imara sizungumzii "nadhifu" au "sare". Na wewe tena sawa na kutupa mchemraba kwa usahihi. Sisemi kwamba baada ya kurusha elfu moja kutoka kwa 6 nadhani 6 ni hali ya utulivu. Lakini baada ya nambari kutoka - mchemraba hauwezi tena kuvingirishwa. Ni utulivu kabisa. Kwa mfano, ikiwa nambari ya 1 inatoka - haiwezekani tena kupiga mchemraba na nambari "inabaki" 1 daima.
      Katika kutupa mchemraba mara kadhaa hatimaye namba 1 itatoka na kutupa itaacha. Hii ndio hufanyika wakati kitu cha kimwili kinafikia hali "imara kabisa". (Lakini kwa mfano ikiwa ni thabiti sana lakini sio kabisa "mchemraba" utatupwa tena baada ya mwaka kwa jambo hilo)
      Na kuhusu ulichosema kuhusu muda ambao umepita si sahihi hata kidogo kwa sababu unakitazama kwa macho ya kibinadamu.
      Nitaeleza, tuchukue kama mfano nishati iliyotokana na Big Bang. Nishati inaweza kuchukua aina za kila aina, zingine "zitaishi" sio zaidi ya mara 4 za ubao katika umbo lao na kisha zitarudi kuwa nishati inayochukua maumbo bila mpangilio, na zingine zitadumu mara nyingi za ubao. Fomu ambazo "zinaishi" zaidi nyakati za Planck ni "imara zaidi." Hii. Sasa ukweli wetu kama wanadamu wakati wa Planck unaonekana wakati "mfupi sana" ni kwamba tuko thabiti na tunaishi kwa muda mrefu.
      Ninaposema bila sheria namaanisha kwa mfano uwezekano kwamba "sheria" ya mvuto sio "sheria" iliyo katika ulimwengu bali ipo kila mahali tunaona kwamba chembechembe ambazo hazitoi mawimbi ya mvuto hazitawaka na kwa vyovyote vile. isiyo imara na kusambaratika baada ya muda mfupi sana.Ile ya kuwepo kwa maada kwa ujumla) lakini vitu pekee vinavyoendelea kuwepo ni vitu vinavyotoa mawimbi ya mvuto. (Anataja sheria ya uvutano kuwa ni mfano halisi wa utulivu. Ni wazi kwamba matatizo machache kabisa yaliibuliwa kuhusu pendekezo hili mahususi lakini ilikuwa kwa madhumuni ya kujadili uwiano wa dhana) Vile vile jeni zinazoruhusu urithi ziko "imara" zaidi katika maana kwamba wao tu wanaweza kuwepo baada ya muda.
      Tena narudia. Sidhani hata kidogo kwamba mfumo lazima ufikie hali thabiti kabisa. Lakini katika mfumo yenyewe kuna lazima iwe na hali imara zaidi na chini ya utulivu. Sizungumzii hapa juu ya mfumo wa mfululizo wa nambari ambazo hazina mali ya utulivu (nambari 1 sio imara zaidi kuliko nambari 5) lakini kuhusu vitu vya kimwili ambavyo vina mali ya utulivu. Na hivyo kila mfumo una "sura imara zaidi inaweza kuchukua." Na wakati inachukua fomu hii mwingiliano thabiti zaidi au mdogo unaweza kuunda nayo na kuwepo kama tata "imara" (itaendelea muda gani, nk).
      Utulivu Neno hili la jamaa lipo katika kila mfumo wa kimwili.

    6. Ninaelewa kikamilifu kile unachojitayarisha, na umekosea. Ikiwa mtu atakunja kete na anaendelea kufanya hivyo kwa muda usiojulikana. Unafikiri wakati fulani atakuja kwenye toss ambayo daima itakuwa kwenye namba sawa? Au kulazimisha chini ya uhalali wowote? Hapana. ndivyo hivyo.
      Nadhani tumechoka.

    7. Uko sahihi kabisa katika unachosema lakini hakihusiani na ninachosema. Je, dhana ya utulivu inaingia wapi hata kwenye unachosema? Nambari ya 6 sio imara zaidi kuliko namba 1, hakuna uwiano wa utulivu katika mchemraba. Mifano kutoka kwa ulimwengu wa hisabati haihusiani na majadiliano na haina kipengele chochote cha utulivu. Ninazungumza juu ya ulimwengu ambapo kichwa "imara zaidi" au "imara kidogo" kipo.
      Isipokuwa unaamini kuwa ulimwengu wetu hauna vitu vilivyo thabiti zaidi na visivyo na uthabiti kabisa na neno "imara" liko kichwani mwetu kwa makosa, siwezi kuelewa madai ni nini hapa.
      Weka imara

  43. Kuna hali yoyote ambapo mchemraba (kulingana na mfano) utaacha?
    Ikiwa imewekwa bila kusimama, maana ya neno "utulivu" sio kwamba mchemraba utakwama (kwani umewekwa bila kuacha), lakini matokeo yaliyopatikana ndani yake yataonyesha uhalali fulani (kama mara 1000). 6 kukwepa).

    1. hapana hapana. Sikuwa nikizungumza juu ya mchemraba kwa maana hiyo hata kidogo. Hakuna kurusha-rusha bila kukoma. Kusahau kuhusu mfano huu sio mfano mzuri kwa sababu hakuna uwiano "imara zaidi" na "imara kidogo" kati ya chaguzi.
      Nilikuwa nikizungumza juu ya mchemraba kwa maana kwamba mwishowe uwezekano wote unapaswa kutoka. Kwa hivyo pia katika mfumo wa nasibu chaguo thabiti zaidi katika mfumo linapaswa kuundwa wakati fulani.

  44. Kwa Rabi Michi
    Kuhusu daftari la tano.
    Je, usemi “Mimi nina dhana kwamba amri ya Mungu inapaswa kutiiwa” ungeweza kusema hata kama Mungu alikuwa muovu (“Nature is evil to evil” na akaumba ulimwengu wake kuwa muovu na viumbe wake, n.k ..)?
    Au unasikiliza amri ya Mungu si kwa sehemu kwamba yeye ni “Mungu” bali kwa sehemu ambayo unafikiri yeye ni “mwema”?

    1. Maoni mawili:
      1. Ninaweza kuwa na intuition sawa ya kusikiliza, lakini wakati huo huo kuna nia ya kutoshirikiana na uovu. Mzozo umetokea na lazima utatuliwe ndani yake. Kama kuwatii wazazi wanapokuwa wabaya.
      Ikiwa wema ni sehemu ya ufafanuzi wa Mungu, basi swali halifafanuliwa. Hakuna mungu mbaya. Kunaweza kuwa na muumbaji mbaya wa ulimwengu, lakini sina uhakika kuwa muundaji inatosha kuunda kujitolea. Hapa tulirudi kwenye sehemu ya 2.

    2. Ndiyo nilimaanisha muumba wa ulimwengu mbaya. Je, unamfafanua kuwa mzuri na kusema kwamba ni muhimu kuunda ahadi ya kutosema tu kwa maneno mengine kwamba unamtii kwa sababu yeye ni mzuri?
      Kwa hivyo kwa nini tusiseme "Nasikiliza amri ya Mungu kwa sababu nadhani ni nzuri sana kutenda"?!

      Je, unafikiri kwamba kwa kanuni kunaweza kuwa na mitzvah ambayo husababisha mateso kwa ajili ya kusababisha mateso (haisababishi mateso kuleta mema katika siku zijazo, hakuna mwanga mwishoni mwa handaki, mateso kwa ajili ya mateso) ?
      Ikiwa ndivyo - basi ni kwa maana gani amri ya Mungu ni nzuri?
      Ikiwa sivyo - ina maana kwamba dhana za mema na mabaya katika kichwa chako (mateso = mabaya. Furaha = nzuri) lazima "zisawazishwe" na dhana za mema na mabaya ya Mungu. Kwa hivyo kwa nini tusiseme tu kwamba mungu wa mitzvah ni yeye mwenyewe (kwa kiasi fulani) dhana nzuri iliyo katika vichwa vyetu?

    3. Hapana. Wajibu wa kusikia sauti yake ni kwa sababu yeye ni Mungu, wakati kuwa mwema ni sehemu ya ufafanuzi wake (si kwa sababu yeye ndiye Muumba wa ulimwengu). Zaidi ya hayo, nilisema kwamba kuna wajibu hata ukiwa mbaya, lakini kuna wajibu wa kutoshirikiana na uovu.
      Na hata kama ulikuwa sahihi hitimisho lako halitokani na dhana. Hata ikiwa hakuna wajibu wa kumtii ikiwa si mzuri, si sawa kutambua wajibu wa kumtii Mungu vizuri na wajibu wa kutenda mema. Ni kweli si kitu kimoja.
      Sikuelewa swali la pili. Ni wazi hakuna amri ambayo kusudi lake ni kuteseka kwa ajili ya mateso. na hivyo?

    4. Inamaanisha nini kwa sababu yeye ni Mungu? Kwa sababu aliumba ulimwengu? Kwa hiyo?
      Na kwa nini katika ulimwengu ambao Muumba ni muovu itakuwa ni wajibu kutoshirikiana na uovu? Wajibu huu unatoka wapi?

      Na hapa kuna maoni yangu yote:
      Ikiwa Mungu ni mwema ina maana amri zake ni matendo mema.
      Ikiwa ninawajibishwa kumtii Mungu, ninawajibu wa kutenda mema.
      Angekuwa mbaya na angeniamrisha mabaya nisingeyafanya
      Hitimisho: Ninapowafanyia wale ambao matendo yao ni mema ninayafanya * kwa sababu ni mema.
      Kwa hiyo pengine ni kwa sababu ya wajibu wa kutenda mema.

      Kuhusu swali la pili:
      Sababu ya kudhani hakuwezi kuwa na amri zinazosababisha mateso kwa ajili ya mateso ni kwa sababu kwa ufafanuzi wako Mungu ni mwema na mateso ni mabaya na hii ni kupingana. (Nadhani unaweza kufikiria kuwa kuna mitzvah ambayo husababisha furaha - kwa sababu ya kusababisha furaha)
      Lakini hii ni ukinzani tu ikiwa Mungu pia anafafanua mateso kama kupiga magoti.
      Hii ina maana kwamba hisia unazofafanua kuwa zina mema au mabaya - pia zina mema au mabaya "kwa maneno" ya Mungu.
      Kwa hivyo kwa nini tusihifadhi tu na "kuunganisha" data (nadharia ya Mungu mzuri mitzvah, na ukweli kwamba tunafafanua katika akili zetu mema na mabaya kama Mungu anafafanua mema na mabaya) na kusema kwamba kile tunachokiita "al mitzvah" ni kweli dhana ya "nzuri" ambayo ipo katika akili zetu?

    5. Nilijibu maswali yaliyotangulia na kwa sababu fulani sioni majibu hapa.

      Nilisema si kwa sababu aliumba ulimwengu bali ni kwa sababu yeye ni Mungu (ambalo pia linajumuisha kuwa kwake mwema). Tazama Rambam XNUMX:XNUMX.
      Sikuelewa swali la kwa nini tusishirikiane na uovu. Kwa sababu yeye ni mbaya. Ingawa inawezekana kusengenya na kusema kwamba wakati Mungu ni mwovu (ambayo ninakumbuka hawezi kuwa) hakuna chanzo cha malipo ya maadili na kwa hali yoyote hakuna chanzo cha kukataza kushirikiana na uovu. Lakini basi labda pia hakuna chanzo cha kumtii. Kwa kifupi, Mungu mwovu ni ukweli tofauti na pengine pia kinzani na hakuna maana katika kusengenya juu yake.

      Kuhusu kupokanzwa kwako:
      Ikiwa Mungu ni mwema ina maana amri zake ni matendo mema. Haki.
      Ikiwa ninawajibishwa kumtii Mungu, ninawajibu wa kutenda mema. Si ukweli. Nimejitoa kwa sababu wameamrishwa lakini pia ni wema. Malipo ni kwa sababu wameamrishwa na si kwa sababu wao ni wema.
      Angekuwa mbaya na angeniamrisha mabaya nisingeyafanya. "Mungu ni mbaya" ni oxymoron.
      Hitimisho: Ninapowafanyia wale ambao matendo yao ni mema ninayafanya * kwa sababu ni mema. Si kweli, kama ilivyoelezwa.
      Kwa hiyo pengine ni kwa sababu ya wajibu wa kutenda mema. Sio kweli, na kadhalika.

      Kuhusu swali lako la pili, niliandika kuwa sielewi mantiki. Ikiwa jiwe ni gumu hebu tuhifadhi na tufafanue jiwe kama ugumu. Katika daftari la nne nilieleza kuwa hakuna dhamira ya kutenda mema bila chombo kinacholisimamia. Kwa hiyo utambulisho wa Mungu na wema wenyewe huwaacha wema kuwa tupu. Ingawa ni ya kiuchumi sana, lakini kidogo humwaga mtoto na maji.
      Pia inajibu ufafanuzi wako ambao umekuja sasa.

    6. Sikiliza amri za Mungu si kwa sababu yeye ni muweza wa yote, si kwa sababu yeye ni mjuzi wa yote, si kwa sababu yeye ni Muumba na si kwa sababu yeye ni mwema bali “kwa sababu yeye ni Mungu”? Sielewi sentensi hii hata kidogo.. Je, dhana ya "Mungu" ipo ndani yako kama axiom fulani ya kitu ambacho lazima usikilize amri yake na usikilize amri ya Mungu kwa upande wa "uungu" wake (ni nini? )? Kwangu mimi dhana hiyo haipo .. (sio jambo la kawaida kama hilo, labda pia haikuwepo katika marabi wale wote ambao walijaribu kuhalalisha kazi ya Mungu kama shukrani).
      Kujihusu mimi najua kwamba sababu ya mimi kusikiliza amri ya Mungu ni kwa sababu ninaamini itasababisha “mema” mwishowe. Na kama sikufikiri alikuwa analeta “mema” nisingeshika amri. Ikizingatiwa kuwa sifikirii dhana ya "mungu" uliyo nayo nadhani hii ndio njia pekee ninayoweza kuchukua.

    7. Unawasilisha ujinga huu wa kipuuzi sana. Ni wazi kwamba dhana ya Mungu pia inajumuisha sifa hizi (Muumba, mzuri, n.k.), lakini labda sio mdogo kwa hilo tu. Kuna dhana nyingi ambazo ni vigumu kutoa ufafanuzi wa wazi (rejelea 'ubora' wa Piersig, katika kitabu chake Zen and the Art of Motorcycle Maintenance).
      Vyovyote iwavyo, dhana inayotufikisha kwa Mungu kwa wema na kumpita yeye kama kitu haina msingi bila kujali haya yote. Kwa upande wangu utaifafanua kama kiini cha wema, na bado unahitaji kitu kama hicho. Hii haiwezi kuwa muhtasari katika ujinga.
      Kwa njia, machoni pangu amri hiyo haileti mema bali ni sawa. Utambulisho kati ya hizi mbili sio rahisi (kidogo inategemea ufafanuzi).

    8. Je, "kweli sana" inamaanisha nini? Kweli kwa kile kilichotokea? Dhana ya "haki" inahitaji (kwa ajili ya) kusudi ambalo mtu anafanya kitendo. Kwa mfano, ili kuiba benki bila kukamatwa, unapaswa kuvaa mask, kupanga kupitia mlango, kupanga njia ya kutoroka, na kuwazuia walinzi. Na mambo haya yote ni "sheria za wizi wa benki." Au "Jinsi ya kuishi ili kuiba benki bila kukamatwa." Hiyo ni, kuna njia sahihi ya kuishi ili kufikia lengo. (Mtazamo huu unaweza pia kuonekana katika kitabu cha kwanza cha Jordan Peterson, Ramani za Maana - Usanifu wa Imani). Na wewe, hivi ndivyo inavyofaa kuishi - ili nini kitatokea?
      Unaweza kusuluhisha hili na kusema kwamba mitzvos ni "jinsi ya kuishi ili kuwa mtumishi wa Mungu" ambayo ni sawa na sentensi "jinsi ya kumwabudu Mungu kuwa mtumishi wa Mungu" lakini hii ni sentensi ya ajabu kwangu. , baada ya yote swali ni je, ni uhalali gani wa kuwa mtumishi wa Mungu. Tena pengine inarudi kwenye ukweli kwamba unaona thamani ya kuwa mtumishi wa Mungu kwa upande wa “mungu” ndani yake.

    9. Kweli kweli. Lakini sio pekee kwa kazi ya Mungu. Ndivyo ilivyo na maadili. Unafanya kitu ili kufikia thamani fulani (uhuru, usawa, faida kwa wengine, nk). Lakini maadili yenyewe ni ya nini? Kila mara mwishoni mwa mtandao wa maelezo itabidi usimame na kusema "hivi". Kwangu mimi, kazi ya Mungu ni thamani, na kwa hivyo haihitaji maelezo nje yake. Ni kidogo kama kutii wazazi. Hili pia halikusudiwi kumnufaisha mtu yeyote. Huu ni wajibu ulio juu yetu na ndio huu (ingawa hapa ninagusia jambo bila shaka, kwa sababu wazazi wako ni marafiki zangu 🙂). Tayari nimekuelekeza kwa Maimonides wa XNUMX katika Zab. Jina lililopewa jina vizuri ambalo linakataa nia yoyote ambayo ni msingi wa kazi ya Mungu.
      Lakini ni nguvu kwamba hakutuamuru mambo tu, na pengine kuna manufaa fulani kutoka kwayo. Faida si lazima iwe ya kimaadili (faida). Kunaweza kuwa na faida nyingine (= maadili ya kiroho au ya kidini). Aidha, nilivyoandika kwenye daftari la tano, haiwezekani machoni pangu kuwa makusudio ya dunia ni manufaa, la sivyo dunia na wanadamu ni haba na hapo hakutakuwa na haja ya manufaa kwa yeyote. Kwa hivyo kuna uwezekano mkubwa machoni pangu kuwa uumbaji wote umekusudiwa kwa kitu ambacho sio faida kwa wengine, lakini kiumbe kinapaswa kutenda kwa njia ya kuwanufaisha watu (kama jamii ikiwa na afya na nzuri itaweza kufanikiwa. hatima zake za kiroho).

    10. Nilimwona Maimonides hapo na ni wazi kwangu kwamba hii ndiyo hitimisho ambalo kila Muothodoksi anapaswa kufikia. Simwamini tu.
      Hakika jambo la kuona thamani katika kitu si la kipekee kwa kazi ya Mungu na watu wanaweza kuona thamani katika mambo mengi.
      Lakini kwa njia yangu sihitaji kabisa, mfumo wa limbic ndio sehemu ya mwanzo ya ubongo na inawajibika kuunda hisia ambazo tunafafanua kuwa nzuri au mbaya. Katika kila mtu dhana ya mema na mabaya imewekwa kwenye mwili, ukweli kwamba dhana hizi zipo katika tamaduni zote na katika lugha zote (na hata kongwe) inashuhudia hii. Sihitaji kuunda "thamani" bila chochote.
      [Kuhusu kuheshimu wazazi pia nitafikiri kwamba ni “thamani” kwa sababu tu inaifanya dunia kuwa mahali pazuri zaidi. Lakini wazazi wangu wakiniamuru kufanya jambo baya sifanyi (mfano baba mtu anapomwambia aweke nafasi Shabbat hatashika. Kwa maoni yako sababu ni kwamba kuna mgongano wa maadili na thamani yenye nguvu zaidi hushinda.Kufikia lengo kinyume na lengo la awali, hufanya dunia kuwa mahali pabaya zaidi badala ya mahali pazuri kwa hivyo hakuna maana hata kidogo katika kumsikiliza mzazi katika hali kama hiyo)]

      Kuhusu "faida" - ni kwa maana gani ni faida? Ikiwa sio kwetu (kwa sababu ni lengo nje ya ulimwengu) na sio "nzuri" kwa maneno yetu itakuwa sahihi zaidi kutumia neno la kijivu "matokeo" badala ya "faida". Na ikiwa hatufafanui malengo hayo ya kiroho kuwa "nzuri" katika dhana zetu, kwa nini tunapaswa kuyatamani? Kwa maoni yako utajibu kuwa tutawatamani kuwa watumishi wa Mungu na tena tumerudi kwenye hatua ya kuanzia.

    11. Ili kudhihirisha hili mimi hutumia kunawa mikono kama mfano:
      Ninapomwona mtu ananawa mikono kabla ya kula. Na najua hatakiwi suuza kwa maji ya matope (ambayo hayafai mbwa kunywa) - naona kwamba matokeo ni kwamba mikono ya mtu itakuwa safi kabla ya kula. Ikiwa ndivyo unaweza hata kuruka na kusema kwamba kwa kiasi fulani anafanya hivyo ili awe na mikono safi kabla ya kula (hii ni angalau moja ya sababu za kuosha mikono). Tafiti nyingi zimeonyesha umuhimu wa kiafya wa kunawa mikono kabla na baada ya chakula (maji ya mwisho ni ya lazima?) Kwa nini usichukulie kuwa hii ndiyo sababu ya mitzvah?!
      Lakini ni nini hufanyika katika kesi ya maji ya sabuni dhidi ya maji ya dimbwi?
      Ikiwa una mizigo 2:
      Mtu amejazwa na maji yanayostahili kunywa mbwa. Lakini walichukuliwa kutoka dimbwi katika mitaani na ni chafu kabisa.
      Ya pili imejaa maji ya sabuni - ambayo haifai kwa kunywa mbwa na kwa hiyo ni haramu halakhically.
      Hapa inawezekana kabisa kuwa hii ni hali ambayo ukizingatia halakhah halisi unaweza kutenda kinyume kabisa na nia ya mwandishi.

    12. Mwitikio huu ni kwa Seidler (umbizo mpya bado sijawa wazi kwangu).

      Ikiwa unazungumzia mfumo wa limbic hakuna maana katika kubishana na kujadiliana. Huna uamuzi wa kupendelea maadili au uzingatiaji wa halakhah bali unazuia tu mielekeo yako. Kwa hivyo mjadala unahusu nini?
      Inaonekana kwangu kuwa hakuna maana ya kuendelea kutoka hapa. Unanielezea mfumo wako wa limbic, na ninaweza kukuelezea zaidi yangu. Kwa hiyo? Na ikiwa nitaamua kuendesha gari kinyume na pango la limbic nimekosea? Kwa nini, kwa sababu mfumo wako wa limbic unajenga maumivu ya tumbo ndani yako?
      Nadhani unaelewa kuwa hakuna maana katika kujadili.
      Kwa njia, katika mjadala wangu wa mpangilio wa kitengo (safu 122) nilionyesha kwa nini hamu ya limbic ya kufanya mema haileti ulimwengu bora. Lakini haijalishi kwa upande wetu, kwa sababu anayeendeshwa na mfumo wa viungo sio mshirika wa mazungumzo katika maswala ya maadili.

    13. Nilileta mfumo wa limbic kama ushahidi kwamba dhana ya "nzuri" na "mbaya" imejikita ndani yetu. Ukweli kwamba ni "pekee" katika akili za wanadamu haimaanishi kwamba sio "halisi" kwetu. Ni wazi kuwa hakuna cha kuzungumza na mtu ambaye angefafanua mateso kuwa "nzuri" kwa sababu ndivyo mfumo wake wa viungo unavyoelekeza kwake. Na kwa hakika nalitambulisha "tendo jema" na tendo linaloifanya dunia kuwa bora zaidi kwa maana ya kwamba huongeza hisia nzuri zilizopo duniani (furaha zaidi, furaha zaidi, nk) juu ya hisia mbaya zilizopo duniani. (mateso, huzuni, n.k.) na kwa kuzingatia uchunguzi wa kina 99.9 Asilimia ya ulimwengu inafafanua hisia sawa za kimsingi kama "nzuri" (ikiwa unachukua orodha ya hisia na kuzipanga kwa "nzuri" na "mbaya" unaweza. hakikisha kuwa orodha itakuwa sawa kwa karibu kila mtu) Unaweza kufikiria kuwa unaweza kuzungumza na watu wengine juu ya "nzuri" "Na" mbaya ". Utata wa msingi ni jinsi ya kufika huko. Wengine watafikiri kwamba jamii ya kibepari ina furaha zaidi na wengine watafikiri kwamba jamii ya kijamaa ina furaha zaidi. Hakuna hata mmoja wa wanajamii ataendelea kuona usawa kwani anadhani usawa husababisha mateso.

      Kwa hivyo kwa nini huwezi kufikiria kwamba kuna amri zinazosababisha mateso kwa ajili ya kusababisha mateso - na kwamba Len anajali nini kwamba mfumo wako wa viungo unakufanya uhisi mateso?!
      [Labda hata maana ya "kazi ya kigeni" ni kufafanua mambo mabaya kuwa mazuri - inapaswa kukomeshwa hata hivyo]

    14. Haijalishi hata kidogo ikiwa ulimwengu wote unafafanua mema na mabaya sawa. Swali ni kama hizi ni kanuni au mielekeo. Hata kama sisi sote tuna mielekeo (hisia, athari za viungo) bado hakuna cha kuzungumza juu. Haya ni mambo ya hakika, na mambo ya hakika hayaegemei upande wowote kimaadili.
      Inaonekana kwangu kwamba tumechoka.

  45. Kwa heshima ya Mira Datra na mkutano mzima wa Kaddisha, nilitaka kuuliza swali kuhusu imani katika Torati.
    Katika msingi wa daftari la tano (Sura ya IV) ni pambano kuu uliloshughulikia ni dhidi ya maswali ya kushuku ya David Day.
    Lakini kwa upande wangu binafsi hainisumbui kusikia ushuhuda wa kuwepo kwa miujiza kwani niko tayari kupokea ushahidi kuhusu kuwepo kwa wageni. Wala imani katika M-ngu na usimamizi Wake katika ulimwengu Wake hainisumbui ..
    Jambo kuu ambalo linanisumbua katika mila ni kwamba mila hiyo huwainua watu juu ya mataifa mengine, na kwa hiyo ni benki hii ambayo uaminifu wake unadhuru.
    Kama inavyosemwa katika Torati "ninyi mmekuwa wana wa Bwana Mungu wenu" na katika midrashim nyingi wazo hili lilitamkwa kwa mkazo zaidi kama ulimwengu uliumbwa "kwa ajili ya Israeli walioitwa kwanza" "ikiwa unakubali Torati" na wengi. zaidi.

    Lakini moyo wangu unaniambia kwamba kila taifa lingejaribu kulitukuza jina lake kuhusiana na mataifa mengine kwa kuunda hekaya yake yenyewe chanya inayoliinua juu ya mataifa mengine. Hakika kwa bahati na alitoka Misri na alidharauliwa na kudhalilishwa huko.
    Kama Wamisri katika vita vya Israeli walidai haswa wakati wa mzozo ambao walifika hadi Tel Aviv.
    Na kama vile Myahudi anavyoteswa, ndivyo anavyodai kwamba Mungu alimpenda "kwa maana mtu akimtesa mwanawe, Bwana, Mungu wako, atamtesa." Ambayo kimsingi ni kweli kwamba walitoka Misri.
    Hivyo pia amri zilizoandikwa katika Torati zinaeleza uhusiano walioufanya na Mungu kwani kila taifa katika wakati wao lilifanya kazi kwa namna fulani kwa mmoja wa miungu mbinguni.

    1. Jambo la pembeni kabisa kwa maoni yangu. Hakika, sidhani kama kuna tofauti ya kimsingi kati ya Israeli na mataifa. Uzuri ambao Taurati inauzungumzia ni wito na si sifa iliyojengeka ndani, na katika hili hakika watu wa Israeli wako tofauti na mataifa mengine (tu ni wajibu katika Halacha na katika kumwabudu M-ngu). Bila shaka kuna tabia ya kipekee kwa kila taifa, zao la jenetiki na historia na utamaduni wake, na sisi pia. Sioni dalili ya kitu chochote zaidi ya hapo.
      Kwa hivyo, dhana kwamba watu wa Israeli wanachukuliwa kuwa bora kimsingi sio sahihi kwa maoni yangu, na kwa hivyo sidhani kwamba inapaswa kusumbuliwa. Kwangu mimi hii ni hotuba iliyoundwa kimsingi kwa mahitaji ya ndani.

  46. Habari Rabi!
    Baada ya kumaliza kusoma daftari la tano niliachwa nikiwa nimechanganyikiwa kuhusu wajibu wa kawaida wa kushika amri.
    Kwa upande mmoja, ulibishana katika noti ya nne kwamba ukweli ulioamriwa na mtu wa nje (Mungu) una uwezo wa kufunga kikaida, na utaratibu wa kidini lazima utiizwe kama utaratibu wa maadili.
    Kwa upande mwingine katika daftari la tano kwa ujumla ulizungumza juu ya malipo yanayotokana na shukrani ya kifalsafa.

    1. Shukrani za kifalsafa ni msingi wa utii chanya kwa amri ya jambo moja (Mungu). Ni halali kwa sababu aliamuru, na ni shukrani ya kifalsafa ambayo inanilazimisha kutii. Katika Kant pia nilielezea katika daftari la nne mgawanyiko sawa: kwamba maadili ni uhuru (matokeo ya uamuzi wa mwanadamu) lakini uhalali wake ni kwa sababu ni mapenzi ya Mungu.

  47. Kitu kingine ambacho hakijafafanuliwa kwangu juu ya somo hili, ni shida gani katika kuacha amri ya Mungu kama ukweli. Kinyume na maadili, sina hakika kwamba kuna dini inayotamanika zaidi ya ile iliyopo, kwa hivyo hata kama amri ya Mwenyezi Mungu ni ukweli tu inaweza kulazimisha (aina fulani ya kupatikana kwa Maandiko juu yangu kwamba sina chochote isipokuwa uwepo wake).

    1. Ukweli kwamba mtu anaamuru hauleti malipo ya kushika amri. Unahitaji kuongeza hapa dhana kwamba kuna amri ya kimungu, ambayo ni dhana ya kawaida. Ni sasa tu ndipo amri inaleta malipo, kwa sababu ni amri ya mtu mwenye mamlaka. Shukrani ndio msingi wa dhana hii ya kikaida (ni wajibu kushika amri za M-ngu kwa sababu ya shukrani ya ontolojia).

  48. Habari Rabi Michi!
    Ningependa kueleza aya ifuatayo kutoka kwenye daftari la pili:
    Tukichukulia kwamba shaman kama ulimwengu wetu lazima iwe na sababu, iwe tunakubali kuwako kwa Mungu au la, kunapaswa kuwa na kitu ambacho ndicho chanzo cha ulimwengu wetu. Kwa hiyo hata tukikubali pendekezo la msururu usio na kikomo wa maelezo, tunaweza kufafanua ukomo wa hatua za chini katika mnyororo kama kitu kimoja, na kukiita Mungu. Kasa wote chini si chochote ila kasa mmoja mkubwa. Kwa mfano, inaweza kuchukuliwa kama jumla ya safu wima isiyo na kikomo ambayo hutupatia sababu moja yenye kikomo.

    / Sikuelewa jinsi unavyoweza kufafanua kile ambacho tayari ni maelezo mazuri ambayo sio chochote isipokuwa taarifa kwamba "kuna maelezo" kama maelezo kwa kufafanua ukomo wa sababu kama kitu kimoja? /

    Tukiutazama msururu huu usio na mwisho wa maelezo, basi ni kitu hiki kisicho na kikomo kinachoweka msingi wa kuwepo kwa ulimwengu, na kwa hiyo ni mgombea wetu kuwa Mungu. Katika hili kwa hakika tumethibitisha kuwepo kwa kitu kisicho na kikomo ambacho ndicho chanzo cha kila kitu kilichopo kwa uhalisia, nacho ni Mungu. Na tena inatosha kwetu kwamba haina kikomo katika maana inayoweza kutokea tu, kwa kuwa hatuweki hapa chochote chanya juu ya kutokuwa na mwisho kwake: yote yaliyo chini ya kobe wa kwanza ni kobe mmoja mkubwa (ambaye anaweza kuelezewa kama jumla ya viluwiluwi visivyo na mwisho. ambazo zinazidi kuwa ndogo, lakini sio muhimu sana kama tulivyoona kwenye Achilles). Mlolongo wetu una kikomo, na katika msingi wake kuna kitu kisicho na kikomo katika maana inayowezekana.

    / Sikuelewa kwa nini kupuuza mnyororo kunasuluhisha shida yetu na ukomo kamili./
    .
    Katika kile kinachofuata, wengine wanaonekana kuwa wamependekeza suluhisho rahisi zaidi: weka tu ulimwengu wetu katika ufafanuzi huu, na utambue ulimwengu wenyewe na Mungu. Hii ni kweli pantheism Spinoza, ambayo itajadiliwa baadaye.

    / Namaanisha katika siku zijazo uwezekano huu utakataliwa kama imani ya kidini? /

    Nilijaribu kushughulikia kila wakati kile ambacho sikuelewa katika aya, kwa hivyo ilifanywa kuwa ngumu kwangu kwa sababu sikuelewa ni nani aliyependezwa tu baada ya kukataa uwezekano wa muunganisho usio na kikomo wa maelezo, na ilionekana kukataa usio na kipimo. kurudi nyuma.

  49. Ili kukabiliana na hali ya shida ya kurudi nyuma kusiko na kikomo, mbele ya dhana kwamba vitu ngumu havijaumbwa kwa hiari, rabi alimtenga Mungu kutoka kwa vitu ngumu ambavyo vinahitaji sehemu.
    Sikuelewa kabisa kwa nini nisiseme tu kuhusu ulimwengu wenyewe kwamba ni mojawapo ya vitu tata ambavyo havihitaji kipengele fulani?

Acha maoni