நம்பிக்கை விஷயங்களில் குறிப்பேடுகள்

  1. அஞ்சலில் பலரின் வேண்டுகோளின்படி, நம்பிக்கையின் அடிப்படைக் கட்டமைப்பைக் கையாளும் நிறுவனங்கள் இங்கு வெளியிடப்படுகின்றன.
  2. இது பலரின் வேண்டுகோளின் பேரில் வெளியிடப்பட்ட ஆரம்பப் பதிப்பாகும், மேலும் பல மாற்றங்கள் மற்றும் புதுப்பிப்புகளுக்கு உட்படும்.
  3. எதிர்காலத்தில் அவற்றை வெளியிடும் திட்டம்.
  4. ஒன்று முதல் மூன்று குறிப்பேடுகள் கான்டியன் வகைப்பாட்டில் கடவுளின் இருப்புக்கு ஆதரவாக மூன்று வகையான வாதங்களைக் கையாள்கின்றன. ஒவ்வொரு நோட்புக்கும் வெவ்வேறு வகையான வாதத்தில் உள்ளது. நான்காவது குறிப்பேடு மற்றொரு வகை வாதத்தை எழுப்புகிறது (இதுவும் கான்டில் உருவானது). ஐந்தாவது ஒரு தத்துவ கடவுள் இருப்பதை நிரூபிப்பதில் இருந்து மத மற்றும் ஹலாக்கிக் அர்ப்பணிப்புக்கு மாறுவதைக் கையாள்கிறது.
  5. நம்பர் 1 நோட்புக், மிக அதிக வற்புறுத்தும் சக்தி இல்லாத ஒரு தத்துவ முட்டாள்தனமாக பலருக்கு தோன்றலாம். ஆயினும்கூட, நான் அதைச் சேர்த்துள்ளேன், ஏனெனில் இது விவாதத்தின் வழிமுறையில் சில முக்கியமான கூறுகளைக் கொண்டுள்ளது, மேலும் அவை பின்னர் என்னால் பயன்படுத்தப்படுகின்றன. அதையும் தாண்டி இந்தப் பிரச்சினைகளில் முறையான சிந்தனைக்கான கல்வி இருக்கிறது, அது நம் மாவட்டங்களில் மிகவும் குறைவு. பின்வரும் மூன்று குறிப்பேடுகள் வலுவான வாதங்களைக் கொண்டிருக்கின்றன, மேலும் ஒவ்வொன்றும் முந்தைய குறிப்பேடுகளை நம்பியிருக்கும்.
  6. நான் அங்கு தெளிவுபடுத்துவது போலவும், முன்பே பலமுறை தெளிவுபடுத்தியுள்ளதாகவும், இலக்கை அடைவது உறுதியல்ல. எனக்கு தெரிந்த வரையில், கடவுள் இருப்பதை நம்பாதது உட்பட, எந்த ஒரு துறையிலும் மனிதனுக்கு உறுதியை அடைவதற்கான சாத்தியக்கூறுகள் இல்லை, நிச்சயமாக சினாய் மலையின் நிலை மற்றும் வேறு எதுவும் இல்லை (ஒருவேளை இந்தக் கொள்கையைத் தவிர: எதுவும் உறுதியாக இல்லை, மற்றும் இதிலும்). இவை முற்றிலும் நியாயமான மற்றும் பகுத்தறிவு முடிவுகள் என்ற முடிவுக்கு வருவதே குறிக்கோள், மேலும் எனது கருத்துப்படி மாற்றுகளை விட அதிக அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கிறது. அதைத் தாண்டி எதையாவது தேடுபவர் நேரத்தை வீணடிப்பவர். அவன் படிக்க மாட்டான் என்றும் பார்ப்பதை நிறுத்தி விடுவான் என்றும். அத்தகைய உறுதியை அடைய அவர் ஒரு வழியைக் கண்டுபிடித்திருந்தால், அவர் தவறாக இருக்கலாம் (நிச்சயம்! 🙂).
  7. இறுதி உலகக் கண்ணோட்டத்தை உருவாக்குவது ஒவ்வொருவரும் படித்த பிறகு செய்யப்பட வேண்டும். எதிர்கால குறிப்பேடுகளில் பதிலளிக்கப்படும் கேள்விகள் உள்ளன (குறிப்பாக ஒரு தத்துவ கடவுளிலிருந்து ஒரு மத அர்ப்பணிப்புக்கு எப்படி செல்வது என்ற கேள்வி. ஐந்தாவது நோட்புக்கில் இடைவெளி பொதுவாக நினைப்பதை விட சிறியதாக இருப்பதைக் காட்டுகிறேன்).
  8. நான் எந்த கருத்தையும் விரும்புகிறேன். அவற்றில் சில திருத்தங்கள் / புதுப்பிப்புகளாக எதிர்கால பதிப்புகளில் உள்ளிடப்படும் (கருத்துகளை நேரடியாக mikyab@gmail.com அல்லது இங்கே இணையதளத்தில் உள்ள கருத்து அமைப்புக்கு அனுப்பலாம்).
  9. நான் பலமுறை எழுதியது போல், நம்பிக்கை என்பது ஒரு தொகுப்பு ஒப்பந்தம் அல்ல. இந்த குறிப்பேடுகளில் நான் மிக அடிப்படையான உள்கட்டமைப்பைக் கையாளுகிறேன். ஐந்தாவது குறிப்பேட்டில் எட்டப்பட்ட அர்ப்பணிப்பு என்ன, எது கட்டாயம் எது இல்லை, எது சரி எது இல்லை என்ற கேள்விகளுக்கு, சிந்தனையிலும் சட்டத்திலும் பல்வேறு மரபுகள் எந்த அளவிற்கு நம்மைக் கடமையாக்குகின்றன என்ற கேள்விகளுக்கு இங்கே பதிலளிக்கப்படவில்லை. . எனவே ஹலகாவில் அதிகாரம் மற்றும் சுயாட்சி, ஹலக்கா மாற்றங்கள், இன்றைய புதுப்பிப்புகள், பல்வேறு சிந்தனைக் கோட்பாடுகள், மத சியோனிசம், மீட்பு, OT, மேசியா, இஸ்ரேலின் நற்பண்பு, பாதுகாப்பு, குறைப்பு போன்ற குறிப்பிட்ட விஷயங்களில் விவாதங்களை எதிர்பார்க்க வேண்டாம். தெய்வங்களின் இறையியல் மற்றும் எதிர்மறை பட்டங்கள் போன்றவை. இதற்காக நான் தற்போது எழுதிக்கொண்டிருக்கும் மேலும் இரண்டு புத்தகங்களை காசாவில் அர்ப்பணிப்பேன், மேலும் அவை காஸாவில் ஒரு முழுமையான யூத இறையியல் படத்தை, முடிந்தவரை "மெல்லிய" மற்றும் இன்றைய தேதி வரை வழங்கும் செயல்முறையை நிறைவு செய்யும் ( பாசாங்குத்தனத்திற்கு மன்னிக்கவும்).

153 "விசுவாசமான குறிப்பேடுகள்" பற்றிய எண்ணங்கள்

  1. தலைமை ஆசிரியர்

    இஸ்ரேல்:
    ஐந்து குறிப்பேடுகள் குறித்து:

    தீர்க்கதரிசனம் வெளியேறியதில் இருந்து ஒரு தெய்வீக பின்னடைவு மேல்நோக்கி உள்ளது என்று கூறுவதற்கு என்ன தடை. அல்லது ஏதாவது ஒரு காரணத்திற்காக ஓய்வு அல்லது விடுமுறை எடுக்க முடிவு செய்தார்.

    ஒரு விதியாக, தீர்க்கதரிசிகள் "ஓட்டோ" அடிப்படையில் தீர்க்கதரிசனம் கூறுகிறார்கள், விரைவில், மீட்பு மற்றும் உலக திருத்தம் வரும், 1500 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு இந்த தீர்க்கதரிசனங்களைப் படித்தவர்கள் வரம்பு 2016 வரை விரிவடையும் என்று கற்பனை செய்திருக்க மாட்டார்கள், அதாவது காலாவதியாகும் சாத்தியம் அல்லது பின்னடைவு அல்லது பல ஆயிரம் ஆண்டுகள் நீடித்த முகம் ”- நியாயமற்றது அல்ல.

    ஒரு நியாயமான சூழ்நிலையை பின்வருமாறு சித்தரிப்பது நிச்சயமாக சாத்தியமாகும்: மனிதகுலத்திற்கு ஒழுக்கத்தை கொண்டு வர இஸ்ரேலுடன் Gd ஒரு உடன்படிக்கை செய்தார். அவர் தீர்க்கதரிசிகள் மற்றும் வெளிப்பாடுகளுடன் சென்றார், மனிதகுலம் ஒரு குறிப்பிட்ட "ஆன்மீக முதிர்ச்சியை" அடைய அனுமதித்தார், நாம் தார்மீக ரீதியாக சரியான பாதையில் இருப்பதைக் கண்டபோது - ஒரு இணையான பிரபஞ்சத்தில் பூமிக்கு சிகிச்சை அளிக்க (மேற்கோள்களில்) திரும்பினார். அடுத்த பத்தாயிரம் வினாடிகளுக்கு அவர் நம்மீது ஆர்வம் காட்டவில்லை.

    பரலோகத்தில் இருந்து "பூஜ்ஜிய பதில்" பல ஆண்டுகளாக நான் ஏன் மற்றொரு கூட்டணியில் உறுதியாக இருக்க வேண்டும்?

    (சினாய் மலையில் ஒரு அந்தஸ்து இருந்ததால் மிட்ஜ்வோஸ் கடைபிடிக்கப்பட வேண்டும் என்ற மைமோனிடெஸின் முறையைப் பொறுத்தவரை, ரபி ஏன் மைமோனிடஸுடன் ஒரே பள்ளத்தில் நடப்பதாக முழு ஹலாக்காவையும் வர்ணிக்கிறார் என்பது எனக்கு தெளிவாகத் தெரியவில்லை. ஆதாரம் இல்லாமல் மிஷ்னா தோராவில் உள்ள இறையியல் .)
    ------------------------------
    ரபி:
    முடிவைத் தவிர நீங்கள் எழுதிய அனைத்தையும் நான் ஏற்றுக்கொள்கிறேன். அவர் அநேகமாக இங்கே தனது ஈடுபாட்டிலிருந்து விலகிவிட்டார். ஆனால் mitzvos அவரது ஈடுபாடு (= பதில்) சார்ந்து இல்லை. அதை ஏன் ஒருவருக்கொருவர் தொங்கவிட வேண்டும்?
    மற்றும் mitzvos நோக்கம் தார்மீக முன்னேற்றம் என்று ஏதேனும் அறிகுறி உள்ளதா? பெரும்பாலான கட்டளைகள் இதனுடன் தொடர்புடையதாகத் தெரியவில்லை. இவை உலக நிலைக்குத் தொடர்பில்லாத கோரிக்கைகள்.
    2. என்னைப் பொறுத்தவரை மைமோனிடிஸ் ஒரு உதாரணம் மட்டுமே. இதை அவர் எழுதாமலேயே நான் விளக்கினேன் என்று சொல்வேன், இதைப் பற்றி அவரை வெளிப்படையாக எதிர்கொள்பவர்கள் சிலர் இருந்தாலும் நான் அதைத் தொடர்ந்து வாதிடுவேன். எனவே அவருடன் உடன்படாதவர்கள் இருந்தால் அது எனக்கு முக்கியமில்லை. வெவ்வேறு முதல் முறைகளின்படி நான் இங்கு சட்டங்களை ஆளவில்லை. சப்ரா என்னை ஏன் அழைத்தாள்?
    ------------------------------
    இஸ்ரேல்:
    1. ஆச்சர்யம், ரபி அவர்கள் தொடர்பில் இல்லை என்று கூறுகிறார்? குறிப்பாக மைமோனிடிஸ், பெரும்பாலான மிட்ஸ்வோக்கள் புறமதத்தவர்கள் வெளியேறுவது அல்லது சமூகத்தில் பலவீனமானவர்களின் கையைப் பிடிப்பது ஆகியவற்றுடன் எவ்வாறு தொடர்புடையது என்பதைக் காட்டுகிறது. கடந்த ஆயிரம் ஆண்டுகளில் நாம் புறமதத்தை விட்டுவிட்டோம், பலவீனமானவர்கள் - குறைந்தபட்சம் மேற்கத்திய சமுதாயத்தில் - ரொட்டிக்கு பசி இல்லை. (மேற்கத்திய சமூகத்தின் மீது நான் ஏன் கவனம் செலுத்துகிறேன் - ஏனென்றால் அது எப்போதும் சிறந்து விளங்குவதில் ஆர்வமுள்ள சமூகம்)

    2. அதே சமயம் நான் மிட்ஸ்வோஸைக் கடைப்பிடிப்பதில் உறுதியாக இருக்க முடியும், ஏனெனில் இது தலைமுறைகள் மற்றும் பாரம்பரியத்தின் சங்கிலியுடன் எனது தொடர்பை வலுப்படுத்துகிறது.
    ------------------------------
    ரபி:
    1. நீங்கள் மைமோனிடிஸ் கொண்டு வரும் சுவைகளுக்குத் தயாராகி வருகிறீர்கள் என்று கருதுகிறேன். உண்மையில் என்னை நம்ப வைக்கவில்லை. பலவீனமான மற்றும் தார்மீகக் கொள்கைகளுக்கு உதவுவதே இலக்காக இருந்தால், நான் முற்றிலும் மாறுபட்ட ஹலக்காவை உருவாக்குவேன்.
    முந்தைய தலைமுறையினருடனான தொடர்பும் அத்தகைய பரவலான மற்றும் பொருத்தமற்ற அமைப்பை நியாயப்படுத்தாது. முந்தைய தலைமுறைகளுக்கான இணைப்புக்காக, நான் NT பட்டியைத் தவிர்க்க வேண்டுமா? அல்லது ஒழுக்கத்திற்காகவா?
    ------------------------------
    இஸ்ரேல்:
    நல்ல.

    நான் விவாதத்தை பின்வருமாறு சுருக்கமாகக் கூறுகிறேன்:

    1) ரப்பி Gd மற்றும் இஸ்ரேலுக்கு இடையேயான உடன்படிக்கையின் நிலையை தற்சமயம் அமைப்பாகக் காண்கிறார். அது நடுநிலையானால் - மிட்ச்வோஸை வைத்திருப்பதில் எந்த அர்த்தமும் இல்லை.
    2) Gd நம்முடன் அத்தகைய உடன்படிக்கை செய்கிறார், ஏனென்றால் அவர் நம்மை ஒழுக்க ரீதியாக உயர்த்த வேண்டிய அவசியமில்லை, புறமதத்தை ஒழிப்பதற்கும் உலகில் ஒழுக்கத்தை வலுப்படுத்துவதற்கும் யூத மதத்தின் பங்களிப்பு ஒரு துணை தயாரிப்பு மட்டுமே.
    3) இது எங்களின் ஒருதலைப்பட்சமான அர்ப்பணிப்புக் கடிதமே தவிர ஒப்பந்தம் அல்ல. Gd மறைந்து போகலாம் அல்லது "சம்பந்திக்கப்படாமல்" இருக்கலாம் - மேலும் நாங்கள் உறுதியளித்ததால் உறுதியளிக்கிறோம்.
    4) "தன்னார்வத் தொண்டு" (இந்தப் பழங்கால உடன்படிக்கைக்கு அவர் அர்ப்பணிப்புடன் உணராததால்) அல்லது பாரம்பரியத்தை மதிக்காமல் மிட்ஜ்வோஸைத் தவிர்ப்பதில் அத்தியாவசிய மதிப்பு இல்லை.

    நான் ஏன் நம்பவில்லை:

    1) கணிசமான எண்ணிக்கையிலான mitzvot இல் அத்தியாவசிய மற்றும் தார்மீக உள்ளடக்கத்தைக் காணலாம், எனவே இந்த mitzvos குறைந்தபட்சம் உடன்படிக்கை இல்லாமல் கூட வைத்திருப்பதில் ஒரு புள்ளி உள்ளது (இது NT இல் "ஒன்றிணைவது" சாத்தியம் என்பது உண்மைதான். பார்-நெட்...)
    2) இறுதி தயாரிப்பு (அதாவது: அதிக ஒழுக்கமுள்ள நபர்) Gd இன் நோக்கத்தை நமக்கு உணர்த்துகிறது என்பது எனக்கு நம்பத்தகுந்தது.
    3) பைபிளில் உள்ள எண்ணற்ற இடங்களில் கடவுள் ஈடுபட திட்டமிட்டுள்ளார் என்று அர்த்தம், ஆயிரக்கணக்கான ஆண்டுகளின் வரிசையில் "காணாமல் போவதற்கு" எந்த குறிப்பும் இல்லை. என் கருத்துப்படி, எங்கள் அர்ப்பணிப்பு Gd இன் உறுதிப்பாட்டிற்கு உட்பட்டது. (இதன் மூலம், இது என்னுடைய புதுமை அல்ல, டிராக்டேட் மெகில்லாவில் உள்ள ஜெமாரா உண்மையில் இந்த வழியில் பைபிளைப் புரிந்துகொண்டார் "எனவே ஒரியத்தாவைப் பற்றிய ஒரு பெரிய விழிப்புணர்வு").
    4) mitzvos தன்னார்வத் தொண்டு அல்லது பாரம்பரியம், சமூகத்தின் மதிப்பு மரியாதை ஆகியவற்றிலிருந்து விலக்கி வைப்பதில் கணிசமான மதிப்பு உள்ளது. "பொதுமக்களில் இருந்து ஓய்வு பெறாதீர்கள்."
    ------------------------------
    ரபி:
    எனது வாதங்களை முன்வைப்பதிலும், எதிர் வாதங்களிலும் இந்த முடிவு மிகவும் பிழையானது.

    1) உண்மையில். இது ஒரு உடன்படிக்கை அல்ல, ஆனால் படைப்பாளருக்கான நமது அர்ப்பணிப்பு என்பதை நான் சரிசெய்வேன். பரஸ்பர பரிமாணம் எனக்கு அவசியமாகத் தெரியவில்லை.
    2) முற்றிலும் உண்மை இல்லை. இது மற்ற நோக்கங்களைக் கொண்டுள்ளது, தார்மீக நோக்கங்கள் அவசியமில்லை. ஆனால் அவருக்கும் அத்தகைய இலக்குகள் இருந்திருக்கலாம். இருப்பினும், இது தன்னிச்சையாக "அவர் விரும்பியதால்" அல்ல என்பது தெளிவாகிறது.
    3) பார்க்கவும் 1. ஆனால் அது பரஸ்பரமாக இருந்தாலும், அவரது பக்கம் உலகில் ஈடுபட வேண்டிய அவசியமில்லை. நான் உங்களுக்கு எழுதியது போல், உலகில் தலையிடக்கூடாது என்பது அவருடைய உறுதி.
    4) நான் மத மதிப்பு இல்லாத, உள்ளார்ந்த மதிப்பு இல்லாத ஒரு வசதியாக இருந்தேன். குறைந்தபட்சம் சில கட்டளைகளுக்கு தார்மீக அல்லது பிற மதிப்பு (தேசிய அடையாளம்?) உள்ளது. ஆனால் வெளிநாட்டு நோக்கங்களுக்காக (டீலிங் செய்வதில்) மத முக்கியத்துவம் நிச்சயமாக இருக்காது. உதாரணமாக, "அஹத் ஹாம்" இன் ஷபாத் அனுசரிப்பு.

    நான் ஏன் நம்பவில்லை:

    1) உண்மையில். நான் எழுதியது போலவே. எனவே நீங்கள் எதை நம்பவில்லை? நீங்கள் என் வாயில் வைத்த ஆய்வறிக்கையில்?
    2) தோராவின் தயாரிப்பு மிகவும் ஒழுக்கமான நபர் என்று நீங்கள் எப்படி நினைக்கிறீர்கள்? இந்த அனுமானம் எங்கிருந்து வந்தது? மற்றும் அறிகுறி விழுந்ததில் இருந்து, முடிவும் விழுந்தது.
    3) இது ஆயிரக்கணக்கான ஆண்டுகளாக காணாமல் போனது அல்ல, இறுதி மறைவு. உலகம் முன்னேறி சொந்தக் காலில் நிற்கிறது. பெற்றோர் கை கொடுப்பதை நிறுத்தும் குழந்தையைப் போல. ஒரு பெரிய Modea மற்றும் Oriyta இடையே எந்த துண்டிப்பு இல்லை மற்றும் அவரது ஈடுபாடு உள்ள அர்ப்பணிப்பு தொங்கும். இங்கே நீங்கள் என்ன சதுரங்கம் என்று எனக்கு புரியவில்லை. உனக்கு புரிகிறதா?
    4) உண்மையில், மேலே உள்ள பிரிவு 4 இல் நான் உங்களைத் திருத்தியது போலவே.

    முடிவில், உங்களை நம்ப வைக்காத விஷயங்களை நீங்கள் வாயில் போட்டு, நான் சொன்ன விஷயங்களை ஓரளவுக்கு திரும்பத் திரும்பச் சொல்லி உங்கள் கூற்றுகளாக முன்வைத்தீர்கள். மொசார். மற்றொரு பகுதி வெறுமனே உண்மை இல்லை மற்றும் எனக்கு அர்த்தமற்றதாக கூட தோன்றுகிறது.
    ------------------------------
    இஸ்ரேல்:
    "மிகப்பெரிய விழிப்புணர்வு" - குறைந்த பட்சம் அங்குள்ள ராஷியின் விளக்கத்தின்படி, நாம் ஏன் கட்டளைகளைக் கடைப்பிடிக்கவில்லை என்பதற்கான ஒரு நல்ல சாக்கு (தீர்ப்பு நாளுக்காக கடவுள் முன்) உள்ளது. தோராவை ஏற்றுக்கொள்வது அச்சுறுத்தலுக்கு உள்ளாகியதால் நாங்கள் நடத்தவில்லை (தொங்கும் மற்றும் யாஹாவ், ஆயுதப் பட்டியல்கள்).

    பூரிமின் போது "ஒரு அதிசயத்தின் காதல்" - உலகில் ஜிடியின் செயலில் ஈடுபாடு இருப்பதாக நம் முன்னோர்கள் உணர வைத்தனர், மேலும் அது ஹோலோகாஸ்டைத் தடுக்கிறது, பரஸ்பரம் உள்ளது, எனவே அவர்கள் மிட்ஸ்வோஸைக் கடைப்பிடிக்க ஒப்புக்கொள்கிறார்கள்.

    மன்னிக்கவும்.
    ------------------------------
    ரபி:
    தோராவைப் பெறுவது கற்பழிப்புக்கு உட்பட்டது என்ற சாக்கு உண்மையில் ஒரு நல்ல சாக்கு. ஒப்பந்தத்தை ரத்து செய்கிறார். ஆனால் இது ஏன் உலகில் கடவுளின் ஈடுபாடு பற்றிய கேள்வியுடன் தொடர்புடையது.
    இஸ்ரவேலின் மன்னிப்பு அவர்களுக்கு நிகழ்த்தப்பட்ட ஒரு அதிசயத்தில் இருந்து வந்தது என்ற உங்கள் விளக்கத்தை நான் ஏற்றுக்கொண்டாலும் (அதாவது இது ஒரு அதிசயத்திற்காக செய்யப்பட்டது மற்றும் அதிசயத்தால் ஈர்க்கப்படவில்லை), நீங்கள் முனிவர்களுடன் சென்றால் இஸ்ரேலுடனான பூரிம் ஊன்றுகோலுடனான ஒப்பந்தத்தை உறுதிப்படுத்துகிறது.சினாயில் அதிக விழிப்புணர்வு இருந்ததால்தான் இது சாத்தியமானது என்றும் ஞானிகள் கூறுகிறார்கள். பூரிமிற்குப் பிறகு மீண்டும் ரத்து செய்ய முடியாது. ஆனால் அதன் இருப்பு மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ளல் பற்றிய இந்த மிட்ராஷ் அனைத்தும் நிச்சயமாக ஒரு வரலாற்று விளக்கம் அல்ல, ஒரு புராணக்கதை. மூலம், எனக்கு பூரிம் ஒரு அதிசயம் இல்லை.
    ------------------------------
    இஸ்ரேல்:
    அதை ரத்து செய்யலாமா வேண்டாமா என்ற கேள்விக்கு நான் வரவில்லை. ஜெமாராவில் எனது விளக்கத்தின்படி அதிகாரத்தின் ஆதாரம் பரஸ்பர ஒப்பந்தம். இது ஒரு புராணக்கதை என்பது உண்மைதான், இங்கு எந்த அதிசயமும் இல்லை என்பது உண்மைதான், ஆனால் இந்த சிக்கலைப் பற்றி விவாதித்த மிஷ்னாவும் அமோரைமும் பூரிம் இந்த உலகில் ஒரு மாநாட்டாகவும் ஜிடியின் தலையீடாகவும் பார்த்தார்கள் (நடத்திய மெகில்லா ஆசீர்வாதத்திற்கு முன் " அற்புதங்கள்", அத்துடன் பிரார்த்தனையில் "அற்புதங்களை" சரிசெய்த முனிவர்கள்). மீண்டும், ஒரு புராணக்கதை ஒரு ஹலகா அல்ல, ஆனால் அது முற்றிலும் மெட்டா-ஹலாகிக், புராணக்கதை ஞானிகளின் இறையியல் பார்வையைப் பற்றி நமக்குக் கற்பிக்க முடியும். என்ன செய்வது, அவர்களின் வார்த்தைகளில் இருந்து இந்த தலையீடு இல்லாமல் - mitzvos கடைபிடிக்க ஒரு முழு அர்ப்பணிப்பு இறையியல் நியாயம் இல்லை என்று அர்த்தம்.
    ------------------------------
    ரபி:
    இது ஒரு ஒப்பந்தம் என்ற கருத்து மிகவும் தெளிவான ஆதாரங்களைக் கொண்டுள்ளது. இந்த ஒப்பந்தம் உலகில் கடவுளின் ஈடுபாட்டிற்கு எதிரானதா (நீங்கள் எங்களை வைத்திருப்பீர்கள், நாங்கள் உங்களை வைத்திருப்போம்) இல்லையா என்பது கேள்வி. ஒப்பந்தம் இல்லாமல் எந்தக் கடமையும் இல்லை என்பது மற்றொரு கேள்வி. ஒப்பந்தம் இல்லாமல் எந்த சட்டப்பூர்வ கடமையும் இல்லை ஆனால் இன்னும் ஒரு பொருள் கடமை இருக்கலாம் (ஒரு ஒப்பந்தத்தின் கடமை மற்றும் கையொப்பத்தைப் பொருட்படுத்தாமல்). அந்தவகையில் சமூக உடன்படிக்கையே தார்மீக உறுதிப்பாட்டிற்கு அடிப்படையாக கொண்டு வரப்படுகிறது. தார்மீகக் கடமை என்பது முற்றிலும் சட்டப்பூர்வமான விஷயம் என்பது கற்பனை செய்யக்கூடியதா? ஒப்பந்தக் கடமை இல்லாதபோது, ​​கடவுள் உரிமைகோரல்களைச் செய்ய முடியாமல் போகலாம், மேலும் அவருடைய கட்டளைகளுக்கு அப்பால் செல்வது சரியான செயல் அல்ல என்பது இன்னும் சாத்தியம்.
    சாசல் பூரிமை ஒரு மாநாட்டாகக் கண்டார் என்பதும் தெளிவாகிறது, ஆனால் இதற்கு போதுமான அடிப்படை இல்லை. இந்த விஷயத்தில் எனது பார்வையைப் பற்றி பேசினேன். கூடுதலாக, முனிவர்களின் கூற்றுப்படி எங்கள் அர்ப்பணிப்பு அதிசயத்திற்கு எதிரானது என்பது உங்கள் கருதுகோள். சாத்தியம் ஆனால் உண்மையில் தேவையில்லை.

    இன்னும் கொஞ்சம் ஐக்கியப்படுத்துங்கள். எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, நாம் ஒப்பந்தக் கருத்தைப் பின்பற்றினாலும், கடவுள் நம்முடன் கையெழுத்திட்ட ஒப்பந்தம் அவருடைய ஆர்வத்தில் இல்லை என்பது தெளிவாகிறது. அவருக்கு ஏதாவது தேவைப்பட்டால், அவர் அதை சொந்தமாகப் பெறலாம். எனவே இந்த கையொப்பம் அநேகமாக நமக்காகவோ அல்லது உலகத்திற்காகவோ சரியாகச் செயல்படுவதற்காகவே. ஒரு முறையான காரணத்திற்காக அல்லது இன்னொரு காரணத்திற்காக ஒப்பந்தம் நம்மை பிணைக்காவிட்டாலும், அது நமக்குத் தேவைப்படும் விதத்தில் செயல்படுவது இன்னும் சரியானது. ஆனால் நாம் அவ்வாறு செய்யவில்லை என்றால் - ஒரு ஒப்பந்தத்தின் அடிப்படையில் அவருக்கு எங்களுக்கு எதிராக எந்தக் கோரிக்கையும் இல்லை. ஆனால் அதைச் செய்வது சரியானது என்பதன் மூலம் அவர் எங்களுக்கு எதிராக ஒரு கோரிக்கை வைத்திருக்கிறார்.
    ------------------------------
    இஸ்ரேல்:
    தோராவின் படி செயல்படுவது "சரியானது" என்பது எனக்கு மிகவும் தெளிவாக உள்ளது. நான் சரியானதைக் கையாளவில்லை, ஆனால் அர்ப்பணிப்புடன்.

    "எட்ஜ் கேஸ்களில்" நான் என்ன செய்வேன் என்று நினைத்துக் கொண்டிருக்கிறேன், எடுத்துக்காட்டாக:

    நான் ஆன்மாவை விட்டுக் கொடுப்பேனா?

    தான் நம்பியதை நம்பாதவன் எல்லா இனங்களிலும், மதவெறியிலும் இருக்கிறான் என்ற மைமோனிடஸின் உதாரணத்தை என்னால் ஏற்றுக்கொள்ள முடியுமா?

    அலை விழுந்த அஹ்மதைக் காப்பாற்ற நான் ஓய்வுநாளில் இருந்து வந்தவன் அல்லவா?

    இவை அனைத்தும் முழு அர்ப்பணிப்பு சார்ந்த கேள்விகள். "எதைச் சரியாகச் செய்ய முடியும்" என்பதிலிருந்து நான் அர்ப்பணிப்பைப் பெறத் தவறிவிட்டேன்.

    நான் சந்தேகமில்லாமல் வெளியேறவில்லை
    ------------------------------
    ரபி:
    முதலில், நானும் சந்தேகத்திற்கு அப்பால் செல்லவில்லை. நிச்சயமாக நம்பிக்கை உட்பட உலகில் உறுதியான எதுவும் இல்லை. எனவே ஹலக்கா உட்பட எதிலும் எனக்கு முழு ஈடுபாடு இல்லை. எல்லாமே விமர்சனத்தின் ஊடாகச் செல்ல வேண்டும் (உண்மையான மற்றும் நிலையற்ற எனது கடைசிப் புத்தகத்தை இதற்கு அர்ப்பணித்தேன்), நீங்கள் சொல்வது சரிதான் என்பதை நீங்கள் ஒருபோதும் உறுதியாக நம்ப முடியாது. அதனால் என்ன? இந்த நபர் மற்றும் இது நாம். ஆயினும்கூட, இவை அனைத்தையும் மீறி, நாங்கள் எங்கள் சிறந்த தீர்ப்பு மற்றும் எங்களிடம் உள்ள சிறந்த தகவல்களின்படி அனைத்து பகுதிகளிலும் செயல்படுகிறோம். இங்கும் இதுதான் நிலைமை. இராணுவத்தில் தனது உயிரைக் கொடுக்கும் எவருக்கும் அவர் சொல்வது சரி என்றும் அது உண்மை என்றும் முழுமையாகத் தெரியவில்லை. ஆனால் அவர் இப்படித்தான் நினைக்கிறார், அதன்படி செயல்படுகிறார்.
    நீங்கள் சொல்வது சரிதான், எப்படியிருந்தாலும் எனது உறுதிப்பாட்டின் அளவைத் தாண்டிய ஒரு முடிவு நிறைவேறியிருக்காது. பல சந்தர்ப்பங்களில், எனது உணர்வுகளுடன் சமரசம் செய்யும் சாத்தியமான ஹலாக்கிக் பாதையையும் நான் காண்கிறேன், ஆனால் நான் ஒன்றைக் கண்டுபிடிக்கவில்லை என்றாலும், எனது படிகளைப் பற்றி நான் முடிவெடுப்பேன், வேறு யாரையும் அல்ல (மைமோனிடிஸ் மற்றும் மோசஸ் உட்பட). உதாரணமாக, சப்பாத்தில் ஒரு புறஜாதியை மீட்பது என்பது டௌரியதா கைவினைகளில் கூட எனது கருத்துப்படி முழு ஹலாக்கிக் கடமையாகும். கல்விக்கூடங்களில் இதைப் பற்றி எழுதினேன் (எனது கட்டுரையின் இறுதியில்: 'அறிவொளி' வெளிநாட்டு வேலை இருக்கிறதா?).
    மைமோனிடெஸ் ஏதோ சொன்னது எனக்கு முக்கியமானதாக தெரியவில்லை. அதனால் அவர் அப்படி நினைத்தார், நான் அவருடன் உடன்படவில்லை. தத்துவக் கொள்கைகளில் அவர் என் கருத்துப்படி மிகவும் பிடிவாதமாக இருந்தார், ஆனால் அவர் அவரது காலத்தின் பழம் மற்றும் அவர் படித்த அரிஸ்டாட்டிலிய சிந்தனையின் பண்டைய வடிவம்.
    ------------------------------
    இஸ்ரேல்:
    எனவே நாம் உண்மையில் சொற்பொருளுக்கு வந்தோம். நான் "உண்மை" என்று அழைப்பதை அர்ப்பணிப்பு அல்ல - ரபி அதை "மொத்த அர்ப்பணிப்பு" என்று அழைக்கிறார். சிறிய வித்தியாசம் வாழ்க.

    நான் வட்டத்தின் தொடக்கத்திற்கு திரும்பியது போல் உணர்கிறேன்.

    எனது நிகழ்தகவு மற்றும் மதிப்பு முடிவின் அடிப்படையில் நான் கடமைப்பட்டதாக உணர்ந்தால் (நிச்சயமாக இல்லை...) "எது சரி" - எனக்கு ஏன் மவுண்ட் சினாய் அந்தஸ்து தேவை?
    ------------------------------
    ரபி:
    உண்மையில், நாங்கள் எப்போதும் நம்மைச் சுற்றியே சுழல்கிறோம், நீங்கள் என்னைப் புரிந்து கொள்ளவில்லை என்று மீண்டும் மீண்டும் எனக்கு ஒரு உணர்வு இருக்கிறது (ஒருவேளை எனது விளக்கத்தில் சிக்கல் இருக்கலாம்). நாங்கள் வட்டத்தின் தொடக்கத்திற்குத் திரும்பவில்லை, ஆனால் இன்னும் வெளியேறவில்லை. இங்கு ஒரு சிறு பொருளும் இல்லை, நீங்கள் இங்கு எழுதியுள்ள அடையாளங்கள் தவறானவை.

    மத உறுதிப்பாடு சரியானது, ஆனால் முழுமையானது அல்ல என்று நான் வாதிடுகிறேன். ஈர்ப்பு விதியும் உண்மைதான் ஆனால் மொத்தமாக இல்லை, ஏனென்றால் எல்லாமே விமர்சனத்தின் சோதனையில் நிற்க வேண்டும். உறுதியாக எதுவும் இல்லை. இந்த உரிமைகோரல்கள் எந்தக் கடமையும் இல்லாத அல்லது அல்லது அதைப் பெறாத உரிமைகோரலுக்கு ஒரே மாதிரியானவை என்று நீங்கள் ஏன் நினைக்கிறீர்கள்? பெரிய வித்தியாசம் வாழ்க.

    எது சரி என்று சொல்ல சினாய் மலை நிலை வேண்டும். டெஃபிலின் மட்டும் போடுவது எப்படி அல்லது பீட்டரின் கழுதையை மீட்டெடுப்பது எப்படி என்று உங்களுக்குத் தெரியுமா? இந்த அறிக்கைகள் எங்கிருந்து வந்தன? இதுவரை சொன்னதுக்கும் அவங்களுக்கும் என்ன சம்பந்தம்?
    ------------------------------
    இஸ்ரேல்:
    டெஃபிலின் மற்றும் பீட்டர் ஹமோர் ஆகியவை தோராவின் தகவல்களாகும், சினாய் மலையின் நிலை மற்றும் உடன்படிக்கையில் நுழைவது எங்களுக்கு தகவல்களை வழங்க வரவில்லை, ஆனால் ஒரு உறுதிப்பாட்டை நிறுவுவதற்காக வந்தது.

    எனது கேள்வியை நான் தெளிவுபடுத்துகிறேன்: எனக்கு 99 சதவீத அர்ப்பணிப்பு தேவை என்றால் - பாரம்பரியத்தை மதிப்பதன் மூலமும், கடைப்பிடிப்பவர்களுக்கு சொந்தமான விருப்பத்தின் மூலமும் இதை நான் நிறுவ முடியும். சினாயில் வெளிப்பாட்டிற்கான உறுதிப்பாட்டை நிறுவுவது ஏன் அவசியம்?
    ------------------------------
    ரபி:
    சினாயில் உள்ள வெளிப்பாடு முதலில் கட்டளையை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. அது இல்லாமல் கடவுள் என்ன கட்டளையிடுகிறார் என்பதை நாம் அறிய முடியாது. மேலும், நீங்கள் சொந்தமாக விரும்பினாலும் வெளிப்பாடு இல்லாமல் எங்கும் சேர்ந்திருக்க முடியாது. நீங்கள் சொந்தமாக விரும்புபவர்கள், அவர்கள் ஏன் இதையெல்லாம் செய்கிறார்கள்? இந்த செயல்முறை எவ்வாறு தொடங்குகிறது? வெளிப்படுத்தலில். Gd கட்டளைகளின் பெயர், இதிலிருந்து அர்ப்பணிப்பு உருவாக்கப்பட்டது.
    ஒரு விதியாக, பாரம்பரியத்திற்கான மரியாதை என்பது உங்கள் முடிவு அல்ல, ஆனால் அது ஒரு அர்ப்பணிப்பு அல்ல. இது எனக்கு பிடித்ததால் அல்லது நான் அப்படி இருக்க விரும்புவதால் ஒழுக்கமாக இருப்பது போன்றது. இது தார்மீக நடத்தை அல்ல, மென்பொருள் காரணமாக அல்ல, ஆனால் அதை உருவாக்கும் உந்துதல்கள் காரணமாகும். மத ஈடுபாடும் அப்படித்தான். இது ஒரு வகையான அடிமைத்தனமாக இருக்க வேண்டும் (பார்க்க ரம்பம் XNUMX:XNUMX). எனது நான்காவது குறிப்பேட்டில் அதைப் பற்றி பார்க்கலாம்.
    ------------------------------
    இஸ்ரேல்:
    எனது அடிப்படை வாதம்:
    ஏ. ஒரு பரஸ்பர ஒப்பந்தத்தில் கையெழுத்திடும் நிலையாக சினாய் மலை நிலை (பல்வேறு ஆதாரங்களில்) வழங்கப்படுகிறது.
    பி. இது ஒரு பரஸ்பர ஒப்பந்தம் மற்றும் அது கட்டாயத்தின் கீழ் கையொப்பமிடப்பட்டதாகக் கருதினால் - அது பிணைப்பு செல்லுபடியாகாது.
    மூன்றாவது. முடிவு: சினாய் மலைக்கு அனுசரிப்பு தேவையில்லை.
    ரபியின் பதில் பிணைப்பு சக்திக்கு எவ்வாறு பொருத்தமானது என்பதை நான் இப்போது ஆராய்கிறேன்:

    நீங்கள் எழுதியது (அடைப்புக்குறிக்குள் எனது கருத்துகள்):
    "சினாய் வெளிப்பாடு முதலில் கட்டளையை நோக்கமாகக் கொண்டுள்ளது. அது இல்லாமல் கடவுள் என்ன கட்டளையிடுகிறார் என்பதை நாம் அறிய மாட்டோம். (அவர் என்ன கட்டளையிட்டார் என்பது நமக்குத் தெரிந்தாலும் - பிணைக்கும் தாக்குபவர் என்ன?)
    "மேலும், நீங்கள் சொந்தமாக விரும்பினாலும் வெளிப்பாடு இல்லாமல் எங்கும் சொந்தமாக இருக்க முடியாது." (அதனால் என்ன? அது எனக்கு உதவியாக இருப்பதால், நான் எங்கு சொந்தமாக இருக்கிறேன்? அதற்கு பிணைப்பு சக்தி உள்ளதா?)
    “நீங்கள் சொந்தமாக விரும்புபவர்கள், அவர்கள் ஏன் இதையெல்லாம் செய்கிறார்கள்? இந்த செயல்முறை எவ்வாறு தொடங்குகிறது? வெளிப்படுத்தலில். ஜிடியின் பெயர் கட்டளையிடுகிறது, இதிலிருந்து அர்ப்பணிப்பு உருவாக்கப்பட்டது. ” (அவர்களுக்கு நல்லது, சிறந்தது, அவர்கள் உறுதியாக உள்ளனர், அவர்களுக்கு அவர்களின் இடையூறு. இது இன்னும் எனக்கு ஒரு கட்டுப்பாடான செல்லுபடியை உருவாக்கவில்லை.)
    "ஒரு விதியாக, பாரம்பரியத்திற்கு மரியாதை செலுத்துவது ஒரு அர்ப்பணிப்பு அல்ல, ஆனால் உங்கள் முடிவு. இது எனக்கு பிடித்ததால் அல்லது நான் அப்படி இருக்க விரும்புவதால் ஒழுக்கமாக இருப்பது போன்றது. இது தார்மீக நடத்தை அல்ல, மென்பொருள் காரணமாக அல்ல, ஆனால் அதை உருவாக்கும் உந்துதல்கள் காரணமாகும். ” (நான் முடிவெடுத்த பிறகு, எனது முடிவில் எனக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட அர்ப்பணிப்பு உள்ளது. எந்த அர்ப்பணிப்பும் முழுமையானது அல்ல என்பதை நாங்கள் ஏற்கனவே ஒப்புக்கொண்டோம்.)
    "மத அர்ப்பணிப்புக்கும் இதுவே செல்கிறது. இது ஒரு வகையான அடிமைத்தனமாக இருக்க வேண்டும் (பார்க்க ரம்பம் XNUMX:XNUMX). (ஏற்றுக்கொள்வதாக இருந்தால் - நாங்கள் பெறுவோம், முதலியன)
    "அதைப் பற்றி எனது நான்காவது குறிப்பேட்டில் பார்க்கவும்."
    ------------------------------
    ரபி:
    குறிப்பிட்டுள்ளபடி, நாங்கள் மீண்டும் மீண்டும் மீண்டும் சொல்கிறோம், மேலும் உங்கள் வாதங்களில் முரண்பாடுகளை (அல்லது திசை மாற்றங்களை) நான் காண்கிறேன். உங்கள் சுருக்கம் தொடர்பாக நானும் எனது கருத்துக்களை சுருக்கமாகச் சொல்கிறேன், புதிதாக எதுவும் இல்லை என்றால் இங்கே முடிக்குமாறு பரிந்துரைக்கிறேன்.

    வற்புறுத்தலின் பேரில் ஒப்பந்தம் கையெழுத்தானது என்பது ஒரு ஞானி புராணம். என் கருத்துப்படி, இதை பெரிதாக எடுத்துக் கொள்ளக்கூடாது (முனிவர்களால் அல்ல, ஆனால் இது ஒரு புராணக்கதை என்பதால்). நீங்கள் அதை இன்னும் தீவிரமாக எடுத்துக் கொண்டால் (இங்கு நீங்கள் ஏன் முனிவர்களிடம் பக்தியுடன் ஒட்டிக்கொண்டிருக்கிறீர்கள் என்று எனக்குத் தெரியவில்லை), அதைத் தொடர்ந்து ஷூஷனில் மீண்டும் மீண்டும் ஏற்றுக்கொள்வதைத் தொடருங்கள், முனிவர்களின் கூற்றுப்படி, மோடாவின் கூற்று வெற்றிடமானது.
    பொதுவாக, நீங்கள் ஒப்பந்தத்தைப் பற்றி அதிக விழிப்புணர்வைக் கோரினால், கட்டாய வாதம் இல்லாமல் கூட நீங்கள் அவ்வாறு செய்யலாம். கடவுள் தனது கடமையை நிறைவேற்றவில்லை என்பதை நீங்கள் நன்கு அறிந்திருப்பீர்கள் (அதனால் நீங்கள் கூறியது) எனவே ஒப்பந்தம் செல்லாது. இதற்கும் வற்புறுத்தலுக்கும் அதிக விழிப்புணர்வுக்கும் எந்த சம்பந்தமும் இல்லை. நீங்கள் ஏன் திடீரென்று வேறொரு கோரிக்கைக்கு மாறுகிறீர்கள் என்று எனக்குப் புரியவில்லை. எப்படியிருந்தாலும், எனது கருத்தை நான் ஏற்கனவே கூறியுள்ளேன் (அவர் செய்யவில்லை என்று).
    ஒரு தெய்வீகக் கட்டளைக்குக் கட்டுப்பட்ட செல்லுபடியாகும் என்பதை முன்னும் பின்னுமாக விளக்கியிருக்கிறேன். கட்டளை என்றால் என்ன, கட்டளையின் உள்ளடக்கம் என்ன என்பதை அறிய வெளிப்படுத்தல் அவசியம். ஏன் இந்த பிணைப்பு? படைப்பாளி எனக்கு என்ன கட்டளையிடுகிறாரோ அதே அர்ப்பணிப்பு காரணமாக. நீங்கள் ஆரோக்கியத்தைப் பெறவில்லை என்றால், ஆனால் இவை அனைத்திற்கும் வெளிப்பாட்டிற்கும் அதன் அர்த்தத்திற்கும் என்ன சம்பந்தம்.

    முந்தைய தலைமுறையினருக்கு மரியாதை நிமித்தமாக சேர்வது பற்றி நான் கேட்டேன், இது உங்கள் இணைவை விளக்குகிறது மற்றும் அவர்களின் அர்ப்பணிப்பை அல்ல. அர்ப்பணிப்பு இல்லாமல் Gd (மக்களில் ஒருவரைப் போல) வழிபாடு இல்லை. எனவே இது உங்கள் முன்னோர்கள் செய்த முட்டாள்தனத்தில் சேர விரும்புவதைப் பற்றியது. உணர்வுகள் மற்றும் உணர்வுகளைப் பற்றி நான் வாதிடவில்லை, எல்லோரும் அவர் செய்ய விரும்பும் முட்டாள்தனத்தை செய்வார்கள். நான் வாதிடுவது என்னவென்றால், இது பெயரின் ஒரு படைப்பு அல்ல, ஆனால் தனிப்பட்ட கேப்ரிஸ் (நிச்சயமாக முற்றிலும் சட்டபூர்வமானது), மேலும் இது நிச்சயமாக வெளிப்பாட்டை மாற்றாது (அதைத்தான் நீங்கள் கூறியுள்ளீர்கள்).

    முந்தைய தலைமுறையினருக்கு மரியாதை செலுத்தும் வகையில் நீங்கள் ஏதாவது செய்ய முடிவு செய்யும் போது, ​​​​பிரச்சனை என்பது முழு அர்ப்பணிப்பு அல்ல, ஆனால் அது ஒரு மத அர்ப்பணிப்பு அல்ல. நான் ஒரு ஆப்பிள் சாப்பிட வேண்டும் என்று முடிவு செய்தபோது ஆப்பிள் சாப்பிட வேண்டும் என்ற கட்டாயம் இல்லை. இதில் என்ன தெளிவாக தெரியவில்லை? இதை நான் பலமுறை திரும்பத் திரும்பச் சொன்னேன்.

    இது ஏற்றுக்கொள்வது அல்ல, ஒரு தத்துவ பகுப்பாய்வு, எனவே ஏற்றுக்கொள்ள வேண்டும் ஆனால் புரிந்து கொள்ள வேண்டிய அவசியமில்லை. நீங்கள் உறுதியான ஆப்பிள்களை விரும்புவதால் ஆப்பிள் சாப்பிடுவதைப் பார்த்தால், அது ஒரு வாதம் அல்ல, ஆனால் கேள்விக்குரிய கருத்துக்களைப் புரிந்து கொள்ளாதது என்று நான் உணர்கிறேன். கடவுளின் வேலை மற்றும் மத அர்ப்பணிப்பு என்பது கட்டளைக்கு அடிபணிந்து மிட்ஜ்வோஸ் செய்வதாகும். பொழுதுபோக்காகவோ அல்லது வேறு எந்த நோக்கத்திற்காகவோ அவற்றை உருவாக்குபவர்கள் கட்டளைகளைக் கடைப்பிடிப்பதில்லை. அது Maimonides காரணமாக இல்லை, அது அங்கு எழுதப்படவில்லை என்றால் கூட நான் சொல்வேன். இது எளிமையான தர்க்கம்.

  2. தலைமை ஆசிரியர்

    ஹீப்ரு ஆப்ராம்:
    இந்த மாபெரும் அறிக்கையை எழுதும் துணிச்சலுக்கும் முயற்சிக்கும் எழுத்தாளருக்கு முதலில் வணக்கம் செலுத்த வேண்டும். இயற்கையாகவே, அத்தகைய நிறுவனங்கள் ஆழ்ந்த விமர்சனத்தை அழைக்கின்றன, இதயம் விரும்புவதைத் தவிர. குறைந்தபட்சம் இது எனது முதல் அபிப்ராயம்:
    முதல் நான்கு குறிப்பேடுகள் உண்மையில் சுவாரசியமானவை அல்ல, அவற்றை அப்படியே பெறுகிறோம் என்று வைத்துக்கொள்வோம் - ஒரு 'கடவுள்' இருக்கிறார்! (பன்மை, சில காரணங்களுக்காக...) ஐந்தாவது குறிப்பேடு முக்கிய விஷயம், நிச்சயமாக, எழுத்தாளர் சுருக்கமாகவும் நீளமாகவும் பதிலளிக்க வேண்டும்:
    சுருக்கமாக - வெளியே சென்று விவிலிய விமர்சனத்தை (ஆழத்தில்) + மானுடவியல் (மேற்பரப்பு கூட) படிக்கவும்.
    நீண்ட காலமாக - அடுத்த கருத்துரையில்...
    -
    அ) குறிப்பேடுகள் 'மேற்கத்திய-தத்துவ' அனுமானங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டவை மற்றும் இந்த குறுகிய உலகத்திற்கு வெளியே இருக்கும் யதார்த்தத்தை முற்றிலுமாக புறக்கணிக்கின்றன:
    1. உயர்ந்த சக்திகள் மீதான நம்பிக்கையின் தேவை ஒவ்வொரு கலாச்சாரத்திலும் உள்ளது, மேலும் அதில் வெவ்வேறு விதத்தில் பூர்த்தி செய்யப்படுகிறது. யூத மதம் இந்த அவதாரங்களில் ஒன்றாகும்.
    2. யூத மதத்தில் தனித்தன்மை இல்லை - ஒவ்வொரு கலாச்சாரமும் (நான் வேண்டுமென்றே 'மதம்' என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்தவில்லை) தனித்துவமானது, மேலும் சிலர் யூத மதத்திலிருந்து பண்டைய மரபுகளைக் கூறுகின்றனர்.
    3. 'அடிப்படை' தார்மீக கூறு எதுவும் இல்லை - முழு கலாச்சாரமும் அதன் 'ஒழுக்கத்தை' கொண்டுள்ளது, அவற்றில் சிலவற்றை நாம் ஒழுக்கமாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது.
    4. மனித வரலாறு (கடந்த மில்லியன் கணக்கான ஆண்டுகளில்) ஹோமோ சேபியன்ஸின் வளர்ச்சி உட்பட வியக்கத்தக்க அசாதாரண நிகழ்வுகளால் நிரம்பியுள்ளது - யூத மதத்தின் உயிர்வாழ்வு அவற்றில் ஒன்றாகும், மேலும் காலத்தின் அடிப்படையில், இந்த கட்டத்தில் யூத மதம் முற்றிலும் உள்ளது. புறக்கணிக்கத்தக்கது.
    5. தொல்பொருள் மற்றும் மானுடவியல் கண்டுபிடிப்புகள் மனித இனம் தோராவில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ள 'எல்லைகளுக்கு' அப்பால் உள்ளது என்பதை நிரூபிக்கிறது - எனவே தோரா மனித தோற்றம் பற்றிய தவறான தகவல்களை வழங்குகிறது. இது முடியுமா?…
    -
    B) ஆசிரியர்கள் விவிலிய ஆராய்ச்சியின் (தொல்பொருள், இலக்கியம், வரலாற்று) கண்டுபிடிப்புகளை முற்றிலும் புறக்கணிக்கிறார்கள், மேலும் சில சமயங்களில் பைபிளில் வெளிப்படையாகக் கூறப்பட்ட விஷயங்களை தவறாகப் புரிந்துகொள்கின்றனர்:
    1. இஸ்ரவேலின் விவிலிய 'மக்கள்' ஒரு மக்கள் அல்ல, வெவ்வேறு 'பழங்குடியினர்', பல்வேறு நம்பிக்கைகள் மற்றும் அதன் வரலாற்றின் வெவ்வேறு பதிப்புகள் கொண்ட ஒரு தொகுப்பாகும்.
    2. இஸ்ரவேலின் விவிலிய 'மக்கள்' தோராவின் (பகுதி) தேவைக்கேற்ப ஏகத்துவவாதிகளாக இருக்கவில்லை, மேலும் பல சிலைகளை எப்போதும் வணங்கினர்.
    3. சினாய் மலையின் நிலை அதன் வெளிப்படையான முக்கியத்துவம் தொடர்பாக பைபிளில் மிகவும் புறக்கணிக்கப்பட்ட நிகழ்வாகும்: இது எசேக்கியேல், மலாக்கி மற்றும் நெகேமியாவில் மட்டுமே தோன்றுகிறது - அனைத்தும் அழிவுக்குப் பிறகு.
    4. ஜோசியாவின் நாட்களில் கண்டுபிடிக்கப்பட்ட தோரா சுருளின் கதை, அந்த புத்தகம் கடவுளிடமிருந்து மோசேக்கு கொடுக்கப்பட்டது, நிச்சயமாக சீனாய் மலையில் கொடுக்கப்படவில்லை என்று ஒரு குறிப்பைக் கூட குறிப்பிடவில்லை.
    5. எக்ஸோடஸ் கதை - அதன் வரலாறுகளுக்கு உரிமை கோருவது மிகவும் எளிதானது - பைபிளிலேயே சில அம்சங்களிலும் (எத்தனை ஆண்டுகள்? எத்தனை ஆண்டுகள் வெளிவந்தன? யார் வெளியே சென்றார்கள்?), அதன் நம்பகத்தன்மையிலும் (எண் மக்கள், கால அளவு) மற்றும் அதன் வரலாறுகளில் (கண்டுபிடிப்புகள் இல்லை, தவறான டேட்டிங், கானானில் எகிப்திய ஆட்சி).
    குறிப்பேடுகள் வெளிப்பாட்டின் உள்ளடக்கத்தை புறக்கணிக்கின்றன - தர்க்கரீதியாக அது ஒரு பொருட்டல்ல என்று வாதிடுகிறது. பிரச்சனை என்னவென்றால், உள்ளடக்கத்தில் பொய்கள் மற்றும் முரண்பாடுகள் உள்ளன, இது நல்லது செய்ய விரும்பும் படைப்பாளியின் அனுமானத்திற்கும், குறைந்தபட்சம் உண்மையைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் படைப்பாளியின் அனுமானத்திற்கும் முரண்படுவதாகக் கருதப்படுகிறது. இந்த வெளிப்பாடு உண்மையில் தோராவில் கொடுக்கப்பட்ட உள்ளடக்கத்தை எவ்வாறு உள்ளடக்கியது என்பது எவ்வளவு பெரிய ஆச்சரியத்திற்கு அப்பாற்பட்டது, இது ஒவ்வொரு மனித அளவிலும் அந்த காலத்திற்கு, குறைந்தபட்சம் ஒரு பகுதிக்கு சாத்தியமற்றது.
    -
    C) ஆசிரியர்கள் யூத 'கதைக்கு' சமமான நம்பத்தகுந்த மாற்றுகளை வேண்டுமென்றே புறக்கணிக்கிறார்கள், இல்லை என்றால்:
    1. ஒரு முழு மக்களுக்கும் ஒரு வெளிப்பாடு தொலைந்து போனது சாத்தியமில்லை - இதற்கு ஒரே ஆதாரம் எழுத்து மூலங்கள் மட்டுமே, அவை பல ஆண்டுகளாக சரி செய்யப்பட்டு மீண்டும் எழுதப்பட்டன, இது உரையின் ஆய்வின் மூலம் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது. வெளிப்படுத்தல் புனையப்படுவதற்கு இன்னும் பல வரலாற்று எடுத்துக்காட்டுகள் உள்ளன, மாறாக - அவை மிகவும் ஆதாரமற்றவை என்பதால், மில்லியன் கணக்கான விசுவாசிகள் (அக்கா மோர்மான்ஸ்) உள்ளனர் என்பது ஒரு நபர் அத்தகைய சாட்சியங்களைப் பெறுவது எவ்வளவு வசதியானது என்பதைக் குறிக்கிறது.
    2. அவர்கள் வரலாற்றை எழுதியிருக்க வாய்ப்பில்லை - பைபிளே அதைக் கையாள்கிறது (குறிப்பு புத்தகம்), 'வெளிப்புறம்' (கண்டிப்பான யூத!) இலக்கியம் அதைக் கையாள்கிறது, மற்றும் ஞானிகள் அதைக் கையாளுகிறார்கள் - 'அதிகாரப்பூர்வ' வரலாறு ( இதை ஆசிரியர்கள் ஒரு பொருட்டாகவே எடுத்துக்கொள்கிறார்கள்) உயிர் பிழைத்த ஒன்று, 'உண்மையானது' என்று அவசியமில்லை.
    3. ஒரு முழு தேசத்தையும் நம்ப வைப்பதில் அவர்கள் வெற்றி பெற்றிருக்க வாய்ப்பில்லை - ஒரு வரலாற்று 'விபத்து' காரணமாக, இஸ்ரேலின் விவிலிய மக்கள் அழிந்து போனார்கள், மேலும் ஒரு சிறிய குழுவிற்கு (Shavei Zion) ஒரு வாய்ப்பு உருவாக்கப்பட்டது, இது படித்த சிறுபான்மையினரால் வழிநடத்தப்பட்டது. , பொதுவான வரலாற்றில் மக்களை உயிர்த்தெழுப்ப வேண்டும். அந்த நிலைமைகளின் கீழ், வரலாற்று சூழ்நிலை, குறைந்த அறிவுசார் நிலை, விமர்சனமற்ற உலகக் கண்ணோட்டம் மற்றும் பலவற்றின் அடிப்படையில், மீண்டும் எழுதப்பட்ட கதையை ஏற்றுக்கொள்வது மிகவும் நியாயமானது. சமகால அல்ட்ரா-ஆர்த்தடாக்ஸ் வரலாற்று வரலாறு (சிறந்தது: புவியியல்...), மற்றும் 'அதிகாரப்பூர்வ' சியோனிச வரலாற்றை சமநிலைப்படுத்த, வரலாற்று மறுபதிப்புகளின் எடுத்துக்காட்டுகளை வழங்க முடியும், அவை நம் கண்களுக்கு முன்னால் பள்ளிகளில் கற்பிக்கப்படும் மற்றும் எதிர்கால சந்ததியினருக்கு விரைவாகக் கடத்தப்படும்.
    4. உலகில் யூத மக்களின் செல்வாக்கு விதிவிலக்கானது - உலகின் ஒப்பீட்டளவில் சிறிய பகுதியில், உண்மையில். மீதமுள்ளவை பற்றி என்ன? (இந்தியர்கள், சீனர்கள், ஆப்பிரிக்கர்கள் [= மற்றொரு நாடு என்று பொதுவாகக் குறிப்பிடப்படும் ஒரு பெரிய கண்டம்…] மேலும் மேலும் மேலும்). பௌத்தம் அதிக செல்வாக்கு செலுத்தவில்லையா? கிறிஸ்தவத்தின் மிகப்பெரிய செல்வாக்கை யூத மதத்தின் 'மாறுபாடு' என்று நமக்குக் கூறுவது நியாயமானதா, அதே அளவிற்கு யூத மதம் ஹமோர்பி சட்டங்களின் 'மாறுபாடு' என்று வாதிட முடியுமா?...
    -
    உண்மையில், நமது குறுகிய, இனம் சார்ந்த மற்றும் வரலாற்று ஆழம் இல்லாத யூதக் கதை ஒரு வெற்றிகரமான கதையாகும் என்பதில் சந்தேகமில்லை, மேலும் மனிதனின் உயிர்வாழ்வை விரும்புபவர்களுக்கு (இதுவரை செய்யப்படாத வெளிப்படையான திருத்தங்களுடன்) ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கது. இனம்.
    ------------------------------
    ரபி:
    இந்த ஊடகத்தில் விவரிப்பது கடினம் என்பதை நான் புரிந்துகொள்கிறேன், மேலும் நீங்கள் இங்கு கொண்டு வந்துள்ள அனைத்து புள்ளிகளையும் விரிவாகக் குறிப்பிடுவது எனக்கு கடினமாக உள்ளது. இன்னும், அவற்றில் சிலவற்றைச் சுருக்கமாகத் தொட முயல்கிறேன்.
    சுருக்கமான மதிப்பாய்வுக்காக, தீக்கோழி பற்றி நான் கருத்து தெரிவிக்காமல் இருக்க அனுமதிக்கிறேன், ஏனெனில் அது என்ன படிக்க வேண்டும் என்று மட்டுமே பரிந்துரைக்கிறது. இதற்கிடையில் எதைப் படிக்க வேண்டும், எதில் ஈடுபட வேண்டும் என்பதைத் தேர்ந்தெடுக்கும் உரிமை எனக்கு இருக்கிறது. குறிப்பாக இந்த பகுதிகளில் எனது நம்பிக்கை மிகவும் குறைவாக உள்ளது (ஆனால் இது நிச்சயமாக அறியாமையின் விளைவாக இருக்கலாம், ஏனென்றால் எனது அக்கிரமங்களைப் பற்றி எனக்கு அதிகம் தெரியாது. எல்லாவற்றிலும் ஈடுபடுவது சாத்தியமற்றது).
    இப்போது இன்னும் விரிவான மதிப்பாய்வில் உங்கள் கருத்துகளுக்கு. உங்கள் எண்ணுக்கு ஏற்ப நான் பிரிவுகளை எடுத்துரைப்பேன்.
    -
    A)
    1. உயர் சக்திகளில் நம்பிக்கை தேவை என்பது நம்பிக்கைக்கு ஒரு முறையீடு அல்ல. மாறாக, நம்பிக்கைக்கு ஆதரவான வாதமாகவே பார்க்க வேண்டும். ஏன் இப்படி ஒரு தேவை? அதற்கு என்ன பரிணாம வேறுபாடு?
    2. நான் உங்களுடன் உடன்படவில்லை. ஐந்தாவது சிறு புத்தகத்தில் நான் முன்வைத்த மீதமுள்ள வாதங்களை நீங்கள் இணைத்தால், ஒரு பரந்த முன்னோக்கி மற்றும் சகிப்புத்தன்மையுடன் இயங்கும் மாற்று மரபுகளை நான் அறிந்திருக்கவில்லை. முழுமையும் அதன் பகுதிகளின் கூட்டுத்தொகையை விட வலிமையானது என்பதை நான் அங்கு விளக்கினேன்.
    3. "அடிப்படை" தார்மீக அடித்தளம் பற்றிய பேச்சு எனக்குப் புரியவில்லை. அதைப் பற்றி யார் பேசினார்கள், அது ஏன் அவசியம்? எப்படியும் ஒரு அடிப்படை தார்மீக அடித்தளம் என்ன?
    4. இந்த வளர்ச்சி அசாதாரணமானது அல்ல. பரிணாமம் தொடர்ந்து மேலும் மேலும் நிகழ்கிறது. அதில் என்ன தவறு? என் கருத்துப்படி யூத மதத்தின் உயிர்வாழ்வு ஒவ்வொரு அர்த்தத்திலும் ஒரு அசாதாரண வரலாற்று நிகழ்வு (ஒரு அதிசயம் அவசியமில்லை. நான் குறிப்பேட்டில் தெளிவுபடுத்தினேன்). இதை மறுப்பது வெற்று முட்டாள்தனமேயன்றி வேறில்லை.
    5. சரி, தோரா மற்றும் அறிவியலின் இந்த அடிபட்ட கேள்விகளுக்கு நான் இங்கு செல்லமாட்டேன். நான் அவர்களை குறைத்து மதிப்பிடவில்லை, ஆனால் நாங்கள் ஏற்கனவே அவர்களுக்கு அபராதம் விதித்துள்ளோம்.
    -
    B)
    1. இது வரையறை பற்றிய விஷயம். வரலாற்றின் வெவ்வேறு பதிப்புகளை நீங்கள் அங்கு காணலாம் என்று எனக்குத் தெரியவில்லை, ஆனால் அது உண்மையில் என்னைத் தொந்தரவு செய்யாது. அதன் நிழல்களில் இந்த வளாகம் நமது பாரம்பரியம். ஒவ்வொரு பாரம்பரியமும் நிழல்கள் மற்றும் சாயல்களாக பிரிக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் ஒரு ஒருங்கிணைந்த மற்றும் பொதுவான கட்டமைப்பு உள்ளதா என்பது கேள்வி. நிச்சயமாக இருக்கிறது என்று நினைக்கிறேன்.
    2. உண்மை இல்லை. உருவ வழிபாட்டில் பாவம் செய்தார். இது எப்பொழுதும் ஓய்வுநாளை மீறுபவர்கள் என்றும் அதனால் இஸ்ரவேல் மக்கள் சப்பாத்தை கடைப்பிடிப்பதில்லை என்றும் சப்பாத்தை கடைப்பிடிப்பதை நம்புவதில்லை என்றும் கூறுவது போன்றது. நம் காலத்தில் ஒரு தீர்க்கதரிசி வந்து நம்மை நிரூபித்திருந்தால் அவரை மருத்துவமனையில் சேர்த்திருப்பார்கள். பைபிளில், அவர் சொல்வது சரி என்று அவர்கள் புரிந்துகொண்டதால் அவர்கள் அவரைத் துன்புறுத்தினர்.
    3. அவர் காட்டுகிறார், அதுதான் முக்கியம்.
    4. அதனால் என்ன? இந்த புத்தகத்தில் இருந்ததையும் எழுதவில்லை (டெஃபிலின் போட்டு தசைநார் தடை). இந்த விவகாரத்தில் இருந்து பாரம்பரியத்தின் நம்பகத்தன்மைக்கு நான் ஆதாரம் கொண்டு வரவில்லை. கேள்வி எதிர்மாறாக இருந்தது: ஒரு புத்தகத்தை கண்டுபிடிப்பது பாரம்பரியத்தை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துமா. இல்லை என்று கூறுகிறேன்.
    5. நான் இங்கே விவரங்களுக்குச் செல்லமாட்டேன், ஆனால் இவை நான் உண்மையில் நம்பாத அறிக்கைகள். அதற்கு அப்பால், நான் புரிந்துகொண்ட மரபுக்கு யாத்திராகமம் பற்றிய விவரங்கள் அவசியமில்லை.
    6. மீண்டும் அறியாமையில் அறிக்கைகள். எனக்கு உறவாடுவது கடினம். பொதுவாக, பைபிளில் பிற்காலக் கூறுகள் உள்ளன என்றும் அதனால் முரண்பாடுகள் உள்ளன என்றும் கூறுவதில் எனக்கு எந்தப் பிரச்சினையும் இல்லை.
    -
    மூன்றாவது)
    1. நான் வாதங்களின் கலவையைப் பற்றி பேசினேன். ஒவ்வொரு வாதமும் தனித்தனியாக நிச்சயமாக நிராகரிக்கப்படலாம். ஐந்தாவது குறிப்பேட்டில் இதை வலியுறுத்தினேன். மார்மன்கள், எனக்குத் தெரிந்தவரை, வெகுஜன வெளிப்பாட்டைப் பற்றி பேசவில்லை.
    2. அவர்கள் வரலாற்றை எழுதியிருக்க வாய்ப்பில்லை என்று யார் சொன்னார்கள்? விவரங்கள் மற்றும் முழுமையான கண்டுபிடிப்புகளை மீண்டும் எழுதுவதற்கும் சிதைப்பதற்கும் வித்தியாசம் உள்ளது. நான் அடிப்படை வித்தியாசம் (ஒரு வெளிப்பாடு இருந்தது மற்றும் அதில் ஏதோ கொடுக்கப்பட்டுள்ளது) மற்றும் அதைச் சுற்றியுள்ள அனைத்து விவரங்கள் மற்றும் பைரோடெக்னிக்ஸ் பற்றி பேசினேன்.
    3. ஒரு பொய் நீண்ட காலம் நீடிக்காது என்பதை நீங்கள் சரியாகக் கூறிய உதாரணங்கள் காட்டுகின்றன. தீவிர ஆர்த்தடாக்ஸ் அவர்கள் கண்டுபிடித்த மரபுகளில் உள்ள சிதைவுகளை ஒரு கட்டத்தில் அல்லது இன்னொரு கட்டத்தில் கண்டுபிடிப்பார்கள். அத்தகைய கூற்றுகளில், எந்த வகையான வரலாற்று வரலாறும் சவால் செய்யப்படலாம். பாபிலோனிலிருந்து அலியாவைப் பற்றிய உங்கள் வார்த்தைகளில் நீங்கள் புலம்பெயர்ந்த ஒரு படித்த சிறுபான்மையினரைப் பற்றி பேசுகிறீர்கள், அதே மூச்சில் நீங்கள் விமர்சனம் இல்லாததைப் பற்றி பேசுகிறீர்கள். அங்கு மக்கள் அழிந்துவிட்டார்கள் என்று சொல்வது எனக்கு சற்றே மிகைப்படுத்தப்பட்டதாகவே தோன்றுகிறது.
    4. உலகில் யூத மக்களின் செல்வாக்கு ஒவ்வொரு அளவிலும் விதிவிலக்கானது. நீங்கள் ஒரு உண்மையான முறையீட்டை இங்கு கொண்டு வந்துள்ளீர்கள் என்று யூகங்களில் நான் பார்க்கவில்லை. இதை எந்த ஒரு புத்திசாலித்தனமும் மறுக்கவில்லை என்று நினைக்கிறேன்.
    -
    முடிவில், மேற்கூறிய பகுதிகள் பற்றிய ஆழமான ஆய்வுக்கான உங்கள் அன்பான பரிந்துரைகளை உணர, இங்குள்ள உங்கள் கருத்துக்கள் எனக்கு உண்மையான உந்துதலைத் தரவில்லை. அவை எனக்கு மிகவும் ட்ரெண்டிங்காகத் தோன்றுகின்றன, மேலும் இதுபோன்ற ட்ரெண்டிங் வாதங்களால் நீங்கள் என்னை எனது போக்காகப் பார்ப்பது எனக்கு விசித்திரமாக இருக்கிறது.
    ------------------------------
    ஹீப்ரு ஆப்ராம்:
    நீங்கள் என் பார்வையில் டோலமி என்ற வானியலாளரைப் போலவே இருக்கிறீர்கள், அவர் புவி மையக் கதையை மிகவும் வசதியாக உணர்ந்தார், அவர் யதார்த்தத்துடன் சமரசம் செய்வதற்கான யதார்த்தமான வழிமுறைகளைக் காட்டிலும் சிக்கலான, "இறையியல்" என்பதைக் கண்டுபிடிப்பதில் சிரமப்பட்டார். எதுவாக.
    படிப்புத் துறைகளைப் பற்றி - என் அனுபவத்திலிருந்து எழுதுகிறேன். சில ஆண்டுகளுக்கு முன்பு, இதுபோன்ற ஒரு குறிப்பேட்டை நான் நிறைய கொள்ளையடிக்கும் ஆதாரமாக படிப்பேன். ஆனால் இறையியல் "சமன்பாடுகளுக்கு" சில தரவுகள் இல்லை என்பதை நான் கவனித்தபோது, ​​​​நான் முடிவுகளை எடுப்பதற்கு முன், தரவை இன்னும் கொஞ்சம் ஆழமாகப் படிக்க முடிவு செய்தேன் (இதன் மூலம், மைமோனிடிஸ் உங்களைப் போல சிந்திக்கவில்லை, மேலும் அனைத்தையும் படிக்கத் தயங்கினார். வெளிநாட்டு எழுத்துக்கள், முதலியன - மற்றும் ஆவணம்!)

    சொல்லப்போனால், பின்வரும் வாக்கியம் இல்லாமல், நான் காது கேளாதவனாக இருந்திருப்பேன், மேலும் எனது கருத்துக்களை மேலே எழுதவில்லை:
    "அவர்கள் காஸாவில் ஒரு முழுமையான யூத இறையியல் படத்தை முன்வைக்கும் செயல்முறையை முடிப்பார்கள், "முடிந்தவரை" மெல்லியதாக, மற்றும் இன்று வரை (பாசாங்குத்தனத்திற்கு மன்னிக்கவும்)."
    இந்த நம்பமுடியாத பாசாங்குக்கு எதிராக, பணியின் அளவு தொடர்பாக மிகவும் குறுகலான கல்வித் துறைகளைக் கொண்ட ஒரு மனிதனால் யூத இறையியல் எழுதப்பட்டதற்கு, நான் சுருக்கமாகவும் சுருக்கமாகவும் பதிலளிக்க வேண்டியிருந்தது.

    அல்லது சுருக்கமாக:
    "பல மக்கள் நினைக்கிறார்கள் என்று நினைக்கிறார்கள், உண்மையில் அவர்கள் தங்கள் தப்பெண்ணங்களை மறுசீரமைக்கிறார்கள்" (வில்லியம் ஜேம்ஸ்)
    ------------------------------
    ரபி:
    இந்த நேரத்தில் நான் உங்களுக்கு சிறந்த மற்றும் சிறந்த வெற்றியை விரும்புகிறேன்.
    ------------------------------
    எலியாகிம்:
    ஐந்தாவது குறிப்பேட்டுக்கு பதிலளிக்கும் விதமாக Abram_Hebrew இன் வார்த்தைகள், நம்பிக்கையற்றவர்களிடையே ஒரு பொதுவான சிந்தனை வழியைக் குறிக்கின்றன. அதனால்தான் இந்த விஷயங்களை நான் குறிப்பாக கவனிக்க விரும்புகிறேன்.

    அ) குறிப்பேடுகள் 'மேற்கத்திய-தத்துவ' அனுமானங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டவை மற்றும் இந்த குறுகிய உலகத்திற்கு வெளியே இருக்கும் யதார்த்தத்தை முற்றிலுமாக புறக்கணிக்கின்றன:
    1. “உயர் சக்திகள் மீதான நம்பிக்கையின் தேவை ஒவ்வொரு கலாச்சாரத்திலும் உள்ளது, மேலும் அதில் வெவ்வேறு விதத்தில் பூர்த்தி செய்யப்படுகிறது. யூத மதம் அந்த அவதாரங்களில் ஒன்றாகும். ” இந்த "தேவை" ஆலை எங்கிருந்து வந்தது என்று எனக்கு ஆச்சரியமாக இருக்கிறது. உலகம் பழமையானது என்று நீங்கள் நம்பவில்லை என்றால், இந்த தேவைக்கு குறைந்தபட்சம் ஒரு முக்கியமான பரிணாம முக்கியத்துவம் உள்ளது. அதன் பயனை தெளிவுபடுத்துவதற்கு முன் இந்தத் தேவையை எதிர்த்துப் போராடுவது சாத்தியமில்லை.
    "யூத மதத்தில் தனித்தன்மை எதுவும் இல்லை - ஒவ்வொரு கலாச்சாரமும் (நான் வேண்டுமென்றே 'மதம்' என்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்தவில்லை) தனித்துவமானது, மேலும் சிலர் யூத மதத்திலிருந்து பண்டைய மரபுகளைக் கூறுகின்றனர்." தனித்துவத்தைப் பொறுத்தவரை - இதற்கு ஆழ்ந்த ஆராய்ச்சி தேவை. பழங்காலத்தைப் பற்றி - இங்கே இணைப்பைப் பார்க்கவும் யார் அதிக பழமையானவர் என்ற கேள்விக்கு அதிக அர்த்தம் இல்லை. யார் மிகவும் சரியானவர் மற்றும் / அல்லது வெற்றிகரமானவர் என்பது முக்கியமானது.
    3. "அடிப்படையான' தார்மீக கூறுகள் எதுவும் இல்லை - முழு கலாச்சாரமும் அதன் 'ஒழுக்கத்தை' கொண்டுள்ளது, அவற்றில் சிலவற்றை நாம் அறநெறியாக ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது. எனக்கு சிறிதும் உடன்பாடு இல்லை." ஒவ்வொரு கலாச்சாரத்திற்கும் சில ஒழுக்கம் உள்ளது என்பதை ஒப்புக்கொள்வது கண்டறியப்பட்டது. எல்லா ஒழுக்கங்களுக்கும் பொதுவானது ஒரே நோக்கத்துடன் அனைத்து நடத்தை நெறிமுறைகளும் ஆகும். சர்ச்சை என்பது வழியைப் பற்றியது மட்டுமே. கூடுதலாக, எல்லா ஒழுக்கங்களும் மரணத்திலிருந்து தொடங்குகின்றன, ஆனால் வாழ்க்கையிலிருந்து தொடங்குகின்றன என்று நான் நினைக்கிறேன். கூடுதலாக, எல்லா ஒழுக்கங்களுக்கும் தொண்டு செய்ய வேண்டும் என்று நான் நினைக்கிறேன். அதுவும் ஆரம்பம் தான். நாம் முடித்தவுடன், அண்டை சமூகத்தில் ஒழுக்கக்கேடானதாகக் கருதப்பட்டது என்ற உண்மையைப் பற்றிய விளக்கம் அனைவருக்கும் தேவைப்படுகிறது என்பதைச் சேர்க்க வேண்டும்.
    "மனித வரலாறு (கடந்த மில்லியன் கணக்கான ஆண்டுகளில்) ஹோமோ சேபியன்களின் வளர்ச்சி உட்பட வியக்கத்தக்க அசாதாரண நிகழ்வுகளால் நிரம்பியுள்ளது - யூத மதத்தின் உயிர்வாழ்வு அவற்றில் ஒன்றாகும், மேலும் கால அளவைப் பொறுத்தவரை, இந்த கட்டத்தில் யூத மதம் முற்றிலும் புறக்கணிக்கத்தக்கது. ." வரலாறு விதிவிலக்கான நிகழ்வுகளால் நிரம்பியிருந்தால், அவை இனி விதிவிலக்கானவை அல்ல. அந்த வகையில் யூத மதத்தை ஒரு விதிவிலக்கான ஆனால் மிகவும் சுவாரஸ்யமான வரலாற்று நிகழ்வாக வைப்பது சரியான அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கிறது. மற்றும் கீழே பார்க்கவும்
    5. “தொல்பொருள் மற்றும் மானுடவியல் கண்டுபிடிப்புகள் மனித இனம் தோராவில் கோடிட்டுக் காட்டப்பட்டுள்ள 'எல்லைகளுக்கு' அப்பால் உள்ளது என்பதை நிரூபிக்கிறது - எனவே தோரா மனித தோற்றம் பற்றிய தவறான தகவல்களை வழங்குகிறது. இது முடியுமா?

    B) ஆசிரியர்கள் விவிலிய ஆராய்ச்சியின் (தொல்பொருள், இலக்கியம், வரலாற்று) கண்டுபிடிப்புகளை முற்றிலும் புறக்கணிக்கிறார்கள், மேலும் சில சமயங்களில் பைபிளில் வெளிப்படையாகக் கூறப்பட்ட விஷயங்களை தவறாகப் புரிந்துகொள்கின்றனர்:
    1. "இஸ்ரவேலின் விவிலிய 'மக்கள்' ஒரு மக்கள் அல்ல, ஆனால் வெவ்வேறு நம்பிக்கைகள் மற்றும் அதன் வரலாற்றின் வெவ்வேறு பதிப்புகளைக் கொண்ட வெவ்வேறு 'பழங்குடியினரின்' தொகுப்பாகும்." இது ஒரு அறிவியல் கூற்றாக இருக்க வேண்டுமா? இதற்கு எனக்கு முன்பே பதில் அளிக்கப்பட்டுள்ளது.
    2. "இஸ்ரவேலின் விவிலிய 'மக்கள்' தோராவின் (பகுதி) தேவைக்கேற்ப ஏகத்துவவாதிகளாக இருக்கவில்லை, மேலும் எப்போதும் பல சிலைகளை வணங்கினர்." இஸ்ரேலின் விவிலிய மக்கள் எப்போதும் Gd ஐ நம்பினர் (கோயில் எப்போதும் தலைநகரின் ஆன்மீக மற்றும் முக்கிய மையமாக இருந்து வருகிறது, மேலும் ஆன்மீக மையம் தங்க கன்றால் மாற்றப்பட்ட காலங்களிலும் இடங்களிலும் கூட - அப்போதும் கூட கன்று கருதப்பட்டது "இவை எகிப்து தேசத்திலிருந்து உங்கள் கடவுள் இஸ்ரேல்". "ஜெருசலேமின் நற்பண்புகள் உங்களுக்குப் பெரியவை" - ஜெருசலேமை மாற்றுவது அவர்களுக்கு எளிதானது அல்ல என்று ஹோய் கூறுகிறார். அவர்களின் உருவ வழிபாடு மட்டும் இடைவிடாது - தலைமுறை ஆம் தலைமுறை இல்லை. பைபிள் இஸ்ரவேலின் விவிலிய மக்களுடன் இந்த தவறு பற்றிய அவரது கருத்தை சுருக்கமாகக் கூறுகிறது.
    "சினாய் மலையின் நிலை அதன் வெளிப்படையான முக்கியத்துவம் தொடர்பாக இஸ்ரேலில் மிகவும் புறக்கணிக்கத்தக்க நிகழ்வாகும்: இது எசேக்கியேல், மலாக்கி மற்றும் நெகேமியாவில் மட்டுமே தோன்றுகிறது - அனைத்தும் அழிவுக்குப் பிறகு." ஏ. நீ எப்படி பிறந்தாய் என்று உன் அம்மா எத்தனை முறை சொல்லியிருக்கிறாள்? வரச் உங்கள் இரத்தத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது. பி. அப்படியானால், சினாய் மலையின் முக்கியத்துவம் என்ன என்பதை எனக்கு விளக்க முடியுமா? கொல்ல மாட்டேன் என்கிறதா? இது உண்மையில் ஒரு முக்கியமான விஷயம், ஆனால் அதை ஏன் மீண்டும் செய்ய வேண்டும்? அதை மீண்டும் மீண்டும் செய்ய வேண்டியிருந்தால், எங்களுக்கு மிகவும் கடுமையான பிரச்சனை ஏற்படும். மூன்றாவது. திருமணமான தம்பதிகளுக்கு இடையே அவ்வப்போது சண்டை சச்சரவு ஏற்பட்டு, ஒவ்வொரு முறையும் பலர் ஒருவருக்கொருவர் இவ்வாறு கூறிக்கொள்வது உங்கள் மனதில் சமமாக உள்ளது: "நீங்கள் என்னிடமிருந்து திருமண மோதிரத்தை வழங்கிய / பெற்ற (ஒரு குறிப்பிட்ட தேதி, ஒரு குறிப்பிட்ட இடம்) உடன்பாட்டை மறந்துவிட்டீர்களா? "? எனக்கு இது மிகவும் வேடிக்கையானது. இது உங்களுக்கு வேடிக்கையாக இல்லை என்றால், ஏன் என்று கேட்க விரும்புகிறேன்.
    "ஜோசியாவின் நாட்களில் கிடைத்த தோரா சுருளின் கதை, அந்த புத்தகம் கடவுளிடமிருந்து மோசேக்கு கொடுக்கப்பட்டது, நிச்சயமாக சினாய் மலையில் கொடுக்கப்படவில்லை என்று ஒரு குறிப்பைக் கூட குறிப்பிடவில்லை."
    மே NFKMக்கு? மேலும், மேலே பார்க்கவும் (3 இல்)
    5. எக்ஸோடஸ் கதை - அதன் வரலாறுகளுக்கு உரிமை கோருவது - பைபிளிலேயே சில அம்சங்களிலும் (எத்தனை ஆண்டுகள்? எத்தனை ஆண்டுகள் வெளிவந்தன? யார் வெளியே வந்தார்கள்?), அதன் நிகழ்தகவு இரண்டிலும் ( மக்கள் எண்ணிக்கை, காலம்) மற்றும் அதன் வரலாறுகளில் (கண்டுபிடிப்புகள் இல்லை , தவறான டேட்டிங், கானானின் எகிப்திய கட்டுப்பாடு) எனக்கு முன் பதில் சொல்லுங்கள். வரலாற்றைப் பொறுத்தவரை - கண்டுபிடிப்புகள் இல்லாதது ஆதாரம் அல்ல (நாங்கள் பார்க்காதது ஆதாரம் அல்ல), தவிர - நீங்கள் என்ன கண்டுபிடிப்புகளைப் பெற விரும்பினீர்கள்? மறந்த கருவிகள்? இது மொத்தம் நாற்பது வருடங்கள். இப்படிப்பட்ட நேரத்தில் ஒருவரிடமிருந்து ஒருவர் எத்தனை கருவிகளைக் கண்டுபிடிப்பார்? மேலும் - இஸ்ரவேல் மக்கள் குறிப்பாக அந்த தலைமுறையில் மிகவும் வெற்றிகரமானவர்களாகவும், மோசேயின் கையில் கடவுளின் வார்த்தைகளின்படி நடந்துகொண்டிருந்தால், அவர்கள் ஏன் பாலைவனத்தில் பின்னர் கண்டுபிடிக்கக்கூடிய அனைத்து வகையான கருவிகளையும் மறந்துவிடுவார்கள்? தொல்பொருள் ஆராய்ச்சியாளர்களா?
    6. “குறிப்பேடுகள் வெளிப்பாட்டின் உள்ளடக்கத்தை புறக்கணிக்கின்றன - தர்க்கரீதியாக அது ஒரு பொருட்டல்ல என்று வாதிடுகிறது. பிரச்சனை என்னவென்றால், உள்ளடக்கத்தில் பொய்கள் மற்றும் முரண்பாடுகள் உள்ளன, இது நல்லது செய்ய விரும்பும் படைப்பாளியின் அனுமானத்திற்கும், குறைந்தபட்சம் உண்மையைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் படைப்பாளியின் அனுமானத்திற்கும் முரணாக இருக்க வேண்டும். இந்த வெளிப்பாடு உண்மையில் தோராவில் கொடுக்கப்பட்ட உள்ளடக்கத்தை எவ்வாறு உள்ளடக்கியது என்பது எவ்வளவு பெரிய ஆச்சரியத்திற்கு அப்பாற்பட்டது, இது ஒவ்வொரு மனித அளவிலும் அந்தக் காலத்திற்கு சாத்தியமற்றது, குறைந்த பட்சம். ” தோராவில் உள்ள முரண்பாடுகள் குறைவாகவே உள்ளன, மேலும் அவை இந்த மற்றும் பிற விளக்கங்களில் காணப்படுகின்றன, மேலும் நம் தலைமுறையில் உள்ள விஷயங்களைப் புரிந்துகொள்வதில் சிரமம் இருப்பதால், அந்த தலைமுறையில் அவை உண்மையில் கடுமையான பிரச்சினைகளாக கருதப்பட்டன என்று அர்த்தமல்ல. மேலும் நான் அறிவியல் அறிவைச் சார்ந்த விஷயங்களைக் கூறவில்லை, ஆனால் ஒவ்வொரு கலாச்சாரத்தின் சிந்தனை முறையைப் பொறுத்தது. இன்றைய கலாச்சாரத்தில் விசித்திரமானதாகவோ அல்லது தவறானதாகவோ கருதப்படுவது, மற்றொரு கலாச்சாரத்தில் அதே அறிவுடன் கூட வித்தியாசமாக கருதப்படலாம். விஞ்ஞான அறிவைப் பொறுத்தவரை - நீங்கள் சுட்டிக்காட்டியதாகத் தெரிகிறது - அற்புதங்கள் "பொய்கள்" அல்லது "முரண்பாடுகள்" அல்ல, ஆனால் சாத்தியமான நிகழ்வுகளுக்கான மனோதத்துவ விளக்கம். இந்த நிகழ்வுகள் விவரிக்கப்பட்டுள்ளதா இல்லையா என்பதும் - அவற்றுக்கான விளக்கம் உண்மையா இல்லையா என்பதும் மற்றொரு கேள்வி, ஆனால் அவ்வளவு எளிதில் பதிலளிக்கக்கூடிய கேள்வி அல்ல.
    C) ஆசிரியர்கள் யூத 'கதைக்கு' சமமான நம்பத்தகுந்த மாற்றுகளை வேண்டுமென்றே புறக்கணிக்கிறார்கள், இல்லை என்றால்:
    "ஒரு முழு மக்களுக்கும் ஒரு வெளிப்பாடு தொலைந்து போனது சாத்தியமில்லை - இதற்கு ஒரே ஆதாரம் எழுதப்பட்ட ஆதாரங்கள்" * (எது போல், எழுதப்படாத வரலாற்று ஆதாரங்கள் உள்ளனவா?), "பல ஆண்டுகளாக சரி செய்யப்பட்டு மீண்டும் எழுதப்பட்டது. உரையின் ஆய்வு குறிக்கிறது. வெளிப்பாட்டின் புனைகதைக்கு வேறு பல வரலாற்று எடுத்துக்காட்டுகள் உள்ளன, மாறாக - அவை மிகவும் ஆதாரமற்றவை என்பதால், மில்லியன் கணக்கான விசுவாசிகள் (மோர்மான்ஸ் என்று அழைக்கப்படுபவர்கள்) ஒரு நபர் அத்தகைய சாட்சியங்களைப் பெறுவது எவ்வளவு வசதியானது என்பதைக் குறிக்கிறது. ஏ. பைபிளின் ஒவ்வொரு அத்தியாயமும் பலமுறை மாற்றி எழுதப்பட்டு திருத்தப்பட்டதாக பைபிளை விமர்சிப்பவர்கள் கூட கூறவில்லை. இஸ்ரவேல் ஜனங்களுக்கு வெளிப்படுத்தப்பட்ட வெளிப்பாடு அதற்கு சொந்தமானது என்று நீங்கள் ஏன் நினைக்கிறீர்கள் என்பதை நீங்கள் விளக்க வேண்டும். மற்றும் கூட - நீங்கள் அவசியம் அசல் இல்லை என்று நிரூபிக்க வேண்டும். பி. மேலும் வெளிப்பாடுகளைப் பொறுத்தவரை - அதைப் பற்றி ஏற்கனவே கொத்துகள் இருந்தன.
    2. அவர்கள் வரலாற்றை எழுதியிருக்க வாய்ப்பில்லை - பைபிளே அதைக் கையாள்கிறது (குறிப்பு புத்தகம்), 'வெளிப்புறம்' (கண்டிப்பான யூத!) இலக்கியம் அதைக் கையாள்கிறது, மற்றும் ஞானிகள் அதைக் கையாளுகிறார்கள் - 'அதிகாரப்பூர்வ' வரலாறு ( ஆசிரியர்கள் அதை ஒரு பொருட்டாக எடுத்துக்கொள்கிறார்கள்) அவள்தான் உயிர் பிழைத்திருக்கிறாள், 'உண்மையானவள்' என்று அவசியமில்லை." தூய்மையான வரலாற்றை நீங்கள் எங்கே கண்டுபிடிப்பீர்கள்? உங்களிடம் "உண்மையில்" நம்பகமான ஆதாரம் உள்ளதா?
    3. "ஒரு முழு நாட்டையும் நம்ப வைப்பதில் அவர்கள் வெற்றி பெற்றிருக்க வாய்ப்பில்லை - ஒரு வரலாற்று 'விபத்து' காரணமாக, இஸ்ரேலின் விவிலிய மக்கள் அழிந்தனர். இதற்கு ஆதாரம் உள்ளதா?, மற்றும் ஒப்பீட்டளவில் சிறிய குழுவிற்கு ஒரு வாய்ப்பு உருவாக்கப்பட்டது (ஷவேய் சீயோன்)" இது நான்கு பேரைப் பற்றியது. ஒரு புதிய மதத்தை ஏற்று, தங்கள் கலாச்சாரம் மற்றும் இடத்திலிருந்து விலகி, உருவமற்ற மற்றும் முகமற்ற கடவுளை நம்பி, துன்புறுத்தப்பட்ட மற்றும் இகழ்ந்த சிறுபான்மையினராக மாறி, யூதாவில் வாழும் யூதர்களின் உண்மையான அச்சுறுத்தலின் கீழ் கோவில் கட்டுவதில் அவர்களுக்கு என்ன ஆர்வம்? இஸ்ரேல் நாடு? தவிர, பெரிய யூத சமூகங்கள் வெளிநாட்டில் இருந்தன, அவை நீண்ட காலமாக தொடர்ந்து இருந்தன, மேலும் அலைந்து திரிந்தன - உண்மையில், இன்றுவரை., (தொடரும்) "படித்த சிறுபான்மையினரால் வழிநடத்தப்பட்டு, அடிப்படையில் மக்களை உயிர்த்தெழுப்ப ஒரு பொதுவான வரலாறு." ஒரு குறிப்பிட்ட மக்கள் சில வரலாற்றைக் கொண்டிருப்பதால், படித்த சிறுபான்மையினர் அதை பொருட்படுத்தாமல் பல்வேறு மக்களின் உறுப்பினர்களை வற்புறுத்தி, "பொதுவான" வரலாற்றின் அடிப்படையில், அநாமதேயருடன் அதைத் தொடரும் மக்களை நிறுவ முடிந்தது என்று நீங்கள் கூறுகிறீர்களா? (அவள் யாரிடம் சரியாகப் பகிர்ந்து கொள்கிறாள்?) (தொடரும்) "அந்த நிலைமைகளின் கீழ், வரலாற்று சூழ்நிலை, குறைந்த அறிவுசார் நிலை, விமர்சனமற்ற உலகக் கண்ணோட்டம் மற்றும் பலவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, மீண்டும் எழுதப்பட்ட கதையை ஏற்றுக்கொள்வது மிகவும் நியாயமானது." அந்தச் சூழ்நிலைகளில் குடும்பம் மற்றும் தேசியம் மற்றும் நிச்சயமாக மதத்தையும் மாற்றுவது மிகவும் விசித்திரமானது மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது. மீண்டும், யூத மதத்திற்கு அந்நியர்கள் ஏன் மற்றொரு மக்களின் கதையை எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும்? (தொடரும்) "தற்கால அல்ட்ரா-ஆர்த்தடாக்ஸ் வரலாற்று வரலாறு (சிறந்தது: புவியியல்...), மற்றும் 'அதிகாரப்பூர்வ' சியோனிச வரலாற்று சரித்திரத்தை சமன்படுத்த, பள்ளிகளில் கற்பிக்கப்படும் அசைக்க முடியாத உண்மையாக நம் கண்முன்னே மாறிவிடும் வரலாற்று மறுஎழுத்துகளின் எடுத்துக்காட்டுகளை வழங்க முடியும். எதிர்கால சந்ததியினர்." எவ்வாறாயினும், அல்ட்ரா ஆர்த்தடாக்ஸ் வரலாறு சிறுபான்மையினருக்கு மட்டுமே இஸ்ரேல் மக்களைப் பற்றிய தெளிவான குறிப்புடன் (அதே போல் சியோனிசத்திற்கும்) அனுப்பப்பட்டது.
    4. "உலகில் யூத மக்களின் செல்வாக்கு அசாதாரணமானது - உலகின் ஒப்பீட்டளவில் சிறிய பகுதியில், உண்மையில். மீதமுள்ளவை பற்றி என்ன? (இந்தியர்கள், சீனர்கள், ஆப்பிரிக்கர்கள் [= மற்றொரு நாடு என்று பொதுவாகக் குறிப்பிடப்படும் ஒரு பெரிய கண்டம்…] மேலும் மேலும் மேலும்). பௌத்தம் அதிக செல்வாக்கு செலுத்தவில்லையா? சரி, பௌத்தர்கள் கல்வி மற்றும் பொருளாதாரம் எந்த மட்டத்தை அடைந்தார்கள் என்று ஆராய்வோம், மற்றும் கிறித்தவத்தின் விசுவாசிகள் மற்றும் அவர்களின் வாரிசுகள் (மதச்சார்பின்மை உட்பட. கீழே காண்க) எந்த கல்வி மற்றும் பொருளாதாரத்தை அடைந்தார்கள்? (தொடரும்) "உதாரணமாக யூத மதம் ஹமோர்பி சட்டங்களின் 'மாறுபாடு' என்று சமமாக வாதிடப்படும்போது, ​​கிறிஸ்தவத்தின் மிகப்பெரிய செல்வாக்கை யூத மதத்தின் 'மாறுபாடு' என்று கூறுவது நியாயமா?..." கிறிஸ்தவத்தின் வார்த்தைகள். பைபிளில் ஏற்கனவே தீர்க்கதரிசனம் சொல்லப்பட்டிருக்கிறது, கடவுள் இந்த நிலத்திற்கு என்ன செய்தார்? அவர்கள் எகிப்து தேசத்திலிருந்து அவர்களைக் கொண்டுவந்தபோது, ​​அவர்களுடைய பிதாக்களின் தேவனாகிய கர்த்தருடைய உடன்படிக்கையை விட்டுவிட்டவர்களைக் குறித்து அவர்கள் சொன்னார்கள். மற்ற தெய்வங்களும் சென்று அவர்களை வணங்கி வணங்குவார்கள், அவர் தங்களை அறியாத அல்லது பிரிந்து செல்லமாட்டார். இந்தப் புத்தகத்தில் எழுதப்பட்டிருக்கும் எல்லா சாபங்களையும் இந்த தேசத்தில் கடவுள் கொண்டுவரட்டும். கர்த்தர் அவர்களைப் பூமியின் கடைசிப் பகுதிகளாலும், ஒரு பெரிய சூளையாலும், ஒரு பெரிய அக்கினியால் வெட்டுவார்;
    1500 ஆம் நூற்றாண்டின் அனைத்து கலாச்சார வெற்றிகளுக்கும், மதம் இல்லாத இருநூறு ஆண்டுகள் என்று கூறுவது நியாயமா? சரிபார்ப்போம் - கல்வி ஒவ்வொரு கலாச்சாரத்திற்கும் தாய் என்பதை நாம் அனைவரும் ஒப்புக்கொள்கிறோம். சரி, ஆயிரம் ஆண்டுகளுக்கும் மேலாக - ஒரு புத்தகம் (பைபிள்) மக்கள் மற்றும் தேசங்கள் மற்றும் கலாச்சாரங்களை ஒரே முதன்மை கலாச்சாரத்தின் கீழ் ஒன்றிணைக்க முடிந்தது - அது: மோசேயின் தோரா, அது மட்டுமல்ல, அதன் தொடர்ச்சியும் கலாச்சாரம் - புதிய மேற்கத்திய கலாச்சாரம் - கல்வியிலும், கலாச்சாரத்திலும் - மற்றும் உலகின் வளர்ச்சியிலும் ஒரு கல்லாக மாறியது, இந்த மக்கள் உண்மையில் இன்றுவரை ஒவ்வொரு துறையிலும் தலைவர்களாக இருக்கிறார்கள், இது ஒரு விஷயம் என்று அர்த்தமல்ல. மதிப்புமிக்க கல்வி? Moshe Rabbeinu ஐ மாற்றி, அவருடைய சமகாலத்தவர்களுக்கு ஏற்ற கல்வி புத்தகத்தை நீங்கள் வழங்குவதை நாங்கள் பார்ப்போம் (உங்களுக்கு என்ன தெரியுமா? உங்களையும் உங்கள் நண்பர்களும் XNUMX ஆண்டுகளாக பைபிள் போன்ற புத்தகத்தை எழுதி வருகிறோம். பார்க்கிறோம். உண்மையில் இது போன்ற ஒரு நல்ல புத்தகம் உள்ளது), இது எதிர்கால தலைமுறைகளுக்கு கல்வியின் அடிப்படை புத்தகமாக இருக்கும், மேலும் பைபிளில் இருந்து வெளிவந்தது போல, அதன் சீடர்கள் உலகில் ஒரு புதிய ஆவியைப் பெறுவார்கள். அப்படிப்பட்ட ஒரு பரிசோதனையை செய்து வெற்றி பெறுவது நிஜமாகவே சாத்தியம் என்று வைத்துக்கொள்வோம் - எனவே இங்கே மோசேயும் அவருடைய சீடர்களும் அதைச் செய்து வெற்றியடைந்தார்கள் - உங்கள் பார்வையில் மோசேயும் அவருடைய சீடர்களும் எந்தக் கல்விப் புத்தகத்தையும் எழுதியிருக்க மாட்டார்கள், விட்டுவிடுவார்கள். மக்கள் அறியாதவர்களா, முன்னேறும் திறனே இல்லை? அதாவது, அவிசுவாசிகளின் வார்த்தைகளில், மதகுருமார்கள் படித்த சிறுபான்மையினர் என்றும், மக்கள் அறியாமையால் மட்டுமே அதைப் பின்பற்றுகிறார்கள் என்றும் அடிக்கடி கூறப்படுகிறது. படித்த சிறுபான்மையினர் வெகுஜனங்களுக்கு அதன் எண்ணங்களைக் கற்பிக்கவில்லை என்று வைத்துக்கொள்வோம் (மற்றும் மறைமுகமாக மதகுருமார்கள் தங்கள் சொந்த வார்த்தைகளில் நம்பினர். அவர்கள் இரட்டை வாழ்க்கை வாழ்ந்திருக்க வாய்ப்பில்லை), உலகம் அதை அடையும் வரை முன்னேறியிருக்குமா? இன்று? (இன்று உலகம் பூரணமாக இருக்கிறதா என்ற கேள்விக்குள் செல்லாமல். அதற்காக, உலகம் 'முன்னேறியது' என்பதில் திருப்தி அடைகிறேன்.) ஒரு கல்வி புத்தகம் தேவை, ஹமோர்பி சட்டங்கள் ஓரளவு வெற்றியடைந்தன, தோரா மோசஸ் மிகவும் வெற்றிகரமாக இருந்தார் மற்றும் மிகவும் வெற்றிகரமான கல்வி புத்தகமாக மாறினார். உங்களிடம் ஏதேனும் புகார்கள் உள்ளதா?

  3. தலைமை ஆசிரியர்

    யிஷாய்:
    சமுதாயத்தின் ஒரு திருத்தம் மட்டுமே (பக். 11) ஏனெனில் ஒழுக்கம் குறிக்கோள் அல்ல என்ற கூற்று, அறநெறியில் கடவுளை வணங்கும் கடமையும் இல்லை என்று கருதுகிறது. பல சிந்தனையாளர்கள் இந்த அனுமானத்துடன் உடன்படவில்லை, வெளிப்படையாக, நமக்கு நன்மை செய்தவர்களுக்கு நன்றி சொல்ல ஒழுக்கம் கட்டாயமாக இருந்தால், கடவுளுக்கு நன்றி செலுத்துவதும் கடமையாகும் (பின்னர் ஆசிரியரில் நீங்கள் நன்றி செலுத்தும் கடமையின் கீழ் கீழ்ப்படிதல் கடமையை அடிப்படையாகக் கொண்ட வாதத்தை விமர்சிக்கிறீர்கள், ஆனால் இது கீழ்ப்படிதலின் கடமையல்ல).அதனால் கட்டளை அல்லது கீழ்ப்படிதல் தேவையே இல்லை) மற்றும் வழிபாட்டின் கடமை ஒரு கோட்பாடு என்று ஒருவர் நிச்சயமாக நினைக்கலாம். நமது படைப்பு நமக்கு நல்லதல்ல என்று இதற்கு எதிராக வாதிடலாம், ஆனால் பெரும்பாலான மக்கள் உருவாக்கப்படுவதை விரும்புகிறார்கள் என்று நான் நினைக்கிறேன். அதையும் தாண்டி, படைப்பை கடவுளின் கெட்ட செயல் என்று யார் நம்புகிறாரோ, அந்த கடவுள் உருவாக்கிய ஒழுக்கத்தில் அவர் ஏன் உறுதியாக இருக்கிறார் என்பது எனக்கு புரியவில்லை. கூடுதலாக, இந்த குறிக்கோளின் தகுதிக்கான வாதம் கடவுளின் உருவத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது, அப்படியானால், கட்டளைகளின் உள்ளடக்கத்தைப் பற்றியும் கேட்கலாம் - தோல் துண்டுகளை கைகளில் வைக்க கடவுள் உலகைப் படைத்திருக்கலாம். தலையா அல்லது மரக்கிளைகளை அசைப்பதா? நாம் அவரைப் புரிந்து கொள்ளவில்லை என்று ஒருவர் நிச்சயமாகச் சொல்லலாம், ஆனால் அவர் ஒழுக்கத்திற்காக மட்டுமே உலகைப் படைத்தார், நாம் அவரைப் புரிந்து கொள்ளவில்லை.
    ஒரு நோக்கம் இருந்தால், ஒரு வெளிப்பாடு இருக்க வேண்டும் என்று முடிவு செய்வது நியாயமானது என்ற வாதத்தைப் பற்றி (பக். 12). குறிப்பிட்டுள்ளபடி, பல சிந்தனையாளர்கள் வழிபாட்டின் நோக்கத்தை அதன் சொந்தமாகக் கழிக்க முடியும் என்று நினைத்தார்கள். விவரங்கள் தெரியவில்லை என்றாலும், ஒழுக்கம் பற்றிய விவரங்களும் தெரியவில்லை. தோராவில் அறநெறி வெளிப்படுத்தப்படவில்லை என்று நீங்கள் கருதுகிறீர்கள், அப்படியானால், கடவுள் நம்மைத் தனியாக விட்டுவிட்டு, ஒழுக்கத்தைக் கண்டுபிடிப்பார், எனவே அவரும் நம்மைத் தனியாக விட்டுவிடலாம், அது எவ்வளவு நன்றிக்குரியது என்று சிந்திக்கலாம். கூடுதலாக, இந்த வெளிப்பாடு என்ன உதவுகிறது என்று ஒருவர் கேட்க வேண்டும் - டெஃபிலின் நிறையப் பயன்படுத்தப்பட வேண்டும் என்றால், நான் ராஷி டெஃபிலின் போட்டதைத் தொடர்ந்து ஒரு வெளிப்பாடு இருப்பது எனக்கு என்ன உதவுகிறது? விளக்கம் தேவைப்படும் எந்தவொரு வெளிப்பாட்டிற்கும் இது உண்மையாகும், மேலும் ஒவ்வொரு வெளிப்பாட்டிற்கும் விளக்கம் தேவைப்படுவதால், ஒவ்வொரு வெளிப்பாட்டிற்கும் இது உண்மையாகும். ஒருவர் மனித மனதை நம்பியிருக்க வேண்டும் என்று வெளிப்பாடு கூறியதாக ஒருவர் நிச்சயமாக வாதிடலாம், ஆனால் அதற்கு நமக்கு வெளிப்பாடு தேவையில்லை. கூடுதலாக, யூத மதத்தைப் பற்றி பேசுகையில், ஆயிரக்கணக்கான ஆண்டுகளாக எந்த வெளிப்பாடும் இல்லை என்று அவர் கூறுகிறார், இது ஒரு வெளிப்பாடு இருக்க வேண்டும் என்ற வாதத்திற்கு முரண்படுகிறது. வெளிப்படுத்தல் தாமதத்திற்கு அறியப்படாத காரணம் இருப்பதாக வாதிடலாம், ஆனால் தாமதத்திற்கு அறியப்படாத காரணங்கள் இருந்தால், அது இன்னும் வெளிப்படுத்தப்படவில்லை என்பது மிகவும் சாத்தியம். அதாவது, இந்த வாதம் வரையறுக்கப்பட்ட நேரத்தில் வெளிப்பாடு பற்றிய ஒரு முடிவுக்கு வழிவகுக்கும், ஆனால் இந்த நேரம் வந்துவிட்டது என்று அல்ல.
    பக்கம் 13 இல், ஒரு வெளிப்பாடு இருந்தால், அது விவரங்களைக் கட்டுப்படுத்தினால், இனி நியாயப்படுத்த வேண்டிய அவசியமில்லை. நாம் அதை முழுமையாக நிரூபித்திருந்தால் இது உண்மைதான். ஒரு வெளிப்பாடு இருந்ததற்கான சாத்தியக்கூறுகளின் ஆதாரத்தை மட்டுமே நாம் கொண்டுவந்தால், வெளிப்பாட்டின் விவரக்குறிப்புகள் எதிர் ஆதாரமாக இருக்கும். தோரா அறிஞர்கள் அதன் உள்ளடக்கம் எதிர் ஆதாரங்களைக் கொண்டுள்ளது என்று நினைக்கிறார்கள், அப்படியானால், ஒவ்வொரு பக்கத்திலும் உள்ள ஆதாரங்களின் எடையைப் பற்றி விவாதம் நடத்தப்பட வேண்டும். கூடுதலாக, வெளிப்பாட்டின் உண்மை ஆளுமையின் அடிப்படையில் அமைந்திருந்தால் (அவர் உருவாக்கியிருந்தால் அவருக்கு ஒரு நோக்கம் இருக்கலாம்), பின்னர் நான் மேலே எழுதியது போல் உள்ளடக்கமும் இந்த விதியை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும் என்பதைக் குறிப்பிட வேண்டும்.
    பக்கம் 22 இல், கீர்கேகார்டின் கருத்துக்களால் சரியாக என்ன வெளிப்படுத்தப்பட்டது என்பதைப் பகுப்பாய்வு செய்த பிறகு, இதுவும் இஸ்ரேல் குழந்தைகள் பற்றிய அறிக்கைதான் என்ற அனுமானம் திடீரென்று வந்தது. இது தான் மரபில் இருந்ததா? நான் அப்படி நினைக்கவில்லை. என்ன நடந்தது என்றால், ஒரு வெளிப்பாடு இருந்தது மற்றும் வெளிப்பாட்டின் கருத்து நிச்சயமாக ஒத்ததாக இல்லை. அவர்கள் தங்கள் காதுகளில் "இறைவன் செங்குத்தாக" கேட்டதாக பாரம்பரியம் கூறுகிறது, ஆனால் அது கடவுள் என்று அவர்களுக்கு விவரிக்க முடியாத உறுதி இருந்தது. உதாரணமாக, Maimonides படி, விஷயம் அவர்களுக்கு ஒரு தந்திரம் சாத்தியம் நிராகரிக்கப்பட்டது என்று நிகழ்ந்த அற்புதங்களில் உள்ளது. அப்படியானால், 12 ஆம் நூற்றாண்டில் 600000 பேருக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட வெளிப்பாடு இருப்பதாகக் கூறும் எந்த பாரம்பரியமும் இல்லை, மாறாக அவர்களுக்கு ஒரு அதிசயம் நடந்தது. கீர்கேகார்டின் கருத்துக்கள், ஆயிரக்கணக்கான ஆண்டுகளுக்கு முன்பிருந்த பாரம்பரியத்தில் இருந்து வந்தவையாகத் தோன்றும்போது, ​​அவற்றைக் கண்டறிவது சுவாரஸ்யமாக இருக்கும். இவைகள் வேதத்தில் இல்லாத கருத்துக்கள் என்றால், பாரம்பரியம் என்று கூறுவது கடினம்.
    அதிசயத்தின் ஆதாரங்களைப் பொறுத்தவரை. முதலாவதாக, விவாதம் ஒரு அதிசயத்தின் வெளிப்பாட்டிலிருந்து திடீரென விலகுகிறது, மேலும் ஒருவர் ஒரு வெளிப்பாடு அல்லது ஒரு அதிசயம் இருப்பதை நிரூபிக்க முயற்சிக்கிறாரா என்பது முற்றிலும் தெளிவாகத் தெரியவில்லை. இரண்டாவதாக, ஒரு அதிசயம் எனக்கு மிகவும் வரையறுக்கப்படவில்லை. அதாவது, இயற்கையின் விதிகளுக்கு இணங்காமல் நிகழும் நிகழ்வு என்று வரையறுப்பது எளிது, ஆனால் இயற்கையின் விதிகள் தெரியாததுதான் பிரச்சனை. அறிவியல் கோட்பாட்டிற்கு மாறாக தங்க மேற்பரப்பில் இருந்து ஆல்பா துகள்கள் திரும்புவதை தாம்சன் கண்டுபிடித்தபோது, ​​அவர் அதை ஒரு அதிசயம் என்று நினைக்கவில்லை, ஆனால் ஒரு புதிய கோட்பாட்டை வகுத்தார். அதே வழியில் செங்கடலைக் கவனிக்கும் விஞ்ஞானி இரண்டாகப் பிரிப்பார். அதிசயத்தின் ஆதாரம் உண்மையில் இடைவெளிகளின் கடவுளின் சான்றாகும்
    பக்கம் 2 இல் உள்ள குறியீடு 33 குழப்பமானது. தோராவில் உள்ள ஏகத்துவம் உண்மையில் ஒரு புதுமைதான், ஆனால் புதுமை எதையும் நிரூபிக்கிறதா? புதுமை உண்மையில் ஒரு தனித்துவமான புள்ளி, ஆனால் வெளிப்படுத்தலில் எந்த புதுமையையும் நாங்கள் விளக்கவில்லை என்பது தெளிவாகிறது. ஒரு குறிப்பிட்ட நேரத்தில் தோன்றிய மற்ற யோசனைகளைப் பற்றிய கேள்வியைப் போலவே இந்த யோசனை ஏன் வந்தது என்ற கேள்வி கடினமான கேள்வி. மேலும், ஒருங்கிணைப்புக்கும் உள்ளடக்கத்திற்கும் இடையே ஒரு தொடர்பு இருக்கலாம் - உள்ளடக்கம் ஏகத்துவமாக இருந்ததால், ஒருங்கிணைப்பு ஒப்பீட்டளவில் நன்றாக இருந்திருக்கலாம். ஒருவேளை இயல்பிலேயே ஏகத்துவம் எடுத்துக்கொள்ளும் போக்கைக் கொண்டிருப்பதால் இருக்கலாம். ஒரு வேளை ஏகத்துவம் உண்மை என்பதாலும், அது பலரால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டதாலும் இருக்கலாம்.
    பக்கம் 3 இல் உள்ள புள்ளி 34, மெசபடோமிய சட்டங்களின் உலகத்துடன் பரிச்சயம் இல்லாததை நம்பியுள்ளது. மாற்று வழிகளை நீங்கள் தெரிந்து கொள்ள வேண்டும்!
    அங்குள்ள புள்ளி 4 மாற்று ஒரு 'சதி' என்று கருதுகிறது, ஆனால் அது ஒரு வைக்கோல் மனிதன். மாற்று வளர்ச்சிதான். எப்படியிருந்தாலும், ஆறாவது ஆண்டில் ஆசீர்வாதம் நிச்சயமாக மறுக்க முடியாதது, மேலும் XNUMX ஆம் நூற்றாண்டில் ஏழாவது ஆசீர்வாதம் இல்லாததைத் தூண்டுகிறது என்ற கூற்றைக் கண்டுபிடிப்பது கிட்டத்தட்ட சாத்தியமற்றது. ஆசிரியர் தனது விஷயங்கள் எப்போதாவது ஒரு நடைமுறை தேர்வுக்கு வராது என்று நினைத்தால் இது குறிப்பாக உண்மை.
    பக்கங்கள் 41-43 இல் உள்ள வளாகம் இஸ்ரேல் மக்களின் மனோதத்துவ பாத்திரத்தின் சான்றாக முன்வைக்கப்பட்டுள்ளது. வெளிப்பாடு இங்கே நிரூபிக்கப்பட வேண்டியதில்லை. கடவுள் கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை என்று நாம் கருதினாலும், அவர் அத்தகைய உலகத்தை உருவாக்கினார், அதில் ஒரு மக்கள் உருவாக்கப்படுவார்கள், அவருக்குள் ஒரு தோரா உருவாக்கப்படும். ஏதோ ஒரு பங்கு இருக்கிறது என்பது அதையே அறிவிக்க வேண்டும் என்று அர்த்தமல்ல. உதாரணமாக, யூத மதம், அந்த அரசர்களுக்குத் தெரியாமல் இஸ்ரவேல் மக்களுக்குத் தீங்கு செய்யும் அந்நிய ராஜாக்களுக்கு ஒரு பங்கைக் கொடுக்கிறது.
    நோட்புக் பலவீனமான புள்ளி (குறைந்தபட்சம் சொல்ல) கட்டுக்கதை இயற்கையான ஒருங்கிணைப்பு மாற்று கையாள்வதில் உள்ளது. இறுதியாக, வெளிப்படுத்துதல் சாத்தியம் என்றும், சாட்சியத்தை திட்டவட்டமாக மறுக்கும் தினசரி கருத்துக்களை ஒருவர் ஏற்கக்கூடாது என்றும் உறுதியாக நம்பினால், உண்மையில் ஒரு வெளிப்பாடு இருந்ததா, குறிப்பாக சினாயில் ஒரு வெளிப்பாடு இருந்ததா என்பதை ஆராய வேண்டும். நமக்கு முன் இரண்டு முக்கிய மாற்று வழிகள் உள்ளன: பாரம்பரியம் மற்றும் ஆராய்ச்சி. ஆய்வில் நிலவும் உரிமைகோரல்களை ஆசிரியர் முன்வைக்கவில்லை, எனவே நிச்சயமாக அவளால் அவற்றைக் கையாள முடியாது. நிச்சயமாக இது அவரது கூற்றுகளுக்கான ஆராய்ச்சி ஆதாரங்கள் முன்வைக்கப்படவில்லை என்பதையும் குறிக்கிறது. நிச்சயமாக விவாதத்திற்கு ஒரு புத்தகம் (புத்தகங்களைக் குறிப்பிட தேவையில்லை) தேவைப்படுகிறது, ஆனால் இரண்டாவது சாத்தியத்தை ஆராயாமல் வெளிப்பாட்டின் சாத்தியத்தைத் தேர்வு செய்வது சாத்தியமில்லை, குறிப்பாக இந்த விஷயங்களில் தீவிர ஆய்வில் ஈடுபட்டுள்ளவர்கள் சான்றுகள் காட்டுவதாக நம்புகிறார்கள். எக்ஸோடஸ் இல்லை மற்றும் தோரா ஒரு ஆசிரியரால் மட்டுமே இணைக்கப்படவில்லை. ஆதாரம் தொல்லியல் மற்றும் மொழியியல் துறையில் இருந்து வருகிறது, மேலும் அவர்களுக்கு இந்தத் துறைகள் பற்றிய அறிமுகம் மற்றும் அவற்றின் பகுதியைப் பற்றிய ஆழமான அறிவு தேவை.
    ------------------------------
    ரபி:
    உங்கள் கருத்துகளுக்கு நன்றி. நீட்டிப்பது எனக்கு கடினமாக உள்ளது, எனவே சுருக்கமாக உரையாற்ற முயற்சிக்கிறேன்.
    1. சிந்தனையாளர்கள் எழுதுவதை நான் கையாள்வதில்லை. நான் நினைப்பதை எழுதுகிறேன். தோல் துண்டுகளை தலையில் வைப்பது ஏதோ ஒரு நோக்கத்திற்காக செய்யப்பட்டிருக்கலாம், அது என்னவென்று எனக்குத் தெரியவில்லை. ஆனால் ஒழுக்கத்தைப் பொறுத்தவரை அது எதற்காக என்று எனக்குத் தெரியவில்லை. அதனால் ஒன்றையொன்று ஒத்திருக்கவில்லை.
    2. கூறியது போல், இவர்கள் அல்லது மற்ற சிந்தனையாளர்கள் எழுதியதை நான் கையாளவில்லை. மனித மனம் வெளிப்படுத்துதலை விளக்குகிறது, அது உண்மையில் அதை முறியடிக்காது. ஒரு நீதிபதி சட்டத்தை விளக்குவது போல அது சட்டமன்றத்தை மீறாது. தாமதம் அவ்வளவு வலுவான பிரச்சினை அல்ல. உலகம் முதிர்ச்சியடைந்து கட்டளையிடக்கூடிய நிலையை அடைய கடவுள் காத்திருந்தார். வரலாற்றில் ஒரு பரிணாமம் உள்ளது. உலகின் மிகைப்படுத்தப்பட்ட தற்காலிக சமச்சீர்நிலையை நீங்கள் கருதுகிறீர்கள் (இயற்பியலில் ஆற்றல் பாதுகாப்பு விதியானது உலகின் சமச்சீர்நிலையிலிருந்து காலவரிசை வரை பெறப்பட்டது). வெளிப்பாடு எப்போது இருக்க வேண்டும் என்று நான் கணிக்க முயற்சிக்கவில்லை.
    3. உண்மையில் உண்மை. ஒவ்வொருவரும் அவரவர் கருத்தைச் செய்வார்கள். உங்கள் முந்தைய கருத்துகளை நான் ஏற்கனவே மேலே குறிப்பிட்டுள்ளேன்.
    4. கீர்கேகார்டின் கூற்றுப்படி என்ன வெளிப்பாடு என்பது எனக்குப் புரியவில்லை. கீர்கேகார்ட் ஒரு உதாரணம் மட்டுமே. அங்கு எனது கருத்துக்களில் நான் விளக்கியபடி, நான் கூறுவதில் இருந்து வேறுபட்ட ஒன்றை அவரே கூறினார். அவர் பகுத்தறிவின் தர்க்கத்தைப் பற்றி பேசுகிறார், நான் ஒரு தர்க்கரீதியான விளக்கத்தை வழங்குகிறேன்.
    5. இங்கே என் வார்த்தைகளில் ஒரு தவறான புரிதல் இருப்பதாக எனக்குத் தோன்றுகிறது. இது ஒரு வகையான அதிசயம் என்பதால் வெளிப்படுத்துதல் தாக்கப்படுகிறது. ஒரு நாளின் அதிசய வாதம் பொதுவாக வெளிப்பாட்டின் பாரம்பரிய வாதங்களுக்கு எதிராக இயக்கப்படுகிறது. அதிசயத்தில் இருந்து ஆதாரம் கொண்டு வந்ததாக நினைவில்லை. நான் வெளிப்பாட்டிலிருந்து ஆதாரங்களைக் கொண்டு வந்தேன். வெளிப்பாட்டின் ஆதாரம் இது ஒரு அதிசயம் என்ற உண்மையின் அடிப்படையில் அல்ல, ஆனால் கபாலா வெளிப்படுத்தப்பட்டது மற்றும் எல்லா வகையான விஷயங்களையும் நமக்குச் சொன்னது. இது ஒரு மாநாட்டின் வெளிப்பாட்டைக் குறிக்கும் தாக்குதலாகும், எனவே அதைப் பற்றிய பாரம்பரியம் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாதது என்று கூறுகிறது. அதைப் பற்றி பேசினேன்.
    6. இந்த சிரமம் படத்தை உருவாக்க மீதமுள்ள வாதங்களுடன் இணைகிறது. நிச்சயமாக ஒவ்வொரு புதுமையும் வெளிப்பாட்டின் அடிப்படையில் இல்லை.
    7. மெசபடோமிய சட்டங்களின் உலகம் எனக்குத் தெரியாது, ஆனால் அதன் அர்த்தம் என்ன? இது போன்ற சட்டங்களை நீங்கள் அங்கு கண்டால், அவை சில பண்டைய தெய்வீக வெளிப்பாட்டிலிருந்து தோன்றியவை அல்லது அவற்றுக்கான நியாயமான விளக்கத்தை (சுவாரஸ்யமான அல்லது அடிப்படையான) நான் கண்டுபிடிப்பேன் என்று அர்த்தம். இங்கே நான் புரிந்து கொண்ட வரையில் அத்தகைய விளக்கம் எதுவும் இல்லை.
    8. புள்ளிகள் 3 மற்றும் 4 ஆகியவை MMN இன் வாதம். ஒன்று ஒருங்கிணைப்பு பற்றி பேசுகிறது, மற்றொன்று சதி பற்றி பேசுகிறது. சோதிப்பது கடினம் என்பது உண்மைதான், இன்னும் சோதனைக்குரிய உரிமைகோரல்களை ஒருங்கிணைக்க எந்த காரணமும் இல்லை, மேலும் சோதனை செய்யாதபடி பெறுபவர்கள் மிகவும் அப்பாவிகளாக இருப்பார்கள் என்று நம்புங்கள்.
    9. நீங்கள் ஒரு உருவகத்தை சற்றே பொறுப்பற்ற முறையில் பயன்படுத்துகிறீர்கள். இஸ்ரேல் இந்த அரசர்களுக்கு எந்தப் பங்கையும் கொடுக்கவில்லை என்றால். அவர் அவர்களின் செயல்களை ஒரு குறிப்பிட்ட வழியில் விளக்குகிறார். இது வேறொருவருக்கு ஒரு பாத்திரத்தை ஒதுக்க விரும்புவது போல் இல்லை, அவருக்கு அறிவிக்காமல் அவர் அதை எப்படி செய்வார் என்று எதிர்பார்க்க முடியும்?!
    10. ஆய்வு எந்த வெளிப்பாடும் இல்லை என்று கருதுகிறது மற்றும் இதை வெளிப்படுத்தவில்லை. உண்மையில் நான் குற்றச்சாட்டுகளை விரிவாக முன்வைக்கவில்லை, ஏனெனில் அது எனது நோக்கம் அல்ல. பல்வேறு விவரங்களுக்குச் செல்லாமல் ஒரு பொதுவான படத்தை முன்வைக்கிறேன். அத்தகைய விவாதத்திற்கு ஒரு கட்டுரை தேவை, உண்மையில் நான் அந்த இலக்கியத்தில் தேர்ச்சி பெற்றவன் அல்ல. ஒவ்வொருவரும் தங்கள் சொந்த சோதனைகளைச் செய்வார்கள். நான் ஆராய்ச்சி கூற்றுகளை சமாளிக்க விரும்பினால், நான் உண்மையில் அதை படிக்க வேண்டும். அந்த ஆராய்ச்சி வகையின் மீது எனக்கு ஓரளவு நம்பிக்கை உள்ளது என்பது உண்மைதான், அதுவும் எனக்கு அறிவு இல்லாததற்கும், அதைப் படிப்பதில் அதிக நேரம் செலவிடாததற்கும் ஒரு காரணம். யாருடைய விஷயங்கள் அவரைத் திருப்திப்படுத்தவில்லையோ - அவர் மதிக்கப்படுவார், கற்றுக்கொண்டு ஒரு நிலையை உருவாக்கட்டும். அதே அளவிற்கு, பல்வேறு அறிஞர்கள் இந்த விஷயத்தில் ஒரு பொதுவான நிலைப்பாட்டை உருவாக்குவதற்குத் தேவையான தத்துவம் மற்றும் பிற விஷயங்களைக் கையாளவில்லை என்று நினைக்கிறேன். ஒவ்வொருவரும் அவரவர் உணர்வுகளை முன்வைக்கிறார்கள், உங்கள் பாலினமும் பாலினமும் அலியாவைக் காணும்.
    ------------------------------
    யிஷாய்:
    நான் சில புள்ளிகளுடன் விவாதத்தைத் தொடர்கிறேன்:
    1. தார்மீகத்தின் நோக்கம் என்ன என்று எனக்குத் தெரியாததைப் போல டெஃபிலின் போடுவதன் நோக்கம் என்னவென்று எனக்குத் தெரியவில்லை. விஷயம் என்னவென்றால், கடவுள் உலகத்தை அறநெறிக்காகப் படைத்தார் என்று சொல்வது எனக்கு விசித்திரமாக இருக்கிறது (உண்மையைச் சொல்வதானால் ஒழுக்கத்தின் சாத்தியம் எனக்கு மிகவும் நியாயமானதாகத் தெரிகிறது - என்னால் முடியும். அவர் உலகத்தை நன்மைக்காக உருவாக்கினார் என்று நினைக்கிறேன், அதற்காக அவர் ஒழுக்கமானவராக இருக்க வேண்டும், ஆனால் அவர் ஏன் டெஃபிலின் போட விரும்புகிறார் என்பதை விளக்கும் எந்த கோட்பாட்டையும் நான் காணவில்லை).
    9. நான் வாஷிங் மெஷின் தயாரிக்கும் போது, ​​அவளிடம் சொல்லாமல் ஒரு பாத்திரத்தை ஒதுக்குவேன். உலகில் ஒரு மக்கள் தம் பெயரை வெளியிட வேண்டும் என்று கடவுள் விரும்பினால், அதைச் செய்வதற்கு அவருக்கு ஒரு வழிமுறை தேவை, அதைப் பற்றி சொல்ல வேண்டிய அவசியமில்லை. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, உலகம் யூதர்களிடமிருந்து மட்டுமல்ல, முக்கியமாக கிறிஸ்தவர்களிடமிருந்தும் அதைப் பற்றி கேள்விப்பட்டது. மற்றவர்களுக்கு எந்த வெளிப்பாடும் இல்லை என்பது எனக்கு மிகவும் தெளிவாகத் தெரிகிறது, ஆனால் இது கடவுளால் திட்டமிடப்பட்டது என்பது எனக்கு நிச்சயமாக நம்பத்தகுந்ததாகும். உண்மையில் என்னுடைய ஆலோசனை என்னவென்றால், அந்த வேலை இஸ்ரேல் மக்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்டது அல்ல, ஆனால் அது ஒரு சலவை இயந்திரம் போல அவருக்கு ஒதுக்கப்படாமல் அவருடைய வேலை.
    10. ஆய்வு எதுவும் வெளிப்படுத்தப்படவில்லை என்று கருதுகிறது, ஆனால் அது பிற தொடர்புடைய கேள்விகளைப் பற்றிய அனுமானங்களைச் செய்யவில்லை (ஒருவர் எப்போதும் அனுமானங்களைச் செய்வதற்கு யாரையாவது குற்றம் சொல்லலாம், ஆனால் நான் வெளிப்படையான அனுமானங்களைப் பற்றி பேசுகிறேன்). தோராவுக்கு எத்தனை ஆசிரியர்கள் இருந்தனர், அதன் நோக்கம் என்ன, எந்தக் காலகட்டத்தில் தொகுக்கப்பட்டது என்று ஆய்வு கேட்கும் போது, ​​அது சினாய் வெளிப்பாட்டில் கொடுக்கப்பட்டிருப்பதற்கான சாத்தியக்கூறுகளை அவர் புறக்கணிக்கிறார், ஆனால் அது மோசேயால் கொடுக்கப்பட்டது என்பதை கொள்கையளவில் ஏற்கத் தயாராக இருக்கிறார். சினாய். அவரது சான்றுகள் அப்படியல்ல என்று தராசுகளைக் காட்டின. தோராவில் உள்ள முரண்பாடுகள் போன்ற ஆராய்ச்சிகளை அறியத் தேவையில்லாத விஷயங்களைக் கூட எடுத்துக் கொள்ளலாம் - தோரா வெளிப்படுத்தலில் கொடுக்கப்பட்டது என்பதற்கு என்னிடம் ஆதாரம் இருந்தால், முரண்பாடுகளைத் தீர்ப்பதில் எனக்கு எந்தப் பிரச்சினையும் இல்லை; ஆனால் ஒரு முன்னோடி பரிசோதனையில் தெய்வீக வெளிப்பாடு ஒத்திசைவாக இருக்கும் என்று நான் எதிர்பார்க்கிறேன். தோராவில் சில முரண்பாடுகள் இருப்பது எனக்கு தெய்வீகமானதல்ல என்பதற்கு சான்றாகும். அதுபோலவே தொல்லியல் துறையிலும், சினாய் பாலைவனத்தில் கோடிக்கணக்கான மக்கள் 40 வருடங்கள் வாழ்ந்திருந்தால், அங்கு குறிப்பிடத்தக்க கண்டுபிடிப்பு இருக்கும் என்று மனம் அறிவுறுத்துகிறது. அப்படி எதுவும் இல்லை என்பது தோராவின் கதை உண்மை இல்லை என்பதற்கு சான்றாகும். தோராவின் யதார்த்தத்தை விளக்கும் ஒரு ஆய்வறிக்கையைத் தேர்ந்தெடுப்பதற்கு, அனைத்து ஆதாரங்களும் ஆராயப்பட வேண்டும், மேலும் ஆசிரியர் ஆதரவாக மட்டுமே ஆதாரங்களை ஆராய்கிறார். இது மதம் மாறுபவர்களின் ஒரு வழிமுறையாகும் (ஆதரவு ஆதாரங்களை மட்டுமே கொண்டு வரும் படைப்பாளிகளை [மற்றும் அவர்களின் போட்டியாளர்களையும்] நீங்களே கேலி செய்கிறீர்கள்) உண்மையைக் கண்டறிய முயல்பவர்கள் அல்ல.
    ------------------------------
    ரபி:
    1. நான் எழுதியதை மீண்டும் சொல்கிறேன். அறநெறிக்காக உலகைப் படைத்தார் என்ற அனுமானம் புதிராக உள்ளது. டெஃபிலினுக்காக அவர் உலகை உருவாக்கினார் என்ற அனுமானம் (ஒரு உருவகமாக, இன்னும் பல மிட்ஸ்வோக்கள் இருப்பதால்) புரிந்துகொள்ள முடியாதது. இந்த இரண்டுக்கும் ஒரு பெரிய வித்தியாசம் இருக்கிறது. ஒழுக்கம் என்பது மேலோட்டமாகப் பார்க்கப்படுவதால், அது ஒரு குறிக்கோள் என்ற கூற்று (எனக்கு) புதிராக இருக்கிறது. மறுபுறம், எனக்கு டெஃபிலின் புரியவில்லை, எனவே அவற்றைப் பற்றிய எந்தவொரு கருதுகோளும் எனக்கு சமமாக சிக்கலாகத் தெரிகிறது. புரிதல் குறைவு, ஆனால் இங்கே ஒரு கேள்வியை நான் காணவில்லை. எனக்கு புரியவில்லை (இது ஒரு கேள்வி) என்று சொல்வதற்கும், எனக்கு புரியவில்லை (இது ஒரு கேள்வி) என்று சொல்வதற்கும் வித்தியாசம் உள்ளது.
    9. இது அறியாமையில் கிசுகிசு. கடவுள் நம்மை சுதந்திரமான சிருஷ்டிகளாகப் படைத்தார் (என் பார்வையில். நான் ஒரு சுதந்திரவாதி), என்ன செய்வது என்று அவர்கள் பரிசீலிக்க வேண்டும் என்று அவர் விரும்பியிருக்கலாம். சரியான திசையில் எங்கள் நிரலாக்கத்தில் அவருக்கு இது போதாது. இதில் நாம் சலவை இயந்திரங்களில் இருந்து வேறுபட்டவர்கள். நீங்கள் விவேகத்துடனும் சுதந்திரத்துடனும் உயிரினங்களை உருவாக்கும்போது, ​​அவை சரியான பாதையைத் தேர்ந்தெடுக்க வேண்டும் என்று நீங்கள் விரும்புவீர்கள். நீங்கள் இதை நிரலாக்கத்தால் அடையவில்லை, ஆனால் அறிவுறுத்தல்கள் மற்றும் கட்டளைகளால் அடையலாம். அவர்கள் மீது என்ன வீசப்படுகிறது என்பதை நீங்கள் அவர்களிடம் சொல்ல வேண்டும், பின்னர் அவர்களின் விருப்பப்படி மற்றும் முடிவின்படி அவ்வாறு செய்ய அனுமதிக்க வேண்டும்.
    கிறிஸ்தவர்களைப் பற்றிய உங்கள் விவாதம் எனக்கு உண்மையில் புரியவில்லை. அவர்கள் எங்கள் வெளிப்பாட்டைப் பற்றி உலகிற்குச் சொன்னார்கள். நாங்கள் அவர்களிடம் சொன்னோம். எனவே இங்கு என்ன பிரச்சனை? அதைத் தாண்டி, உலகம் முழுவதற்கும் சொல்லக்கூடிய நஞ்சுக்கொடி அல்ல நமக்கு வெளிப்படுத்துதல். உலகம் டெஃபிலின் போட வேண்டியதில்லை. கிறிஸ்தவர்கள் இங்கே இருப்பார்கள் என்றும், அவருடைய வெளிப்பாட்டை அவர்கள் உலகில் பரப்புவார்கள் என்றும் கடவுள் முடிவு செய்திருக்கிறார் அல்லது முன்கூட்டியே அறிந்திருக்கிறார் என்று நீங்கள் கருதுவதை நான் செனெக்கில் பார்க்கவில்லை.
    10 இந்த விவாதம் தோராவின் நம்பகத்தன்மை பற்றிய கேள்விக்குள் நுழைகிறது. நான் எழுதிய சிறுநூலில் இதை நான் பெரிதாகக் கருதவில்லை என்று நினைக்கிறேன். அவர் தாமதமாக சேர்த்தல் மற்றும் ஒருவேளை திருத்தங்கள் செய்திருக்கலாம். எனக்கு முக்கியமானது என்னவென்றால், கடவுளுடன் ஒரு தொடர்பு இருந்தது. எனக்குத் தெரியாத சரியான மென்பொருள் எது, அதுவும் மிக முக்கியமானதல்ல, குறைந்தபட்சம் விவாதத்திற்கு அவசியமில்லை. தோராவின் எந்தப் பகுதியும் உங்களுக்கு முரண்பாடாகத் தோன்றினால், அது மிகவும் தாமதமானது என்று முடிவு செய்யும். நான் வித்தியாசமாக எழுதினேன்?
    சினாயில் எங்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட பணிகளைச் செய்ய எனக்கு வந்த பாரம்பரியம் மிகவும் மோசமான வழி. வழியில் இடையூறுகள் இருந்தன மற்றும் தோராவிலும் நிச்சயமாக தோராவிலும் பல தவறுகள் செய்யப்பட்டன என்பதில் எனக்கு எந்த சந்தேகமும் இல்லை. எனக்கு வந்தது அங்கு கொடுக்கப்பட்டதை ஒத்ததாக இல்லை (மகோர் ரிஷோனின் உருவப்பட இணைப்பில், "ரபியும் அவனுடைய எதிரியும்" என்ற தலைப்பின் கீழ், Yair Sheleg-க்கு நான் அளித்த பேட்டியைப் பார்க்கவும், பின்னர் நான் அதில் சிக்கினேன். ) ஆனால் இதுவே எனக்கு வந்தது மற்றும் எனது பணி அனுமானம் என்னவென்றால், எந்தவொரு தனிநபரின் இடையூறும் நிரூபிக்கப்படாத வரை, அதைக் கைவிடக்கூடிய வரை, இப்போது இதைத்தான் நான் நிலைநிறுத்த வேண்டும். கடவுள் என்னிடமிருந்து என்ன விரும்புகிறார் என்பதை அறிவதற்கு எனக்கு சிறந்த வழி இல்லை, நிச்சயமாக அவரே அதை கணக்கில் எடுத்துக்கொள்ள வேண்டும். அவர் ஓரளவு மட்டுமே கொடுத்தார் மற்றும் நான் அதை விளக்கவோ அல்லது சேர்க்கவோ விரும்பவில்லை என்றால், நடக்கும் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்ட இந்த செயல்முறையை அவர் சொல்வார் அல்லது தடுப்பார்.
    ஒரு வாக்கியத்தில், ஒரு குறிப்பிட்ட ஹலக்காவுக்கான எனது அர்ப்பணிப்பு அதன் நம்பகத்தன்மையின் அனுமானத்தில் நிபந்தனைக்குட்பட்டது அல்ல என்று கூறுகிறேன். மூலம், ஆய்வின் பார்வையில் கொள்கைகள் பற்றிய இந்த விவாதத்திற்கு இது மிகவும் முக்கியமில்லை என்பதற்கு இது ஒரு முக்கிய காரணம் (நான் முன்பு குறிப்பிட்ட இந்த துறைகளில் வரையறுக்கப்பட்ட நம்பிக்கைக்கு அப்பால்.
    குறிப்பேடுகளின் அறிமுகத்தில் இணையதளத்தில் இங்கு குறிப்பிடப்பட்டுள்ள அடுத்த இரண்டு புத்தகங்களில் இந்த விஷயங்களை இன்னும் விரிவாக விவரிக்கிறேன். இந்த நோட்புக் அடுத்த இரண்டு புத்தகங்களில் வரும் இறையியல் விவாதத்திற்கான ஒரு திறப்பு மட்டுமே. நான் உங்களுக்கு எழுதியதையும் இன்னும் பலவற்றையும் இங்கே விரிவாகச் சொல்கிறேன்.
    ------------------------------
    ரபி:
    நான் தளத்தில் ஒரு கருத்தை எழுதினேன், சில காரணங்களால் அது அங்கு எடுக்கப்படவில்லை மற்றும் எனக்காக காணாமல் போனது. நான் அதை மீண்டும் எழுதுகிறேன்.
    1. புரியாமல் இருப்பதற்கும் புரியாததற்கும் வித்தியாசம் உள்ளது. அறநெறி என்பது ஒரு வழிமுறையாகத் தெளிவாகக் காணப்படுவதால், அதுவே குறிக்கோள் என்ற கூற்று புதிராகவும் நியாயமற்றதாகவும் இருக்கிறது. ஆடியோ கட்டளைகள் (டெஃபிலின் போன்றவை) குறிக்கோள் என்று கூறுவது புரிந்துகொள்ள முடியாதது ஆனால் குழப்பமானதாகவோ அல்லது நியாயமற்றதாகவோ இல்லை. டெஃபிலின் ஏன் தேவை என்று எனக்குத் தெரியவில்லை, எனவே அவர்கள் இலக்காக இருக்க முடியாது என்று நான் ஏன் கருத வேண்டும்? ஆனால் ஒழுக்கம் எனக்குப் புரியும் என்று நினைக்கிறேன், அது எனக்கு ஒரு குறிக்கோளாகத் தெரியவில்லை. விஷயம் புரிகிறதா இல்லையா என்ற கேள்வியை (டெஃபிலினை விட ஒழுக்கமே புரியும் என்பது இங்கே தெளிவாகிறது) இந்த விஷயம், புரிந்து கொள்ளப்பட்டதோ இல்லையோ, இது ஒரு குறிக்கோள் மற்றும் ஒரு வழிமுறை அல்ல என்பதற்கான நிகழ்தகவு என்ன என்ற கேள்வியுடன் குழப்புகிறீர்கள். (இங்கே ஒழுக்கம் என்பது ஒரு குறிக்கோள் அல்ல. E கொடுக்கிறது, அதனால் அவர் உடலில் இலக்குகள் இருப்பதாக நான் நினைக்கிறேன்).
    9. உங்கள் ஒப்பீடு மிகவும் வித்தியாசமானது. மனிதன் தேர்வு சுதந்திரம் கொண்ட ஒரு உயிரினம் (என் கருத்து. நான் ஒரு சுதந்திரவாதி), கடவுள் அத்தகைய உயிரினத்தை உருவாக்கினார் என்றால், அவர் எதையும் செய்ய நிரலாக்க நினைக்கவில்லை. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, ஒரு திட்டமிடப்பட்ட பொருளுக்கு ஒரு தீர்மானிக்கும் இயந்திரத்தை உருவாக்க போதுமானதாக இருந்தது. எனவே, நிரலாக்கத்திற்கு வெளியே அல்ல, விருப்பப்படி நம்மீது சுமத்தப்பட்ட இலக்குகளுக்காக நாங்கள் எங்கள் செயல்களைச் செய்ய வேண்டும். ஆனால் இப்போது எதைக் கருத்தில் கொள்ள வேண்டும், எங்கு செல்ல வேண்டும் என்று நமக்கு எப்படித் தெரியும்? விஷயங்கள் சொல்லப்படும் ஒரு வெளிப்பாடு இருக்கும் என்பது மட்டுமே சாத்தியம் மற்றும் எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. இது மற்றும் சலவை இயந்திரங்கள் பற்றி என்ன?!
    கிறிஸ்தவர்களைப் பற்றிய வதந்திகள் எனக்கு உண்மையில் புரியவில்லை. முதலில், அவர்கள் வெளிப்பாட்டை உலகுக்கு பரப்புவார்கள் என்று கடவுள் முன்கூட்டியே அறிந்திருந்தார் என்று நீங்கள் கருதுகிறீர்கள். அது எங்கிருந்து வருகிறது? நீங்கள் எப்போதாவது அவரைச் சந்தித்து அவர் உங்களிடம் கூறியதுண்டா? எதுவும் இருக்கும் என்று அவருக்குத் தெரியாது, அவர்கள் என்ன செய்வார்கள் என்று நிச்சயமாகத் தெரியாது என்று நான் உண்மையில் நினைக்கிறேன். இவை மனிதத் தேர்வுகளால் செய்யப்பட்ட செயல்கள், கடவுள் அவற்றை முன்பே அறிந்திருந்தார் என்று கருதுவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை (அவை சுதந்திரமான தீர்ப்பின் விளைவாக இருந்தால், முன்கூட்டியே தெரிந்து கொள்ள முடியாது). இரண்டாவதாக, கிறிஸ்தவர்கள் நமக்குச் செய்த வெளிப்பாட்டை பரப்புகிறார்கள் என்பது பணி நிறைவேற்றப்பட்டது என்று மட்டுமே அர்த்தம். கிறிஸ்தவர்கள் மூலமாக இருந்தாலும், உண்மையில் நமக்கு வெளிப்படுத்துதல் வேலையைச் செய்துள்ளது. அதில் என்ன தவறு? மைமோனிடிஸ் இதை எழுதுகிறார் (கிறிஸ்தவர்களும் முஸ்லிம்களும் ஏகத்துவ நம்பிக்கையைப் பரப்புவதற்கான வழிமுறைகள் என்று). மூன்றாவதாக, வெளிப்பாட்டை பரப்புவதோ அல்லது அவரது பெயரை உலகில் வெளியிடுவதோ எங்களுக்கு ஒதுக்கப்பட்ட பணி என்று நீங்கள் ஏன் கருதுகிறீர்கள்? கட்டளைகளைக் கடைப்பிடிப்பதே பணி. சினாய் மலைக்கு முன்பே நம் மூதாதையரான ஆபிரகாம் அவர்களால் அவருடைய பெயர் வெளியிடப்பட்டது.
    10. தோராவின் நம்பகத்தன்மை பற்றிய கேள்விக்கு நீங்கள் இங்கு நுழைகிறீர்கள் என்று சொல்லி ஆரம்பிக்கிறேன். என்னைப் பொறுத்தவரை, உறுதிப்பாடு நம்பகத்தன்மையின் அடிப்படையில் இல்லை. இந்த குறிப்பேட்டில் உள்ள எனது நோக்கம் தோரா சினாயில் கொடுக்கப்பட்டது என்பதை நிரூபிப்பது அல்ல, ஆனால் அவர் எங்களுக்கு பணிகளை ஒதுக்கிய Gd உடன் சில தொடர்பு இருக்க வாய்ப்புள்ளது என்று கூறுவது. ஹா மேலும் எதுவும் இல்லை. உரையில் முரண்பாடு உள்ளது என்ற முடிவுக்கு வந்தால் (நிச்சயமாக தீர்வு சாத்தியம் இல்லாமல்) தாமதமாகச் சேர்த்தல், இடையூறு போன்றவை என்று கண்டிப்பாகச் சொல்லலாம். மற்றும் நான் வேறு ஏதாவது சொன்னேன்? தோரா நமக்கு வந்ததைப் போலவே நிச்சயமாக என் பார்வையில் நியாயமானதாக இருக்கிறது, அது நிச்சயமாக தலைமுறைகளுக்கு மாற்றப்படும், மேலும் அடிக்கடி இடையூறுகள் உள்ளன. சொல்லப்போனால், நான் ஆராய்ச்சிக்கு அதிக முக்கியத்துவம் கொடுக்காததற்கு இது ஒரு முக்கியக் காரணம் (இந்தத் துறைகளின் மீதான எனது வரையறுக்கப்பட்ட நம்பிக்கைக்கு அப்பால், நான் உங்களுக்கு முன்பே எழுதியது போல. தோராவின் எந்தப் பகுதி தாமதமானது மற்றும் எது இல்லை என்பதில் எனக்கு தெளிவான ஆர்வம் இல்லை, ஏனென்றால் எல்லாம் சினாயிலிருந்து வந்தவை என்று நான் கருதவில்லை மற்றும் கருதத் தேவையில்லை. எனக்கு என்ன வந்ததோ அதுதான் என் அர்ப்பணிப்பு, ஏனென்றால் நிறைய தவறுகள் இருப்பது எனக்கு தெளிவாகத் தெரிந்தாலும், சினாயிடமிருந்து கட்டளையைக் கடைப்பிடிப்பதைப் பற்றி நான் நினைப்பது எனக்கு மிக நெருக்கமானது. அங்கு என்ன இருந்தது என்பதை அறிவதற்கு எனக்கு சிறந்த வழி இல்லை. எனவே, அது ஒரு தவறு அல்லது முற்றிலும் நியாயமற்ற ஒன்று என்று நான் உறுதியாக நம்பாத வரையில், நம்பகத்தன்மை இல்லாததை நான் பராமரிக்கிறேன்.
    மூலம், தளத்தில் உள்ள குறிப்பேடுகளுக்கான தொடக்கப் பக்கத்தில் நான் குறிப்பிட்டுள்ள இரண்டு புத்தகங்களில் இந்த விஷயங்கள் விவரிக்கப்பட்டுள்ளன (அமி யாயர் ஷெலெக் நடத்திய நேர்காணலில், மேகோர் ரிஷோனின் உருவப்படம் துணைக்காக, தலைப்பின் கீழ் "ரபி மற்றும் நேர்மாறாக", நான் பின்னர் கடத்தப்பட்டேன்). இந்த நோட்புக் இந்த பிரச்சினைகள் அனைத்தையும் தீர்க்கவில்லை.
    ஒரு மனந்திரும்பிய பேச்சு போல் இருக்கிறது என்ற உங்கள் முறையான கருத்தைப் பொறுத்தவரை, குறிப்பேட்டில் எந்த சர்ச்சையும் அல்லது எதையும் நிரூபிக்கவில்லை. நான் படத்தைப் பார்த்தபடியே அங்கே முன்வைக்கிறேன், ஏன் மத ஈடுபாட்டிற்கு இடமும் நியாயமும் இருக்கிறது என்று நினைக்கிறேன். இந்த அனைத்து வாதங்களின் விவாதம் ஆசிரியர் செய்ய வேண்டியதைத் தாண்டியது. ஒரு நபர் தனது நிலைப்பாட்டை முன்வைக்கும்போது, ​​அவர் எழுதப்பட்ட அனைத்தையும் மற்றும் அனைத்து எதிர் வாதங்களையும் கொண்டு வரக்கூடாது, ஆனால் எனது நிலைப்பாட்டை தெளிவுபடுத்துவதற்கு முக்கியமானவை மட்டுமே. எனது கருத்துப்படி, வழங்கப்பட்ட நிலைப்பாடு நியாயமானது மற்றும் ஒத்திசைவானது, அதுவே இங்கு எனது நோக்கமாக இருந்தது. அது போதும் எனக்கு.
    ------------------------------
    யிஷாய்:
    நான் BS முறையைத் தொடர்கிறேன் - குறைத்தல் மற்றும் குறைத்தல்:
    1. தார்மீகத்திற்கு வேறு நோக்கம் உள்ளது என்ற உண்மை, உலகத்தை உருவாக்குவதற்கான மற்றொரு நோக்கத்தை நான் அறியாத ஒன்றை விட குறைவான நல்ல வேட்பாளராக ஆக்கியது ஏன் என்று தெரியவில்லை. எப்படியிருந்தாலும், நாம் கூற்றை ஏற்றுக்கொண்டாலும், சமூக ஒழுங்கு (ஒழுக்கத்தின் நோக்கம்) பற்றி என்னால் பேச முடியும். சமூக ஒழுங்குக்கான ஒரு நோக்கத்தை நீங்கள் காணவில்லை (எனவே அதன் நோக்கம் ஆடியோ கட்டளைகள் என்று நீங்கள் கருதுகிறீர்கள்), ஆனால் அதுவே நோக்கம் என்று பரிந்துரைக்கலாம் - டெஃபிலின் போடுவதை விட இது ஏன் குறைவான நல்ல வேட்பாளர்?
    ------------------------------
    ரபி:
    ஒரு நிறுவனத்தைத் தானே இயக்க வேண்டும் என்பதற்காக அதை உருவாக்குவது எனக்கு மிகவும் விசித்திரமாகத் தெரிகிறது. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அவளே உருவாக்கப்பட்டாள், எனவே அவள் சொந்த படைப்பின் நோக்கம் என்பது சாத்தியமில்லை. நோக்கம் என்பது சில குறைபாடுகள், அதன் நிறைவேற்றம் செயலின் நோக்கமாகும். ஆனால் நீங்கள் முன்வைக்கும் கருத்தாக்கத்தின்படி, அதை உருவாக்காதீர்கள், அது தவறாகப் போகாது. உங்களுக்குப் பிடித்த வாஷிங் மெஷினுக்குத் திரும்பிச் சென்றால், ஒரு இயந்திரத்தை உருவாக்குவது, அது ஒரு தரநிலையாக வேலை செய்யும் வகையில் ஒரு முடிவாக இருக்கும் என்று நினைக்கிறீர்களா?
    ------------------------------
    யிஷாய்:
    ஆன்டாலஜிக்கல் சான்றுகள் மூலம் நீங்கள் நம்புகிறீர்கள் என்று நினைத்தேன், எனவே அதில் எந்தக் குறையும் இருக்கக்கூடாது. நான் முன்பு கூறியது போல் நன்மை செய்வதே படைப்பின் நோக்கம் என்றால் அதுவே நோக்கமாகும்.
    ------------------------------
    ரபி:
    ஆன்டாலஜிக்கல் சான்றுகள் பற்றிய கருத்து எனக்குப் புரியவில்லை (என்னை முழுமையாக நம்பவில்லை. முதல் நோட்புக்கைப் பார்க்கவும்). படைப்பு ஒரு முடிவு என்று ஏன் வெளிவருகிறது? அதிலிருந்து வெளிவருவது என்னவென்றால், Gd யார் பரிபூரணமாக இருக்க வேண்டும் என்பதுதான்.
    படைப்பின் நோக்கம் நன்மை செய்வதாக இருந்தால், அது உண்மையில் வெற்றி பெறவில்லை என்று தோன்றுகிறது. Gd ஐ தேதிக்கு அனுப்பவும் b.
    ------------------------------
    யிஷாய்:
    அவனிடம் ஒரு பரிபூரணம் இருந்தால் அவனுக்கு குறை இல்லை என்பதுதான் முதல் கருத்து.
    ------------------------------
    ரபி:
    ஒரு சரியான ஒன்று உள்ளது, அவருக்கு ஒரு குறைபாடு இருக்கும்போது, ​​​​அந்த குறையை நிரப்புவதற்கு என்ன தேவை என்பதை அவர் உருவாக்குகிறார். படைப்பும் அவரது முழுமையின் ஒரு பகுதியாகும்.
    ------------------------------
    பைன்:
    ரபிக்கு கடினமாக்கிய அழகான சிரமங்களின் மீது உடல் சக்தியை செலுத்துங்கள். ஐந்தாவது குறிப்பேட்டில் வந்த கூற்றுகளை கூர்மைப்படுத்த இது உதவியது என்று நினைக்கிறேன்.

  4. தலைமை ஆசிரியர்

    ஏரியல் 73:
    முதலில், இந்த முக்கியமான திட்டத்தில் முதலீடு செய்ததற்கு நன்றி:
    1. உலகத்தின் நோக்கத்திற்கான தத்துவ ஆதாரம் (பக். 11) என் பார்வையில் மானுடவியல்: கடவுள் மனிதர்களைப் போலவே சிந்திக்கிறார் என்பது தெளிவாக இருக்கிறதா? ஒருவேளை நம் உருவாக்கத்தில் அதன் நோக்கம் நாம் வழங்கும் மீத்தேன் வாயுவின் வாசனையா? மேலும் குறிக்கோள் ஒழுக்கம் என்று வைத்துக் கொள்வோம் (ஏனெனில் அது நமது குறிக்கோள் என்று நாம் உணர்கிறோம்) அதனால் நாம் நல்லவர்களாக மாறுவதே இதன் நோக்கமாக இருக்க வேண்டும் = நமது தார்மீக உணர்வின் படி செயல்பட வேண்டும்?
    2. நவீன வரலாற்றின் ஆதாரங்களுடன் நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன். யூத மதத்தின் வரலாறும் யூத மக்களின் வரலாறும் விசித்திரமானது. ஆனால் அவை மட்டும் ஆதாரமாக இல்லை.
    3. விவிலிய வரலாற்றின் சான்றுகள் (ப. 33) சதி ஆய்வறிக்கையை மறுக்கின்றன, ஆனால் இணையத்தில் உள்ள ஆய்வறிக்கைகள் மற்றும் தொழில்முறை சந்தேகங்கள் மட்டுமே இந்த ஆய்வறிக்கையை நம்புகின்றன. வெளிப்பாட்டின் ஆய்வறிக்கையை தீவிரமாகக் கையாளக்கூடிய ஆய்வறிக்கை பரிணாமத்தின் ஆய்வறிக்கை ஆகும். அதை விவரிக்க - யூத மக்கள் இன்னும் எல்லா மக்களுடனும் இருந்தனர், ஆனால் காலப்போக்கில் அவர்கள் ஏகத்துவத்தை நம்பத் தொடங்கினர் (புதுப்பித்தல் ஆனால் ஏற்றுக்கொள்ளத்தக்கது), இது பல்வேறு வகையான பழக்கவழக்கங்களைக் கொண்டிருந்தது, ஏனெனில் அனைத்து பண்டைய மக்களுக்கும் விசித்திரமான பழக்கவழக்கங்கள் உள்ளன, ஒரு நாள் அது தோன்றியதாகக் கூறப்படுகிறது. தீர்க்கதரிசிகளுக்கு வெளிப்பாடு மற்றும் சில நாட்களுக்குப் பிறகு இது வெகுஜன வெளிப்பாட்டிலிருந்து தோன்றியதாகக் கூறப்படுகிறது.
    அப்படியானால், சான்றுகள் 2,3, 4 மற்றும் XNUMX விழும். (கௌஃப்மேன் இஸ்ரேலியர்களின் தனித்துவ நம்பிக்கையின் தன்மை தத்துவ-கோட்பாட்டு ரீதியானது அல்ல, ஆனால் பிரபலமான வெளிப்பாடு என்று சரியாகக் கூறுவதைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும், எனவே ஏகத்துவம் வெளிப்பாட்டில் தொடங்கியது என்று தோன்றுகிறது. , மக்களால் அடித்துச் செல்லப்பட்டவர்)
    ஆதாரம் 1 உண்மையில் வலுவானது.
    4. ஆதாரம் 4 இல், அவற்றைச் சோதிக்க வழி இல்லை என்று சோதனைகளை வைப்பது எளிதானது அல்ல என்பதைச் சேர்க்க வேண்டும்.
    ------------------------------
    ரபி:
    ஏரியல் ஷாலோம்.
    1. இந்தக் கோரிக்கைகள் ஒவ்வொன்றும் வெவ்வேறு வழிகளில் நிராகரிக்கப்படலாம் என்று நான் எழுதியுள்ளேன். ஆனால் நான் அவர்களின் கலவையைப் பற்றி பேசுகிறேன். மேலும் திடன் விஷயத்தில், கடவுள் வெளிப்படுத்திய ஒரு பாரம்பரியம் எனக்கு வந்துவிட்டது, இப்போது நான் அதை ஏற்க வேண்டுமா என்று யோசிக்கிறேன். அதைப் பற்றி அவர் எங்களிடமிருந்து ஏதாவது விரும்பினால் அவர் கண்டுபிடிக்கப்பட வாய்ப்புள்ளதால் அவர் அதை ஏற்றுக்கொள்ள வாய்ப்புள்ளது என்று கூறினேன். அப்படி ஒரு பாரம்பரியம் வராமல் இருந்திருந்தால் ஒருவேளை மீத்தேன் வாயுவை தீர்வாக நினைத்திருப்பேன்.
    மீத்தேன் வாயு நியாயமானது என்ற அனுமானத்தில் இவை அனைத்தும். ஆனால் அவர் எங்களை வாக்காளர்களை உருவாக்கினார் என்று நான் ஏற்கனவே இங்கு எழுதியுள்ளேன், எனவே நாம் உருவாக்கப்பட்டதன் நோக்கம் மீத்தேன் வாயு அல்ல, ஆனால் விவேகம் மற்றும் முடிவுகளுடன் தொடர்புடைய ஒன்று. எனவே அவர் என்ன விரும்புகிறார் என்பதை அவர் எங்களிடம் கூறுவார், எனவே அதைச் செய்யலாமா வேண்டாமா என்பதை நாங்கள் தீர்மானிக்கலாம்.
    ஒழுக்கத்தை ஒரு குறிக்கோளாகப் பற்றி நான் அங்கு எழுதினேன்.
    2. உண்மையில் தனியாக இல்லை. மேலே பார்க்க.
    3. நான் சதிக்கு எதிராகவும், ஒருங்கிணைப்புக்கு எதிராகவும் வாதங்களை முன்வைத்தேன்.
    4. சோதனைகளை சோதிக்க வழியில்லை என்ற உங்கள் கருத்து எனக்குப் புரியவில்லை.
    ------------------------------
    ஏரியல் 73:
    1 அ. (எங்கள் பாரம்பரியத்தின் கேள்வி தொடர்பான வாதத்தின் நிலைப்பாடு மற்றும் நோக்கம் பற்றிய பொதுவான கேள்வி அல்ல) நான் ஏற்றுக்கொண்டேன்.
    1 பி. உங்கள் எண்ணம் நமது பார்வையில் நமது சாரத்தை வரையறுப்பதில் தேர்வு மையமாக உள்ளது என்று நினைக்கிறேன். நமக்கு மையமாகத் தோன்றுவது அவருடைய கண்களுக்கு மையமானது என்று யார் சொன்னார்கள் என்பது கேள்வி.
    3. எந்தப் பக்கத்தில்?
    4. சோதனைகளை வைப்பது நிரூபணமாகாது என்று நான் வாதிட்டேன், ஏனென்றால் ஒரு மோசடி செய்பவர் அத்தகைய சோதனைகளை அறிமுகப்படுத்துவது மிகவும் அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கிறது, ஏனெனில் உண்மையில் அவற்றைச் சோதிக்க எந்த வழியும் இல்லை என்பது அவருக்குத் தெளிவாகத் தெரியும். (ஒருங்கிணைப்பு ஆய்வறிக்கையில் கே.வி., சோதனைகள் செயல்படும் என்று அவரே நம்புகிறார்)
    5. மேலும் ஒரு எதிர் வாதம்: எல்லா மதங்களும் கடந்த காலத்தில் கடவுள்கள் பூமியில் நடமாடிய / மனிதர்களுடன் பேசிய காலம் இருந்ததாகவும், நாம் மறைக்கப்பட்ட காலத்தில் இருக்கிறோம் என்றும் எப்போதும் கூறுகின்றன. இந்தக் கூற்றின் உள்நோக்கம் இதுவே உண்மையாக இருக்கலாம், ஆனால் கடந்த காலத்தை ஆராய முடியாது என்பதாலேயே அதிகம்.
    இந்த மதங்களின் குழுவில் யூத மதமும் அடங்கும்.
    ------------------------------
    ரபி:
    1 பி. இங்கே மையப்படுத்தல் முக்கியம் என்று நான் நினைக்கவில்லை. பிரபஞ்சத்தில் உள்ள மற்ற எல்லா உயிரினங்களையும் போலல்லாமல், அவரிடமிருந்து நாம் ஒரு தேர்வைப் பெற்றோம் என்பதன் அர்த்தம், அதை நாம் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று அவர் எதிர்பார்க்கிறார். அது மையமா இல்லையா. இப்போது கட்டளைகளுடன் வெளிப்படுத்தும் ஒரு பாரம்பரியம் வருகிறது. நாம் எதைத் தேர்ந்தெடுக்க வேண்டும் என்பதைச் சொல்லவே வெளிப்பாடு வந்துவிட்டது என்று முடிவெடுப்பதை விட இயற்கையானது என்ன? அது மீண்டும் முழுவதுமாக இணைகிறது.
    3. அத்தியாயம் B மற்றும் P.O இன் தொடக்கத்தைப் பார்க்கவும்.
    உண்மையில், ஆய்வு செய்ய கடினமாக இருக்கும் சோதனைகளின் அறிமுகம் ஒரு வலுவான வாதம் அல்ல. இன்னும் அவள் இணைகிறாள், ஏனென்றால் சோதனைகளில் ஈடுபடாமல் இருக்க எப்போதும் ஒரு விருப்பம் உள்ளது. அதிலும் குறிப்பாக, சோதனைகள் நடக்காததால், மக்கள் சோதனை செய்து கைவிடுவார்கள் என்ற அச்சம் உள்ளது (இன்று நடப்பது போல், கடந்த காலங்களில் நடந்தது போல், உதாரணத்திற்கு எலிஷா பென் அபோயாவுடன், "இதற்கு நீண்ட ஆயுள் எங்கே? ").
    5. ஒருவேளை ஆம் மற்றும் ஒருவேளை இல்லை. இப்போது இல்லாவிட்டாலும் கடந்த காலத்தில் இல்லை என்ற முடிவுக்கு வர வேண்டிய அவசியமில்லை என்பதுதான் எனது கருத்து. தீர்க்கதரிசனம் மற்றும் பிராவிடன்ஸ் மற்றும் அற்புதங்கள் தொடர்பாக நாம் காணும் பொதுவான மாற்றத்தின் ஒரு பகுதியாக இது மாறலாம்.
    ------------------------------
    ஏரியல் 73:
    1 பி. அல்லது நமது தனித்துவமான மீத்தேன் வாயுவில் நமது தனித்துவமான பங்கு, அனைத்து உயிரினங்களிலிருந்தும் வேறுபட்டதா? அல்லது நமக்கு ஒரு தனித்துவமான பங்கு இல்லையா? (அவருடைய எண்ணங்கள் எங்களுடைய எண்ணங்களிலிருந்து வேறுபட்டவை என்று வைத்துக்கொள்வோம்)
    அத்தியாயம் B இல் நான் ஒருங்கிணைப்பு பற்றிய விவாதத்தைக் காணவில்லை, அத்தியாயம் F இல் நான் இரண்டு வாதங்களைக் கண்டேன்: (பக். 3-42) a. வெகுஜன வெளிப்பாடுகளை ஒருங்கிணைப்பது மிகவும் கடினம். பி. யூத மதம் தகவல்களை அனுப்புவதற்கான ஒரு நல்ல அமைப்பைக் கொண்டுள்ளது - தோரா ஒரு உயரடுக்கு பிரிவினருக்காக ஒதுக்கப்படவில்லை, மேலும் நமது முனிவர்கள் அதன் கடந்து செல்வதை மிகவும் தீவிரமாக எடுத்துக்கொள்கிறார்கள்.
    ஏ. ஒருமை வெளிப்பாட்டை விட இது மிகவும் கடினம் என்பது தெளிவாகிறது, எந்த ஒரு பழங்கால புராணக்கதையையும் விட இது கடினமானதா என்ற கேள்வி, ஒரு மக்களின் ஆரம்பம் பற்றி யூகித்து, அது அவர்களை எதற்கும் கட்டாயப்படுத்தவில்லை, ஏனென்றால் நம்பிக்கையும் கட்டளைகளும் சில பதிப்பில் இருந்தன.
    பி. இது கடந்த 2,000 ஆண்டுகளாக உள்ளது, ஆனால் விவிலிய யுகத்தில் தோரா பாதிரியார்களின் கைகளில் இருந்தது, மேலும் அவர்களின் விநியோக முறையைப் பற்றி எங்களுக்கு எதுவும் தெரியாது (மற்றும் தகவல் இல்லாததால் அது இருந்ததற்கான சில சான்றுகள் இருக்கலாம். பரிசேயர்கள் மற்றும் முனிவர்களைப் போல உன்னிப்பாக இல்லை)
    4. சிறுபான்மையினரின் ஆபத்துக்கு எதிராக சோதனையை முயற்சிக்காத பெரும்பான்மையான அப்பாவிகளின் நன்மை பற்றி இங்கு ஒரு கேள்வி உள்ளது. ஒரு பொய்யனாக நான் நன்மையை விரும்புவேன் என்று எனக்குத் தோன்றியது.
    5. கடந்த காலம் வேறுவிதமாக இருந்திருக்கலாம் என்பதை நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன், இங்கு பொய்யின் வாசனை இல்லையா என்பதுதான் கேள்வி, இது போன்ற கூற்றுக்கள் எப்போதும் சோதிக்க முடியாத ஒரு காலத்திற்குச் செய்யப்படுகின்றன.
    ------------------------------
    ரபி:
    தொடர்புடைய திரியில் பின்னர் கருத்து தெரிவிப்பது நல்லது. இல்லையெனில், ஏற்கனவே என் தலையை வைத்திருப்பது கடினம்.
    1 பி. நாங்கள் தீர்ந்துவிட்டோம்.
    3. நான் தவறு செய்துவிட்டேன் என்று நினைக்கிறேன், ஒழுக்கம் பற்றிய விவாதத்திற்கு உங்களை ஒரு இலக்காக அல்ல, ஒரு வழிமுறையாகக் குறிப்பிடவில்லை. மன்னிக்கவும், ஆனால் இங்குள்ள பெரும்பாலான இணையான விவாதங்களில் இருந்து நான் தலையை நிறுத்தவில்லை.
    உங்கள் கேள்விக்கு, வாதங்களில் இணைவது பற்றிய எனது கருத்துகளைப் பார்க்கவும் (குறிப்பு 5 இன் புதிய பதிப்பில், நான் முட்டாள்தனமான மதிப்பெண்களுக்குப் பெயர் பெற்ற R. Chaim ஐப் பயன்படுத்தும் போது, ​​இதைப் பற்றிய ஒரு பகுதியைச் சேர்த்துள்ளேன்).
    4. ரசனைக்குரிய விஷயம், வாதங்களைச் சேர்ப்பதற்கான விஷயத்தை மீண்டும் பார்க்கவும்.
    5. ஐபிட்.
    ------------------------------
    ஏரியல் 73:
    வாதங்களில் இணைவதற்கான யோசனையை நான் ஏற்றுக்கொள்கிறேன், 3 மற்றும் 4 இல் நான் வாதிடுவது என்னவென்றால், இந்த வாதங்கள் சேரத் தகுதியற்றவை. (மற்றும் 5 இல், சமன்பாட்டின் எதிர்மறைப் பக்கத்தை இணைக்கும் எதிர்-வாதங்களும் உள்ளன)
    ------------------------------
    ரபி:
    அவர்கள் சேர தகுதியானவர்கள் என்று நான் நினைக்கிறேன். இது ஒரு பொதுவான அபிப்ராயம் மற்றும் வாதிடுவது கடினம். ஒவ்வொருவரும் அவரவர் புரிந்து கொண்டபடி முடிவெடுப்பார்கள்.

  5. தலைமை ஆசிரியர்

    பைன்:
    வணக்கம் ரபி,
    விடுமுறை/சனிக்கிழமையன்று நான் புத்தகம் 5ஐப் படித்தேன், மேலும் கேட்க/கேட்க சில குறிப்புகள் உள்ளன:
    பக்கம் 1 இல், தேசங்களில் நீதிமான்கள் பற்றி ரம்பத்திலிருந்து ஒரு ஆதாரத்தை மேற்கோள் காட்டியுள்ளீர்கள். நன்கு அறியப்பட்ட சரிபார்த்தல் உள்ளது, அது இறுதியில் "அவர்களுடைய முனிவர்களுடையது அல்ல" என்பதற்குப் பதிலாக "ஆனால் அவர்களின் ஞானிகளின்" வார்த்தைகளாக இருக்க வேண்டும்.
    2. நீங்கள் பக்கம் 5 இல் எழுதியுள்ளீர்கள்: "கடவுளைத் தனது கடவுளாகக் கருதி, அவரிடம் அர்ப்பணிப்புடன் இருப்பதால், எல்லா மிட்ஸ்வோக்களையும் வைத்திருப்பவர், ஆனால் அவரது கருத்துப்படி, மிட்ஸ்வோஸ் மனித உள்ளுணர்வு (அவரது அல்லது மற்றவர்களின்), அதாவது அவர் ஒரு காஃபிர். சினாய் மலை, அவரது மிட்ஸ்வோஸுக்கு மத மதிப்பு இல்லை", இதிலிருந்து சினாய் மலையின் நிலைக்கு முன்பு ஒரு மத நபராக இருக்க முடியாது. ஆனால் ஆர். நிஸ்ஸிம் கானின் வார்த்தைகள் அவர் ஷாஸ் அறிமுகத்தில் அறியப்படுகின்றன:
    பக்கம் 3-29 (ஜோசியாவின் நாட்களில் தோராவைக் கண்டறிதல் பிரச்சினை)
    3.1 நீங்கள் எழுதியுள்ளீர்கள்: "உண்மையில் இங்கு மறதி இருந்திருந்தால், மூக்குத்தி மற்றும் இஸ்ரவேலின் மீது கடவுள் விதிக்கும் கோபம் மற்றும் தண்டனைகளுக்கு என்ன இடம் இருக்கிறது?!"
    3.2 வெகுஜன வெளிப்பாடு தொடர்பான கட்டுக்கதைகளை பரப்புவதில் ஒரு அறியப்பட்ட வழிமுறை உள்ளது மற்றும் "மறதி" அல்லது "வெகுஜன தொற்றுநோய்" அல்லது பிற கண்டுபிடிப்புகளின் கூறுகளைப் பயன்படுத்துகிறது, இதன் காரணமாக பாரம்பரியம் பரவலாகக் கடந்து செல்லவில்லை, ஆனால் கடினமான சூழ்நிலையில் தப்பிப்பிழைத்த ஒரு நபர் மூலம். நிகழ்வு அல்லது ஒரு புத்தகம் கிடைத்தது போன்றவை. ரபி லாரன்ஸ் கல்மனின் புகழ்பெற்ற விரிவுரை உள்ளது, இது பல்வேறு மதங்களின் வெளிப்படுத்தல் கட்டுக்கதைகள் மற்றும் அவற்றின் நம்பகத்தன்மையை ஒப்பீட்டளவில் பகுப்பாய்வு செய்கிறது (இணைப்பைப் பார்க்கவும்: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA, முழு விரிவுரையும் பொருத்தமானது, ஆனால் நீங்கள் பார்க்க நேரமில்லாத பட்சத்தில், 55:30க்கு வெகுஜன வெளிப்பாட்டை நிரூபிக்கும் ஒரு பகுதி உள்ளது, அதன் பிறகு வெகுஜன மரணம் உடனடியாக வருகிறது, இது வெகுஜன வெளிப்பாட்டின் அட்டைத்தன்மையை நீக்குகிறது). வெளித்தோற்றத்தில், இந்த வழக்கு (ஜோசியாவின் நாட்களில் புத்தகத்தைக் கண்டறிதல்) வெகுஜன மரணம் அல்லது வெகுஜன வெளிப்பாட்டின் கதையை மறத்தல் போன்ற ஒரு வழியில் பாரம்பரியத்தின் தொடர்ச்சியின் அட்டைத்தன்மையை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்துகிறது.
    3.3 நீங்கள் அங்கும் எழுதியுள்ளீர்கள்: "அவர்களின் முன்னோர்கள் இந்த புத்தகத்தின் குரலைக் கேட்கவில்லை என்று வசனங்களில் விவரிக்கப்பட்டுள்ளது" மேலும் இது அவர்கள் புத்தகத்தைப் பற்றி அறிந்திருந்தும் அதற்குக் கீழ்ப்படியவில்லை என்பதற்கான ஆதாரம் என்று நீங்கள் எழுதியுள்ளீர்கள். ஆனால், முற்பிதாக்கள் கடைபிடிக்கும் மரபு இல்லை என்பதற்கும், புத்தகத்தில் வரும் கதைகளுக்கும் இடையே உள்ள இடைவெளியைக் குறைக்க முற்பிதாக்கள் புத்தகத்திற்குக் கீழ்ப்படியாத வகையில் விஷயங்களை முன்வைக்க ஜோசிய விரும்புகிறார் என்று வாதிடலாம் (என்று. இஸ்ரவேல் மக்கள் கட்டளைகளைக் கடைப்பிடிக்கும்படி கட்டளையிடப்பட்டனர்). அதாவது, கட்டளைகளைப் பற்றி அவர்கள் உண்மையில் அறியாவிட்டாலும், அவர்கள் வேண்டுமென்றே புத்தகத்தின் கட்டளைகளைக் கடைப்பிடிக்கவில்லை என்று தேசபக்தர்களைப் பற்றி ஜோசியா பொய் சொல்கிறார். தற்போதுள்ள பாரம்பரியம் இல்லை என்ற வெளிப்படையான கேள்வியை மன்னித்து, பாரம்பரியத்தின் தொடர்ச்சியின் அட்டைத்தன்மையை ஜோசியா எவ்வாறு நிறுவுகிறார்.
    3.4 நீங்கள் எழுதியது: "ஏன் புத்தகத்தை முற்றிலும் கனமான தொட்டியில் வீசக்கூடாது?!". குரானையோ, புதிய ஏற்பாட்டையோ குப்பையில் போடாத ஒரே காரணத்திற்காக (அதாவது ஒரு கவர்ச்சியான தலைவர் மற்றும் சில சூழ்நிலைகளில், ஒரு பெரிய குழுவால் குப்பையில் போட முடியாது. ஏறக்குறைய எதிலும் சம்மதிக்க வேண்டும் - காலையில் புதிதாக எழும் கோணங்களைப் பார்க்கவும்).
    3.5 அத்தியாயம் XNUMX ஆம் வசனம் XNUMX இல் உள்ள அரசர்களுக்கு ராடக் வர்ணனையின்படி: தோரா முழுவதையும் மறந்துவிட்டதாகத் தெரிகிறது.
    3.6 இந்த பிரச்சினைக்கு நான் நினைத்த ஒரு சாத்தியமான விளக்கம் என்னவென்றால், ஒரு தோரா சுருள் கண்டுபிடிக்கப்பட்டாலும், கடந்த காலத்தில் இஸ்ரவேல் மக்களுக்கு கடவுள் செய்த பெரிய அற்புதங்களைப் பற்றிய பரபரப்பான கண்டுபிடிப்புகள் அதில் இருப்பதாக குறிப்பிடப்படவில்லை (வெளியேறுதல் மற்றும் சினாய் மலை) ஆனால் "புதிய" கட்டளைகள் மட்டுமே மறந்துவிட்டன. அதாவது, எகிப்திலிருந்து வெளியேறிய பிரேம் கதையும், சினாய் மலையின் நிலையும் இங்கே புதுப்பிக்கப்படவில்லை, ஆனால் முன்பே அறியப்பட்டிருக்கலாம் - மேலும் பாரம்பரியத்தின் தொடர்ச்சியை ஆராயும்போது இது நமக்கு முக்கியமானது (நீங்கள் பக்கத்தில் எழுதியது போல. 32)
    பக்கம் 4 இல், மற்ற மதங்கள் (கிறிஸ்தவம் மற்றும் இஸ்லாம் தவிர) தீவிரமான மற்றும் நம்பகமான வெளிப்பாடுகளைக் கொண்ட மாற்றுகளை முன்வைக்கவில்லை என்று எழுதியுள்ளீர்கள். எனக்குத் தெரிந்தபடி, இந்து மதத்தின் பாரம்பரியம் அவ்வளவு ஆதாரமற்றது அல்ல. அவர்கள் ஒரு வகையான வாய்வழி தோராவைக் கொண்டுள்ளனர், இது பல ஆண்டுகளாக அது படியெடுக்கப்படும் வரை தலைமுறையிலிருந்து தலைமுறைக்கு அனுப்பப்பட்டது. தோரா தன்னை வெளிப்படையாக தனிநபர்களுக்கு வெளிப்பாடுகளில் பெறப்பட்டது.
    5. "கூடுதல் பரிசீலனைகள்" என்ற பகுதியைப் பற்றி:
    5.1 இந்த பகுதியில் "இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்டதாக" தோன்றும் நிகழ்வுகள் மற்றும் கடவுளின் கரம் அவற்றில் இருந்ததைப் பற்றி விரிவாக விவரிக்கிறீர்கள், மேலும் யூத மதம் சரியானது என்பதை அறியலாம். ஆனால் பிரார்த்தனை பற்றிய ஈடனின் கேள்விக்கு நீங்கள் பதிலளித்தீர்கள்: "இன்று அது மாறிவிட்டது, மேலும் பாதுகாப்பும் மறைந்துவிட்டது (மற்றும் ஆவணம். மறைக்கப்படவில்லை, ஆனால் இல்லை)." அது எப்படி வேலை செய்கிறது?
    5.2 இஸ்ரேல் நாட்டைப் பற்றிய உங்கள் கருத்து முற்றிலும் மதச்சார்பற்ற நிறுவனம் என்பதை நான் நினைவில் கொள்கிறேன். தேசியவாதத்தின் புதுப்பித்தல் மற்றும் அரசை ஸ்தாபித்தல் ஆகியவை யூத மதத்தின் சரியான தன்மையைப் பற்றி அறியக்கூடிய ஒரு "இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட" நிகழ்வைப் பற்றி கற்பிக்கின்றன என்று நீங்கள் முன்வைக்கும் நடவடிக்கையுடன் இது எவ்வாறு பொருந்துகிறது? எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அத்தகைய கருத்து ஒரு நபரை ரப்பி அவினரின் கொள்கையைப் போன்ற ஒரு சிந்தனைக்கு இட்டுச் செல்லும் என்று கருதப்படுகிறது, இஸ்ரேல் அரசு உலகில் ஜிடியின் சிம்மாசனம், முதலியன.
    5.3 சீயோனுக்குத் திரும்புவதில் தீர்க்கதரிசிகளின் தரிசனத்தின் நிறைவேற்றத்தைப் பற்றி நீங்கள் எழுதியுள்ளீர்கள், ஆனால் பல தீர்க்கதரிசனங்கள் நிறைவேறவில்லை என்று மறுபுறம் வாதிடலாம். அத்தகைய தீர்க்கதரிசனங்கள் தங்களை நிறைவேற்ற முனைகின்றன என்றும் வாதிடலாம் (ஏனெனில் மக்கள் இந்த தீர்க்கதரிசனங்களை நிறைவேற்ற முயற்சி செய்கிறார்கள்).
    5.4 தேசியவாதம், மொழி மற்றும் மாநிலத்தை ஸ்தாபிப்பது ஒரு விதிவிலக்கான நிகழ்வாக நீங்கள் எழுதியுள்ளீர்கள், ஆனால் 19-20 ஆம் நூற்றாண்டில் எழுந்த பல மாநிலங்கள் இருந்தன என்றும் இது பல மக்கள் முயற்சித்த காலம் என்றும் வாதிடலாம். சுதந்திரம் பெற ("தேசங்களின் வசந்த காலம்" என அறியப்படுகிறது).
    5.5 இந்தப் பகுதியில் இஸ்ரேலியப் போர்களைக் குறிப்பிடுவது பொருத்தமானது என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது, அவற்றில் சில கடவுள் தலையிட்ட நிகழ்வுகளாகத் தெரிகிறது.
    பக்கம் 6 இல் நீங்கள் எழுதியது: "கடவுள் ஒருவர் இருக்கிறார், அவர் வெளிப்படுவார் என்ற முடிவுக்கு வந்த பிறகு, உண்மையில் சினாயில் ஒரு வெளிப்பாடு இருந்தது, அதில் எங்களுக்கு ஒரு தோரா வழங்கப்பட்டது. " அடிப்பகுதியின் சிறப்பம்சமாக உள்ள பகுதி வெளியே தெரிகிறது. நீங்கள் நிறுவ முயற்சிக்கும் (ஒரு வகையான அனுமானம்) இதுவே சரியான முடிவாக இருக்கும் போது, ​​சினாயில் ஒரு வெளிப்பாடு இருந்ததாக நாங்கள் ஒரு இடைநிலை முடிவுக்கு வந்திருக்க முடியாது.
    7. பக்கம் 37 இல் நீங்கள் எழுதியது: “இங்கு சரி, தவறு என்று எதுவும் இல்லை என்று கூட வாதிடலாம், மேலும் ஒவ்வொரு நபரும் சமூகமும் அவர்களின் பாரம்பரியத்தை பின்பற்ற வேண்டும். ஆனால் கூறியது போல், நான் பின்நவீனத்துவ சொற்பொழிவைச் சார்ந்தவன் அல்ல, எனவே நான் இங்கு வேறுபட்ட கூற்றை முன்வைக்கிறேன். வரலாறு முழுவதும் மனிதகுலத்தில் உள்ள பல்வேறு குழுக்களுக்கு கடவுளை வெளிப்படுத்த முடியும் மற்றும் அவர்கள் வெவ்வேறு பதிப்புகளில் மிட்ஸ்வோஸை வைத்திருக்க வேண்டும் என்று பின்-நவீனத்துவ விரக்தியில் வாதிட முடியாது என்று நான் நினைக்கிறேன். அப்படி இல்லை?
    8. பக்கங்கள் 41-40 இல் ஒரு புதிய சொல்லை வரையறுக்கவும்: "நெறிமுறை உண்மைகள்". இந்த சொல் இயற்கையான தோல்வி மற்றும் தார்மீக / மத உண்மைகள் மற்றும் கடமைகளுக்கு இடையிலான இடைவெளிக்கு பதிலளிக்கிறது. ஆனால் இந்த புதிய சொல் கூட இறுதியில் உள்ளுணர்வு மற்றும் பொது அறிவு சார்ந்ததாக தெரிகிறது. அப்படியானால், "நெறிமுறை உண்மைகள்" என்ற துணைச் சொல்லைக் கடந்து செல்லாமல், உள்ளுணர்வு மற்றும் பொது அறிவு மூலம் மேலே உள்ள இடைவெளியை ஏன் நேரடியாகக் குறைக்கக்கூடாது?
    9. பக்கம் 42 இல் நீங்கள் எழுதியது: "வாழ்விடத்திற்கும் கருத்தியல் தயாரிப்புக்கும் இடையே ஒரு தொடர்பு இருப்பதை நான் விவரித்த படம், இரண்டு விளக்கங்களை மட்டுமே கொண்டிருக்க முடியும்: 1. நம்பிக்கை மற்றும் மதங்களுக்கு எதிரான கொள்கை இரண்டும் நிரலாக்கத்தின் தயாரிப்புகள். யார் சரி என்று நமக்குத் தெரியாது. 2. அதில் ஒன்று சரி மற்றொன்று தவறு. பிழை என்பது கல்வி நிரலாக்கத்தின் ஒரு தயாரிப்பு மட்டுமே." எனக்கு மிகவும் நியாயமானதாகத் தோன்றும் இன்னும் சில இடைநிலை விருப்பங்களை நான் பரிந்துரைக்க முடியும்: 3. நம்பிக்கை மற்றும் மதங்களுக்கு எதிரான கொள்கை இரண்டும் நிரலாக்கத்தின் தயாரிப்புகள். ஆனால் சுதந்திரமான மற்றும் விமர்சன சிந்தனை மூலம் யார் சரியானவர் என்பதை அறியும் வழி இன்னும் நம்மிடம் உள்ளது. 4. நம்பிக்கை மற்றும் மதவெறி இரண்டும் பெரும்பாலும் நிரலாக்கத்தின் தயாரிப்புகள். ஒவ்வொரு குழுவிற்கும் ஒரு சிறுபான்மையினர் உள்ளனர், அவர்கள் சுதந்திரமாக சிந்திக்கிறார்கள் மற்றும் அதன் சொந்த பாதையை தீர்மானிக்க முடியும்.
    10. பக்கம் 46 மற்றும் பக்கம் 47 இல் நீங்கள் எருவின் XNUMX: XNUMX: "இல் இருந்து மேற்கோளைக் கொண்டு வந்தீர்கள். நான் ஒருமுறை ஒரு விளக்கத்தைக் கேட்டேன், நல்லது அல்லது சிறந்தது என்ற வார்த்தையின் பயன்பாடு நல்லது அல்லது சிறந்தது என்ற வார்த்தையின் பயன்பாடு, திருமணம் செய்து குடும்பத்தைத் தொடங்குவது ஆறுதல் மண்டலத்தை விட்டு வெளியேறுவதைப் போலவே, மனிதனின் உருவாக்கம் ஆறுதல் மண்டலத்தை விட்டு வெளியேறுவதைக் குறிக்கிறது, ஆனால் நீண்ட காலத்திற்கு, படைக்கப்படாததை விட படைத்த மனிதனுக்கு அது சிறந்தது.அதில் சிரமம் இருப்பது மட்டும்). இது குறைந்தபட்சம் சாத்தியமான விளக்கமாகும். இந்தச் சூழலில், டிராக்டேட் பிராச்சோட், பக்கம் XNUMX: XNUMXல் உள்ள அறிக்கையைக் குறிப்பிடுவது மதிப்பு. மேலும் யெருஷல்மியில் (பிராசோட் ஏ, இ) ரப்பி யோசனன் கற்றவரைப் பற்றி "அவரது நஞ்சுக்கொடி அவரது முகத்தின் மேல் மாறி, வெளியே வராமல் இருந்தால் அவர் வசதியாக இருப்பார்" என்று கூறினார். இதன் பொருள் யார் செய்ய வேண்டும் என்று கற்றுக்கொள்கிறார்களோ, அவர் உண்மையில் உருவாக்கப்படுவதில் வசதியாக இருக்கிறார்.
    11. பக்கம் 50-51 இல் நீங்கள் தோராவின் மொத்தத் தேவையைக் கொண்டு வந்துள்ளீர்கள், இது பக்திக்கு எட்டுகிறது. ஆனால் இந்தக் கோரிக்கை எனக்கு அபத்தமாகத் தோன்றுகிறது, ஏனென்றால் சரணடைதல் சட்டங்கள் தொடர்பாக போதுமான அளவு உறுதியை எட்ட முடியாது என்பது அனைவருக்கும் தெளிவாகத் தெரிகிறது (உதாரணமாக, ஒரு நபர் தான் இருக்கும் சூழ்நிலைக்கு சரணடைய வேண்டிய அவசியமில்லையா என்று தன்னைத்தானே கேட்டுக்கொள்ளலாம். , மற்றும் தேவைப்பட்டால் கூட, முனிவர்கள் இந்த சட்டங்களை சரியாக தீர்ப்பளிக்கவில்லையா, அப்படியிருந்தாலும், யூத மதம் தவறாக இருக்கக்கூடாது என்பதற்காக). உதாரணமாக, தாக்குதலுக்கு செல்லும் வழியில் ஒரு ஜிஹாதி தற்கொலை செய்துகொள்வதை ஒருவர் கற்பனை செய்யலாம், மேலும் கேள்விக்குரிய குற்றச்சாட்டைப் பற்றி அவரது தலையில் சந்தேகம் எழுகிறது. ஜிஹாத்தின் முழு அர்ப்பணிப்பை இன்னும் ஆழமாக ஆராய்வது அவருக்கு அதிக அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கும் அல்லவா? உண்மையில் இந்தத் தேர்வு, அதற்காக மனதைத் தியாகம் செய்வது அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கும் என்ற போதிய அளவிலான உறுதியை ஒருபோதும் அளிக்காது. அதாவது, உங்களுக்கு மிக உயர்ந்த அளவு உறுதி இல்லாத கருத்துக்களுக்காக ஆன்மாவை தியாகம் செய்வதில் அர்த்தமில்லை என்று நான் வாதிடுகிறேன், மேலும் இதிலிருந்து நான் வாதிடுகிறேன், ஒருவேளை கடவுள் அப்படித்தான் என்று புரிந்துகொள்கிறார், எனவே நாம் தியாகம் செய்ய எதிர்பார்க்கவில்லை. அத்தகைய சூழ்நிலைகளில் ஆன்மா.
    12. பக்கம் 53 இல் நீங்கள் எழுதியது: "பொதுவாக சிறியவர் சொத்துச் செயல்களைச் செய்ய வாய்ப்பில்லை என்றாலும், சிறியவர் கூட தனது வேலையை தோராவிலிருந்து இந்த வழியில் வாங்குகிறார்." ஆனால் லுலாவின் சட்டங்களில் மைமோனிடிஸ் எழுதுகிறார்: ". அது எப்படி வேலை செய்கிறது?

    பொதுவான கருத்துகள்:
    1. காரைட்டுகள், சீர்திருத்தங்கள் மற்றும் பழமைவாதிகள் பற்றிய குறிப்புகள் குறைவாக இருப்பதாக எனக்குத் தோன்றுகிறது.
    2. சிறு புத்தகத்தில் சேர்க்கக்கூடிய சில கூடுதல் வாதங்கள் என்னிடம் உள்ளன:
    2.1 மனிதகுலம் தோன்றிய காலத்திலிருந்தே, மனிதன் எல்லா வகையான சடங்கு வேலைகளிலும் ஈடுபட்டுள்ளான் என்ற உண்மையே, மனிதனுக்கு இயற்கையாகவே வழிபடும் போக்கு (கடவுள் அறிமுகப்படுத்தியிருக்கலாம்) இருப்பதைக் காட்டுகிறது. "சடங்கு செயல்பாடு" அவர் சரியான வழிபாட்டு முறை பற்றிய தகவல்களை அனுப்புவதன் மூலம் நமக்கு சரியாக அறிமுகப்படுத்தினார்.
    2.2 பொய்கள் / திரித்தல்கள் / பாட்டி கதைகள் காரணமாக வெகுஜன வெளிப்பாட்டின் கதை உருவாக்கம் இயற்கையான நிகழ்வாக இருந்தால், இதேபோன்ற கதை வரலாறு முழுவதும் மீண்டும் மீண்டும் எதிர்பார்க்கப்படும், ஆனால் அது மீட்டெடுக்கப்படாததால், முடிவு செய்யலாம். ஒரு "இயற்கைக்கு மாறான" நிகழ்வு உள்ளது. (வசனக் கட்டுரையின் உணர்வில்:
    2.3 சமூகத்திற்குப் பயன்படாத மிட்ஸ்வோஸ் இருப்பது (இது ஒரு வகையான சமூக மாநாட்டை உருவாக்கும் நோக்கம் கொண்ட சதி என்றால், ஒரு லுலாவ் ஷேக்கைச் செருக எந்த காரணமும் இல்லை).
    2.4 ஷெமிதா போன்ற சரிபார்க்கக்கூடிய விவிலிய வாசகங்களின் இருப்பு (சதியில் அவர்கள் சரிபார்ப்பு புள்ளிகளை உருவாக்காமல் இருக்க முயற்சி செய்கிறார்கள்) யாத்திரை: வருடத்திற்கு மூன்று முறை உன் தேவனாகிய கர்த்தருடைய முகத்தைக் காண நீ போகும்போது உன் தேசத்தை ஒருவனும் விரும்பமாட்டான்.
    2.5 அந்த நேரத்தில் மற்ற மதங்களுடன் தொடர்புடைய இஸ்ரேல் மதத்தின் மத கண்டுபிடிப்பு அது உண்மையானது என்பதைக் காட்டுகிறது, ஏனென்றால் அது உண்மையாக இல்லாவிட்டால், அதன் படைப்பாளிகள் மற்ற மதங்களை (பலதெய்வ, சுருக்கமற்ற கடவுளை) ஒத்திருக்க முயற்சித்திருக்கலாம். , முதலியன)

    கையேட்டில் இருந்து குறிப்பிடப்படும் ரபி கல்மனின் வீடியோக்களுக்கு இரண்டு இணைப்புகளையும் இணைக்க விரும்பினேன்:
    34-35 பக்கங்களில் நீங்கள் நிறுவிய பாடத்திட்டத்தை முதல் வீடியோ கையாள்கிறது (கூடுதல் பரிசீலனைகள்): https://www.youtube.com/watch?v=j6k1jHAYtbI
    இரண்டாவது வீடியோ, ஒரு குடியிருப்பாளரும் சொர்க்கத்திலிருந்து வந்தவர் என்பதற்கான பகுத்தறிவு அடிப்படையைக் கையாள்கிறது: https://www.youtube.com/watch?v=V4OzkVQte6g
    ------------------------------
    ரபி:
    அனைத்து கருத்துகளுக்கும் நன்றி. நான் வேலை செய்யப் பழகிய பொருள் இதுவல்ல (“மதிப்புகள்” கருத்தரங்கு விஷயங்கள்).
    நான் உடனடியாக விவரிப்பேன், பழுதுபார்க்கப்பட்ட கோப்பை உங்களுக்கு பின்னர் அனுப்புகிறேன்.
    1. உண்மையில் இது நான் பயன்படுத்தும் மிகவும் சரியான சூத்திரம். சரி செய்தேன்.
    2. உண்மையில். ஆனால் கட்டாயக் கருத்து சினாய் மலையில் பிறந்தது. இதுவே அங்கு படைக்கப்பட்ட இறைவனின் செயலில் ஏற்பட்ட மாற்றம். சினாய் மலை வரை mitzvos கடைபிடிக்கப்படவில்லை ஆனால் நல்ல செயல்களை (முனிவர்கள் மற்றும் chassidim இல்லை). தோராவைக் கடைப்பிடித்த முற்பிதாக்கள் கூட மிட்ஜ்வோஸ் மற்றும் செய்பவர்கள் அல்ல, இவர்கள் மிட்ஜ்வோக்கள் அல்ல. அதன் நவீன அர்த்தத்தில் 'மத நபர்' என்ற கருத்து இன்னும் இல்லை. எனவே அனைவரும் கிறிஸ்தவர்களாக இருந்தனர் (மத அனுபவங்களும் ஒழுக்கங்களும்). மவுண்டிற்குப் பிறகும் அது உண்மைதான். இது ஒரு நல்ல செயல் அல்ல, ஆனால் ஒரு நல்ல செயல். ஆனால் நல்ல செயல்களையும் செய்ய வேண்டும். பி. சப்ராவிலிருந்து வெளிவருவதைச் செய்ய ஒரு கட்டளை (எங்கே?) இருப்பதால் இது ஒரு மிட்ஜ்வா. நான் ஒருமுறை ஒரு வழியில் நினைத்தேன், இன்று நான் ஏ.
    பக்கம் 3-29 (ஜோசியாவின் நாட்களில் தோராவைக் கண்டறிதல் பிரச்சினை)
    3.1 சரி, அப்படியானால், உங்கள் மனம் என்ன மறந்து கொண்டிருந்தது மற்றும் முந்தைய பாரம்பரியம் இருந்தது. நாசி குழி மறதிக்கு வைக்கப்பட வேண்டும், இனி எதுவும் தெரியாத அவர்களின் மகன்கள் மீது அல்ல.
    3.2 பாரம்பரிய ஆய்வறிக்கையை ஏற்றுக்கொள்வதை விட இது மிகவும் நியாயமானதா என்ற கேள்வி. நான் உறுதியாகக் கூறவில்லை. புத்தகமாக இருந்த மரபை மக்கள் ஏற்றுக்கொண்டு, மறந்து போனால், அது ஒருங்கிணைக்கும் ஆய்வறிக்கையை விட மரபை ஏற்றுக்கொள்வதே அதிகம் என்பது என் கருத்து. இது கார்டிபிலிட்டியை பாதிக்கலாம், ஆனால் அது எப்படியும் முழுமையான ஒன்று அல்ல.
    3.3 என்று கூறலாம். ஆனால் பாரம்பரியத்தில் தொடர்ச்சி இல்லை என்று பைபிளில் இருந்து ஆதாரம் கொண்டு வருபவர் அங்கிருந்து ஆதாரம் கொண்டு வர முடியாது. புத்தகத்தைக் கண்டுபிடிக்கும் விவகாரத்தைப் பார்ப்பதற்கு முன்பு இருந்ததைப் போலவே இது சாத்தியமான விளக்கமாகும். இந்த விவகாரம் என்னவாக இருந்தாலும் பாரம்பரியம் தொடர்பான எனது உறவை மாற்றாது என்பதே எனது கருத்து.
    3.4 இது குர்ஆனைப் போன்றது அல்ல, ஏனெனில் குர்ஆன் அல்லது கிறித்துவத்தின் பாரம்பரியம் ஒரு புத்தகம் மற்றும் தொலைந்து போனதாகக் கூறவில்லை. தொலைந்து போன புத்தகத்தைப் பற்றியும், மறந்த ஒரு வெளிப்பாட்டைப் பற்றியும் சொன்னால், அவர்கள் அதை குப்பையில் போட வேண்டும் என்பது என் கருத்து. இங்கு விவாதிக்கப்படுவது என்ன என்பதுதான் வசீகரத் தலைவரின் கேள்வி. என்னால் அதை மறுக்க முடியாது, ஆனால் அது விருப்பமான விருப்பம் அல்ல என்பதை மட்டுமே காட்ட முடியும், மேலும் புத்தகத்தைக் கண்டுபிடிக்கும் விவகாரம் அதை கணிசமாக வலுப்படுத்தவில்லை. லுக்அவுட்களை விற்கும் கவர்ச்சியான தலைவரின் விருப்பத்தைப் பெறுபவர் பெறுவார், பெறாதவர். இங்கே விவகாரம் இந்த விஷயத்தில் முக்கியமில்லை, ஒருவர் அதை ஏற்றுக்கொண்டால் அதையும் ஒருவர் விளக்குகிறார், இல்லையென்றால் - இல்லை.
    3.5 ராடக்கின் வர்ணனைக்கு நான் ஏன் கடன்பட்டிருக்கிறேன்? மூலம், அவரது மொழியிலிருந்து கூட இது எல்லாவற்றையும் பற்றியது என்பது எனக்கு தெளிவாகத் தெரியவில்லை. இவையெல்லாம் அவர்கள் செய்த கெட்ட செயல்கள், ஆனால் இன்னும் நல்ல செயல்களைச் செய்திருக்கலாம்.
    3.6 உண்மையில் சாத்தியம்.
    4. எனக்குத் தெரிந்தவரை அது ஒரு மதமே இல்லை. இது ஒரு மாய முறை, கொள்கையளவில் இதை ஏற்றுக்கொள்வதில் எனக்கு எந்த பிரச்சனையும் இல்லை. அதைத் தாண்டி, இந்து மதத்தில் வெகுஜன வெளிப்பாட்டைப் பற்றி பேசும் ஒரு பாரம்பரியம் எனக்குத் தெரியாது. கண்டுபிடிக்கப்பட்டது யார்? வெவ்வேறு அறிவாளிகளின் தனிப்பட்ட அனுபவங்கள் உள்ளன. ஆனால் எனக்கு போதுமான அளவு தெரியாமல் இருக்கலாம்.
    5. "கூடுதல் பரிசீலனைகள்" என்ற பகுதியைப் பற்றி:
    5.1 உண்மையில். ஆனால் ஒருமுறை அது இருந்தது. அதையும் தாண்டி இன்றும் இவ்வாறான நிகழ்வுகள் நடக்கலாம் ஆனால் இங்கு தெய்வீகத் தோற்றம் இருப்பதாகச் சொல்லத் தெளிவாகக் கவனிக்க வேண்டும். இன்றைய நிகழ்வுகள் இயற்கையான முறையில் நடைபெறுகின்றன என்பது அனுமானம். மேலும் கீழே பார்க்கவும்.
    5.2 இது ஒரு இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட நிகழ்வா (அதாவது தெய்வீக ஈடுபாடு கொண்டதா) என்ற கேள்வி எனக்கு திறந்திருக்கிறது. மாநிலத்தை நிறுவியவர்களின் நோக்கங்கள் மதச்சார்பற்றவை (மக்களின் வசந்தத்தின் ஒரு பகுதி). அப்படியிருந்தும் இதுபோன்ற ஒரு அசாதாரண நிகழ்வு நிகழ்வது அதை உருவாக்கும் மக்களின் தனித்துவத்தையும், அது கொண்டு செல்லும் பாரம்பரியத்தையும் காட்டுகிறது. இரண்டு அடிக்குறிப்புகளில் தெளிவுபடுத்தினேன்.
    5.3 உண்மையில் அதை வாதிடலாம். எனவே இது மற்ற வாதங்களுடன் சேரும் ஒரு வாதம் மட்டுமே. "அது வாதிடலாம்" என்பதுதான் அதற்கு எதிரான வாதத்தை ஒவ்வொன்றாக தனித்தனியாக ஆராய்ந்த முகத்தில் வாதங்களின் தொகுப்பின் அர்த்தத்தை கூர்மைப்படுத்தினேன். நிறைவேறாத தீர்க்கதரிசனங்களின் கேள்விக்கு இன்னும் முறையான ஆய்வு தேவை. நான் அதைச் செய்யவில்லை (எத்தனை பேர் இருந்தார்கள், அவர்கள் யார், அது தெளிவாக உணரப்படவில்லையா அல்லது உணரப்படாது).
    5.4 நீங்கள் இங்கே என்ன சொல்கிறீர்கள் என்று பார்ப்பதற்கு முன்பு நான் பகுதி 2 ஐ எழுதினேன். அங்கே பார். முரண்பாடுகள் என்பது ஒரு அரசை ஸ்தாபிப்பதல்ல, ஆனால் ஆயிரக்கணக்கான ஆண்டுகால நாடுகடத்தலுக்குப் பிறகு ஒரு விழிப்புணர்வு, ஒன்றுமில்லாத ஒரு மொழி மற்றும் நிறுவனங்களை நிறுவுதல், நாடுகடத்தப்பட்டவர்களைக் கூட்டி ஒரு இஸ்ரேலிய சமூகத்தில் இணைத்தல், ஜனநாயகம் மற்றும் சரியான ஆட்சி. இரண்டு அடிக்குறிப்புகளில் தெளிவுபடுத்தினேன்.
    5.5 உண்மையில். இருப்பினும், அவர்களில் பெரும்பாலோர் அதிகார உறவுகளின் அடிப்படையில் மிகவும் அசாதாரணமானவர்கள் அல்ல என்று நான் நினைக்கிறேன் (சுதந்திரப் போர் கூட இல்லை. ஆத்திரமூட்டும் உரி மில்ஸ்டீனின் புத்தகங்களைப் பார்க்கவும்).
    6. நான் வார்த்தைகளைத் திருத்தினேன். சினாய் வெளிப்பாட்டின் பாரம்பரியம் நம்மை அடைந்த பிறகு, நிகழ்வுகள் அதை மீண்டும் உறுதிப்படுத்துகின்றன.
    7. உண்மையில். நான் இரண்டு கோரிக்கைகளை சரிசெய்தேன்.
    8. ஏனெனில் உள்ளுணர்வு மற்றும் பொது அறிவு மட்டும் இந்த இடைவெளியைக் குறைக்க முடியாது. ஆஸ்திரேலியாவில் சரியாக ஒரு மில்லியன் மக்கள் இருப்பதாக ஒரு நபர் தனக்கு உள்ளுணர்வு இருப்பதாகக் கூறுகிறார் (அவருக்கு அறிவு இல்லை என்று வைத்துக்கொள்வோம்). அதில் எந்த அர்த்தமும் இல்லை, ஏனென்றால் எத்தனை குடியிருப்பாளர்கள் உள்ளனர் என்பதை அறிய வழி இல்லை. உள்ளுணர்வைப் பெறுவதற்கு, ஒருவர் அதை நம்புவதற்கு அனுமதிக்கும் ஒரு அடிப்படையை முன்வைக்க வேண்டும். "கொலை செய்வது தடைசெய்யப்பட்டுள்ளது" போன்ற ஒரு நெறிமுறைக் கூற்றின் உண்மையின் சிக்கல் என்னவென்றால், அது உண்மையா இல்லையா என்பதை அறிய நமக்கு வழி இல்லை என்பதல்ல, ஆனால் உண்மையின் கருத்து அதற்குப் பொருந்தாது, ஏனென்றால் உள்ளது. ஒப்பிடுவதற்கு ஒன்றுமில்லை. எனவே ஒப்பிடுவதற்கு ஏதாவது இருக்கிறது என்ற உண்மையுடன் ஒருவர் தொடங்க வேண்டும், இப்போதுதான் உள்ளுணர்வு அந்த ஒப்பீட்டை செய்கிறது என்று சொல்ல முடியும்.
    9. இங்கு "ஒருபோதும்" என்பது எல்லா மக்களிடமும் இல்லை என்பது தெளிவாகிறது. இரண்டு குழுக்களிலும் இப்படிச் செயல்படுபவர்கள் இருக்கிறார்கள், வித்தியாசமாகச் செயல்படுபவர்கள் இருக்கிறார்கள் என்பதில் யாருக்கும் கருத்து வேறுபாடு இல்லை.
    நீங்கள் பக் 43 என்று சொல்கிறீர்கள். அடிக்குறிப்பில் நான் தெளிவுபடுத்தியுள்ளேன்.
    10. என் கருத்துப்படி நியாயமற்ற விளக்கம். கம்ஃபர்டபிள் என்றால் எல்லா வரம்புகளுக்கும் இதைத்தான் அவர் விரும்புவார். இது ஒரு பக்கவாட்டு விலகல் என்பதால் நான் இதைப் பற்றிய முழு விவாதத்தைத் திறக்கவில்லை. மிம்ராவும் சாவகாசமாக அழைத்து வரப்பட்டார். ஆதலால் கெமராவை ஆசீர்வாதங்களில் சேர்ப்பது மதிப்புக்குரியது என்று நான் நினைக்கவில்லை.
    11. நான் தத்துவ ரீதியாக அல்லாமல் உளவியல் ரீதியாக ஒப்புக்கொள்கிறேன். உளவியல் ரீதியாக முழுமையாக நம்பாத ஒருவர் ஆன்மாவை தியாகம் செய்யக்கூடாது. ஆனால் உண்மையில் ஹலகாவில் தியாகத்திற்கான கோரிக்கை உள்ளது, மேலும் அது போதுமான அடிப்படையில் மட்டுமே இருக்க முடியும். ஒருவேளை கடவுள் இந்த தியாகத்தை எதிர்பார்க்கவில்லை என்ற கூற்று, பின்வரும் புத்தகங்களில் (சீயோனின் புதிய ஒளி) நான் கூறக்கூடிய கூற்று.
    12. நீங்கள் எனக்கு வழங்கப்பட்ட மற்றொரு கருத்தைப் பற்றிய கேள்வியை என்னிடம் வைத்தீர்கள், அதில் முதலில் சிறியது டவுரியதா அல்லது டர்பனில் இருந்து பலனளிக்குமா என்று பிரிக்கப்பட்டது. தௌரியத்தில் இருந்து உதவாத முறைகளைப் பற்றி விவாதித்தாலே போதும் என்பதால், இந்த விவரங்களுக்கு நான் இங்கு செல்லவில்லை. மேலும், டர்பனின் சொத்து டவுரியாவுக்கு சாதகமாக உள்ளதா என்ற சர்ச்சையும் உள்ளது.

    பொதுவான கருத்துகள்:
    1. இரண்டாம் பாகத்தின் இறுதியில் ஒரு பகுதியைச் சேர்த்துள்ளேன்.
    2. அத்தியாயம் d இன் இறுதியில் செருகினேன்.

  6. தலைமை ஆசிரியர்

    அநாமதேய:
    அறிவார்ந்த மற்றும் பரந்த விவாதத்திற்கும் உண்மைக்காக பாடுபடுவதற்கும் பொதுவாக நான் மிகவும் நன்றி கூறுகிறேன் என்பதை கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

    நம்பிக்கையின் குறிப்பேட்டில் நீங்கள் எழுதியதை இப்போது நான் விவாதிப்பேன்:
    அப்பாவி நம்பிக்கை: இரண்டாவது பிரச்சனை

    ஆனால் இந்த வெளிப்படையான சிரமத்தைத் தாண்டி, மேலே நாம் கொடுத்த விளக்கத்திலிருந்து இன்னொரு கேள்வி இங்கு எழுகிறது. எந்த அர்த்தத்தில் இந்த அப்பாவி விசுவாசி உண்மையில் ஒரு விசுவாசி? யூத வீட்டில் பிறந்து யூத பாரம்பரியத்தில் நம்பிக்கை கொண்ட ருவெனை நினைத்துப் பாருங்கள். ரபி பலோனியின் கருத்துப்படி, அதே ருவன், விமர்சன மற்றும் தத்துவ இலக்கியங்களைத் திறந்திருந்தால், தவறான முடிவுகளை அடைந்திருக்கும், எனவே அவர் அதைத் தடுக்கிறார். ரூபன், நிச்சயமாக, அவரது குரலில் கேட்கிறார், ஏனென்றால் அவர் கடவுளுக்கு மிகவும் பயப்படுபவர், மேலும் ஹலகாவின் விதிகளை மிக எளிதாகக் கடைப்பிடிப்பவர். ரூபன் நம்பிக்கை கொண்ட யூதரா? எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அவரது தற்போதைய உணர்வை நாம் பகுப்பாய்வு செய்தால், அவர் ஒரு காஃபிர், ஆனால் அதை வெளிப்படுத்தத் தேவையானதை அவர் செய்யவில்லை. நாத்திகரான சைமன் ஒருவித தர்க்க வாதங்களை முன்வைத்திருந்தால், ரூபன் மனம் மாறி நாத்திகராக மாறியிருப்பார். ரூபன் ஏதேனும் தர்க்கரீதியான வாதத்தில் உறுதியாக இருந்தால், அந்த வாதத்தின் முடிவு ஏற்கனவே அறியாமலே அவருடன் இருந்தது என்பது தெளிவாகிறது என்பதை நாம் ஏற்கனவே பார்த்தோம். அப்படியானால், கடவுள் இல்லை என்ற முடிவுக்கு அவரை இட்டுச் செல்லும் வாதத்தை அவர் கேட்கும் முன்பே, அவர் உண்மையில் ஒரு சுயநினைவில்லாத நாத்திகர். அப்படியானால், இந்த பிரச்சினைகளை கையாள்வதிலிருந்து நாங்கள் அவரை தடை செய்தபோதும் நாங்கள் எதையும் எழுப்பவில்லை. மனிதன் ஒரு நாத்திகன் (மறைமுகமாக, தன்னைக் கூட) கவனிப்பவன். நாம் மேலே விவரித்த படத்தின் வெளிச்சத்தில், "கடவுள் இருக்கிறார்" என்ற எண்ணத்தை அவர் மனதில் வைத்திருந்தாலும், கருத்தரிக்கும் முதல் இரண்டு உணர்வுகளில் மட்டுமே என்று கூறலாம். மூன்றாவது அர்த்தத்தில் - இல்லை. இந்த வாக்கியத்தில் வெளிப்படுத்தப்படும் கணிசமான உள்ளடக்கம் அவரது முகத்தில் இல்லை, எனவே குறைந்தபட்சம் அவர் ஒரு நாத்திகர்.

    இனிமேல் இதில் என் மனதில் என்ன இருக்கிறது என்று பதிலளிப்பேன்:

    நீங்கள் முன்வைக்கும் பிரச்சனை நூற்றுக்கு நூறு உண்மை என்று நான் நினைக்கிறேன் ஆனால் அது ஒரு நிபந்தனைக்கு உட்பட்டது மற்றும் அது மட்டுமே "நாத்திகர் சைமன் இதுபோன்ற தர்க்கரீதியான வாதங்களைச் செய்திருந்தால், ரூபன் தனது கருத்தை மாற்றி நாத்திகராக மாறியிருப்பார்".
    சைமனின் வார்த்தைகளைக் கேட்ட பிறகும் ரூபன் மனம் மாற மாட்டார் என்று வர்ணம் பூசப்பட்டிருந்தாலும், நீங்கள் இங்கு முன்வைக்கும் முழுப் பிரச்சினையும் தொடங்கவில்லை என்பதை நீங்கள் ஒப்புக்கொள்வீர்கள்.
    ஆனால், தன் மத நிலைப்பாட்டை தெளிவுபடுத்தாத ஒருவர், அதை மறுக்கும் மற்றும் அதன் தாக்கத்திற்கு ஆளாகாத உள்ளடக்கத்திற்கு வெளிப்படுவது சாத்தியமா என்று நீங்கள் சந்தேகிக்கலாம்?
    பதில் சார்ந்தது - அதாவது, அவர்களுக்கு சொந்தமில்லாதவர்களும் இருக்கிறார்கள், அதைச் சேர்ந்தவர்களும் இருக்கிறார்கள்.
    மேலும், அந்த நபர் ஒரு குறிப்பிட்ட நிலையைப் பெற்றவுடன், அவரது இதயத்தின் அனைத்து நுண்குழாய்களிலும் அதை உணர்ந்தால், அது அந்த நபரின் ஆளுமை அமைப்பைப் பொறுத்தது. அவருக்கு அகநிலை அனுபவ உணர்வு ஆதிக்கம் செலுத்துகிறது.
    ஆனால் அந்த நபர் மனநிலையில் இருந்தால் நீங்கள் சொல்வது நூற்றுக்கு நூறு உண்மை.
    மேலும் நான் அதை என் மனதில் புதுப்பித்தேன் என்று நினைக்க வேண்டாம்.முக்கியமான விஷயம் ஏற்கனவே எழுதுவதுதான்.
    மற்றும் இரண்டு வகையான நம்பிக்கைகள் உள்ளன என்பதை தெளிவுபடுத்துகிறது a. தெரிந்தவுடன் சந்திப்பது நம்பிக்கையை பலவீனப்படுத்தும் என்று அறிவு இல்லாமை அவருக்கு இந்த வகையான நம்பிக்கை ஒரு நம்பிக்கை அல்ல.
    மற்ற பாலினம் என்னவென்றால், அவர் தனது ஆளுமை கட்டமைப்பின் சாராம்சத்தில் குற்றமற்றவர் மற்றும் ஒரு மன குறும்புக்காரருடன் சந்திப்பதில் அவரது நம்பிக்கை குறைமதிப்பிற்கு உட்படுத்தப்படாது.
    சுவாரஸ்யமாக, இன்றைய நவீன யுக நிலப்பரப்பில் இதுபோன்ற அரிய மனிதர்கள் நம் ஸ்பானிய சகோதரர்களில் மட்டுமே அவற்றை உட்கொண்டுள்ளனர் என்று நான் நினைக்கிறேன், இந்த வகையானவர்கள் உள்ளனர், ஆனால் ஒரு காலத்தில் உலகின் பெரும்பகுதி அவ்வாறு இருந்தது.

    உங்கள் பதிலைக் கேட்க விரும்புகிறேன்.
    ------------------------------
    ரபி:
    வாழ்த்துக்கள்.
    நீங்கள் கூறிய உரிமைகோரல் தர்க்கரீதியாக சிக்கலாக உள்ளது. நீங்கள் வரையறுத்த இரண்டு குழுக்களை எடுத்துக் கொள்ளுங்கள்: முதலாவது நாத்திக வாதங்களை எதிர்கொள்வதில் அவளது நம்பிக்கையை மாற்றிவிடும், மேலும் அவள் வாதங்களைச் சந்திக்காவிட்டாலும் அவள் இன்னும் ஒரு நாத்திகவாதி என்பதை ஒப்புக்கொள்கிறீர்கள். எனவே இதுபோன்ற விவாதங்களை எதிர்கொள்வதை தடை செய்வதில் அர்த்தமில்லை என்பது தெளிவாகிறது. ஆனால் நான் புறக்கணிக்கும் மற்றொரு குழு உள்ளது, அது எதிர் வாதங்களைச் சந்தித்தாலும் அதன் நிலைப்பாட்டை மாற்றாது என்று நீங்கள் சேர்த்துள்ளீர்கள்.
    அவள் அல்ல. முரண்பட்ட வாதங்களை எதிர்கொண்டாலும் தன் நிலைப்பாட்டை மாற்றிக்கொள்ளாத மற்ற குழு, உண்மையில் அதை இப்போது நம்புகிறது என்பது நீங்கள் சொல்வது சரிதான். இதையும் எழுதினேன். ஆனால் அதனால்தான் நான் உங்கள் மனதில் இருந்து, மதவெறி வாதங்களைப் படிப்பதைத் தடுப்பதில் அர்த்தமில்லை என்று எழுதினேன். இது இரு குழுக்களுக்கும் பொருந்தும்: முதல் குழு பாதிக்கப்படும் ஆனால் அது அதன் சாரத்தை மாற்றாது. மேலும் இரண்டாவது குழு பாதிக்கப்படாது, அதனால் அவர்கள் மீது ஏன் தடை விதிக்க வேண்டும். எனவே இரு குழுக்களையும் தடை செய்வதில் அர்த்தமில்லை.
    வாழ்த்துகள்,
    மிச்சி
    ------------------------------
    அநாமதேய:
    முதல் குழுவைப் பொறுத்தவரை நான் உங்களுடன் இருக்கிறேன் என்பதும், இந்தக் காரணத்திற்காக கல்வியின் வெளிப்பாடு தடுக்கப்படக்கூடாது என்ற கொள்கையுடன் உங்களுடன் உடன்படுவதும் தெளிவாகிறது.

    நான் விரும்பியது என்னவென்றால், உங்கள் வார்த்தைகளில் இருந்து ஒரே ஒரு விருப்பம் மட்டுமே உள்ளது, அதுவே முதல் குழு மற்றும் மற்றொரு மற்றும் வேறுபட்ட வகைக்கு இடமில்லை என்று தோன்றுவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லையென்றாலும், அவர்கள் வெளிப்படுவதைத் தடை செய்ய முடியாது. அதே காரணம் அதனால் பயன் இல்லை

    மற்றுமொரு வகை இருப்பதாக நீங்கள் கூறினாலும், அதற்கு முறையான இடத்தை நீங்கள் கொடுக்கவில்லை, அதை ஒரு வகையான அப்பாவித்தனம் என்று வகைப்படுத்துகிறீர்கள், எனவே அதன் முழு அர்த்தத்தில் நம்பிக்கையைப் பற்றி பேசினால் அது உண்மைக்கு பாவம் என்று நான் நினைக்கிறேன். உணர்ச்சிப் பள்ளிகளில் மட்டுமல்ல, மனநலப் பள்ளிகளிலும் சட்டப்பூர்வமானது, எனக்கு முக்கியக் குறிப்புகள் உள்ளன, அது அவருக்கு நன்றாக இருக்கிறது என்பதை உங்கள் கட்டுரையில் நீங்கள் வலியுறுத்த வேண்டும் என்று நினைக்கிறேன்.

    ஏனென்றால், கடவுளைப் பற்றிக்கொள்வதற்கான ஒரே வழி மனதின் வழியாகச் செல்ல வேண்டும் என்பதும், மேலே குறிப்பிட்டது போல் அது துல்லியமாக இல்லை என்பதும் இதன் பொருள்.

    எபிலோக்:

    தத்துவப் பொருள்களை வெளிப்படுத்துவதைக் கண்டனம் செய்வது மற்றும் வெளிப்படுவதைத் தடை செய்வதன் பயனற்றது குறித்து உங்களுடன் உடன்படுகிறேன்.

    ஆனால், யூத மத நம்பிக்கையாளர்களில் பெரும்பான்மையானவர்களாய் இருந்து, நாம் திரும்பும் போது எச்சரிக்கையுடன் செயல்பட வேண்டும் என்ற எண்ணத்தின் கட்டமைப்பில் உள்ளவர்களுக்காக, எளிமையான மற்றும் அப்பாவித்தனமான நம்பிக்கைக்காக நாங்கள் அநீதி இழைக்கப்பட்டோம் என்று நினைக்கிறேன். வரலாறு முழுவதும் மில்லியன் கணக்கான யூதர்கள் நாத்திகர்கள் மற்றும் பல.

    (அப்பாவி நம்பிக்கையில் கூர்மையாக இருந்த மைமோனிடிஸ் கூட அவர்களை நாத்திகர்கள் - அவிசுவாசிகள் ஆனால் விகாரமான விசுவாசிகள் என்று கருதவில்லை, உண்மையில் பிரச்சனை நம்பிக்கையில் இல்லை, விசுவாசியில் அல்ல, ஆனால் அந்த நபர் நம்பும் பொருளில் இல்லை என்று அர்த்தம். விரைவில்.)

    இன்று என்னைப் பொறுத்தவரை அனைத்து அஷ்கெனாசிகளும் நாத்திகர்களின் அதிகாரத்தில் உள்ளனர் என்பதை நான் உங்களுடன் ஒப்புக்கொள்கிறேன். வாழ்க்கை கேலி சொறி.

    ஆனால் இன்றைய சூழ்நிலையைப் பற்றி XNUMX ஆனால் நவீன யுகத்தின் எழுச்சிக்கு முந்தைய வரலாற்றைப் பற்றி அல்ல.

    תודה

    ஹரேடி - முன்னாள் பின்தொடர்பவர், இப்போது சபாத் பின்பற்றுபவராக இருக்க முயற்சிக்கிறார்
    ------------------------------
    ரபி:
    வாழ்த்துக்கள்.
    உங்கள் கூற்று எனக்கு இப்போது புரிகிறது. இது உண்மையில் எனது நோக்கமல்ல. அப்பாவி நம்பிக்கைக்கு எதிராக என்னிடம் எதுவும் இல்லை, என் வார்த்தைகள் அதை நோக்கி செலுத்தப்படவில்லை.
    உங்கள் கருத்தைத் தொடர்ந்து நான் நோட்புக் 1 க்கு திரும்பினேன், உண்மையில் விஷயங்களை தெளிவுபடுத்த வேண்டும் என்று பார்த்தேன். பதின்மூன்றாம் அத்தியாயத்தில் தெளிவுபடுத்தும் உட்பிரிவைச் செருகியுள்ளேன் (அப்பாவி நம்பிக்கையில் உள்ள இரண்டு பிரச்சனைகளின் உட்பிரிவுகளுக்குப் பிறகு உடனடியாக). பக்கம் 45 இல் உள்ள இணைப்பைப் பார்க்கவும் (இந்த நோட்புக்கின் புதிய பதிப்பை இணையதளத்தில் விரைவில் பதிவேற்றுவோம், ஆனால் கோப்புப் பக்கங்களின் பெயர் வித்தியாசமாக எண்ணப்பட்டுள்ளது).
    உங்கள் கருத்துக்கு நன்றி.
    ஆர்வத்தின் ஒரு கேள்வி: தற்போது சாபாத் பின்தொடர்பவராக இருக்க முயற்சிக்கும் முன்னாள் பின்தொடர்பவர் என்ன அர்த்தம் என்று எனக்குப் புரியவில்லை. அப்படியானால், இன்றும் நீங்கள் பின்பற்றுபவர், இல்லையா? அல்லது சபாத்திற்கு ஹாசிடிக் பெயர் இல்லையா? அல்லது பரிந்து பேசுவது நாரைகள் இல்லையா?
    ------------------------------
    அநாமதேய:
    முக்கியமான சேர்ப்பையும் ஒய்.எஸ்.கே.யையும் பார்த்தேன்

    என்னை பற்றி:

    சாசிடிம் - நோக்கம் சபாத் அல்ல, நான் முதலில் விஸ்னிட்ஸ் சாசிடட்டில் இருந்து வந்தேன், இன்று நான் சாபாத் சேசிட் ஆக முயற்சிக்கிறேன், மேலும் நான் உண்மையிலேயே அறிந்த பிறகு, என்னால் முடிந்தவரை நான் பின்பற்ற முயற்சிக்கிறேன், ஆனால் அது இன்னும் சரியாக இல்லை, எனவே நான் நான் ஒரு சேஸிட் என்று என்னைப் பற்றி பொய் சொல்ல முடியாது.

    சொல்லப்போனால், ஒரு மனிதனை நாத்திகனாக ஆக்குவது பற்றி நீங்கள் எழுதும் எல்லாவற்றிலும், இது என் இளமை பருவத்தில் என்னை ஆக்கிரமித்த தலைப்பு. நோக்கங்களும் நோக்கங்களும், 16 வயதில் நான் ஒரு நாத்திகனாகத் தெளிவாகக் கண்டேன்.

    நான் நம்பிக்கைக்கு வெகுதூரம் வந்துவிட்டேன், இந்தச் செயல்பாட்டில், ஹசிடிம் மற்றும் லிதுவேனியர்கள் ஆகிய இருவரின் நம்பிக்கையும் மறைப்பில்லாத ஒரு முழக்கம் என்பதை நான் உணர்ந்தேன், எனவே தோரா ஆதாரங்களில் நம்பிக்கையை வரையறுப்பதில் விஷயத்தை ஆராய்ந்தேன், என் உணர்வு சரியானது என்பதை உணர்ந்தேன். அவர்கள் இன்று நம்பிக்கை என்பது தர்க்கரீதியான அளவுகோல்களை சந்திக்கவில்லை என வரையறுக்கிறார்கள்.

    பின்னர், நான் விஷயத்தையும் வகுத்தேன், அதாவது தோராவின் வரையறைக்கும் நம்பிக்கை மற்றும் நம்பிக்கையின் கருத்துக்கும் இடையே உள்ள இடைவெளியை இன்று தீவிர ஆர்த்தடாக்ஸ் மக்களில் உணரப்படுகிறது, இது ஒரு போர் அல்ல, ஆனால் அதேதான்.

    மூலம், ராமக் இந்த விஷயத்தை ஏற்கனவே கொண்டு வந்துள்ளார், பின்னர் பழைய ரெபே அதை இன்னும் ஆழமாக தெளிவுபடுத்தினார்.

    நீங்கள் விரும்பினால், நான் அதை உங்களுடன் பகிர்ந்து கொள்ளலாம், மேலும் உங்கள் கருத்தைக் கேட்டு நான் மகிழ்ச்சியடைவேன்.
    ------------------------------
    ரபி:
    அது நீண்டதாக இல்லாவிட்டால், நான் விரும்புகிறேன்.
    ------------------------------
    அநாமதேய:
    அவளுக்குள்

    B. கடவுள் நம்பிக்கை மற்றும் B. அதை அடைவதற்கான வழிகள்

    கடவுள் நம்பிக்கை இரண்டு விஷயங்களை உள்ளடக்கியது: a. விசுவாசத்தின் விஷயமே ஆ. மனிதன் எதை நம்புகிறானோ அதுவே கடவுளின் உண்மை.

    கடவுள் நம்பிக்கை பற்றிய பிரச்சினையைத் தவிர, இது போன்ற இரண்டு விஷயங்களை உள்ளடக்கியது.இங்கும், நம்பிக்கையின் பாதையில், இரண்டு வழிகள் உள்ளன:
    ஏ. பாரம்பரியத்தில் கபாலியின் மீதான நம்பிக்கை. பி. விசாரணையில் நம்பிக்கை.

    மேலும் கூறப்பட்டுள்ளபடி, இந்த இரண்டு வழிகளிலிருந்தும், இரண்டு விஷயங்களில் நம்பிக்கையின் உணர்வு மற்றும் அவர்கள் நம்பும் விஷயம் - கடவுளின் உண்மை ஆகியவை அடங்கும்.

    நம்பிக்கையின் விஷயம் மற்றும் பி. அதை அடைவதற்கான வழிகள்
    முதலில், பொதுவாக நம்பிக்கை மொழியின் அர்த்தம் தெளிவுபடுத்தப்பட வேண்டும். இதோ ரம்பன் இதில் பின்வருமாறு எழுதுகிறார்.
    மேலும் இதன் பொருள், ஏற்கனவே உள்ள பொருளின் மொழியில் நம்பிக்கை என்பது மாறாத மற்றும் வலுவான விசுவாசமான இடத்தில் சிக்கிய பங்கு போன்றது.
    எனவே அதிபரின் உரிமையாளர் மற்றும் மேலே உள்ளவர்களும் வரையறுத்துள்ளனர்:
    அதிலுள்ள தாயத்துக்கள் மூலம் அறியாவிட்டாலும் அதன் முரண்பாட்டை மனம் எந்த வகையிலும் கற்பனை செய்துகொள்ளும் வரை அந்த விஷயத்தின் மீதான நம்பிக்கை வலுவான ஓவியமாகச் சித்தரிக்கப்படுகிறது.
    அதாவது, தோராவின் பார்வையில், பொதுவாக நம்பிக்கையின் வரையறை என்பது ஒரு விஷயத்தில் முழுமையான உறுதியான உணர்வாகும், அதில் வாக்குமூலத்தின் உணர்வு மிகவும் தீர்க்கமானதாக இருக்க வேண்டும் என்று அவர் நம்புகிறார், அது மனது முரண்பாட்டைக் கருதாது.

    பொதுவாக, இந்த உணர்வை அடைவதற்கான வழி இரண்டு வழிகளில் உள்ளது:

    ஏ. கபாலா மீதான நம்பிக்கை - படைப்பாளியின் யதார்த்தம் போன்ற விஷயத்தை தந்தையிடமிருந்து மகனுக்கு தலைமுறையிலிருந்து தலைமுறைக்கு ஒப்படைத்தோம், பொதுவாக நம்பிக்கை மற்றும் உறுதிப்பாட்டின் வெற்றி என்பது அறநெறி மற்றும் நம்பிக்கையின் வெற்றியை மட்டுமே சார்ந்துள்ளது. டிரான்ஸ்மிட்டர் பெறுநர் அல்ல மற்றும் ஒப்படைக்கப்பட்டால்

    மற்றும் பலர்.

    அதாவது, தந்தை நம்பிக்கையில் உள்ள சான்றுகளின் செல்லுபடியாகும் வரை நம்பிக்கையுடன் ஊக்கமளித்து, நம்பிக்கையை அவரது மகன்களுக்கு அனுப்பும்போது, ​​அவருடைய மகனிடமும் நம்பிக்கை உண்மையான சான்றுகளின் அதே உறுதியான செல்லுபடியாகும்.
    .
    இரண்டாவது வழி - தர்க்கரீதியான ஆராய்ச்சியின் மூலம், அது ஒரு படைப்பாளியாக இருக்க வேண்டும் என்பதை மனம் அதன் வழிகளிலும் அதன் கருவிகளிலும் புரிந்து கொள்ளும் போது நாங்கள் இருந்தோம், மேலும் ஏ.ஏ.

    முடிவில், தோராவின் பார்வையில், நம்பிக்கையின் முழுமையான உணர்வை அடைவதற்கான வழியைப் பற்றி சிந்திப்பதை விட, உண்மையின் உணர்வு உண்மையில் ஒவ்வொரு அளவிலும் முழுமையானதாக இருப்பது மிகவும் முக்கியமானது.

    கடவுளின் யதார்த்தத்தை வர்ணிக்கும் விஷயம்

    வளர்ப்புப் பராமரிப்பின் ஆற்றலை வெளிப்படுத்துவதைத் தவிர, சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத உண்மை உணர்வின் அளவிற்கு வெளிக் காரணியால் அல்ல, மேலும் ஒரு நபரின் உள் மனக் காரணியால் அல்ல.

    மற்றொரு விஷயம் உள்ளது, அது கடவுளின் யதார்த்தத்தைப் பற்றிய ஒரு விஷயத்தை வரைவது ஒரு விஷயம், அதாவது, கடவுளின் யதார்த்தத்தின் விஷயம் என்ன, அதன் இருப்பை நாம் நம்ப வேண்டும். நாம் நம்பிக்கைக்கு வருவதற்கு முன், ஹீத் மீதான நம்பிக்கை அவசியம் பொருந்தாது என்பதை அறிய வேண்டும், என்ன வர்ணம் பூசப்படும் மற்றும் படைப்பாளரின் விஷயத்தில் எதையும் வரைவதற்கு முன்பு, இங்கே ஆரம்பம் இல்லை.

    ஏனென்றால், மலைகளின் சதைகளையும் பொருட்களையும் அவர் உணரவில்லை என்பதால், ஓவியத்தில் அவரது யதார்த்தத்தின் விஷயம் ஏதோ ஒரு காரணியாக இருப்பது தவிர்க்க முடியாதது, இது மாம்ச உணர்வுகளின் ஐந்து சகோதரர்களால் அல்ல.

    மேலும் இங்கு உண்மையாகவே படைப்பாளியின் யதார்த்தத்தை ஓவியமாக வரைவது ஆன்மீக மனதின் கண்களின் சக்தி மற்றும் மன ஒளியின் ஒரு பகுதியாக உள்ளது என்று விசாரணையின் ஒரு பகுதியின் நம்பிக்கைக்கு இடையே ஒரு பெரிய வித்தியாசம் உள்ளது. கடவுளின் உண்மையின் உள்ளடக்கம் மற்றும் அதன் இருப்பின் அவசியம்.எந்தச் சூழ்நிலையிலும் மனம் இந்த உண்மையான மாற்று விகிதத்தை இனிமேல் வைத்திருக்க முடியாத வரை இவை தங்கள் நோக்கத்தைப் பற்றி மனதில் தெளிவாகவும் உறுதியுடனும் இருக்கும்.

    இருப்பினும், கபாலாவுக்கு அடுத்ததாக நம்பிக்கை இருந்தால், அது வழக்கமாக ஒரு நேரத்தில் மற்றும் வயதில் செய்யப்படுகிறது என்றால், அந்த நபரின் மனம் சுறுசுறுப்பாக இல்லை, மேலும் என்னவென்றால், ஒரு சுருக்க மனதின் விஷயம் ஒருவரிடமிருந்து இன்னொருவருக்கு மாற்றப்படாது.

    இவை அனைத்திலிருந்தும் கபாலா பற்றிய அடுத்த நம்பிக்கையில், படைப்பாளியின் யதார்த்தத்தின் ஓவியத்தில் அவர் ஒரு அருவமான ஆன்மீக ஓவியத்தில் இருக்க முடியாது, ஆனால் அது படைப்பாளருக்கு உருவகப்படுத்தும் சக்தியால் ஒரு உடல் ஓவியத்தை வழங்குவதன் மூலம் அவசியம். யதார்த்தத்தை அறிந்த சிறு குழந்தைகளில் கூட ஒவ்வொரு நபரும் ஒரு படைப்பாளர் இருப்பதாகத் தானே தோன்றுகிறது மற்றும் இங்கே உருவாக்குகிறது மற்றும் மேற்பார்வை செய்கிறது அதன் சாராம்சம் எந்த வகையான யதார்த்தத்தைப் போன்றது, அதன் உடல் உணர்வுகளை அங்கீகரிக்கிறது வித்தியாசம் என்னவென்றால், எல்லாவற்றையும் உண்மையான அர்த்தத்தில் பார்க்கிறது படைப்பாளர் ஒரு மறைவான கடவுளாக இருக்கும்போது…

    கடவுளின் யதார்த்த ஓவியத்தை அறிவதற்கும், ஓவியம் ஆன்மீக ஓவியம் என்ற விசாரணையில் உள்ள நம்பிக்கைக்கும், உருவகப்படுத்தும் சக்தியால் படைப்பாளியில் உள்ள ஓவியம் அருவருப்பானது என்று ஏற்றுக்கொள்ளும் அடுத்த நம்பிக்கைக்கும் இடையே மிகப்பெரிய வித்தியாசம் உள்ளது. உடல் அல்லது உடல் உருவம் கொண்டவை.

    எளிய நம்பிக்கையின் மீது மறைந்த மைமோனிடெஸின் தாக்குதல்

    கபாலியின் அடுத்த நம்பிக்கை அருவருக்கத்தக்கது என்பது தெளிவுபடுத்தப்பட்ட பிறகு, யூத மதத்திற்குப் பிறகு, "நீங்கள் எந்த உருவத்தையும் பார்க்காததால்" மழை மறுப்புக்கு ஆளாகிறோம், அதனால்தான் மைமோனிடிஸ் எளிய நம்பிக்கை கொண்ட அனைவருக்கும் எதிராக வந்தார். சுருக்க மன அங்கீகாரம் இல்லாமல் மற்றும் மறைந்த மைமோனிடிஸ்:

    "ஆனால், கடவுளை நினைத்து, அடிக்கடி நினைவுக்கு வருபவர், ஆனால் ஒரு குறிப்பிட்ட கற்பனை அல்லது மற்றொரு கருத்தைப் பின்தொடர்பவர், அவரை விட்டு வெளியில் இருப்பவர்கள் உண்மையில் கடவுளை நினைவில் கொள்ள மாட்டார்கள் என்பது என் கருத்து. அவரது கற்பனை பொருந்தவில்லை, ஆனால் அவரது கற்பனையில் காணப்படுகிறது."

    Maimonides இன் கூற்றுப்படி, இங்கே ஒரு மிகப் பெரிய சிக்கல் உள்ளது, அதாவது கடவுளின் யதார்த்தத்தைப் பற்றி அவரது கற்பனையில் வரையப்பட்ட ஓவியம் வெறுமனே "கண்டுபிடிக்கப்படுவதற்கு ஏற்றது அல்ல."

    கடவுள் ஒரு உடல் அல்ல, உடலில் ஒரு உருவம் அல்ல, இல்லையெனில் மனிதன் இருக்கும் உண்மையான படைப்பாளியை நம்புவதில்லை, அதே சமயம் தான் நம்புகிறவற்றில் இல்லை. பின்னர் Maimonides ஒரு படி மேலே சென்று ஐந்து தட்டுகளும் செக்ஸ் என்று கூறினார் !!.

    Gd ஒரு உடல் அல்ல, முதலியன அவரது வார்த்தைகள் அனைவராலும் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டாலும், அவரை அப்படி நினைப்பது மற்றும் பின்பற்றுவது பொருத்தமானதல்ல என்றாலும், எல்லா தட்டுக்களும் பாலினமே என்று அவரது தீர்ப்பு.

    மேலும் அவரை விட பலர் சிறந்தவர்கள் என்பது அவருடனான அவரது ரசனை மற்றும் பகுத்தறிவு - மைமோனிடிஸ் இந்த முறையைப் பின்பற்றி அதை நிறைவேற்றி அவற்றை இனங்களாக மாற்றினார்.

    வரலாறு முழுவதும் படைப்பாளியின் நிறைவின் அளவு

    மேலும் அனைத்து தலைமுறைகளிலும் உள்ள பெரும்பான்மையான மக்கள் படைப்பாளியை ஆன்மீக ரீதியில் அறியும் நிலையில் இல்லாததால், படைப்பாளரைப் பற்றிய அவர்களின் உள்ளார்ந்த அறிவு கற்பனையில் சிறந்த கற்பனையாக அருவருக்கத்தக்கதாக இருக்க வேண்டும் மற்றும் நம்புவதன் மூலம் நிறைவைத் தவிர்க்க எந்த ஆலோசனையும் இல்லை. கபாலா.

    மைமோனிடெஸின் ஆட்சிக்குப் பிறகும் நாங்கள் இருந்தோம், இன்னும் இந்த பகுதியில் எதுவும் மாறவில்லை, முக்கியமாக மற்றும் கடைசி கபாலிஸ்டுகள் மற்றும் மறைந்த கபாலிஸ்ட் பால் ஹாஷோமர் எமுனிம் ஹாகாட்மோனின் வார்த்தைகளில் இருந்து நாம் கேள்விப்பட்டோம்:

    "எனவே, நம் காலத்தில் எளிமையான டால்முதிஸ்டுகளாக இருக்கும் டால்முடிக் முனிவர்கள் அவரது தெய்வீகத்தின் மேன்மைகளின் அளவை அறியாதவர்கள் மற்றும் மற்றவர்களிடமிருந்து வேறுபட்டவர்கள் என்று நான் குறிப்பாக ஹேசல் மீது வெறுப்படையவில்லை."

    அதாவது, மைமோனிடெஸுக்கு சில நூறு ஆண்டுகளுக்குப் பிறகும் அவரது தலைமுறையின் முனிவர்களின் சீடர்கள் கூட, கிரியேட்டர் ஹீத்தின் ஓவியத்தின் மொத்த சமர்ப்பிப்பில் உள்ளனர்.

    சுருக்கம்:

    விசுவாசம் என்பது படைப்பாளியின் யதார்த்தத்தின் உருவம்.இந்த விஷயத்தில் உள்ள முரண்பாடு உண்மையல்ல என்று மனம் கற்பனை செய்யும் வரை ஒரு வலுவான ஓவியம்.படைப்பாளருக்கு.

    நம் தலைமுறையில் விஷயத்தில் குழப்பம்
    மேலும் இங்கு மேற்கூறிய அனைத்திலிருந்தும், ஆய்வுப் புத்தகங்களில் உள்ள சுருக்கத்தின் வழிகளைக் கற்காமல், படைப்பாளியின் நிறைவிலிருந்து சுருக்கமானது கபாலாவின் அடுத்த எளிய நம்பிக்கையுடன் செல்ல முடியாது என்று முடிவு செய்துள்ளோம்.
    இந்த விஷயத்தில் நம் தலைமுறைக்கு பெரும் குழப்பமும் பெரும் இடையூறும் இருந்தாலும், கயிற்றை அதன் இரு முனைகளிலும் பிடித்துக் கொள்வது எவ்வளவு முட்டாள்தனமானது என்பதால், கபாலி மீது நம்பிக்கை வைத்து நோக்கத்தில் இருப்போம். சிந்தனைகள் மற்றும் ஆராய்ச்சி புத்தகங்களைப் படிக்காமல் சுருக்கம்.

    நிறையப் பிடித்தாய் பிடிக்கவில்லை’ என்ற ஞானிகளின் வார்த்தைகளை மறந்துவிட்டார்கள்.

    ஏனென்றால், ஏதோ ஒரு ஓவியம் வரைந்த பிறகு மட்டுமே அது பொருந்தாது, மேலும் ஆன்மீகம் அல்லாத படைப்பாளியின் யதார்த்தத்திற்கு அவர்கள் மாணவர்களுக்கு எந்த ‘ஓவியத்தையும்’ கொண்டு வரவில்லை என்பதால், விசாரணை பாபிலோன் பார்க்கும், பாபிலோன் கண்டுபிடிக்கும் பொருளை அல்ல.

    உண்மையில் அவர்கள் மனதில் படைப்பாளியின் யதார்த்தத்திற்கான ஓவியம் அல்லது ஆன்மீகம் எதுவும் இல்லாததால், அவர் உண்மையில் அவர்களின் எண்ணங்களின்படி இல்லை என்று கண்டறியப்பட்டது !!!. மேலும் கடவுள் மொழியில் இதை 'நாத்திகம்' என்பார்கள்.

    மேலும் படைப்பாளரின் யதார்த்தம் அவர்களுடன் "உண்மையில் காணப்படவில்லை..." என்று பரிந்துரைக்க முடியும்.

    படைப்பாளியை ஓவியம் வரைவதில் கல்வியில் சரியான வழி
    சரியான கல்வி முறை என்னவென்றால், முதலில் நம்பிக்கையின் முழு விஷயமும் ஒரு உடல் மற்றும் பொருள் தலைப்புகளுடன் ஒரு நபரின் படத்தை வரைவதில் ஆம் என்று இருக்கும், பின்னர், அந்த நபர் புத்திசாலித்தனமாக இருக்கும்போது, ​​​​அவர் தானே சுருக்கத்தை கற்றுக்கொள்வார், முதலியன
    லேபோவிட்ஸ் மற்றும் பலர் மறைந்த ரெப்பையும் நான் பார்த்தேன்.
    இன்று எல்லோரும் ஒப்புக்கொள்கிறார்கள் - கருத்து வேறுபாடு இல்லாமல் - பொருள் பற்றிய விஷயம் படைப்பாளருக்கு சொந்தமானது அல்ல, ஏனெனில், பொருள் மற்றும் படைப்பாளர் இரண்டு எதிர்மாறானவர்கள், மேலும் யாராவது "கடவுளின் கை" "கடவுளின் கண்கள்" "மற்றும் அவரது காலடியில்" வாசிப்புகளை விளக்கினால். முதலியன எளிமையாக (உடலைக் கொண்டவர்), ஹீத் ஒற்றுமையில் XNUMXவது மதங்களுக்கு எதிரான கொள்கை
    உண்மை என்னவென்றால் - மைமோனிடிஸ் மற்றும் ரப்பி - இருவரும் தங்கள் வார்த்தைகளில் சரியானவர்கள்:
    ஒரு யூதர் "எல்கா ஒன்றே, ஆண்டுகள் அல்ல, முதலியன" என்று நம்பி அறிந்திருக்க வேண்டும் என்பதால், ஒற்றுமை (ஒரே கடவுள்), ஏழாவது இனம் மற்றும் மதங்களுக்கு எதிரான கொள்கை (ஏழாவது விஷயம்). எனவே, மைமோனிடெஸ், "அவர் ஒரு உடல் மற்றும் ஒரு உருவம் கொண்டவர் என்று கூறுபவர்" - உடலின் யதார்த்தம், உடலின் வடிவம் மற்றும் உடலின் சக்தி (மாற்றங்கள் போன்றவை அடங்கும்) என்று விதிக்கிறது. உண்மையான ஒற்றுமைக்கு எதிரானது - "செக்ஸ்" என்று அழைக்கப்படுகிறது.
    மேலும் ரபி கூறினார், "அவரை விட எவ்வளவு பெரியவர் மற்றும் சிறந்தவர் இந்த சிந்தனையில் அவர்கள் வாசிப்புகள் போன்றவற்றில் பார்த்தார்கள்." "கடவுளின் கண்கள்" எளிமையானது (ஒரு சிறு குழந்தையுடன் ஒரு "அறையில்" ஒருவர் கற்றுக்கொள்வது போல. ) மற்றும் ஒரு கடவுளை முழுமையாக நம்புவது, மற்றும் அவர்களின் கருத்தில் இது கடவுளின் ஒருமைக்கு முரண்பாடானதல்ல (உண்மையில் அவர்கள் தவறாக இருந்தாலும்), அவர்களை "செக்ஸ்" என்று அழைக்க முடியாது.
    சட்டத்தின்படி, மனிதனின் எண்ணத்தையும் நோக்கத்தையும் கணக்கில் எடுத்துக்கொள்வது சாத்தியமில்லை, ஏனென்றால் மனிதனின் இதயத்தில் என்ன நடக்கிறது என்பது BD க்கு தெரியாது, மேலும் அவனுடைய கண்கள் என்ன பார்க்கின்றன என்பதைத் தவிர அவருக்கு நீதிபதி இல்லை, "மனிதன் அதைக் கொண்டு பார்ப்பான். கண்கள்", மற்றும் எப்படியிருந்தாலும், ஒரு நபர் ஒற்றுமைக்கு எதிரானவர், இனங்களின் வேலியில் ஏழாவது; ஆனால், "கடவுள் இதயத்தைப் பார்ப்பார்", மேலும் ஒரு குறிப்பிட்ட விவரத்தில் பிழையின் காரணமாக இவை சொல்லப்பட்டதைக் கண்டு, அதைச் சொல்பவரின் மனமும் சிந்தனையும் அவரது ஒருமைக்கு முரணாக இல்லை, , உடல் மனம், சுருக்கமான விஷயங்களைப் புரிந்துகொள்வதில் சிரமப்படாமல் - மேலே உள்ளவை "செக்ஸ்" என்று கருதப்படாது என்று ஷஃபிர் சொல்ல வேண்டும்.
    ஒப்புக்கொண்டபடி, இந்த விஷயத்திற்குப் பிறகு (உடலின் உண்மை ஒற்றுமையின் விஷயத்துடன் முரண்படுகிறது) தெளிவுபடுத்தப்பட்டு காரணத்தின்படி விளக்கப்பட்டது,
    மனமில்லாதவர்கள், சிறு குழந்தை, இதற்கு ஒன்றும் செய்யத் தேவையில்லை, ஆனால் ஏற்கனவே வளர்ந்து, நல்லறிவு பெற்றவர்கள், தோராவைப் படிப்பதில் தங்கள் கையைத் தொடும் வரை தங்கள் புத்தியின் சக்தியை முதலீடு செய்ய வேண்டும். , டால்முட் தோராவின் சட்டங்களில் நமது பழைய ரப்பியின் படி.
    பின்னர் ரப்பியின் வார்த்தைகளில் மன்னிப்பு ரத்து செய்யப்பட்டது, மீண்டும் "இந்த சிந்தனையில்" இளஞ்சிவப்புக்கு இடமில்லை, ஏனென்றால் ஒற்றுமை விஷயத்தில் இது ஒரு முரண்பாடு என்று அனைவருக்கும் தெரியும்.
    ரெபேவின் வார்த்தைகளில் இருந்து, இரண்டு விஷயங்கள் உள்ளன:
    A. குழந்தையைப் பற்றி - "கடவுளின் கை" "கடவுளின் கண்கள்" என்ற வாசிப்புகளை எளிமையாகப் படித்து, ஒரே கடவுளின் நோக்கத்தை நம்ப வேண்டும், மேலும் அவர்களின் கருத்தில் இது கடவுளின் ஒற்றுமைக்கு முரணானது அல்ல (இருப்பினும். உண்மையில் அவர்கள் தவறு), அவர்கள் "செக்ஸ்" என்று அழைக்க முடியாது .
    பி. வயது வந்தவரைப் பொறுத்தவரை - நாம் ஏற்கனவே வளர்ந்து புத்திசாலித்தனமாகிவிட்டதால், டால்முட் தோராவின் பழைய ரப்பியின் கூற்றுப்படி, அவர் தனது கையைத் தொடும் வரை தனது புத்திசாலித்தனத்தின் அனைத்து சக்தியையும் தோராவைப் படிப்பதில் முதலீடு செய்ய வேண்டும்.
    -
    நான் எழுதியதில் இருந்து, நாங்கள் இருவரும் நாத்திகர்கள் என்று நினைத்தாலும், எனக்கும் உங்களுக்கும் இடையே இன்னும் வித்தியாசம் இருக்கிறது என்பதை நீங்கள் புரிந்துகொள்வீர்கள், ஏனென்றால் உங்கள் கருத்துப்படி அவர்களின் நிலைப்பாட்டை பொய்யாக்க முடியும் என்பதால், செயலில் குறைபாடு இல்லை.

    அதேசமயம் என் கருத்துப்படி இது செயலற்றது அல்ல, ஆனால் அவர்கள் அப்படிப்பட்டவர்கள், ஏனென்றால் அவர்கள் ஒருபோதும் அப்பாவி நம்பிக்கையின் நிழலை நெருங்கவில்லை, எனவே மறுக்க எதுவும் இல்லை, ஏனென்றால் வெற்று மற்றும் கந்தலான வெற்று முழக்கங்களைத் தவிர வேறு எதுவும் இல்லை.
    ------------------------------
    ரபி:
    வாழ்த்துக்கள்.
    நான் படித்தேன் மற்றும் கிட்டத்தட்ட எதையும் ஒப்புக்கொள்கிறேன்.
    1. கபாலி மீதான நம்பிக்கை சில ஓவியங்களில் அவசியம் மற்றும் விசாரணையில் நம்பிக்கை மட்டுமே சுருக்கமாக இருக்கும் என்ற அடிப்படை ஆய்வறிக்கை - இவை என் பார்வையில் தீர்க்கதரிசன வார்த்தைகள் மற்றும் இவை எங்கிருந்து வந்தன என்று எனக்குத் தெரியவில்லை. எப்படியிருந்தாலும், எல்லாம் சரியான இடத்தில் விழுந்தது.
    2. நம்பிக்கை உறுதியாக இருக்க வேண்டும் என்பதில் எனக்கும் உடன்பாடு இல்லை. நெருப்புக்கோழியாக இருக்க முடியாது என்பது மட்டும் இல்லை, ஏனென்றால் மனிதர்களுக்கு பூமியில் நிச்சயமான எதுவும் இல்லை (ஒருவேளை அதன் உடலைத் தவிர வேறு எதுவும் உறுதியாக இல்லை, நிராகரிக்கப்பட வேண்டும்). குறிப்பாக ஒவ்வொரு தர்க்க வாதமும் அனுமானங்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது, மேலும் எதில் இருந்து வந்தது? எனவே, விசாரணையின் வழி நம்பிக்கையானது ஏற்றுக்கொள்ளுதல் அல்லது உள்ளுணர்வின் நம்பிக்கையிலிருந்து அடிப்படையில் வேறுபட்டதல்ல (நான் குறிப்பேட்டில் சேர்த்த பத்தியில் விளக்கியுள்ளேன்). அனைத்தும் சுருக்கமாக இருக்கலாம் மற்றும் அனைத்தும் நிச்சயமற்றவை.
    3. மேலும் மற்றொரு குறிப்பு, ரபாத் நிறைவேற்றிய பல மற்றும் பெரியவர்களைக் கொண்டுவருகிறது, எனவே மைமோனிடெஸின் வார்த்தைகள் குரானில் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டுள்ளன என்று சொல்ல முடியாது (மேலும் விவாதம் இனங்கள் உள்ளதா என்பதுதான். அதில் உள்ளது).
    ------------------------------
    அநாமதேய:
    உங்கள் ஆரம்பக் கருத்துக்கு நான் பதிலளிப்பேன், அது தற்போது மிக முக்கியமானது, ஏனென்றால் அதை நன்றாக வரையறுப்பது எனது ஆய்வறிக்கை:

    கபாலா மீதான நம்பிக்கை சில ஓவியங்களில் அவசியம் மற்றும் விசாரணையில் சுருக்கமாக இருக்கும் என்ற நம்பிக்கை மட்டுமே - இவை என் பார்வையில் தீர்க்கதரிசன வார்த்தைகள் மற்றும் இந்த கசப்பான விஷயங்கள் எங்கிருந்து வந்தன என்று எனக்குத் தெரியவில்லை. எப்படியிருந்தாலும், எல்லாம் சரியான இடத்தில் விழுந்தது.

    நான் மைமோனிடெஸின் தங்க நாக்கைக் கொண்டு வந்தேன், அதற்காக நான் மீண்டும் மேற்கோள் காட்டுகிறேன், எனவே என் பார்வையில் இந்த ஆய்வறிக்கை ஒரு தீர்க்கதரிசனம் அல்ல:
    "ஆனால், கடவுளை நினைத்து, அடிக்கடி நினைவுக்கு வருபவர், ஆனால் ஒரு குறிப்பிட்ட கற்பனை அல்லது மற்றொரு கருத்தைப் பின்தொடர்பவர், அவரை விட்டு வெளியில் இருப்பவர்கள் உண்மையில் கடவுளை நினைவில் கொள்ள மாட்டார்கள் என்பது என் கருத்து. அவரது கற்பனை பொருந்தவில்லை, ஆனால் அவரது கற்பனையில் காணப்படுகிறது."

    கடவுளை நினைவு கூர்வது என்பது தெளிவான அறிவும், ஓவியம் பற்றிய அங்கீகாரமும்தான் என்பதை அவருடைய வார்த்தைகளிலிருந்து நான் புரிந்துகொள்கிறேன்.

    நிச்சயமாக, இது கபாலியின் அடுத்த நம்பிக்கையின் விஷயம் என்ற கருத்து மற்றொருவரிடமிருந்து பெறப்படாதபோது மட்டுமே முடியும், ஆனால் அனைத்து மனதையும் கவனித்து ஆழமாக தனது சுய விழிப்புணர்வில் உன்னத சக்தியின் நேர்மறையான இருப்பை அடைவதன் மூலம் மட்டுமே முடியும். அவரது ஆராய்ச்சி புத்தகங்களில் வழங்கப்பட்ட தேவைகள் மற்றும் சுருக்கமாக டோரா மற்றும் இதுவே அவரை கடவுளுடன் தொடர்பு கொள்ள வைத்தது என்பதால், அறிவுசார் விசாரணைக்கு நேரடியாக தேவைப்படும் கடவுள் சுருக்கமாக இருக்க வேண்டும்.

    நீங்கள் அவருடைய வார்த்தைகளை வேறுவிதமாக புரிந்து கொண்டால், நான் கேட்க விரும்புகிறேன்.

    அந்த நபர் தனது குழந்தைப் பருவத்தில் இந்த விஷயத்திற்குத் தரும் ஓவியம் சிமுலேட்டரால் அல்ல, மன சக்தியால் அல்ல என்று நான் எழுதியதை இன்னும் ஆழமாகச் சொன்னால், மைமோனிடெஸ் இதை மக்கா இன் தி மோனில் வெளிப்படையாகக் கூறுகிறார், இருப்பினும் சரியாக இல்லை. நான் எழுதிய மொழி மற்றும் பலர். [1]:

    "ஏனென்றால், மக்கள் எதையும் பார்க்க மாட்டார்கள், அது ஒரு உடல் அல்ல, ஆனால் அது உடலிலும் உள்ளது, ஆனால் அதன் உண்மை இல்லை, ஏனெனில் அது உடலுக்குத் தேவை.
    ஆனால் உடலோ, உடலோ இல்லாதது மனித எண்ணங்களின் தொடக்கத்தில் “அகல்” என்ற எண்ணங்களில் காணப்படுவதில்லை.
    அதாவது, வெகுஜன மக்களுக்கு ஒரு பௌதீக யதார்த்தம் மட்டுமே - உண்மையில் இருக்கும் ஒரு பொருளில் பரிச்சயமான வெகுஜனமானது, எனவே ஆன்மீகமானது எல்லாமே நேரத்திலும் இடத்திலும் இல்லை, உண்மையான யதார்த்தத்தில் இருக்கும் ஒரு பொருள் அல்ல.
    மேலும் அவரது கருத்துகளின் முடிவில், இது மக்களின் கருத்து மற்றும் "மனித எண்ணங்களின் தொடக்கத்தில்" என்பது உடல் உணர்வுகளில் உணரப்படுவதை மட்டுமே கொண்டதாக வரையறுக்கப்படவில்லை என்பதற்கான காரணத்தை அவர் விளக்குகிறார்.
    அதாவது, குழந்தைப் பருவத்தில் உள்ள மனிதனின் மன ஆற்றல் வளர்ச்சியடையாததால், இயற்கையால் ஒரு அருவமான ஆன்மீக சக்தியை அடையாளம் காண முடியாது.

    இங்கே முதலில் உங்கள் புரிதலின் படி நீங்கள் அதை தர்க்கரீதியாக மறுத்தால் எனக்கு உதவ வேண்டிய அவசியமில்லை என்றாலும், உங்களுக்கு சகோதரி இல்லை என்பதை உங்கள் மூலம் நிரூபிப்பீர்கள், ஏனென்றால் எங்களுக்கிடையிலான புரிதலில் எந்த இடைவெளி உள்ளது என்பதை நான் புரிந்துகொள்வேன். முடிந்தவரை துல்லியமாக இருக்கும்.

    உனது பதிலுக்கு காத்திருக்கிறேன்
    [1] திங்கள் அத்தியாயம் MH
    ------------------------------
    ரபி:
    ஒருவர் மற்றவரிடமிருந்து பெறும்போது அது ஒரு ஓவியம் என்று மைமோனிடெஸ் எழுதவில்லை, மாறாக: கடவுள் நம்பிக்கையை அடைவதற்கான வழி சுருக்கமானது அல்ல என்பது ஒரு தவறான கருத்தை ஒருவர் பெறும்போது. ஆனால் அவர் மற்றொருவரிடமிருந்து சரியான கருத்தைப் பெற்றால், அவர் ஒரு சுருக்கமான கடவுளை நம்பலாம். ஆனால் மைமோனிடெஸ் கூறியிருந்தாலும் நான் அவருடன் உடன்படவில்லை. இது எனக்கு ஆதாரமற்றதாகத் தெரிகிறது, அதை மறுக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. இங்கே எந்த வாதமும் இல்லை, நீங்கள் எதை மறுக்கிறீர்கள்?
    மேலும் இரண்டாவது பத்தியில், வெகுஜனங்களின் கருத்து அருவமான கடவுளில் உள்ளது என்று கூறினார். இது எதையும் குறிக்கவில்லை, ஏனென்றால் ஏற்றுக்கொள்வது அல்லது விசாரணை செய்வது எதுவாக இருந்தாலும், மக்கள் தவறாக இருப்பதால் அவர்கள் தவறாக இருக்கிறார்கள்.
    ------------------------------
    அநாமதேய:
    மேலும் இரண்டாவது பத்தியில், வெகுஜனங்களின் கருத்து அருவமான கடவுளில் உள்ளது என்று கூறினார். இது எதையும் குறிக்கவில்லை, ஏனென்றால் அவர் தவறு செய்ததால் கூட்டம் தவறாக உள்ளது,

    நீங்கள் அவசரப்பட்டு விஷயங்களைப் படிக்கிறீர்கள் என்று நான் நினைக்க விரும்பவில்லை

    எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, கூட்டத்தின் பாட்டியின் தவறில் அவர் உடனடியாக ஒரு கணிசமான தெளிவுபடுத்தலை எழுதுகிறார், இதனால் "மனித எண்ணங்களின் தொடக்கத்தில்" இதை யூகிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை.

    மனிதனைப் போன்ற ஒரு மனிதனை அவனது வளர்ச்சியின் தொடக்கத்தில் நான் எழுதியது போல், அவனுடைய மன சக்திகள் உருவகப்படுத்தும் சக்தியால் கவரப்பட்டு, பொருள்முதல்வாத குழந்தைத்தனமான கருத்தாக்கத்திலிருந்து சுயாதீனமாக சிந்திக்கத் தவறிவிட்டன.

    மேலும், பெரும்பாலான மக்கள் மனதளவில் குழந்தைகளாகவே இருக்கிறார்கள் என்பதையும் இது தெளிவுபடுத்துகிறது, ஏனென்றால் மனம் என்பது ஒரு குறிப்பிட்ட அளவு ஒரு சக்தியாக இருப்பதால், பெரும்பாலான மக்கள் செய்யாத அதே விஷயத்தை வளர்த்துக் கொள்வதில் ஒருவர் சோர்வாக இருந்தால், அதற்கு பதிலாக அதை வளர்ப்பது பொருத்தமானது. மற்ற சக்திகள்.

    எனவே நீங்கள் பின்னர் என்ன எழுதுகிறீர்கள், ஆனால் நீங்கள் மற்றொருவரிடமிருந்து சரியான கருத்தைப் பெற்றால், அவர் ஒரு சுருக்கமான கடவுளை நம்பலாம் என்பது என் கருத்துப்படி, தார்மீகத்திலிருந்து ஒரு சுருக்கமான கருத்து பெறுநருக்கு சரியான மற்றும் ஏராளமான கருவியை வழங்குவதில் இருந்து விலக்கு அளிக்காது என்பதற்கு எந்த அடிப்படையும் இல்லை. Maimonides அவர் என்ன தாத்தா தவறு மற்றும் பொருத்தமான கருவி இல்லை என்று சாட்சியமளிப்பது போல் சாத்தியமற்ற ஒன்றை பெற வேண்டும் மற்றும் அவர் அப்படி இருந்தால் தவிர்க்க முடியாமல் அவர் ஏற்றுக்கொள்ள முடியாது.

    5 வயது குழந்தை தர்க்கரீதியாக ஒரு வயது வந்தவரை மாற்றியமைக்க முடியாது என்பதை நீங்கள் என்னுடன் ஒப்புக்கொள்கிறீர்களா, மேலும் 5 வயது மற்றும் அதற்குக் கீழே உள்ள குழந்தை, காலத்திற்குள் இல்லாத ஒரு யதார்த்தம் இருப்பதாக நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள் மற்றும் இடம்?

    மைமோனிடெஸ் ஒரு தர்க்கரீதியான வாதத்தை முன்வைக்கிறார் சுருக்கம் என்பது மன செயல்முறையின் ஒரு விஷயம், எனவே இது மன வளர்ச்சியின் விதிகளை பூர்த்தி செய்ய வேண்டும், இது குழந்தைகளிடமும் மனரீதியாக குழந்தைகளாக செயல்படும் பலரிடமும் இல்லாத விஷயத்தின் கட்டுகளிலிருந்து விடுபடுவதாகும்.
    ------------------------------
    ரபி:
    நான் மீண்டும் செல்வதில் எந்த அர்த்தமும் இல்லை. என் வார்த்தைகள் அனைத்தும் இடத்தில் உள்ளன. மீண்டும் மைமோனிடிஸைப் பாருங்கள். மேலும் கூறியது போல், அவர் வேறுவிதமாக கூறியிருந்தாலும், அது சட்டமா அதிபருக்கு முக்கியமில்லை.
    ------------------------------
    அநாமதேய:
    உங்கள் கருத்துக்கள் என் வாழ்க்கையில் ஒரு தன்னிச்சையான "ஆட்சி".

    நான் மீண்டும் மீண்டும் சொல்கிறேன், படைப்பாளரின் சுருக்கம் பற்றிய 3 வயது குழந்தையின் புலனுணர்வு திறன் பற்றிய உங்கள் நேர்மறையான கருத்து என்ன என்று கேட்டேன், நீங்கள் நியாயமான பதிலுக்கு மீண்டும் பதிலளித்தால் நான் மகிழ்ச்சியடைவேன்?

    நாங்கள் அதை மிகவும் நடைமுறையான இடத்திற்கு கொண்டு செல்ல விரும்பினால் அல்லது விவாதத்தை எனது பணியாக மாற்ற விரும்பினால், நான் எபி பரிந்துரைக்கிறேன் 'ஒரு 3 வயது பையனிடம் சென்று சுருக்கத்தை சிறந்த மற்றும் தெளிவான அளவிலான தகவலில் வழங்க முயற்சிக்கவும். எதிர்வினை எப்படி இருக்கும் என்று பாருங்கள் நீங்கள் என்ன நினைக்கிறீர்கள்?
    ------------------------------
    ரபி:
    சில சமயங்களில் விவாதம் முட்டுச்சந்தில் வந்து மின்னஞ்சலில் தொடர்வதில் எந்தப் பயனும் இல்லை என்ற நிலையும் உண்டு. இது ஒரு உரையைப் புரிந்துகொள்வதைப் பற்றியது (என்னுடையது மற்றும் மைமோனிடிஸ்'). ஆனால் உங்கள் வேண்டுகோளின் பேரில் மீண்டும் முயற்சிக்கிறேன்.
    மூன்று வயது குழந்தையைப் புரிந்துகொள்வதற்கும் மனநல விசாரணைக்கும் இடையே உள்ள வேறுபாட்டை ஏற்றுக்கொள்வதற்கும் விசாரணைக்கும் இடையே உள்ள வேறுபாட்டை நீங்கள் எப்படியாவது அடையாளம் காண்கிறீர்கள். அவள் அல்ல. கேள்வி கேட்காமல் G-d இருப்பதை ஏற்றுக்கொள்பவர் நிச்சயமாக அது ஒரு சுருக்கமான G-d என்பதை புரிந்து கொள்ள முடியும். அவன் மூன்று வயது பையன் இல்லை. மூலம், முற்றிலும் எதிர்: ஒரு ஆராய்ச்சியாளர் மழை அடைய முடியும். எனவே, இந்த அடையாளம் ஆதாரமற்றது. ஒரு மூன்று வயது குழந்தை விஷயங்களைச் சாதிக்க முனைகிறது, ஆனால் அது மற்றும் விசாரணை மற்றும் ஏற்றுக்கொள்ளல் ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான வேறுபாடு என்ன?
    நான் என்ன பதில் சொல்ல வேண்டும் அல்லது மறுக்க வேண்டும். இது ஒரு தவறான ஆய்வறிக்கை தானே காரணம். யாரும் தவறான ஆய்வறிக்கையைக் கொண்டு வந்து, அந்த ஆய்வறிக்கை ஆதாரம் இல்லை என்று கூறி திருப்தியடைய வேண்டாம், ஆனால் அதை நேர்மறையாக மறுக்க வேண்டும் என்று மற்றவர் கோருவதை நாங்கள் கேள்விப்பட்டதில்லை. இங்கே, என்னிடம் ஒரு ஆய்வறிக்கை உள்ளது: மூன்று இறக்கைகள் கொண்ட அனைத்து தேவதைகளும் mm உடன் தொடங்குகின்றன. தயவுசெய்து இதை மறுக்கவும்.
    மேலும் மைமோனைடஸைப் பொறுத்தவரை மேலே. அது அங்கு எழுதப்படவில்லை, அவ்வளவுதான். இது "ஓவர்லேப்பிங்" வாசிப்பாக இருந்தால், என்ன செய்வது நான் ஒன்றுடன் ஒன்று படிக்கிறேன்.
    வாழ்த்துகள்,
    மிச்சி

  7. தலைமை ஆசிரியர்

    பைன்:
    ஐந்தாவது குறிப்பேட்டில் நீங்கள் எழுதியது குறித்து:
    "கடவுள் உலகைப் படைத்திருந்தால், அவருக்கு ஒரு நோக்கம் இருக்கக்கூடும் என்றும், அத்தகைய நோக்கத்தை நிறைவேற்ற ஒழுக்கம் மட்டும் போதாது என்றும் மற்றவர்கள் கூறுகின்றனர், எனவே கடவுள் வெளிப்பட்டு அவருடைய தேவைகளையும் நோக்கங்களையும் நமக்குத் தருவார் என்று எதிர்பார்க்கப்படுகிறது. ."

    1. இலக்கு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட துறையில் (அறநெறி அல்லது ஹலாக்கா) இருக்க வேண்டும் என்று இங்கே ஒரு மறைக்கப்பட்ட அனுமானம் உள்ளது. அவள் ஏன் இந்தக் குறிப்பிட்ட துறையில் இருக்க வேண்டும்? ஒரு நபர் தனது வீட்டிற்கு தங்கமீனை வாங்குவதைப் பற்றி நினைக்கலாம், அவர் மீனிடமிருந்து விரும்புவது அதன் அழகைக் கவனிப்பதுதான் (அதன் அழகு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உலகில் இல்லை, இன்னும் வெளிப்புற இலக்காக இருக்கலாம்).

    2. தேர்தல் களத்தில் இலக்கு என்று சொன்னாலும், ஒழுக்கம் மட்டும் ஏன் போதாது?

    3. ஒழுக்கம் மட்டும் போதாது என்று சொன்னாலும், அவர் கண்டுபிடித்து தனது கோரிக்கைகளைச் சமர்ப்பிப்பார் என்று எதிர்பார்க்கப்படுவது ஏன்? கடவுளின் நேரடி வெளிப்பாடு இல்லாமலேயே கோரிக்கைகளையும் குறிக்கோள்களையும் நமக்குத் தெரிவிக்கக்கூடிய பிற வடிவங்கள் இருக்கலாம் (உதாரணமாக, தார்மீக உணர்ச்சிகள் மனிதனில் பதிந்திருப்பதால், தார்மீகமானது எது என்பதை வெளிப்படுத்தாமல் ஒழுக்கமானது எது என்பதை அவர் அறிவார், ஹலாக்கிக் உணர்ச்சிகள்" கூட அவர் மீது பதியலாம். நான் எதற்காகச் சென்றேன் என்பதை அவருக்கு வெளிப்படுத்தாமல், வெளிப்படுத்தாமல் அவரது இலக்குகளை வெளிப்படுத்துவதற்கான மற்றொரு சாத்தியம், கடவுள் மனிதர்களுக்குள் விதைத்த ஒரு மனநல விசாரணையைப் பயன்படுத்தி அவர்களே புரிந்து கொள்ள முடியும். அவரது தேவைகள் மற்றும் குறிக்கோள்கள்).
    ------------------------------
    ரபி:
    1. உண்மையில், எனது அனுமானம் என்னவென்றால், இலக்குக்கு ஒரு தேர்வு தேவை, ஏனெனில் கடவுள் நமக்கு ஒரு தேர்வைக் கொடுத்துள்ளார், மேலும் நாம் அதைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று அவர் எதிர்பார்க்கிறார். தேர்வு என்பது நமது திறன்கள் மற்றும் திறன்களின் உச்சம் என்பதும், அதுவே நம்மை எல்லாவற்றிலிருந்தும் வேறுபடுத்திக் காட்டுவதும் ஆகும்.

    2. அறநெறியே இலக்கு என்பது ஏன் சாத்தியமில்லை என்பதை விளக்கினேன் என்று நினைக்கிறேன். ஒழுக்கம் ஒரு சீர்திருத்தப்பட்ட சமூகத்தை அனுமதிக்கிறது, ஆனால் ஒரு சீர்திருத்தப்பட்ட சமூகம் சமூகம் விஷயங்களைச் செய்யக்கூடிய ஒரு வழிமுறையாகும். சமுதாயம் திருத்தப்பட வேண்டும் என்பதே கடவுளின் நோக்கமாக இருந்தால், அவர் அதைச் செய்திருக்க முடியும். எனவே அவர் ஒழுக்கத்திற்கு அப்பாற்பட்ட சில மதிப்பு இலக்குகளை கொண்டிருக்க வாய்ப்புள்ளது.
    3. உண்மையில் அவர் மற்ற நோக்கங்களுக்கான உணர்வை நம்மில் பதித்திருக்க முடியும், அல்லது வேறு வடிவங்களில் அவற்றைக் கண்டறிய முடியும். ஆனால் அவர் செய்யவில்லை. தார்மீக உணர்ச்சிகளுக்கு அப்பாற்பட்ட மதிப்புமிக்க உணர்ச்சிகள் எங்களிடம் இல்லை, மேலும் நான் புரிந்துகொண்ட வரையில் மனநல விசாரணை அதற்கு அப்பால் எதற்கும் வழிவகுக்காது. எனவே ஒரு வெளிப்பாடு இருக்க வேண்டும்.
    ------------------------------
    பைன்:
    2ஐப் பொறுத்தவரை, ஒழுக்கத்தின் நோக்கம் சமுதாயத்தை சரிசெய்வது மட்டுமே என்று நீங்கள் ஏன் கருதுகிறீர்கள் (ஒருவேளை கடவுள் நம்மை ஒழுக்க சங்கடங்களால் துன்புறுத்துவதைப் பார்த்து "விளையாடுகிறார்" மற்றும் நாம் தேர்ந்தெடுப்பதைப் பார்த்து "மகிழ்கிறார்").

    அறநெறிக்கு அப்பாற்பட்ட எந்தவொரு மதிப்பு இலக்குகள் குறித்தும், ஒழுக்கத்தைப் பற்றி நீங்கள் கூறிய அதே கூற்றைப் பற்றி ஒருவர் வாதிடலாம், Gd உலகத்தை உருவாக்கியிருக்க முடியும், அதனால் ஒழுக்கமற்ற மதிப்பின் நோக்கம் ஏற்கனவே நிறைவேற்றப்பட்டுள்ளது (எ.கா. டெஃபிலின் போடுவதற்கான உள்ளுணர்வை உருவாக்குவது. இது பாலியல் உள்ளுணர்வு போல் செயல்படுகிறது)
    ------------------------------
    ரபி:
    இருக்கலாம். ஆனால் நமக்கு அருளப்பட்ட தோரா அவ்வாறு கூறவில்லை. ஒட்டுமொத்தமாக பரிசீலனைகளின் தொகுப்பைப் பற்றி நான் அங்கு பேசினேன் (ஒவ்வொன்றும் அதன் சொந்தமாக நிற்கவில்லை), எனவே இங்கு ஒரு முன்னோடி பரிசீலனையுடன் பாரம்பரியத்தின் கலவை உள்ளது. நம்மை மகிழ்விப்பது ஒரு படைப்பாளியாக இருந்தால், அதுதான் முழு விவாதத்திலும் எந்த அர்த்தமும் இல்லை. நாம் பயன்படுத்தும் லாஜிக் கூட அவரிடமிருந்து வந்ததால், அவர் நம்பகமானவராக இருக்க வேண்டிய அவசியமில்லை. சொல்லப்போனால், அதையே நம்மால் புரிந்து கொள்ள முடிந்தால், அநேகமாக அது அப்படியல்ல (நாம் அறிந்தவுடன் அவர் நம்மை துஷ்பிரயோகம் செய்வதை அனுபவிக்கும் வரை).
    ------------------------------
    பைன்:
    பரிசீலனைகளின் கலவையின் தர்க்கத்தை நான் புரிந்துகொள்கிறேன், ஆனால் நீங்கள் எழுதியதைப் பொறுத்தவரை: "ஆனால் எங்களுக்கு வழங்கப்பட்ட தோரா அப்படி இல்லை என்று கூறுகிறது." எங்களுடன் விளையாடும் ஒரு படைப்பாளியைப் பொறுத்தவரை, நான் அதை அர்த்தமற்ற விளையாட்டு அல்லது அது போன்ற தீய அர்த்தத்தில் சொல்லவில்லை, ஒருவர் நாடகம் என்ற வார்த்தையை "அதில் இருந்து மனநிறைவை உண்டாக்குகிறது" அல்லது இன்னும் நுட்பமான ஒன்றைக் கொண்டு மாற்றலாம். எவ்வாறாயினும், உங்கள் முறையின்படி கூட, நான் புரிந்து கொண்டபடி, Gd எங்களிடமிருந்து சில நன்மைகளைப் பெறுகிறது. நான் ஒரு முன்கூட்டிய கருத்தில் உணர முயற்சிக்கிறேன். Gd உருவாக்கத்தில் ஒரு நோக்கம் இருப்பதாகவும், அவருடைய நோக்கம் தேர்வு சுதந்திரத்துடன் தொடர்புடையதாக இருக்கலாம் என்றும் நீங்கள் கருதி ஆரம்பிக்கிறீர்கள். உங்கள் மனதில் தோன்றிய முதல் விருப்பம் ஒழுக்கம், ஆனால் நீங்கள் அதை நிராகரித்தீர்கள், ஏனென்றால் ஒழுக்கத்தின் நோக்கம் சமூகத்தை திருத்துவது மட்டுமே என்று நீங்கள் சொன்னீர்கள், மேலும் ஒரு திருத்தப்பட்ட சமூகத்தை முன்கூட்டியே உருவாக்க முடியும் என்பதால், அது இலக்காக இருக்காது. தேர்வு சுதந்திரத்துடன் தொடர்புடைய மற்றும் படைப்பில் கடவுளின் குறிக்கோளாக இருக்கக்கூடிய ஒழுக்கமற்ற சாம்ராஜ்யம் இருக்க வேண்டும் என்பதை அங்கிருந்து நீங்கள் புரிந்துகொண்டீர்கள். ஆனால் ஹலாக்கிக் கோளமும் தார்மீகக் கோளம் விழும் அதே பிரச்சினைகளில் விழுகிறது (ஹலாக்கி சீர்திருத்தப்பட்ட சமூகத்தை உருவாக்க முடிந்தது). அடுத்த வெளிப்படையான நகர்வு என்னவென்றால், இலக்கு பெரும்பாலும் தேர்வோடு தொடர்புடையதாக இருக்கலாம், மேலும் Gd ஒரு முன்-திருத்தப்பட்ட சமுதாயத்தை உருவாக்கினால் இலக்கை அடைய முடியாது, ஏனென்றால் மனிதர்கள் இந்த நிறுவனத்தை சுதந்திரமாக தேர்வு செய்யவில்லை. பின்னர் வெளித்தோற்றத்தில் ஒழுக்கம் ஒரு சரியான சாத்தியமாகத் திரும்புகிறது, மேலும் ஒரு முன்னோடி கருத்தில் விழுகிறது. ————————————————————————————
    ரபி:
    இதற்குப் பல வழிகளில் பதிலளிக்கலாம் என்று நினைக்கிறேன் (அவை மிகவும் நியாயமானவை). அவர்கள் அனைவரும் சாதாரண அர்த்தத்தில் ஒழுக்கம் என்பது ஒரு விளைவான விஷயம் என்று கருதுகின்றனர் (ஒரு திருத்தப்பட்ட உலகத்தை அடைய). Deontological-Kantian morality என்பது கடவுள் நம்பிக்கையின் அடிப்படையில் மட்டுமே வர முடியும் (நான்காவது குறிப்பேட்டில் உள்ள ஒழுக்கத்தின் ஆதாரம் இது).
    இங்கே சில வார்த்தைகள் உள்ளன:
    ஒரு சீர்திருத்தப்பட்ட சமுதாயத்திற்கு ஒழுக்கம் ஒரு வழிமுறையாக இருந்தால், விருப்பப்படி செய்ய வேண்டிய விஷயங்கள் திருத்தத்தின் ஒரு பகுதியாக இல்லை. எனவே அவற்றைத் தேர்ந்தெடுப்பது ஒரு சுயாதீனமான பலனாக (இலக்குகளுக்கு அப்பால்) பிற இலக்குகள் இருக்க வாய்ப்புள்ளது.
    ஆயினும்கூட, அறநெறியைப் பொறுத்தவரை, அதைத் தேர்ந்தெடுப்பதில் மதிப்பு இருப்பதாகக் கூறலாம் என்று நீங்கள் கூறினால் (இது டெலியோலாஜிக்கல் மற்றும் டெலியோலாஜிக்கல் விளைவு அல்ல), இந்த மதிப்பு தானே கூடுதல் (மத) நன்மை. தன்னைத் தேர்ந்தெடுப்பது நிச்சயமாக ஒழுக்கத்தால் அடையப்பட்ட சமூகத்தின் திருத்தத்தின் ஒரு பகுதியாக இல்லை. அப்படியானால், இங்கே மற்றொரு நோக்கம் உள்ளது, ஆனால் அது ஒழுக்கத்துடன் தொடர்புடையது.
    வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால்: கூடுதல் மதிப்பு என்பது தெய்வீக கட்டளைக்கு மிகவும் கீழ்ப்படிதல் ஆகும் (மேலும் கீழ்ப்படிவதற்கு ஒரு விருப்பம் இருந்தால் மட்டுமே கீழ்ப்படிதல் அர்த்தமுள்ளதாக இருக்கும்), அது ஒரு தார்மீக அல்லது பிற ஒழுங்கு சம்பந்தமாக இருந்தாலும் சரி. இது ஹலக்கா மற்றும் ஒழுக்கம் மற்றும் அதைச் சுற்றி நடக்கும் விவாதங்கள் பற்றிய பத்திக்கு நம்மை மீண்டும் கொண்டு வருகிறது.
    3. ஒழுக்கத்தைப் பற்றி நான் எழுதிய வாதம், ஒரு திருத்தப்பட்ட உலகத்தை உருவாக்குவது மற்றும் ஒழுக்கத்தின் தேவையைத் தவிர்ப்பது சாத்தியம் என்று, உண்மையில் பிற விளைவு மதிப்புகளைப் பற்றியும் கூறலாம். ஆனால் ஒருவேளை மற்ற மதிப்புகள் அத்தகைய இயல்புடையவை அல்ல, அவை மிதமிஞ்சியதாக இருக்கும் ஒரு உலகத்தை உருவாக்க முடியும். எடுத்துக்காட்டாக, இலக்கு உருவாக்கப்பட்ட உலகின் திருத்தம் அல்ல, ஆனால் உருவாக்கப்படாத ஒன்றைத் திருத்துவது (Gd தானே?). இங்கே அது சரி செய்யப்படும் என்று சொல்ல முடியாது, பின்னர் மதிப்புகள் மிதமிஞ்சியதாக இருக்கும். சாராம்சத்தில், இதன் பொருள் அவருடைய நிறைவு நாமும் நமது உலகமும் ஆகும் (வாழ்க்கை மரத்தின் தொடக்கத்தில் ரபி கூக் மற்றும் அரிசல் எழுதியதைப் போல).
    4. இது வரை நான் ஒரு திருத்தப்பட்ட உலகம் உருவாக்கப்படலாம், அதனால் ஒழுக்கம் தேவையற்றது என்ற வாதத்தை நான் கையாண்டேன். ஆனால் மற்றொரு நிரப்பு வாதம் உள்ளது, நான் அங்கு எழுப்பிய முக்கிய வாதமாக நான் நினைக்கிறேன்: ஒரு மனித சமுதாயத்தின் உருவாக்கம் அதன் சொந்தத் திருத்தமாக இருப்பதை விளக்குவது சாத்தியமில்லை. அதை உருவாக்கவே வேண்டாம் (முந்தைய வாதத்தைப் போல சரிசெய்து உருவாக்கவும்) மற்றும் எதையும் சரிசெய்ய வேண்டிய அவசியமில்லை. ஆதலால் அறநெறி என்பது படைப்பின் நோக்கமாகத் தெரியவில்லை.
    ------------------------------
    பைன்:
    நான் உங்களைச் சரியாகப் புரிந்து கொண்டேன் என்றால், தோராவை வழங்குவதற்கான முன்னோடியான கருத்தாக்கத்தை deontological நெறிமுறையின் சாத்தியக்கூறு முறியடிக்கிறது, ஏனெனில் இது உண்மையில் படைப்பில் கடவுளின் நோக்கத்திற்கான ஒரு சட்டபூர்வமான சாத்தியமாகும், மேலும் அதற்கு தோராவை வழங்குவதற்கான சாத்தியத்தை விட குறைவான "பொருந்தக்கூடிய" முன்மாதிரி தேவைப்படுகிறது ( ஓகாமின் ரேஸர்). எனக்கு புரிகிறது சரியா?
    ------------------------------
    ரபி:
    தேவையற்றது. டியோன்டாலஜிக்கல் ஒழுக்கத்திற்கு தோரா அல்லது வேறு சில வெளிப்பாடுகள் தேவை என்று நான் எழுதினேன். அறநெறி பற்றிய ஒரு deontological கருத்து சமூக திருத்தத்திற்கு அப்பாற்பட்ட ஒன்றாக பார்க்கிறது, எனவே அதற்கு சில தெய்வீக ஒழுங்கு தேவைப்படுகிறது. வெளிப்படுத்தல் இல்லாமல் (ஆனால் கடவுள் இல்லாமல் இல்லை. இது அறநெறியின் ஆதாரம்) உள் உணர்விலிருந்து (டியோன்டாலஜிக்கல் ஒழுக்கத்திற்கு மதிப்பு இருக்கிறது என்பதைப் புரிந்துகொள்வது) இதைப் புரிந்து கொள்ள முடியும் என்று நான் சேர்த்துள்ளேன்.
    ஆனால் நான் மேலும் வாதிட்டேன், அறநெறி என்பது நம்மைத் திருப்திப்படுத்துவதாக இருந்தாலும், அது நாம் ஏன் படைக்கப்பட்டோம் என்பதை விளக்கவில்லை. நம்மை உருவாக்காமல் இருப்பது சாத்தியம், பிறகு நம் நிறைவு தேவையில்லை.
    ------------------------------
    பைன்:
    நீங்கள் எழுதிய கடைசி வாக்கியம் குறித்து. தார்மீக நன்மையைத் தேர்ந்தெடுப்பதன் மதிப்பை உணர்ந்துகொள்வதே நமது உருவாக்கத்திற்கான காரணம். நாம் உருவாக்கப்படாவிட்டால், நமது நிறைவு தேவைப்பட்டிருக்காது, ஆனால் தார்மீக நன்மையைத் தேர்ந்தெடுப்பதன் மதிப்பு கூட உணரப்பட்டிருக்காது.
    ------------------------------
    ரபி:
    இந்த மதிப்பு யாருக்கு சேவை செய்ய வருகிறது என்பதுதான் கேள்வி. எங்களுக்கு? எனவே நான் மீண்டும் வாதிட்டேன். நீங்கள் அதை கடவுளின் நிரப்பு என்று சொல்லாத வரை. நோட்புக்கில் ஒரு குறிப்பைச் சேர்த்தேன். நான் உங்களுக்கு ஒரு திருத்தப்பட்ட பதிப்பை அனுப்புகிறேன்.
    ------------------------------
    பைன்:
    ஆம், இது கடவுளின் நிறைவு என்று நான் வாதிட முயற்சிக்கிறேன். ஹலாக்கிக் மதிப்பின் தேர்வு அதை நிறைவு செய்கிறது. எனவே, ஒரு வெளிப்பாடு இருக்க வேண்டும் என்ற விளக்கத்தை நாம் ஏன் விரும்புகிறோம் என்று எனக்குப் புரியவில்லை. படைப்பின் நோக்கம் விருப்பத்திற்கு அப்பாற்பட்டதாக இருக்க வேண்டும் என்று நீங்கள் கூறாவிட்டால் (தேர்வுக்கு அப்பாற்பட்ட எந்த நோக்கமும் முன்கூட்டியே நிறைவேற்றப்படலாம்)

    மூலம், படைப்பின் நோக்கம் மனிதனின் தனித்துவமான திறன் என்பதால், தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட துறையுடன் தொடர்புடையதாக இருக்க வேண்டும் என்ற விஷயத்தை திருத்தத்தில் சேர்க்க இது உதவும்.
    ------------------------------
    ரபி:
    உண்மையில். deontological அறநெறிக்கு வெளிப்பாடு தேவைப்படலாம் என்று நான் குறிப்பிட்டேன். வாதம் பின்வருமாறு:
    தார்மீகச் செயல்கள் சமூகத்தை துர்நாற்றவியல் ரீதியாகப் பார்த்தாலும் (நான்காவது குறிப்பு பாகம் மூன்றைப் பார்க்கவும், கைதிகளின் சங்கடத்துடன் ஒப்பிடுதல்) அவற்றைத் தேர்ந்தெடுப்பது வாக்காளரையே நிறைவு செய்யும் நோக்கத்தில் இருப்பதாகத் தெரிகிறது (ஆனால் இது இறுதி இலக்காக சாத்தியமில்லை. ) Gd தானே முடிவதற்கான தேர்வு என்றால் (நான் இப்போது புதிய பதிப்பில் சேர்த்தது போல), அறியாமையால் சப்ராவிலிருந்து அதை வெளியே எடுப்பது கடினம். எனவே வெளிப்பாடு இன்னும் தேவைப்படுகிறது. வெளிப்படுத்தல் இல்லாமல், நமது சொந்த நலனுக்காக ஒழுக்கத்தை ஒரு தொலைநோக்கு விஷயமாகக் கருதுவோம்.
    ------------------------------
    பைன்:
    தோராவைக் கொடுப்பதற்கு முன்பு நாங்கள் இந்த விவாதத்தை நடத்துகிறோம் என்று ஒரு கணம் கற்பனை செய்து, விவாதத்தின் போது "படைப்பின் நோக்கம் என்ன" என்ற கேள்வி கேட்கப்பட்டால், மனதில் தோன்றும் ஒரே பதில் தார்மீக நன்மையின் தேர்வு மட்டுமே. (ஏனெனில் இது தேர்வு தொடர்பான ஒரே பகுதி). எனவே, "மத" செயல் தார்மீக நன்மையின் தேர்வு என்பது வெளிப்படையான முடிவு. இந்த முடிவுக்கு நாம் வந்தவுடன், வெளித்தோற்றத்தில் நமது உலகக் கண்ணோட்டம் வெளிப்படாமலேயே நிறைவுற்றதாகத் தெரிகிறது (பின்னர் வெளித்தோற்றத்தில் முன்னோடியாகக் கருதப்படும்). வெளிப்பாட்டிற்குப் பிறகு, அதிகமான "மத உள்ளடக்கங்கள்" சேர்க்கப்பட்டன, ஆனால் வெளிப்படுவதற்கு முன்பே, "மதமாக" இருக்க முடியும்.
    ------------------------------
    ரபி:
    முதலில், தோராவை வழங்குவதற்கு முன்பே, மக்கள் Gd (முதல் மனிதர், நோவா, ஆபிரகாம்) உடன் பேசுவார்கள் என்பதை நினைவில் கொள்ள வேண்டும், எனவே அவருக்கும் அவருக்கும் முன்னரே அறிவுறுத்தல்களும் இருந்தன. ஆபிரகாம் ஏற்கனவே தனது சந்ததியைப் பற்றிய தீர்க்கதரிசனங்களைப் பெற்றதாக தோரா விவரிக்கிறது (ஒரு குடியிருப்பாளர் உங்கள் சந்ததியாக இருப்பார்), மேலும் அவர் ஒரு வெளிப்பாடு இருக்கும் தகவலைப் பெற்றார் என்பது நினைத்துப் பார்க்க முடியாதது அல்ல.
    எப்படியிருந்தாலும், எனது முறைப்படி, அப்போது நடந்த விவாதம் ஒரு வெளிப்பாடாக இருக்க வேண்டிய முடிவுகளுக்கு இட்டுச் சென்றிருக்கும், அது ஏன் இன்னும் நடக்கவில்லை என்று யோசித்து, ஐ.ஏ.இ.ஏ. வெளிப்படுத்தலுக்குப் பிறகு இன்று நாம் ஏற்கனவே இருக்கிறோம், எனவே எங்களிடம் இந்த ZA இல்லை.
    இந்த கேள்விக்கான எனது பதில் (குறைந்தபட்சம் இன்றைய கண்ணோட்டத்தில் இருந்து, ஆனால் கொள்கையளவில் அதை அப்போதும் புரிந்து கொள்ள முடிந்தது) வெளிப்படுத்துதல் உண்மையில் அவசியம், ஆனால் அது வரலாற்றின் தொடக்கத்தில் செய்யப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை. வெளிப்பாடு முழு மனித இனத்திற்கும் அல்லது யூத மக்களுக்கும் ஒரு வெளிப்பாடாக இருக்கலாம், மேலும் எந்தவொரு தனிநபருக்கும் அவசியமில்லை. எனவே இது வரலாற்று அச்சில் ஒரு குறிப்பிட்ட தருணத்தில் செய்யப்படலாம், அதற்கு முன் மக்களுக்கு எந்த வெளிப்பாடும் இருக்காது. மேலும், வெளிப்பாட்டிற்கு தகுதியான ஒரு கட்டத்தை அடையும் வரை உலகம் தானே (குறிப்பாக தார்மீக மற்றும் கலாச்சார மட்டத்தில்) பரிணாம வளர்ச்சி பெறுவதே அத்தகைய செயல்முறையின் குறிக்கோளாக இருக்கலாம். ஒருவேளை இன்னும் பல நிலைகள் எதிர்பார்க்கப்படுகின்றன).
    ------------------------------
    பைன்:
    நான் உன்னை சரியாகப் புரிந்து கொண்டேன் என்றால், ஒரு வெளிப்பாடு இருக்க வேண்டும் என்று நீங்கள் வாதிடுவதற்கான காரணம், தார்மீக நன்மையைத் தேர்ந்தெடுப்பது கடவுளை நிறைவு செய்யும் விஷயம் என்ற புரிதலை அறியாமையால் சப்ராவிலிருந்து பிரித்தெடுப்பது கடினம், ஆனால் இந்த சப்ரா தேவை. வெளிப்படுத்துதலுக்கு முந்தைய உலகம், கற்பனை செய்ய கடினமாக இருக்கும் சாத்தியம் போல் தெரிகிறது).
    ------------------------------
    ரபி:
    வெளிப்படுத்துதலுக்கு முன் அது கடவுள் முழுமையடையும் வாய்ப்பு ஏன் என்று எனக்கு தெரியவில்லை. ஆபிரகாமும், Gd-ஐச் சந்தித்த தலைமுறைகளும் அவருடைய பரிபூரணத்தைப் புரிந்து கொள்ளவில்லையா? முழு நாட்டின் நீதிபதியான நாம் அதை முடிக்க வேண்டுமா?
    ------------------------------
    பைன்:
    வெளிப்படுவதற்கு முன் அது நிறைவேறும் வாய்ப்பு அதிகம் என்று நான் கூறவில்லை. அதாவது, வெளிப்படுத்தலுக்கு முன் வாழ்ந்த மக்களின் தலையில் நுழைய முயற்சிக்கும்போது, ​​​​நாம் இப்போது நடத்தும் அதே விவாதத்தை நடத்துகிறோம் என்று கற்பனை செய்து, விவாதத்தின் போது நாம் படைப்பின் நோக்கத்தைத் தேடுகிறோம், மற்றும் வெளிப்படையானது. மற்றும் வெளிப்படையான விருப்பம் தார்மீக நன்மையின் தேர்வாகும். நிச்சயமாக, படைப்பின் நோக்கம் இன்னும் நமக்கு வெளிப்படுத்தப்படவில்லை என்பதற்கான மற்றொரு வாய்ப்பு உள்ளது, மேலும் X ஆண்டுகளில் அது என்னவென்று கடவுள் நமக்குச் சொல்ல வேண்டும், ஆனால் இரண்டாவது சாத்தியம் முதல் (அதேபோல்) மிகவும் சிந்திக்கக்கூடிய ஒன்றாகும். ஒரு புதிரைப் பெறும் ஒருவரைப் பற்றி ஒருவர் நினைக்கலாம், அதே நபர் தான் தவறு என்றும், புதிரைத் தீர்க்கும் நோக்கத்திற்காக தரவு இல்லை என்றும் கூற விரும்புவாரா?)
    ------------------------------
    ரபி:
    ஆம், புரிந்து கொண்டேன். ஆனால் இந்த வாதத்திலிருந்து நீங்கள் என்ன முடிவுக்கு வருகிறீர்கள்? அதிகபட்சம் அந்த மக்கள் தவறான முடிவுக்கு வந்திருப்பார்கள். இன்று இது எனக்கு என்ன அர்த்தம்?
    ------------------------------
    பைன்:
    இந்த வாதம், "தேர்வு என்பது கடவுளையே முழுமைப்படுத்துவதாக இருந்தால், அறியாமையால் சப்ராவை விட்டு வெளியேறுவது கடினம்" என்று நீங்கள் முன்பு வாதிட்டதற்கு முரணானது. அதனால்தான் வெளிப்பாடு இன்னும் தேவைப்படுகிறது. சப்ராவிலிருந்து வெளியேறுவது உண்மையில் மிகவும் எளிமையானது என்று நான் வாதிடுகிறேன், எனவே வெளிப்படையாக எந்த வெளிப்பாடும் தேவையில்லை.
    ------------------------------
    ரபி:
    அதற்கு நான் பதிலளித்தேன், என் கருத்துப்படி இது சப்ராவிலிருந்து வெளிவரவில்லை, அவர்கள் இதைப் பற்றி யோசித்திருந்தால் அவர்களுக்கு திருப்திகரமான பதில் கிடைத்திருக்காது அல்லது அவர்கள் தவறு செய்திருப்பார்கள் மற்றும் அவசரத்தின் காரணமாக உண்மையைத் தாக்கியிருப்பார்கள் (இரட்டை தவறு). எனவே அவர்கள் சரியான ஊகத்தைக் கொண்டிருந்தாலும் அது வெளிப்பாட்டை மீறாது.
    மேலும், உங்கள் விளக்கம் சரியானதாக இருந்தாலும் (இரட்டைத் தவறு அல்ல) வெளிப்பாடு இன்னும் அவசியம், ஒரு வசனம் இருக்கும்போது, ​​​​அதில் இருந்து வரும் சட்டத்தை சப்ராவிலிருந்து நாம் புரிந்துகொள்கிறோம், அந்த வசனம் இன்னும் மிகையாகாது. அது இல்லாவிட்டால் நமக்குப் புரிந்திருக்காது.
    ------------------------------
    பைன்:
    கடைசி நகர்வை என்னால் புரிந்து கொள்ள முடியவில்லை, ஒருவேளை நான் அதை இன்னும் பார்க்க வேண்டும், ஆனால் எப்படியிருந்தாலும், இது விசுவாசத்தில் ஒரு முக்கியமான பிரச்சினை என்பதால், இங்கே இன்னும் விரிவான பகுத்தறிவு தேவை என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது (அநேகமாக இங்கே சில வெளிப்படையான புள்ளிகள் உள்ளன. உங்களுக்காக, ஆனால் அவற்றை எழுதுவது மதிப்புக்குரியது)
    ------------------------------
    ரபி:
    நான் மீண்டும் அதைப் பற்றி சிந்திக்க முயற்சிப்பேன். நன்றி.
    ------------------------------
    பைன்:
    இந்த விவாதத்திற்கு மேலதிகமாக, டியான்டாலஜிக்கல் அறநெறிக்கான சாத்தியக்கூறுகள் தொடர்பான சிக்கலைத் தீர்க்கக்கூடிய ஒரு யோசனையை நான் நினைத்தேன்: மனித சமுதாயத்தை ஒரு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட நிறுவனமாக நாம் நினைத்தால், மனிதநேய மதிப்புகளை ஏற்றுக்கொள்வது போல் தெரிகிறது. இந்த நிறுவனம் அதன் மதிப்பு அர்த்தத்தை இழக்கிறது, ஒரு சாதாரண சமுதாயத்தை கொண்டு வர வடிவமைக்கப்பட்ட செயல்பாடு (அதாவது ஒரு ஆரோக்கியமான வாழ்க்கை முறையை பராமரிக்க முடிவு செய்யும் நபர் சுயநலத்தின் செயலில் ஈடுபடுவதைப் போலவே ஒட்டுமொத்த நிறுவனமும் "அகங்கார" கருத்துக்களை ஏற்றுக்கொள்கிறது). எனவே, அந்த நிறுவனம் தனக்கு வெளிப்புறமாக ஒரு நோக்கத்திற்கு சேவை செய்யும் மதிப்பை ஏற்றுக்கொள்ளும் வரை, அதன் தேர்ந்தெடுக்கும் திறனை உணரும் ஒரு மதிப்பு நிறுவனமாக இருக்க வாய்ப்பில்லை. வெளிப்பாட்டில் வரும் ஒரு ஆழ்நிலை மதிப்பைத் தவிர (எனவே ஒரு priori revelation தேவை) அத்தகைய மதிப்புக்கு வேறு சாத்தியம் இருப்பதாக எனக்குத் தோன்றவில்லை. ஆழ்நிலை மதிப்பைப் பொறுத்தவரை, அது ஒரு டியான்டாலஜிக்கல் மதிப்பு என்று ஏற்கனவே கற்பனை செய்யக்கூடியதாக இருக்கலாம் (எந்தவொரு தேர்ந்தெடுக்கப்படாத முடிவையும் அந்தக் கூட்டு நிறுவனத்திற்கு பிரத்தியேகமாக கடவுளால் அடைய முடியும்). சமூகம் எத்தகைய ஹலாக்கிக் முடிவை அடைந்தாலும், அதற்கான சரியான ஹலாக்கிச் செயலைத் தேர்ந்தெடுப்பது தனக்குள்ளேயே ஒரு மதிப்புமிக்க செயலாகும் (அதாவது, ஒவ்வொரு மதச் சமூகமும் உண்மையில் அதன் ஆழ்நிலை விதியை, கிறிஸ்தவ மற்றும் முஸ்லிம் சமூகங்கள் கூட உணர்ந்து கொள்கின்றன. மற்றும் பேகன்கள் கூட இருக்கலாம்!). ஒழுக்கம் என்பது சமூகத்தை நோக்கிய தனிநபரின் மதிப்பு, மற்றும் ஹலாக்கா என்பது கடவுளை நோக்கிய சமூகத்தின் மதிப்பு, மேலும் ஒழுக்கத்தை விட கூட்டுத் தன்மையைக் கொண்டுள்ளது என்ற கருத்துடன் இது இணைக்கிறது. பொதுவாக, ஹலாக்கிக் மதிப்பு இல்லாமல், அறநெறி அதன் அர்த்தத்தை இழக்கிறது, ஏனெனில் அறநெறி என்பது ஹலாக்கிக் மதிப்பிற்கு சேவை செய்வதை நோக்கமாகக் கொண்டது. இந்த யோசனையில் உங்கள் கருத்தை கேட்க விரும்புகிறேன்.

    நான் இந்த யோசனைக்கு மேலும் சேர்க்க விரும்பினேன், ஒரு வேளை தனிநபரின் தார்மீக மதிப்பு சமூகத்தின் தேவையாக இருப்பதைப் போலவே, புறக்கணிப்பு மூலம், சமூகத்தின் ஹாலாக் மதிப்பு கடவுளின் தேவையாக இருக்கலாம் (வேலையின் ரகசியம் - ஒரு அதிக தேவை)
    ------------------------------
    ரபி:
    இது ஒரு சுவாரஸ்யமான வார்த்தை. ஆனால் சமூகம் முழுவதுமாக அகங்காரத்துடன் செயல்படும்போது அது ஒழுக்கம் (தனிமனிதனின் அகங்காரத்தைப் போலல்லாமல்) என்று இன்னும் வாதிடலாம். அதாவது, அகங்காரம் தவறு என்று அவசியமில்லை, ஆனால் அது சமூகத்திற்குள் தனிமனிதனின் அகங்காரமாக இருக்கும்போது மட்டுமே.
    உங்களின் கடைசிக் கருத்தை உதாரணமாகக் கூறலாம். அதிக தேவைக்கு வேலை செய்வது என்பது கடவுள் சுயநலமாக செயல்படுவதாகும், ஆனால் அவரது நிலையில் அவர் ஒரு கூட்டு போன்றவர், எனவே அதில் எந்த தவறும் இல்லை.
    எனவே நான் கொண்டு வந்துள்ள வார்த்தைகள் (அதாவது இலக்குகளாக இருக்க முடியாது) மிகவும் உறுதியானவை என்று நான் நினைக்கிறேன்.
    ------------------------------
    பைன்:
    ஒருவர் உங்கள் வாதத்தை இன்னும் மேலே எடுத்துச் செல்லலாம், மேலும் தனிநபர் ஒரு வகையான "கூட்டு" (அவரது உடலில் உள்ள அனைத்து உயிரணுக்களைப் பற்றியும் சொல்லலாம்) எனவே அவரது அகங்கார நடத்தை மதிப்பு அல்லது ஒழுக்கமாக இருக்கலாம். அல்லது சமூகத்தின் மீது சுயநலமாக நடந்து கொள்ளும் குடும்பத்தை உயர்ந்த மதிப்பாகக் கருதலாம். ஒரு மதிப்பு அதை செயல்படுத்தும் பயன்பாட்டிற்கு வெளிப்புறமாக இருக்க வேண்டும், இல்லையெனில் அது அவசியம் என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது.
    ------------------------------
    ரபி:
    செல்களைப் பொறுத்தவரை, இது நிச்சயமாக பொருந்தாது, ஏனெனில் ஒரு செல் சுயாதீனமாக இயங்காது. செல்களின் நடத்தை முழு நகலின் நடத்தை ஆகும். செல்லுக்கு விருப்பம் இல்லை என்று சொல்லக்கூடாது. வாக்காளர்களின் நடத்தையை நாங்கள் கையாளுகிறோம்.
    குடும்பத்தைப் பொறுத்தவரை, இது வேறுபட்டது. தனிமையான தீவில் இருக்கும் போது ஒருவர் குடும்பத்திற்குள் சுயநலமாக நடந்து கொண்டால், அது உண்மையில் ஒழுக்கமான நடத்தை. அத்தகைய ஒரு விஷயத்தில் உண்மையில் குடும்பம் முழு மனிதகுலம். ஆனால் அவர்கள் ஒரு தனிமையான தீவில் இல்லை என்றால், அவர்களின் சுயநல நடத்தை சமூகத்தில் உள்ள மற்ற உயிரணுக்களுக்கு தீங்கு விளைவிக்கும், பின்னர் இங்கே ஒரு தார்மீக பிரச்சனை உள்ளது. நீங்கள் மனிதகுலம் முழுவதையும் கையாளும் போது இது நடக்காது.

    1. ஓரனின் முதல் கேள்வி குறித்து:
      ஒரு நபர் தனது வீட்டிற்கு தங்கமீனை வாங்குவதைப் பற்றி நினைக்கலாம், அவர் மீனிடமிருந்து விரும்புவது அதன் அழகைக் கவனிப்பதுதான் (அதன் அழகு தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட உலகில் இல்லை, இன்னும் வெளிப்புற இலக்காக இருக்கலாம்).
      ரபியின் பதில் என்னவென்றால், நோக்கத்திற்கு ஒரு தேர்வு தேவை, ஏனெனில் கடவுள் நமக்கு ஒரு தேர்வைக் கொடுத்துள்ளார், மேலும் அதை நாம் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று அவர் எதிர்பார்க்கிறார், தேர்வு தொடர்பான பயன்பாடு.

      மற்றும் அது குறிப்பு 5 இல் தோன்றும், அத்தியாயம் B இன் இறுதியில், (வெளிப்படுத்துதலுக்கான தேவை):
      "நாங்கள் இப்போது ஒரு படி மேலே செல்வோம். ஒழுக்கம் நம்மில் வேரூன்றியுள்ளது, மேலும் அது செல்லுபடியாகும் மற்றும் அது பிணைக்கப்பட்டுள்ளது என்ற நுண்ணறிவு நம்மில் வேரூன்றியுள்ளது. ஆனால் படைப்பின் இறுதி நோக்கம் எங்கிருந்து வரும்? நமக்கு வெளியே இருப்பவர். நம் படைப்பாளர் நமக்கு என்ன இலக்கை வைத்திருக்கிறார் என்பதை நாம் எப்படி அறிவது? இது நமது உலகத்தை அவதானிப்பதில் இருந்து பிரித்தெடுக்கப்படக்கூடிய இலக்கை விட அதிகமாக உள்ளது என்பதை மீண்டும் கவனிப்போம், ஏனெனில் இது அதன் உருவாக்கத்திற்கான காரணம் மற்றும் அதற்கு வெளியே அவசியம். இது வாதத்தின் அடுத்த கட்டத்திற்கு நம்மை அழைத்துச் செல்கிறது: உயிரினங்களாகிய நமது குறிக்கோள்களையும் நோக்கங்களையும், குறிப்பாக ஒரு சீர்திருத்த சமுதாயத்தை உருவாக்குவதற்கான நமது கடமைக்கு அப்பாற்பட்ட இலக்குகளை தெளிவுபடுத்தும் சில வெளிப்பாடுகள் இருக்க வேண்டும் என்று முடிவு செய்வது நியாயமானது. நமக்குத் தெளிவாகத் தெரியும். தார்மீக கடமைகளுக்கு அப்பாற்பட்ட எந்தவொரு மதக் கட்டளைகளாலும் நாம் கட்டளையிடப்பட்ட ஒரு வெளிப்பாடு, ஆனால் யூகிக்கக்கூடியதாக இருக்கும் அடிப்படை இதுதான்.
      நிச்சயமாக இந்த வாதமே ஆளுமையில் குறைபாடு உள்ளது, மேலும் அதை நிராகரிப்பதற்கும், மனிதர்கள் செய்யும் விதத்தில் கடவுள் செயல்பட வேண்டிய அவசியமில்லை என்று கூறுவதற்கும் இடமிருந்தது. சில காரணங்களுக்காக அவர் இன்னும் ஒழுக்கத்தை விரும்பலாம். ”

      சுருக்கமாக: வாக்காளர்களைக் கொண்ட உலகத்தை உருவாக்கும் வாய்ப்பை படைப்பாளர் தேர்ந்தெடுத்ததால், படைப்பாளரால் அவர்களுக்காக நிர்ணயித்த இலக்கு என்ன? இதிலிருந்து ஒரு வெளிப்பாடு இருக்க வேண்டும் என்று முடிவு செய்வது நியாயமானது, ஏ.கே.
      _________________________________________

      மரியாதைக்குரியவர், எனக்கு ஒரு கேள்வி உள்ளது:
      ஏன் படைப்பாளர் நம் வேலையை விரும்பினார்?
      போர்வீரர்கள் மற்றும் கொலையாளிகள், மீட்பர்கள் மற்றும் குணப்படுத்துபவர்கள், படைப்பாளிகள் மற்றும் சிந்தனையாளர்கள் மற்றும் எழுத்தாளர்கள், மக்கள் நல்லவர்களையும் கெட்டவர்களையும் மாறி மாறி தேர்ந்தெடுப்பதை படைப்பாளர் விரும்புகிறாரா?

      நமது புரிதல் 'மனிதமயமாக்கப்பட்டதாக' இருந்தாலும்:
      சில விலங்குகள் மனிதனுக்கு பல்வேறு நன்மைகளைக் கொண்டுவர வேண்டும்: வயலில் வேலை, காடுகளில் வேகமாக சவாரி, சர்க்கஸில் அதிநவீன பொழுதுபோக்கு மற்றும் பல.
      ஆனால், பல விலங்குகள் இந்த நோக்கத்திற்காக எதையும் செய்ய வேண்டியதில்லை: புல்வெளியில் உள்ள விலங்குகள், ஹைவ்வில் அதிநவீன தேனீக்கள், கண்காணிப்பு கூட்டில் எறும்புகள், மீன்வளையில் தங்கமீன்கள் மற்றும் பல.

      கடவுளின் வேலையைச் செம்மைப்படுத்திய ஒரு தேர்வில் நாம் உருவாக்கப்பட்டாலும் இல்லாவிட்டாலும் கட்சிகளுக்கு சமமான நிகழ்தகவு வழங்கப்படுகிறது.

    2. ஓரி,
      கூற்று எனக்குப் புரியவில்லை. நமது பணிக்கு இது மிகவும் அவசியம். விலங்குகளைப் பொறுத்தவரை, அவைகளுக்கு எந்த நோக்கமும் இல்லை என்று நீங்கள் எப்படி, எங்கிருந்து முடிவு செய்கிறீர்கள் என்று எனக்குத் தெரியவில்லை.

    3. அவருக்கு எங்கள் வேலை தேவை, ஆனால் அது ஒரு குறிப்பிட்ட வேலையில் உள்ளது, ஆனால் செய்யப்படும் எல்லாவற்றிலும் உள்ளது என்று யார் சொன்னார்கள்?
      மேலும், சில சமயங்களில் மாடு என்ன செய்யும் என்று நபருக்கு ஆர்வம் காட்டாத விலங்குகளைப் போல, முக்கிய விஷயம் என்னவென்றால், அவள் வளர்ந்து இறுதியில் அதன் இறைச்சியை சாப்பிடுகிறாள், அல்லது அவன் மீனைப் பார்ப்பதில் மட்டுமே ஆர்வமாக இருக்கிறான், மேலும் மீன்களுக்கு எந்த நோக்கமும் இல்லை. ஆனால் அவரது மகிழ்ச்சிக்காக வட்டங்களில் நீந்த வேண்டும் ..
      ஒரு வேளை நாம் மொத்தமாக வட்டங்களில் நீந்தவும், நமக்கு விருப்பமான அனைத்துப் பொருட்களுக்கும் தேர்வு செய்யும் சக்தியைப் பயன்படுத்தவும் படைப்பாளர் விரும்புகிறாரோ?

      இந்த கேள்வி இரண்டு நாட்களாக என்னை தொடர்ந்து ஆக்கிரமித்து வருகிறது, பதிலுக்கு நான் நன்றி கூறுகிறேன், உங்கள் அனைத்து எழுத்துக்கள் மற்றும் கட்டுரைகளுக்கு மிக்க நன்றி, KJV!

    4. எனக்கு இன்னும் புரியவில்லை. வட்டமாக நீந்தும் மீன் கோனோவின் விருப்பத்தைச் செய்கிறது. நாமும் அப்படித்தான். அத்தகைய செயல் ஏதேனும் அவசியமா அல்லது அதன் விளைவை வேறு வழியில் அடைந்திருக்க முடியுமா? மைமோனிடிஸ் இதைப் பற்றி ஏற்கனவே ஆசிரியரிடம் எழுதியுள்ளார், உண்மையில் மிட்ஸ்வோஸில் தன்னிச்சையான விவரங்கள் உள்ளன (ஹலாக்காவை தீர்மானிக்க அவை தன்னிச்சையாக தீர்மானிக்கப்பட வேண்டும்).

    5. தவறான புரிதல் மற்றும் தகவல் இல்லாமைக்கு மன்னிக்கவும்,
      உயிரினங்களாகிய நமது இலக்குகள் மற்றும் நோக்கங்களை நமக்குத் தெளிவுபடுத்தும் வகையில் ஏதேனும் வெளிப்பாடு இருக்க வேண்டும் என்று 'நியாயமாக' முடிவு செய்ய முடியுமா?
      அல்லது நாம் எதையும் நிறைவேற்றாமல், எந்த ஒரு மிச்சத்தையும் நிறைவேற்றாமல், நாம் ஆசைப்படும் அளவுக்கு மட்டுமே செயல்படாமல், நமது குறிக்கோளும் நோக்கமும் அவர்களின் முழு நனவை அடையுமா?

      படைப்பில் உள்ள தாவரம் மற்றும் உயிரற்றது, எதையும் செய்யாமல் ஒரு உயிரினமாக அதன் நோக்கத்தையும் நோக்கத்தையும் அடைவது போல, மனிதனுக்கும் தேர்வு உள்ளது.

    6. உண்மையில் இங்கு தகவல் பற்றாக்குறை உள்ளது. ஒரு வெளிப்பாடு இருந்தது என்று பாரம்பரியம் நமக்குச் சொல்கிறது. அதையும் தாண்டி, நமக்கு என்ன தேவை என்பதைச் சொல்ல, வெளிப்பாட்டின் அவசியத்திற்கு சப்ராவிடமிருந்து வலுவூட்டல் உள்ளது. கோட்பாட்டளவில் நாம் மீனாக இருக்க வேண்டும் என்று கூறப்பட்டிருக்கலாம், ஆனால் நடைமுறையில் இது இல்லை, ஏனெனில் ஒரு வெளிப்பாடு இருந்தது. எனவே இங்கு என்ன விவாதம்? மேலும் குறிப்பாக, தேர்வு செய்வதற்கான அதிகாரம் எங்களுக்கு வழங்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் அறிவுறுத்தல்கள் எதுவும் இல்லாதபோது, ​​தேர்வு செய்ய எதுவும் இல்லை, தேர்வு செய்வதற்கு எந்த அர்த்தமும் இல்லை (நான்காவது நோட்புக்கைப் பார்க்கவும்). நாம் மீண்டும் மீண்டும் மீண்டும் சொல்கிறோம்.

  8. தலைமை ஆசிரியர்

    எம்':
    வணக்கம் ரபி அவ்ரஹாம்,

    கடந்த ஆண்டில் உங்கள் பல புத்தகங்கள் மற்றும் எழுத்துக்களை (கடவுள் பகடை விளையாடுவதைத் தொடர்ந்து) படித்திருக்கிறேன்.
    எனக்கு மிகவும் புதுமையானதாக இருக்கும் 100% விஷயங்களை (குறிப்பாக ஹலாக்கிக் அணுகுமுறை) நான் ஏற்கவில்லை என்றாலும், நான் காத்திருந்து அவற்றைப் படித்து மகிழ்கிறேன்.

    என்னிடம் சில கேள்விகள் உள்ளன, அவற்றில் பெரும்பாலானவை தனிப்பட்ட விஷயம் மற்றும் ஒரு முக்கியமானவை.

    சுவாரஸ்யம்: நீங்கள் வெளியிட்ட நம்பிக்கை புத்தகங்கள் புத்தகமாக வெளிவரப்போகிறதா?நீங்கள் அடிக்கடி எழுதும் இறையியல் புத்தகங்களை எப்போது யூகிக்கிறீர்கள்? முதலில் அது ஒரு புத்தகத்தைப் பற்றியது. இந்தப் புத்தகங்கள் எப்படி இருக்கும் என்பதை உங்களால் வரைய முடியுமா?ஒரு புத்தகத்தில் விவிலிய விமர்சனம் பற்றிய அத்தியாயம் இருக்கும் என்று குறிப்பிட்டுள்ளீர்களா, இந்தப் புத்தகத்தில் இந்தப் பிரச்சினைக்கு பதிலளிக்க உங்கள் கொள்கை ரீதியான அணுகுமுறை என்ன என்பதை ஒரு சில வார்த்தைகளில் சுருக்கமாகக் கூற முடியுமா? ஏற்றுக்கொள்வது ரத்து செய்தல் மற்றும் விமர்சனத்தின் முன்னோடியான கண்டுபிடிப்புகளை புறக்கணித்தல் (நம்பிக்கையின் குறிப்பேடுகளில் உள்ள பதில்களில் ஒன்றின் பதிலில் நீங்கள் சுருக்கமாக குறிப்பிட்டுள்ளதை நான் பார்த்தேன்)? முதலியன? முழுமையான ஏற்றுக்கொள்ளல் மற்றும் நம்பிக்கைக்கு முரண்படாத அறிக்கை (பரிணாம வளர்ச்சிக்கான அணுகுமுறையாக) போன்றவற்றைக் கேட்கலாம் - நீங்கள் ஏன் IDF இல் எழுதுவதை நிறுத்தினீர்கள்?

    மிக முக்கியமான கேள்வி: ஐந்தாவது குறிப்பேட்டில் நீங்கள் வெளிப்படுத்தியதைப் பற்றி பேசுகிறீர்கள், இது ஒரு உண்மையான வெளிப்பாடு என்று நீங்கள் தெளிவாகக் கூறுகிறீர்கள், மேலும் இது ஒரு இயற்கை நிகழ்வாக தவறாக புரிந்து கொள்ளப்பட்டதாக நீங்கள் நினைக்கவில்லை (எரிமலை வெடிப்பு மற்றும் போன்ற), இந்த அனுமானம் எதை அடிப்படையாகக் கொண்டது? ஒரு குறிப்பேட்டில் அதற்கான பதில் மிகவும் பலவீனமாக உள்ளது. ஒரு எரிமலை நிகழ்வு அது ஒரு வெளிப்பாடு என்று மக்களை நினைக்க வைத்தது உண்மையில் சாத்தியமில்லையா? (இதற்கு ஒரு நல்ல பதில் இருந்தால், இது குறிப்பேட்டில் சேர்க்கப்பட வேண்டும் என்று நான் நினைக்கிறேன்)

    நன்றி மற்றும் சப்பாத் ஷாலோம்,
    ------------------------------
    ரபி:
    நீங்கள் விஷயங்களை ஏற்றுக் கொள்ளாததில் எனக்கு நிச்சயமாகப் பிரச்சனை இல்லை, ஆனால் தப்பெண்ணங்கள் அல்லது கவலைகள் (இது விதிமுறைக்கு எதிரானது) காரணமாக மட்டும் அல்லாமல், நீங்கள் அவற்றை தீவிரமாகக் கருத்தில் கொண்டு நிராகரிப்பதை உறுதி செய்வது முக்கியம் என்று நினைக்கிறேன். குறிப்பேடுகள் முதல் புத்தகமாக வெளியிடப்படும் என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது, அதைத் தொடர்ந்து யூத சிந்தனை பற்றிய புத்தகம் (பிராவிடன்ஸ், அற்புதங்கள் மற்றும் இயற்கை, குறைப்பு, இஸ்ரேலின் நல்லொழுக்கம், சியோனிசம் போன்றவை) மற்றும் இறுதியாக ஒரு புத்தகம் ஹலாச்சா மற்றும் மெட்டா ஹலாச்சா (அதிகாரம், மாற்றங்கள், தீர்ப்புகளின் தன்மை போன்றவை). விமர்சனத்தைப் பொறுத்தவரை, நான் ஒரு நிபுணரிடமிருந்து வெகு தொலைவில் இருக்கிறேன், எனவே படம் முடிந்தவரை முழுமையாக இருக்க வேண்டும் என்பதற்காக இந்த விஷயத்திற்கு ஒரு அத்தியாயத்தை அர்ப்பணிக்கிறேன். தோராவில் அனேகமாகப் பிற்காலப் பகுதிகள் இருக்கலாம், அது என்னை அதிகம் தொந்தரவு செய்யவில்லை என்பதே எனது கொள்கை ரீதியான கருத்து. எனக்கு தேவைப்படுவது (ஐந்தாவது குறிப்பேட்டில் நான் எழுதியது போல்) சினாயில் கடவுளுடன் ஒரு தொடர்பு. என்ன மென்பொருள், அங்கு என்ன கொடுக்கப்பட்டுள்ளது என்பது குறைவான முக்கியத்துவம் வாய்ந்தது. நேரம் கிடைக்காததாலும், தேவையில்லாத திசையில் விவாதங்கள் நடப்பதாலும் கூட்டத்தில் நிறுத்திவிட்டேன். எரிமலை நிகழ்வை ஏன் நினைக்க வேண்டும்? அங்கு விவரிக்கப்பட்டுள்ள அனைத்து பைரோடெக்னிக்குகளும் எனக்கு ஒரு வரலாற்று விளக்கமாகத் தெரியவில்லை, ஆனால் ஒரு பழம்பெரும் விளக்கமாகத் தெரிகிறது. அதனால்தான் பைரோடெக்னிக்ஸ் எனக்கு மிகக் குறைவான முக்கியத்துவம் வாய்ந்த பகுதியாகும். அவர் வெளிப்பாட்டை அனுபவிப்பதாகவும், கடவுளின் குரல் அவரிடம் பேசுவதாகவும் மக்கள் தெரிவிக்கின்றனர். எரிமலை நிகழ்வுகளுக்கும் இதற்கும் எந்த சம்பந்தமும் இல்லை.

  9. தலைமை ஆசிரியர்

    A':
    நான் சில குறிப்பேடுகளைப் படித்தேன் - அவை மிகவும் சுவாரசியமானவை, அவற்றை முழுமையாகப் படிக்க எனக்கு சிறிது நேரம் ஆகும் - மேலும் "ஆப்ராம் தி "ஹீப்ருக்களின் நிலம்" என்ற வலைப்பதிவை வைத்திருக்கும் ஹீப்ரு".

    அகாடமிக் பைபிளைப் படிப்பதில் ஈடுபடுவதற்கு அவரிடமிருந்து உங்களுக்கு ஒரு "மிஷன்" இருப்பதாகவும், அந்தத் துறையில் உங்களுக்குத் தெரியாமல் உங்கள் எல்லா முறைகளும் "விழும்" என்றும் தொடங்குவதில்லை என்றும் ஹீப்ரு ஆப்ராம் திமிர்பிடித்தபடி உங்களுக்கு எழுதினார்.

    எல்லாவற்றிலும் ஈடுபடுவது சாத்தியமற்றது என்பதால் நீங்கள் துறையில் ஈடுபடவில்லை என்று மன்னிப்பு கேட்கும் தொனியில் அவருக்கு நீங்கள் எழுதுகிறீர்கள்.

    பைபிளைப் படிப்பது எனக்கு ஒரு பெரிய தொழிலாக இல்லாவிட்டாலும், இஸ்ரேல் வரலாற்றில் விவிலிய காலங்களைக் கையாள்வதற்கான பல படிப்புகள் எனக்கு இருந்ததாலும், தனிப்பட்ட ஆர்வத்தின் காரணமாக நான் தெரிந்துகொள்ள இந்த விஷயத்தைப் பற்றிய கட்டுரைகளையும் பொருட்களையும் எப்போதாவது படிக்கிறேன். விஷயம் போன்றவை. ஆப்ராம் ஹீப்ருவின் வார்த்தைகளுக்கு மாறாக, நான் நிச்சயமாக ஒரு நிலைப்பாட்டை உருவாக்க முடியும், இது உண்மையில் "அவளுடைய அலறல்" அல்ல, மேலும் இது ஆதாரமற்ற கருதுகோள்களின் முழுமையான களமாகும், அவை முழுமையான உண்மைகள், கருதுகோள்கள் நிகழ்ச்சி நிரல்களில் தெளிவாகக் கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளன. மறைக்க மிகவும் கடினமான நிலை மற்றும் விவிலிய ஆராய்ச்சியுடன் தொல்பொருள் ஆராய்ச்சி மிகவும் நிறுவப்பட்ட உண்மை ஆதாரங்களை வழங்கவில்லை.

    இந்தத் துறையில் உள்ள அனைத்தையும் போலவே, சில சமயங்களில் சுவாரஸ்யமான மற்றும் அசல் மற்றும் முக்கியமான நுண்ணறிவுகள் உள்ளன, ஆனால் அவற்றில் பெரும்பாலானவை நான் மேலே எழுதியவை, நம்பிக்கை மற்றும் பாரம்பரியம் பற்றிய அதிலிருந்து எழும் கேள்விகள் பொதுவாக அவை உருவாக்கும் அளவுக்கு வலுவாக இருக்காது. நேர்மையாக இருக்க வேண்டும். , இந்தப் பிரச்சினை பல தசாப்தங்களுக்கு முன்னர் கையாளப்பட்ட பின்னரும் மக்களைத் தொந்தரவு செய்கிறது

    நான் நிர்ணயித்த பதவிக்காலத்திற்கான காரணங்களை நான் இங்கு விளக்கவில்லை.நீங்கள் விரும்பினால் உதாரணங்களைத் தருவதற்கான வாய்ப்பை நான் மகிழ்ச்சியுடன் எடுத்துக் கொள்ளலாம்.

    ஆபிராம் ஹீப்ரு ஒரு விவிலிய முனைவர் பட்டதாரி ஆவார், அவர் தலைமுறையின் நற்செய்தியாகத் தோன்றும் விஷயத்தின் மீது "விஷம்" உள்ளவர், மேலும் அவர் இந்த விஷயத்தில் "ஒளியைப் பரப்புவதற்கான" உண்மையான ஆர்வத்தை உணர்கிறார், மேலும் அவர் கிட்டத்தட்ட தனிப்பட்ட கோபத்தைக் காட்டுகிறார். ஆர்வமில்லாதவர்கள் அல்லது அந்த துறையில் ஆழ்ந்த உணர்ச்சிகளைப் பெறாதவர்கள் மீது ஆர்வம் காட்டாதவர்கள் அல்லது அவரைப் போல ஆர்வமில்லாதவர்கள் இருப்பதைப் பார்ப்பது அவருக்கு கடினமாக உள்ளது.

    நீங்கள் வருத்தப்பட ஒன்றும் இல்லை என்பதுதான் முக்கிய விஷயம்

    நான் பதிவேற்றப்பட்டேன் என்று நம்புகிறேன்
    ------------------------------
    ரபி:
    வணக்கம். இதற்கிடையில் நான் அதைப் பற்றி கொஞ்சம் படித்தேன் (முத்தொகுப்பில் இரண்டாவது புத்தகத்தை எழுதுவதன் ஒரு பகுதியாக). இந்த பகுதியை நீங்கள் குறைத்து மதிப்பிடுகிறீர்கள் என்று நினைக்கிறேன் (இதன் முக்கியத்துவம் மிகைப்படுத்தப்பட்டதாக நான் நினைக்கிறேன்). சான்றிதழ்களாகப் பிரிப்பதற்கு மோசமான சான்றுகள் இல்லை, ஆனால் ஒவ்வொரு சான்றிதழின் இணைப்பு நேரத்திற்கும் வரும்போது, ​​நிலைமை மிகவும் ஊகமானது என்று நினைக்கிறேன். எப்படியிருந்தாலும், உங்கள் கருத்துக்கு நன்றி.
    ------------------------------
    A':
    எதற்கும், நான் எப்பொழுதும் உதவுவதில் மகிழ்ச்சியடைகிறேன், என்னுடைய அவமதிப்பு அதிகமாக இருப்பதாக நான் நினைக்கவில்லை - "சான்றிதழ் கோட்பாடு" என்று அழைக்கப்படுவதால் நீங்கள் எதைக் கவர்ந்தீர்கள் என்று எனக்குத் தெரியவில்லை, ஆனால் எனது எண்ணத்திலிருந்து இது மிகவும் நம்பமுடியாத ஆதாரம், முற்றிலும் ஊகமானது அல்ல. இந்த கோட்பாட்டை மிகவும் கடினமாக்கும் "அலட்சியமான ஆசிரியர்" சிக்கலை மறந்துவிடுங்கள், பொதுவாக, அவரது குறிப்பிட்ட வாதங்கள் நான் எழுதியதைப் போல வலுவாக இல்லை என்ற உண்மையைத் தவிர, விவிலிய ஆய்வுத் துறையில் மதிப்புக்குரிய எதுவும் இல்லை என்று நான் கூறவில்லை. குறிப்பிடுவது மற்றும் தெளிவுபடுத்துவது - ஏறக்குறைய ஒவ்வொரு துறையிலும் இது சுவாரஸ்யமான மற்றும் பயனுள்ள விஷயங்களைக் கொண்டுள்ளது, ஆனால் கொஞ்சம் மாம்போ ஜம்போவைக் கொண்டுள்ளது.இந்தத் துறையில் தொல்பொருள் ஆர்வத்தில் நான் மிகவும் ஆர்வமாக இருந்தேன் மற்றும் இது எப்படி இவ்வளவு பெரிய மற்றும் எதிரொலிக்கும் நிகழ்வு ["அப்போது மோவாபின் சிவப்பு சாம்பியன்கள் நடுக்கம் போன்றவற்றைப் பற்றி பயந்தார்கள்."] மேலும் நான் அதை என்னால் முடிந்தவரை ஆய்வு செய்து, இந்த விஷயத்தில் ஒரு கருத்தை உருவாக்கி, என்னை திருப்திப்படுத்தும் மற்றும் நான் என்ன சொல்ல விரும்புகிறேனோ அதைக் கண்டேன். நான் அவற்றைக் கையாள்வதில் ஆர்வத்தைக் கண்டு விவிலிய ஆராய்ச்சியின் சில பகுதிகளை நான் குறைத்து மதிப்பிடவில்லை மற்றும் கேள்விகளை எழுப்பினேன் [தொல்பொருளியலில் எக்ஸோடஸ்] ஆனால் நான்இது மிகவும் கடினமான மற்றும் சவாலான விஷயமாக நான் நினைக்கவில்லை - என் மனதில் கேள்விகளை எழுப்பிய விஷயங்களில் கூட - மற்றும் எபிராம் ஹீப்ருவின் வார்த்தைகளில் "எல்லாம் தொடங்காதது" - நிச்சயமாக இல்லை. அவர் இந்த விஷயத்தில் "விஷம்" என்று எழுதினார், மேலும் அதன் முக்கியத்துவத்தையும் சவாலையும் பெரிதுபடுத்துகிறார். தொல்லியல் துறையில் யாத்திராகமம் மற்றும் விவிலிய ஆய்வுத் துறையானது "ஆராய்ச்சியில் கருத்துக்கள்" நிரம்பியுள்ளது என்பது பற்றி நான் இங்கு குறிப்பிட்ட 2 விஷயங்களைப் பற்றி தெளிவாக இலவசம் இல்லை கருத்தியல் நிகழ்ச்சி நிரல்களின் தொல்பொருளியலில் பெரும்பாலான புறநானூறுகளைப் படிக்கத் தகுந்த ஒரு கட்டுரைக்கான இணைப்பை இங்கு தருகிறேன்: http://mida.org.il/2015/04/02/%D7%9E%D7%99-%D7%9E%D7%A4%D7%97%D7%93-%D7%9E%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%9A-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%94-%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%9E%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D
    ------------------------------
    ரபி:
    சுவாரஸ்யமான. விஷயங்கள் தெரியும். இது பரிணாம வளர்ச்சியில் பலர் டிரெண்டிங் அல்லது உண்மையில் பொய்யர்களாக இருப்பது போன்றது.
    ------------------------------
    A':
    உண்மையில், விவிலிய ஆராய்ச்சி தலைப்புகள் ஆராய்ச்சியை விட கருத்தியல் ஆர்வத்துடன் எவ்வாறு விவாதிக்கப்படுகின்றன என்பதற்கு ஒரு சுவாரஸ்யமான உதாரணம் பாப்பிரஸ் எபிபானி பற்றிய விவாதம். "மனந்திரும்புதல்" இங்கே "உரையாடல்" முதலியவற்றின் நிலத்தில் உள்ளது. அவர்களுக்கு இந்த பாப்பிரஸ் "ஒரு ஆதாரமாக உள்ளது. நாத்திக அமைப்புகளுடன் ஒப்பிடுகையில், பத்து வாதைகள் மற்றும் எக்ஸோடஸில் இது ஒரு பாப்பிரஸ் அல்ல என்பதை நிரூபிக்க எல்லா முயற்சிகளையும் எடுக்கும், சில நேரங்களில் அதைப் பார்ப்பது வேடிக்கையாக இருக்கும், இந்த பாப்பிரஸை கூகிளில் தேடுங்கள், கல்வி ஆராய்ச்சியின் குறிப்புகளை விட அதிகமாக மதம் மாறியவர்கள் மற்றும் நாத்திகர்கள் இதைப் பற்றி சண்டையிடும் தளங்களைப் பற்றிய குறிப்புகள், இது பற்றி இவ்வளவு சூடான விவாதம் என்ன பாப்பிரஸ்? : https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A1_%D7%90%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%95%D7%A8
    ------------------------------
    ரபி:
    தெரிந்தவர். இது வலிகோவ்ஸ்கியுடன் தொடங்கியது என்று நினைக்கிறேன்.
    ------------------------------
    A':
    உண்மையில், வோலிகோவ்ஸ்கி இதைப் பற்றி பொதுவாக நிறைய பேர் மற்றும் குறிப்பாக "உரையாடல்" அமைப்புகள் மற்றும் பலர் வோலிகோவ்ஸ்கியைப் பற்றி ஆர்வமாக உள்ளனர் என்று நான் நினைக்கிறேன், அவருடைய புத்தகங்கள் மிகச் சுருக்கமாக அவரது முறைக்கு சிறந்த ஆய்வு தேவை என்று கூறுகின்றன. பண்டைய எகிப்திய அறிஞர்களிடம் ஒருவர் கவனமாக இருக்க வேண்டும். நான் கொண்டு வந்த இணைப்பில் இருந்து அவர் கட்டுரையில் எழுதிய விஷயங்கள் மற்றும் மேலும் சில விஷயங்கள்…. உண்மையில், ரப்பி பெர்மனின் கட்டுரையில் குறிப்பிடப்பட்டிருப்பதாவது, எக்ஸோடஸைப் பார்க்க சங்கடப்படும் விசுவாசிகளின் பழக்கமான வழிகளில் ஒன்றை அவர் விவரித்தார், இது ஒரு வரலாற்று, ஆனால் உருவகக் கதை மற்றும் ஆன்மீக மற்றும் ஆவணமற்ற செய்தியைக் கொண்ட கதை என்பது ஏற்றுக்கொள்ள முடியாத ஒரு விருப்பமாகும். நான் மற்றும் அழகான ரப்பி பெர்மன் எழுதினார் - அவர் இந்த வழியை ஏற்கவில்லை மற்றும் அங்கிருந்து அவரது அனைத்து கட்டுரைகளும் தோரா நமக்குச் சொல்லும் ஒரு வரலாற்றுக் கதை என்ற முன்மாதிரியிலிருந்து தொடர்கிறது - முழு தோராவும் அது உண்மையில் கட்டப்பட்டது ஒரு உண்மையான கதை [மற்றும் எகிப்து தேசத்துடன் தொடர்புடைய மத விளைவுகளை மட்டுமல்ல, உண்மையான கட்டளைகளையும் கூட நான் சேர்க்கிறேன், ஏனென்றால் நீங்கள் ஒரு எகிப்தியனை வெறுக்காதீர்கள், ஏனென்றால் நீங்கள் அவருடைய நாட்டில் வாழ்ந்தீர்கள் ”] மேலும் அவரைப் பொறுத்தவரை, நீட்டிக்க ஏதாவது இருக்கிறது விரைவில்
    ------------------------------
    ரபி:
    என்றாலும் அவரது கட்டுரையில் சிக்கல்கள் இல்லாமல் இல்லை. எடுத்துக்காட்டாக, 600,000 என்பது ஒரு அச்சுக்கலை எண் (ஆயிரம் என்பது ஒரு அலகு மற்றும் ஆயிரம் விவரங்கள் அவசியமில்லை) என்ற கூற்று நிச்சயமாக உண்மையல்ல. தோரா பழங்குடியினரின் விரிவான குழுவைக் கொண்டு வந்து அனைத்தையும் தொகுத்து 600,000 ஐ அடைகிறது. முதற்பேறானவர்கள் மற்றும் லேவியர்களின் எண்ணிக்கை ஏற்கனவே பல இடங்களில் சிகிச்சை செய்யப்பட்டுள்ளது.

  10. தலைமை ஆசிரியர்

    எம்':
    நான் தளத்தின் மூலம் பெரும்பாலான குறிப்பேடுகளைப் படித்தேன், என் கருத்துப்படி எந்த வாதமும் வாதிடப்படலாம் (பொதுவாக அவை நம்பத்தகுந்தவை என்றாலும் - என் கருத்துப்படி அறிவியலின் வாதம் மிகவும் உறுதியானது) ஆனால் வாதங்களின் மொத்தமும் நிச்சயமாக எடையை தீர்மானிக்கிறது. (ஆதாரத்தின் படி நாத்திகரிடம் செல்கிறது).

    இது சம்பந்தமாக நான் இணையத்தில் ஒரு வலைப்பதிவை (பெயரிடப்படாத) பார்த்தேன், அது உங்கள் முடிவுகளை பகிர்ந்து கொள்ள (கூர்மையாக) எழுதப்பட்டுள்ளது. வெளிப்படையாக 'ஆபிரகாம் தவறுகளுடன் விளையாடுகிறார்' - நீங்கள் எங்காவது அவரது வார்த்தைகளில் ஓய்வெடுத்தீர்களா?
    ------------------------------
    ரபி:
    வாதம் பெரும்பாலும் முழுமையிலிருந்துதான் என்பதை ஒப்புக்கொள். அதனால் என் வார்த்தைகளில் எழுதினேன். எதிர்வினைகள் வலியுறுத்தப்பட்ட நாத்திகர்களிடமிருந்து வந்தவை, உண்மையில் அவற்றில் எதுவுமில்லை. அவரது மற்றும் பிறரின் அனைத்து மதிப்புரைகளுக்கும் நான் கருத்துகளை எழுதியுள்ளேன், ஆனால் சில ஆண்டுகளுக்கு முன்பு எனது மாணவர் அமைத்த தளம் இப்போது இல்லை. நான் கண்டுபிடித்தது தளத்தில் உள்ளது.

  11. தலைமை ஆசிரியர்

    கருமயிலம்:
    வணக்கம் மிச்சி
    நான் மேற்கோள் காட்டி ஐந்தாவது குறிப்பேட்டில் இருக்கிறேன்

    கடவுளைத் தனது கடவுளாகக் கருதி, அவரிடம் அர்ப்பணிப்புடன் இருப்பவர், எல்லா மிட்ஜ்வோக்களையும் வைத்திருப்பவர், ஆனால் அவரது கருத்துப்படி, மிட்ஜ்வோஸ் மனித உள்ளுணர்வு (அவரது அல்லது மற்றவர்களின்), அதாவது அவர் சினாய் மலையில் ஒரு காஃபிர், இல்லை. அவரது மிட்ஸ்வோஸுக்கு மத மதிப்பு. [1] [1] மிட்ஸ்வோஸின் மொத்தத்தில் சினாயில் என்ன கொடுக்கப்பட்டுள்ளது என்ற கேள்விக்கு நான் இங்கு செல்லமாட்டேன். அடுத்த இரண்டு புத்தகங்களில் இதைப் பற்றி பேசுகிறேன்.
    -----
    ஆனால் கூறியது போல் இவை மைமோனிடெஸின் வார்த்தைகள் ஏன் என்னைக் கட்டாயப்படுத்துகிறது?
    மேலும் சினாய் மலை அந்தஸ்து இல்லை என்றால், இஸ்ரவேல் புத்திரர் ஏற்றுக்கொண்ட கட்டளைகள் சப்ராவிலிருந்து (சப்ரா டௌரியதா இல்லையா?) அல்லது பல ஆண்டுகளாக தீர்க்கதரிசனத்தில் அது போதுமானதாக இல்லையா?
    சினாய் மலையில் என்ன இருந்தது என்பதை விளக்கும் மைமோனிடெஸின் அனைத்து முயற்சிகளும், மைமோனிடிஸ் எங்கிருந்து வந்தனவோ (இருந்திருந்தால்) பொருந்துமா என்பதற்கான முயற்சியாகும்.
    ------------------------------
    ரபி:
    Sabra Dauriyta ஐப் பொறுத்தவரை, நான் இந்த விஷயத்தில் ஒரு விரிவான கட்டுரையை எழுதியுள்ளேன். "நம்பிக்கைகள் மற்றும் அவற்றின் பொருள்" என்ற கட்டுரைப் பக்கத்தைப் பார்க்கவும். விஷயங்களை மாற்றுகிறது, ஹஸ்ப்ரா விஷயத்தின் உள்ளடக்கத்தை கொடுக்கிறது, ஆனால் ஒரு கட்டளை இல்லாமல் இங்கே டவுரியதா மிட்ஸ்வா இல்லை (எ.கா. அதற்கு தண்டனைகள் இல்லை).
    அதையும் மீறி, ஹஸ்ப்ரா, சப்ரா டௌரியதா என்ற கொள்கையை உருவாக்க முடியாது. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, எல்லாம் கருத்து மற்றும் மிகைப்படுத்தல் இல்லை என்றால், "சப்ர டௌரியதா" என்ற வார்த்தையின் அர்த்தம் என்ன?

    மைமோனிடெஸின் இந்த வார்த்தைகள் எனக்கு ஒரு எளிய சப்ரா (மற்றும் சப்ரா டவுரியதா, நன்கு அறியப்பட்டவை). அவருடைய வார்த்தைகள் உங்களை பிணைப்பதில்லை. உண்மை உங்களை பிணைக்கிறது. ஆகவே, மைமோனிடிஸின் அதிகாரத்தின் மூலம் அவர்கள் அதைப் பெற வேண்டும் என்று நான் கேட்கவில்லை, ஆனால் இது உண்மை என்ற உண்மையின் காரணமாக. ஒரு நபர் அதைச் செய்வது சரியானது என்று முடிவு செய்ததால் அவரை மிட்ச்வா ஆக்கவில்லை (நான்காவது குறிப்பேட்டில் இதை நான் வலியுறுத்தினேன். ஒழுக்கத்தின் சரியான ஆதாரத்தின் இருப்பு மற்றும் கட்டளையின் நிலை).

    இங்கே ஒரு கட்டளை இருக்க, ஒரு மிட்ஜ்வா தேவை. இஸ்ரவேல் மக்கள் அதை அப்படியே வைத்திருக்க முடிவு செய்ததாக மிட்ஜ்வாட் எந்த அர்த்தமும் இல்லை. யார் கட்டளையிட்டது? நீங்கள் யாருக்கு கீழ்ப்படிகிறீர்கள்? இது ஒரு நல்ல செயல் (ஏதேனும் இருந்தால்), ஆனால் நிச்சயமாக ஒரு மிட்ஸ்வா அல்ல. இதைத்தான் மைமோனிடெஸ் எழுதுகிறார், அதற்கு ஒரு மதிப்பு உள்ளது (உலக நாடுகளின் ஞானிகளிடமிருந்து) ஆனால் மத மதிப்பு இல்லை (அவர்களைப் பின்பற்றுபவர்களிடமிருந்து).

    தீர்க்கதரிசனத்தின் மூலம் கட்டளைகள் பெறப்பட்டால், இதற்கு இரண்டு அம்சங்கள் தேவை: 1. தீர்க்கதரிசனம் என்று ஒன்று இருப்பதாகவும், மென்பொருள் பிணைக்கப்படுவதாகவும் யார் சொன்னார்கள்? எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, இது தோராவில் எழுதப்பட்டுள்ளது, ஆனால் அது தீர்க்கதரிசனத்தில் கொடுக்கப்பட்டது. 2. நபிகள் நாயகம் உண்மையில் கடவுளிடமிருந்து பெற்றார் என்றும் கற்பனை செய்யவில்லை என்றும் கூறியவர் யார்? ஒரு தீர்க்கதரிசியை சோதிக்க தோரா நமக்கு சோதனைகளை தருவது சும்மா இல்லை. இதுவும் தானே (= தோராவில் உள்ள தீர்க்கதரிசனத்தின் பர்ஷாக்கள்) ஜோசியத்தில் வந்ததா? இயேசுவும் முஹம்மதுவும் தங்கள் மக்களுக்கு மிட்ஜ்வோஸைக் கொண்டு வந்த தீர்க்கதரிசிகள்.

    நான் அங்கு குறிப்பிட்டது போல், அனைத்து விவரங்களும் சினாயில் கொடுக்கப்பட்டுள்ளன என்று இது அர்த்தப்படுத்துவதில்லை. ஆனால் கட்டளை மற்றும் மிட்ஜ்வா என்ற கருத்தை உருவாக்கும் சில தொடர்புகளுடன் ஒரு வர்க்கம் இருக்க வேண்டும். பின்னர் சப்ரா அல்லது தீர்க்கதரிசனத்திலிருந்து விளக்கங்கள் மற்றும் நீட்டிப்புகள் வரலாம்.

  12. தலைமை ஆசிரியர்

    ராஸ்:
    வணக்கம் ரபி,
    குறிப்பேடுகளின் ஒரு பகுதி வாசிப்பிலிருந்து உறுதியான மற்றும் சாத்தியமான சேகரிப்பு பற்றிய விவாதம் எழுந்தது.கான்கிரீட் முடிவிலியின் இருப்பு பற்றிய நம்பிக்கை விசித்திரமானது என்பதைத் தாண்டி, அத்தகைய இருப்பு உண்மையில் சாத்தியமில்லை என்ற உறுதியான வாதம் உங்களிடம் உள்ளதா?
    இந்த விஷயத்தில் ஏதேனும் ஆதாரங்கள் / தத்துவ புத்தகங்கள் என்னிடம் கொடுக்க முடியுமா?

    நன்றி,
    ------------------------------
    ரபி:
    கான்கிரீட் முடிவிலி முரண்பாடுகளுக்கு வழிவகுக்கிறது. அவர் இல்லை என்பதற்கான ஆதாரம் மறுப்பதன் மூலம்: அவரது இருப்பு பற்றிய அனுமானம் முரண்பாடுகளுக்கு வழிவகுக்கிறது.
    அத்தகைய ஆன்டாலஜிக்கல் ஆதாரம் செல்லுபடியாகுமா என்று நீங்கள் நிச்சயமாகக் கேட்கலாம், இது ஒரு தர்க்கரீதியான விஷயம் என்பதை மறைப்பதால், நாங்கள் யதார்த்தத்தைப் பற்றி ஒரு முடிவுக்கு வருகிறோம் (அது இல்லை என்று).
    யுவல் ஸ்டெய்னிட்ஸ் தனது புத்தகங்களில் இதைப் பற்றி கருத்து தெரிவித்திருக்கிறார் என்று நினைக்கிறேன். ஆனால் அபத்தத்திற்கு அடுத்ததை விட சிறந்த வாதத்தை நீங்கள் காண முடியாது. இந்த சூழலில் தர்க்கரீதியான வாதங்களின் சாத்தியம் நிராகரிக்கப்பட்டால் - வேறு வழியில்லை.
    ஒரு கருத்து முரண்பட்டால் அதைப் பற்றி பேசுவதில் அர்த்தமில்லை. வட்ட முக்கோணம் இல்லை என்பதற்கு உங்களிடம் ஆதாரம் உள்ளதா? முக்கோணமாக இருந்தால் அது வட்டமானது அல்ல, அதற்கு நேர்மாறாக இருக்கும் என்பதைத் தவிர வேறு எந்த ஆதாரமும் இல்லை.
    ------------------------------
    ராஸ்:
    வணக்கம் நான் சரியாக விளக்கவில்லை. உண்மையில் தர்க்கரீதியான முரண்பாடு இருந்தால், உறுதியான முடிவிலி இல்லை என்ற உண்மையை நான் ஏற்றுக்கொள்கிறேன். எனது கேள்வி என்னவென்றால், அத்தகைய தர்க்கரீதியான முரண்பாடு உள்ளதா? உங்கள் குறிப்பேடுகளில் நான் ஒரு உண்மையான முரண்பாட்டைக் காணவில்லை, ஆனால் ஒரு உறுதியான முடிவிலி உள்ளது என்ற அனுமானத்தால் உருவாக்கப்பட்ட ஒரு "விசித்திரம்" (உதாரணமாக முடிவிலி அறைகள் கொண்ட ஹோட்டலுடன் - நான் அங்கு உண்மையான முரண்பாட்டைக் காணவில்லை. ) ஒரு உறுதியான SS இல்லை என்பதற்கு மிகவும் உறுதியான வாதம் என்ன என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்கள்?
    ------------------------------
    ரபி:
    இது கணித சிக்கல்களுக்குள் நுழைய வேண்டிய ஒரு கேள்வி (முடிவிலியின் கவனக்குறைவான வரையறையில் எழும் சிக்கல்கள் மற்றும் முரண்பாடுகள் சாத்தியமற்ற ஆனால் உறுதியான வழியில்). துறையில் உங்கள் அறிவு என்னவென்று எனக்குத் தெரியாது, ஆனால் நீங்கள் கணித இலக்கியங்களைப் பார்க்க வேண்டும்.
    ------------------------------
    ராஸ்:
    சரி, நான் தேடுவது குறிப்பேடுகளில் தோன்றாது. எப்படியிருந்தாலும், நான் புரிந்துகொண்டவரை, பெரும்பாலான கணிதவியலாளர்கள் ஒரு உறுதியான முடிவிலியின் இருப்பை ஏற்றுக்கொள்கிறார்கள். செட் தியரியில் எண்களின் குழுவைப் பற்றி பேசும்போது (எல்லையற்றது) நாம் உறுதியான அர்த்தத்தில் இல்லை?
    ------------------------------
    ரபி:
    நீங்கள் சொல்வது சரி என்று நான் நினைக்கவில்லை. என் கருத்துப்படி, பெரும்பாலான கணிதவியலாளர்கள் இதை ஏற்கவில்லை. கேன்டரின் போதனைகளில் அது முடிவிலிகளை உறுதியான மனிதர்களாகப் பற்றியது மற்றும் இது விமர்சிக்கப்பட்டது. அவர் முடிவிலிகளை வரையறுக்கவில்லை, ஆனால் அவற்றுக்கிடையேயான உறவைக் கையாளுகிறார் மற்றும் அவை இருப்பதாக கருதுகிறார். ஆனால் நீங்கள் அவற்றை வரையறுக்க முயற்சிக்கும்போது, ​​​​நீங்கள் முரண்பாடுகளுக்குள் அல்லது குறைந்தபட்சம் ஒரு தெளிவற்ற சமரசத்திற்கு ஆளாகிறீர்கள். ஒரு உண்மையான மாற்று முன்மொழிவு காரணமாக முடிவிலியைக் கொண்ட எந்த கூற்றும் இல்லை என்று கூறுவதற்கு தத்துவ அளவில் விளக்கம் தெளிவற்றதாக உள்ளது. நான் புரிந்து கொண்ட வரையில், எண்களின் குழுவில் கூட நாம் ஒரு உறுதியான முடிவிலியைப் பற்றி பேசவில்லை, ஆனால் அறியப்பட்ட எந்த எண்ணையும் விட அதிகமான உறுப்புகளைப் பற்றி பேசுகிறோம் (அல்லது: ஒவ்வொரு உறுப்புக்கும் குழுவில் ஒரு பின்தொடர்பவர் இருக்கிறார்). இது சாத்தியமான வரையறை.
    ------------------------------
    ராஸ்:
    மிகவும் துல்லியமான கணித வரையறைகளின் அடிப்படையில் சரி, எனக்கு பாடம் பற்றிய அறிவு இல்லை, நீங்கள் சொல்வது சரியாக இருக்கலாம்.
    எவ்வாறாயினும், என்னைப் பொறுத்தவரை, அண்டவியல் வாதத்திற்கு வலுவான மறுப்புகளில் ஒன்று, உலகம் எப்பொழுதும் உள்ளது அல்லது அதற்கு மாற்றாக ஒரு முடிவற்ற பெரிய ஈடுசெய்யும் சங்கிலி உள்ளது என்பதை ஏற்றுக்கொள்வதன் மூலம் செய்யப்படுகிறது. எந்தவொரு சந்தர்ப்பத்திலும் உறுதியான முடிவிலியின் பிரச்சினை ஒவ்வொரு வாதத்திலும் நுழைகிறது.
    இருப்பினும், உள்ளுணர்வாக, ஒரு கான்கிரீட் SS இருப்பதை ஏற்றுக்கொள்வதில் எனக்கும் பலருக்கும் எந்தப் பிரச்சினையும் இல்லை (எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, ஒரு உறுதியான முடிவிலியின் இருப்பை ஏற்கும் தீவிர மின்னோட்டம் உள்ளது).
    மற்றொரு விஷயம், இந்த மொழி எல்லையற்ற காலத்திற்கு இருக்கும் சில "அங்கே" பற்றியது. எந்த நேரத்திலும் ஒரு உறுதியான எல்லையற்ற "அங்கே" உள்ளது என்பதல்ல: எல்லையற்ற காலத்திற்கு மட்டுமே வரையறுக்கப்பட்ட "அங்கு" உள்ளது. எனவே, ஒரு உறுதியான எஸ்எஸ் இல்லை என்று கூறப்படும் அனைத்து வகையான வாதங்களும் பொருத்தமற்றவை என்று கூறலாம், ஏனெனில் அவை குறிப்பிட்ட தருணத்தில் இருக்கும் "ஆம்" பற்றி பேசுகின்றன, காலத்தின் எல்லையற்ற பின்னடைவு பற்றி அல்ல (தி. என்னைப் பொறுத்தவரை காலக்கெடு என்பது "அங்கே" அல்ல, ஒரு மனக் கருத்து மட்டுமே).

    அண்டவியல் வாதத்தை நம்புவதற்கான எந்தவொரு முயற்சிக்கும் ஒரு உறுதியான முடிவிலி ஏன் இல்லை என்பதற்கு உண்மையான விளக்கம் தேவை என்று நான் நினைக்கிறேன், இல்லையெனில் அது கோரிக்கையை கைவிடுகிறது.
    ------------------------------
    ராஸ்:
    மன்னிக்கவும், ஆனால் விஷயங்களை தெளிவுபடுத்த மற்றொரு கருத்தைச் சேர்க்க வேண்டியிருந்தது:

    உலகம் எல்லையற்ற காலத்திற்கு உள்ளது என்ற கூற்று (பெரும் ஈடுபாட்டின் முடிவிலியின் மூலம் அல்லது உலகம் பழமையானது, முதலியன) உலகம் கடவுளால் படைக்கப்பட்டது என்பதற்கான முக்கிய விரோதம்! பெரும்பாலான நாத்திகர்கள் அதை உங்களுக்குச் சொல்வார்கள். எனவே இது சில சிறிய விரிசல் அல்ல, ஆனால் நீங்கள் எழுதிய குறிப்பேடுகள் 2 மற்றும் 3 ஐ உண்மையில் சரி செய்யும் ஒரு குறிப்பிடத்தக்க துளை, ஏனென்றால் நான் புரிந்து கொண்டபடி அவை பிரபஞ்சம் நேரமாக இருக்க முடியாது என்ற உண்மையை அடிப்படையாகக் கொண்டது. எனவே இந்த குறிப்பேடுகளில் விஷயத்தைப் பற்றிய தீவிரமான குறிப்பை நான் காணவில்லை என்பது எனக்கு ஆச்சரியமாக இருந்தது. எடுத்துக்காட்டாக: ஹில்பர்ட்டின் ஹோட்டல் எனக்குப் பொருத்தமற்றது, ஏனெனில் அது நமக்குத் தோன்றும் "விசித்திரத்தை" மட்டுமே காட்டுகிறது, உண்மையான தர்க்கரீதியான முரண்பாடல்ல.

    அதனால்தான், இவ்வளவு முக்கியமான விஷயத்தையும் (உலகிற்கு ஒரு படைப்பாளி இருக்கிறானா இல்லையா) மற்றும் நீங்கள் எழுதிய மிக ஆழமான குறிப்பேடுகளைப் பற்றி பேசும்போது, ​​​​இது பற்றிய ஆழமான குறிப்பு இருக்க வேண்டும் என்று நான் குறிப்பிடுவது முக்கியமாக இருந்தது. பொருள் அத்துடன். எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, ஆழ்ந்த கணித / தத்துவப் பின்னணியைப் பெற பயப்படாத அறிவுசார் இலக்கு பார்வையாளர்களை நீங்கள் உரையாற்றுகிறீர்கள், உங்கள் மிகத் தெளிவான மற்றும் கூர்மையான கட்டுரைகளைப் படிப்பதன் மூலம், நீங்கள் பொருத்தமான அறிவையும் அறிவாற்றலையும் கொண்ட மனிதர் என்பது தெளிவாகிறது. எங்களுக்கு.

    நன்றி குட்நைட்
    ------------------------------
    ரபி:
    ராஸ் ஷாலோம்.
    நான் ஒரு நிபுணன் அல்ல என்றாலும் என்னால் இன்னும் விளக்க முடியும் என்று நினைக்கிறேன். ஆனால் ஒரு தத்துவ உரையில் கணித முறைவாதத்திற்குள் நுழைவது சாத்தியமில்லை என்று நான் நினைக்கிறேன் (அதற்கு உண்மையான சம்பிரதாயம் தேவைப்படுகிறது). எனவே கருத்து சரியாக வரையறுக்கப்படவில்லை, எனவே ஒரு தத்துவ மாற்றாக இருக்க முடியாது என்பதை நான் சுட்டிக்காட்டினால் போதும் என்று உணர்ந்தேன். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், பின்னடைவை வழங்குபவர் மீது ஆதாரத்தின் சுமை உள்ளது. நீங்கள் ஒரு தெளிவற்ற வார்த்தையைப் பயன்படுத்த முடியாது மற்றும் அதன் மூலம் மற்றொரு திட்டத்தை நிராகரிக்க முடியாது. இந்த கருத்து நமக்கு தெளிவாக இல்லாத வரை, கோட்பாட்டளவில் அது வேறு சில அர்த்தத்தில் இருந்தாலும் அதைப் பயன்படுத்த முடியாது.
    மூலம், ஒரு உறுதியான முடிவிலியைக் குறிப்பிடுவதாகக் குற்றம் சாட்டப்பட்ட கேண்டரைப் பொறுத்தவரையில், அந்தக் குற்றச்சாட்டு உண்மையா என்று எனக்குத் தெரியவில்லை. சாத்தியமான கருத்துக்களுக்கு இடையில் ஒரு படிநிலையைப் பற்றி அவர் பேசலாம். ஆனால் உண்மை நான் ஒரு நிபுணன் அல்ல, அதில் ரிவெட்டுகளை அமைப்பது எனக்கு கடினம்.
    ஒரு தத்துவ மட்டத்தில் எல்லையற்ற பின்னடைவு என்பது ஒரு விளக்கம் அல்ல, ஆனால் ஒரு விளக்கத்திலிருந்து தப்பிப்பது ("ஆமைகள் எல்லா வழிகளிலும்" என்ற பொருளில்) என்பது தெளிவாக உள்ளது என்று நினைக்கிறேன். ஒரு தத்துவ வாதமாக அது போதுமானது.
    கடவுளின் முடிவிலியைப் பொறுத்தவரை, எனக்கு நினைவிருக்கும் வரை நான் அதைக் குறிப்பிட்டேன். நான் இங்கே ஒரு உறுதியான முடிவிலியைப் பயன்படுத்தவில்லை. நான் நினைக்கும் எதையும் விட அவர் பெரியவர் என்று நான் வாதிட முடியும் (அல்லது அவர் எல்லையற்றவர் அல்ல). உறுதியான அர்த்தத்தில் அது எல்லையற்றதாக இருக்க வேண்டிய அவசியம் எனக்கு இல்லை. ஆனால் விளக்கங்களின் பின்னடைவு சங்கிலியானது வரையறையின்படி ஒரு உறுதியான முடிவிலி.
    ------------------------------
    ராஸ்:
    நீங்கள் பார்த்த குறிப்பிட்ட ஆதாரங்களை நீங்கள் நினைவில் வைத்திருந்தால் மற்றும் ஒரு கான்கிரீட் SS இருப்பது ஒரு முரண்பாடாக இருப்பதைக் காட்டினால், நான் அவற்றை ஏற்றுக்கொள்வதில் மகிழ்ச்சி அடைவேன்.

    ஆதாரத்தின் சுமை குறித்து: என் கருத்துப்படி, அத்தகைய எஸ்எஸ் இல்லை என்று கூறுபவர்கள் மீது ஆதாரத்தின் சுமை உள்ளது, நான் விளக்குகிறேன்:

    1) ஆதாரத்தின் சுமை குறைந்த உள்ளுணர்வு உரிமைகோரலைச் செய்பவர்கள் மீது உள்ளது. எளிமையான முறையில் ஒரு உறுதியான SS பற்றி நான் நினைக்கும் போது, ​​அத்தகைய ஒரு விஷயம் இருக்க முடியாது என்பதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்பது உள்ளுணர்வு எண்ணம்:
    A) உலகின் பெரும்பாலானோர் உலகம் தொன்மையானது என்ற கண்ணோட்டத்தை வைத்திருந்தாலும், அவர் உலகம் எல்லையற்ற காலத்திற்கு இருந்ததாகக் கருதியதை அவர் பொருட்படுத்தவில்லை என்பதும், இது ஆண்ட ஒரு கருத்து என்பது எனக்கு ஆயிரம் ஆண்டுகளாகத் தெரிகிறது.
    B) நீங்களும் அது இல்லை என்று காட்ட வேண்டிய கணித சம்பிரதாயத்தில் தொடர்ந்து சாய்ந்து கொண்டிருக்கிறீர்கள். அதாவது, மீண்டும், உள்ளுணர்வாக, அத்தகைய எஸ்எஸ் இல்லை என்பதை நீங்கள் காணவில்லை, மேலும் நீங்கள் சரியான வரையறைகளை ஆராய வேண்டும், பின்னர் மட்டுமே அதை உணர வேண்டும் (உங்களுக்குள் ஆழமாகத் தெரியவில்லை அல்லது ஆராய்ந்த கணிதவியலாளர்களை நீங்கள் நம்புகிறீர்கள்).

    எனவே, அத்தகைய SS உள்ளது என்பதை நான் நிரூபிக்க வேண்டியதில்லை, ஆனால் அது இல்லை என்பதை நீங்கள் நிரூபிக்க வேண்டும் - ஏனென்றால் நீங்கள் குறைந்த உள்ளுணர்வு கொண்ட ஒன்றைக் கூறுகிறீர்கள், குறைந்தபட்சம் நம்பிக்கையற்ற நபருக்காக.

    2) உள்ளுணர்வு அல்லது இல்லாவிட்டாலும். படைப்பாளர் இருக்கிறார் என்பதற்கு ஆதாரம் (மறுப்பும் இல்லை) இல்லாவிட்டால், நீங்கள் கிப்பா போட்டு ஒரு நாளைக்கு 3 தொழுகைகளை தொழுதிருக்க மாட்டீர்கள் - நீங்கள் மதம் பிடித்திருக்க மாட்டீர்கள் என்று நான் நினைக்கிறேன். அதாவது, ஆதாரம் இல்லாத அடிப்படை சூழ்நிலை மதச்சார்பற்ற நபராக இருக்க வேண்டும். நாங்கள் அதை ஒப்புக்கொள்கிறோம் என்று நம்புகிறேன்.
    கொள்கை அடிப்படையில் நீங்கள் எழுதிய முதல் 3 குறிப்பேடுகளை மட்டுமே என்னால் படிக்க முடிந்தது. ஆன்டாலஜிகல் பார்வை பற்றி பேசும் முதல் நோட்புக் மிகவும் சிக்கலானது. இது உண்மையா இல்லையா என்பது எனக்கு தனிப்பட்ட முறையில் தெரியாது, உள்ளுணர்வால் ஏற்றுக்கொள்வது கடினம், மேலும் யாராவது சில மொழியியல் / மனத் தோல்விகளை மிஞ்சுவார்கள் என்று ஊகிக்க ஒரு பக்கம் உள்ளது. எப்படியிருந்தாலும், இந்தக் கூற்றை அடிப்படையாக வைப்பது கடினம்.
    மற்றும் குறிப்பேடுகள் 2 மற்றும் 3 ஒரு உறுதியான SS இல்லை என்ற அனுமானத்தை அடிப்படையாகக் கொண்டது!

    அதாவது, ஒவ்வொரு நொடியும் நீங்கள் நடத்தும் ஒவ்வொரு மத வாழ்க்கை முறையும் உங்கள் கருத்தில் அத்தகைய SS இல்லை என்பதை அடிப்படையாகக் கொண்டது என்பதை நினைவில் கொள்க. உங்கள் பார்வையில் உங்கள் வாழ்க்கை முறையை சாய்ப்பதற்கு போதுமான வலுவான அடித்தளமா? எனவே மீண்டும், என் கருத்துப்படி, நீங்கள் ஒரு பகுத்தறிவு வாழ்க்கை முறையை வழிநடத்துகிறீர்கள் என்பதை நீங்கள் முழுமையாகப் புரிந்துகொள்வதற்கு, அத்தகைய SS இல்லை (அல்லது பண்டைய உலகத்தைப் பற்றிய கூற்று முரண்பாடானது) மற்றும் சில உள்ளுணர்வு மட்டுமல்ல என்று ஒரு உறுதியான வாதம் இருக்க வேண்டும். உணர்வு.

    உங்களுடன் அரட்டையடித்து மகிழுங்கள்,
    ------------------------------
    ரபி:
    வணக்கம் ராஸ்.
    உங்கள் ஆர்வம் தத்துவ மட்டத்தில் இருந்தால், தத்துவவாதிகள் தோல்வியாகக் காணும் எல்லையற்ற பின்னடைவுக்கான பொருளைத் தேடுவது நல்லது. இந்த பார்வைக்கு அடிப்படையானது முடிவிலியின் உறுதியின் சிக்கல் என்று நான் பரிந்துரைத்தேன். ஒரு முடிவற்ற விளக்கத் தொடர் என்பது ஒரு விளக்கத்திலிருந்து தப்பிப்பதே தவிர விளக்கம் அல்ல. விளக்கம் இருக்கிறது என்று தான் சொல்கிறோம், கொடுக்க வேண்டாம். இது ஒரு எளிய உள்ளுணர்வு, எனவே கணித கேள்விகளுக்குள் நுழைவது மதிப்புக்குரியது அல்ல. முட்டை முந்தியதா அல்லது கோழியா என்று சிந்தியுங்கள். முட்டை-கோழி-முட்டை-கோழி என்று முடிவற்ற சங்கிலி இருக்கிறது என்பதை நீங்கள் ஒரு பதிலாக ஏற்றுக் கொள்வீர்களா? மாற்றாக, ஆமை நெக்லஸை ஒரு பதிலாக ஏற்றுக் கொள்வீர்களா? இதை ஒரு பதிலாகப் பார்ப்பவர்கள் யாரும் இருப்பதாக நான் நினைக்கவில்லை. அல்லது உலகம் எப்படி உருவானது என்று நீங்கள் என்னிடம் கேட்டால், ஒரு விளக்கம் இருக்கிறது என்று பதில் சொல்வேன், அது திருப்தியாக இருக்குமா? எல்லையற்ற பின்னடைவு விளக்கம் கொடுக்காமல் எங்கோ தூங்கிக்கொண்டிருக்கிறது என்று மட்டும் கூறுவதை விட அதிகமாக செய்யாது.

    பொருட்களுக்கு:
    ஹோமுங்குலஸ் தோல்வி என்று அழைக்கப்படுகிறது, இது எல்லையற்ற பின்னடைவை அடிப்படையாகக் கொண்டது:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A1
    தத்துவத்தில் தோல்விகளின் தொகுப்பு பற்றிய விவரங்களுக்கு, இந்தப் புத்தகத்தைப் பார்க்கவும்: https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

    இங்கே ஒரு முதன்மை ஆதாரம்: http://rationalwiki.org/wiki/Infinite_regress
    மேலும் ஒன்று: http://www.informationphilosopher.com/knowledge/infinite_regress.html
    மேலும் ஒன்று: http://philosophy.stackexchange.com/questions/6388/is-infinite-regress-of-causation-possible-is-infinite-regress-of-causation-nece

    ஆதாரத்தின் சுமையைப் பொறுத்தவரை, உடலியல் சான்றுகள் எல்லையற்ற பின்னடைவின் மறுப்பை அடிப்படையாகக் கொண்டிருக்கவில்லை. இது ஆட்சேபனைகளில் ஒன்றாகும், ஆனால் தோல்வியைப் பொருட்படுத்தாமல் இது நியாயமற்றது. முடிவில்லாத பின்னடைவில் பாலைவனத்தின் சிக்கலான உருவாக்கம் வெறுமனே விவரிக்கப்படவில்லை. எளிமையான விளக்கம் என்னவென்றால், அதை உருவாக்கியவர் ஒருவர் இருந்தார்.

    எனது மத வாழ்க்கை முறை அதை அடிப்படையாகக் கொண்டதல்ல, ஆனால் ஆதாரங்கள் மற்றும் பாரம்பரியம் மற்றும் பலவற்றைக் குவிப்பதை அடிப்படையாகக் கொண்டது. இது ஹெஸி லெகாட்ரோபி.
    ------------------------------
    கட்டுமானம்:
    விவாதத்தின் போது நீங்கள் எழுதியது:
    "ஆனால் விளக்கங்களின் பின்னடைவு சங்கிலியானது வரையறையின்படி உறுதியான முடிவிலியாகும்."
    இது, எடுத்துக்காட்டாக, இயற்கை எண்களின் குழுவிற்கு முரணானது, இது சாத்தியமான முடிவிலி என்று நீங்கள் கருதினீர்கள்.

    முதலாவதாக, எண்களின் குழுவைப் பொறுத்தவரை - ஒரு குழுவாக அதைக் குறிப்பிடுவது "குழுவில் உள்ள அனைத்தும் ஏற்கனவே உள்ளன" என்று கருதுகிறது, இதனால் ஒரு உறுதியான முடிவிலி உள்ளது? இல்லையென்றால் - கான்கிரீட் முடிவிலி என்றால் என்ன?

    விளக்கங்களின் பின்னடைவு சங்கிலியைப் பொறுத்தவரை - இந்த வேறுபாட்டிற்கு ஏதேனும் அர்த்தம் இருந்தால், சங்கிலி இயற்கை எண்களின் தொகுப்பை விட அல்லது நிச்சயமாக கடவுளிடமிருந்து "சாத்தியமானதாக" தோன்றுகிறது. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, ஐந்தாவது விளக்கத்திற்கு ஆறாவது விளக்கமும், ஆறாவது விளக்கத்தில் ஏழாவது விளக்கமும் உள்ளது, மற்றும் பல.

    மற்றும் மாற்று என்ன? ஒரு சுற்றறிக்கை விளக்கம் உள்ளது அல்லது முடிவில்லாத விளக்கங்கள் உள்ளது அல்லது விளக்கம் இல்லாமல் ஏதாவது உள்ளது என்பதை நிரூபிப்பது எளிது. இந்த மாற்றுகள் எதுவும் ஒரு தத்துவஞானிக்கு குறிப்பாக மாயாஜாலமானவை அல்ல என்பதை நான் புரிந்துகொள்கிறேன்.

    மற்றும் கணித பீடங்களில் ஒரு உறுதியான முடிவிலி பற்றிய குறிப்பு பற்றி:
    கணிதத்தில் எனது இரண்டாம் ஆண்டு இறுதி வரை, நாங்கள் கான்க்ரீட் இன்ஃபினிட்டியைத் தவிர வேறு எதையும் கையாளவில்லை என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது. ஒவ்வொரு சூழலிலும் "இறுதி வழக்கு" என்பது அற்பமானது மற்றும் சலிப்பை ஏற்படுத்துகிறது. ஒரு பங்கு-முடிவிலி பற்றிய நமது குறிப்பை "சாத்தியமான முடிவிலி" என்று எப்படியாவது குறைக்க முடிந்தாலும் கூட, பங்கு அல்லாத முடிவிலியைக் குறிப்பிடும்போது அது விசித்திரமாகத் தெரிகிறது.

    விண்வெளியில் உள்ள புள்ளிகளின் உறுதியான முடிவிலி இல்லாமல் ஒரு இயற்பியல் உலகக் கண்ணோட்டம் எவ்வாறு வாழ முடியும்? நாம் வாழும் தாள் எப்படியாவது ஒரு வரையறுக்கப்பட்ட புள்ளிகளில் மெட்ரிக்கை நெருங்குகிறதா?

    நான் புகார்களை நீண்ட நேரம் நீட்டித்திருந்தால் மன்னிக்கவும். கணித ஆர்வலர்கள் காலவரையின்றி தொடப்படுவதை விரும்புவதில்லை…
    ------------------------------
    ரபி:
    வணக்கம் கட்டுமானம்.

    உள்ளுணர்வு குழு ஏன் ஒரு முரண்பாடான கருத்து (ரஸ்ஸல் முரண்பாட்டிற்கு இட்டுச் செல்கிறது மற்றும் பல) என்பதற்கு இதுவே சரியான விளக்கம் என்று நான் நினைக்கிறேன். எனவே நான் எண்களின் தொகுப்பை அதன் வரையறை மூடிய தொகுப்பாக அல்ல, ஆனால் ஒரு திறந்த வரையறையாகக் குறிப்பிடுகிறேன் (1 மற்றும் அதன் பின்தொடர்பவர்கள் அனைவரையும் உள்ளடக்கிய ஒரு குழு, ஒரு இலவச எண்ணை நியமித்தது, ஆனால் மூடிய தொகுப்பைப் பற்றி நான் பேசவில்லை. அனைத்து எண்களிலும்). ஆனால் விளக்கச் சங்கிலியில் நீங்கள் அதை சாத்தியமானதாக முன்வைத்தால், நீங்கள் விளக்கம் கொடுக்கவில்லை, ஒரு விளக்கம் இருக்கிறது என்று சொன்னீர்கள். விளக்கம் இருக்கிறது என்று சொல்வது விளக்கமாக இருக்காது. விளக்கமளிக்க, சங்கிலியில் உள்ள அனைத்து இணைப்புகளையும் நீங்கள் உறுதியாக முன்வைக்க வேண்டும்.

    நீங்கள் முன்வைத்த மாற்றுக் கேள்வி எனக்குப் புரியவில்லை. எனது கருத்து என்னவென்றால், மாற்று இல்லை, எனவே ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய ஒரே மாற்று இறுதி விளக்கம் (கடவுள்).
    இது ஒரு தீக்கோழி ஆகும், ஏனெனில் ஒரு வட்ட விளக்கம் ஒரு விளக்கம் அல்ல, மற்றும் ஒரு எல்லையற்ற சங்கிலி ஒரு உறுதியான முடிவிலி.

    நான் ஒரு கணிதவியலாளன் அல்ல, ஆனால் முடிவிலியை கான்கிரீட்டாகக் கருதுவது வெறும் ஷிக்ரா டிலிஷ்னா என்பது என் கருத்து. நீங்கள் எப்போதும் (மற்றும் வேண்டும்) விஷயங்களை சாத்தியமான சொற்களாக மொழிபெயர்க்கலாம். நான் குறிப்பு 2 இணையதளத்தில் பதிவேற்றிய சமீபத்திய பதிப்பில், எனது ஏழ்மையிலும் அறியாமையிலும் கேன்டரின் படிநிலையை கூட இப்படி மொழிபெயர்க்கலாம் என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது என்று நான் ஏற்கனவே குறிப்பிட்டுள்ளேன் (அதாவது அவர் உறுதியான முடிவிலியைப் பற்றி பேச வேண்டிய அவசியமில்லை, ஆனால் சாத்தியமான கருத்துகளுக்கு இடையேயான படிநிலை.

    துல்லியமாக இயற்பியல் கருத்தாக்கத்தில், நமது இடம் எல்லையற்றது அல்ல என்பது தெளிவாகத் தெரிகிறது (எல்லையற்ற மற்றும் வரம்பற்றது போன்றவற்றுக்கு இடையிலான வேறுபாட்டைப் பொறுத்தவரை). நிச்சயமாக (0,1) பிரிவில் உள்ளதைப் போல புள்ளிகளின் முடிவிலி உள்ளது, ஆனால் மீண்டும் அது ஒரு மாதிரியே தவிர உறுதியான முடிவிலி அல்ல (இல்லையெனில் இந்த பிரிவில் புள்ளிகளின் உறுதியான முடிவிலி ஏன் இல்லை என்று நீங்கள் கேட்கலாம். நான் இங்கே நினைக்கிறேன். நீங்கள் விரும்பும் அளவுக்கு பெரிய எண் உள்ளது என்பதே பதில்).
    ------------------------------
    டேனியல்:
    வணக்கம் ரபி,
    முடிவில்லா பின்னடைவு குறித்து, நீங்கள் எழுதியுள்ளீர்கள், "முடிவற்ற விளக்கங்களின் சங்கிலி என்பது ஒரு விளக்கத்திலிருந்து தப்பிப்பதே தவிர விளக்கம் அல்ல. விளக்கம் இருக்கிறது என்று தான் சொல்கிறோம், கொடுக்க வேண்டாம்.
    ".
    ஒரு தீர்வாக உறுதியான முடிவிலி பற்றிய வாதமும் விளக்கத்திலிருந்து தப்பித்தல் அல்லவா? தேர்வில் "இது ஒரு எல்லையற்ற பக்கம்"

  13. தலைமை ஆசிரியர்

    டேனியல்:
    வணக்கம் ரபி, முடிவில்லாத பின்னடைவு பற்றி, நீங்கள் எழுதியது, "முடிவற்ற விளக்கங்களின் சங்கிலி ஒரு விளக்கத்திலிருந்து தப்பிப்பது மற்றும் விளக்கம் அல்ல. ஒரு விளக்கம் இருக்கிறது என்று சொல்கிறோம், அதை விட்டுவிடவில்லை. தேர்வில் "இது ஒரு எல்லையற்ற பக்கம்"
    ------------------------------
    ரபி:
    வணக்கம் டேனியல், புதிய இழையைத் தொடங்குவது நல்லது.
    உறுதியான முடிவிலி இல்லை என்று நான் என் வார்த்தைகளில் வாதிட்டேன், எனவே எனது வார்த்தைகளில் கான்கிரீட் முடிவிலிக்கான ஒரு தீர்வை நீங்கள் எங்கே பார்த்தீர்கள்?
    அதையும் தாண்டி எல்லையற்ற தூண் மற்றும் எல்லையற்ற சங்கிலி என்று பிரிக்க வேண்டும். எல்லையற்ற பக்கம் என்பது இறுதிவரை வரையறுக்கப்படாத ஒன்றாக இருக்கலாம் (இது முடிவிலியின் பிரச்சனையே), ஆனால் விளக்கங்களின் (சங்கிலி) எல்லையற்ற பின்னடைவில் முடிவிலியின் வரையறைகளுக்கு அப்பாற்பட்ட மற்றொரு சிக்கல் உள்ளது, அதுவே விளக்கத்தின் விளக்கக்காட்சி இல்லை. ஆனால் விளக்கம் உள்ளது என்று ஒரு அறிக்கை மட்டுமே. இது ஒரு முடிவிலி என்பதன் காரணமாக மட்டுமல்ல, இது ஒன்றாகப் பிணைக்கப்பட்ட முதுகெலும்புகளின் முடிவிலி என்பதாலும் இந்த சிக்கல் ஏற்படுகிறது என்பதை நினைவில் கொள்க. எல்லையற்ற பக்கத்தில் இது இல்லை.

  14. தலைமை ஆசிரியர்

    A:
    வணக்கம் ரபி, நான் தார்மீகத்தின் ஆதாரத்தைப் படித்தேன் (நான்காவது நோட்புக்கில்),
    நான் சரியாகப் புரிந்து கொண்டால், அமைப்பின் வெளிப்புற அமைப்பு மட்டுமே நல்லது மற்றும் தீமையின் வரையறைகளை தீர்மானிக்க முடியும், எனவே கடவுளால் மட்டுமே அதைச் செய்ய முடியும்.
    மறுபுறம், முனிவர்கள் மாறும் யதார்த்தத்தை எதிர்கொண்டபோது, ​​ஒரு தார்மீகத்தையும் கூட, அவர்கள் தோராவை அதன் படி விளக்கினர், அதாவது நிதிக் கண்ணின் கீழ் ஒரு கண் [நிச்சயமாக தோராவை எளிமைப்படுத்துவது ஒரு கண்ணுக்கு ஒரு கண் என்று கருதுங்கள். (குறைந்தது பூச்சி செலுத்த முடியாவிட்டால்), இது மிகவும் நியாயமானது].
    அவர்களின் காலத்தில் எந்த தீர்க்கதரிசனமும் கூறப்படாத வரை, இங்கே ஒரு சிக்கல் இருப்பதாகத் தெரிகிறது (வெளிப்படையாக ..).

    உங்கள் பதிலுக்காக நான் மகிழ்ச்சியடைவேன்,
    ------------------------------
    ரபி:
    கண்ணுக்கு ஒரு கண் என்ற பிரசங்கம் ஒரு தார்மீகக் கருத்தில் (குறைந்தபட்சம் அவரைப் பற்றியது மட்டுமல்ல), கண்ணுக்குக் கீழே உள்ள வாக்கியத்தின் அடிப்படையில் அல்ல என்பதை நான் உங்களுக்கு நினைவூட்டுகிறேன். இந்த கெமாராவில் இது ஒரு பொதுவான சட்டமாக (ஒருவேளை லாம்மாம் வகையாக இருக்கலாம். மைமோனிடெஸ் அதை அப்படித்தான் பார்க்கிறார் என்று நினைக்கிறேன்) இதுவரை யாரும் அதை ஏற்காதது (வெளிப்படையாக வெளிப்படையாக உடன்படாத ஒரு RA கூட) என வழங்கப்படுகிறது. எனவே, இது தோராவின் எளிமைப்படுத்தலாக இருந்தாலும் (மேலும் இதுவே மேல்முறையீடு செய்பவர்களைப் பற்றியது), கோரிக்கைக்கு ஒரு பிணைப்பு நிலை உள்ளது. தோராவை நான் விரும்பும் இடத்திற்கு (எனது பார்வையில் தார்மீகமாக) இட்டுச் செல்வது படைப்பாளியின் கையில் உள்ள பொருளல்ல. ஆனால் இவை அனைத்தும் படத்தை முடிக்க ஒரு குறிப்பு மட்டுமே, அது எங்கள் நோக்கங்களுக்காக அவசியமில்லை.
    அங்குள்ள எனது கருத்துக்களில், ஒவ்வொரு சூழ்நிலையிலும் அறநெறி என்றால் என்ன, தார்மீக வழிகாட்டுதல் என்ன என்பதை தோரா வரையறுக்க வேண்டும் என்று நான் கூறவில்லை, அதாவது அது இல்லாமல் நாம் அதை அறிய மாட்டோம். நான் அப்படி நினைப்பதில் இருந்து வெகு தொலைவில் இருக்கிறேன். மாறாக, தோரா கட்டளையிடும் "நீங்கள் சரியானதையும் நல்லதையும் செய்தீர்கள்" மற்றும் எது சரியானது மற்றும் நல்லது என்பதைக் குறிப்பிடவில்லை. எனவே அது நமக்குள் இருக்கும் மனசாட்சியையும் கட்டியெழுப்புகிறது. எது தார்மீக என்பதை அறிய, நம் மனசாட்சியையும் பொது அறிவையும் கடைப்பிடித்தால் போதும், எது நல்லது என்று தெரிந்து கொள்வோம். பொதுவாக, இது மிகவும் சிக்கலானது அல்ல. நான் வாதிட்டது முற்றிலும் மாறுபட்ட கூற்று: பின்னணியில் கடவுள் நம்பிக்கை இல்லை என்றால், நம் மனசாட்சி நமக்குள் கட்டமைக்கப்பட்ட ஒரு போக்கைத் தவிர வேறில்லை. நான் கடவுளை நம்பினால், அவர் என்னில் உள்ளார்ந்த ஒழுக்கத்தை இயற்றுவார் என்று நான் கருதினால், எனக்குள் நான் காணும் தார்மீக வழிகாட்டுதல்கள் (தோராவில் அல்ல) பிணைப்பு விளைவை ஏற்படுத்தும். கடவுள் ஒழுக்கத்திற்கு கட்டுப்படும் சக்தியைக் கொண்ட ஒரு நிபந்தனை, ஆனால் ஒழுக்கம் என்றால் என்ன என்பதை அறிய அது தேவையில்லை.
    எனது இணையதளம், நெடுவரிசை 15ஐப் பார்க்கவும்

  15. தலைமை ஆசிரியர்

    மோரியா:
    வணக்கம் ரெவரெண்ட்.

    இரண்டாவது நோட்புக்கில் வடிவமைக்கப்பட்ட அண்டவியல் ஆதாரத்தைப் பொறுத்தவரை
    அனுமானம் A: நமக்கு அனுபவம் உள்ள எதற்கும் ஒரு காரணம் (அல்லது காரணம்) இருக்க வேண்டும்.
    அனுமானம் பி: அத்தகைய விஷயங்கள் உள்ளன (பிரபஞ்சம், நாம் அல்லது வேறு ஏதேனும் பொருள்).
    முடிவு: இந்த விஷயங்கள் இருப்பதற்கு ஒரு காரணம் இருக்க வேண்டும். நாங்கள் அதை X1 என்று அழைப்போம்.

    அனுமானம் A தவறானது என்று வாதிடலாம்.முழு பிரபஞ்சத்தின் ஆற்றலுக்கும் பொருளுக்கும் எந்த காரணமும் இல்லை. அடிப்படையில் நமக்கு எல்லாவிதமான ஆடைகளிலும் நிறை மற்றும் ஆற்றல் மட்டுமே உள்ளது, எனவே ஒரு குறிப்பிட்ட ஆடையின் நிறை மற்றும் சக்தியே அவற்றின் காரணம், முந்தைய ஆடைகளின் நிறை மற்றும் ஆற்றல் என்று சொல்லப் பழகிவிட்டோம், ஆனால் அடிப்படையில் அது காரணமல்ல. மற்றும் விளைவு அது ஆடைகளை மாற்றிய வெகுஜன மற்றும் ஆற்றல் ஆகும்.
    ------------------------------
    ரபி:
    வாழ்த்துக்கள்.
    கூற்று எனக்குப் புரியவில்லை. பிரபஞ்சத்தின் நிறை மற்றும் ஆற்றல் (= பேங்கின் ஒருமைப் புள்ளி), அவற்றின் காரணம் என்ன?
    சில காரணங்களால் அவர்களுக்கு எந்த காரணமும் இல்லை என்று வாதிடலாம், ஆனால் இது மிகவும் புதுப்பிக்கப்பட்ட கூற்று என்று நான் நினைக்கிறேன், எனவே எதிர் அனுமானம் மிகவும் நம்பத்தகுந்ததாக தோன்றுகிறது.
    நாம் பொதுமைப்படுத்தல் செய்யும் போது எப்போதும் ஊகங்கள் உள்ளன மற்றும் நாம் எப்போதும் எதிர் சொல்ல முடியும். எனவே நமது கோளத்தைப் பற்றி நாம் அறிந்த புவியீர்ப்பு விதிகள் சந்திரன் அல்லது பிற விண்மீன் திரள்களுக்கும் பொருந்தும் என்று கருதுகிறோம். ஆனால் ஒருவேளை இல்லையா? எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அது எங்களுடன் மட்டுமே இருப்பது மிகவும் சாத்தியம். ஆனால் மே? நாங்கள் பொதுமைப்படுத்தலைச் செய்கிறோம், அதைத் தகுதிபெற விரும்புபவருக்கு அவர் மீது ஆதாரத்தின் சுமை உள்ளது. நிரூபிக்கப்பட்ட கட்டுரைகள் எல்லா இடங்களிலும் ஒரே மாதிரியாக இருக்கும் வரை. அனைத்து நிறை மற்றும் ஆற்றலின் காரணங்களுக்கும் இதுவே உண்மை.
    ------------------------------
    மோரியா:
    நான் சரியாகப் புரிந்து கொண்டேன் என்றால், அண்டவியல் வாதம் "நமக்கு அனுபவம் உள்ள எல்லாவற்றிற்கும் ஒரு காரணம் இருக்க வேண்டும்" என்ற அனுமானத்தின் அடிப்படையிலானது, எனவே பிரபஞ்சத்திற்கும் ஒரு காரணம் இருக்கிறது என்று முடிவு செய்கிறோம். எல்லாவற்றிற்கும் ஒரு காரணம் இருக்க வேண்டும் என்று ஏன் கருத வேண்டும்? (ஒரு ரபிக்கு இது ஒரு முட்டாள்தனமான கேள்வியாகத் தோன்றினால் மன்னிக்கவும், எனக்கு அவ்வளவு தெளிவாகத் தெரியாத ஒரு விஷயத்தைக் கண்டுபிடிக்க முயற்சிக்கிறேன்).
    ------------------------------
    ரபி:
    வாழ்த்துக்கள். ஈர்ப்பு விதியைப் பற்றியும் இதைச் சொல்லலாம். ஒருவேளை இன்றுவரை நிலத்தில் விழுந்த அனைத்து வெகுஜன உடல்களும் அறியாமையின் வழக்குகளாக இருக்கலாம், உண்மையில் ஈர்ப்பு விதி இல்லை. இது ஒரு நல்ல கேள்வி, சில முக்கியமான தத்துவவாதிகள் ஏற்கனவே அதனுடன் போராடியுள்ளனர் (உதாரணமாக டேவிட் டே). காரணத்தை அனுமானிப்பது பகுத்தறிவு மற்றும் அறிவியல் சிந்தனையின் அனுமானமாகும். யார் அதை ஏற்கவில்லை - அது சரியானது என்று அவரை நம்ப வைப்பது கடினம். ஆனால் விஞ்ஞானம் அதன் மீது கட்டமைக்கப்பட்டுள்ளது, மேலும் நமது சிந்தனையும் அதுவே. எனவே பகுத்தறிவுச் சிந்தனையை ஏற்றுக்கொள்பவர் அண்டவியல் வாதத்தால் இணங்க வேண்டும். பகுத்தறிவற்றவர்கள் எப்போதும் Gd (மற்றும் நிச்சயமாக ஈர்ப்பு விதி) இருப்பதை மறுக்க முடியும்.
    ------------------------------
    மோரியா:
    நல்ல வாரம். அதாவது, எல்லாவற்றுக்கும் ஒரு காரணம் இருக்கிறது என்று நமக்குக் கிடைத்த அனுபவத்தின் அடிப்படையில் நாங்கள் இருக்கிறோம், அதை நான் சவால் செய்ய விரும்புகிறேன் (நாளை முரண்படாமல்). எல்லாவற்றிற்கும் ஒரு காரணம் இருக்கிறது என்று நமக்குத் தோன்றுகிறது ஆனால் அது சரியாக இல்லை. உடல் ரீதியாக பிரபஞ்சத்தில் உள்ள அனைத்து வகையான ஆடைகளிலும் நிறை மற்றும் ஆற்றல் உள்ளது, அதாவது மேஜை துணிகளில் ஒரு மேசை நிறை மற்றும் ஆற்றல், மரம் என்பது நிறை மற்றும் மர ஆடைகளில் ஆற்றல் என்பதை நான் புரிந்துகொள்கிறேன். இதுவரை இது அதிகமாகவோ அல்லது குறைவாகவோ உண்மையாக இருந்தால், நான் அடுத்த கட்டத்திற்கு செல்கிறேன், எங்கள் அனுபவத்திலிருந்து, ஒரு மேசை இருந்தால், ஒரு மேசை மற்றும் மரங்களைக் கட்ட விரும்பிய ஒரு தச்சர் இருந்தார் என்று அர்த்தம், அதுதான் அடிப்படையில் காரணம். மேசை. ஆனால் அதை ஒரு காரணம் என்று அழைப்பது தவறானது, உண்மை என்னவென்றால், மேசைக்கு முன்னால் வெவ்வேறு உடையில் நிறை மற்றும் ஆற்றல் இருந்தது = தச்சர் மற்றும் மரங்கள், அவர்கள் தங்கள் உடையை மேசைக்கு மாற்றினர். அதாவது, எல்லாவற்றுக்கும் ஒரு காரணம் இருக்கிறது என்பதல்ல, ஆனால் X ஆடையில் உள்ள ஒவ்வொரு நிறை மற்றும் ஆற்றலும் ஆடை Y இல் உள்ள நிறை மற்றும் ஆற்றலுக்கு முந்தியது.

    நிறை மற்றும் ஆற்றலின் வடிவத்தை மாற்றுவதில் இருந்து நிறை மற்றும் ஆற்றலின் இருப்புக்கு நம்மால் திட்டமிட முடியாது.
    ------------------------------
    ரபி:
    நிறை மற்றும் ஆற்றலின் மாற்றம் மட்டும் காரணமல்ல. உங்களுக்குப் பின்னால் ஒரு குரல் கேட்டால், அதற்கு ஒரு காரணம் இருப்பதாக நீங்கள் கருதுகிறீர்கள். இங்கு நடக்கும் ஒவ்வொரு நிகழ்வுக்கும் ஒரு காரணம் இருக்கும். உங்கள் ஆச்சரியமான கண்களுக்கு முன்னால் வேறு ஏதேனும் துகள் அல்லது சுற்றுப்பட்டை உருவாகினால், அதற்கு ஒரு காரணம் இருப்பதாகக் கருதுங்கள். எனவே பொருள் (நிறை மற்றும் ஆற்றல்) உருவாவதற்கும் ஒரு காரணம் இருக்கலாம். ஒரு பெரிய வெடிப்பு ஏற்பட்டது, ஒருவேளை ஏதோ அவரை உருவாக்கியது. மூலம், பேங் என்பது பொருளின் உருவாக்கம் அல்ல, ஆனால் அதன் மாற்றம் மட்டுமே. எனவே, பேங் என்பதை நீங்கள் நினைக்க விரும்பினால், நிறை மற்றும் ஆற்றலின் வடிவத்தில் ஒரு சாதாரண மாற்றமாகும், அது சுருங்கி வீங்கத் தொடங்கியது.
    ------------------------------
    மோரியா:
    எனக்குப் பின்னால் ஒரு சத்தம் கேட்கும் போது அது நிறை மற்றும் ஆற்றலின் மாற்றம் மட்டுமே (நான் புரிந்து கொண்ட வரை, நான் ஒரு இயற்பியலாளர் அல்ல.) என் கண்களுக்கு முன்னால் ஒரு துகள் அல்லது பொருள் உருவானால், அது இருந்தது என்பதை நான் அறிவேன். நிறை மற்றும் ஆற்றல் இங்கு அவற்றின் வடிவத்தை ஒரு துகள் அல்லது தற்போதைய பொருளாக மாற்றியது. எல்லாவற்றிற்கும் ஒரு காரணம் இருக்கிறது என்ற அனுமானம் உள்ளுணர்வு என்பதை நான் ஏற்றுக்கொள்கிறேன், ஆனால் அது தவறு என்று நான் வாதிட விரும்புகிறேன். நான் சரியாகப் புரிந்து கொண்டேன் என்றால் அது உண்மையில் தூண்டல், நமக்குத் தெரிந்த எல்லாவற்றுக்கும் ஒரு காரணம் இருக்கிறது, பிறகு உலகத்திற்கும் ஒரு காரணம் இருக்கிறது. இந்த அனுமானம் சரியானதாகத் தோன்றுகிறது, ஆனால் அது இல்லை, எல்லாவற்றுக்கும் ஒரு காரணம் இருக்கிறது என்பது எங்களுக்குத் தெரியாது, ஒவ்வொரு வெகுஜனமும் ஆற்றலும் ஏதோவொரு வகையில் மற்றொரு நிறை மற்றும் ஆற்றலுக்கு முந்தியது என்பதை மட்டுமே நாம் அறிவோம். எனவே பேங்கிற்கும் பேங் என்பது நிறை மற்றும் ஆற்றலின் சிதைவாகும். ரபி எனக்காக ஒதுக்கிய நேரத்திற்கு மிக்க நன்றி.
    ------------------------------
    ரபி:
    நாங்கள் எங்கே சிக்கிக்கொண்டோம் என்று எனக்கு சரியாகப் புரியவில்லை. நான் விளக்கியது போல், இது நிச்சயத்தைப் பற்றியது அல்ல, ஆனால் நிகழ்தகவு பற்றியது என்பது தெளிவாகிறது. உங்கள் பார்வையில் எது அதிகமாக இருக்கும் என்பது கேள்வி: எல்லாவற்றிற்கும் ஒரு காரணம் இருக்கிறதா இல்லையா. பிரபஞ்சம் உருவாவதற்கு காரணங்கள் எதுவும் இல்லை என்று நீங்கள் வாதிடுகிறீர்களா? எதன் அடிப்படையில்? எனது தர்க்கம் என்னவென்றால், ஒரு மாற்றத்தை விட உருவாக்கம் ஒரு காரணத்தைக் கொண்டிருக்க அதிக தேவை உள்ளது. மாற்றத்தின் செயல்முறைகள் உருவாக்கத்தின் செயல்முறைகளை விட குறைவான வியத்தகு தன்மை கொண்டவை. மாற்றாக, விவாதத்தின் நோக்கத்திற்காக உங்கள் ஆய்வறிக்கையை ஏற்றுக்கொள்வோம், அது விஷயங்களுக்கு காரணங்கள் இல்லை, எனவே வெகுஜன மற்றும் ஆற்றல் மாற்றங்களுக்கு கூட எப்போதும் (அனைத்தும் இருந்தால்) ஒரு காரணம் இருப்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, இது பகுத்தறிவு சிந்தனையின் ஒரு அனுமானமாகும், மேலும் இது எந்த விதமான ஆதாரமும் இல்லை. எனவே இது பரந்த அனுமானத்தைப் போலவே வாதிடப்படலாம். மாற்றங்களில் எல்லாவற்றிற்கும் ஒரு காரணம் இருக்கிறது என்று நீங்கள் ஏன் கருதுகிறீர்கள்? சந்திரனில் அல்லது மற்ற இடங்களிலும் நேரங்களிலும் ஏற்படும் மாற்றங்கள் பற்றி என்ன? மாற்றங்களுடன் துல்லியமாக காரண பொதுமைப்படுத்தலை நிறுத்த ஏன் முடிவு செய்தீர்கள்? சிதைவுகளுக்கு மட்டுமே காரணம் என்ற உங்கள் முறைக்கு கூட, பேங் என்பது ஒரு சிதைவு மட்டுமே, உருவாக்கம் அல்ல, எனவே அதற்கு ஒரு காரணம் இருக்கிறதா, அது என்ன என்ற கேள்வியும் எழுகிறது என்று நான் மேலும் கூறினேன். வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், அதன் சொந்த காரணமின்றி ஒரு ஆரம்பம் இருப்பதாக ஒருவர் கருதும் வரை, நம்மை நோக்கி செல்லும் சிதைவின் காரண சங்கிலி கூட எல்லையற்றது. உருவாக்கத்தையே முதல் உருமாற்றம் என்று நீங்கள் குறிப்பிடலாம் (உங்கள் கண்களுக்கு முன்னால் உருவான ஒரு துகள் பற்றி நான் கூறிய உதாரணத்தைப் பற்றி நீங்கள் முடிவு செய்துள்ளீர்கள், இது ஒரு மாற்றம் மட்டுமே தவிர உருவாக்கம் அல்ல). அவற்றுக்கிடையே குறிப்பிடத்தக்க வேறுபாட்டை நான் காணவில்லை, மேலும் கூறப்பட்ட மாற்றத்தை விட உருவாக்கத்திற்கு அதிக காரணம் தேவை.
    ------------------------------
    மோரியா:
    ரபிக்கு என் எண்ணம் புரியவில்லை. நான் மீண்டும் முயற்சி செய்வேன்.
    எல்லாவற்றிற்கும் ஒரு காரணம் இருக்கிறது என்று நம் உள்ளுணர்வு சொல்கிறது. ஒப்புக்கொள்கிறார். இப்போது நான் இந்த உள்ளுணர்வை குளிர் தர்க்கத்தில் சோதிக்க விரும்புகிறேன். வெளித்தோற்றத்தில் இது நாம் இயல்பாகவும் அறியாமலும் செய்யும் ஒரு தூண்டல். நம் அனுபவத்தில் எல்லாவற்றுக்கும் ஒரு காரணம் இருப்பதை நாம் எப்போதும் பார்த்திருக்கிறோம். நான் சொல்ல விரும்புகிறேன்; இல்லை, இது ஒரு காரணம் போல் தெரிகிறது ஆனால் அது ஒரு காரணம் அல்ல. எதற்கும் காரணம் இல்லை. நிறை மற்றும் ஆற்றலின் வடிவத்தில் ஏற்படும் மாற்றங்களுக்கு எந்த காரணமும் இல்லை. நியாயத்தன்மை உள்ளது, காரணம் இல்லை. எக்ஸ் வடிவ திணிவும் ஆற்றலும் எப்பொழுதும் ஒய் வடிவமாக மாறும் என்பதை நாம் அறிவோம்.அதனால்தான் இதை ஒரு காரணம் என்கிறோம். என்ன நடக்கிறது என்று எங்களுக்குத் தெரியும், அது ஏன் நடக்கிறது என்று எங்களுக்குத் தெரியாது. எனவே "காரணம்" என்ற வார்த்தை குழப்பமாக இருக்கிறது, ஏனெனில் அது "என்ன" என்று வரும்போது "ஏன்" என்று சிந்திக்க வைக்கிறது.
    வெப்பமான நெருப்பில் தண்ணீரை வைப்பதற்கான காரணம் என்ன என்று நான் ஒரு விஞ்ஞானியைக் கேட்டால், உண்மையில் அவர் தண்ணீரை சூடாக்குவதில் உள்ள இயற்பியல் செயல்முறை என்ன என்பதை எனக்கு விளக்குவார். இந்த பகுப்பாய்வுக்குப் பிறகு, காரணம் = நிறை மற்றும் ஆற்றலின் முந்தைய வடிவம் என்று மாறிவிடும்.

    "அனுமானம் ஏ: நமக்கு அனுபவம் உள்ள எல்லாவற்றிற்கும் ஒரு காரணம் இருக்க வேண்டும் (அல்லது காரணம்)" என்பதற்குப் பதிலாக, அண்டவியல் வாதத்தின் அடிப்படையில் அனுமானத்தை மறுசீரமைப்போம். நாங்கள் துல்லியமாக இருப்போம்:
    அனுமானம் A: நமக்கு அனுபவம் உள்ள எதிலும் நிறை மற்றும் ஆற்றலின் முந்தைய வடிவம் இருக்க வேண்டும்.

    இந்த வழியில் அனுமானம் A ஐ உருவாக்கும்போது, ​​​​நான் விளக்கியது போல் இது சரியான வார்த்தையாகும், எல்லா ஆதாரங்களும் வீழ்ச்சியடைகின்றன என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது.

    תודה רבה
    ------------------------------
    ரபி:
    நான் உண்மையில் உடன்படவில்லை.
    முதலாவதாக, காரண காரியம் என்பது அனுபவத்திலிருந்து கற்றுக் கொள்வதன் விளைவு அல்ல, ஆனால் டே காட்டியது போல் ஒரு முன்னோடி அனுமானம். அவதானிப்புகள் ஒருபோதும் நிகழ்வுகளுக்கு இடையே ஒரு காரண உறவை உங்களுக்கு வழங்காது.
    இரண்டாவதாக, விஞ்ஞானம், பலர் நினைப்பதற்கு மாறாக, காரணங்களைக் கையாள்கிறது, விளக்கங்களை மட்டுமல்ல. ஈர்ப்பு விதிக்கு உதாரணமாக தாலி. M இன் நிறை கொண்ட மற்றொரு X இருக்கும் போது ஒரு உடல் ஏதோ ஒரு வகையில் நகர்கிறது என்று அவரது விளக்கம் கூறுகிறது. அது ஈர்ப்பு விதி. ஆனால் ஈர்ப்பு கோட்பாடு ஈர்ப்பு விதியில் திருப்தி அடையவில்லை, அதாவது இயக்கம் மற்றும் சூழ்நிலைகளின் விளக்கத்துடன், ஆனால் ஈர்ப்பு விசை உள்ளது, அதாவது இந்த இயக்கத்தை ஏற்படுத்தும் ஒரு உடல் உள்ளது என்று கூறுகிறது. இந்த சக்தியை யாரும் பார்த்ததில்லை, இன்னும் ஒவ்வொரு இயற்பியலாளரும் அது இருப்பதாக நம்புகிறார்கள். மேலும் ஏன்? ஏனெனில் இந்த இயக்கத்திற்கு ஒரு காரணம் இருக்க வேண்டும், மேலும் விசை (அல்லது சக்தியை ஏற்படுத்தும் ஒன்று. இயற்பியல் சொற்களில்: சக்தியின் "சார்ஜ் ஆதாரங்கள்") காரணம். இந்த காரணத்திற்காக மட்டுமே ஈர்ப்பு விசையை (புவியீர்ப்பு விசையை கொண்டு செல்லும் துகள்கள்) தேடும் துகள் முடுக்கிகளில் பில்லியன் கணக்கான டாலர்களை முதலீடு செய்ய முடியும்.
    மீண்டும், நீங்கள் இதை மறுத்து, ஈர்ப்பு விசை இருப்பதை நீங்கள் நம்பவில்லை என்று கூறலாம், ஆனால் மனித உள்ளுணர்வு மற்றும் பகுத்தறிவு மற்றும் அறிவியல் சிந்தனை அதைக் கருதுகிறது. அது மட்டுமல்லாமல், இந்த அனுமானங்கள் பொதுவாக உணரப்படுகின்றன (விசையின் துகள்களைக் கண்டறியவும். மின்காந்த புலத்தில் அவை ஏற்கனவே கண்டுபிடித்துள்ளன - ஃபோட்டான்கள். புவியீர்ப்பு இன்னும் இல்லை).
    நீங்கள் பேசும் வடிவ மாற்றங்கள் ஒரு வடிவத்திலிருந்து இன்னொரு வடிவத்திற்கு மாறுவதை விவரிக்கிறது, அதாவது சூழ்நிலைகளின் சங்கிலி. ஆனால் இந்த மாற்றங்கள் இந்த அடுத்தடுத்த வடிவங்களின் படத்திற்கு வெளியே ஏதோவொன்றால் ஏற்படுகின்றன என்று அறிவியல் நம்புகிறது. சில கைகள் A வடிவத்திலிருந்து B வடிவத்திற்கு மாறுகின்றன (புவியீர்ப்பு உதாரணத்தில் உள்ள விசையைப் போல).
    சுருக்கமாக, இது "ஏன்" பற்றியது மற்றும் "என்ன" என்பது மட்டுமல்ல.
    நீர் வெப்பமயமாதல் என்பது ஒரு செயல்முறையின் விளக்கம் மட்டுமல்ல, இந்த செயல்முறையை இயக்கும் மற்றும் உருவாக்கும் கோட்பாட்டு நிறுவனங்களை உள்ளடக்கியது.
    எல்லாவற்றிற்கும் ஒரு காரணம் இருக்கிறது மற்றும் ஒரு விளக்கம் இல்லை என்ற அனுமானத்தை மறுப்பது என்பது நம் ஒவ்வொருவருக்கும் மிகவும் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட மற்றும் உலகளாவிய அனுமானங்களில் ஒன்றை மறுப்பதாகும். பொதுவாக நாத்திகர்களுக்கு விஞ்ஞானம் "எதை" பற்றியது என்றும் தோரா அல்லது நம்பிக்கை "ஏன்" என்பதை விளக்குகிறது என்றும் விசுவாசிகள் விளக்க முயல்கின்றனர். அவள் அல்ல. இது ஒரு தவறு.
    ------------------------------
    மோரியா:
    காரண காரியம் ஒரு முன்கூட்டிய அனுமானமாக இருந்தால், உண்மையில் எனது வாதம் வெற்றிடமானது. நான் என் வீட்டுப்பாடம் செய்வேன். புவியீர்ப்பு விசை குறித்து. அறிவியல் எதைத் தேடுகிறது? நான் பேசுவதைப் புரிந்து கொண்டேன் என்றால், விஞ்ஞானம் இன்னும் அடிப்படை நிறை அல்லது ஆற்றலைத் தேடுகிறது, அது அதன் வடிவத்தை ஈர்ப்பு விசைக்கு மாற்றுகிறது. மின்னூட்டத்தின் ஆதாரங்கள் நிறை அல்லது ஆற்றல் இல்லையா? ரபி எழுதினார், "எல்லாவற்றிற்கும் ஒரு காரணம் இருக்கிறது மற்றும் ஒரு விளக்கம் மட்டும் இல்லை என்ற அனுமானத்தை மறுப்பது நம் ஒவ்வொருவருக்கும் இருக்கும் மிகவும் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட மற்றும் உலகளாவிய அனுமானங்களில் ஒன்றை மறுப்பதாகும்." உலகின் உருவாக்கம் எந்த காரணமும் இல்லை என்று கூறும் சில விஞ்ஞானிகள் உள்ளனர், ஒருவேளை அது மிகவும் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்ட மற்றும் உலகளாவியதாக இல்லை.
    ------------------------------
    ரபி:
    புவியீர்ப்பு விதி மட்டும் இல்லாமல் புவியீர்ப்பு விசை உள்ளது என்ற அனுமானமே வடிவ மாற்றத்தைக் காட்டிலும் காரணத்தைக் குறிக்கிறது. இது எந்த அடிப்படை நிறை மற்றும் ஆற்றல் அல்ல. அப்படியொரு சக்தி இருப்பதாகக் கருதுங்கள், இல்லையெனில் விஷயங்கள் ஒருவருக்கொருவர் மகிழ்ச்சியாக இருந்திருக்காது. மின்னூட்டத்தின் ஆதாரங்கள் வெகுஜனங்களே (அவை மற்ற வெகுஜனங்களை ஈர்க்கும் ஈர்ப்பு விசையைச் செலுத்துகின்றன). அறிவியல் தேடுகிறது என்று நான் எழுதியது ஈர்ப்பு விசையை நடத்தும் துகள்களான ஈர்ப்பு விசைகளைத்தான். எங்களிடம் எதுவும் எப்படி இருக்கிறது? ஏறக்குறைய யாரும் இந்த அனுமானத்தை மறுக்கவில்லை, ஆனால் உலகின் உருவாக்கம் தொடர்பாக அதை தகுதி பெற விரும்புகிறார்கள். இங்குதான் பிரபஞ்சவியல் மற்றும் இயற்பியல்-இறையியல் சான்றுகள் வருகின்றன, இது காரண காரியத்தின் அனுமானம் இருந்தால், அது போன்ற ஒன்றை ஒதுக்கி வைப்பதில் அர்த்தமில்லை என்று கூறுகிறது.
    ------------------------------
    மோரியா:
    விஞ்ஞானம் ஏன் அதை நிறை அல்லது ஆற்றல் அல்ல என்று அங்கீகரிக்கிறது என்பதற்கு ரபி எனக்கு ஒரு உதாரணம் தர முடியுமா? விஞ்ஞானம் இதுவரை கண்டுபிடிக்காத புவியீர்ப்பு சக்தியை ரபியிடமிருந்து நான் புரிந்துகொண்டேன். நேரம் மற்றும் பொறுமைக்கு மீண்டும் நன்றி.
    ------------------------------
    ரபி:
    புவியீர்ப்பு சக்தியை அறிவியல் கண்டுபிடித்துள்ளது. நியூட்டனின் அனுமானத்தால். அவர்கள் தேடுவது அதை சுமந்து செல்லும் ஈர்ப்பு விசைகளைத்தான். ஆனால் இங்கே "கண்டுபிடிக்கப்பட்டது" என்பது கண்களால் பார்த்தது அல்லது அளவீடு அல்ல, ஆனால் முடிவுக்கு வந்தது. குறிப்பிட்டுள்ளபடி, ஒவ்வொரு காரணமும் அனுமானத்தின் விளைவு மற்றும் அனுமானம் மட்டுமே. நிகழ்வுகளுக்கு இடையே ஒரு காரண உறவை ஒருவர் கண்களில் பார்ப்பதில்லை. "கண்டுபிடி" என்பதன் உங்கள் வரையறையின்படி, பொருள் அல்லது ஆற்றல் இல்லாத அறிவியலை நீங்கள் கண்டுபிடிக்க முடியாது என்பது தெளிவாகிறது. எனவே புவியீர்ப்பு விசையின் உதாரணத்தை நான் இந்த அர்த்தத்தில் காணவில்லை, ஆனால் தாழ்வான அர்த்தத்தில் கொடுத்துள்ளேன். தற்செயலாக, ஆற்றல் கூட (ஒரு வகையான பொருளாக) கண்டுபிடிக்கப்படவில்லை, ஆனால் அதன் இருப்பிலிருந்து கழிக்கப்பட்டது. கொள்கையளவில் பரவாயில்லை, ஏனென்றால் நாம் அதைப் பார்ப்பதால் அங்கே ஏதோ இருக்கிறது என்று அர்த்தமல்ல. நீங்கள் மூளையில் உள்ள நியூரான்களைத் தூண்டலாம், அதனால் நான் விரும்புவதை நீங்கள் "பார்க்கலாம்". அனைத்து அனுமானங்கள் மற்றும் அனைத்து பொது அறிவு. இதை சந்தேகிக்கும் எவருக்கும் எதையும் விட்டுவிடாது. தயவுசெய்து மற்றும் மகிழ்ச்சியுடன்.
    ------------------------------
    மோரியா:
    காரணகாரியம் பற்றிய நமது கடிதத் தொடர்பைத் தொடர்ந்து, காரணக் கொள்கைக்கு முரணான ஒரு சோதனை இருப்பதாக ஒருவர் என்னிடம் கூறினார். இயற்பியலில் (எனக்கு) சிக்கலான கருத்துக்கள் நிறைந்திருப்பதால், பரிசோதனையை என்னால் புரிந்து கொள்ள முடியவில்லை. சோதனை: தாமதமான தேர்வு குவாண்டம் அழிப்பான், ரபிக்கு பரிசோதனை தெரிந்திருக்கும் என்று நான் கருதுகிறேன், இது உண்மையில் காரணக் கொள்கைக்கு முரணானதா?
    ------------------------------
    ரபி:
    தெரியாது, ஆனால் குவாண்டத்தில் காரணக் கொள்கைக்கு பல முறையீடுகள் உள்ளன. இது கிளாசிக்கல் இயற்பியல் போன்றவற்றை விட வித்தியாசமாக அங்கு தோன்றுகிறது.
    ------------------------------
    மோரியா:
    அப்படியானால், இது காரணக் கொள்கையின் அடிப்படையிலான அண்டவியல் வாதத்தை ஏன் முறியடிக்கவில்லை?
    ------------------------------
    ரபி:
    இரண்டு முக்கிய காரணங்களுக்காக: 1. மேக்ரோஸ்கோபிக் உலகில் காரணக் கொள்கை இன்னும் உண்மையாக உள்ளது. குவாண்டம் மைக்ரோவை மட்டுமே கையாள்கிறது. 2. குவாண்டம் கோட்பாட்டிலும் காரண காரியம் உள்ளது, ஆனால் அது வித்தியாசமாகத் தோன்றுகிறது (இந்த விஷயங்களில் சில கருத்து வேறுபாடுகள் உள்ளன). காரண காரியம் என்ற கொள்கை நிலைத்திருக்கிறது. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, இயற்பியலாளர்கள் உட்பட யாரும் அவரது சூழலில் ஏதாவது நடந்தால் அது காரணமின்றி நடந்தது என்று நினைக்கவில்லை என்பதே உண்மை.
    ------------------------------
    மோரியா:
    நான் ஏற்றுக்கொள்ளும் இரண்டாவது காரணம். ஆனால் முதல் காரணம் புரியவில்லை. குவாண்டத்தில் - மைக்ரோவில், காரண காரியம் இல்லை என்று சொன்னால், பிரபஞ்சத்திற்கு ஒரு காரணம் தேவையில்லை, ஏனென்றால் பிரபஞ்சம் ஒரு காரணம் தேவையில்லாத மைக்ரோவில் இருந்து தொடங்கியது மற்றும் பிரபஞ்சத்தின் மற்ற எல்லா பரிணாமங்களுக்கும் ஏற்கனவே ஒரு காரணம் உள்ளது. .
    ------------------------------
    ரபி:
    உங்கள் கருத்துப்படி, நம் உலகத்திலும் காரணக் கொள்கை இருக்கக்கூடாது, ஏனென்றால் மைக்ரோவில் காரணமில்லை, பின்னர் மேக்ரோவிலும் (இது நுண்ணுயிரிகளின் தொகுப்பைத் தவிர) எந்த காரணமும் இருக்கக்கூடாது. மைக்ரோவில் இருந்து மேக்ரோவுக்கு மாறுவதில் தவறு உள்ளது. மேக்ரோஸ்கோபிக் உடல் என்பது பல சிறிய உடல்களின் (அணுக்கள் அல்லது மூலக்கூறுகள்) தொகுப்பாகும். உடல்கள் ஒவ்வொன்றும் தற்செயலாக நடந்து கொண்டாலும், பெரிய உடல் உறுதியாக (பெரிய எண்களின் சட்டத்தின்படி) செயல்படுகிறது, இதனால் குவாண்டம் விளைவுகள் நமது உலகத்திற்கு மாற்றத்தில் "பரவுகின்றன", இது முற்றிலும் காரணமானது.

  16. தலைமை ஆசிரியர்

    பைன் XNUMX:
    வணக்கம் வணக்கம்,
    நான் இன்னும் சிறு புத்தகங்களைப் படிக்கவில்லை (ஓ நான் அவ்வாறு செய்ய விரும்புகிறேன்).
    உலகத்தைப் படைத்த கடவுள் இருப்பதற்கான ஆதாரம் பற்றி நான் கேட்க விரும்பினேன் (தற்போது நான் தோராவைக் கொடுப்பதைப் பற்றி பேசவில்லை).
    பல ஆண்டுகளாக நான் இதைப் பற்றி என்னுடன் விவாதித்தேன், எனக்கு வலுவானது மற்றும் எனக்கு உறுதியான மட்டத்தில் கூட ஆதாரத்துடன் வந்தேன். நான் ஒரு விஞ்ஞானி அல்ல, எனவே இது உங்களுக்கு மிகவும் எளிமையானதாகத் தோன்றலாம், நீங்கள் நினைத்தால் நான் இன்னும் விரும்புவேன்:
    மனித நனவின் இருப்பு பொருள் இயற்பியலுக்கு மேலே அல்லது அதற்கு அப்பால் ஒரு பரிமாணம் இருக்க வேண்டும் என்பதை நிரூபிக்கிறது. அதாவது, ஒவ்வொரு உயிரினத்திற்கும் "நான்" என்ற இந்த உணர்வு (இது எனக்கு அறிவியல் வரையறை தெரியாது) உள்ளது. ஜட உடலுக்குள் ஒருவர் இருக்கிறார்.
    உதாரணமாக, விஞ்ஞானம் எதிர்காலத்தில் வெற்றி பெற்றால், ஒரு நபர் அல்லது விலங்கின் சரியான பிரதியை உருவாக்குவதில், அந்த நபர் அறிந்திருப்பாரா? அதே நபர் மற்ற நபரைப் போலவே முழுமையாக செயல்பட முடியும், ஆனால் எனது உணர்வின் அதே பகுதி இருக்குமா? நான் இல்லை.
    அந்த நகல் நபரை கொலை செய்வது அனுமதிக்கப்படுமா? நிச்சயம். அங்கே ஒரு இறைச்சிக் கட்டி மட்டுமே இருப்பதால்... அது கார் அல்லது கணினியை அழிப்பது போன்றது.
    இந்த உணர்வு ஆத்மா என்று அழைக்கப்படுகிறது என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது, மேலும் ஒரு ஆன்மா இருந்தால், நிச்சயமாக எல்லாம் இங்கே பொருள் அல்ல ...

    2. விஞ்ஞானம் காலத்தின் பின்னோக்கி முடிவிலியின் சாத்தியத்தை எவ்வாறு நடத்துகிறது?
    எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, X இன் சக்தியில் X க்கு முன் இருந்ததை நாம் எப்போதும் தாங்க முடியும்.
    காலம் எப்போதோ ஆரம்பித்தது என்று நாம் சொல்ல வேண்டும்... இதுவே உலக உருவாக்கத்தில் நடந்தது.
    அவர் நேரம் உள்ளிட்ட பொருளை உருவாக்கினார்.

    3. சீரற்ற பரிணாமம் (படைப்பாளரை மறுப்பது) எவ்வாறு இணைந்து கொள்கிறது:
    ஆணும் பெண்ணும் பொருந்தக்கூடிய இனப்பெருக்க உறுப்புகளா? ஒரு பிறழ்வு எப்போதாவது இரண்டு நிரப்பு வகைகளாகப் பிரிக்க "முடிவெடுத்ததா"?
    பார்வை உறுப்புகளை உருவாக்குவது? குருட்டுப் பிறழ்வு ஒளி, நிறம் போன்றவை இருப்பதைப் பற்றி அறிந்தது, பின்னர் பார்வை உறுப்புகளை உருவாக்கத் தொடங்கியது?
    எல்லா புலன்களுக்கும், மற்ற எல்லா உறுப்புகளுக்கும் இதுவே செல்கிறது.
    பொதுவாக, தர்க்கத்தைப் புரிந்துகொள்வது எனக்கு மிகவும் கடினம். பிரபஞ்சம் முதலியவற்றில் உள்ள இனங்களின் முழுமையுடன்.
    ஒரு வேண்டுமென்றே பரிணாமம் இருந்தது என்பதற்கு இன்னும் பல தர்க்கம் உள்ளது.

    புத்தாண்டு வாழ்த்துக்கள்
    ஓரன் ஜே.
    ------------------------------
    ரபி:
    1. நீங்கள் ஒரு நபரை நகலெடுக்கும்போது ஒரு ஆன்மா அதற்குள் நுழைவது சாத்தியம். நீங்கள் விந்தணுவுடன் ஒரு முட்டையை கருவுற்றால் இதுதான் நடக்கும். நீங்கள் ஒரு உயிரியல் நபரை உருவாக்குகிறீர்கள், ஒரு ஆன்மா அதில் நுழைகிறது. உங்கள் சார்ஜ் செய்யப்பட்ட பொருளைப் பொறுத்தவரை, நமது மனம் மற்றும் மனப் பரிமாணம் என்பது மனதின் கூட்டுப் பண்பு (பொருள் முழுமையிலிருந்து வெளிப்படுவது) மற்றும் வேறு வகையான பொருள் அல்ல என்று கூறுபவர்கள் உள்ளனர். சுதந்திர அறிவியல் புத்தகங்களைப் பார்க்கவும்.
    2. தளத்தில் எனது இரண்டாவது நோட்புக்கைப் பார்க்கவும். எப்படியிருந்தாலும், இது உண்மையில் ஒரு அறிவியல் அல்ல, மாறாக ஒரு தத்துவம்.
    வேண்டுமென்றே பரிணாமம் என்பது பரிணாமம் அல்ல. நீங்கள் இயற்கையின் விதிகள் மூலம் வழிகாட்டுதலைக் குறிக்கும் வரை. மரபுவழி மரத்திற்கு, பரிணாம வளர்ச்சி குறித்த புத்தகம் அல்லது தளத்தைப் பார்க்கவும்.

  17. தலைமை ஆசிரியர்

    A':
    வணக்கம் ரபி
    பரிணாமத்தைப் பற்றிப் பேசும் ஒரு பகுதியில், இயற்பியல்-இறையியல் ஆதாரம் என்ற தலைப்பில் உங்கள் குறிப்பேட்டைப் படிக்கும் நடுவில் இருக்கிறேன்.
    1) பரிணாம வளர்ச்சிக்குக் காரணமான எந்தச் சட்டங்களைப் பற்றி நீங்கள் பேசுகிறீர்கள்? அவர்களின் இருப்புக்கு ஒரு விளக்கம் தேவையா? ஏனெனில் இயற்கைத் தேர்வு என்பது இயற்கையின் விதி அல்ல, அது ஒரு பொறிமுறையே. ஒரு யதார்த்தம் இருந்தால் மற்றும் உயிரினங்களின் தரப்பில் யதார்த்தத்திற்குத் தழுவல் நிலை இருந்தால், மிகவும் பொருத்தமானது குறைந்த செலவில் இருக்கும். அதன் இருப்புக்கான விளக்கம் தேவைப்படும் எந்த "சட்டத்தையும்" நான் இங்கு பார்க்கவில்லை.
    2) உயிர் உருவாக்கப்படுவதற்கான வாய்ப்பையும் உருவாக்கப்படாமல் இருப்பதற்கான வாய்ப்பையும் பார்க்கும்போது, ​​​​சான்ஸ் இல்லை என்று தோன்றுகிறது என்பதை நான் புரிந்துகொள்கிறேன். ஆனால் பிரபஞ்சம் எண்ணற்ற முறை படைக்கப்பட்டு அழிக்கப்பட்டு, வெற்றிகரமான வழக்கு நாமே என்று வாதிட முடியாதா? அதாவது, ஒரு சந்தர்ப்பத்தில் நாம் வெளிப்படுத்தப்படாத ஒரு முடிவிலி முயற்சிகளுக்குள், எல்லா உயிர்களும் நாமும் உருவாக்கப்பட்டோம். இது குறைந்த நிகழ்தகவை பாராட்டுவதை நீக்குகிறது. இது சரியான கோரிக்கையா?
    תודה
    ------------------------------
    ரபி:
    1. இயற்கையின் விதிகள். இயற்கைத் தேர்வு முற்றிலும் இயற்பியல் மற்றும் வேதியியல் மற்றும் உயிரியல் விதிகளுக்குள் நிகழ்கிறது. அவர்கள் மற்றவர்களாக இருந்தால், இயற்கையான தேர்வு இருக்காது, வாழும் கிறிஸ்தவர்கள் இருக்க மாட்டார்கள். நான் அதை அங்கே விளக்கினேன் என்று நினைக்கிறேன்.
    2. இது வாதிடப்படலாம், ஆனால் இங்கு நாம் இதுவரை சந்திக்காத பல்வேறு உயிரினங்களுடன் எண்ணற்ற வெவ்வேறு பிரபஞ்சங்கள் இருந்தன என்று கூறுகிறோம். அவர் ஒரு படைப்பாளி என்று கருதும் கோட்பாட்டை விட இது எளிமையான கோட்பாடா? எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, இந்த கோட்பாடு எண்ணற்ற வித்தியாசமான மற்றும் விசித்திரமான உயிரினங்களின் இருப்பைக் கருதுகிறது, அவற்றில் எதையும் நாம் பார்த்ததில்லை. அதேசமயம் நாம் பார்க்காத ஒரு உயிரினம் இருப்பதாக இங்கே ஒருவர் கருதுகிறார். இரண்டாவது கோட்பாட்டிற்கு ஆதரவாக எளிமையின் வாதம் தீர்க்கமானது. இல்லையெனில் எந்த ஒரு வெற்றிகரமான அல்லது நியாயமற்ற வழக்கை இவ்வாறு விளக்கலாம் (அதை ஒரு பேய் செய்திருக்கலாம்).

  18. தலைமை ஆசிரியர்

    A':
    வணக்கம் ரபி
    சீரற்ற தன்மையை குவாண்டம் பரிமாணத்தில் மட்டுமே காண முடியும் என்று உங்கள் குறிப்பேடு ஒன்றில் படித்தேன், ஆனால் உண்மையான யதார்த்தத்தில் சீரற்ற தன்மை இல்லை என்று எங்களுக்குத் தெரியும், போதுமான தகவல்கள் இல்லை என்றால் முடிவைக் கணக்கிடலாம். அப்படியானால், போதிய தகவல் கிடைத்தால், நாளை மழை பெய்யும் என்பது யூகிக்கக்கூடிய விஷயமா? மேலும் எனது செயல்களும் யூகிக்கக்கூடியதா? நிஜ உலகில் எல்லாம் யூகிக்கக்கூடியதாக இருந்தால், பாதுகாப்புக்கான இடம் என்ன?
    நன்றி மற்றும் இனிய விடுமுறை
    ------------------------------
    ரபி:
    உண்மையில் இடம் இல்லை. எனது மதிப்பீட்டில் கண்காணிப்பு இல்லை (செயலற்ற அர்த்தத்தில்: எங்கள் செயல்களைக் கண்காணிப்பதைத் தவிர). இங்கே என்ன நடக்கிறது என்பதில் நிச்சயமாக கடவுளின் ஆங்காங்கே தலையீடுகள் இருக்கலாம் ஆனால் வழக்கமான நகர்வு அவரது வழக்கம் போல் ஒரு உலகம்.
    இன்னும் ஒரு குறிப்பு. மேக்ரோஸ்கோபிக் உலகில் சீரற்ற தன்மை இருந்தால் கூட அது பிராவிடன்ஸுக்கு முரணாக இருக்கும். இந்த கருத்துகளை வரையறுக்க பிராவிடன்ஸ் சீரற்றது அல்ல, சுதந்திர அறிவியல் புத்தகங்களைப் பார்க்கவும்.
    ------------------------------
    A':
    இதற்கும் குழப்பக் கோட்பாட்டிற்கும் ஏதாவது தொடர்பு உள்ளதா?
    ------------------------------
    ரபி:
    இணைப்பு இல்லை. குழப்பம் என்பது முற்றிலும் உறுதியானது. சுதந்திர அறிவியல் புத்தகங்களில் குழப்பம் பற்றிய ஒரு அத்தியாயத்தைப் பார்க்கவும்.
    ------------------------------
    A':
    ஆனால் எனக்கு ஒரு தேர்வு இருந்தால், நான் தீர்மானிக்கும் உலகக் கண்ணோட்டத்தை மாற்றி, வெவ்வேறு முடிவுகளை உருவாக்க முடியும். அப்படியானால், அதன் வழக்கம் போல் உலகம் இல்லை, ஆனால் அதன் எதிர்காலத்திற்கு நாம் பொறுப்பு.
    ------------------------------
    ரபி:
    நிச்சயமாக. நடைமுறையில் உள்ள ஒரு உலகம் என்றால்: இயற்கை அதன் சட்டங்களின்படி மற்றும் நமக்கு சுதந்திரம் உள்ளது. ஒரு உலகம் அதன் வழக்கப்படி நிர்ணயம் என்று அர்த்தமல்ல, ஆனால் வெளிப்புற ஈடுபாடு (Gd) இல்லாமை மட்டுமே.
    ------------------------------
    A':
    நன்றி. "இங்கே என்ன நடக்கிறது என்பதில் கடவுளின் ஆங்காங்கே தலையீடுகள்" என்று நீங்கள் எழுதியதன் அர்த்தம் என்ன? உருவம் உறுதியானதாக இருந்தால், அதில் தலையிட முடியாது அல்லவா? மற்றும் ஒரு முன்மாதிரி வைக்க முடியுமா?
    ------------------------------
    ரபி:
    அவர் இயற்கையின் விதிகளை உருவாக்கினார், அதனால் அவர் தலையிடலாம் அல்லது மாற்றலாம். ஆனால் நடைமுறையில் அவர் அவ்வாறு செய்வதாகத் தெரியவில்லை.
    ------------------------------
    A':
    உண்மையில் நிகழ்வுகள் உறுதியானவை என்றால், எனது செயல்களும் அப்படித்தான் இருக்கும், எனவே எனது விருப்பம் எங்கே வெளிப்படுத்தப்படுகிறது?
    ------------------------------
    ரபி:
    வழியில்லையா? இயற்கையானது உறுதியானது மற்றும் மனிதனுக்கு சுதந்திரம் உள்ளது. இது ஏன் அதனுடன் தொடர்புடையது?
    ------------------------------
    A':
    என் மூளையில் உள்ள உயிரியலும் வேதியியலும் உறுதியானவை அல்லவா? நான் செய்யும் X மற்றும் y செயல்கள் தேவையில்லையா?
    ------------------------------
    ரபி:
    அவை உறுதியானவை, ஆனால் நீங்கள் ஒரு சுதந்திரவாதியாக இருந்தால் (என்னைப் போல) அவர்களைப் பாதிக்கக்கூடிய ஒரு மனக் காரணி இருப்பதாக நீங்கள் கருதுகிறீர்கள் மற்றும் ஒரு வேதியியல் அல்லது உடலியல் செயல்முறையைத் தானாகவே தொடங்கலாம். சுதந்திர அறிவியல் புத்தகங்களில் விரிவாகப் பார்க்கவும்.
    ------------------------------
    A':
    மகிழ்ச்சியான விடுமுறை நாட்கள்
    1) என் மூளையில் உள்ள உயிரியல் மற்றும் வேதியியல் ஆகியவை உறுதியானவை அல்லவா? நான் செய்யும் X மற்றும் y செயல்கள் தேவையில்லையா? அல்லது அதற்கும் நிர்ணயவாதத்திற்கும் தொடர்பு இல்லையா?
    2) அப்படியானால், உங்கள் கோரிக்கை "ஆசீர்வாதம் கொடுங்கள்" பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்று நீங்கள் நம்பவில்லையா? மேலும் "கேட்டிருந்தால் இருந்தது" என்ற விவகாரம் சரியானது என்று நீங்கள் நினைக்கவில்லையா? அப்படியென்றால், நமது தார்மீக நடத்தைக்கு நடைமுறை விளைவுகள் உள்ளன என்று அர்த்தமா? (மேலும் நான் தார்மீகத்தை சொல்கிறேன், அதாவது நாம் அதிக ஒழுக்கமாக மாறினால் உலகம் உடல் ரீதியாகவும் சிறப்பாக இருக்கும், மேலும் நாம் ஒழுக்கமாக மாறினால் அது மக்களிடையே ஒற்றுமை போன்ற நடைமுறை விளைவுகளையும் ஏற்படுத்தும், மேலும் இதுவும் நடக்கும். நடைமுறை நன்மைக்கு வழிவகுக்கும்...) மேலும், கடவுளின் வார்த்தையைக் கடைப்பிடிக்காவிட்டால், தேசத்தை விட்டு விரட்டியடிக்கப்படுவார்கள் என்று மக்களுக்கு எதிரான கண்டனங்கள், இதுவும் தற்செயலாக நடந்த யூகங்கள்தானா?
    உங்கள் பதிலுக்காக நான் மகிழ்ச்சியடைவேன்
    תודה
    ------------------------------
    ரபி:
    நான் எதிர்பார்க்காததை நான் ஏற்கனவே இங்கு எழுதியுள்ளேன், உண்மையில் பிரார்த்தனைகளில் உள்ள கோரிக்கைகள் அவற்றின் அர்த்தத்தை இழந்துவிட்டன. ஒருவேளை இந்த நேரத்தில் கடவுள் தலையிட முடிவு செய்வார் என்று நான் நம்புகிறேன், ஆனால் அது பொதுவாக நடக்காது.
    உண்மையில் கடவுளின் தலைமையை மாற்றி வசனங்களின் விஷயத்தை விளக்குகிறேன். ஒரு காலத்தில் ஒருவேளை ஈடுபாடு இருந்திருக்கலாம், ஆனால் தீர்க்கதரிசனம் மறைந்து அற்புதங்கள் மறைந்ததால், அவரது தொடர்ச்சியான ஈடுபாடு மறைந்தது. சுருக்கமாக https://mikyab.net/%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9d/%d7%97%d7%99%d7%a4%d7 % 95% d7% a9-% d7% 90% d7% 97% d7% a8-% d7% 90% d7% 9c% d7% 95% d7% 94% d7% 99% d7% 9d-% d7% 91% d7 % a2% d7% 95% d7% 9c% d7% 9d /
    தற்போதைய இறையியல் பற்றி நான் தற்போது எழுதிக்கொண்டிருக்கும் புத்தகத்தில் இதை விரிவுபடுத்துகிறேன்.
    ------------------------------
    A':
    பதிலுக்கு நன்றி. எனவே, உங்கள் கருத்துப்படி, கடந்த காலத்துடன் ஒப்பிடும்போது, ​​​​இன்று நாம் நாட்டை விட்டு வெளியேற்றப்பட்டதாகச் சொன்னால், அல்லது தனிநபர் அனுபவிக்கும் வேறு ஏதேனும் தண்டனை, அதற்குக் காரணமான தார்மீக காரணத்தைத் தேடாமல் அதை சரிசெய்ய முயற்சிக்க வேண்டும், ஆனால் பாருங்கள். ஒரு "இயற்கை" காரணத்திற்காக (ஏதேனும் இருந்தால்) மற்றும் அதை சிகிச்சை செய்யவா? எந்த தண்டனையும் "பாடம் கற்பிப்பதாக" பார்க்கப்பட வேண்டாமா? ஆனால் யதார்த்தத்தின் தேவையின் விளைவாக?
    ------------------------------
    ரபி:
    உண்மையில்
    ------------------------------
    A':
    யதார்த்தத்தின் நிர்ணயவாதத்திற்கு விஞ்ஞானத்தின் பதில்கள் முழுமையானவை என்று நீங்கள் நினைக்கிறீர்களா? அல்லது இன்று அப்படித் தோன்றுகிறதா? உதாரணத்திற்கு வானிலையை துல்லியமாக கணிக்க முடிந்த சோதனைகள் ஏதேனும் உள்ளதா என்று எனக்கு சந்தேகம் உள்ளது (நான் கூடுதலாக குழப்ப விளைவு இருப்பதாக அறிந்தாலும்), அல்லது வேறு ஏதேனும் நிகழ்வை துல்லியமாக கணிக்க.
    ------------------------------
    ரபி:
    தெளிவாக அறிவியலில் குறைபாடுகள் உள்ளன, மேலும் சிக்கலான நிகழ்வுகளில் கணிப்புக்கான சாத்தியம் இல்லை. இன்னும் நமது புரிதல் முன்னேறும் போது நாம் மேலும் மேலும் புரிந்து கொள்கிறோம் (வானிலையில் முன்னறிவிப்பின் வரம்பு மற்றும் தரமும் பெரிதும் மேம்படுகிறது).
    மேலும், வானிலை போன்ற சிக்கலான பகுதிகளில் கணிக்க முடியாதது ஏன் என்பதும் நமக்கு நன்றாகப் புரிகிறது, அது கடவுளின் கையாகத் தெரியவில்லை. இது சிக்கலான கணிதம். சிக்கலானது கடவுளின் கை அல்ல. இன்று நாம் புரிந்து கொண்ட வரையில் உலகில் என்ன நடக்கிறது என்பதில் இயற்கைக்கு மாறான ஈடுபாடு இல்லை. ஒன்று இருந்தால், புறஜாதிகள் மீது பரிசோதிக்கப்பட்ட மருத்துவ கண்டுபிடிப்புகள் யூதர்களுக்கு (குறைந்தபட்சம் கவனிக்கப்படுபவர்களுக்கு) பொருந்தாது.
    விஞ்ஞான அறிவின் பற்றாக்குறை (இடைவெளிகளின் கடவுள் என்று அழைக்கப்படுபவர்) மீது ஒரு இறையியலை உருவாக்குவது எனக்கு விருப்பமானது அல்ல. இந்த வழியில், விஞ்ஞான அறிவு முன்னேறும்போது கடவுள் குறுகிய மற்றும் குறுகிய மூலைகளுக்கு "தள்ளப்படுகிறார்". இது சாத்தியமில்லை.
    ஒரு விதியாக, எந்த அறிவியல் கோட்பாடும் உறுதியாக இல்லை, மேலும் அறிவியலின் கண்டுபிடிப்புகளில் எனக்கு இன்னும் அதிக நம்பிக்கை உள்ளது.
    ------------------------------
    A':
    எதார்த்தம் மனித நிலைக்கு முன்னேறுவதை முன் திட்டமிடப்பட்ட விஷயமாக நீங்கள் பார்த்தால், உடலியல் இறையியல் நிரூபணம் பற்றி குறிப்பேட்டில் நீங்கள் சொன்னதிலிருந்து நான் சரியாகப் புரிந்து கொண்டேன் என்றால், மாறிலிகள் தான் இவை அனைத்தும் உருவாக காரணமாகின்றன. சிந்தனையின் இறுதிச் செயல் முதலில் மனிதனிடம் மட்டுமல்ல, எதிர்காலத்தில் வெகு தொலைவில் உள்ளது என்பது உங்களுக்குப் புரியவில்லையா? நீங்கள் அதை மனித நிலை வரை பார்க்க முடிந்தால், உதாரணமாக மூன்றாவது வீடு கட்டும் நிலை வரை ஏன் பார்க்கக்கூடாது? உண்மையில் இதுவும் ஒரு வகையான உறுதியான நிலைதான், நாம் இப்படிச் செயல்பட்டாலும் அல்லது வேறுவிதமாகச் செயல்பட்டாலும் யதார்த்தம் அங்கேயே உருளும், அது முன்னரே வரையறுக்கப்பட்டிருப்பதால் எதிர்காலத்தில் நிஜத்தில் ஒரு உறுதியான நிலையை அடையும்.
    ------------------------------
    ரபி:
    இது ஒரு குறிப்பிட்ட நேரத்திற்கு அல்லது பெரிய இலக்குகளுக்கு (மீட்பு, மேசியா, முதலியன) சாத்தியமாகும். ஆனால் அன்றாட நடைமுறையில் தெய்வீக தலையீட்டின் எந்த குறிப்பும் இல்லை. அனைத்தும் இயற்கையின் விதிகளின்படி.
    ------------------------------
    A':
    மேசியா போன்ற பெரிய நோக்கங்களுக்காக, மனிதர்களாக நாம் எதைச் செய்யத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டாலும், இறுதியில் நாம் எப்போதும் அதே மேசியாவின் நிலையை அடைவது சாத்தியமாகும். இதுவும் வரலாற்றின் மீதான ஒரு வகையான நம்பிக்கைதான்.
    ------------------------------
    ரபி:
    சரி. நான் எழுதியது இதுதான்.

  19. தலைமை ஆசிரியர்

    ஐசக்:
    சமாதானம்,
    நோட்புக் 3 இல் நீங்கள் கூறியவற்றிலிருந்து:

    ஒளிக் கதிர் அல்லது ஒரு குவாண்டம் துகள், ஒரு இலக்கை நோக்கி நகர்வது போல் செயல்பட்டால், ஒரு காரணத்திற்காக அல்ல, குறிப்பாக அந்த நோக்கத்திற்காக நகரலாமா அல்லது நகராததா என்பதை தீர்மானிக்கும் திறன் அவர்களுக்கு இல்லை என்பது தெளிவாகிறது. அவற்றை இயக்குவதற்கும் அதன் நோக்கங்களுக்காக அவற்றைப் பயன்படுத்துவதற்கும் மற்றொரு காரணி இருப்பதாக நினைக்கும்படி கேட்கப்படுகிறது. ஒளிக்கற்றை வேகமான பாதையில் நகர வேண்டும் அல்லது துகள் அதன் பாதையைக் கட்டுப்படுத்தும் செயல்பாடுகளைக் குறைக்கும் வகையில் நகர வேண்டும் என்று அவர் விரும்புகிறார்.

    நீங்கள் கூறியது இதுவாக இருக்கலாம், நீங்கள் சொன்னதில் இருந்து எனக்குப் புரியவில்லை, எனவே நான் எனது சொந்த வார்த்தைகளில் கேள்வியை உச்சரிப்பேன்: குவாண்டம் செயல்முறைகளை (எந்த சுய-வெக்டர்களுக்கு சிக்கலான அலை செயல்பாடு சரிந்துவிடும்) என்று அழைக்கிறோம். சீரற்ற, ஏனெனில் (பல அளவீடுகளில் ஒரு குறிப்பிட்ட சீரற்ற பரவலைக் காட்டுவது மட்டுமல்லாமல்) அலைச் செயல்பாடானது கண்டறியப்படுவதற்கான நிகழ்தகவைக் குறிக்கிறது (2 விரிசல்கள் மூலம் ஒரு துகள் சோதனை மூலம் நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது). இன்னும், இந்த முடிவு எப்படியோ நடக்கும். பல சோதனைகளில் இது ஒரு குறிப்பிட்ட விநியோகத்திற்கு பதிலளிக்கிறது (மேலே உள்ள எடுத்துக்காட்டில் இது காஸியன் ஜோடியிலிருந்து வேறுபடுகிறது மற்றும் அலை குறுக்கீட்டின் மூழ்கைக் காட்டுகிறது) இன்னும் சில பொறிமுறையானது அலைச் செயல்பாட்டைச் சிதைக்கிறது என்ற உண்மையை மாற்றவில்லை. இந்த தலையீட்டை அனுமதிக்கும் படைப்பாளர் படைப்பிற்குள் விட்டுச் சென்ற ஒரு பொறிமுறையின், ஒரு நூலின் முடிவு, நிச்சயமாக இங்கே ஒரு உதாரணம் இருக்கிறது என்று பிராவிடன்ஸில் நம்பிக்கை கொண்டவர் கூறுவார்.

    எனது கேள்வி அல்லது வேண்டுகோள் என்னவென்றால், நீங்கள் கூறியதைப் படிப்பதில் இருந்து எனக்கு முழுமையாகப் புரியாததால், இந்த விஷயத்தைப் பற்றிய உங்கள் அறிக்கையை நீங்கள் சுருக்கமாகச் சொல்ல முடியுமா என்பதுதான் (இதில் நீங்கள் அதை ஒரு பார்வையில் அல்லது வேறு ஒரு வரியில் குறிப்பிடுகிறீர்கள், மற்றும் குறைவாக நேரடியாக).
    நன்றி,
    ஐசக்
    ------------------------------
    ரபி:
    வணக்கம் ஐசக், சுதந்திர அறிவியலின் புத்தகங்களில் குவாண்டம் என்ற அத்தியாயத்தில் இதை சற்று வித்தியாசமான சூழலில் குறிப்பிடுகிறேன். விவாதத்தின் பெயர் இயற்பியலில் மனித விருப்பத்தின் தலையீடு, ஆனால் தர்க்கம் மிகவும் ஒத்திருக்கிறது. இந்த விஷயத்தில் குவாண்டம் கோட்பாடு நமக்கு உதவாது என்பது எனது கருத்து, ஏனென்றால் மனித அல்லது தெய்வீக விருப்பத்தின் தலையீடு, சரிவை சீரற்றதாக ஆக்குகிறது. அலைச் செயல்பாட்டின் மூலம் விநியோகம் கட்டளையிடப்படுகிறது, ஆனால் அது எங்கு சரியும் என்பதை மனித அல்லது தெய்வீகம் தீர்மானித்தால், இந்த விநியோகம் தவறானது.
    மேலும் பொதுவாக, இலவசத் தேர்வு (தெய்வீக எண்ணம் போன்றது) என்பது மூன்றாவது வழிமுறையாகும்: சீரற்ற தன்மை அல்லது நிர்ணயம் இல்லை. உங்கள் கேள்வியைப் பொறுத்தவரை, அலைச் செயல்பாட்டை "குறைக்கும்" எதுவும் இல்லை. இது ஒரு சீரற்ற செயல்முறை. மறைக்கப்பட்ட மாறிகளின் கோட்பாட்டின் மூலம் ஒரு விளக்கத்தைக் கண்டுபிடிக்கும் வரை இது குறைந்தபட்சம் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்ட கருத்து.
    ------------------------------
    ஐசக்:
    வணக்கம் மற்றும் பதிலுக்கு நன்றி.
    நான் சரியாகப் புரிந்து கொண்டேன் என்றால், தெய்வீக தலையீட்டால் சரிவு தீர்மானிக்கப்படுவதில் உள்ள சிக்கல் என்னவென்றால், செயல்முறை சீரற்றதாக இருக்காது. எவ்வாறாயினும், எனது புரிதலின்படி, இந்த சீரற்ற தன்மை ஒரு குறிப்பிட்ட விநியோகத்திற்கு மறுபுறம் பொறிமுறையையும் அதன் பொருத்தத்தையும் சுட்டிக்காட்டுவதில் நமது இயலாமையை மட்டுமே வெளிப்படுத்துகிறது. இது மேக்ரோஸ்கோபிக் செயல்முறைகளைப் போன்ற அதே அர்த்தத்தில் இல்லை என்பது உண்மைதான் (புள்ளியியல் தன்மை என்பது எல்லா காரணிகளையும் கண்டுபிடிப்பது கடினம் என்பதால் மட்டுமே, எனவே ஒரு புள்ளியியல் தருணத்தில் அல்லது இரண்டில் நாங்கள் திருப்தி அடைகிறோம், ஆனால் செயல்முறையே தீர்மானிக்கப்படுகிறது. ) குவாண்டம் மட்டத்தில் உண்மையில் அலையே ஒரு குறிப்பிட்ட புள்ளியில் இருப்பதற்கான நிகழ்தகவைக் குறிக்கிறது. ஆனால் மேற்கூறிய சரிவு பொறிமுறையின் அறிவு இல்லாத நிலையில், மேற்கூறியவாறு மூன்றாம் தரப்பினரின் பலன் மூலம் இது எவ்வாறு அனுமானிக்கப்படுகிறது? வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், இந்த செயல்முறையை சீரற்றதாக நாம் வரையறுத்தால், அலை செயல்பாடுகளின் சூப்பர்போசிஷன் சரிவின் பரவல் சுய-வெக்டார்களுக்கு ஒரு குறிப்பிட்ட விநியோகத்திற்கு ஒத்திருக்கிறது - (இங்குள்ள மேக்ரோவுடன் இணைந்து, அது உண்மையில் கணம் வரை தீர்மானிக்கப்படவில்லை. சரிவு, மற்றும் நமக்குத் தெரியாதது மட்டுமல்ல) - நாம் ஏன் சொற்பொருளில் உறுதியாக இருக்கிறோம், ஆனால் அது சீரற்றது அல்ல ”? மேற்கூறியபடி மூன்றாம் தரப்பினருக்கான சாத்தியத்தை எவ்வாறு நிராகரிக்க முடியும்? ஒரு குறிப்பிட்ட விநியோகத்திற்கு பல சோதனைகளில் தழுவல் முரண்படுகிறது (எனவே குறைந்தபட்சம் நீங்கள் சொன்னதை நான் புரிந்துகொண்டேன்) அத்தகைய பொறிமுறையின் சாத்தியக்கூறு?!

    நிச்சயமாக நான் இங்கே ஒரு திட்டவட்டமான கூற்றை முன்வைக்கவில்லை, ஆனால் நீங்கள் கூறியவற்றிலிருந்து அத்தகைய அனுமானம் (நிரூபிக்கப்படாதது மட்டுமல்ல, உண்மையாக இருந்தால்) கண்டுபிடிப்புகளுக்கு முரணாக இருக்கும் என்பதை நான் புரிந்துகொள்கிறேன், ஏன் என்பதைப் புரிந்துகொள்வதில் நான் மகிழ்ச்சியடைவேன்.
    நன்றி,
    ஐசக் பெர்ன்ஸ்டீன்
    ------------------------------
    ரபி:
    வாழ்த்துக்கள்.
    குவாண்டம் கோட்பாடு சூப்பர்போசிஷனில் உள்ள எந்த சூழ்நிலையிலும் ஒரு செயலிழப்பு பரவலை விவரிக்கிறது. தெய்வீக தலையீடு இருந்தால், இந்த விநியோகத்தின்படி சரிவு ஏற்படாது. விநியோகம் ஒரு சீரற்ற செயல்முறையை விவரிக்கிறது (மறைக்கப்பட்ட மாறிகள் இல்லாவிட்டால், அது மேக்ரோஸ்கோபிக் துறையில் புள்ளிவிவரங்களைப் பயன்படுத்துவது போன்றது). எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, Gd தனது சொந்தக் கருத்தில், அதாவது உலகை நிர்வகிப்பதில் நமது செயல்கள் மற்றும் தேவைகளுக்கு ஏற்ப தலையிடுகிறார். இந்த பரிசீலனைகள் கேள்விக்குரிய சூழ்நிலையில் அலை செயல்பாட்டின் சதுரத்தின் முழுமையான மதிப்புடன் முற்றிலும் ஒன்றுடன் ஒன்று சேரும் என்று நீங்கள் பரிந்துரைக்கவில்லை. வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால், உங்கள் பரிந்துரையின் பேரில், கொடுக்கப்பட்ட சோதனைகளின் தொகுப்பின் முடிவுகளை அலை செயல்பாடு விவரிக்கவில்லை என்பதை நாங்கள் ஒரு பரிசோதனையில் கண்டுபிடிக்க வேண்டும். அதன் புள்ளியியல் பொருள் விலக்கப்பட்டது.
    எனவே, அத்தகைய வாய்ப்பைத் தவிர வேறு எதையும் நான் கோரவில்லை என்ற கூற்றையும் நான் ஏற்கவில்லை. நீங்கள் குவாண்டம் கோட்பாட்டை ஏற்றுக்கொண்டால், அத்தகைய விருப்பம் இல்லை. இது புவியீர்ப்பு விதிகள் அல்லது இயற்கையின் பிற விதிகளுக்கு எதிராக தலையிடுவதில் இருந்து வேறுபட்டதல்ல.
    ------------------------------
    ஐசக்:
    சமாதானம்,
    தெளிவுபடுத்தியதற்கு நன்றி, உங்கள் நோக்கத்தை நான் புரிந்துகொள்கிறேன்.
    எவ்வாறாயினும், விஷயத்தின் சாராம்சத்திற்கு, இங்கே ஒரு தர்க்கரீதியான பாய்ச்சல் இருப்பதாக அட்டர்னி ஜெனரலுக்குத் தோன்றுகிறது:
    1. சாத்தியமான எந்தப் புள்ளியிலும் அவர் தலையிடாததன் காரணமாக மட்டுமே (இந்த விஷயத்தில் மேற்கொள்ளப்பட்ட சில சோதனைகளில் மற்றும் இந்த விநியோகங்களை உறுதிப்படுத்த போதுமானது) உள்ளூர் தலையீட்டை நிராகரிக்க முடியாது. எல்லா இடங்களிலும் அது அலைச் சார்பு சதுரத்தால் (நிகழ்தகவு) விவரிக்கப்பட்டுள்ள விநியோகத்திலிருந்து விலகும் விதத்தில் முடிவை மாற்றுகிறது என்று நான் வாதிட முயற்சிக்கவில்லை. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, பிராவிடன்ஸ் விஷயத்தில் அவரது மரியாதையின் முறைக்காக, அவர் ஒவ்வொரு விவரத்திலும் இல்லை என்று வெளிப்படையாகக் கூறுகிறார். இங்கேயும், கடவுள் செய்யும் 99.9% செயல்கள் சரிவை ஒரு குறிப்பிட்ட வழியில் * பிரிக்கும் வகையில் பிரிக்கின்றன என்பதை மறுப்பதற்கில்லை, அது சீரற்றது போலவும், பொறிமுறை இல்லாத நிலையில் நம் பார்வையில் - உள்ளது. அதை விவரிப்பதில் எந்த பிரச்சனையும் இல்லை.

    2. 99.9% வழக்குகளில் மட்டுமே விநியோகம் என்று நாம் அழுத்திச் சொல்ல வேண்டியதில்லை என்று நான் வாதிட விரும்புகிறேன் (எனவே ஆய்வகத்தில் நாங்கள் அடையாளம் காணவில்லை, ஆனால் அவர் தலையிடத் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்டபோது நாங்கள் ஒரு அசாதாரணத்தைக் கண்டுபிடிப்போம்) . எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, நாம் சீரற்றதாக அழைக்கும் பாத்திரத்தின் முழு விநியோகமும் பல அளவீடுகளின் அடிப்படையில் அமைந்திருந்தால், ஒன்றிலிருந்து மற்றொன்று ஈடுசெய்ய எளிதானது. எவரும் முழுமையாக நிர்ணயிக்கும் அளவீடுகளை எழுதலாம் மற்றும் அது சராசரி, மாறுபாடு மற்றும் உண்மையில் தேர்ந்தெடுக்கப்பட்ட தருணம் வரை தோராயமாக விநியோகிக்கப்படுவதை உறுதிசெய்யலாம். அதற்குப் பிறகும் கூட புள்ளிவிவரங்கள் ஒரு குறிப்பிட்ட விநியோகத்திற்குப் பொருந்தும் என்ற சாத்தியக்கூறுகளின் அடிப்படையில் அவரது தலையீட்டின் சாத்தியத்தை நீங்கள் எவ்வாறு நிராகரிக்க முடியும்?

    உங்கள் குறிப்புக்கு நான் விரும்புகிறேன்.
    நன்றி,
    ஐசக் பெர்ன்ஸ்டீன்
    ------------------------------
    ரபி:
    நான் எழுதியது போல், உள்ளூர் தலையீடு நிச்சயமாக சாத்தியம். மேலும் இதற்கு குவாண்டம் கோட்பாடு தேவையில்லை. புவியீர்ப்பு விதி அல்லது வேறு எந்த சட்டத்திலும் இதுவே உண்மை. எங்கள் அளவீடுகள் எந்த தலையீடும் இல்லாத வழக்குகளை மட்டுமே கையாள்கின்றன என்று நீங்கள் ஒருபோதும் கூற முடியாது (இது முழுமையான பெரும்பான்மை). அதற்காக குவாண்டம் விவாதத்தில் ஈடுபடுவதில் என்ன பயன்? குறிப்பிட்டுள்ளபடி, குவாண்டம் கோட்பாட்டில் தலையிடுவதற்கும் இயற்கையின் வேறு எந்த விதியிலும் தலையிடுவதற்கும் எந்த வித்தியாசமும் இல்லை.
    எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, தலையீட்டின் முடிவைப் பார்க்க வேண்டாம் (மத அல்லது வழிபாட்டாளர்களில் குணப்படுத்தும் சதவீதம்). அப்படியென்றால் அது இருப்பதாகக் கருதுவது ஏன்?
    ------------------------------
    ஐசக்:
    கண்காணிப்பு உள்ளது என்று ஏன் கருதுவது என்ற கேள்விக்கு, சமூகப் புள்ளிவிபரங்களைக் காட்டிலும் குவாண்டத்தில் இருந்து நான் அதை நிரூபிக்க முயற்சிக்கவில்லை. கண்காணிப்பு மற்றும் தலையீடு எழுதப்பட்ட தோராவில் சில வெளிப்படையான குறிப்புகள் உள்ளன ("எகிப்தில் நான் வைத்த அனைத்து நோய்களையும் நான் உங்கள் மீது வைக்க மாட்டேன், ஏனென்றால் நான் உங்கள் மருத்துவர் ஆண்டவர்", "என் அரசியலமைப்பில் நீங்கள் சென்றால்... மற்றும் நான் உங்கள் சரியான நேரத்தில் மழை பெய்யும், முதலியன.", மற்றும் உண்மையில் வெகுமதி மற்றும் தண்டனை பற்றிய சாத்தியமான குறிப்புகள்) . தோரா பரலோகத்தில் இருந்து வந்தது என்று நான் உறுதியாக நம்பினால், இந்த குறிப்புகள் தான் பிராவிடன்ஸ் இருப்பதாக நம்புவதற்கு காரணம். ஒரு வேளை கடந்த காலத்திலும் இன்று இல்லை என்று நீங்கள் பதிலளித்தால், அது ஒவ்வொரு அடியிலும் நமக்குத் தெரியும் என்று நானும் பாசாங்கு செய்யவில்லை: மருத்துவம் விஷயத்தில் மகான் சொன்ன உதாரணத்தை கடைபிடித்தால், அதையே கடைப்பிடிக்க வேண்டும். ஒரு மத உலகின் உணவுப் பழக்கங்கள் இருந்தபோதிலும் நோயாளிகளின் சதவீதம் - அவர்கள் ஏற்கனவே பிராவிடன்ஸின் வெளிப்பாடாக உள்ளனர் (நகைச்சுவையாக ஆனால் யோசனை புரிந்துகொள்ளத்தக்கது).
    எவ்வாறாயினும், இந்த பிரச்சினையில் ஒரு உடன்பாட்டை எட்டுவது குறைவான முக்கியத்துவத்தை நான் உணர்கிறேன், ஏனெனில் எங்களுக்கு இடையேயான சர்ச்சை, துறையில் கண்டுபிடிப்புகளின் விளக்கம் மற்றும் அவை எவ்வாறு நடத்தப்படுகின்றன என்பது பற்றியது. கண்டுபிடிப்புகள் மற்றும் முடிவுகளின் செல்லுபடியாகும்.

    மறுபுறம், அத்தகைய தலையீட்டிற்கு ஏன் குவாண்டம் தேவை என்ற உங்கள் கேள்வியை தாமதப்படுத்தி விவாதிக்க நான் மகிழ்ச்சியடைவேன். மேலே உள்ளவற்றுக்கான தெளிவான பதில் இங்கே:
    1. புவியீர்ப்பு விதிகளில் உள்ளூர் மாற்றம் என்பது இப்போது ஒரு குறிப்பிட்ட இடத்திலும் நேரத்திலும் புவியீர்ப்பு வெகுஜனங்களின் உற்பத்திக்கு விகிதாசாரமாக இல்லை மற்றும் தூரம் சதுரமாக மாறுகிறது. மறுபுறம், ஒரு குறிப்பிட்ட சுய-இருப்பிடத்தின் சூப்பர்போசிஷனின் சரிவு (படைப்பாளரின் தலையீட்டின் காரணமாக இது நிகழ்கிறது என்று என் அனுமானத்தில்) நாம் அறிந்திருக்கும் எந்த சட்டத்திற்கும் முரணாக இல்லை * தற்போது இதைப் பற்றிய புரிதல் இல்லை. பொறிமுறை *. நிச்சயமாக (மேற்கூறியவற்றின் அடிப்படையில்) வழங்க வேண்டிய அவசியம் இல்லாத நிலையில், சீரற்ற தன்மையை விட படைப்பாளர் தலையீட்டை விரும்புவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை (எனினும் எஞ்சிய யதார்த்தத்தில் நாம் காரணமின்றி ஒரு நிகழ்வு இல்லை). ஆனால் மேற்பார்வை கருதப்பட்டால் (மற்றும் அதன் நோக்கத்தில் நீங்கள் என்னுடன் உடன்பட வேண்டியதில்லை): மேலே உள்ள சரிவில் தலையீட்டின் அனுமானத்தை நீங்கள் ஏற்கவில்லையா (அதன் காரணங்களைப் பற்றி எங்களுக்கு ஏற்கனவே புரிதல் குறைபாடு உள்ளது (உதாரணமாக உள்ளார்ந்த முறையில் வெளிப்படுத்தப்பட்டது) நிச்சயமற்ற நிலையில் கூறப்பட்டுள்ளபடி அளவிட முயற்சிக்கும் போது அறியாமை) - எடுத்துக்காட்டாக, ஈர்ப்பு விதிகளின் உள்ளூர்-தற்காலிக மீறலை விட மிகவும் நியாயமான அனுமானமா? (இது ஒரு கோட்பாட்டுடன் முரண்படவில்லை, ஆனால் விநியோக காரணியின் விளக்கம் மட்டுமே, "எந்த காரணமும் இல்லாமல் சீரற்றது" முதல் "படைப்பாளரால் தீர்மானிக்கப்பட்டது" வரை)?

    அதன் எளிமையில் கூட, ஒரு விளக்கத்தில் ஒன்றிணைக்கும் அர்த்தத்தில் ஒரு அதிசயத்தின் இயற்பியல் பொறிமுறையா? ஹீப்ரு பல்கலைக்கழகத்தைச் சேர்ந்த பேராசிரியர் குட்ஃப்ரூண்டின் வார்த்தைகளில் (நான் இளம் மாணவனாக இருந்தபோது வெப்ப இயக்கவியல் பற்றிய விரிவுரையில்): "அட்டவணை இப்போது மேலே பறக்கும் என்று உடல் ரீதியான தடுப்பு எதுவும் இல்லை, தடுப்பு என்பது புள்ளிவிவரம் மட்டுமே!". எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அத்தகைய தலையீடு ஒரு எளிய பொறிமுறையின் கீழ் ஒன்றிணைந்து, ஒரு எளிய விளக்கத்தில் வேதத்தில் உள்ள பல அற்புதங்களை விளக்குகிறது. "லோன்லி"யில் வெளியிடப்பட்ட உங்கள் கட்டுரையில், எளிய விளக்கத்தை விரும்புவது உளவியல் ரீதியான போக்கு மட்டுமல்ல, அதற்கு அப்பாற்பட்டது என்று நீங்கள் கூறினீர்கள். விருப்பமான.
    உங்கள் குறிப்புக்கு நான் விரும்புகிறேன்!
    சப்பாத் ஷாலோம்,
    ஐசக் பெர்ன்ஸ்டீன்
    ------------------------------
    ரபி:
    1. உடன்படவில்லை. இது பொறிமுறையின் கேள்வியல்ல, அதன் விளைவு என்று நான் ஏற்கனவே விளக்கினேன். குவாண்டம் கோட்பாடு எந்த விநியோகத்தையும் தீர்மானிக்கிறது என்றால், ஒரு தலையீடு என்பது அறிவியலால் நிர்ணயிக்கப்பட்ட விநியோகத்திற்கு விதிவிலக்காகும். எனவே குவாண்டம் கோட்பாட்டைப் பொருட்படுத்தாமல் இயற்கையின் விதிகளில் உள்ளூர் தலையீட்டிற்கு நாங்கள் திரும்பினோம். அட்டவணை மேலே பறக்க முடிந்தாலும், அது முற்றிலும் பூஜ்ய வாய்ப்பில் நிகழ வேண்டும், மேலும் எந்தவொரு தலையீடும் குவாண்டம் கோட்பாட்டால் தீர்மானிக்கப்படும் விநியோகத்திலிருந்து விலகும். நிச்சயமாக இவை தினசரி மற்றும் விதிவிலக்கான தலையீடுகள் என்றால் (மற்றும் முரண்பாடுகளில் விவாதிப்பதில் எந்த அர்த்தமும் இல்லை என்பதை நாங்கள் ஏற்கனவே ஒப்புக்கொண்டோம்). மேலும் நீங்கள் குவாண்டம் நிகழ்வுகளை மேக்ரோ உலகில் அறிமுகப்படுத்துகிறீர்கள் (இது புள்ளிவிவர ரீதியாகவும் சாத்தியம் ஆனால் நடைமுறையில் நடக்காது).
    நான் மீண்டும் மீண்டும் சொல்கிறேன், அது தீர்ந்து விட்டது என்று நினைக்கிறேன்.

  20. தலைமை ஆசிரியர்

    எம்':
    வணக்கம் ரபி மைக்கேல்,
    சாட்சி வாதம் பற்றிய ஒரு சுவாரஸ்யமான ஆய்வு (மற்றும் விரிவுரை) கட்டுரையை நான் கண்டேன். பல ஆண்டுகளாக நான் பார்த்தவற்றிலிருந்து, சாட்சியின் வாதம் விவாதிக்கப்படும் போதெல்லாம் கட்டுரை மீண்டும் மீண்டும் வாதங்களைக் கொண்டு வந்துள்ளது. சில கூற்றுகளுக்கு ஐந்தாவது குறிப்பேட்டில் வெளிப்படையாக பதிலளிக்கப்படவில்லை, இது ஒரு அவமானம் (அறிவுமிக்க நபர் நோட்புக்கில் உள்ள கருவிகள் மூலம் பதிலளிக்க முடியும் என்றாலும்).
    அவை குறிப்பேடுகளிலேயே குறிப்பிடப்பட வேண்டும்.
    கோரிக்கைகள் பின்வருமாறு:
    1) உண்மையில் யூதர்களுக்கு தொடர்ச்சியான பாரம்பரியம் இல்லை, முதலியன, முதலியன - குறிப்பேடுகளில் பதில்
    2) தெளிவற்ற, கடினமான மற்றும் தார்மீக கட்டளைகளைக் கொண்ட பிற மக்களில் கூட, மக்கள் அவற்றை ஏற்றுக்கொண்டனர் - ஒரு சரியான கூற்று. என்று கேள்வி எழுப்பலாம் என்றாலும். உற்சாகமாக இல்லை.
    3) பைபிளின் படி தோரா உண்மையில் ஒரு பண்டைய ஆவணம் அல்ல - விவிலிய விமர்சனத்தின் நன்கு அறியப்பட்ட கூற்று மற்றும் சிலர் அதை நோட்புக்கில் தொட்டுள்ளனர்.
    4) மற்ற மக்களிடமும், நம் காலத்திலும் கூட வெகுஜன கண்டுபிடிப்புகள் உள்ளன (நுழைவு பார்க்கவும் - ஜெய்துனில் மேரியின் "வெளிப்பாடு" அல்லது இந்திய இந்தியர்களின் நாட்டுப்புறக் கதைகள், முதலியன. சைட்டனில் விக்கிபீடியாவைப் பார்க்கவும்). என் கருத்தில் ஒரு சுவாரஸ்யமான மற்றும் மிகவும் சுவாரஸ்யமான வாதம்.
    இந்தியர்களின் விஷயத்தில் மற்றும் இது போன்ற கூற்று என்னவென்றால், கடந்த காலங்களில் இடமாற்றம் செய்யப்பட்ட வெகுஜன வெளிப்பாடு நிகழ்வுகள் உள்ளன, மேலும் இதுபோன்ற பல (கதைகள் கொஞ்சம் மாயையானவை, எனவே அவை இடமாற்றம் செய்யப்பட்டவை என்று நினைக்கிறேன்)
    Zeitun மற்றும் இது போன்ற விஷயங்களில், மக்கள் எல்லா நிகழ்வுகளையும் ஒரு மத அர்த்தத்தில் விளக்குகிறார்கள், பின்னர் சினாய் மலையின் நிலை ஒரு எரிமலை வெடிப்பாக இருக்கலாம், இது ஒரு மெட்டா இயற்பியல் நிகழ்வாக விளக்கப்படுகிறது. தோராவின் படி, எரிமலை வெடிப்பு மற்றும் மோசேயைப் பற்றிய கடவுளின் வார்த்தைக்கு அப்பால், அங்கு என்ன நடந்தது என்பது தெளிவாகத் தெரியவில்லை. நமக்குத் தெரிந்த பதிப்பு மிகவும் பிந்தைய கட்டத்தில் மட்டுமே தோன்றும். இந்த அறிக்கையை வாதிடலாம் ஆனால் கையை அசைத்து அதை மறுக்க முடியாது.
    என் கருத்துப்படி, இந்த கூற்றுக்கள் பலவீனப்படுத்தப்படலாம்:
    Zeitun மற்றும் போன்ற (உண்மையில் நடந்த நிகழ்வுகள் ..
    ):
    நாள் விமர்சனம். ஒளியைப் பார்த்து, மேரியாக ஓய்வு பெறுங்கள். "மரியா" முற்றிலும் வெளிப்படும் அல்லது எந்த செய்தியையும் தெரிவிக்காமல் வெளிப்படுத்தப்படுவார் என்று கருதுவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை, எனவே ஒரு நாள் நிகழ்வு விழுகிறது. (அல்லது அது "புனிதமானது" ஆனால் அது வேறு திவான்....)
    - Zeitun இல் நிகழ்வு "மரியா" என்று பொருள்படும் உண்மை, மக்கள் தங்கள் உலகில் பழக்கப்பட்டதைப் பொறுத்து ஒரு நிகழ்வை விளக்குகிறார்கள் என்பதை நிரூபிக்கிறது. ஒரு சீன நிகழ்வு ஏகத்துவமாக விளக்கப்படுகிறது, இது அந்த நேரத்தில் உலகின் பிற பகுதிகளிலிருந்து வேறுபட்டது, எனவே இது இந்த வகைக்குள் வராது.
    புராண நாட்டுப்புறக் கதைகள்:
    - ஒரு நாள்
    - உண்மையில் அத்தகைய ஸ்தாபக மரபுகள் எதுவும் இல்லை என்று கூறுவது (இந்தியர்களைப் போலவே இது 19 ஆம் நூற்றாண்டில் ஒருவருக்குச் சொல்லப்பட்ட கதையே தவிர, உண்மையில் மக்களால் அங்கீகரிக்கப்பட்ட நிகழ்வு அல்ல)
    - இவை இயற்கைக்கு அப்பாற்பட்ட தெய்வங்கள் மற்றும் அதுதான் அந்த நேரத்தில் உலகில் பொதுவானது என்பதால், இடமாற்றம் செய்வது மிகவும் எளிதானது.
    - ஏற்கனவே ஒரு மக்கள் என்று படிகப்படுத்தப்பட்ட ஒரு நேரத்தில் ஒரு மக்களின் வரலாற்றில் ஒரு நிகழ்வை இடமாற்றம் செய்வது உண்மையில் சாதாரணமானது அல்ல. முன்பு என்ன நடந்தது என்பதைப் பற்றி ஒரு நிகழ்வை வைப்பது மிகவும் எளிதானது. இவை ரபி ஷ்ரெக்கின் பழக்கமான கூற்றுகள். என் கருத்துப்படி மோசமாக இல்லை. "அனைத்து பரிசீலனைகளின் கலவையின்" ஒரு பகுதியாக நோட்புக்கில் அவற்றை வைத்திருப்பது பயனுள்ளது. அவர் தனது இணையதளத்தில் டோரா ஃப்ரம் ஹெவன் என்ற கட்டுரையை சாட்சியின் வாதத்தை எடுத்துரைத்துள்ளார். அங்கே பார்.
    + முழு உரிமைகோரல் (இரண்டுக்கும் தொடர்புடையது).
    சுருக்கமாக. குறிப்பேட்டில் இந்த உரிமைகோரல்களை வெளிப்படையாகக் குறிப்பிட பரிந்துரைக்கிறது. அவர்கள் முற்றிலும் முட்டாள்களாக இருந்தாலும் (இந்த அறிக்கையை வாதிடலாம்...) அவை ஒவ்வொரு முறையும் வரும், மேலும் நீங்கள் அவர்களைப் பற்றி தீவிரமாக எழுதப்பட்ட குறிப்பு வைத்திருக்க வேண்டும்.
    இதுவரை மிகவும் நல்ல.
    பக்கக் கேள்வி - "உண்மையில் இலவசத் தேர்வு இல்லை என்று மாறினால் என்ன" என்று உங்களிடம் கேட்கப்பட்டதைக் கண்டேன் (சொல்லுங்கள்) "உங்கள் வாதங்களை மறுபரிசீலனை செய்யுங்கள்" என்று நீங்கள் எழுதியிருந்தீர்கள். அது என்ன அர்த்தம்? அப்படி நடந்தால் நாத்திக முடிவுக்கு வர முடியுமா?
    "அடுத்த உலகம்" இலவசத் தேர்வை விட்டுக்கொடுக்க நீங்கள் ஒப்புக்கொண்டீர்கள் என்றால், அது மிகவும் குறைவான விஷயம் என்றும், ஆர். ஹிசாடை கர்ஷகேஷின் வாதங்களுடன் நீங்கள் வாழலாம் என்றும் எனக்குத் தோன்றுகிறது.
    வாழ்த்துகள்.
    ------------------------------
    ரபி:
    பொருட்களுக்கு நன்றி. நான் கட்டுரையை இணைக்க அல்லது பார்க்க விரும்புகிறேன்.

    உங்கள் உரையின் முடிவில் உள்ள கேள்விகளைப் பொறுத்தவரை.

    1. நான் எந்த முடிவுக்கும் வரலாம். நிர்ணயவாதத்திலிருந்து நாத்திகத்தை ஊகிக்க வேண்டிய அவசியம் இல்லை என்றாலும், நான் எதையும் முன்கூட்டியே மறுக்கவில்லை. அதையும் தாண்டி, ஒரு நிர்ணயவாத உலகில் (நமது தீர்ப்பும் கட்டளையிடப்பட்டிருப்பதால்) எந்த அளவிற்கு முடிவுகளை எடுக்க முடியும் என்பது கடினமான கேள்வி.

    2. ஒருவர் எதனுடன் வாழலாம் என்பது கேள்வியல்ல, எது சரி, எது இல்லை. ரஹாக்கின் வாதங்கள் முற்றிலும் தவறானவை. உலகம் உறுதியானதாக இருந்தால், அதற்கான நமது அணுகுமுறையும் அப்படித்தான் இருக்கும். எனவே, அவரது முன்மொழிவுகள் எதையும் தீர்க்கவில்லை, ஆனால் புரிதலின் பற்றாக்குறையை வெளிப்படுத்துகின்றன (கட்டுரையில் ஷார்விட்ஸ்கி ஒருமுறை முதல் மற்றும் இரண்டாம் பாதியில் கடவுளின் ஒளி புத்தகத்தில் இந்த விஷயத்தில் ஒரு முரண்பாட்டை சுட்டிக்காட்டினார் என்று நினைக்கிறேன்).

    ஒரு முடிவு அல்லது மற்றொரு முடிவுடன் நான் கொண்டிருக்கும் சிரமங்களைப் பற்றி பேசுகையில், எனது விருப்பத்தின் சுதந்திரம் என் பார்வையில் மிக அடிப்படையான மற்றும் மிக முக்கியமான விஷயம். கடவுளின் இருப்பை விடவும், நிச்சயமாக கடவுளை விடவும் அதிகம். கூறியது போல், சுதந்திரம் இல்லாமல், இவை அனைத்தையும் பற்றிய முடிவுகள் கூட அவற்றின் அர்த்தத்தை இழக்கின்றன, மேலும் பொதுவாக மனிதன் ஒரு வகையான பயனற்ற மற்றும் அர்த்தமற்ற உடல் பொருளாக மாறுகிறான்.

  21. தலைமை ஆசிரியர்

    ஒய் ':
    வணக்கம் ரபி மைக்கேல்,
    (ஒருவேளை நான் ஏற்கனவே சொல்ல வேண்டும் ..)
    ஐந்தாவது குறிப்பேட்டில் (பக். 44) உங்கள் கவர்ச்சியான கட்டுரையைப் படிக்கும் நடுவில் இருக்கிறேன். மற்றும் இரண்டு சிறிய குறிப்புகள்:
    தத்துவஞானி டேவிட் டேவின் வார்த்தைகளுக்கான எதிர்வினை குறித்து, விஷயத்தின் முடிவில் நீங்கள் அதில் விழுவது எளிது என்றும் "நியாயத்தன்மைக்கு மேல் நிகழ்தகவு மற்றும் சிந்தனைக்கு ஏற்ப கணக்கீடு" விரும்புவதாகவும் எழுதியிருந்தீர்கள். உங்கள் முடிவில் உள்ள விஷயங்களைக் காட்டுவதன் மூலம், இந்த விஷயத்தில் நிகழ்தகவு மற்றும் நியாயத்தன்மை மற்றும் கணக்கீடு மற்றும் சிந்தனை ஆகியவற்றுக்கு இடையே உண்மையில் நடைமுறை முரண்பாடு உள்ளது என்பதை புரிந்து கொள்ள முடியும். ஆனால் எனது ஏழ்மையில், ஏன், ஒரு முழு மக்களும் ஒரு அனுபவத்தை வேண்டுமென்றே சிதைத்து, அடுத்த தலைமுறைக்கு சரணடையத் தயாராகும் அளவிற்கு, மேலும் தர்க்கரீதியாக, அதை மிகத் துல்லியமாக அனுப்புவதற்கான நிகழ்தகவு எனக்குப் புரியவில்லை. நீங்கள் அங்கு செய்த கூற்றுகள், காலம், மற்றும் சில பிறழ்வுகளின் நிகழ்தகவை இன்னும் குறைக்கும் பல கூற்றுகள், அதனால் ஒரு அதிசயம் நிகழ்ந்தது மற்றும் ஒரு வெளிப்பாடு இருந்தது என்ற மாற்றீட்டை விட இது சிறியதாகிறது என்பதை நான் புரிந்துகொள்கிறேன், குறிப்பாக உங்கள் அறிக்கையின் வெளிச்சத்தில் வெளிப்பாடு சாத்தியமற்றது அல்ல, ஆனால் அரிதானது.
    கீழே வரி, என் கருத்துப்படி, நிகழ்தகவு மற்றும் கணக்கீட்டு ரீதியாக கூட, தலைமுறைகளின் சாட்சியத்தின் அடிப்படையில் மவுண்ட் சினாய் அந்தஸ்தை ஏற்றுக்கொள்வது மிகவும் சாத்தியமானது என்பதுதான் வெளிப்படையான முடிவாக இருக்க வேண்டும். உள்ளுணர்வாகவும் நியாயமாகவும் மட்டுமல்ல ..
    ஒருவேளை அது உங்கள் நோக்கமாகவும் இருக்கலாம். அல்லது நிகழ்தகவு மற்றும் கணக்கீடு பற்றிய கருத்தை நான் சரியாக புரிந்து கொள்ளாமல் இருக்கலாம். நான் தவறாக இருந்தால் என்னைத் திருத்தவும்.
    இரண்டாவதாக, ஒழுக்கத்திற்காக மட்டுமே ஒரு வெளிப்பாடு இருந்தது என்று சொல்ல வேண்டிய அவசியம் பற்றிய உங்கள் வாதம், போதுமான தெளிவுபடுத்தப்படவில்லை மற்றும் சராசரி வாசகருக்கு அதை விரிவுபடுத்துவதற்கு இடமுள்ளது என்பது என் கருத்து. உலகத்தின் நோக்கம் உலகத்திற்குப் புறம்பான ஒன்று என்ற முடிவுக்கு வந்த பிறகு, இந்த நோக்கம் அதன் பெயருக்காக நன்மையிலும் ஒழுக்கத்திலும் நம் விருப்பம் என்று ஏன் சொல்லப்படவில்லை. தோராவின் படி கூட நான் புரிந்து கொண்ட வரையில் இது உண்மையே. இந்த வெளித்தோற்றத்தில் மதச்சார்பற்ற கூற்றின் படி, வெளித்தோற்றத்தில் மனித மனதில் புரிந்து கொள்ளப்படுவதால், வெளிப்படுத்தல் தேவையில்லை.
    நீளத்திற்கு மன்னிக்கவும்,
    உங்கள் பதிலை நான் விரும்புகிறேன்.
    ------------------------------
    ரபி:
    வாழ்த்துக்கள்.
    1. இதைத்தான் நான் நம்பகத்தன்மை என்று அழைத்தேன். எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, ஒரு அதிசயத்தின் வாய்ப்பை நீங்கள் கணக்கிட முடியாது. நீங்கள் அதை நியாயமானதாக மட்டுமே சொல்ல முடியும், அதன் நிகழ்தகவு இப்படி இருக்கிறது என்று சொல்ல முடியாது. இதற்கு நேர்மாறாக, ஒரு மக்கள் ஒரு மரபைக் கண்டுபிடிக்கும் ஒரு நிகழ்வு வரலாற்றிற்கு சொந்தமான ஒரு இயற்கை நிகழ்வு. அவரிடம் உதாரணங்களும் உள்ளன. எனவே நீங்கள் நிகழ்தகவு பற்றி பேசலாம். எனவே இது நிகழ்தகவு மற்றும் நிகழ்தகவு பற்றிய கேள்வி.
    2. ஒழுக்கத்திற்கான கடவுளின் தேவை நான்காவது குறிப்பேட்டில் நீளமாக விளக்கப்பட்டுள்ளது. குறிப்பேடுகள் ஒன்றுக்கொன்று சார்ந்தவை என்பது என் அனுமானம்.
    சப்பாத் ஷாலோம்.
    ------------------------------
    ஒய் ':
    மற்றொரு சிறிய கேள்வி, கடவுள் நம்மை மாற்றினார் என்று கிறிஸ்தவர்கள் மற்றும் முஸ்லீம்களின் கூற்றை இறையியல் ரீதியாக ஏற்றுக்கொள்வது கடினம் என்று ஒரு பெயர் கூறுகிறது, ஏனென்றால் Gd தனது மனதை மாற்றவில்லை, ஆனால் நம் பர்ஷாவிலிருந்து இது வசனத்திலிருந்து மறைக்கப்பட்டுள்ளது "
    ------------------------------
    ரபி:
    நல்ல கேள்வி.
    உண்மையில் இங்கே வாதத்திற்கு சில முறையீடுகள் உள்ளன, ஆனால் அதைப் பற்றி எங்களிடம் எதுவும் சொல்லாமல் (ஒரு நபருக்கு சந்தேகத்திற்குரிய வெளிப்பாடு தவிர) அத்தகைய வியத்தகு மாற்றம் எனக்கு நியாயமற்றதாகத் தெரிகிறது.
    இந்த மாற்றம் எந்த குறிப்பிட்ட பாவத்தின் விளைவாக வரவில்லை என்பதையும் நான் சேர்ப்பேன் (கிறிஸ்து பிறந்த நேரத்தில் அத்தகைய மாற்றத்தை நியாயப்படுத்தும் ஒரு சிறப்பு பாவத்தை நான் நினைக்கவில்லை), இது தலைமுறைக்கு முரணானது ஆறுதலுக்கான காரணத்தைக் காணக்கூடிய வெள்ளம். இரண்டாவது சிந்தனையில் இயேசுவின் பிறப்பும் கிறிஸ்தவத்தின் உருவாக்கமும் வீட்டின் அழிவைச் சுற்றி நடந்தாலும், ஒருவேளை இது கடவுளின் மனதில் மாற்றம் மற்றும் அவரது அப்போஸ்தலர்களை மாற்றுவதற்கான அறிகுறியாக இருக்கலாம். முதலியன

    சாமுவேல் XNUMX: XNUMX, XNUMX ஐப் பார்க்கவும்: மேலும் இஸ்ரவேல் ஒருபோதும் பொய் சொல்ல மாட்டார், அவர் ஆறுதலடையவும் மாட்டார், ஏனென்றால் ஆறுதல் சொல்ல ஒரு மனிதனும் இல்லை.
    மேலும் பராஷத் பாலக்கிலும் (வனத்தில் XNUMX:XNUMX): எந்த மனிதனும் அதிருப்தி அடைய மாட்டான், அல்லது ஒரு மனுபுத்திரன், அவன் ஆறுதல் பெறுவான், அவன் சொன்னான், செய்யமாட்டான், பேசமாட்டான்;
    அப்படியானால், அவர் அதை மீண்டும் செய்யவில்லை என்பதை தோராவே சுட்டிக்காட்டுகிறது, மேலும் எங்கள் பர்ஷாவில் உள்ள வசனம் Tza. எப்படியிருந்தாலும், அது உண்மையிலேயே ஆறுதலளிக்கிறது என்பதை நம்புவதற்கு சந்தேகத்திற்கு இடமில்லாத ஒன்றை ஒருவர் பார்க்க வேண்டும்.
    ------------
    ஒய் ':
    BSD

    வசனங்களுக்கு இடையே உள்ள வெளிப்படையான முரண்பாட்டிற்கு அபார்பானலில் ஒரு அழகான பதிலைக் கண்டேன்:

    முதலாவதாக, சாமுவேலின் புத்தகத்திலேயே நீங்கள் மேற்கோள் காட்டிய வசனத்திற்கும், சில வசனங்களுக்கு முன்பு தோன்றும் ஒரு வசனத்திற்கும் இடையில் இவ்வளவு முரண்பாடு இருப்பதாக அவர் கூறுகிறார், அங்கு கடவுள் சாமுவேலிடம் கூறுகிறார்: "நான் சவுலை ராஜாவாக்கியதால் நான் ஆறுதல் அடைந்தேன்"

    சாமுவேலில் உள்ள அபார்பானல், Gd இன் ஆறுதல் அவரது சொந்தப் பங்கில் இல்லை, ஆனால் பெறுநர்களின் தரப்பில் இருப்பதாகக் கூறுகிறது. இரண்டு நிகழ்வுகளிலும் ஆதியாகமம் மற்றும் எல் ஷ்முவேலின் வார்த்தைகள் இரண்டிலும் இவர்கள் பாவம் செய்தவர்கள் மற்றும் அனைத்து Gd களின் விளைவாக அவர் உலகில் வழங்கிய சுதந்திரமான தேர்வின் முடிவுகளின் ஒரு பகுதியாக அவர் செய்ததற்கு ஆறுதல் கூறினார், ஆனால் அது அவரை மட்டுமே நம்பியிருந்தார் - அவர் வெள்ளத்தில் மனிதகுலத்தை எதிர்க்க மாட்டார் மற்றும் சவுலின் ராஜ்யத்தை நிறுத்த மாட்டார்.

    (இது அறிவின்மையால் அல்ல, கடவுள் தடைசெய்தார் என்று அவர் ஆதியாகமத்தில் விளக்குகிறார், ஆனால் தோரா மனிதர்களின் மொழியாகப் பேசினார், செயல்களின் மாற்றத்தை மனிதர்கள் ஆறுதலாகவும், முதல் செயலுக்கு வருத்தமாகவும் உணர்ந்தனர்).

    மறுபுறம், சாமுவேல் சவுலுக்குச் சொன்ன வார்த்தைகள், "நித்திய இஸ்ரவேல் பொய் சொல்லாது" என்பது கடவுளின் சொந்தப் பங்கிலும், அவரது மனதை மாற்றாத அவரது நித்தியத்தைப் பற்றியும் பேசுகிறது (சவுலின் ஆட்சியைத் தொடர்வது மற்றும் தாவீதின் ஆட்சியை ஒழிப்பது போன்றவை. சவுல் விரும்பினார்), ஏனென்றால் அவருக்கு கடவுள் இல்லை மற்றும் அவரது சொந்த முடிவு. மேலும் பிலேயாமின் வார்த்தைகளில், "எந்த மனிதனும் படுத்து மனிதனாயிருக்க வேண்டாம், ஆறுதல் அடைய வேண்டும்" அதாவது பிலேயாம் மூலம் இஸ்ரவேல் ஜனங்களை ஆசீர்வதிக்க கடவுள் தனது மனதை மாற்ற மாட்டார் (பாலாக் நினைத்ததைப் போலல்லாமல், அவருக்கு முன் பலிகளை செலுத்தினால். அவர் மனம் மாறி பிலேயாமை சபிக்க சம்மதிப்பார்).

    ஏதேனும் ஆட்சேபனைகள் உள்ளதா?
    ------------
    ரபி:
    எனக்கு பதில் புரியவில்லை. அவர் ஆறுதலடைந்தாரா இல்லையா. நமக்கு ஆறுதல் என்றால் என்ன?
    ------------
    ஒய் ':
    கடவுள் ஆறுதலளிக்கவில்லை என்ற கூற்று, மனிதனின் சுதந்திரமான தேர்வில் ஒரு பாதகமான சூழ்நிலையை மட்டுமே குறிக்கிறது.
    அதாவது, மனிதன் தீமையைத் தேர்ந்தெடுப்பதில் கடவுளின் முடிவுகளில் மாற்றத்தை ஏற்படுத்தலாம். ஆனால் அது இல்லாமல் கடவுள் தனது மனதை மாற்ற மாட்டார். அப்படித்தான் அவர் சொன்னது எனக்குப் புரிந்தது.
    ஒரு நபர் தனது நண்பருக்கு ஒரு கிளாஸ் தண்ணீரை ஊற்ற விரும்புவதைப் போல இது ஒப்பிடப்படலாம், ஆனால் நண்பர் கண்ணாடியைக் கைவிட்டு அதை உடைத்தார், எனவே அந்த நபர் காற்றில் ஊற்றமாட்டார். தொலைதூர பார்வையாளருக்கு அவர் ஒன்றிணைந்ததற்கு வருந்தியதாக தெரிகிறது. ஆனால் மாற்றம் அவரிடமிருந்து வரவில்லை, பெற்றவரிடமிருந்து வந்தது.
    ------------
    ரபி:
    இது உண்மையில் அற்புதங்களைப் பற்றிய கடவுளின் வீரத்தின் அறிமுகத்தில் மஹரல் பரிந்துரைப்பதைப் போன்றது. இவை இயற்கையின் விதிகளுடன் படைப்பில் முன் இயற்றப்பட்ட சட்டங்கள்.
    இவ்வாறு அபார்பானல் Gd முன்கூட்டியே நிலையான சட்டங்களை அமைத்ததாகவும், அதிலிருந்து அவர் நகரவில்லை என்றும் கூறுகிறார். ஆனால் இந்த சட்டங்களே நமக்கு என்ன நடக்கிறது என்பது நமது செயல்களைப் பொறுத்தது என்று கூறுகின்றன. உண்மையில், கடவுளின் செயல் உலகில் என்ன நடக்கிறது என்பதைப் பொறுத்தது. ஆனால் உலகில், மனிதனைத் தேர்ந்தெடுப்பதைத் தவிர, எல்லாமே தீர்மானிக்கக்கூடியவை, எனவே அடிப்படையில் கடவுளின் மனதை மாற்றக்கூடியது மக்களின் தேர்வு மட்டுமே. மக்கள் பாவம் செய்தால் அவர்கள் அழிக்கப்பட வேண்டும் (வெள்ளம் மற்றும் படகோட்டம்) என்று கடவுள் சட்டத்தை முன்னறிவித்தார், இப்போது அழிவு அவர்களைச் சார்ந்தது மற்றும் அவரைச் சார்ந்தது அல்ல. ஒரு ஜெபத்திற்கு பதிலளிப்பது பற்றி அவர்கள் விளக்கும்போது, ​​அதில் மாற்றம் இல்லை ஆனால் ஒரு நபர் ஜெபித்தால் அவர் ஏற்றுக்கொள்கிறார், இல்லை என்றால் இல்லை என்று ஒரு நிலையான சட்டம் உள்ளது. மேலும் இதன்படி "ஆறுதல் பெற" என்ற வார்த்தை கடன் வாங்கப்பட்டது, உண்மையில் இது நமது செயல்களின் விளைவாகும். கடவுள் உண்மையில் ஆறுதல் கூறவில்லை.
    இது நிச்சயமாக சாத்தியம், ஆனால் ஒரு உறைவிப்பான் மூலம் நான் இங்கே இரண்டு சிக்கல்களைக் காண்கிறேன்:
    1. மொழியியல் அவசரம். இது "ஆறுதல்" என்று அழைக்கப்படவில்லை. நாம் பாவம் செய்தால் இருப்பதற்கு நமக்கு உரிமை இல்லை என்று முன்கூட்டியே தீர்மானிக்கப்பட்டது. எனவே இதை ஏன் இவ்வாறு வைக்கக்கூடாது: நாம் பாவம் செய்ததை கர்த்தர் கண்டார், மேலும் நம்மை அழிக்க முடிவு செய்தார். குறைவான குழப்பமான இந்த எளிய வார்த்தைகளில் என்ன தவறு. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, மனிதர்கள் என்பது நமக்குப் புரிந்துகொள்வதற்கு அல்லது விளக்குவதற்கு கடினமாக இருக்கும் விஷயங்களை (கடவுளின் கை போன்றவை) தெளிவுபடுத்துவதாகும். இங்கே உண்மையைப் புரிந்துகொள்வதில் எந்தப் பிரச்சினையும் இல்லை (முடிவு என்பது நம் செயல்களுக்குப் பதில் அல்ல, ஆறுதல் அல்ல) ஏன் அப்படி ஒரு மொழியைப் பயன்படுத்த வேண்டும் என்று எனக்குத் தெரியவில்லை. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, அத்தகைய "ஆறுதல்" மனிதர்களிலும் நிகழ்கிறது. மாறாக, இந்த வெறித்தனமான மொழி புரிந்துகொள்ளுதலுக்கு பங்களிக்காது, மாறாக நம்மை குழப்புகிறது, ஏனென்றால் அவர் மனிதர்களாகிய அவரது செயல்களைப் பற்றி அவர் ஆறுதலடைகிறார் என்று நினைக்க வைக்கிறது.
    2. அதையும் தாண்டி, துல்லியமாக நம் விஷயத்தில் இந்த விளக்கம் சற்று சிக்கலாகத் தெரிகிறது. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, மனிதனை உருவாக்குவதற்கான முதல் "வருந்துதல்" (அவரது பாவங்களின் வெளிச்சத்தில்), பின்னர் அவர்களை அழிக்க விரும்பியதற்கு எதிர் திசையில் வருத்தம் மற்றும் அவர் மீண்டும் அவ்வாறு செய்ய மாட்டார் என்று ஒரு வாக்குறுதி. அபார்பானலின் கூற்றுப்படி, மனிதன் பாவம் செய்தால் அவனுக்கு இருப்பதற்கான உரிமை இல்லை, அழிந்துவிடும் என்று அவர் முன்னரே தீர்மானித்தார், மேலும் அவர் அவர்களை அழிக்க விரும்பினால், அவர் வருந்துவார், அவர்களை அழிக்கக்கூடாது என்றும் அவர் முன்னரே தீர்மானித்தார் (இல்லையெனில் பின்னர் அவரது எண்ணங்களில் வருத்தம் உள்ளது. வெள்ள தலைமுறை). கொஞ்சம் வித்தியாசமாக இருக்கிறது.

  22. ஆன்டாலாஜிக்கல் சான்றுகளில் - எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, மறைக்கப்பட்ட விசுவாசி வரையறையைப் புரிந்துகொண்ட பிறகும் (அனைவருக்கும் எளிமையாகவும் புரிந்துகொள்ளக்கூடியதாகவும் இருந்தாலும் கூட), அதிகபட்சம் அவர் வெளிப்படையான விசுவாசியின் வாதம் சரியானது என்று இப்போது அவருக்குத் தெரியும் என்று சொல்லலாம்.

    இது எப்படி அவரை நம்பிக்கைக்கு 'எதிர் வழியில்' இட்டுச் செல்லும்? மேற்கூறியவற்றின் படி அது தர்க்கத்தின் சக்தி / செயல்பாட்டில் இல்லை.

    ஒன்று, இல்லாதவனுக்கு நம்பிக்கையை விதைப்பதைப் பற்றி நான் பேசவில்லை, அது தர்க்க வாதத்தால் அல்ல என்பதை உணர்ந்தேன், மறைந்த விசுவாசிக்கு நம்பிக்கையை தெளிவுபடுத்துவதற்கான தர்க்க வாதத்தின் சாத்தியம் பற்றி நான் ஆச்சரியப்படுகிறேன்.
    ஒரு இரகசிய யூக்ளிடிய விசுவாசியாக, வடிவியல் வழித்தோன்றல்களை (தர்க்கரீதியான பகுதி) கற்றுக்கொண்ட பிறகு, எனக்குள் இருக்கும் உள்ளுணர்வு யூக்ளிடியன் அனுமானங்களை நானே நிறுவிக் கொண்டேன் (இது வெறும் டாட்ஜ்). செல்வாக்கின் இந்த திசை விசித்திரமாகத் தெரிகிறது, இல்லையா?

    1. கேள்வி எனக்குப் புரியவில்லை.
      உண்மையில் யூக்ளிடிய விசுவாசியைப் பொறுத்தவரை, ஒரு முக்கோணத்தில் உள்ள கோணங்களின் கூட்டுத்தொகை 180 என்று அவர் உறுதியாக நம்பினால், அவர் இணைகளின் கோட்பாட்டை ஏற்றுக்கொள்கிறார் என்பதை அது அவருக்கு வெளிப்படுத்தும்.

  23. நான் ஐந்தாவது நோட்புக்கைப் படித்தேன் (பெரும் சிறைப்பிடிப்பில் நான் கவனிக்க வேண்டும் ..), அது எனக்கு விஷயத்தை நிறுவியது, ஆனால் மற்ற மதங்களில் உள்ள ஒரே மாதிரியான வாதங்களை நாம் எவ்வாறு எதிர்கொள்கிறோம் என்று எனக்கு இன்னும் புரியவில்லை, சில நாத்திகருடன் நான் நடத்திய வாதத்தில் அவர் கூறினார். மதங்கள் உள்ளன (அவ்வளவு அறியப்படவில்லை) வெகுஜன வெளிப்பாடுகளை யார் கூறுகிறார்கள்.

    1. அநாமதேய கோரிக்கைகளை என்னால் சமாளிக்க முடியாது. அத்தகைய ஒவ்வொரு வாதமும் அதன் சொந்த தகுதியின் அடிப்படையில் ஆராயப்பட வேண்டும். இது ஒரு தனி நபரா அல்லது ஒரு சிறிய குழுவா அல்லது ஒரு வெகுஜன வெளிப்பாடு என்று கூறுகிறதா, அல்லது இது தலைமுறைகளாக நிறுவப்பட்ட பாரம்பரியமா? இது எவ்வளவு நன்றாக நிறுவப்பட்டுள்ளது?
      எப்படியிருந்தாலும், நான் நோட்புக்கில் எழுதியது போல், இது உண்மையில் ஒரு பெரும் வாதம் அல்ல, மேலும் கூடுதல் கோணங்களில் இணைக்கப்பட வேண்டும்.

  24. முதல் நோட்புக்கைப் படிக்கிறார்.
    டெஸ்கார்ட்டின் கோகிடோ வாதம் பற்றிய கேள்வி: அவர் உண்மையில் அதில் என்ன நிரூபித்தார்? "நான் இருக்கிறேன் என்று நினைக்கிறேன்" என்பது இங்கே சிந்திக்கும் ஒரு "நான்" (தற்செயலாக அவர் கேள்வியைக் கையாள்வதாக இருந்தாலும்) ஒரு உண்மைக் கண்காணிப்பின் அடிப்படையில் அமைந்துள்ளது. மற்றும் "ஒரு சிந்தனை நிறுவனம் இருந்தால் அது உள்ளது" என்ற தூய தர்க்கரீதியான (tauto) வாதத்தின் கலவையில் உண்மையில் பின்பற்றுகிறது (எனது புரிதல் ஒரு கவனிப்பைத் தவிர வேறில்லை என்ற அனுமானத்துடன் இணைந்து) - உண்மையில் சிந்தனையாளர் இருக்கிறார். .
    இதற்கு காட்சி அர்த்தத்தில் பார்ப்பது தேவையில்லை என்பது உண்மைதான், மற்றும் ஒரு சுயாதீனமான புத்தியின் இருப்பு போதுமானது, ஆனால் மீண்டும்: இருத்தலைப் புரிந்துகொள்ளும் திறன் கொண்ட ஒரு அறிவார்ந்த நிறுவனம் உள்ளது - அது ஏன் கவனிக்கப்படவில்லை? உலகம்? மற்றும் இங்கே என்ன நிரூபிக்கப்பட்டுள்ளது?
    תודה

    1. உண்மையில் உண்மை. இதைப் பற்றி ரான் அஹரோனியின் புத்தகத்தில் காண்க, அங்கு இல்லாத பூனை.
      ஆனால் இன்னும் இந்த வாதத்தில் சில ஸ்டிங் உள்ளது, ஏனெனில் இது சிந்திப்பதற்கும் அடையாளம் காண்பதற்கும் இடையிலான வேறுபாட்டை ஓரளவு மங்கலாக்குகிறது. நான் நினைக்கும் அனைத்தையும் சந்தேகிப்பது, கவனிப்பதை உள்ளடக்கிய ஒரு சிந்தனையாகும் (சந்தேகப்படுபவர்களும் இருக்கிறார்கள்). வேறு வார்த்தைகளில் கூறுவதானால் (அஹரோனியில் பார்க்கவும்), சந்தேகிப்பவர்களும் இருக்கிறார்கள் மற்றும் இருப்பு சந்தேகத்தில் இருப்பவர்களும் இருக்கிறார்கள். உண்மையில், "நான்" இங்கே இரண்டு தொப்பிகளில் விளையாடுகிறது: பார்வையாளர் மற்றும் கவனிக்கப்பட்டது.
      இந்த விஷயத்தில் கான்ட்டின் விசுவாசிகளுக்கும் (உலகமே) நிகழ்வுக்கும் (உலகம் நம்மால் உணரப்படுவது) மங்கலானது என்று ஸ்கோபன்ஹவுர் ஏற்கனவே வலியுறுத்தியுள்ளார். ஷாலோம் ரோசன்பெர்க்கின் The Rae and the Blind Crocodile என்ற கட்டுரையை "இன் தி லைட்" தொகுப்பில் பார்க்கவும்.

  25. நான் ஐந்தாவது நோட்டுப் புத்தகத்தையும், ரபியின் பெரும்பாலான புத்தகங்களையும் படித்தேன்.
    சுவாரஸ்யமாக, நிச்சயமாக நம்பிக்கையை நியாயப்படுத்தும் ஒரு வீர முயற்சி.
    ஆனால் அதில் பெரும்பாலானவை நோட்புக்கில் காணவில்லை.
    முந்தைய புத்தகங்களில் விரிவாக விவாதிக்கப்பட்ட பெரும்பாலான தத்துவ துணை சிக்கல்களில் அதிக அக்கறை உள்ளது,
    அதேசமயம், சினாய் மலையின் மீதான ஈடுபாடு அல்லது தோராவில் விவரிக்கப்பட்டுள்ள நிகழ்வுகளின் மற்ற உண்மைகள் குறைவு.
    உண்மையில், பைபிள் & கோ. விமர்சகர்களின் அனைத்து கூற்றுக்கள் மற்றும் வெளிப்பாடுகளை ஒருவர் சமாளிக்க வேண்டும், அது சாத்தியமற்றது கடினம் என்று நான் நினைக்கிறேன் (கல்வியில் யாரோ ஒருவர் சொன்ன ஒரு முட்டாள்தனமான விஷயத்தை எடுத்து கொண்டாடுவது ரபிகளின் பொழுதுபோக்கு. அது).
    இறுதியில், சினாய் மலையின் நிலை பலருக்கு வெளிப்படுத்தப்பட்டது, அந்த நேரத்தில் பேகன் யதார்த்தத்திலிருந்து வேறுபட்ட வரியில் சேர்க்கப்பட்டுள்ளது மற்றும் கட்டளைகள் யாரோ ஒருவர் செய்யும் நியாயமான செயல்கள் அல்ல என்பது போன்ற சில வலுவான கூற்றுக்கள் அல்ல. மற்றவர்கள் மீது திணிக்க வேண்டும், முதலியன
    சேரும் வாதங்கள் உள்ளன, இஸ்ரேலின் ஒரு சிறப்பு மக்கள், யூத எதிர்ப்பு நிறைய உள்ளது.
    இந்தக் கூற்றுகள் அவ்வளவு வலுவானவை அல்ல.
    பல காரணங்களுக்காக எகிப்தியர்களின் எண்ணிக்கை முற்றிலும் நியாயமற்றது. இது எண்களை மிகைப்படுத்துவதற்கான ஒரு பண்டைய போக்கில் இணைகிறது (உதாரணம் - ஜோசபஸின் புத்தகங்கள்). ஒரு குடும்பம் / குலம் / பழங்குடி மற்ற குடும்பங்களுக்கு கடவுள் வெளிப்படுத்தப்படும் என்று கண்டுபிடிக்க முடியவில்லை, அது வேகம் பெற்றது? ஒரு பொதுவான நடத்தையை பெரிதுபடுத்தும் போக்கில் பார்க்க, மேலும் மேலும் அதிசயங்களை மிகைப்படுத்திக் காட்டும் மித்ராஷிம் எக்ஸோடஸில் பார்த்தாலே போதும்.
    உண்மையில் வெளிநாட்டு வேலையை மறுக்கும் நற்செய்தி ஒரு நம்பமுடியாத திருப்புமுனையாகும், ஆனால் மனிதர்கள் தாங்களாகவே பல முன்னேற்றங்களை அடைந்துள்ளனர். பொதுவாக, நமது மக்கள் ஒருபுறம் அதிக கவனத்தையும் பாவனைகளையும் சகித்துக்கொண்டும், மறுபுறம் பொறாமை மற்றும் வெறுப்புணர்ச்சியையும் பெற்றிருப்பதன் மூலம் நற்செய்தியின் சக்தியை விளக்கலாம்.
    நம்பிக்கையின் மீது ஏதேனும் ஒரு சந்தேக மனப்பான்மையை வளர்த்துக்கொள்வது அதிகபட்சம் சாத்தியமாகும். எனவே நாம் மீட்பின் செயல்பாட்டில் இருக்கிறோம் என்பதை விளக்குவது மற்றும் அதிலிருந்து உண்மையில் முடிவுகளை எடுப்பது போன்ற பல்வேறு நிலைப்பாடுகளை ஏற்றுக்கொள்வது முற்றிலும் தவறானது.
    ஓரினச்சேர்க்கை போன்ற பல்வேறு நிகழ்வுகளை மறுப்பதும் கூட, வேதத்தை நம்புவதைத் தவிர வேறு எந்த தர்க்கரீதியான நியாயமும் இல்லாமல், தவறானது.

  26. ஆமி - நான் உங்களுடன் உடன்படவில்லை. ஐந்தாவது குறிப்பேட்டில் வைக்கக்கூடிய மற்ற வாதங்களும் உள்ளன என்று நான் நினைக்கிறேன், ஆனால் உங்கள் வாதம் பொருத்தமற்றது என்று நான் ஒப்புக்கொள்கிறேன்.

    1. விவிலிய விமர்சனத்தை யாரும் தவிர்ப்பதில்லை. இந்த குறிப்பிட்ட சூழலில், விவிலிய விமர்சனம் பற்றிய உங்கள் கூற்று எந்த வகையிலும் பொருத்தமற்றது. நம்மிடம் உள்ள தோராவை மோசே எழுதியதா அல்லது அது அசல் தோராவின் பல பதிப்புகளின் கலவையா அல்லது வேறு நூல்கள் சேர்க்கப்பட்டுள்ளதா என்பது விவாதம் அல்ல. விவாதத்தின் நோக்கத்திற்காக, விவிலிய விமர்சனம் உண்மையில் சரியானது என்றும் தோரா பலரால் எழுதப்பட்டது என்றும் வைத்துக்கொள்வோம் (சிலர் இதை ஏற்கவில்லை மற்றும் பிற மோசமான மாற்றுகள் போன்றவை) - இதற்கும் அடிப்படையின் நம்பகத்தன்மைக்கும் என்ன வித்தியாசம்? பைபிள் கதை? மாறாக, தேசத்தில் உள்ள 4 வெவ்வேறு பிரிவு எழுத்தாளர்கள் அதன் கதையைப் பல பொதுவான வரிகளைச் சொன்னால், அது உண்மையில் மக்கள் அடிமையாக இருக்கும் ஒரு அரசியலமைப்பு பாரம்பரியத்தை மட்டுமே காட்டுகிறது, இது கதையின் நம்பகத்தன்மையை மட்டுமே சேர்க்கிறது. இந்த விவாதத்திற்குப் பிறகு பைபிள் விமர்சனம் சரியா இல்லையா என்று வாதிடலாம். உண்மையில் அங்கும் இங்கும் வாதங்கள் உள்ளன, இது ஒரு தனி நீண்ட விவாதம்.

    2. * பொதுவாக * மக்களின் அரசியலமைப்பு மரபுகள் (வரலாற்றின் தொடக்கத்தில் நிகழும் மரபுகள் தவிர) உண்மையின் மையத்தைக் கொண்டுள்ளன (இந்தக் கதை தோராவில் மட்டும் தோன்றவில்லை - ஆனால் அவைகளின் வார்த்தைகளிலும் இணைக்கப்பட்டுள்ளது என்பதைக் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும். தீர்க்கதரிசிகள், முதல் மற்றும் கடைசி மற்றும் பல சங்கீதங்களில், மக்களுக்கு, கடவுள் அவர்களை எகிப்திலிருந்து வெளியே கொண்டு வந்து அர்ப்பணிப்புடன் நடத்திய விதத்தை அவர்களுக்கு நினைவூட்டுங்கள், அது நடந்தது என்று மக்களை நம்ப வைக்க முயற்சிக்கவில்லை, ஆனால் பிரபலமான உண்மைகளை வெறுமனே குறிப்பிடுகிறார்கள். ஆதலால் இந்தக் கதை ஒரு ஆன்மீக உயரடுக்கிற்குச் சொந்தமானது அல்ல, பைபிள் ஒரு போட்டிப் பிறப்புக் கதை.வெளியேற்றத்தை மறுக்க முயற்சிக்கும் வித்தியாசமான கதைக்கு எதிராக சர்ச்சைக்குரிய சூழல் இல்லை.அங்கீகரிக்கப்பட்டவர்களிடையே மக்களிடையே விவாதம் இல்லை. கதை - மற்றும் மறுத்தவர்கள். , பாவம் மற்றும் தண்டனை. பைபிள் பன்முகத்தன்மையை மறைக்க முயற்சிக்கவில்லை, ஆனால் அதைக் கட்டுப்படுத்த முயற்சித்தது. ஆனால் எக்ஸோடஸின் கதை பிறப்பின் கதை - ஒரே மற்றும் அமைப்புமுறை!). உண்மையில், இது எப்போதும் உண்மை இல்லை, ஆனால் இது பொதுவாக உண்மை (எனக்குத் தெரிந்தவரை).

    3. உண்மை, ஏகத்துவம் கண்டுபிடிக்கப்பட்டிருக்கலாம், அதைக் கண்டுபிடிப்பதற்கு வெளிப்பாடு தேவை என்று கூற்று கூறாத பிரச்சனை. நம்பத்தகுந்த கதைகளின் வகையைச் சேர்ந்த ஒரு கதை உங்களிடம் இருந்தால், அது ஒரு தெளிவான புராண-எதிர்ப்பு பண்புகளைக் கொண்டிருந்தால், அது உண்மையாக இருப்பதற்கான மோசமான நிகழ்தகவு இல்லை என்பது கூற்று.

    4. ஏகத்துவம் போதாது என்ற உங்கள் கருத்தை நாங்கள் ஏற்றுக்கொண்டாலும், அது தோராவில் உள்ள ஒரு அரசியலமைப்பு மரபாகவும், ஏகத்துவமாகவும் இருந்தால் நீங்கள் சொல்வது உண்மையாக இருக்கும். பிரச்சனை என்னவென்றால், தோராவில் எண்ணற்ற புராண எதிர்ப்புக் கருத்துகள் உள்ளன, அது மோசமான நிகழ்தகவு இல்லை என்ற கட்டுக்கதையாக இருந்தால் அவை தோன்றாது:
    - கடவுள் பற்றிய ஒரு உன்னதமான கருத்தாக்கத்தை நாம் காண்கிறோம் (அதாவது கடவுள் சூரியன் அல்லது ஆவி போன்ற இயற்கையான பொருள் அல்ல)
    - மக்கள் அடிமைகளாக (பழங்காலத்தில் மிகக் குறைந்த வகுப்பினர்) ஸ்தாபக மரபைக் காண்கிறோம், மக்களின் வீரத்தின் புராண பாரம்பரியம் அல்ல.
    - தலைமை (மோசஸ், ஆரோன்) மற்றும் முழு மக்களையும் (கன்றுக்குட்டி) விமர்சனம் செய்கிறோம்.
    - பண்டைய கிழக்கில் உள்ள அனைத்து வழக்கமான சட்டங்களுக்கும் எதிரான சட்டங்களை நாங்கள் காண்கிறோம் (அவரது தாயின் பாலில் உள்ள மகரம் மற்றும் பல)
    - நாங்கள் வெகுஜன வெளிப்பாட்டைக் காண்கிறோம், அது போலியாக உருவாக்கப்படலாம் என்று கூறப்பட்டாலும், மத்திய கிழக்கில் அப்படிப்பட்டதை நாங்கள் காணவில்லை, இது பிராந்தியத்தில் *புராணத்துக்கு எதிரான* செயல்.
    - கதைக்கான தொல்பொருள் ஆராய்ச்சியாளர்களை (வெற்றி, வானத்தின் அடிமைத்தனம், எகிப்துக்கும் இஸ்ரேலுக்கும் இடையிலான பழங்கால உறவுகள் மற்றும் பல) * தடயங்கள் * (பிரிக்கப்பட்டாலும்) நாங்கள் காண்கிறோம்.
    - கடினமான தர்க்கம் இல்லாத சட்டங்களை நாங்கள் காண்கிறோம், உண்மையில் மற்ற நாடுகளிலும் கடினமான சட்டங்கள் (குழந்தைகளை தியாகம் செய்தல்) இருந்தன, ஆனால் துல்லியமாக சட்டங்கள் பாக்கெட்டை காயப்படுத்தும் (சப்பாத், அடிமை, ஷெமிதா) அரிதானவை.
    - மக்கள் பழகியதற்கு மாறாக ஒரு சிலையில் பிரதிநிதித்துவப்படுத்த அனுமதிக்கப்படாத ஒரு கடவுளை நாங்கள் காண்கிறோம்
    *** கூற்று அது கண்டுபிடிக்கப்பட்ட அல்லது இடமாற்றம் செய்யப்பட்டிருக்க முடியாது என்று அர்த்தம் இல்லை (அதை வாதிடலாம் என்றாலும்). ஆனால் அவர்கள் அதைச் செய்திருந்தால் அது வேறு திசையில் உருவாகியிருக்கும். மற்றும் புராண எதிர்ப்பு மஃபின்களின் மொத்த கலவையானது இது ஒரு கட்டுக்கதை அல்ல என்பதற்கு நல்ல வாய்ப்பு உள்ளது என்பதைக் காட்டுகிறது.

    எனவே - உங்களிடம் ஒரு ஸ்தாபக பாரம்பரியம் உள்ளது, அது *பொதுவாக *நம்பகமான, தனிநபர்கள் அல்லது சிறிய பழங்குடியினரால் அல்ல, முழு மக்களாலும் பரவும் கதைகளின் வகையைச் சேர்ந்தது, பாரம்பரியத்தில் எண்ணற்ற புராண எதிர்ப்பு மஃபின்கள் உள்ளன, இது உங்களுக்கு காரணம் இருப்பதைக் குறிக்கிறது. இருப்பதாக நம்புவதற்கும், அது நிகழும் என்று எதிர்பார்க்கப்படுவதற்கும் காரணம் இருக்கிறது. பாரம்பரியம் உருவாக்கும் மக்களுக்கு ஒரு சிறப்பு வரலாறு, திறமை, செல்வாக்கு போன்றவை உள்ளன. இவை அனைத்தும் ஏற்கனவே வேதத்தில் வெளிப்பாட்டின் மைய நெறிமுறையாக வரையறுக்கப்பட்டுள்ளன. இவை அனைத்தும் * ஒன்றாக * குறிப்பேடுகளின்படி "நியாயமானதாக" இருக்க வேண்டும். உண்மையில், இதில் என்ன பகுத்தறிவற்றது என்று நான் பார்க்கவில்லையா?

    5. நான் உங்களிடம் எளிமையாகக் கேட்கிறேன் - பழங்கால ரோமானிய மக்கள் ஒரு அரசியல் பாரம்பரியத்தைக் கொண்டிருந்தனர், போட்டி பாரம்பரியம் இல்லாமல், 400 ஆண்டுகளுக்கு முன்பு மக்கள் அதனுடன் முரண்பட்ட மக்களுக்கு எதிராகப் போரிட்டார்கள் என்று அனைத்து அடுக்கு மக்களாலும் ஒப்புக் கொள்ளப்பட்டது. மற்றும் ரோமானியர்கள் * இழந்தனர் *. மேற்கூறிய பாரம்பரியமே முழு ரோமானிய நாட்காட்டிக்கும், அனைத்து வாழ்க்கை முறைகளுக்கும் அடிப்படையாக உள்ளது, மேலும் மேற்கூறிய போரின் முடிவுகள் தான் இன்றுவரை மக்கள் வாழும் முறையை முழுவதுமாக மாற்றியது - அவள் நினைத்தாளா "ஒரு முழு தேசமாக இருந்தால். அது ஒரு போர் இருந்தது என்று உறுதியாக நம்புகிறாள், அவள் உண்மையில் இருந்ததாக இல்லை "அல்லது" இது ஒரு கட்டுக்கதை என்று நான் நினைக்கிறேன் "என்று நினைக்கிறீர்களா? என் கருத்துப்படி, நீங்கள் முதல் விருப்பத்தைத் தேர்ந்தெடுத்திருக்கலாம். ஸ்பெயினின் யூதர்களின் நாடு கடத்தல் கடிதத்தை நாங்கள் கண்டுபிடிக்கவில்லை என்றால் - இது ஒரு கட்டுக்கதை என்று உங்கள் இயல்பு மதிப்பீடாக இருந்ததா? ஸ்பெயினில் இருந்து வெளியேற்றப்பட்ட கதையை உறுதிப்படுத்தும் அல்லது முழு தேசமும் கடைப்பிடித்த அத்தகைய அரசியலமைப்பு பாரம்பரியம் ஒரு வரலாற்று மையத்தைக் கொண்டிருப்பதாகக் கருதும் பழங்கால நூல்கள் ஏதேனும் உள்ளதா என்பதை நீங்கள் எப்போதாவது சரிபார்த்திருக்கிறீர்களா? ஒருவேளை, இதற்கும் யாத்திராகமத்தின் கதைக்கும் வித்தியாசம் இருப்பதாக நீங்கள் நினைத்தால், அற்புதங்கள் சாத்தியமில்லாத விஷயம் என்று நீங்கள் முன்னோடியாகக் கருதுவதால் மட்டுமே. ஆனால் பின்னர் ஒரு நண்பர் என்னிடம் கூறியது போல், "நான் இன்னும் 100 பகுத்தறிவுள்ள மனிதர்களுடன் உலகின் பல்வேறு இடங்களில் தெய்வீக வெளிப்பாட்டைக் கண்டால், நான் போதைப்பொருளின் செல்வாக்கின் கீழ் இருந்தேன், ஏனெனில் அது இருக்க முடியாது", இது வெறும் சரிசெய்தல்.

    6. உண்மையில் 600 பேர் சம்பந்தப்பட்டிருக்க வேண்டும் என்று நீங்கள் கருதுகிறீர்கள். ஏன்? ஒருவேளை இது ஒரு உண்மையான அடிப்படையைக் கொண்ட கதையாக இருக்கலாம் (உதாரணமாக 600 குடும்பங்கள்) இதில் எண்கள் அச்சுக்கலையா? விவரங்கள் ஏன் முக்கியம்?

    7. சந்தேகத்தில் நீங்கள் எப்பொழுதும் தங்கலாம், அது பரவாயில்லை, அதிக வாய்ப்பு என்ன என்பதுதான் கேள்வி. நான் நடந்து கொள்ள வேண்டும் என்ற முடிவுக்கு நான் வந்திருந்தால், எந்த விஷயத்திலும் எதுவும் உறுதியாக இல்லாததால், நாம் நிச்சயமாக மீட்பின் செயல்பாட்டில் இருக்கிறோம் என்று முடிவு செய்வது தவறு.

  27. ரபி, அறநெறியிலிருந்து நிரூபிப்பதில், அபுசுட்யா உணர்ச்சியைப் பாதிக்கக் கூடாது என்ற உண்மையைக் குறிப்பிட்டீர்கள். ஆனால் பல்லாயிரக்கணக்கான ஆண்டுகளுக்கு முன்பு அறநெறியின் தரநிலைகள் மிகவும் குறைவாக இருந்ததைக் காண்கிறோம், அது அரிதாகவே இருந்தது மற்றும் இன்று வெறுப்படைந்த மக்கள் அணிவகுத்துச் செல்லும் உணர்ச்சியும் இல்லை.
    அப்படியானால், முழு தார்மீக உணர்ச்சியும் ஒழுக்கமும் உண்மையில் பல ஆண்டுகளாக சமூகத்தில் பரிணாம வளர்ச்சிக்கு உட்பட்டுள்ளது என்று தெரிகிறது.
    நான் மனந்திரும்புவதில் மகிழ்ச்சி அடைவேன்.

    1. நான் அப்படி எழுதவில்லை என்று நினைக்கிறேன். பரிணாமம் அறநெறிக்கான விளக்கமாக இருக்க முடியாது, ஆனால் அது ஏன் உணர்ச்சியை பாதிக்கக்கூடாது?
      நான் மேற்கோள் காட்ட விரும்புகிறேன்.

  28. வணக்கம் ரபி,
    முதலில், குறிப்பேடுகளை வெளியிட்டதற்கு நன்றி.
    ஐந்தாவது நோட்புக் பற்றி எனக்கு சில கேள்விகள் உள்ளன:

    1. வெளிப்பாட்டின் அவசியத்தைப் பற்றி: கடவுள் 'முதல் காரணம்' என்ற அடிப்படையில் நாம் தொடங்கினால், அவர் நம்மைப் படைத்தபோது மனித இயல்பை (நன்மை மற்றும் தீமை பற்றிய கருத்துக்கள், நமது தர்க்கம்) உண்மையில் "திட்டமிடினார்". ஒரு வேளை உலகத்தை அதன் நோக்கத்திற்கு இட்டுச் செல்வது நல்லதை (அது நம்மில் பதித்துள்ளதைப் போல) பற்றிக்கொள்வதும், தீமையிலிருந்து விலகி இருப்பதும் (அது நம்மில் பதிந்திருப்பது போல), அதாவது ஒழுக்கமுள்ள நபராக இருப்பதும் அதன்படி செயல்படுவதும் ஆகும். நமக்குள் இருக்கும் அறிவுக்கு. நமக்கான அவரது விருப்பம் இது என்று நமக்குச் சொல்ல நமக்கு வெளிப்பாடு தேவையில்லை, ஏனென்றால் அவர் நம்மைப் போலவே ஒழுக்க விழுமியங்களுடன் நம்மைப் படைத்தார் என்பது வெளிப்பாடாகும், மேலும் வெளிப்பட வேண்டிய அவசியமில்லை.
    கூடுதலாக, மகன் எங்களிடமிருந்து அவரது விருப்பத்தின் மோதிரம் அவரது பங்கில் மிகவும் புத்திசாலி. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, எழுதப்பட்ட அனைத்தையும் எண்ணற்ற வெவ்வேறு வழிகளில் விளக்கலாம் (பெரும்பாலும் ஜெமாராவில் செய்யப்படுகிறது - ஒருவர் திகைப்புடன் ஒரு குறிப்பிட்ட பத்தியைப் படிக்கிறார், மற்றவர் அதை ஒரு கட்டளையாகப் படிக்கிறார், முதலியன). கடவுள் நம்முடன் நேரடியாகப் பேசுவதில் கூட - வெளிப்பாடு, மேலே கூறப்பட்டவை வெவ்வேறு வழிகளில் விளக்கப்படலாம். உண்மையில், அவருடைய விருப்பத்தை நாம் ஒருபோதும் தூய்மையான மற்றும் உண்மையான அர்த்தத்தில் நிறைவேற்ற மாட்டோம் என்ற ஒரு சூழ்நிலை இங்கு உருவாக்கப்பட்டுள்ளது, ஏனென்றால் அதைக் கடந்துவிட்டால், நம் வடிகட்டுதல் விஷயங்கள் அகநிலை ஆகின்றன, இதுவே நமது விருப்பம் கடவுள் + அவருக்கான நமது செயலாக்கம், மற்றும் அவரது விருப்பம் மட்டுமல்ல. தூய கடவுள். இது அவரது விருப்பத்தை நம்மில் ஒருங்கிணைப்பதற்கு முரணானது - இது நமக்கு தெளிவாக உள்ளது மற்றும் இரண்டு முகங்களைக் குறிக்கவில்லை. இது சுதந்திரமான விருப்பத்திற்கு முரணாக இருக்கும் என்று வாதிடலாம் (இருக்கிறது என்று வைத்துக்கொள்வோம்) ஆனால் அது உண்மையல்ல, ஆனால் அது சரியான வழி என்று தெரிந்தும், நாம் விட்டுவிட்டோம் என்று தெரிந்தும், அதன்படி செயல்பட வேண்டிய அவசியமில்லை. இந்தத் தரவுகளில் எவ்வாறு செயல்படுவது என்ற தேர்வுடன்.
    உண்மையில் எனது சுருக்கமான கேள்வி என்னவென்றால்: ஒருவேளை ஒழுக்கம் மற்றும் பொது அறிவு நடத்தை வெளிப்பாடு மற்றும் நோக்கத்தை அடைவதற்கான வழி. எனவே, மனித இயல்பை ("கடவுளின் உருவம்") உருவாக்கத்தில் ஏற்கனவே வெளிப்பாடு இருந்ததால், மேலும் வெளிப்படுத்தல் தேவை இல்லை (ஒருவேளை இருந்திருக்காது அல்லது இருக்காது).

    2. நன்றியுணர்வு என்பது கடவுளின் பணிக்கான அடிப்படையாகக் கூறப்பட்டாலும், நம் நன்றியறிதல் உலகில் கடவுள் நம்மீது பொழியும் நல்ல மிகுதிக்காக அல்ல (இது எப்போதும் அப்படி இல்லை) ஆனால் நம் இருப்புக்காகவே இன்னும் ஒரு கேள்வி உள்ளது. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, நமக்கு இருக்கக்கூடிய ஒரே காரணம் கடவுளே - அதாவது, அவருடைய பற்றாக்குறை, அவருடைய விருப்பம் போன்றவை. உண்மையில், ஒரே காரணம் கடவுளின் ஈகோசென்ட்ரிஸமாக இருக்க முடியும் - உணர்வுகள், எண்ணங்கள், ஆசைகள், தனக்காக மட்டுமே ஒரு முழு உலகத்தையும் உருவாக்குவது. இதில் மிகவும் ஒழுக்கக்கேடான ஒன்று உள்ளது, அவரை நன்மைக்காக ஒப்புக்கொள்ள வேண்டியதன் அவசியத்தை நான் மறுக்கிறேன். நம் இருப்புக்காக நாம் இன்னும் அவரை ஒப்புக் கொள்ள வேண்டும் என்று வாதிட்டாலும், உலகத்தை உருவாக்குவதில் அவர் செயல்பட்ட அகங்கார நோக்கங்களும், அவரது கட்டளை மற்றும் உள்ளடக்கத்தை உருவாக்கும் அகங்கார நோக்கங்களும் (அதாவது உலகம் உருவாக்கப்பட்ட நோக்கத்தை அணுகுவது. கடவுளில் பொய் சொல்ல வேண்டும்) அவருடைய விருப்பப்படி செயல்பட வேண்டிய கடமையை மறுக்கவும். பெற்றோர்-குழந்தை உறவின் உதாரணத்தை நாம் எடுத்துக் கொண்டால் (நீங்கள் குறிப்பேட்டில் செய்ததைப் போல): தங்கள் சொந்த மகிழ்ச்சிக்காக மட்டுமே ஒரு குழந்தையைப் பெற்றெடுக்கும் பெற்றோர்கள் தங்கள் சொந்த உபயோகத்திற்காக மட்டுமே அவ்வாறு செய்யக் கட்டளையிடப்படுகிறார்கள் - என் கருத்து குழந்தைக்கு கீழ்ப்படிய வேண்டிய கடமை இல்லை. கட்டளைகளைக் கடைப்பிடிக்க நான் நினைக்கும் ஒரே காரணம் கடவுளுக்குப் பயப்படுவதே - ஏனென்றால் நாம் அவற்றைப் பின்பற்றாவிட்டால் நாம் தண்டிக்கப்படுவோம். (மற்றொரு காரணம், mitzvos இன் உள்ளடக்கத்துடன் அடையாளம் காணப்படுவதால், ஆனால் அது உண்மையில் mitzvos ஐ கடைபிடிக்கவில்லை, ஏனென்றால் நான் கட்டளை இல்லாமல் கூட அவற்றை வைத்திருந்திருப்பேன்). உண்மையில் இதுவே காரணம் என்றால், கடவுளின் அன்பு, கடவுளைப் புகழ்ந்து பிரார்த்தனை போன்ற கட்டளைகள், என்னால் கடைப்பிடிக்க முடியாத கட்டளைகள், ஏனென்றால் நான் அவரை நேசிக்கவும் பாராட்டவும் எதுவும் இல்லை. அவர் இப்போது என்னுடன் பரிமாறிக்கொண்டிருக்கும் நன்மைக்காக நான் அவருக்கு நன்றி மற்றும் அவரை நேசிக்கிறேன் என்று நீங்கள் நிச்சயமாகச் சொல்லலாம்.
    ஏ. இந்த உலகில் உள்ள நல்லவை என் மீது கொட்டுவதை நிறுத்தியவுடன், நான் அவருக்கு நன்றி சொல்ல முடியாது, அவரை நேசிக்க முடியாது (நன்றியும் அன்பும் இந்த தருணத்திற்காகவே தவிர இருப்பதற்காக அல்ல)
    பி. படைப்பின் செயலிலேயே ஒழுக்கக்கேடான கடவுளை "மன்னிக்க" இது எனக்கு தேவைப்படுகிறது

    எனது கேள்விகளுக்கு நீங்கள் பதிலளித்தால் நான் மகிழ்ச்சியடைவேன்.
    நன்றி!

    1. வணக்கம் நிட்சன்.
      1. உருவாக்கத்தின் நோக்கமாக ஒழுக்கம் இருக்க வாய்ப்பில்லை என்று ஒரு குறிப்பேட்டில் விளக்கினேன். ஒழுக்கம் என்பது ஆரோக்கியமான சமுதாயத்தை உருவாக்குவதே தவிர, மாற்று உலகத்தை உருவாக்குவது அல்ல, அதன் பிறகு சமூகமே இருக்காது. எனவே அதை ஏன் உருவாக்க வேண்டும்?!
      2. ஏ. பெரும்பாலான சந்தர்ப்பங்களில் பெற்றோர்கள் கூட அவர்களின் குறைபாடு காரணமாக தங்கள் குழந்தைகளை உருவாக்குகிறார்கள், இருப்பினும் அவர்களுக்கு நன்றி செலுத்தும் கடமை உள்ளது என்று ஏற்றுக்கொள்ளப்படுகிறது. பி. நோக்கம் எப்போதுமே பற்றாக்குறையிலிருந்து உருவாகிறது என்று யார் சொன்னது? மனிதர்களில் கூட, நான் தார்மீக மதிப்பிற்காக வேலை செய்யும்போது, ​​​​நான் எதையாவது இழக்கிறேன் என்பதற்காக அல்ல. மற்றும் Gd தொடர்பாக இங்கு தேவையற்ற தள்ளுபடி உள்ளது.
      கடவுள் மீதான அன்பு மற்றும் பயபக்தியைப் பொறுத்தவரை, உங்கள் சூழ்நிலையில் நீங்கள் கற்பழிக்கப்படுவீர்கள், மேலும் இந்த கட்டளைகளை நீங்கள் கடைப்பிடிக்க முடியாது. அதனால் என்ன? நாம் வற்புறுத்துவதால் இப்போது கோயிலைக் கூட கட்ட முடியாது.

  29. மோஷே பென் டேவிட்

    ஜி-டைஸ் விளையாட்டில் அனைத்து நோட்புக்குகளின் அனைத்து உள்ளடக்கங்களும் உள்ளதா?
    இல்லை என்றால் என்ன ஆம், எது இல்லை?
    இன்னும் என்ன படிக்க பரிந்துரைக்கிறீர்கள்?

  30. மோஷே பென் டேவிட்

    சாத்தியமான மிக விரிவான முறையில் Gd இருப்பதற்கான ஆதாரம்
    டெய்ஸி மலர்களிலிருந்து மத நம்பிக்கைக்கு மாறுதல்

  31. தார்மீகத்தின் ஆதாரங்களில்:
    நான் சரியாகப் புரிந்து கொண்டேன் என்றால், வாதம் "ஏன் ஒரு தார்மீக ஒழுங்குக்குக் கீழ்ப்படிய வேண்டும்" என்பது அல்ல, ஆனால் தார்மீக ஒழுங்கைக் கூட யார் தீர்மானித்தார்கள், எனவே "தர்க்கத்திலிருந்து ஆதாரம்", "உள்ளுணர்விலிருந்து சான்றுகள்" ஏன் உருவாக்கக்கூடாது?
    இவை அனைத்தும் சரி என்று நாம் ஏற்றுக்கொண்டவை, நாம் தீர்மானிக்கவில்லை, ஒழுக்கத்தின் தனித்தன்மை என்ன?

    1. நான்காவது நோட்டுப் புத்தகத்தைப் படித்தீர்களா? இதைத்தான் அதன் முதல் பாகத்தில் செய்கிறேன். நிச்சயமாக உள்ளுணர்வில் மட்டுமே மற்றும் தர்க்கத்தில் அல்ல, ஏனென்றால் தர்க்கம் காலியாக உள்ளது.

  32. ஒரு வித்தியாசம் இருப்பதாக நான் நினைக்கிறேன், நோட்புக்கின் முதல் பகுதியில் ரபி புலன்களைப் பற்றி பேசுகிறார். புலன்கள் மிகவும் சிக்கலான அமைப்புகளாகும், அவை திட்டமிடுபவர்களால் வடிவமைக்கப்படாவிட்டால் தோல்வியடையும்.
    ஒழுக்கம், உள்ளுணர்வு மற்றும் தர்க்கம் ஆகியவை அறிவுசார் உண்மைகள். அவர்களிடம் முறையிடுவது அடிப்படையில் நம் மனதை (அல்லது மனதை) ஈர்க்கிறது. மனம் என்றால் பரிணாம வளர்ச்சி என்று வாதிடலாம் - யார் சொன்னது செல்லுபடியாகும். ஆனால் இது "மனதில் இருந்து ஆதாரம்." "ஒழுக்கத்திலிருந்து ஆதாரம்" என்பதன் அர்த்தம் என்ன? மனதின் பிற தயாரிப்புகளுடன் ஒப்பிடும்போது ஒழுக்கத்தின் தனித்துவமானது என்ன?
    சந்தேகத்தைத் தவிர்ப்பதற்காக - நான் சொற்பொருளைக் கையாள்வதில்லை, மேலும் இந்த ஆதாரத்தை அவர்கள் எந்தப் பெயரால் அழைத்தாலும் நான் கவலைப்படுவதில்லை - கொள்கையைப் புரிந்துகொள்ள முயற்சிக்கிறேன்.

    புத்தகத்தைப் பொறுத்தவரை - என்னால் முடிந்தால் - ஐந்தாவது நோட்புக்கை விரிவுபடுத்த நான் பரிந்துரைக்கிறேன், இது மிகவும் குழப்பமான தலைப்பு.

    நன்றி.

  33. ஐந்தாவது குறிப்பேட்டின் தொடக்கத்தில், உலகம் உருவாவதற்கு முன் என்ன ஆபத்தில் இருந்தது என்பது குறித்து 3 விருப்பங்கள் எழுப்பப்பட்டுள்ளன.
    1) உருவாக்க வேண்டாம்
    2) இலவச தேர்வு இல்லாமல் எங்களை கச்சிதமாக உருவாக்குங்கள்
    3) நிறைவற்ற இலவச தேர்வு மூலம் எங்களை உருவாக்குங்கள்
    இலவசத் தேர்வு என்பது பரிபூரணமாக இருப்பதன் ஒரு பகுதியாகும், இதன்படி உருவாக்கப்பட்ட உலகம் விருப்பம் 2ஐ சந்திக்கிறது என்று நம்ப முடியாதா?

    1. கேள்வி எனக்குப் புரியவில்லை. ஒரு தேர்வு முழுமையின் ஒரு பகுதியாக இருந்தாலும், அது முழுமையடையாது. நாம் சரியானவர்கள் அல்ல என்பது தெளிவாகிறது. அதிகபட்சம், "இலவச தேர்வு இல்லாமல் சரியானது" என்ற சொல் ஒரு ஆக்சிமோரன் என்று நீங்கள் கூறலாம், உண்மையில் 2 விருப்பம் இல்லை. நான் அதை ஏற்கத் தயாராக இருக்கிறேன், ஆனால் இது பெரும்பாலும் சொற்களஞ்சியம். விருப்பத்தேர்வு 2 இல் அதாவது, தேர்வுக்கான கேள்வியைத் தவிர மற்ற எல்லா விஷயங்களிலும் நாம் சரியானவர்களாக இருப்போம் (அதாவது நாம் மேம்படுத்த வேண்டியதில்லை).

  34. உலகம் முழுமையடையவில்லை என்ற கூற்றிலிருந்து, அதை முடிக்க சில செயல்களைச் செய்ய வேண்டும் என்று ஒருவர் வந்து சொல்லலாம் (இவையே கட்டளைகள்). இந்த அறிக்கை (சிற்றேட்டில் எழுதும் மொழியின் படி) எங்களுக்கு இலவச தேர்வு உள்ளது என்ற உண்மையிலிருந்து நீங்கள் முடிவு செய்கிறீர்கள், எங்களுக்கு இலவச தேர்வு மற்றும் சிறந்த வாய்ப்பு இருந்தால் (அல்லது குறைந்த பட்சம் நாங்கள் சிறப்பாக வருவதை அழைக்கிறோம்) நிச்சயமாக உலகம் முழுமையடையாது. இந்த அனுமானம் தேவையில்லை என்று தோன்றுகிறது.
    சுதந்திரத் தேர்வு என்பது முழுமை என்று சமமாகச் சொல்ல முடியாதா என்பது என் கேள்வி. அதாவது, எதைத் தேர்ந்தெடுத்தாலும் அல்லது என்ன செய்தாலும், இலவசத் தேர்வு என்ற "அம்சம்" முழுமையடைகிறது, அதை நாம் எப்படிப் பயன்படுத்துகிறோம் என்பது முக்கியமல்ல. நாம் அதை உலகை அழிக்க (நமது கருத்துப்படி அழிக்கும் வார்த்தை) பயன்படுத்துகிறோமா (பூமியை எரித்து 4.5 பில்லியன் ஆண்டுகளுக்கு முன்பு இருந்த நிலைக்குத் திரும்புவோம்) அல்லது பழுதுபார்க்கப் பயன்படுத்துவோம் (நம் பார்வையில் பழுதுபார்க்கும் வார்த்தை) அது. பொதுவாக ஒரு துணையை அழிப்பது அல்லது பழுது பார்ப்பது என்று நாம் கூறுவது எப்படி? எதிர் கூற்று சமமாக உண்மை - தத்துவ கடவுள் உலகத்தை பரிபூரணமாக படைத்தார் (இயற்பியல் விதிகள், அணு சக்திகள், உருவாக்க விருப்பம் அல்லது இலவச தேர்வு, இலவச தேர்வு மறைந்து மற்றும் பல) மற்றும் அது இல்லை அதில் என்ன செய்தாலும் (இயற்பியல் விதிகள் அழிக்கப்படாது).
    மேலும் சுருக்கமாக - கடவுள் இருக்கிறார் என்று நம்புவது மிகவும் பகுத்தறிவு என்று காட்டிய பிறகு - கடவுள் "தத்துவவாதிகளின் கடவுள்" அதாவது "முதல் காரணம்" மற்றும் நாம், நமது சுதந்திரம் மற்றும் நமது தார்மீகச் சட்டங்களைப் போன்றவர் என்று சொல்வதிலிருந்து என்னைத் தடுப்பது எது. , எல்லாமே ஒரே காரணத்தினால் உருவானதா மற்றும் நமது தேர்வுகள் பொருத்தமற்றதா?

    1. சொல்லலாம் ஆனால் அது சாத்தியமில்லை. தேர்வு எளிமை பயன்படுத்தினால் மதிப்பு உண்டு. உலகம் பூரணமாக இருந்தால், அது ஒரு தேர்வு அல்ல, லாட்டரி (சுவிட்சர்லாந்தில் தேர்தல் போல் நான் சுதந்திர விருப்பத்தின் கட்டுரையில் கொண்டு வந்தேன்). தீமை செய்வது மட்டும் சாத்தியமா அல்லது நன்மை செய்ய மட்டுமே சாத்தியமா என்பது ஒரு தேர்வு அல்ல, அதில் எந்த அர்த்தமும் இல்லை. தேர்வுக்கு இரண்டு விருப்பங்கள் தேவை.
      திருத்தம் என்பது நமது வரையறை அல்ல, ஆனால் Gd ஆல் நமக்கு கொடுக்கப்பட்டது. இங்கே நான் அப்படியான திருத்தங்கள் இருக்க வேண்டும் என்று வாதிடுகிறேன்.
      உங்கள் முடிவுக் கேள்வி எனக்குப் புரியவில்லை, குறிப்பாக இதுவரை நடந்த விவாதத்திற்கும் அதற்கும் தொடர்பு இல்லை.

    2. சிண்ட்ரெல்லா,
      ஒருவர் எல்லாவற்றையும் வாதிடலாம், எது நியாயமானது என்ற கேள்வி. படைப்பிற்கு உண்மையில் ஒரு நோக்கம் இருப்பதாகக் கருதி, அப்படி ஒன்று இருப்பதாகக் கருதி, கடவுள் வெளிப்பட்டு அது என்னவென்று கூறுவது மிகையாகாது என்று ரபி கூற முயல்கிறார் போலும்.
      நீங்கள் இதைப் புரிந்துகொண்டவுடன், வெளிப்பாட்டைப் பற்றிய தகவலைப் பெற்றவுடன், நீங்கள் பேசும் மரபுகள் மிகவும் வலுவானவை, நெக்லஸின் பாகங்களை இணைக்காததற்கு எந்த காரணமும் இல்லை.

      தத்துவஞானிகளின் கடவுள் விஷயத்தில் டி.ஏ. இது தவறானது. ஏனெனில் அண்டவியல் சான்றுகள் முதல் காரணத்திற்காக ஒரு தொலைநோக்கு திறன் இருப்பதாகக் காட்டுகின்றன, மேலும் இயற்பியல்-இறையியல் சான்றுகள் இது ஒரு நோக்கத் திறன் என்று காட்டுகின்றன. (இல்லையென்றால் அவளே ஒரு காரணம் வேண்டும்) எப்படியும் அதற்குப் பின்னால் ஒரு காரணம் இருக்கிறது.
      நீங்கள் அறநெறியில் இருந்து ஆதாரத்தை ஏற்றுக்கொள்கிறீர்களா என்று எனக்குப் புரியவில்லை, ஆனால் அப்படியானால், அதே தேர்வு நிறுவனம் மனிதர்களிடமிருந்தும் எதையாவது விரும்புகிறது என்று இந்த ஆதாரம் கூறுகிறது.