எளிய புள்ளியியல் முன்னறிவிப்புகளில் எளிமைப்படுத்தல் (நெடுவரிசை 473)

ஏற்றி ஏற்றுதல்...
EAD லோகோ நீண்ட நேரம் எடுத்துக்கொள்கிறது?

ஏற்றவும் ஆவணத்தை மீண்டும் ஏற்றவும்
| திறந்த புதிய தாவலில் திற

பதிவிறக்கம் [321.87 KB]

16 எண்ணங்கள் "எளிய புள்ளியியல் முன்னறிவிப்புகளில் எளிமைப்படுத்தல் (நெடுவரிசை 473)"

  1. பீபியின் வாதத்தின் பின்னணியில், வாதம் அதிகபட்சம் ஒன்று இருப்பதாகக் கருதுகிறது, அது மிகவும் சாத்தியமான (மற்றும் கூட) பல அழகானவை உள்ளன, எனவே குறைந்தபட்சம் ஒரு குறைந்தபட்சம். நடைமுறை அடிப்படையில் இந்த வாதத்தால் எந்தப் பயனும் இல்லை, வாதம் சொல்வது என்னவென்றால், உகந்த வரி விகிதம் (மாநில வருவாய் அடிப்படையில்), மாறாக அற்பமான வாதம். முக்கியமான கேள்வி என்னவென்றால், அந்த உகந்த சதவிகிதம் என்ன, இது ஒரு பொருளாதாரத்திலிருந்து மற்றொரு பொருளாதாரத்திற்கும் மற்றும் மேக்ரோ பொருளாதார சூழ்நிலைக்கும் மாறுபடும்.
    சுருக்கமாக, மாடலில் குறைவான தகவல் உள்ளது (உண்மையைப் பற்றிய சரியான அனுமானங்கள்) அது குறைவான பயனுள்ளதாக இருக்கும்.

    1. இது பலவீனமான விமர்சனம். முற்றிலும் உண்மை இல்லை, ஏனென்றால் அது அதிகபட்சம் ஒருவரை மட்டுமே கொண்டிருக்கக்கூடும், மேலும் ஒவ்வொரு துறையிலும் குறைந்தபட்சம் வரி அதிகரிப்பு வருவாயை அதிகரிக்க வேண்டிய அவசியமில்லை என்பதை நிரூபிக்கிறது. இதுதான் முக்கிய வாதம்.
      ஒரு சிறிய தகவல் குறைவாக பயனுள்ளதாக இருக்கும் என்பதை நான் உண்மையில் ஏற்கவில்லை. இங்கேயும் மிகவும் சிக்கலான செயல்முறை உள்ளது, அது உகந்ததாக உள்ளது.

  2. நான் இன்னும் ஆராயவில்லை, ஆனால் ஒரு கருத்து என் கண்ணில் பட்டது. உங்கள் கருத்துப்படி, விநியோக செயல்முறை பற்றி எந்த தகவலும் இல்லை என்றால், நியாயத்தைப் பற்றி பேசுவது கூட சாத்தியமில்லை என்று நீங்கள் எழுதியுள்ளீர்கள். Gd மற்றும் படைப்பாற்றல் பற்றிய விவாதங்களுக்கு இணையாக நீங்கள் இறுதியில் குறிப்பிட்டதைப் பற்றி பேசுகையில், சட்ட அமைப்பின் தனித்துவத்தை நிரூபிக்கும் விஷயத்தில், விநியோக செயல்முறை பற்றிய எந்த தகவலும் இல்லாமல் தனித்துவத்தை கோரலாம் என்று நீங்கள் கூறுவீர்கள் என்று நினைத்தேன். என்ன வேறுபாடு உள்ளது?

    1. செயல்முறை நமக்குத் தெரியாத நிலையில், சில செயல்முறைகள் இருக்கும் போது, ​​விநியோகம் ஒரே மாதிரியாக இருக்கும் என்று கருதுவதில் அர்த்தமில்லை. நான் கருத்து தெரிவித்தது போல், இது அதிகபட்சம் இயல்புநிலையாகும், நான் அதிகம் உருவாக்க மாட்டேன். ஆனால் உடலியல் இறையியல் பார்வையில், உலகின் உருவாக்கம் முழுமையான ஒன்றுமில்லாத நிலையில் இருந்து ஒரு முழுமையான வழக்கு என்று ஒரு அனுமானம் உள்ளது (இல்லையெனில், முன்பு இருந்ததை உருவாக்கியது கேள்வியாகவே இருக்கும்). அத்தகைய சூழ்நிலையில் சீருடை விநியோகம் மிகவும் நியாயமானது மற்றும் தர்க்கரீதியானது என்ற அனுமானம். சீரற்ற விநியோகத்திற்கு ஒரு காரணம் தேவை. ஆத்மாக்களின் லாட்டரியில், அது கடவுளால் செய்யப்படுகிறதா அல்லது வேறு ஒரு பொறிமுறையால் செய்யப்படுகிறதா, அதற்கு ஒரு காரணம் இருக்கிறது, அதைப் பற்றி ஏதாவது சொல்ல இந்த காரணத்தை ஒருவர் தெரிந்து கொள்ள வேண்டும்.

      1. நான் சிக்கலானவன், ஆனால் நான் இன்னும் கொஞ்சம் தடுமாற முயற்சிப்பேன். சீரான விநியோகம் மற்றும் சீரற்ற விநியோகம் ஆகியவற்றுக்கு இடையேயான வேறுபாட்டைப் பார்ப்பது எனக்கு கடினமாக உள்ளது, ஆனால் நான் அதை விட்டுவிடுகிறேன் (ஏனென்றால் இது சிந்திக்க வேண்டிய ஒரு யோசனை) மற்றும் வேறுவிதமாகக் கேட்கிறேன் - ஒரு சீரான விநியோகம் (சமச்சீர் கருத்தாய்வுகளுக்கு ஏற்றது) சில சீரான விநியோகத்தை விட மிகவும் சிறப்பு வாய்ந்தது.
        கூடுதலாக, நான் தவறாக மற்றும் இடையூறு செய்யவில்லை என்று நம்புகிறேன், பெரும்பாலான தடைகளின் விஷயத்தில் வன்பொருளுக்கான வழிமுறைகளும் உள்ளன.

        1. சரியாக. எனவே மற்ற தகவல்கள் இல்லாத நிலையில் ஒரு சீரான விநியோகம் கருதப்படுகிறது. இது எளிமையானது மற்றும் மிகவும் சமச்சீரானது.
          தடைகளில் உள்ள ஹலாக்காவைப் பொறுத்தவரை, ஒவ்வொரு வழக்கும் அதன் சொந்த தகுதியில் உள்ளது. ஆனால் ஒருவர் புள்ளியியல் பரிசீலனைக்குப் பிறகு மட்டுமல்ல, சட்ட-ஹலாக்கிக் விதிகளுக்குப் பிறகும் செல்கிறார் (எ.கா. எளிமைக்காகப் பாடுபடுங்கள். செல்வாக்கு செலுத்தும் மெட்டா-சட்டக் கொள்கைகள் உள்ளன).

            1. நாங்கள் விநியோகங்களை கிரில் செய்வதில்லை. விநியோகம் லாட்டரியைக் கட்டுப்படுத்துகிறது. சீரான விநியோகம் எளிமையானது மற்றும் எனவே கருதப்படுகிறது. நேர்கோட்டில் புள்ளிகளை தைப்பது போல், அவற்றை ஒரு சைனுடன் தைப்பதை விட, நேர்கோடு எளிமையானது, எனவே மிகவும் சிறப்பு வாய்ந்தது என்று நீங்கள் கூறலாம்.

              1. நீங்கள் ஒரு நேர் கோட்டில் வந்த இடத்திலிருந்து தோன்றியதாகத் தெரிகிறது, ஏனென்றால் ஒரு எளிய மற்றும் சிறப்பு வாய்ந்த கோடு உள்ளது, அது தோராயமாக தைக்கிறது, எனவே இது தற்செயல் நிகழ்வு அல்ல. ஆனால் ஒரு குறிப்பிட்ட நிகழ்வு எந்த நங்கூரமும் இல்லாமல் ஒரு நேர்கோட்டில் விழும் என்று நாம் முதலில் கருத முடியாது. எளிமையை கருத்தில் கொள்வது முற்றிலும் முதன்மையானது என்று நீங்கள் கூறுகிறீர்கள் என்பதை நான் புரிந்துகொள்கிறேன், ஆனால் வரி அதை எவ்வாறு காட்டுகிறது.
                (விநியோக லாட்டரி குறித்த முந்தைய கருத்துரைக்கு முன் நான் யோசித்தேன், அது கிடைக்கவில்லை, இன்னும் ஆச்சரியப்படுகிறேன்)

                1. உண்மையில் என்ன விவாதம் என்று எனக்குப் புரியவில்லை. மற்ற தகவல்கள் இல்லாத பட்சத்தில் சீரான விநியோகம் சாத்தியம் என்பதில் நீங்கள் உடன்படவில்லையா? முடிவுகளுக்கு இடையில் ஏன் வித்தியாசத்தை ஏற்படுத்த வேண்டும்? மாதிரி இடைவெளியில் முடிவுகளுக்கு இடையிலான வேறுபாடுகள் பற்றி ஒருவருக்குத் தெரியாவிட்டால், அவை அனைத்தும் ஒரே எடையைக் கொண்டிருக்கும். எதைச் சேர்ப்பது என்று எனக்குத் தெரியவில்லை.

                  1. ஆனால் தகவல் இல்லாவிட்டாலும் ஆன்மாவில் சீரான விநியோகம் சாத்தியமில்லை என்று நீங்கள் கருதுகிறீர்கள். மேலும் அறியப்படாத ஒரு செயல்முறை இருப்பதால் தான், முழுமையடையாதவற்றின் தோற்றத்தில் மட்டுமே ஒரு சீரான விநியோகத்தில் சட்ட அமைப்புகள் உருவாக வேண்டும் என்று நீங்கள் விளக்கியுள்ளீர்கள், எனவே அமைப்பின் தனித்துவம் உருவாக்கத்திற்கான ஆதாரம் உள்ளது.
                    எனக்கு இன்னும் உறுதியான கருத்து இல்லை, ஒருவேளை நிகழ்வுகளுக்கு முன்பும் (எதிர்பார்ப்பைக் கணக்கிட்டால், ஒரு சீரான விநியோகத்தை எடுத்துக் கொள்ள வேண்டும்) மற்றும் அது நடந்த பிறகும் (பின்னர் அது நடக்க வேண்டும் என்று உண்மையாகக் கருதுவது மிகவும் கடினம். ஒரு சீரான விநியோகத்தில் நடந்தது). மற்றும் MM உங்கள் முறையில் நான் கேட்டேன் மற்றும் தீர்ந்துவிட்டால் தீர்ந்துவிட்டதா.

                    1. சரியாக. மற்றும் நான் பிரிவை விளக்கினேன். செயல்பாட்டில் விநியோக வழக்குகள் ஒரே மாதிரியானவை. தேர்வு செயல்பாட்டில் துல்லியமாக கருதுவதற்கு எந்த காரணமும் இல்லை. தகவல் இல்லாமல் இதைத்தான் நான் கருதுவேன், ஆனால் நான் அதில் எதையும் உருவாக்க மாட்டேன் என்று சேர்த்தேன்.
                      நாங்கள் களைத்துவிட்டோம் என்று எனக்குத் தோன்றுகிறது.

                    2. ஒன்றுமில்லாத நிரூபணமாக (அண்டவியல் சார்பற்ற பெட்டா திக்வாவை நிரூபிப்பதற்காக இது சாத்தியம் எனக் கருதி) நீங்கள் ஒரு சீரான விநியோகம் இருக்கும் என்று சாதகமாக கூறுகிறீர்கள் என்பதை நான் சரியாகப் புரிந்து கொண்டால் எனக்கு தெளிவுபடுத்த முடியுமா? ஆதாரத்திற்கான ஒரு முக்கியமான கூற்று), அறிவின் பற்றாக்குறையின் கருதுகோள் மட்டுமல்ல.

  3. நாம் சிறப்பு வாய்ந்தவர்கள் அல்ல என்பது அனுமானம் என்றால், புள்ளியியல் விதிகளின்படி அல்லது அதற்கு நேர்மாறாக 50% நிகழ்தகவு அல்லது டிரில்லியனுக்கு 1 என்ற நிகழ்தகவுடன் நமக்கு நடப்பது முதல்முறையா அல்லது சமீபத்தில் நடந்ததா என்பது முக்கியமில்லை. அவர்களுக்கு. இவை அனைத்தும் மாறவே இல்லை. எல்லாவற்றிற்கும் மேலாக, நாங்கள் சிறப்பு இல்லை.

    எனவே இந்த விவாதமெல்லாம் தேவையற்றது.

கருத்து தெரிவிக்கவும்