రబ్బీ మోషే రాట్ యొక్క ఆదర్శవాదం

ప్రతిస్పందన > వర్గం: తత్వశాస్త్రం > రబ్బీ మోషే రాట్ యొక్క ఆదర్శవాదం
కోబ్ 7 నెలల క్రితం అడిగారు

BSD
హలో రబ్బీ,
మోషే ర్యాట్ మద్దతిచ్చే ఆదర్శవాద పద్ధతి గురించి మీరు ఏమనుకుంటున్నారో నేను అడగాలనుకుంటున్నాను,
అతను సమర్పించిన ఆదర్శవాద ప్రపంచ దృక్పథం, వాస్తవికత అంతా మానసికమని, మానవ స్పృహల ఉత్పత్తి అని విస్తృతంగా వాదిస్తుంది, ఇది భగవంతుని యొక్క అతీంద్రియ స్పృహ నుండి ఉద్భవించింది.
మరో మాటలో చెప్పాలంటే, వాస్తవికత అనేది వ్యక్తిగత స్పృహలో ఉండే ఒక రకమైన కల, వాస్తవికత మాత్రమే మానవులందరూ పంచుకునే కల, మరియు మీ స్వంతం కాదు.
1. ఇది ఇతర విషయాలతోపాటు, క్వాంటం నుండి అధ్యయనాలపై ఆధారపడి ఉంటుంది (బహుశా కొలతలపై పరిశీలన ప్రభావానికి సంబంధించినది, మొదలైనవి).
2. మరియు భౌతిక శాస్త్రవేత్తల వలె, పదార్థం యొక్క నిజమైన ఉనికిని స్థాపించే ప్రయత్నాలన్నీ విఫలమయ్యాయని మరియు అలా అయితే ఉనికిలో ఉన్న ఏకైక వాస్తవం స్పృహ మాత్రమే. మానసికంగా.
అలాగే, మెదడు కార్యకలాపాలు తగ్గుముఖం పట్టడం మరియు వైకల్యం ఉన్న పరిస్థితుల్లో - ప్రజలు సాధారణ స్థితి కంటే చాలా విస్తృతమైన అభిజ్ఞా అనుభవాలను అనుభవిస్తారు.
ఉదాహరణకు మరణానికి సమీపంలో ఉన్న అనుభవాలు లేదా కొన్ని ఔషధాల ప్రభావంతో. అందువలన అది అసలైన అతీంద్రియ స్థితికి చేరుకుంటుంది.~/ఒక ఐక్యత. ఇంకా చాలా.
4. అంతేకాకుండా, ఈ విధానానికి చాలా కారణాలు ఉన్నాయి, మరియు ఇది చాలా సులభం కనుక ఇది విశ్వసించాలని అతను వాదించాడు.
5. మరియు వాస్తవిక ప్రపంచ దృష్టికోణం అమాయకమైనది. కాబట్టి మధ్యయుగ ప్రపంచ దృష్టికోణంతో అతుక్కోకుండా, ఆదర్శవాదం యొక్క పురోగతికి పరిణామం చెందవచ్చు.
(అతనికి ఇంకా చాలా వాదనలు ఉన్నాయని నేను ఊహిస్తున్నాను కానీ వాటన్నింటిలో నిజంగా లేవని).
 
ఈ విధానాల ఆధారంగా, వాస్తవికతను వివరించడానికి అన్ని రకాల నమూనాలను నిర్మించే వారు ఇప్పటికే ఉన్నారు.
కాస్ట్రోప్ పద్ధతి ప్రకారం మెదడు కేవలం "బయటి పరిశీలకుడికి మన స్పృహ కనిపించే తీరు" అని అనుకుందాం. మనస్సు మరియు స్పృహ రెండు వేర్వేరు విషయాలు కాదు, కానీ మనస్సు అనేది స్పృహ యొక్క దృశ్య మరియు స్పష్టమైన ప్రాతినిధ్యం.
 
 

అభిప్రాయము ఇవ్వగలరు

1 సమాధానాలు
మిక్యాబ్ సిబ్బంది 7 నెలల క్రితం సమాధానం ఇచ్చారు

శుభాకాంక్షలు.
రబ్బీ మోషే రాట్ మాజీ విద్యార్థి మరియు నేను అతనిని ఖచ్చితంగా అభినందిస్తున్నాను. నేను అతని అనేక అవగాహనలను మరియు ముఖ్యంగా ఫాంటసీ మరియు ఆదర్శవాదం పట్ల అతని ధోరణిని పంచుకోను. ఆయన పేరు మీద మీరు ఇక్కడ వ్రాసిన వాదనలు (నాకు వివరాలు తెలియవు. నేను చదవలేదు) వాటి శాస్త్రీయ ఆధారంతో సహా నాకు పూర్తిగా నిరాధారంగా అనిపిస్తోంది.
వాస్తవికత అనేది వ్యక్తిగత స్పృహలో ఉన్న కల అనే వాదన నాకు నిజంగా విరుద్ధంగా ఉంది. నా వ్యక్తిగత స్పృహ ఎవరు? నా? అంటే నేను ఉనికిలో ఉన్నానా? నేను మాత్రమే ఉన్నాను? నేను మాత్రమే ఉన్నానని మరియు మిగతా వారందరూ లేరని ఎందుకు ఊహించాలి? మరియు రియాలిటీ మిగిలిన కూడా లేదు? మరి దేవుడు కూడా ఉన్నాడా? అతనికి ఎలా తెలుసు?
మరియు "శాస్త్రీయ" ప్రాతిపదికన, క్వాంటంకి కనెక్షన్ ఏమిటో నాకు అర్థం కాలేదు. వాస్తవికతపై కొలత ప్రభావం చాలా కష్టమైన ప్రశ్న, కానీ దాని గురించి అభిప్రాయాలు విభజించబడ్డాయి మరియు ఆమోదించబడిన దానికి విరుద్ధంగా "కొలత"కి మానవ జ్ఞానం అవసరం లేదని (కంప్యూటర్ ద్వారా కొలత కూడా వేవ్ ఫంక్షన్‌ను క్రాష్ చేస్తుంది) అని ఈ రోజు చాలా స్పష్టంగా ఉంది. ప్రముఖ సాహిత్యంలో. మరియు అద్భుతమైన.

కోబ్ 7 నెలల క్రితం స్పందించారు

నేను ఇప్పుడు అతని అన్ని క్లెయిమ్‌లలో లేను, వాటి గురించి నేను చాలా క్లుప్తంగా తెలుసుకున్న దాని నుండి మాత్రమే. అతను తన కథన సైట్‌లో మరికొన్ని క్లెయిమ్‌లను కలిగి ఉన్నాడు.
వాస్తవానికి అతను ఇతర వ్యక్తులు ఉన్నారని ఊహిస్తాడు. కానీ కలలో ఉన్నట్లే మన ప్రపంచంలో ఎవరైనా ఇలా కలలు కంటారు, స్పృహలు ఒక చేతన మాధ్యమంలో కలిసి కలలు కంటాయి. ఒక రకమైన కంప్యూటర్ గేమ్ యొక్క ఉదాహరణ అతని మాటలను మంచి మార్గంలో వివరించగలదని నాకు అనిపిస్తోంది. ఇది వాస్తవికతకు మెటాఫిజికల్ విధానం మరియు ఇది ఒక పొందికైన విధానం అని కూడా నేను అనుకుంటున్నాను.

కాని ఏదోవిధముగా,
ఈ విషయం గురించి నాకు కొంచెం కష్టంగా ఉంది, మీరు ఈ విషయం గురించి ఎలా చర్చించాలని అనుకుంటున్నారు? లేక అలాంటి విషయాలపైనా?
పార్టీలను ఇక్కడ లేదా అక్కడికి ఎలా తీసుకురావచ్చు? మరియు తీర్మానాలను పరిగణించండి మరియు నిర్ణయం తీసుకోండి.
అన్నింటికంటే, కాంత్ ప్రకారం, వస్తువుతో (నుయుమానా) నిజమైన విశ్వం ఉనికికి ఎటువంటి ఆధారాలు లేవని అందరికీ స్పష్టంగా తెలుసు. కానీ మనం ఎల్లప్పుడూ దృగ్విషయంతో మాత్రమే కలుస్తాము (మన ఉనికిని మినహాయించి)… కానీ ఎందుకు రెట్టింపు విషయాలు మరియు దృగ్విషయం మాత్రమే పనిచేస్తుందని ఎందుకు అనుకోకూడదు? (అది ఇక్కడే ఉంటే ఒక రకమైన ఓఖం రేజర్ లాగా)
మీ ప్రశ్న సాధారణ సంశయవాదానికి సంబంధించి జారే వాలు నుండి వచ్చిందని నేను చూశాను మరియు బహుశా గది;).
కానీ, ఇది సందేహాస్పద విధానం కాదు, వాస్తవికత యొక్క మెటాఫిజికల్ వివరణ కాబట్టి ఇది ఇక్కడకు రావాలని స్పష్టంగా లేదు.

బహుశా నేను దీనికి విరుద్ధంగా అడుగుతాను, రబ్బీ ద్వంద్వవాదాన్ని ఎందుకు ఊహించుకుంటాడు మరియు ఇతర వ్యక్తులు ఉన్నారని మరియు G-d ఉనికిలో ఉన్నారని ఎందుకు అనుకుంటాడు?
అది అతనికి "కనిపిస్తుంది" అని నేను ఊహిస్తున్నాను. మరియు దానిని అనుమానించడానికి ఎటువంటి కారణం లేదు మరియు సాధారణంగా అతని అవగాహనలు మరియు భావాలు లేదా? కానీ ఈ విషయాలకు పూర్తి వివరణను అందించే దృగ్విషయం యొక్క ఆలోచన తప్పనిసరిగా సందేహాస్పదమైనది కాదు ఎందుకంటే ఇది * వివరణాత్మక * / ప్రత్యామ్నాయ ప్రత్యామ్నాయం వలె కనిపిస్తుంది. లేదా ఇది సరైన దావా అని మీకు అనిపించలేదా?

మీరు కాలమ్ 383లో పేర్కొన్న బోర్‌లు ఈ వివరణను ఆచరణలో పెట్టడం చాలా కష్టమని నేను భావించాను, ఎందుకంటే ఇది నామవాచకాలు లేని భాష (ఇతర వ్యక్తులకు మినహా) కానీ క్రియలు మరియు వాటి విభక్తులతో మాత్రమే. కానీ మరోవైపు, కంప్యూటర్ గేమ్‌లో కూడా మనం వస్తువులను ఉనికిలో ఉన్నట్లుగా చూస్తాము. మరియు అలా అయితే, రాజీ అనుకూలమైనది మరియు పొందికగా ఉన్నట్లు అనిపిస్తుంది.

చివరి మధ్యవర్తి 7 నెలల క్రితం స్పందించారు

కాబట్టి అతను మాటలు గొణుక్కునే బదులు, ఎత్తైన రూఫ్ రెయిలింగ్‌పైకి అడుగుపెట్టి, చనిపోయే వరకు పడిపోయి, కల నుండి మేల్కొంటాడు. లేదా అతను తన కలలో గురుత్వాకర్షణ రద్దును చూసుకుంటాడు మరియు గాలిలో తేలియాడే డ్రీమ్ కార్లను మనకు తెరుస్తాడు.

మిక్యాబ్ సిబ్బంది 7 నెలల క్రితం స్పందించారు

ఈ పదాలను అర్థం చేసుకోవడం లేదు, మరియు వాటిని ఎలా చర్చించాలో ఖచ్చితంగా తెలియదు (లేదా అలా చేయడంలో ఏ విషయం కూడా కనిపించదు).

కోబ్ 7 నెలల క్రితం స్పందించారు

ఆలస్యానికి క్షమించండి నేను చాలా బిజీగా ఉన్నాను మరియు వ్యాఖ్యానించాలనుకుంటున్నాను.
ఈ లైన్‌లోని పాయింట్ల సంఖ్య నాకు అర్థం కాలేదు.
1. మొదట పదాల అపార్థం వైపు.
ఎందుకంటే మనకు తెలిసినదంతా మన "గ్రహణశక్తి" మాత్రమే మరియు విషయం కాదు అనే ఆలోచనను రబ్బీ అర్థం చేసుకోగలడు. కాబట్టి వాస్తవానికి ఇతర వ్యక్తులకు మినహా ఉన్న ప్రతిదీ "మన" అవగాహనలో మాత్రమే ఉందని చెప్పవచ్చు. మరియు మనం పరికల్పనకు ఒక వస్తువు యొక్క ఉనికిని జోడించాల్సిన అవసరం లేదు. ~ కలలా. ఇక్కడ మాత్రమే అది ఉమ్మడి కల.

కనుక.
2. కాబట్టి ప్రస్తుతం మనకు వాస్తవికతను వివరించడానికి రెండు ఎంపికలు ఉన్నాయి.
ఎ. నేను ఒక టేబుల్‌ని చూస్తున్నాను మరియు నిజానికి నాకు వెలుపల "అటువంటి పదార్థం" ఉంది.
బి. నేను టేబుల్‌ని చూస్తున్నాను, కానీ నిజానికి అది నా స్పృహలో మాత్రమే ఉంది మరియు బయట కాదు. Gd అనుకుందాం దీనిని సమన్వయం చేసే అంశం ద్వారా అతను అక్కడ సమీకరించబడ్డాడు. మరియు కోఆర్డినేటర్ కాబట్టి ఎక్కువ మంది దీనిని కూడా చూస్తారు. కంప్యూటర్‌లో ఒక రకమైన సహకార వార్ గేమ్.

అలా అయితే, "సరైన" వివరణను ఎలా ఎంచుకోవచ్చు?
అన్నింటికంటే, అటువంటి ప్రపంచం ఉనికిలో ఉందని A. కోసం చెప్పే కొన్ని etuities ప్రకారం ఇది ఉంటుంది. మరియు B. కోసం మనం ఈ ప్రపంచాన్ని ఎన్నడూ ఎదుర్కోలేదు, కానీ దానిని ఎల్లప్పుడూ అవగాహన ద్వారా ఎదుర్కొన్నాము.
అదే డేటాను వివరించినట్లయితే సాధారణ వివరణను ఎంచుకోవడం సమంజసంగా అనిపిస్తుంది మరియు అలా అయితే B ఎంచుకోవడం విలువైనది. కానీ ఈ విషయంలో ఇది పూర్తిగా సరైనదని నాకు స్పష్టంగా తెలియదు. మరియు చాలా వరకు పద్దతి ప్రకారం. కానీ ఇక్కడ చాలా మంది ఎ లాగా ఆలోచిస్తారు.
అలా అయితే, ఈ సమస్యను చర్చించడం ఎంతవరకు సముచితం మరియు సహేతుకమని నేను అడుగుతున్నాను.
దీనికి విరుద్ధంగా, రబ్బీకి దానిని ఎలా చర్చించాలో తెలియకపోతే, రబ్బీ మోషే తప్పు అని మరియు అతను సరైనదని ఎందుకు అనుకుంటాడు ??

3. ఈ చర్చలో మీకు ఎందుకు అర్థం లేదు? ఇది చర్చించడానికి అసమర్థత కారణంగా ఉందా (మరియు అలా అయితే, ఈ విధానం యొక్క "తప్పు" గురించి ఎలా మాట్లాడవచ్చు). లేదా NFKM లేనందున (కానీ అది కూడా ఖచ్చితమైనది కాదు, ఈ పద్ధతి యొక్క ప్రతిపాదకులు పేర్కొన్నట్లుగా, అస్తిత్వవాద మరియు తాత్విక స్థాయిలో చాలా ఉన్నాయి)

4. భౌతికంగా, అన్ని రకాల సాక్ష్యాలను తీసుకురావడం సాధ్యమవుతుంది, ప్రధాన పదార్థం వాస్తవానికి ఫీల్డ్‌లు మరియు అవి వింతగా ప్రవర్తిస్తాయి (కాంతి వేగం కంటే వేగంగా, మరియు అనంతమైన వేగం, ప్రకృతికి వెలుపల ఉన్న చట్టాలను చూపే ఛార్జ్ పరిరక్షణ వంటివి, మొదలైనవి). మరియు అవి నిజమైన వస్తువులుగా ఉండవు కానీ "సంభావ్యత" లేదా క్షేత్రంగా మాత్రమే ఉన్నాయి. మరియు ఇంకా అవి వాస్తవానికి ప్రభావాలను కలిగి ఉంటాయి. ఇందులో దేవుణ్ణి కనుక్కునేవారూ ఉన్నారని నా అభిప్రాయం. ఇది క్షేత్రాలు లేదా ప్రకృతి నియమాలను కలిగి ఉంటుంది.
ఇక్కడ మాత్రమే భాగస్వామ్య స్పృహలో భాగంగా మరో అడుగు ముందుకు వేయండి.

మిక్యాబ్ సిబ్బంది 7 నెలల క్రితం స్పందించారు

ఆలస్యాన్ని క్షమించండి, కానీ చర్చించడం కష్టం, ముఖ్యంగా మీరు నేను వివరించిన విషయాలను పునరావృతం చేస్తున్నారు. నేను క్లుప్తంగా సమాధానం ఇస్తాను.
1. నాకు పదాలు అర్థం కాలేదని వివరించాను. ఏమీ లేనట్లయితే, నేను కూడా లేను. ఐతే నా ఉనికి ఎవరి ఊహల్లో ఉంది? నా? మరియు నేను ఉన్నానని మరియు మిగిలినవి మాత్రమే లేవని మీరు చెబితే, మీరు ఏమి పొందారు? మీరు ఇప్పటికే ఏదైనా ఉందని భావించినట్లయితే, ఇతర విషయాలు కూడా ఉన్నాయని జోడించకపోవడానికి ఎటువంటి కారణం లేదు. అన్ని తరువాత, ఇది మా అంతర్ దృష్టి.
2. నాకు సహజంగా అనిపించేది సరైన వివరణ.
3. నిజానికి, ఇది చర్చించబడదు. ఇక్కడ నిజం లేదని చెప్పడం లేదు. ఈ ఆదర్శవాదం నా అభిప్రాయం ప్రకారం నిజం కాదు మరియు చర్చించబడదు. నా అభిప్రాయం ప్రకారం కారణవాద చట్టం కూడా అలాగే ఉంది మరియు దానిని చర్చించడం లేదా దానిని అంగీకరించని వారికి నిరూపించడం ఇప్పటికీ అసాధ్యం.
4. భౌతిక శాస్త్రంతో సంబంధం లేదు. భౌతికశాస్త్రం అంటే వస్తువులు ఉనికిలో లేవని కాదు, కానీ అవి మనం భావించేవి కానవసరం లేదు (ఇది ఖచ్చితమైనది కాదు).
ఈ చమత్కారాలు చాలా ఆసక్తికరంగా లేవు మరియు ఈ చర్చలో నాకు ఎటువంటి ప్రయోజనం కనిపించలేదు.

గంజాయి 7 నెలల క్రితం స్పందించారు

సరే ధన్యవాదాలు.
1. ఇది పూర్తిగా నిజం కాదు ఎందుకంటే అవును ఇతర వ్యక్తులు ఉన్నారని అంగీకరిస్తున్నారు మరియు స్పృహ లేని బాహ్య విషయాల యొక్క నిష్పాక్షిక ఉనికికి సంబంధించిన మన వివరణలో మాత్రమే పొరపాటు ఉంది.
2. నేను అర్థం చేసుకున్నాను, ఈ పేరు మాత్రమే అదనపు క్లెయిమ్‌లపై నిర్మించబడింది మరియు అలా అయితే ప్రారంభ దీక్షను మెరుగుపరచండి. ఒక రకమైన తాత్విక సాక్ష్యం మరియు Gdకి బహిర్గతం చేయడం.
3. మీరు తీర్మానాలు చేయగల సామర్థ్యాన్ని అర్థం చేసుకుంటే చర్చించండి మరియు అజ్ఞానంలో సమగ్రత మరియు పొందిక ఉందో లేదో తనిఖీ చేయండి? అయితే, మీరు వాక్చాతుర్యం పట్ల ఆసక్తిని కలిగి ఉన్నారని మీ దావా గురించి మీరు ఏమనుకుంటున్నారు. మరియు సాధారణ చర్చలలో ...

4. సరే, ఇది జనాదరణ పొందిన సాహిత్యంలో చాలా వరకు వచ్చే ఆసక్తికరమైన అంశం మరియు ఇక్కడ ఈ సైట్‌లో ఇది ఎప్పటికప్పుడు వస్తుంది, దీనిని మతపరమైన వ్యక్తులు మరొక దిశలో మరియు ఆదర్శవాదులు మరొక దిశలో ఉపయోగిస్తారు, కానీ నారాలీకి దానిలోనే ప్రశ్న విస్తరణ అవసరం.

మిక్యాబ్ సిబ్బంది 7 నెలల క్రితం స్పందించారు

1. ఇతర వ్యక్తులు ఉన్నారని మీరు దావా వేసే దాని ఆధారంగా? మరియు పట్టికల యొక్క ఆబ్జెక్టివ్ ఉనికికి విరుద్ధంగా వాటి గురించి మీకు ప్రత్యక్ష సమాచారం ఉందా?
3. వాక్చాతుర్యం అంటే ఏమిటో చాలా చోట్ల వివరించాను. ఇవి పరిశీలించడానికి మార్గం లేదని వాదనలు, ఎందుకంటే వీటిని ఎవరు బలపరుస్తారో వారు ఏ వాదననైనా అదే విధంగా తిరస్కరిస్తారు (బహుశా ఇది నా భ్రమ మాత్రమే కావచ్చు). అందువల్ల ఈ చర్చలో నాకు ఎలాంటి ప్రయోజనం కనిపించడం లేదు.

కోబ్ 7 నెలల క్రితం స్పందించారు

1. ఇది ఎక్కువగా అంతర్ దృష్టి ఆధారంగా వాదించవచ్చని నేను భావిస్తున్నాను. అయితే, నిజంగా ఉన్న పట్టిక అలాంటిదేనని చెప్పండి.
కాబట్టి పొందండి. మీరు ఏదైనా బాగా చూస్తున్నారా?

2-3. ధన్యవాదాలు. ఇప్పుడు నాకు అర్థమైంది.
4. నేను ఆధునిక శాస్త్రం మరియు సైన్స్ మరియు తత్వశాస్త్రం మరియు వేదాంతశాస్త్రం మధ్య సంబంధాన్ని గురించి ప్రస్తావించినట్లుగా, నేను అడగాలనుకుంటున్నాను, నేను మొదట సబ్జెక్ట్‌పై ఒక డ్రాప్‌ని మాత్రమే చెప్పాలనుకుంటున్నాను. ఎందుకంటే ఇది సాహిత్యం మరియు ప్రముఖ సాహిత్యంలో చాలా సాధారణం. ఇక్కడ మీ ప్రకటనలు చాలా ఆశ్చర్యకరంగా ఉన్నప్పటికీ (ఆధునిక భౌతిక శాస్త్రం మనం గ్రహించే విషయాలు నిజంగా అలాంటివేనని కూడా చూపవచ్చు). బహుశా రౌండ్‌లో నేను మీ ఉద్దేశాన్ని పూర్తిగా బయటకు తీయకపోతే 🙂
నిజాయితీగా, ఇది కాలమ్‌కు చాలా పెద్ద అంశం అని నేను భావిస్తున్నాను, ప్రత్యేకించి మీరు ఇందులో డాక్టర్.

అభిప్రాయము ఇవ్వగలరు