డిబేట్ వెలుగులో ఒథిప్రాన్ డైలమాపై ఒక లుక్ (కాలమ్ 457)

BSD

మునుపటి కాలమ్‌లో నాకు మరియు డేవిడ్ ఎనోచ్ మధ్య వాదనను నేను అందించాను (చూడండి ఇక్కడ నైతికత యొక్క ప్రామాణికతకు దేవుడు అవసరమా అనే ప్రశ్నపై రికార్డింగ్ (లేదా: దేవుడు లేకుండా అన్నీ అనుమతించబడతాయి). చర్చ సమయంలో, మోడరేటర్ (జెరెమీ ఫోగెల్) ఒథిప్రాన్ యొక్క గందరగోళాన్ని లేవనెత్తారు, అతను ముఖం మీద చర్చతో సంబంధం లేనిదిగా కనిపించాడు. కాసేపటికి నాకు ఒక ఎద్దు గుర్తుకు వచ్చింది 278 నేను ఇప్పటికే నైతికత (దేవునిపై నైతికత వేలాడదీయడం) నుండి సాక్ష్యం కోసం సందిగ్ధత మరియు దాని చిక్కులతో వ్యవహరించాను. పై చర్చలో నేను ప్రశ్నకు క్లుప్తంగా సమాధానం ఇచ్చాను మరియు హనోచ్‌తో చర్చకు దాని సంబంధాన్ని స్పష్టం చేయడానికి మరియు అక్కడ మరియు మునుపటి కాలమ్‌లో నేను చేసిన వ్యత్యాసాలను పదును పెట్టడానికి ఇక్కడ నేను ఈ సమస్యకు తిరిగి వస్తాను.

ఈ కాలమ్‌తో నేను వ్యవహరించే దేవుని భావన మునుపటి కాలమ్‌లో నేను వ్యవహరించిన “లీన్” గాడ్‌తో సమానం కాదని గమనించడం ద్వారా నేను ముందుమాట చెప్పడం ముఖ్యం. నేను ఇక్కడ చేసిన కొన్ని సూచనలు నైతిక నియమాలకు చెల్లుబాటును ఇవ్వడానికి అవసరమైన "లీన్" గాడ్‌లో భాగం కాని అదనంగా ఉన్నాయి. నేను కాలమ్ చివరిలో ఈ పాయింట్‌కి తిరిగి వస్తాను.

ది ఓతిప్రాన్ డైలమా

ప్లాటోనిక్ డైలాగ్‌లో ఎ. ఈటిఫ్రాన్ ఈ క్రింది ప్రశ్న సంధించబడింది: దేవతలు కోరుకోవడం వల్ల మంచి మంచిదా, లేదా దేవతలు మంచిని కోరుకుంటున్నారా? మరో మాటలో చెప్పాలంటే, మంచికి ఆబ్జెక్టివ్ అర్థం ఉందా, లేదా అది మంచి చేసేది దేవతల నిర్ణయమా అనేది ప్రశ్న, కానీ అదే మేరకు వారు ఏదైనా ఇతర ప్రవర్తన మంచి లేదా చెడు అని నిర్ణయించగలరు. అంతా వారి ఏకపక్ష ఇష్టానికి అంకితం చేయబడింది. వారి పుస్తకంలో Gd మరియు Avi Sagi మరియు Daniel Statman లకు సంబంధించి కూడా ఇదే విధమైన ప్రశ్నను లేవనెత్తవచ్చు. మతం మరియు నైతికత, సమస్య గురించి చాలా వివరణాత్మక చర్చను నిర్వహించండి. దాదాపు అన్ని యూదు ఆలోచనాపరులు తరువాతి ఎంపికను సమర్థిస్తున్నారని వారి ముగింపు. నేను సాధారణంగా పై పుస్తకంలో తలెత్తే అన్ని సూక్ష్మబేధాలు మరియు వాదనలలోకి వెళ్ళను (అందులో కొన్ని తప్పులు ఉన్నాయని నేను భావిస్తున్నాను), మరియు రెండు వైపుల ప్రాథమిక హేతువు యొక్క క్లుప్త అవలోకనానికి నన్ను నేను పరిమితం చేస్తాను.

ఒకవైపు, వేదాంతపరంగా భగవంతుడు సర్వశక్తిమంతుడని, దేనికీ లోబడి లేడని అనుకుంటాం. ఆయన తప్ప మరెవరూ లేరు. అతను ప్రపంచాన్ని సృష్టించాడు మరియు దానిలో ఉన్న చట్టాలను స్థాపించాడు. అంతరార్థం ఏమిటంటే, అతను ఊహించిన మరో విధంగా వాటిని నిర్ణయించగలడు. అందుచేత మంచి మరియు చెడులకు నిష్పాక్షికమైన అర్థం లేదు. మరోవైపు, ఈ దృక్పథాన్ని అవలంబిస్తే, దేవుడు మంచివాడని చెప్పడం అసాధ్యం. దేవుడు మంచివాడు అనే ప్రకటన అతనితో సంబంధం లేకుండా నిర్వచించబడిన మంచి ఉందని ఊహిస్తుంది మరియు అతని ప్రవర్తన మరియు అవసరాల మధ్య సరిపోతుందని మరియు మంచికి అదే లక్ష్యం ప్రమాణం ఉందని వాదన. కానీ మంచి భావనను నిర్వచించేది అతని నిర్ణయం అయితే, దేవుడు మంచివాడు అనే ప్రకటన టాటాలాజికల్ నిర్వచనం (లేదా విశ్లేషణాత్మక సిద్ధాంతం) తప్ప మరొకటి కాదు మరియు వాదన కాదు. ప్రాథమికంగా దీని అర్థం: దేవుడు కోరుకున్నది కావాలి. కానీ ఇది మనందరికీ నిజం.

చాలా మంది వేదాంతవేత్తలు (మరియు చిన్న స్వార్థపరులు కూడా వారితో కలిసిపోతారు) ఇది సమస్యాత్మకమైన స్థానంగా భావిస్తారు. దేవుడు నిజంగా మంచివాడు మరియు అలా కాకుండా ఉండలేడు. ఇది మంచిని నిష్పాక్షికంగా నిర్వచించబడిందని మరియు దేవుడు తన స్వంత హక్కులో ఈ నిర్వచనానికి లోబడి ఉంటాడని ఇది ఊహిస్తుంది. అతను మంచి మరియు చెడుల మధ్య తేడాను గుర్తించకుండా మనలను గందరగోళానికి గురిచేసి, మన కళ్లకు గుడ్డిని కలిగించగలడు, కాని అతను మంచి మరియు చెడులను నిర్ణయించలేడు. నేను చెప్పినట్లుగా, వేదాంతపరమైన ఇబ్బందులు ఉన్నప్పటికీ, చాలా మంది యూదుల ఆలోచనాపరులు రెండవ విధానాన్ని కలిగి ఉన్నట్లు తెలుస్తోంది.

అర్థం చేసుకోవడం మరియు బోధించడం

మొదటి భావనను కొద్దిగా శుద్ధి చేయవచ్చు మరియు ఈ క్రింది విధంగా రూపొందించవచ్చు: మనకు మంచి మరియు చెడుల గురించి అంతర్ దృష్టి ఉంది. భగవంతుని సంకల్పం అదే అంతర్ దృష్టికి అనుగుణంగా ఉంటుందని వాదన. కానీ ఈ అంతర్ దృష్టి అతని ద్వారా మనలో నాటబడింది, కాబట్టి మంచి మరియు చెడుల యొక్క ఆబ్జెక్టివ్ భావన నిజంగా లేదు. కాబట్టి ఈ ప్రకటన నిజానికి దావా (మరియు నిర్వచనం కాదు) అని చెప్పవచ్చు, కానీ అదే సమయంలో ఇది మన భావనలతో వ్యవహరించే దావా మరియు ప్రపంచంతో కాదు. ప్రపంచం విషయానికొస్తే, “దేవుడు మంచివాడు” అనే ప్రకటన ఏమీ అర్థం కాదు (ఇది ఖాళీ గుర్తింపు, టాటాలజీ).

ఇది అర్థం మరియు బోధన మధ్య సంబంధం యొక్క సమస్య యొక్క ప్రత్యేక సందర్భం. విశ్లేషణాత్మక తత్వవేత్తలు తరచుగా ఉపయోగించే ఉదాహరణను తీసుకుంటే (ఉదా. చూడండి. ఇక్కడ), దావా: డాన్ యొక్క నక్షత్రం సాయంత్రం నక్షత్రం. ఇది కొంతకాలంగా రెండు వేర్వేరు నక్షత్రాలుగా పరిగణించబడుతున్నది (ఒకటి సాయంత్రం మరియు మరొకటి ఉదయం కనిపిస్తుంది), కానీ చివరికి అదే నక్షత్రం అని మేము కనుగొన్నాము. మమ్మల్ని ఇప్పుడు అడిగారు: ఈ దావా ఖాళీ దావా లేదా నిర్వచనం (విశ్లేషణాత్మక సిద్ధాంతం)? ఇందులో ఏదైనా కంటెంట్ ఉందా లేదా ఖాళీ టాటాలజీ ఉందా? స్పష్టంగా అలాంటి వాక్యం ఏమీ చెప్పదు, ఎందుకంటే ఇది ఒక వస్తువు మరియు దాని మధ్య ఉన్న గుర్తింపు. అయితే ఈ వాక్యంలో కొంత కొత్తదనం ఉందని మన భావం. ఇది మన స్వంత భావనల గురించి కొంత బోధిస్తుంది. మేము వేర్వేరుగా భావించిన రెండు నక్షత్రాలు ఒకే నక్షత్రం. ఈ వాక్యం ప్రపంచం గురించి మన జ్ఞానాన్ని మారుస్తుంది, దాని లక్ష్యం కంటెంట్ పరంగా ఇది ఖాళీ గుర్తింపుగా కనిపించినప్పటికీ.

ఈ రకమైన ఏదైనా గుర్తింపు దావా విషయంలో ఇది జరుగుతుందని గమనించండి: a అనేది b. ఈ దావా సరైనదని ఊహిస్తే, వాస్తవానికి దీని అర్థం: a అనేది a, అంటే ఖాళీ టాటాలజీ. గుర్తింపు దావాల అర్థం సమస్యకు విశ్లేషణాత్మక పరిష్కారం అర్థం మరియు బోధన మధ్య వ్యత్యాసం. విశ్లేషణాత్మక తత్వవేత్తలు (ఫ్రీజ్‌ను అనుసరించి) అటువంటి గుర్తింపు ప్రకారం అర్థం ఉంది కానీ సూచన (లేదా రంగు) కాదు. ఇది మనకు శూన్యం లేదా అల్పమైనది కాదు అనే అర్థాన్ని కలిగి ఉంది, అయితే ఇది ప్రపంచంలోని ఏమి సూచిస్తుందో మీరు చూస్తే, ఇది ఒక సామాన్యమైన గుర్తింపు దావా.

మేము ఇప్పుడు Othipron గందరగోళానికి తిరిగి రావచ్చు. మంచి చెడులను నిర్వచించేవాడు భగవంతుడు అనే పక్షం ప్రకారం, అతను మంచివాడు అనే ప్రకటనకు అర్థం ఉంది కానీ బోధన కాదని వాదించవచ్చు. దాని బోధన (రంగు) పరంగా అది ఖాళీగా ఉంది, ఎందుకంటే ఇది మంచి నిర్వచనం ద్వారా మంచిది. అతను చేసే ప్రతిదీ అతనికి మంచి నిర్వచనం కింద మిగిలి ఉంటుంది, కాబట్టి మంచి అయిన అమీరా కంటెంట్ (విశ్లేషణాత్మక) లేకుండా ఖాళీగా ఉంది.

ముగింపు

కానీ ఈ తేలికపాటి పదాలను కూడా అంగీకరించడం నాకు కష్టం. సాధారణ భావన ఏమిటంటే, దేవుడు నిజంగా మంచివాడు, అంటే అతను మంచివాడనే వాదన ఖాళీ నిర్వచనం కాదు, వాదన. ఇది కాకపోతే, దేవుని మంచితనంలో నిమగ్నమవ్వడంలో అర్థం ఉండదు మరియు మనకు అనైతికంగా అనిపించే అభ్యాసాల నుండి దాని గురించి ఎటువంటి ప్రశ్నలు ఉండవు (ఇసాక్‌ను బంధించడం, అమాలేక్ నాశనం మరియు ఇష్టం). భగవంతుడు కోరుకునేది మంచిదని నిర్వచించినట్లయితే, దాని గురించి నైతిక సందేహాలకు ఆస్కారం లేదని అర్థం చేసుకోవాలి. అతను ఇస్సాకును అనుసరించమని ఆజ్ఞాపించాడు మరియు అందువల్ల ఇస్సాకును బంధించడం మంచి విషయమే. ఇక్కడ దైవిక ఆజ్ఞ మరియు నైతికత మధ్య వైరుధ్యం ఉన్నట్లు భావించడం దేవుడు మంచివాడని మన ప్రారంభ బిందువును సూచిస్తుంది. నైతిక చర్చ యొక్క ఉనికి నైతికత యొక్క నిష్పాక్షికతను సూచిస్తుంది (లేకపోతే దాని గురించి వాదించడానికి ఏమీ ఉండదు) మరియు నైతిక విమర్శ యొక్క ఉనికి నైతిక వాస్తవాల యొక్క నిష్పాక్షికతను సూచిస్తుంది (లేకపోతే అనైతిక వైఖరిపై విమర్శలకు స్థలం లేదు మరియు ప్రవర్తనలు).

ముగింపు ఏమిటంటే, మంచిని నిష్పక్షపాతంగా మరియు బలవంతంగా దేవుడు కూడా నిర్వచించాడని ఓతిప్రాన్ డైలమా యొక్క మరొక వైపుగా సాధారణ మతపరమైన అంతర్ దృష్టి మనకు బోధిస్తుంది. అంటే భగవంతుడు మంచివి కావున వాటిని కోరుకుంటాడు. ఈ విధంగా మాత్రమే ఇది మంచిదని వాదించవచ్చు మరియు దుష్ప్రవర్తనకు సంబంధించిన సందర్భాలలో దానిని విమర్శించవచ్చు (లేదా వివరణలు కోరవచ్చు). కానీ మేము చూసినట్లుగా, ఈ విధానం వ్యతిరేక ఇబ్బందులను పెంచుతుంది మరియు నేను ఇప్పుడు దానిని పరిష్కరించడానికి వెళ్తాను.

భౌతిక శాస్త్ర నియమాలు మరియు తర్కం యొక్క "చట్టాలు" మధ్య

ఈ విధానం వ్యతిరేక వేదాంతపరమైన ఇబ్బందులను పెంచుతుంది. అన్నింటినీ సృష్టించిన మరియు ప్రతిదీ తన శక్తితో సృష్టించిన దేవుడు, అతను అమలు చేయని బాహ్య చట్టాలకు లోబడి ఉండటం ఎలా సాధ్యమవుతుంది? దీన్ని అర్థం చేసుకోవడానికి, రెండు రకాల చట్టాల మధ్య నేను గతంలో చేసిన వ్యత్యాసానికి మనం తిరిగి రావాలి (ఉదా. కాలమ్ చూడండి 278) దేవుడు, వాస్తవానికి, భౌతిక శాస్త్ర నియమాలకు లోబడి ఉండడు, ఎందుకంటే అతను వాటిని సృష్టించాడు మరియు నిషేధించిన నోరు అనుమతించిన నోరు. అతను కోర్సు యొక్క రాష్ట్ర చట్టాలకు కూడా లోబడి ఉండడు (అతను దాని పౌరుడు కానందున మాత్రమే). కానీ మరోవైపు ఇది ఖచ్చితంగా తర్కం యొక్క చట్టాలకు "లోబడి" ఉంటుంది. తర్కం యొక్క చట్టాలు దేవునిపై "బలవంతంగా" ఉంటాయి. అతను గుండ్రని త్రిభుజం చేయలేడు లేదా తర్కం నుండి వైదొలగలేడు, ఎందుకంటే గుండ్రని త్రిభుజం లాంటిది ఏమీ లేదు మరియు అలాంటి జంతువు ఏదీ తర్కం నుండి వైదొలగదు. నిర్వచనం ప్రకారం త్రిభుజం గుండ్రంగా ఉండదు. ఇది త్రిభుజంపై అవసరం కోసం విధించిన ఏదైనా చట్టం వల్ల కాదు, కానీ దాని స్వభావంతో. త్రిభుజంగా దాని నిర్వచనం ప్రకారం అది గుండ్రంగా లేదు మరియు గుండ్రంగా ఉండకూడదు. అందువల్ల ఒక గుండ్రని త్రిభుజం ఏర్పడటానికి అసమర్థత Gdపై విధించిన బాహ్య పరిమితి కారణంగా కాదు, అందువల్ల అది దాని మొత్తం సామర్థ్యంపై పరిమితి లేదా దానిలోని ప్రతికూలత కూడా కాదు.

సర్వశక్తిమంతుడైన జీవి ఊహలో కూడా ఊహించదగిన ప్రతిదాన్ని చేయగలడు. కానీ గుండ్రని త్రిభుజం అనేది ఖాళీ భావన. అలాంటిదేమీ లేదు మరియు ఇది ఊహించలేనిది. కావున దేవుడు అటువంటి దానిని సృష్టించలేకపోవడం అతని సామర్థ్యంలో ప్రతికూలత కాదు. దేవుడు గుండ్రని త్రిభుజం చేయగలడా అని ఎవరైనా మిమ్మల్ని అడుగుతున్నారని ఊహించుకోండి. ఈ భావనను ముందుగా నాకు వివరించమని నేను అతనిని అడుగుతాను, ఆపై నేను దానికి సమాధానం చెప్పగలను. అతను దానిని వివరించలేడు (దీనికి పదునైన కోణాలు ఉన్నాయా లేదా? దాని కోణాల మొత్తం ఏమిటి? దానిపై ఉన్న అన్ని పాయింట్లు ఆ పాయింట్ నుండి సమాన దూరంలో ఉన్నాయా?), కాబట్టి ప్రశ్న స్వయంగా స్పష్టంగా కనిపిస్తుంది.

నేను అక్కడ వివరించినట్లుగా, గందరగోళానికి ఆధారమైనది "చట్టం" అనే పదం, ఈ రెండు సందర్భాలలో వేరే అర్థంలో ఉపయోగించబడింది. భౌతిక శాస్త్ర నియమాలు భగవంతుడు సృష్టి స్వభావంలో రూపొందించిన నియమాలు. ఈ చట్టం అతను అనేక విభిన్న అవకాశాల నుండి సృష్టించిన ప్రపంచం కోసం ఒక నిర్దిష్ట స్వభావాన్ని సృష్టించడానికి అతని నిర్ణయం. అతను ఇతర ప్రకృతి నియమాలను కూడా సృష్టించగలడు. దీనికి విరుద్ధంగా, తర్కం యొక్క చట్టాలు ఒకే కోణంలో చట్టాలు కావు. తార్కిక సందర్భంలో "చట్టం" అనే పదం యొక్క ఉపయోగం అరువు తీసుకోబడింది. ఇది కేవలం విషయాల యొక్క నిర్వచనం మరియు వాటిపై బలవంతంగా బాహ్యమైనది కాదు. [1]త్రిభుజం గుండ్రంగా లేదు ఎందుకంటే ఎవరైనా దానిని నిషేధించారు లేదా నిషేధించబడింది. త్రిభుజం కావడం వల్ల అది గుండ్రంగా ఉండదు. అందువల్ల దేవుడు అనేక సాధ్యమైన వ్యవస్థలలో ఒక తార్కిక వ్యవస్థను ఎంచుకున్నాడని ఇక్కడ చెప్పడం సరైనది కాదు. ఇతర తార్కిక వ్యవస్థ లేదు.[2] ఇక నుండి లాజిక్ చట్టాల మాదిరిగానే నేను కొటేషన్ గుర్తులలో "చట్టం" అనే పదాన్ని ఉపయోగిస్తాను.

నైతికత యొక్క చట్టాల స్థితి

ఇప్పుడు తలెత్తే ప్రశ్న ఏమిటంటే నైతికత యొక్క నియమాల స్థితి: ఈ చట్టాలు భౌతిక శాస్త్ర నియమాల అర్థంలో ఉన్నాయా లేదా తర్కం యొక్క "చట్టాలు" అనే అర్థంలో "చట్టాలు" కావా? ఒథిప్రాన్ డైలమా యొక్క మొదటి వైపు వాదించే వారు నైతికత యొక్క నియమాలు భౌతిక శాస్త్ర నియమాలను పోలి ఉంటాయని నమ్ముతారు, అందువల్ల వాటిని నిర్ణయించే మరియు నిర్వచించేది దేవుడే. మరోవైపు, సందిగ్ధత యొక్క మరొక వైపు, నైతికత యొక్క "చట్టాలు" తర్కం యొక్క "చట్టాలు" (ఇవి "చట్టాలు" మరియు చట్టాలు కాదు) లాగానే ఉంటాయి మరియు అందువల్ల దేవునిపై బలవంతంగా ఉంటాయి. అతను నైతిక చట్టాల యొక్క భిన్నమైన వ్యవస్థను సృష్టించలేడు. ఉదాహరణకు, అతను మరొక నైతికత ప్రబలంగా ఉండే ప్రపంచాన్ని సృష్టించలేడు (ప్రజలను హత్య చేయడం లేదా హింసించడం సానుకూల చర్యలను కలిగి ఉంటుంది). నైతికత నిర్వచనం ప్రకారం హత్యను నిషేధిస్తుంది.

అతను ప్రజలు హింసను ఆనందించే ప్రపంచాన్ని సృష్టించగలడు (అటువంటి ప్రపంచంలో వారిని "హింస" అని పిలవడం సరైనదేనా?), ఆపై బాధ కలిగించడంలో నైతిక సమస్య ఉండకపోవచ్చు. కానీ బాధ కలిగించే చోట దురదృష్టకరం కాదు. సాధ్యమయ్యే ఏ ప్రపంచంలోనైనా వ్యక్తులను చిత్రించడం చెడ్డ విషయం. ఇది వాస్తవికంగా భిన్నమైన ప్రపంచం గురించి, అనగా బాధలు దుఃఖాన్ని కలిగించని ప్రపంచం. మనుషులను ఆటపట్టించడం మంచిదని నిర్వచించబడిన ప్రపంచం గురించి కూడా ఆలోచించవచ్చు, కానీ ఇది భిన్నమైన నైతికత కలిగిన ప్రపంచం కాదు, ప్రజలు నైతిక నియమాలకు గుడ్డిగా ఉన్న ప్రపంచం (మరియు దానిని సృష్టించిన దేవుడు కూడా నైతిక కాదు. ) మీరు ప్రపంచంలోని స్వభావంలో ఏదైనా పారామీటర్‌ని మార్చవచ్చు మరియు అది భిన్నంగా ఉండే వేరే ప్రపంచాన్ని సృష్టించవచ్చు. కానీ నిర్దిష్ట ప్రపంచం యొక్క స్వభావాన్ని బట్టి, నైతికత యొక్క నియమాలు నిస్సందేహంగా వాటి నుండి ఉద్భవించాయి (అవి మనపై బలవంతంగా ఉంటాయి). "మంచి చేసే మంచి స్వభావం" అనే రాంచల్ యొక్క సుప్రసిద్ధ ప్రకటనకు ఇది ఆధారం అని నాకు అనిపిస్తోంది. Gd స్వభావం ద్వారా మంచి చేయాలి. అతనికి వేరే మార్గం లేదు (అది అతనిపై బలవంతంగా ఉంది).

దీని అర్థం "హత్య చెడ్డది" అనే వాదన విరుద్ధమైన చట్టం వలె విశ్లేషణాత్మకమైనది. ఇది నైతిక వాస్తవం అయితే, ఇది ఆగంతుకమైనది కాదు (కానీ అవసరం). అందువల్ల భగవంతునిపై తర్కం "బలవంతంగా" ఉన్నట్లే, అది బలవంతంగా (లేదా బదులుగా: "బలవంతంగా") అని చెప్పడానికి ఎటువంటి ఆటంకం లేదు. ఉదాహరణకు ఇది ప్రకృతి నియమాలకు భిన్నంగా ఉంటుంది. గురుత్వాకర్షణ చట్టం యొక్క దావాను ఉదాహరణగా తీసుకోండి: ద్రవ్యరాశి కలిగిన ఏదైనా రెండు వస్తువులు ద్రవ్యరాశి యొక్క ఉత్పత్తికి అనులోమానుపాతంలో మరియు వాటి మధ్య దూరం యొక్క వర్గానికి విలోమానుపాతంలో ఉండే శక్తి ద్వారా ఒకదానికొకటి ఆకర్షిస్తాయి. ఇది విశ్లేషణాత్మక దావా కాదు మరియు ఇది తప్పు కావచ్చు. గురుత్వాకర్షణ నియమం భిన్నంగా ఉండే ప్రపంచం ఉండవచ్చు (ఉదా. మూడవది దూరానికి అనులోమానుపాతంలో ఉండే శక్తి). అందువల్ల అటువంటి చట్టం దేవునికి అంకితం చేయబడింది మరియు అతని స్వంత నిర్ణయం మాత్రమే దాని కంటెంట్‌ను నిర్ణయించింది.

ఇది మునుపటి కాలమ్‌తో ఎలా సరిపోతుంది

మునుపటి కాలమ్‌లో దేవుడు లేకుండా చెల్లుబాటు అయ్యే నైతికత ఉండదని నేను వాదించాను. నైతికత భగవంతునిపై మరియు అతని ముందు బలవంతంగా బలవంతం చేయబడిందని మరియు అందువల్ల అతని సంకల్పం యొక్క ఉత్పత్తి కాదనే నా వాదనకు ఇది విరుద్ధం కాదా? స్పష్టంగా ఇక్కడ ఒక ఫ్రంటల్ వైరుధ్యం ఉంది. మా చర్చలో Othipron గందరగోళాన్ని లేవనెత్తిన మరియు దాని గురించి నా అభిప్రాయాన్ని అడిగిన ఫెసిలిటేటర్ అయిన జెరెమీ ఫోగెల్ ఉద్దేశించినది ఇదే అని ఇప్పుడు నేను అర్థం చేసుకున్నాను.

చర్చలో నేను క్లుప్తంగా వివరించాను, నేను మంచి మరియు చెడుల నిర్వచనం మరియు వాటి పట్ల మన నిబద్ధత మధ్య తేడాను గుర్తించాను. మంచి మరియు చెడు యొక్క నిర్వచనం దేవునిపై బలవంతంగా ఉంటుంది మరియు వేరే విధంగా ఉండకూడదు. హత్య మంచిదని, ఇతరులకు సహాయం చేయడం చెడ్డదని కూడా అతను గుర్తించలేడు. కానీ మంచి చేయడం మరియు చెడును నివారించడం అనే నిబద్ధత దేవుడు లేకుండా ఉండదు. మరో మాటలో చెప్పాలంటే, హత్య నిషేధించబడిందని, అంటే హత్య నిషేధం యొక్క నైతిక వాస్తవానికి కట్టుబాటు చెల్లుబాటు ఉందని, ఇది దేవునిపై బలవంతం చేయబడదు. ఇది అతని ఆజ్ఞ నుండి ఉద్భవించింది మరియు అతనిచే రూపొందించబడింది.

'నైతిక వాస్తవాలు' అనే భావనకు తిరిగి వెళితే, మనం దానిని ఈ విధంగా ఉంచవచ్చు: డేవిడ్ ఎనోచ్ పేర్కొన్నట్లు (అంటే దేవుడు వాటిని సృష్టించలేదు), కానీ అవి ఉనికిలో ఉన్నప్పటికీ మరియు ఉంచబడినప్పటికీ నేను అతనికి వ్యతిరేకంగా వాదించాను. ఆలోచనల ప్రపంచంలో ఏదో ఒక మూల (అది), ఇది ఇప్పటికీ నాపై కట్టుబడి ఉండదు (తప్పక). నేను మునుపటి కాలమ్‌లో నైతిక వాస్తవాలను ఎవరు సృష్టించారు అనే ప్రశ్నకు (ఎనోచ్ వ్యవహరించినది) మరియు వాటికి ఎవరు చెల్లుబాటును ఇస్తారు (దీనిలో నేను వ్యవహరించాను) అనే ప్రశ్నకు మధ్య తేడాను నేను ప్రస్తావిస్తాను. నేను ఇక్కడ వివరించినది ఏమిటంటే, దేవుడు నైతిక వాస్తవాలను సృష్టించలేదు (అవి అతనిపై బలవంతంగా ఉంటాయి), అతని ఆజ్ఞ మాత్రమే వాటిని బంధించే శక్తిని ఇస్తుంది.

నైతికత విషయంలో దేవుడేమి బాధ్యత వహిస్తాడు అని ఇప్పుడు ఎవరైనా అడగవచ్చు. అతను మంచివాడైతే, అతను కూడా నైతికతకు కట్టుబడి ఉండాలి (అతని వర్గీకరణ క్రమంలో). అతను తన స్వంత ఆజ్ఞకు కట్టుబడి ఉన్నాడా? ఇది చాలా వింతగా ఉంది మరియు వాస్తవానికి చట్టానికి డిక్టో చెల్లుబాటును అందించే బాహ్య కారకం అవసరమని మునుపటి కాలమ్ నుండి నా వాదనకు విరుద్ధంగా ఉంది.

దేవుడు నిజంగా నైతికతకు కట్టుబడి లేడని, దానిని ఎంచుకుంటాడని చెప్పడం సరైనదని నేను భావిస్తున్నాను. అతను నైతికత అంటే ఏమిటో ఎన్నుకోడు (అది తన చేతుల్లో లేని సంపూర్ణ మరియు దృఢమైన గణాంకం) కానీ అతను తన జీవుల నైతిక ప్రవర్తనను సంతోషపెట్టడానికి మరియు డిమాండ్ చేయడానికి ఎంచుకుంటాడు. ఇది అరి అలోన్ పట్ల మునుపటి కాలమ్‌లోని నా వాదనకు సమానంగా ఉంది, ఒక వ్యక్తి నైతికంగా ఉండాలా వద్దా అని తనకు తానుగా శాసనం చేసుకోవచ్చు, కానీ అతను నైతికత యొక్క చట్టాలను స్వయంగా చట్టబద్ధం చేసుకోలేడు (ఏది మంచి మరియు ఏది చెడు అని నిర్వచించండి). అలా అయితే, మనిషి మరియు దేవుడు ఇద్దరూ నైతిక నియమాలకు కట్టుబడి ఉంటారు. మంచి చెడుల నిర్వచనం వారిపై బలవంతంగా రుద్దబడింది మరియు వారికి ఇవ్వబడలేదు. కానీ దేవుడు నైతికతను ఆజ్ఞాపించగలడు మరియు ఈ నిర్వచనాలను మన పట్ల బంధించే శక్తిని ఇవ్వగలడు మరియు మనిషి కూడా అలా చేయలేడు.[3]

నేను ఇప్పుడు చిత్రానికి మరొక శ్రేణిని జోడిస్తాను. దేవునికి నైతిక వాస్తవాల (మంచి మరియు చెడుల నిర్వచనాలు) తాత్కాలిక పురోగతి గురించి మాట్లాడటం కష్టం, ఎందుకంటే అతను ఎల్లప్పుడూ ఉన్నాడు. అతని ముందు ఏమీ లేదు ఎందుకంటే అతని ముందు సమయం లేదు. భగవంతుడు లేని ప్రపంచం లేదు మరియు ఉండకూడదు, ఊహాత్మకమైనది కూడా. కానీ సిద్ధాంతపరంగా దేవుడు నైతికంగా ఉండమని ఆజ్ఞాపించని ప్రపంచం ఉండవచ్చు (అతని మంచి స్వభావం అతన్ని మంచి చేయమని మరియు ప్రయోజనాలను డిమాండ్ చేస్తుందని మనం భావించకపోతే). నైతికత అనేది దైవిక ఆజ్ఞకు ముందు ఉంటుంది, కానీ దేవుడు కాదని మనం ఇప్పుడు తెలుసుకున్నాము. ఇది తాత్కాలిక ముందస్తు గురించి. కానీ అదే స్థాయిలో గణనీయమైన ముందుకు కూడా ఉంది.

నైతిక వాస్తవాలు దైవిక ఆజ్ఞపై ఆధారపడవు లేదా అవి దేవుని పని కాదు. కానీ దేవుడు లేకుండా కూడా నైతికత ఉందనే వాదనకు ఇప్పటికీ అర్థం లేదు. భగవంతుని ఉనికి అవసరమని భావించి (మరియు ఇక్కడ నేను మతపరమైన దేవుని గురించి మాట్లాడుతున్నాను మరియు మునుపటి కాలమ్ నుండి "లీన్" కాదు), అప్పుడు అవసరమైన ఉనికి ఉన్న వాస్తవికత గురించి మాట్లాడటం అసాధ్యం. అది ఉనికిలో లేదు. కాబట్టి నైతికత (లేదా నైతిక వాస్తవాలు) ఆజ్ఞ లేకుండా ఉనికిలో ఉన్నప్పటికీ అది దేవుడు లేకుండా ఉందని చెప్పలేము. రెండూ సమాంతరంగా ఉన్నప్పటికీ, నైతిక వాస్తవాలు ఇప్పటికీ తప్పనిసరిగా దేవునిపై ఆధారపడవు.

కానీ ఇప్పుడు మనం కొంచెం భిన్నమైన నిర్వచనానికి రావచ్చు: నైతిక వాస్తవాలు భగవంతుని యొక్క అస్థి (అక్షరాలా "మంచి చేయడం మంచి స్వభావం" అక్షరాలా), అవి అతను ఉన్నట్లే ఉన్నాయి మరియు అతను తప్పనిసరిగా ఉనికిలో మరియు ఎల్లప్పుడూ ఉంటాడు. అవి తప్పనిసరిగా ఉంటాయి మరియు ఎల్లప్పుడూ ఉంటాయి. ఇంకా వాటి చెల్లుబాటు శాశ్వతం లేదా అవసరం లేదు. అలా చేయమని ఆదేశించకుండా వారికి ఎటువంటి బంధన శక్తి లేదు.

దేవుణ్ణి సేవించడం మరియు ఆషేరు మధ్య పని చేయలేదు

ఈ కాలమ్‌లో చర్చించబడిన దేవుని భావన మునుపటి కాలమ్‌లోని "లీన్" గాడ్ (నైతిక చట్టాలు మరియు నైతిక వాస్తవాలకు చెల్లుబాటును ఇవ్వాల్సిన దేవుడు) కాదని కాలమ్ ప్రారంభంలో నేను నొక్కి చెప్పాను. ఒక ఆవశ్యకత ఎల్లప్పుడూ ఉంటుందని మరియు నైతిక వాస్తవాలు బహుశా దాని శక్తులలో భాగమే మరియు మంచి చేయడం సహజం అనే వాస్తవం గురించి ఇక్కడ వచ్చిన వివిధ సూచనలను మీరు మళ్లీ సమీక్షించినప్పుడు మీరు దీన్ని గ్రహిస్తారు. ఇంకా చాలా. ఇవన్నీ నేను మునుపటి కాలమ్‌లో డీల్ చేసిన "సన్నని" మరియు మినిమలిస్ట్ విషయానికి కొద్దిగా "కొవ్వు"ని "చేసే" చేర్పులు.

ఎందుకంటే ప్రస్తుత కాలమ్‌లోని చర్చ కేవలం మెటా-ఎథికల్‌లోనే కాకుండా పూర్తిగా వేదాంతపరమైన గోళంలో జరుగుతుంది. నిజానికి, ఒథిప్రాన్ డైలమా అనేది వేదాంత రంగానికి చెందినది. వేదాంతశాస్త్రం లేకుండా దేవుడు నైతిక నియమాలను నిర్వచించాడని వాదించడం సమస్య కాదు (ఎందుకంటే అతను మంచివాడు అనే ప్రకటన అతని గురించి వాదన మరియు నిర్వచనం కాదని భావించాల్సిన అవసరం లేదు), అప్పుడు డైలమా ఉండదు. సృష్టించబడింది. అదనంగా, తాత్విక గణనలో కూడా మునుపటి కాలమ్‌లోని నా మాటలకు ఎటువంటి వైరుధ్యం లేదు. దేవుడు మంచి మరియు చెడులను నిర్వచిస్తే (నైతిక వాస్తవాలు) అది నేను మునుపటి కాలమ్‌లో వాదించిన దానితో సరిగ్గా సరిపోతుంది మరియు ఈ మొత్తం కాలమ్ అవసరం లేదు. ఇక్కడ నా ఉద్దేశ్యం ఏమిటంటే, మునుపటి కాలమ్‌లోని నా మెటా-నైతిక దావాను వేదాంత (యూదు-క్రిస్టియన్) విమానం యొక్క దేవునితో పునరుద్దరించడమే, అతను మంచివాడని ఊహిస్తున్నది. ఇది స్పష్టమైన వేదాంత చర్చ (మరియు మెటా-నైతికమైనది కాదు).

మతపరమైన విలువలకు సంబంధించి ఒతిప్రాన్ గందరగోళం

గతంలో చాలా సార్లు నేను మతపరమైన విలువలు మరియు నైతిక విలువల మధ్య వ్యత్యాసాన్ని ఎత్తి చూపాను (ఉదాహరణకు కాలమ్ చూడండి 15, నా పుస్తకం ప్రారంభం నిలబడి మధ్య నడుస్తుంది ఇవే కాకండా ఇంకా). హలాఖా మరియు నైతికత మధ్య వైరుధ్యాలకు నేను ప్రతిపాదిస్తున్న పరిష్కారం ఇవి రెండు స్వతంత్ర విలువ వ్యవస్థలు అనే వాస్తవంలో ఉంది. చట్టం X హలాఖ్‌గా కట్టుబడి ఉంటుంది (ఎందుకంటే ఇది మతపరమైన విలువను ప్రోత్సహిస్తుంది), కానీ అదే సమయంలో నైతికంగా నిషేధించబడింది (ఎందుకంటే ఇది నైతిక విలువను కించపరుస్తుంది). మతపరమైన విలువలు అనైతికమైనవి, మరియు కొన్నిసార్లు అవి నైతిక విలువలకు పూర్తిగా విరుద్ధంగా ఉంటాయి మరియు కొన్నిసార్లు సంఘర్షణ స్థితిలో మాత్రమే ఉంటాయి (వివాదం కొన్ని సందర్భాల్లో మాత్రమే తలెత్తినప్పుడు). నా వాదన ఏమిటంటే, అటువంటి వైరుధ్యాలకు ఎటువంటి ఆటంకం లేదు మరియు వాస్తవానికి ఇవి వైరుధ్యాలు కావు (అటువంటి పరిస్థితులలో సైద్ధాంతిక స్థాయిలో ఎటువంటి ఇబ్బంది లేదు), కానీ విభేదాలు (ఏమి చేయాలో నిర్ణయించడం కష్టం. ఆచరణాత్మక స్థాయిలో చేయండి).

దీనిని అనుసరించి, టిర్గిట్జ్ ఈ క్రింది ప్రశ్నను అడిగాడు (బితిరిగి మాట్లాడు మునుపటి నిలువు వరుసకు):

దీని అర్థం తదుపరి కాలమ్‌లో మీరు మతపరమైన విలువలు మరియు ఇతర విలువలకు సంబంధించి ఓటర్‌తో కూడా వ్యవహరిస్తారు, ఇది మీ అభిప్రాయం ప్రకారం విలువలు, దీని కారణంగా Gd ఏదైనా నైతిక బాధ్యత నుండి బయటపడటానికి అనుమతిస్తుంది. మరియు దేవుడు కూడా తనను తాను ఏకపక్షంగా అమలు చేయలేదని దీని అర్థం.

నేను అతని ప్రశ్నకు వివరిస్తాను. నా పద్ధతి ప్రకారం, మతపరమైన విలువలను ప్రోత్సహించడానికి నైతిక వ్యతిరేక సూత్రాలను కలిగి ఉండాలని దేవుడు ఆజ్ఞాపించాడు. అలా అయితే, టిర్గిట్జ్ వాదించాడు, మతపరమైన విలువలు కూడా అతనిపై బలవంతంగా ఉన్నాయని మరియు అతని ఏకపక్ష సంకల్పం (అతని సార్వభౌమాధికార చట్టం) ఫలితం కాదని తెలుస్తోంది. ఆజ్ఞలు భగవంతునిపై విధించబడిన "హలాకిక్ వాస్తవాలు" కానట్లయితే, అతని శాసనం ద్వారా సృష్టించబడినవి అయితే, అతను వాటిని భిన్నంగా అమలు చేయగలడు. అటువంటి పరిస్థితిలో అతను మంచి చేయాలనుకుంటే (మరియు వారసత్వంగా) అతను నైతికతకు విరుద్ధమైన చట్టాలను అమలు చేయడని నేను ఆశించాను. వైరుధ్యాల ఉనికి హలాఖా యొక్క చట్టాలు (లేదా హలాఖా యొక్క అదే చట్టాలు ప్రోత్సహించే మతపరమైన విలువలు) కూడా Gdపై బలవంతం చేయబడతాయని సూచిస్తున్నాయి, అందువల్ల అతను ఈ వైరుధ్యాల అవసరం లేకుండా పట్టుబడ్డాడు (లేదా మమ్మల్ని బెదిరిస్తాడు).

ఇది ఒక గొప్ప ప్రశ్న, మరియు అతను సరైనదేనని నేను భావిస్తున్నాను. నైతిక వాస్తవాలు ఉన్నట్లే హలాకిక్ వాస్తవాలు కూడా ఉన్నాయి. ఇవి మరియు అవి దేవునిపై ఆధారపడవు మరియు అతనిపై బలవంతంగా ఉంటాయి.[4] త్రయంలోని మూడవ పుస్తకం ప్రారంభంలో, నేను నైతిక ప్రవర్తన యొక్క కాన్టియన్ చిత్రాన్ని వర్గీకరణ క్రమాన్ని గౌరవించడం మరియు ఆజ్ఞ పట్ల నిబద్ధతను గౌరవించే విధంగా మిట్జ్వా చేయడం గురించి నేను అందించే హలాకిక్ చిత్రంతో పోల్చబోతున్నాను. ఈ సారూప్యత కొనసాగుతుందని ఇక్కడ మనం చూస్తాము.[5]

ఇది నన్ను టిర్గిట్జ్ ద్వారా మరొక ప్రశ్నకు తీసుకువచ్చింది, ఇది కొన్ని రోజుల క్రితం అడిగారు (థ్రెడ్‌లోని రోలింగ్ చర్చను చూడండి ఇక్కడ) నైతిక నేపధ్యంలో విలువల మధ్య వైరుధ్యం ఏర్పడినప్పుడు, X చేసి Y మీదకి వెళ్ళడానికి నాకు ఒక సమర్థన ఉన్నప్పటికీ, నేను Y ని దాటి వెళ్ళిన సమస్య ఇంకా ఉంది. దాని గురించి నేను విచారం లేదా విచారం అనుభవించాలి. ఒక వ్యక్తిని బాధపెట్టడం లేదా అనైతికంగా ఏదైనా చేయడం, నేను దీన్ని చేయాల్సి వచ్చినప్పటికీ. అలాంటి దుఃఖం హలాఖిక్ సందర్భంలో కూడా కనిపించాలా అని టిర్గిట్జ్ అడిగాడు (ప్ర.)మాట్లాడాడు: "మీ కోసం విచారం మరియు నాకు విచారం"). అంటే, నేను మిత్జ్వాలో నిమగ్నమై ఉన్నందున నేను లులావ్‌ను కదిలించలేదని (లేదా నేను అనారోగ్యంతో ఉన్నందున నేను యోమ్ కిప్పూర్‌లో ఉపవాసం ఉండలేదని) చింతిస్తున్నాను, నేను యుద్ధానికి వెళ్ళినందున నేను చంపవలసి వచ్చిందని నేను చింతిస్తున్నాను. ప్రజలు (మరియు కొన్నిసార్లు పౌరులు కూడా). క్లుప్తంగా చెప్పాలంటే, ఈ విషయంలో హలాఖ్ మరియు నైతికత మధ్య తేడా ఉందా అనేది అతని ప్రశ్న.

సందర్భాల మధ్య వ్యత్యాసం ఉందని నేను అతనికి అక్కడ సమాధానమిచ్చాను: నైతిక సందర్భంలో మరొక విలువ ముందు కొంత విలువ తిరస్కరించబడినప్పటికీ, తిరస్కరించబడిన విలువను అధిగమించినందుకు నేను ఇప్పటికీ విచారం లేదా వైరుధ్యాన్ని అనుభవించాలి (నేను ఒక వ్యక్తిని బాధపెట్టాను) . మరోవైపు, హలాఖాలో ఎటువంటి బాధ్యత లేకుంటే మరియు నేను నాపై చేయాల్సిన పనిని పూర్తి చేసినట్లయితే, నేను నెరవేర్చనందుకు చింతించాల్సిన అవసరం లేదు. ఇది ఖచ్చితంగా అనుమతించదగినది మరియు ఎవరికీ హాని లేదు.

కానీ ఈ వ్యత్యాసం హలాఖాలో ఆజ్ఞ మాత్రమే ఉందని మరియు ఆజ్ఞ లేనప్పుడు ఏమీ జరగలేదని ఊహిస్తుంది. కానీ ఇక్కడ కనిపించే చిత్రం వెలుగులో నేను ఈ వ్యత్యాసం నుండి తిరిగి రావాలని అనిపిస్తుంది. హలాకిక్ ఆజ్ఞ మత విలువలను పెంపొందించడానికి వచ్చిందని మనం అనుకుంటే, నేను హలాఖాను న్యాయంగా ఉల్లంఘించినా (మరో హలాఖా దానిని తిరస్కరించినందున), ఆధ్యాత్మిక ప్రపంచంలో దాని వల్ల ఏదో నష్టం జరిగింది (నేను హలాకిక్ వాస్తవానికి విరుద్ధంగా ప్రవర్తించాను మరియు ఆధ్యాత్మిక హాని తెచ్చింది). ఈ విషయంలో హలాఖ్ మరియు నైతికత మధ్య నిజంగా తేడా లేదని నేను ఇక్కడ అందించిన చిత్రం చూపిస్తుంది.[6]

మరింత ఆలోచించినప్పుడు, సిద్ధాంతపరంగా నేను ఏదైనా అనుమతించినట్లయితే, ఆధ్యాత్మిక నష్టం కూడా నివారించబడిందని వాదించవచ్చు (చూడండి వ్యాసాలు పాస్ ఓవర్ సందర్భంగా సిట్రిక్ యాసిడ్ మీద, నేను అలా వ్రాసే మూలాలను తీసుకువచ్చాను). చట్టం పట్ల విశ్వాసం ఉన్న నాలాంటి నీతిమంతుడి వల్ల ఎలాంటి దుర్ఘటన జరగకుండా Gd ఒక అద్భుతం చేసి నష్టాన్ని నివారిస్తుందని చెప్పవచ్చు. ఇది వాస్తవానికి నైతిక విమానంలో జరగదు. అక్కడ నేను నైతిక విలువను దెబ్బతీయవలసి వచ్చినప్పటికీ, నష్టం తప్పదు. నైతిక సందర్భంలో ఇవి భౌతిక వాస్తవాలు మరియు హలాకిక్ సందర్భంలో ఇవి ఆధ్యాత్మిక వాస్తవాలు అనే వాస్తవం నుండి వ్యత్యాసం వచ్చింది. భౌతిక ప్రపంచం యొక్క ప్రవర్తనలో జోక్యం చేసుకోనందున దేవుడు భౌతిక శాస్త్రాన్ని మార్చడు, కానీ అతను ఆధ్యాత్మిక వాస్తవాలను మారుస్తాడు (ఎందుకంటే ఆధ్యాత్మిక ప్రపంచంలో అతను జోక్యం చేసుకుంటాడు. అక్కడ అది యాంత్రికంగా నిర్వహించబడదు)[7]. నైతిక వాస్తవాలు భౌతిక వాస్తవాలు కానప్పటికీ, అవి భౌతిక వాస్తవాలపై ఆధారపడి ఉన్నాయని గమనించడం ముఖ్యం (ఉదాహరణకు ఒక వ్యక్తికి హాని లేదా బాధ). ఉదాహరణకు, నేను ఒక వ్యక్తి నుండి డబ్బును దొంగిలించినట్లయితే, అది అనుమతించబడినా మరియు బహుశా మిట్జ్వా అయినా, దొంగకు నష్టం జరిగింది మరియు చింతించాల్సిన అవసరం లేదు (ఇక్కడ దేవుడు చేసిన అద్భుతం జరగదు. అతనికి డబ్బు తిరిగి ఇస్తుంది).

నేను మునుపటి కాలమ్‌లో వివరించిన విధంగా కేసుల కోసం తాత్పర్యం ఉంటుంది, ఇక్కడ ప్రతికూల ఫలితం లేనప్పటికీ నేను X చేయకూడదని వర్గీకరణ క్రమం నాకు చెబుతుంది. అలాంటి సందర్భాలలో మరొక విలువ కోసం విషయం తిరస్కరించబడితే చింతించాల్సిన పని లేదని అనిపిస్తుంది. ఇది హాలాకిక్ గోళంలో పరిస్థితిని పోలి ఉంటుంది. ఉదాహరణకు, ఒక వ్యక్తి ప్రాణాలను కాపాడేందుకు నేను వెయ్యి NIS పన్నును పెంచాను అనుకుందాం. అటువంటి సందర్భంలో నేను పన్ను ఎగవేత గురించి పశ్చాత్తాపపడాల్సిన అవసరం లేదు, ఎందుకంటే ఇది ప్రతికూల ఫలితం లేదు (నేను మునుపటి కాలమ్‌లో దీనిని వివరించాను). ఉనికిలో లేని సమస్యాత్మక ఫలితానికి మించి, ఇక్కడ ఉన్నది వర్గీకరణ క్రమాన్ని ఉల్లంఘించడం మాత్రమే, కానీ ఈ పరిస్థితులలో ఇది సమర్థించబడింది. వాస్తవానికి, అటువంటి పరిస్థితిలో నేను వర్గీకరణ క్రమాన్ని అస్సలు ఉల్లంఘించలేదని చెప్పడం మరింత ఖచ్చితమైనది. ప్రతి ఒక్కరూ ప్రాణాలను కాపాడుకోవడానికి పన్ను ఎగవేయాలని సాధారణ చట్టం చెబుతోంది.

[1] తార్కిక-విశ్లేషణాత్మక దావా వలె వైరుధ్యం యొక్క చట్టం ఎందుకు సమర్థన అవసరం లేదని మునుపటి కాలమ్‌లో నేను వివరించాను. కొంచెం భిన్నమైన కోణం నుండి ఇదే ఆలోచన.

[2] దేవుడు అన్ని బుల్లెట్లకు తట్టుకోగల గోడను సృష్టించగలడా మరియు అన్ని గోడలను చొచ్చుకుపోయే బుల్లెట్‌ను కూడా సృష్టించగలడా అనే ప్రశ్న గురించి ఆలోచించండి. దీనికి సమాధానం ప్రతికూలంగా ఉంటుంది, ఎందుకంటే అతను సృష్టించిన బంతి అన్ని గోడలలోకి చొచ్చుకుపోతే, దానికి నిరోధక గోడ లేదు, అందువల్ల అన్ని బంతులకు నిరోధకత కలిగిన గోడ లేదు మరియు దీనికి విరుద్ధంగా ఉంటుంది. దేవుడు అలాంటి రెండు వస్తువులను ఏకకాలంలో సృష్టించలేకపోవడం అతని సామర్థ్యాన్ని దెబ్బతీయదు. కేవలం తార్కిక స్థాయిలో అటువంటి వాస్తవికత లేదు. చూడండి ఇక్కడ దేవుడు ఎత్తలేని రాతి ప్రశ్నకు చిక్కులు, మరియుఇక్కడ సహజ చెడు ప్రశ్నపై (పదవ అధ్యాయంలో నా త్రయంలోని రెండవ పుస్తకం కూడా చూడండి).

[3] అతని మంచి (ఈలలు) మనది వేరు అని ముగింపు. అతను పాటించే చట్టాలు అతనికి లేవు, కానీ అతను వాటిని చెల్లుబాటు అయ్యేవాడు. వ్యక్తి వర్గీకరణ క్రమంలో కట్టుబడి ఉంటాడు, దాని చెల్లుబాటు అతనికి ఇవ్వబడుతుంది మరియు దాని ప్రకారం చర్య తీసుకోవడానికి నిర్ణయం తీసుకోవాలి. దేవుడు, మరోవైపు, కట్టుబడి లేదు, కానీ అది చెల్లుబాటు ఇవ్వాలని ఎంచుకున్నాడు. మంచి చేయడం తన స్వభావమని రాంచల్‌ చెబుతారు.

[4] నిలువు వరుస ప్రారంభంలో 278  నేను నెహ్మా ధాకిసుఫా భావన గురించి చర్చించాను మరియు అక్కడ జరిగిన చర్చ ఈ ప్రశ్నకు కూడా సమాధానమిచ్చినట్లు నాకు అనిపిస్తోంది.

[5] హలాఖా మరియు నైతికత మధ్య సారూప్యత యొక్క కొనసాగింపును చూపే హలాఖాలోని వర్గీకరణ క్రమంలో కథనాలను చూడండి, కానీ ఈసారి ఇది కంటెంట్‌కు సంబంధించినది మరియు తార్కిక నిర్మాణానికి కాదు. వర్గీకరణ క్రమానికి హలాఖిక్ హోదా ఉందని నేను అక్కడ వాదిస్తున్నాను.

[6] నేను ఇక్కడ ఒక ప్రారంభ ఆలోచనను తీసుకువస్తాను, అది ఇప్పటికీ ప్రకాశించే అవసరం. అన్ని తరువాత కొంత తేడా ఉందని నేను భావిస్తున్నాను. నైతిక సందర్భంలో నైతిక విలువలకు నిబద్ధత ఉంది, కానీ హలాఖాలో మతపరమైన విలువలకు నిబద్ధత మరియు దైవిక క్రమం (ఇది మతపరమైన విలువలను కూడా ప్రోత్సహిస్తుందనే వాస్తవంతో సంబంధం లేకుండా) ఆజ్ఞను పాటించాల్సిన బాధ్యత రెండూ ఉన్నాయి. ) ఇక్కడ ఊహ ఏమిటంటే, నైతికతలో దైవిక ఆజ్ఞ లేదు, కానీ మనం ఈ విధంగా ప్రవర్తించే దైవిక సంకల్పం మాత్రమే. వర్గీకరణ క్రమం హలాఖా యొక్క చట్రంలో మిట్జ్వా స్థితిని కలిగి ఉండదు (అయితే దీనికి హలాకిక్ హోదా ఉందని నేను క్లెయిమ్ చేస్తున్నాను. నా కథనాలను చూడండి ఇక్కడ).

మరియు నేను అనారోగ్యంతో ఉన్నందున నేను యోమ్ కిప్పూర్‌లో ఉపవాసం చేయనప్పుడు, ఆజ్ఞ యొక్క పరిమాణం నిజంగా ఉనికిలో లేదు, ఎందుకంటే అటువంటి పరిస్థితిలో ఆజ్ఞ తినాలి మరియు ఉపవాసం ఉండకూడదు. కాబట్టి దీన్ని తినడం వల్ల ఎటువంటి హాని జరగలేదు మరియు చింతించాల్సిన పని లేదు. మరోవైపు, నైతిక సందర్భంలో, కొంత విలువను సరిగ్గా తిరస్కరించినప్పటికీ, దానిని కొనసాగించే నైతిక బాధ్యత అలాగే ఉంటుంది (దీనిని పాటించలేము తప్ప. నిజానికి, నైతిక సంఘర్షణలో అది ఎల్లప్పుడూ 'తిరస్కరించబడుతుందని నేను వాదిస్తున్నాను. ' మరియు 'అనుమతించబడలేదు'). కానీ హలాఖాలో పర్యవసాన కోణం కూడా ఉంది (మిట్జ్వా నుండి సృష్టించబడిన దిద్దుబాటు మరియు నేరం నుండి చెడిపోవడం), మరియు దీనికి సంబంధించి మనం నైతిక సందర్భంలో చూసిన దానికి సారూప్యత ఉన్నట్లు అనిపిస్తుంది. ఇది డి డిక్టో ఉనికి మరియు డి రీ ఉనికి మరియు మొదలైన వాటి మధ్య వ్యత్యాసంతో సంబంధం కలిగి ఉంటుంది.

[7] b పై గమనికను చూడండివ్యాసాలు అధ్యాయం D లోని హలాచా శిక్షపై, నేను స్వర్గం యొక్క శిక్షలలో యాంత్రిక విధానాలకు వ్యతిరేకంగా బయటకు వచ్చాను.

80 "చర్చల వెలుగులో ఒథిప్రాన్ డైలమాపై ఒక లుక్ (కాలమ్ 457)"పై ఆలోచనలు

  1. యోమ్ కిప్పూర్‌లో ఉపవాసం ఉండకుండా అడ్డుకున్నందుకు ఒక మంత్రసాని విచారం వ్యక్తం చేసింది. కమాండ్మెంట్ పరంగా ఇది పూర్తిగా కవర్ చేయబడింది - ఇది మినహాయింపు. దీనికి విరుద్ధంగా, ఆత్మ మరియు ఆత్మను పర్యవేక్షించాలనే కమాండ్మెంట్ గొప్పగా వెళుతుంది. కానీ ఆమె క్షమాపణ చెప్పింది, ఈ సమయంలో తన మిత్జ్వా తినాలని ఆమెకు బాగా తెలుసు, ఎందుకంటే ఆమె ఉపవాసం లేదు. ఆమెకు ఉపవాసం, శుద్ధి మరియు ప్రాయశ్చిత్తం చేసే రోజు లేదు. మీరు ఈ భావాలను అఫ్ర దారా అని కొట్టిపారేస్తారా మరియు మీరు పరిగణించని వాదనలను 'మనస్తత్వశాస్త్రం' సాకుతో కొట్టిపారేస్తారా? లేదా ఇక్కడ నైతికత కోల్పోయేవారి దుఃఖాన్ని పోలి ఉండే మరో పదార్థం ఉందా?

    1. నేను ఈ దుఃఖాన్ని పూర్తిగా అర్థం చేసుకున్నాను మరియు దీనికి ఖచ్చితంగా స్థానం ఉందని కూడా నేను భావిస్తున్నాను. పశ్చాత్తాపం చెందడానికి ఆసక్తి/బాధ్యత (హలాఖ్ కాదు) ఉందా అనే ప్రశ్న నేను చర్చించాను. సంక్షిప్తంగా, నేను మానసిక స్థాయి కంటే నియమావళితో వ్యవహరిస్తున్నాను. ప్రజలు ఫుట్‌బాల్ గేమ్‌లో ఓడిపోతే క్షమించండి, అప్పుడు మీరు సత్రం కీపర్‌గా పూజారి కాలేదా?!

      1. నైతిక విలువను కోల్పోవడానికి దగ్గరగా ఉన్న లేదా సమానమైన విలువను మీరు చూస్తారు తప్ప, మీకు దుఃఖం అర్థమైందా అని నేను అడగలేదు. ఫుట్‌బాల్ గేమ్‌ను మిస్ చేయకూడదు.

        1. అయితే అదే స్థాయిలో కాదు. నేను కాలమ్‌లో వ్రాసిన దాని ప్రకారం, ఎవరైనా చట్టబద్ధంగా ప్రవర్తిస్తే Gd ఆధ్యాత్మిక నష్టాన్ని నిరోధిస్తుందని ఊహిస్తే, ఏమీ జరగలేదు. మరియు అతను తన నష్టాన్ని (అనుభవం కోల్పోవడం) పశ్చాత్తాపపడితే - ఇది అతని హక్కు, కానీ అది తప్పనిసరిగా విలువను కలిగి ఉండదు. అతనికి విషయాలు ముఖ్యమైనవి అని విచారం చూపుతుంది కాబట్టి ఇది ఒక రకమైన యారోష్‌ను వ్యక్తపరుస్తుంది. కానీ నైతిక దుఃఖం అతనికి విలువ ముఖ్యం అనే వ్యక్తీకరణకు మించినది. నేను దోషిని కాను తప్ప, సమస్యాత్మకమైనదేదో నిజంగా ఇక్కడ జరిగింది అనే వాదన. హలాకీ సందర్భంలో సమస్యాత్మకంగా ఏమీ జరగలేదు. గరిష్టంగా మీరు ఒక అనుభవాన్ని కోల్పోయారు.

  2. భగవంతునిపై నైతిక ప్రశ్నలు ఉన్నాయనడానికి నైతికత బలవంతంగా అతనిపైకి వచ్చిందనడానికి ఎటువంటి ఆధారాలు లేవని నేను భావిస్తున్నాను.
    ఈ ప్రశ్నలు దేవుడు నైతికత యొక్క ఆదేశాన్ని ఒక అత్యున్నత సూత్రంగా ఎంచుకున్నట్లు మాత్రమే ఊహిస్తాయి మరియు అందువల్ల అతను తనను తాను ఎలా వ్యతిరేకించవచ్చో అడగండి.

    1. పదునుపెట్టేవాడు - ప్రశ్న స్పష్టంగా ఉంది మరియు విరుద్ధమైనది కాదు. అంటే, నైతికత అనేది పొట్ట ఎంచుకునే అధిష్ఠానం అని ఆమె భావించడం వల్ల దీనికి నైతిక సమర్థన ఉందని ఆమెకు స్పష్టంగా అర్థమైంది.

      1. ఆమె ఢీకొందని నేను అనుకోలేదు. అంతేకాకుండా, ఆమె మంచిదైతే, ప్రేరణ ముఖ్యం కాదు. కానీ మీరు ఈ ప్రశ్నల శ్రావ్యతను కోల్పోయారని నేను భావిస్తున్నాను: మీరు వాటిని తార్కిక ప్రశ్నలుగా (దాని పొందిక గురించి) ప్రదర్శిస్తారు, కానీ ఈ ప్రశ్నలు నైతికమైనవి. తన కుమారునికి విధేయత చూపమని ఆజ్ఞాపించిన అబ్రహాము, ఐజాక్ అతనిని సంతానం అని పిలుస్తానని వాగ్దానం చేసిన Gd యొక్క స్థిరత్వం గురించి మాత్రమే ఆశ్చర్యపోతాడు మరియు Gd అటువంటి విషయాన్ని ఎలా ఆదేశిస్తాడనే ప్రశ్నను విస్మరిస్తాడు. మీకు ఈ రెండూ సమానమైన తార్కిక ప్రశ్నలు. కవులు అంటే అది కాదు.

  3. టిర్గిట్జ్ ప్రశ్న విషయానికొస్తే - ఇది నిజంగా మంచి ప్రశ్న, ఎందుకంటే హలాచా నైతిక విధుల నుండి భిన్నమైనదని భావన (మైమోనిడెస్ మానసిక మరియు శ్రవణ ఆజ్ఞల మధ్య విభజించినట్లే, మొదలైనవి). దీనిని వివరించడానికి ఒక మార్గం ఏమిటంటే, Gd అనేది మనకు సాధించలేని మొత్తం ఆధ్యాత్మిక సమితికి లోబడి ఉంటుంది - ఆపై సహజంగానే ప్రశ్న కూడా అడగబడుతుంది - Gd అటువంటి విస్తృతమైన చట్టాలకు లోబడి ఉంటే, అప్పుడు స్పష్టంగా ఈ చట్టాల సమితి ఉన్నతమైన జీవి, ఒక రకమైన స్పినోజా దేవుడు వ్యక్తిగత మరియు ఉదాసీనత కాదు, కానీ "సహజ" భౌతికేతర ప్రపంచంలో. మీరు వివరించినట్లు (అవి "చట్టాలు" కావు) తార్కిక చట్టాల విషయంలో దేవుడు చట్టాలకు లోబడి ఉండడమనే ప్రశ్న చాలా బలహీనంగా ఉంది మరియు నైతిక చట్టాల విషయంలో కొంచెం బలంగా ఉందని నాకు అనిపిస్తోంది. , ఎందుకంటే మీరు వాదించారు - కొంచెం సంకుచితంగా కానీ నేను అంగీకరించగలిగిన దావా - అవి కూడా అదే విధంగా అవసరమని. కానీ హలాకిక్ చట్టాల విషయానికి వస్తే దానిని అంగీకరించడం కొంచెం కష్టమని నా అభిప్రాయం. ఎందుకంటే వారి ఆవశ్యకతలో అవి అవసరమైన, అకారణంగా కనిపించే ప్రపంచాన్ని సృష్టించడం మరియు దాని ముఖం మీద అది అనవసరంగా అనిపించడం (వాదం ఏమిటంటే అవి సాధ్యమైన అత్యధిక స్థాయిలో అవసరం, కానీ వాటిని అర్థం చేసుకోవడం ఇప్పటికీ అసాధ్యం - ఇది పెద్ద అత్యవసరం, ఈ చట్టాలతో కలిసి ప్రపంచం సృష్టించబడకపోతే, అణచివేయడం కష్టం). ఇది నైతిక నియమాల విషయంలో కూడా నిజం ("" నొప్పి చెడ్డది" అనేది నొప్పి ఉన్న ప్రపంచానికి మాత్రమే సంబంధించిన వాదన - మరియు దేవుడు ప్రపంచంలో నొప్పిని ఎందుకు సృష్టించాడు మరియు అతను దానిని ఎందుకు చెప్పాడు అనేది పెద్ద ప్రశ్న. నొప్పిని కలిగించకూడదు), మరియు ఇంకా ఏదో ఒకవిధంగా ఇది ప్రపంచంలో బలంగా అనిపిస్తుంది, నేను నియమాలు మరింత ఏకపక్షంగా ఉన్న చోటికి వెళ్ళాను. ఏది ఏమైనప్పటికీ, ఇది దేవునికి ముందు ఉన్న మరియు అతనిపై నియంత్రణ లేని ప్రపంచంలో ఉంచుతుంది. మార్గం ద్వారా, ఈ ప్రశ్నను ఎదుర్కోవటానికి మరొక సైద్ధాంతిక అవకాశం ఉంది, దాని గురించి నేను ఏమనుకుంటున్నానో నాకు తెలియదు - Gd మానవ విధిగా నైతిక చట్టాలు మాత్రమే సంబంధితంగా ఉన్న ప్రపంచాన్ని ఎంచుకోగలడని మరియు అతను ఎన్నుకోగలడని చెప్పడం. ఈ చట్టాలు ఇతర విలువలకు వ్యతిరేకంగా తిరస్కరించబడిన ప్రపంచం. అవి ఏదైనా కావచ్చు మరియు అతని ఎంపికకు లోబడి ఉంటాయి. మరియు అతను రెండవ ఎంపికను ఎంచుకున్నాడు, ఎందుకంటే అలాంటి పరిస్థితి లేకుండా, మేము ఈ చట్టాలను చూడలేము, అవి స్వయంగా స్పష్టంగా కనిపిస్తాయి (మైమోనిడెస్ ట్రీ ఆఫ్ నాలెడ్జ్ మరియు డాక్ గురించి వ్రాసినట్లు). ఈ అవకాశం ప్రకారం - నైతికత యొక్క చట్టాలకు విరుద్ధమైన హాలాకిక్ ప్రపంచం యొక్క ఉనికి కొన్నిసార్లు కొన్ని బాహ్య కారణాల వల్ల సమర్థించబడుతుంది, అవసరం లేదు మరియు దేవుడు లోబడి ఉన్న నియమాల మొత్తం ప్రపంచం అవసరం లేదు. మరోవైపు, చెప్పినట్లుగా, అటువంటి ప్రపంచాన్ని సృష్టించాలనే నిర్ణయం సందేహాస్పదంగా అనిపించవచ్చు.

    1. నాకు దావా అర్థం కాలేదు. నేను మీ వ్యాఖ్యలలో రెండు పాయింట్లపై మాత్రమే వ్యాఖ్యానిస్తాను (ఇది నేను అర్థం చేసుకున్నాను):
      1. చట్టాలు వర్తించవు. మంచి మరియు చెడు యొక్క నిర్వచనం తప్పనిసరిగా ఉండదు కానీ బహుశా వాస్తవం. అందువల్ల వారు భగవంతుని కంటే ఉన్నతమైనవారా లేదా అనే ప్రశ్న గురించి మాట్లాడటానికి ఏమీ లేదు.
      2. నైతికత యొక్క చట్టాలు కూడా మన ప్రపంచంలో మాత్రమే చట్టాలు. పూర్తిగా భిన్నంగా నిర్మించిన జీవులతో (వారికి దుఃఖం మరియు బాధలు లేవు) పూర్తిగా భిన్నమైన మరొక ప్రపంచం సృష్టించబడి ఉంటే, దానికి ఇతర చట్టాలు వర్తించేవి. కానీ అవి నైతిక చట్టాలు అయితే, ఇవి మన నైతిక చట్టాలను ఆ పరిస్థితులకు వర్తించేవి. హలాఖా గురించి మీరు వివరించినది ఇదే, కాబట్టి తేడా ఏమీ లేదు.

  4. ఆమె కుమారులు యిట్జాక్ కోరెన్

    “రకం యొక్క ప్రతి గుర్తింపు దావా: a అనేది b. ఈ దావా సరైనదని ఊహిస్తే, వాస్తవానికి దీని అర్థం: a is a, అంటే ఖాళీ టాటాలజీ. ” - ఇక్కడ సమస్యను కనుగొనడం నాకు చాలా కష్టంగా ఉంది. ఈ దావా సరైనదని ఊహిస్తే, ఇది A = A క్లెయిమ్ చేయడానికి తార్కికంగా సమానం, కానీ 1 + 1 = 2 మరియు ఏదైనా ఇతర సరైన క్లెయిమ్‌కు క్లెయిమ్ చేయడానికి కూడా సమానం. వాక్యం యొక్క అర్థం అది జోడించే సమాచారం అయితే, ఏ వాక్యానికి "అది నిజమని భావించడం" ఉండదు. అది నిజమని మనం ఊహిస్తే/తెలిసినట్లయితే, అది నిజమని మళ్లీ చెప్పడం వల్ల మనకు సమాచారం జోడించబడదు మరియు అందువల్ల ముఖ్యమైనది కాదు.

  5. మీ నాన్న నీతులు

    బి.ఎస్.డి.

    అందమైన ఉత్రోన్ సందిగ్ధత విగ్రహాలకు సంబంధించినది, అవి నైతికతతో ఏ మేరకు గుర్తించబడ్డాయో పూర్తిగా అస్పష్టంగా ఉంటాయి. బదులుగా, పురాణ కథల ప్రకారం వారు అసూయ మరియు శక్తితో నిండి ఉన్నారని స్పష్టమవుతుంది.

    దీనికి విరుద్ధంగా, ఇశ్రాయేలు దేవుడు సత్యానికి మూలం మరియు మంచికి మూలం. అతను నైతికత మరియు సత్యానికి 'లోబడి' కాదు. అతను వారి పరిపూర్ణ స్వచ్ఛతలో సత్యం మరియు నైతికత. సృష్టికర్తలుగా మనం మన జ్ఞానం ఒక చిన్న ముక్క. మన ఇంద్రియాలు, మన ఇంద్రియాలు మరియు మన అధ్యయనం ద్వారా మనకు కొంచెం తెలుసు, కానీ మనకు తెలిసినది పూర్తి చిత్రం నుండి ఒక చిన్న ముక్క, ఇది ప్రపంచ సృష్టికర్తకు మాత్రమే పూర్తిగా తెలుసు మరియు దాని ఉద్దేశ్యం అతనికి మాత్రమే తెలుసు.

    మన నైతిక కష్టాలు సృష్టికర్త యొక్క మార్గాల గురించిన మన నైతిక కష్టాలు, తన తండ్రి విద్యుత్ అవుట్‌లెట్‌లో సుత్తిని తగిలించడానికి ప్రయత్నించినప్పుడు తన చేతిని ఎందుకు కొట్టాడో అర్థం చేసుకోలేని మరియు తన తండ్రికి ఎందుకు అప్పగించబడ్డాడో అర్థం చేసుకోలేని పిల్లల కష్టాల లాంటివి. తెల్లని గులకరాళ్ల క్రూరమైన సమూహం వారి కత్తులను బయటకు లాగి దురదృష్టకర బాలుడి మాంసాన్ని చింపివేస్తుంది.

    మానవ తల్లిదండ్రుల విషయానికొస్తే, విద్యుదాఘాతానికి గురికాకుండా పిల్లవాడిని రక్షించడానికి చేతికి దెబ్బ వస్తుందని మరియు 'తెల్లని వస్త్రాలు ధరించి కత్తులు లాగేవారు' పిల్లలపై ప్రాణాలను రక్షించే ఆపరేషన్ చేస్తారని మనం ఇప్పటికే అర్థం చేసుకోవడం విశేషం. మానవాళికి వందల సంవత్సరాల పాటు పరిశోధనలు చేసి, వాటి లోతును కొంచెం అర్థం చేసుకున్న ప్రపంచ సృష్టికర్త యొక్క చర్యల కారణంగా - మన సృష్టికర్తకు కొంత 'క్రెడిట్' ఇవ్వడానికి మనం అనుమతించబడ్డాము, అతను బాధలు మరియు హింసలు మమ్మల్ని తీసుకువస్తుంది, కారిడార్‌లో మమ్మల్ని సిద్ధం చేయడం కూడా మాకు మంచిది.'లాంజ్', మరియు మన హృదయాలతో తెలియజేయండి' తండ్రి తన కొడుకును హింసించినప్పుడు 'ఎల్కిచ్ నిన్ను హింసిస్తాడు'

    అభినందనలు, ఓతిప్రాన్ నేఫ్షతిమ్ హలేవి

    1. 'మీ తండ్రి నైతికత' మరియు 'మీ తల్లి బోధనలు' - కాడిని అంగీకరిస్తున్నారా లేదా అర్థం చేసుకోవడం మరియు గుర్తించడం?

      సృష్టికర్త తన సంకల్పానికి మరియు లక్ష్యమైన మంచికి మధ్య పూర్తి గుర్తింపును కలిగి ఉన్నట్లయితే, మనిషికి ఏది మంచి మరియు ఏది సరైనది అనే భావన మరియు తన సృష్టికర్త నుండి అతను స్వీకరించే సూచనల మధ్య అంతరం ఉంటుంది. మరియు ఈ గ్యాప్ 'సాధ్యం' మాత్రమే కాకుండా అవసరం, కానీ వ్యక్తి కోనో యొక్క సంకల్పాన్ని మరింత లోతుగా మరియు అర్థం చేసుకున్నంత కాలం అది తగ్గుతుంది.

      ప్రత్యక్షంగా చూస్తే, మనిషికి అర్థం కాకపోయినా ప్రపంచ సృష్టికర్త తీర్పులో ప్రవర్తిస్తున్నాడనే నిశ్చయత నుండి కాడిని అంగీకరించడం ద్వారా ఒకరు సంతృప్తి చెందవచ్చు, కానీ అది సరిపోదు. ఎందుకంటే ఆ వ్యక్తి కోనోకు విధేయుడైన 'బానిస' మాత్రమే కాదు, తనకు స్పష్టమైన సూచనలు అందని పరిస్థితుల్లో కూడా కోనో ఇష్టాన్ని ఎలా అర్థంచేసుకోవాలో తెలిసిన 'విద్యార్థి' కూడా అయి ఉండాలి.

      'బానిస'కి 'అలా చేయి' లేదా 'అలా చేయి' అని నిర్దేశిస్తే సరిపోతుంది. అతను స్పష్టమైన సూచనలను అందుకోకుండా ఒక అడుగు వేయడు, కానీ 'ఏదైనా నుండి ఏదైనా అర్థం చేసుకోవడం' అవసరమైనప్పుడు కూడా తన రబ్బీ యొక్క ఇష్టాన్ని ఎలా నిర్దేశించాలో తెలిసిన 'విద్యార్థి'గా ఉండాలంటే, దాని గురించి అవగాహన ఉండాలి. అతను సూత్రాలను అన్వయించగల విషయాల అర్థం.

      ఈ క్రమంలో, వ్రాతపూర్వక తోరా ఇవ్వబడింది, అది పై నుండి 'మాత్రలపై చెక్కబడినది' అనే పదం ద్వారా నిర్దేశించబడింది, కానీ తోరా చట్టాల యొక్క అర్థం మరియు తర్కాన్ని అర్థం చేసుకోవడానికి మరియు లోతును అర్థం చేసుకోవడానికి ప్రయత్నించే 'మౌఖిక తోరా' కూడా ఉండాలి. తోరా చట్టాలు - ఒక వ్యక్తి విషయాల స్ఫూర్తిని గ్రహించగలడు.

      స్వేచ్ఛా చట్టాన్ని స్పష్టం చేసే మౌఖిక తోరా ద్వారా - మనిషి 'యిఫ్రాన్' అనే సందిగ్ధత నుండి విముక్తి పొందుతున్నాడు, ఎందుకంటే సృష్టికర్త యొక్క సంకల్పం 'బాహ్య కాడిని అంగీకరించడం' అని ప్రారంభించినందున - మరింత ఎక్కువగా 'తోరా డెలియా' అవుతుంది. అతను అర్థం చేసుకున్నాడు మరియు గుర్తిస్తుంది.

      భవదీయులు, ఎనోచ్ హనాచ్ ఫెయిన్ష్మేకర్-ఫెల్టీ

      1. సరైనది మరియు తప్పు

        "కానీ పాపం [జ్ఞాన వృక్షంలో ఉన్న మనిషి] అదే మేధోపరమైన సాధనను కోల్పోవడం ద్వారా శిక్షించబడినప్పుడు... మరియు 'మంచి మరియు చెడులను తెలుసుకునే దేవుడిలా ఉన్నారు' అని చెప్పబడింది మరియు 'అబద్ధాలు మరియు సత్యాలు తెలిసినవారు' లేదా అని చెప్పలేదు. 'అబద్ధాలు మరియు సత్యాలను సాధించినవారు'.
        మరియు అవసరమైన విషయాలలో అబద్ధాలు మరియు నిజం తప్ప మంచి మరియు చెడు ఏమీ లేదు ”(సోమ., పార్ట్ I, P.B.)
        బహుశా ఇక్కడ మైమోనిడెస్ కూడా నైతిక వాస్తవాల గురించి మాట్లాడుతున్నారా మరియు ఈటిప్రాన్ గందరగోళాన్ని తొలగిస్తుందా?

          1. సరైనది మరియు తప్పు

            సూచనకు ధన్యవాదాలు, నేను చదివాను, నాకు అర్థం కాకపోవచ్చు, కానీ మైమోనిడెస్ మాటలతో నాకు సమస్య కనిపించలేదు.
            వాక్యాన్ని రెండుగా విభజించాలని నాకు అనిపిస్తోంది:

            "మరియు మీరు మంచి మరియు చెడులను తెలిసిన దేవుడిలా ఉన్నారు" - ఇది సెలబ్రిటీలు, అందమైన మరియు అసభ్యకరమైన, మంచి లేదా చెడు కోసం మీలో ఏర్పడిన అవగాహన గురించి. కాబట్టి ఇప్పుడు నైతికత కూడా మీకు మంచి చెడుగా అనిపిస్తోంది.

            "మరియు [పద్యం] ఒక అబద్ధం మరియు నిజం లేదా అబద్ధం మరియు సత్యాన్ని సాధించే వారు చెప్పలేదు, మరియు అవసరమైన విషయాలలో అబద్ధం మరియు నిజం తప్ప మంచి మరియు చెడు అస్సలు లేదు" - ఇక్కడ మైమోనిడెస్ అంటే నైతికత. అంటే, ఈ కోణంలో మీరు దేవునికి దూరమయ్యారు మరియు సత్యం మరియు అసత్యం అనే వాస్తవ-దైవిక వర్గంలో నైతికతను గ్రహించగలిగే మేధో సామర్థ్యాన్ని మీరు కోల్పోయారు.

            ఇది ప్రశ్న మరియు సమాధానంగా చదవాలి - మరియు "అబద్ధం మరియు నిజం" అని ఎందుకు పద్యం చెప్పలేదు? సమాధానం - ఎందుకంటే మీరు దానిని కోల్పోయారు. కానీ నిజంగా, దేవునితో, అవసరమైన విషయాలు (నైతికత) మంచివి మరియు చెడ్డవి కావు కానీ అబద్ధం మరియు నిజం అని మీరు తెలుసుకుంటారు. మరియు ఇక్కడ ఈటిప్రాన్ యొక్క గందరగోళం నిరుపయోగంగా ఉంది.

            1. నాకు ఖచ్చితమైన పదాలు ఇప్పుడు గుర్తు లేవు, కానీ అది మర్యాద గురించి మరియు నైతికత గురించి కాదని నేను గ్రహించాను. ఏదైనా సందర్భంలో, మైమోనిడెస్‌లో ఈటిప్రాన్ యొక్క గందరగోళాన్ని తొలగించని కొన్ని ప్రకటనలు ఉన్నాయని మీరు సరైనదే అయినప్పటికీ. డైలమాలో మైమోనిడెస్ తన స్వంత స్థానాన్ని కలిగి ఉన్నాడని మీరు వాదించవచ్చు.

      2. నైతికత-కరుణ లేదా నైతికత-నిరోధం?

        Adash XNUMXలో SD ACH Tovలో

        వైరుధ్యాలు 'మతం' మరియు 'నైతికత' మధ్య కాదు, 'కరుణ యొక్క నైతికత' మరియు 'నిరోధించే నైతికత' మధ్య ఉన్నాయి. మరోవైపు, డిటెర్ష్‌కు, పాపంపై క్రూరమైన ప్రతీకారం తీర్చుకునే నైతికత ఉంది, అది నేరం పునరావృతమయ్యే అన్ని 'ఓహ్ ఆమెన్' భవిష్యత్తులో పాప నుండి బయటపడుతుంది.

        ఇక్కడ మనకు సరైన మోతాదును అందించే 'దైవిక క్రమం' అవసరం, ఇది ముఖ్యమైన నిరోధం మరియు దయ మరియు దిద్దుబాటు కోసం అనుమతించే దైవిక కోరిక మధ్య సమతుల్యతను తీసుకువస్తుంది.

        అందువల్ల, ఉదాహరణకు, ద్వేషం మరియు చెడు యొక్క భావజాలాన్ని అభివృద్ధి చేసిన ప్రజలను - అమాలేక్ మరియు కెనాన్ ప్రజలు - నిర్మూలనకు ప్రతిఘటన అవసరం మరియు మరోవైపు కరుణ మొదట వారిని శాంతికి పిలవడం మరియు 'దిశ మార్చడం' ద్వారా వారిని తప్పించుకునేలా చేయడం అవసరం. విశ్వాసం మరియు నైతికత యొక్క ప్రాథమిక విలువలను అంగీకరించడం ద్వారా.

        అభినందనలు, హస్డై బెజలేల్ కిర్షన్-క్వాస్ చెర్రీస్

  6. చివరి మధ్యవర్తి

    పెరిగిన పాలరాతి గుండ్రని త్రిభుజం. ఇది త్రిభుజం యొక్క అన్ని లక్షణాలను మరియు వృత్తం యొక్క అన్ని లక్షణాలను కూడా నిర్వహించే విషయం.
    గుండ్రని త్రిభుజం ఏదో వృత్తాకారంలో ఉంటుంది మరియు మూడు సరళ రేఖలతో తయారు చేయబడింది.

    ఇది రోజువారీ తర్కానికి విరుద్ధంగా ఉన్నప్పటికీ, అదృష్టవశాత్తూ వాస్తవికత మన తర్కం యొక్క శబ్దాలకు అనుగుణంగా లేదు. లేకపోతే, మేము ఉనికిలో లేము.

  7. మీరు వర్ణించిన చిత్రం మతపరమైన విలువలు దేవునిపై బలవంతంగా రుద్దబడినట్లు చూపుతుందని నేను అనుకోను. నైతికత యొక్క విలువలను తిరస్కరించడానికి కొన్ని మతపరమైన విలువలు (అతను సృష్టించినవి) ముఖ్యమైనవని అతను స్వయంగా నిర్ణయించగల అధికారం. నైతిక విలువలు కట్టుబడి ఉన్నాయంటే అవి ప్రాధాన్యతల జాబితాలో మొదటి స్థానంలో ఉన్నాయని అర్థం కాదు.

    1. మీరు నా (లేదా టిర్గిట్జ్) వాదనను అర్థం చేసుకోలేదని నాకు అనిపిస్తోంది. మతపరమైన విలువలు అతని చేతుల్లో ఉన్నాయని భావించి, అతను వాటిని తనకు నచ్చినట్లుగా నిర్ణయించగలడు, నైతికతకు విరుద్ధమైన మతపరమైన విలువను నిర్ణయించడానికి ప్రపంచంలో ఎటువంటి కారణం లేదు. అతను నైతికతకు సరిపోయే విధంగా మతపరమైన విలువను నిర్ణయించగలిగితే ఇలా ఎందుకు చేయాలి? మతపరమైన విలువలు కూడా అతని చేతుల్లో లేవని ఇది అనుసరిస్తుంది.

      1. అలా అయితే, నాకు ఇంతకు ముందు అర్థం కాలేదు, కానీ అది కూడా రెండు కారణాల వల్ల నా అభిప్రాయంలో గుర్తుకు రాదు:

        1. నైతికతకు (చెడు లేని ప్రపంచ సృష్టి గురించి మీరు చెప్పినట్లుగా) పూర్తిగా అనుకూలమైన మత వ్యవస్థను సృష్టించడం సాధ్యం కాకపోవచ్చు. నైతికతతో ఉన్న పరిస్థితికి విరుద్ధంగా, అతను దానిని పూర్తిగా వదులుకోగలడు కాబట్టి, ఆమె అతనిపై బలవంతంగా ఉందని దీని అర్థం కాదు. కానీ అతను కొన్ని కారణాల వల్ల ఒకదాన్ని కోరుకుంటున్నాడని ఊహిస్తే, అది కొన్ని నైతిక విలువలతో విభేదించాలి. అతను బహుశా కనీసం నిజం అయ్యేదాన్ని ఎంచుకున్నాడు మరియు ఇది తోరా విలువలు మరియు నైతిక విలువల మధ్య ముఖ్యమైన సహసంబంధాన్ని కూడా వివరిస్తుంది.

        2. తోరా విలువ ఉనికి కారణంగా నైతికంగా నష్టపోయిన ఎవరికైనా దేవుడు ఈ ప్రపంచంలో లేదా తదుపరి ప్రపంచంలో పరిహారం ఇవ్వగలడు. మొత్తం సారాంశంలో అతని ఆనందం యొక్క డిగ్రీ టోరా విలువ లేకుండా ఉండాల్సిందిగా ఉండేలా చూసుకోవచ్చు.

        1. 1. కాబట్టి అది అతనిపై బలవంతంగా ఉందని అర్థం. అతను తన ఇష్టానుసారం వ్యవస్థను సెట్ చేస్తే, ఎటువంటి అడ్డంకులు లేవు, అప్పుడు నైతికతకు అనుగుణంగా నిరోధించేది ఏమిటి?
          2. అతను షిఫ్ట్ కోసం భర్తీ చేయగలడు అనేది నిజం కావచ్చు. కానీ అలా చేయడానికి ప్రపంచంలో ఎటువంటి కారణం లేదు. అతను ఈ విలువలను నైతికతకు అనుగుణంగా సెట్ చేయవచ్చు.

          1. 1. అతను తనకు నచ్చిన విధంగా వ్యవస్థను సెట్ చేస్తాడు, కానీ 0 నైతికత ఉల్లంఘనతో మతపరమైన విలువల వ్యవస్థ అవకాశాల ప్రదేశంలో ఉందని దీని అర్థం కాదు. అతను ఏ మత వ్యవస్థను స్థాపించలేడు, లేదా నైతికతకు హాని కలిగించే వాటిని ఎన్నుకోలేడు.

            అతను ప్రపంచాన్ని సృష్టించకూడదని ఎంచుకోవచ్చు, కానీ (బహుశా) ఈ ప్రపంచంలోని అన్ని ప్రయోజనాలతో కానీ 0 చెడుతో కానీ ప్రపంచాన్ని సృష్టించలేడు. ప్రపంచం యొక్క సృష్టి అతనిపై బలవంతంగా ఉందని దీని అర్థం కాదు, కానీ అతను (!) స్వేచ్ఛా ఎంపికతో ప్రపంచాన్ని సృష్టించాలని కోరుకుంటే, దానిలో చెడు కూడా ఉంటుంది.

            1. ఈ పట్టుదలను అర్థం చేసుకోవడం లేదు.
              అతనిపై ఆధారపడని పరిమితి లేనట్లయితే, అత్యాచారానికి గురైన కోహెన్ భార్య తన భర్త నుండి వేరు చేయబడాలని నిర్ణయించకుండా అతన్ని ఏది అడ్డుకుంటుంది? అతను దీనికి విరుద్ధంగా నిర్ణయించగలిగాడు (ఈ వివరాలు లేకుండా మాకు తోరాను ఇవ్వండి). ఏ నిర్బంధం అతన్ని అలా చేయకుండా అడ్డుకుంటుంది? చెడు సందర్భంలో, కష్టాలు మరియు చెడు పాయింట్లు లేకుండా ప్రకృతి యొక్క కఠినమైన చట్టాలు ఉండకపోవచ్చని నేను వివరించాను. వేరే వ్యవస్థ లేదు. కానీ మతపరమైన చట్టాల వ్యవస్థలకు వాటిపై ఎటువంటి పరిమితులు లేవు. అవి ఏకపక్షంగా ఉన్నాయి. కాబట్టి కోహెన్ భార్య లేకుండా కేవలం పద్నాలుగు కమాండ్‌మెంట్‌లను నిర్ణయించకుండా మతపరమైన సందర్భంలో ఏది నిరోధిస్తుంది?

  8. రబ్బీ నరాలి, మీరు ఒక కాలమ్ వ్రాయండి (లేదా మీరు వ్రాసారు మరియు దాని గురించి నాకు తెలియదు)
    హలాఖాలో వాస్తవికతతో పాటు అనుమతించబడిన మరియు తిరస్కరించబడిన భాగానికి సంబంధించి.

  9. [విజేతగా లేనిది మీరు చేసారు. నాకు ఏదో అస్పష్టంగా అనిపించింది (ఇది మీ మాటల నుండి నాకు కూడా వచ్చింది) మరియు మీరు పేర్కొన్న పదునైన మార్గంలో కాదు]

    వైరుధ్యాల విషయంలో హలాఖ్ మరియు నైతికత మధ్య తేడా లేదని చిత్రం చూపిస్తుంది, అయితే, మానవులందరూ ఈ వ్యత్యాసాన్ని గుర్తించి, వారి అంతర్ దృష్టిని సగానికి తీసుకోవడం సముచితం. మిత్జ్వా లేదా దాని ఉనికితో కూడిన ప్రత్యేక అనుభూతిని పొందలేకపోయినందుకు ఎవరైనా పశ్చాత్తాపపడినప్పటికీ, తిరస్కరణ కారణంగా లావో ద్వారా వెళ్ళవలసి వచ్చినందుకు ఒక వ్యక్తి విచారం వ్యక్తం చేయడం నేను ఎప్పుడూ వినలేదు, మదీన్ విషయంలో, గణనీయమైన తిరస్కరణ ఉంది. , మరియు ఇది సాక్షాత్తూ Tza'a), మరియు నైతికతలో, సాధారణ వ్యక్తులు కూడా షబ్బత్ రోజున కోషర్ అన్యజనులను రక్షించకుండా నిరోధించడం వంటి నైతిక చట్టాన్ని ఉల్లంఘించినందుకు చింతిస్తారు.

    కాబట్టి హలాఖాలో దేవుడు ఆధ్యాత్మిక నష్టాలను సరిచేస్తున్నాడని మరియు నైతికతలో భౌతిక నష్టాలను సరిదిద్దడం లేదని మీరు ఒక సిద్ధాంతంతో వివరించారు. కానీ అది ఎలా సమాధానం ఇస్తుంది, అప్పుడు నైతిక అవసరం లేనట్లయితే, భౌతిక హాని గురించి ప్రజలు ఏమి పట్టించుకుంటారు? వారు (మరియు నేను సాధారణంగా) కేవలం తప్పు మరియు ఇక్కడ సాధారణ ఉద్రిక్తత లేదు కానీ కేవలం అజ్ఞానం యొక్క భావన ఉందా?
    వివరించడానికి, కమాండ్‌మెంట్‌లు ఎప్పటికీ మిగిలిపోయే వరకు మరియు అవి తిరస్కరించబడినప్పుడు కూడా ప్రతి ఒక్క ఆజ్ఞ స్థానంలో ఉంటుందని స్పష్టంగా జోడించాలి. అంటే ఆజ్ఞ "ఇప్పుడు అలా చేయి" అనే ఆచరణాత్మక సూచన కాదు, సూత్రప్రాయమైన సూచన, మరియు సంఘర్షణకు బదులుగా ఇక్కడ నిజంగా ఒక ఆజ్ఞ ఉంది మరియు ఇక్కడ ఒక ఆదేశం ఉంది మరియు అందువల్ల వివాదం మరియు స్పష్టమైన నిర్ణయానికి బదులుగా సమస్య ఉంది. . (అంతే తప్ప ఎలాంటి ఆధ్యాత్మిక వాస్తవాలను చేరుకోనవసరం లేదు).
    మరియు ఇది ప్రాథమికంగా రాకా చెప్పేది (నిజానికి ఇది వేడుక కోసం ప్రచారంలో అవసరం మరియు పునరుద్ధరణ అని మీరు నన్ను సూచించినట్లు వ్రాయబడింది. నేను ప్రచారాన్ని అధ్యయనం చేయలేదు, కానీ అతను రోష్ హషానాపై ఎవరైనా షోఫర్‌ను ఊదితే అది పడిపోతుందని మాత్రమే చూశాడు. షబ్బత్ నిజానికి కానీ సూత్రం. I * really * నాకు ఈ విషయం అర్థం కాలేదు, మీరు నాకు వివరించగలరా? (అక్కడి సమాధానంలో మీరు నిజంగా అలా అనుకుంటున్నారని రాశారు). ఈ కమాండ్మెంట్ ప్రాక్టికల్ ఇన్స్ట్రక్షన్, ఒక వైపు నేను కమాండ్మెంట్ A మరియు మరోవైపు నేను కమాండ్మెంట్ B మరియు నిజానికి I కమాండ్మెంట్ B అని చెప్పడంలో నాకు అర్థం కనిపించడం లేదు.

    1. మిత్జ్వాను కోల్పోయినందుకు మీరు ఎందుకు దుఃఖం చూడలేదో అర్థం కావడం లేదు. వాస్తవానికి ఇది చెందినది. అతను అనారోగ్యంతో ఉన్నందున అత్తగా లేని వ్యక్తి వలె. మరియు అతని పరిస్థితిలో ఇది అతని విధి అని అతనికి భరోసా ఇచ్చే రబ్బీల గురించి కథలు తెలిసినవి. అంతకు మించి, వికర్షక లావో చేయడంలో ఇది సాధారణ పరిస్థితి మరియు ప్రజలు దానికి అలవాటు పడ్డారు. ఉదాహరణకు ఉన్ని మరియు నారతో చేసిన టాసెల్‌లో, షట్నాజ్ ఉందని ఎవరూ గుర్తుంచుకోరు. కానీ USSRలోని ఒక రోగిలో ఇది అరుదైన పరిస్థితి మరియు క్షమించండి.
      వాస్తవానికి ప్రజలు ఇతరుల శారీరక హాని మరియు దుఃఖం గురించి శ్రద్ధ వహిస్తారు. నేను సరిగ్గా నటించాను అంటే అది దేనికి చెందుతుంది. మరియు ప్రకృతి వైపరీత్యాల కారణంగా ఒక వ్యక్తి బాధపడితే నేను చింతించను. కాబట్టి నేను దానిలో దోషిగా ఉన్నప్పుడు (సరైనప్పటికీ) నన్ను క్షమించండి అని నేను ఖచ్చితంగా అనుకుంటున్నాను. ఒక ప్రమాదంలో హెజీ వ్యక్తులను ఫక్ చేయండి, దానికి కారణం కాదు, మరియు నష్టం కూడా కారణమని, వారు కలిగించిన నష్టానికి వారు ఎంత బాధపడ్డారో.
      కమాండ్మెంట్ ఉనికిలో ఉందని మీరు కోట్ చేసిన నా మాటలు నాకు ఇప్పుడు గుర్తులేదు, కానీ తాల్ముడిక్ లాజిక్ సిరీస్‌లోని మూడవ పుస్తకంలో నేను దాని గురించి విస్తృతంగా వ్రాసాను. పుస్తకం యొక్క మొత్తం ఆజ్ఞ మరియు ఆచరణాత్మక బోధన మధ్య వ్యత్యాసానికి అంకితం చేయబడింది. ఆజ్ఞ అనేది ఒక రకమైన వాస్తవికత, మరియు ఆచరణాత్మక సూచన దాని నుండి ఉత్పన్నం మాత్రమే. చాలా హాస్యాస్పదమైన వాస్తవం. మీరు ఇప్పుడే నాకు గుర్తు చేశారు.

      1. నేను RAKA నుండి ఆజ్ఞ కేవలం దేవుని వాక్యం కాదని నిర్ధారించడానికి ప్రయత్నించినప్పుడు మీ మాటల నుండి "కోట్" అక్కడ ఉన్న థ్రెడ్‌లోని సమాధానంలో ఉంది (ఒకవేళ దేవుని వాక్యం మాత్రమే దేవుడు ఆజ్ఞాపించే పరిస్థితిలో మిట్జ్వాకు చెందదు. చేయకూడదని మరియు చేయడాన్ని కూడా నిషేధిస్తుంది) మరియు మీరు ఇలా సమాధానమిచ్చారు, "మిత్జ్వోస్ యొక్క అవగాహనలో ఒక రకమైన వాస్తవికతగా మరియు కేవలం దేవుని వాక్యం యొక్క ఉనికిని మాత్రమే కాకుండా చూసే విశ్లేషణతో నేను అంగీకరిస్తున్నాను." నేను అక్కడ మీ ఉద్దేశాన్ని సరిగ్గా అర్థం చేసుకోలేకపోవచ్చు, కానీ నా దృష్టిలో RAA మాటలు ఇప్పటికీ పూర్తిగా అర్థం కాలేదు. ఈ ఆలోచనను అర్థం చేసుకోవడానికి మీరు నాకు సహాయం చేస్తే నేను చాలా కృతజ్ఞుడను.
        దుఃఖం విషయానికొస్తే, అలవాటు లేని వ్యక్తుల పొరపాటుకు (పుస్తకాల నుండి సాంప్రదాయ మరియు హలాకిక్) మరియు నిజమైన ఆధారం మధ్య వ్యత్యాసం ఉందని నాకు అనిపిస్తోంది, ఎందుకంటే వారు తమ మడమల మీద అడుగు పెట్టనందుకు మాత్రమే క్షమించాలి మరియు టాసెల్ కోసం క్షమించరు. మరియు వారు గుర్తు చేసినప్పటికీ బబూన్. కానీ నేను ఆ విషయాన్ని చెబుతున్నాను.
        మరియు ప్రధాన విషయం ఏమిటంటే - నైతికత అత్యవసరం కారణంగా మాత్రమే కట్టుబడి ఉంటే, నైతిక వ్యతిరేక ఆవశ్యకత ఉన్న చోట, వెయ్యి నష్టాలకు హాని కలిగించే సాధారణ సమస్య కూడా ఉండదు. మీరు కాలమ్‌లో వివరించినట్లు ప్రజలు సంఘర్షణగా భావించి దానిని కూడా దేవుని ముందు తిప్పుతారు అనే దానికి సమాధానం ఏమిటి? మీ సమాధానం నేను అర్థం చేసుకున్నంత వరకు అది పొరపాటు మరియు నిజానికి హాని కలిగించకుండా ఉండాలనే తన నైతిక ఆజ్ఞను దేవుడు ఉపసంహరించుకున్నప్పుడు హాని కలిగించే సమస్యేమీ లేదు. మరియు ఆధ్యాత్మిక నష్టాన్ని సరిదిద్దడం మరియు భౌతిక నష్టాన్ని మరమ్మత్తు చేయకపోవడం అనే సిద్ధాంతం ప్రజల భావాలను వివరించడానికి మాత్రమే ఉద్దేశించబడింది మరియు వాటిని సమర్థించడం కాదు. అవునా?

        1. ఆధ్యాత్మిక ప్రయోజనాలపై నా సూచన ద్వారా ఇది అర్థం చేసుకోవచ్చు. వాటిని తెచ్చే కార్యం చేయాల్సిన బాధ్యత నాకు లేనప్పుడు కూడా ఇవి నిలుస్తాయి. అయితే మిట్జ్వాను నిర్వచించడానికి ప్రయోజనం మాత్రమే సరిపోదు. ఆజ్ఞ కూడా శాశ్వతంగా ఉంటుందని నేను రూపకంగా చెబుతాను. కానీ కొన్నిసార్లు అది మరొక ఆజ్ఞ కారణంగా ఆమోదించబడాలి.
          ఆమె చేసిన పనికి ఉదాహరణ ఏమిటంటే, సమయం మహిళలకు కారణమైంది. దీన్ని చేయడంలో విలువ ఉందని దాదాపు అన్ని మధ్యవర్తుల సమ్మతి, మరియు వారిలో ఎక్కువ మంది దీనిని అస్తిత్వ మిత్జ్వాగా కూడా పరిగణిస్తారు (రబ్బీ బ్రిష్ అంటే సఫ్రా అది తిరస్కరించలేదని వ్రాస్తుంది). కానీ దేవుని ఆజ్ఞ ప్రకారం స్త్రీలకు మినహాయింపు ఉంది. దీన్ని చేయనవసరం లేదు, కాబట్టి వారు ఏమైనా చేస్తే అక్కడ ఏమి మిత్జ్వా ఉంది?

          హాని యొక్క సాధారణ సమస్య ఉందని నేను భావిస్తున్నాను మరియు దుఃఖం వాస్తవమైనది మరియు మానసికమైనది మాత్రమే కాదు. నైతిక నష్టాలు ఆధ్యాత్మికంలా కాకుండా మీరు మీకు అవసరమైనది చేసినప్పటికీ దేవుడు తుడిచివేయడు.

          1. కమాండ్మెంట్ ఎప్పటికీ ఉనికిలో ఉంది కానీ తప్పక దాటవేయబడాలి అనే రూపకం సమస్యాత్మకతను వివరిస్తుంది. దాడికి మూలం మూలలో ఉన్న నిశ్శబ్ద ఆధ్యాత్మిక వాస్తవాల నుండి వచ్చినప్పుడు ఇది సాధ్యమవుతుంది మరియు మిట్జ్వా ఒక తెలివైన జీవి అయినప్పుడు ఆమె నన్ను ఏమి చేయాలనుకుంటున్నదో నాకు చెప్పవలసి వచ్చినప్పుడు అది సాధ్యం కాదనిపిస్తుంది. అలా చేయడం ద్వారా, మీరు అధికారం యొక్క ఆజ్ఞను షబ్బత్‌లో Gdలోని షోఫర్‌తో పోల్చారు, ఇక్కడ Gd వాస్తవానికి నన్ను పొడుచుకోకుండా నిషేధిస్తుంది (జ్ఞానులకు లోబడమని నాకు ఆజ్ఞాపిస్తుంది. విభజనను నిర్వచించడం కష్టమని నేను అంగీకరిస్తున్నాను, అయితే అది ఉనికిలో ఉన్నట్లు అనిపిస్తుంది. నిషేధం ఉన్నప్పటికీ నేను అతనిపై తిరుగుబాటు చేసి, అతని మహిమాన్వితమైన కళ్ళు ఉన్నప్పటికీ, నేను దేవుని ఆజ్ఞలను చేస్తున్నాను అని చెప్పడం విచిత్రం. MM అలా అయితే అతను దానిపై ధ్యానం చేస్తాడు (అపరాధంలో తదుపరి మిత్జ్వాతో పోల్చడం ఆసక్తికరంగా ఉంది మరియు మీరు R. Asher Weissపై తెచ్చిన చర్చ, నేను కూడా దీని గురించి ధ్యానిస్తాను. మరియు దానిలో పంది రుచి మింగబడింది. దౌరియత నుండి నిషేధించే విధంగా బహుశా రాకా కూడా తినడానికి ఆజ్ఞ లేదని అంగీకరించవచ్చు)

            సందేహాస్పద సందర్భంలో ఈ నిర్దిష్ట హానిని నిషేధించే Gd నుండి ఎటువంటి ఆదేశం లేనట్లయితే, ఏ నియమావళి సమస్యకు హాని కలిగించాలో నాకు అర్థం కాలేదు. మరో మాటలో చెప్పాలంటే, హాని చేయకూడదని ఆజ్ఞ యొక్క నైతికతలో కూడా ఉనికిలో ఉంది, కానీ దానిని దాటవేయాలి. కమాండ్మెంట్ ప్రతిదీ తెలిసిన మరియు జట్టుతో ఏమి చేయాలో నిర్ణయించే ఒక తెలివైన సంస్థ అయితే, ఈ విషయం నాకు పై విధంగా గ్రహించబడలేదు. నేను దీని గురించి ఆలోచిస్తాను అని చెప్పినట్లుగా, బహుశా నేను చతురస్రాకార విశ్లేషణతో బాధపడ్డాను.

            1. దౌరిత మరియు మిత్జ్వా నిషేధానికి సంబంధించి, వేటాడిన బలికి మంచి ఉదాహరణ (నిషేధంలో ఉన్న ఆహారం ఆహారంగా మిగిలిపోయినా, మిత్జ్వా లేకున్నా లేదా మిత్జ్వా కూడా ఉండి కూడా నేరం చేసిందా) కూతురి కష్టాలు. సోదరులకు. Beit Hillel నిషేధిస్తుంది మరియు చైల్డ్ బాస్టర్డ్. కూతురి దీనస్థితిని చూసి రోదించే వారు కూడా శోక సంద్రాన్ని నెరవేర్చడం సాధ్యమేనా?! (మిట్జ్‌వాలోని నియమాల మధ్య మరియు వేర్వేరు మిట్జ్‌వోలలోని నియమాల మధ్య విభజించడం సాధ్యమే. కానీ మొత్తం విషయం ఏమిటంటే ఇది నాకు సరిగ్గా అదే అనిపిస్తుంది)

            2. నేను కాలమ్‌లో వ్రాసినట్లు ఆధ్యాత్మిక వాస్తవాలు ఉన్నాయి. కానీ వాటిని చట్టబద్ధం చేసే మరియు / లేదా ఆదేశించే సంస్థ ఉంటే తప్ప వాటికి చెల్లుబాటు ఉండదు.
              నిషేధం మరియు బాధ్యత లేకపోవడం మధ్య మా విషయంలో తేడా లేదు. నువ్వే ఒప్పుకుంటావు, ఆపై కష్టతరం చేయవద్దు. నేను ఆశ్చర్యపోయాను!

              1. మీరు మొదటి సందర్భంలో మొగ్గు ఏమనుకుంటున్నారో, రాఖా యొక్క పదాలు ఏ లావు దౌర్యతాలో కూడా ఉన్నాయి, అది ఏదో ఒక దస్తావేజు కారణంగా తిరస్కరించబడదు మరియు ఆ దస్తావేజును ఉల్లంఘించిన లావో ఒక మిత్జ్వాను గెలిచి డ్యూటీ నుండి బయటకు వెళ్లాడు, లేదా అతని మాటలు డర్బన్ నిషేధంలో మాత్రమే మిత్జ్వా దౌరియత రద్దు చేయబడుతుందా?

  10. ముందుగా అభిప్రాయాలు మరియు తెలివితేటలు అవసరం లేదు. నేరంలో తదుపరి మిట్జ్వా చెల్లుబాటు కానిది వాస్తవం నుండి దీనికి సాక్ష్యం ఉందని నాకు అనిపిస్తోంది. మరియు ఇప్పటికే మొదటి ఈ నియమం మధ్య వ్యత్యాసం పట్టుబట్టారు మరియు వికర్షణ సంఖ్య చేసింది. ఏదైనా సందర్భంలో, చాలా సందర్భాలలో, కొన్ని కారణాల వలన చట్టం తిరస్కరించబడనప్పుడు (ఉదాహరణకు, ఇది ఏకకాలంలో కాదు), ఇది సుప్రీం కోర్ట్ యొక్క పరిస్థితి.
    మీ అభిప్రాయం ప్రకారం, దీనికి పద్యం అవసరం లేదు, ఎందుకంటే అటువంటి మిట్జ్వాకు పరిస్థితికి విలువ లేదు. కానీ గెమారా దీనిని "అధిరోహించిన దొంగను ద్వేషించేవాడు" నుండి నేర్చుకుంటాడు. అంతేకాకుండా, థోస్ ప్రకారం.

    1. నేరంలో తదుపరి మిత్జ్వాపై నేను పైన వ్యాఖ్యానించాను, అయితే మిత్జ్వా యొక్క చర్య నేరం కానటువంటి లూటీ చేయబడిన సుక్కా యొక్క ఉదాహరణ గురించి మాత్రమే నేను ఆలోచించాను (మరియు R. అషర్ వీస్ మరియు ఎజల్ మాటలపై మీ చర్చ ఉంది). ఇప్పుడు నేను వికీపీడియాలో పెసాచ్‌లో ముంచిన మట్జా తినే ఉదాహరణను చూశాను మరియు వారు అక్కడ క్లెయిమ్ చేసారు (నేను మూలాన్ని తనిఖీ చేయలేదు) వారు మత్జా చేయడానికి వెళ్ళరు మరియు మట్జా మత్జాను పాటించరు. మరియు ఇది నిజంగా మీరు చెప్పినట్లుగా రుజువు చేస్తుంది (బహుశా అతనికి వేరే మత్జా లేనప్పుడు మాత్రమే అది ఉంటే మరియు అందువల్ల Gd అతనిని బాప్టిజం యొక్క మట్జా తినడాన్ని నిషేధించాడని స్పష్టంగా తెలుస్తుంది).
      ఒక పద్యం లేకుండా మనకు ఏమి పెరుగుతోందో తెలియదు, అంటే, దేవుడు వాస్తవానికి ఏమి ఆజ్ఞాపించాడో, బహుశా ముంచిన మట్జాలో అతను వేరే మట్జా లేకపోతే తినమని ఆజ్ఞాపించాడు. నేను విషయం తెలియదు కానీ ఆరోపించిన వలసదారు లో దోపిడీ కొత్తదనం దొంగ కొనుగోలు మరియు అన్ని ఉద్దేశాలు మరియు ప్రయోజనాల కోసం అతని వలస మరియు ఆకలి కోసం దానిని తినడానికి అనుమతించిన తర్వాత కూడా ఇప్పటికీ బలిపీఠం యోగ్యమైనది కాదు. [అంతేకాకుండా, "పద్యం అవసరం లేదు" అని నిరూపించే ఆలోచన చాలా సందేహాస్పదంగా ఉంది మరియు ప్రత్యేకంగా ఒక పద్యంపై కాలమ్ వెలుగులో విరుద్ధంగా బోధిస్తుంది, ఎందుకంటే మాకు అక్కడ మరియు ఇక్కడ అభిప్రాయాలు ఉన్నాయి మరియు నేను ఖచ్చితంగా అంగీకరిస్తున్నాను. RAKA తన మాటలను చెప్పాడు మరియు అతని మాటలు ఆమోదయోగ్యమైనవని మీరు కూడా అనుకుంటున్నారు, ఈ వివరణ నుండి బయటపడటానికి మీకు ఒక పద్యం అవసరమని భావించడం నాకు సమస్యగా ఉంది]

      ఏది ఏమైనప్పటికీ, మీరు చెప్పినట్లుగా, ముంచిన మట్జాను ఎవరు తిన్నారో వారు మట్జా ఆజ్ఞను అస్సలు పాటించరని మరియు ముంచడం నిషేధాన్ని ఉల్లంఘించారని అనుకుందాం. అయితే యాకోవ్ కోసం షబ్బత్ రోజున USలో షోఫర్‌ను ఎవరు పేల్చివేసినారో, అతను పేల్చివేయమని ఆజ్ఞను కలిగి ఉన్నాడు మరియు షబ్బత్ డర్బన్ గుండా వెళ్ళాడు.
      దీనర్థం, తోరాలోని తిరస్కరణ నియమాలలో మిట్జ్వా "తానే" అది తిరస్కరించబడని పరిస్థితులకు మాత్రమే నిర్వచించబడింది. కానీ డర్బన్ నుండి తిరస్కరణ నియమాలలో మిట్జ్వా దౌరియత "మిగిలింది" తప్ప వాస్తవానికి దానిని ఉంచడం నిషేధించబడింది మరియు ఆజ్ఞ ఎప్పటికీ ఉనికిలో ఉంటుంది, కానీ కొన్నిసార్లు దానిని విచ్ఛిన్నం చేయాల్సి ఉంటుంది.

  11. బెజలేల్ యార్కోని

    మతపరమైన చట్టం లేదా కనీసం దాని అంతర్లీన విలువలు భగవంతునిపై విధించిన స్వతంత్ర వాస్తవాల నుండి ఉద్భవించాయని మీ సూచన విషయానికొస్తే - భగవంతుడిని బంధించే మరొక కోణాన్ని పునరుద్ధరించే బదులు, ఫలితంగా వేదాంతపరమైన ఇబ్బందులను ఈ ఆలోచనపై ఉంచవచ్చు. మానవ శిక్షణ కోసం అధిక అవసరం. మనిషి యొక్క శిక్షణ మరియు ఎంపికను పెంచడానికి, నైతికతతో విభేదించే వారికి కూడా "దేవునికి చాలా తోరా మరియు మిట్జ్వోలు ఉన్నాయి". విలువల మధ్య ఎక్కువ కలయికలు ఉన్నందున, ఎంపికకు మరింత అర్థాన్ని ఇచ్చే విలువల గుణకారం ఖచ్చితంగా ఉంటుందని మీరు ఒక నిలువు వరుసలో వ్రాసినట్లు నాకు గుర్తుంది.

    1. నేను మతపరమైన విలువ అని పిలుస్తాను మీరు మానవ శిక్షణ అంటారు. కాబట్టి ఇది ఎలా భిన్నంగా ఉంటుంది? మనిషిని పూర్తి చేయడం తప్ప వస్తువులో లక్ష్యాలు లేవని మీరు చెప్పాలనుకుంటున్నారా? అన్ని చట్టాలు పూర్తిగా ఏకపక్షంగా ఉన్నాయని ఇది అనుసరిస్తుంది (అతను ఇతర మరియు వ్యతిరేక చట్టాలను కూడా ఎంచుకోవచ్చు). కానీ అప్పుడు తిర్గిట్జ్ వాదన తిరిగి వస్తుంది, అతను వాటిని నైతికతకు వ్యతిరేకంగా పెట్టిన కేసులు ఎందుకు ఉన్నాయి.

  12. డేనియల్ వెస్ట్‌బ్రూక్

    మతపరమైన విలువలు Gdపై బలవంతంగా ఉన్నాయని మీరు వ్రాస్తారు, అయితే మతపరమైన విలువల మధ్య వైరుధ్యం సంభవించినప్పుడు అది ఒక అద్భుతాన్ని చేస్తుంది మరియు గతాన్ని చేయడం వల్ల కలిగే మతపరమైన నష్టాన్ని నివారిస్తుంది. అతనిపై మతపరమైన విలువలు ఎలా బలవంతం చేయబడతాయో నాకు అర్థం కాకపోతే - అతను ఎప్పుడు కావాలంటే అప్పుడు వాటిని రద్దు చేయవచ్చు. మరియు అతను ప్రకృతిలో జోక్యం చేసుకోకూడదనుకుంటే (మతపరమైన స్వభావం కూడా), మతపరమైన విలువల మధ్య సంఘర్షణ విషయంలో అతను ఎందుకు జోక్యం చేసుకుంటాడు?

    1. అతను అలా చేయమని బలవంతం చేయలేదు. ఇదేం విలువ అని బలవంతంగా అతనిపై ఒత్తిడి తెచ్చాడు. నైతికతలో కూడా అతను అలా చేయమని బలవంతం చేయలేదు కానీ ఇది మంచికి నిర్వచనం.

  13. మీరు ఇక్కడ వ్రాసిన దానికి సంబంధించి ”
    "మరింత ఆలోచించినప్పటికీ, సిద్ధాంతపరంగా నేను ఏదైనా అనుమతించినట్లయితే, ఆధ్యాత్మిక నష్టం కూడా నివారించబడిందని వాదించవచ్చు. చట్టం పట్ల విశ్వాసం ఉన్న నాలాంటి నీతిమంతుడి వల్ల ఎలాంటి దుర్ఘటన జరగకుండా Gd ఒక అద్భుతం చేసి నష్టాన్ని నివారిస్తుందని చెప్పవచ్చు. ”
    అలాగైతే, ప్రజలు అనుమతించినదేదైనా చేసినా చేయకున్నా, చేసే ఆధ్యాత్మిక నష్టాలన్నిటినీ నివారించడానికి ఆయన ఎల్లప్పుడూ అద్భుతాలు ఎందుకు చేయడు?

    1. ఎందుకంటే ప్రపంచం యొక్క విధి మన చర్యలపై ఆధారపడి ఉంటుందని అతనికి ఆసక్తి ఉంది. ఇది ఎందుకు మాకు ఎంపిక ఇవ్వండి మరియు ఎంపిక లేకుండా మమ్మల్ని ఎల్లప్పుడూ బాగా నటించేలా చేయకూడదని అడగడం లాంటిది (మరియు వాస్తవానికి మమ్మల్ని సృష్టించకూడదు).

      1. ప్రపంచం నిజంగా మన చర్యలపై ఆధారపడి ఉంటుంది, ఆధ్యాత్మిక నష్టం మాత్రమే మన చర్యలపై ఆధారపడి ఉండదు, ఎందుకంటే మీరు వ్రాసిన దాని ప్రకారం అది జోక్యం చేసుకుంటుంది. మరియు అంతకు మించి, ఆధ్యాత్మిక నష్టం మన చర్యలపై కూడా ఆధారపడి ఉండాలని దేవుడు కోరుకుంటే, ఏదైనా చేసిన వ్యక్తి విషయంలో ఆధ్యాత్మిక నష్టాన్ని నివారించడానికి జోక్యం చేసుకోవడానికి ఎందుకు అనుమతిస్తారు? అన్నింటికంటే, ప్రపంచం మన చర్యలపై ఆధారపడి ఉంటుందనేది అతని విధానానికి దుస్తులు.

  14. ఈ పేరాలో మీరు వ్రాసిన దానికి సంబంధించి:
    "నేను అతని ప్రశ్నకు వివరిస్తాను. నా పద్ధతి ప్రకారం, మతపరమైన విలువలను ప్రోత్సహించడానికి నైతిక వ్యతిరేక సూత్రాలను కలిగి ఉండాలని దేవుడు ఆజ్ఞాపించాడు. అలా అయితే, టిర్గిట్జ్ వాదించాడు, మతపరమైన విలువలు కూడా అతనిపై బలవంతంగా ఉన్నాయని మరియు అతని ఏకపక్ష సంకల్పం (అతని సార్వభౌమాధికార చట్టం) ఫలితం కాదని తెలుస్తోంది. ఆజ్ఞలు భగవంతునిపై విధించబడిన "హలాకిక్ వాస్తవాలు" కానట్లయితే, అతని శాసనం ద్వారా సృష్టించబడినవి అయితే, అతను వాటిని భిన్నంగా అమలు చేయగలడు. అటువంటి పరిస్థితిలో అతను మంచి చేయాలనుకుంటే (మరియు వారసత్వంగా) అతను నైతికతకు విరుద్ధమైన చట్టాలను అమలు చేయడని నేను ఆశించాను. వైరుధ్యాల ఉనికి హలాఖా యొక్క చట్టాలు (లేదా హలాఖా యొక్క అదే చట్టాలు ప్రోత్సహించే మతపరమైన విలువలు) కూడా దేవునిపై బలవంతం చేయబడతాయని సూచిస్తుంది, అందువల్ల అతను ఈ సంఘర్షణల అవసరం లేకుండా పట్టుబడ్డాడు (లేదా మమ్మల్ని బెదిరిస్తాడు).

    హలాచా యొక్క అన్ని మిట్జ్వోలు మరియు చట్టాలు Gdపై బలవంతంగా ఉన్నాయని మీ మాటల నుండి అర్థం, కానీ మీ వాదన నుండి ఇది నైతికతకు విరుద్ధమైన చట్టాలు మరియు మిట్జ్వోలకు సంబంధించి మాత్రమే తీసివేయబడుతుంది. షేమా పఠించడం వంటి ఆజ్ఞ నైతికతకు వ్యతిరేకంగా నిలబడదు మరియు అందువల్ల అది Gdపై బలవంతంగా లేదా అది హలాకిక్ వాస్తవం అని అవసరం లేదు.

    అంతకు మించి, అనైతికంగా అనిపించే వాటిని దేవుడు ఆజ్ఞాపించే సందర్భాల్లో కూడా, ఎక్కువ నైతిక అన్యాయాన్ని నిరోధించడం సాధ్యమవుతుంది. ఉదాహరణకు, బాధితుల విషయం. స్పష్టంగా జంతువులను అనవసరంగా చంపమని దేవుడు ఆజ్ఞాపించాడు. కానీ ఈ ఆజ్ఞ లేకుండా, ప్రజలు మతాన్ని పూర్తిగా తిరస్కరించే అవకాశం ఉంది, ఎందుకంటే ఇది తోరా ఇవ్వడానికి ముందు ఉన్న మతపరమైన జీవితంలో ఒక ముఖ్యమైన భాగాన్ని కలిగి ఉండదు. అంటే, యూదు మతానికి పరివర్తన చాలా పదునైనది మరియు ఇది జరగకుండా ఈ పరివర్తనను ప్రమాదంలో పడేస్తుంది.

    అదనంగా, Gd కొన్నిసార్లు అతని జీవులకు నైతిక హాని కంటే ముఖ్యమైనదిగా అతని ఇష్టానికి (అతనిపై బలవంతంగా చేయబడలేదు) ప్రాధాన్యత ఇచ్చే అవకాశం ఉంది. ఉదాహరణకు, ప్రతిఫలం పొందాలనే దేవుని కోరికను తీసుకుందాం. ఈ ప్రయోజనం కోసం అతను కొన్నిసార్లు తన జీవుల నుండి ఎవరికైనా హాని చేయవలసి వస్తే, ఆ కోరికను ప్రోత్సహించడానికి అతను అలా చేయడానికి సిద్ధంగా ఉండవచ్చు మరియు అతను ఏదో ఒక సమయంలో ఆ కోరికను వదులుకోగలిగినప్పటికీ, అతను ఇప్పటికీ నైతిక హాని కంటే ముఖ్యమైనది అని ప్రాధాన్యత ఇస్తాడు. . అంటే, నైతికతకు విరుద్ధమైన కమాండ్‌మెంట్‌లు కూడా అతనిపై బలవంతం చేయబడవు మరియు హలాకిక్ వాస్తవాలు కావు, అయినప్పటికీ అతను వాటిని ఆజ్ఞాపించడాన్ని ఎంచుకుంటాడు ఎందుకంటే ఇది అతనికి నైతిక హాని కంటే ముఖ్యమైనది. మరియు ఇది అనైతిక ఎంపిక అని మరియు దేవుడు ఎల్లప్పుడూ నైతికంగా ఉంటాడు అనే ఊహకు విరుద్ధమని మీరు చెబితే, దేవుడు తన పట్ల కూడా నైతికంగా ఉండాలని నేను సమాధానం ఇస్తాను. అంటే, అతను తన ఇష్టాన్ని విడిచిపెట్టినప్పుడు, తనకు ఒక గాయం ఉంది (మీ పూర్వీకుల జీవితం యొక్క ఒక రకమైన పరిశీలన).

    1. నిజానికి, వాదన నైతిక వ్యతిరేక చట్టాలతో మాత్రమే వ్యవహరిస్తుంది.
      బాధితుల విషయానికొస్తే, నాకు ప్రశ్న అర్థం కాలేదు. మీరు పూర్తిగా త్యాగాల ఆజ్ఞల వివరణను అందిస్తారు. సరే. మరియు ఇది పరోక్ష నైతిక వివరణ అని మీరు అర్థం చేసుకుంటే, నా అభిప్రాయం ప్రకారం అది అసంభవం.
      అతని దృష్టిలో ఏదైనా మంచిదని మీరు చెప్పినప్పుడు, అతను దేవుని ఏకపక్ష సంకల్పం యొక్క ఫలితం మాత్రమే కాకుండా కొంత లక్ష్యాన్ని కలిగి ఉన్నాడని అర్థం.

      1. త్యాగాల విషయానికొస్తే, మనకు నైతిక వ్యతిరేకం అనిపించే ఆజ్ఞలు ఉన్నాయని నా ఉద్దేశ్యం, కానీ వాస్తవానికి అవి నైతికతను ప్రోత్సహిస్తాయి. ఎలా లేదా ఎందుకు అని మనకు అర్థం కాలేదు కానీ వాటి వెనుక నైతికతను పెంపొందించడానికి దోహదపడే లోతైన వివరణ ఉండవచ్చు (అన్ని నైతిక వ్యతిరేక ఆజ్ఞలు తప్పనిసరిగా ఉండవు, కానీ వాటిలో కొన్ని అయినా ఉండవచ్చు).

        అతని దృష్టిలో ప్రాధాన్యత విషయానికొస్తే, నా ఉద్దేశ్యం "వ్యక్తిగత" కోరికలు మరియు దేవుని కోరికలు. అంటే, బయటి నుండి అతనిపై బలవంతం చేయబడినది కాదు, కానీ అతని అంతర్గత సంకల్పం. దేవుని చిత్తానికి సంబంధించి ఇక్కడ ఏకపక్ష పదం సరైనదని నాకు ఖచ్చితంగా తెలియదు. ఒక సర్టిఫికేట్ చెస్ ప్లేయర్ కావాలనే ఒకరి కోరికను ఏకపక్ష కోరిక అని పిలవబడనట్లే (బయటి నుండి అతనిపై బలవంతం చేయబడదు). ఇది వ్యక్తిగత కోరిక. బహుశా దేవుడు ఒక నిర్దిష్ట ఫీల్డ్‌లో "సర్టిఫైడ్ చెస్ ప్లేయర్‌గా" ఉండాలని కోరుకుంటాడు మరియు దాని కోసం అతను కొన్నిసార్లు కొంతమందికి నైతిక హానిని త్యాగం చేయడానికి సిద్ధంగా ఉంటాడు.

          1. బెదిరింపులకు గురైన వ్యక్తుల గురించి నేను మాట్లాడటం లేదు. Gd యొక్క కొంత సంకల్పం ఉండవచ్చని నేను చెప్తున్నాను, అది బయట నుండి అతనిపై బలవంతంగా లేనప్పటికీ (హలాకిక్ వాస్తవం), అతని జీవులకు నైతిక గాయం కంటే ఇది అతనికి చాలా ముఖ్యమైనది, అందువల్ల అతను దానిని ఆజ్ఞాపించాడు.

            1. అది అతనిపై బలవంతం చేయబడకపోతే మరియు దానిని నిర్దేశించడానికి ఉద్దేశ్యం ఏమీ లేనట్లయితే, అది అతని ఏకపక్ష నిర్ణయం మరియు డచీకి ద్రా కుష్యం. ఇది ఏకపక్షం లేదా బలవంతంగా ఉంటుంది (నైతిక విలువలు మనపై బలవంతంగా ఉంటాయి అనే అర్థంలో. వాటి చెల్లుబాటు బలవంతంగా ఉంటుంది, వాటి ప్రకారం ప్రవర్తన కాదు). నాకు మూడో అవకాశం కనిపించడం లేదు.

                  1. పని యొక్క రహస్యం అధిక అవసరం మరియు చెల్లించాలనే దేవుని కోరిక. రెండింటిలోనూ, ఈ లక్ష్యాలను సాధించడానికి దేవుడు మనకు అవసరం. ఈ లక్ష్యాలను సాధించే ఉద్దేశ్యంతో ఎవరికైనా నైతిక హాని కలిగించకుండా తప్పించుకోలేకపోవచ్చు. మానవులు వైద్య ప్రయోజనాల కోసం జంతు ప్రయోగాలు చేసినట్లే, దేవుడు కొన్నిసార్లు మనకు హాని కలిగించినా, తన అవసరాల కోసం మనల్ని ఉపయోగించుకునే అవకాశం ఉంది.

                    1. AHN. కాబట్టి అది అతనిపై బలవంతంగా ఉంది. బహుమతి పొందడం అంటే మరింత పరిపూర్ణంగా ఉండటం మరియు పరిపూర్ణత యొక్క నిర్వచనం అతని చేతుల్లో లేదు.

                    2. అది అనివార్యంగా అతనిపై ఎందుకు బలవంతం చేయబడుతుంది. అతను దానిని ఎంచుకోవచ్చు. అన్నింటికంటే, అది అతనిపై బలవంతంగా ఉందని చెప్పడం యొక్క మొత్తం అవసరం దేవుడు అనైతికమైనదాన్ని ఎన్నుకోడు అనే వివరణ నుండి వచ్చింది. కానీ అవసరమైన చోట, మానవులు కూడా తమ స్వార్థం కోసం అనైతికమైనదాన్ని ఎంచుకుంటారని నేను ఒక ఉదాహరణ ఇచ్చాను మరియు సరిగ్గా (జంతు వైద్య ప్రయోగాలు)

    1. వారు మానవులపై ప్రయోగాలు చేయవచ్చు లేదా ఔషధాన్ని వదులుకోవచ్చు. అంటే, మృగంపై ప్రయోగాలు చేయమని బలవంతం చేసే విలువ అవసరం లేదా విలువ వాస్తవం లేదు.

        1. కాబట్టి Gdపై బలవంతంగా చెప్పే హాలాకీ వాస్తవాలను ఎందుకు తెలుసుకోవాలి. భగవంతుని అవసరానికి, మానవులకు నైతిక హానికి మధ్య సంఘర్షణకు బదులు, భగవంతుని అవసరం విషయంలో రాజీ పడడం కంటే మానవులకు హాని చేయడమే మేలు అని చెప్పే నైతిక వాస్తవం ఉందని చెప్పవచ్చు.

          1. దేవుని అవసరం కూడా అతనిపై బలవంతంగా ఉంటుంది, లేదా అది అవసరం లేదు మరియు నైతిక విలువలను తిరస్కరించడాన్ని సమర్థించదు.
            నా అభిప్రాయం ప్రకారం, దీని నుండి బయటపడటానికి మార్గం లేదు: బలవంతంగా లేదా ఏకపక్షంగా. మరియు ఏకపక్ష నైతికతను తిరస్కరించదు. మీరు వేరే దిశ నుండి వచ్చిన ప్రతిసారీ సమాధానం ఒకటే. దుప్పటి చిన్నది, మీరు మీ కాళ్ళు లేదా తలను కప్పుకోవచ్చు కానీ రెండూ కాదు.

            1. సరే, కానీ అవసరం అనేది హలాకిక్ వాస్తవం కాదు. నేను మీ నుండి అర్థం చేసుకున్న దాని నుండి హాలాకిక్ లేదా నైతిక వాస్తవాలు తప్పని రంగంలో వాస్తవాలు మరియు ఇది కాదు.

              1. దాన్ని పట్టించుకోవక్కర్లేదు. ఇప్పటికీ అతనిపై బలవంతంగా విషయాలు ఉన్నాయి. కానీ అంతకు మించి, ఈ అవసరం తప్పక సృష్టించే వాస్తవం. నైతిక విలువల మాదిరిగానే చట్టాలు అతనిపై బలవంతంగా రుద్దబడుతున్నాయనేది వాదన. వాస్తవాలు మరియు అవసరాల ద్వారా బలవంతం చేయాలా లేదా నేరుగానా అనేది నాకు ముఖ్యమైనదిగా అనిపించదు. నేను ఇప్పటికీ ఇవి విలువలు అని అనుకుంటున్నాను, కానీ ఇది ఎందుకు ముఖ్యమైనది?!

                1. ఇది నేను ముందు ప్రతిస్పందనలో వాదించాను. ఈ అవసరం యొక్క వాస్తవం తప్పక సృష్టిస్తుంది, అయితే ఇది నైతికత యొక్క రంగం నుండి తప్పక హాలాకిక్ లేదా ఇతర రంగాల నుండి కాదు. మానవులపై కాకుండా జంతువులపై ప్రయోగాలు చేయడం నైతికంగా తప్పనిసరైనందున నేను వెళ్లలేదు.

                  1. నైతికత అవసరం లేదు. కొన్ని అవసరం లేదా విలువ, నైతిక లేదా. ఉదాహరణకు, సాంప్రదాయిక కోణంలో దేవునికి శిక్షణ ఇవ్వడం నైతిక అవసరం కాదు. పంది మాంసం తినడంపై నిషేధం కూడా నైతిక వాస్తవం యొక్క వ్యక్తీకరణగా అనిపించదు.

                    1. నా ఉద్దేశ్యం ఏమిటంటే, దేవుడు తనలో ఉన్న కొన్ని అవసరాల నుండి నైతిక వ్యతిరేక ఆజ్ఞలను ఆదేశిస్తాడు. కానీ అతను ఆదేశించే ముందు అతను తన అవసరానికి ప్రాధాన్యత ఇవ్వాలా లేదా మానవులకు నైతిక హానిని నివారించాలా అనే సందిగ్ధంలో ఉన్నాడు. ఈ సందిగ్ధత నైతిక రంగంలో ఉంది. మనుషులపైనా, జంతువులపైనా ప్రయోగాలు చేయాలా అనే సందిగ్ధత నైతిక రంగంలో ఉన్నట్లే.

  15. కాబట్టి ఒక మతపరమైన విలువ ఉంది (దీనిని మీరు అవసరం అని పిలవాలని ఎంచుకుంటారు) అది బలవంతంగా ఉంటుంది మరియు దానికి మరియు నైతికతకు మధ్య ఉన్న గందరగోళంలో నిర్ణయం మాత్రమే నైతిక నిర్ణయం. మీరు చెప్పింది నిజమే అనుకుందాం, అప్పుడు ఏమిటి? వాదన ఎక్కడుంది? అంతకు మించి, నా అభిప్రాయం ప్రకారం, మతపరమైన విలువ లేదా అవసరం మరియు నైతిక విలువ మధ్య నిర్ణయం నైతిక స్థాయిలో కాదు.

    1. నాకు తెలిసినంత వరకు, రబ్బీ మిచి ఇలా క్లెయిమ్ చేశాడు:
      ఎ. దేవుడు మంచివాడు కాబట్టి మంచినే కోరుకుంటాడు
      బి. మతపరమైన క్రమం నైతిక క్రమం లాంటిది కాదు
      మూడవది. మతపరమైన క్రమం మరియు నైతిక క్రమానికి మధ్య జరిగే సంఘర్షణలో, కొన్నిసార్లు నైతిక క్రమాన్ని ఎన్నుకోవాలి
      సంఘర్షణ కేవలం ఊహాజనితమని ఎందుకు వాదించకూడదు (రబ్బీ లిచ్టెన్‌స్టెయిన్ యొక్క విధానం మరియు మతపరమైన జిల్లాలలో ప్రబలంగా ఉన్న వైఖరికి అనుకూలంగా)?
      డి. మతపరమైన క్రమం భగవంతునిపై కూడా బలవంతంగా విధించబడుతుందని నా అవగాహన, లేకపోతే నైతికతకు విరుద్ధంగా ఎందుకు ఆదేశిస్తున్నాడు?
      అర్థం చేసుకోవలసిన విషయం ఏమిటంటే, సంఘర్షణలో దేవుడు మతపరమైన క్రమాన్ని ఎంచుకున్నందున, సంఘర్షణ సంభవించినప్పుడు మనం నైతిక క్రమాన్ని ఎందుకు ఎంచుకోవచ్చు?
      సాధ్యమయ్యే పరిష్కారం ఏమిటంటే, మతపరమైన క్రమం దేవునిచే ఇవ్వబడింది, కానీ అప్పటి నుండి అతని రక్షణలో స్తంభించిపోయింది, మరియు ఇచ్చిన వాస్తవంలో అతను మిత్జ్వా కాదని మేము ఊహిస్తాము మరియు అందువల్ల నైతిక క్రమాన్ని ఎంచుకోండి.
      ఇవన్నీ మా కొడుకు, రామద్ శ్లిత యొక్క మేధావి పద్ధతి ప్రకారం, దేవుని చిత్తానికి సంబంధించిన ఎంపికలను గుర్తించని (మరియు స్వేచ్ఛ యొక్క శాస్త్రాన్ని చూడండి) అతని పద్ధతికి నమ్మకంగా ఉంటాడు. మరియు డాక్ మరియు ఇల్.

      1. మీ బలం యొక్క మేధావి యొక్క మాటలను మీరు చదివితే, మేము అనుమతించబడలేదని నేను వ్రాస్తానని మీరు చూస్తారు, ఎందుకంటే అతను ఇప్పటికే ఎంచుకున్నాడు. అందువల్ల పరిష్కారాల కోసం వెతకాల్సిన అవసరం లేదు.

        1. హలాఖా మరియు నైతికత మధ్య ఎటువంటి గుర్తింపు లేదని దీని అర్థం [1] ఇవి సూత్రప్రాయంగా స్వతంత్రంగా ఉండే రెండు వర్గాలు (వాటి మధ్య ఎల్లప్పుడూ వైరుధ్యం లేనప్పటికీ). ఒక చర్య నైతికమైనదా కాదా అని నిర్ధారించడం మరియు అది అనుమతించబడుతుందా లేదా నిషేధించబడిందా అని నిర్ధారించడం రెండు భిన్నమైన మరియు దాదాపు స్వతంత్ర తీర్పులు. హలాకిక్ మరియు నైతిక వర్గం రెండు వేర్వేరు వర్గాలు. వాస్తవానికి నైతిక మరియు హలాకిక్ బోధనల మధ్య వైరుధ్యం ఉన్న సందర్భాల్లో అది ఏదో ఒక విధంగా నిర్ణయించబడాలి (మరియు ఇది ఎల్లప్పుడూ హలాకిక్‌కు అనుకూలంగా ఉండదు), కానీ సంఘర్షణ యొక్క ఉనికి స్వయంగా సమస్యాత్మకమైనది కాదు. రెండు నైతిక విలువల మధ్య కూడా ఇటువంటి వైరుధ్యాలు ఉన్నాయి (నొప్పి కలిగించడం ద్వారా ఒక జీవితాన్ని రక్షించే ఉదాహరణలో వలె), మరియు హలాకిక్ విలువ మరియు నైతిక విలువ కూడా ఉంటుందని తిరస్కరించలేము.

          కాలమ్ 15 నుండి కోట్. మరియు లండన్‌కి ఇచ్చిన ఇంటర్వ్యూలో స్వలింగ సంపర్కులపై మీ వ్యాఖ్యలు. కొన్నిసార్లు మతపరమైన క్రమాన్ని పాటించని ఉపాధ్యాయులు కాదా? దయచేసి నాకు తేడాను వివరించగలరా?

          1. నేను త్రయంలోని మూడవ పుస్తకం ప్రారంభంలో దీనిని పరిష్కరించాను. సంక్షిప్తంగా, గణనీయమైన సంఘర్షణ ఉన్నప్పుడు చట్టం ఎల్లప్పుడూ ప్రబలంగా ఉంటుంది. ఉదాహరణకు, అమాలేకీట్ నుండి. తోరా స్వయంగా నైతిక ధరను పరిగణనలోకి తీసుకుంది మరియు ఇంకా దానిని ఆదేశించింది. కానీ మనస్సు నియంత్రణ మరియు షబ్బత్ వంటి సంఘర్షణ ప్రమాదవశాత్తూ ఉన్నప్పుడు, అది పికున్‌ను తిరస్కరిస్తుంది లేదా దీనికి విరుద్ధంగా షబ్బత్‌పై ఉన్న ఆజ్ఞ నుండి మినహాయించడం అసాధ్యం. అటువంటి పరిస్థితుల్లో మీరు మీ కోసం ఒక నిర్ణయం తీసుకోవాలి.
            మరియు తోరాలో కమాండ్మెంట్ స్పష్టంగా ఉన్నప్పుడు ఇవన్నీ. ఇది ఒక వివరణ లేదా ఉపన్యాసం యొక్క ఫలితం అయితే, ఈ నియమం తప్పు అని సందేహం ఇక్కడ ప్రవేశిస్తుంది.

  16. జుడాయిజంలో వ్యతిరేక ధోరణుల గురించి చర్చలలో నేను ప్రస్తావించాను, ఈ సందర్భంలో తోరాలో ఓకిమాటా చేసే రబ్బీ రిస్కిన్ మరియు నైతికతలో ఓకిమాటా చేసే సాంప్రదాయ రబ్బీలకు వ్యతిరేకంగా, ఈ సందర్భంలో తోరాపై నైతికతను ఎంచుకోవాలని మీ అభిప్రాయం. మరియు ఇజ్రాయెల్ తోరా యొక్క ఆచారం.
    మీరు నా అభిప్రాయాన్ని స్పష్టం చేసినందుకు నేను నిజంగా సంతోషిస్తున్నాను. నైతికతకు విరుద్ధంగా ఉన్న స్పష్టమైన డౌరైట్ హలాఖా విషయంలో, నైతికతను ఎంచుకోవడానికి స్థలం ఉందా? మరియు హలాచా డర్బన్ గురించి ఏమిటి? హలాఖిక్ సంప్రదాయానికి కూడా విరుద్ధంగా నైతికతకు విరుద్ధం లేని విధంగా ఓకిమాటాను దౌరియ్త హలాఖాగా మార్చారా?

  17. అమాయకమైన ప్రశ్న. చెల్లుబాటు అయ్యే నైతికత (దైవ, ఉదాహరణకు) ఉన్న వాస్తవం - ఈ నైతికత ఎక్కడ నమోదు చేయబడింది? హత్య మరియు దొంగతనం అనుమతించబడకూడదని మన అంతర్ దృష్టి నుండి మనం ఊహించామా? అంటే, ఇది మానవ అంతర్ దృష్టి నుండి లేదా సాంప్రదాయ సామాజిక సంప్రదాయాల నుండి నేర్చుకున్నది అయితే, అది ఇకపై ఆ అంతర్ దృష్టిని అంగీకరించని వ్యక్తిని బలవంతం చేయడానికి సంబంధించినది కాదు. మరియు అది ఏదో ఒకవిధంగా తోరాకు సంబంధించినది అయితే, మళ్ళీ అది వ్రాతపూర్వక దైవిక చట్టం, మరియు తోరా మరియు నైతికత మధ్య వ్యత్యాసం ఎక్కడ ఉంది?

    1. ఇది మన హృదయాల పలకపై వ్రాయబడింది. తోరా మాకు బోధిస్తుంది మరియు మీరు సరైనది మరియు మంచి చేసారు, కానీ దాని అర్థం ఏమిటో మాకు పేర్కొనలేదు. నైతిక క్రమం అంటే ఏమిటో ప్రతి ఒక్కరూ అర్థం చేసుకుంటారని ఆమె ఊహిస్తుంది (అది అతని గుండె యొక్క టాబ్లెట్లో వ్రాయబడింది). నైతికత యొక్క కంటెంట్ నైతిక అంతర్ దృష్టి నుండి నేర్చుకుంది, కానీ దానిని అనుసరించాల్సిన బాధ్యత దైవిక సంకల్పం ద్వారా ఉంటుంది. నేను కాలమ్‌లో వివరించినట్లు. ఈ అంతర్బుద్ధి లేని వ్యక్తి ఉంటే అది జబ్బుపడిన వ్యక్తి మరియు దానితో సంబంధం లేదు. చూపులేని అంధుడికి సంబంధం లేనట్లే.
      హలాఖా మరియు నైతికత మధ్య వ్యత్యాసం ఆజ్ఞలో ఉంది. తోరాలోని ఆజ్ఞలు హలాచాతో మాత్రమే వ్యవహరిస్తాయి మరియు నైతికత ఆజ్ఞ కింద లేదు. ఇది ఆజ్ఞ లేని దైవిక సంకల్పం కాబట్టి ఇది చట్టానికి వెలుపల ఉంటుంది. కాబట్టి దాని కంటెంట్ తోరాలో కనిపించదు కానీ మనలోనే కనిపిస్తుంది. మరోవైపు, హలాచాలో విషయాలు తోరాలో కూడా వ్రాయబడ్డాయి. అందువల్ల, "మరియు మీరు సరైనది మరియు మంచిది చేసారు" అనేది ఏ మాస్‌లోని మిట్జ్‌వోస్‌లోని న్యూమరేటర్‌లో చేర్చబడలేదు.

      1. అంటే, "నిజాయితీ మరియు మంచితనం" అనేది ప్రతి మనిషికి తన ప్రాథమిక అంతర్ దృష్టిలో అర్థం చేసుకోగలదని ఒక ఊహ ఉంది, అంటే హత్య మరియు అత్యాచారం అని మనం అంగీకరిస్తాము, కానీ అదే ప్రశ్న మీరు నాస్తికులని అడిగారు - దాని గురించి మీరు ఏమి చెబుతారు? తన పని నీతిని హత్యగా భావించే కిరాయి. మనిషికి బాహ్య నైతిక వ్యవస్థ ఉందని రుజువు, దైవం, కానీ మళ్ళీ, ఈ వ్యవస్థ దాని "ధర్మం మరియు మంచితనం" లో చేర్చబడిన వాటిని అర్థం చేసుకోదు, మరియు హత్య అని నమ్మే కిరాయి గురించి మీరు ఏమి చెబుతారని మేము మళ్ళీ అడుగుతాము. నీతి మరియు మంచితనం. సంక్షిప్తంగా, నైతికతకు భగవంతుడు అవసరమని భావించి మీరు ఏ సమస్యను పరిష్కరిస్తున్నారో నేను మెరుగుపరచాలనుకుంటున్నాను.

        1. మీరు విమానాలను కలపండి. నేను ఒక ప్రశ్న అడిగాను హత్య నిషిద్ధమని అర్థం కాని వ్యక్తి గురించి కాదు, అది నిషేధించబడిందని అర్థం చేసుకున్నప్పటికీ దాని పట్ల నిబద్ధత లేని వ్యక్తి గురించి. ఇది పూర్తిగా భిన్నమైన ప్రశ్న. అర్థం చేసుకోలేనివాడు అంధుడు. నేను అతనికి ఏమి చెప్పాలి? అంటే రియాలిటీని చూడని మరియు ఉదాహరణకు రంగుల ఉనికిని తిరస్కరించే అంధుల కోసం.
          నేను వారిని అడిగాను, వారికి నైతికత యొక్క మూలం ఏమిటి మరియు నైతిక చట్టాలు చెప్పేది కాదు.
          దేవుడు లేకుంటే నేను కూడా నైతిక నియమాల చెల్లుబాటును అనుభవించడం కోసం, వాటికి కట్టుబడి ఉండేవాడిని కాదు. ఈ అనుభూతికి నిజమైన చెల్లుబాటు లేదని నాలో అర్థం చేసుకున్న భ్రమ అని నేను కొట్టిపారేస్తాను. దేవుడు మాత్రమే దానికి చెల్లుబాటును ఇవ్వగలడు.

          1. నే ను తె లు సు కు న్నా ను. నైతికతలో ఏముందో - ప్రతి మనిషికీ తెలుసు, హత్యలు, అత్యాచారాలు అనైతికమని మనలో అంతర్లీనంగా ఉందని మీరు ప్రాథమికంగా చెబుతున్నారు. సంస్కృతులు మరియు కాలాల మార్పులు ఉన్నప్పటికీ, ఈ నైతికత ప్రతి ఒక్కరికీ ఆమోదయోగ్యంగా ఉండాలని మీరు ప్రాథమికంగా వాదిస్తున్నారు. నాస్తికుడు మరియు విశ్వాసి మధ్య వ్యత్యాసం ఏమిటంటే, ఈ నైతికత తనను ఎందుకు నిర్బంధించిందో కూడా విశ్వాసి వివరిస్తాడు. నేను సరిగ్గా అర్థం చేసుకున్నాను?

అభిప్రాయము ఇవ్వగలరు