สมุดโน้ตเรื่องความศรัทธา

  1. ตามคำร้องขอของหลายๆ คนทางไปรษณีย์ บริษัทต่างๆ ได้รับการตีพิมพ์ที่นี่ซึ่งเกี่ยวข้องกับโครงสร้างพื้นฐานแห่งศรัทธา
  2. นี่เป็นเวอร์ชันเริ่มต้นที่เผยแพร่ตามคำขอของหลายๆ คน และอีกมากมายจะมีการเปลี่ยนแปลงและปรับปรุง
  3. มีแผนจะเผยแพร่ในอนาคต
  4. สมุดบันทึกหนึ่งถึงสามเล่มจัดการกับข้อโต้แย้งสามประเภทเพื่อสนับสนุนการดำรงอยู่ของพระเจ้าในการจัดประเภท Kantian สมุดบันทึกแต่ละเล่มในอาร์กิวเมนต์ประเภทต่างๆ สมุดบันทึกเล่มที่สี่ทำให้เกิดการโต้แย้งอีกประเภทหนึ่ง (ซึ่งมีต้นกำเนิดในภาษากันต์ด้วย) และข้อที่ห้าเกี่ยวกับการเปลี่ยนจากการพิสูจน์การมีอยู่ของพระเจ้าเชิงปรัชญาไปสู่ความมุ่งมั่นทางศาสนาและฮาลาคิก
  5. โน้ตบุ๊กหมายเลข 1 อาจดูเหมือนเป็นเรื่องไร้สาระเชิงปรัชญาที่มีพลังโน้มน้าวใจไม่สูงมาก ฉันได้เพิ่มมันเข้าไปเพราะมันมีองค์ประกอบที่สำคัญบางอย่างในวิธีการของการอภิปรายและฉันจะใช้มันในภายหลัง ยิ่งไปกว่านั้น ยังมีการศึกษาเพื่อการคิดอย่างเป็นระบบในประเด็นเหล่านี้ และในเขตพื้นที่ของเรายังขาดแคลนอยู่มาก สมุดบันทึกสามเล่มต่อไปนี้มีข้อโต้แย้งที่ชัดเจนกว่า และแต่ละรายการก็มีการพึ่งพาสมุดบันทึกก่อนหน้าด้วย
  6. ดังที่ข้าพเจ้าได้ชี้แจงและชี้แจงมาหลายครั้งแล้ว เป้าหมายไม่ใช่เพื่อความแน่นอน เท่าที่ฉันรู้ มนุษย์ไม่มีทางที่จะบรรลุความแน่นอนในอาณาจักรใด ๆ รวมถึงการไม่เชื่อในการดำรงอยู่ของพระเจ้า และแน่นอนว่าไม่ใช่สถานะของภูเขาซีนายและสิ่งอื่นใด (ยกเว้นหลักการนี้: ไม่มีอะไรแน่นอนและ ในนี้ด้วย) เป้าหมายคือการได้ข้อสรุปว่าสิ่งเหล่านี้เป็นข้อสรุปที่สมเหตุสมผลและมีเหตุผลอย่างสมบูรณ์ และในความเห็นของฉันมีเหตุผลมากกว่าทางเลือกอื่น ใครมองหาอะไรมากกว่านั้นเสียเวลา ว่าเขาจะไม่อ่านและเขาจะหยุดดูเลย ถ้าเขาพบวิธีที่จะบรรลุความแน่นอนเช่นนั้น เขาอาจจะคิดผิด (แน่นอน! 🙂)
  7. การกำหนดโลกทัศน์ขั้นสุดท้ายควรทำหลังจากที่ทุกคนอ่านจบแล้ว มีคำถามที่มีคำตอบในสมุดบันทึกเล่มต่อๆ ไป (โดยเฉพาะคำถามเกี่ยวกับวิธีการย้ายจากพระเจ้าเชิงปรัชญาไปสู่ความมุ่งมั่นทางศาสนา ในสมุดบันทึกเล่มที่ห้า ฉันแสดงให้เห็นว่าช่องว่างนั้นเล็กกว่าที่คิดไว้)
  8. ฉันชอบความคิดเห็นใด ๆ บางส่วนจะถูกป้อนเป็นการแก้ไข / อัปเดตในรุ่นต่อ ๆ ไป (สามารถส่งความคิดเห็นโดยตรงไปที่ mikyab@gmail.com หรือในระบบแสดงความคิดเห็นที่นี่บนเว็บไซต์)
  9. อย่างที่ฉันได้เขียนมาหลายครั้งแล้ว ความเชื่อไม่ใช่ข้อตกลงแบบแพ็คเกจ ในโน้ตบุ๊กเหล่านี้ ฉันจัดการกับโครงสร้างพื้นฐานพื้นฐานที่สุด ส่วนคำถามที่ว่าหมายความถึงพันธนาการในเล่มที่ห้า อะไรเป็นพันธะ อะไรไม่ อะไรถูก อะไรไม่ ขอบเขตที่ประเพณีต่าง ๆ บังคับเราในความคิดและกฎหมาย ไม่ได้ตอบที่นี่ . ดังนั้นอย่าคาดหวังการอภิปรายในประเด็นเฉพาะ เช่น อำนาจและเอกราชในฮาลาคาห์, การเปลี่ยนแปลงฮาลาคาห์, การอัปเดตจนถึงปัจจุบัน, หลักการคิดต่างๆ, ลัทธิไซออนิซึมทางศาสนา, การไถ่ถอน, อ.ท., พระเมสสิยาห์, คุณธรรมของอิสราเอล, ความรอบคอบ, การลดลง, ความเป็นพระเจ้าและองศาลบ ฯลฯ ในการนี้ ข้าพเจ้าจะอุทิศหนังสืออีกสองเล่มในฉนวนกาซาที่ข้าพเจ้ากำลังเขียนอยู่ และจะเสร็จสิ้นในฉนวนกาซาในกระบวนการนำเสนอภาพเทววิทยาของชาวยิวฉบับสมบูรณ์ ให้ "บาง" ที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้ และทันสมัยจนถึงปัจจุบัน ( ขออภัยในความอวดดี)

153 ความคิดเกี่ยวกับ “สมุดบันทึกที่ซื่อสัตย์”

  1. อิสราเอล:
    เกี่ยวกับสมุดบันทึกทั้งห้า:

    สิ่งที่ขัดขวางไม่ให้ฉันพูดว่าตั้งแต่การจากไปของคำทำนายมีการถดถอยของพระเจ้าขึ้นไป หรือเขาตัดสินใจด้วยเหตุผลบางอย่างที่จะหยุดพักหรือลาพักร้อน

    ตามกฎแล้วผู้เผยพระวจนะพยากรณ์ในแง่ของ "อ็อตโต" ในไม่ช้าการไถ่ถอนและการแก้ไขโลกจะมาถึง ผู้ที่อ่านคำทำนายเหล่านี้เมื่อ 1500 ปีก่อนคงนึกไม่ถึงว่าขอบเขตจะขยายไปถึงปี 2016 นั่นคือความเป็นไปได้ของการหมดเวลา หรือการถดถอยหรือการซ่อนตัวเป็นเวลานานหลายพันปี” - ไม่มีเหตุผล

    เป็นไปได้อย่างแน่นอนที่จะวาดภาพสถานการณ์ที่เหมาะสมดังนี้: Gd ทำพันธสัญญากับอิสราเอลเพื่อนำศีลธรรมมาสู่มนุษยชาติ เขาเดินต่อไปพร้อมกับผู้เผยพระวจนะและการเปิดเผย ปล่อยให้มนุษยชาติมี "วุฒิภาวะทางวิญญาณ" บางอย่าง เมื่อเขาเห็นว่าเราอยู่บนเส้นทางที่ถูกต้องตามหลักศีลธรรม เขาจึงหันมารักษา (ในเครื่องหมายคำพูด) กับโลกในจักรวาลคู่ขนาน เขาไม่สนใจเราในอีกหมื่นวินาทีข้างหน้า

    เหตุใดฉันจึงควรผูกมัดกับพันธมิตรอื่นเป็นเวลาหลายปีโดย "ไร้การตอบสนอง" จากสวรรค์?

    (สำหรับวิธีการของไมโมนิเดสที่ว่าการถือมิตซวอสน่าจะเป็นเพราะมีสถานภาพอยู่ที่ภูเขาซีนาย ข้าพเจ้าไม่เข้าใจว่าทำไมรับบีจึงวาดภาพฮาลาคาห์ทั้งหมดเป็นการเดินในร่องเดียวกับไมโมนิเดส เทววิทยาในมิชนาห์โตราห์ไม่มีหลักฐาน .)
    ------------------------------
    รับบี:
    ฉันเห็นด้วยกับทุกสิ่งที่คุณเขียน ยกเว้นบทสรุป เขาคงหนีไม่พ้นการมีส่วนร่วมของเขาที่นี่ แต่มิตรไมตรีไม่ได้ขึ้นอยู่กับการมีส่วนร่วมของเขา (= การตอบสนอง) ทำไมต้องแขวนคอกัน?
    และมีข้อบ่งชี้ใด ๆ ว่าจุดประสงค์ของมิตซ์วอสคือความก้าวหน้าทางศีลธรรม? พระบัญญัติส่วนใหญ่ดูเหมือนจะไม่เกี่ยวข้องกับเรื่องนี้ นี่เป็นข้อเรียกร้องที่อาจไม่เกี่ยวข้องกับสถานะของโลก
    2. สำหรับฉัน Maimonides เป็นเพียงภาพประกอบเท่านั้น ฉันจะพูดแบบนี้ ฉันอธิบายโดยที่เขาไม่ได้เขียนมัน และฉันก็จะสนับสนุนต่อไปแม้ว่าจะมีบางคนที่เผชิญหน้ากับเขาอย่างชัดแจ้งเกี่ยวกับเรื่องนี้ ดังนั้นมันไม่สำคัญกับฉันเลยหากมีคนที่ไม่เห็นด้วยกับเขา ฉันไม่ได้ปกครองกฎหมายที่นี่ตามวิธีการแรกที่แตกต่างกัน ทำไมซาบร้าถึงเรียกฉันว่าหล่อน?
    ------------------------------
    อิสราเอล:
    1. น่าแปลกใจที่รับบีบอกว่าพวกเขาดูไม่เกี่ยวข้องกัน? โดยเฉพาะอย่างยิ่ง Maimonides แสดงให้เห็นว่า mitzvos ส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการจากไปของพวกนอกรีตหรือการจับมือของผู้อ่อนแอในสังคมอย่างไร ในช่วงพันปีที่ผ่านมาเราได้ละทิ้งพวกนอกรีตไปแล้ว และผู้อ่อนแอ - อย่างน้อยในสังคมตะวันตก - ก็ไม่หิวโหยหาขนมปัง (ว่าแต่ทำไมผมถึงเน้นสังคมตะวันตก - เพราะเป็นสังคมที่มักจะสนใจที่จะดีขึ้นเรื่อยๆ)

    2. ฉันสามารถมุ่งมั่นที่จะปฏิบัติตาม mitzvos ได้อย่างเท่าเทียมกันเพราะเป็นการเสริมสร้างความเชื่อมโยงของฉันกับห่วงโซ่ของรุ่นและประเพณี
    ------------------------------
    รับบี:
    1. ฉันคิดว่าคุณกำลังเตรียมรสชาติที่ Maimonides นำมาใน MON จริงๆไม่โน้มน้าวใจฉัน หากเป้าหมายคือช่วยเหลือผู้อ่อนแอและมีศีลธรรม ฉันจะสร้างฮาลาคาห์ที่ต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง
    การเชื่อมต่อกับคนรุ่นก่อน ๆ ก็ไม่สมเหตุสมผลกับระบบที่แตกแยกและไม่เกี่ยวข้องดังกล่าว เพื่อประโยชน์ในการเชื่อมต่อกับรุ่นก่อน ๆ ฉันควรหลีกเลี่ยง NT Bar NT หรือไม่ หรือเพื่อศีลธรรม?
    ------------------------------
    อิสราเอล:
    ดี.

    ฉันจะสรุปการสนทนาดังนี้:

    1) รับบีเห็นสถานะของพันธสัญญาระหว่าง Gd และอิสราเอลเป็นส่วนประกอบในปัจจุบัน หากถูกทำให้เป็นกลาง - ก็ไม่มีประโยชน์ที่จะรักษามิตซ์วอสไว้
    2) Gd ทำพันธสัญญาเช่นนี้กับเรา เพราะพระองค์ทรงปรารถนาไม่จำเป็นต้องเลี้ยงดูเราอย่างมีศีลธรรม การมีส่วนร่วมของศาสนายิวในการขจัดลัทธินอกรีตและการเสริมสร้างศีลธรรมในโลกเป็นเพียงผลพลอยได้เท่านั้น
    3) นี่คือจดหมายแสดงความมุ่งมั่นฝ่ายเดียวของเรา ไม่ใช่ข้อตกลง Gd สามารถหายไปหรือ "ไม่เกี่ยวข้อง" - และเรามุ่งมั่นเพราะเรามุ่งมั่น
    4) ไม่มีค่าที่จำเป็นในการทำให้ mitzvos พ้นจาก "การเป็นอาสาสมัคร" (เพราะเขาไม่รู้สึกผูกพันกับพันธสัญญาโบราณนี้) หรือด้วยความเคารพต่อประเพณี

    ทำไมฉันไม่มั่นใจ:

    1) มี mitzvot จำนวนมากที่สามารถมองเห็นเนื้อหาที่จำเป็นและศีลธรรมได้ ดังนั้นจึงมีจุดที่จะรักษา mitzvos เหล่านี้อย่างน้อยแม้จะไม่มีพันธสัญญา (เป็นความจริงที่ "ทับซ้อน" ใน NT ได้ บาร์เน็ต…)
    2) เป็นไปได้สำหรับฉันที่ผลิตภัณฑ์ขั้นสุดท้าย (เช่น: บุคคลที่มีคุณธรรมมากขึ้น) ให้ข้อบ่งชี้ถึงจุดประสงค์ของ Gd แก่เรา
    3) จากที่มากมายในพระคัมภีร์หมายความว่าพระเจ้ามีแผนที่จะมีส่วนร่วม ไม่มีร่องรอยของ "การหายตัวไป" ตามคำสั่งของพันปี ในความเห็นของฉัน ความมุ่งมั่นของเราขึ้นอยู่กับความมุ่งมั่นของ Gd (อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ใช่สิ่งแปลกใหม่ของฉัน Gemara ใน Tractate Megillah เข้าใจพระคัมภีร์ในลักษณะนี้อย่างแท้จริง "ด้วยเหตุนี้จึงตระหนักดีถึง Oriyta"
    4) มีค่ามากในการรักษา mitzvos จากการเป็นอาสาสมัครหรือเคารพในประเพณี คุณค่าของชุมชน "อย่าออกจากราชการ"
    ------------------------------
    รับบี:
    ข้อสรุปนี้มีข้อบกพร่องอย่างมาก ทั้งในการนำเสนอข้อโต้แย้งของฉันและในการโต้แย้ง

    1) แน่นอน แม้ว่าฉันจะแก้ไขนี่ไม่ใช่พันธสัญญา แต่เป็นคำมั่นสัญญาของเราต่อพระผู้สร้าง มิติร่วมกันดูเหมือนไม่จำเป็นสำหรับฉัน
    2) ไม่จริงอย่างแน่นอน มันมีจุดประสงค์อื่นซึ่งไม่จำเป็นต้องเป็นจุดประสงค์ทางศีลธรรม แต่ค่อนข้างเป็นไปได้ที่เขามีเป้าหมายดังกล่าวด้วย อย่างไรก็ตาม เห็นได้ชัดว่านี่ไม่ใช่ "เพราะเขาต้องการ" โดยพลการ
    3) ดู 1 แต่ถึงแม้จะเป็นการร่วมกัน แต่ฝ่ายของเขาไม่จำเป็นต้องเกี่ยวข้องกับโลก ตามที่ฉันเขียนถึงคุณ ความมุ่งมั่นของเขาจะไม่เข้าไปยุ่งเกี่ยวกับโลก
    4) ฉันเป็นสิ่งอำนวยความสะดวกที่ไม่มีคุณค่าทางศาสนา และไม่มีค่าที่แท้จริงใดๆ อย่างน้อยพระบัญญัติบางข้อมีศีลธรรมหรือคุณค่าอื่นๆ (เอกลักษณ์ประจำชาติ?) แต่ความสำคัญทางศาสนาไม่มีอยู่จริงเมื่อทำเพื่อแรงจูงใจต่างประเทศ (ในการจัดการ) เช่น การถือศีลถือศีล "อะหฺฮาม"

    ทำไมฉันไม่มั่นใจ:

    1) แน่นอน ตามที่ผมเขียน แล้วคุณล่ะไม่มั่นใจอะไร? ในวิทยานิพนธ์ที่คุณใส่ในปากของฉัน?
    2) คุณคิดว่าผลิตภัณฑ์ของโตราห์เป็นคนมีศีลธรรมมากขึ้นอย่างไร? สมมติฐานนี้มาจากไหน? และจากข้อเท็จจริงที่ว่าข้อบ่งชี้ตก บทสรุปก็ตกไปด้วย
    3) นี่ไม่ใช่การหายตัวไปเป็นเวลาหลายพันปี แต่เป็นการหายตัวไปครั้งสุดท้าย โลกดีขึ้นแล้วและยืนด้วยสองเท้าของมันเอง เหมือนเด็กที่พ่อแม่ไม่ยอมให้มือ ไม่มีการตัดการเชื่อมต่อระหว่าง Modea ที่ยอดเยี่ยมกับ Oriyta กับการผูกมัดในการมีส่วนร่วมของเขา ที่นี่ฉันไม่เข้าใจสิ่งที่คุณเป็นหมากรุกจริงๆ คุณเข้าใจไหม?
    4) แน่นอน ตามที่ฉันได้แก้ไขคุณในหัวข้อที่ 4 ข้างต้น

    โดยสรุป คุณใส่ในสิ่งที่ไม่ทำให้คุณเชื่อ แล้วคุณก็พูดซ้ำบางสิ่งที่ฉันพูดและนำเสนอเป็นข้ออ้างของคุณ โมซาร์ อีกส่วนหนึ่งไม่เป็นความจริงและดูเหมือนว่าฉันไม่มีความหมาย
    ------------------------------
    อิสราเอล:
    "การตระหนักรู้อย่างยิ่ง" - อย่างน้อยตามการตีความของราชิที่นั่น นั่นคือเรามีข้อแก้ตัวที่ดี (ก่อนพระเจ้าในวันแห่งการพิพากษา) เหตุใดเราไม่รักษาพระบัญญัติ เราไม่ได้ถือเพราะการยอมรับของโตราห์อยู่ภายใต้การคุกคาม (การแขวนคอและยาฮาฟ รายการติดอาวุธ)

    "ความรักของปาฏิหาริย์" ระหว่าง Purim - ทำให้บรรพบุรุษของเรารู้สึกว่า Gd มีส่วนเกี่ยวข้องอย่างแข็งขันในโลกและป้องกันไม่ให้เกิดความหายนะมีการตอบแทนซึ่งกันและกันและด้วยเหตุนี้พวกเขาจึงตกลงที่จะปฏิบัติตาม mitzvos

    ขออภัยแรบไบไม่เห็นความเชื่อมโยง แต่สำหรับฉันมันเป็นระดับประถมศึกษา
    ------------------------------
    รับบี:
    ข้อแก้ตัวที่รับโทราห์อยู่ภายใต้การข่มขืนนั้นเป็นข้อแก้ตัวที่ดี เขายกเลิกสัญญา แต่ทำไมเรื่องนี้ถึงเกี่ยวข้องกับคำถามที่พระเจ้าเข้ามาเกี่ยวข้องในโลกนี้
    “แม้ว่าฉันจะยอมรับการตีความของคุณ (ซึ่งอาจเป็นไปได้แต่ยังห่างไกลจากความจำเป็น) ว่าข้อแก้ตัวของอิสราเอลเกิดจากปาฏิหาริย์ที่ทำกับพวกเขา (กล่าวคือทำเพื่อปาฏิหาริย์และไม่ใช่แค่แรงบันดาลใจจากปาฏิหาริย์) ยังคงถ้าคุณไปกับปราชญ์ บน Purim กับอิสราเอลยืนยันสัญญาด้วยไม้ค้ำยัน" นักปราชญ์ยังกล่าวด้วยว่านี่เป็นไปได้เพียงเพราะมีความตระหนักอย่างมากในซีนาย หลังจาก Purim จะไม่สามารถยกเลิกได้อีก แต่การมีอยู่และการยอมรับทั้งหมดนี้ไม่ใช่คำอธิบายทางประวัติศาสตร์ แต่เป็นตำนาน สำหรับฉัน Purim ไม่ใช่ปาฏิหาริย์เลย
    ------------------------------
    อิสราเอล:
    ฉันไม่ถามถึงความเป็นไปได้ที่จะยกเลิกหรือไม่ยกเลิก ตามการตีความของฉันใน Gemara แหล่งที่มาของอำนาจคือสัญญาร่วมกัน มันเป็นความจริงที่นี่คือตำนานและเป็นความจริงที่ไม่มีปาฏิหาริย์ที่นี่ แต่ Mishnah และ Amoraim ที่กล่าวถึงประเด็นนี้มองว่า Purim เป็นการประชุมและการแทรกแซงของ Gd ในโลกนี้ (ก่อนที่ Megillah จะอวยพร "ผู้ดำเนินการ ปาฏิหาริย์" เช่นเดียวกับปราชญ์ที่แก้ไข "ปาฏิหาริย์" ด้วยคำอธิษฐาน) และอีกครั้ง ตำนานไม่ใช่ฮาลาคาห์ แต่เป็นเมตาฮาลาคิกโดยสมบูรณ์ ตำนานสามารถสอนเราเกี่ยวกับมุมมองทางเทววิทยาของปราชญ์ สิ่งที่ต้องทำจากคำพูดของพวกเขาหมายความว่าหากไม่มีการแทรกแซงนี้ - ไม่มีเหตุผลทางเทววิทยาสำหรับความมุ่งมั่นอย่างเต็มที่ในการปฏิบัติตาม mitzvos
    ------------------------------
    รับบี:
    แนวคิดที่ว่านี่คือสัญญามีที่มาที่ค่อนข้างชัดเจน คำถามคือว่าสัญญาขัดต่อการมีส่วนร่วมของพระเจ้าในโลก (คุณจะเก็บเราไว้และเราจะเก็บคุณไว้) หรือไม่ และอีกคำถามหนึ่งก็คือว่าไม่มีสัญญาไม่มีข้อผูกมัด หากไม่มีสัญญา จะไม่มีภาระผูกพันทางกฎหมาย แต่อาจมีภาระผูกพันที่มีสาระสำคัญ (โดยไม่คำนึงถึงภาระผูกพันและการลงนามในสัญญา) ด้วยเหตุนี้จึงเป็นพันธสัญญาทางสังคมที่นำมาเป็นพื้นฐานสำหรับความมุ่งมั่นทางศีลธรรม และเป็นไปได้หรือไม่ที่ภาระผูกพันทางศีลธรรมเป็นเรื่องทางกฎหมายอย่างหมดจด? เมื่อไม่มีภาระผูกพันตามสัญญา พระผู้เป็นเจ้าอาจไม่สามารถเรียกร้องได้ และอาจเป็นไปได้ค่อนข้างมากที่การทำตามพระบัญญัติของพระองค์ไม่ใช่สิ่งที่ถูกต้อง
    เป็นที่ชัดเจนว่า Chazal มองว่า Purim เป็นการประชุม แต่ก็ไม่มีพื้นฐานเพียงพอสำหรับเรื่องนี้ ฉันพูดถึงมุมมองของฉันเกี่ยวกับเรื่องนี้ นอกจากนี้ สมมติฐานที่ว่าตามปราชญ์คำมั่นสัญญาของเราขัดกับปาฏิหาริย์ก็คือสมมติฐานของคุณ เป็นไปได้ แต่ไม่จำเป็นจริงๆ

    รวมกันอีกหน่อย ท้ายที่สุด แม้ว่าเราจะทำตามแนวคิดตามสัญญา ก็เป็นที่แน่ชัดว่าสัญญาที่พระเจ้าเซ็นสัญญากับเรานั้นไม่อยู่ในความสนใจของเขา ถ้าเขาต้องการบางอย่าง เขาสามารถหามาได้ด้วยตัวเอง ดังนั้นลายเซ็นนี้จึงน่าจะมีไว้สำหรับเราในการดำเนินการอย่างถูกต้องเพื่อตัวเราเองหรือเพื่อโลก ดังนั้นจึงเป็นไปได้มากที่แม้ว่าสัญญาจะไม่ผูกมัดเราด้วยเหตุผลที่เป็นทางการอย่างใดอย่างหนึ่ง แต่ก็ยังมีสิทธิ์ที่จะดำเนินการในลักษณะที่เรียกร้องจากเรา แต่ถ้าเราไม่ทำเช่นนั้น - เขาไม่มีสิทธิเรียกร้องกับเราโดยอาศัยอำนาจตามสัญญา แต่เขามีข้อเรียกร้องต่อเราเนื่องจากเป็นสิ่งที่ถูกต้องที่จะทำ
    ------------------------------
    อิสราเอล:
    ข้าพเจ้าค่อนข้างชัดเจนว่า "ถูกต้อง" ที่จะปฏิบัติตามอัตเตารอต ฉันไม่ได้จัดการกับสิ่งที่ถูกต้อง แต่ด้วยความมุ่งมั่น

    ฉันพบว่าตัวเองกำลังคิดว่าจะทำอะไรใน "กรณีขอบ" เช่น

    ฉันจะยอมแพ้จิตวิญญาณ?

    ฉันสามารถยอมรับตัวอย่างของ Maimonides ที่ใครก็ตามที่ไม่เชื่อในสิ่งที่เขาเชื่อนั้นอยู่ในเผ่าพันธุ์และนอกรีตทั้งหมดหรือไม่?

    ฉันไม่ได้มาจากวันสะบาโตเพื่อช่วยอาห์หมัดจากผู้ที่คลื่นซัด?

    เหล่านี้เป็นคำถามที่ขึ้นอยู่กับความมุ่งมั่นทั้งหมด ฉันไม่ได้รับคำมั่นสัญญาจาก "สิ่งที่น่าจะทำถูกต้อง"

    ฉันไม่ได้จากไปโดยไม่ต้องสงสัย
    ------------------------------
    รับบี:
    ประการแรก ข้าพเจ้าเองก็ไม่ได้สงสัยเช่นกัน ไม่มีอะไรแน่นอนในโลกนี้ รวมทั้งความเชื่อด้วย ดังนั้นฉันจึงไม่มีข้อผูกมัดใดๆ ทั้งสิ้น รวมทั้งฮาลาคาห์ด้วย ทุกอย่างต้องผ่านเบ้าหลอมของการวิพากษ์วิจารณ์ (ฉันอุทิศหนังสือเล่มสุดท้ายของฉันเพื่อสิ่งนี้ จริงและไม่แน่นอน) และคุณไม่สามารถแน่ใจได้เลยว่าคุณพูดถูก แล้วไง? นี่คือบุคคลและนี่คือเรา และถึงกระนั้นก็ตาม เราดำเนินการในทุกด้านตามวิจารณญาณที่ดีที่สุดของเราและข้อมูลที่ดีที่สุดที่เรามี นี่คือสถานการณ์ที่นี่เช่นกัน ใครก็ตามที่สละชีวิตในกองทัพก็ยังไม่แน่ใจว่าเขาพูดถูกและเป็นความจริง แต่นี่คือวิธีที่เขาคิดและตามที่เขาทำ
    คุณพูดถูกที่จุดสิ้นสุดที่เกินระดับความมุ่งมั่นของฉันจะไม่ได้รับการเติมเต็มในทุกกรณี ในหลายกรณี ฉันยังพบเส้นทางฮาลาคิกที่เป็นไปได้ซึ่งสอดคล้องกับการรับรู้ของฉัน แต่ถึงแม้ฉันไม่พบเส้นทางใด ฉันก็ตัดสินใจเกี่ยวกับขั้นตอนของตัวเอง ไม่ใช่ใครอื่น (รวมถึงไมโมนิเดส และแม้แต่โมเสส) ตัวอย่างเช่น การช่วยเหลือคนต่างชาติในวันสะบาโตเป็นภาระหน้าที่ฮาลาคอย่างสมบูรณ์ในความคิดของฉัน แม้แต่ในงานหัตถกรรม Dauriyta ฉันเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้ในสถาบันการศึกษา (ในตอนท้ายของบทความของฉัน: มีงานต่างประเทศที่ 'รู้แจ้ง' หรือไม่)
    การที่ไมโมนิเดสพูดบางอย่างดูเหมือนจะไม่สำคัญสำหรับฉันเลย ดังนั้นเขาจึงคิดอย่างนั้น และฉันไม่เห็นด้วยกับเขา ในหลักการทางปรัชญา เขาถือคติเกินไปในความคิดของฉัน แต่เขาเป็นผลแห่งเวลาของเขาและรูปแบบความคิดโบราณของอริสโตเติลที่เขาได้รับการศึกษา
    ------------------------------
    อิสราเอล:
    ดังนั้นเราจึงได้ความหมายจริงๆ สิ่งที่ฉันเรียกว่า "จริง" ไม่ใช่การผูกมัด - รับบีเรียกมันว่า "ความมุ่งมั่นทั้งหมด" ความแตกต่างเล็ก ๆ น้อย ๆ จงอยู่นาน

    ฉันรู้สึกเหมือนฉันกลับไปที่จุดเริ่มต้นของวงกลม

    ถ้าฉันรู้สึกผูกพัน (ไม่ใช่ทั้งหมด...) โดยอาศัยความน่าจะเป็นและการตัดสินใจที่มีคุณค่าของฉันในการเผชิญกับ "สิ่งที่ถูกต้อง" - เหตุใดฉันจึงต้องมีสถานะ Mount Sinai
    ------------------------------
    รับบี:
    แน่นอน เราหมุนรอบตัวเองตลอดเวลา และครั้งแล้วครั้งเล่า ฉันรู้สึกว่าคุณไม่เข้าใจฉัน เราไม่ได้กลับไปที่จุดเริ่มต้นของวงกลม แต่ยังไม่จากไป ไม่มีความหมายบางส่วนที่นี่ และข้อมูลประจำตัวที่คุณเขียนที่นี่ก็ไม่ถูกต้อง

    ฉันยืนยันว่าคำมั่นสัญญาทางศาสนานั้นถูกต้อง แต่ไม่ทั้งหมด กฎความโน้มถ่วงก็เป็นความจริงเช่นกันแต่ไม่ทั้งหมด เนื่องจากทุกสิ่งควรที่จะทนต่อการทดสอบการวิพากษ์วิจารณ์ ไม่มีอะไรแน่นอน เหตุใดคุณจึงคิดว่าการอ้างสิทธิ์เหล่านี้เหมือนกับการเรียกร้องที่ไม่มีภาระผูกพันหรือแม้กระทั่งได้มา อายุยืนยาวความแตกต่างใหญ่.

    ต้องการขาตั้ง Mount Sinai เพื่อบอกคุณว่าอะไรถูก คุณจะรู้วิธีใส่เทฟิลลินคนเดียวหรือแลกเปโตรลาได้อย่างไร? ข้อความเหล่านี้มาจากไหน? อะไรคือความเชื่อมโยงระหว่างพวกเขากับทุกสิ่งที่กล่าวไปแล้ว?
    ------------------------------
    อิสราเอล:
    Tefillin และ Peter Hamor เป็นชิ้นส่วนของข้อมูลของโตราห์ สถานะของภูเขาซีนายและการเข้าสู่พันธสัญญาไม่ได้มาเพื่อให้ข้อมูลแก่เรา แต่เพื่อสร้างคำมั่นสัญญา

    ฉันจะชี้แจงคำถามของฉัน: ถ้าทั้งหมดที่ฉันต้องการคือความมุ่งมั่น 99 เปอร์เซ็นต์ - ฉันสามารถสร้างสิ่งนี้ได้โดยเคารพประเพณีและความปรารถนาที่จะเป็นส่วนหนึ่งของผู้สังเกตการณ์ เหตุใดจึงจำเป็นต้องสร้างคำมั่นสัญญาต่อการเปิดเผยในซีนาย
    ------------------------------
    รับบี:
    การเปิดเผยในซีนายมุ่งเป้าไปที่พระบัญญัติเป็นอันดับแรก หากไม่มีสิ่งนี้ เราก็ไม่รู้ว่าพระเจ้าสั่งอะไร ยิ่งกว่านั้น หากไม่มีการเปิดเผยแม้ว่าคุณต้องการเป็นส่วนหนึ่งของมัน คนเหล่านั้นที่คุณต้องการเป็นของ ทำไมพวกเขาถึงทำทั้งหมดนี้? กระบวนการนี้เริ่มต้นอย่างไร ในการเปิดเผย ชื่อของคำสั่ง Gd และจากนี้ความมุ่งมั่นจะถูกสร้างขึ้น
    ตามกฎแล้ว การเคารพประเพณีไม่ใช่การผูกมัดแต่เป็นการตัดสินใจของคุณ เหมือนมีศีลธรรมเพราะชอบหรือเพราะอยากเป็น นี่ไม่ใช่พฤติกรรมทางศีลธรรม ไม่ใช่เพราะซอฟต์แวร์ แต่เป็นเพราะแรงจูงใจที่สร้างมันขึ้นมา เช่นเดียวกับความมุ่งมั่นทางศาสนา นี่ควรเป็นรูปแบบของการเป็นทาส (ดู Rambam XNUMX: XNUMX) ดูเรื่องนี้ในสมุดบันทึกเล่มที่สี่ของฉัน
    ------------------------------
    อิสราเอล:
    อาร์กิวเมนต์พื้นฐานของฉัน:
    ก. สถานะ Mount Sinai นำเสนอ (ในแหล่งต่างๆ) เป็นสถานะการลงนามในสัญญาร่วมกัน
    ข. สมมติว่าเป็นสัญญาร่วมกันและลงนามภายใต้การบังคับขู่เข็ญ - ไม่มีผลผูกพัน
    ที่สาม. สรุป: ภูเขาซีนายไม่ต้องการการปฏิบัติ
    ตอนนี้ฉันตรวจสอบว่าคำตอบของแรบไบเกี่ยวข้องกับแรงผูกมัดอย่างไร:

    คุณเขียน (ความคิดเห็นของฉันในวงเล็บ):
    “การเปิดเผยในซีนายมุ่งเป้าไปที่พระบัญญัติเป็นอันดับแรก หากไม่มีเราจะไม่รู้ว่าพระเจ้าสั่งอะไร” (ถึงเราจะรู้ว่าเขาสั่งอะไร - ตัวผูกมัดคืออะไร?)
    "ยิ่งกว่านั้น หากไม่มีการเปิดเผยแม้ว่าคุณต้องการเป็นส่วนหนึ่งของมัน ก็ไม่มีที่ไหนที่จะเป็นของ" (แล้วไง เพราะมันมีประโยชน์กับฉันที่ฉันมีที่อยู่ของมันจะมีแรงยึดเหนี่ยวไหม)
    “คนเหล่านั้นที่คุณอยากจะเป็นของ ทำไมพวกเขาถึงทำทั้งหมดนี้? กระบวนการนี้เริ่มต้นอย่างไร ในการเปิดเผย ชื่อของคำสั่ง Gd และจากนี้ความมุ่งมั่นจะถูกสร้างขึ้น” (ดีสำหรับพวกเขา, ยอดเยี่ยม, พวกเขามีความมั่นใจ, ขัดขวางพวกเขา. มันยังไม่สร้างการผูกมัดสำหรับฉัน.)
    “ตามกฎแล้ว การเคารพในประเพณีไม่ใช่การผูกมัด แต่เป็นการตัดสินใจของคุณ เหมือนมีศีลธรรมเพราะชอบหรือเพราะอยากเป็น มันไม่ใช่พฤติกรรมทางศีลธรรม ไม่ใช่เพราะซอฟต์แวร์ แต่เพราะแรงจูงใจที่สร้างมันขึ้นมา” (หลังจากที่ฉันตัดสินใจแล้ว ฉันก็มีข้อผูกมัดในการตัดสินใจ เราได้ตกลงกันแล้วว่าไม่มีข้อผูกมัดใด ๆ ทั้งสิ้น)
    “เช่นเดียวกันสำหรับความมุ่งมั่นทางศาสนา นี่ควรเป็นรูปแบบของการเป็นทาส (ดู Rambam XNUMX: XNUMX) (ถ้ายอมรับ - เราจะได้รับ ฯลฯ)
    "ดูเรื่องนี้ในสมุดบันทึกเล่มที่สี่ของฉัน"
    ------------------------------
    รับบี:
    ตามที่ระบุไว้ เราพูดซ้ำแล้วซ้ำเล่า และฉันยังเห็นความขัดแย้ง (หรือการเปลี่ยนแปลงทิศทาง) ในการโต้แย้งของคุณ ฉันจะสรุปความคิดเห็นที่เกี่ยวข้องกับการสรุปของคุณเช่นกัน และถ้าไม่มีอะไรใหม่ ฉันขอแนะนำให้จบที่นี่

    ความจริงที่ว่าสัญญาถูกลงนามภายใต้การข่มขู่เป็นตำนานปราชญ์ ในความคิดของฉัน ไม่ควรจริงจังเกินไป (ไม่ใช่เพราะปราชญ์ แต่เพราะเป็นตำนาน) และถ้าคุณยังเอาจริงเอาจังอยู่ (ฉันไม่รู้ว่าทำไมคุณถึงยึดมั่นกับปราชญ์อย่างศรัทธาที่นี่) ให้ดำเนินการต่อด้วยการยอมรับซ้ำ ๆ ใน Shushan ซึ่งตามปราชญ์ทำให้การเรียกร้องของผู้มีสติเป็นโมฆะ
    โดยทั่วไป หากคุณต้องการความตระหนักรู้อย่างมากเกี่ยวกับสัญญา คุณสามารถทำได้โดยไม่ต้องมีการโต้แย้งที่บีบบังคับ คุณจะตระหนักดีว่าพระเจ้าไม่ได้ปฏิบัติตามภาระผูกพันของเขา (คุณจึงอ้างสิทธิ์) ดังนั้นสัญญาจึงเป็นโมฆะ สิ่งนี้ไม่เกี่ยวข้องกับการบีบบังคับและความตระหนักรู้มากนัก ฉันไม่เข้าใจว่าทำไมจู่ๆ คุณจึงเปลี่ยนไปใช้การอ้างสิทธิ์อื่น ยังไงก็ตามความเห็นของผมที่ผมได้กล่าวไปแล้วนั้น (ที่เขาไม่ได้กระทำ)
    ข้าพเจ้าได้อธิบายกลับไปกลับมาว่าพระบัญญัติศักดิ์สิทธิ์มีผลผูกพัน การเปิดเผยจำเป็นเพื่อให้เรารู้ว่าพระบัญญัติคืออะไรและเนื้อหาของพระบัญญัติคืออะไร ทำไมถึงผูกมัดแบบนี้? เพราะความมุ่งมั่นเดียวกันกับสิ่งที่ผู้สร้างสั่งฉัน หากคุณไม่ได้รับแล้วเพื่อสุขภาพ แต่ทั้งหมดนี้เกี่ยวข้องกับการเปิดเผยและความหมายของมัน

    ฉันถามเกี่ยวกับการเข้าร่วมด้วยความเคารพคนรุ่นก่อน ฉันบอกว่าเป็นการอธิบายการเข้าร่วมของคุณ ไม่ใช่ความมุ่งมั่นของพวกเขา หากไม่มีข้อผูกมัดก็ไม่มีการบูชา Gd (เหมือนคนคนหนึ่ง) ดังนั้นโดยพื้นฐานแล้วเกี่ยวกับการต้องการที่จะเข้าร่วมในเรื่องไร้สาระที่บรรพบุรุษของคุณทำ ฉันไม่เถียงเกี่ยวกับความรู้สึกและความรู้สึกที่ทุกคนจะทำเรื่องไร้สาระที่เขาต้องการทำ สิ่งที่ฉันอ้างคือนี่ไม่ใช่ผลงานของชื่อ แต่เป็นความตั้งใจส่วนตัว (แน่นอนว่าถูกต้องตามกฎหมายอย่างสมบูรณ์) และยิ่งกว่านั้นเพื่อไม่ให้มาแทนที่การเปิดเผยอย่างแน่นอน (และนั่นคือสิ่งที่คุณอ้างสิทธิ์)

    เมื่อคุณตัดสินใจทำบางสิ่งด้วยความเคารพต่อคนรุ่นก่อน ปัญหาไม่ได้อยู่ที่ความมุ่งมั่นไม่ทั้งหมด แต่มันไม่ใช่ความมุ่งมั่นทางศาสนาเลย เมื่อฉันตัดสินใจว่าฉันต้องการกินแอปเปิ้ล ไม่จำเป็นต้องกินแอปเปิ้ล อะไรไม่ชัดเจนเกี่ยวกับเรื่องนี้? ฉันได้ทำซ้ำหลายครั้ง

    นี่ไม่ใช่การยอมรับ แต่เป็นการวิเคราะห์เชิงปรัชญา ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องยอมรับแต่ต้องเข้าใจ ถ้าคุณเห็นการกินแอปเปิ้ลเพราะว่าคุณชอบแอปเปิ้ลที่มุ่งมั่น ฉันมีความรู้สึกว่ามันไม่ใช่การโต้เถียง แต่เป็นเพียงการขาดความเข้าใจในแนวคิดที่เป็นปัญหา งานของพระเจ้าและความมุ่งมั่นทางศาสนาคือการทำมิตซ์วอสโดยไม่อยู่ภายใต้พระบัญญัติ ผู้ใดทำเป็นงานอดิเรกหรือทำอย่างอื่นไม่รักษาพระบัญญัติ และไม่ใช่เพราะไมโมนิเดส ฉันจะบอกว่าแม้ว่าจะไม่ได้เขียนไว้ที่นั่นก็ตาม มันเป็นตรรกะง่ายๆ

  2. ฮีบรู อับราม:
    ก่อนอื่นต้องขอแสดงความนับถือผู้เขียนสำหรับความกล้าหาญและความพยายามในการเขียนแถลงการณ์อันยิ่งใหญ่นี้ โดยธรรมชาติแล้ว บริษัทดังกล่าวจะเชิญวิพากษ์วิจารณ์ในเชิงลึก เว้นแต่สิ่งที่ใจปรารถนา ฯลฯ อย่างน้อยนี่คือความประทับใจแรกพบของฉัน:
    สมุดโน้ตสี่ตัวแรกนั้นไม่น่าสนใจนัก และสมมติว่าเราได้มันมาอย่างที่เป็นอยู่ - นั่นคือ 'พระเจ้า'! (พหูพจน์ ด้วยเหตุผลบางอย่าง…) แน่นอนว่าสมุดบันทึกเล่มที่ห้าคือสิ่งสำคัญ ซึ่งผู้เขียนควรตอบสั้นๆ และยาว:
    กล่าวโดยย่อ - ออกไปศึกษาการวิจารณ์พระคัมภีร์ (ในเชิงลึก) + มานุษยวิทยา (แม้ผิวเผิน)
    ในระยะยาว - ในความคิดเห็นถัดไป...
    -
    A) โน้ตบุ๊กมีพื้นฐานมาจากสมมติฐาน 'ปรัชญาตะวันตก' และละเลยความเป็นจริงที่มีอยู่ภายนอกโลกแคบๆ นี้ไปโดยสิ้นเชิง รวมถึง:
    1. ความจำเป็นในการเชื่อในอำนาจที่สูงกว่ามีอยู่ในทุกวัฒนธรรม และถูกเติมเต็มด้วยวิธีที่แตกต่างออกไป ยูดายเป็นหนึ่งในชาติเหล่านี้
    2. ศาสนายิวไม่มีเอกลักษณ์เฉพาะตัว - ทุกวัฒนธรรม (ฉันจงใจไม่ใช้คำว่า 'ศาสนา') มีเอกลักษณ์เฉพาะตัว และบางวัฒนธรรมก็อ้างว่าเป็นประเพณีโบราณจากศาสนายิว
    3. ไม่มีองค์ประกอบทางศีลธรรม 'พื้นฐาน' - วัฒนธรรมทั้งหมดมี 'คุณธรรม' ของมัน ซึ่งบางส่วนก็ไม่ได้รับการยอมรับจากเราว่าเป็นศีลธรรมเลย
    4. ประวัติศาสตร์ของมนุษย์ (ในช่วงหลายล้านปีที่ผ่านมา) เต็มไปด้วยเหตุการณ์ที่ไม่ธรรมดาอย่างน่าอัศจรรย์ รวมถึงการพัฒนาของ Homo sapiens เอง - ส่วนใหญ่การอยู่รอดของศาสนายิวนั้นเป็นหนึ่งในนั้น และในแง่ของระยะเวลา ศาสนายิวในขั้นนี้ถือว่าสมบูรณ์ที่สุด เล็กน้อย
    5. การค้นพบทางโบราณคดีและมานุษยวิทยาพิสูจน์ว่าเผ่าพันธุ์มนุษย์มีอยู่ไกลเกินกว่า 'ขอบเขต' ที่ระบุไว้ในโตราห์ - ด้วยเหตุนี้ โตราห์จึงให้ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับต้นกำเนิดของมนุษย์ เป็นไปได้ไหม?…
    -
    ข) ผู้เขียนเกือบจะเพิกเฉยต่อผลการวิจัยของพระคัมภีร์ไบเบิล (โบราณคดี วรรณกรรม ประวัติศาสตร์) และบางครั้งตีความสิ่งที่ระบุไว้อย่างชัดเจนในพระคัมภีร์ผิดไป ซึ่งรวมถึง:
    1. 'ประชาชน' ในพระคัมภีร์ไบเบิลไม่ใช่ชนชาติเดียว แต่เป็นกลุ่มของ 'ชนเผ่า' ที่แตกต่างกัน ด้วยความเชื่อที่แตกต่างกันและรูปแบบต่างๆ ของประวัติศาสตร์
    2. 'ประชาชน' ในพระคัมภีร์ไบเบิลไม่เคยนับถือพระเจ้าองค์เดียวตามที่กำหนด (ส่วนหนึ่งของ) โตราห์ และมักจะบูชารูปเคารพมากมาย
    3. สถานะของภูเขาซีนายเป็นเหตุการณ์ที่เล็กน้อยที่สุดในพระคัมภีร์เมื่อเทียบกับความสำคัญที่เห็นได้ชัด: ปรากฏเฉพาะในเอเสเคียล มาลาคี และเนหะมีย์ - ทั้งหมดหลังจากการถูกทำลายล้าง
    4. เรื่องราวของคัมภีร์โทราห์ที่พบในสมัยของโยสิยาห์ไม่ได้กล่าวถึงแม้แต่คำใบ้ว่าหนังสือนี้ได้รับจากพระเจ้าแก่โมเสส และแน่นอนว่าไม่ได้ให้ที่ภูเขาซีนาย
    5. เรื่องราวของการอพยพ - ง่ายกว่ามากในการอ้างประวัติ - ยังซ่อนอยู่ในบางแง่มุมทั้งในพระคัมภีร์เอง (กี่ปี? ออกมากี่คน? ใครออกไป?) ทั้งในด้านความน่าเชื่อถือ (จำนวน ผู้คน ระยะเวลา) และในประวัติของมัน (ไม่พบ การนัดหมายที่ไม่ถูกต้อง การปกครองของอียิปต์ในคานาอัน)
    สมุดบันทึกไม่สนใจเนื้อหาของการเปิดเผย - เถียงว่ามีเหตุผลไม่สำคัญ ปัญหาคือเนื้อหามีการโกหกและความขัดแย้ง ซึ่งควรจะขัดแย้งกับการสันนิษฐานของพระผู้สร้างที่ปรารถนาจะทำความดี และอย่างน้อยการสันนิษฐานของพระผู้สร้างที่เป็นตัวแทนของความจริง นี่เป็นสิ่งที่เหนือความประหลาดใจอย่างยิ่งว่าเป็นไปได้อย่างไรที่การเปิดเผยจะรวมเนื้อหาที่ให้ไว้ในโตราห์ ซึ่งในทุกระดับของมนุษย์เป็นไปไม่ได้ในช่วงเวลานั้น อย่างน้อยก็ในบางส่วน
    -
    ค) ผู้เขียนจงใจละเลยทางเลือกที่เป็นไปได้เท่าๆ กัน หากไม่มากไปกว่า 'การเล่าเรื่อง' ของชาวยิว:
    1. ไม่น่าเป็นไปได้ที่การเปิดเผยต่อคนทั้งมวลจะสูญหายไป - หลักฐานเพียงอย่างเดียวของสิ่งนี้คือแหล่งข้อมูลที่เป็นลายลักษณ์อักษรซึ่งได้รับการแก้ไขและเขียนใหม่ตลอดหลายปีที่ผ่านมาตามหลักฐานจากการศึกษาข้อความ มีตัวอย่างทางประวัติศาสตร์อื่นๆ อีกหลายตัวอย่างของการประดิษฐ์การเปิดเผย แต่เนื่องจากไม่มีมูลความจริง ข้อเท็จจริงที่ว่าพวกเขามีผู้เชื่อหลายล้านคน (หรือที่รู้จักกันในนามมอร์มอน) บ่งชี้ว่าสะดวกเพียงใดที่บุคคลจะได้รับประจักษ์พยานดังกล่าว
    2. ไม่น่าเป็นไปได้ที่พวกเขาเขียนประวัติศาสตร์ - พระคัมภีร์เองเกี่ยวข้องกับมัน (หนังสือพงศาวดาร) วรรณกรรม 'ภายนอก' (ชาวยิวอย่างเคร่งครัด!) และปราชญ์จัดการกับมัน - ประวัติศาสตร์ 'เป็นทางการ' ( ซึ่งผู้เขียนมองว่าเป็นธรรมดา) คือผู้รอดชีวิต ไม่จำเป็นต้องเป็น 'ตัวจริง'
    3. ไม่น่าเป็นไปได้ที่พวกเขาจะสามารถโน้มน้าวคนทั้งประเทศได้สำเร็จ เนื่องจาก 'อุบัติเหตุ' ทางประวัติศาสตร์ ทำให้ผู้คนในพระคัมภีร์ของอิสราเอลสูญพันธุ์ และมีโอกาสถูกสร้างขึ้นสำหรับกลุ่มที่ค่อนข้างเล็ก (Shavei Zion) ซึ่งนำโดยชนกลุ่มน้อยที่มีการศึกษา เพื่อชุบชีวิตผู้คนในประวัติศาสตร์ร่วมกัน ภายใต้เงื่อนไขเหล่านั้น การยอมรับคำบรรยายที่เขียนใหม่นั้นสมเหตุสมผลมาก เมื่อพิจารณาจากสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ ระดับสติปัญญาต่ำ โลกทัศน์ที่ไร้ซึ่งวิพากษ์วิจารณ์ และอื่นๆ ประวัติศาสตร์อัลตรา-ออร์โธดอกซ์ร่วมสมัย (ดีกว่า: ภูมิศาสตร์…) และเพื่อให้สมดุลกับประวัติศาสตร์ไซออนิสต์ที่ 'เป็นทางการ' สามารถให้ตัวอย่างการเขียนประวัติศาสตร์ที่กลายเป็นความจริงที่ไม่สั่นคลอนซึ่งสอนในโรงเรียนและส่งต่อไปยังคนรุ่นต่อไปอย่างรวดเร็ว
    4. อิทธิพลของชาวยิวที่มีต่อโลกนั้นพิเศษ - ในส่วนที่ค่อนข้างเล็กของโลกอย่างแท้จริง แล้วที่เหลือล่ะ? (อินเดีย, จีน, แอฟริกา [= ทวีปขนาดใหญ่ที่เรียกกันทั่วไปว่าเป็นอีกประเทศหนึ่ง…] และอื่นๆ อีกมากมาย) พุทธศาสนาไม่ได้มีอิทธิพลมากนักหรือ? และเป็นธรรมหรือไม่ที่จะถือว่าอิทธิพลมหาศาลของศาสนาคริสต์เป็น 'ความแปรปรวน' ของศาสนายิว ในแง่เดียวกัน ก็สามารถโต้แย้งได้ว่าศาสนายูดายเป็น 'รูปแบบ' ของกฎหมายฮามอร์บีเป็นต้น...
    -
    แท้จริงแล้ว ไม่ต้องสงสัยเลยว่าในการเล่าเรื่องที่แคบ มีชาติพันธุ์ และไร้ความลึกทางประวัติศาสตร์ การเล่าเรื่องของชาวยิวเป็นการเล่าเรื่องที่ประสบความสำเร็จ และคุ้มค่าที่จะนำมาใช้ (พร้อมการแก้ไขที่เห็นได้ชัด ซึ่งยังไม่ได้ทำ) สำหรับผู้ที่ต้องการความอยู่รอดของมนุษย์ แข่ง.
    ------------------------------
    รับบี:
    ฉันเข้าใจดีว่าการให้รายละเอียดในสื่อนี้เป็นเรื่องยาก และแน่นอนว่าเป็นการยากสำหรับฉันที่จะกล่าวถึงรายละเอียดเกี่ยวกับประเด็นทั้งหมดที่คุณนำมาที่นี่ ถึงกระนั้นฉันก็จะพยายามสัมผัสบางเรื่องโดยสังเขป
    สำหรับรีวิวสั้นๆ ผมจะไม่วิจารณ์ครับ นกกระจอกเทศ เพราะมันแค่แนะนำว่าควรเรียนอะไร ในระหว่างนี้ ฉันขอสงวนสิทธิ์ในการเลือกว่าจะเรียนอะไรและจะมีส่วนร่วมอะไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งความไว้วางใจของฉันในด้านเหล่านี้ค่อนข้างจำกัด (แต่แน่นอนว่านี่อาจเป็นผลมาจากความเขลาเพราะฉันไม่รู้เกี่ยวกับความชั่วช้าของฉันมากเกินไปจริงๆ เป็นไปไม่ได้เลยที่จะมีส่วนร่วมทั้งหมด)
    ตอนนี้สำหรับข้อสังเกตของคุณในการตรวจสอบรายละเอียดเพิ่มเติม ฉันจะกล่าวถึงส่วนต่างๆ ตามหมายเลขของคุณ
    -
    ก)
    1. ความจริงที่ว่ามีความจำเป็นสำหรับความเชื่อในอำนาจที่สูงกว่านั้นไม่ใช่การดึงดูดความเชื่อ ตรงกันข้าม ควรมองว่าเป็นการโต้แย้งเพื่อสนับสนุนศรัทธา ทำไมถึงมีความจำเป็นเช่นนี้? อะไรคือความแตกต่างของวิวัฒนาการกับมัน?
    2. ฉันไม่เห็นด้วยกับคุณ ฉันไม่คุ้นเคยกับประเพณีทางเลือกที่ดำเนินไปในแนวหน้าและอดทน โดยเฉพาะอย่างยิ่งถ้าคุณแนบข้อโต้แย้งที่เหลือที่ฉันทำไว้ในจุลสารเล่มที่ห้า ฉันอธิบายที่นั่นว่าทั้งหมดนั้นแข็งแกร่งกว่าผลรวมของส่วนต่างๆ
    3. ไม่เข้าใจคำว่า "พื้นฐาน" พื้นฐานทางศีลธรรม ใครพูดถึงเรื่องนี้และทำไมจึงจำเป็น? พื้นฐานทางศีลธรรมคืออะไรกันแน่?
    4. การพัฒนานี้ไม่ใช่เรื่องแปลก วิวัฒนาการเกิดขึ้นอย่างต่อเนื่องมากขึ้นเรื่อยๆ มีอะไรผิดปกติกับที่? การอยู่รอดของศาสนายิวในความคิดของฉันเป็นปรากฏการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่ไม่ธรรมดาในทุกแง่มุม (ไม่จำเป็นต้องเป็นปาฏิหาริย์เสมอไป การปฏิเสธนี้เป็นเพียงเรื่องไร้สาระที่ว่างเปล่า
    5. ฉันจะไม่พูดถึงคำถามโทราห์และวิทยาศาสตร์ที่ถูกทารุณกรรมเหล่านี้ ฉันไม่ประมาทพวกเขา แต่เราได้ปรับพวกเขาแล้ว
    -
    ข)
    1. มันเป็นเรื่องของคำจำกัดความ ประวัติเวอร์ชันต่างๆ ฉันไม่แน่ใจว่าคุณสามารถหาได้ที่นั่น แต่ถึงแม้จะเจอมันก็ไม่ได้กวนใจฉันจริงๆ ความซับซ้อนในเฉดสีนี้เป็นประเพณีของเรา แต่ละประเพณีแบ่งออกเป็นเฉดสีและเฉดสี และคำถามก็คือว่ามีกรอบการทำงานที่เป็นหนึ่งเดียวและเหมือนกันหรือไม่ ผมว่ามีแน่นอน
    2.ไม่จริง เขาทำบาปในการบูชารูปเคารพ เหมือนกับว่ามีผู้ฝ่าฝืนวันสะบาโตอยู่เสมอ ดังนั้นคนอิสราเอลจึงไม่ถือถือวันสะบาโตและไม่เชื่อในการรักษาวันสะบาโต หากศาสดาพยากรณ์มาในสมัยของเราเพื่อพิสูจน์เราว่าพวกเขาจะต้องเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล ในพระคัมภีร์พวกเขาข่มเหงเขาเพราะพวกเขาเข้าใจว่าเขาพูดถูก
    3. เขาปรากฏตัวขึ้น และนั่นคือสิ่งที่สำคัญ
    4. แล้วไง? เขาไม่ได้เขียนสิ่งที่อยู่ในหนังสือเล่มนี้ (ใส่เทฟิลลินและห้ามเอ็น) ข้าพเจ้ามิได้นำหลักฐานจากเรื่องนี้มาสู่ความน่าเชื่อถือของประเพณี คำถามตรงกันข้าม: การค้นหาหนังสือบ่อนทำลายประเพณีหรือไม่ ฉันอ้างว่าไม่
    5. ฉันจะไม่ลงรายละเอียดที่นี่ แต่นี่เป็นข้อความที่ฉันไม่มั่นใจจริงๆ นอกจากนั้น รายละเอียดของการอพยพไม่จำเป็นต่อประเพณีที่ฉันเข้าใจ
    6. ย้ำอีกครั้งด้วยความไม่รู้ มันยากสำหรับฉันที่จะเกี่ยวข้อง โดยทั่วไปแล้ว ฉันไม่มีปัญหากับการอ้างว่าพระคัมภีร์มีองค์ประกอบในภายหลัง ดังนั้นจึงมีข้อขัดแย้งด้วย
    -
    ที่สาม)
    1. ฉันพูดถึงการรวมกันของอาร์กิวเมนต์ การโต้แย้งแต่ละข้อแยกกันสามารถปฏิเสธได้อย่างแน่นอน ฉันยืนยันเรื่องนี้ในสมุดบันทึกเล่มที่ห้า เท่าที่ฉันรู้ ชาวมอร์มอนไม่ได้พูดถึงการเปิดเผยจำนวนมาก
    2. ใครบอกว่าพวกเขาไม่น่าจะเขียนประวัติศาสตร์? มีความแตกต่างระหว่างการเขียนใหม่และการบิดเบือนรายละเอียดและการประดิษฐ์โดยสมบูรณ์ ฉันพูดถึงความแตกต่างระหว่างฐาน (มีการเปิดเผยและมีบางอย่างอยู่ในนั้น) รวมถึงรายละเอียดและดอกไม้ไฟทั้งหมดที่อยู่รอบๆ
    3. ตัวอย่างที่คุณให้ไว้ทางด้านขวาแสดงว่าการโกหกไม่นาน อุลตร้าออร์โธดอกซ์ยังค้นพบจุดหนึ่งหรืออีกนัยหนึ่งถึงการบิดเบือนในประเพณีที่พวกเขาคิดค้นขึ้น ในการอ้างสิทธิ์ดังกล่าว ประวัติศาสตร์ใดๆ ก็ตามสามารถถูกท้าทายได้ ในคำพูดของคุณเกี่ยวกับ aliyah จากบาบิโลน คุณกำลังพูดถึงชนกลุ่มน้อยที่มีการศึกษาซึ่งอพยพเข้ามา และในขณะเดียวกัน คุณกำลังพูดถึงการขาดการวิพากษ์วิจารณ์ ที่จะบอกว่าผู้คนกำลังจะสูญพันธุ์ดูเหมือนจะพูดเกินจริงไปบ้าง
    4. อิทธิพลของชาวยิวที่มีต่อโลกนั้นยอดเยี่ยมในทุกระดับ ฉันไม่เห็นในการเก็งกำไรที่คุณได้นำมาอุทธรณ์จริงที่นี่ ฉันคิดว่าไม่มีใครปฏิเสธเรื่องนี้
    -
    โดยสรุป คำพูดของคุณที่นี่ไม่ได้ให้แรงจูงใจที่แท้จริงแก่ฉันในการตระหนักถึงคำแนะนำที่อบอุ่นของคุณสำหรับการศึกษาเชิงลึกเกี่ยวกับประเด็นข้างต้น ดูเหมือนว่ามีแนวโน้มมากสำหรับฉัน และมันก็แปลกสำหรับฉันที่โดยอาศัยการโต้แย้งที่มีแนวโน้มเช่นนี้ คุณมองว่าฉันเป็นเทรนด์ของฉัน
    ------------------------------
    ฮีบรู อับราม:
    ในสายตาของฉัน คุณมีความคล้ายคลึงกันกับปโตเลมี นักดาราศาสตร์ ซึ่งรู้สึกสบายใจมากกับการบรรยายเรื่อง geocentric ที่เขาใส่ใจที่จะประดิษฐ์ "เทววิทยา" ที่สลับซับซ้อน มากกว่ากลไกที่สมจริงเพื่อให้สอดคล้องกับความเป็นจริง อะไรก็ตาม.
    เกี่ยวกับสาขาวิชา - ฉันเขียนจากประสบการณ์ของฉัน ไม่กี่ปีที่ผ่านมาฉันจะอ่านสมุดบันทึกดังกล่าวว่าเป็นที่มาของของขวัญมากมาย แต่เมื่อฉันสังเกตเห็นว่าข้อมูลบางอย่างหายไปสำหรับ "สมการ" ทางเทววิทยา ฉันตัดสินใจศึกษาข้อมูลให้ลึกกว่านี้ก่อนจะข้ามไปสู่ข้อสรุป งานเขียนต่างประเทศ ฯลฯ - และ doc!)

    อีกอย่าง ถ้าไม่มีประโยคต่อไปนี้ ฉันคงหูหนวกและไม่ได้เขียนความคิดเห็นข้างบนนี้:
    “และพวกเขาจะเสร็จสิ้นกระบวนการในการนำเสนอภาพเทววิทยาชาวยิวที่สมบูรณ์ในฉนวนกาซา” ให้บางที่สุดเท่าที่จะเป็นไปได้และเป็นปัจจุบันที่สุดในวันนี้ (ขออภัยในความเสแสร้ง)
    ในการต่อต้านข้ออ้างที่ไม่น่าเชื่อนี้ ในการเขียนเทววิทยายิวโดยชายผู้มีสาขาวิชาที่แคบเมื่อเทียบกับขนาดของงาน ข้าพเจ้าต้องตอบสั้นและกระชับ

    หรือโดยย่อ:
    "หลายคนคิดว่าพวกเขากำลังคิดอยู่ ที่จริงแล้วพวกเขาก็แค่จัดเรียงอคติ" (วิลเลียม เจมส์)
    ------------------------------
    รับบี:
    ณ จุดนี้ฉันขอให้คุณประสบความสำเร็จและดีที่สุด
    ------------------------------
    เอยาคิม:
    คำพูดของ Abram_Hebrew ในการตอบสนองต่อสมุดบันทึกเล่มที่ห้า แสดงถึงวิธีคิดทั่วไปในหมู่ผู้ไม่เชื่อ นั่นคือเหตุผลที่ฉันต้องการกล่าวถึงสิ่งเหล่านี้โดยเฉพาะ

    A) โน้ตบุ๊กมีพื้นฐานมาจากสมมติฐาน 'ปรัชญาตะวันตก' และละเลยความเป็นจริงที่มีอยู่ภายนอกโลกแคบๆ นี้ไปโดยสิ้นเชิง รวมถึง:
    1. “ความจำเป็นในการเชื่อในอำนาจที่สูงกว่ามีอยู่ในทุกวัฒนธรรม และถูกเติมเต็มด้วยวิธีที่แตกต่างออกไป ยูดายเป็นหนึ่งในชาติเหล่านั้น” ฉันสงสัยว่าพืชที่ "ต้องการ" นี้มาจากไหน หากคุณไม่เชื่อว่าโลกนี้มีมาแต่โบราณ อย่างน้อยความต้องการนี้ก็มีความสำคัญเชิงวิวัฒนาการที่สำคัญ ไม่น่าจะต่อสู้กับความต้องการนี้ก่อนที่จะชี้แจงประโยชน์ของมัน
    "ศาสนายูดายไม่มีเอกลักษณ์เฉพาะตัว ทุกวัฒนธรรม (ฉันจงใจไม่ใช้คำว่า 'ศาสนา') มีเอกลักษณ์เฉพาะตัว และบางวัฒนธรรมก็อ้างว่าเป็นประเพณีโบราณจากศาสนายิว" สำหรับความเป็นเอกลักษณ์ - สิ่งนี้ต้องมีการวิจัยเชิงลึก เรื่องโบราณวัตถุ - ดูลิงค์ที่นี่ ไม่มีความหมายอะไรมากสำหรับคำถามที่ว่าใครเก่าแก่กว่ากัน สิ่งสำคัญคือใครถูกและ/หรือประสบความสำเร็จมากกว่ากัน
    3. “ไม่มีองค์ประกอบทางศีลธรรม 'พื้นฐาน' - วัฒนธรรมทั้งหมดมี 'คุณธรรม' ซึ่งบางส่วนจะไม่ได้รับการยอมรับจากเราว่าเป็นศีลธรรมเลย ฉันไม่เห็นด้วยเลย " ก็ยอมรับว่าทุกวัฒนธรรมมีศีลธรรมอยู่บ้าง ศีลธรรมทั่วไปคือจรรยาบรรณทั้งหมดที่มีจุดประสงค์เดียวกัน ความขัดแย้งเป็นเพียงเกี่ยวกับวิธีการ นอกจากนี้ ฉันคิดว่าคุณธรรมทั้งหมดไม่ได้เริ่มต้นจากความตาย แต่มาจากชีวิต นอกจากนี้ ฉันคิดว่าคุณธรรมทั้งหมดต้องการการทำบุญ และนั่นเป็นเพียงจุดเริ่มต้น เมื่อเราทำเสร็จแล้วควรเสริมว่าทุกคนต้องการคำอธิบายว่าในสังคมเพื่อนบ้านถือว่าผิดศีลธรรม
    “ประวัติศาสตร์ของมนุษย์ (ในช่วงหลายล้านปีที่ผ่านมา) เต็มไปด้วยเหตุการณ์ที่ไม่ธรรมดาอย่างน่าอัศจรรย์ รวมถึงการพัฒนาของ Homo sapiens เอง - ส่วนใหญ่การอยู่รอดของศาสนายิวนั้นเป็นหนึ่งในนั้น และในแง่ของระยะเวลา ศาสนายูดายในระยะนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง ." หากประวัติศาสตร์เต็มไปด้วยเหตุการณ์พิเศษ ก็ไม่มีความพิเศษอีกต่อไป และในแง่นั้น การวางศาสนายิวให้เป็นเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ที่ไม่พิเศษแต่น่าสนใจมากก็สมเหตุสมผลดี และดูด้านล่าง
    5. “การค้นพบทางโบราณคดีและมานุษยวิทยาพิสูจน์ว่าเผ่าพันธุ์มนุษย์มีอยู่ไกลเกินกว่า 'ขอบเขต' ที่ระบุไว้ในโตราห์ - ดังนั้นโตราห์จึงให้ข้อมูลเท็จเกี่ยวกับต้นกำเนิดของมนุษย์ เป็นไปได้ไหม?

    ข) ผู้เขียนเกือบจะเพิกเฉยต่อผลการวิจัยของพระคัมภีร์ไบเบิล (โบราณคดี วรรณกรรม ประวัติศาสตร์) และบางครั้งตีความสิ่งที่ระบุไว้อย่างชัดเจนในพระคัมภีร์ผิดไป ซึ่งรวมถึง:
    1. " 'ประชาชน' ในพระคัมภีร์ไบเบิลไม่ใช่คนเดียว แต่เป็นกลุ่มของ 'ชนเผ่า' ที่แตกต่างกัน ด้วยความเชื่อที่แตกต่างกันและรูปแบบต่างๆ ของประวัติศาสตร์" นี่ควรจะเป็นข้ออ้างทางวิทยาศาสตร์หรือไม่? สิ่งนี้ได้รับการตอบก่อนฉัน
    2. " 'ประชาชน' ในพระคัมภีร์ไบเบิลไม่เคยนับถือพระเจ้าองค์เดียวตามที่กำหนด (ส่วนหนึ่งของ) โตราห์ และบูชารูปเคารพมากมายเสมอ" ชาวอิสราเอลในพระคัมภีร์เชื่อใน Gd เสมอ (วัดเป็นศูนย์กลางทางจิตวิญญาณและหลักของเมืองหลวงมาโดยตลอด และแม้กระทั่งในเวลาและสถานที่ที่ศูนย์กลางทางจิตวิญญาณถูกแทนที่ด้วยลูกวัวทองคำ - แม้แต่น่องก็ถือว่า "เหล่านี้คือ พระเจ้าอิสราเอลจากแผ่นดินอียิปต์" "คุณธรรมของเยรูซาเล็มยิ่งใหญ่สำหรับคุณ" - Hoy กล่าวว่าการเปลี่ยนกรุงเยรูซาเล็มไม่ใช่เรื่องง่ายสำหรับพวกเขาเลย ทั้งหมดนี้ยกเว้นความจริงที่ว่ารูปเคารพของพวกเขาเป็นเพียงชั่วคราว - รุ่นใช่รุ่นที่ไม่มี พระคัมภีร์สรุปความเห็นของเขาเกี่ยวกับความผิดพลาดนี้ร่วมกับชาวอิสราเอลในพระคัมภีร์ไบเบิล
    “สถานะของภูเขาซีนายเป็นเหตุการณ์ที่เล็กน้อยที่สุดในอิสราเอล เมื่อเทียบกับความสำคัญที่เห็นได้ชัด: ปรากฏเฉพาะในเอเสเคียล มาลาคี และเนหะมีย์ - ทั้งหมดหลังจากการถูกทำลายล้าง” ก. กี่ครั้งที่แม่ของคุณบอกคุณว่าคุณเกิดมาได้อย่างไร? Varach ขึ้นอยู่กับเลือดของคุณ ข. ถ้าเป็นเช่นนั้น คุณจะอธิบายให้ฉันฟังว่าสถานะของภูเขาซีนายมีความสำคัญอย่างไร มันบอกว่าคุณจะไม่ฆ่า? เป็นเรื่องสำคัญจริง ๆ แต่ทำไมต้องซ้ำ? หากต้องทำซ้ำเราจะมีปัญหาร้ายแรงมาก ที่สาม. เท่ากันในใจของคุณที่ระหว่างคู่แต่งงานการทะเลาะกันเป็นครั้งคราวปะทุและทุกครั้งที่หลายคนพูดกัน: "คุณลืม / ข้อตกลงของ (วันที่แน่นอนสถานที่หนึ่ง) ที่คุณให้ / รับแหวนแต่งงานจากฉัน "? สำหรับฉันมันฟังดูตลกเกินไป ถ้าเรื่องนี้ฟังดูไม่ตลกสำหรับคุณ ฉันชอบที่จะได้ยินว่าทำไม
    "เรื่องราวของคัมภีร์โทราห์ที่พบในสมัยของโยสิยาห์ไม่ได้กล่าวถึงแม้แต่คำใบ้ว่าหนังสือนี้ได้รับจากพระเจ้าแก่โมเสส และแน่นอนว่าไม่ได้ให้ที่ภูเขาซีนาย"
    สำหรับ May NFKM? และอื่นๆ ดูด้านบน (ใน 3)
    5. เรื่องราวของการอพยพ - ซึ่งง่ายกว่ามากที่จะอ้างสิทธิ์ในประวัติ - ยังซ่อนอยู่ในบางแง่มุมทั้งในพระคัมภีร์เอง (กี่ปี? กี่คนที่ออกมา? ใครออกมา?) ทั้งในแง่ของความน่าจะเป็น ( จำนวนคน ระยะเวลา) และในประวัติของมัน (ไม่พบ การออกเดทไม่ถูกต้อง การควบคุมคานาอันของอียิปต์)” ตอบก่อนผม. ส่วนประวัติศาสตร์ - การขาดการค้นพบไม่ใช่หลักฐาน (เราไม่ได้เห็นไม่ใช่หลักฐาน) และนอกจากนี้ - คุณต้องการมีการค้นพบอะไร? เครื่องมือที่ถูกลืม? รวมเป็นเวลาสี่สิบปี มีกี่เครื่องมือที่คนคนหนึ่งพบในช่วงเวลาดังกล่าว? และหากชาวอิสราเอลประสบความสำเร็จโดยเฉพาะในยุคนั้น และประพฤติตนตามพระวจนะทั้งหมดของพระองค์ตามพระหัตถ์ของโมเสส เหตุใดพวกเขาจะลืมเครื่องมือทุกชนิดในทะเลทรายซึ่งภายหลังจะพบโดย นักโบราณคดี?
    6. “สมุดบันทึกไม่สนใจเนื้อหาของการเปิดเผย - เถียงว่ามีเหตุผลไม่สำคัญ ปัญหาคือเนื้อหามีการโกหกและความขัดแย้ง ซึ่งควรจะขัดแย้งกับการสันนิษฐานของพระผู้สร้างที่ปรารถนาจะทำความดี และอย่างน้อยการสันนิษฐานของพระผู้สร้างที่เป็นตัวแทนของความจริง นี่เป็นสิ่งที่เหนือความประหลาดใจอย่างยิ่งว่าทำไมการเปิดเผยได้รวมเอาเนื้อหาที่ให้ไว้ในโตราห์ ซึ่งในทุกระดับของมนุษย์เป็นไปไม่ได้ในช่วงเวลานั้น อย่างน้อยก็ในบางส่วน” ความขัดแย้งในโตราห์มีน้อย และสามารถพบได้ในคำอธิบายเหล่านี้และอื่น ๆ และความจริงที่ว่าเราในยุคของเรามีปัญหาในการทำความเข้าใจสิ่งต่าง ๆ ในนั้นไม่ได้หมายความว่าในรุ่นนั้นพวกเขาถือว่าเป็นปัญหาร้ายแรงอย่างแท้จริง และฉันไม่ได้หมายถึงสิ่งที่ขึ้นอยู่กับความรู้ทางวิทยาศาสตร์ แต่เกี่ยวกับวิธีคิดของทุกวัฒนธรรม สิ่งที่วัฒนธรรมในปัจจุบันถือว่าแปลกหรือไม่ถูกต้อง ในอีกวัฒนธรรมหนึ่งอาจถือว่าแตกต่างแม้จะมีความรู้เหมือนกันก็ตาม และสำหรับความรู้ทางวิทยาศาสตร์ - สิ่งที่คุณดูเหมือนจะพูดเป็นนัย - ปาฏิหาริย์ไม่ใช่ "การโกหก" หรือ "ความขัดแย้ง" แต่เป็นคำอธิบายเลื่อนลอยสำหรับปรากฏการณ์ที่เป็นไปได้ ไม่ว่าปรากฏการณ์จะเกิดขึ้นตามที่บรรยายหรือไม่ก็ตาม - และคำอธิบายของปรากฏการณ์นั้นเป็นความจริงหรือไม่ - เป็นอีกคำถามหนึ่ง แต่ไม่ใช่คำถามที่ตอบง่าย
    ค) ผู้เขียนจงใจละเลยทางเลือกที่เป็นไปได้เท่าๆ กัน หากไม่มากไปกว่า 'การเล่าเรื่อง' ของชาวยิว:
    "ไม่น่าเป็นไปได้ที่การเปิดเผยต่อคนทั้งมวลจะสูญหายไป - หลักฐานเพียงอย่างเดียวของสิ่งนี้คือแหล่งข้อมูลที่เป็นลายลักษณ์อักษร" * (ราวกับว่ามีแหล่งข้อมูลทางประวัติศาสตร์ที่ไม่ได้เขียนไว้หรือไม่) "มีการแก้ไขและเขียนใหม่ตลอดหลายปีที่ผ่านมาเนื่องจาก การศึกษาข้อความระบุว่า มีตัวอย่างทางประวัติศาสตร์อีกหลายตัวอย่างของการประดิษฐ์การเปิดเผย ในทางตรงกันข้าม - เนื่องจากพวกเขาไม่มีมูลความจริงมากกว่า ความจริงที่ว่าพวกเขามีผู้เชื่อหลายล้านคน (หรือที่รู้จักกันในนามมอร์มอน) บ่งชี้ว่าสะดวกเพียงใดที่บุคคลจะได้รับประจักษ์พยานดังกล่าว " ก. นักวิจารณ์พระคัมภีร์ไม่ได้โต้แย้งว่าทุกบทในพระคัมภีร์จำเป็นต้องเขียนใหม่และแก้ไขหลายครั้ง คุณต้องอธิบายว่าทำไมคุณถึงคิดว่าการเปิดเผยต่อชนชาติอิสราเอลเป็นการเปิดเผย และถึงกระนั้น คุณต้องพิสูจน์ว่ามันไม่จำเป็นต้องเป็นของจริงเสมอไป ข. สำหรับการเปิดเผยเพิ่มเติม - มีกลุ่มเกี่ยวกับเรื่องนี้อยู่แล้ว
    2. ไม่น่าเป็นไปได้ที่พวกเขาเขียนประวัติศาสตร์ - พระคัมภีร์เองเกี่ยวข้องกับมัน (หนังสือพงศาวดาร) วรรณกรรม 'ภายนอก' (ชาวยิวอย่างเคร่งครัด!) และปราชญ์จัดการกับมัน - ประวัติศาสตร์ 'เป็นทางการ' ( ซึ่งผู้เขียนถือเอาเองว่า) เธอคือผู้รอดชีวิต ไม่จำเป็นต้องเป็น 'ตัวจริง' " และคุณจะพบประวัติศาสตร์อันบริสุทธิ์ได้ที่ไหน? คุณมีแหล่งที่เชื่อถือได้ "จริงๆ" หรือไม่?
    3. "ไม่น่าเป็นไปได้ที่พวกเขาประสบความสำเร็จในการโน้มน้าวคนทั้งชาติ - เนื่องจาก 'อุบัติเหตุ' ทางประวัติศาสตร์ทำให้ผู้คนในพระคัมภีร์ของอิสราเอลสูญพันธุ์ มีหลักฐานสำหรับสิ่งนี้หรือไม่และมีโอกาสถูกสร้างขึ้นสำหรับกลุ่มที่ค่อนข้างเล็ก (Shavei ไซออน)" นี่ประมาณสี่คน พวกเขามีความสนใจอะไรในการยอมรับศาสนาใหม่ แยกตัวออกจากวัฒนธรรมและสถานที่ และเชื่อในพระเจ้าที่ไร้รูปร่างและไร้ใบหน้า กลายเป็นชนกลุ่มน้อยที่ถูกกดขี่ข่มเหงและเหยียดหยาม และสร้างพระวิหารภายใต้การคุกคามที่แท้จริงจากชาวยิวในยูดาห์ที่อาศัยอยู่ใน ดินแดนแห่งอิสราเอล? นอกจากนี้ชุมชนชาวยิวขนาดใหญ่ยังคงอยู่ในต่างประเทศซึ่งยังคงมีอยู่เป็นเวลานานและด้วยการเพิ่มของชนเผ่าเร่ร่อน - อันที่จริงจนถึงทุกวันนี้ (ต่อ) "นำโดยชนกลุ่มน้อยที่มีการศึกษาเพื่อชุบชีวิตผู้คนบนพื้นฐาน ของประวัติศาสตร์ร่วมกัน” คุณหมายความว่าเพราะคนบางคนมีประวัติ ชนกลุ่มน้อยที่มีการศึกษาจึงสามารถเกลี้ยกล่อมสมาชิกของชนชาติต่างๆ ได้โดยไม่คำนึงถึงเรื่องนั้น ให้จัดตั้งคนที่จะสานต่อโดยไม่เปิดเผยชื่อ โดยอิงจากประวัติศาสตร์ "ทั่วไป" หรือไม่? (เธอเล่าให้ใครฟังกันแน่?) (ต่อ) “ภายใต้เงื่อนไขเหล่านั้น การยอมรับการเล่าเรื่องที่เขียนใหม่นั้นสมเหตุสมผลมาก เมื่อพิจารณาจากสถานการณ์ทางประวัติศาสตร์ ระดับสติปัญญาต่ำ โลกทัศน์ที่ไร้เหตุผล และอื่นๆ” ในสภาพดังกล่าว เป็นเรื่องแปลกมากและไม่เป็นที่ยอมรับในการเปลี่ยนครอบครัวและสัญชาติ และแน่นอนว่าศาสนาด้วยเช่นกัน และอีกครั้งทำไมคนแปลกหน้าในศาสนายิวจึงควรเล่าเรื่องของคนอื่น? (ต่อ) "ประวัติศาสตร์อุลตร้าออร์โธดอกซ์ร่วมสมัย (ดีกว่า: ภูมิศาสตร์…) และเพื่อให้สมดุลกับประวัติศาสตร์ไซออนิสต์ที่ 'เป็นทางการ' สามารถให้ตัวอย่างจารึกประวัติศาสตร์ที่กลายเป็นความจริงที่ไม่สั่นคลอนซึ่งสอนในโรงเรียนและส่งต่ออย่างรวดเร็วไปยัง คนรุ่นอนาคต." อย่างไรก็ตาม ประวัติศาสตร์แบบอุลตร้า-ออร์โธดอกซ์ได้ส่งต่อไปยังคนส่วนน้อยที่มีการอ้างอิงที่ชัดเจนถึงชาวอิสราเอล (เช่นเดียวกับลัทธิไซออนิสต์)
    4. “อิทธิพลของชาวยิวที่มีต่อโลกนั้นไม่ธรรมดา - ในส่วนที่ค่อนข้างเล็กของโลกอย่างแท้จริง แล้วที่เหลือล่ะ? (อินเดีย, จีน, แอฟริกา [= ทวีปขนาดใหญ่ที่เรียกกันทั่วไปว่าเป็นอีกประเทศหนึ่ง…] และอื่นๆ อีกมากมาย) พุทธศาสนามีอิทธิพลมากกว่านี้ไม่ใช่หรือ” มาดูกันดีกว่าว่าชาวพุทธเข้าถึงการศึกษาและเศรษฐกิจในระดับใด และผู้เชื่อในศาสนาคริสต์และผู้สืบทอดศาสนาคริสต์และผู้สืบทอดศาสนาคริสต์และเศรษฐกิจระดับใด (รวมถึงฆราวาส ดูด้านล่าง) เข้าถึงได้? (ต่อ) “และมันยุติธรรมไหมที่จะถือว่าอิทธิพลมหาศาลของศาสนาคริสต์เป็น 'รูปแบบ' ของศาสนายิว เมื่อเราโต้แย้งกันได้อย่างเท่าเทียมกันว่าศาสนายิวเป็น 'รูปแบบ' ของกฎหมายฮามอร์บีเป็นต้น…” ถ้อยคำของศาสนาคริสต์ ได้รับการพยากรณ์ในพระคัมภีร์แล้ว พระเจ้าทำอะไรกับแผ่นดินนี้เช่นนั้น? และพวกเขากล่าวถึงผู้ที่ละทิ้งพันธสัญญาของพระเยโฮวาห์พระเจ้าแห่งบรรพบุรุษของพวกเขาซึ่งพวกเขาได้ทำร่วมกับพวกเขาในการนำพวกเขาออกจากแผ่นดินอียิปต์ และพระเจ้าอื่น ๆ จะไปนมัสการและบูชาพวกเขา พระเจ้าที่ไม่รู้จักและแบ่งปันกับพวกเขา และขอให้พระเจ้าในแผ่นดินนี้นำคำสาปทั้งหมดที่เขียนไว้ในหนังสือเล่มนี้มาบนนั้น และพระยาห์เวห์จะทรงเฆี่ยนตีพวกเขาบนพื้นพิภพด้วยเปลวเพลิงอันใหญ่หลวงและด้วยเสียงกึกก้อง และจะทรงเหวี่ยงพวกเขาไปยังอีกแผ่นดินหนึ่งในวันนี้
    และเป็นธรรมหรือไม่ที่จะถือว่าความสำเร็จทางวัฒนธรรมทั้งหมดในศตวรรษที่ 1500 เท่ากับสองร้อยปีที่ปราศจากศาสนา? มาลองดูกัน เราทุกคนต่างเห็นพ้องกันว่าการศึกษาเป็นมารดาของทุกวัฒนธรรม ถ้าเป็นเวลากว่าพันปี - หนังสือเล่มหนึ่ง (พระคัมภีร์) สามารถรวบรวมมวลชนและประชาชาติและวัฒนธรรมเข้าด้วยกันภายใต้วัฒนธรรมเรือธง - และนั่นคือ: โตราห์ของโมเสสและไม่เพียงแค่นั้น แต่ยังต่อเนื่องของสิ่งนี้ วัฒนธรรม - วัฒนธรรมตะวันตกใหม่ - กลายเป็นหิน พื้นฐานในการศึกษาในวัฒนธรรม - และในการพัฒนาโลกมากจนคนเหล่านี้เป็นผู้นำในทุกสาขาจนถึงทุกวันนี้ไม่ได้หมายความว่านี่คือ การศึกษาที่คุ้มค่า? เราจะพบคุณแทนที่ Moshe Rabbeinu และเสนอหนังสือการศึกษาที่เหมาะกับคนในสมัยของเขา (คุณรู้อะไรไหม เราจะพบคุณและเพื่อนของคุณจำนวนหนึ่งเขียนหนังสือเช่นพระคัมภีร์มาเป็นเวลา XNUMX ปีแล้ว เราจะดูว่าคุณ มีหนังสือดีๆ แบบนี้จริงๆ) ซึ่งจะยังคงเป็นหนังสือการศึกษาขั้นพื้นฐานสำหรับคนรุ่นต่อๆ ไป และสาวกของใครจะได้วิญญาณใหม่ในโลกเหมือนที่มาจากสาวกของพระคัมภีร์ และหากเป็นไปได้จริงที่จะทำการทดลองเช่นนั้นและประสบผลสำเร็จ - ดังนั้นที่นี่โมเสสและเหล่าสาวกจึงทำสำเร็จ - ในสายตาของท่านเองจะดีกว่าไหมที่โมเสสและเหล่าสาวกจะไม่เขียนหนังสือการศึกษาใดๆ และจะไม่จากไป คนโง่เขลาไม่มีความสามารถในการก้าวหน้าเลยหรือ? กล่าวคือ ในคำพูดของผู้ไม่เชื่อ มักกล่าวกันว่านักบวชเป็นชนกลุ่มน้อยที่มีการศึกษา และมวลชนติดตามไปเพียงเพราะความไม่รู้ สมมุติว่าชนกลุ่มน้อยที่มีการศึกษาไม่ได้สอนความคิดของมวลชน (และนักบวชก็เชื่อในทางใดทางหนึ่งด้วยวาจาของพวกเขาเอง ไม่น่าเป็นไปได้ที่พวกเขาจะมีชีวิตคู่) โลกจะก้าวหน้าไปจนมาถึงสิ่งที่เป็น วันนี้? (โดยไม่ต้องถามว่าวันนี้โลกสมบูรณ์แบบหรือไม่ สำหรับเรื่องนั้น ฉันพอใจกับความจริงที่ว่าโลก 'ก้าวหน้า') จำเป็นต้องมีหนังสือการศึกษา กฎหมายฮามอร์บีประสบความสำเร็จเล็กน้อย อัตเตารอตของ โมเสสประสบความสำเร็จมากขึ้นและกลายเป็นหนังสือการศึกษาที่ประสบความสำเร็จมากที่สุด คุณมีข้อร้องเรียนใด ๆ หรือไม่?

  3. ยีชาย:
    การอ้างว่าศีลธรรมไม่ใช่เป้าหมายเพราะเป็นเพียงการแก้ไขของสังคม (หน้า 11) ถือว่าคุณธรรมไม่ได้รวมหน้าที่บูชาพระเจ้าด้วย นักคิดหลายคนไม่เห็นด้วยกับสมมติฐานนี้ และเห็นได้ชัดว่าถ้าศีลธรรมจำเป็นต้องขอบคุณผู้ที่ให้ประโยชน์กับเรา ก็จำเป็นต้องขอบคุณพระเจ้าด้วย (ในตอนหลังผู้เขียนวิจารณ์อาร์กิวเมนต์ที่ยึดหน้าที่ของการเชื่อฟังเป็นหน้าที่ของการขอบคุณ แต่ นี้ไม่ใช่หน้าที่ของการเชื่อฟัง) เพื่อที่จะไม่จำเป็นต้องมีคำสั่งหรือเชื่อฟังเลย) และแน่นอนว่าใคร ๆ ก็คิดว่าหน้าที่ของการนมัสการนั้นเป็นสัจธรรม อาจมีการโต้แย้งว่าการสร้างของเราไม่ดีสำหรับเรา แต่ฉันคิดว่าคนส่วนใหญ่ชอบที่จะถูกสร้าง ยิ่งไปกว่านั้น ใครก็ตามที่เชื่อว่าการทรงสร้างนั้นเป็นการกระทำที่ชั่วร้ายของพระเจ้า ฉันไม่เข้าใจว่าทำไมเขาถึงยึดมั่นในศีลธรรมที่พระเจ้าองค์นั้นสร้างขึ้น นอกจากนี้ อาร์กิวเมนต์สำหรับข้อดีของเป้าหมายนี้ขึ้นอยู่กับตัวตนของพระเจ้า และหากเป็นเช่นนั้น เราสามารถถามเกี่ยวกับเนื้อหาของพระบัญญัติได้ด้วย - เป็นไปได้ไหมที่พระเจ้าสร้างโลกเพื่อเอาหนังมาติดมือและ หัวหรือเขย่ากิ่งไม้? แน่นอนว่าเราสามารถพูดได้ว่าเราไม่เข้าใจเขา แต่ก็เป็นไปได้เช่นกันที่เขาสร้างโลกเพื่อคุณธรรมเท่านั้นและเราไม่เข้าใจเขา
    เกี่ยวกับการโต้แย้งว่าหากมีจุดประสงค์ก็สมเหตุสมผลที่จะสรุปว่าควรมีการเปิดเผย (หน้า 12) ดังที่กล่าวไว้ นักคิดหลายคนคิดว่าจุดประสงค์ของการนมัสการสามารถอนุมานได้โดยลำพัง แม้จะไม่ทราบรายละเอียด แต่รายละเอียดเกี่ยวกับศีลธรรมก็ไม่ทราบเช่นกัน คุณถือว่าศีลธรรมไม่ได้เปิดเผยในโตราห์ และหากเป็นเช่นนั้น พระเจ้าปล่อยให้เราอยู่คนเดียวเพื่อค้นหาศีลธรรม และพระองค์เองก็สามารถปล่อยให้เราคิดตามลำพังว่าควรค่าแก่การขอบคุณเพียงใด นอกจากนี้ เราต้องถามว่าการเปิดเผยนี้ช่วยอะไร - หากจำเป็นต้องใส่เทฟิลลินให้เป็นประโยชน์ อะไรช่วยฉันได้บ้างที่มีการเปิดเผยซึ่งฉันใส่ราชิเทฟิลลินไว้ นี่เป็นความจริงของการเปิดเผยใดๆ ที่ต้องมีการตีความ และเนื่องจากการเปิดเผยทุกครั้งต้องการการตีความ จึงเป็นความจริงสำหรับการทรงเปิดเผยทุกครั้ง แน่นอนว่าอาจมีคนโต้แย้งว่าการเปิดเผยกล่าวว่าเราควรพึ่งพาจิตใจของมนุษย์ แต่เราไม่ต้องการการเปิดเผยเพื่อการนี้ นอกจากนี้ เมื่อพูดถึงศาสนายิว เธอกล่าวว่าเป็นเวลาหลายพันปีแล้วที่ไม่มีการทรงเปิดเผย ซึ่งดูเหมือนจะขัดแย้งกับข้อโต้แย้งที่ว่าควรมีการเปิดเผย อาจเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าไม่มีเหตุผลที่ไม่รู้จักสำหรับการเปิดเผยล่าช้า แต่ถ้าไม่มีเหตุผลที่ไม่รู้จักสำหรับความล่าช้า ก็เป็นไปได้ทีเดียวที่การเปิดเผยยังไม่เกิดขึ้น นั่นคือ อาร์กิวเมนต์นี้สามารถนำไปสู่ข้อสรุปเกี่ยวกับการเปิดเผยในเวลาจำกัด แต่ไม่ใช่ว่าเวลานี้จะมาถึง
    ในหน้า 13 มีการระบุว่าหากมีการเปิดเผยและต้องการรายละเอียดก็ไม่จำเป็นต้องให้เหตุผลอีกต่อไป นี่เป็นเรื่องจริงหากเราได้พิสูจน์แล้วอย่างแน่นอน หากเรานำหลักฐานของความเป็นไปได้ที่จะมีการเปิดเผยเท่านั้น ก็เป็นไปได้ว่ารายละเอียดของการเปิดเผยจะเป็นหลักฐานที่ตรงกันข้าม นักวิชาการของโตราห์คิดว่าเนื้อหานั้นมีหลักฐานที่ตรงกันข้าม และหากเป็นเช่นนั้น ควรมีการอภิปรายโดยพิจารณาจากน้ำหนักของหลักฐานในแต่ละด้าน นอกจากนี้ ควรกล่าวว่าหากข้อเท็จจริงของการเปิดเผยมีพื้นฐานมาจากตัวตน (หากเขาสร้างเขาอาจมีจุดประสงค์) ก็เห็นได้ชัดว่าเนื้อหาควรเป็นไปตามกฎนี้ตามที่ผมเขียนไว้ข้างต้น
    ในหน้า 22 หลังจากการวิเคราะห์ว่าความคิดของ Kierkegaard เปิดเผยคืออะไร จู่ๆ ก็มีสมมติฐานขึ้นมาว่านี่คือรายงานเกี่ยวกับลูกหลานของอิสราเอลด้วย นี่คือสิ่งที่ได้รับในประเพณี? ฉันไม่คิดเช่นนั้น. สิ่งที่เกิดขึ้นคือมีการเปิดเผยและการรับรู้ถึงการเปิดเผยนั้นไม่เหมือนกันอย่างแน่นอน ประเพณีกล่าวว่าพวกเขาได้ยินในหูของพวกเขาว่า "แนวดิ่งของพระเจ้า" แต่ไม่ใช่ว่าพวกเขามีความแน่นอนที่อธิบายไม่ได้ว่าเป็นพระเจ้า ตามคำกล่าวของไมโมนิเดส เรื่องนี้อยู่ในปาฏิหาริย์ที่เกิดขึ้นซึ่งความเป็นไปได้ของกลอุบายสำหรับพวกเขาถูกตัดออกไป ถ้าเป็นเช่นนั้น ในศตวรรษที่ 12 ไม่มีประเพณีใดที่กล่าวว่ามีการสำแดงบางอย่างต่อผู้คน 600000 คน แต่กลับเกิดปาฏิหาริย์ขึ้นกับพวกเขา เมื่อเราพบแนวคิดของ Kierkegaard ที่ดูเหมือนจะเป็นแนวคิดที่มีในประเพณีเมื่อหลายพันปีก่อนจะเป็นเรื่องที่น่าสนใจ ถ้าสิ่งเหล่านี้เป็นแนวคิดที่ไม่ได้อยู่ในพระคัมภีร์ เป็นการยากที่จะถือว่าแนวคิดเหล่านี้มาจากประเพณี
    ส่วนหลักฐานจากปาฏิหาริย์นั้น ประการแรก การสนทนาเบี่ยงเบนไปจากการเปิดเผยของปาฏิหาริย์อย่างกะทันหัน และไม่ชัดเจนว่ามีใครพยายามพิสูจน์การมีอยู่ของการทรงเปิดเผยหรือการอัศจรรย์ ประการที่สอง ปาฏิหาริย์สำหรับฉันดูเหมือนไม่มีคำจำกัดความ กล่าวคือ เป็นการง่ายที่จะนิยามว่าเป็นเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นไม่เป็นไปตามกฎธรรมชาติ แต่ปัญหาคือ กฎแห่งธรรมชาติไม่เป็นที่รู้จัก เมื่อทอมสันค้นพบว่าอนุภาคแอลฟากลับมาจากพื้นผิวทองซึ่งตรงกันข้ามกับทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ เขาไม่คิดว่ามันเป็นปาฏิหาริย์ แต่ได้สร้างทฤษฎีใหม่ขึ้นมา ในทำนองเดียวกันนักวิทยาศาสตร์ที่สังเกตทะเลแดงจะแบ่งออกเป็นสองส่วน บทพิสูจน์ปาฏิหาริย์จริง ๆ แล้วเป็นข้อพิสูจน์ของเทพเจ้าแห่งช่องว่าง
    รหัส 2 ในหน้า 33 ทำให้งง monotheism ในโตราห์เป็นความแปลกใหม่อย่างแท้จริง แต่ความแปลกใหม่พิสูจน์อะไรหรือไม่? นวัตกรรมเป็นจุดที่ไม่เหมือนใคร แต่ชัดเจนว่าเราไม่ได้อธิบายนวัตกรรมใดๆ ในวิวรณ์ คำถามที่ว่าทำไมความคิดถึงเกิดขึ้นนั้นเป็นคำถามที่ยาก เช่นเดียวกับคำถามเกี่ยวกับแนวคิดอื่นๆ ที่เกิดขึ้นในช่วงเวลาใดเวลาหนึ่ง นอกจากนี้ อาจมีการเชื่อมโยงระหว่างการดูดซึมและเนื้อหา - เป็นไปได้ว่าการดูดซึมค่อนข้างดีเพราะเนื้อหาเป็นแบบ monotheistic อาจเป็นเพราะว่าเอกเทวนิยมโดยธรรมชาติมีแนวโน้มที่จะเข้ายึดครอง อาจเป็นเพราะลัทธิเทวนิยมองค์เดียวเป็นความจริงและเป็นที่ยอมรับจากหลาย ๆ คน
    จุดที่ 3 ในหน้า 34 อาศัยการขาดความคุ้นเคยกับโลกของกฎหมายเมโสโปเตเมีย ในการตัดสินใจเลือกทางเลือกต่างๆ คุณจำเป็นต้องรู้!
    จุดที่ 4 สันนิษฐานว่าทางเลือกอื่นคือ 'สมรู้ร่วมคิด' แต่เป็นคนฟาง ทางเลือกคือการพัฒนา ไม่ว่าในกรณีใด พรในปีที่หกแน่นอนจะหักล้างไม่ได้ และแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะพบคำกล่าวอ้างที่ว่าพรที่เจ็ดในศตวรรษที่ XNUMX กระตุ้นการไม่มีพรให้เกิดขึ้น โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากผู้เขียนไม่คิดว่าเนื้อหาของเขาจะนำมาสู่การสอบภาคปฏิบัติ
    ความซับซ้อนในหน้า 41-43 ถูกนำเสนอเป็นหลักฐานของบทบาทเลื่อนลอยของชาวอิสราเอล การเปิดเผยไม่ควรได้รับการพิสูจน์ที่นี่ แม้ว่าเราคิดว่าพระเจ้าไม่ได้ถูกค้นพบ เขาก็สร้างโลกที่ผู้คนจะถูกสร้างขึ้นและอัตเตารอตจะถูกสร้างขึ้นในตัวเขา ความจริงที่ว่าบางสิ่งบางอย่างมีบทบาทไม่ได้หมายความว่าจำเป็นต้องประกาศสิ่งเดียวกัน ตัวอย่างเช่น ศาสนายิวมีบทบาทต่อกษัตริย์ต่างชาติที่ทำร้ายประชาชนอิสราเอลโดยที่กษัตริย์เหล่านั้นไม่รู้
    จุดอ่อนที่สุด (อย่างน้อยที่สุด) ของโน้ตบุ๊กคือการจัดการกับทางเลือกของการดูดซึมตามธรรมชาติของตำนาน ในที่สุด เมื่อมั่นใจว่าการเปิดเผยเป็นไปได้ และไม่ควรยอมรับคำปราศรัยประจำวันที่หักล้างหลักฐานอย่างเด็ดขาด เราต้องตรวจสอบว่ามีการเปิดเผยจริงหรือไม่ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งว่ามีการเปิดเผยในซีนายหรือไม่ เรามีทางเลือกหลักสองทางก่อนเรา: ประเพณีและการวิจัย ผู้เขียนไม่ได้นำเสนอข้อเรียกร้องที่มีอยู่ในการศึกษาเลย ดังนั้นเธอจึงไม่สามารถจัดการกับมันได้ แน่นอนว่านี่ก็หมายความว่าจะไม่มีการนำเสนอหลักฐานการวิจัยสำหรับการอ้างสิทธิ์ของเขา แน่นอนการอภิปรายต้องใช้หนังสือ (ไม่ต้องพูดถึงหนังสือ) ด้วยตัวมันเอง แต่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะเลือกความเป็นไปได้ของการเปิดเผยโดยไม่ตรวจสอบความเป็นไปได้ที่สองโดยเฉพาะอย่างยิ่งเนื่องจากผู้คนมีส่วนร่วมในการศึกษาอย่างเข้มข้นในเรื่องเหล่านี้เชื่อว่าหลักฐานแสดงให้เห็นว่า ไม่มีการอพยพและอัตเตารอตไม่ได้เชื่อมโยงกับผู้เขียนเท่านั้น หลักฐานมาจากทั้งสาขาโบราณคดีและภาษาศาสตร์ และพวกเขาต้องการความคุ้นเคยกับสาขาเหล่านี้และความรู้ในเชิงลึกในส่วนที่เกี่ยวข้อง
    ------------------------------
    รับบี:
    ขอบคุณสำหรับความคิดเห็นของคุณ มันยากสำหรับฉันที่จะขยายความ ดังนั้นฉันจะพยายามพูดสั้น ๆ
    1. ฉันไม่จัดการกับสิ่งที่นักคิดเขียน ฉันเขียนสิ่งที่ฉันคิด การวางชิ้นส่วนของผิวหนังบนศีรษะอาจจะทำเพื่อจุดประสงค์บางอย่างฉันไม่รู้ว่ามันคืออะไร แต่เรื่องศีลธรรม ไม่รู้ว่ามีไว้เพื่ออะไร จึงไม่มีความคล้ายคลึงกัน
    2. ตามที่ระบุไว้ ฉันไม่ได้จัดการกับสิ่งที่นักคิดเหล่านี้หรือคนอื่นๆ ได้เขียนไว้ จิตใจของมนุษย์ตีความการทรงเปิดเผย และแท้จริงแล้วมันไม่ได้มาแทนที่การเปิดเผย ในฐานะผู้พิพากษาตีความกฎหมายและไม่ได้เข้ามาแทนที่สภานิติบัญญัติ ความล่าช้าไม่ใช่ปัญหาที่รุนแรง พระเจ้ารอคอยให้โลกเจริญเต็มที่และบรรลุถึงสภาวะที่บังคับบัญชาได้ มีวิวัฒนาการของประวัติศาสตร์ คุณถือว่าความสมมาตรของโลกชั่วคราวเกินจริง (อย่างไรก็ตาม กฎการอนุรักษ์พลังงานในฟิสิกส์ได้มาจากความสมมาตรของโลกกับไทม์ไลน์) ข้าพเจ้าไม่ได้พยายามคาดการณ์ว่าการเปิดเผยควรเกิดขึ้นเมื่อใด
    3. แท้จริงแล้ว ทุกคนจะพิจารณาเอาเอง ฉันได้อ้างอิงถึงความคิดเห็นก่อนหน้าของคุณข้างต้นแล้ว
    4. ฉันไม่เข้าใจว่าการเปิดเผยคืออะไรตาม Kierkegaard Kierkegaard เป็นเพียงตัวอย่าง ตัวเขาเองอ้างสิ่งที่แตกต่างจากที่ฉันอ้าง ตามที่ฉันอธิบายไว้ในคำพูดของฉันที่นั่น เขาพูดเกี่ยวกับตรรกะของการให้เหตุผลและฉันขอเสนอคำอธิบายเชิงตรรกะ
    5. สำหรับฉันดูเหมือนว่ามีความเข้าใจผิดในคำพูดของฉัน การเปิดเผยถูกโจมตีเพราะเป็นการอัศจรรย์ชนิดหนึ่ง อาร์กิวเมนต์ปาฏิหาริย์ในสมัยนั้นมักจะต่อต้านข้อโต้แย้งดั้งเดิมของการเปิดเผย ฉันจำไม่ได้ว่านำหลักฐานจากปาฏิหาริย์ ฉันนำหลักฐานจากการเปิดเผย หลักฐานจากการเปิดเผยนี้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ว่าเป็นปาฏิหาริย์ แต่มาจากข้อเท็จจริงที่คับบาลาห์ถูกเปิดเผยและบอกเราทุกเรื่อง เป็นการโจมตีที่อ้างถึงการเปิดเผยของการประชุมและดังนั้นจึงอ้างว่าประเพณีเกี่ยวกับเรื่องนี้เป็นสิ่งที่ยอมรับไม่ได้ ฉันพูดถึงเรื่องนั้น
    6. ความยากลำบากนี้รวมอาร์กิวเมนต์ที่เหลือเพื่อสร้างภาพ แน่นอนว่าไม่ใช่ว่าทุกนวัตกรรมจะขึ้นอยู่กับการเปิดเผย
    7. ฉันไม่รู้จักโลกของกฎหมายเมโสโปเตเมีย แต่มันหมายความว่าอย่างไร? หากคุณพบกฎเหล่านี้ที่นั่น แสดงว่ากฎเหล่านี้มีต้นกำเนิดมาจากการเปิดเผยจากสวรรค์ในสมัยโบราณด้วย หรือฉันจะพบคำอธิบายที่สมเหตุสมผล (น่าสนใจหรือเป็นรูปธรรม) สำหรับพวกเขา ตามความเข้าใจของฉันดีที่สุดไม่มีคำอธิบายดังกล่าว
    8. จุดที่ 3 และ 4 เป็นอาร์กิวเมนต์จาก MMN คนหนึ่งพูดถึงการดูดกลืนและอีกเรื่องเกี่ยวกับการสมรู้ร่วมคิด ความจริงที่ว่าการทดสอบเป็นเรื่องยาก แต่ก็ไม่มีเหตุผลที่จะดูดซับการอ้างสิทธิ์ที่ทดสอบได้และไว้วางใจว่าผู้รับจะค่อนข้างไร้เดียงสาเพื่อไม่ให้ทำการทดสอบ
    9. คุณใช้อุปมาในลักษณะที่ค่อนข้างประมาท หากอิสราเอลไม่ให้กษัตริย์เหล่านี้มีบทบาทใดๆ เขาตีความการกระทำของพวกเขาในทางใดทางหนึ่ง ไม่เหมือนคนที่อยากมอบหมายบทบาทให้คนอื่นเขาจะคาดหวังให้เขาทำโดยไม่แจ้งให้เขาทราบได้อย่างไร!
    10. การศึกษาสันนิษฐานว่าไม่มีการเปิดเผยและไม่เปิดเผยสิ่งนี้ อันที่จริงฉันไม่ได้นำเสนอข้อกล่าวหาโดยละเอียดเพราะนั่นไม่ใช่จุดประสงค์ของฉัน ผมนำเสนอภาพทั่วไปโดยไม่ต้องลงรายละเอียดต่างๆ การอภิปรายดังกล่าวจำเป็นต้องมีการเขียนเรียงความในตัวเอง และแน่นอน ฉันไม่ชำนาญในวรรณคดีนั้น ทุกคนจะทำแบบทดสอบของตัวเอง เมื่อฉันต้องการจัดการกับข้ออ้างการวิจัย ฉันจะต้องศึกษามันจริงๆ และเป็นความจริงที่ฉันมีความมั่นใจค่อนข้างจำกัดในประเภทการวิจัยนั้น และนั่นเป็นเหตุผลหนึ่งที่ทำให้ฉันไม่มีความรู้และไม่ได้ใช้เวลามากในการศึกษาเรื่องนี้ ใครก็ตามที่ไม่พอใจเขา - ให้เขาได้รับความเคารพและเรียนรู้และสร้างตำแหน่ง ในขอบเขตเดียวกัน ฉันคิดว่านักวิชาการหลายคนไม่ได้กล่าวถึงปรัชญาและสิ่งอื่น ๆ ที่จำเป็นในการกำหนดจุดยืนทั่วไปในเรื่องนี้ แต่ละคนนำเสนอการรับรู้ของเขาและเพศและเพศของคุณจะเจอ aliyah
    ------------------------------
    ยีชาย:
    ฉันจะยังคงอภิปรายโดยมีเพียงบางประเด็นเท่านั้น:
    1. ประเด็นคือฉันไม่รู้ว่าจุดประสงค์ของการวางเทฟิลลินคืออะไรเพราะฉันไม่รู้ว่าจุดประสงค์ของศีลธรรมคืออะไร ประเด็นคือมันแปลกสำหรับฉันที่จะบอกว่าพระเจ้าสร้างโลกเพื่อคุณธรรมเช่นเดียวกับที่ฉันแปลกที่จะบอกว่าเขาสร้างมันขึ้นมาเพื่อวางเทฟิลลิน (พูดตามตรง ความเป็นไปได้ของศีลธรรมดูเหมือนสมเหตุสมผลสำหรับฉัน - ฉันทำได้ คิดว่าเขาสร้างโลกให้ดีและเพื่อที่เขาจะต้องมีศีลธรรม แต่ฉันไม่เห็นทฤษฎีใด ๆ ที่อธิบายว่าทำไมเขาถึงต้องการให้เราใส่เทฟิลลิน)
    9. เมื่อฉันทำเครื่องซักผ้า ฉันกำหนดบทบาทให้เธอโดยไม่บอกเรื่องนี้กับเธอ ถ้าพระเจ้าต้องการให้ผู้คนเผยแพร่พระนามของพระองค์ในโลก พระองค์จำเป็นต้องมีกลไกในการทำเช่นนั้นและไม่จำเป็นต้องบอกเกี่ยวกับเรื่องนี้ ท้ายที่สุด โลกได้ยินเกี่ยวกับเรื่องนี้ไม่เฉพาะจากชาวยิวเท่านั้น แต่ส่วนใหญ่มาจากคริสเตียนด้วย สำหรับฉันดูเหมือนว่าค่อนข้างชัดเจนว่าส่วนที่เหลือไม่มีการทรงเปิดเผย แต่เป็นไปได้อย่างแน่นอนสำหรับฉันว่าสิ่งนี้ถูกวางแผนโดยพระเจ้า คำแนะนำของฉันไม่ใช่ว่างานนี้ถูกกำหนดให้กับคนอิสราเอล แต่เป็นงานของเขาโดยไม่ได้รับมอบหมายเหมือนกับเครื่องซักผ้า
    10. การศึกษาสันนิษฐานว่าไม่มีการเปิดเผย แต่ไม่ได้ตั้งสมมติฐานเกี่ยวกับคำถามที่เกี่ยวข้องอื่น ๆ (เราสามารถตำหนิผู้อื่นในการตั้งสมมติฐานได้เสมอ แต่ฉันกำลังพูดถึงการตั้งสมมติฐานที่เปิดเผย) เมื่อการศึกษาถามถึงจำนวนผู้เขียนที่โตราห์มี จุดประสงค์คืออะไรและรวบรวมในช่วงเวลาใด เขาไม่สนใจความเป็นไปได้ที่จะมีให้ในวิวรณ์ที่ซีนาย แต่โดยหลักการแล้วเต็มใจที่จะยอมรับว่าโมเสสได้ให้ไว้ ณ ที่แห่งนี้ ซีนาย. หลักฐานของเขาชี้ให้เห็นถึงขนาดว่านี่ไม่ใช่กรณี เราสามารถทำสิ่งที่ไม่จำเป็นต้องรู้การวิจัยเช่นความขัดแย้งในโตราห์ - ถ้าฉันมีหลักฐานว่าโตราห์ได้รับการเปิดเผย ฉันก็ไม่มีปัญหาในการแก้ไขความขัดแย้ง แต่ในการตรวจสอบเบื้องต้น ฉันคาดหวังว่าการเปิดเผยจากสวรรค์จะสอดคล้องกัน ความจริงที่ว่ามีข้อขัดแย้งค่อนข้างน้อยในโตราห์เป็นหลักฐานยืนยันสำหรับฉันว่าไม่ศักดิ์สิทธิ์ ในทางโบราณคดีเช่นกัน ถ้าในทะเลทรายซีนาย ผู้คนนับล้านมีชีวิตอยู่มา 40 ปี จิตใจก็บอกว่าจะมีสิ่งค้นพบที่สำคัญที่นั่น ความจริงที่ว่าไม่มีสิ่งดังกล่าวเป็นหลักฐานว่าเรื่องราวของโตราห์ไม่เป็นความจริง ในการเลือกวิทยานิพนธ์ที่จะอธิบายความเป็นจริงของโตราห์ หลักฐานทั้งหมดจะต้องได้รับการตรวจสอบ และผู้เขียนตรวจสอบเฉพาะหลักฐานที่เป็นประโยชน์ นี่เป็นวิธีการของผู้เปลี่ยนใจเลื่อมใส (คุณเองก็ล้อเลียนพวกผู้สร้างโลก [และคู่ต่อสู้ของพวกเขาด้วย] ที่นำหลักฐานมาสนับสนุนเท่านั้น) และไม่ใช่ผู้ที่พยายามค้นหาความจริง
    ------------------------------
    รับบี:
    1. ฉันจะทำซ้ำสิ่งที่ฉันเขียนอีกครั้ง ข้อสันนิษฐานที่เขาสร้างโลกเพื่อคุณธรรมนั้นน่าสงสัย ข้อสันนิษฐานที่เขาสร้างโลกสำหรับเทฟิลลิน (เป็นคำอุปมา เนื่องจากมีมิตซ์วอสอีกมากมาย) เป็นเรื่องที่เข้าใจยาก มีความแตกต่างกันมากระหว่างสองสิ่งนี้ คุณธรรมถูกมองว่าเป็นเพียงวิธีการ ดังนั้นการอ้างว่าเป็นเป้าหมายจึงทำให้งง (สำหรับฉัน) ในทางกลับกัน ฉันไม่เข้าใจเทฟิลลินเลย ดังนั้นสมมติฐานใดๆ เกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้ก็ดูเหมือนจะเป็นปัญหาสำหรับฉันไม่แพ้กัน มีการขาดความเข้าใจ แต่ฉันไม่เห็นคำถามที่นี่ มีความแตกต่างระหว่างการพูดว่าฉันไม่เข้าใจ (นี่คือคำถาม) และการบอกว่าฉันไม่เข้าใจ (นี่คือคำถาม)
    9. นี่เป็นเรื่องซุบซิบในความไม่รู้ พระเจ้าสร้างเราให้เป็นสิ่งมีชีวิตที่มีอิสระ (ในความคิดของฉัน ฉันเป็นนักเสรีนิยม) และพระองค์คงต้องการให้พวกเขาพิจารณาว่าต้องทำอย่างไร ไม่เพียงพอสำหรับเขาในการเขียนโปรแกรมของเราในทิศทางที่ถูกต้อง ในการนี้เราแตกต่างจากเครื่องซักผ้า เมื่อคุณสร้างสิ่งมีชีวิตด้วยดุลยพินิจและอิสระ คุณอาจต้องการให้พวกเขาเลือกเส้นทางที่ถูกต้อง คุณไม่สามารถบรรลุสิ่งนี้ได้ด้วยการเขียนโปรแกรม แต่โดยคำสั่งและคำสั่ง คุณต้องบอกพวกเขาว่าอะไรถูกโยนใส่พวกเขาแล้วปล่อยให้พวกเขาทำตามดุลยพินิจและการตัดสินใจของพวกเขา
    ฉันไม่เข้าใจการสนทนาของคุณเกี่ยวกับคริสเตียน พวกเขาบอกโลกเกี่ยวกับการเปิดเผยของเรา และเราบอกพวกเขา แล้วนี่มีปัญหาอะไร? นอกจากนั้น การเปิดเผยสำหรับเราไม่ใช่รกที่จะบอกคนทั้งโลก โลกไม่จำเป็นต้องใส่เทฟิลลิน ฉันยังไม่เห็นในเซเนคในสิ่งที่คุณคิดว่าพระเจ้าได้ตัดสินใจหรือรู้ล่วงหน้าว่าคริสเตียนจะอยู่ที่นี่ และพวกเขาจะเผยแพร่การเปิดเผยของพระองค์ในโลกนี้
    10 การสนทนานี้เข้าสู่คำถามเกี่ยวกับความถูกต้องของอัตเตารอต ฉันคิดว่าในหนังสือเล่มเล็กที่ฉันเขียนว่าฉันไม่ได้คิดอย่างถี่ถ้วน เป็นไปได้อย่างแน่นอนว่าเธอจะมีการเพิ่มเติมและอาจมีการแก้ไขด้วยเช่นกัน สิ่งที่สำคัญสำหรับฉันคือการมีปฏิสัมพันธ์กับพระเจ้า ซอฟต์แวร์ที่แน่นอนคืออะไรฉันไม่รู้ และมันก็ไม่สำคัญเช่นกัน และอย่างน้อยก็ไม่จำเป็นสำหรับการอภิปราย ส่วนใดๆ ของโตราห์ที่ดูเหมือนขัดแย้งกับคุณ ในส่วนของฉัน จะตัดสินใจว่ามันสายเกินไป และที่ฉันเขียนแตกต่างออกไป?
    ประเพณีที่มาถึงฉันเป็นวิธีที่แย่น้อยที่สุดในการทำงานที่ได้รับมอบหมายให้เราในซีนาย ฉันไม่สงสัยเลยว่าจะมีสิ่งกีดขวางระหว่างทางและมีข้อผิดพลาดมากมายในอัตเตารอตและในโตราห์อย่างแน่นอน สิ่งที่มาหาฉันนั้นไม่เหมือนกับสิ่งที่ได้รับที่นั่นมากนัก (ดูบทสัมภาษณ์ที่ฉันให้กับ Yair Sheleg ในภาพเสริมของ Makor Rishon ใต้หัวข้อ "แรบไบกับสิ่งที่ตรงกันข้ามของเขา" และฉันก็ถูกตามทันในภายหลัง ). แต่นี่คือสิ่งที่มาถึงฉัน และสมมติฐานในการทำงานของฉันคือตอนนี้นี่คือสิ่งที่ฉันต้องสนับสนุน ตราบใดที่การหยุดชะงักของบุคคลใดๆ ไม่ได้รับการพิสูจน์ และจากนั้นก็สามารถละทิ้งได้ ฉันไม่มีวิธีใดที่จะดีไปกว่าการรู้ว่าพระเจ้าต้องการอะไรจากฉัน และแน่นอนว่าพระองค์เองก็ต้องคำนึงถึงสิ่งนั้นด้วย ถ้าเขาให้เพียงบางส่วนและไม่ต้องการให้ฉันตีความหรือเพิ่มเติม เขาจะพูดหรือป้องกันกระบวนการนี้ที่คาดว่าจะเกิดขึ้นเท่านั้น
    ในประโยคหนึ่ง ฉันบอกว่าคำมั่นสัญญาของฉันต่อฮาลาคาห์โดยเฉพาะนั้นไม่มีเงื่อนไขอยู่บนสมมติฐานของความถูกต้อง อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเหตุผลสำคัญว่าทำไมในสายตาของการศึกษาจึงไม่สำคัญนักสำหรับการอภิปรายเกี่ยวกับหลักการนี้ (นอกเหนือจากความไว้วางใจที่จำกัดในสาขาวิชาเหล่านี้ที่ฉันได้กล่าวไว้ก่อนหน้านี้
    ฉันจะให้รายละเอียดสิ่งเหล่านี้ในรายละเอียดเพิ่มเติมในหนังสือสองเล่มถัดไปที่กล่าวถึงในเว็บไซต์นี้ในการแนะนำสมุดบันทึก สมุดเล่มนี้เป็นเพียงการเปิดอภิปรายเกี่ยวกับเทววิทยาที่จะมาในหนังสือสองเล่มถัดไป ฉันจะอธิบายรายละเอียดที่ฉันเขียนถึงคุณที่นี่และอีกมากมาย
    ------------------------------
    รับบี:
    ฉันเขียนความคิดเห็นบนเว็บไซต์และด้วยเหตุผลบางอย่างที่ไม่ได้รับที่นั่นและหายไปสำหรับฉัน ฉันเขียนมันใหม่
    1. มีความแตกต่างระหว่างไม่เข้าใจและไม่เข้าใจ คุณธรรมถูกมองว่าเป็นวิธีการอย่างชัดเจน ดังนั้นการอ้างว่าเป็นเป้าหมายจึงทำให้งงและไม่มีเหตุผล การอ้างว่าคำสั่งเสียง (เช่น tefillin) เป็นเป้าหมายที่เข้าใจยากแต่ไม่ทำให้งงหรือไม่มีเหตุผล ฉันไม่รู้ว่าทำไมถึงต้องการเทฟิลลิน เหตุใดฉันจึงควรคิดว่าพวกเขาไม่สามารถเป็นเป้าหมายได้? แต่ศีลธรรม ฉันคิดว่าฉันเข้าใจ และดูเหมือนจะไม่ใช่เป้าหมายสำหรับฉัน คุณสับสนกับคำถามที่ว่าสิ่งที่เข้าใจเองหรือไม่ (และนี่คือชัดเจนว่าคุณธรรมเข้าใจมากกว่าเทฟิลลิน) กับคำถามว่าสิ่งนี้เข้าใจหรือไม่เป็นเป้าหมายและไม่ใช่วิธีการ (และนี่เป็นไปได้มากที่ศีลธรรมไม่ใช่เป้าหมาย อีให้มา ก็เลยเดาว่าเขามีเป้าหมายในตัว)
    9. การเปรียบเทียบของคุณแปลกมาก มนุษย์เป็นสิ่งมีชีวิตที่มีอิสระในการเลือก (ในความคิดของฉัน ฉันเป็นนักเสรีนิยม) และหากพระเจ้าสร้างสิ่งมีชีวิตดังกล่าว เขาก็คงไม่คิดที่จะตั้งโปรแกรมให้เขาทำอะไรเลย ท้ายที่สุดสำหรับวัตถุที่ตั้งโปรแกรมไว้ก็เพียงพอที่จะสร้างเครื่องที่กำหนดขึ้นได้ ดังนั้นเราควรดำเนินการตามเป้าหมายที่กำหนดโดยดุลยพินิจและไม่ใช่จากการเขียนโปรแกรม แต่ตอนนี้เรารู้ได้อย่างไรว่าต้องพิจารณาอะไรและจะไปที่ไหน? ความเป็นไปได้และคาดหวังเพียงอย่างเดียวคือจะมีการทรงเปิดเผยซึ่งจะกล่าวสิ่งต่างๆ แล้วนี่กับเครื่องซักผ้าล่ะ!
    ฉันไม่เข้าใจเรื่องซุบซิบเกี่ยวกับคริสเตียนจริงๆ ประการแรก คุณคิดว่าพระผู้เป็นเจ้าทรงทราบล่วงหน้าว่าพวกเขาจะเผยแพร่การเปิดเผยไปทั่วโลก และนั่นมาจากไหน? คุณเคยเจอเขาและเขาบอกคุณหรือไม่? ที่จริงฉันมักจะคิดว่าเขาไม่รู้ว่าจะมีอะไรเกิดขึ้น และแน่นอนไม่รู้ว่าพวกเขาจะทำอะไร นี่เป็นการกระทำที่เกิดจากการเลือกของมนุษย์ และไม่มีเหตุผลใดที่จะถือว่าพระเจ้ารู้จักพวกเขามาก่อน (เป็นไปไม่ได้ที่จะรู้ล่วงหน้าหากสิ่งเหล่านี้เป็นผลมาจากการตัดสินโดยเสรี) สอง ข้อเท็จจริงที่ว่าคริสเตียนกำลังเผยแพร่การเปิดเผยที่เราทำต่อเราหมายความว่าภารกิจสำเร็จลุล่วงแล้วเท่านั้น แท้จริงการเปิดเผยสำหรับเราได้ทำงานสำเร็จแล้ว แม้ว่าโดยทางคริสเตียนก็ตาม มีอะไรผิดปกติกับที่? ไมโมนิเดสยังเขียนสิ่งนี้ด้วย (ว่าคริสเตียนและมุสลิมเป็นวิธีการเผยแพร่ความเชื่อแบบองค์เดียว) และประการที่สาม ทำไมคุณถึงคิดว่างานที่มอบหมายให้เราคือการเผยแพร่การเปิดเผยหรือเผยแพร่ชื่อของเขาไปทั่วโลก หน้าที่คือรักษาพระบัญญัติ อับราฮัมบรรพบุรุษของเราเป็นผู้ประกาศชื่อของเขาก่อนจะขึ้นเขาซีนาย
    10. ให้ฉันเริ่มต้นด้วยการบอกว่าคุณกำลังเข้าสู่คำถามเกี่ยวกับความน่าเชื่อถือของอัตเตารอต สำหรับฉันความมุ่งมั่นไม่ได้ขึ้นอยู่กับความถูกต้อง จุดประสงค์ของฉันในสมุดบันทึกนี้ไม่ใช่เพื่อพิสูจน์ว่าโทราห์ได้รับที่ซีนาย แต่เพื่ออ้างว่ามีแนวโน้มที่จะมีปฏิสัมพันธ์กับ Gd ซึ่งพระองค์ทรงมอบหมายงานให้เรา ฮาและไม่มีอะไรเพิ่มเติม หากคุณได้ข้อสรุปว่ามีความขัดแย้งในข้อความ (แน่นอนว่าไม่มีทางตกลงกันได้) คุณสามารถพูดได้อย่างแน่นอนว่าเป็นการเพิ่มเติมที่ล่าช้า การหยุดชะงัก และสิ่งที่คล้ายคลึงกัน และที่ฉันพูดอย่างอื่น? มีเหตุผลในสายตาของฉันอย่างแน่นอนที่อัตเตารอตมาถึงเรา และแน่นอนจะมีการเปลี่ยนแปลงตลอดหลายชั่วอายุคน และมักจะมีการหยุดชะงัก อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเหตุผลหลักว่าทำไมฉันถึงไม่ให้ความสำคัญกับการวิจัยมากนัก (เกินความเชื่อที่จำกัดของฉันในสาขาวิชาเหล่านี้ ตามที่ฉันเขียนถึงคุณก่อนหน้านี้ ฉันไม่มีความสนใจชัดเจนว่าส่วนใดของโตราห์มาช้าและส่วนใดไม่ เพราะฉันไม่คิดและไม่เห็นความจำเป็นที่จะสันนิษฐานว่าทุกอย่างมาจากซีนาย คำมั่นสัญญาของข้าพเจ้าคือสิ่งที่เกิดขึ้นกับข้าพเจ้า เพราะมันใกล้เคียงที่สุดที่ข้าพเจ้าจะนึกถึงการรักษาพระบัญญัติจากซีนาย แม้ว่าจะเห็นได้ชัดว่ามีข้อผิดพลาดมากมาย ฉันไม่มีวิธีที่ดีกว่าที่จะรู้ว่ามีอะไรอยู่ที่นั่น ดังนั้นฉันจึงรักษาสิ่งที่ไม่เป็นความจริง เว้นแต่ฉันจะเชื่อว่าเป็นความผิดพลาด หรือบางอย่างที่ไม่สมเหตุสมผลเลย
    โดยวิธีการเหล่านี้มีการวางแผนให้มีรายละเอียดในหนังสือสองเล่มที่ฉันกล่าวถึงในหน้าเปิดสำหรับโน๊ตบุ๊คบนเว็บไซต์ (ตามที่ปรากฏในการสัมภาษณ์โดย Ami Yair Sheleg สำหรับภาพเสริมของ Makor Rishon ภายใต้ชื่อ "รับบีและในทางกลับกัน" และฉันถูกลักพาตัวในภายหลัง) สมุดบันทึกนี้ไม่ได้กล่าวถึงปัญหาเหล่านี้ทั้งหมด
    สำหรับข้อสังเกตเกี่ยวกับระเบียบวิธีของคุณที่ว่าสิ่งต่าง ๆ ดูเหมือนคำพูดสำนึกผิด ฉันหมายความว่าในสมุดบันทึกไม่มีการโต้แย้งหรือพิสูจน์อะไร ฉันนำเสนอภาพที่นั่นตามที่ฉันเห็น และทำไมฉันถึงคิดว่ามีที่ว่างและความสมเหตุสมผลสำหรับความมุ่งมั่นทางศาสนา การอภิปรายเกี่ยวกับข้อโต้แย้งเหล่านี้อยู่นอกเหนือสิ่งที่ผู้เขียนควรจะทำ เมื่อบุคคลแสดงจุดยืนของเขา เขาไม่ควรนำสิ่งที่เขียนและข้อโต้แย้งทั้งหมดมาใช้ แต่เฉพาะผู้ที่มีความสำคัญต่อการชี้แจงจุดยืนของฉันเท่านั้น ตามวิจารณญาณของฉัน ตำแหน่งที่นำเสนอมีความสมเหตุสมผลและสอดคล้องกัน และนั่นคือเป้าหมายของฉันที่นี่ นั่นก็เพียงพอแล้วสำหรับฉัน
    ------------------------------
    ยีชาย:
    ฉันดำเนินการต่อด้วยวิธี BS - ลดและลด:
    1. ฉันไม่เห็นว่าทำไมความจริงที่ว่าคุณธรรมมีจุดประสงค์ที่แตกต่างกันทำให้ผู้สมัครที่ดีสำหรับการสร้างโลกน้อยกว่าสิ่งที่ฉันไม่รู้ว่ามีจุดประสงค์อื่นสำหรับมัน ยังไงก็ตาม ถึงแม้เราจะยอมรับข้ออ้าง ผมก็สามารถพูดเกี่ยวกับระเบียบสังคมได้ (จุดประสงค์ของศีลธรรม) คุณไม่พบจุดประสงค์ของระเบียบสังคม (เพราะฉะนั้นคุณคิดว่าจุดประสงค์ของมันคือคำสั่งเสียง) แต่สามารถแนะนำได้ว่าเป็นจุดประสงค์ของมันเอง - เหตุใดจึงเป็นตัวเลือกที่ดีน้อยกว่าการใส่เทฟิลลิน
    ------------------------------
    รับบี:
    สำหรับฉันมันค่อนข้างแปลกที่จะสร้างบริษัทขึ้นมาเพื่อให้มันดำเนินไปเอง ท้ายที่สุดแล้ว ตัวเธอเองถูกสร้างขึ้นมา ดังนั้นจึงไม่น่าเป็นไปได้ที่เธอจะเป็นจุดประสงค์ในการสร้างของเธอเอง วัตถุประสงค์คือข้อบกพร่องบางอย่างซึ่งการบรรลุผลคือจุดประสงค์ของการกระทำ แต่ตามแนวคิดที่คุณเสนอ อย่าสร้างมันขึ้นมา และมันจะไม่ผิดพลาด ย้อนกลับไปดูเครื่องซักผ้าเครื่องโปรดของคุณ คุณคิดว่าการสร้างเครื่องซักผ้าให้ทำงานได้ตามมาตรฐานนั้นน่าจะเป็นจุดจบในตัวเองหรือไม่?
    ------------------------------
    ยีชาย:
    ฉันคิดว่าคุณเชื่อในหลักฐานทางออนโทโลยี ดังนั้นจึงไม่ควรขาดมัน หากจุดประสงค์ของการสร้างสรรค์คือการทำความดีตามที่ข้าพเจ้าได้แนะนำไว้ก่อนหน้านี้ สิ่งนั้นก็คือจุดประสงค์ของตัวมันเอง
    ------------------------------
    รับบี:
    ฉันไม่เข้าใจความคิดเห็นเกี่ยวกับหลักฐานทางออนโทโลยี เหตุใดการทรงสร้างจึงมีจุดจบในตัวเอง? สิ่งที่เกิดขึ้นคือ Gd ที่สมบูรณ์แบบต้องมีอยู่จริง
    หากจุดประสงค์ของการสร้างสรรค์คือการทำความดี ดูเหมือนว่ามันไม่ประสบความสำเร็จอย่างแท้จริง ส่ง Gd ไปที่วันที่ b.
    ------------------------------
    ยีชาย:
    ข้อสังเกตแรกคือ ถ้าเขามีความสมบูรณ์แบบ เขาก็ไม่มีขาด
    ------------------------------
    รับบี:
    มีความสมบูรณ์แบบตรงที่เมื่อขาดมันจะสร้างสิ่งที่จะเติมเต็มส่วนที่ขาดนั้น การสร้างก็เป็นส่วนหนึ่งของความสมบูรณ์แบบของพระองค์เช่นกัน
    ------------------------------
    ต้นสน:
    บังคับทางกายภาพบนความยากลำบากที่สวยงามที่ทำให้แรบไบยาก ฉันคิดว่ามันช่วยให้การอ้างสิทธิ์ที่ปรากฏในสมุดบันทึกเล่มที่ห้าคมชัดขึ้น

  4. เอเรียล 73:
    ก่อนอื่น ขอขอบคุณที่ลงทุนในโครงการสำคัญนี้:
    1. หลักฐานทางปรัชญาของจุดประสงค์ของโลก (หน้า 11) เป็นไปในทางมานุษยวิทยาในสายตาของฉัน: ชัดเจนหรือไม่ว่าพระเจ้าคิดเหมือนมนุษย์? บางทีจุดประสงค์ในการสร้างของเราคือกลิ่นหอมของก๊าซมีเทนที่เราจัดหาให้? และถึงแม้เป้าหมายคือคุณธรรม (เพราะเรารู้สึกว่ามันเป็นเป้าหมายของเรา) เกรงว่าจุดประสงค์ที่แท้จริงคือการที่เราเป็นคนดี = กระทำตามความรู้สึกทางศีลธรรมของเรา?
    2. ด้วยหลักฐานจากประวัติศาสตร์สมัยใหม่ ข้าพเจ้าเห็นด้วย ทั้งประวัติศาสตร์ของศาสนายิวเป็นเรื่องแปลกและประวัติศาสตร์ของชาวยิว แต่เพียงอย่างเดียวพวกเขาไม่ถือเป็นการพิสูจน์
    3. หลักฐานจากประวัติศาสตร์ในพระคัมภีร์ (หน้า 33) หักล้างวิทยานิพนธ์สมรู้ร่วมคิด แต่มีเพียงวิทยานิพนธ์และผู้คลางแคลงทางอินเทอร์เน็ตเท่านั้นที่เชื่อในวิทยานิพนธ์นี้ วิทยานิพนธ์ที่สามารถจัดการกับวิทยานิพนธ์แห่งการเปิดเผยอย่างจริงจังคือวิทยานิพนธ์วิวัฒนาการ เพื่ออธิบาย - ชาวยิวยังคงอยู่กับทุกชนชาติ แต่เมื่อเวลาผ่านไปพวกเขาเริ่มเชื่อใน monotheism (ต่ออายุ แต่ยอมรับได้) มันมีประเพณีที่หลากหลายเนื่องจากคนโบราณทุกคนมีขนบธรรมเนียมแปลก ๆ วันหนึ่งอ้างว่ามีต้นกำเนิดมาจาก เปิดเผยแก่บรรดาศาสดาและหลังจากนั้นไม่กี่วัน ก็อ้างว่ามีต้นตอมาจากการเปิดเผยมวล
    ถ้าใช่ ข้อพิสูจน์ข้อ 2,3, 4 และ XNUMX ตกอยู่ (ควรสังเกตว่าคอฟมานกล่าวถูกต้องว่าธรรมชาติของความเชื่อในความเป็นเอกลักษณ์ของอิสราเอลไม่ใช่ทางปรัชญา-ทฤษฎีแต่เป็นการเปิดเผยที่ได้รับความนิยม และด้วยเหตุนี้จึงดูเหมือนว่าลัทธิเทวนิยมองค์เดียวเริ่มต้นในการทรงเปิดเผย และยังคงเป็นไปได้ที่จะพูดถึงการเปิดเผยแก่ชายคนหนึ่ง ซึ่งถูกฝูงชนกวาดล้างไป)
    หลักฐานที่ 1 นั้นแข็งแกร่งจริงๆ
    4. ในข้อพิสูจน์ 4 ควรเพิ่มว่าการทดสอบนั้นไม่ง่ายที่ไม่มีวิธีทดสอบ
    ------------------------------
    รับบี:
    เอเรียล ชาลม.
    1. ฉันได้เขียนว่าการอ้างสิทธิ์แต่ละข้อเหล่านี้สามารถปฏิเสธได้หลายวิธี แต่ฉันกำลังพูดถึงการผสมผสานของพวกเขา และในกรณีของ Didan ประเพณีที่พระเจ้าเปิดเผยได้มาถึงฉันแล้ว และตอนนี้ฉันสงสัยว่าฉันควรจะยอมรับมันหรือไม่ เกี่ยวกับที่ฉันบอกว่าเขามีแนวโน้มที่จะยอมรับมันเพราะเขามีแนวโน้มที่จะถูกค้นพบถ้าเขาต้องการอะไรจากเรา หากประเพณีดังกล่าวไม่เกิดขึ้น บางทีฉันอาจจะคิดว่าก๊าซมีเทนเป็นวิธีแก้ปัญหาที่เป็นไปได้
    ทั้งหมดนี้อยู่บนสมมติฐานที่ว่าก๊าซมีเทนมีความสมเหตุสมผล แต่ฉันได้เขียนไว้ที่นี่แล้วเพื่อตอบสนองต่อคนอื่นที่เขาสร้างเราให้เป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้ง ดังนั้นจึงเป็นไปได้ว่าจุดประสงค์ที่เราสร้างขึ้นนั้นไม่ใช่ก๊าซมีเทนแต่เป็นสิ่งที่ต้องทำด้วยดุลยพินิจและการตัดสินใจ ดังนั้นเขามักจะบอกเราว่าเขาต้องการอะไรเพื่อให้เราสามารถตัดสินใจว่าจะทำหรือไม่
    เกี่ยวกับศีลธรรมเป็นเป้าหมายที่ฉันเขียนไว้ที่นั่น
    2. แท้จริงแล้วไม่ได้อยู่คนเดียว ดูด้านบน.
    3. ฉันเสนอข้อโต้แย้งต่อต้านการสมรู้ร่วมคิดและต่อต้านการดูดซึม
    4. ฉันไม่เข้าใจความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับการทดสอบที่ไม่มีวิธีทดสอบ
    ------------------------------
    เอเรียล 73:
    1 ก. (ตำแหน่งของการโต้แย้งเกี่ยวกับคำถามของประเพณีของเราและไม่ใช่คำถามของวัตถุประสงค์ทั่วไป) ฉันยอมรับ
    1 ข. ฉันคิดว่าความตั้งใจของคุณคือในสายตาของเรา การเลือกเป็นศูนย์กลางในการกำหนดแก่นแท้ของเรา คำถามคือใครบอกว่าสิ่งที่ดูเหมือนศูนย์กลางสำหรับเราคือศูนย์กลางในสายตาของเขา
    3. หน้าไหน?
    4. ฉันแย้งว่าการวางการทดสอบไม่ได้เป็นการพิสูจน์ เพราะมันสมเหตุสมผลมากที่ผู้ปลอมแปลงจะแนะนำการทดสอบดังกล่าว เนื่องจากเขาเห็นได้ชัดว่าไม่มีทางทดสอบได้จริง (KV ในวิทยานิพนธ์การดูดซึมตามที่ตัวเขาเองเชื่อว่าการทดสอบใช้งานได้)
    5. และข้อโต้แย้งข้อหนึ่ง: ทุกศาสนามักอ้างว่าในอดีตกาลมีเวลาที่เหล่าทวยเทพเดินดิน / พูดคุยกับมนุษย์และเราอยู่ในช่วงของการปกปิด แรงจูงใจในการอ้างสิทธิ์นี้อาจเป็นเพราะว่านี่คือความจริง แต่มีแนวโน้มมากกว่าเพราะไม่สามารถตรวจสอบอดีตได้
    ศาสนายิวรวมอยู่ในกลุ่มศาสนาเหล่านี้ด้วย
    ------------------------------
    รับบี:
    1 ข. ฉันไม่คิดว่าศูนย์กลางที่นี่มีความสำคัญ ความจริงที่ว่าเราได้รับตัวเลือกจากเขา ซึ่งแตกต่างจากมนุษย์คนอื่นๆ ในจักรวาล หมายความว่าเขาคาดหวังให้เราใช้มัน ไม่ว่าจะอยู่ตรงกลางหรือไม่ บัดนี้ประเพณีของการเปิดเผยมาพร้อมกับพระบัญญัติมา อะไรที่เป็นธรรมชาติมากกว่าสรุปว่าการเปิดเผยมาบอกเราว่าเราควรเลือกอะไร มันเข้าร่วมทั้งหมดอีกครั้ง
    3. ดูบท B และจุดเริ่มต้นของ PO
    อันที่จริง การแนะนำการทดสอบที่ยากต่อการตรวจสอบนั้นไม่ใช่ข้อโต้แย้งที่หนักแน่น แต่เธอก็เข้าร่วมเพราะมีตัวเลือกที่จะไม่ทำการทดสอบเลย และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง มีความกลัวว่าผู้คนจะพยายามทดสอบและละทิ้งเพราะการทดสอบไม่ได้เกิดขึ้น (อย่างที่เป็นอยู่ทุกวันนี้และเคยเกิดขึ้นมาแล้วในอดีต เช่น กับเอลีชา เบน อโบยาห์ "สิ่งนี้จะยืนยาวได้อย่างไร? ")
    5. อาจจะใช่และอาจจะไม่ ข้อโต้แย้งของฉันคือถึงแม้ว่ามันจะไม่มีอยู่ตอนนี้ก็ไม่จำเป็นต้องสรุปว่าเมื่อก่อนไม่มีอยู่จริง สิ่งนี้สามารถเปลี่ยนแปลงได้ในฐานะส่วนหนึ่งของการเปลี่ยนแปลงทั่วไปที่เราเห็นเกี่ยวกับคำพยากรณ์ ความรอบคอบ และปาฏิหาริย์
    ------------------------------
    เอเรียล 73:
    1 ข. หรือบทบาทเฉพาะของเราในก๊าซมีเทนที่เป็นเอกลักษณ์ของเรา แตกต่างจากสิ่งมีชีวิตทั้งหมดหรือไม่? หรือเราไม่ได้มีบทบาทพิเศษอะไร? (สมมติเขาคิดต่างจากเรา)
    ในบท B ฉันไม่พบการอภิปรายเกี่ยวกับการดูดกลืน ในบทที่ F ฉันพบข้อโต้แย้งสองข้อ: (หน้า 3-42) การเปิดเผยจำนวนมากยากต่อการหลอมรวม ข. ศาสนายูดายมีระบบที่ดีในการส่งต่อข้อมูล - โตราห์ไม่ได้สงวนไว้สำหรับนิกายชั้นสูง และปราชญ์ของเราให้ความสำคัญกับการผ่านพ้นไปอย่างมาก
    ก. เห็นได้ชัดว่ายากกว่าการเปิดเผยเอกพจน์ คำถามที่ว่ายากกว่าตำนานโบราณเกี่ยวกับจุดเริ่มต้นของผู้คนที่สันนิษฐานหรือไม่ และไม่ได้ผูกมัดพวกเขาในสิ่งใด เพราะศรัทธาและพระบัญญัติมีอยู่ในบางฉบับ
    ข. เป็นอย่างนี้มาตลอด 2,000 ปีที่ผ่านมา แต่ในยุคพระคัมภีร์โตราห์อยู่ในมือของพระสงฆ์ และเราไม่มีความคิดเกี่ยวกับระบบการคลอดบุตรของพวกเขา (และจากการขาดข้อมูลบางทีหลักฐานบางอย่างที่แสดงว่า ไม่พิถีพิถันเหมือนพวกฟาริสีและปราชญ์)
    4. มีคำถามเกี่ยวกับผลประโยชน์ของผู้บริสุทธิ์ส่วนใหญ่ที่จะไม่ทดลองทดสอบ เทียบกับความเสี่ยงในชนกลุ่มน้อยที่จะพยายาม ในฐานะที่เป็นคนโกหก สำหรับฉัน ดูเหมือนว่าฉันจะชอบผลประโยชน์มากกว่า
    5. ฉันยอมรับว่าอดีตอาจแตกต่างออกไป คำถามคือไม่มีกลิ่นของความเท็จที่นี่หรือไม่ เนื่องจากข้อเท็จจริงที่ว่าการกล่าวอ้างดังกล่าวมักเกิดขึ้นในช่วงเวลาที่แทบเป็นไปไม่ได้เลยที่จะทดสอบ
    ------------------------------
    รับบี:
    ทางที่ดีควรแสดงความคิดเห็นในภายหลังในหัวข้อที่เกี่ยวข้อง ไม่อย่างนั้นก็ยากที่จะจับหัวอยู่แล้ว
    1 ข. เราหมดแรงแล้ว
    ๓. ข้าพเจ้าคิดผิดแล้วจึงพาดพิงถึงการอภิปรายคุณธรรมเป็นเป้าหมายและมิใช่วิธีการ ขออภัย ฉันไม่ถือหัวของฉันจากการสนทนาแบบคู่ขนานที่นี่อีกต่อไป
    สำหรับคำถามของคุณ โปรดดูความคิดเห็นของฉันในการเข้าร่วมอาร์กิวเมนต์ (ฉันได้เพิ่มหัวข้อเกี่ยวกับเรื่องนี้ใน Note 5 เวอร์ชันใหม่ เมื่อฉันใช้ R. Chaim ที่รู้จักสำหรับเครื่องหมายโง่ๆ)
    4. เรื่องของรสนิยมและเห็นอีกครั้งเรื่องของการเข้าร่วมการโต้เถียง
    5. อ้างแล้ว
    ------------------------------
    เอเรียล 73:
    ฉันได้รับความคิดที่จะเข้าร่วมการโต้แย้ง สิ่งที่ฉันกำลังโต้เถียงใน 3 และ 4 คือข้อโต้แย้งเหล่านี้ไม่สมควรที่จะเข้าร่วม (และในข้อ 5 นั้นยังมีข้อโต้แย้งที่รวมด้านลบของสมการด้วย)
    ------------------------------
    รับบี:
    และฉันคิดว่าพวกเขาสมควรที่จะเข้าร่วม นี่เป็นความประทับใจทั่วไปและเป็นการยากที่จะโต้แย้ง ทุกคนจะตัดสินใจตามที่เขาเข้าใจ

  5. ต้นสน:
    สวัสดีท่านรบี
    ฉันอ่านหนังสือเล่มที่ 5 ในวันหยุด / วันเสาร์ และฉันมีประเด็นที่จะกล่าวถึง/ถามว่า:
    ในหน้า 1 คุณอ้างแหล่งข่าวจาก Rambam เกี่ยวกับ Righteous Among the Nations มีการพิสูจน์อักษรที่รู้จักกันดีซึ่งควรอยู่ท้ายคำว่า "แต่ของปราชญ์" แทนที่จะเป็น "และไม่ใช่ปราชญ์ของพวกเขา"
    2. คุณเขียนในหน้า 5: "ผู้ที่รักษา mitzvos ทั้งหมดเพราะเขาเห็นว่าพระเจ้าเป็นพระเจ้าของเขาและมุ่งมั่นที่จะเขา แต่ในความเห็นของเขา mitzvos เป็นสัญชาตญาณของมนุษย์ (ของเขาหรือของผู้อื่น) หมายความว่าเขาเป็นผู้นอกใจ ภูเขาซีนายไม่มีค่าทางศาสนาใด ๆ ต่อมิทซ์วอสของเขา" จากนี้ไปว่าก่อนสถานะของภูเขาซีนายเป็นไปไม่ได้ที่จะเป็นคนเคร่งศาสนา แต่คำพูดของ R. Nissim Gaon เป็นที่รู้จักในการแนะนำ Shas:
    หน้า 3-29 (เรื่องการค้นหาอัตเตารอตในสมัยของโยสิยาห์)
    3.1 คุณเขียนว่า: "ถ้ามีการหลงลืมจริง ๆ แล้วจะมีที่สำหรับรูจมูกและความโกรธและการลงโทษที่พระเจ้ากำหนดให้อิสราเอลมีที่ใด!"
    3.2 มีกลไกที่ทราบกันดีอยู่แล้วในการถ่ายทอดมายาคติเกี่ยวกับการเปิดเผยมวลและเป็นการใช้องค์ประกอบของ “ความหลงลืม” หรือ “โรคระบาดใหญ่” หรือสิ่งประดิษฐ์อื่น ๆ เพราะประเพณีไม่แพร่หลายแต่โดยผ่านบุคคลเพียงคนเดียวที่รอดจากความยากลำบาก เหตุการณ์หรือพบหนังสือ ฯลฯ มีการบรรยายที่มีชื่อเสียงโดยรับบี ลอว์เรนซ์ คาลมาน ซึ่งเปรียบเทียบเปรียบเทียบตำนานการเปิดเผยของศาสนาต่างๆ และความสามารถของพวกเขา (ดูลิงก์: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA, การบรรยายทั้งหมดมีความเกี่ยวข้อง แต่ในกรณีที่คุณไม่มีเวลาดู เวลา 55:30 น. จะมีส่วนที่แสดงให้เห็นการเปิดเผยจำนวนมากพร้อมกับการเสียชีวิตจำนวนมากที่เกิดขึ้นทันทีหลังจากนั้น ซึ่งกำจัดความสามารถในการเปิดเผยจำนวนมาก) ดูเหมือนว่ากรณีนี้ (การพบหนังสือในสมัยของโยสิยาห์) ดูเหมือนจะบ่อนทำลายความต่อเนื่องของประเพณีในลักษณะที่คล้ายกับการตายหมู่หรือการละเลยการบรรยายเรื่องการเปิดเผยจำนวนมาก
    3.3 คุณยังเขียนที่นั่น: "ในโองการนี้มีคำอธิบายว่าบรรพบุรุษของพวกเขาไม่ได้ยินเสียงของหนังสือเล่มนี้" และคุณเขียนว่านี่เป็นหลักฐานว่าพวกเขารู้เกี่ยวกับหนังสือเล่มนี้และไม่เชื่อฟัง แต่อาจเถียงได้ว่าโยสิยาห์ต้องการนำเสนอเรื่องในลักษณะที่ปรมาจารย์ไม่เชื่อฟังหนังสือเพื่อเชื่อมช่องว่างระหว่างข้อเท็จจริงที่ว่าไม่มีธรรมเนียมปฏิบัติของปรมาจารย์กับเรื่องเล่าที่ปรากฏในหนังสือ (ว่า คนอิสราเอลได้รับบัญชาให้รักษาพระบัญญัติ) กล่าวคือ โยสิยาห์ถูกกล่าวหาว่าโกหกเกี่ยวกับปรมาจารย์ว่าพวกเขาไม่ได้รักษาพระบัญญัติของหนังสืออย่างตั้งใจ แม้ว่าพวกเขาจะไม่รู้จริงๆ เกี่ยวกับพระบัญญัติก็ตาม นี่คือวิธีที่ Josiah จัดการเพื่อสร้างความสามารถในการตรวจสอบความต่อเนื่องของประเพณี ยกโทษให้คำถามที่ชัดเจนว่าไม่มีประเพณีที่มีอยู่
    3.4 คุณยังเขียนว่า: "ทำไมไม่โยนหนังสือลงในถังขยะที่หนักจริงๆ!" สามารถโต้เถียงในคำตอบว่า พวกเขาไม่ได้ทิ้งลงถังขยะด้วยเหตุผลเดียวกับที่พวกเขาไม่ได้ทิ้งอัลกุรอานหรือพันธสัญญาใหม่ลงในถังขยะ (เช่น หากมีผู้นำที่มีเสน่ห์และภายใต้สถานการณ์บางอย่าง กลุ่มใหญ่สามารถ ถูกชักชวนในเกือบทุกอย่าง - ดูนิกายมุมที่เกิดขึ้นใหม่ในตอนเช้า)
    3.5 ตามคำอธิบายของ Radak ถึงกษัตริย์ในบทที่ XNUMX ข้อ XNUMX: ดูเหมือนว่าอัตเตารอตทั้งหมดจะถูกลืมไปแล้ว (ตรงกันข้ามกับสิ่งที่คุณเขียนว่าเป็นการไม่เชื่อฟังและไม่หลงลืม)
    3.6 คำอธิบายที่เป็นไปได้ที่ฉันนึกถึงสำหรับปัญหานี้คือถึงแม้จะพบหนังสือโทราห์ แต่ก็ไม่ได้กล่าวถึงว่ามีการค้นพบที่น่าตื่นตาเกี่ยวกับปาฏิหาริย์อันยิ่งใหญ่ที่พระเจ้าได้ทรงกระทำเพื่อคนอิสราเอลในอดีต (อพยพและภูเขาซีนาย) แต่ ลืมบัญญัติ "ใหม่" เท่านั้น นั่นคือเรื่องราวเฟรมของการอพยพออกจากอียิปต์และสถานะของ Mount Sinai ไม่ได้รับการต่ออายุที่นี่ แต่อาจเป็นที่รู้จักมาก่อน - และนี่คือสิ่งที่สำคัญสำหรับเราเมื่อเราตรวจสอบความต่อเนื่องของประเพณี (ตามที่คุณเขียนไว้ในหน้า 32).
    ในหน้า 4 คุณเขียนว่าศาสนาอื่นๆ (ยกเว้นศาสนาคริสต์และศาสนาอิสลาม) ไม่เสนอทางเลือกอื่นที่มีรายงานการเปิดเผยที่จริงจังและน่าเชื่อถือ จากที่ฉันรู้ ประเพณีของศาสนาฮินดูไม่มีมูล พวกเขามีอัตเตารอตแบบปากเปล่าที่สืบทอดมาจากรุ่นสู่รุ่นเป็นเวลาหลายปีจนกระทั่งถูกถอดความ อัตเตารอตเองได้รับการเปิดเผยแก่ปัจเจกบุคคลอย่างชัดเจน
    5. เกี่ยวกับหัวข้อ “ข้อควรพิจารณาเพิ่มเติม”:
    5.1 ในส่วนนี้ คุณจะให้รายละเอียดเกี่ยวกับเหตุการณ์ที่ดูเหมือน "เหนือธรรมชาติ" และพระหัตถ์ของพระเจ้าอยู่ในเหตุการณ์นั้น และคุณสามารถเรียนรู้ได้ว่าศาสนายิวนั้นถูกต้อง แต่ในการตอบคำถามของ Eitan เกี่ยวกับการอธิษฐาน คุณเขียนว่า: "วันนี้มันเปลี่ยนไป และความรอบคอบก็หายไปด้วย (และ doc. ไม่ได้ถูกซ่อนไว้ แต่ไม่มีอยู่จริง)" มันทำงานอย่างไร?
    5.2 ฉันจำได้ว่าการรับรู้ของคุณเกี่ยวกับรัฐอิสราเอลเป็นสถาบันทางโลกอย่างหมดจด สิ่งนี้สอดคล้องกับการเคลื่อนไหวที่คุณนำเสนอว่าการต่ออายุลัทธิชาตินิยมและการจัดตั้งรัฐสอนเกี่ยวกับเหตุการณ์ "เหนือธรรมชาติ" ซึ่งเราสามารถเรียนรู้เกี่ยวกับความถูกต้องของศาสนายิวได้? ท้ายที่สุดแล้ว การรับรู้ดังกล่าวควรจะนำพาบุคคลไปสู่แนวความคิดที่คล้ายกับแนวของรับบี Aviner ที่ว่ารัฐอิสราเอลเป็นบัลลังก์ของ Gd ในโลก ฯลฯ
    5.3 คุณเขียนเกี่ยวกับการบรรลุผลสำเร็จของนิมิตของศาสดาพยากรณ์ในการหวนคืนสู่ไซอัน แต่สามารถโต้แย้งได้ว่ามีคำพยากรณ์อื่นๆ มากมายที่ไม่เป็นจริง นอกจากนี้ยังสามารถโต้แย้งได้ว่าคำทำนายดังกล่าวมีแนวโน้มที่จะบรรลุผลด้วยตนเอง (เพราะผู้คนพยายามทำให้คำทำนายเหล่านี้เป็นจริง)
    5.4 คุณเขียนเกี่ยวกับการรื้อฟื้นชาตินิยม ภาษา และการสถาปนารัฐว่าเป็นเหตุการณ์พิเศษ แต่สามารถโต้แย้งได้ว่ามีอีกหลายรัฐที่เกิดขึ้นในศตวรรษที่ 19-20 และนี่เป็นช่วงเวลาที่หลายชาติพยายาม เพื่อรับเอกราช (เรียกว่าช่วง "ฤดูใบไม้ผลิของชาติ")
    5.5 สำหรับฉันแล้ว เป็นการเหมาะสมที่จะพูดถึงสงครามของอิสราเอลในส่วนนี้ด้วย ซึ่งบางเหตุการณ์ดูเหมือนจะเป็นเหตุการณ์ที่พระเจ้าเข้าแทรกแซง
    ในหน้า 6 คุณเขียนว่า: "หลังจากที่เราสรุปได้ว่ามีพระเจ้าและมีแนวโน้มว่าพระองค์จะถูกเปิดเผยและมีการทรงเปิดเผยที่ซีนายจริงๆ และที่นั่นเราได้รับคัมภีร์โทราห์ที่มีบทบาทบางอย่างในนั้น " ส่วนที่ไฮไลต์ของบรรทัดล่างจะดูไม่เข้าที่ เป็นไปไม่ได้ที่เราจะได้ข้อสรุปขั้นกลางว่ามีการเปิดเผยในซีนาย เมื่อนี่เป็นข้อสรุปที่แน่ชัดที่คุณพยายามจะสร้าง (เป็นการขอสมมติฐานแบบหนึ่ง)
    7. ในหน้า 37 คุณเขียนว่า: “มันอาจจะเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าที่นี่ไม่มีถูกและผิด และทุกคนและสังคมควรปฏิบัติตามประเพณีของพวกเขา แต่ตามที่ระบุไว้ ฉันไม่ได้อยู่ในวาทกรรมหลังสมัยใหม่ ดังนั้นฉันจึงอ้างสิทธิ์ที่แตกต่างออกไปที่นี่ " ฉันคิดว่ามันยังไม่สามารถโต้แย้งได้ในความคับข้องใจหลังสมัยใหม่ที่พระเจ้าสามารถเปิดเผยต่อกลุ่มต่างๆ ในมนุษยชาติตลอดประวัติศาสตร์และต้องการให้พวกเขาเก็บ mitzvos ไว้ในเวอร์ชันต่างๆ ไม่เหมือน?
    8. ในหน้า 41-40 ให้นิยามคำใหม่: “ข้อเท็จจริงทางจริยธรรม” คำนี้ตอบความล้มเหลวทางธรรมชาติและช่องว่างระหว่างข้อเท็จจริงและหน้าที่ทางศีลธรรม / ศาสนา แต่แม้แต่คำใหม่นี้ดูเหมือนว่าจะขึ้นอยู่กับสัญชาตญาณและสามัญสำนึกในที่สุด ถ้าเป็นเช่นนั้น ทำไมไม่เชื่อมช่องว่างข้างต้นโดยตรงผ่านสัญชาตญาณและสามัญสำนึกโดยไม่ใช้คำว่า "ข้อเท็จจริงทางจริยธรรม" เสริม?
    9. ในหน้า 42 คุณเขียนว่า: “ภาพที่ฉันอธิบาย ซึ่งมีความสัมพันธ์กันระหว่างถิ่นที่อยู่กับผลิตภัณฑ์ทางอุดมการณ์ สามารถตีความได้เพียงสองแบบเท่านั้น: 1. ความเชื่อและบาปเป็นผลผลิตของการเขียนโปรแกรม เราไม่มีทางรู้ว่าใครถูก 2. คนหนึ่งถูกและอีกคนผิด ข้อผิดพลาดเป็นเพียงผลิตภัณฑ์ของการเขียนโปรแกรมเพื่อการศึกษา " ฉันสามารถแนะนำตัวเลือกขั้นกลางอีกสองสามตัวที่ดูสมเหตุสมผลสำหรับฉันมากกว่า: 3. ความเชื่อและความนอกรีตเป็นทั้งผลิตภัณฑ์ของการเขียนโปรแกรม แต่เรายังมีวิธีที่จะรู้ว่าใครถูกต้องผ่านการคิดอย่างอิสระและเชิงวิพากษ์ 4. ความเชื่อและความนอกรีตล้วนเป็นผลจากการเขียนโปรแกรม แต่ละกลุ่มมีชนกลุ่มน้อยที่คิดอย่างอิสระและสามารถตัดสินใจในเส้นทางของตนเองได้
    10. ในหน้า 46 และในหน้า 47 คุณนำใบเสนอราคาจาก Eruvin XNUMX: XNUMX: XNUMX: ” ครั้งหนึ่งฉันเคยได้ยินคำอธิบายว่าการใช้คำว่าสบายและไม่ใช่คำว่าดีหรือดีกว่าบ่งชี้ว่าการสร้างมนุษย์เกี่ยวข้องกับการออกจากเขตสบาย เช่นเดียวกับการแต่งงานและการเริ่มต้นครอบครัวเกี่ยวข้องกับการออกจากเขตสบาย แต่ในระยะยาว มนุษย์ถูกสร้างยังดีกว่าไม่ได้สร้างมาแต่ในนั้นมีความไม่สะดวก) อย่างน้อยก็เป็นคำอธิบายที่เป็นไปได้ ในบริบทนี้ ควรกล่าวถึงข้อความใน Tractate Brachot หน้า XNUMX: XNUMX: และใน Yerushalmi (Brachot A, E) Rabbi Yochanan กล่าวถึงผู้เรียนว่าอย่าทำเช่นนั้น "เขารู้สึกสบายถ้ารกของเขาท่วมใบหน้าและไม่เคยออกมา" ซึ่งหมายความว่าใครก็ตามที่เรียนรู้เพื่อที่จะทำจริง ๆ แล้วสบายใจกับการถูกสร้างขึ้น
    11. ในหน้า 50-51 คุณได้กล่าวถึงข้อกำหนดทั้งหมดของอัตเตารอตซึ่งมาถึงจุดแห่งความจงรักภักดี แต่ข้อกำหนดนี้ดูเหมือนไร้สาระสำหรับฉันเพราะเป็นที่ชัดเจนสำหรับทุกคนว่าไม่สามารถบรรลุความมั่นใจในระดับที่เพียงพอเกี่ยวกับกฎหมายการยอมจำนน (เช่นบุคคลอาจถามตัวเองว่าสถานการณ์ที่เขาอยู่ไม่ต้องการการยอมจำนนเลย และถึงแม้จำเป็น ไม่ว่าปราชญ์จะตัดสินกฎหมายเหล่านี้ไม่ถูกต้องหรือไม่ และถึงแม้จะเป็นเช่นนั้น เกรงว่าศาสนายิวจะผิด ฯลฯ) ตัวอย่างเช่น เราสามารถจินตนาการถึงการฆ่าตัวตายของนักรบญิฮาดระหว่างทางไปสู่การโจมตี และความคิดที่สงสัยก็เกิดขึ้นในหัวของเขาเกี่ยวกับข้อกล่าวหาดังกล่าว มันจะไม่สมเหตุสมผลมากกว่าหรือที่เขาจะตรวจสอบความมุ่งมั่นทั้งหมดของญิฮาดอย่างลึกซึ้งยิ่งขึ้น? อันที่จริง การทดสอบนี้แทบไม่เคยให้ระดับความแน่นอนที่เพียงพอว่าสมควรที่จะเสียสละจิตวิญญาณเพื่อมัน ฉันหมายความว่าฉันเถียงว่าไม่สมเหตุสมผลที่จะเสียสละจิตวิญญาณสำหรับความคิดที่คุณไม่มีความมั่นใจในระดับสูงและจากนี้ฉันขอโต้แย้งว่าบางทีพระเจ้าอาจเข้าใจว่าเป็นกรณีนี้และไม่คาดหวังให้เราเสียสละ วิญญาณในสถานการณ์เช่นนี้
    12. ในหน้า 53 คุณเขียนว่า: "แม้แต่คนตัวเล็กก็ซื้องานของเขาด้วยวิธีนี้จากอัตเตารอต แม้ว่าโดยปกติคนตัวเล็กจะไม่มีโอกาสทำทรัพย์สินก็ตาม" แต่ Maimonides ในกฎของ Lulav เขียนว่า: “. มันทำงานอย่างไร?

    ความคิดเห็นทั่วไป:
    1. สำหรับฉัน ดูเหมือนว่าไม่มีการอ้างอิงถึงพวกคาราอิเต การปฏิรูป และอนุรักษ์นิยม
    2. ฉันมีข้อโต้แย้งเพิ่มเติมที่อาจรวมอยู่ในหนังสือเล่มเล็ก:
    2.1 ความจริงที่ว่ามนุษย์ตั้งแต่รุ่งอรุณของมนุษยชาติได้ประกอบพิธีกรรมทุกประเภทแสดงให้เห็นว่ามนุษย์มีแนวโน้มที่จะบูชาโดยธรรมชาติ (ซึ่งพระเจ้าอาจแนะนำให้เขารู้จัก) และมีแนวโน้มว่าพระเจ้าจะต้องการใช้ "พิธีกรรม" เขาแนะนำเราอย่างถูกต้องโดยส่งข้อมูลเกี่ยวกับรูปแบบการบูชาที่ถูกต้อง
    2.2 หากการก่อกำเนิดการเล่าเรื่องปาฏิโมกข์เป็นเหตุการณ์ธรรมชาติที่เกิดขึ้นเนื่องจากการโกหก/บิดเบือน/เรื่องราวของคุณยาย เรื่องราวที่คล้ายกันนี้คงได้รับการคาดหมายให้ทำซ้ำตลอดประวัติศาสตร์ แต่เนื่องจากไม่ได้รับการฟื้นฟูจึงสรุปได้ว่า มีเหตุการณ์ที่ "ผิดธรรมชาติ" (ในจิตวิญญาณของบทความข้อ:
    2.3 การดำรงอยู่ของ mitzvos ที่ไม่เป็นประโยชน์สำหรับสังคม (หากเป็นการสมรู้ร่วมคิดที่ตั้งใจให้เป็นแบบแผนทางสังคมก็ไม่มีเหตุผลที่จะแทรก lulav shake)
    2.4 การมีอยู่ของคำพูดในพระคัมภีร์ไบเบิลที่สามารถตรวจสอบได้ (ในการสมรู้ร่วมคิดพวกเขาพยายามที่จะไม่สร้างจุดตรวจสอบ) เช่นเชมิตา: จาริกแสวงบุญ: และจะไม่มีใครโลภในดินแดนของคุณเมื่อคุณขึ้นไปพบพระพักตร์พระเจ้าของคุณสามครั้งต่อปี
    2.5 นวัตกรรมทางศาสนาของศาสนาอิสราเอลที่สัมพันธ์กับศาสนาอื่นในขณะนั้น แสดงว่า มีจริง เพราะถ้าไม่มีจริง มีแนวโน้มว่าผู้สร้างจะพยายามที่จะคล้ายคลึงกับศาสนาอื่น (พระเจ้าหลายองค์ที่ไม่ใช่นามธรรม เป็นต้น)

    ฉันยังต้องการแนบลิงก์สองลิงก์ไปยังวิดีโอของแรบไบคาลมานที่อาจอ้างอิงได้จากหนังสือเล่มเล็ก:
    วีดิทัศน์แรกเกี่ยวกับหลักสูตรที่คุณตั้งขึ้นในหน้า 34-35 (ข้อควรพิจารณาเพิ่มเติม): https://www.youtube.com/watch?v=j6k1jHAYtbI
    วิดีโอที่สองกล่าวถึงพื้นฐานที่มีเหตุผลว่าผู้อยู่อาศัยมาจากสวรรค์ด้วย: https://www.youtube.com/watch?v=V4OzkVQte6g
    ------------------------------
    รับบี:
    ขอบคุณสำหรับทุกความคิดเห็น นี่ไม่ใช่ประเภทของสื่อที่ฉันคุ้นเคยกับการทำงาน ("การสัมมนาเรื่องค่านิยม")
    ฉันแก้ไขตามที่ฉันจะให้รายละเอียดทันที และจะส่งไฟล์ที่ซ่อมแซมไปให้คุณในภายหลัง
    1. อันที่จริงนี่คือสูตรที่ฉันใช้ถูกต้องกว่า ฉันแก้ไข
    2. แน่นอน แต่แนวความคิดเรื่องพระบัญญัติเกิดที่ภูเขาซีนาย นี่คือการเปลี่ยนแปลงในงานของพระเจ้าที่สร้างขึ้นที่นั่น จวบจนภูเขาซีนายไม่มีการถือศีลอดแต่ทำความดี แม้แต่ปรมาจารย์ที่รักษาโตราห์ก็ไม่เป็นเหมือนมิทซ์วอสและผู้ปฏิบัติ และพวกนี้ก็ไม่ใช่มิทซ์วอส แนวคิดของ 'ผู้นับถือศาสนา' ในความหมายสมัยใหม่ยังไม่มีอยู่จริง ดังนั้นทุกคนจึงเป็นคริสเตียน (ประสบการณ์ทางศาสนาและศีลธรรม) มันเป็นความจริงที่แม้หลังจากภูเขา นี่ไม่ใช่มิซวาห์ แต่เป็นความดี แต่ยังต้องทำความดี ข. นี้เป็นมิทซวาห์เพราะมีพระบัญญัติ (ที่ไหน?) ให้ทำสิ่งที่มาจากศรา ครั้งหนึ่งฉันเคยคิดในแง่หนึ่งว่า วันนี้ฉันค่อนข้างมั่นใจกับ A
    หน้า 3-29 (เรื่องการค้นหาอัตเตารอตในสมัยของโยสิยาห์)
    3.1 เอาล่ะ จากที่ใจเธอลืมไปแล้วก็มีประเพณีอยู่ก่อนแล้ว ควรวางโพรงจมูกไว้ที่คนที่หลงลืมและไม่ควรวางบนลูกที่ไม่รู้อะไรเลย
    3.2 คำถามที่สมเหตุสมผลมากกว่าการนำวิทยานิพนธ์แบบดั้งเดิมมาใช้ ฉันไม่ได้เรียกร้องความแน่นอน ถ้าคนยอมรับประเพณีที่เป็นหนังสือและถูกลืม ในความคิดของฉัน มันคงมีแนวโน้มที่จะรับเอาขนบธรรมเนียมประเพณีมากกว่าที่จะเป็นวิทยานิพนธ์ของการดูดซึม อาจส่งผลเสียต่อความสามารถในการเป็นบัตร แต่ก็ไม่ใช่สิ่งที่แน่นอนอยู่แล้ว
    3.3 พูดได้. แต่ผู้ที่นำหลักฐานจากพระคัมภีร์มายืนยันว่าประเพณีไม่สืบเนื่องไม่สามารถนำหลักฐานมาจากที่นั่นได้ นี่คือการตีความที่เป็นไปได้เหมือนที่เคยเป็นก่อนที่เราจะเห็นเรื่องการหาหนังสือ ข้อโต้แย้งของฉันคือเรื่องนี้ไม่ได้เปลี่ยนความสัมพันธ์ของฉันกับประเพณี ไม่ว่ามันจะเป็นอะไรก็ตาม
    3.4 สิ่งนี้ไม่เหมือนกับอัลกุรอาน เนื่องจากประเพณีของอัลกุรอานหรือศาสนาคริสต์ไม่ได้อ้างว่าเป็นหนังสือและสูญหาย ความขัดแย้งของฉันคือถ้าฉันถูกบอกเกี่ยวกับหนังสือที่หายไปและเกี่ยวกับการเปิดเผยที่ถูกลืม พวกเขาต้องโยนมันลงในถังขยะ คำถามของผู้นำที่มีเสน่ห์คือสิ่งที่กำลังถูกกล่าวถึงในที่นี้ ฉันไม่สามารถปฏิเสธได้ แต่แสดงให้เห็นเพียงว่ามันไม่ใช่ตัวเลือกที่ต้องการและการหาหนังสือเล่มนี้ไม่ได้เสริมความแข็งแกร่งให้กับมันมากนัก ใครก็ตามที่ยอมรับตัวเลือกของผู้นำที่มีเสน่ห์ซึ่งขายการเฝ้าระวังจะได้รับและใครก็ตามที่ไม่ทำ เรื่องนี้ไม่สำคัญในเรื่องนี้ หากคุณยอมรับก็แปลว่าคุณตีความแบบนั้นด้วย และถ้าไม่ก็ไม่ใช่
    3.5 เหตุใดฉันจึงเป็นหนี้คำวิจารณ์ของ Radak? ยังไงก็ตามแม้จากภาษาของเขาฉันก็ไม่ชัดเจนว่านี่เป็นเรื่องเกี่ยวกับทุกสิ่ง สิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นกรรมชั่วที่พวกเขาทำ แต่อาจได้ทำความดีมากกว่านี้
    3.6 เป็นไปได้แน่นอน
    4. เท่าที่ฉันรู้ มันไม่ใช่ศาสนาเลย นี่เป็นวิธีการลึกลับ และโดยหลักการแล้ว ฉันไม่มีปัญหาในการยอมรับ ยิ่งไปกว่านั้น ฉันไม่รู้จักประเพณีที่พูดถึงการเปิดเผยจำนวนมากในศาสนาฮินดู ใครถูกค้นพบ? มีประสบการณ์ส่วนตัวของผู้รู้แจ้งที่แตกต่างกัน แต่บางทีก็ไม่รู้จักพอ
    5. เกี่ยวกับหัวข้อ “ข้อควรพิจารณาเพิ่มเติม”:
    5.1 แน่นอน แต่เมื่อมันเป็น ยิ่งไปกว่านั้น แม้วันนี้อาจมีเหตุการณ์เช่นนั้น แต่ต้องสังเกตให้ชัดเจนเพื่อกล่าวว่ามีรูปลักษณ์อันศักดิ์สิทธิ์ที่นี่ สันนิษฐานว่าเหตุการณ์ในปัจจุบันทำในลักษณะที่เป็นธรรมชาติ ดูเพิ่มเติมด้านล่าง
    5.2 คำถามว่าเป็นเหตุการณ์เหนือธรรมชาติหรือไม่ (เช่น การมีส่วนร่วมของพระเจ้า) เป็นเรื่องที่เปิดกว้างสำหรับฉัน แรงจูงใจของผู้ก่อตั้งรัฐเป็นเรื่องฆราวาส (ส่วนหนึ่งของฤดูใบไม้ผลิของประชาชน) และถึงกระนั้น การเกิดขึ้นของเหตุการณ์ที่ไม่ธรรมดาดังกล่าวก็แสดงให้เห็นถึงเอกลักษณ์ของผู้คนที่สร้างมันขึ้นมาและประเพณีที่มันดำเนินไปด้วย ฉันชี้แจงในสองเชิงอรรถ
    5.3 แท้จริงสามารถโต้แย้งได้ ดังนั้นจึงเป็นเพียงอาร์กิวเมนต์ที่รวมอาร์กิวเมนต์ที่เหลือ "โต้แย้งได้" เป็นข้อโต้แย้งที่ข้าพเจ้าได้ขัดเกลาความหมายของชุดข้อโต้แย้งเมื่อต้องพิจารณาแยกจากกัน คำถามเกี่ยวกับคำทำนายที่ไม่สำเร็จจำเป็นต้องมีการตรวจสอบอย่างเป็นระบบมากขึ้น ฉันไม่ได้ทำ (มีกี่คนและพวกเขาเป็นใครและไม่ว่าจะไม่ชัดเจนหรือจะไม่รับรู้)
    5.4 ฉันเขียนหัวข้อที่ 2 ก่อนที่ฉันจะเห็นสิ่งที่คุณพูดที่นี่ ดูที่นั่น ความผิดปกติไม่ใช่การสถาปนารัฐแต่เป็นการตื่นขึ้นหลังจากถูกเนรเทศมานับพันปี การก่อตั้งภาษาและสถาบันโดยปราศจากสิ่งใดเลย การรวมกลุ่มของผู้ลี้ภัยและการรวมเป็นสังคมอิสราเอลหนึ่งเดียว ประชาธิปไตยและระบอบการปกครองที่เหมาะสม ฉันชี้แจงในสองเชิงอรรถ
    5.5 แน่นอน แม้ว่าฉันคิดว่าส่วนใหญ่ไม่ได้ผิดปกติมากนักในแง่ของความสัมพันธ์เชิงอำนาจ (ไม่ใช่แม้แต่สงครามอิสรภาพ ดูหนังสือของผู้ยั่วยุ Uri Milstein)
    6. ฉันแก้ไขถ้อยคำ หลังจากประเพณีของการเปิดเผยในซีนายมาถึงเรา เหตุการณ์ก็ยืนยันอีกครั้ง
    7. แน่นอน ฉันแก้ไขการอ้างสิทธิ์สองครั้ง
    8. เพราะสัญชาตญาณและสามัญสำนึกไม่สามารถเชื่อมช่องว่างนี้เพียงอย่างเดียวได้ สมมติว่ามีคนบอกว่าเขามีสัญชาตญาณว่าออสเตรเลียมีประชากรหนึ่งล้านคน (สมมติว่าเขาไม่มีความรู้) ไม่มีความหมายเพราะไม่มีทางรู้ว่ามีผู้อยู่อาศัยกี่คน เพื่อให้มีสัญชาตญาณ เราต้องนำเสนอพื้นฐานที่ทำให้เราเชื่อได้ ปัญหาเกี่ยวกับความจริงของข้ออ้างทางจริยธรรม เช่น "ห้ามฆ่า" ไม่ใช่ว่าเราไม่มีทางรู้ได้ว่าจริงหรือไม่ แต่แนวคิดของความจริงใช้ไม่ได้เลยเพราะมี ไม่มีอะไรเทียบได้ ดังนั้น เราต้องเริ่มต้นด้วยความจริงที่ว่ามีบางสิ่งที่จะเปรียบเทียบ และตอนนี้เท่านั้นที่สามารถกล่าวได้ว่าสัญชาตญาณทำให้การเปรียบเทียบนั้น
    9. เป็นที่ชัดเจนว่า "ไม่เคย" ในที่นี้ไม่ได้หมายถึงทุกคน ไม่มีใครไม่เห็นด้วยว่าในทั้งสองกลุ่มมีคนทำเช่นนี้และมีผู้ที่กระทำการต่างกัน
    คุณหมายถึงหน้า 43 ฉันได้ชี้แจงในเชิงอรรถแล้ว
    10. การตีความที่ไม่สมเหตุสมผลในความคิดของฉัน ความสะดวกสบายหมายถึงนี่คือสิ่งที่เขาต้องการสำหรับทุกช่วง ฉันไม่ได้เปิดการอภิปรายเต็มรูปแบบเกี่ยวกับเรื่องนี้ เพราะมันเป็นการเบี่ยงเบนจากด้านข้าง มิมระก็ถูกนำเข้ามาโดยไม่ได้ตั้งใจเช่นกัน จึงไม่สมควรที่จะเติม Gemara เข้าไปด้วย
    11. ฉันเห็นด้วยในเชิงจิตวิทยามากกว่าเชิงปรัชญา ในทางจิตวิทยา คนที่ยังไม่มั่นใจอย่างสมบูรณ์อาจไม่เสียสละจิตใจ แต่แท้จริงแล้วในฮาลาคาห์นั้นมีความต้องการที่จะเสียสละ และสามารถอยู่บนพื้นฐานที่เพียงพอเท่านั้น การอ้างว่าบางทีพระเจ้าไม่คาดหวังการเสียสละนี้เป็นข้ออ้างที่ฉันอาจทำในหนังสือต่อไปนี้ (New Light on Zion)
    12. คุณทำให้ฉันมีคำถามเกี่ยวกับความคิดเห็นอื่นซึ่งในความคิดเห็นแรกถูกแบ่งออกว่าเป็นประโยชน์ในด้านเล็ก ๆ จาก Dauriyta หรือจาก Durban ฉันไม่ได้ลงรายละเอียดเหล่านี้ที่นี่ เพราะมันเพียงพอแล้วสำหรับฉันที่จะพูดถึงวิธีการที่ Dauriyta ไม่เป็นประโยชน์ ยิ่งไปกว่านั้น ยังมีการโต้เถียงว่าทรัพย์สินของเดอร์บันมีประโยชน์ต่อ Dauriyta หรือไม่ (ซึ่งสามารถอธิบาย Maimonides ได้ แม้ว่าจะมีสิ่งเล็กๆ น้อยๆ ที่ไม่ได้ซื้อจาก Dauriyta เลยก็ตาม)

    ความคิดเห็นทั่วไป:
    1. ฉันเพิ่มส่วนท้ายของส่วนที่สอง
    2. ฉันแทรกในตอนท้ายของบท d.

  6. ไม่ระบุชื่อ:
    ต้องสังเกตว่าฉันขอบคุณมากโดยทั่วไปสำหรับการอภิปรายทางปัญญาและในวงกว้างและมุ่งมั่นเพื่อความจริง

    และตอนนี้ฉันจะพูดถึงสิ่งที่คุณเขียนไว้ในสมุดบันทึกแห่งศรัทธา:
    ศรัทธาบริสุทธิ์: ปัญหาที่สอง

    แต่นอกเหนือจากความยากที่เห็นได้ชัดนี้ จากคำอธิบายที่เราให้ไว้ข้างต้น มีคำถามอื่นเกิดขึ้นที่นี่ ผู้เชื่อที่ไร้เดียงสาคนนี้เป็นคนที่เชื่ออย่างแท้จริงในแง่ไหน? ลองนึกถึงรูเวนที่เกิดในบ้านชาวยิวและเชื่อในประเพณีของชาวยิว ตามความเห็นของรับบีปาโลนี รูเวนคนเดียวกัน ถ้าเขาเปิดงานวรรณกรรมเชิงวิพากษ์วิจารณ์และปรัชญา ก็คงได้ข้อสรุปที่ไม่ถูกต้อง และด้วยเหตุนี้เขาจึงห้ามไว้ แน่นอน Reuven ได้ยินเสียงของเขาเพราะเขาเป็นคนที่เกรงกลัวพระเจ้าอย่างมากและปฏิบัติตามบทบัญญัติของ halakhah ได้อย่างง่ายดายและรุนแรง รูเบนเป็นชาวยิวที่เชื่อหรือไม่? ท้ายที่สุด หากเราวิเคราะห์การรับรู้ในปัจจุบันของเขา เขาเป็นคนนอกศาสนา แต่เขาไม่ทำในสิ่งที่จำเป็นต้องเปิดเผย หากไซม่อนผู้ไม่เชื่อในพระเจ้าได้โต้แย้งอย่างมีเหตุผลไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง รูเบนคงจะเปลี่ยนใจและกลายเป็นผู้ไม่เชื่อในพระเจ้า เราได้เห็นแล้วว่าถ้ารูเบนเชื่อมั่นในการโต้แย้งเชิงตรรกะใดๆ ก็เป็นที่แน่ชัดว่าข้อสรุปของการโต้เถียงเกิดขึ้นกับเขาโดยไม่รู้ตัว ถ้าเป็นเช่นนั้น ก่อนที่เขาจะได้ยินข้อโต้แย้งที่จะนำเขาไปสู่ข้อสรุปว่าไม่มีพระเจ้า แท้จริงแล้วเขาคือผู้ไม่เชื่อในพระเจ้าโดยไม่รู้ตัว ถ้าเป็นเช่นนั้น แม้ว่าเราจะห้ามไม่ให้เขาจัดการกับปัญหาเหล่านี้ เราก็ไม่ได้แจ้งอะไร ชายผู้นี้เป็นคนไม่เชื่อในพระเจ้า (แอบแฝง แม้กระทั่งตัวเขาเอง) จากภาพที่เราได้อธิบายไว้ข้างต้น อาจกล่าวได้ว่าแม้ว่าเขาจะนึกถึงความคิดที่ว่า “พระเจ้ามีอยู่จริง” อยู่ในใจ แต่มีเพียงสองสัมผัสแรกของความนึกคิดเท่านั้น ในความหมายที่สาม - ไม่ เนื้อหาสาระที่แสดงออกในประโยคนี้ไม่มีอยู่ในใบหน้าของเขา ดังนั้นอย่างน้อยก็ในระดับสาระสำคัญ เขาคือผู้ที่ไม่เชื่อในพระเจ้า

    จากนี้ไปฉันจะตอบสนองต่อสิ่งที่ฉันคิดในสิ่งนี้:

    ฉันคิดว่าปัญหาที่คุณนำเสนอนั้นเป็นความจริงร้อยเปอร์เซ็นต์ แต่มันมีเงื่อนไขเพียงข้อเดียวและเป็นเพียง "ถ้าไซม่อนผู้ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าให้เหตุผลกับเขา รูเบนคงจะเปลี่ยนการรับรู้ของเขาและกลายเป็นผู้ไม่เชื่อในพระเจ้า"
    ถึงแม้จะวาดไว้ว่ารูเบนจะไม่เปลี่ยนใจแม้หลังจากได้ยินคำพูดของซีโมนแล้ว คุณก็จะเห็นด้วยกับฉันว่าปัญหาทั้งหมดที่คุณนำเสนอที่นี่ไม่ได้เริ่มต้นขึ้น
    แต่ในเรื่องนี้เอง คุณสามารถสงสัยว่าเป็นไปได้หรือไม่ที่บุคคลที่ไม่ได้ชี้แจงจุดยืนทางศาสนาของตนจะได้รับเนื้อหาที่หักล้างและจะไม่ได้รับอิทธิพลจากเนื้อหาดังกล่าว
    คำตอบขึ้นอยู่กับ - นั่นคือมีคนที่ไม่ใช่ของพวกเขาและมีคนที่ทำ
    และก็ขึ้นอยู่กับโครงสร้างบุคลิกภาพของบุคคลนั้นด้วย หากบุคคลนั้นเป็นบุคคลที่มีอารมณ์ในแก่นแท้ของเขา เมื่อเขาดำรงตำแหน่งใดตำแหน่งหนึ่งแล้วรู้สึกว่ามันอยู่ในเส้นเลือดฝอยทั้งหมดในหัวใจของเขาในบุคคลที่มีอารมณ์เช่นนี้ การโต้แย้งทางปัญญาทั้งหมดไม่ได้กระตุ้นเขาแต่อย่างใด เพราะใน เขาการรับรู้ประสบการณ์ส่วนตัวมีความโดดเด่น
    แต่ถ้าคนๆ นั้นมีสติ สิ่งที่คุณพูดนั้นเป็นความจริงร้อยเปอร์เซ็นต์
    และอย่าคิดว่าฉันได้ต่ออายุในใจ สิ่งสำคัญคือ เขียนไปแล้ว
    และชี้แจงว่า ศรัทธามี ๒ แบบ ก. การขาดความรู้ว่าการเผชิญหน้ากับความรู้จะทำให้ความเชื่ออ่อนแอลง ความเชื่อแบบนี้สำหรับเขาไม่ใช่ความเชื่อเลย
    เพศอื่นคือเขาบริสุทธิ์ในแก่นแท้ของโครงสร้างบุคลิกภาพของเขา และศรัทธาของเขาจะไม่ถูกบ่อนทำลายเมื่อเผชิญหน้ากับคนเล่นพิเรนทร์
    น่าสนใจ ฉันคิดว่าคนหายากประเภทนี้ในปัจจุบันในภูมิทัศน์สมัยใหม่บริโภคพวกเขาเฉพาะในพี่น้องชาวสเปนของเราเท่านั้นที่มีประเภทนี้ แต่เมื่อโลกส่วนใหญ่เป็นเช่นนั้นเป็นต้น

    ฉันชอบที่จะได้ยินคำตอบของคุณ
    ------------------------------
    รับบี:
    ทักทาย.
    การอ้างสิทธิ์ของคุณเป็นปัญหาทางตรรกะ ใช้สองกลุ่มที่คุณกำหนด: กลุ่มแรกจะเปลี่ยนความเชื่อของเธอในการเผชิญกับข้อโต้แย้งที่ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้า และที่นี่คุณยอมรับว่าแม้ว่าเธอจะไม่พบกับข้อโต้แย้ง เธอก็ยังคงเป็นพระเจ้าที่ห่อหุ้มไว้ ดังนั้นจึงชัดเจนว่าไม่มีประโยชน์ที่จะห้ามไม่ให้เธอเผชิญข้อโต้แย้งดังกล่าว แต่คุณเสริมว่า มีอีกกลุ่มหนึ่งที่ฉันเพิกเฉย ซึ่งจะไม่เปลี่ยนตำแหน่งแม้ว่าจะพบกับการโต้แย้งที่ขัดแย้งก็ตาม
    และไม่ใช่เธอ คุณพูดถูกที่อีกกลุ่มหนึ่งซึ่งจะไม่เปลี่ยนจุดยืนของมันแม้ว่าจะพบข้อโต้แย้งที่ขัดแย้งกัน ก็ยังเชื่ออย่างแน่ชัดในตอนนี้ ฉันเขียนสิ่งนี้ด้วย แต่นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไมฉันถึงเขียนว่าจากความคิดของคุณ มันไม่มีประโยชน์ที่จะห้ามพวกเขาให้ศึกษาข้อโต้แย้งนอกรีต สิ่งนี้เป็นจริงสำหรับทั้งสองกลุ่ม: กลุ่มแรกจะได้รับผลกระทบ แต่จะไม่เปลี่ยนสาระสำคัญ และกลุ่มที่สองจะไม่ได้รับผลกระทบจะห้ามทำไม จึงไม่มีประโยชน์ที่จะแบนทั้งสองกลุ่ม
    ทั้งหมดที่ดีที่สุด,
    มิจิ
    ------------------------------
    ไม่ระบุชื่อ:
    เป็นที่ชัดเจนว่าฉันอยู่กับคุณเกี่ยวกับกลุ่มแรกและเห็นด้วยกับคุณในหลักการที่ว่าด้วยเหตุนี้จึงไม่ควรป้องกันการเปิดรับการศึกษา ฯลฯ

    ที่อยากบอกจากที่บอกมีอยู่ทางเดียวคือกลุ่มแรกไม่มีที่ว่างให้อีกแบบและแบบอื่นถึงแม้จะไม่มีเหตุผลที่จะห้ามไม่ให้เปิดเผยแต่ก็ด้วยเหตุผลเดียวกัน ไม่มีประโยชน์

    และแม้ว่าคุณจะอ้างว่ามีอีกประเภทหนึ่งที่คุณไม่ได้ให้สถานที่ที่ถูกต้องตามกฎหมายที่คุณระบุว่าเป็นความไร้เดียงสาและด้วยเหตุนี้ฉันคิดว่ามันเป็นบาปต่อความจริงถ้าเราพูดถึงความเชื่อในความหมายเต็มของกลุ่มนี้และ ถูกต้องตามกฎหมายในแง่ของศาสนายิว ไม่เพียงแต่ในโรงเรียนอารมณ์เท่านั้นแต่ในโรงเรียนจิตเวชด้วย เช่น ฉันมีประเด็นหลักซึ่งสำหรับเขาแล้ว ฉันคิดว่าคุณควรเน้นเรื่องนี้ในบทความของคุณ

    เพราะมันหมายความว่าวิธีเดียวที่จะยึดติดกับพระเจ้าต้องผ่านจิตใจและไม่ถูกต้องเลยอย่างที่กล่าวมา

    บทส่งท้าย:

    เห็นด้วยกับคุณเกี่ยวกับการประณามการเปิดเผยเนื้อหาเชิงปรัชญาและความไร้ประโยชน์ของข้อห้ามการเปิดเผย

    แต่ฉันคิดว่าเราถูกผิดสำหรับความเชื่อแบบเรียบง่ายและไร้เดียงสาสำหรับผู้ที่มีโครงสร้างจิตใจว่าพวกเขาเป็นส่วนใหญ่ของผู้เชื่อในศาสนายิวตลอดทุกยุคทุกสมัยและเราต้องระวังเป็นพิเศษเมื่อเราหันหลังกลับ ชาวยิวหลายล้านคนตลอดประวัติศาสตร์เข้าสู่ลัทธิอเทวนิยมและอื่นๆ

    (แม้แต่ไมโมนิเดสซึ่งมีท่าทีเฉียบแหลมเกี่ยวกับศรัทธาที่ไร้เดียงสา ก็ไม่ถือว่าพวกเขาเชื่อว่าไม่มีพระเจ้า - ผู้ไม่เชื่อ แต่เป็นผู้เชื่อที่ซุ่มซ่ามซึ่งความจริงไม่ได้หมายความว่าปัญหาไม่ได้อยู่ที่ศรัทธาและไม่ใช่ในผู้เชื่อ แต่ในวัตถุที่บุคคลนั้นเชื่อและ เร็ว ๆ นี้.)

    ฉันเห็นด้วยกับคุณเกี่ยวกับปัจจุบันที่สำหรับฉัน Ashkenazis ทั้งหมดในวันนี้อยู่ในอำนาจของ atheists ฉันหมายถึงอย่างชัดเจนเกี่ยวกับ ultra-Orthodox และในแง่ที่ว่ามันแข็งแกร่งขึ้นและความคุ้มครองทั้งหมดของพวกเขาในชุดสโลแกนศรัทธาที่เรียบง่ายอยู่ใน ชีวิตเยาะเย้ยผื่น

    แต่ XNUMX เกี่ยวกับสถานการณ์ในปัจจุบันแต่ไม่เกี่ยวกับประวัติศาสตร์โดยเฉพาะก่อนการขึ้นสู่ยุคใหม่

    תודה

    Haredi - อดีตผู้ติดตามและตอนนี้พยายามเป็นผู้ติดตาม Chabad
    ------------------------------
    รับบี:
    ทักทาย.
    ตอนนี้ฉันเข้าใจข้อเรียกร้องของคุณแล้ว นี่ไม่ใช่ความตั้งใจของฉันจริงๆ ฉันไม่มีอะไรต่อต้านศรัทธาที่ไร้เดียงสาและคำพูดของฉันก็ไม่ได้มุ่งไปที่มัน
    ตามความคิดเห็นของคุณ ฉันกลับไปที่ Notebook 1 และเห็นว่าสิ่งต่าง ๆ จำเป็นต้องได้รับการชี้แจงอย่างแท้จริง ฉันได้แทรกประโยคชี้แจงในบทที่สิบสาม (ทันทีหลังจากอนุประโยคเกี่ยวกับปัญหาทั้งสองในศรัทธาที่ไร้เดียงสา) ดูเอกสารแนบที่หน้า 45 (บนเว็บไซต์เราจะอัปโหลดเวอร์ชันใหม่ของสมุดบันทึกนี้ในไม่ช้า แต่ชื่อของหน้าไฟล์มีหมายเลขต่างกัน)
    ขอบคุณสำหรับความคิดเห็นของคุณ
    แค่คำถามอยากรู้อยากเห็น: ฉันไม่เข้าใจว่าอดีตผู้ติดตามที่พยายามจะเป็นผู้ติดตาม Chabad ในปัจจุบันหมายความว่าอย่างไร ถ้าเป็นเช่นนั้น แม้แต่วันนี้ คุณก็ยังเป็นผู้ตามใช่ไหม? หรือ Chabad ไม่มีชื่อ Hasidic? หรือการขอร้องไม่ใช่นกกระสา?
    ------------------------------
    ไม่ระบุชื่อ:
    ฉันเห็นการเพิ่มที่สำคัญและYSK

    เกี่ยวกับฉัน:

    Chassidim - ความตั้งใจไม่ใช่ Chabad ฉันมาจาก Viznitz Chassidut และวันนี้ฉันพยายามที่จะเป็น Chassid Chassid และความตั้งใจที่หลังจากที่ฉันรู้วิธีที่จริง ๆ แล้วฉันก็พยายามที่จะรับมาเท่าที่ฉันจะทำได้ แต่ก็ยังไม่สมบูรณ์แบบดังนั้นฉันจึง ไม่สามารถโกหกและพูดเกี่ยวกับตัวเองว่าฉันเป็นคน Chassid

    อย่างไรก็ตาม ในทุกสิ่งที่คุณเขียนเกี่ยวกับสิ่งที่ทำให้คนไม่เชื่อในพระเจ้า นี่เป็นหัวข้อที่หมกมุ่นอยู่กับฉันในวัยหนุ่ม อย่างแรกเลย เพราะจากประสบการณ์ส่วนตัวของฉัน แม้ว่าฉันจะเติบโตมาในบ้านฮาซิดิกสำหรับทุกคน เจตนาและจุดประสงค์ เมื่ออายุ 16 ปี ข้าพเจ้าพบว่าตนเองนับถือพระเจ้าอย่างชัดเจน

    ฉันเดินทางมาไกลเพื่อศรัทธาและในกระบวนการนี้ ฉันตระหนักว่าศรัทธาทั้งหมดในภาคส่วนของฉันทั้งฮาซิดิมและลิทัวเนียเป็นสโลแกนที่ไม่มีการปิดบัง ดังนั้นฉันจึงค้นคว้าเรื่องนี้ในการกำหนดความศรัทธาในแหล่งที่มาของโตราห์และตระหนักว่าความรู้สึกของฉันถูกต้องเพราะอะไร พวกเขากำหนดความศรัทธาในปัจจุบันไม่เพียงตรงตามเกณฑ์เชิงตรรกะในขณะที่คุณไม่ได้นำคุณไปสู่คำจำกัดความทางศาสนาของเรื่องนี้และตามที่คุณได้กำหนดไว้อย่างดีในฟอรัม A. ในห้องของฉันมีความเชื่อที่นอกรีตเป็นต้น

    ต่อมา ฉันยังกำหนดเรื่องดังกล่าว นั่นคือ ช่องว่างระหว่างคำจำกัดความของโตราห์กับแนวคิดเรื่องศรัทธาและแนวคิดเรื่องศรัทธาตามที่เป็นที่รับรู้กันในปัจจุบันในกลุ่มอุลตร้า-ออร์โธดอกซ์ ซึ่งไม่ใช่การต่อสู้แต่ก็เหมือนกัน

    อีกอย่าง รามักคิดเรื่องนี้ไว้แล้ว แล้วเรบเบ้เจ้าเก่าก็ชี้แจงให้ลึกกว่านี้

    หากคุณต้องการ ฉันสามารถแบ่งปันกับคุณ และเรายินดีที่จะรับฟังความคิดเห็นของคุณ
    ------------------------------
    รับบี:
    ถ้าไม่นานก็ยินดีครับ
    ------------------------------
    ไม่ระบุชื่อ:
    ในตัวเธอ

    ข. เรื่องของความเชื่อในพระเจ้า และ ข. แนวทางที่จะไปให้ถึง

    ความเชื่อในพระเจ้าประกอบด้วยสองสิ่ง: ก. เรื่องของศรัทธาเอง ข. สิ่งที่มนุษย์เชื่อคือความเป็นจริงของพระเจ้า

    นอกเหนือจากข้อเท็จจริงที่ว่าประเด็นเรื่องความเชื่อในพระเจ้าประกอบด้วยสองประเด็นดังกล่าว ทางสู่ศรัทธายังมีสองวิธี:
    ก. ความเชื่อในส่วนของคับบาลาห์ในประเพณี ข. ความเชื่อในการสอบสวน

    และดังที่กล่าวไว้ ในทุกวิถีทางจากสองวิธีนี้ ทั้งสองเรื่องรวมถึงความรู้สึกของศรัทธาและสิ่งที่พวกเขาเชื่อ - การดำรงอยู่จริงของพระเจ้า

    เรื่องของศรัทธาและ ข. หนทางที่จะไปถึง
    ประการแรก ต้องชี้แจงความหมายของภาษาแห่งศรัทธาโดยทั่วไป ที่นี่ Ramban เขียนในนี้และต่อไปนี้:
    และนี่หมายถึงคำว่าศรัทธาในภาษาของสิ่งที่มีอยู่ซึ่งไม่เปลี่ยนแปลงและเหมือนสเตคที่ติดอยู่ในที่ที่ซื่อสัตย์มั่นคง
    ดังนั้นเจ้าของหลักและข้างต้นก็กำหนด:
    ความเชื่อในสิ่งนั้นปรากฎอยู่ในสิ่งนั้นว่าเป็นภาพวาดที่เข้มแข็งจนจิตใจสามารถจินตนาการถึงความขัดแย้งในทางใดทางหนึ่งแม้ว่าจะไม่รู้ผ่านพระเครื่องในนั้นก็ตาม
    นั่นคือ จากมุมมองของโตราห์ คำจำกัดความของศรัทธาโดยทั่วไปคือความรู้สึกมั่นใจอย่างยิ่งในเรื่องที่เขาเชื่อว่าความรู้สึกสารภาพผิดควรมีความเด็ดขาดมากจนจิตใจไม่ถือว่าขัดแย้ง

    โดยทั่วไป วิธีเข้าถึงความรู้สึกนี้มีอยู่สองวิธี:

    ก. ความเชื่อในคับบาลาห์ - เรากำลังส่งต่อเรื่องของความเป็นจริงของผู้สร้าง ฯลฯ จากพ่อสู่ลูกจากรุ่นสู่รุ่นจากรุ่นสู่รุ่นและที่นี่โดยทั่วไปความสำเร็จของความรู้สึกศรัทธาและความมั่นใจขึ้นอยู่กับคุณธรรมและ ผู้ส่งไม่ใช่ผู้รับและหากการส่งมอบคือ

    และคณะ

    นั่นคือเมื่อบิดาอิ่มเอมด้วยศรัทธาจนถึงความถูกต้องของหลักฐานในศรัทธาและส่งต่อศรัทธาไปยังบุตรของเขา เมื่อนั้นความเชื่อกับบุตรชายก็มีความเที่ยงตรงเท่ากับหลักฐานจริง
    .
    วิธีที่สอง - ผ่านการวิจัยเชิงตรรกะ และเราเคยเป็นเมื่อจิตใจจะเข้าใจในลักษณะและเครื่องมือของมันที่จะต้องมีผู้สร้าง ฯลฯ และเอเอนั้น

    ในท้ายที่สุด จากมุมมองของโตราห์ มากกว่าการคิดถึงวิธีที่จะบรรลุถึงสำนึกแห่งศรัทธาอย่างสัมบูรณ์ สิ่งสำคัญยิ่งกว่าคือความรู้สึกถึงความจริงอย่างสัมบูรณ์ในทุกระดับ

    เรื่องของการวาดภาพความเป็นจริงของพระเจ้า

    นอกเหนือจากการเปิดเผยพลังของการอุปถัมภ์ในระดับของความรู้สึกที่ไม่ต้องสงสัยของความจริงไม่ใช่โดยปัจจัยภายนอกและยิ่งกว่านั้นก็ไม่ใช่โดยปัจจัยภายในจิตใจของบุคคลซึ่งจิตวิญญาณจะไม่ถูกโต้แย้งด้วยสิ่งนี้

    มีอีกเรื่องหนึ่งและเป็นเรื่องของการดึงเอาเรื่องของความเป็นจริงของพระเจ้า นั่นคือ เรื่องของความเป็นจริงของพระเจ้าคืออะไรที่เราจะต้องเชื่อในการดำรงอยู่ของมัน และเป็นที่ทราบกันดีอยู่แล้วว่าความเชื่อใน Heath นั้นไม่สามารถนำไปใช้ได้ก่อนที่เราจะเข้าสู่ความศรัทธา สิ่งที่จะทาสี และในกรณีใด ๆ ก่อนที่จะมีการวาดภาพใด ๆ ในเรื่องของผู้สร้างนั้นไม่มีจุดเริ่มต้นที่นี่

    และนั่นเป็นเพราะว่าเขาไม่รู้สึกถึงเนื้อหนังและวัสดุของภูเขา จึงหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่ในการวาดภาพ เรื่องของความเป็นจริงของเขาจะไม่ใช่ปัจจัยบางอย่าง ไม่ใช่โดยประสาทสัมผัสทั้งห้าของพี่น้อง

    และในที่นี้มีความแตกต่างกันมากจริงๆ ระหว่างความเชื่อในส่วนของการสืบเสาะว่า แล้วการวาดภาพแห่งความเป็นจริงของพระผู้สร้างนั้นอยู่ในส่วนของพลังและแสงสว่างทางจิตใจของดวงตาของจิตใจฝ่ายวิญญาณโดยความจำเป็นทางจิตใจทั้งหมดเกี่ยวกับ เนื้อหาของความเป็นจริงของพระเจ้าและความจำเป็นในการดำรงอยู่ของสิ่งเหล่านี้จะชัดเจนและมุ่งมั่นในจิตใจเกี่ยวกับจุดประสงค์ของพวกเขาจนจิตใจไม่สามารถมีอัตราแลกเปลี่ยนที่แท้จริงนี้ไม่ว่ากรณีใด ๆ อีกต่อไป

    อย่างไรก็ตาม หากศรัทธาเป็นรองในคับบาลาห์ และมักจะทำในเวลาและอายุที่จิตใจของบุคคลนั้นไม่เคลื่อนไหวเลย และยิ่งไปกว่านั้น เรื่องของจิตที่เป็นนามธรรมนั้นไม่สามารถถ่ายทอดจากคนหนึ่งไปสู่อีกคนหนึ่งได้

    และจากทั้งหมดนี้มีขึ้นและไปโดยจำเป็นว่าในความเชื่อครั้งต่อไปในคับบาลาห์เขาไม่สามารถอยู่ในภาพวาดจิตวิญญาณนามธรรมในภาพวาดแห่งความเป็นจริงของผู้สร้างได้ แต่เป็นการให้ผู้สร้างภาพวาดทางกายภาพด้วยพลังจำลองที่มีอยู่ใน ทุกคนแม้แต่ในทารกตัวเล็กๆ ที่รู้ความจริง ดูเหมือนว่าตัวเองมีผู้สร้างและดูแลที่นี่ แก่นแท้ของมันคือเหมือนความเป็นจริงชนิดใด ๆ ที่รับรู้ความรู้สึกทางกายภาพของมันเท่านั้นความแตกต่างคือทุกสิ่งเห็นในความรู้สึกที่แท้จริง ในขณะที่ผู้สร้างเป็นพระเจ้าที่ซ่อนเร้น...

    พบในความจริงที่ว่าการรู้จักภาพวาดแห่งความเป็นจริงของพระเจ้ามีความแตกต่างกันมากระหว่างความเชื่อในการสืบเสาะว่าภาพวาดเป็นภาพวาดทางจิตวิญญาณและความเชื่อต่อไปในการยอมรับว่าภาพวาดในผู้สร้างนั้นอึดอัดใจด้วยพลังที่ จำลองมีร่างกายหรือร่างกาย

    การจู่โจมของไมโมนิเดสตอนปลายด้วยความเชื่อที่เรียบง่าย

    หลังจากที่ได้ชี้แจงแล้วว่าความเชื่อต่อไปในคับบาลาห์นั้นค่อนข้างจะน่าอึดอัดใจ และหลังจากศาสนายิว เราก็ปฏิเสธฝนว่า "เพราะท่านไม่เห็นรูปเคารพใดๆ เลย" ซึ่งเป็นเหตุให้ไมโมนิเดสออกมาต่อต้านบรรดาผู้มีศรัทธาธรรมดาๆ โดยปราศจากการรับรู้ทางจิตที่เป็นนามธรรมและไมโมนิเดสตอนปลาย :

    “แต่ผู้ที่นึกถึงพระเจ้าและมักจะจำโดยไม่รู้ตัว แต่ไปหลังจากจินตนาการบางอย่างหรือความคิดเห็นอื่นที่เขาได้รับจากอีกคนหนึ่งอยู่ในความคิดของฉันกับคนที่อยู่นอกสนามไกลจากเขาจริง ๆ แล้วจำพระเจ้าไม่ได้เพราะสิ่งเดียวกันใน จินตนาการของเขาไม่เข้ากันเลย แต่ถูกค้นพบ ในจินตนาการของเขา”

    ตามคำกล่าวของไมโมนิเดส มีปัญหาใหญ่มากที่นี่ และนั่นคือภาพวาดที่วาดด้วยจินตนาการของเขาเกี่ยวกับความเป็นจริงของพระเจ้านั้น "ไม่เหมาะกับสิ่งที่พบเลย"

    เนื่องจากพระเจ้าไม่ใช่ร่างกายและไม่ใช่ร่างในร่างกาย มิฉะนั้น มนุษย์จะไม่เชื่อในพระผู้สร้างที่แท้จริงซึ่งดำรงอยู่ ในขณะที่สิ่งที่เขาเชื่อว่าไม่มีอยู่จริง ต่อมา Maimonides ก้าวไปอีกขั้นหนึ่งและระบุว่าถาดทั้งห้านั้นมีเพศสัมพันธ์ !!.

    และแม้ว่าทุกคนจะเห็นด้วยกับคำพูดของเขาในความเป็นจริงว่าพระเจ้าไม่ใช่ร่างกาย ฯลฯ และไม่ควรคิดและเลียนแบบพระองค์เช่นนี้ นี่คือการพิจารณาคดีของเขาว่าถาดทั้งหมดเป็นเรื่องเพศ

    และรสนิยมและเหตุผลของเขาที่มีต่อเขาก็คือหลายคนดีกว่าเขา - ไมโมนิเดสใช้วิธีนี้และทำให้สำเร็จแล้วจึงเปลี่ยนพวกมันให้กลายเป็นสปีชีส์

    ขนาดของความสำเร็จของผู้สร้างตลอดประวัติศาสตร์

    และเนื่องจากคนส่วนใหญ่ในทุกชั่วอายุคนไม่ได้อยู่ในระดับที่รู้จักพระผู้สร้างฝ่ายวิญญาณ จึงหลีกเลี่ยงไม่ได้ที่ความรู้โดยกำเนิดของพวกเขาเกี่ยวกับพระผู้สร้างนั้นน่าอึดอัดใจเหมือนจินตนาการที่ดีที่สุด และไม่มีคำแนะนำใดที่จะหลีกหนีจากการบรรลุผลโดยเชื่อใน คับบาลาห์.

    และแม้หลังจากการปกครองของไมโมนิเดสแล้ว ก็ยังไม่มีอะไรเปลี่ยนแปลงในพื้นที่นี้เลย และโดยหลักแล้ว และโดยหลักแล้ว และโดยหลักแล้ว ตามที่เราได้ยินจากคำพูดของคับบาลิสต์คนสุดท้ายและนักบวชบาอัล ฮาโชเมอร์ เอมูนิม ฮาคัดมอน:

    “ฉะนั้น ข้าพเจ้าไม่ได้ไม่พอใจพวกเขาโดยเฉพาะเฮเซล ขณะที่ข้าพเจ้าไม่พอใจนักปราชญ์ทัลมุดซึ่งในสมัยของเราเป็นพวกทัลมุดิสต์แบบธรรมดาไม่รู้จักความสูงส่งของความเป็นพระเจ้าของเขา และแตกต่างจากคนอื่นๆ ที่เป็นเช่นนั้น”

    นั่นคือแม้แต่สาวกของปราชญ์ในรุ่นของเขาไม่กี่ร้อยปีหลังจากที่ไมโมนิเดสยังคงอยู่ในภาพวาดของผู้สร้างฮีธ

    สรุป:

    ศรัทธาคือภาพแห่งความเป็นจริงของพระผู้สร้าง จิตร แรงกล้าจนจิตสามารถจินตนาการได้ว่าข้อขัดแย้งในเรื่องไม่เป็นความจริง แด่พระผู้สร้าง

    ความสับสนในเรื่องในยุคของเรา
    และจากทั้งหมดข้างต้น เราได้สรุปว่าสิ่งที่เป็นนามธรรมจากการเติมเต็มในพระผู้สร้างไม่สามารถไปพร้อมกับความเชื่อง่ายๆ ถัดไปในคับบาลาห์ได้ หากไม่ได้เรียนรู้วิธีทำให้เป็นนามธรรมในหนังสือวิจัย
    แม้ว่าในเรื่องนี้จะเกิดความสับสนและการหยุดชะงักอย่างใหญ่หลวงต่อคนรุ่นเราในสังคมออร์โธดอกซ์ที่น่าเกรงขามและยิ่งใหญ่เพราะว่าคนโง่เขลาต้องการจับเชือกไว้ที่ปลายทั้งสองข้างนั้นอย่างไร เราก็ยังมีศรัทธาในคับบาลาห์และอยู่ในจุดประสงค์ ของนามธรรมโดยไม่ต้องคิดและศึกษาหนังสือวิจัย

    และพวกเขาลืมคำพูดของปราชญ์ว่า 'จับมากไม่ได้จับ'

    เพราะใช้ไม่ได้หลังจากมีภาพวาดของบางอย่างเท่านั้นและเนื่องจากพวกเขาไม่ได้นำ 'ภาพวาด' ใด ๆ มาสู่ความเป็นจริงของผู้สร้างที่ไม่ใช่จิตวิญญาณว่าการไต่สวนคือบาบิโลนจะเห็นและไม่ใช่วัตถุที่บาบิโลนจะพบ .

    และเราเป็นเช่นนั้นเพราะในความคิดของพวกเขาไม่มีภาพวาดสำหรับความเป็นจริงของผู้สร้างทั้งวัสดุและจิตวิญญาณจึงพบว่าเขาไม่เป็นไปตามความคิดของพวกเขาจริงๆ !!!. และในภาษาของพระเจ้า นี่เรียกว่า 'ลัทธิอเทวนิยม'

    และมีความเป็นไปได้ที่จะแนะนำว่าความเป็นจริงของผู้สร้างอยู่กับพวกเขาว่า "พบในความไม่เป็นจริง…"

    วิธีที่ถูกต้องในการศึกษาการวาดภาพพระผู้สร้าง
    รูปแบบการศึกษาที่ถูกต้องคือในตอนแรกเรื่องศรัทธาทั้งหมดจะใช่ในการวาดภาพบุคคลที่มีชื่อร่างกายและวัสดุและเมื่อบุคคลนั้นมีสติแล้วเขาจะได้เรียนรู้เรื่องของนามธรรม ฯลฯ
    ฉันยังเห็นว่า Rebbe ปลายแห่ง Leibowitz et al.
    วันนี้ทุกคนยอมรับ - โดยปราศจากความขัดแย้ง - ว่าเรื่องของวัตถุไม่ได้เป็นของผู้สร้างเนื่องจากวัตถุและผู้สร้างเป็นสองสิ่งที่ตรงกันข้ามและถ้ามีคนตีความการอ่าน "พระหัตถ์ของพระเจ้า" "ดวงตาของพระเจ้า" "และใต้พระบาท" ฯลฯ ง่ายๆ (ผู้ที่มีร่างกาย) บาปที่ ๗ ในความเป็นอันหนึ่งอันเดียวกัน ฮีธ
    และความจริงก็คือทั้งสอง - Maimonides และ Rabbi - ถูกต้องในคำพูดของพวกเขา:
    เนื่องจากชาวยิวต้องเชื่อและรู้ว่า "เอลก้าเป็นหนึ่ง ไม่ใช่ปี ฯลฯ" เรื่องของความสามัคคี (พระเจ้าองค์เดียว) เจ็ดสายพันธุ์และนอกรีต (เรื่องของเจ็ด) ดังนั้นไมโมนิเดสจึงบัญญัติว่า "ผู้ที่พูดว่า ... ว่าเขาเป็นร่างและมีรูป" - ว่าความเป็นจริงของร่างกายรูปร่างของร่างกายและพลังของร่างกาย (ซึ่งรวมถึงการเปลี่ยนแปลง ฯลฯ ) เป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกับความสามัคคีที่แท้จริง - เรียกว่า "เซ็กส์"
    และแรบไบกล่าวว่า "ในความคิดนี้ยิ่งใหญ่และดีกว่าเขาเพียงใดตามสิ่งที่พวกเขาเห็นในการอ่าน ฯลฯ " "พระเนตรของพระเจ้า" นั้นเรียบง่าย (อย่างที่เรียนรู้ใน "ห้อง" กับเด็กเล็ก ) และเชื่ออย่างสมบูรณ์ในพระเจ้าองค์เดียว และเนื่องจากในความเห็นของพวกเขา สิ่งนี้ไม่ขัดแย้งกับความเป็นหนึ่งเดียวของพระเจ้า (แม้ว่าในความเป็นจริงพวกเขาผิด) พวกเขาจึงไม่สามารถเรียกได้ว่าเป็น "เพศ"
    ตามกฎหมายแล้วเป็นไปไม่ได้ที่จะคำนึงถึงความคิดและเจตนาของมนุษย์เพราะ BD ไม่รู้ว่าสิ่งที่ทำอยู่ในใจของมนุษย์และเขาไม่มีผู้พิพากษา แต่สิ่งที่ตาของเขาเห็น "มนุษย์จะมองเห็นด้วย ดวงตา" และไม่ว่าในกรณีใดบุคคลหนึ่ง ตรงกันข้ามกับความสามัคคีที่เจ็ดในรั้วของสายพันธุ์; แต่ "พระเจ้าจะทรงเห็นแก่ใจ" และเห็นว่าสิ่งเหล่านี้พูดเพราะความผิดพลาดในรายละเอียดเฉพาะและในจิตใจและความคิดของบุคคลที่กล่าวว่าไม่ขัดแย้งกับความเป็นหนึ่งของเขา , ตามที่เห็นใน ทางกายโดยไม่ต้องวุ่นวายกับการเข้าใจสิ่งที่เป็นนามธรรม - Shafir ควรกล่าวว่าข้างต้นจะไม่ถือว่าเป็น "เพศ"
    เป็นที่ทราบกันดีว่าหลังจากเรื่องนี้ (ที่ความเป็นจริงของร่างกายขัดแย้งกับเรื่องสามัคคี) ได้ชี้แจงและอธิบายตามเหตุผลแล้ว
    ผู้ไม่มีสติเป็นลูกเล็กๆ ไม่จำเป็นต้องทำอะไรทั้งนั้น แต่คนที่โตแล้วมีสุขภาพจิตดีต้องลงทุนศึกษาคัมภีร์โตราห์ด้วยกำลังสติปัญญาทั้งหมดเท่าที่มือสัมผัสได้ ตามรับบีเก่าของเราในกฎหมายของทัลมุดโตราห์
    จากนั้นคำขอโทษในคำพูดของแรบไบก็ถูกยกเลิก และไม่มีที่สำหรับม่วง "ในความคิดนี้" เนื่องจากทุกคนรู้ว่านี่เป็นความขัดแย้งในเรื่องของความสามัคคี
    จากคำพูดของ Rebbe มีสองสิ่ง:
    A. เกี่ยวกับเด็ก - เราควรศึกษาการอ่าน "หัตถ์ของพระเจ้า" "ดวงตาของพระเจ้า" อย่างเรียบง่ายและเชื่อในพระประสงค์ของพระเจ้าองค์เดียว และเนื่องจากในความเห็นของพวกเขา สิ่งนี้ไม่ขัดแย้งกับความสามัคคีของพระเจ้า (แม้ว่าในความเป็นจริง พวกเขาผิด) พวกเขาไม่สามารถเรียกว่า "เพศ" ได้
    ข. เกี่ยวกับผู้ใหญ่ - เนื่องจากเราโตแล้วและมีสติสัมปชัญญะ เขาจึงต้องลงทุนในการศึกษาคัมภีร์โทราห์ด้วยพลังทั้งหมดแห่งจิตใจของเขาเท่าที่มือของเขาสัมผัส ตามที่รับบีเฒ่าแห่งทัลมุดโตราห์กล่าว
    -
    จากที่ฉันเขียนไป คุณจะเข้าใจว่าแม้ว่าเราทั้งคู่จะคิดว่าพวกเขาไม่มีพระเจ้า แต่ก็ยังมีความแตกต่างระหว่างฉันกับคุณ เพราะในความเห็นของคุณ เหตุผลก็เพราะตำแหน่งของพวกเขาสามารถพิสูจน์หักล้างได้และไม่ใช่การละเลยการกระทำ

    ในความคิดของฉัน มันไม่ได้อยู่เฉยๆ เช่นกัน แต่สิ่งเหล่านี้เป็นเพราะพวกเขาไม่เคยเข้าใกล้เงาของศรัทธาที่ไม่บริสุทธิ์ด้วยซ้ำ ดังนั้นจึงไม่มีอะไรจะหักล้างได้เพราะไม่มีอะไรเลยนอกจากคำขวัญกลวงๆ ที่ว่างเปล่าและขาดๆ หายๆ
    ------------------------------
    รับบี:
    ทักทาย.
    อ่านแล้วเห็นด้วยแทบไม่มีอะไร
    1. วิทยานิพนธ์พื้นฐานที่ว่าความเชื่อในคับบาลาห์มีความจำเป็นในภาพวาดบางภาพ และมีเพียงความเชื่อในการสอบถามเท่านั้นที่สามารถเป็นนามธรรมได้ นี่เป็นคำทำนายในสายตาของฉัน และฉันไม่รู้ว่าสิ่งเหล่านี้มาจากไหน ไม่ว่าในกรณีใดทุกอย่างก็ทรุดโทรม
    2. ข้าพเจ้าไม่เห็นด้วยว่าศรัทธาควรมีความแน่นอน ไม่เพียงแต่มันไม่จำเป็นเท่านั้นที่จะเป็นนกกระจอกเทศได้ เพราะในมนุษย์ไม่มีอะไรแน่นอน (บางทีนอกจากร่างกายของมันนั้นไม่มีอะไรแน่นอนและต้องถูกปฏิเสธ) และโดยเฉพาะอย่างยิ่ง ทุกข้อโต้แย้งเชิงตรรกะนั้นขึ้นอยู่กับสมมติฐาน และข้อใดมาจากข้อใด ดังนั้น ความเชื่อในวิถีแห่งการสืบเสาะจึงไม่แตกต่างโดยพื้นฐานจากความเชื่อในวิถีแห่งการยอมรับหรือสัญชาตญาณ ทั้งหมดสามารถเป็นนามธรรมและทั้งหมดไม่แน่นอน
    3. และอีกบันทึกหนึ่ง Rab'ad นำหลายคนและยิ่งใหญ่ที่ได้ปฏิบัติตาม ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะบอกว่าคำพูดของ Maimonides ตกลงกันในคัมภีร์กุรอ่าน (และการอภิปรายก็คือว่ามีสายพันธุ์หรือไม่ ในนั้น).
    ------------------------------
    ไม่ระบุชื่อ:
    ฉันจะตอบกลับความคิดเห็นเริ่มต้นของคุณที่ตอนนี้สำคัญที่สุด เพราะการกำหนดที่ดีจริงๆ คือ วิทยานิพนธ์ของฉัน:

    วิทยานิพนธ์พื้นฐานที่ว่าความเชื่อในคับบาลาห์มีความจำเป็นในการวาดภาพบางภาพ และมีเพียงความเชื่อในการสอบถามเท่านั้นที่สามารถเป็นนามธรรมได้ นี่เป็นคำทำนายในสายตาของฉัน และฉันไม่รู้ว่าสิ่งเหล่านี้มาจากไหน ไม่ว่าในกรณีใดทุกอย่างก็เข้าที่

    ฉันนำลิ้นสีทองของไมโมนิเดสมาด้วย และสำหรับเรื่องนั้นฉันจะพูดอีกครั้ง ดังนั้นวิทยานิพนธ์นี้ในสายตาของฉันจึงไม่ใช่คำทำนาย:
    “แต่ผู้ที่นึกถึงพระเจ้าและมักจะจำโดยไม่รู้ตัว แต่ไปหลังจากจินตนาการบางอย่างหรือความคิดเห็นอื่นที่เขาได้รับจากอีกคนหนึ่งอยู่ในความคิดของฉันกับคนที่อยู่นอกสนามไกลจากเขาจริง ๆ แล้วจำพระเจ้าไม่ได้เพราะสิ่งเดียวกันใน จินตนาการของเขาไม่เข้ากันเลย แต่ถูกค้นพบ ในจินตนาการของเขา”

    ฉันเข้าใจจากคำพูดของเขาว่าการระลึกถึงพระเจ้าหมายถึงความรู้ที่ชัดเจนและการจดจำภาพวาดที่เหมาะสมกับการค้นพบนี้อย่างแท้จริง และสิ่งนี้เขาเขียนไว้อย่างชัดเจนว่าไม่สามารถอ้างอิงได้เมื่อเขาอ้างถึงความเป็นจริงของพระเจ้าโดยความเห็นที่เขาได้รับจากคนอื่น

    แน่นอน สิ่งนี้จะเกิดขึ้นได้ก็ต่อเมื่อไม่ได้รับความคิดเห็นจากผู้อื่นว่าเป็นเรื่องของความเชื่อต่อไปในคับบาลาห์ แต่เป็นเพียงการบรรลุถึงการมีอยู่ของอำนาจสูงสุดในการตระหนักรู้ในตนเองเท่านั้นโดยการสังเกตและทำให้จิตทั้งหมดลึกซึ้งขึ้น สิ่งจำเป็นที่นำเสนอในหนังสือวิจัยของเธอและโดยย่อ The Torah และเนื่องจากนี่คือสิ่งที่ทำให้เขาติดต่อกับพระเจ้า พระเจ้าจึงจำเป็นต้องเป็นนามธรรมตามที่ต้องการโดยการสอบถามทางปัญญาโดยตรง

    ถ้าคุณเข้าใจคำพูดของเขาในแบบที่ต่างออกไป ฉันชอบที่จะได้ยิน

    ข้าพเจ้าเขียนในเชิงลึกว่าภาพเขียนที่บุคคลนั้นให้แก่เรื่องในสมัยยังเด็กนั้นอาศัยอานิสงส์ของการจำลอง ไม่ใช่ด้วยอำนาจจิต แล้วไมโมนิเดสก็กล่าวไว้อย่างชัดเจนในมะกะในมอญ แม้จะไม่เหมือนกันทุกประการ ภาษาที่ฉันเขียน et al [1]:

    “เพราะมวลชนจะไม่เห็นสิ่งใดเลย ย่อมมีความเป็นจริงที่ไม่ใช่กายแต่อยู่ในกายก็พบแต่ความจริงนั้นยังขาดเพราะจำเป็นต่อร่างกาย
    แต่สิ่งที่ไม่ใช่ทั้งร่างกายและร่างกายนั้นไม่มีทางพบได้ในจุดเริ่มต้นของความคิดของมนุษย์ ตราบใดที่อยู่ในความคิดของจินตนาการ” อัคล
    นั่นคือสำหรับมวลชนของผู้คนเพียงความเป็นจริงทางกายภาพ - มวลที่คุ้นเคยในสิ่งที่มีอยู่จริงและดังนั้นทุกสิ่งที่เป็นจิตวิญญาณไม่อยู่ในเวลาและสถานที่ไม่ใช่สิ่งที่มีอยู่ในความเป็นจริงที่แท้จริง
    และในตอนท้ายของคำพูดของเขา เขาได้อธิบายเหตุผลว่าทำไมนี่คือการรับรู้ของมวลชน และนั่นคือ "ในตอนต้นของความคิดของมนุษย์" ไม่ได้ถูกกำหนดให้มีเพียงสิ่งที่รับรู้ในประสาทสัมผัสทางกายภาพเท่านั้น
    นั่นคือบุคคลในวัยเด็กของเขาซึ่งพลังจิตไม่ได้รับการพัฒนาโดยธรรมชาติไม่สามารถรับรู้ถึงพลังทางจิตวิญญาณที่เป็นนามธรรมได้

    และที่นี่แม้ว่าตามความเข้าใจของคุณในตอนแรกจะไม่ช่วยฉันถ้าคุณจะหักล้างมันอย่างมีเหตุมีผลและไม่เพียงผ่านการพิสูจน์ว่าคุณไม่มีน้องสาวเพราะแล้วฉันจะเข้าใจว่าช่องว่างในความเข้าใจระหว่างเราเป็นอย่างไรเพื่อให้คำตอบของฉัน จะแม่นยำที่สุด

    รอการตอบกลับของคุณ
    [1] จันทร์ บทที่ MH
    ------------------------------
    รับบี:
    ไมโมนิเดสไม่ได้เขียนว่าเมื่อได้รับจากผู้อื่น จำเป็นต้องเป็นภาพวาด แต่ในทางกลับกัน วิธีที่จะเข้าถึงศรัทธาในพระเจ้าไม่ได้เป็นนามธรรมก็คือเมื่อได้รับความคิดเห็นที่บิดเบี้ยวจากอีกฝ่ายหนึ่ง แต่ถ้าเขาได้รับความคิดเห็นที่ถูกต้องจากผู้อื่น เขาก็สามารถเชื่อในพระเจ้าที่เป็นนามธรรมได้ แต่ถึงแม้ไมโมนิเดสจะพูดว่าฉันจะไม่เห็นด้วยกับเขา สำหรับฉันมันดูไม่มีมูล และฉันไม่เห็นความจำเป็นที่จะหักล้างมัน ไม่มีการโต้แย้งที่นี่ ดังนั้นคุณจะหักล้างอะไร
    และในตอนที่สองเขากล่าวว่าการรับรู้ของมวลชนอยู่ในพระเจ้าที่ไม่เป็นนามธรรม มันไม่ได้มีความหมายอะไรเพราะมวลชนผิดเพราะผิดโดยไม่คำนึงถึงการยอมรับหรือการสอบสวน
    ------------------------------
    ไม่ระบุชื่อ:
    และในตอนที่สองเขากล่าวว่าการรับรู้ของมวลชนอยู่ในพระเจ้าที่ไม่เป็นนามธรรม ไม่ได้มีความหมายอะไร เพราะมวลชนผิดเพราะผิด

    ฉันไม่ต้องการที่จะคิดว่าคุณอ่านสิ่งที่รีบร้อน

    ท้ายที่สุดเขาเขียนคำอธิบายที่สำคัญในภายหลังทันทีเกี่ยวกับความผิดพลาดของฝูงชนของคุณยายเพื่อไม่ให้เดาสิ่งนี้เป็นต้น "ในตอนต้นของความคิดของมนุษย์"

    เราเป็นเหมือนที่ฉันเขียนเกี่ยวกับจิตที่เป็นเหมือนมนุษย์ในช่วงเริ่มต้นของการพัฒนา เนื่องจากพลังจิตของเขาถูกดึงดูดด้วยพลังการจำลองและล้มเหลวที่จะคิดอย่างอิสระจากความคิดแบบเด็กๆ ที่เป็นวัตถุนิยม

    และยังชี้แจงความผิดมวลชนว่าคนส่วนใหญ่ยังคงเป็นเด็กทางจิตใจเพราะว่าจิตใจเป็นพลังที่ระดับหนึ่งไม่ได้พัฒนาเพียงลำพังเว้นแต่บุคคลจะเบื่อที่จะพัฒนาในสิ่งเดียวกับที่คนส่วนใหญ่ไม่มีและกลับเห็นว่าเหมาะสมที่จะพัฒนา กองกำลังอื่นๆ

    ดังนั้นสิ่งที่คุณเขียนในภายหลัง แต่ถ้าคุณได้รับความเห็นที่ถูกต้องจากคนอื่นเขาสามารถเชื่อในพระเจ้านามธรรมในความคิดของฉันไม่มีพื้นฐานใดที่ความคิดเห็นเชิงนามธรรมจากคุณธรรมไม่ได้ยกเว้นผู้รับจากการให้เครื่องมือที่เหมาะสมและอุดมสมบูรณ์ที่เขา ควรได้รับสิ่งที่เป็นไปไม่ได้ตามที่ไมโมนิเดสเป็นพยาน จากสิ่งที่ปู่คิดผิดและขาดเครื่องมือจับคู่ และหากเป็นเช่นนั้น เขาจะรับไม่ได้อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้

    คุณเห็นด้วยกับฉันไหมว่าเด็กอายุ 5 ขวบไม่สามารถคิดด้วยตรรกะเชิงลึกว่าผู้ใหญ่ถูกดัดแปลงและคุณคิดว่าเด็กอายุ 5 ขวบและต่ำกว่านั้นคิดได้อย่างไรว่ามีความเป็นจริงที่ไม่อยู่ในเวลา และสถานที่?

    ไมโมนิเดสสร้างข้อโต้แย้งเชิงตรรกะ นามธรรมเป็นเรื่องของกระบวนการทางจิต ดังนั้น จึงควรเป็นไปตามกฎของการพัฒนาจิตใจว่า กฎข้อแรกคือการปลดปล่อยจากพันธนาการของสิ่งที่ไม่มีอยู่ในเด็กและหลายคนที่ทำหน้าที่ทางจิต
    ------------------------------
    รับบี:
    ฉันไม่เห็นประโยชน์ที่จะกลับไปอีกครั้ง ทุกคำพูดของฉันอยู่ในสถานที่ ดูไมโมนิเดสอีกครั้ง และตามที่ระบุไว้แม้ว่าเขาจะพูดเป็นอย่างอื่นก็ไม่สำคัญสำหรับอัยการสูงสุด
    ------------------------------
    ไม่ระบุชื่อ:
    คำพูดของคุณเป็น "คำตัดสิน" โดยพลการในชีวิตของฉัน

    ฉันขอย้ำอีกครั้งว่า ฉันถามว่าการรับรู้ในเชิงบวกของคุณเกี่ยวกับความสามารถในการรับรู้ของเด็กอายุ 3 ขวบเกี่ยวกับสิ่งที่เป็นนามธรรมของผู้สร้างคืออะไร ฉันจะมีความสุขถ้าคุณจะตอบคำตอบที่มีเหตุผลอีกครั้ง

    หากเราต้องการนำไปปฏิบัติจริงหรือพูดคุยเรื่องงานของฉัน ฉันแนะนำ epi 'พยายามไปหาเด็กชายอายุ 3 ขวบและพยายามเสนอสิ่งที่เป็นนามธรรมแก่เขาในระดับข้อมูลที่ดีและชัดเจน แล้วเราจะ ดูว่าปฏิกิริยาจะเป็นอย่างไร คุณคิดว่าอย่างไร?
    ------------------------------
    รับบี:
    บางครั้งมีสถานการณ์ที่การสนทนาสิ้นสุดลงและไม่มีประโยชน์ที่จะดำเนินการต่อทางอีเมล มันเกี่ยวกับการทำความเข้าใจข้อความ (ของฉันและ Maimonides') แต่ตามคำขอของคุณฉันจะลองอีกครั้ง
    คุณระบุความแตกต่างระหว่างการทำความเข้าใจเด็กวัย XNUMX ขวบกับการสอบถามทางจิตโดยมีความแตกต่างระหว่างการยอมรับและการสอบถาม และไม่ใช่เธอ บุคคลที่ยอมรับว่ามี G-d โดยไม่มีคำถามสามารถเข้าใจได้อย่างชัดเจนว่ามันคือ G-d ที่เป็นนามธรรม เขาไม่ใช่เด็กสามขวบ ในทางกลับกัน นักวิจัยสามารถเข้าถึงฝนได้ ดังนั้นการระบุนี้จึงไม่มีมูล เด็กวัย XNUMX ขวบมักจะทำสิ่งต่างๆ ให้สำเร็จ แต่แล้วเรื่องนั้นกับความแตกต่างระหว่างการสอบถามและการยอมรับล่ะ
    ฉันควรตอบหรือปฏิเสธอะไรดี นี่เป็นวิทยานิพนธ์เท็จเพราะตัวมันเอง เราไม่เคยได้ยินใครคิดวิทยานิพนธ์เท็จและเรียกร้องให้คนอื่นไม่พึงพอใจกับการอ้างว่าวิทยานิพนธ์ไม่ใช่ข้อพิสูจน์ แต่ให้หักล้างในเชิงบวก ฉันมีวิทยานิพนธ์: นางฟ้าทั้งสามปีกเริ่มต้นด้วยมม. โปรดหักล้างสิ่งนี้
    และสำหรับไมโมนิเดสข้างต้น มันไม่ได้เขียนไว้ตรงนั้น และนั่นคือทั้งหมด หากนี่คือการอ่านที่ "ทับซ้อนกัน" ฉันควรอ่านอะไรซ้อนทับกัน
    ทั้งหมดที่ดีที่สุด,
    มิจิ

  7. ต้นสน:
    เกี่ยวกับสิ่งที่คุณเขียนในสมุดบันทึกเล่มที่ห้า:
    “คนอื่นๆ อภิปรายอ้างว่าหากพระเจ้าสร้างโลก พระองค์ก็น่าจะมีจุดประสงค์ และศีลธรรมเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอต่อการบรรลุจุดประสงค์ดังกล่าว ดังนั้นจึงคาดหวังเพียงว่าพระเจ้าจะทรงเปิดเผยและประทานข้อกำหนดและจุดประสงค์ของพระองค์แก่เรา ."

    1. มีข้อสันนิษฐานแฝงอยู่ว่าเป้าหมายควรอยู่ในสาขาวิชาเลือก (ศีลธรรมหรือฮาลาคาห์) ทำไมเธอควรอยู่ในสาขานี้โดยเฉพาะ? ใครๆ ก็นึกถึงคนที่ซื้อปลาทองมาไว้ที่บ้าน สิ่งเดียวที่เขาต้องการจากปลาก็คือการสังเกตความงามของมัน (ความงามของมันไม่ได้อยู่ในขอบเขตของการเลือกและยังสามารถเป็นเป้าหมายภายนอกได้)

    2. ถึงเราจะบอกว่าเป้าหมายอยู่ที่วิชาเลือก ทำไมคุณธรรมอย่างเดียวไม่พอ?

    3. แม้ว่าเราจะกล่าวว่าศีลธรรมเพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอ เหตุใดจึงสรุปได้ว่าเขาถูกคาดหวังให้ถูกค้นพบและยอมรับข้อเรียกร้องของเขา? อาจมีรูปแบบอื่นๆ ที่ความต้องการและเป้าหมายสามารถถ่ายทอดให้เราได้แม้จะไม่มีการเปิดเผยโดยตรงจากพระเจ้า (เช่น ขณะที่อารมณ์ทางศีลธรรมประทับอยู่ในมนุษย์และเขารู้ว่าสิ่งใดคือศีลธรรมโดยไม่ถูกเปิดเผยว่าอะไรคือศีลธรรม” อารมณ์ฮาลาค" ก็ตราตรึงบนตัวเขาได้เช่นกัน โดยมิได้ทรงเปิดเผยแก่เขาว่าข้าพเจ้าไปเพื่ออะไร ความเป็นไปได้อีกประการหนึ่งในการถ่ายทอดเป้าหมายของเขาโดยไม่เปิดเผยก็คือการใช้การไต่ถามทางจิตใจที่พระเจ้าได้ทรงปลูกฝังในมนุษย์เพื่อให้พวกเขาเองได้เข้าใจถึง ข้อกำหนดและเป้าหมายของเขา)
    ------------------------------
    รับบี:
    1. อันที่จริง สมมติฐานของฉันคือจุดประสงค์นั้นต้องการทางเลือก เนื่องจากพระเจ้าได้ประทานทางเลือกให้เรา และพระองค์คงคาดหวังให้เราใช้มัน ความรู้สึกคือทางเลือกคือจุดสูงสุดของความสามารถและทักษะของเรา และนั่นคือสิ่งที่ทำให้เราแตกต่างมากที่สุด

    2. ฉันคิดว่าฉันอธิบายว่าทำไมจึงไม่น่าเป็นไปได้ที่ศีลธรรมจะเป็นเป้าหมาย คุณธรรมอนุญาตให้สังคมปฏิรูปได้ แต่สังคมที่ปฏิรูปเป็นวิถีทางให้สังคมทำสิ่งต่างๆ ได้ หากพระประสงค์ของพระเจ้าคือเพื่อให้สังคมได้รับการแก้ไข เขาก็สามารถทำให้เป็นเช่นนั้นได้ ดังนั้นเขาจึงมีแนวโน้มที่จะมีเป้าหมายที่มีคุณค่ามากกว่าศีลธรรม
    3. แท้จริงเขาสามารถพิมพ์ความรู้สึกของเราถึงจุดประสงค์อื่น ๆ หรือค้นพบพวกเขาในรูปแบบอื่น ๆ แต่เขาไม่ได้ เราไม่มีคุณค่าทางอารมณ์ใด ๆ เกินกว่าอารมณ์ทางศีลธรรม และการสืบเสาะทางจิตใจอย่างสุดความเข้าใจของฉันก็ไม่ได้นำไปสู่สิ่งใดเกินกว่านั้น ดังนั้นจึงน่าจะมีการเปิดเผย
    ------------------------------
    ต้นสน:
    สำหรับข้อ 2 ทำไมคุณถึงคิดว่าจุดประสงค์ของศีลธรรมคือเพื่อแก้ไขสังคมเท่านั้น (บางทีพระเจ้าอาจ "เล่น" โดยเห็นเราถูกทรมานด้วยปัญหาทางศีลธรรมและ "สนุก" ที่เห็นสิ่งที่เราเลือก)

    เกี่ยวกับเป้าหมายด้านคุณค่าใดๆ ที่นอกเหนือไปจากศีลธรรม เราสามารถโต้แย้งเกี่ยวกับคำกล่าวอ้างเดียวกับที่คุณกล่าวอ้างเกี่ยวกับศีลธรรม ว่า Gd สามารถสร้างโลกขึ้นมาเพื่อให้จุดประสงค์ของคุณค่าที่ไม่ใช่ศีลธรรมเป็นจริงแล้ว (เช่น เพื่อสร้างสัญชาตญาณที่จะใส่เทฟิลลิน ที่ทำงานเหมือนสัญชาตญาณทางเพศ)
    ------------------------------
    รับบี:
    อาจจะ. แต่อัตเตารอตที่ประทานแก่เรานั้นไม่เป็นเช่นนั้น ฉันได้พูดคุยเกี่ยวกับการรวบรวมข้อควรพิจารณาในภาพรวม (ไม่ใช่แต่ละข้อที่แยกจากกัน) ดังนั้นจึงมีการผสมผสานระหว่างประเพณีกับการพิจารณาในเบื้องต้น หากเป็นผู้สร้างที่ทำให้เราขบขันและเป็นเช่นนั้น ก็ไม่มีประโยชน์ในการอภิปรายทั้งหมด แม้แต่ตรรกะที่เราใช้ก็มาจากเขา ดังนั้นเขาจึงไม่จำเป็นต้องเชื่อถือได้ อย่างไรก็ตาม หากเราเข้าใจสิ่งนั้นเอง ก็คงไม่ใช่กรณีนั้น (เว้นแต่เขาจะชอบดูถูกเรามากขึ้นเมื่อเรารู้ตัว)
    ------------------------------
    ต้นสน:
    ฉันเข้าใจตรรกะของการพิจารณารวมกัน แต่สำหรับสิ่งที่คุณเขียนว่า "แต่อัตเตารอตที่ประทานแก่เรานั้นไม่เป็นเช่นนั้น" สำหรับครีเอเตอร์ที่เล่นกับเรา ฉันไม่ได้หมายความถึงการเล่นที่ไร้ความหมายหรืออะไรทำนองนั้น เราสามารถแทนที่คำว่า play ด้วยคำว่า "ผลิตจากความพึงพอใจ" หรืออะไรที่ละเอียดอ่อนกว่านั้นได้ ไม่ว่าในกรณีใด ก็ตาม ตามความเข้าใจของฉัน Gd ได้รับประโยชน์จากเราบ้างตามวิธีการของคุณ ฉันแค่พยายามทำความเข้าใจเบื้องต้น คุณเริ่มโดยสมมติว่า Gd มีจุดประสงค์ในการสร้างสรรค์ และจุดประสงค์ของเขาอาจเกี่ยวข้องกับเสรีภาพในการเลือก ตัวเลือกแรกที่เข้ามาในหัวคือศีลธรรม แต่คุณปฏิเสธเพราะคุณบอกว่าจุดประสงค์ของศีลธรรมอย่างโจ่งแจ้งคือเพื่อแก้ไขสังคมเท่านั้น และเนื่องจากสังคมที่ถูกต้องสามารถสร้างขึ้นล่วงหน้าได้ นั่นอาจไม่ใช่เป้าหมาย จากที่นั่น คุณได้เข้าใจต่อไปว่าควรมีขอบเขตที่ผิดศีลธรรมที่เกี่ยวข้องกับเสรีภาพในการเลือกและสามารถเป็นเป้าหมายของพระเจ้าในการสร้างได้ แต่ทรงกลมฮาลาคิกก็ตกอยู่ในปัญหาเดียวกันกับที่ทรงกลมทางศีลธรรมตกลงมา (เป็นไปได้ที่จะสร้างสังคมที่ปฏิรูปฮาลาค) การเคลื่อนไหวที่ชัดเจนต่อไปดูเหมือนว่าเป้าหมายอาจเกี่ยวข้องกับการเลือกเอง และถ้า Gd สร้างสังคมที่แก้ไขล่วงหน้า เป้าหมายจะไม่สำเร็จ เพราะมนุษย์ไม่ได้เลือกสังคมนี้สำหรับตนเองอย่างอิสระ จากนั้นศีลธรรมที่เห็นได้ชัดก็กลับคืนสู่ความเป็นไปได้ที่ถูกต้องและการพิจารณาเบื้องต้นก็ลดลง ———————————————————————————————————
    รับบี:
    ฉันคิดว่าสิ่งนี้สามารถตอบได้หลายวิธี (ซึ่งค่อนข้างสมเหตุสมผล) พวกเขาทั้งหมดถือว่าศีลธรรมในความหมายธรรมดาเป็นผลสืบเนื่อง (เพื่อไปถึงโลกที่ถูกแก้ไข) คุณธรรมเชิง Deontological-Kantian เกิดขึ้นได้บนพื้นฐานของความเชื่อในพระเจ้าเท่านั้น (นี่คือหลักฐานจากศีลธรรมในสมุดเล่มที่สี่)
    นี่คือถ้อยคำบางส่วน:
    หากศีลธรรมเป็นหนทางไปสู่สังคมที่ปฏิรูปแล้ว ความจำเป็นในสิ่งที่ต้องทำโดยการเลือกก็ไม่ใช่ส่วนหนึ่งของการแก้ไข ดังนั้นจึงมีแนวโน้มว่ามีเป้าหมายอื่นๆ ที่การเลือกเป้าหมายเหล่านี้ให้เป็นประโยชน์โดยอิสระ (นอกเหนือจากเป้าหมายเอง)
    และถ้าคุณยังคงพูดว่าถึงแม้จะเกี่ยวกับศีลธรรม ก็อาจกล่าวได้ว่าการเลือกมันมีค่า (มันเป็นเชิง deontological และไม่ใช่ teleological-consequential) ค่านี้ก็เป็นประโยชน์เพิ่มเติม (ทางศาสนา) สำหรับการเลือกในตัวเองไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของการแก้ไขสังคมที่ทำได้โดยศีลธรรมอย่างแน่นอน ถ้าใช่ ยังมีจุดประสงค์อื่นที่นี่ แต่เกี่ยวข้องกับศีลธรรมนั่นเอง
    กล่าวอีกนัยหนึ่ง: คุณค่าเพิ่มเติมคือการเชื่อฟังคำสั่งของพระเจ้า (และการเชื่อฟังมีความหมายก็ต่อเมื่อมีทางเลือกว่าจะเชื่อฟังหรือไม่) ไม่ว่าจะเป็นเรื่องศีลธรรมหรือระเบียบอื่นๆ สิ่งนี้นำเรากลับมาที่คอลัมน์เกี่ยวกับฮาลาคาห์และศีลธรรม และการอภิปรายที่เกิดขึ้นรอบๆ
    ๓. ข้อโต้แย้งที่ข้าพเจ้าเขียนเกี่ยวกับศีลธรรม ว่าสามารถสร้างโลกที่ถูกต้องและขจัดความจำเป็นด้านศีลธรรม ก็สามารถพูดเกี่ยวกับค่านิยมที่เป็นผลสืบเนื่องอื่นๆ ได้เช่นกัน แต่บางทีค่านิยมอื่นอาจไม่ใช่ธรรมชาติที่สามารถสร้างโลกที่พวกเขาจะฟุ่มเฟือยได้ ตัวอย่างเช่น หากเป้าหมายไม่ใช่การแก้ไขโลกที่สร้างแต่เป็นการแก้ไขบางสิ่งที่ไม่ได้สร้าง (ในตัว Gd เอง?) ที่นี่ไม่สามารถพูดได้ว่าจะได้รับการแก้ไขแล้วค่าจะฟุ่มเฟือย โดยพื้นฐานแล้ว นี่หมายความว่าความสมบูรณ์ของเขาคือเราและโลกของเรา (สิ่งดังกล่าวถูกเขียนโดยรับบีกุกและอริซาลในตอนต้นของต้นไม้แห่งชีวิต)
    4. ถึงจุดนี้ ฉันได้จัดการกับข้อโต้แย้งที่ว่าโลกที่แก้ไขแล้วสามารถสร้างขึ้นได้ และทำให้ศีลธรรมซ้ำซ้อน แต่มีข้อโต้แย้งเสริมอีกข้อหนึ่ง ซึ่งฉันคิดว่าเป็นประเด็นหลักที่ฉันได้หยิบยกขึ้นมาที่นั่น: ไม่น่าจะอธิบายการสร้างสังคมมนุษย์ที่มีจุดประสงค์เพื่อแก้ไข อย่าสร้างเลย (หรือสร้างตามที่แก้ไขแล้ว เช่นเดียวกับในอาร์กิวเมนต์ก่อนหน้า) และจะไม่ต้องแก้ไขอะไรอีก ดังนั้น ศีลธรรมจึงดูเหมือนไม่ใช่จุดประสงค์ของการสร้าง
    ------------------------------
    ต้นสน:
    ถ้าฉันเข้าใจคุณถูกต้อง ความเป็นไปได้ของศีลธรรมเชิง deontological จะพลิกการพิจารณาในเบื้องต้นของการให้โตราห์ เพราะในความเป็นจริงมันเป็นความเป็นไปได้ที่ถูกต้องตามกฎหมายสำหรับจุดประสงค์ของพระเจ้าในการสร้าง และต้องมีหลักฐานที่ "ใช้ได้" น้อยกว่าความเป็นไปได้ที่จะให้อัตเตารอต ( มีดโกนของโอ๊คแฮม) ฉันเข้าใจถูกไหม
    ------------------------------
    รับบี:
    ไม่จำเป็น. ฉันเขียนว่าศีลธรรมเชิง deontological นั้นต้องการการประทานจากโตราห์ หรือการเปิดเผยอื่นๆ แนวความคิดเกี่ยวกับศีลธรรมทาง deontological มองว่าเป็นสิ่งที่อยู่นอกเหนือการแก้ไขทางสังคม และด้วยเหตุนี้เองจึงต้องมีคำสั่งจากพระเจ้า ในขณะที่ฉันได้เพิ่มว่าอาจเป็นไปได้ที่จะเข้าใจสิ่งนี้จากความรู้สึกภายใน (เข้าใจว่ามีคุณค่าต่อศีลธรรมทางศีลธรรม) โดยไม่ต้องเปิดเผย (แต่ไม่ใช่โดยปราศจากพระเจ้า นี่คือหลักฐานจากศีลธรรม)
    แต่ฉันยังโต้แย้งอีกว่า ศีลธรรมแม้ว่าจะเป็นเชิง deontological นั้นมีไว้เพื่อส่งเสริมเรา แต่นั่นไม่ได้อธิบายว่าทำไมเราถึงถูกสร้างมา เป็นไปไม่ได้ที่จะไม่สร้างเราและไม่จำเป็นต้องทำให้เสร็จ
    ------------------------------
    ต้นสน:
    เกี่ยวกับประโยคสุดท้ายที่คุณเขียน เหตุผลในการสร้างสรรค์ของเราอาจเป็นการตระหนักถึงคุณค่าของการเลือกความดีทางศีลธรรม หากเราไม่ได้ถูกสร้างมา เราก็ไม่ต้องการความสมบูรณ์ของเรา แต่ถึงกระนั้นคุณค่าของการเลือกความดีทางศีลธรรมก็ไม่อาจรับรู้ได้
    ------------------------------
    รับบี:
    คำถามคือคุณค่านี้มาเพื่อใคร เรา? ฉันก็เลยเถียงกลับไป เว้นแต่คุณจะพูดว่ามันเป็นส่วนเติมเต็มของตัวพระเจ้าเอง ฉันเพิ่มบันทึกย่อในสมุดบันทึก ฉันจะส่งฉบับแก้ไขให้คุณ
    ------------------------------
    ต้นสน:
    ใช่ ฉันกำลังพยายามโต้แย้งว่านี่คือความสมบูรณ์ของพระเจ้า เนื่องจากการเลือกค่าฮาลาคเข้ามาเติมเต็ม ข้าพเจ้าจึงไม่เข้าใจว่าเหตุใดเราจึงต้องการคำอธิบายว่าควรมีการเปิดเผย เว้นแต่คุณจะบอกว่าจุดประสงค์ของการสร้างสรรค์ควรเป็นสิ่งที่อยู่เหนือทางเลือก (แม้ว่าจุดประสงค์ใดๆ

    อนึ่ง อาจช่วยรวมในการแก้ไขว่าวัตถุประสงค์ของการสร้างสรรค์ควรสัมพันธ์กับวิชาเลือกเพราะเป็นความสามารถเฉพาะตัวของมนุษย์
    ------------------------------
    รับบี:
    อย่างแท้จริง. ฉันเพิ่งสังเกตว่าศีลธรรมทาง deontological อาจต้องการการเปิดเผยเช่นกัน อาร์กิวเมนต์มีดังนี้:
    การกระทำทางศีลธรรมมีจุดมุ่งหมายเพื่อแก้ไขสังคมแม้ว่าพวกเขาจะมองว่าเป็นการทำลายล้าง (ดูหมายเหตุที่สี่ส่วนที่สาม เปรียบเทียบกับภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของนักโทษ) และการเลือกของพวกเขาดูเหมือนจะมุ่งหวังให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสมบูรณ์ด้วยตนเอง (แต่นี่เป็นไปไม่ได้ในฐานะเป้าหมายสูงสุด ). หากตัวเลือกคือการทำให้ Gd ตัวเองสมบูรณ์ (ในขณะที่ฉันยังเพิ่มในเวอร์ชันใหม่ตอนนี้) เป็นการยากที่จะเอามันออกจาก Sabra ด้วยความไม่รู้ ดังนั้นการเปิดเผยจึงยังคงมีความจำเป็น หากไม่มีการเปิดเผย เราจะถือว่าศีลธรรมเป็นเรื่องทางไกลเพื่อประโยชน์ของเราเอง
    ------------------------------
    ต้นสน:
    หากเรานึกภาพอยู่ครู่หนึ่งว่าเรากำลังดำเนินการอภิปรายนี้อยู่ก่อนจะถวายอัตเตารอต และระหว่างการสนทนาก็มีคำถามว่า “จุดประสงค์ของการสร้างสรรค์คืออะไร” คำตอบเดียวที่นึกได้คือการเลือกความดีทางศีลธรรม (เพราะเป็นสาขาเดียวที่เกี่ยวข้องกับการเลือก) ดังนั้นข้อสรุปที่ชัดเจนก็คือว่าการกระทำ "ทางศาสนา" คือการเลือกความดีทางศีลธรรม เมื่อเรามาถึงข้อสรุปนี้แล้ว ดูเหมือนว่าโลกทัศน์ของเราจะสมบูรณ์แม้จะไม่มีการเปิดเผย (และจากนั้นการพิจารณาเบื้องต้นก็ลดลงอย่างเห็นได้ชัด) ภายหลังการเปิดเผย มีการเพิ่ม "เนื้อหาทางศาสนา" เพิ่มเติม แต่ก่อนการเปิดเผย มีความเป็นไปได้ที่จะเป็น "ศาสนา"
    ------------------------------
    รับบี:
    ประการแรก พึงระลึกไว้เสมอว่าก่อนที่จะให้ชาวโตราห์ ผู้คนจะพูดกับจีดี (ชายคนแรก โนอาห์ อับราฮัม) ดังนั้นจึงมีความเกี่ยวข้องกับพระองค์และคำแนะนำจากพระองค์ก่อนหน้านี้ โตราห์อธิบายว่าอับราฮัมได้รับคำพยากรณ์เกี่ยวกับพงศ์พันธุ์ของเขาแล้ว (เพราะว่าสิ่งมีชีวิตจะเป็นเมล็ดพันธุ์ของคุณ) และไม่น่าเป็นไปได้เลยที่เขาจะได้รับข้อมูลซึ่งจะมีการเปิดเผย
    ไม่ว่าในกรณีใด ตามวิธีการของฉัน การอภิปรายที่เกิดขึ้นในเวลานั้นจะนำไปสู่ข้อสรุปที่ควรจะเป็นการเปิดเผยและสงสัยว่าเหตุใดจึงยังไม่เกิดขึ้น และยังคงอยู่ใน IAEA เรามาถึงวันนี้แล้วหลังจากการทรงเปิดเผย ดังนั้นเราจึงไม่มี ZA นี้
    และคำตอบของฉันสำหรับคำถามนี้ (อย่างน้อยก็จากมุมมองของวันนี้ แต่โดยหลักการแล้ว เป็นไปได้ที่จะเข้าใจมันในตอนนั้น) ก็คือการเปิดเผยนั้นจำเป็นจริงๆ แต่ไม่จำเป็นต้องทำในช่วงเริ่มต้นของประวัติศาสตร์ การเปิดเผยสามารถเป็นการเปิดเผยต่อมนุษยชาติทั้งหมดหรือชาวยิวได้เช่นกัน และไม่จำเป็นต้องเปิดเผยต่อบุคคลใดๆ ดังนั้นจึงสามารถทำได้ในช่วงเวลาหนึ่งบนแกนประวัติศาสตร์ เมื่อก่อนหน้านั้นผู้คนจะไม่ได้รับการเปิดเผย และบางทีเป้าหมายของกระบวนการดังกล่าวก็คือเพื่อให้โลกได้พัฒนาไปเอง (โดยเฉพาะในระดับศีลธรรมและวัฒนธรรม) จนกระทั่งถึงขั้นที่สมควรแก่การเปิดเผยแล้วจึงจะมีการเปิดเผยและโลกสามารถบรรลุถึง วัตถุประสงค์ (หรืออาจมีอีกหลายขั้นตอนที่คาดหวัง)
    ------------------------------
    ต้นสน:
    ถ้าฉันเข้าใจคุณถูกต้อง เหตุผลที่คุณโต้แย้งว่าควรมีการเปิดเผยก็คือเป็นการยากที่จะดึงเอา Sabra ออกจากความเขลา ความเข้าใจว่าการเลือกความดีทางศีลธรรมเป็นสิ่งที่พระเจ้าเติมเต็ม แต่ Sabra นี้จำเป็นใน โลกก่อนการเปิดเผย ฟังดูเหมือนเป็นไปได้ที่ยากจะจินตนาการ)
    ------------------------------
    รับบี:
    ข้าพเจ้าไม่เข้าใจว่าทำไมก่อนการเปิดเผยจึงมีโอกาสมากกว่าที่พระเจ้าจะทรงทำให้สำเร็จได้ และอับราฮัมและคนรุ่นหลังที่พบกับ Gd ไม่เข้าใจความสมบูรณ์แบบของเขา? ผู้พิพากษาทั้งประเทศต้องการให้เราทำสำเร็จหรือไม่?
    ------------------------------
    ต้นสน:
    ข้าพเจ้าไม่ได้บอกว่าก่อนการเปิดเผยมีโอกาสมากกว่าที่จะสำเร็จได้ ข้าพเจ้าหมายความว่าเมื่อเราพยายามเข้าไปอยู่ในหัวของผู้คนที่มีชีวิตอยู่ก่อนการทรงเปิดเผย และจินตนาการว่าเรากำลังดำเนินการอภิปรายแบบเดียวกันกับที่เรากำลังดำเนินการอยู่ ในระหว่างการสนทนานั้น เรากำลังมองหาจุดประสงค์ของการทรงสร้างและชัดเจน และทางเลือกที่ชัดเจนคือการเลือกความดีทางศีลธรรม แน่นอนว่ามีความเป็นไปได้อีกอย่างหนึ่งที่จุดประสงค์ของการสร้างสรรค์ยังไม่ได้รับการเปิดเผยแก่เรา และพระเจ้าควรจะบอกเราว่ามันคืออะไรใน X ปี แต่ความเป็นไปได้ที่สองคือสิ่งที่เป็นไปได้มากกว่าครั้งแรกมาก (ในทำนองเดียวกัน เราสามารถนึกถึงคนที่ได้รับปริศนา คนเดียวกันจะชอบพูดว่าเขาผิดและข้อมูลนั้นหายไปเพื่อจุดประสงค์ในการไขปริศนาหรือไม่?)
    ------------------------------
    รับบี:
    ใช่ฉันเข้าใจ. แต่คุณได้ข้อสรุปอะไรจากการโต้แย้งนี้ ส่วนใหญ่คนเหล่านั้นจะได้ข้อสรุปที่ไม่ถูกต้อง สิ่งนี้มีความหมายสำหรับฉันในวันนี้อย่างไร
    ------------------------------
    ต้นสน:
    อาร์กิวเมนต์นี้ขัดแย้งกับสิ่งที่คุณเคยโต้แย้งว่า "หากการเลือกนั้นมีจุดมุ่งหมายเพื่อทำให้ตัวพระเจ้าสมบูรณ์ เป็นการยากที่จะเอามันออกจาก Sabra ด้วยความเขลา" นั่นคือเหตุผลที่ยังคงต้องการการเปิดเผย " ฉันมาเพื่อโต้แย้งว่าจริงๆ แล้วการเอามันออกจาก Sabra นั้นค่อนข้างง่าย ดังนั้นจึงไม่จำเป็นต้องมีการเปิดเผยใดๆ
    ------------------------------
    รับบี:
    และข้าพเจ้าตอบว่า ในความเห็นของข้าพเจ้า มันไม่ได้มาจากซาบร้า และหากพวกเขาคิดดูแล้ว พวกเขาจะไม่พบคำตอบที่พึงใจ หรือพวกเขาจะผิดและตีความจริงโดยบังเอิญเพราะความเร่งด่วน (สองเท่า ความผิดพลาด). ดังนั้นแม้ว่าพวกเขาจะคาดเดาได้ถูกต้อง แต่ก็ไม่ได้มาแทนที่การเปิดเผย
    ยิ่งกว่านั้นแม้ว่าคำอธิบายของคุณถูกต้อง (และไม่ใช่ความผิดพลาดซ้ำสอง) การเปิดเผยยังคงมีความจำเป็น เช่นเดียวกับเมื่อมีโองการและเราเข้าใจกฎที่ออกมาจาก Sabra บทนั้นก็ยังไม่ฟุ่มเฟือย ถ้าไม่มีเราก็คงไม่เข้าใจ
    ------------------------------
    ต้นสน:
    ฉันไม่เข้าใจการเคลื่อนไหวครั้งสุดท้ายมากนักบางทีฉันควรดูมากกว่านี้ แต่อย่างไรก็ตามเพราะนี่เป็นปัญหาที่สำคัญในศรัทธา สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าต้องใช้เหตุผลที่ละเอียดกว่านี้ (อาจมีบางประเด็นที่ชัดเจนที่นี่ สำหรับคุณ แต่คุ้มค่าที่จะจดบันทึกไว้)
    ------------------------------
    รับบี:
    ฉันจะลองคิดดูอีกที ขอบคุณ.
    ------------------------------
    ต้นสน:
    นอกเหนือจากการอภิปรายนี้ ข้าพเจ้ายังนึกถึงแนวคิดที่อาจแก้ปัญหาความยุ่งยากเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของศีลธรรมทางศีลธรรมให้เป็นค่านิยมสูงสุดประการเดียว: หากเรามองว่าสังคมมนุษย์เป็นองค์กรทางเลือกในตัวเอง ดูเหมือนว่าการนำเอาค่านิยมทางมนุษยศาสตร์มาใช้ โดยเอนทิตีนี้สูญเสียคุณค่า ความหมาย ฟังก์ชันการทำงานที่ออกแบบมาเพื่อทำให้เกิดสังคมที่ปกติมากขึ้น (เช่น เอนทิตีโดยรวมรับเอาแนวคิด "อัตตา" เช่นเดียวกับบุคคลที่ตัดสินใจรักษาวิถีชีวิตที่มีสุขภาพดีกำลังกระทำการอัตตา) ดังนั้น เอนทิตีนั้นจึงไม่มีความเป็นไปได้ที่จะเป็นเอนทิตีแห่งคุณค่าที่ตระหนักถึงความสามารถในการเลือก เว้นแต่ว่าเอนทิตีนั้นใช้ค่าที่มีจุดประสงค์ภายนอก สำหรับฉัน ดูเหมือนไม่มีความเป็นไปได้อื่นใดสำหรับค่าดังกล่าวนอกเหนือจากค่าเหนือธรรมชาติที่มาในการทรงเปิดเผย (ด้วยเหตุนี้จึงต้องมีการเปิดเผยล่วงหน้า) สำหรับค่าเหนือธรรมชาติ มีความเป็นไปได้อยู่แล้วว่ามันเป็นค่าเชิง deontological (สำหรับผลลัพธ์ที่ไม่ได้มาจากการเลือกใด ๆ ที่พระเจ้าสามารถบรรลุได้เฉพาะกับหน่วยงานส่วนรวมนั้นเท่านั้น) และบางทีจากสิ่งนี้ เป็นไปได้ว่าไม่ว่าสังคมจะบรรลุผลฮาลาคอย่างไร แต่การเลือกการกระทำฮาลาคที่ถูกต้อง ถือเป็นการกระทำที่มีคุณค่าในตัวเอง (กล่าวคือ ทุกสังคมศาสนาตระหนักดีถึงชะตากรรมที่เหนือธรรมชาติ แม้แต่สังคมคริสเตียนและมุสลิม และอาจจะเป็นพวกนอกรีตด้วย!) นอกจากนี้ยังเชื่อมโยงกับแนวคิดที่ว่าศีลธรรมคือคุณค่าของบุคคลที่มีต่อสังคม และฮาลาคาห์คือคุณค่าของสังคมที่มีต่อพระเจ้า และด้วยเหตุนี้เองจึงมีบุคลิกแบบส่วนรวมมากกว่าศีลธรรม โดยทั่วไป หากไม่มีค่าฮาลาค ศีลธรรมจะสูญเสียความหมายไป เนื่องจากคุณธรรมมีจุดมุ่งหมายเพื่อใช้ค่าฮาลาค ฉันชอบที่จะได้ยินความคิดเห็นของคุณเกี่ยวกับแนวคิดนี้

    ฉันต้องการเพิ่มเติมความคิดนี้ว่าบางทีผ่านการอนุมาน เช่นเดียวกับคุณค่าทางศีลธรรมของแต่ละบุคคลเป็นความต้องการของสังคม ดังนั้นจึงเป็นไปได้ที่คุณค่าฮาลาคของสังคมเป็นความต้องการของพระเจ้า (ความลับของการทำงาน - ความต้องการสูง)
    ------------------------------
    รับบี:
    นี่เป็นถ้อยคำที่น่าสนใจ แต่ก็ยังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าเมื่อสังคมโดยรวมกระทำการถือเอาตนเองว่าเป็นคุณธรรม นั่นคือไม่จำเป็นที่ความเห็นแก่ตัวจะผิด แต่เมื่อมันเป็นความเห็นแก่ตัวของแต่ละบุคคลในสังคม
    ความคิดเห็นล่าสุดของคุณสามารถอ้างถึงเป็นตัวอย่าง ความคิดในการทำงานที่มีความต้องการสูงหมายความว่าพระเจ้าทำตัวเห็นแก่ตัว แต่ในสถานะของเขาเขาเป็นเหมือนส่วนรวมและดังนั้นจึงไม่มีอะไรผิดปกติกับสิ่งนั้น
    ฉันจึงมักจะคิดว่าถ้อยคำที่ฉันนำมา (ซึ่งหมายความว่าไม่สามารถเป็นเป้าหมายได้) น่าเชื่อถือมากขึ้น
    ------------------------------
    ต้นสน:
    เราสามารถโต้แย้งของคุณให้ดียิ่งขึ้นไปอีก และกล่าวได้ว่าบุคคลนั้นเป็น "ส่วนรวม" (พูดถึงเซลล์ทั้งหมดในร่างกายของเขา) และด้วยเหตุนี้การประพฤติตามอัตตาของเขาอาจเป็นคุณค่าหรือศีลธรรมก็ได้ หรือบางทีเราอาจนึกถึงครอบครัวที่เห็นแก่ตัวต่อสังคมว่าเป็นคุณค่าสูงสุด สำหรับฉันแล้ว ดูเหมือนว่าค่าจะต้องเป็นสิ่งที่อยู่นอกแอปพลิเคชันที่นำไปใช้ มิฉะนั้น จำเป็น
    ------------------------------
    รับบี:
    สำหรับเซลล์ สิ่งนี้ไม่เกี่ยวข้องอย่างแน่นอน เนื่องจากเซลล์ไม่ได้ทำงานอย่างอิสระ ความประพฤติของเซลล์คือความประพฤติของการทำซ้ำทั้งหมด ไม่ต้องพูดถึงว่าเซลล์ไม่มีทางเลือก เราจัดการกับพฤติกรรมของผู้มีสิทธิเลือกตั้ง
    สำหรับครอบครัวก็แตกต่างกัน หากใครประพฤติตัวเห็นแก่ตัวในครอบครัวเมื่อพวกเขาอยู่บนเกาะที่เปล่าเปลี่ยว นี่ก็เป็นความประพฤติทางศีลธรรมอย่างแท้จริง และในกรณีเช่นนี้ ครอบครัวคือส่วนรวมของมนุษยชาติอย่างแท้จริง แต่ถ้าพวกเขาไม่ได้อยู่บนเกาะที่เปล่าเปลี่ยว ความเห็นแก่ตัวของพวกเขาจะทำร้ายเซลล์ที่เหลือในสังคม และนั่นก็มีปัญหาทางศีลธรรมอยู่ที่นี่ นี่ไม่ใช่สิ่งที่เกิดขึ้นเมื่อคุณจัดการกับมนุษยชาติทั้งหมด

    1. เกี่ยวกับคำถามแรกของ Oren:
      1. นึกถึงคนที่ซื้อปลาทองมาไว้ที่บ้าน สิ่งเดียวที่เขาต้องการจากปลาก็คือการสังเกตความงามของมัน (ความงามของมันไม่ได้อยู่ในขอบเขตของการเลือกและยังสามารถเป็นเป้าหมายภายนอกได้)
      คำตอบของแรบไบคือจุดประสงค์ที่ต้องการทางเลือก เนื่องจากพระเจ้าได้ให้ทางเลือกแก่เรา และเขาอาจคาดหวังให้เราใช้มัน ซึ่งเป็นการใช้งานที่เกี่ยวข้องกับการเลือก

      และดังที่ปรากฏในหมายเหตุ 5 เมื่อถึงตอนท้ายของบท B (ความจำเป็นในการเปิดเผย):
      “ตอนนี้เราจะก้าวไปอีกขั้นหนึ่ง คุณธรรมมีรากฐานอยู่ในเรา และความเข้าใจที่เข้าใจได้ว่ามีความถูกต้องและมีผลผูกพันมีรากฐานอยู่ในเรา แต่จุดประสงค์สูงสุดสำหรับการสร้างสรรค์มาจากไหน? ที่นอกตัวเรา. เราจะรู้ได้อย่างไรว่าพระผู้สร้างตั้งเป้าหมายให้เราอย่างไร เราจะสังเกตอีกครั้งว่านี่คือเป้าหมายที่อยู่เหนือสิ่งที่สามารถดึงออกมาได้จากการสังเกตโลกของเรา เนื่องจากมันเป็นสาเหตุของการสร้างและดังนั้นจึงจำเป็นต้องอยู่นอกโลก สิ่งนี้นำเราไปสู่ขั้นต่อไปของการโต้แย้ง: มีเหตุผลที่จะสรุปจากสิ่งนี้ว่าจะต้องมีการเปิดเผยบางอย่างที่จะทำให้เป้าหมายและจุดประสงค์ของเราเป็นสิ่งมีชีวิตที่ชัดเจนขึ้นโดยเฉพาะเป้าหมายที่อยู่นอกเหนือหน้าที่ของเราในการสร้างสังคมปฏิรูปที่ ชัดเจนในตัวเองสำหรับเรา นี่เป็นพื้นฐานสำหรับการเปิดเผยโดยที่เราได้รับบัญชาในศาสนาใด ๆ นอกเหนือจากหน้าที่ทางศีลธรรม แต่สามารถคาดเดาได้
      แน่นอนว่าข้อโต้แย้งนี้มีข้อบกพร่องในการแสดงตัวตน และมีโอกาสที่จะปฏิเสธและกล่าวว่าพระเจ้าไม่จำเป็นต้องทำอย่างที่มนุษย์ทำ และบางทีเขาอาจแค่ต้องการศีลธรรมด้วยเหตุผลบางอย่าง”

      กล่าวโดยย่อ: เนื่องจากครีเอเตอร์เลือกความเป็นไปได้ในการสร้างโลกที่มีผู้มีสิทธิเลือกตั้ง อะไรคือเป้าหมายที่ตั้งไว้สำหรับพวกเขาโดยผู้สร้าง? มีเหตุผลที่จะสรุปจากสิ่งนี้ว่าควรมีการเปิดเผยหรือที่เรียกว่า
      _________________________________________

      ท่านผู้มีเกียรติ ฉันมีคำถาม:
      เหตุใดจึงเป็นไปได้ที่พระผู้สร้างต้องการงานของเรา
      บางทีผู้สร้างชอบดูผู้คนเลือกความดีและความชั่วสลับกัน นักรบและนักฆ่า ผู้กอบกู้และผู้รักษา ผู้สร้างและนักเขียนคิดและเขียนบทความ?

      แม้ว่าความเข้าใจของเราจะ 'มีมนุษยธรรม':
      มนุษย์ต้องการสัตว์บางชนิดเพื่อนำมาซึ่งผลประโยชน์ต่างๆ แก่เขา: ทำงานในทุ่งนา, ขี่เร็วในป่า, ความบันเทิงที่ซับซ้อนในคณะละครสัตว์ และอีกมากมาย
      แต่สัตว์หลายชนิดไม่จำเป็นต้องทำอะไรเพื่อจุดประสงค์นี้ เช่น สัตว์ในทุ่งหญ้า ผึ้งที่ซับซ้อนในรัง มดในรังสังเกตการณ์ ปลาทองในพิพิธภัณฑ์สัตว์น้ำ และอื่นๆ

      ฝ่ายต่างๆ จะได้รับความน่าจะเป็นที่เท่าเทียมกัน ไม่ว่าเราจะถูกสร้างขึ้นในการเลือกที่ขัดเกลางานของพระเจ้าหรือไม่ก็ตาม

    2. โอริ
      ฉันไม่เข้าใจข้อเรียกร้อง มันเป็นความต้องการอย่างมากในการทำงานของเรา สำหรับสัตว์ฉันไม่รู้ว่าคุณสรุปได้อย่างไรและที่ไหนว่าพวกเขาไม่มีจุดประสงค์

    3. เขาต้องการงานของเรา แต่ใครบอกว่ามันเป็นงานเฉพาะเจาะจง แต่ในทุกสิ่งที่ทำ?
      และเหมือนสัตว์ที่บางครั้งไม่สนใจคนว่าวัวจะทำอะไร สิ่งสำคัญคือ เธอโตขึ้นและกินเนื้อของเธอในที่สุด หรือเขาสนใจแค่ดูปลาเท่านั้น และไม่มีจุดประสงค์เฉพาะสำหรับปลา แต่การว่ายน้ำเป็นวงกลมเพื่อความเพลิดเพลินของเขา ..
      บางทีผู้สร้างต้องการให้พวกเราทั้งหมดแหวกว่ายเป็นวงกลมและใช้พลังแห่งการเลือกสำหรับวัตถุทั้งหมดที่เราสนใจ?

      คำถามนี้ครอบงำฉันอย่างต่อเนื่องเป็นเวลาสองวันแล้ว ฉันขอขอบคุณสำหรับคำตอบ และขอบคุณมากสำหรับงานเขียนและบทความของคุณ KJV!

    4. ฉันยังไม่เข้าใจ ปลาที่แหวกว่ายเป็นวงกลมทำตามความประสงค์ของโคโนะ และพวกเราก็เช่นกัน การกระทำดังกล่าวมีความจำเป็นหรืออาจบรรลุผลในทางอื่นด้วยหรือไม่? Maimonides ได้เขียนเกี่ยวกับสิ่งนี้ในครูแล้วว่ามีรายละเอียดใน mitzvos ที่ไม่แน่นอน

    5. ขออภัยสำหรับความเข้าใจผิดและการขาดข้อมูล
      'สมเหตุสมผลหรือไม่ที่จะสรุป' ว่าควรมีการเปิดเผยบางอย่างที่จะทำให้เป้าหมายและจุดประสงค์ของเราชัดเจนในฐานะสิ่งมีชีวิต
      หรือบางทีเป้าหมายและจุดประสงค์ของเราจะบรรลุผลสำเร็จโดยสมบูรณ์โดยที่เราไม่ต้องทำอะไรให้สำเร็จและไม่บรรลุมิตสวาห์ใด ๆ และกระทำได้เท่าที่เราปรารถนาและปรารถนาเท่านั้น?

      เช่นเดียวกับพืชพันธุ์และไม่มีชีวิตในการสร้างสรรค์ที่บรรลุวัตถุประสงค์และจุดประสงค์ในฐานะสิ่งมีชีวิตโดยไม่ต้องทำอะไรเลย มนุษย์ก็มีทางเลือกเช่นกัน

    6. มีข้อมูลไม่เพียงพอที่นี่ ประเพณีได้บอกเราว่ามีการเปิดเผย ยิ่งไปกว่านั้น ยังมีการเสริมกำลังจาก Sabra จนถึงความจำเป็นของการเปิดเผยเพื่อบอกเราถึงสิ่งที่จำเป็นสำหรับเรา ในทางทฤษฎี อาจมีคนพูดว่าเราต้องเป็นปลา แต่ในทางปฏิบัติ นี่ไม่ใช่กรณีเพราะมีการเปิดเผย แล้วการสนทนาที่นี่คืออะไร? และโดยเฉพาะอย่างยิ่งที่เราได้รับอำนาจในการเลือก และเมื่อไม่มีคำแนะนำก็ไม่มีอะไรให้เลือกและไม่มีทางเลือกที่จะทำได้ (ดู สมุดบันทึกเล่มที่สี่) เราพูดซ้ำแล้วซ้ำเล่า

  8. ม':
    สวัสดีรับบีอับราฮัม

    ในปีที่แล้วฉันได้อ่านหนังสือและงานเขียนของคุณหลายเล่ม (ตามรอยพระเจ้าเล่นลูกเต๋า)
    แม้ว่าฉันจะพบว่าตัวเองไม่ยอมรับ 100% ของสิ่งต่างๆ (โดยเฉพาะแนวทางฮาลาค) ที่อาจเป็นเพียงนวัตกรรมสำหรับฉัน แต่ฉันก็ยังรอและสนุกกับการอ่านมันจริงๆ

    ฉันมีคำถามสองสามข้อ ส่วนใหญ่เป็นเพียงเรื่องส่วนตัวและประเด็นสำคัญเพียงข้อเดียว

    น่าสนใจเพียง: หนังสือแห่งศรัทธาที่คุณตีพิมพ์จะออกมาเป็นหนังสือหรือไม่ คุณเดาว่าหนังสือเทววิทยาที่คุณเขียนมักจะออกมาเมื่อใด ตอนแรกมันเกี่ยวกับหนังสือเล่มเดียวในเวลาต่อมาประมาณหลายปีและตอนนี้แม้แต่เรื่องแอ่งน้ำ คุณช่วยร่างภาพว่าหนังสือเหล่านี้จะออกมาเป็นอย่างไร?คุณพูดถึงหนังสือเล่มหนึ่งว่าจะมีบทเกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์ในพระคัมภีร์ไบเบิล คุณช่วยสรุปสั้นๆ สองสามคำได้ไหมว่าหลักการของคุณในการตอบคำถามนี้ในหนังสือเล่มนี้คืออะไร: น้อยที่สุด การยอมรับ การยกเลิกและละเว้นการค้นพบตามหลักฐานของการวิจารณ์ (ดังที่ฉันเห็นคุณกล่าวถึงสั้น ๆ ในคำตอบของหนึ่งในคำตอบในสมุดแห่งศรัทธา) ฯลฯ การยอมรับโดยเด็ดขาดและคำสั่งที่ไม่ขัดแย้งกับความเชื่อ ( เป็นแนวทางสู่วิวัฒนาการ) เป็นต้น และมีคนถามได้ว่าทำไมคุณถึงหยุดเขียนใน IDF?

    คำถามที่มีสาระเพิ่มเติม: ในสมุดบันทึกเล่มที่ห้า คุณพูดถึงการเปิดเผยที่คุณระบุว่าเป็นการเปิดเผยที่แท้จริง และต่อจากนี้คุณไม่คิดว่าเป็นเหตุการณ์ธรรมชาติที่ตีความอย่างไม่ถูกต้อง (เช่น การปะทุของภูเขาไฟและ เช่น) สมมติฐานนี้มีพื้นฐานมาจากอะไร? ดูเหมือนว่าคำตอบในโน้ตบุ๊กจะค่อนข้างอ่อนแอ เป็นไปได้จริงหรือที่เหตุการณ์ภูเขาไฟทำให้ผู้คนคิดว่ามันเป็นการเปิดเผยและไม่ใช่? (แต่ว่าถ้ามีคำตอบที่ดีจริง ๆ เรื่องนี้มีประเด็นที่คิดว่าน่าจะเพิ่มลงในสมุดโน๊ต)

    ขอขอบคุณและ Shabbat Shalom,
    ------------------------------
    รับบี:
    แน่นอนว่าฉันไม่มีปัญหากับการที่คุณไม่ยอมรับสิ่งต่าง ๆ แต่ฉันคิดว่าสิ่งสำคัญคือต้องแน่ใจว่าคุณพิจารณาสิ่งเหล่านี้อย่างจริงจังแล้วจึงปฏิเสธสิ่งนั้น ไม่ใช่เพียงเพราะอคติหรือข้อกังวล (ซึ่งขัดกับบรรทัดฐาน) ในตอนนี้ สำหรับฉันดูเหมือนว่าสมุดบันทึกจะได้รับการตีพิมพ์เป็นหนังสือเล่มแรก ตามด้วยหนังสือเกี่ยวกับความคิดของชาวยิว (การดำรงอยู่ ปาฏิหาริย์และธรรมชาติ การลดลง คุณธรรมของอิสราเอล ลัทธิไซออนิซึม ฯลฯ) และในที่สุดก็เป็นหนังสือเกี่ยวกับ Halacha และ Meta Halacha (อำนาจ การเปลี่ยนแปลง ธรรมชาติของคำวินิจฉัย ฯลฯ) ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการวิพากษ์วิจารณ์ ฉันไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ ดังนั้นฉันจึงอุทิศหนึ่งบทให้กับเรื่องนี้ เพื่อให้ภาพสมบูรณ์ที่สุด ความเห็นตามหลักการของฉันคืออาจมีส่วนต่างๆ ในภายหลังในโตราห์ และนั่นก็ไม่ได้รบกวนจิตใจฉันมากนัก สำหรับฉัน สิ่งที่จำเป็น (ดังที่ฉันเขียนไว้ในสมุดเล่มที่ห้า) คือการโต้ตอบกับพระเจ้าในเมืองซีนาย ซอฟต์แวร์และสิ่งที่ได้รับมีความสำคัญน้อยกว่า ฉันหยุดประชุมเพราะฉันไม่มีเวลาและการอภิปรายไปในทิศทางที่ไม่จำเป็น ทำไมต้องนึกถึงเหตุการณ์ภูเขาไฟ? ดอกไม้ไฟทั้งหมดที่อธิบายไว้ที่นั่นดูเหมือนจะไม่ใช่คำอธิบายทางประวัติศาสตร์ แต่เป็นคำอธิบายในตำนาน นั่นคือเหตุผลที่ดอกไม้ไฟเป็นส่วนที่มีความสำคัญน้อยที่สุดสำหรับฉัน ผู้คนรายงานว่าเขากำลังประสบกับการเปิดเผยและพระสุรเสียงของพระเจ้ากำลังตรัสกับเขา ไม่เกี่ยวอะไรกับเหตุการณ์ภูเขาไฟ

  9. เอ':
    ฉันอ่านสมุดบันทึกบางฉบับ - น่าสนใจมากและต้องใช้เวลาสักครู่ในการดำเนินการอย่างละเอียด - และฉันต้องการแสดงความคิดเห็น [บางทีฉันจะตอบกลับในภายหลัง] กับคำตอบที่คุณได้รับจากสมุดบันทึกจาก "Abram the ฮีบรู" ซึ่งเป็นเจ้าของบล็อก "ดินแดนแห่งชาวฮีบรู"

    ฮีบรู อับรามเขียนถึงคุณอย่างเย่อหยิ่งว่าคุณมี "ภารกิจ" จากเขาให้มีส่วนร่วมในการศึกษาพระคัมภีร์เชิงวิชาการและโดยปราศจากความรู้ในสนาม วิธีการทั้งหมดของคุณ "ล้มเหลว" และไม่ได้เริ่มต้นด้วยซ้ำ

    คุณเขียนจดหมายหาเขาด้วยน้ำเสียงที่ดูเหมือนขอโทษที่คุณไม่ได้ลงสนามเพราะไม่สามารถทำทุกอย่างได้ ฯลฯ

    แม้ว่าการศึกษาพระคัมภีร์ไม่ใช่อาชีพหลักสำหรับฉัน แต่เนื่องจากฉันมีหลักสูตรหลายหลักสูตรในประวัติศาสตร์ของอิสราเอลที่เกี่ยวข้องกับเวลาในพระคัมภีร์ไบเบิล และเนื่องจากความสนใจส่วนตัว ฉันจึงอ่านและอ่านบทความและเนื้อหาเกี่ยวกับเรื่องดังกล่าวเป็นครั้งคราวเพื่อทำความรู้จัก เรื่อง ฯลฯ ฉันสามารถกำหนดตำแหน่งได้อย่างแน่นอน ตรงกันข้ามกับคำพูดของ Abram ในภาษาฮีบรู นี่ไม่ใช่ "เสียงกรีดร้องของเธอ" จริงๆ และเป็นขอบเขตที่เต็มไปด้วยสมมติฐานที่ไม่มีเงื่อนไขซึ่งระบุเป็นข้อเท็จจริงที่สัมบูรณ์ สมมติฐานที่สร้างขึ้นอย่างชัดเจนในวาระการประชุมที่ ระดับที่ยากต่อการปกปิดและการวิจัยทางโบราณคดีที่มาพร้อมกับการวิจัยในพระคัมภีร์ไม่ได้ให้หลักฐานที่เป็นข้อเท็จจริงมากนัก

    เช่นเดียวกับทุกอย่างในสาขานี้บางครั้งมีข้อมูลเชิงลึกที่น่าสนใจและเป็นต้นฉบับและสำคัญ แต่ส่วนใหญ่เป็นสิ่งที่ผมเขียนไว้ข้างต้นคำถามที่เกิดขึ้นเกี่ยวกับศรัทธาและประเพณีมักไม่ค่อยแข็งแกร่งเท่าที่พวกเขาสร้างมา พูดตามตรง ,ปัญหายังคงกวนใจผู้คนหลังจากจัดการกับมันมานานหลายทศวรรษ

    ข้าพเจ้าไม่ได้อธิบายรายละเอียดเกี่ยวกับเหตุผลในการดำรงตำแหน่งดังกล่าวในที่นี้ ข้าพเจ้า ยินดีใช้โอกาสนี้ยกตัวอย่างอย่างมีความสุขหากต้องการ

    Abram the Hebrew เป็นนักศึกษาปริญญาเอกในพระคัมภีร์ที่ "วางยาพิษ" ในเรื่องที่เขาเห็นว่าเป็นข่าวประเสริฐของรุ่นและเขารู้สึกหลงใหลในภารกิจที่แท้จริงในการ "กระจายความกระจ่าง" ในเรื่องนี้และเขาแสดงความโกรธเกือบเป็นส่วนตัว มากกว่าผู้ที่ไม่สนใจหรือผู้ที่ไม่ได้รับอารมณ์ลึก ๆ ในสนาม มันยากสำหรับเขาที่จะเห็นว่ามีคนที่ไม่สนใจมันหรือผู้ที่ไม่กระตือรือร้นเหมือนเขา

    นั่นคือจุดที่คุณไม่มีอะไรต้องเสียใจสำหรับ

    หวังว่าฉันจะถูกอัปโหลด
    ------------------------------
    รับบี:
    สวัสดี. ในระหว่างนี้ ฉันอ่านเกี่ยวกับเรื่องนี้เล็กน้อย (เป็นส่วนหนึ่งของการเขียนหนังสือเล่มที่สองในไตรภาค) ฉันคิดว่าคุณกำลังประเมินพื้นที่นี้สูงเกินไป (แต่ฉันก็คิดว่ามันสำคัญเกินจริงด้วย) ไม่มีหลักฐานที่ไม่ดีในการแบ่งใบรับรอง แต่เมื่อพูดถึงเวลาเชื่อมต่อของใบรับรองแต่ละใบ ฉันคิดว่าสถานการณ์น่าจะเก็งกำไรมากกว่า อย่างไรก็ตาม ขอบคุณสำหรับความคิดเห็นของคุณ
    ------------------------------
    เอ':
    เปล่าเลย ฉันยินดีช่วยเสมอ ฉันไม่คิดว่าการดูถูกตัวเองมากเกินไป - ฉันไม่รู้ว่าคุณประทับใจอะไรกับสิ่งที่เรียกว่า "ทฤษฎีใบรับรอง" แต่จากความรู้สึกของฉัน มันเป็นหลักฐานที่ไม่น่าเชื่อมาก เป็นการเก็งกำไรอย่างสมบูรณ์ และไม่ควร ลืมปัญหา "บรรณาธิการประมาท" ที่ทำให้ทฤษฎีนี้ยากมาก โดยทั่วไปแล้วนอกจากข้อเท็จจริงที่ข้อโต้แย้งเฉพาะของเธอไม่ได้รุนแรงอย่างที่เขียน ข้าพเจ้าไม่ได้อ้างว่าไม่มีสิ่งใดในด้านการศึกษาพระคัมภีร์ที่คุ้มค่า อ้างอิงและชี้แจง - ในเกือบทุกสาขาประกอบด้วยสิ่งที่น่าสนใจและคุ้มค่า แต่ยังเต็มไปด้วยแมมโบ้จัมโบ้เล็กน้อย ฉันหมกมุ่นอยู่กับความสนใจทางโบราณคดีในสาขานี้และคำถามเช่นว่ามันใหญ่และสะท้อนได้อย่างไร เหตุการณ์ ["แล้วแชมเปี้ยนแดงแห่งโมอับก็กลัวจะสั่นสะเทือน ฯลฯ "] และฉันก็ศึกษาให้มากที่สุดเท่าที่จะทำได้และพัฒนาความคิดเห็นเกี่ยวกับเรื่องนี้และพบคำตอบที่ทำให้ฉันพอใจและสิ่งที่ฉันต้องการจะพูด คือฉันไม่เพียงแต่ดูถูกดูแคลนและความจริงที่ว่าบางส่วนของการวิจัยในพระคัมภีร์ไบเบิลเนื่องจากฉันเห็นความสนใจในการจัดการกับพวกเขาและถามคำถามเกิดขึ้น [ในการอพยพในโบราณคดี] แต่ฉันฉันไม่คิดว่านี่เป็นหัวข้อที่ยากและท้าทาย - แม้แต่ในสิ่งที่ทำให้เกิดคำถามในใจของฉัน - และแน่นอนว่าไม่ใช่ในสิ่งที่อับรามภาษาฮีบรูพูดกับคุณโดยที่ "ทุกอย่างไม่เริ่มต้น" - อย่างฉัน เขียนว่าเขา "วางยาพิษ" ในเรื่องนั้นและพูดเกินจริงถึงความสำคัญและความท้าทายอย่างมาก เกี่ยวกับ 2 สิ่งที่ฉันพูดถึงที่นี่เกี่ยวกับการอพยพในโบราณคดีและความจริงที่ว่าสาขาการศึกษาพระคัมภีร์เต็มไปด้วย "ความคิดเห็นในการวิจัย" ที่ไม่ชัดเจน ของวาระทางอุดมการณ์ ฉันนำลิงค์ไปยังบทความที่น่าอ่านส่วนใหญ่เกี่ยวกับการอพยพในโบราณคดีมาให้คุณที่นี่: http://mida.org.il/2015/04/02/%D7%9E%D7%99-%D7%9E%D7%A4%D7%97%D7%93-%D7%9E%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%9A-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%94-%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%9E%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D
    ------------------------------
    รับบี:
    น่าสนใจ. สิ่งต่าง ๆ เป็นที่รู้จัก มันเหมือนกับในวิวัฒนาการที่หลายคนมีแนวโน้มหรือโกหกจริงๆ
    ------------------------------
    เอ':
    อันที่จริง ตัวอย่างที่น่าสนใจของการกล่าวถึงหัวข้อการวิจัยในพระคัมภีร์ด้วยความกระตือรือร้นในเชิงอุดมคติมากกว่าการวิจัยคือการถกเถียงเรื่อง Papyrus Epiphany "การกลับใจ" ที่นี่ในดินแดนแห่ง "บทสนทนา" เป็นต้น สำหรับพวกเขา ต้นกกนี้ "เป็นแหล่งที่มาของ ปล้นสะดมมาก" เทียบกับองค์กรที่ไม่เชื่อในพระเจ้าที่พยายามทุกวิถีทางเพื่อพิสูจน์ว่าไม่ใช่ปาปิรัสในภัยพิบัติทั้งสิบและการอพยพในบางครั้งแค่เห็นก็น่าขบขัน ลองค้นหาใน Google บนกระดาษปาปิรัสนี้ มากกว่าอ้างอิงงานวิจัยทางวิชาการ มีผู้พบการอ้างอิงถึงสถานที่ของผู้กลับใจเลื่อมใสและผู้ที่ไม่เชื่อในพระเจ้าซึ่งทะเลาะกันเกี่ยวกับเรื่องนี้ Papyrus ที่ถกเถียงกันอย่างเผ็ดร้อนเกี่ยวกับเรื่องนี้คืออะไร? : https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A1_%D7%90%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%95%D7%A8
    ------------------------------
    รับบี:
    คุ้นเคย. ฉันคิดว่ามันเริ่มด้วยวาลิคอฟสกี
    ------------------------------
    เอ':
    อันที่จริง ฉันคิดว่าโวลิคอฟสกีที่เริ่มด้วยสิ่งนี้โดยทั่วไปแล้ว มีคนจำนวนมาก โดยเฉพาะอย่างยิ่งในองค์กร "การเจรจา" และอื่นๆ ที่คล้ายคลึงกันมีความกระตือรือร้นเกี่ยวกับโวลิคอฟสกีและหนังสือของเขาพูดสั้น ๆ ว่าวิธีการของเขาต้องการการศึกษาที่ดี และเขาอ้างอย่างกว้างไกลว่า ควรระวังนักปราชญ์ชาวอียิปต์โบราณไว้ด้วย 500 ปี เป็นต้น - และแน่นอน ในทางกลับกัน อย่าให้ขาดคุณสมบัติเพียงเพราะว่าในโลกของการวิจัยถือว่า "ใบแดง" อาร์ เบอร์แมน ในจำนวนค่อนข้างน้อย สิ่งที่เขาเขียนในบทความจากลิงค์ที่ฉันนำมาและเพิ่มเติมอีกสองสามอย่าง…. อันที่จริง สิ่งที่กล่าวไว้ในบทความของแรบไบเบอร์มันว่าเขาอธิบายวิธีหนึ่งที่ผู้เชื่อคุ้นเคยกันดีอยู่แล้วละอายที่จะมองว่าการอพยพไม่ใช่เรื่องราวทางประวัติศาสตร์แต่เป็นเชิงเปรียบเทียบ และเรื่องราวที่มีข้อความทางจิตวิญญาณและไม่ใช่สารคดีเป็นทางเลือกที่ไม่เป็นที่ยอมรับ ฉันเลยและรับบีเบอร์มานที่สวยงามเขียน - ที่ไม่ยอมรับวิธีนี้และบทความทั้งหมดของเขาจากที่นั่นมาจากสมมติฐานที่ว่านี่เป็นเรื่องราวทางประวัติศาสตร์ที่โตราห์บอกเรา - ว่าโทราห์ทั้งหมดถูกสร้างขึ้นจากความจริงที่ว่ามันเป็น เรื่องจริง [และฉันจะเพิ่มว่าไม่เพียง แต่ผลทางศาสนาเท่านั้น แต่ยังเป็นบัญญัติที่แท้จริงมากที่เกี่ยวข้องกับดินแดนอียิปต์ คุณจะไม่ดูถูกชาวอียิปต์เพราะคุณอาศัยอยู่ในดินแดนของเขา”] และตามเขาที่นั่นและมีบางสิ่งที่จะขยายและ เร็ว ๆ นี้
    ------------------------------
    รับบี:
    แม้ว่าบทความของเขาจะไม่มีปัญหาก็ตาม ตัวอย่างเช่น การอ้างว่า 600,000 เป็นจำนวนตามแบบฉบับ (ที่หนึ่งพันเป็นหน่วยและไม่จำเป็นต้องเป็นรายละเอียดพันรายการ) ย่อมไม่เป็นความจริงอย่างแน่นอน โตราห์นำโควรัมโดยละเอียดของชนเผ่ามารวมกันและรวมกันจนครบ 600,000 จำนวนบุตรหัวปีและคนเลวีได้รับการปฏิบัติแล้วในหลายแห่ง

  10. ม':
    ฉันอ่านโน้ตบุ๊กส่วนใหญ่ผ่านเว็บไซต์ และในความคิดของฉัน อาร์กิวเมนต์ใดๆ ก็สามารถโต้แย้งได้ (แม้ว่าโดยทั่วไปแล้ว พวกเขาจะน่าเชื่อถือ - และในความเห็นของฉัน ข้อโต้แย้งจากญาณวิทยาเป็นสิ่งที่น่าเชื่อถือที่สุด) แต่การโต้แย้งทั้งหมดรวมกันเป็นตัวกำหนดน้ำหนักอย่างแน่นอน (ตามหลักฐานไปถึงพวกอเทวนิยม)

    ในเรื่องนี้ฉันได้เห็นบนอินเทอร์เน็ตบล็อก (ไม่มีชื่อ) ที่เขียนขึ้นเพื่อแบ่งปัน (อย่างชัดแจ้ง) ข้อสรุปของคุณ เห็นได้ชัดว่า 'อับราฮัมกำลังเล่นผิดพลาด' - คุณพักคำพูดของเขาที่ไหนสักแห่งไหม?
    ------------------------------
    รับบี:
    ยอมรับว่าการโต้แย้งส่วนใหญ่มาจากทั้งหมด ดังนั้นฉันจึงเขียนในคำพูดของฉัน ปฏิกิริยาเหล่านี้มาจากผู้ที่ไม่เชื่อในพระเจ้าซึ่งเคร่งเครียดและแท้จริงแล้วไม่มีปฏิกิริยาดังกล่าวเลย ฉันได้เขียนความคิดเห็นในบทวิจารณ์ของเขาและคนอื่นๆ ทั้งหมดแล้ว แต่ไซต์ที่นักเรียนของฉันตั้งขึ้นเมื่อสองสามปีก่อนไม่มีอยู่แล้ว สิ่งที่ฉันพบคือบนเว็บไซต์

  11. ไอโอดีน:
    สวัสดี มิจิ
    ฉันอยู่ในการอ้างอิงสมุดบันทึกที่ห้า

    ตามมาด้วยว่าผู้ที่รักษามิทซ์วอสทั้งหมดเพราะเขาเห็นว่าพระเจ้าเป็นพระเจ้าของเขาและมุ่งมั่นต่อเขา แต่ในความเห็นของเขา มิทซ์วอสเป็นสัญชาตญาณของมนุษย์ (ของเขาหรือของผู้อื่น) กล่าวคือ เขาเป็นคนนอกศาสนาที่ภูเขาซีนาย ไม่มี คุณค่าทางศาสนาต่อ mitzvos ของเขา [1] [1] ฉันจะไม่ถามคำถามที่นี่เกี่ยวกับจำนวนทั้งหมดของ mitzvos ที่ได้รับในซีนาย ฉันจะจัดการกับเรื่องนี้ในหนังสือสองเล่มถัดไป
    -----
    แต่ดังที่กล่าวไว้เหล่านี้เป็นคำพูดของไมโมนิเดส เหตุใดจึงบังคับข้าพเจ้า
    และถ้าไม่มีสถานะของภูเขาซีนายและพระบัญญัติที่ลูกหลานอิสราเอลยอมรับนั้นมาจากซาบรา (Sabra Dauriyta ไม่ใช่หรือ?) หรือในคำทำนายตลอดหลายปียังไม่ดีพอ?
    ความพยายามทั้งหมดของไมโมนิเดสในการอธิบายสิ่งที่อยู่บนภูเขาซีนายเป็นความพยายามว่าจะเข้ากับสิ่งที่ไมโมนิเดสมาจากไหน (ถ้ามี)
    ------------------------------
    รับบี:
    สำหรับ Sabra Dauriyta ฉันเพิ่งเขียนบทความที่ครอบคลุมเกี่ยวกับเรื่องนี้ ดูหน้าบทความ "ในความเชื่อและความหมาย" กลับกลายเป็นว่า Hasbra ให้เนื้อหาของสิ่งนั้น แต่หากไม่มีบัญญัติก็ไม่มี Dauriyta mitzvah ที่แท้จริงที่นี่ (เช่นไม่มีการลงโทษสำหรับสิ่งนั้น)
    ยิ่งไปกว่านั้น Hasbra ไม่สามารถสร้างหลักการที่ว่า Sabra Dauriyta ได้หากไม่มี Dauriyta ก็ไม่มี ท้ายที่สุดถ้าทุกอย่างเป็นความคิดเห็นและไม่มีการพูดเกินจริง คำว่า "Sabra Dauriyta" หมายความว่าอย่างไร?

    คำพูดของ Maimonides เหล่านี้สำหรับฉันคือ Sabra ธรรมดา (และ Sabra Dauriyta ตามที่รู้กันดี) คำพูดของเขาไม่ผูกมัดคุณ ความจริงผูกมัดคุณ ดังนั้น ข้าพเจ้าจึงไม่ขอให้พวกเขาได้รับโดยอาศัยอำนาจของไมโมนิเดส แต่โดยอาศัยข้อเท็จจริงที่ว่านี่คือความจริง บุคคลไม่ได้ถูกตั้งเป็นมิทสวาห์เพราะเขาตัดสินใจว่าถูกต้องแล้ว (ข้าพเจ้าได้เน้นย้ำเรื่องนี้ในสมุดเล่มที่สี่ การมีอยู่ของแหล่งกำเนิดของศีลธรรมอันถูกต้องและสถานะของพระบัญญัติ)

    เพื่อให้มีพระบัญญัติในที่นี้ จำเป็นต้องมีมิตซวาห์ มิทซ์โวทที่ชาวอิสราเอลตัดสินใจรักษาไว้เช่นนั้นไม่มีความหมายมิทซวาห์ ใครสั่ง? คุณเชื่อฟังใคร เป็นการดีที่สุด (ถ้ามี) แต่ก็ไม่ใช่มิทซวาห์อย่างแน่นอน นี่คือสิ่งที่ไมโมนิเดสเขียนว่ามีคุณค่า (จากปราชญ์ของชาติต่างๆ ในโลก) แต่ไม่ใช่คุณค่าทางศาสนา (จากผู้ติดตาม)

    หากได้รับพระบัญญัติโดยอาศัยการพยากรณ์ สิ่งนี้จำเป็นต้องมีสองประการ: 1. ใครบอกว่ามีสิ่งเช่นคำพยากรณ์ และซอฟต์แวร์นั้นมีผลผูกพัน? ท้ายที่สุด มันถูกเขียนไว้ในโตราห์ แต่มันถูกระบุในคำพยากรณ์ 2. ใครบอกว่าท่านศาสดาได้รับจริง ๆ จากพระเจ้าและไม่เพ้อฝัน? ไม่ใช่เพื่อสิ่งใดที่โตราห์ให้เราทดสอบเพื่อทดสอบผู้เผยพระวจนะ สิ่งนี้เองหรือ (= parshas ของคำทำนายในโตราห์) มาในคำทำนายหรือไม่? พระเยซูและมูฮัมหมัดยังเป็นผู้เผยพระวจนะที่นำมิทซ์วอสมาสู่คนของพวกเขา

    ทั้งหมดนี้ไม่ได้หมายความว่ารายละเอียดทั้งหมดมีอยู่ในซีนาย ตามที่ข้าพเจ้าได้กล่าวไว้ที่นั่น แต่จะต้องมีชั้นเรียนที่มีปฏิสัมพันธ์บางอย่างที่ประกอบเป็นแนวคิดของพระบัญญัติและมิตซวาห์ จากนั้นมาตีความและขยายความจาก Sabra หรือคำทำนาย

  12. ราซ:
    สวัสดีท่านรบี
    จากการอ่านสมุดบันทึกบางส่วนทำให้เกิดการอภิปรายถึงการสะสมที่เป็นรูปธรรมและศักยภาพ นอกเหนือจากข้อเท็จจริงที่ว่าความเชื่อในการมีอยู่ของอนันต์รูปธรรมเป็นเรื่องแปลก คุณมีข้อโต้แย้งที่น่าเชื่อถือหรือไม่ว่าการมีอยู่ดังกล่าวเป็นไปไม่ได้จริง ๆ
    มีแหล่ง / หนังสือปรัชญาเกี่ยวกับเรื่องที่คุณสามารถให้ฉันได้หรือไม่?

    ขอบคุณ,
    ------------------------------
    รับบี:
    อินฟินิตี้คอนกรีตนำไปสู่ความขัดแย้ง การพิสูจน์ว่าเขาไม่มีตัวตนคือการปฏิเสธ: การสันนิษฐานเกี่ยวกับการดำรงอยู่ของเขานำไปสู่ความขัดแย้ง
    แน่นอน คุณสามารถถามได้ว่าการพิสูจน์ออนโทโลยีนั้นถูกต้องหรือไม่ เนื่องจากเป็นการซ่อนว่ามันเป็นเรื่องที่มีเหตุผล เราจึงสรุปเกี่ยวกับความเป็นจริง (ซึ่งไม่มีอยู่จริง)
    ฉันคิดว่า Yuval Steinitz แสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับเรื่องนี้ในหนังสือของเขา แต่คุณจะไม่พบข้อโต้แย้งที่ดีไปกว่าการโต้แย้งที่ไร้สาระ หากความเป็นไปได้ของการโต้แย้งเชิงตรรกะในบริบทนี้ถูกตัดออกไป - ไม่มีทางอื่นได้
    เมื่อแนวคิดขัดแย้งกัน ก็ไม่มีประโยชน์ที่จะพูดถึงมัน คุณมีหลักฐานว่าไม่มีสามเหลี่ยมกลมหรือไม่? ไม่มีข้อพิสูจน์อื่นใดนอกจากนั้น หากเป็นรูปสามเหลี่ยม แสดงว่าไม่กลม และในทางกลับกัน
    ------------------------------
    ราซ:
    สวัสดี ฉันอธิบายไม่ถูก ฉันยอมรับความจริงที่ว่าหากมีความขัดแย้งเชิงตรรกะจริง ๆ ก็ไม่มีอนันต์ที่เป็นรูปธรรม คำถามของฉันคือมีความขัดแย้งเชิงตรรกะเช่นนี้หรือไม่? ในสมุดบันทึกของคุณฉันไม่เห็นความขัดแย้งที่แท้จริง แต่ส่วนใหญ่ "ความแปลกประหลาด" ที่สร้างขึ้นจากการสันนิษฐานว่ามีอินฟินิตี้ที่เป็นรูปธรรม (เช่นในตัวอย่างกับโรงแรมที่มีห้องไม่มีที่สิ้นสุด - ฉันไม่เห็นความขัดแย้งจริงที่นั่น ). คุณคิดว่าข้อโต้แย้งที่น่าเชื่อถือที่สุดที่ไม่มี SS ที่เป็นรูปธรรมคืออะไร?
    ------------------------------
    รับบี:
    นี่เป็นคำถามที่ต้องการการเข้าสู่ประเด็นทางคณิตศาสตร์ (ปัญหาและความขัดแย้งที่เกิดขึ้นในคำจำกัดความที่ประมาทของอนันต์ซึ่งไม่ได้เป็นไปได้แต่เป็นรูปธรรม) ฉันไม่รู้ว่าความรู้ของคุณมีอะไรบ้างในสาขานี้ แต่คุณควรดูในวรรณคดีคณิตศาสตร์
    ------------------------------
    ราซ:
    โอเค นั่นคือสิ่งที่ฉันกำลังค้นหาไม่ปรากฏในสมุดบันทึก เท่าที่ฉันเข้าใจ นักคณิตศาสตร์ส่วนใหญ่ยอมรับการมีอยู่ของอนันต์ที่เป็นรูปธรรม ในทฤษฎีเซตเมื่อเราพูดถึงกลุ่มของตัวเลข (อนันต์) เราหมายถึงในแง่ที่เป็นรูปธรรม no?
    ------------------------------
    รับบี:
    ฉันไม่คิดว่าคุณพูดถูก ในความคิดของฉัน นักคณิตศาสตร์ส่วนใหญ่ไม่ยอมรับสิ่งนี้ ในคำสอนของต้นเสียงนั้นเกี่ยวกับความไม่มีที่สิ้นสุดในฐานะสิ่งมีชีวิตที่เป็นรูปธรรม และสิ่งนี้ได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ ฉันคิดว่าเขาไม่ได้กำหนดอนันต์ แต่เกี่ยวข้องกับความสัมพันธ์ระหว่างพวกเขาและถือว่าพวกเขามีอยู่ แต่เมื่อคุณพยายามนิยามสิ่งเหล่านี้ คุณพบกับความขัดแย้งหรืออย่างน้อยก็เป็นการประนีประนอมที่คลุมเครือ ในระดับปรัชญา ก็เพียงพอแล้วสำหรับเราที่การตีความจะคลุมเครือที่จะอ้างว่าไม่มีการอ้างสิทธิ์ที่ไม่มีที่สิ้นสุดเนื่องจากข้อเสนอทางเลือกที่แท้จริง เท่าที่ฉันเข้าใจ แม้แต่ในกลุ่มของตัวเลข เราไม่ได้พูดถึงอนันต์ที่เป็นรูปธรรม แต่เกี่ยวกับอวัยวะจำนวนหนึ่งที่มากกว่าจำนวนที่รู้จัก (หรือ: ทุกอวัยวะมีผู้ตามอยู่ในกลุ่ม) นี่คือคำจำกัดความที่เป็นไปได้
    ------------------------------
    ราซ:
    โอเคในแง่ของคำจำกัดความทางคณิตศาสตร์ที่แม่นยำจริงๆ ฉันไม่มีความรู้ในเรื่องนั้นและคุณอาจจะถูก
    อย่างไรก็ตาม สำหรับฉัน การโต้แย้งที่หนักแน่นที่สุดประการหนึ่งต่อการโต้แย้งเกี่ยวกับจักรวาลวิทยาคือการยอมรับว่าโลกมีตัวตนอยู่เสมอ หรืออีกทางหนึ่งมีการชดเชยจำนวนมากอย่างไม่รู้จบ ไม่ว่าในกรณีใดปัญหาของอินฟินิตี้ที่เป็นรูปธรรมจะเข้าสู่ข้อโต้แย้งแต่ละข้อ
    อย่างไรก็ตาม ตามสัญชาตญาณ ฉันและคนอื่นๆ อีกหลายคนไม่มีปัญหาในการยอมรับการมีอยู่ของ SS ที่เป็นรูปธรรม (หลังจากทั้งหมด มีกระแสร้ายแรงที่ยอมรับการมีอยู่ของอนันต์ที่เป็นรูปธรรม)
    และอีกอย่าง ภาษานี้เกี่ยวกับ "ที่นั่น" บางอย่างที่มีอยู่ชั่วระยะเวลาหนึ่ง ไม่ใช่ว่า ณ เวลาใด ๆ จะมี "ที่นั่น" ที่เป็นรูปธรรมอย่างเป็นรูปธรรม แต่: มี "ที่นั่น" ที่แน่นอนเพียงชั่วระยะเวลาหนึ่งเท่านั้น ดังนั้นจึงอาจกล่าวได้ว่าการโต้แย้งทุกประเภทที่พยายามจะบอกว่า SS ที่เป็นรูปธรรมไม่มีอยู่จริงนั้นไม่เกี่ยวข้องเพราะพวกเขาพูดถึง "ใช่" ที่มีอยู่ในช่วงเวลาที่กำหนดและไม่เกี่ยวกับการถดถอยอนันต์ในเวลา ( เส้นเวลาสำหรับฉันไม่ได้ "อยู่ที่นั่น" แต่เป็นเพียงแนวคิดทางจิต)

    ฉันคิดว่าความพยายามใด ๆ ที่จะพึ่งพาข้อโต้แย้งเกี่ยวกับจักรวาลวิทยาจำเป็นต้องมีคำอธิบายที่แท้จริงว่าทำไมไม่มีอินฟินิตี้ที่เป็นรูปธรรมไม่เช่นนั้นก็จะเป็นการอ้างสิทธิ์ อย่างน้อย ในความเห็นของฉัน
    ------------------------------
    ราซ:
    ฉันขอโทษ แต่ฉันต้องเพิ่มความคิดเห็นอื่นเพื่อให้ชัดเจน:

    การอ้างว่าโลกดำรงอยู่ชั่วระยะเวลาหนึ่ง (ไม่ว่าจะโดยผ่านตัวชดเชยมหาศาลหรือโลกที่โบราณ ฯลฯ) เป็นสิ่งที่ตรงกันข้ามกันหลักที่พระเจ้าสร้างโลก! พวกที่ไม่เชื่อในพระเจ้าส่วนใหญ่จะบอกคุณว่า ดังนั้นจึงไม่ใช่รอยร้าวเล็กๆ น้อยๆ แต่เป็นรูสำคัญที่ทำให้สมุดบันทึกเล่ม 2 และ 3 ที่คุณเขียนพังลง เพราะอย่างที่ฉันเข้าใจ มันตั้งอยู่บนความจริงที่ว่าจักรวาลไม่สามารถดำรงอยู่ตามเวลาได้ ฉันจึงแปลกใจมากที่ไม่เห็นการอ้างถึงหัวข้อนี้อย่างจริงจังในสมุดบันทึกเหล่านี้ ตัวอย่างเช่น โรงแรมของฮิลเบิร์ตไม่เกี่ยวข้องกับฉัน เพราะมันแสดงให้เห็นแต่ "ความแปลก" ที่ดูเหมือนกับเรา ไม่ใช่ความขัดแย้งเชิงตรรกะที่แท้จริง

    ด้วยเหตุนี้จึงเป็นสิ่งสำคัญสำหรับฉันที่จะต้องสังเกตว่าเมื่อพูดถึงเรื่องที่สำคัญ (ไม่ว่าจะมีผู้สร้างสำหรับโลกหรือไม่) และสมุดบันทึกที่ลึกซึ้งที่คุณเขียนจะต้องมีการอ้างอิงในเชิงลึกเกี่ยวกับเรื่องนี้ เรื่องเช่นกัน เพราะคุณกำลังพูดถึงกลุ่มเป้าหมายทางปัญญาที่ไม่กลัวที่จะได้รับพื้นฐานทางคณิตศาสตร์ / ปรัชญาในเชิงลึกจากการอ่านบทความที่ชัดเจนและคมชัดของคุณเป็นที่ชัดเจนว่าคุณเป็นคนที่มีความรู้และความสามารถในการตรัสรู้ที่เหมาะสม เรา.

    ขอบคุณราตรีสวัสดิ์
    ------------------------------
    รับบี:
    ราซ ชาลม.
    ฉันไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ แต่ฉันคิดว่าฉันสามารถอธิบายเพิ่มเติมได้ แต่ฉันคิดว่าในข้อความเชิงปรัชญา เป็นไปไม่ได้ที่จะเข้าสู่รูปแบบทางคณิตศาสตร์ ฉันจึงรู้สึกว่าเพียงพอแล้วที่จะชี้ให้เห็นว่าแนวคิดนี้ไม่ได้กำหนดไว้อย่างชัดเจน ดังนั้นจึงไม่สามารถเป็นทางเลือกทางปรัชญาได้ กล่าวอีกนัยหนึ่ง ภาระการพิสูจน์อยู่ที่ใครก็ตามที่เสนอการถดถอย คุณไม่สามารถใช้คำที่คลุมเครือและปฏิเสธข้อเสนออื่นโดยอาศัยอำนาจตามนั้น ตราบใดที่แนวคิดยังไม่ชัดเจนสำหรับเรา แนวคิดนี้ไม่สามารถนำมาใช้ได้ แม้ว่าในทางทฤษฎีแล้ว แนวคิดดังกล่าวอาจมีอยู่ในความหมายอื่น
    อีกอย่าง แม้แต่คันทอร์ที่ถูกกล่าวหาว่าอ้างถึงอินฟินิตี้ที่เป็นรูปธรรม ข้าพเจ้าก็ไม่มั่นใจว่าข้อกล่าวหานั้นเป็นความจริง เขาสามารถพูดคุยเกี่ยวกับลำดับชั้นระหว่างแนวคิดที่เป็นไปได้ แต่ความจริงแล้ว ฉันไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ และเป็นการยากสำหรับฉันที่จะยึดมันไว้
    ฉันคิดว่ามันค่อนข้างชัดเจนว่าในระดับปรัชญา ข้อเสนอของการถดถอยอนันต์ไม่ใช่คำอธิบาย แต่เป็นการหลบหนีจากคำอธิบาย (ในความหมายของ "เต่าลงมาจนสุดทาง") เป็นข้อโต้แย้งเชิงปรัชญาก็เพียงพอแล้ว
    สำหรับความไม่มีที่สิ้นสุดของพระเจ้า เท่าที่ฉันจำได้ ฉันได้อ้างถึงมัน ฉันไม่ได้ใช้อินฟินิตี้คอนกรีตที่นี่ ฉันสามารถโต้แย้งได้ว่ามันยิ่งใหญ่กว่าสิ่งที่ฉันคิดได้ (หรือแม้แต่ว่ามันไม่มีที่สิ้นสุด) ฉันไม่ต้องการให้มันไม่มีที่สิ้นสุดในความหมายที่เป็นรูปธรรม แต่คำอธิบายแบบถดถอยคือนิยามอินฟินิตี้ที่เป็นรูปธรรม
    ------------------------------
    ราซ:
    หากคุณจำแหล่งข้อมูลเฉพาะที่คุณดูและแสดงให้เห็นว่าการมีอยู่ของ SS ที่เป็นรูปธรรมนั้นขัดแย้งกัน ฉันยินดีที่จะยอมรับและพิจารณาดู

    เกี่ยวกับภาระการพิสูจน์ ในความคิดของฉัน ภาระการพิสูจน์ว่า SS นั้นไม่มีอยู่จริง อยู่ที่ผู้ที่อ้างว่าไม่มีอยู่จริง และฉันจะอธิบาย:

    1) ภาระการพิสูจน์อยู่ที่ผู้ที่อ้างสิทธิ์โดยสัญชาตญาณน้อยที่สุด เมื่อฉันคิดถึง SS ที่เป็นรูปธรรมในวิธีง่ายๆ ความคิดโดยสัญชาตญาณก็คือไม่มีเหตุผลใดที่สิ่งนั้นจะไม่มีอยู่จริง:
    ก) ข้อเท็จจริงที่โลกส่วนใหญ่ถือคติว่าโลกนี้แต่โบราณ มิได้ถือเอาว่าตนถือเอาว่าโลกดำรงอยู่ชั่วระยะเวลาหนึ่ง และนี่คือความเห็นที่ครอบงำข้าพเจ้า ดูเหมือนว่าข้าพเจ้าจะอายุนับพันปี
    ข) คุณเองก็กำลังพึ่งพารูปแบบทางคณิตศาสตร์อย่างต่อเนื่องซึ่งควรจะแสดงให้เห็นว่าไม่มีอยู่จริง ซึ่งหมายความว่าอีกครั้งโดยสัญชาตญาณคุณไม่เห็นว่า SS ดังกล่าวไม่มีอยู่จริงและคุณต้องเจาะลึกคำจำกัดความที่แน่นอนแล้วจึงตระหนักได้

    ดังนั้น ฉันไม่จำเป็นต้องพิสูจน์ว่า SS ดังกล่าวมีอยู่จริง แต่คุณต้องพิสูจน์ว่าไม่มี SS เพราะคุณกำลังอ้างสิทธิ์บางอย่างที่สัญชาตญาณน้อยกว่า อย่างน้อยก็สำหรับคนที่ไม่เชื่อ

    2) โดยไม่คำนึงถึงสัญชาตญาณหรือไม่ ฉันคิดว่าหากไม่มีหลักฐาน (หรือการพิสูจน์) ว่ามีพระผู้สร้าง คุณจะไม่สวมคิปปาห์และละหมาด 3 ครั้งต่อวัน - คุณจะไม่เคร่งศาสนา กล่าวคือ สถานการณ์พื้นฐานที่ไม่มีหลักฐานเป็นบุคคลฆราวาส ฉันหวังว่าเราจะตกลงกัน
    ตามหลักการแล้ว ฉันอ่านแต่สมุดบันทึก 3 เล่มแรกที่คุณเขียนเท่านั้น สมุดบันทึกเล่มแรกที่พูดถึงการมองเห็นแบบออนโทโลยีนั้นเป็นปัญหาอย่างมาก โดยส่วนตัวแล้วฉันไม่รู้ว่าจริงหรือไม่จริงยากจะยอมรับและมีด้านที่คิดว่าอาจมีคนแซงหน้าความล้มเหลวทางภาษา/จิตใจ ไม่ว่าในกรณีใด เป็นการยากที่จะยึดถือคำกล่าวอ้างนี้
    และโน้ตบุ๊ก 2 และ 3 ขึ้นอยู่กับสมมติฐานที่ว่าไม่มี SS ที่เป็นรูปธรรม!

    กล่าวคือ โปรดทราบว่าทุกวิถีชีวิตทางศาสนาที่คุณดำเนินอยู่ทุกวินาทีนั้นขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงที่ว่าในความเห็นของคุณ SS ดังกล่าวไม่มีอยู่จริง รากฐานที่แข็งแกร่งเพียงพอสำหรับการใช้ชีวิตในสายตาคุณหรือไม่? ดังนั้น ในความคิดของฉัน เพื่อที่จะเป็นตัวของตัวเองอย่างเต็มที่ว่าคุณกำลังดำเนินชีวิตแบบมีเหตุมีผล จะต้องมีข้อโต้แย้งที่น่าเชื่อถือว่า SS ดังกล่าวไม่มีอยู่จริง (หรือการกล่าวอ้างเกี่ยวกับโลกโบราณนั้นขัดแย้งกัน) และไม่ใช่แค่สัญชาตญาณบางอย่าง ความรู้สึก.

    สนุกกับการพูดคุยกับคุณ
    ------------------------------
    รับบี:
    สวัสดีคุณราซ
    หากความสนใจของคุณอยู่ในระดับปรัชญา จะดีกว่าที่จะมองหาเนื้อหาเกี่ยวกับการถดถอยอนันต์ที่นักปรัชญามองว่าเป็นความล้มเหลว ฉันเพิ่งแนะนำว่าพื้นฐานสำหรับมุมมองนี้คือปัญหาของรูปธรรมของอนันต์ คำอธิบายที่ไม่มีที่สิ้นสุดคือการหลบหนีจากคำอธิบายและไม่ใช่คำอธิบาย เราแค่บอกว่ามีคำอธิบายและอย่าให้มัน นี่เป็นสัญชาตญาณง่ายๆ จึงไม่คุ้มที่จะถามคำถามทางคณิตศาสตร์ ลองนึกดูว่าไข่มาก่อนหรือไก่ คุณจะยอมรับไหมว่าเป็นคำตอบที่มีห่วงโซ่ไข่ไก่ไข่ไก่ไม่มีที่สิ้นสุด…? หรือคุณจะรับสร้อยคอเต่าเป็นคำตอบหรือไม่? ฉันไม่คิดว่าจะมีใครเห็นสิ่งนี้เป็นคำตอบ หรือเวลาคุณถามผมว่าโลกนี้ถูกสร้างขึ้นมาอย่างไร ผมจะตอบคุณว่ามีคำอธิบาย พอใจไหม? การถดถอยอนันต์ไม่ได้ให้อะไรมากไปกว่ามันไม่ได้ให้คำอธิบาย แต่อ้างว่าอยู่ที่ไหนสักแห่งที่หลับอยู่

    สำหรับวัสดุ:
    มีสิ่งที่เรียกว่าความล้มเหลวของโฮมุนคูลัส ซึ่งอิงจากการถดถอยอนันต์เช่นกัน:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A1
    สำหรับรายละเอียดเกี่ยวกับการรวบรวมความล้มเหลวในปรัชญา ดูหนังสือเล่มนี้: https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

    นี่คือแหล่งข้อมูลหลักแหล่งหนึ่ง: http://rationalwiki.org/wiki/Infinite_regress
    และอีกหนึ่ง: http://www.informationphilosopher.com/knowledge/infinite_regress.html
    และอีกหนึ่ง: http://philosophy.stackexchange.com/questions/6388/is-infinite-regress-of-causation-possible-is-infinite-regress-of-causation-nece

    สำหรับภาระการพิสูจน์ หลักฐานทางสรีรวิทยาไม่ได้อยู่บนพื้นฐานของการปฏิเสธการถดถอยอนันต์ นี่เป็นหนึ่งในการคัดค้าน แต่ก็ไม่มีเหตุผลโดยไม่คำนึงถึงความล้มเหลว การก่อตัวของความซับซ้อนของทะเลทรายนั้นไม่สามารถอธิบายได้ในการถดถอยไม่รู้จบ คำอธิบายง่ายๆ คือ มีคนที่สร้างมันขึ้นมา

    วิถีชีวิตทางศาสนาของฉันไม่ได้ขึ้นอยู่กับสิ่งนั้น แต่ขึ้นอยู่กับการสะสมของหลักฐานและประเพณีและสิ่งที่คล้ายกัน นี่คือเฮซี่ เลชาโทรปี
    ------------------------------
    การก่อสร้าง:
    ระหว่างการสนทนา คุณเขียนว่า:
    "แต่คำอธิบายแบบถดถอยโดยคำจำกัดความคืออินฟินิตี้ที่เป็นรูปธรรม"
    ซึ่งตรงกันข้ามกับกลุ่มของจำนวนธรรมชาติที่คุณมองว่าเป็นอนันต์ที่อาจเกิดขึ้น

    ประการแรก เกี่ยวกับกลุ่มของตัวเลข ไม่ได้หมายถึงกลุ่มที่ถือว่า "ทุกอย่างในกลุ่มมีอยู่แล้ว" และถือเป็นอนันต์ที่เป็นรูปธรรมใช่หรือไม่ ถ้าไม่ - อินฟินิตี้ที่เป็นรูปธรรมหมายถึงอะไร?

    สำหรับคำอธิบายแบบถดถอย - หากความแตกต่างนี้มีความหมายใด ๆ เลย ห่วงโซ่จะดู "มีศักยภาพ" มากกว่าชุดของตัวเลขธรรมชาติหรือมาจากพระเจ้าอย่างแน่นอน ท้ายที่สุด ความหมายทั้งหมดของมันคือคำอธิบายที่ห้ามีคำอธิบายที่หก และคำอธิบายที่หกมีคำอธิบายที่เจ็ด และอื่นๆ

    และทางเลือกคืออะไร? เป็นการง่ายที่จะพิสูจน์ว่ามีการอธิบายแบบวงกลม หรือมีคำอธิบายต่อเนื่องไม่รู้จบ หรือมีบางอย่างที่ไม่มีคำอธิบาย และฉันเข้าใจว่าไม่มีทางเลือกใดที่วิเศษสำหรับนักปรัชญาโดยเฉพาะ

    และเกี่ยวกับการอ้างอิงถึงอินฟินิตี้ที่เป็นรูปธรรมในคณะคณิตศาสตร์:
    ณ สิ้นปีที่สองของปริญญาคณิตศาสตร์ สำหรับฉันแล้ว ดูเหมือนว่าเราแทบจะไม่มีสิ่งใดเลยนอกจากอินฟินิตี้ที่เป็นรูปธรรม เราถือว่า "กรณีสุดท้าย" ในเกือบทุกบริบทเป็นเรื่องเล็กน้อยและน่าเบื่อ และแม้ว่าจะเป็นไปได้ที่จะลดการอ้างอิงของเราไปยัง stock-infinity เป็น "potential infinity" ก็ดูแปลกเมื่อเราอ้างถึง non-stock infinity

    โลกทัศน์ทางกายภาพสามารถอยู่ได้โดยปราศจากจุดอนันต์ที่เป็นรูปธรรมในอวกาศได้อย่างไร? แผ่นงานที่เราอาศัยอยู่นั้นเข้าใกล้ตัวชี้วัดในชุดจุดที่แน่นอนหรือไม่?

    ขออภัยหากฉันขยายเวลาการร้องเรียนนานเกินไป คนรักคณิตไม่ชอบให้ใครจับต้องได้อย่างไม่มีกำหนด...
    ------------------------------
    รับบี:
    สวัสดีการก่อสร้าง

    ฉันคิดว่านี่เป็นคำอธิบายที่ชัดเจนว่าทำไมกลุ่มที่มีสัญชาตญาณจึงเป็นแนวคิดที่ขัดแย้งกัน (นำไปสู่ความขัดแย้งของรัสเซล และอื่นๆ) ดังนั้นฉันจึงอ้างถึงชุดของตัวเลขไม่ใช่ชุดที่มีคำจำกัดความปิด แต่เป็นคำจำกัดความแบบเปิด (กลุ่มที่มี 1 และผู้ติดตามทั้งหมดเป็นชุด ๆ กำหนดหมายเลขอิสระ แต่ไม่ได้พูดถึงชุดปิด ของตัวเลขทั้งหมด) แต่ในห่วงโซ่การอธิบาย ถ้าคุณนำเสนอ คุณอาจไม่ได้ให้คำอธิบาย คุณแค่บอกว่ามีคำอธิบาย จะบอกว่ามีคำอธิบายก็ไม่ต้องอธิบาย เพื่ออธิบายคุณต้องนำเสนอการเชื่อมโยงทั้งหมดในห่วงโซ่อย่างเป็นรูปธรรม

    ฉันไม่เข้าใจคำถามอื่นที่คุณนำเสนอ ข้อโต้แย้งของฉันคือไม่มีทางเลือกอื่น ดังนั้นทางเลือกเดียวที่ยอมรับได้คือคำอธิบายขั้นสุดท้าย (พระเจ้า)
    นี่คือนกกระจอกเทศเพราะคำอธิบายแบบวงกลมไม่ใช่คำอธิบาย และสายโซ่ที่ไม่มีที่สิ้นสุดคืออนันต์ที่เป็นรูปธรรม

    ฉันไม่ใช่นักคณิตศาสตร์ แต่ในความคิดของฉัน การปฏิบัติต่อ Infinity อย่างเป็นรูปธรรมเป็นเพียง Shigra Dlishna คุณสามารถ (และควร) แปลสิ่งต่าง ๆ เป็นคำศัพท์ที่เป็นไปได้เสมอ ในเวอร์ชันล่าสุดที่ฉันอัปโหลดไปยังเว็บไซต์ Note 2 ฉันได้บันทึกไว้แล้วว่าในความยากจนและความเขลาของฉัน สำหรับฉันดูเหมือนว่าแม้แต่ลำดับชั้นของคันทอร์ก็สามารถแปลได้เช่นนี้ (กล่าวคือ เขาไม่จำเป็นต้องพูดถึงอนันต์ที่เป็นรูปธรรม แต่สร้าง ลำดับชั้นระหว่างแนวคิดที่เป็นไปได้ .

    อย่างแม่นยำในความคิดทางกายภาพ มันค่อนข้างชัดเจนว่าพื้นที่ของเราไม่สิ้นสุด (แม้ว่าจะสัมพันธ์กับความแตกต่างระหว่างอนันต์และไม่จำกัด ฯลฯ) แน่นอนว่ามีจุดอนันต์เช่นเดียวกับในกลุ่ม (0,1) แต่อีกครั้งมันเป็นแบบจำลองและไม่ใช่อินฟินิตี้ที่เป็นรูปธรรม (มิฉะนั้นคุณอาจถามว่าทำไมในส่วนนี้จึงไม่มีจุดอนันต์ที่เป็นรูปธรรม ฉันคิดว่าที่นี่ คำตอบก็คือมีจำนวนมากเท่าที่คุณต้องการ)
    ------------------------------
    แดเนียล:
    สวัสดีท่านรบี
    เกี่ยวกับการถดถอยไม่รู้จบ คุณเขียนว่า "คำอธิบายที่ไม่มีที่สิ้นสุดคือการหลบหนีจากคำอธิบายและไม่ใช่คำอธิบาย เราแค่บอกว่ามีคำอธิบายและอย่าให้มัน
    ".
    การโต้แย้งเกี่ยวกับอินฟินิตี้ที่เป็นรูปธรรมเป็นวิธีแก้ปัญหาไม่ใช่การหลีกหนีจากการอธิบายใช่หรือไม่ ในการสอบ "นี่คือหน้าไม่มีที่สิ้นสุดตลอดทาง"

  13. แดเนียล:
    สวัสดีรับบี เกี่ยวกับการถดถอยไม่รู้จบ คุณเขียนว่า "คำอธิบายที่ไม่มีที่สิ้นสุดคือการหลบหนีจากคำอธิบายและไม่ใช่คำอธิบาย เราแค่บอกว่ามีคำอธิบายและไม่ยอมแพ้ ' ในการสอบ "นี่คือหน้าไม่มีที่สิ้นสุดตลอดทาง"
    ------------------------------
    รับบี:
    สวัสดีแดเนียล เรามาตั้งกระทู้ใหม่เลยดีกว่า
    ฉันโต้เถียงในคำพูดของฉันว่าไม่มีอินฟินิตี้ที่เป็นรูปธรรม ดังนั้นในคำพูดของฉัน คุณเห็นว่าการอ้างสิทธิ์อินฟินิตี้รูปธรรมเป็นวิธีแก้ปัญหาตรงไหน?
    ยิ่งไปกว่านั้น เราต้องแบ่งระหว่างเสาอนันต์กับเชนอนันต์ หน้าที่ไม่มีที่สิ้นสุดอาจเป็นสิ่งที่ไม่ได้กำหนดไว้จนจบ (นี่คือปัญหาของอินฟินิตี้เลย) แต่ในการถดถอยอนันต์ของคำอธิบาย (ลูกโซ่) มีปัญหาอื่นนอกเหนือจากคำจำกัดความของอินฟินิตี้และนั่นคือไม่มีคำอธิบาย แต่มีเพียงคำชี้แจงเท่านั้นที่มีคำอธิบาย โปรดทราบว่าปัญหานี้ไม่ได้เกิดจากการที่กระดูกสันหลังเป็นอนันต์เท่านั้น แต่ยังเกิดจากกระดูกสันหลังส่วนปลายที่ยึดเข้าด้วยกันอีกด้วย นี่ไม่ใช่กรณีในหน้าอนันต์

  14. ตอบ:
    สวัสดีรับบี ฉันอ่านข้อพิสูจน์จากคุณธรรม (ในสมุดเล่มที่สี่)
    ถ้าฉันเข้าใจถูกต้อง เฉพาะหน่วยงานภายนอกของระบบเท่านั้นที่สามารถกำหนดคำจำกัดความของความดีและความชั่วได้ ดังนั้นพระเจ้าเท่านั้นที่สามารถทำได้
    ในทางกลับกัน เมื่อปราชญ์พบกับความเป็นจริงที่เปลี่ยนแปลงไป แม้แต่ธรรมะ พวกเขาตีความอัตเตารอตตามนั้น เช่น ตาใต้ตาการเงิน [และแน่นอนว่าการทำให้เข้าใจง่ายของอัตเตารอตเป็นแบบตาต่อตา (อย่างน้อยถ้าศัตรูพืชไม่สามารถจ่ายได้) ซึ่งค่อนข้างสมเหตุสมผล]
    ตราบใดที่ไม่มีการอ้างคำทำนายในเวลาของพวกเขา ดูเหมือนว่าจะมีปัญหาที่นี่ (อย่างเห็นได้ชัด ..)

    ฉันยินดีที่จะตอบของคุณ
    ------------------------------
    รับบี:
    ฉันขอเตือนคุณว่าความต้องการตาต่อตาไม่ได้ขึ้นอยู่กับการพิจารณาทางศีลธรรม (อย่างน้อยก็ไม่ใช่แค่กับเขา) แต่ขึ้นอยู่กับกฎหมายเกี่ยวกับดวงตา ใน Gemara นี้นำเสนอเป็นกฎหมายทั่วไป (อาจเป็นแบบของ Lammam ฉันคิดว่านั่นเป็นสิ่งที่ Maimonides มองเห็น) ที่ไม่มีใครเห็นด้วยกับมัน (แม้แต่ RA ที่เห็นได้ชัดว่าไม่เห็นด้วยกับมันอย่างชัดเจน) ดังนั้น แม้ว่ามันจะทำให้โตราห์เข้าใจง่ายขึ้น (และนี่คือสิ่งที่ผู้อุทธรณ์พูดถึงด้วย) ความต้องการก็ยังมีสถานะผูกมัด มันไม่ใช่สิ่งที่อยู่ในมือของผู้สร้างที่จะนำอัตเตารอตไปยังที่ที่ฉันต้องการ (ไปสู่สิ่งที่เป็นคุณธรรมในสายตาของฉัน) แต่ทั้งหมดนี้เป็นเพียงบันทึกย่อเพื่อให้ภาพสมบูรณ์ และไม่จำเป็นสำหรับจุดประสงค์ของเรา
    ในคำพูดของฉันที่นั่น ฉันไม่ได้อ้างว่าโตราห์ต้องกำหนดว่าศีลธรรมคืออะไรและการชี้นำทางศีลธรรมแบบใดในทุกสถานการณ์ หมายความว่าถ้าไม่มีธรรมะดังกล่าว เราก็จะไม่รู้ ฉันห่างไกลจากการคิดอย่างนั้น ในทางตรงกันข้าม โตราห์สั่ง "และคุณทำในสิ่งที่ถูกต้องและดี" และไม่ได้ระบุว่าอะไรถูกและดี ดังนั้นมันจึงสร้างบนมโนธรรมภายในตัวเราด้วย การรู้ว่าอะไรคือศีลธรรม ก็เพียงพอแล้วที่เราจะใช้มโนธรรมและสามัญสำนึกของเรา แล้วเราจะรู้ว่าอะไรดี ปกติก็ไม่ได้ซับซ้อนขนาดนั้น สิ่งที่ฉันโต้แย้งเป็นการอ้างสิทธิ์ที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิง: หากไม่มีความเชื่อในพระเจ้าอยู่เบื้องหลัง มโนธรรมของเราก็ไม่มีอะไรเลยนอกจากแนวโน้มที่สร้างขึ้นในตัวเราและไม่มีอะไรอื่น ถ้าฉันเชื่อในพระเจ้า และฉันคิดว่าพระองค์ทรงบัญญัติศีลธรรมที่มีอยู่ในตัวฉัน แนวทางทางศีลธรรมที่ฉันพบในตัวฉัน (และไม่ใช่ในอัตเตารอต) อาจมีผลผูกพัน พระเจ้าเป็นเงื่อนไขสำหรับศีลธรรมที่จะมีผลผูกพัน แต่ไม่จำเป็นต้องรู้ว่าศีลธรรมคืออะไร
    ดูเว็บไซต์ของฉัน คอลัมน์ 15

  15. โมไรอาห์:
    สวัสดีท่านผอ.

    ส่วนการพิสูจน์จักรวาลวิทยาตามสูตรในสมุดบันทึกเล่มที่สอง
    สมมติฐาน ก: อะไรก็ตามที่เรามีประสบการณ์ควรมีเหตุผล (หรือสาเหตุ)
    สมมติฐาน B: มีสิ่งดังกล่าว (จักรวาล เรา หรือวัตถุอื่นใด)
    สรุป: ควรมีเหตุผลสำหรับการดำรงอยู่ของสิ่งเหล่านี้ เราจะเรียกมันว่า X1

    เห็นได้ชัดว่าสามารถโต้แย้งได้ว่าอัสสัมชัญ A ผิด พลังงานและสสารของทั้งจักรวาลไม่มีเหตุผล โดยพื้นฐานแล้วทั้งหมดที่เรามีประสบการณ์เกี่ยวกับมันคือมวลและพลังงานในเสื้อผ้าทุกประเภท ดังนั้นเราจึงเคยพูดว่ามวลและพลังงานในเสื้อผ้าบางตัวเป็นสาเหตุของมัน มันเป็นมวลและพลังงานในเสื้อผ้าก่อนหน้า แต่โดยพื้นฐานแล้วไม่ใช่สาเหตุ และผลก็คือมวลและพลังงานที่เปลี่ยนเสื้อผ้า
    ------------------------------
    รับบี:
    ทักทาย.
    ฉันไม่เข้าใจข้อเรียกร้อง มวลและพลังงานของเอกภพ (= จุดเอกพจน์ของปัง) เกิดจากอะไร?
    อาจมีการโต้แย้งว่าด้วยเหตุผลบางอย่างที่พวกเขาไม่มีเหตุผล แต่ฉันคิดว่านี่เป็นการอ้างสิทธิ์ที่ต่ออายุมาก ดังนั้นสมมติฐานที่ตรงกันข้ามจึงดูน่าเชื่อถือกว่ามาก
    เมื่อเราสร้างภาพรวมมักมีการเก็งกำไรและเราสามารถพูดตรงกันข้ามได้เสมอ ดังนั้น เราจึงถือว่ากฎแรงโน้มถ่วงที่เรารู้เกี่ยวกับทรงกลมของเรามีผลกับดวงจันทร์หรือกาแลคซีอื่นๆ ด้วย แต่อาจจะไม่? เป็นไปได้มากทีเดียวที่จะมีเฉพาะกับเราเท่านั้น แต่เมย์? เราสร้างลักษณะทั่วไป และใครก็ตามที่ต้องการมีคุณสมบัติตามเกณฑ์ ก็ต้องแบกรับภาระในการพิสูจน์ เว้นแต่บทความที่ได้รับการพิสูจน์แล้วจะมีพฤติกรรมเหมือนกันทุกที่ เช่นเดียวกับสาเหตุของมวลและพลังงานทั้งหมด
    ------------------------------
    โมไรอาห์:
    ถ้าฉันเข้าใจถูกต้อง การโต้แย้งทางจักรวาลวิทยามีพื้นฐานอยู่บนสมมติฐานที่ว่า "ทุกสิ่งที่เรามีประสบการณ์ควรมีเหตุผล" ดังนั้นเราจึงสรุปว่าจักรวาลมีเหตุผลด้วย ทำไมถึงคิดว่าทุกอย่างมีเหตุผล? (ขออภัยหากคำถามนี้ฟังดูงี่เง่าสำหรับรับบี ฉันกำลังพยายามหาจุดที่ไม่ชัดเจนสำหรับฉัน)
    ------------------------------
    รับบี:
    ทักทาย. สามารถพูดได้เช่นเดียวกันเกี่ยวกับกฎความโน้มถ่วง บางทีมวลสารทั้งหมดที่ตกลงสู่พื้นดินมาจนถึงทุกวันนี้อาจเป็นแค่กรณีที่ไม่รู้ และที่จริงแล้วไม่มีกฎความโน้มถ่วง นี่เป็นคำถามที่ดีมาก และนักปรัชญาที่สำคัญบางคนก็ประสบปัญหานี้แล้ว (เช่น เดวิด เดย์) สมมติฐานของเวรกรรมเป็นสมมติฐานของการคิดอย่างมีเหตุมีผลและทางวิทยาศาสตร์ ใครก็ตามที่ไม่ยอมรับ - เป็นการยากที่จะโน้มน้าวเขาว่าถูกต้อง แต่วิทยาศาสตร์ถูกสร้างขึ้นบนนั้น ความคิดที่เหลือของเราก็เช่นกัน ดังนั้นผู้ที่ถือว่าการคิดอย่างมีเหตุมีผลควรได้รับการโน้มน้าวใจด้วยการโต้แย้งทางจักรวาลวิทยา ผู้ที่ไม่มีเหตุผลสามารถปฏิเสธการมีอยู่ของ Gd ได้เสมอ (และแน่นอนว่ากฎความโน้มถ่วงด้วย)
    ------------------------------
    โมไรอาห์:
    สัปดาห์ที่ดี. ฉันหมายความว่าเราอยู่บนพื้นฐานประสบการณ์ที่เรามีทุกอย่างมีเหตุผล ฉันต้องการท้าทายสิ่งนั้น (โดยไม่ขัดแย้งกับวันนั้น) สำหรับเราดูเหมือนว่าทุกอย่างมีเหตุผล แต่มันไม่ถูกต้อง ฉันเข้าใจว่าร่างกายทั้งหมดที่เรามีในจักรวาลคือมวลและพลังงานในเสื้อผ้าทุกประเภท กล่าวคือ โต๊ะคือมวลและพลังงานในเสื้อผ้าที่ใช้บนโต๊ะอาหาร ไม้คือมวลและพลังงานในเสื้อผ้าที่ทำจากไม้ ถ้าตอนนี้เป็นจริงไม่มากก็น้อย ฉันดำเนินการในขั้นตอนต่อไป จากประสบการณ์ของเราเรารู้ว่าถ้ามีโต๊ะก็หมายความว่ามีช่างไม้ที่ต้องการสร้างโต๊ะและต้นไม้และนั่นเป็นเหตุผลโดยพื้นฐาน โต๊ะ. แต่จะเรียกว่าเป็นเหตุผลที่ไม่ถูกต้อง ความจริงที่โต๊ะนำหน้าด้วยมวลและพลังงานในชุดที่แตกต่างกัน = ช่างไม้และต้นไม้ที่เปลี่ยนเครื่องแต่งกายเป็นโต๊ะ นั่นคือ ไม่ใช่ว่าทุกสิ่งมีสาเหตุ แต่มวลและพลังงานทั้งหมดในเสื้อผ้า X มาก่อนมวลและพลังงานในเสื้อผ้า Y

    เราไม่สามารถฉายภาพจากการเปลี่ยนรูปร่างของมวลและพลังงานเป็นการมีอยู่ของมวลและพลังงานเอง
    ------------------------------
    รับบี:
    ไม่ใช่แค่การเปลี่ยนแปลงของมวลและพลังงานที่มีสาเหตุเท่านั้น เมื่อได้ยินเสียงข้างหลังคุณ คุณถือว่ามีเหตุผลสำหรับสิ่งนั้น ทุกเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นที่นี่มีเหตุผล หากมีอนุภาคหรือผ้าพันแขนอื่นๆ เกิดขึ้นต่อหน้าต่อตาคุณที่ประหลาดใจ ให้ถือว่ามีเหตุผลสำหรับสิ่งนั้น ดังนั้นจึงมีแนวโน้มว่าการก่อตัวของสสาร (มวลและพลังงาน) ก็มีสาเหตุเช่นกัน มีบิ๊กแบง อาจมีบางอย่างทำให้เขา อย่างไรก็ตาม ปังไม่ใช่การก่อตัวของสสาร แต่เป็นเพียงการเปลี่ยนแปลงเท่านั้น ดังนั้น ถ้าคุณอยากนึกถึงปังซึ่งเป็นการเปลี่ยนแปลงปกติของรูปร่างของมวลและพลังงานที่หดตัวและเริ่มบวมขึ้น
    ------------------------------
    โมไรอาห์:
    เมื่อได้ยินเสียงข้างหลังฉัน มันก็เป็นเพียงการเปลี่ยนแปลงของมวลและพลังงานด้วย (เท่าที่ฉันเข้าใจ ฉันไม่ใช่นักฟิสิกส์) หากอนุภาคหรือวัตถุก่อตัวขึ้นต่อหน้าต่อตาฉัน ฉันจะรู้ว่ามี มวลและพลังงานที่นี่ซึ่งเปลี่ยนรูปร่างเป็นอนุภาคหรือวัตถุปัจจุบัน ฉันยอมรับว่าสมมติฐานที่ว่าทุกอย่างมีเหตุผลเป็นสัญชาตญาณ แต่ฉันต้องการโต้แย้งว่ามันผิด ถ้าฉันเข้าใจถูกต้อง แท้จริงแล้วมันคืออุปนัย ทุกสิ่งที่เรารู้มีเหตุผล โลกก็มีเหตุผลด้วย สมมติฐานนี้ดูเหมือนถูกต้องแต่ไม่ใช่ เราไม่รู้ว่าทุกสิ่งมีเหตุผลที่เรารู้เพียงว่าทุกมวลและพลังงานมาก่อนมวลและพลังงานอื่นในทางใดทางหนึ่ง ดังนั้นสำหรับปังนั้น ปังก็คือการเสียรูปของมวลและพลังงาน ขอบคุณมากสำหรับเวลาที่แรบไบอุทิศให้ฉัน
    ------------------------------
    รับบี:
    ฉันไม่ค่อยเข้าใจว่าเราติดอยู่ตรงไหน ตามที่ฉันได้อธิบายไปแล้ว มันชัดเจนว่าสิ่งนี้ไม่เกี่ยวกับความแน่นอน แต่เกี่ยวกับความน่าจะเป็นเท่านั้น คำถามคือสิ่งที่มีแนวโน้มในสายตาของคุณมากกว่า: ว่าทุกสิ่งมีเหตุผลหรือไม่ คุณเถียงว่ามีโอกาสมากกว่าที่จะไม่มีเหตุผลสำหรับการก่อตัวของจักรวาลหรือไม่? ขึ้นอยู่กับอะไร? ตรรกะของฉันคือการก่อตัวมีความจำเป็นมากกว่าที่จะมีสาเหตุมากกว่าการเปลี่ยนแปลง กระบวนการของการเปลี่ยนแปลงนั้นน่าทึ่งน้อยกว่ากระบวนการของการก่อตัว อีกทางหนึ่ง ลองนำมาใช้เพื่อจุดประสงค์ในการอภิปรายวิทยานิพนธ์ของคุณ ว่ามีแนวโน้มมากกว่าที่สิ่งต่าง ๆ ไม่มีสาเหตุ ดังนั้นแม้การเปลี่ยนแปลงของมวลและพลังงานก็ไม่ชัดเจนว่าจะมีเหตุผล (ถ้าเลย) อยู่เสมอ อย่างไรก็ตาม นี่เป็นเพียงการสันนิษฐานของการคิดอย่างมีเหตุมีผล และไม่มีหลักฐานใดๆ ดังนั้นจึงสามารถโต้แย้งได้มากเท่ากับสมมติฐานที่กว้างกว่า เหตุใดคุณจึงคิดว่าในการเปลี่ยนแปลง ทุกสิ่งล้วนมีเหตุผลในการเปลี่ยนแปลง แล้วการเปลี่ยนแปลงบนดวงจันทร์หรือสถานที่และเวลาอื่นล่ะ? เหตุใดคุณจึงตัดสินใจหยุดการวางนัยเชิงสาเหตุอย่างแม่นยำด้วยการเปลี่ยนแปลง ฉันยังเสริมอีกว่าแม้วิธีการของคุณมีเหตุมีผลกับการเสียรูปเท่านั้น ปังก็เป็นเพียงการเสียรูปและไม่ใช่การก่อตัว ดังนั้นคำถามก็เกิดขึ้นด้วยว่ามันมีสาเหตุหรือไม่และมันคืออะไร กล่าวอีกนัยหนึ่ง แม้แต่สาเหตุของการเสียรูปที่นำไปสู่เรานั้นไม่มีที่สิ้นสุด เว้นแต่จะถือว่ามีจุดเริ่มต้นโดยไม่มีสาเหตุของตัวเอง คุณสามารถอ้างถึงการก่อตัวเป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งแรก (ตามที่คุณตัดสินใจโดยพลการเกี่ยวกับตัวอย่างที่ฉันให้ไว้เกี่ยวกับอนุภาคที่เกิดขึ้นต่อหน้าต่อตาของคุณซึ่งเป็นเพียงการเปลี่ยนแปลงไม่ใช่รูปแบบ) ฉันไม่เห็นความแตกต่างที่มีนัยสำคัญระหว่างพวกเขา และหากเลยแล้วการก่อตัวก็ต้องการเหตุผลมากกว่าการเปลี่ยนแปลงดังกล่าว
    ------------------------------
    โมไรอาห์:
    แรบไบไม่เข้าใจความตั้งใจของฉัน ฉันจะลองอีกครั้ง
    สัญชาตญาณของเราบอกว่าทุกอย่างมีเหตุผล เห็นด้วย ตอนนี้ฉันต้องการทดสอบสัญชาตญาณนี้ในตรรกะที่เย็นชา ดูเหมือนว่านี่เป็นการชักนำที่เราทำโดยธรรมชาติและโดยไม่ได้ตั้งใจด้วยซ้ำ จากประสบการณ์ของเรา เราได้เห็นเสมอว่าทุกสิ่งมีเหตุผล ฉันต้องการพูด; ไม่ มันสับสนดูเหมือนจะเป็นเหตุผล แต่ก็ไม่ใช่เหตุผล ไม่มีเหตุผลอะไรเลย นอกจากนี้ยังไม่มีเหตุผลสำหรับการเปลี่ยนแปลงรูปร่างของมวลและพลังงาน มีความชอบธรรมไม่ใช่เหตุผล เรารู้ว่ามวลและพลังงานรูปตัว X จะเปลี่ยนเป็นรูป Y เสมอ นั่นเป็นสาเหตุที่เราเรียกสิ่งนี้ว่าสาเหตุ ฉันหมายความว่าเรารู้ว่าเกิดอะไรขึ้น เราไม่รู้ว่ามันเกิดขึ้นเพราะอะไร เลยคิดว่าคำว่า "สาเหตุ" ดูสับสนเพราะทำให้เราคิดว่า "ทำไม" เมื่อพูดถึง "อะไร"
    เมื่อฉันถามนักวิทยาศาสตร์ว่าเหตุผลที่ใส่น้ำลงในกองไฟที่ร้อนจัด ฉันหมายความว่าเขาจะให้รายละเอียดกับฉันว่ากระบวนการทางกายภาพของการอุ่นน้ำคืออะไร หลังจากการวิเคราะห์นี้ ฉันได้ทำไปแล้ว ปรากฎว่าสาเหตุ = รูปแบบก่อนหน้าของมวลและพลังงาน

    จากนั้นเราจะปรับสมมติฐานใหม่ที่ฐานของการโต้แย้งเกี่ยวกับจักรวาลวิทยา แทนที่จะเป็น "สมมติฐาน A: ทุกสิ่งที่เรามีประสบการณ์ควรมีเหตุผล (หรือสาเหตุ)" เราจะแม่นยำ:
    สมมติฐาน A: อะไรก็ตามที่เรามีประสบการณ์ควรมีลักษณะของมวลและพลังงานก่อนหน้านี้

    สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าเมื่อเรากำหนดอัสสัมชัญ A ด้วยวิธีนี้ และตามที่ฉันได้อธิบายไปแล้ว มันคือถ้อยคำที่แน่นอน หลักฐานทั้งหมดก็ตกอยู่

    תודהרבה
    ------------------------------
    รับบี:
    ไม่เห็นด้วยจริงๆ
    ประการแรก เวรกรรมไม่ได้เป็นผลมาจากการเรียนรู้จากประสบการณ์ แต่เป็นข้อสันนิษฐานเบื้องต้น ตามที่เดย์แสดงให้เห็น การสังเกตไม่เคยให้ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างเหตุการณ์กับคุณ
    สอง วิทยาศาสตร์ ตรงกันข้ามกับสิ่งที่หลายคนคิด เกี่ยวข้องกับเหตุผล ไม่ใช่แค่คำอธิบาย ตาลีเป็นตัวอย่างกฎแห่งแรงโน้มถ่วง คำอธิบายของเขาจะบอกว่าวัตถุเคลื่อนที่ในทางใดทางหนึ่งเมื่อมี X อีกตัวหนึ่งที่มีมวลเป็น M ซึ่งเป็นกฎแห่งแรงโน้มถ่วง แต่ทฤษฎีความโน้มถ่วงไม่พอใจกฎความโน้มถ่วง กล่าวคือ มีคำอธิบายของการเคลื่อนไหวและสถานการณ์ แต่ยังระบุด้วยว่ามีแรงโน้มถ่วง นั่นคือ มีวัตถุที่ทำให้เกิดการเคลื่อนที่นี้ ไม่มีใครเคยเห็นพลังนี้ แต่นักฟิสิกส์ทุกคนเชื่อว่ามันมีอยู่จริง และทำไม? เพราะการเคลื่อนไหวนี้ต้องมีเหตุผลและแรง (หรือสิ่งที่ทำให้เกิดแรง ในศัพท์กายภาพ : "แหล่งที่มาของประจุ" ของแรง) เป็นสาเหตุ ด้วยเหตุผลนี้เท่านั้นจึงสามารถลงทุนหลายพันล้านดอลลาร์ในเครื่องเร่งอนุภาคที่แสวงหาแรงโน้มถ่วง (อนุภาคที่มีแรงโน้มถ่วง)
    อีกครั้ง คุณสามารถปฏิเสธสิ่งนี้และบอกว่าคุณไม่เชื่อในการมีอยู่ของแรงโน้มถ่วง แต่สัญชาตญาณของมนุษย์และการคิดอย่างมีเหตุมีผลและทางวิทยาศาสตร์ถือว่าเป็นเช่นนั้น ไม่เพียงแค่นั้น แต่สมมติฐานเหล่านี้มักจะเป็นจริง (หาอนุภาคของแรง ในสนามแม่เหล็กไฟฟ้าที่พวกเขาได้พบแล้ว - โฟตอน ในแรงโน้มถ่วงยังไม่)
    การเปลี่ยนแปลงรูปร่างที่คุณกำลังพูดถึงจะอธิบายการเปลี่ยนจากรูปร่างหนึ่งไปอีกรูปร่างหนึ่ง เช่น ห่วงโซ่ของสถานการณ์ แต่วิทยาศาสตร์เชื่อว่าการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้เกิดจากบางสิ่งที่ไม่อยู่ในรูปของรูปแบบที่ต่อเนื่องกันเหล่านี้ มีบางมือที่เปลี่ยนจากรูปแบบ A เป็น B (เช่นแรงในตัวอย่างแรงโน้มถ่วง)
    ในระยะสั้นมันยังเกี่ยวกับ "ทำไม" และไม่ใช่แค่ "อะไร"
    การทำน้ำอุ่นไม่ได้เป็นเพียงคำอธิบายของกระบวนการ แต่เกี่ยวข้องกับความหมายทางทฤษฎีที่ทำงานและสร้างกระบวนการนี้
    ฉันคิดว่าการปฏิเสธสมมติฐานที่ว่าทุกอย่างมีเหตุผลและไม่ใช่แค่คำอธิบายเป็นการปฏิเสธหนึ่งในข้อสันนิษฐานที่เป็นสากลและตกลงกันมากที่สุดที่เราแต่ละคนมี โดยปกติแล้ว ผู้เชื่อที่พยายามอธิบายให้คนที่ไม่มีพระเจ้าฟังว่าวิทยาศาสตร์เป็นเรื่องเกี่ยวกับ "อะไร" และโตราห์หรือความเชื่ออธิบายว่า "ทำไม" และไม่ใช่เธอ มันเป็นความผิดพลาด
    ------------------------------
    โมไรอาห์:
    หากเวรกรรมเป็นข้อสันนิษฐานเบื้องต้น แท้จริงการโต้แย้งของฉันจะเป็นโมฆะและเป็นโมฆะ ฉันจะทำการบ้าน ว่าด้วยเรื่องแรงโน้มถ่วง วิทยาศาสตร์กำลังมองหาอะไร? ถ้าฉันเข้าใจการพูด วิทยาศาสตร์ยังคงมองหามวลหรือพลังงานพื้นฐานที่เปลี่ยนรูปร่างเป็นแรงโน้มถ่วง แหล่งที่มาของประจุไม่ใช่มวลหรือพลังงาน? รับบีเขียนว่า "ฉันคิดว่าการปฏิเสธสมมติฐานที่ว่าทุกสิ่งมีเหตุผลและไม่ใช่แค่คำอธิบายเท่านั้น เป็นการปฏิเสธหนึ่งในข้อสมมติที่เป็นสากลและตกลงกันมากที่สุดซึ่งมีอยู่ในเราแต่ละคน" มีนักวิทยาศาสตร์จำนวนไม่น้อยที่อ้างว่าการก่อตัวของโลกไม่มีเหตุผล อาจไม่เห็นด้วยและเป็นสากล
    ------------------------------
    รับบี:
    สมมติฐานที่ว่าไม่มีแรงโน้มถ่วงและไม่ใช่แค่กฎแห่งแรงโน้มถ่วงบ่งบอกถึงความเป็นเหตุเป็นผลมากกว่าการเปลี่ยนแปลงในรูปแบบ ไม่ใช่มวลและพลังงานพื้นฐานใดๆ สมมติว่ามีพลังเช่นนั้นเพราะไม่เช่นนั้นสิ่งต่าง ๆ จะไม่เป็นที่พอใจซึ่งกันและกัน แหล่งที่มาของประจุคือมวลเอง (พวกมันใช้แรงโน้มถ่วงที่ดึงดูดมวลอื่น) สิ่งที่ฉันเขียนว่าวิทยาศาสตร์กำลังมองหาคือแรงโน้มถ่วง ซึ่งเป็นอนุภาคที่นำแรงโน้มถ่วง ทำไมเราถึงมีเลย? แทบไม่มีใครปฏิเสธสมมติฐานนี้ แต่ต้องการทำให้มีคุณสมบัติที่เกี่ยวข้องกับการก่อตัวของโลก นี่คือที่มาของหลักฐานทางจักรวาลวิทยาและฟิสิกส์-เทววิทยา ซึ่งกล่าวว่าหากมีการสันนิษฐานถึงความเป็นเหตุเป็นผล ก็ไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะแยกบางสิ่งเช่นนั้นออกไป
    ------------------------------
    โมไรอาห์:
    แรบไบยกตัวอย่างได้ไหมว่าทำไมวิทยาศาสตร์จึงรับรู้ว่าไม่ใช่มวลหรือพลังงาน? ฉันเข้าใจพลังของแรงโน้มถ่วงจากแรบไบที่วิทยาศาสตร์ยังไม่พบ ขอขอบคุณอีกครั้งสำหรับเวลาและความอดทน
    ------------------------------
    รับบี:
    วิทยาศาสตร์ได้ค้นพบพลังแห่งแรงโน้มถ่วง โดยการอนุมานของนิวตัน สิ่งที่พวกเขากำลังมองหาคือแรงโน้มถ่วงที่แบกมันไว้ แต่ "พบ" ในที่นี้ไม่ได้หมายความว่าเห็นด้วยตาหรือวัดแต่ได้ข้อสรุป ตามที่ระบุไว้ ทุกสาเหตุเป็นผลมาจากการอนุมานและการอนุมานเท่านั้น เราไม่เคยเห็นความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างเหตุการณ์ในสายตา ตามคำจำกัดความของคำว่า "find" ของคุณ เป็นที่ชัดเจนว่าคุณจะไม่พบกับวิทยาศาสตร์ที่ไม่สำคัญหรือเป็นพลังงาน ข้าพเจ้าจึงยกตัวอย่างของแรงโน้มถ่วงซึ่งไม่พบในความหมายนี้แต่ในความหมายฮิสคีย์ อนึ่ง แม้แต่พลังงาน (ในฐานะที่เป็นตัวตนชนิดหนึ่ง) ก็ไม่พบแต่อนุมานจากการมีอยู่ของมัน และโดยหลักการแล้วไม่ว่าเพราะเพียงเพราะเราเห็นมันไม่ได้หมายความว่ามีบางอย่างอยู่ที่นั่น คุณยังสามารถกระตุ้นเซลล์ประสาทในสมองเพื่อให้คุณ "เห็น" ในสิ่งที่ฉันต้องการได้ การอนุมานทั้งหมดและสามัญสำนึกทั้งหมด ผู้ที่สงสัยจะไม่เหลืออะไรเลย ได้โปรดและมีความสุข
    ------------------------------
    โมไรอาห์:
    หลังจากการโต้ตอบของเราเกี่ยวกับหลักการของเวรกรรม มีคนบอกฉันว่ามีการทดลองที่ขัดแย้งกับหลักการของเวรกรรม ฉันไม่เข้าใจการทดลองนี้เพราะมันเต็มไปด้วยแนวคิดที่ซับซ้อน (สำหรับฉัน) ในวิชาฟิสิกส์ การทดลองคือ: ยางลบควอนตัมทางเลือกที่ล่าช้า ฉันคิดว่าแรบไบคุ้นเคยกับการทดลอง ขัดแย้งกับหลักการของเวรกรรมจริงหรือ?
    ------------------------------
    รับบี:
    ไม่ทราบ แต่ในควอนตัมมีสิ่งที่น่าสนใจมากมายเกี่ยวกับหลักการของเวรกรรม ปรากฏที่นั่นแตกต่างจากฟิสิกส์คลาสสิก ฯลฯ
    ------------------------------
    โมไรอาห์:
    เหตุใดจึงไม่ล้มเลิกการโต้แย้งทางจักรวาลตามหลักการของเวรกรรม?
    ------------------------------
    รับบี:
    ด้วยเหตุผลสองประการ: 1. หลักการของเวรกรรมยังคงเป็นจริงในโลกมหภาค ควอนตัมเกี่ยวข้องกับไมโครเท่านั้น 2. ทฤษฎีควอนตัมก็มีเหตุมีผลเช่นกัน แต่ปรากฏแตกต่างกัน (มีข้อขัดแย้งค่อนข้างน้อยในเรื่องนี้) หลักการของเวรกรรมยังคงอยู่ และเหนือสิ่งอื่นใด ความจริงก็คือไม่มีใคร รวมทั้งนักฟิสิกส์ คิดว่าหากมีสิ่งใดเกิดขึ้นในสภาพแวดล้อมของเขา เขาก็เกิดขึ้นโดยไม่มีเหตุผล
    ------------------------------
    โมไรอาห์:
    เหตุผลที่สองที่ฉันยอมรับ แต่ฉันไม่เข้าใจเหตุผลแรก ถ้าเราบอกว่าในควอนตัม - ในจุลภาคไม่มีเหตุแล้วก็ไม่มีความจำเป็นสำหรับจักรวาลเพราะจักรวาลเริ่มต้นจากจุลภาคที่ไม่ต้องการสาเหตุและวิวัฒนาการอื่น ๆ ของจักรวาลมีเหตุผลอยู่แล้ว .
    ------------------------------
    รับบี:
    ในความเห็นของคุณ หลักการของเวรกรรมไม่ควรมีอยู่ในโลกของเราเช่นกัน เนื่องจากในจุลภาคนั้นไม่มีเวรกรรมและในมหภาคด้วย (ซึ่งไม่มีอะไรเลยนอกจากกลุ่มของจุลินทรีย์) ก็ไม่ควรมีเวรเป็นกรรม ข้อผิดพลาดอยู่ในการเปลี่ยนจากไมโครเป็นมาโคร วัตถุที่มีขนาดมหึมาคือกลุ่มของวัตถุขนาดเล็กจำนวนมาก (อะตอมหรือโมเลกุล) แม้ว่าร่างกายแต่ละส่วนจะมีพฤติกรรมแบบสุ่ม วัตถุขนาดใหญ่ก็ทำหน้าที่กำหนด (ตามกฎของตัวเลขจำนวนมาก) ดังนั้นผลกระทบควอนตัมจึง "แพร่กระจาย" ในการเปลี่ยนผ่านสู่โลกของเรา ซึ่งเป็นสาเหตุโดยสมบูรณ์

  16. ไพน์ XNUMX:
    สวัสดีท่านผอ.
    ฉันยังไม่ได้อ่านหนังสือ (ฉันตั้งใจจะทำเช่นนั้น)
    ฉันต้องการถามเกี่ยวกับการพิสูจน์การดำรงอยู่ของพระเจ้าที่สร้างโลก (ตอนนี้ฉันไม่ได้พูดถึงการให้โตราห์)
    หลายปีมานี้ ฉันได้ปรึกษาเรื่องนี้กับตัวเองและได้ค้นพบหลักฐานว่าสำหรับฉันนั้นเข้มแข็ง และสำหรับฉันถึงแม้จะอยู่ในระดับความแน่นอน ฉันไม่ใช่นักวิทยาศาสตร์ ดังนั้นบางทีนี่อาจดูเหมือนง่ายเกินไปสำหรับคุณ ฉันจะยังคงชอบถ้าคุณจะรังเกียจ:
    การมีอยู่ของจิตสำนึกของมนุษย์พิสูจน์ให้เห็นว่าต้องมีมิติที่เหนือหรือเหนือกว่าฟิสิกส์ของวัตถุ นั่นคือ สิ่งมีชีวิตทุกชนิดมีความรู้สึกนี้ (ซึ่งฉันไม่ทราบคำจำกัดความทางวิทยาศาสตร์) ของ "ฉัน" ภายในร่างกายของวัตถุมีใครบางคน
    ตัวอย่างเช่น หากวิทยาศาสตร์ประสบความสำเร็จในอนาคต ในการสร้างแบบจำลองที่แน่นอนของบุคคลหรือสัตว์ บุคคลนั้นจะรับรู้หรือไม่? คนๆ เดียวกันจะสามารถทำงานได้อย่างสมบูรณ์เหมือนคนอื่นๆ แต่จิตสำนึกของฉันจะมีส่วนเดียวกันหรือไม่? ฉันเพียงแค่ไม่.
    จะได้รับอนุญาตให้ฆ่าคนซ้ำซ้อนนั้นได้หรือไม่? แน่นอน. เพราะที่นั่นมีแต่เศษเนื้อ… เหมือนทำลายรถหรือคอมพิวเตอร์
    สำหรับฉันดูเหมือนว่าจิตสำนึกนี้เรียกว่าวิญญาณ และหากมีวิญญาณ แน่นอนว่าไม่ใช่ทุกสิ่งที่นี่…

    2. วิทยาศาสตร์ปฏิบัติต่อความเป็นไปได้ของอินฟินิตี้ย้อนเวลาอย่างไร?
    ท้ายที่สุด เราสามารถแบกรับสิ่งที่เคยเป็น X มาก่อนด้วยพลังของ X ฯลฯ เมื่อหลายปีก่อน
    จำเป็นจะต้องบอกว่าเวลานั้นเริ่มต้นขึ้นในบางครั้ง… และนี่คือสิ่งที่เกิดขึ้นในการสร้างโลก
    พระองค์ทรงสร้างวัสดุรวมทั้งเวลา

    3. วิวัฒนาการแบบสุ่ม (สิ่งที่ปฏิเสธผู้สร้าง) ได้อย่างไร:
    ชายและหญิงอวัยวะสืบพันธุ์ที่พอดี? การกลายพันธุ์ครั้งหนึ่งเคย "ตัดสินใจ" เพื่อแบ่งออกเป็นสองประเภทเสริมหรือไม่?
    การสร้างอวัยวะของการมองเห็น? การกลายพันธุ์ของคนตาบอดรู้ถึงการมีอยู่ของแสง สี ฯลฯ แล้วจึงเริ่มสร้างอวัยวะที่มองเห็นได้?
    เช่นเดียวกับประสาทสัมผัสทั้งหมดและอวัยวะอื่น ๆ ทั้งหมด
    โดยทั่วไปแล้ว เป็นเรื่องยากสำหรับฉันที่จะเข้าใจตรรกะ ด้วยความสมบูรณ์ของสปีชีส์ในจักรวาลเป็นต้น
    มีเหตุผลมากขึ้นว่ามีวิวัฒนาการโดยเจตนา

    สวัสดีปีใหม่
    โอเรน เจ
    ------------------------------
    รับบี:
    1. เป็นไปได้ว่าเมื่อคุณทำซ้ำบุคคลหนึ่งวิญญาณจะเข้าไปในนั้น นี่คือสิ่งที่จะเกิดขึ้นเมื่อคุณปฏิสนธิกับไข่ด้วยอสุจิ คุณสร้างบุคคลทางชีววิทยาและวิญญาณเข้าสู่มัน สำหรับวัตถุที่ถูกเรียกเก็บเงินของคุณ มีผู้ที่อ้างว่ามิติจิตใจและจิตใจของเราเป็นลักษณะเฉพาะของจิตใจ (เกิดขึ้นจากวัตถุทั้งหมด) และไม่ใช่วัตถุประเภทอื่น ดูหนังสือวิทยาศาสตร์เสรีภาพ
    2. ดูสมุดบันทึกเล่มที่สองของฉันบนเว็บไซต์ อย่างไรก็ตาม มันไม่ใช่วิทยาศาสตร์จริงๆ แต่เป็นปรัชญามากกว่า
    วิวัฒนาการโดยเจตนาไม่ใช่วิวัฒนาการ เว้นแต่คุณหมายถึงการชี้นำโดยกฎแห่งธรรมชาติ สำหรับแผนภูมิลำดับวงศ์ตระกูล ดูหนังสือหรือไซต์เกี่ยวกับวิวัฒนาการ

  17. เอ':
    สวัสดี แรบไบ
    ฉันกำลังอ่านสมุดบันทึกของคุณเกี่ยวกับประเด็นการพิสูจน์ทางฟิสิกส์และเทววิทยา ในหัวข้อที่พูดถึงวิวัฒนาการ
    1) คุณกำลังพูดถึงกฎข้อใดที่รับผิดชอบต่อความก้าวหน้าของวิวัฒนาการ? และพวกเขาต้องการคำอธิบายสำหรับการมีอยู่จริงของพวกเขา? เพราะการคัดเลือกโดยธรรมชาติไม่ใช่กฎของธรรมชาติ มันเป็นเพียงกลไก เมื่อมีความเป็นจริงและมีระดับของการปรับตัวให้เข้ากับความเป็นจริงในส่วนของสิ่งมีชีวิต ความเหมาะสมมากขึ้นจะยังคงอยู่โดยเสียค่าใช้จ่ายน้อยที่สุด ฉันไม่เห็น "กฎหมาย" ใด ๆ ที่ต้องการคำอธิบายสำหรับการมีอยู่ของมัน
    2) ฉันเข้าใจว่าการดูโอกาสของชีวิตที่ถูกสร้างขึ้นกับโอกาสที่จะไม่ได้สร้างเลย ดูเหมือนว่าไม่มีโอกาสเลย แต่จะเถียงไม่ได้หรือว่าจักรวาลถูกสร้างขึ้นและถูกทำลายนับครั้งไม่ถ้วน และเราคือกรณีที่ประสบความสำเร็จ? นั่นคือ ในกรณีหนึ่งภายในความพยายามอย่างไม่สิ้นสุดซึ่งเราไม่ได้เปิดเผย ทุกชีวิตและเราถูกสร้างขึ้นด้วย ซึ่งขจัดความชื่นชมของความน่าจะเป็นต่ำ นี่เป็นข้อเรียกร้องที่ถูกต้องหรือไม่?
    תודה
    ------------------------------
    รับบี:
    1. กฎแห่งธรรมชาติ การคัดเลือกโดยธรรมชาติเกิดขึ้นทั้งหมดภายในกฎของฟิสิกส์ เคมี และชีววิทยา หากพวกเขาเป็นคนอื่น จะไม่มีทางเลือกโดยธรรมชาติและจะไม่มีคริสเตียนที่มีชีวิตอยู่ ฉันคิดว่าฉันอธิบายไว้ที่นั่น
    2. เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ แต่ที่นี่เราอ้างว่ามีจักรวาลที่แตกต่างกันนับไม่ถ้วนที่มีสิ่งมีชีวิตที่แตกต่างกันซึ่งเราไม่เคยพบมาก่อน นี่เป็นทฤษฎีที่ง่ายกว่าทฤษฎีที่ถือว่าเขาเป็นผู้สร้าง? ท้ายที่สุด ทฤษฎีนี้ถือว่าการมีอยู่ของสิ่งมีชีวิตที่แตกต่างกันและแปลกประหลาดนับไม่ถ้วนโดยที่เราไม่เคยเห็นมาก่อน ในที่นี้เราถือว่ามีสิ่งมีชีวิตอยู่หนึ่งตัวที่เราไม่เคยเห็น อาร์กิวเมนต์ของความเรียบง่ายมีความสำคัญอย่างยิ่งต่อทฤษฎีที่สอง มิฉะนั้นสามารถอธิบายกรณีที่ประสบความสำเร็จหรือไม่มีเหตุผลได้ด้วยวิธีนี้ (อาจมีปีศาจที่ทำ)

  18. เอ':
    สวัสดี แรบไบ
    ฉันอ่านในสมุดบันทึกเล่มหนึ่งของคุณว่าการสุ่มพบได้ในมิติควอนตัมเท่านั้น แต่ในความเป็นจริง เรารู้ว่าไม่มีการสุ่ม และหากมีข้อมูลไม่เพียงพอ เราก็สามารถคำนวณผลลัพธ์ได้ ถ้าใช่ พรุ่งนี้ฝนจะตกเป็นสิ่งที่คาดเดาได้หรือเปล่า ตราบใดที่เรามีข้อมูลเพียงพอ และการกระทำของฉันก็คาดเดาได้เช่นกัน? และความรอบคอบจะเป็นอย่างไรหากทุกสิ่งคาดเดาได้ในโลกแห่งความเป็นจริง?
    ขอบคุณและสุขสันต์ในวันหยุด
    ------------------------------
    รับบี:
    แท้จริงแล้วไม่มีสถานที่ ในการประมาณค่าของฉันไม่มีการกำกับดูแล (ยกเว้นในความหมายที่ไม่โต้ตอบ: การปฏิบัติตามการกระทำของเรา) แน่นอนว่าอาจมีการแทรกแซงจากพระเจ้าเป็นระยะในสิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่ แต่การเคลื่อนไหวตามปกติคือโลกตามธรรมเนียม
    อีกหนึ่งหมายเหตุ แม้ว่าจะมีความบังเอิญในโลกมหภาค มันก็จะขัดกับความรอบคอบ ความรอบคอบไม่ใช่การสุ่มเพื่อกำหนดแนวความคิดเหล่านี้ ดู Freedom Science Books
    ------------------------------
    เอ':
    และสิ่งนี้เกี่ยวข้องกับทฤษฎีความโกลาหลหรือไม่?
    ------------------------------
    รับบี:
    ไม่มีการเชื่อมต่อ. ความโกลาหลเป็นตัวกำหนดอย่างสมบูรณ์ ดูบทเกี่ยวกับความโกลาหลในหนังสือวิทยาศาสตร์แห่งอิสรภาพ
    ------------------------------
    เอ':
    แต่ถ้าฉันมีทางเลือก ฉันสามารถเปลี่ยนโลกทัศน์ที่กำหนดขึ้นเองได้ และให้ผลลัพธ์ที่แตกต่างกัน ถ้าไม่มีโลกตามธรรมเนียมของมัน แต่เรามีหน้าที่รับผิดชอบต่ออนาคตของมัน
    ------------------------------
    รับบี:
    แน่นอน. โลกที่ปฏิบัติหมายถึง: ธรรมชาติตามกฎของมันและเรามีเจตจำนงเสรี โลกตามประเพณีไม่จำเป็นต้องหมายถึงการกำหนด แต่ขาดการมีส่วนร่วมจากภายนอก (Gd)
    ------------------------------
    เอ':
    ขอบคุณ. คุณหมายถึงอะไรเมื่อคุณเขียน "การแทรกแซงเป็นระยะ ๆ โดยพระเจ้าในสิ่งที่เกิดขึ้นที่นี่" ถ้าภาพเป็นตัวกำหนดก็ห้ามยุ่งด้วยได้ไหม? และเป็นไปได้ไหมที่จะยกตัวอย่าง?
    ------------------------------
    รับบี:
    พระองค์ทรงสร้างกฎแห่งธรรมชาติเพื่อที่เขาจะได้เข้าไปแทรกแซงเพื่อเปลี่ยนแปลงหรือหยุดนิ่ง แต่ในทางปฏิบัติ ดูเหมือนเขาจะไม่ได้ทำเช่นนั้น
    ------------------------------
    เอ':
    และถ้าเหตุการณ์เป็นตัวกำหนดแน่นอน การกระทำของฉันก็เช่นกัน แล้วตัวเลือกของฉันจะแสดงที่ไหน
    ------------------------------
    รับบี:
    ไม่มีทาง? ธรรมชาติเป็นตัวกำหนดและมนุษย์มีอิสระ ทำไมสิ่งนี้ถึงเกี่ยวข้องกับมัน?
    ------------------------------
    เอ':
    ชีววิทยาและเคมีในสมองของฉันไม่ได้ถูกกำหนด? ไม่ต้องการการกระทำ X และ y ที่ฉันจะทำ?
    ------------------------------
    รับบี:
    สิ่งเหล่านี้เป็นตัวกำหนด แต่ถ้าคุณเป็นเสรีนิยม (เช่นฉัน) คุณคิดว่ามีปัจจัยทางจิตที่สามารถส่งผลกระทบต่อพวกเขาและเริ่มต้นกระบวนการทางเคมีหรือทางสรีรวิทยาด้วยตัวมันเอง ดูรายละเอียดในหนังสือวิทยาศาสตร์แห่งอิสรภาพ
    ------------------------------
    เอ':
    สุขสันต์วันหยุด
    1) ชีววิทยาและเคมีในสมองของฉันไม่ได้ถูกกำหนด? ไม่ต้องการการกระทำ X และ y ที่ฉันจะทำ? หรือไม่มีความเชื่อมโยงระหว่างมันกับการกำหนดระดับ?
    2) ถ้าเป็นเช่นนั้นคุณไม่หวังว่าคำขอของคุณ "และให้พร" จะเป็นประโยชน์หรือไม่? และคุณไม่คิดว่าเรื่องของ "และถ้าได้ยิน" ถูกต้องหรือไม่? นั่นหมายความว่ามีผลจริงต่อพฤติกรรมทางศีลธรรมของเราหรือไม่? (และข้าพเจ้าหมายความถึงคุณธรรมมากกว่า คือ ถ้าเรามีศีลธรรมมากขึ้น โลกก็จะดีขึ้นทางร่างกายด้วย ไม่ใช่ว่าถ้าเรามีศีลธรรมมากขึ้น มันก็จะมีผลในทางปฏิบัติด้วย เช่น การปรองดองกันในประชาชน และสิ่งนี้ก็จะด้วย ให้เกิดประโยชน์ในทางปฏิบัติ…) และคำตำหนิต่อประชาชนว่าหากพวกเขาไม่รักษาพระวจนะของพระเจ้า จะถูกขับออกจากแผ่นดิน สิ่งเหล่านี้เป็นเพียงการคาดเดาที่เกิดขึ้นโดยบังเอิญหรือไม่?
    ฉันยินดีที่จะตอบของคุณ
    תודה
    ------------------------------
    รับบี:
    ฉันได้เขียนไว้ที่นี่ว่าฉันไม่ได้คาดหวัง และคำขอในคำอธิษฐานก็สูญเสียความหมายไปบ้างแล้ว ฉันหวังว่าคราวนี้พระเจ้าจะตัดสินใจเข้าแทรกแซง แต่นั่นมักจะไม่เกิดขึ้น
    ฉันอธิบายเรื่องของข้อโดยเปลี่ยนการเป็นผู้นำของพระเจ้าในความเป็นจริง กาลครั้งหนึ่งอาจมีความเกี่ยวข้อง แต่เมื่อคำทำนายหายไปและปาฏิหาริย์ก็หายไป การมีส่วนร่วมอย่างต่อเนื่องของเขาก็หายไปเช่นกัน ดูสั้น ๆ ที่ https://mikyab.net/%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9d/%d7%97%d7%99%d7%a4%d7 % 95% d7% a9-% d7% 90% d7% 97% d7% a8-% d7% 90% d7% 9c% d7% 95% d7% 94% d7% 99% d7% 9d-% d7% 91% d7 % a2% d7% 95% d7% 9c% d7% 9d /
    ในหนังสือที่ฉันกำลังเขียนเกี่ยวกับเทววิทยาในปัจจุบัน ฉันจะขยายความในเรื่องนี้
    ------------------------------
    เอ':
    ขอบคุณสำหรับคำตอบ ดังนั้น ในความเห็นของคุณ ถ้าวันนี้ เทียบกับอดีต สมมุติว่าเราถูกเนรเทศออกจากแผ่นดิน หรือ การลงโทษอื่นใดที่บุคคลจะได้รับ ไม่ควรหาเหตุทางศีลธรรมที่เป็นต้นเหตุและพยายามแก้ไข แต่มองดู ด้วยเหตุผล "ธรรมชาติ" (ถ้ามี) และปฏิบัติต่อหรือไม่? และไม่ควรมองว่าการลงโทษเป็น "การสอนบทเรียน" แต่เป็นผลจากความจำเป็นของความเป็นจริง?
    ------------------------------
    รับบี:
    อย่างแท้จริง
    ------------------------------
    เอ':
    คุณคิดว่าคำตอบของวิทยาศาสตร์เกี่ยวกับการกำหนดความเป็นจริงนั้นแน่นอนหรือไม่? หรือว่าวันนี้จะเป็นอย่างนั้น? ฉันสงสัยว่ามีการทดลองใดบ้างที่สามารถทำนายสภาพอากาศได้อย่างแม่นยำ เช่น (แม้ว่าฉันรู้ว่ายังมีเอฟเฟกต์โกลาหล) หรือทำนายปรากฏการณ์อื่น ๆ ได้อย่างแม่นยำ
    ------------------------------
    รับบี:
    เห็นได้ชัดว่ามี lacunae ในวิทยาศาสตร์และในปรากฏการณ์ที่ซับซ้อนไม่มีทางคาดเดาได้ และเมื่อความเข้าใจของเราดำเนินไป เราก็เข้าใจมากขึ้นเรื่อยๆ (ช่วงและคุณภาพของการพยากรณ์ในสภาพอากาศก็ดีขึ้นอย่างมากเช่นกัน)
    นอกจากนี้ เรายังเข้าใจเป็นอย่างดีว่าทำไมจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะทำนายในพื้นที่ที่ซับซ้อน เช่น สภาพอากาศ และดูเหมือนไม่ใช่พระหัตถ์ของพระเจ้า มันเป็นแค่คณิตศาสตร์ที่ซับซ้อน ความซับซ้อนไม่ใช่พระหัตถ์ของพระเจ้า เท่าที่เราเข้าใจในทุกวันนี้ ไม่มีการเข้าไปพัวพันกับสิ่งที่เกิดขึ้นในโลกอย่างผิดธรรมชาติ หากมี ข้อค้นพบทางการแพทย์ที่ทดสอบกับคนต่างชาติไม่ควรนำมาใช้กับชาวยิว (อย่างน้อยก็เป็นคนช่างสังเกต) และอื่นๆ
    การสร้างเทววิทยาเกี่ยวกับการขาดความรู้ทางวิทยาศาสตร์ (ที่เรียกว่าเทพเจ้าแห่งช่องว่าง) ไม่ใช่สิ่งที่ฉันชอบ ด้วยวิธีนี้ พระเจ้าจะถูก "ผลัก" เข้าไปในมุมที่แคบลงและแคบลงเมื่อความรู้ทางวิทยาศาสตร์ก้าวหน้าไป ไม่น่าจะเป็นไปได้
    ตามกฎแล้ว ไม่มีทฤษฎีทางวิทยาศาสตร์ใดที่แน่นอน และฉันยังมีความมั่นใจสูงในการค้นพบทางวิทยาศาสตร์
    ------------------------------
    เอ':
    หากคุณเห็นความก้าวหน้าของความเป็นจริงไปสู่เวทีมนุษย์เป็นสิ่งที่วางแผนไว้ล่วงหน้า ถ้าฉันเข้าใจอย่างถูกต้องจากสิ่งที่คุณพูดในสมุดบันทึกเกี่ยวกับการพิสูจน์ทางเทววิทยาทางสรีรวิทยาในสมุดบันทึก ว่าค่าคงที่คือค่าคงที่ที่ทำให้เกิดรูปแบบทั้งหมดนี้ คุณไม่เข้าใจหรือว่าจุดจบของการกระทำในความคิดก่อนไม่ได้อยู่แค่ในมนุษย์เท่านั้น แต่ในอนาคตอีกไกลมาก ถ้าเห็นถึงขั้นมนุษย์ ทำไมไม่ดูถึงขั้นสร้างบ้านที่สามด้วยล่ะ? ในความเป็นจริง มันก็เป็นความรอบคอบบางอย่างเช่นกัน ที่ความเป็นจริงจะกลิ้งไปมาตรงนั้นไม่ว่าเราจะกระทำการแบบนี้หรือไม่ก็ตาม มันจะไปถึงขั้นที่แน่ชัดในความเป็นจริงในอนาคต เพราะมันถูกกำหนดไว้ล่วงหน้าสำหรับมัน
    ------------------------------
    รับบี:
    สิ่งนี้เป็นไปได้สำหรับช่วงเวลาใดเวลาหนึ่งหรือสำหรับเป้าหมายใหญ่ (การไถ่ถอน พระเมสสิยาห์ ฯลฯ) แต่ในทางปฏิบัติทุกวันไม่มีการแทรกแซงจากพระเจ้า ทั้งหมดเป็นไปตามกฎธรรมชาติ
    ------------------------------
    เอ':
    เป็นไปได้ว่าสำหรับจุดประสงค์ที่ยิ่งใหญ่เช่นพระเมสสิยาห์ ไม่ว่าเราจะได้รับเลือกให้เป็นมนุษย์ให้ทำอะไร เราก็จะบรรลุถึงสภาวะเดียวกันของพระเมสสิยาห์ในท้ายที่สุด นี่ก็เป็นความรอบคอบอย่างหนึ่งในประวัติศาสตร์
    ------------------------------
    รับบี:
    ใช่ไหม. นี่คือสิ่งที่ฉันเขียน

  19. ไอแซก:
    สันติภาพ,
    จากสิ่งที่คุณพูดในสมุดบันทึก 3:

    หากรังสีของแสงหรืออนุภาคควอนตัมทำตัวราวกับว่ากำลังเคลื่อนที่ไปสู่เป้าหมายและไม่ใช่ด้วยเหตุผล และโดยเฉพาะอย่างยิ่งเป็นที่ชัดเจนว่าพวกเขาไม่มีความสามารถในการตัดสินใจว่าจะเคลื่อนที่หรือไม่เคลื่อนที่เพื่อจุดประสงค์นั้น ถูกขอให้คิดว่ามีอีกปัจจัยหนึ่งที่ขับเคลื่อนพวกเขาและนำไปใช้ตามวัตถุประสงค์ เขาต้องการให้ลำแสงเคลื่อนที่ในวิถีที่เร็วที่สุด หรือเพื่อให้อนุภาคเคลื่อนที่ในลักษณะที่ลดฟังก์ชันการทำงานที่ควบคุมวิถีของมันให้เหลือน้อยที่สุด

    นี่อาจเป็นสิ่งที่คุณหมายถึงและไม่ได้บอกเป็นนัยถึงฉันจากสิ่งที่คุณพูด ดังนั้นฉันจะตอบคำถามด้วยคำพูดของฉันเอง เราเรียกกระบวนการควอนตัม เนื่องจาก (ไม่เพียงแต่แสดงการแจกแจงแบบสุ่มที่แน่นอนในการวัดหลายค่าเท่านั้น แต่ยังแสดงด้วย) ฟังก์ชันคลื่นแสดงถึงความน่าจะเป็นที่จะพบ (ตามหลักฐานจากการทดลองอนุภาคเดี่ยวผ่านรอยแตก 2 จุด) ถึงกระนั้นการตัดสินใจครั้งนี้ก็เกิดขึ้น ความจริงที่ว่ามันเป็นไปตามการแจกแจงที่แน่นอนในการทดลองหลายครั้ง (ซึ่งในตัวอย่างข้างต้นแตกต่างจากคู่เกาส์เซียนและแสดงให้เห็นการจมของคลื่นรบกวน) ยังคงไม่เปลี่ยนความจริงที่ว่ากลไกบางอย่างยุบฟังก์ชันคลื่น ผู้ที่เชื่อในความรอบคอบจะบอกว่ามีตัวอย่างที่นี่ของกลไก จุดสิ้นสุดของเธรด ที่ผู้สร้างทิ้งไว้ในการสร้างสรรค์ที่อนุญาตให้มีการแทรกแซงนี้

    คำถามหรือคำขอของฉันคือ คุณสามารถสรุปข้อความของคุณในเรื่องนั้นได้หรือไม่ เนื่องจากฉันไม่เข้าใจทั้งหมดจากการอ่านสิ่งที่คุณพูด (ซึ่งคุณอ้างถึงในการรับรู้อย่างใดอย่างหนึ่งหรืออย่างอื่น
    ขอบคุณ,
    ไอแซก
    ------------------------------
    รับบี:
    สวัสดีไอแซก ฉันพูดถึงสิ่งนี้ในบริบทที่แตกต่างกันเล็กน้อยในบทเกี่ยวกับควอนตัมในหนังสือวิทยาศาสตร์แห่งอิสรภาพ ชื่อของการอภิปรายเป็นที่ที่การแทรกแซงของเจตจำนงของมนุษย์ในวิชาฟิสิกส์ แต่ตรรกะคล้ายกันมาก ความขัดแย้งของฉันคือทฤษฎีควอนตัมไม่ได้ช่วยเราในเรื่องนี้เพราะการแทรกแซงของเจตจำนงของมนุษย์หรือพระเจ้าทำให้การล่มสลายเป็นไปอย่างสุ่ม การกระจายถูกกำหนดโดยฟังก์ชันคลื่น แต่ถ้ามนุษย์หรือพระเจ้าจะตัดสินว่ามันจะยุบลงที่ใด การกระจายนี้จะไม่ถูกต้อง
    โดยทั่วไปแล้ว การเลือกอย่างเสรี (เช่น ความตั้งใจอันศักดิ์สิทธิ์) เป็นกลไกที่สาม: ไม่ใช่การสุ่มหรือการกำหนด และสำหรับคำถามของคุณ ไม่มีสิ่งใดที่ "ยุบ" ฟังก์ชันคลื่น มันเป็นกระบวนการสุ่ม อย่างน้อยก็เป็นการรับรู้ที่ยอมรับได้ จนกว่าพวกเขาจะพบคำอธิบายผ่านทฤษฎีของตัวแปรที่ซ่อนอยู่
    ------------------------------
    ไอแซก:
    สวัสดีและขอบคุณสำหรับคำตอบ
    ถ้าฉันเข้าใจถูกต้อง ปัญหาของการล่มสลายถูกกำหนดโดยการแทรกแซงจากสวรรค์ กระบวนการนั้นก็จะหยุดสุ่ม อย่างไรก็ตาม เพื่อความเข้าใจของฉัน การสุ่มนี้แสดงเพียงการที่เราไม่สามารถชี้ให้เห็นกลไกและความเหมาะสมของกลไกในอีกทางหนึ่งสำหรับการกระจายเฉพาะ เป็นความจริงที่สิ่งนี้ไม่อยู่ในความหมายเดียวกับกระบวนการระดับมหภาค (โดยธรรมชาติทางสถิติเป็นเพียงเพราะเป็นการยากสำหรับเราที่จะติดตามปัจจัยทั้งหมด ดังนั้นเราจึงพอใจกับช่วงเวลาทางสถิติหรือสองช่วงเวลา แต่กระบวนการนั้นเป็นตัวกำหนด ). ที่ระดับควอนตัม แท้จริงแล้วคลื่นแสดงถึงความน่าจะเป็นที่จะถึงจุดหนึ่ง แต่สมมติฐานที่ว่าโดยอาศัยอำนาจของบุคคลที่สามดังที่กล่าวไว้ข้างต้น จะถูกส่งไปได้อย่างไรโดยปราศจากความรู้เกี่ยวกับกลไกการยุบดังกล่าว กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากเหตุผลที่เรากำหนดกระบวนการเป็นแบบสุ่มก็คือว่าการกระจายของการยุบทับซ้อนของคลื่นทำหน้าที่กับเวกเตอร์ตัวเองนั้นสอดคล้องกับการแจกแจงบางอย่าง - (เมื่อรวมกับมาโครในที่นี้ จริงๆ แล้ว มันไม่ได้ถูกกำหนดไว้จนถึงขณะนี้ ของการล่มสลายและไม่เพียง แต่ไม่รู้จักเรา) - ทำไมเราถึงยึดมั่นในความหมาย แต่แล้วมันก็ไม่สุ่ม”? เป็นไปได้อย่างไรที่บุคคลที่สามจะถูกปฏิเสธตามที่กล่าวมา? และการปรับตัวในการทดลองหลายครั้งเพื่อการกระจายบางอย่างขัดแย้ง (อย่างน้อยฉันก็เข้าใจสิ่งที่คุณพูด) ความเป็นไปได้ของกลไกดังกล่าว!

    ฉันไม่ได้อ้างสิทธิ์อย่างแน่ชัดในที่นี้ แต่จากสิ่งที่คุณพูดมา อย่างน้อยฉันก็เข้าใจดีว่าสมมติฐานดังกล่าว (ไม่เพียงแต่ไม่ผ่านการพิสูจน์ แต่หากจริง) ขัดแย้งกับสิ่งที่ค้นพบ และฉันยินดีที่จะเข้าใจว่าทำไม
    ขอขอบคุณ,
    ยิตซัก เบิร์นสไตน์
    ------------------------------
    รับบี:
    ทักทาย.
    ทฤษฎีควอนตัมอธิบายการกระจายของการชนไปยังสถานการณ์ใดๆ ในการทับซ้อน หากมีการแทรกแซงจากสวรรค์ การล่มสลายจะไม่เกิดขึ้นตามการกระจายนี้ การแจกแจงอธิบายกระบวนการสุ่ม (เว้นแต่จะมีตัวแปรที่ซ่อนอยู่ มันก็เหมือนกับการใช้สถิติในฟิลด์มหภาค) ท้ายที่สุด Gd เข้าแทรกแซงตามการพิจารณาของพระองค์ นั่นคือตามการกระทำและความต้องการของเราในการจัดการโลก คุณไม่ได้แนะนำว่าข้อควรพิจารณาเหล่านี้ทับซ้อนกับค่าสัมบูรณ์ของฟังก์ชันกำลังสองของคลื่นในสถานการณ์ที่เป็นปัญหา กล่าวอีกนัยหนึ่ง ตามคำแนะนำของคุณ เราควรพบในการทดลองว่าฟังก์ชันคลื่นไม่ได้อธิบายผลลัพธ์ในชุดการทดลองที่กำหนด ความหมายทางสถิติของมันถูกตัดออก
    ดังนั้นฉันจึงไม่ยอมรับข้อโต้แย้งที่ฉันไม่ได้อ้างสิทธิ์บางอย่าง แต่สำหรับความเป็นไปได้ดังกล่าว หากคุณยอมรับทฤษฎีควอนตัม ก็ไม่มีตัวเลือกเช่นนั้น ไม่ต่างจากการแทรกแซงกฎแห่งแรงโน้มถ่วงหรือกฎแห่งธรรมชาติอื่นๆ
    ------------------------------
    ไอแซก:
    สันติภาพ,
    ขอบคุณสำหรับการชี้แจง ฉันเข้าใจเจตนาของคุณ
    แต่สำหรับสาระสำคัญของเรื่องนี้ อัยการสูงสุดดูเหมือนว่าจะมีการก้าวกระโดดเชิงตรรกะที่ค่อนข้างกว้างขวางที่นี่:
    1. เฉพาะเนื่องจากการไม่แทรกแซง ณ จุดที่เป็นไปได้ (ในกรณีนี้ในการทดลองไม่กี่ครั้งที่ดำเนินการและเพียงพอที่จะยืนยันการแจกแจงเหล่านี้) จึงไม่สามารถตัดการแทรกแซงในท้องถิ่นได้ ฉันไม่ได้พยายามที่จะโต้แย้งว่าทุกที่ที่มันเปลี่ยนผลลัพธ์ในลักษณะที่เบี่ยงเบนไปจากการแจกแจงที่อธิบายโดยฟังก์ชันคลื่นกำลังสอง (ความน่าจะเป็น) ยิ่งกว่านั้นสำหรับวิธีการเฉลิมพระเกียรติในเรื่องของความรอบคอบตามที่ท่านกล่าวอ้างอย่างชัดแจ้งว่าท่านมิได้มีรายละเอียดทุกประการ ที่นี่เช่นกัน ปฏิเสธไม่ได้ว่า 99.9% ของสิ่งที่พระเจ้าทำจริงๆ แบ่งการล่มสลายในลักษณะที่ * แบ่ง * ในลักษณะใดรูปแบบหนึ่งราวกับว่าเป็นการสุ่มและในสายตาของเราในกรณีที่ไม่มีกลไก - มี ไม่มีปัญหาในการอธิบายเช่นนี้

    2.ขอเถียงว่าเราไม่ต้องบีบคั้นแล้วบอกว่าแจกแค่ 99.9% ของคดี (เราเลยหาในแล็บไม่ได้ แต่พอโดนเลือกเข้าไปแทรกแซงก็เจอสิ่งผิดปกติ) . ท้ายที่สุด หากการกระจายทั้งหมดของตัวละครที่เราเรียกว่าสุ่มนั้นขึ้นอยู่กับการวัดหลาย ๆ อัน ก็จะเป็นการง่ายที่จะชดเชยจากอันหนึ่งไปทับอีกอันหนึ่ง ใครๆ ก็เขียนชุดการวัดที่กำหนดได้อย่างสมบูรณ์ และตรวจสอบให้แน่ใจว่ามีการกระจายแบบสุ่มในแง่ของค่าเฉลี่ย ความแปรปรวน และตามจริงแล้วจนถึงช่วงเวลาใดก็ตามที่เลือก คุณจะแยกแยะ (ความเป็นไปได้) ของการแทรกแซงของเขาโดยพิจารณาจากความไม่น่าจะเป็นไปได้ที่แม้หลังจากนั้นสถิติจะพอดีกับการแจกแจงแบบเฉพาะเจาะจง?

    ฉันชอบสำหรับการอ้างอิงของคุณ
    ขอบคุณ,
    ยิตซัก เบิร์นสไตน์
    ------------------------------
    รับบี:
    อย่างที่ฉันเขียน การแทรกแซงในท้องถิ่นเป็นไปได้อย่างแน่นอน และไม่ต้องการทฤษฎีควอนตัม สิ่งนี้เป็นจริงด้วยความเคารพกฎแห่งแรงโน้มถ่วงหรือกฎอื่นใด คุณคงพูดไม่ได้ว่าการวัดของเราใช้กับกรณีที่ไม่มีการแทรกแซงเท่านั้น (ซึ่งเป็นส่วนใหญ่) ดังนั้นประเด็นของการสนทนาควอนตัมสำหรับสิ่งนั้นคืออะไร? ตามที่ระบุไว้ ไม่มีความแตกต่างระหว่างการแทรกแซงในทฤษฎีควอนตัมและการแทรกแซงในกฎธรรมชาติอื่นๆ
    เหนือสิ่งอื่นใด อย่าเห็นผลของการแทรกแซง (เปอร์เซ็นต์ของการรักษาในศาสนาหรือผู้นับถือศาสนาและอื่นๆ) แล้วทำไมถึงคิดว่ามันมีอยู่จริง?
    ------------------------------
    ไอแซก:
    สำหรับคำถามที่ว่าทำไมต้องถือว่าการกำกับดูแลมีอยู่ แน่นอนว่าฉันไม่ได้พยายามพิสูจน์จากควอนตัมมากกว่าสถิติทางสังคม การเฝ้าระวังและการแทรกแซงมีการกล่าวถึงค่อนข้างชัดเจนในหนังสือโทราห์ ("โรคทั้งหมดที่ฉันใส่ในอียิปต์ฉันจะไม่ใส่คุณเพราะฉันคือพระเจ้าหมอของคุณ", "ถ้าในรัฐธรรมนูญของฉันคุณไป... และฉันให้คุณ ฝนตกในเวลาอันควร ฯลฯ" และในความเป็นจริงการกล่าวถึงรางวัลและการลงโทษใด ๆ ที่เป็นไปได้) ถ้าฉันเชื่อว่าโตราห์มาจากสวรรค์ การอ้างอิงเหล่านี้เป็นเหตุผลให้เชื่อว่าความรอบคอบมีอยู่จริง และถ้าคุณตอบว่าอาจจะแค่ในอดีตและวันนี้ไม่ได้ ผมก็ไม่แสร้งทำเป็นว่าเรามองเห็นได้ในทุกย่างก้าว : หากเรายึดเอาตัวอย่างที่พระองค์ประทานในเรื่องการแพทย์คงไว้เช่นเดิม ร้อยละของผู้ป่วยแม้จะมีนิสัยการกินของโลกทางศาสนา - พวกเขาเป็นการแสดงออกถึงความรอบคอบ (ล้อเล่น แต่แนวคิดนี้เป็นที่เข้าใจได้)
    ไม่ว่าในกรณีใด ฉันรู้สึกว่ามันไม่สำคัญสำหรับเราที่จะบรรลุข้อตกลงในประเด็นนี้ เนื่องจากในความเห็นของฉัน ข้อพิพาทระหว่างเราคือเกี่ยวกับการตีความข้อค้นพบในสาขาและวิธีการปฏิบัติต่อพวกเขา - ในแง่ของ ความถูกต้องของข้อค้นพบและข้อสรุป

    ในทางกลับกัน ฉันยินดีที่จะรอและพูดคุยถึงคำถามของคุณว่าทำไมการแทรกแซงดังกล่าวจึงต้องใช้ควอนตัม นี่คือคำตอบที่ชัดเจนสำหรับข้างต้น:
    1. การเปลี่ยนแปลงกฎแห่งแรงโน้มถ่วงในท้องถิ่นหมายความว่าในขณะนี้แรงโน้มถ่วงของสถานที่และเวลานั้นไม่เป็นสัดส่วนกับผลคูณของมวลและกลายเป็นระยะทางยกกำลังสอง ในทางกลับกัน การล่มสลายของ superposition ของ self-locator (ในสมมติฐานของฉันว่ามันเกิดขึ้นจากการแทรกแซงของผู้สร้าง) ไม่ได้ขัดแย้งกับกฎหมายที่มีอยู่ซึ่งเรารู้ * ขณะนี้ยังไม่มีความเข้าใจในเรื่องนี้ กลไก *. แน่นอนในกรณีที่ไม่จำเป็นต้องสมมติ (โดยอาศัยอำนาจตามข้างต้น) ความรอบคอบไม่มีเหตุผลที่จะชอบการแทรกแซงของผู้สร้างมากกว่าการสุ่ม (แม้ว่าในความเป็นจริงที่เหลือเราไม่มีปรากฏการณ์โดยไม่มีสาเหตุ) แต่ถ้าเป็นการกำกับดูแล (และคุณไม่จำเป็นต้องเห็นด้วยกับฉันในขอบเขต): คุณไม่เห็นด้วยหรือไม่ว่าข้อสันนิษฐานของการแทรกแซงในการล่มสลายข้างต้น (เกี่ยวกับสาเหตุที่เราขาดความเข้าใจแล้ว (ยกตัวอย่างโดยธรรมชาติ) ความไม่รู้เมื่อพยายามวัดตามที่ระบุไว้ในความไม่แน่นอน) - ข้อสันนิษฐานที่สมเหตุสมผลมากกว่าตัวอย่างเช่นการละเมิดกฎแรงโน้มถ่วงในท้องถิ่นชั่วคราวหรือไม่? (ในแง่ที่ว่ามันไม่ได้ขัดแย้งกับทฤษฎี แต่เป็นเพียงการตีความปัจจัยการกระจาย จาก "สุ่มโดยไม่มีเหตุผล" ไปจนถึง "กำหนดโดยผู้สร้าง")?

    แม้แต่ในความเรียบง่าย ในแง่ของการรวมกันเป็นหนึ่งคำอธิบาย กลไกทางกายภาพของปาฏิหาริย์? ในคำพูดของ Prof. Gutfreund จากมหาวิทยาลัยฮิบรู (ในการบรรยายเรื่องอุณหพลศาสตร์เมื่อตอนที่ฉันยังเป็นนักเรียน) "ไม่มีการป้องกันทางกายภาพที่โต๊ะจะลอยขึ้นการป้องกันเป็นเพียงสถิติ!" ท้ายที่สุด การแทรกแซงดังกล่าวสามารถรวมกันเป็นหนึ่งภายใต้กลไกง่ายๆ และอธิบายปาฏิหาริย์มากมายในพระคัมภีร์ด้วยคำอธิบายง่ายๆ ในบทความของคุณที่คุณส่งให้ฉันซึ่งตีพิมพ์ใน "Lonely" คุณอ้างว่าการเลือกคำอธิบายง่ายๆ ไม่ใช่แค่แนวโน้มทางจิตวิทยา แต่ไกลกว่านั้น และยังให้ความกำกวมแบบฮาลาคิก (สามครั้ง - รุนแรง) ในแง่ที่ว่าแม้ตาม สำหรับโตราห์ควรเป็นที่ต้องการ
    ฉันชอบสำหรับการอ้างอิงของคุณ!
    แชบแบทชาโลม,
    ยิตซัก เบิร์นสไตน์
    ------------------------------
    รับบี:
    1. ไม่เห็นด้วย ฉันได้อธิบายไปแล้วว่านี่ไม่ใช่คำถามของกลไก แต่อยู่ที่ผลลัพธ์ หากทฤษฎีควอนตัมกำหนดการกระจายใดๆ การแทรกแซงก็เป็นข้อยกเว้นสำหรับการแจกแจงที่กำหนดโดยวิทยาศาสตร์ ดังนั้นเราจึงกลับไปที่การแทรกแซงของท้องถิ่นในกฎแห่งธรรมชาติที่เป็นไปได้โดยไม่คำนึงถึงทฤษฎีควอนตัม แม้ว่าตารางจะลอยขึ้นได้ แต่ก็ควรเกิดขึ้นในโอกาสที่เป็นศูนย์ และการแทรกแซงใดๆ จะเบี่ยงเบนไปจากการแจกแจงที่กำหนดโดยทฤษฎีควอนตัม และแน่นอนว่าหากสิ่งเหล่านี้เป็นการแทรกแซงรายวันและไม่พิเศษ (และในความผิดปกติเราได้ตกลงกันแล้วว่าไม่มีประโยชน์ในการอภิปราย) ยิ่งไปกว่านั้น คุณแนะนำปรากฏการณ์ควอนตัมในโลกมาโคร (ซึ่งเป็นไปได้ทางสถิติเช่นกัน แต่ในทางปฏิบัติไม่เกิดขึ้น)
    ฉันพูดซ้ำแล้วซ้ำเล่า และฉันคิดว่ามันเหนื่อย

  20. ม':
    สวัสดีรับบีไมเคิล
    ฉันเจอบทความทบทวน (และการบรรยาย) ที่น่าสนใจเกี่ยวกับการโต้แย้งของพยาน จากสิ่งที่ฉันได้เห็นในช่วงหลายปีที่ผ่านมา บทความนี้ได้หยิบยกข้อโต้แย้งที่เกิดขึ้นทุกครั้งที่มีการโต้เถียงกันของพยาน ข้อเรียกร้องบางข้อไม่มีคำตอบในสมุดบันทึกเล่มที่ห้าอย่างชัดเจน ซึ่งเป็นเรื่องน่าละอาย (แม้ว่าคนฉลาดอาจตอบได้ด้วยเครื่องมือในสมุดบันทึก)
    พวกเขาควรจะระบุไว้ในสมุดบันทึกด้วยตัวมันเอง
    การเรียกร้องมีดังนี้:
    1) ไม่มีประเพณีที่ต่อเนื่องสำหรับชาวยิว ฯลฯ ฯลฯ - ตอบในสมุดบันทึก
    2) แม้แต่ในชนชาติอื่นๆ ที่บัญญัติไม่ชัดเจน ยาก และมีศีลธรรม แต่ผู้คนก็ยอมรับบัญญัติเหล่านั้น ซึ่งเป็นข้ออ้างที่ถูกต้อง ถึงแม้ว่าจะสามารถตั้งคำถามได้ ไม่น่าตื่นเต้น
    3) อัตเตารอตตามพระคัมภีร์นั้นไม่ใช่เอกสารโบราณอย่างแท้จริง - เป็นข้ออ้างที่รู้จักกันดีในการวิจารณ์พระคัมภีร์และบางคนได้กล่าวถึงในสมุดบันทึก
    4) มีการค้นพบจำนวนมากในชนชาติอื่นเช่นกันและแม้กระทั่งในยุคของเรา (ดูรายการ - "การเปิดเผย" ของ Mary in Zeitun หรือนิทานพื้นบ้านของชาวอินเดียนแดง ฯลฯ ใน Zeitun ดู Wikipedia) อาร์กิวเมนต์ที่น่าสนใจและค่อนข้างน่าสนใจในความคิดของฉัน
    ในกรณีของชาวอินเดียนแดงและที่คล้ายคลึงกันอ้างว่ามีเหตุการณ์เปิดเผยจำนวนมากที่ได้รับการปลูกถ่ายในอดีตและอื่น ๆ อีกมากมาย (เรื่องราวค่อนข้างจะลวงตาดังนั้นฉันคิดว่าพวกเขาได้รับการปลูกถ่าย)
    ในกรณีของ Zeitun และสิ่งที่คล้ายกันแสดงให้เห็นว่าผู้คนมักจะตีความเหตุการณ์ทั้งหมดในความหมายแฝงทางศาสนา จากนั้นสถานะของ Mount Sinai อาจเป็นภูเขาไฟระเบิดที่ตีความว่าเป็นเหตุการณ์ทางอภิฟิสิกส์ ตามคัมภีร์โทราห์ นอกเหนือจากการระเบิดของภูเขาไฟและพระวจนะของพระเจ้าเกี่ยวกับโมเสส ยังไม่ชัดเจนว่าเกิดอะไรขึ้นที่นั่น เวอร์ชันที่เรารู้จักจะปรากฏในภายหลังเท่านั้น คำพูดนี้สามารถโต้เถียงได้ แต่ไม่สามารถหักล้างได้ด้วยการโบกมือ
    ในความเห็นของฉัน การอ้างสิทธิ์เหล่านี้อาจทำให้อ่อนลงได้:
    Zeitun and the like (เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นจริง ..
    ):
    รีวิววัน. มองเห็นแสงสว่างและลาออกจากการเป็นแมรี่ ไม่มีเหตุผลที่จะสันนิษฐานได้ว่า "มาเรีย" จะถูกเปิดเผยเลยหรือว่าเธอจะถูกเปิดเผยโดยไม่ต้องสื่อข้อความใด ๆ ดังนั้นวันหนึ่งเหตุการณ์จึงตก (หรือเป็น "ศักดิ์สิทธิ์" เลยแต่เป็น Divan ที่แตกต่างกัน….)
    - การบอกว่าเหตุการณ์ใน Zeitun ถูกตีความว่าเป็น "Maria" พิสูจน์ให้เห็นว่าผู้คนตีความเหตุการณ์ตามสิ่งที่พวกเขาคุ้นเคยในโลกของพวกเขา เหตุการณ์ของจีนถูกตีความว่าเป็น monotheistic ซึ่งแตกต่างจากส่วนที่เหลือของโลกในขณะนั้น ดังนั้นจึงไม่จัดอยู่ในหมวดหมู่นี้
    นิทานพื้นบ้านในตำนาน:
    - วันหนึ่ง
    - การบอกว่าไม่มีประเพณีการก่อตั้งดังกล่าวจริงๆ (เช่นในกรณีของชาวอินเดียนแดงเป็นเรื่องราวที่เล่าให้ใครฟังในศตวรรษที่ 19 และไม่ใช่เหตุการณ์ที่คนทั่วไปรู้จักจริงๆ)
    - เหล่านี้เป็นเทพเจ้าที่ไม่เป็นธรรมชาติและง่ายต่อการปลูกถ่ายเพราะเป็นสิ่งที่พบได้ทั่วไปในโลกในขณะนั้น
    - การอ้างว่าการย้ายเหตุการณ์เกี่ยวกับประวัติศาสตร์ของประชาชนในช่วงเวลาที่มันก่อตัวขึ้นเป็นคนแล้วนั้นจริงๆแล้วไม่ใช่เรื่องเล็กน้อย เหตุการณ์ที่เกิดขึ้นก่อนหน้านี้กับผู้คนที่ง่ายกว่ามาก นี่เป็นคำกล่าวอ้างที่คุ้นเคยของรับบีเชร็ค ไม่เลวในความคิดของฉัน มันอาจจะคุ้มค่าที่จะมีไว้ในสมุดบันทึกเป็นส่วนหนึ่งของ "การผสมผสานของการพิจารณาทั้งหมด" เขามีบทความในชื่อโตราห์จากสวรรค์บนเว็บไซต์ของเขาที่กล่าวถึงข้อโต้แย้งของพยาน ดูที่นั่น
    + การอ้างสิทธิ์ทั้งหมด (เกี่ยวข้องกับทั้งคู่)
    โดยสังเขป แนะนำให้แก้ไขข้อเรียกร้องเหล่านี้อย่างชัดเจนในสมุดบันทึก แม้ว่าพวกเขาจะโง่อย่างสมบูรณ์ (และคำพูดนี้สามารถโต้แย้งได้…) พวกเขาเกิดขึ้นทุกครั้งและคุณควรมีการอ้างอิงเป็นลายลักษณ์อักษรอย่างจริงจัง
    จนถึงตอนนี้ดีมาก
    คำถามข้างเคียง - ฉันเห็นว่าคุณถูกถามเกี่ยวกับ "จะเกิดอะไรขึ้นถ้ามันกลายเป็นว่าไม่มีทางเลือกฟรี" (พูด) และคุณเขียนว่า "พิจารณาข้อโต้แย้งของคุณใหม่" มันหมายความว่าอะไร? เป็นไปได้ไหมที่จะบรรลุข้อสรุปที่ไม่เชื่อในพระเจ้าหากสิ่งนั้นเกิดขึ้น?
    สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าถ้าคุณตกลงที่จะเลิกเลือก "โลกหน้า" ที่เสรีจะเป็นเรื่องเล็กน้อยกว่ามากและคุณสามารถอยู่กับข้อโต้แย้งของ R. Hissadai Karshakesh….
    ทั้งหมดที่ดีที่สุด
    ------------------------------
    รับบี:
    ขอบคุณสำหรับของ ฉันชอบที่จะเชื่อมโยงหรืออ้างถึงบทความ

    สำหรับคำถามท้ายคำพูดของคุณ

    1. ฉันอาจได้ข้อสรุปใด ๆ ข้าพเจ้าไม่ปฏิเสธล่วงหน้า แม้ว่าจะไม่จำเป็นจริง ๆ ที่จะอนุมานว่าไม่มีพระเจ้าจากการกำหนดระดับ ยิ่งไปกว่านั้น ยังมีคำถามที่ยากว่าจะสรุปได้มากน้อยเพียงใดในโลกที่กำหนดขึ้นได้ (เนื่องจากการตัดสินของเราถูกกำหนดไว้ด้วย)

    2. ไม่ใช่คำถามว่าจะอยู่กับอะไรได้ แต่อะไรถูกและอะไรไม่ถูกต้อง ข้อโต้แย้งของราฮักผิดอย่างสิ้นเชิง หากโลกนี้กำหนดขึ้นได้ ทัศนคติของเราที่มีต่อโลกก็เช่นกัน ดังนั้นข้อเสนอของเขาไม่ได้แก้ไขอะไรเลย แต่เป็นการแสดงความไม่เข้าใจ (โดยวิธีการที่ฉันคิดว่า Sharvitsky ในบทความเคยชี้ให้เห็นถึงความขัดแย้งในเรื่องนี้ในหนังสือแห่งแสงสว่างของพระเจ้าระหว่างครึ่งแรกและครึ่งหลัง)

    เมื่อพูดถึงปัญหาที่ฉันมีด้วยข้อสรุปอย่างใดอย่างหนึ่ง เสรีภาพในเจตจำนงของฉันเป็นสิ่งที่พื้นฐานและสำคัญที่สุดในสายตาของฉัน มากกว่าการดำรงอยู่ของพระเจ้าและมากกว่าพระเจ้าอย่างแน่นอน ตามที่ระบุไว้โดยไม่มีเสรีภาพแม้แต่ข้อสรุปเกี่ยวกับสิ่งเหล่านี้ทั้งหมดก็สูญเสียความหมายและมนุษย์โดยทั่วไปกลายเป็นวัตถุทางกายภาพที่ไร้ค่าและไร้ความหมาย

  21. ใช่ ':
    สวัสดีรับบีไมเคิล
    (บางทีฉันควรจะพูดมากกว่านี้แล้ว .. )
    ฉันกำลังอ่านบทความที่น่าสนใจของคุณอยู่ในสมุดบันทึกเล่มที่ห้า (หน้า 44) และโน้ตเล็ก ๆ สองอัน:
    เกี่ยวกับปฏิกิริยาต่อคำพูดของปราชญ์ David Day คุณเขียนไว้ท้ายเรื่องว่าง่ายที่จะตกลงไปและชอบ "ความน่าจะเป็นมากกว่าความสมเหตุสมผลและการคำนวณตามความคิด" จากการนำเสนอของสิ่งต่าง ๆ ในข้อสรุปของคุณ คุณสามารถเข้าใจได้ว่ามีความขัดแย้งในทางปฏิบัติระหว่างสองสิ่งนี้ในเรื่องนี้ ความน่าจะเป็นกับความสมเหตุสมผล และความสามารถในการคำนวณกับการคิด แต่ในความยากจนของฉัน ฉันไม่เข้าใจว่าทำไม และความน่าจะเป็นที่คนทั้งหมดบิดเบือนประสบการณ์โดยตั้งใจหรือไม่ และส่งต่ออย่างแม่นยำไปยังคนรุ่นต่อๆ ไป ถึงจุดพร้อมที่จะยอมจำนน และนอกเหนือจากเหตุผลทั้งหมดแล้ว อ้างว่าคุณทำที่นั่น ช่วงเวลา และคำกล่าวอ้างอื่น ๆ อีกมากมายที่ลดความเป็นไปได้ของการบิดเบือนบางอย่างลง ฉันเข้าใจว่ามันมีขนาดเล็กกว่าทางเลือกอื่นที่เกิดปาฏิหาริย์และมีการเปิดเผยโดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของคำกล่าวของคุณว่า การเปิดเผยไม่ได้เป็นไปไม่ได้แต่หายากเท่านั้น
    สิ่งสำคัญที่สุด ในความคิดของฉัน ข้อสรุปที่ชัดเจนควรเป็นว่า การยอมรับสถานะภูเขาซีนายตามคำให้การของรุ่นต่อรุ่นมีความเป็นไปได้มากกว่าและคำนวณได้ และไม่ใช่แค่สัญชาตญาณและมีเหตุผล ..
    บางทีนั่นอาจเป็นความตั้งใจของคุณเช่นกัน หรือฉันอาจไม่เข้าใจแนวคิดเรื่องความน่าจะเป็นและการคำนวณอย่างถูกต้อง ช่วยแก้ให้ด้วยนะถ้าฉันผิด.
    ประการที่สอง ข้อโต้แย้งของคุณเกี่ยวกับความจำเป็นที่จะบอกว่ามีการเปิดเผยหากเพียงเพื่อเห็นแก่ศีลธรรม ไม่ได้รับการชี้แจงอย่างเพียงพอ และในความคิดของฉันยังมีที่ว่างให้ขยายความสำหรับผู้อ่านทั่วไป เหตุใดจึงไม่กล่าวว่าหลังจากที่เราได้ข้อสรุปว่าจุดประสงค์ของโลกมีไว้เพื่อสิ่งภายนอกโลก จุดประสงค์นี้ก็เป็นทางเลือกของเราในด้านความดีและศีลธรรมสำหรับชื่อของมันเอง อันเป็นเรื่องจริงแม้ตามอัตเตารอตตามที่ข้าพเจ้าเข้าใจ และตามข้ออ้างที่ดูเหมือนฆราวาสนี้ ไม่จำเป็นต้องมีการเปิดเผยเพราะเข้าใจในจิตใจที่ดูเหมือนมนุษย์
    ขออภัยในความยาว
    ฉันชอบคำตอบของคุณ
    ------------------------------
    รับบี:
    ทักทาย.
    1. นี่คือสิ่งที่เรียกว่าความสมเหตุสมผล ท้ายที่สุดคุณไม่สามารถวัดโอกาสของปาฏิหาริย์ได้ คุณสามารถพูดได้ว่ามันสมเหตุสมผลและไม่ใช่ว่าความน่าจะเป็นนั้นเป็นเช่นนั้น ในทางตรงกันข้าม เหตุการณ์ที่ผู้คนประดิษฐ์ประเพณีเป็นเหตุการณ์ทางธรรมชาติที่เป็นของประวัติศาสตร์ เขายังมีตัวอย่าง ดังนั้นคุณสามารถพูดถึงความน่าจะเป็นได้ที่นั่น ดังนั้นจึงเป็นคำถามของความน่าจะเป็นกับความน่าจะเป็น
    2. ความต้องการพระเจ้าในด้านศีลธรรมมีอธิบายไว้ในสมุดเล่มที่สี่ สมมติฐานของฉันคือสมุดบันทึกนั้นพึ่งพาซึ่งกันและกัน
    แชบแบท ชะโลม.
    ------------------------------
    ใช่ ':
    คำถามเล็ก ๆ อีกชื่อหนึ่งอ้างว่าในทางเทววิทยาเป็นเรื่องยากที่จะยอมรับการเรียกร้องของคริสเตียนและมุสลิมที่ Gd เข้ามาแทนที่เราเพราะ Gd ไม่ได้เปลี่ยนใจ แต่ดูเหมือนว่าจาก parsha ของเรามันถูกซ่อนจากข้อ "
    ------------------------------
    รับบี:
    คำถามที่ดี.
    อันที่จริงมีข้อโต้แย้งบางอย่างที่น่าสนใจที่นี่ แต่การเปลี่ยนแปลงที่น่าทึ่งโดยไม่ต้องบอกเราเกี่ยวกับเรื่องนี้ (ยกเว้นในการเปิดเผยที่น่าสงสัยต่อบุคคลหนึ่งคน) ฟังดูไม่สมเหตุสมผลสำหรับฉัน
    ข้าพเจ้าขอเสริมว่าการเปลี่ยนแปลงไม่ได้เกิดจากบาปใดๆ เป็นพิเศษ (ในตอนที่พระคริสต์ทรงประสูติ ข้าพเจ้าไม่ได้นึกถึงบาปพิเศษที่ทำให้การเปลี่ยนแปลงนั้นถูกต้อง) ซึ่งตรงกันข้ามกับรุ่นของ น้ำท่วมที่เห็นเหตุผลปลอบใจ แม้ว่าในความคิดที่สองการประสูติของพระเยซูและการก่อตัวของศาสนาคริสต์เกิดขึ้นรอบ ๆ การทำลายบ้านและบางทีนี่อาจเป็นสัญญาณบ่งบอกถึงการเปลี่ยนแปลงในพระทัยของพระเจ้าและการแทนที่อัครสาวกของพระองค์ เป็นต้น

    ดู ซามูเอล XNUMX: XNUMX และอิสราเอลก็จะไม่มุสา และรับการปลอบโยน เพราะไม่มีใครให้ปลอบโยน
    และใน Parashat Balak (ในถิ่นทุรกันดาร XNUMX:XNUMX): ไม่มีใครจะไม่พอใจหรือเป็นบุตรของมนุษย์และเขาจะได้รับการปลอบโยนเขาพูดและจะไม่ทำหรือพูด
    ถ้าเป็นเช่นนั้น อัตเตารอตเองระบุว่าเขาไม่พูดซ้ำ และโองการในปาร์ชาของเราคือ Tza ไม่ว่าในกรณีใดเราต้องเห็นบางสิ่งที่ชัดเจนเพื่อให้มั่นใจว่าเป็นการปลอบโยนอย่างแท้จริง
    ------------
    ใช่ ':
    בס ”ד

    ฉันเห็นคำตอบที่สวยงามใน Abarbanel ต่อความขัดแย้งที่ชัดเจนระหว่างข้อเหล่านี้:

    ประการแรก เขากล่าวว่าแม้ในหนังสือของซามูเอลเองก็มีข้อขัดแย้งระหว่างข้อที่คุณยกมาข้างต้น กับข้อที่ปรากฏขึ้นสองสามข้อก่อนหน้านี้ ซึ่งพระเจ้าตรัสกับซามูเอลว่า "ฉันได้รับการปลอบโยนเพราะฉันตั้งซาอูลเป็นกษัตริย์"

    Abarbanel ในซามูเอลแนะนำว่าการปลอบใจของ Gd ไม่ได้อยู่ที่ตัวเขาเอง แต่อยู่ในส่วนของผู้รับ และในทั้งสองกรณีทั้งในปฐมกาลและในคำพูดของ El Shmuel เหล่านี้คือคนที่ทำบาปและเป็นผลจากการที่ Gd ทั้งหมดปลอบโยนในสิ่งที่เขาทำซึ่งเป็นส่วนหนึ่งของผลของการเลือกอิสระที่เขามอบให้ในโลก แต่ถ้ามันขึ้นอยู่กับ กับเขาคนเดียว - เขาจะไม่ประท้วงมนุษยชาติในน้ำท่วมและหยุดอาณาจักรของซาอูล

    (เขาอธิบายในปฐมกาลว่านี่ไม่ใช่เพราะขาดความรู้ พระเจ้าห้าม แต่โทราห์พูดเป็นภาษาของมนุษย์ และมนุษย์มองว่าการเปลี่ยนแปลงการกระทำเป็นการปลอบโยนและความสำนึกผิดในการกระทำครั้งแรก)

    ในทางกลับกัน คำพูดของซามูเอลที่มีต่อซาอูลว่า "อิสราเอลนิรันดร์จะไม่มุสา" พูดถึงพระเจ้าในส่วนของเขาเองและความเป็นนิรันดร์ของพระองค์ที่ไม่เปลี่ยนใจ (เช่น การครองราชย์ของซาอูลต่อไปและยกเลิกการปกครองของดาวิดตามที่ซาอูลต้องการ) เพราะเขาไม่มี VO ด้วยตัวเอง และในคำพูดของบาลาอัมด้วยว่า "ไม่มีใครจะนอนราบเป็นลูกผู้ชายและได้รับการปลอบโยน" หมายความว่าพระเจ้าจะไม่ทรงเปลี่ยนพระทัยที่จะอวยพรชาวอิสราเอลด้วยบาลาอัม (ซึ่งต่างจากบาลาคคิดว่าหากเขาถวายเครื่องบูชาต่อหน้าเขา เขาจะเปลี่ยนใจและตกลงที่จะสาปแช่งบาลาอัม)

    มีข้อโต้แย้งใด ๆ ?
    ------------
    รับบี:
    ฉันไม่เข้าใจคำตอบ เขาจะสบายใจหรือไม่ การ​ปลอบโยน​เรา​หมายความ​อย่าง​ไร?
    ------------
    ใช่ ':
    คำพูดที่ว่าพระเจ้าไม่ได้ปลอบโยนหมายถึงสถานการณ์ที่มนุษย์เลือกได้อย่างอิสระไม่มีข้อบกพร่อง
    นั่นคือ ผู้ที่เลือกทำสิ่งที่ชั่วร้ายสามารถทำให้เกิดการเปลี่ยนแปลงในการตัดสินใจของพระเจ้าได้ แต่หากไม่มีสิ่งนี้ พระเจ้าจะไม่มีวันเปลี่ยนความคิดของเขา นั่นเป็นวิธีที่ฉันเข้าใจสิ่งที่เขาพูด
    อาจเปรียบได้กับคนที่ต้องการเทน้ำหนึ่งแก้วให้เพื่อนของเขา แต่เพื่อนทำแก้วตกแล้วแตก ดังนั้นบุคคลนั้นจะไม่เทลงในอากาศอย่างแน่นอน และสำหรับผู้สังเกตการณ์ที่อยู่ห่างไกล ดูเหมือนว่าเขาจะเสียใจที่รวมตัวกัน แต่การเปลี่ยนแปลงไม่ได้มาจากเขาแต่มาจากผู้รับ
    ------------
    รับบี:
    นี้เป็นจริงคล้ายกับสิ่งที่ Maharal แนะนำในการแนะนำความกล้าหาญของพระเจ้าเกี่ยวกับปาฏิหาริย์ เหล่านี้เป็นกฎที่ตราไว้ล่วงหน้าในการสร้างสรรค์พร้อมกับกฎแห่งธรรมชาติ
    ดังนั้น Abarbanel อ้างว่า Gd ได้กำหนดกฎหมายที่กำหนดไว้ล่วงหน้าและจะไม่เคลื่อนไหว แต่กฎหมายเหล่านี้ระบุว่าสิ่งที่เกิดขึ้นกับเราขึ้นอยู่กับการกระทำของเรา อันที่จริง การกระทำของพระเจ้าขึ้นอยู่กับสิ่งที่เกิดขึ้นในโลก แต่ในโลกนี้ ทุกสิ่งทุกอย่างเป็นตัวกำหนด ยกเว้นการเลือกของมนุษย์ ดังนั้น โดยพื้นฐานแล้ว สิ่งที่สามารถเปลี่ยนพระทัยของพระเจ้าได้ก็คือการเลือกผู้คนเท่านั้น ดังนั้นพระเจ้าได้กำหนดกฎไว้ล่วงหน้าว่าถ้าผู้คนทำบาป พวกเขาควรจะถูกทำลาย (รุ่นของน้ำท่วมและการแล่นเรือ) และตอนนี้ความพินาศขึ้นอยู่กับพวกเขาและไม่ได้ขึ้นอยู่กับเขา ขณะที่พวกเขาอธิบายเกี่ยวกับการตอบคำอธิษฐานซึ่งไม่ใช่การเปลี่ยนแปลง แต่มีกฎตายตัวว่าหากบุคคลอธิษฐานเขาจะยอมรับและหากไม่เป็นเช่นนั้น และด้วยเหตุนี้ คำว่า "การปลอบโยน" จึงถูกยืมมา และอันที่จริง มันเป็นผลมาจากการกระทำของเรา พระเจ้าไม่เคยปลอบโยนจริงๆ
    เป็นไปได้อย่างแน่นอน แต่จากช่องแช่แข็ง ฉันพบปัญหาสองประการที่นี่:
    1. ความเร่งด่วนทางภาษา สิ่งนี้ไม่เรียกว่า "การปลอบโยน" มีการกำหนดไว้ล่วงหน้าแล้วว่าถ้าเราทำบาป เราไม่มีสิทธิ์ที่จะดำรงอยู่ เหตุใดจึงไม่กล่าวอย่างนี้เสีย พระเจ้าทอดพระเนตรว่าเราได้ทำบาป และทรงตั้งใจจะทำลายเรา มีอะไรผิดปกติกับถ้อยคำง่ายๆ ที่สับสนน้อยกว่านี้ ท้ายที่สุด มนุษย์ต้องชี้แจงสิ่งที่ยากสำหรับเราที่จะเข้าใจหรือแสดงให้เราเห็น (เช่นพระหัตถ์ของพระเจ้าและอื่น ๆ ) ที่นี่ไม่มีปัญหาในการเข้าใจความจริง (ว่าการตัดสินใจเป็นปฏิกิริยาต่อการกระทำของเราไม่ใช่การปลอบใจ) และฉันไม่เห็นว่าทำไมจึงควรใช้ภาษาดังกล่าว ท้ายที่สุดแล้ว "ความสบาย" ดังกล่าวก็เกิดขึ้นในมนุษย์เช่นกัน ในทางกลับกัน ภาษาที่คลั่งไคล้นี้ไม่ได้ช่วยให้เราเข้าใจ แต่ทำให้เราสับสนเพราะมันทำให้เราคิดว่าเขาสบายใจเกี่ยวกับการกระทำของเขาในฐานะมนุษย์
    2. ยิ่งไปกว่านั้น ในกรณีของเรา การตีความนี้ดูเหมือนจะเป็นปัญหาเล็กน้อย ท้ายที่สุด นี่คือ "ความสำนึกผิด" ครั้งแรกสำหรับการสร้างมนุษย์ (ในแง่ของบาปของเขา) แล้วสำนึกผิดไปในทิศทางตรงกันข้ามที่ต้องการทำลายพวกเขา และสัญญาว่าเขาจะไม่ทำอย่างนั้นอีก ตามคำบอกของ Abarbanel เขาได้กำหนดไว้ล่วงหน้าว่าหากมนุษย์ทำบาป เขาไม่มีสิทธิที่จะดำรงอยู่และจะถูกทำลาย และนอกจากนี้ เขายังกำหนดไว้ล่วงหน้าว่าหากเขาต้องการทำลายพวกเขา เขาจะกลับใจและไม่ทำลายพวกเขา (มิฉะนั้นจะมีความสำนึกผิดในความคิดของเขาภายหลัง การเกิดอุทกภัย) มันแปลกนิดหน่อย

  22. ตามหลักฐานทางออนโทโลยี แม้ว่าผู้เชื่อที่ซ่อนเร้นจะเข้าใจคำจำกัดความแล้ว (แม้ว่าจะเป็นเรื่องง่ายและเข้าใจได้สำหรับทุกคน) อย่างมากที่สุด เขาสามารถพูดได้ว่าตอนนี้เขารู้แล้วว่าข้อโต้แย้งของผู้เชื่อแบบเปิดเผยนั้นถูกต้อง

    สิ่งนี้ควรนำเขาไปสู่ ​​'ทางตรงกันข้าม' สู่ศรัทธาอย่างไร? เห็นได้ชัดว่าตามข้างต้นไม่อยู่ในอำนาจ / หน้าที่ของตรรกะ

    หนึ่ง ฉันไม่ได้พูดถึงการปลูกฝังศรัทธาในผู้ที่ไม่มี ฉันตระหนักว่าการโต้แย้งเชิงตรรกะไม่ได้เกิดจากการโต้แย้ง ฉันสงสัยเกี่ยวกับความเป็นไปได้ของการโต้แย้งเชิงตรรกะเพื่อชี้แจงความเชื่อแก่ผู้เชื่อที่ซ่อนเร้น
    เหมือนกับว่าฉันจะอ้างว่าในฐานะผู้เชื่อแบบยุคลิดที่แอบแฝง หลังจากเรียนรู้ที่มาทางเรขาคณิต (ส่วนที่เป็นตรรกะ) ฉันได้สร้างสมมติฐานแบบยุคลิดโดยสัญชาตญาณที่อยู่ภายในตัวฉันเอง (นี่เป็นเพียงการหลบเลี่ยง) ทิศทางของอิทธิพลนี้ฟังดูแปลกใช่ไหม

    1. ฉันไม่เข้าใจคำถาม
      แท้จริงแล้วสำหรับผู้เชื่อแบบยุคลิด ถ้าเขาเชื่อว่าผลรวมของมุมในรูปสามเหลี่ยมเท่ากับ 180 มันจะเปิดเผยให้ตัวเองเห็นว่าเขายอมรับสัจธรรมของแนวเดียวกัน

  23. ฉันอ่านสมุดบันทึกเล่มที่ห้า (ในกรงขังฉันต้องสังเกต .. ) มันสร้างหัวข้อสำหรับฉัน แต่ฉันยังไม่เข้าใจว่าเราจัดการกับข้อโต้แย้งที่เหมือนกันในศาสนาอื่นได้อย่างไรในการโต้เถียงที่ฉันมีกับผู้ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าบางคนเขาพูด มีศาสนาต่างๆ (ไม่ค่อยเป็นที่รู้จัก) ใครบ้างที่อ้างว่ามีการเปิดเผยจำนวนมาก .. แล้วเราจะยืนยันคำกล่าวอ้างที่ว่ามีเพียงเราเท่านั้นที่มีการเปิดเผยจริงๆ ได้อย่างไร?

    1. ฉันไม่สามารถจัดการกับการเรียกร้องที่ไม่ระบุชื่อ ควรตรวจสอบข้อโต้แย้งแต่ละข้อด้วยข้อดีของตนเอง เป็นบุคคลหรือกลุ่มเล็ก ๆ ที่อ้างว่าได้รับการเปิดเผยจำนวนมากหรือเป็นประเพณีที่เป็นที่ยอมรับในรุ่นต่อรุ่นหรือไม่? เป็นที่ยอมรับมากน้อยแค่ไหน?
      อย่างไรก็ตาม ตามที่ฉันเขียนไว้ในสมุดบันทึก นี่ไม่ใช่ข้อโต้แย้งที่ท่วมท้นจริงๆ และควรแนบไปกับมุมพิเศษ

  24. อ่านสมุดบันทึกเล่มแรก
    คำถามเกี่ยวกับการโต้แย้ง cogito ของ Descartes: เขาพิสูจน์อะไรในเรื่องนี้? "ฉันคิดว่าฉันจึงมีอยู่" อยู่บนพื้นฐานของการสังเกตข้อเท็จจริงว่ามี "ฉัน" ที่คิดที่นี่ (แม้ว่าเขาจะเป็นคนจัดการกับคำถามโดยบังเอิญก็ตาม) และในการรวมกันของอาร์กิวเมนต์เชิงตรรกะ (tauto) ที่บริสุทธิ์ตามที่ "ถ้ามีเอนทิตีการคิดก็มีอยู่" ตามมาอย่างแน่นอน (ร่วมกับสมมติฐานที่ว่าความเข้าใจของฉันเป็นเพียงการสังเกต) - ว่านักคิดมีอยู่จริง .
    แม้ว่าจะเป็นความจริงที่การดูด้วยความรู้สึกทางสายตาไม่จำเป็นสำหรับสิ่งนี้ และการมีอยู่ของสติปัญญาที่เป็นอิสระก็เพียงพอแล้ว แต่อีกครั้ง ความจริงที่ว่ามีเอนทิตีที่ชาญฉลาดที่สามารถเข้าใจการดำรงอยู่ได้ด้วยตัวมันเอง - เหตุใดจึงไม่สังเกต โลก? และสิ่งที่ได้รับการพิสูจน์ที่นี่?
    תודה

    1. จริงด้วย. ดูเรื่องนี้ในหนังสือโดย Ron Aharoni แมวที่ไม่อยู่ที่นั่น
      แต่ก็ยังมีข้อโต้แย้งในการโต้แย้งนี้อยู่บ้าง เพราะมันค่อนข้างจะเบลอความแตกต่างระหว่างการคิดและการจดจำ การสงสัยทุกอย่างที่ฉันคิดก็เป็นความคิดที่เกี่ยวข้องกับการสังเกตด้วย (มีคนสงสัย) และกล่าวอีกนัยหนึ่ง (ดูใน Aharoni ที่นั่น) มีผู้สงสัยและมีผู้ที่มีข้อสงสัยอยู่เหมือนกัน อันที่จริง "ฉัน" เล่นที่นี่ในหมวกสองใบ: ผู้ดูและผู้สังเกตการณ์
      Schopenhauer ได้ยืนยันแล้วว่าในกรณีนี้ Kant แยกแยะความแตกต่างระหว่างผู้ศรัทธา (ตัวโลกเอง) กับปรากฏการณ์ (โลกที่เรารับรู้) ไม่ชัดเจน ดูบทความของ Shalom Rosenberg เรื่อง The Rae and the Blind Crocodile ในคอลเลกชั่น "In the Light"

  25. ฉันอ่านหนังสือเล่มที่ห้า เช่นเดียวกับหนังสือของแรบไบส่วนใหญ่
    ที่น่าสนใจคือความพยายามอย่างกล้าหาญในการพิสูจน์ความเชื่อ
    แต่ส่วนใหญ่ดูเหมือนว่าจะหายไปจากโน้ตบุ๊ก
    มีความหมกมุ่นอยู่กับประเด็นย่อยทางปรัชญาอย่างมาก ซึ่งส่วนใหญ่มีการกล่าวถึงอย่างกว้างขวางในเล่มก่อนๆ
    ในขณะที่ความหมกมุ่นอยู่กับภูเขาซีนายหรือความจริงอื่น ๆ ของเหตุการณ์ที่อธิบายไว้ในโตราห์ยังขาดอยู่
    อันที่จริง เราต้องจัดการกับข้ออ้างและการเปิดเผยทั้งหมดของนักวิจารณ์ของ Bible & Co. และสำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่ามันจะเป็นเรื่องยากที่จะเป็นไปไม่ได้ (งานอดิเรกของแรบไบคือการเอาเรื่องโง่ๆ ที่ใครบางคนพูด วิชาการและเฉลิมฉลองมัน)
    ในท้ายที่สุด ทั้งหมดก็ยืนหยัดอยู่บนการกล่าวอ้างที่ไม่หนักแน่นบางอย่าง เช่น ข้อเท็จจริงที่ว่ามีการเปิดเผยสถานะของภูเขาซีนายต่อคนจำนวนมาก รวมอยู่ในแนวที่แตกต่างจากความเป็นจริงนอกรีตในขณะนั้น และพระบัญญัติไม่ใช่การกระทำที่สมเหตุสมผล บางคนอยากจะบังคับคนอื่น ฯลฯ
    มีการโต้เถียงกัน คนพิเศษของอิสราเอล มีการต่อต้านชาวยิวมากมาย ฯลฯ
    การเรียกร้องเหล่านี้ไม่รุนแรงนัก
    จำนวนชาวอียิปต์ไม่สมเหตุสมผลเลยด้วยเหตุผลหลายประการ ซึ่งเป็นการรวมแนวโน้มในสมัยโบราณที่จะกล่าวเกินจริงในจำนวน (ตัวอย่าง - หนังสือของโยเซฟุส) ครอบครัว / เผ่า / เผ่าไม่สามารถสร้างครอบครัวอื่น ๆ ที่พระเจ้าจะเปิดเผยให้และได้รับโมเมนตัม? เพียงพอแล้วที่จะเห็น Midrashim ในการอพยพที่พูดเกินจริงในการอัศจรรย์มากขึ้นเรื่อยๆ เพื่อดูแนวโน้มที่จะพูดเกินจริงพฤติกรรมทั่วไป
    แท้จริงพระกิตติคุณปฏิเสธงานต่างประเทศเป็นความก้าวหน้าที่เหลือเชื่อ แต่มนุษย์ได้บรรลุความก้าวหน้าหลายอย่างด้วยตัวของพวกเขาเอง โดยทั่วไป พลังของพระกิตติคุณอธิบายได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าผู้คนของเราอดทนและได้รับความสนใจและการเลียนแบบอย่างมากในด้านหนึ่ง และความอิจฉาริษยาและความเกลียดชังในอีกฝ่ายหนึ่ง
    เป็นไปได้มากที่สุดที่จะพัฒนาทัศนคติที่สงสัยอย่างใดอย่างหนึ่งต่อศรัทธา ดังนั้นการรับตำแหน่งต่างๆ เช่น ความกล้าที่จะตีความว่าเราอยู่ในขั้นตอนการไถ่ถอนและหาข้อสรุปจากความเป็นจริง ถือเป็นโมฆะโดยสิ้นเชิง
    แม้แต่การปฏิเสธปรากฏการณ์ต่าง ๆ เช่น การรักร่วมเพศ โดยไม่มีเหตุผลเชิงตรรกะอื่นใดนอกจากการพึ่งพาพระคัมภีร์ก็เป็นสิ่งที่ผิด

  26. ami - ฉันต้องไม่เห็นด้วยกับคุณ ฉันยังคิดว่ามีข้อโต้แย้งอื่นๆ ที่สามารถใส่ลงในสมุดบันทึกเล่มที่ห้าและทำให้น่าเชื่อถือมากขึ้น แต่ฉันต้องยอมรับว่าฉันพบว่าข้อโต้แย้งของคุณไม่เกี่ยวข้อง

    1. ไม่มีใครหลบเลี่ยงการวิพากษ์วิจารณ์พระคัมภีร์ ในบริบทเฉพาะนี้ การอ้างสิทธิ์ของคุณเกี่ยวกับการวิพากษ์วิจารณ์พระคัมภีร์ไม่เกี่ยวข้องไม่ว่าในทางใด การอภิปรายไม่ใช่ว่าโมเสสเขียนอัตเตารอตที่เรามีหรือว่าเป็นการรวมเอาโตราห์ดั้งเดิมหลายเวอร์ชันหรือข้อความอื่นๆ ที่เพิ่มเข้าไป สมมติว่าเพื่อจุดประสงค์ของการอภิปรายว่าการวิจารณ์พระคัมภีร์นั้นถูกต้องจริง ๆ และคัมภีร์โตราห์เขียนโดยคนหลายคน (บางคนไม่เห็นด้วยกับสิ่งนี้และทางเลือกอื่นที่ไม่เลว ฯลฯ ) - อะไรคือความแตกต่างระหว่างสิ่งนี้กับความน่าเชื่อถือของพื้นฐาน ของเรื่องราวในพระคัมภีร์? ในทางตรงกันข้าม หากนักเขียน 4 นิกายต่างๆ ในประเทศบอกเล่าเรื่องราวเกี่ยวกับบรรทัดฐานทั่วไปหลายบรรทัด มันแสดงให้เห็นเพียงว่าประชาชนมีประเพณีที่เป็นส่วนประกอบของการเป็นทาสอย่างแท้จริง และนี่เป็นเพียงการเพิ่มความน่าเชื่อถือของเรื่องราวเท่านั้น หลังจากการสนทนานี้ เราสามารถโต้แย้งได้ว่าข้อวิพากษ์ในพระคัมภีร์ถูกต้องหรือไม่ มีการโต้เถียงกันที่นี่และที่นั่น และนี่คือการอภิปรายที่ยาวแยกต่างหาก

    2. * โดยปกติ * ประเพณีที่เป็นส่วนประกอบของประชาชน (ยกเว้นที่เกิดขึ้นในช่วงเริ่มต้นของประวัติศาสตร์) มีแก่นแท้ของความจริง (สิ่งสำคัญคือต้องสังเกตว่าเรื่องนี้ไม่ปรากฏเฉพาะในโตราห์เท่านั้น แต่ยังรวมอยู่ในคำพูดของ ผู้เผยพระวจนะทั้งก่อนและหลัง และในบทเพลงสดุดีมากมาย ให้กับประชาชนและเตือนพวกเขาว่าพระเจ้าทรงนำพวกเขาออกจากอียิปต์อย่างไรและปฏิบัติต่อพวกเขาด้วยความเอาใจใส่อย่างทุ่มเท พวกเขาไม่พยายามเกลี้ยกล่อมให้ผู้คนเชื่อว่ามันเกิดขึ้น แต่เพียงพูดถึงข้อเท็จจริงที่มีชื่อเสียงที่รู้จักกัน ทั้งหมด ดังนั้นเรื่องนี้จึงไม่ใช่ของชนชั้นสูงฝ่ายวิญญาณ พระคัมภีร์เป็นเรื่องราวกำเนิดที่แข่งขันกัน ไม่มีบรรยากาศของการโต้เถียงกับเรื่องราวที่แตกต่างที่พยายามจะปฏิเสธการอพยพ ไม่มีการโต้เถียงในหมู่ผู้คนระหว่างผู้ที่รับรู้ เรื่องราว - และบรรดาผู้ปฏิเสธ , สู่บาปและการลงโทษ พระคัมภีร์ไม่ได้พยายามซ่อนความหลากหลาย แต่เพื่อเก็บเอาไว้ แต่เรื่องราวของการอพยพเป็นเรื่องราวของการเกิด - หนึ่งเดียวและเป็นองค์ประกอบ!) อันที่จริง สิ่งนี้ไม่จริงเสมอไป แต่มักจะเป็นความจริง (เท่าที่ฉันรู้)

    3. จริงอยู่ ลัทธิเทวนิยมองค์เดียวสามารถประดิษฐ์ขึ้นได้ ปัญหาอยู่ที่คำกล่าวอ้างไม่ได้บอกว่าการประดิษฐ์ขึ้นนั้นจำเป็นต้องมีการเปิดเผย ข้ออ้างคือถ้าคุณมีเรื่องราวที่เป็นของประเภทเรื่องที่น่าเชื่อ และมีลักษณะเฉพาะที่ต่อต้านตำนานอย่างชัดเจน มีความเป็นไปได้ที่ไม่เลวที่มันจะเป็นจริง

    4. แม้ว่าเราจะยอมรับความคิดเห็นของคุณว่าลัทธิเทวรูปองค์เดียวไม่เพียงพอ สิ่งที่คุณพูดจะเป็นจริงหากเป็นเพียงประเพณีที่เป็นส่วนประกอบและเทวรูปองค์เดียวในโตราห์ ปัญหาคือว่าโตราห์มีแนวความคิดที่ต่อต้านตำนานนับไม่ถ้วน ซึ่งหากเป็นตำนานที่ไม่น่าจะเป็นไปได้ยาก ก็จะไม่ปรากฏ:
    - เราพบแนวความคิดที่เหนือธรรมชาติของพระเจ้า (เช่น พระเจ้าไม่ใช่สิ่งมีชีวิตตามธรรมชาติเช่นดวงอาทิตย์หรือวิญญาณ)
    - เราพบประเพณีการก่อตั้งประชาชนเป็นทาส (ชนชั้นต่ำสุดในสมัยโบราณ) ไม่ใช่ประเพณีในตำนานของวีรกรรมของประชาชน
    - เราพบการวิพากษ์วิจารณ์ความเป็นผู้นำ (โมเสส, อารอน) และคนทั้งหมด (น่อง)
    - เราพบกฎหมายที่ต่อต้านกฎปกติทั้งหมดในภาคตะวันออกโบราณ (มังกรในนมแม่ของเขาและอื่น ๆ )
    - เราพบการเปิดเผยจำนวนมาก แม้ว่าจะอ้างว่าสามารถปลอมแปลงได้ แต่เราไม่พบการเปิดเผยดังกล่าวในตะวันออกกลาง และเป็นการกระทำที่ * ต่อต้านตำนาน * ในภูมิภาคนี้
    - เราพบ * เบาะแส * (แม้จะถูกแบ่งแยก) นักโบราณคดีสำหรับเรื่อง (พิชิต, ตกเป็นทาสของท้องฟ้า, ความสัมพันธ์โบราณระหว่างอียิปต์และอิสราเอลและอื่น ๆ )
    - เราพบกฎหมายที่ปราศจากตรรกะที่ยาก แท้จริงประเทศอื่นก็มีกฎหมายที่ยากเช่นกัน (เสียสละเด็ก) แต่กฎที่แม่นยำที่ทำร้ายกระเป๋า (สะบาโต, ทาส, เชมิตา) นั้นหายาก
    - เราพบเทพเจ้าที่ไม่ได้รับอนุญาตให้แสดงในรูปที่ตรงกันข้ามกับที่คนคุ้นเคย
    *** การอ้างสิทธิ์ไม่ได้หมายความว่าไม่สามารถประดิษฐ์หรือปลูกถ่ายได้ (แม้ว่าจะสามารถโต้แย้งได้ก็ตาม) แต่ถ้าพวกเขาทำอย่างนั้นก็อาจจะมีวิวัฒนาการไปในทิศทางที่ต่างไปจากเดิม และการรวมกันของมัฟฟินต่อต้านตำนานมากมายแสดงให้เห็นว่ามีโอกาสดีที่นี่ไม่ใช่ตำนาน

    ดังนั้น - คุณมีประเพณีการก่อตั้งที่เป็นประเภทของเรื่องราวที่ * มักจะ * น่าเชื่อถือ ถ่ายทอดโดยคนทั้งหมดและไม่ใช่โดยบุคคลหรือชนเผ่าเล็กๆ ประเพณีนี้มีมัฟฟินต่อต้านตำนานนับไม่ถ้วน ซึ่งบ่งชี้ถึงสิ่งที่คุณมีเหตุผล ที่จะเชื่อว่ามีอยู่และมีเหตุผลให้คิดว่า ที่คาดว่าจะเกิดขึ้นได้ คนที่ประเพณีผลิตมีประวัติพิเศษ ความสามารถ อิทธิพล ฯลฯ และทั้งหมดนี้ได้กำหนดไว้แล้วในพระคัมภีร์ว่าเป็นศูนย์กลางของการเปิดเผย ทั้งหมดนี้ * รวมกัน * ตามโน้ตบุ๊กควรจะ "สมเหตุสมผล" จริงๆ ไม่เห็นมีอะไรไม่สมเหตุสมผลในเรื่องนี้?

    5. ฉันจะถามคุณง่ายๆ - สมมติว่าชาวโรมันโบราณมีประเพณีที่เป็นส่วนประกอบซึ่งตกลงกันโดยชนชั้นทั้งหมดโดยไม่มีประเพณีที่เป็นคู่แข่งว่าเมื่อ 400 ปีที่แล้วผู้คนทำสงครามกับผู้คนที่ขัดแย้งกับมัน และชาวโรมัน * แพ้ * ประเพณีข้างต้นเป็นพื้นฐานของปฏิทินโรมันทั้งหมดและสำหรับทุกไลฟ์สไตล์และผลของสงครามข้างต้นคือสิ่งที่ทำให้ผู้คนเปลี่ยนวิถีชีวิตของพวกเขาจนถึงทุกวันนี้ - เธอคิดว่า "ถ้าคนทั้งชาติเป็น แน่ใจว่ามีสงคราม ไม่เลวที่เธอเป็น "หรือคิดว่า" ฉันเดาว่ามันเป็นตำนาน "? ในความคิดของฉัน มีความเป็นไปได้ที่คุณจะเลือกตัวเลือกแรก หากเราไม่พบจดหมายเนรเทศชาวยิวในสเปน การประเมินโดยปริยายของคุณว่านี่เป็นตำนานหรือไม่ คุณเคยตรวจสอบหรือไม่ว่ามีตำราโบราณที่ยืนยันเรื่องราวของการขับไล่ออกจากสเปนหรือข้อสันนิษฐานว่าประเพณีที่เป็นส่วนประกอบดังกล่าวที่สืบทอดกันโดยคนทั้งประเทศมีแก่นแท้ทางประวัติศาสตร์? บางที ถ้าคุณคิดว่ามีความแตกต่างระหว่างเรื่องนี้กับเรื่องราวของพระธรรม อาจเป็นเพราะว่าคุณถือว่าปาฏิหาริย์เป็นสิ่งที่ไม่น่าจะเกิดขึ้นได้ แต่แล้วเพื่อนคนหนึ่งบอกฉันว่า “ถ้าฉันเห็นตัวเองกับคนที่มีเหตุมีผลอีก 100 คนในสถานที่ต่าง ๆ ในโลกการเปิดเผยอันศักดิ์สิทธิ์ ฉันจะถือว่าฉันอยู่ภายใต้อิทธิพลของยาเสพติดเพราะมันเป็นไปไม่ได้” มันเป็นเพียงการตรึง

    6. คุณคิดว่าต้องมีคนที่เกี่ยวข้องถึง 600 คนจริงๆ ทำไม? อาจเป็นเรื่องราวที่มีพื้นฐานจริง (เช่น 600 ครอบครัว) ซึ่งตัวเลขดังกล่าวเป็นแบบจำแนกประเภท? ทำไมรายละเอียดจึงสำคัญ?

    7. หากมีข้อสงสัย คุณสามารถอยู่ต่อได้เสมอ และไม่เป็นไร คำถามคือสิ่งที่มีแนวโน้มมากกว่า หากข้าพเจ้าได้ข้อสรุปว่ามีแนวโน้มมากขึ้นว่าข้าพเจ้าควรประพฤติตน สรุปว่าเรากำลังอยู่ในขั้นตอนการไถ่ถอนอย่างแน่นอนย่อมเป็นความผิดพลาดเนื่องจากไม่มีสิ่งใดแน่นอนในเรื่องใดเลย

  27. รับบีในการพิสูจน์จากศีลธรรมคุณอ้างถึงความจริงที่ว่าอาบูชุตสยาไม่ควรส่งผลกระทบต่ออารมณ์ แต่เราเห็นว่าเมื่อหลายหมื่นปีที่แล้ว มาตรฐานศีลธรรมต่ำลงมาก แทบไม่มีเลย และอารมณ์ของผู้คนที่เดินขบวนซึ่งทุกวันนี้รังเกียจนั้นไม่มีอยู่จริง
    ถ้าเป็นเช่นนั้น ดูเหมือนว่าอารมณ์ทางศีลธรรมและศีลธรรมทั้งหมดได้พัฒนาไปในสังคมอย่างแท้จริงตลอดหลายปีที่ผ่านมา
    ข้าพเจ้าจะเปรมปรีดิ์ในการกลับใจ

  28. สวัสดีท่านรบี
    ก่อนอื่น ขอขอบคุณสำหรับการเผยแพร่โน้ตบุ๊ก
    ฉันมีคำถามบางอย่างเกี่ยวกับสมุดบันทึกเล่มที่ห้า:

    1. เกี่ยวกับความต้องการการเปิดเผย: หากเราเริ่มต้นจากสมมติฐานที่ว่าพระเจ้าเป็น 'สาเหตุแรก' แท้จริงแล้ว พระองค์ "กำหนด" ธรรมชาติของมนุษย์ (แนวคิดเรื่องความดีและความชั่วที่เราสร้างขึ้น ตรรกะของเรา) เมื่อเขาสร้างเรา บางทีสิ่งที่นำพาโลกไปสู่จุดมุ่งหมายก็คือการยึดมั่นในความดี (ตามที่มันตราตรึงอยู่ในตัวเรา) และละเว้นจากความชั่ว (ตามที่ได้จารึกไว้ในตัวเรา) นั่นคือการเป็นคนมีศีลธรรมและปฏิบัติตาม สู่สติปัญญาที่อยู่ในตัวเรา เราไม่ต้องการการเปิดเผยเพื่อบอกเราว่านี่คือน้ำพระทัยของพระองค์สำหรับเรา เพราะความจริงที่ว่าพระองค์ทรงสร้างเราด้วยค่านิยมทางศีลธรรมอย่างที่พวกเขาอยู่กับเรานั้นเป็นการเปิดเผย และไม่มีความจำเป็นสำหรับการเปิดเผยเพิ่มเติม
    นอกจากนี้แหวนแห่งเจตจำนงของเขาจากลูกชายของเรานั้นฉลาดกว่ามากในส่วนของเขา ท้ายที่สุด ทุกสิ่งที่เขียนขึ้นสามารถตีความได้หลายวิธี (อย่างที่มักจะทำใน Gemara - คนหนึ่งอ่านข้อความบางตอนด้วยความงุนงง ในขณะที่อีกคนหนึ่งอ่านว่าเป็นพระบัญญัติ ฯลฯ) แม้แต่ในการพูดโดยตรงของพระเจ้ากับเรา - การเปิดเผย เป็นไปได้ที่จะตีความสิ่งที่พูดในรูปแบบต่างๆ อันที่จริง สถานการณ์ถูกสร้างขึ้นที่นี่ซึ่งเราจะไม่ทำให้น้ำพระทัยของพระองค์สำเร็จในความหมายที่บริสุทธิ์และเป็นความจริงที่สุด เพราะเมื่อมันผ่านพ้นไป ตัวกรองของเราก็จะกลายเป็นอัตวิสัย และนี่คือพระประสงค์ของเรา พระเจ้า + การประมวลผลของเราต่อพระองค์ ไม่ใช่แค่ความประสงค์ของ พระเจ้าผู้บริสุทธิ์ สิ่งนี้ตรงกันข้ามกับการดูดซึมน้ำพระทัยของพระองค์ในเรา - สิ่งนี้ชัดเจนสำหรับเราและไม่ได้หมายความถึงสองหน้า เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าสิ่งนี้จะขัดแย้งกับการเลือกอย่างเสรี (โดยสมมติมันมีอยู่จริง) แต่ไม่เป็นความจริงที่เราสามารถปลูกฝังพระประสงค์ของพระเจ้าไม่จำเป็นต้องทำตามนั้น แต่เพราะรู้ว่ามันเป็นทางที่ถูกต้องและเราถูกทิ้ง โดยสามารถเลือกวิธีดำเนินการกับข้อมูลเหล่านี้ได้
    อันที่จริง คำถามของฉันอย่างกระชับคือ บางที พฤติกรรมทางศีลธรรมและสามัญสำนึกอาจเป็นการเปิดเผยและเป็นหนทางไปสู่เป้าหมาย ดังนั้นจึงไม่มีความจำเป็น (และอาจจะไม่เป็นเช่นนั้น) การเปิดเผยเพิ่มเติมเนื่องจากการเปิดเผยอยู่ในการสร้างธรรมชาติของมนุษย์แล้ว ("พระฉายาของพระเจ้า")

    2. ความกตัญญูเป็นพื้นฐานสำหรับงานของพระเจ้า: แม้ว่าจะมีการกล่าวว่าความกตัญญูของเราไม่ใช่สำหรับความอุดมสมบูรณ์ที่ดีที่พระเจ้าหลั่งไหลมาที่เราในโลก (สำหรับสิ่งนี้ไม่เสมอไป) แต่สำหรับการดำรงอยู่ของเรา ยังมีคำถามอยู่ ท้ายที่สุด เหตุผลเดียวที่สามารถดำรงอยู่ได้สำหรับเราก็คือพระเจ้าเอง นั่นคือ การขาดแคลน พระประสงค์ของพระองค์ ฯลฯ อันที่จริง เหตุผลเดียวคือความเห็นแก่ตัวของพระเจ้า - การสร้างโลกทั้งใบด้วยสิ่งมีชีวิตที่มีความรู้สึก ความคิด ความปรารถนา เพียงเพื่อตัวเขาเอง มีบางอย่างที่ผิดศีลธรรมมากเกี่ยวกับเรื่องนี้ที่ฉันเข้าใจที่จะปฏิเสธความจำเป็นที่จะยอมรับเขาให้ดี แม้ว่าจะมีการโต้แย้งว่ายังคงจำเป็นต้องยอมรับพระองค์สำหรับการดำรงอยู่ของเรา แรงจูงใจเชิงอัตถิภาวนิยมที่เขากระทำในการสร้างโลกและแรงจูงใจที่ถือตนเองซึ่งสร้างพระบัญญัติและเนื้อหาของเขา (เช่น การเข้าใกล้จุดประสงค์ที่โลกเป็น) สร้างขึ้นซึ่งต้องอยู่ในพระเจ้าเอง) ปฏิเสธหน้าที่ที่จะกระทำ . ถ้าเรายกตัวอย่างความสัมพันธ์แบบพ่อแม่ลูก (เช่นที่คุณทำในสมุดบันทึก): ผู้ปกครองที่ให้กำเนิดลูกเพื่อความบันเทิงส่วนตัวเท่านั้น และได้รับคำสั่งให้ทำเช่นนั้นเพื่อใช้ส่วนตัวเท่านั้น - ในความคิดของฉัน เด็กไม่มีภาระผูกพันที่จะเชื่อฟังพวกเขา เหตุผลเดียวที่ฉันคิดว่าจะรักษาพระบัญญัติก็คือต้องเกรงกลัวพระเจ้า - เพราะถ้าเราไม่ปฏิบัติตามเราจะถูกลงโทษ (อีกเหตุผลหนึ่งเป็นเพราะการระบุเนื้อหาของ mitzvos แต่แล้วมันไม่ใช่การปฏิบัติตาม mitzvos จริงๆ เพราะฉันจะเก็บมันไว้แม้จะไม่มีบัญญัติก็ตาม) หากเป็นเหตุผลนี้จริง พระบัญญัติเช่นความรักของพระเจ้า คำอธิษฐานสรรเสริญพระเจ้า เป็นพระบัญญัติที่ฉันไม่สามารถรักษาไว้ได้เพราะฉันไม่มีอะไรจะรักและสรรเสริญพระองค์ คุณสามารถพูดได้ว่าฉันขอบคุณเขาและรักเขาในความดีที่เขาตอบแทนฉันในตอนนี้ แต่แล้ว:
    ก. ทันทีที่ความดีในโลกนี้หยุดไหลลงสู่ตัวฉัน ฉันก็จะไม่สามารถขอบคุณและรักเขาได้ (เพราะการขอบคุณและความรักเป็นอยู่ชั่วขณะหนึ่ง ไม่ใช่เพื่อการดำรงอยู่ของมันเอง)
    ข. ฉันต้อง “ให้อภัย” พระเจ้าที่ผิดศีลธรรมในการทรงสร้าง

    ฉันจะมีความสุขถ้าคุณตอบคำถามของฉัน
    ขอขอบคุณ!

    1. สวัสดีค่ะคุณนิตย์.
      1. ฉันอธิบายไว้ในสมุดบันทึกว่าศีลธรรมไม่น่าจะเป็นจุดประสงค์ของการสร้างสรรค์ คุณธรรมมีไว้เพื่อสร้างสังคมที่มีสุขภาพดี แต่ทางเลือกคือไม่สร้างโลกและจะไม่มีสังคมอยู่เลย เหตุใดจึงสร้างมันขึ้นมา!
      2. ก. แม้แต่พ่อแม่ส่วนใหญ่ก็สร้างลูกขึ้นมาเพราะขาด แต่ยังเป็นที่ยอมรับว่ามีหน้าที่แสดงความกตัญญูต่อพวกเขา ข. ใครบอกคุณว่าจุดประสงค์มักเกิดจากการขาด แม้แต่ในมนุษย์ เมื่อฉันทำงานเพื่อคุณค่าทางศีลธรรม มันไม่ใช่เพราะฉันพลาดอะไรบางอย่าง และในส่วนที่เกี่ยวกับ Gd มีส่วนลดที่ไม่จำเป็นจริงๆ
      สำหรับความรักและความคารวะต่อพระเจ้า เป็นไปได้ทีเดียวที่ในสถานการณ์ของคุณ คุณถูกข่มขืนและคุณจะไม่สามารถรักษาพระบัญญัติเหล่านี้ได้ แล้วไง? แม้แต่วัดที่เราไม่สามารถสร้างได้ในขณะนี้เพราะเราถูกบังคับ

  29. หลักฐานจากศีลธรรม:
    ถ้าฉันเข้าใจถูกต้อง การโต้แย้งไม่ใช่ "ทำไมต้องเชื่อฟังคำสั่งทางศีลธรรม" แต่ใครเป็นคนกำหนดระเบียบทางศีลธรรม เหตุใดจึงไม่กำหนด "หลักฐานจากตรรกะ" "หลักฐานจากสัญชาตญาณ"
    สิ่งเหล่านี้ล้วนเป็นสิ่งที่เรายอมรับว่าถูกต้อง แต่ยังไม่ได้กำหนด ศีลธรรมคืออะไร?

    1. คุณอ่านสมุดบันทึกเล่มที่สี่หรือไม่? นี่คือสิ่งที่ฉันทำในส่วนแรก แน่นอนเฉพาะสัญชาตญาณเท่านั้นไม่ใช่ตรรกะเพราะตรรกะว่างเปล่า

  30. ฉันคิดว่ามีความแตกต่าง ในส่วนแรกของสมุดบันทึก แรบไบพูดถึงประสาทสัมผัส ประสาทสัมผัสเป็นระบบที่ซับซ้อนมาก ซึ่งหากไม่ได้ออกแบบโดยผู้วางแผนอาจมีความล้มเหลว
    ศีลธรรม สัญชาตญาณ และตรรกยะเป็นความจริงทางปัญญา ดึงดูดใจพวกเขาโดยพื้นฐานแล้วดึงดูดใจ (หรือจิตใจ) ของเรา เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าถ้าจิตใจเป็นผู้สร้างวิวัฒนาการ - ใครบอกว่ามันถูกต้อง แต่นี่คือ "หลักฐานจากจิตใจ" รับบีหมายถึงอะไรโดย "หลักฐานจากศีลธรรม"? คุณธรรมมีอะไรพิเศษเมื่อเทียบกับผลิตภัณฑ์ทางใจอื่น ๆ ?
    เพื่อหลีกเลี่ยงข้อสงสัย - ฉันไม่จัดการกับความหมายและฉันไม่สนใจว่าพวกเขาเรียกหลักฐานนี้ด้วยชื่อใด ๆ - ฉันพยายามที่จะเข้าใจหลักการ

    สำหรับหนังสือ - ถ้าฉันทำได้ - ฉันขอแนะนำให้ขยายสมุดบันทึกเล่มที่ห้า ในความคิดของฉัน มันเป็นเรื่องที่น่ารำคาญที่สุด

    ขอขอบคุณ.

  31. ในตอนต้นของสมุดบันทึกเล่มที่ห้า มี 3 ตัวเลือกเกี่ยวกับสิ่งที่อยู่ในความเสี่ยงก่อนการสร้างโลก
    1) อย่าสร้าง
    2) สร้างเราให้สมบูรณ์แบบโดยไม่มีทางเลือกฟรี
    3) สร้างเราด้วยตัวเลือกฟรีที่ไม่สมบูรณ์
    เป็นไปไม่ได้หรือที่จะเชื่อว่าการเลือกอย่างเสรีเป็นส่วนหนึ่งของความสมบูรณ์แบบ และตามนี้ โลกที่สร้างขึ้นมาพบกับทางเลือกที่ 2?

    1. ไม่แน่ใจว่าฉันเข้าใจคำถาม แม้ว่าการเลือกจะเป็นส่วนหนึ่งของความสมบูรณ์แบบ แต่ก็ไม่ใช่ความสมบูรณ์แบบทั้งหมด ชัดเจนว่าเราไม่ได้สมบูรณ์แบบ อย่างมากที่สุด คุณสามารถพูดได้ว่าคำว่า "สมบูรณ์แบบโดยไม่มีทางเลือก" เป็นคำเปรียบเทียบ และอันที่จริงไม่มีตัวเลือกที่ 2 ฉันยินดีที่จะยอมรับ แต่ส่วนใหญ่เป็นเรื่องของคำศัพท์ ฉันหมายถึงในตัวเลือกที่ 2 คือเราจะสมบูรณ์แบบในด้านอื่นๆ ทั้งหมด ยกเว้นคำถามเกี่ยวกับตัวเลือก (เช่น เราจะไม่ต้องปรับปรุง)

  32. จากคำกล่าวที่ว่าโลกไม่สมบูรณ์แบบ เราสามารถมาบอกว่ามีการกระทำบางอย่างที่ต้องทำเพื่อให้สำเร็จ (และนี่คือบัญญัติ) คำกล่าวนี้ดูเหมือน (ตามภาษาเขียนในเล่ม) ที่คุณสรุปได้จากข้อเท็จจริงที่ว่าเรามีตัวเลือกฟรี หากเรามีทางเลือกฟรีและมีความเป็นไปได้ที่จะดีขึ้น (หรืออย่างน้อยที่เราเรียกว่าดีขึ้น) ย่อมเป็นอย่างแน่นอน โลกไม่ได้สมบูรณ์แบบ การอนุมานนี้ดูเหมือนไม่จำเป็น
    คำถามของฉันคือไม่สามารถพูดได้อย่างเท่าเทียมกันว่าทางเลือกที่เป็นอิสระอยู่ในตัวมันเองทั้งหมด นั่นคือไม่ว่าจะเลือกอะไรหรือทำอะไร "คุณสมบัติ" ของตัวเลือกฟรีก็สมบูรณ์และไม่สำคัญว่าเราใช้งานอย่างไร ไม่ว่าเราจะใช้มันเพื่อทำลาย (ในการรับรู้ของเราคำว่าทำลาย) โลก (เผาโลกและคืนสภาพให้เป็นเมื่อ 4.5 พันล้านปีก่อน) หรือเราจะใช้มันเพื่อซ่อมแซม (ในการรับรู้ของเราคำว่าซ่อมแซม) มัน. จะเถียงได้อย่างไรว่าสิ่งที่เราเรียกว่าทำลายหรือซ่อมแซมส่วนย่อยโดยทั่วไป? คำกล่าวอ้างที่ตรงกันข้ามก็เป็นจริงไม่แพ้กัน - เทพเจ้าแห่งปรัชญาสร้างโลกอย่างสมบูรณ์ (ด้วยกฎแห่งฟิสิกส์ กับกองกำลังนิวเคลียร์ พร้อมตัวเลือกที่จะสร้างหรือทางเลือกอิสระ พร้อมตัวเลือกที่ทางเลือกที่อิสระจะหายไปจากโลก และอื่นๆ) และ ไม่สำคัญว่าจะทำอะไรในนั้น (กฎของฟิสิกส์จะไม่ทำลายสำเร็จ)
    และในระยะสั้น - โดยแสดงให้เห็นว่ามีเหตุผลมากกว่าที่จะเชื่อว่าพระเจ้ามีอยู่จริง - สิ่งที่ขัดขวางไม่ให้ฉันพูดว่าพระเจ้าเป็นเหมือน "พระเจ้าของนักปรัชญา" คือ "สาเหตุแรก" และเราด้วยเจตจำนงเสรีและกฎทางศีลธรรมของเรา ทั้งหมดมาจากสาเหตุเดียวกันและการเลือกของเราไม่เกี่ยวข้องหรือไม่

    1. พูดได้แต่ไม่น่าจะเป็นไปได้ ความเรียบง่ายของการเลือกมีค่าหากใช้ หากโลกนี้สมบูรณ์แบบ มันไม่ใช่ทางเลือก แต่เป็นลอตเตอรี (เช่น การเลือกตั้งในสวิตเซอร์แลนด์ ไม่ว่าจะทำชั่วหรือทำดีได้อย่างเดียวก็ไม่ใช่ทางเลือก และไม่มีประโยชน์ การเลือกต้องมีสองทางเลือก
      การแก้ไขคืออะไรไม่ใช่คำจำกัดความของเรา แต่ Gd มอบให้เรา ที่นี่ฉันแค่เถียงว่าควรมีการแก้ไขดังกล่าว
      ฉันไม่เข้าใจคำถามสรุปของคุณ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งไม่เกี่ยวข้องกับการอภิปรายจนถึงตอนนี้

    2. ซินเดอเรลล่า
      เถียงได้ทุกเรื่อง ถามอะไรมีเหตุผล ดูเหมือนว่ารับบีพยายามที่จะอ้างว่าไม่มากเกินไปที่จะถือว่ามีจุดประสงค์ในการสร้างและให้มีสิ่งดังกล่าว จึงไม่มากเกินไปสำหรับพระเจ้าที่จะเปิดเผยและอ้างสิทธิ์ในสิ่งที่เป็น
      เมื่อคุณเข้าใจสิ่งนี้ เมื่อคุณได้รับข้อมูลเกี่ยวกับการเปิดเผย และประเพณีที่คุณกำลังพูดถึงนั้นค่อนข้างแข็งแกร่ง ไม่มีเหตุผลที่จะไม่เชื่อมโยงส่วนต่างๆ ของสร้อยคอ

      ป.ล. ในเรื่องพระเจ้าของนักปราชญ์ เรื่องนี้ไม่ถูกต้อง เนื่องจากหลักฐานทางจักรวาลวิทยาแสดงให้เห็นว่ามีความสามารถทาง teleological ด้วยเหตุผลแรก และหลักฐานทางฟิสิกส์และเทววิทยาแสดงให้เห็นว่าอาจเป็นความสามารถแบบมีจุดมุ่งหมาย (หรือเธอเองก็ต้องการเหตุผล) มีเหตุผลอยู่เบื้องหลังอยู่ดี
      ฉันไม่เข้าใจว่าคุณยอมรับหลักฐานจากศีลธรรมหรือไม่ แต่ถ้าเป็นเช่นนั้นหลักฐานนี้อ้างว่าสิ่งที่เลือกแบบเดียวกันก็ต้องการบางอย่างจากมนุษย์เช่นกัน

  33. ผมไม่ได้โต้แย้งว่าไม่มีทางเลือกสองทางเมื่อคนๆ หนึ่งเลือกระหว่างสิ่งที่เขานิยามว่าดีกับสิ่งที่เขานิยามว่าชั่ว ผมแค่ถามว่ามันเกี่ยวข้องกับคำถามที่ว่าโลกนี้สมบูรณ์แบบหรือไม่? (อีกอย่าง คำกล่าวที่ว่า "การแก้ไขเป็นคำจำกัดความที่พระเจ้ามอบให้เรา" เป็นหลักฐานหรือมาจากหลักฐานบางอย่าง)
    คำถามสุดท้ายของฉันเกี่ยวข้องกับจุดที่ฉันพยายามจะทำก่อนหน้านี้ - ทางเลือกนั้นเป็นเพียงอีกตัวเลือกหนึ่งที่ให้ไว้ในความเป็นจริง เช่น กฎของฟิสิกส์ และไม่ได้บ่งชี้ว่าการสร้างสรรค์นั้นไม่สมบูรณ์หรือมีบางอย่างที่ต้องทำให้เสร็จ ความเป็นจริง กฎแห่งฟิสิกส์ การเลือกอย่างเสรี ศีลธรรม และอื่นๆ ล้วนเป็นส่วนหนึ่งของ "การสร้างที่สมบูรณ์แบบ" ที่ได้มาจากการดำรงอยู่ของพระเจ้า (บางทีตามนี้ไม่จำเป็นต้องมี "ความปรารถนา" ในการสร้างสรรค์ และถึงแม้จะเป็นเช่นนั้น - ใครบอกว่าความปรารถนานั้นเกี่ยวข้องกับการเลือกของเราในทางใดทางหนึ่ง?)
    ขออภัย ฉันไม่เข้าใจ ฉันจะพยายามใช้ถ้อยคำที่เป็นปัญหาให้แตกต่างออกไป โน้ตบุ๊กดูเหมือนว่าจะมีการกระโดด - หากมีทางเลือกฟรี (กระโดด) โลกก็ไม่สมบูรณ์แบบและมีบางสิ่งที่ต้องแก้ไขผ่านตัวเลือก
    ฉันจะชอบถ้าคุณสามารถอธิบายให้ฉันฟังได้อย่างชัดเจนว่าสิ่งเหล่านี้ขึ้นอยู่กับ (หรือได้รับ) จากกันและกันอย่างไร

    1. ถ้าโลกนี้สมบูรณ์แบบ ก็มีทางเดียวเท่านั้น มีเพียงทางเลือกสำหรับความชั่วและไม่ใช่ทางเลือกที่ดี พระเจ้าควรให้การแก้ไขแก่เรา นี่เป็นข้อสรุปจากการโต้แย้งของฉัน และได้กู้คืนจากการโต้แย้งเกี่ยวกับประเพณี (ซึ่งเขาให้ไว้)
      ฉันได้อธิบายไว้ที่นี่ว่าถ้ามีตัวเลือกจะมีความหมายก็ต่อเมื่อเราต้องเลือกบางอย่างเท่านั้น มิฉะนั้นจะเป็นลอตเตอรีและไม่ใช่ทางเลือก ดังนั้นโลกจึงไม่สมบูรณ์แบบ เพราะไม่เช่นนั้นก็ไม่จำเป็นต้องเลือกสิ่งใด (และตามที่ระบุไว้ข้างต้น มีเพียงตัวเลือกที่ไม่ดีเท่านั้น)

    2. รับบี
      ถ้าโลกนี้สมบูรณ์แบบ มีเพียงทางเลือกสำหรับความชั่วหมายความว่าอย่างไร ทำไม? ตามอาจารย์รับบีไม่ควรมีทางเลือก
      ไม่เหมือน?

    3. อย่างชัดเจน. นี่คือวิธีการของฉัน แต่คุณแนะนำว่ามีโลกที่สมบูรณ์แบบพร้อมทางเลือก สิ่งที่ฉันโต้เถียงคือมันเป็นไปไม่ได้ เพราะถ้ามันสมบูรณ์แบบแล้ว ก็มีทางเลือกสำหรับความชั่วร้ายเท่านั้น และจากนั้นก็ไม่มีค่าสำหรับการเลือก

  34. LK ที่รัก
    คุณยินดีเป็นอย่างยิ่งที่จะติดต่อฉันในนามของฉัน ไม่จำเป็นต้องใช้ชื่อเล่นสำหรับผู้ใหญ่ เช่น Cinderella หรือ Kofiko มันดูไร้สาระ
    คุณสามารถเน้นคำพูดของฉันที่คำว่า "ไม่สามารถโต้เถียงเท่าเทียมกัน?" เป็นที่ชัดเจนว่าทุกอย่างสามารถโต้แย้งได้และการเรียกร้องใด ๆ มีเหตุผลในระดับหนึ่ง แต่ถ้ามีข้อเรียกร้อง 2 ข้อที่สามารถทำได้เท่าเทียมกัน (เช่นในกรณีที่ข้อเรียกร้องหนึ่งอิงจาก X บวกและอีกข้อหนึ่งอิงจากค่าลบ X) - ทำไมฉันจึงควรเลือกอย่างใดอย่างหนึ่ง?
    สำหรับรับบีมิจิ เกี่ยวกับคำกล่าวที่ว่าหากโลกสมบูรณ์แบบ มีเพียงทางเลือกสำหรับความชั่ว - มันอยู่บนสมมติฐานที่ว่าการเลือกของเราส่งผลต่อโลกทั้งในด้านดีและร้าย ทำไมจึงต้องสันนิษฐาน? เป็นไปไม่ได้หรอกหรือที่จะพูดในขอบเขตเดียวกันว่าความจริงที่ว่ามีตัวเลือกของบุคคลระหว่างตัวเลือกต่างๆ (ไม่ใช่ "จริงๆ" เลวหรือดีในแง่ของโลก แต่ในแง่ของวิจารณญาณของเราเท่านั้น) อยู่ในตัวมันเองเพียง ส่วนหนึ่งของโลกทั้งใบ?

    1. ฉันเขียนว่ามันสามารถพูดได้ แต่ไม่น่าเป็นไปได้ ไม่มีเหตุผลที่จะให้ตัวเลือกหากไม่นำไปสู่ผลลัพธ์ที่สำคัญ มิฉะนั้น จะเป็นลอตเตอรีและไม่ใช่ทางเลือก การเลือกระหว่างความดีกับความดีหรือความชั่วกับความชั่วไม่ใช่ทางเลือกที่สำคัญแต่เป็นการจับสลาก ยิ่งไปกว่านั้น ตาของเราเห็นว่ามีโลกทั้งร้ายและดี และเรามีตัวเลือกระหว่างโลกทั้งสอง ดังนั้นผมจึงไม่เข้าใจการสนทนาทั้งหมดนี้

    2. ก. ฉันคิดว่า Seidler เป็นชื่อเล่น ฉันไม่รู้ว่ามันเป็นนามสกุล ร้องไห้ ฉันคิดว่าเป็นลูกค้าของเครื่องดื่มไซเดอร์หรืออะไรก็ตามที่พวกเขาเรียกมันว่า
      ข. ทำไมเปิดคอมเมนต์ใหม่ทุกครั้ง? แทนที่จะแสดงความคิดเห็นในกระทู้เดียวกัน
      ที่สาม. คุณถามคำถามอะไรดีกว่าที่จะโต้แย้ง?

    3. ถึงซิดเลอร์
      เกี่ยวกับคำพูดของแรบไบเกี่ยวกับการเลือกโลกที่สมบูรณ์แบบโดยไม่มีการปรับปรุง ดูที่นี่:
      https://mikyab.net/%D7%A2%D7%91%D7%93-%D7%94-%D7%94%D7%95%D7%90-%D7%9C%D7%91%D7%93%D7%95-%D7%97%D7%95%D7%A4%D7%A9%D7%99-1-%D7%9C%D7%A2%D7%A6%D7%9D-%D7%94%D7%91%D7%A2%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%99%D7%95%D7%AA-%D7%98

  35. ถึงรับบีมิชิ
    ฉันค่อนข้างสงสัยเกี่ยวกับคำพูดเช่น "ตาที่มองเห็นของเรา" โดยเฉพาะในประเด็นที่ดีและไม่ดี (ซึ่งมักจะเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าเป็นเรื่องของวิจารณญาณในสายตามนุษย์ ท้ายที่สุดกฎของฟิสิกส์ไม่สนใจว่าคุณจะฆ่า คนหรือบริจาคไต) แต่ตอนนี้ฉันเข้าใจสิ่งที่คุณหมายถึง ขอบคุณ.
    ขัด'
    ก. ทั้งหมดเป็นอย่างดี
    ข. ด้วยเหตุผลบางอย่างกล่องที่ฉันควรจะเขียนเมื่อฉันคลิกที่ "ตอบสนอง" ไม่ปรากฏให้ฉัน .. ฉันคิดว่านี่เป็นปัญหาสำหรับฉัน ขอบคุณพระเจ้าที่ไม่มีปัญหาและข้อบกพร่องในคอมพิวเตอร์ที่ฉันใช้อยู่
    ที่สาม. ฉันถามว่าทำไมจึงมีแนวโน้มที่จะถือว่า "ความสมบูรณ์ของโลก" และ "ทางเลือกที่เสรี" มีความเกี่ยวข้องกันเมื่อสามารถสันนิษฐานได้ว่าไม่มีการเชื่อมต่อ
    ขอบคุณสำหรับลิงค์ ฉันจะอ่าน

    1. ซีดเลอร์
      คุณต้องคลิก "แสดงความคิดเห็น" ที่จุดเริ่มต้นของชุดข้อความที่เกี่ยวข้อง (หลังจากข้อความแรกในนั้น) จากนั้นความคิดเห็นที่คุณจะเขียนลงในช่องจะปรากฏในตอนท้าย
      หากปุ่มหายไป ให้กดแท็บนั้นจนกว่าจะปรากฏขึ้น นี่ไม่ใช่จุดบกพร่องในคอมพิวเตอร์ของคุณ แต่อยู่ที่ไซต์

  36. รับบี ฉันคิดว่ามีบางอย่างที่ตัดการเชื่อมต่อระหว่างคำตอบที่นี่ นั่นอยู่ในความขัดแย้งที่ซ่อนอยู่ในการระบุโลกที่สมบูรณ์แบบ
    ดูเหมือนว่าจากคำพูดของเขาที่เราไม่มีเครื่องมือในการระบุว่าโลกก่อนหน้าเราสมบูรณ์แบบหรือไม่ ไม่ว่าในกรณีใดใครบอกว่าโลกต้องดีขึ้นและเราได้รับรางวัล ฯลฯ เป็นต้น ความเข้าใจของพระองค์ว่าโลกสมบูรณ์หรือไม่นั้นดูเหมือนกับคำถามที่ว่าโลกก่อนหน้าเราเป็นผลสุดท้ายที่พระผู้สร้างต้องการหรือไม่ หรือเขาต้องการให้เรามีส่วนร่วมในการแก้ไข
    ในทางตรงกันข้าม รับบีเพียงเห็นว่าโลกของเราไม่ใช่โลกที่สมบูรณ์แบบ (เป็นคำตอบแรก: 'ชัดเจนว่าเราไม่ได้สมบูรณ์แบบ')
    รับบีรู้ได้อย่างไรว่าโลกของเราไม่ได้สมบูรณ์แบบ? แน่นอนเนื่องจากความเข้าใจของเขาว่าโลกของเราเป็นโลกที่ดีที่สุดในโลกทั้งหมดด้วยกฎธรรมชาติที่กำหนดขึ้นได้มากที่สุด และจากข้อเท็จจริงที่ว่าความชั่วร้ายที่เหลือนั้นเกิดจากการเลือกอย่างเสรี
    นอกจากนี้ ในแง่ของคำถามว่าทำไมถึงคิดว่าพระเจ้าจะสร้างโลกที่สมบูรณ์แบบ?

    สมุดบันทึกเขียนว่า:
    "
    ฉันจะโต้เถียงกันที่นี่ ถ้าพระเจ้าสร้างโลก ก็มีเหตุผลที่จะสรุปว่าพระองค์มีจุดประสงค์บางอย่าง …. ยิ่งกว่านั้น แม้ว่าจะมีจุดประสงค์ดังกล่าว แต่ก็ไม่ชัดเจนว่าทำไมมันถึงเป็นหน้าที่ของเรา ทำไมพระเจ้าไม่สร้างโลกในลักษณะที่เป้าหมายนี้จะสำเร็จโดยอัตโนมัติ (เพื่อสร้างเราหรือโลกที่สมบูรณ์แบบในตอนแรก) และปล่อยให้เป็นของเรา? ความเป็นไปได้เพียงอย่างเดียวคือเป้าหมายนี้เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจและทางเลือกของเราจริง ๆ ซึ่งหมายความว่ามันเป็นสิ่งสำคัญที่เราจะต้องตัดสินใจโดยอิสระของเรา และนั่น (และเท่านั้น) ไม่สามารถทำได้หากไม่มีเรา ”

    รับบีตั้งสมมติฐานสองข้อที่นี่ -
    หากมีจุดประสงค์ก็คือการสร้างเราหรือโลกที่สมบูรณ์แบบตั้งแต่แรก
    2. เมื่อโลกไม่สมบูรณ์แบบ เราตั้งเป้าหมายที่จะทำให้โลกสมบูรณ์
    แต่ไม่ชัดเจนว่าทำไมแรบไบคิดว่าสมมติฐานเหล่านี้มีเหตุผลมากกว่าการปฏิเสธ ตัวอย่างเช่น-
    1. ใครบอกว่าเป้าหมายคือการสร้างโลกที่สมบูรณ์แบบ บางทีมันอาจจะเป็นการสร้างโลกตามที่เป็นอยู่และนั่นแหล่ะ
    2. เหตุใดแรบไบจึงถือว่าเราตั้งเป้าหมายไว้เพราะเรามีทางเลือก

    1. หากคุณต้องการดำเนินการต่อในการสนทนานี้ คุณต้องกำหนดก่อนว่าโลกที่สมบูรณ์แบบคืออะไร ตามคำจำกัดความของฉัน โลกที่สมบูรณ์แบบนั้นสมบูรณ์แบบในแง่ที่เรายอมรับได้ นั่นคือไม่มีความทุกข์ในนั้นและสิ่งมีชีวิตทั้งหมดมีชีวิตที่มีความสุขและดี อาจมีพารามิเตอร์อื่นๆ ที่ฉันไม่รู้ (พารามิเตอร์ทางศาสนาและจิตวิญญาณบางอย่าง) แต่ในพารามิเตอร์เริ่มต้นนั้นชัดเจนว่าโลกของเราไม่ได้สมบูรณ์แบบ

      แน่นอนว่าสิ่งนี้ไม่ได้ขัดแย้งกับความจริงที่ว่าเขาสามารถเป็นโลกที่ใกล้เคียงกับเป้าหมายของพระเจ้ามากที่สุด เป็นไปไม่ได้เลยที่จะสร้างโลกที่สมบูรณ์แบบ (อย่างน้อยหนึ่งโลกที่อยู่บนพื้นฐานของกฎเกณฑ์ที่เข้มงวด) และมันเป็นโลกที่ใกล้เคียงที่สุด

      หากคุณแนะนำการตั้งค่าอื่นโปรดแนะนำให้ฉันแล้วฉันจะพยายามแก้ไข

      เกี่ยวกับส่วนที่สอง:
      คำว่าสมบูรณ์แบบในส่วนนั้นหมายถึงสมบูรณ์แบบจากมุมมองของ Gd (เหมาะสมกับจุดประสงค์) เป็นการพูดซ้ำซาก ว่าถ้าเขาเป็นผู้สร้างโลก เขาจะสร้างขึ้นในแบบที่เขาต้องการและเพื่อจุดประสงค์ที่เขาต้องการ
      ฉันคิดว่าความสมบูรณ์ของโลกขึ้นอยู่กับเราเนื่องจากการที่เราได้รับตัวเลือกและพระเจ้าอาจต้องการให้เราใช้ และเนื่องจากการเลือกในสาระสำคัญคือระหว่างความดีกับความชั่วหรือทั้งหมดและไม่ครบถ้วน สมมติฐานของฉันคือเรามีภารกิจที่จะทำความดีเพื่อเข้าใกล้ความสมบูรณ์แบบ นี่เป็นข้อสันนิษฐานที่สมเหตุสมผลอย่างสมบูรณ์ในสายตาของฉัน

    2. วันจันทร์ สัปดาห์ที่ดี
      ฉันยินดีที่จะยอมรับตามจุดประสงค์ของการอภิปรายว่าโลกที่สมบูรณ์แบบนั้นสมบูรณ์แบบในแง่ที่เรายอมรับได้ - ในแง่ของความสุขความรู้สึก ฯลฯ ฉันอยากจะรู้ก่อนฉัน ใช่ คุณเชื่อมโยงความดีกับความบริบูรณ์ของโลกหรือไม่? (เพราะนี่คือสิ่งที่ดูเหมือนจากส่วนที่เหลือของโพสต์ของคุณ)

      อย่างไรก็ตาม ฉันยังไม่เห็นการอ้างอิงที่ชัดเจนถึงสมมติฐานทั้งสองของคุณที่ฉันถามเกี่ยวกับข้อเหล่านี้
      1. ทำไมคุณถึงคิดว่าจุดประสงค์ของการสร้างสรรค์คือการสร้างความเป็นจริงที่สมบูรณ์แบบ?
      2. ใครบอกว่าโลกก่อนหน้าเราไม่ใช่โลกที่สมบูรณ์แบบที่สุดในระดับที่เป็นไปได้ - เมื่อ Gd ต้องการสร้างโลกที่จะดำเนินการตามกฎของธรรมชาติและทางเลือกที่เสรี (ตามที่ท่านทราบดีสำหรับคำถามเรื่องความชั่วร้ายในโลก)

    3. แน่นอนฉันเชื่อมโยง หากความสมบูรณ์แบบของโลกกำลังดี การทำความดีจะทำให้โลกเข้าใกล้ความสมบูรณ์แบบมากขึ้น

      ฉันตอบคำถามทั้งสองข้อ ไม่ชัดเจนอะไร?

    4. หากเราต้องการดำเนินการต่อในการอภิปรายนี้ ไม่เพียงพอที่จะกำหนดว่าโลกที่สมบูรณ์แบบเป็นอย่างไรในสายตาของเรา (ในแง่ที่ยอมรับได้สำหรับเรา) เราต้องกำหนดว่าโลกที่สมบูรณ์แบบเป็นอย่างไรในสายพระเนตรของพระเจ้า ท้ายที่สุด นี่คือสิ่งที่การสนทนาทั้งหมดหมุนไปรอบๆ ไม่ว่าพระผู้สร้างจะทรงสร้างโลกที่สมบูรณ์แบบในสายพระเนตรของพระองค์หรือไม่ และทรงคาดหวังให้เราทำให้สำเร็จหรือไม่ เราอาจให้คำตอบได้ว่าเขาไม่ได้สร้างสิ่งใดที่สมบูรณ์แบบอย่างแน่นอน ไม่อย่างนั้นเขาจะสร้างมันขึ้นมาทำไม? มันค่อนข้างไร้จุดหมายที่เขาไม่สามารถสร้างสิ่งใดที่เท่าเทียมกันได้ และมันก็ไม่สำคัญ แต่เมื่อข้าพเจ้าถามว่าโลกสมบูรณ์ในสายพระเนตรเหตุแห่งการทรงสร้างหรือไม่ ข้าพเจ้าคงโต้เถียงในเบื้องหลังว่าไม่มีการกระทำของ "ความปรารถนา" ในการสร้างสรรค์นอกจากเราและความเป็นจริงของเรา กฎศีลธรรม และความสามารถของเรา ให้เลือก [ถึงจะเรียกว่าลอตเตอรีในกรณีที่ไม่มีความดีและความชั่ว (แต่ทุกอย่างเป็นกลาง) ก็ไม่สำคัญสำหรับฉัน ตัวเลือกคือความสามารถในการตัดสินใจระหว่างตัวเลือกต่างๆ ความจริงที่ว่าได้รับ "คุณค่า" จากการเลือกระหว่างความดีกับความชั่ว สำหรับฉันแล้ว ดูเหมือนจะไม่เกี่ยวข้องกับการอภิปรายแม้ว่าฉันอาจจะคิดผิด] และกฎแห่งความเป็นจริงทั้งหมดเช่นนี้เป็นเพียงผลสืบเนื่องมาจาก "สาเหตุแรก" และไม่มี "การดำเนินการที่ถูกต้อง" (นี่เป็นข้อสรุปที่จำเป็น) แน่นอนว่าคำว่า "โลกที่สมบูรณ์แบบ" ก็สูญเสียความหมายไปเช่นกัน ไม่สำคัญในแง่ของสาเหตุของการสร้างสรรค์
      ในระยะสั้น - เหตุใดจึงไม่เถียงว่าโลกเป็นเพียงอนุพันธ์ของพระเจ้าและเราถูกสร้างขึ้นโดยปราศจาก "เจตจำนง" ดังนั้นจึงไม่มีความหมายสำหรับคำถามที่ว่าโลกนี้สมบูรณ์แบบหรือไม่ในแง่ของพระเจ้า?

    5. ไม่เห็นด้วย ไม่มีการหยุดเขาจากการสร้างโลกที่สมบูรณ์แบบ ตรงกันข้าม คาดว่าจะสร้างโลกที่สมบูรณ์แบบ เพียงเพราะสิ่งมีชีวิตมีทางเลือกเท่านั้นจึงเกิดการพิจารณาว่าเขาอาจต้องการให้พวกมันเสร็จสิ้น
      ฉันไม่เข้าใจบรรทัดล่างของคุณจริงๆ แสดงว่าเราไม่มีทางเลือก? จนถึงตอนนี้เราได้สันนิษฐานว่ามี หากคุณเป็นผู้กำหนดสิ่งนี้เป็นการสนทนาที่แตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง
      ฉันคิดว่าฉันลืมหัวข้อการสนทนา

    6. แรบไบ ก่อนอื่น ผมต้องขอขอบคุณสำหรับความอดทนของคุณ
      ประการที่สอง ฉันจะพยายามตอบกลับตั้งแต่นี้เป็นต้นไปให้ชัดเจนที่สุด

      ในบรรทัดสุดท้ายที่ฉันเขียนว่า "เราถูกสร้างมาโดยปราศจาก" เจตจำนง "" ฉันไม่ได้หมายความว่าเรา (มนุษย์) ไม่มีเจตจำนงและทางเลือกที่เสรี แต่การสร้างสรรค์นั้นทำโดยไม่มี "เจตจำนง" พิเศษในส่วนของ พระเจ้า. และฉันหยิบยกความเป็นไปได้ที่เราเป็นเพียง "กำเนิด" จากการดำรงอยู่ของมัน รายละเอียด.
      เมื่อฉันพูดว่า "พระเจ้าในฐานะนักปรัชญา 'ความคิดเห็น" หรือ "เหตุผลแรก" ฉันหมายถึงบางสิ่งที่คล้ายกับคำจำกัดความของนักปราชญ์ของพระเจ้าตามที่ปรากฏบางส่วน (และแน่นอนว่าไม่ทันสมัย) ในหนังสือคุซาริ (แม้ว่า มีปัญหาในการกำหนดแต่สิ่งเหล่านี้ไม่เกี่ยวข้องกับการสนทนา) ตามคำจำกัดความ พระเจ้าเป็น "สาเหตุแรก" และเรามาจากการมีอยู่ของมัน [เช่น ตามอริสโตเติล เราคือผู้หมุนรอบที่ 11 ของสาเหตุแรก ตามกริยา (ฉันทำให้ชัดเจนว่าฉันไม่ได้คิดเหมือนเขา ข้าพเจ้านำมาเป็นตัวอย่าง)] เนื่องจากเงาของมือข้าพเจ้าไม่ได้สร้างขึ้นโดย "เจตจำนงแห่งมือข้าพเจ้า แต่การดำรงอยู่ของมันมาจากการมีอยู่ของมือข้าพเจ้า
      ทฤษฎีนี้ไม่ได้อ้างว่าไม่มีพระเจ้า แต่ในท้ายที่สุดก็อนุมานจากเธอว่าไม่มี "พระบัญญัติ" โลก (ซึ่งสมบูรณ์แบบ / ไม่สมบูรณ์ / เป็นกลางคำจำกัดความไม่สำคัญในกรณีนี้) ในแง่ของพระเจ้าจะไม่ดีหรือไม่ดีตามการกระทำของเรา มันก็แค่มีอยู่ และไม่ว่าสิ่งมีชีวิตใดจะอาศัยอยู่ในนั้นและสิ่งที่พวกเขาทำอยู่ในนั้น
      ตามทฤษฎีนี้ แนวคิดของ "พระบัญญัติ" นั้นยาก
      ตามทฤษฎีที่สอง กล่าวคือ มี "ความปรารถนา" ในการทรงสร้าง ได้เสนอความคิดเห็น 2 รายการ
      A) โลกถูกสร้างขึ้นด้วยความสมัครใจ - เหมาะสำหรับพระเจ้า
      B) โลกถูกสร้างขึ้นด้วยความสมัครใจ - หายไปจากมุมมองของพระเจ้า
      ในความเห็นของคุณ ความจริงที่ว่าเรามีทางเลือกอิสระที่ได้รับ "คุณค่า" ต่อเมื่อเลือกระหว่างความดีกับความชั่ว เป็นการบ่งชี้ว่าโลกไม่ได้สมบูรณ์แบบและบทบาทของเราผ่านการเลือกอย่างอิสระคือการแก้ไขในการกระทำที่ดีของเรา (ฉันสรุปวิธีการของคุณถูกต้องหรือไม่)
      ฉันต้องการนำเสนอวิธีการอื่นในการทำความเข้าใจทฤษฎีที่สองที่นี่ และฉันยินดีที่จะอธิบายให้คุณฟังว่าเหตุใดวิธีนี้จึงมีเหตุผลน้อยกว่าวิธีการของคุณ ฉันยังไม่เชื่อในวิธีการใดๆ แต่เพื่อจุดประสงค์ในการแนะนำวิธีที่สอง ฉันจะเรียกมันว่า "อย่างเป็นระบบ"

      ในความคิดของฉันตามที่ Sabra A.
      โลกถูกสร้างขึ้นด้วยความสมัครใจ - สมบูรณ์แบบจากมุมมองของพระเจ้า (หรือกล่าวอีกนัยหนึ่ง - โดยไม่จำเป็นต้องหรือมีความเป็นไปได้ที่จะได้รับรางวัล ในกรณีนี้ การเลือกอย่างเสรีเป็นเพียงอีกสิ่งหนึ่งที่มีอยู่ในโลก เช่นกฎแห่งฟิสิกส์ เช่นแรงนิวเคลียร์อย่างแรง เช่นแรงนิวเคลียร์ที่อ่อนแอ เช่นกฎแห่งศีลธรรมและกฎแห่งธรรมชาติทุกประเภท อาจกล่าวได้ว่าเป็นเพียงกฎหมายว่า "สิ่งมีชีวิตบางชนิดสามารถเลือกได้ระหว่างตัวเลือกที่เป็นไปได้หลายตัวเมื่อตรงตามเงื่อนไขบางประการ" (เกี่ยวกับกฎแห่งศีลธรรมอาจกล่าวได้ว่ามีกฎหมายหรือ "ไม่ดี" ไปตามทางของพวกเขา หรือละเว้น ท้ายที่สุดกฎหมายถูกสร้างขึ้น "(สิ่งมีชีวิตใด ๆ จะมีความสามารถในการเพิกเฉยต่อกฎหมายที่รู้สึกในใจเมื่อตรงตามเงื่อนไขบางประการ") และไม่มีทางเลือกใดที่ "ดี" หรือ "ไม่ดี" อย่างแท้จริง (ความดีและความชั่วถูกกำหนดโดยวิจารณญาณของเราเท่านั้น) ความจริงที่ว่าการเลือกอิสระสำหรับการรับรู้ของคุณนั้นได้รับ "คุณค่า" ก็ต่อเมื่อมันอยู่ระหว่างสิ่งที่ "ดีในการรับรู้ของเรา" กับสิ่งที่ "ไม่ดีในการรับรู้ของเรา" เท่านั้นไม่สำคัญในกรณีนี้ มันเป็นเพียงในการรับรู้ของเรา และนั่นไม่ได้หมายความว่าไม่มีทางเลือก ดังที่กล่าวไว้ คุณลักษณะตัวเลือกฟรีเป็นเพียงความสามารถในการเลือกระหว่างตัวเลือกต่างๆ ความจริงที่ว่าเราเรียกทางเลือกหนึ่งว่า "ดีกว่า" กว่าอีกทางเลือกหนึ่ง และด้วยเหตุนี้จึงให้คุณค่าแก่การเลือก - อยู่กับเราและในการพิจารณาของเราเท่านั้น แต่จากมุมมองของพระเจ้าไม่มีนาฟคา มินา
      ตามวิธีนี้ แนวคิดของ "พระบัญญัติ" นั้นยาก และดูเหมือนว่า "เนื่องจากสิ่งมีชีวิตมีทางเลือก การพิจารณาเกิดขึ้นว่าเขาอาจต้องการให้พวกเขาเสร็จสิ้น" ตามที่ท่านเขียนไว้ข้างต้น

      ในความคิดของฉันตามที่ Sabra B.
      โลกถูกสร้างขึ้นด้วยความสมัครใจ - ขาดในแง่ของพระเจ้า (เช่นความสามารถในการปรับปรุงในแง่ของพระเจ้า) แต่ไม่มีเหตุผลที่จะทึกทักเอาเองว่ามีความปราถนา/ความจำเป็นใดๆ ให้โลกมีความสมบูรณ์มากขึ้น และถึงแม้จะมีความต้องการ/ความจำเป็นดังกล่าว ก็ไม่มีเหตุผลที่จะต้องสันนิษฐานว่าบทบาทนี้ (เพื่อทำให้สำเร็จ) เป็นหน้าที่ของเรา . และแม้ว่าบทบาทนี้จะเป็นหน้าที่ของเราจริงๆ ก็ไม่มีเหตุผลที่จะถือว่าเราทำสำเร็จด้วยการเลือกอย่างอิสระของเรา ท้ายที่สุด เราไม่รู้ว่าจักรวาลขาดอะไรในแง่ของพระเจ้าและทำอย่างไรจึงจะสมบูรณ์ สมมติฐานที่เราชดเชยการขาดนี้ผ่านการทำความดีเฉพาะอย่างน้อยที่สุดก็เป็นข้อสมมติที่รบกวนจิตใจ โลกดำรงอยู่อย่างนี้ และก็มีศักยภาพที่จะปรับปรุงได้ แต่ไม่มีพันธะที่จะต้องทำเช่นนั้น การเลือกอย่างเสรี (ดังที่คิดไว้ก่อนหน้านี้) เป็นกฎธรรมชาติอีกประการหนึ่งที่ทรงสร้างไว้โดยไม่จำเป็นต้องทำ ขึ้นสำหรับการขาดในโลก แน่นอนในสายตาของเรา ทางเลือกต่างๆ ยังคงได้รับคุณค่าเมื่ออยู่ระหว่าง "ดีในสายตา" กับ "แย่ในสายตาเรา" แต่นั่นเป็นเพียงในสายตาของเราเท่านั้น คงจะมีคำตอบ (ไม่เลวเลย) “ทุกสิ่งที่สร้างขึ้นมีเหตุผลที่ถูกสร้างขึ้น และถ้าสร้างทางเลือกฟรีก็มีเหตุผลของมัน "(แน่นอนว่าต้องมีหลักฐานอื่น -" ทุกอย่างที่สร้างขึ้นคือเหตุผล " แต่สมมติฐานนี้ดูสมเหตุสมผลทีเดียว) แต่ก็ยังจากนี้ไป" จำเป็นต้องใช้ตัวเลือกฟรีเพื่อกรอกโดยเฉพาะ ในช่องว่างในการสร้าง "ทางอีกยาวไกล ก็เป็นได้อย่างแน่นอนเช่นกันว่าความจริงที่เราเลือก (และไม่สำคัญว่าเราเลือกอะไรและไม่สำคัญระหว่างสิ่งที่เราเลือก ระหว่างความดีกับความดี ระหว่างความชั่วและความชั่ว ระหว่างความดีและความชั่ว ระหว่างความเป็นกลาง และเป็นกลาง) เป็นเหตุให้มีทางเลือกเสรี และความจริงที่ว่าเราเลือก (และไม่สำคัญหรอก…) มันทำให้โลกสมบูรณ์ไม่ทางใดก็ทางหนึ่ง และอีกครั้ง ความจริงที่ว่าเราให้ "คุณค่า" หรือ "ความหมาย" แก่การเลือกในบางสถานการณ์นั้นขึ้นอยู่กับเราและในการตัดสินของเราเท่านั้น (อ้างถึงสิ่งที่คุณตอบก่อนหน้านี้: "ไม่มีเหตุผลที่จะให้การเลือกถ้ามันไม่นำไปสู่ผลลัพธ์ที่สำคัญใด ๆ การเลือกระหว่างความดีกับความดีหรือระหว่างความชั่วและความชั่วไม่ใช่ทางเลือกที่สำคัญ แต่เป็นการจับสลาก" มันคือ "สำคัญ" ในสายตามนุษย์เท่านั้น)
      แต่จากมุมมองของพระเจ้าไม่มีนาฟคา มินา

      ดูเหมือนว่าคำอธิบายของคุณจะขึ้นอยู่กับสมมติฐานที่ว่าการดำรงอยู่เป็นกรณีที่เฉพาะเจาะจงมาก (กล่าวคือ ทฤษฎีที่ถูกต้องคือทฤษฎีที่สอง และคำอธิบายที่ถูกต้องคือทฤษฎี B) และในนั้นคุณสมมติอย่างน้อย 4 ข้อที่ดูเหมือนไม่จำเป็น
      1) มีความปรารถนา / ต้องการให้โลกชำระ
      2) งานเติมช่องว่างอยู่ที่เรา
      3) เราสร้างโลกให้สมบูรณ์เมื่อเราเลือก
      4) ตัวเลือกที่เสริมโลกคือตัวเลือกที่เรากำหนดว่า "ดี" และ "ส่งเสริมโลก"

      สรุป: จาก 3 ตัวเลือก (โลกไม่ได้ถูกสร้างขึ้นด้วยความเต็มใจ สร้างขึ้นด้วยความเต็มใจ แต่สมบูรณ์แบบ สร้างขึ้นด้วยความเต็มใจ แต่ไม่สมบูรณ์) โอกาสที่คุณคิดถูกคือ 1/3
      ภายในตัวเลือกที่สาม คุณดูเหมือนจะสันนิษฐาน 4 ข้อเพื่อบรรลุข้อสรุปของคุณ อัตราต่อรองดูเหมือนจะไม่สูงจนข้อสรุปของคุณถูกต้อง (แต่ก็ยังเป็นไปได้)

      [อาจเป็น (แต่จำเป็น) ที่ทั้งหมดขึ้นอยู่กับคำอธิบายว่าเหตุใด "การเลือกระหว่างความดีกับความดีหรือระหว่างความชั่วและความชั่วไม่ใช่ทางเลือกที่สำคัญ แต่เป็นการจับสลาก" ตามที่คุณบอกเป็นนัยก่อนหน้านี้ แต่ทำไมจึงเป็นเช่นนี้ ไม่ว่าฉันจะเลือกกินช็อคโกแลตหรือไม่กินช็อคโกแลต ไม่จำเป็นต้องมีทางเลือกระหว่างความดีและความชั่ว แต่ที่นี่มีทางเลือกอย่างแน่นอน]

      ฉันชอบที่จะทราบรายละเอียดว่าทำไมคำอธิบายของคุณจึงดูสมเหตุสมผลมากกว่าตัวเลือกอื่นๆ ทั้งหมด และความต้องการสมมติฐานเหล่านี้มาจากไหน

  37. Seidler (กระทู้ผสมที่นี่)

    โลกนี้ซับซ้อนและสันนิษฐานว่าสิ่งที่ซับซ้อนนั้นมีองค์ประกอบ ส่วนผสมไม่ได้หมายถึงเหตุผลที่ทำให้เกิดเงาที่อยู่ข้างๆ เพราะมือไม่ได้สร้างเงาขึ้นมาแต่เพียงสร้างมันขึ้นมา เมื่อมีความซับซ้อน สันนิษฐานว่ามีสติปัญญาที่คิดเกี่ยวกับมันและต้องการมัน กล่าวอีกนัยหนึ่ง กลไกตาบอดและกลไกทางกลไม่ลดเอนโทรปี (เพิ่มความซับซ้อน) เพื่อให้ความซับซ้อนเติบโต ต้องมีการวางแผนและการมีส่วนร่วมอย่างชาญฉลาด (ซึ่งลงทุนข้อมูล)
    ดังนั้นทฤษฎีนี้จึงเห็นได้ชัดว่าไม่มีเหตุผลในสายตาของฉัน เรามาสู่ทฤษฎี B ซึ่งเป็นความปรารถนาที่จะสร้าง ความปรารถนาที่สร้างทางเลือกอาจต้องการให้ใช้ ถ้าใช่ แนวทางก็สำคัญสำหรับเขา ไม่ใช่แค่ผลลัพธ์ (เพราะเขาสร้างผลลัพธ์เองได้แม้ไม่ปล่อยให้เราเลือก) มีแนวโน้มว่าหากเหตุผลนั้นต้องการบางสิ่งบางอย่าง มันจะผลิตมันขึ้นมาและจะไม่ปล่อยให้คนอื่นผลิตมัน สมมติฐานที่ว่าสิ่งที่เราเลือก (ไม่เลือกแต่ย่าง) คือเป้าหมาย ไม่น่าจะเป็นไปได้ ประการแรก เนื่องจากการเลือกของเราอยู่ระหว่างความดีและความชั่ว และเราจำเป็นต้องเลือกระหว่างความดีกับความชั่ว ไม่ใช่แค่การย่าง นี่คือความแตกต่างที่ฉันทำในศาสตร์แห่งอิสรภาพระหว่างการเลือกและการเลือก ดังนั้นการอ้างว่าทางเลือกนั้นสิ้นสุดในตัวเองจึงถูกปฏิเสธ แน่นอนว่าเราอาจเป็นผู้ว่าการคิดว่าเรากำลังเลือกและในความเป็นจริงเรากำลังย่าง แต่นั่นไม่น่าจะเป็นไปได้ ฉันไม่คิดว่าฉันผิดหรืออยู่ในภาพลวงตา เว้นแต่ว่าฉันมีเหตุผลที่ดีที่จะคิดอย่างนั้น แน่นอน คุณจะเพิ่มการเปิดเผยที่บอกเราทั้งหมดนี้เพื่อเป็นเกียรติแก่เรา (ซึ่งเราต้องเลือกให้ดี)
    ดังนั้นจึงดูเหมือนว่าโลกจะถูกสร้างขึ้นที่หายไปและเราควรจะทำให้มันสมบูรณ์
    ถ้าเป็นเช่นนั้น ในระหว่างนี้ ข้อสรุปก็คือโลกถูกสร้างขึ้นที่หายไป และเรากำลังทำให้สำเร็จ ดังนั้นจึงเป็นที่ชัดเจนว่าผู้สร้างที่ชาญฉลาดต้องการให้เราทำมันให้เสร็จ ดังนั้นจึงให้อิสระในความตั้งใจและทางเลือกแก่เรา และอีกครั้ง นี่หมายความว่าคุณต้องใช้จ่ายสำหรับกระบวนการเหล่านี้ ในสมุดบันทึกเล่มที่ห้า ฉันยืนยันว่ากระดูกสันหลังในการโต้แย้งช่วยเสริมซึ่งกันและกัน สำหรับคำถามที่เหลือของคุณ ฉันได้ตอบไปแล้วในส่วนก่อนหน้า (คำถามก็เหมือนกันทุกประการ)

    สองประเด็นหลักที่เรื่องขึ้นอยู่กับ:
    1. อย่างที่ฉันได้อธิบายไปแล้ว สิ่งต่าง ๆ ขึ้นอยู่กับสมมติฐานที่ว่าการเลือกระหว่างความดีกับความดีหรือความชั่วกับความชั่วนั้นไม่ใช่ทางเลือกที่สำคัญ แต่เป็นการจับสลาก เมื่อคุณ "เลือกกินช็อกโกแลตหรือไม่กินช็อกโกแลต" ไม่มีทางเลือกเลย เป็นการหยิบและไม่เลือก (ดูหนังสือด้านบน) หากคุณต้องการโต้แย้งว่าความแตกต่างระหว่างความดีและความชั่วของฉันคือภาพลวงตา คุณมีภาระในการพิสูจน์ เหมือนคนขี้ระแวงคนอื่นๆ นี่คือสาระสำคัญของหลักฐานจากศีลธรรมใน HG ของสมุดบันทึกที่สี่
    2. ข้อโต้แย้งที่เหลือ (โดยเฉพาะเนื้อหาของการเปิดเผย) ยังฉายความน่าจะเป็นของการโต้แย้งนี้ มันถูกอธิบายไว้ในสมุดบันทึกเล่มที่ห้าว่าทั้งหมดในเรื่องนี้มีมากกว่าผลรวมของส่วนต่างๆ

    1. หนึ่งส่วนลด - ความปรารถนาบ่งบอกถึงข้อเสีย (ผู้ที่ต้องการช็อคโกแลต - ขาดช็อคโกแลต)
      "ความสมบูรณ์แบบ" ไม่มีข้อเสียในคำจำกัดความของมัน
      ตามหลักฐานทางออนโทโลยี พระเจ้าคือทุกสิ่งที่สมบูรณ์กว่านี้ไม่มีอีกแล้ว
      ถ้าเป็นเช่นนั้น พระเจ้าคือ "ความสมบูรณ์แบบ"
      ถ้าเป็นเช่นนั้นพระเจ้าก็ไม่ทรงเสียเปรียบ
      ถ้าเป็นเช่นนั้นพระเจ้าไม่มีความปรารถนา
      หากไม่มีความปรารถนาจากพระเจ้าที่มนุษย์จะกระทำการบางอย่าง (และไม่มีความปรารถนาในการทรงสร้าง)
      รับบีอยากจะรู้ว่ามีความล้มเหลวในกระบวนการทำความร้อนนี้หรือไม่ แล้วถ้าเป็นเช่นนั้นเขาอยู่ที่ไหน?
      [ฉันต้องเชื่อเพื่อตอบคำตอบคลาสสิกว่า "เจตจำนงบ่งบอกถึงข้อเสียในมนุษย์เท่านั้น แต่เจตจำนงของพระเจ้านั้นแตกต่างจากความประสงค์ของมนุษย์โดยพื้นฐานและพระประสงค์ของพระเจ้าไม่ได้บ่งบอกถึงข้อเสีย" แต่ใน สมุดบันทึกเล่มที่ห้าในหน้า 10 คุณเขียนว่าข้อสรุปที่ชัดเจนคือ "ศาสนา" มีขึ้นเพื่อแก้ไขพระเจ้าเอง (สิ่งนี้ไม่ขัดแย้งกับหลักฐานทางออนโทโลยีหรือไม่)]
      สำหรับ "สิ่งที่ซับซ้อนมีองค์ประกอบ" ฉันไม่มั่นใจเลยด้วยเหตุผล 2 ประการ
      ก. ถ้าฉันนำรูปทรงเรขาคณิตที่สลับซับซ้อนซึ่งทำจากแก้วมา สิ่งที่จะถูกสร้างขึ้นคือเงาที่ดูซับซ้อนและเป็นสีรุ้งรอบๆ (การหักเหของแสงแดด ฯลฯ) ดังนั้นจึงฟังดูเป็นไปได้ว่า "เงา" ของสิ่งของนั้นซับซ้อนและซับซ้อนอย่างไม่มีขอบเขตพอๆ กับที่พระเจ้าจะทรงอยู่ในจักรวาลของเรา
      ข. โลกนี้ "ซับซ้อน" ในสายตาเราเท่านั้น แท้จริงแล้ว โลกนั้นมีอยู่จริง เราเป็นคนที่โยนกฎแห่งฟิสิกส์ กฎแห่งวิวัฒนาการ ในสายตาและการรับรู้ของเรา ให้ตัวเลขแก่พลังที่มีอยู่ในนั้น และอื่นๆ เพื่อที่เราจะเข้าใจได้ดีขึ้น และในจิตใจที่ไม่ค่อยดีของเรา เรามองว่ามันซับซ้อน ความซับซ้อนทั้งหมดนี้เป็นตัวแทนของโลกในสายตาของเราเท่านั้น ในโลกนี้ไม่มีอยู่จริง จักรวาลมีอยู่จริง อาจกล่าวได้ว่า "สำหรับเขา" เขาไม่ซับซ้อนเลย

    2. ความล้มเหลวสองครั้งแรก:
      1. วิลไม่จำเป็นต้องชี้ให้เห็นถึงความเสียเปรียบ (แม้ในมนุษย์ เป็นความผิดพลาดทั่วไป) ตัวอย่างเช่น ความปรารถนาที่จะเข้ากับใครสักคนไม่ได้ขึ้นอยู่กับข้อเสียของฉัน ในกรณีที่ตั้งอยู่บนพื้นฐานของมัน ก็ไม่มีการกระทำทางศีลธรรมที่นี่ (เพราะทำเพื่อตัวฉันเองไม่ใช่เพื่อผู้อื่น) ดูคอลัมน์ 120 เกี่ยวกับการกระทำที่เห็นแก่ผู้อื่น สำหรับฉันดูเหมือนว่านี่คือสิ่งที่ Ramchal กำลังเขียนเกี่ยวกับผู้เขียน "ธรรมชาติที่ดีในการทำความดี"
      2. แม้ว่าความปรารถนาจะชี้ให้เห็นถึงข้อเสีย แต่มันก็เป็นเพียงรูปลักษณ์ชั่วขณะ Gd สามารถเป็นได้ทั้งเมื่อความสมบูรณ์ของพระองค์อยู่ที่ระดับหนึ่งไม่มีการสร้างสรรค์และจากขั้นตอนนี้มีการสร้างสรรค์และกระบวนการทั้งหมดนี้เป็นความสมบูรณ์ การดูส่วนของเขาเป็นเพียงชั่วขณะและไม่ใช่การไตร่ตรอง โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเห็นว่าการฝึกนั้นสมบูรณ์แล้ว ย่อมต้องมีสถานการณ์เช่นนั้น ดูบทความที่นี่:
      https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%97%D7%99%D7%A6%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%96%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%9F-%D7%95%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%A1%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%AA1/

      ในคำถามที่สอง ฉันจัดการกับสมุดบันทึกเล่มที่สาม ที่นั่นฉันอธิบายว่าทำไมความซับซ้อนจึงเป็นเรื่องวัตถุประสงค์ มีดัชนีทางคณิตศาสตร์ (เอนโทรปี) และกฎของฟิสิกส์กำหนดว่าความซับซ้อนถูกสร้างขึ้นและดำเนินการอย่างไร

  38. สวัสดีท่านแรบไบ
    ฉันได้อ่านสมุดบันทึกเล่มที่สี่ซึ่งคุณพิสูจน์ Gd จากการปฏิบัติตามกฎแห่งศีลธรรม
    ฉันเข้าใจสิ่งที่คุณนำเสนอว่าเป็นคว