มองประเด็นขัดแย้งโอทิพรอนในห้วงแห่งการโต้วาที (คอลัมน์ 457)

בס ”ד

ในคอลัมน์ที่แล้ว ฉันเสนอข้อโต้แย้งระหว่างฉันกับ David Enoch (ดู ที่นี่ การบันทึก) เกี่ยวกับคำถามที่ว่าจำเป็นต้องมีพระเจ้าเป็นพื้นฐานสำหรับความถูกต้องของศีลธรรมหรือไม่ (หรือ: โดยปราศจากพระเจ้าทุกสิ่งที่อนุญาต) ในระหว่างการสนทนา ผู้ดำเนินรายการ (เจเรมี โฟเกล) ได้กล่าวถึงประเด็นที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของโอทิพรอน ซึ่งดูเหมือนไม่เกี่ยวข้องกับการสนทนาดังกล่าว สักพักก็นึกถึงวัว 278 ฉันได้จัดการกับภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกและนัยของหลักฐานจากศีลธรรม (การแขวนศีลธรรมไว้กับพระเจ้า) ในการอภิปรายข้างต้น ข้าพเจ้าได้ตอบคำถามโดยสังเขป และในที่นี้ข้าพเจ้าจะย้อนกลับมาที่ประเด็นนี้ เพื่อชี้แจงความเกี่ยวโยงกับการโต้วาทีกับเอโนค และเพื่อขัดเกลาความแตกต่างที่ข้าพเจ้าได้ทำไว้ที่นั่นและในคอลัมน์ที่แล้ว

เป็นสิ่งสำคัญสำหรับฉันที่จะนำคำนำโดยสังเกตว่าแนวความคิดของพระเจ้าที่ฉันจัดการกับคอลัมน์นี้ไม่จำเป็นต้องเหมือนกับพระเจ้าที่ "ผอมเพรียว" ที่ฉันกล่าวถึงในคอลัมน์ที่แล้ว ข้อเสนอแนะบางส่วนที่ฉันทำในที่นี้เป็นส่วนเพิ่มเติมที่ไม่ได้เป็นส่วนหนึ่งของ "พระเจ้า" ที่ "ผอมเพรียว" ที่จำเป็นเพื่อให้กฎเกณฑ์ทางศีลธรรมมีผลบังคับใช้ ฉันจะกลับไปที่จุดนี้ที่ส่วนท้ายของคอลัมน์

ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก Ot

ในบทสนทนาอย่างสงบ ก. ไอติฟรอน มีคำถามดังนี้ ความดีเพราะพระเจ้าต้องการ หรือพระเจ้าต้องการความดีเพราะความดี กล่าวอีกนัยหนึ่ง คำถามก็คือว่ามีความหมายเชิงวัตถุประสงค์ของความดีหรือไม่ หรือสิ่งที่ทำให้ดีคือการตัดสินใจของเหล่าทวยเทพ แต่ในขอบเขตเดียวกัน พวกเขาสามารถตัดสินใจว่าพฤติกรรมอื่นใดดีหรือไม่ดี ทุกอย่างทุ่มเทให้กับเจตจำนงโดยพลการของพวกเขา แน่นอนว่าคำถามที่คล้ายกันสามารถหยิบยกขึ้นมาเกี่ยวกับ Gd และ Avi Sagi และ Daniel Statman ในหนังสือของพวกเขา ศาสนาและศีลธรรม, อภิปรายในประเด็นนี้อย่างละเอียดถี่ถ้วน ข้อสรุปของพวกเขาคือนักคิดชาวยิวเกือบทั้งหมดสนับสนุนทางเลือกหลัง ฉันจะไม่พูดถึงความแตกต่างและข้อโต้แย้งที่เกิดขึ้นในหนังสือข้างต้นโดยทั่วไป (ฉันคิดว่ามีความไม่ถูกต้องอยู่ในนั้น) และฉันจะ จำกัด ตัวเองให้อยู่ในภาพรวมโดยสังเขปของเหตุผลพื้นฐานสำหรับทั้งสองฝ่าย

ในแง่หนึ่ง ในทางเทววิทยา เราคิดว่าพระเจ้ามีอำนาจทุกอย่างและไม่อยู่ภายใต้สิ่งใด ไม่มีผู้ใดนอกจากพระองค์ พระองค์ทรงสร้างโลกและสถาปนากฎเกณฑ์ที่มีอำนาจเหนือโลก ความหมายก็คือเขาสามารถกำหนดพวกเขาด้วยวิธีอื่นใดที่เขาสามารถจินตนาการได้ ดังนั้นจึงไม่มีความหมายใดๆ ต่อความดีและความชั่ว ในทางกลับกัน ถ้าใครรับเอามุมมองนี้ สรุปก็คือเป็นไปไม่ได้ที่จะบอกว่าพระเจ้านั้นดี ข้อความที่ว่าพระเจ้าเป็นคนดีถือว่ามีสิ่งที่ดีที่กำหนดไว้โดยไม่คำนึงถึงพระองค์ และข้อโต้แย้งก็คือมีความเหมาะสมระหว่างพฤติกรรมและข้อกำหนดของพระองค์กับเกณฑ์วัตถุประสงค์เดียวกันสำหรับความดี แต่ถ้าเป็นการตัดสินใจของเขาที่กำหนดแนวคิดเรื่องความดี คำกล่าวที่ว่าพระเจ้าประเสริฐนั้นไม่มีอะไรเลยนอกจากคำจำกัดความที่ซ้ำซากจำเจ (หรือทฤษฎีบทวิเคราะห์) และไม่ใช่การโต้แย้ง โดยพื้นฐานแล้วหมายความว่า: พระเจ้าต้องการสิ่งที่เขาต้องการ แต่นี่เป็นความจริงสำหรับเราทุกคน

นักศาสนศาสตร์หลายคน (และแม้แต่คนที่เห็นแก่ตัวตัวน้อยก็เข้าร่วมด้วย) มักจะคิดว่านี่เป็นตำแหน่งที่มีปัญหา พระเจ้านั้นดีจริง ๆ และไม่สามารถเป็นอย่างอื่นได้ แน่นอนว่าสิ่งนี้อนุมานว่าความดีนั้นถูกกำหนดอย่างเป็นรูปธรรม และพระเจ้าอยู่ในสิทธิของพระองค์เองอยู่ภายใต้คำจำกัดความนี้ แน่นอนว่าเขาอาจทำให้เราสับสนและทำให้ตาเรามืดบอดเพื่อไม่ให้แยกแยะระหว่างความดีและความชั่ว แต่เขาไม่สามารถกำหนดความดีและความชั่วได้ ดังที่ข้าพเจ้าได้กล่าวไปแล้ว แม้ว่าจะมีปัญหาด้านเทววิทยา แต่ดูเหมือนว่านักคิดส่วนใหญ่เกี่ยวกับความคิดของชาวยิวจะยึดแนวทางที่สอง

ความเข้าใจและการสอน

แนวความคิดแรกสามารถขัดเกลาได้เล็กน้อย และกำหนดได้ดังนี้: เรามีสัญชาตญาณเกี่ยวกับความดีและความชั่ว อาร์กิวเมนต์คือพระประสงค์ของพระเจ้าสอดคล้องกับสัญชาตญาณเดียวกัน แต่เขาปลูกฝังสัญชาตญาณนี้ในตัวเรา ดังนั้นจึงไม่มีแนวคิดที่เป็นกลางในเรื่องความดีและความชั่ว ดังนั้น จึงกล่าวได้ว่าคำกล่าวนี้เป็นคำกล่าวอ้างโดยแท้จริง (และไม่ใช่คำจำกัดความ) แต่ในขณะเดียวกันก็เป็นคำกล่าวอ้างที่เกี่ยวข้องกับแนวคิดของเรา ไม่ใช่ตัวโลกเอง สำหรับตัวโลกเอง คำว่า "พระเจ้าแสนดี" ไม่ได้มีความหมายอะไร (มันเป็นตัวตนที่ว่างเปล่า เป็นการพูดซ้ำซาก)

นี่เป็นกรณีเฉพาะของปัญหาความสัมพันธ์ระหว่างความหมายและการสอน ยกตัวอย่างที่นักปรัชญาเชิงวิเคราะห์มักใช้ (ดูเช่น ที่นี่) คำกล่าวอ้าง: ดาวแห่งรุ่งอรุณคือดาวแห่งราตรี เป็นสิ่งที่ได้รับการพิจารณามาระยะหนึ่งแล้วในฐานะดาวสองดวงที่แตกต่างกัน (ดวงหนึ่งเห็นในตอนเย็นและอีกดวงหนึ่งเห็นในยามเช้า) แต่ท้ายที่สุดแล้ว เราก็เห็นได้ชัดเจนว่ามันคือดาวดวงเดียวกันนั่นเอง ตอนนี้เราถูกถาม: การอ้างสิทธิ์นี้เป็นการอ้างสิทธิ์หรือคำจำกัดความที่ว่างเปล่า (ทฤษฎีบทวิเคราะห์) หรือไม่? มีเนื้อหาใด ๆ หรือเป็นคำทับศัพท์ที่ว่างเปล่าหรือไม่? เห็นได้ชัดว่าประโยคดังกล่าวไม่ได้พูดอะไรเลย เนื่องจากเป็นอัตลักษณ์ระหว่างสิ่งของกับตัวมันเอง แต่ความรู้สึกของเราคือมีความแปลกใหม่ในประโยคนี้ มันสอนเราบางอย่างเกี่ยวกับแนวคิดของเราเอง ดาวสองดวงที่เราคิดว่าต่างกันคือดาวดวงเดียวกันนั่นเอง ประโยคนี้เปลี่ยนความรู้ของเราเกี่ยวกับโลก แม้ว่าในแง่ของเนื้อหาวัตถุประสงค์จะดูเหมือนเป็นตัวตนที่ว่างเปล่า

โปรดทราบว่าเป็นกรณีนี้สำหรับการอ้างสิทธิ์ในข้อมูลประจำตัวประเภท: a คือ b สมมติว่าคำกล่าวอ้างนี้ถูกต้อง ที่จริงแล้วหมายความว่า a คือ a คือ การพูดซ้ำซากที่ว่างเปล่า วิธีแก้ปัญหาเชิงวิเคราะห์สำหรับปัญหาความหมายของการอ้างเอกลักษณ์คือความแตกต่างระหว่างความหมายและการสอน นักปรัชญาวิเคราะห์ (ตาม Frege) กล่าวว่าตามอัตลักษณ์ดังกล่าวมีความหมาย แต่ไม่มีคำสั่ง (หรือสี) มีความหมายที่ไม่ว่างเปล่าหรือเล็กน้อยสำหรับเรา แต่ถ้าคุณดูสิ่งที่ชี้ไปในโลกนี้ เป็นการอ้างสิทธิ์ในข้อมูลประจำตัวเล็กน้อย

เราสามารถกลับไปสู่ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของโอทิพรรษาได้แล้ว ด้านที่พระเจ้ากำหนดความดีและความชั่ว เป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่าคำตรัสที่พระองค์ทรงดีมีความหมายแต่ไม่มีคำสั่งสอน ในแง่ของการสอน (สี) มันว่างเปล่าเพราะดีตามคำจำกัดความของความดี ทุกสิ่งที่เขาทำจะปล่อยให้เขาอยู่ภายใต้คำจำกัดความของความดี ดังนั้นอามิราที่เป็นคนดีจึงไม่มีเนื้อหา (วิเคราะห์)

บทสรุป

แต่มันยากสำหรับฉันที่จะยอมรับแม้ถ้อยคำที่ไม่สุภาพนี้ ความรู้สึกง่ายๆ คือ พระเจ้าควรจะเป็นคนดี หมายความว่าการอ้างว่าพระองค์ทรงดีไม่ใช่คำจำกัดความที่ว่างเปล่า แต่เป็นข้ออ้าง หากไม่เป็นเช่นนั้น ก็ไม่มีประโยชน์ที่จะมีส่วนร่วมในความดีของพระผู้เป็นเจ้า และจะไม่มีคำถามเกี่ยวกับเรื่องนี้จากการปฏิบัติที่ดูเหมือนผิดศีลธรรมสำหรับเรา (เช่น การผูกมัดของอิสอัค การทำลายล้างของชาวอามาเลข และ ชอบ). ควรเข้าใจว่าหากสิ่งที่พระเจ้าต้องการได้รับการนิยามว่าดี ก็ไม่มีที่ว่างสำหรับข้อสงสัยทางศีลธรรมเกี่ยวกับเรื่องนี้ พระองค์ทรงบัญชาให้ติดตามอิสอัค เพราะฉะนั้น การผูกมัดของอิสอัคจึงเป็นสิ่งที่ดี ความรู้สึกราวกับว่ามีความไม่ลงรอยกันระหว่างพระบัญญัติของพระเจ้ากับศีลธรรมชี้ให้เห็นถึงจุดเริ่มต้นของเราว่าพระเจ้าเป็นสิ่งที่ดี เฉกเช่นการมีอยู่ของการอภิปรายเชิงจริยธรรมบ่งชี้ถึงความเที่ยงธรรมของจริยธรรม (มิฉะนั้นจะไม่มีอะไรต้องโต้แย้ง) และการมีอยู่ของการวิพากษ์วิจารณ์ทางจริยธรรมบ่งชี้ถึงความเที่ยงธรรมของข้อเท็จจริงทางจริยธรรม (มิฉะนั้นก็ไม่มีที่ว่างสำหรับการวิพากษ์วิจารณ์ทัศนคติที่ผิดจรรยาบรรณและ พฤติกรรม)

ข้อสรุปคือสัญชาตญาณทางศาสนาที่เรียบง่ายสอนเราในฐานะอีกด้านหนึ่งของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของ Othipron ว่าพระเจ้ากำหนดความดีอย่างเป็นกลางและโดยบังคับ นั่นคือ พระเจ้าต้องการสิ่งต่าง ๆ เพราะมันดีและไม่ใช่ในทางกลับกัน เฉพาะในลักษณะนี้เท่านั้นที่สามารถโต้แย้งได้ว่าเป็นการดี และยังวิพากษ์วิจารณ์ (หรือขอคำอธิบาย) ในกรณีของการประพฤติมิชอบด้วย แต่ดังที่เราได้เห็นวิธีการนี้ทำให้เกิดปัญหาที่ตรงกันข้าม และตอนนี้ฉันจะพูดถึงมันต่อไป

ระหว่างกฎฟิสิกส์กับ "กฎ" ของตรรกะ

แนวทางนี้ทำให้เกิดปัญหาด้านเทววิทยาที่ตรงกันข้าม เป็นไปได้อย่างไรที่พระเจ้าผู้ทรงสร้างทุกสิ่งและทุกสิ่งถูกสร้างขึ้นโดยอำนาจของพระองค์ ยังคงอยู่ภายใต้กฎภายนอกที่พระองค์ไม่ได้บัญญัติไว้? เพื่อให้เข้าใจสิ่งนี้ เราต้องกลับไปที่ความแตกต่างที่ฉันได้ทำไว้ที่นี่ในอดีตระหว่างกฎหมายสองประเภท (ดู คอลัมน์ 278). แน่นอน พระเจ้าไม่ได้อยู่ภายใต้กฎแห่งฟิสิกส์ เพราะพระองค์ทรงสร้างมัน และปากที่ห้ามคือปากที่อนุญาต แน่นอนว่าเขาไม่อยู่ภายใต้กฎหมายของรัฐ (หากเพียงเพราะเขาไม่ใช่พลเมืองของรัฐ) แต่ในทางกลับกัน "อยู่ภายใต้" กฎแห่งตรรกศาสตร์อย่างแน่นอน กฎแห่งตรรกะนั้น "บังคับ" ต่อพระเจ้า เขาไม่สามารถสร้างสามเหลี่ยมกลมหรือเบี่ยงเบนจากตรรกะได้ เพียงเพราะไม่มีสิ่งที่เรียกว่าสามเหลี่ยมกลมและไม่มีสัตว์ดังกล่าวเบี่ยงเบนไปจากตรรกะ สามเหลี่ยมโดยนิยามไม่กลม สิ่งนี้ไม่ได้เกิดจากกฎหมายใดๆ ที่บังคับใช้กับรูปสามเหลี่ยมโดยไม่จำเป็น แต่โดยธรรมชาติของมันเอง ตามคำจำกัดความของรูปสามเหลี่ยม มันไม่กลมและกลมไม่ได้ ดังนั้นการไม่สามารถสร้างรูปสามเหลี่ยมทรงกลมไม่ได้เกิดจากข้อจำกัดภายนอกที่กำหนดใน Gd และดังนั้นจึงไม่ใช่ข้อจำกัดความสามารถทั้งหมดหรือข้อเสียในนั้น

สิ่งมีชีวิตที่มีอำนาจทุกอย่างสามารถทำทุกอย่างเท่าที่จินตนาการได้ แต่สามเหลี่ยมกลมนั้นเป็นแนวคิดที่ว่างเปล่า ไม่มีสิ่งนั้นและเป็นสิ่งที่คิดไม่ถึง ดังนั้นการที่พระเจ้าไม่สามารถสร้างสิ่งนี้ได้จึงไม่ใช่ข้อเสียในความสามารถของพระองค์ ลองนึกภาพมีคนถามคุณว่าพระเจ้าสร้างสามเหลี่ยมมุมมนได้ไหม ฉันจะขอให้เขาอธิบายแนวคิดนี้ให้ฉันฟังก่อนแล้วอาจจะตอบได้ แน่นอนเขาจะไม่สามารถอธิบายได้ (มีมุมแหลมหรือไม่? มุมของมันคืออะไร?

ดังที่ฉันอธิบายไว้ที่นั่น สิ่งที่รองรับความสับสนคือคำว่า "กฎหมาย" ซึ่งใช้ในบริบททั้งสองนี้ในความหมายที่ต่างกัน กฎแห่งฟิสิกส์คือกฎที่พระเจ้าบัญญัติในลักษณะของการทรงสร้าง กฎหมายฉบับนี้เป็นการตัดสินใจของเขาในการสร้างลักษณะเฉพาะสำหรับโลกที่เขาสร้างขึ้นจากความเป็นไปได้ที่แตกต่างกันหลายประการ เขาสามารถสร้างกฎแห่งธรรมชาติอื่นๆ ได้เช่นกัน ในทางตรงกันข้าม กฎแห่งตรรกยะไม่ใช่กฎในความหมายเดียวกัน การใช้คำว่า "กฎหมาย" ในบริบทเชิงตรรกะยืมมา มันเป็นเพียงคำจำกัดความของสิ่งต่าง ๆ และไม่ใช่สิ่งภายนอกที่ถูกบังคับ [1]สามเหลี่ยมไม่ได้กลมไม่ใช่เพราะมีคนห้ามหรือเพราะถูกห้าม โดยอาศัยการเป็นสามเหลี่ยม มันไม่กลม ดังนั้นจึงไม่ถูกต้องที่จะกล่าวในที่นี้ว่าพระเจ้าเลือกระบบตรรกะระบบเดียวจากระบบที่เป็นไปได้หลายระบบ ไม่มีระบบตรรกะอื่น[2] ต่อจากนี้ไปในบริบทที่คล้ายคลึงกับกฎแห่งตรรกศาสตร์ ฉันจะใช้คำว่า "กฎหมาย" ในเครื่องหมายคำพูด

สถานะของกฎแห่งศีลธรรม

คำถามที่เกิดขึ้นตอนนี้คือสถานะของกฎแห่งศีลธรรม: กฎเหล่านี้อยู่ในความหมายของกฎฟิสิกส์ หรือเป็น "กฎ" ในแง่ของ "กฎ" ของตรรกะ? บรรดาผู้ที่สนับสนุนด้านแรกของ Othipron Dilemma เชื่อว่ากฎแห่งศีลธรรมมีความคล้ายคลึงกับกฎแห่งฟิสิกส์ ดังนั้นพระเจ้าคือผู้กำหนดและกำหนดกฎเหล่านี้ อีกด้านหนึ่งของภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกถือว่า "กฎ" ของศีลธรรมคล้ายกับ "กฎ" ของตรรกะ (นี่คือ "กฎ" และไม่ใช่กฎหมาย) และดังนั้นจึงบังคับให้พระเจ้า เขาไม่สามารถสร้างระบบกฎศีลธรรมที่แตกต่างออกไปได้ ตัวอย่างเช่น เขาไม่สามารถสร้างโลกที่จะมีศีลธรรมอื่นเหนือกว่า (การฆ่าหรือทรมานผู้คนจะมีการกระทำในเชิงบวก) คุณธรรมตามนิยามห้ามการฆาตกรรม

แน่นอน เขาสามารถสร้างโลกที่ผู้คนจะเพลิดเพลินไปกับการทรมาน (ควรเรียกว่า "การทรมาน" ในโลกนี้หรือไม่) และจากนั้นอาจไม่มีปัญหาทางศีลธรรมในการทำให้เกิดความทุกข์ แต่ที่ซึ่งทำให้เกิดทุกข์นั้นไม่น่าเสียดาย การวาดภาพคนเป็นสิ่งที่ไม่ดีในโลกที่เป็นไปได้ เป็นเรื่องเกี่ยวกับโลกที่แตกต่างตามความเป็นจริง กล่าวคือ โลกที่ความทุกข์ไม่ทำให้เกิดความทุกข์ เราสามารถนึกถึงโลกที่การล้อเล่นของผู้คนถูกกำหนดว่าดี แต่ไม่ใช่โลกที่มีศีลธรรมต่างกัน แต่เป็นโลกที่ผู้คนตาบอดต่อกฎของศีลธรรม (และพระเจ้าผู้สร้างก็ไม่มีศีลธรรมเช่นกัน ). คุณสามารถเปลี่ยนพารามิเตอร์ใด ๆ ในธรรมชาติของโลกและสร้างโลกที่แตกต่างออกไปได้ แต่ด้วยธรรมชาติของโลกนั้น กฎของศีลธรรมจึงมาจากกฎนั้นอย่างแจ่มแจ้ง (บังคับเรา) สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่านี่คือสิ่งที่เป็นรากฐานของคำพูดที่รู้จักกันดีของ Ramchal ว่า "การทำความดีเป็นเรื่องดี" Gd โดยธรรมชาติควรทำดี เขาไม่มีทางเลือกอื่น (มันถูกบังคับกับเขา)

ซึ่งหมายความว่าคำกล่าวอ้างที่ว่า "การฆาตกรรมไม่ดี" เป็นการวิเคราะห์ เช่นเดียวกับกฎแห่งความขัดแย้ง แม้ว่าสิ่งนี้จะเป็นข้อเท็จจริงทางจริยธรรม แต่ก็ไม่ได้เกิดขึ้น (แต่จำเป็น) ดังนั้นจึงไม่มีอุปสรรคที่จะอ้างว่าถูกบังคับ (หรือมากกว่านั้น: "ถูกบังคับ") ต่อพระเจ้า เช่นเดียวกับตรรกะที่ "บังคับ" กับเขา ซึ่งแตกต่างจากกฎธรรมชาติเป็นต้น ยกตัวอย่างข้ออ้างของกฎแรงโน้มถ่วง: วัตถุสองชิ้นใดๆ ที่มีมวลดึงดูดกันด้วยแรงที่เป็นสัดส่วนกับผลคูณของมวลและเป็นสัดส่วนผกผันกับกำลังสองของระยะห่างระหว่างวัตถุทั้งสอง นี่ไม่ใช่การอ้างสิทธิ์เชิงวิเคราะห์ และอาจเป็นเท็จก็ได้ อาจมีโลกที่กฎแห่งแรงโน้มถ่วงจะแตกต่างกัน (เช่น แรงที่เป็นสัดส่วนกับระยะทางในสาม) กฎหมายดังกล่าวอุทิศให้กับพระเจ้าและมีเพียงการตัดสินใจของเขาเท่านั้นที่กำหนดเนื้อหา

เข้ากับคอลัมน์ที่แล้ว

ในคอลัมน์ที่แล้ว ข้าพเจ้าได้โต้แย้งว่าไม่มีศีลธรรมที่ถูกต้องหากไม่มีพระเจ้า สิ่งนี้ไม่ขัดแย้งกับคำกล่าวอ้างของฉันที่ว่าศีลธรรมถูกบังคับต่อพระเจ้าและต่อพระพักตร์พระองค์ ดังนั้นจึงไม่เป็นผลจากพระประสงค์ของพระองค์ด้วยหรือ? เห็นได้ชัดว่ามีความขัดแย้งที่หน้าผากที่นี่ ตอนนี้ฉันเข้าใจแล้วว่านี่อาจเป็นสิ่งที่ Jeremy Fogel วิทยากรหมายถึง ซึ่งทำให้เกิดภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของ Othipron ในการสนทนาของเราและถามความคิดเห็นของฉันเกี่ยวกับเรื่องนี้

ในการอภิปราย ฉันได้อธิบายสั้น ๆ ว่าฉันแยกแยะความแตกต่างระหว่างคำจำกัดความของความดีและความชั่วกับคำมั่นสัญญาของเราที่มีต่อสิ่งเหล่านี้ คำจำกัดความของความดีและความชั่วถูกบังคับโดยพระเจ้าและไม่สามารถเป็นอย่างอื่นได้ แม้แต่เขาก็ยังไม่สามารถระบุได้ว่าการฆาตกรรมนั้นดีหรือการช่วยเหลือผู้อื่นนั้นไม่ดี แต่คำมั่นสัญญาที่จะทำความดีและหลีกเลี่ยงความชั่วจะไม่มีอยู่โดยปราศจากพระเจ้า กล่าวอีกนัยหนึ่ง บรรทัดฐานอ้างว่าการฆาตกรรมเป็นสิ่งต้องห้าม หมายความว่ามีข้อผูกมัดกับข้อเท็จจริงทางจริยธรรมของการห้ามการฆาตกรรม ไม่ได้บังคับกับพระเจ้า มันมาจากพระบัญญัติของพระองค์และกระทำโดยพระองค์

เมื่อย้อนกลับไปที่แนวคิดของ 'ข้อเท็จจริงทางจริยธรรม' เราสามารถพูดแบบนี้: สิ่งเหล่านี้อาจมีอยู่ได้เอง ตามที่ David Enoch อ้าง (กล่าวคือ ไม่ใช่พระเจ้าสร้างพวกเขา) แต่ในขณะที่ฉันโต้เถียงกับเขา แม้ว่าจะมีอยู่จริงและถูกวางไว้ใน มุมหนึ่งของโลกแห่งความคิด (คือ) มันยังไม่สามารถผูกมัดฉันได้ (ควร) ฉันจะพูดถึงว่าในคอลัมน์ที่แล้ว ฉันแยกความแตกต่างระหว่างคำถามที่ว่าใครเป็นผู้สร้างข้อเท็จจริงทางจริยธรรม (ซึ่งเอนอ็อคจัดการ) กับคำถามที่ว่าใครเป็นผู้ให้ความถูกต้องแก่พวกเขา (ซึ่งฉันจัดการ) สิ่งที่ฉันได้อธิบายไว้นี้คือในขณะที่พระเจ้าไม่ได้สร้างข้อเท็จจริงทางจริยธรรม (พวกเขาถูกบังคับตามพระองค์) มีเพียงพระบัญญัติของพระองค์เท่านั้นที่สามารถมอบอำนาจผูกมัดพวกเขาได้

ตอนนี้อาจมีคนถามว่าอะไรที่ทำให้พระเจ้าต้องประพฤติตามศีลธรรม? ถ้าเขาดีก็ควรยึดมั่นในคุณธรรม (ตามระเบียบของเขา) เขาถูกผูกมัดด้วยพระบัญญัติของพระองค์เองหรือ? สิ่งนี้แปลกมาก และอันที่จริงยังขัดแย้งกับคำกล่าวอ้างของฉันจากคอลัมน์ก่อนหน้านี้ว่าจำเป็นต้องมีปัจจัยภายนอกที่จะทำให้กฎหมายมีผลบังคับใช้

ฉันคิดว่ามันถูกต้องที่จะบอกว่าพระเจ้าไม่ได้ยึดมั่นในศีลธรรมจริงๆ แต่เลือกมัน เขาไม่ได้เลือกว่าศีลธรรมคืออะไร (เพราะเป็นสถิติที่แน่นอนและเข้มงวดซึ่งไม่ได้อยู่ในมือของเขา) แต่เขาเลือกที่จะเอาใจและเรียกร้องความประพฤติทางศีลธรรมจากสิ่งมีชีวิตของเขา คล้ายกับคำกล่าวอ้างของฉันในคอลัมน์ที่แล้วเกี่ยวกับอารี อาลอน ที่ว่าบุคคลสามารถออกกฎหมายให้ตนเองได้ไม่ว่าจะมีศีลธรรมหรือไม่ แต่เขาไม่สามารถบัญญัติกฎแห่งศีลธรรมได้ด้วยตนเอง (กำหนดว่าอะไรดีอะไรชั่ว) ถ้าเป็นเช่นนั้น ทั้งมนุษย์และพระเจ้าต่างก็ผูกพันตามกฎแห่งศีลธรรม คำจำกัดความของความดีและความชั่วถูกบังคับกับพวกเขาและไม่ได้มอบให้กับพวกเขา แต่พระเจ้าสามารถสั่งสอนศีลธรรม และด้วยเหตุนี้จึงให้คำจำกัดความเหล่านี้มีผลผูกพันกับเรา และมนุษย์ก็ไม่สามารถทำได้เช่นกัน[3]

ตอนนี้ฉันจะเพิ่มชั้นอื่นให้กับรูปภาพ เป็นการยากที่จะพูดถึงการล่วงเกินชั่วคราวของข้อเท็จจริงทางจริยธรรม (คำจำกัดความของความดีและความชั่ว) ต่อพระเจ้า เนื่องจากพระองค์ทรงดำรงอยู่เสมอ ก่อนหน้าเขาไม่มีอะไรเลยเพราะไม่มีเวลาก่อนหน้าเขา ไม่มีและไม่สามารถเป็นโลก แม้แต่โลกในจินตนาการ ซึ่งพระเจ้าไม่มีอยู่จริง แต่ในทางทฤษฎี อาจมีโลกที่พระเจ้าไม่ได้ทรงบัญชาให้มีศีลธรรม ขอให้สังเกตว่าตอนนี้เราได้เรียนรู้ว่าศีลธรรมมาก่อนคำสั่งของพระเจ้า แต่ไม่ใช่พระเจ้า มันเป็นเรื่องของการล่วงหน้าชั่วคราว แต่ในระดับเดียวกันก็มีการส่งต่อที่สำคัญเช่นกัน

ข้อเท็จจริงทางจริยธรรมไม่ได้ขึ้นอยู่กับพระบัญญัติของพระเจ้า และไม่ใช่งานของพระเจ้า แต่ก็ยังไม่มีความหมายที่จะอ้างว่าศีลธรรมมีอยู่แม้ไม่มีพระเจ้า สมมติว่าพระเจ้าเป็นผู้ที่ดำรงอยู่เป็นสิ่งจำเป็น (และที่นี่ฉันกำลังพูดถึงพระเจ้าทางศาสนาและไม่ใช่พระเจ้าที่ "ผอมเพรียว" จากคอลัมน์ที่แล้ว) เป็นไปไม่ได้ที่จะพูดถึงความเป็นจริงซึ่งมีอยู่ที่จำเป็น ที่ไม่มีอยู่จริง ดังนั้นแม้ว่าศีลธรรม (หรือข้อเท็จจริงทางจริยธรรม) จะดำรงอยู่โดยปราศจากพระบัญญัติ ก็ไม่สามารถกล่าวได้ว่ามีอยู่โดยปราศจากพระเจ้า แม้ว่าทั้งสองอย่างจะมีคู่ขนานกัน แต่ข้อเท็จจริงทางจริยธรรมก็ไม่จำเป็นต้องพึ่งพาพระเจ้าเสมอไป

แต่ตอนนี้เราอาจจะได้คำจำกัดความที่แตกต่างออกไปเล็กน้อย: ข้อเท็จจริงทางศีลธรรมเป็นกระดูกแห่งตัวตนของพระเจ้า (แท้จริงแล้วคือ "ธรรมชาติที่ดีในการทำความดี") สิ่งเหล่านี้มีอยู่ในขณะที่พระองค์ดำรงอยู่ และในขณะที่พระองค์ทรงดำรงอยู่และจำเป็นเสมอ พวกเขาจำเป็นต้องมีอยู่เสมอ และถึงกระนั้นความถูกต้องก็ไม่ถาวรและไม่จำเป็น พวกเขาไม่มีอำนาจผูกมัดโดยไม่ได้รับบัญชาให้ทำเช่นนั้น

ระหว่างการรับใช้พระเจ้ากับอาเชอร์ไม่ได้ผล

ในการเปิดคอลัมน์ ฉันยืนยันว่าแนวความคิดของพระเจ้าที่กล่าวถึงในคอลัมน์นี้ไม่ใช่พระเจ้าที่ "ผอมเพรียว" จากคอลัมน์ที่แล้ว (พระเจ้าจำเป็นต้องให้ความถูกต้องแก่กฎหมายทางศีลธรรมและข้อเท็จจริงทางจริยธรรม) ท่านจะตระหนักได้เมื่อได้ทบทวนข้อแนะนำต่างๆ ที่เสนอมานี้อีกครั้งเกี่ยวกับข้อเท็จจริงที่ว่ามีความจำเป็นที่ต้องมีอยู่เสมอ และข้อเท็จจริงที่ว่าข้อเท็จจริงทางจริยธรรมอาจเป็นส่วนหนึ่งของอำนาจของมันและเป็นธรรมดาที่จะทำดี และอื่น ๆ. สิ่งเหล่านี้เป็นส่วนเพิ่มเติมทั้งหมดที่ "ทำให้" อ้วนขึ้นเล็กน้อย เป็นสิ่งที่ "บาง" และเรียบง่าย ที่ฉันพูดถึงในคอลัมน์ที่แล้ว

เนื่องจากการอภิปรายในคอลัมน์ปัจจุบันเกิดขึ้นทั้งหมดในด้านเทววิทยา ไม่ใช่แค่อภิปรายเกี่ยวกับจริยธรรมเท่านั้น อันที่จริง ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของ Othipron นั้นเป็นของทรงกลมเทววิทยา หากไม่มีเทววิทยาจะไม่มีปัญหาที่จะอ้างว่าพระเจ้าเป็นผู้กำหนดกฎแห่งศีลธรรม (เพราะไม่จำเป็นต้องสันนิษฐานว่าคำกล่าวที่ตนเป็นคนดีเป็นข้อโต้แย้งเกี่ยวกับพระองค์และไม่ใช่คำจำกัดความ) จากนั้นภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกก็จะไม่มี ถูกสร้างขึ้น นอกจากนี้ในการนับเชิงปรัชญาก็ไม่มีความขัดแย้งกับคำพูดของฉันในคอลัมน์ก่อนหน้า หากพระเจ้ากำหนดความดีและความชั่ว (ข้อเท็จจริงทางจริยธรรม) ก็เข้ากับสิ่งที่ฉันโต้แย้งในคอลัมน์ที่แล้วอย่างสมบูรณ์ และไม่มีความจำเป็นสำหรับทั้งคอลัมน์นี้ จุดประสงค์ของฉันที่นี่คือเพื่อคืนดีข้อเรียกร้องทางจริยธรรมของฉันจากคอลัมน์ก่อนหน้ากับพระเจ้าแห่งเครื่องบินเทววิทยา (ยิว - คริสเตียน) ผู้ซึ่งสันนิษฐานว่าเขาเป็นคนดี นี่เป็นการอภิปรายเชิงเทววิทยาที่ชัดเจน (และไม่ใช่อภิปรายเกี่ยวกับจริยธรรม)

ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของโอทิพรรษาเกี่ยวกับค่านิยมทางศาสนา

หลายครั้งที่ข้าพเจ้าได้ชี้ให้เห็นถึงความแตกต่างระหว่างค่านิยมทางศาสนาและค่านิยมทางศีลธรรม (ดูตัวอย่างในคอลัมน์ 15, จุดเริ่มต้นของหนังสือของฉัน เดินระหว่างยืน และอีกมากมาย) แนวทางแก้ไขที่ฉันเสนอเกี่ยวกับความขัดแย้งระหว่างฮาลาคาห์กับศีลธรรมอยู่ในข้อเท็จจริงที่ว่านี่เป็นระบบค่านิยมอิสระสองระบบ พระราชบัญญัติ X สามารถกระทำได้แบบฮาลาค (เพราะส่งเสริมคุณค่าทางศาสนา A) แต่ในขณะเดียวกันก็เป็นสิ่งต้องห้ามทางศีลธรรม (เพราะละเมิดคุณค่าทางศีลธรรม B) ค่านิยมทางศาสนานั้นผิดศีลธรรมและบางครั้งพวกเขาสามารถยืนหยัดตรงกันข้ามกับค่านิยมทางศีลธรรมและบางครั้งก็อยู่ในสถานะของความขัดแย้งเท่านั้น (เมื่อความขัดแย้งเกิดขึ้นเฉพาะในบางสถานการณ์) ข้อโต้แย้งของฉันคือไม่มีอุปสรรคต่อความขัดแย้งดังกล่าว และในความเป็นจริง เป็นการถูกต้องมากกว่าที่จะบอกว่าสิ่งเหล่านี้ไม่ขัดแย้ง (ไม่มีปัญหาในระดับทฤษฎีในสถานการณ์ดังกล่าว) แต่ความขัดแย้ง (เป็นการยากที่จะตัดสินใจว่าจะทำอย่างไร ทำในระดับปฏิบัติ)

หลังจากนี้ Tirgitz ได้ถามคำถามต่อไปนี้ (bTalkback ไปยังคอลัมน์ก่อนหน้า):

ซึ่งหมายความว่าในคอลัมน์ถัดไปคุณจะจัดการกับ Euphron เกี่ยวกับค่านิยมทางศาสนาและค่าอื่น ๆ ซึ่งในความเห็นของคุณเป็นค่านิยมโดยอาศัยอำนาจตามการที่ Gd อนุญาตให้ตัวเองสลัดภาระผูกพันทางศีลธรรมใด ๆ และเห็นได้ชัดว่านี่หมายความว่าแม้แต่พระเจ้าก็ไม่ได้ตราขึ้นเองตามอำเภอใจ

ฉันจะอธิบายคำถามของเขา ตามวิธีการของฉัน พระเจ้าสั่งให้เรารักษาศีลเพื่อส่งเสริมค่านิยมทางศาสนา ถ้าเป็นเช่นนั้น Tirgitz ให้เหตุผล ดูเหมือนว่าค่านิยมทางศาสนาจะถูกบังคับกับเขาด้วยและไม่ได้เป็นผลมาจากเจตจำนงโดยพลการของเขา (กฎหมายอธิปไตยของเขา) หากพระบัญญัติไม่ใช่ "ข้อเท็จจริงฮาลาค" ที่กำหนดไว้ในพระเจ้า แต่ถูกสร้างขึ้นโดยกฎหมายของพระองค์ พระองค์ก็จะทรงบัญญัติให้แตกต่างออกไป ในสถานการณ์เช่นนี้ ข้าพเจ้าคาดหวังว่าหากเขาต้องการ (และสืบทอด) ให้ทำดี เขาจะไม่ออกกฎหมายที่ขัดต่อศีลธรรม การมีอยู่ของความขัดแย้งบ่งชี้ว่ากฎหมายของ halakhah (หรือค่านิยมทางศาสนา ซึ่งกฎหมายเดียวกันของ halakhah ส่งเสริม) ก็ถูกบังคับใช้ใน Gd ด้วย ดังนั้นเขาจึงถูกจับ (หรือรังแกเรา) เนื่องจากความจำเป็นต่อความขัดแย้งเหล่านี้

นี่เป็นคำถามที่ดีและฉันคิดว่าเขาพูดถูก เช่นเดียวกับที่มีข้อเท็จจริงทางจริยธรรม ก็ย่อมมีข้อเท็จจริงฮาลาคเช่นกัน สิ่งเหล่านี้และสิ่งเหล่านี้ไม่ได้ขึ้นอยู่กับพระเจ้าและถูกบังคับตามพระองค์[4] ในตอนต้นของหนังสือเล่มที่สามในไตรภาคนี้ ข้าพเจ้ากำลังจะเปรียบเทียบภาพกันเทียนของพฤติกรรมทางศีลธรรมว่าเป็นการเคารพลำดับหมวดหมู่กับภาพฮาลาคที่ข้าพเจ้าเสนอให้ทำมิตซวาห์เพื่อเป็นเกียรติแก่พันธะสัญญาต่อพระบัญญัติ ที่นี่เราเห็นว่าการเปรียบเทียบนี้ยังคงดำเนินต่อไป[5]

สิ่งนี้นำฉันไปสู่อีกคำถามหนึ่งโดย Tirgitz ซึ่งถูกถามเมื่อสองสามวันก่อน (ดูการสนทนาต่อเนื่องในเธรด ที่นี่). ในบริบททางศีลธรรมเป็นเรื่องปกติที่จะคิดว่าในสถานการณ์ที่มีความขัดแย้งระหว่างค่านิยม แม้ว่าฉันจะมีเหตุผลที่จะทำ X และข้าม Y แต่ก็ยังมีปัญหาที่ฉันมองข้าม Y ฉันควรจะรู้สึกเศร้าหรือเศร้า ทำร้ายคนหรือทำสิ่งที่ผิดศีลธรรมแม้ว่าฉันจะต้องทำเช่นนี้ Tirgitz ถามว่าความเศร้าโศกดังกล่าวควรปรากฏในบริบทฮาลาคด้วยหรือไม่ (Q. )พูด: "ความเศร้าโศกสำหรับคุณและความเศร้าโศกสำหรับฉัน") นั่นคือ ฉันควรจะเสียใจไหมที่เพราะฉันหมั้นกับมิซวาห์ ฉันไม่ได้เขย่าลูลาฟ (หรือเพราะฉันป่วย ฉันไม่ได้ถือศีลอด) เหมือนกับที่ฉันเสียใจที่เพราะฉันไปทำสงคราม ฉันต้องฆ่า ประชาชน (และบางครั้งก็เป็นพลเรือนด้วย) ในระยะสั้นคำถามของเขาคือว่ามีความแตกต่างระหว่างฮาลาคาห์และศีลธรรมในเรื่องนี้หรือไม่

ฉันตอบเขาที่นั่นว่าฉันคิดว่าบริบทมีความแตกต่างกัน: ในบริบททางศีลธรรมแม้ว่าคุณค่าบางอย่างจะถูกปฏิเสธต่อหน้าคุณค่าอื่น ฉันควรจะยังรู้สึกเศร้าโศกหรือความไม่ลงรอยกันในการไปเกินค่าที่ถูกปฏิเสธ (ฉันทำร้ายบุคคล) . ในทางกลับกัน ในฮาลาคาห์ หากไม่มีภาระผูกพัน และฉันได้ทำในสิ่งที่เป็นหน้าที่ของฉันแล้ว ก็ไม่มีเหตุผลที่จะต้องเสียใจในสิ่งที่ฉันไม่ได้ทำให้สำเร็จ ได้รับอนุญาตอย่างสมบูรณ์และไม่มีใครได้รับอันตราย

แต่ความแตกต่างนี้ถือว่าในฮาลาคาห์มีเพียงพระบัญญัติและเมื่อไม่มีพระบัญญัติก็ไม่มีอะไรเกิดขึ้น แต่ในแง่ของภาพที่ปรากฎที่นี่ ดูเหมือนว่าฉันต้องกลับมาหาตัวเองจากความแตกต่างนี้ หากเราคิดว่าบัญญัติฮาลาคิกมาเพื่อส่งเสริมค่านิยมทางศาสนา แม้ว่าฉันจะละเมิดฮาลาคาห์อย่างยุติธรรม (เพราะฮาลาคาห์อื่นที่ปฏิเสธมัน) ยังคงมีบางสิ่งในโลกฝ่ายวิญญาณได้รับอันตรายจากมัน (ฉันกระทำการขัดต่อความจริงฮาลาคิกและ นำมาซึ่งอันตรายทางวิญญาณ) ดูเหมือนว่าภาพที่ฉันได้นำเสนอที่นี่แสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างฮาลาคาห์กับศีลธรรมในเรื่องนี้[6]

แม้ว่าเมื่อคิดเพิ่มเติม ก็สามารถโต้แย้งได้ว่าในทางทฤษฎี ถ้าฉันทำอะไรบางอย่างที่ได้รับอนุญาต ความเสียหายฝ่ายวิญญาณก็หลีกเลี่ยงได้เช่นกัน (ดู บทความ เกี่ยวกับกรดซิตริกในเทศกาลปัสกาที่ฉันนำแหล่งข้อมูลที่เขียนมา) อาจกล่าวได้ว่า Gd ทำงานปาฏิหาริย์และป้องกันความเสียหายเพื่อไม่ให้คนชอบธรรมอย่างฉันผู้ซื่อสัตย์ในกฎหมายไม่มีความโชคร้าย แน่นอนว่าสิ่งนี้ไม่ได้เกิดขึ้นบนระนาบทางศีลธรรม แม้ว่าจะต้องทำร้ายคุณค่าทางศีลธรรม ความเสียหายก็หลีกเลี่ยงไม่ได้ ความแตกต่างเกิดจากข้อเท็จจริงที่ว่าในบริบททางศีลธรรม สิ่งเหล่านี้คือข้อเท็จจริงทางกายภาพ และในบริบทฮาลาค สิ่งเหล่านี้คือข้อเท็จจริงทางจิตวิญญาณ พระเจ้าไม่ได้เปลี่ยนฟิสิกส์เพราะเขาไม่เข้าไปยุ่งเกี่ยวกับความประพฤติของโลกฝ่ายวัตถุ แต่พระองค์เปลี่ยนข้อเท็จจริงฝ่ายวิญญาณ (เพราะในโลกฝ่ายวิญญาณ พระองค์ไม่ทรงเข้าไปยุ่ง ที่นั่นไม่ได้ดำเนินไปตามกลไก)[7]. เป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องทราบว่าในขณะที่เราได้เห็นข้อเท็จจริงทางจริยธรรมไม่ใช่ข้อเท็จจริงทางกายภาพ แต่ขึ้นอยู่กับข้อเท็จจริงทางกายภาพ (เช่น อันตรายหรือความทุกข์ต่อบุคคล เป็นต้น) ตัวอย่างเช่น ถ้าฉันขโมยเงินจากใครซักคนเพื่อช่วยชีวิต แม้ว่าจะได้รับอนุญาตและอาจเป็นมิซวาห์ ความเสียหายต่อขโมยก็เกิดขึ้นและไม่มีเหตุผลที่จะต้องเสียใจ (ที่นี่จะไม่เกิดปาฏิหาริย์ที่พระเจ้า จะคืนเงินให้)

ความหมายจะเป็นสำหรับกรณีต่างๆ ตามที่ฉันอธิบายไว้ในคอลัมน์ก่อนหน้านี้ โดยที่ลำดับหมวดหมู่บอกฉันว่าฉันต้องไม่ทำ X แม้ว่าจะไม่มีผลเชิงลบก็ตาม ในกรณีเช่นนี้ ดูเหมือนว่าหากสิ่งนั้นถูกปฏิเสธด้วยมูลค่าอื่น ก็ไม่มีอะไรต้องเสียใจ สิ่งนี้คล้ายกับสถานการณ์ในแวดวงฮาลาคิก ตัวอย่างเช่น สมมติว่าฉันขึ้นภาษี NIS หนึ่งพันเพื่อช่วยชีวิตคน ในกรณีเช่นนี้ ฉันไม่มีอะไรต้องเสียใจกับการหลีกเลี่ยงภาษี เนื่องจากไม่มีผลลัพธ์ที่เป็นลบ (ฉันอธิบายไว้ในคอลัมน์ที่แล้ว) นอกเหนือจากผลลัพธ์ที่เป็นปัญหาซึ่งไม่มีอยู่จริง สิ่งที่อยู่ที่นี่เป็นเพียงการละเมิดลำดับหมวดหมู่เท่านั้น แต่แน่นอนว่าสิ่งนี้ได้รับการพิสูจน์ในสถานการณ์เหล่านี้ ที่จริงแล้ว มันถูกต้องกว่าที่จะบอกว่าฉันไม่ได้ละเมิดลำดับหมวดหมู่เลยในสถานการณ์เช่นนี้ กฎหมายทั่วไปกล่าวว่าทุกคนควรหลีกเลี่ยงภาษีเพื่อช่วยชีวิต

[1] ในคอลัมน์ที่แล้ว ฉันอธิบายว่าทำไมกฎแห่งความขัดแย้งในฐานะการอ้างเหตุผลเชิงวิเคราะห์จึงไม่ต้องการเหตุผล นี่เป็นแนวคิดเดียวกันจากมุมที่ต่างกันเล็กน้อย

[2] ลองนึกถึงคำถามที่ว่าพระเจ้าสามารถสร้างกำแพงที่ต้านทานกระสุนทั้งหมดได้หรือไม่ และกระสุนเจาะทะลุกำแพงทั้งหมดได้หรือไม่ คำตอบสำหรับเรื่องนี้เป็นแง่ลบแน่นอน เพราะหากลูกบอลที่เขาสร้างขึ้นทะลุกำแพงทั้งหมดก็ไม่มีกำแพงใดที่ต้านทานต่อมันได้ ดังนั้นจึงไม่มีกำแพงใดที่ต้านทานลูกบอลทั้งหมดได้ และในทางกลับกันด้วย การที่พระเจ้าไม่สามารถสร้างสองสิ่งดังกล่าวพร้อมกันไม่ได้ทำให้ความสามารถของเขาลดลง เพียงในระดับตรรกะไม่มีความเป็นจริงดังกล่าว ดู ที่นี่ นัยสำหรับคำถามหินที่พระเจ้าไม่สามารถยกและที่นี่ เกี่ยวกับคำถามของความชั่วร้ายตามธรรมชาติ (ดูหนังสือเล่มที่สองในไตรภาคของฉันในบทที่สิบด้วย)

[3] สรุปได้ว่าความดีของเขา (ผิวปาก) แตกต่างจากของเรา เขาไม่มีกฎหมายผูกมัดที่เขาเชื่อฟัง แต่เขาเป็นคนที่ทำให้ถูกต้อง บุคคลนั้นผูกพันตามคำสั่งหมวดหมู่ที่ได้รับความถูกต้องดังนั้นจึงต้องตัดสินใจปฏิบัติตาม ในทางกลับกัน พระเจ้าไม่ได้มุ่งมั่น แต่เลือกที่จะให้มันถูกต้อง Ramchal จะบอกว่าธรรมชาติของเขาคือการทำความดี

[4] ที่จุดเริ่มต้นของคอลัมน์ 278  ฉันได้กล่าวถึงแนวคิดของ nehma dhakisufa แล้ว และสำหรับฉันดูเหมือนว่าการสนทนานี้จะตอบคำถามนี้ด้วย

[5] ดูบทความเกี่ยวกับการจัดหมวดหมู่ในภาษาฮาลาคาห์ ซึ่งแสดงให้เห็นความต่อเนื่องของการเปรียบเทียบระหว่างฮาลาคาห์กับศีลธรรม แต่คราวนี้เป็นเนื้อหาเกี่ยวกับเนื้อหา ไม่ใช่โครงสร้างเชิงตรรกะ ที่นั่นฉันโต้แย้งว่าลำดับหมวดหมู่มีสถานะฮาลาค

[6] ฉันจะนำเสนอความคิดเบื้องต้นที่ยังต้องใช้แสงจ้า ฉันคิดว่ามีความแตกต่างบางอย่างหลังจากทั้งหมด ในบริบททางศีลธรรมมีความผูกพันต่อค่านิยมทางศีลธรรม แต่ในฮาลาคาห์มีทั้งการผูกมัดต่อค่านิยมทางศาสนาและพันธะที่จะต้องปฏิบัติตามคำสั่งโดยอาศัยอำนาจเป็นลำดับขั้นเทพ (ไม่ว่าจะส่งเสริมค่านิยมทางศาสนาด้วยก็ตาม ). ข้อสันนิษฐานในที่นี้คือในทางศีลธรรมไม่มีบัญญัติแห่งสวรรค์แต่มีเพียงพระประสงค์อันศักดิ์สิทธิ์ที่เรากระทำในลักษณะนี้ ลำดับหมวดหมู่ไม่มีสถานะของมิตซ์วาห์ภายในกรอบของฮาลาคาห์ (แม้ว่าฉันจะอ้างว่ามีสถานะฮาลาคิกก็ตาม ดูบทความของฉัน ที่นี่).

และต่อมาเมื่อข้าพเจ้าไม่ถือศีลถือศีลเพราะข้าพเจ้าไม่สบาย มิติแห่งพระบัญญัตินั้นไม่มีอยู่จริง เนื่องจากพระบัญญัติในสถานการณ์เช่นนี้คือกินและไม่ถือศีลอด ดังนั้นจากการกินครั้งนี้ไม่มีอันตรายเกิดขึ้นและไม่มีอะไรต้องเสียใจ ในบริบททางศีลธรรมแม้ว่าค่านิยมบางอย่างจะถูกปฏิเสธอย่างถูกต้อง ภาระผูกพันทางศีลธรรมในการรักษาก็ยังคงเหมือนเดิม (เว้นแต่จะเชื่อฟังไม่ได้ อันที่จริง ฉันเถียงว่าในความขัดแย้งทางศีลธรรม มักถูก 'ปฏิเสธ' ' และไม่ได้ 'อนุญาต') แต่ในฮาลาคาห์ยังมีมิติที่เป็นผลสืบเนื่อง (การแก้ไขที่สร้างขึ้นจากมิตซวาห์และการเน่าเสียจากความผิด) และในเรื่องนี้ ดูเหมือนว่าจะมีความคล้ายคลึงกับสิ่งที่เราได้เห็นในบริบททางศีลธรรม มันเกี่ยวโยงกับความแตกต่างระหว่างการมีอยู่ของเผด็จการกับการมีอยู่ของเดเรเป็นต้น.

[7] ดูหมายเหตุ bบทความ เกี่ยวกับการลงโทษของ Halacha ในบท D ที่ฉันออกมาต่อต้านกลไกในการลงโทษแห่งสวรรค์

80 ข้อคิดเรื่อง “มองประเด็นขัดแย้งโอทิพรอนในห้วงแห่งการโต้วาที (คอลัมน์ 457)”

  1. นางผดุงครรภ์เสียใจที่เธอถูกห้ามไม่ให้ถือศีลอด ในแง่ของพระบัญญัตินั้นครอบคลุมอย่างสมบูรณ์ - ได้รับการยกเว้น ตรงกันข้าม พระบัญญัติให้ดูแลจิตวิญญาณและจิตวิญญาณมีมากขึ้น แต่นางเสียใจด้วย ถึงแม้ว่านางจะทราบดีอยู่แล้วว่ามิซวาห์ของนางในตอนนี้คือกิน เพราะนางไม่ได้ถือศีลอด เธอขาดวันถือศีลอด การทำให้บริสุทธิ์ และการชดใช้ คุณจะละทิ้งความรู้สึกเหล่านี้ในฐานะ Afra Daraa และเพิกเฉยโดยอ้างว่าเป็น 'จิตวิทยา' - ข้อโต้แย้งที่คุณไม่พิจารณาหรือไม่? หรือมีเนื้อหาอื่นในที่นี้ที่คล้ายกับความเศร้าโศกของนางสาวคุณธรรมหรือไม่?

    1. ฉันเข้าใจถึงความเศร้าโศกนี้อย่างถ่องแท้ และในความคิดของฉัน มันก็มีสถานที่อย่างแน่นอน ที่ผมได้พูดคุยไปแล้วคือคำถามที่ว่ามีส่วนได้เสีย/ภาระผูกพัน (ไม่ใช่ฮาลาค) ที่ต้องเสียใจหรือไม่ ในระยะสั้นฉันกำลังจัดการกับบรรทัดฐานมากกว่าระดับจิตวิทยา หากคนแพ้เกมฟุตบอลพวกเขาเสียใจคุณจะไม่เป็นนักบวชในฐานะเจ้าของโรงแรมเหรอ!

      1. ฉันไม่ได้ถามว่าคุณเข้าใจความทุกข์หรือไม่ เว้นแต่คุณจะเห็นค่าที่ใกล้เคียงหรือใกล้เคียงกับการสูญเสียคุณค่าทางศีลธรรม พลาดไม่ได้กับการแข่งขันฟุตบอล

        1. ไม่ได้ในระดับเดียวกันถ้าเลย ตามที่ฉันเขียนในคอลัมน์ สมมติว่า Gd ป้องกันความเสียหายทางวิญญาณ ถ้ามีคนทำอย่างถูกกฎหมาย ก็ไม่มีอะไรเกิดขึ้น และถ้าเขาเสียใจที่สูญเสีย (สูญเสียประสบการณ์) - แน่นอนว่าเป็นสิทธิ์ของเขา แต่ไม่จำเป็นต้องมีคุณค่า บางทีมันอาจจะแสดงออกถึง Yarosh แบบหนึ่งเนื่องจากความโศกเศร้าแสดงให้เห็นว่าสิ่งต่างๆ มีความสำคัญสำหรับเขา แต่ความเศร้าโศกทางศีลธรรมเป็นสิ่งที่อยู่นอกเหนือการแสดงออกซึ่งคุณค่าที่สำคัญสำหรับเขา การอ้างว่ามีปัญหาบางอย่างเกิดขึ้นที่นี่จริง ๆ ยกเว้นว่าฉันไม่มีความผิด ในบริบทฮาลาค ไม่มีปัญหาอะไรเกิดขึ้น อย่างมากที่สุดคุณสูญเสียประสบการณ์

  2. การก่อสร้าง

    ฉันคิดว่าไม่มีหลักฐานจากข้อเท็จจริงที่ว่ามีคำถามทางศีลธรรมเกี่ยวกับพระเจ้าว่าศีลธรรมถูกบังคับกับเขา
    คำถามเหล่านี้เพียงสันนิษฐานว่าพระเจ้าเลือกคำสั่งของศีลธรรมเป็นหลักสูงสุด จึงถามว่าจะขัดแย้งกับตนเองได้อย่างไร

    1. การก่อสร้าง

      Sharpener - คำถามมีความชัดเจนและไม่ขัดแย้งกัน นั่นคือ เป็นที่ชัดเจนสำหรับเธอว่ามีเหตุผลทางศีลธรรมสำหรับเรื่องนี้ เนื่องจากเธอถือว่าคุณธรรมเป็นหลักการที่เอาชนะใจเธอได้

      1. ฉันไม่คิดว่าเธอชนกัน นอกจากนี้ ถ้าเธอดี แรงจูงใจก็ไม่สำคัญ แต่ฉันคิดว่าคุณไม่มีท่วงทำนองของคำถามเหล่านี้ คุณนำเสนอเป็นคำถามเชิงตรรกะ (เกี่ยวกับความเชื่อมโยงกัน) แต่คำถามเหล่านี้มีจริยธรรม ราวกับว่าอับราฮัมผู้ได้รับคำสั่งให้เชื่อฟังลูกชายของเขาจะเพียงสงสัยเกี่ยวกับความสม่ำเสมอของ Gd ที่สัญญาว่าไอแซกจะเรียกเขาว่าเมล็ดพันธุ์ และไม่สนใจคำถามที่ว่า Gd จะสั่งสิ่งนั้นได้อย่างไร สำหรับคุณทั้งสองนี้เป็นคำถามเชิงตรรกะที่คล้ายกัน นั่นไม่ใช่สิ่งที่กวีหมายถึง

  3. สำหรับคำถามของ Tirgitz นี่เป็นคำถามที่ดีจริงๆ เพราะความรู้สึกก็คือว่า Halacha นั้นแตกต่างจากหน้าที่ทางศีลธรรม (เช่นเดียวกับที่ Maimonides แบ่งระหว่างบัญญัติทางใจและการได้ยิน เป็นต้น) วิธีหนึ่งที่จะอธิบายสิ่งนี้คือ Gd อยู่ภายใต้ชุดจิตวิญญาณทั้งหมดที่เราไม่มีทางบรรลุ - จากนั้นคำถามก็จะถูกถามตามธรรมชาติด้วย - หาก Gd อยู่ภายใต้ชุดกฎหมายที่ขยายออกไปเช่นนั้น แสดงว่ากฎหมายชุดนี้ปรากฏอย่างชัดเจน เป็นสิ่งมีชีวิตที่สูงกว่า ชนิดของ Spinoza God ไม่เป็นส่วนตัวและไม่แยแส แต่อยู่ในโลกที่ไม่ใช่ "ธรรมชาติ" ที่ไม่ใช่ทางกายภาพ สำหรับฉันดูเหมือนว่าคำถามเกี่ยวกับการอยู่ใต้บังคับบัญชาของพระเจ้าต่อกฎนั้นอ่อนแอมากจนไม่มีอยู่จริงในเรื่องของกฎตรรกะตามที่คุณอธิบาย (ซึ่งไม่ใช่ "กฎ") และแข็งแกร่งกว่าเล็กน้อยในเรื่องของกฎศีลธรรม เพราะคุณได้โต้เถียง - ค่อนข้างแคบ แต่เป็นการอ้างสิทธิ์ที่ฉันสามารถยอมรับได้ - ว่าพวกเขามีความจำเป็นในลักษณะเดียวกัน แต่เมื่อพูดถึงกฎหมายฮาลาค ฉันคิดว่าจะยอมรับยากกว่าเล็กน้อย เพราะความจำเป็นนั้นเกี่ยวข้องกับการสร้างโลกที่ดูเหมือนจำเป็น และเมื่อเผชิญหน้าแล้วดูเหมือนไม่จำเป็น (ข้อโต้แย้งคือมีความจำเป็นในระดับสูงสุดเท่าที่เป็นไปได้ แต่ยังไม่สามารถเข้าใจได้ ซึ่งเป็นเรื่องเร่งด่วนมาก เว้นแต่โลกจะถูกสร้างขึ้นพร้อมกับกฎเหล่านี้ ยากจะปราบปราม) นี่เป็นความจริงของกฎแห่งศีลธรรมด้วย ("สาเหตุความเจ็บปวดไม่ดี" เป็นข้ออ้างที่เกี่ยวข้องกับโลกที่มีความเจ็บปวดเท่านั้น - และคำถามใหญ่คือทำไมพระเจ้าสร้างความเจ็บปวดในโลกและไม่ใช่เหตุผลที่เขาพูด ไม่ควรทำให้เกิดความเจ็บปวด) และถึงกระนั้นก็ดูแข็งแกร่งขึ้นในโลกที่ฉันไปซึ่งกฎเกณฑ์ที่ดูเหมือนไม่มีกฎเกณฑ์มากขึ้น ไม่ว่าในกรณีใด มันวางพระเจ้าในโลกที่นำหน้าเขาและเขาไม่สามารถควบคุมได้ อีกอย่าง มีความเป็นไปได้ทางทฤษฎีอีกทางหนึ่งที่จะจัดการกับคำถามนี้ ซึ่งผมไม่รู้ว่าผมคิดยังไง - จะบอกว่า Gd สามารถเลือกโลกที่มีแต่กฎแห่งศีลธรรมที่เกี่ยวข้องเป็นหน้าที่ของมนุษย์ และเขาเลือกได้ โลกที่กฎหมายเหล่านี้ถูกปฏิเสธโดยเทียบกับค่าอื่น ๆ พวกเขาสามารถเป็นอะไรก็ได้และอยู่ภายใต้การเลือกของเขา และเขาเลือกตัวเลือกที่สองเพราะหากไม่มีสถานการณ์เช่นนี้ เราแทบจะไม่ได้พิจารณากฎเหล่านี้เลย กฎเหล่านี้มีความชัดเจนในตัวเอง (ดังที่ไมโมนิเดสเขียนเกี่ยวกับต้นไม้แห่งความรู้และเอกสาร) ตามความเป็นไปได้นี้ - การมีอยู่ของโลกฮาลาคิกที่ขัดกับกฎแห่งศีลธรรมนั้นบางครั้งก็ถูกทำให้ชอบธรรมด้วยเหตุผลภายนอกบางอย่าง ไม่จำเป็น และไม่ต้องการโลกทั้งโลกของกฎเกณฑ์ที่พระเจ้าอยู่ภายใต้ ในทางกลับกัน ดังที่กล่าวไว้ การตัดสินใจสร้างโลกดังกล่าวอาจดูน่าสงสัย

    1. ฉันไม่เข้าใจข้อเรียกร้อง ฉันจะแสดงความคิดเห็นเพียงสองประเด็นในคำพูดของคุณ (ซึ่งฉันหวังว่าฉันจะเข้าใจ):
      1. กฎหมายไม่มีผลบังคับใช้ คำจำกัดความของความดีและความชั่วไม่จำเป็นต้องมี แต่อาจเป็นข้อเท็จจริง ดังนั้นจึงไม่มีอะไรจะพูดเกี่ยวกับคำถามที่ว่าพวกเขาสูงกว่าพระเจ้าหรือไม่
      2. กฎแห่งศีลธรรมก็เป็นกฎหมายในโลกของเราเช่นกัน หากโลกอื่นถูกสร้างขึ้นซึ่งแตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับสิ่งที่สร้างขึ้นแตกต่างไปจากเดิมอย่างสิ้นเชิง (พวกเขาไม่มีความเศร้าโศกและความทุกข์ทรมาน) กฎอื่น ๆ ก็จะนำไปใช้กับมัน แต่ถ้ามันเป็นกฎทางศีลธรรม สิ่งเหล่านี้ก็คือการนำกฎทางศีลธรรมของเราไปใช้ในสถานการณ์เหล่านั้น นี่คือสิ่งที่คุณอธิบายเกี่ยวกับฮาลาคาห์อย่างแน่นอน ดังนั้นจึงไม่มีความแตกต่าง

  4. ยิตซัค โคเรน ลูกชายของเธอ

    “ทุกการระบุตัวตนของประเภท: a คือ b. สมมติว่าการอ้างสิทธิ์นี้ถูกต้องแล้วหมายถึง: a คือ a หมายถึงการพูดซ้ำซากที่ว่างเปล่า” - ฉันมีช่วงเวลาที่ยากลำบากในการค้นหาปัญหาที่นี่ สมมติว่าการอ้างสิทธิ์นี้ถูกต้อง ตามตรรกะ จะเทียบเท่ากับการอ้างสิทธิ์ A = A แต่ยังรวมถึงการอ้างสิทธิ์ 1 + 1 = 2 และการอ้างสิทธิ์อื่นๆ ที่ถูกต้องด้วย หากความหมายของประโยคคือข้อมูลที่เพิ่มเข้าไป ก็ไม่มีประโยคใดที่มี "ความหมายโดยสมมติว่าเป็นความจริง" หากเราสมมติ/รู้ว่าเป็นความจริง การกล่าวอีกครั้งว่าเป็นความจริงไม่ได้เพิ่มข้อมูลให้เรา ดังนั้นจึงไม่มีนัยสำคัญ

  5. คุณธรรมของพ่อ

    วท.บ.

    Uthron Dilemma ที่สวยงามมีไว้สำหรับรูปเคารพที่ไม่ชัดเจนว่าพวกเขาถูกระบุด้วยศีลธรรมในระดับใด ค่อนข้างชัดเจนว่าพวกเขาเต็มไปด้วยความอิจฉาริษยาและอำนาจ

    ในทางตรงกันข้าม พระเจ้าแห่งอิสราเอลเป็นแหล่งกำเนิดของความจริงและแหล่งที่มาของความดี เขาไม่ได้ 'อยู่ภายใต้' คุณธรรมและความจริง พระองค์คือความจริงและศีลธรรมในความบริสุทธิ์อันบริบูรณ์ เราในฐานะผู้สร้างความรู้ของเราเป็นเพียงเศษเล็กเศษน้อย เรารู้เพียงเล็กน้อยจากประสาทสัมผัส ประสาทสัมผัส และการศึกษาของเรา แต่สิ่งที่เรารู้คือเศษเล็กเศษน้อยจากภาพรวม ซึ่งมีเพียงพระผู้สร้างโลกเท่านั้นที่รู้อย่างครบถ้วน และมีเพียงพระองค์เท่านั้นที่รู้จุดประสงค์ของมัน

    ความยากลำบากทางศีลธรรมของเราเกี่ยวกับวิถีของผู้สร้างเป็นเหมือนความยากลำบากของเด็กที่ไม่เข้าใจว่าทำไมพ่อของเขาถึงตีมือเมื่อเขาพยายามเอาค้อนไปเสียบที่เต้ารับไฟฟ้าและไม่เข้าใจว่าทำไมพ่อของเขาถึงถูกมอบให้ ก้อนกรวดสีขาวที่โหดร้ายดึงมีดออกมาฉีกเนื้อของเด็กชายผู้เคราะห์ร้าย

    สำหรับพ่อแม่ที่เป็นมนุษย์ เราเคยได้รับสิทธิพิเศษที่จะเข้าใจว่าการถูกมือพัดมาเพื่อช่วยเด็กจากไฟฟ้าช็อต และ 'มีดที่ดึงมีดในเสื้อคลุมสีขาว' ทำหน้าที่ช่วยชีวิตเด็ก ยิ่งเป็นการกระทำของพระผู้สร้างโลกซึ่งใช้เวลาหลายร้อยปีของการวิจัยเพื่อทำความเข้าใจกับความลึกของพวกเขา - ซึ่งเราได้รับอนุญาตให้ให้ 'เครดิต' แก่ผู้สร้างของเราว่าความทุกข์ทรมานและการทรมานเขา นำพาเราด้วยก็ดีสำหรับพวกเราเช่นกันเพื่อเตรียมเราในทางเดิน 'เลานจ์' และแจ้งให้เราทราบด้วยใจของเราว่าเมื่อพ่อทรมานลูกชายของเขา 'Elkich ทรมานคุณ'

    ขอแสดงความนับถือ Othipron Nefshatim Halevi

    1. 'ศีลธรรมของพ่อคุณ' และ 'คำสอนของแม่' - ยอมรับแอกหรือความเข้าใจและระบุตัวตน?

      หากพระผู้สร้างมีอัตลักษณ์ที่สมบูรณ์ระหว่างเจตจำนงของตนกับความดีตามวัตถุประสงค์ มนุษย์อาจมีช่องว่างระหว่างความรู้สึกของตนว่าสิ่งใดดีและสิ่งที่ถูกต้องกับคำแนะนำที่เขาได้รับจากพระผู้สร้างของเขา และช่องว่างนี้ไม่เพียง 'เป็นไปได้' แต่จำเป็น แต่จะลดน้อยลงตราบใดที่บุคคลนั้นลึกซึ้งและเข้าใจเจตจำนงของ Kono มากขึ้น

      ในแง่นี้ เราอาจพอใจที่จะรับแอกด้วยความมั่นใจว่าพระผู้สร้างโลกกำลังพิพากษาลงโทษแม้ว่ามนุษย์จะไม่เข้าใจ แต่นั่นก็ไม่เพียงพอ สำหรับบุคคลนั้นไม่ควรจะเป็นเพียงแค่ 'ทาส' ที่ภักดีต่อโคโนะเท่านั้น แต่ยังเป็น 'นักเรียน' ที่รู้วิธีถอดรหัสเจตจำนงของโคโนะด้วยแม้ในสถานการณ์ที่เขาไม่ได้รับคำแนะนำที่ชัดเจน

      สำหรับ 'ทาส' ก็เพียงพอที่จะกำหนด 'ทำเช่นนั้น' หรือ 'ทำเช่นนั้น' เขาจะไม่ก้าวไปโดยไม่ได้รับคำแนะนำที่ชัดเจน แต่เพื่อที่จะเป็น 'นักเรียน' ที่รู้วิธีชี้นำเจตจำนงของแรบไบของเขา แม้ว่าจำเป็นต้อง 'เข้าใจบางสิ่งจากบางสิ่ง' ก็จะต้องมีความเข้าใจใน ความหมายของสิ่งต่าง ๆ โดยที่เขาสามารถประยุกต์ใช้หลักการได้

      ด้วยเหตุนี้ อัตเตารอตที่เป็นลายลักษณ์อักษรจึงถูกกำหนดมาจากเบื้องบนด้วยคำว่า 'สลักบนแผ่นศิลา' แต่จะต้องเป็น 'โทราห์ด้วยวาจา' ด้วย ซึ่งพยายามทำความเข้าใจความหมายและตรรกะของกฎของโตราห์ และจากการเข้าใจอย่างลึกซึ้งของ กฎของโตราห์ - เราสามารถซึมซับจิตวิญญาณของสิ่งต่าง ๆ ได้

      โดยปากเปล่าที่ชี้แจงกฎแห่งเสรีภาพ - มนุษย์กำลังปลดปล่อยตัวเองจาก 'ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของ' Yifron ' เนื่องจากเจตจำนงของผู้สร้างที่เริ่มเป็น' ยอมรับแอกภายนอก' - กลายเป็น 'Torah Delia' ด้วย ซึ่งเขาเข้าใจและระบุ

      ขอแสดงความนับถือ Enoch Hanach Feinschmeker-Felti

      1. “แต่เมื่อความบาป [มนุษย์ในต้นไม้แห่งความรู้] ถูกลงโทษโดยขาดการบรรลุทางปัญญาแบบเดียวกัน … และด้วยเหตุนี้จึงมีการกล่าวว่า 'และคุณเป็นเหมือนพระเจ้าที่รู้ดีและชั่ว' และไม่กล่าวว่า 'ผู้รู้เท็จและความจริง' หรือ 'ผู้บรรลุความเท็จและความจริง'
        และในสิ่งที่จำเป็นไม่มีความดีและความชั่วเลยนอกจากการโกหกและความจริง” (จ. ส่วนที่ XNUMX, P.B. )
        บางทีไมโมนิเดสอาจกำลังพูดถึงข้อเท็จจริงทางจริยธรรมและขจัดปัญหา Eitipron Dilemma หรือไม่?

          1. ขอบคุณสำหรับการอ้างอิง ฉันอ่าน ฉันอาจไม่เข้าใจ แต่ฉันไม่เห็นปัญหากับคำพูดของไมโมนิเดส
            สำหรับฉันดูเหมือนว่าประโยคควรแบ่งออกเป็นสอง:

            "และคุณเป็นเหมือนพระเจ้าที่รู้ดีและชั่ว" - เป็นเรื่องเกี่ยวกับการรับรู้ที่พัฒนาขึ้นในตัวคุณสำหรับคนดังที่หล่อเหลาและลามกอนาจารไม่ว่าจะดีหรือร้าย ดังนั้นตอนนี้คุณธรรมก็ดูเหมือนจะดีและไม่ดีสำหรับคุณเช่นกัน

            "และ [กลอน] ไม่ได้พูดเท็จและความจริงหรือผู้ที่ได้รับความเท็จและความจริงและในสิ่งที่จำเป็นไม่มีความดีและความชั่วเลยนอกจากการโกหกและความจริง" - ในที่นี้ Maimonides หมายถึงศีลธรรม นั่นคือ ในแง่นี้ คุณได้หันหลังให้พระเจ้าและสูญเสียความสามารถทางปัญญาที่คุณเคยต้องรับรู้ถึงศีลธรรมในประเภทข้อเท็จจริง-พระเจ้าที่เป็นความจริงและความเท็จ

            ควรอ่านเป็นคำถามและคำตอบ - และทำไมข้อไม่กล่าวว่า "การโกหกและความจริง"? คำตอบ - เพราะคุณทำมันหาย แต่คุณจะรู้ว่าสำหรับพระเจ้าแล้ว สิ่งจำเป็น (ศีลธรรม) ไม่ใช่เรื่องดีและไม่ดี แต่เป็นเท็จและเป็นความจริง และนี่คือภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของ Eitipron ที่ไม่จำเป็น

            1. ฉันจำถ้อยคำที่แน่นอนไม่ได้แล้ว แต่ฉันตระหนักว่ามันเกี่ยวกับความสุภาพเท่านั้น ไม่ใช่ศีลธรรม ไม่ว่าในกรณีใด แม้ว่าคุณจะพูดถูกว่ามีข้อความบางอย่างในไมโมนิเดสซึ่งไม่สามารถขจัดภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกของไอติพรอน อย่างมากที่สุด คุณสามารถโต้แย้งได้ว่าไมโมนิเดสมีจุดยืนของตนเองในภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออก

      2. ศีลธรรม-ความเมตตา หรือ ศีลธรรม-การยับยั้ง?

        ใน SD ACH Tov ใน Adash XNUMX

        ความแตกต่างไม่ได้อยู่ระหว่าง 'ศาสนา' กับ 'ศีลธรรม' แต่ระหว่าง 'ศีลธรรมแห่งความเมตตา' กับ 'ศีลธรรมแห่งการยับยั้งชั่งใจ' ในทางกลับกัน Detersh มีศีลธรรมในการยับยั้งเพื่อนำการแก้แค้นที่โหดร้ายมาสู่คนบาปซึ่งจะกำจัด 'โอ้ อาเมน' ของการเกิดซ้ำของอาชญากรรมออกจากคนบาปในอนาคต

        ในที่นี้ เราต้องการ 'ระเบียบของพระเจ้า' ที่จะให้ปริมาณที่เหมาะสมซึ่งจะทำให้เกิดความสมดุลระหว่างความจำเป็นในการป้องปรามที่สำคัญกับความปรารถนาอันศักดิ์สิทธิ์ที่จะได้รับความเมตตาและยอมให้มีการแก้ไข

        ตัวอย่างเช่น การป้องปรามจำเป็นต้องกำจัดรากเหง้าของชนชาติที่พัฒนาอุดมการณ์แห่งความเกลียดชังและความชั่วร้าย - อามาเลขและชาวคานาอัน - และในทางกลับกัน ความเห็นอกเห็นใจต้องเรียกพวกเขาให้สงบก่อนและปล่อยให้พวกเขาหลบหนีโดย 'การเปลี่ยนทิศทาง' โดยยอมรับค่านิยมพื้นฐานของศรัทธาและศีลธรรม

        ขอแสดงความนับถือ Hasdai Bezale Kirshan-Kwas Cherries

  6. อนุญาโตตุลาการคนสุดท้าย

    ยกทรงสามเหลี่ยมกลมหินอ่อน เป็นสิ่งที่รักษาคุณสมบัติทั้งหมดของรูปสามเหลี่ยมและคุณสมบัติทั้งหมดของวงกลมไว้ด้วย
    สิ่งที่เป็นรูปสามเหลี่ยมกลมมีทั้งแบบวงกลมและประกอบด้วยเส้นตรงสามเส้น

    แม้ว่าสิ่งนี้จะขัดแย้งกับตรรกะในชีวิตประจำวัน แต่โชคดีที่ความเป็นจริงไม่ได้เต้นไปตามเสียงของตรรกะของเรา ไม่อย่างนั้นเราก็อยู่ไม่ได้

  7. ฉันไม่คิดว่าภาพที่คุณอธิบายแสดงให้เห็นว่าค่านิยมทางศาสนาถูกบังคับโดยพระเจ้า โดยอาศัยอำนาจตามสิ่งที่เขาเป็น ตัวเขาเองเป็นผู้มีอำนาจที่สามารถกำหนดได้ว่าค่านิยมทางศาสนาบางอย่าง (ซึ่งเขาสร้างขึ้น) มีความสำคัญมากพอที่จะปฏิเสธค่านิยมของศีลธรรม ความจริงที่ว่าค่านิยมทางศีลธรรมเป็นสิ่งผูกมัดไม่ได้หมายความว่าค่านิยมเหล่านี้จะอยู่อันดับแรกในรายการลำดับความสำคัญ

    1. สำหรับฉันดูเหมือนว่าคุณไม่เข้าใจข้อโต้แย้งของฉัน (หรือของ Tirgitz) สมมติว่าค่านิยมทางศาสนาอยู่ในมือของเขา หมายความว่าเขาสามารถกำหนดได้ตามที่คุณต้องการ ไม่มีเหตุผลใดในโลกที่จะกำหนดคุณค่าทางศาสนาที่ขัดกับศีลธรรม ทำไมทำเช่นนี้ถ้าเขาสามารถกำหนดคุณค่าทางศาสนาในแบบที่ตรงกับคุณธรรม? ค่านิยมทางศาสนาก็ไม่อยู่ในมือเขาเช่นกัน

      1. ถ้าใช่ เมื่อก่อนฉันไม่เข้าใจจริงๆ แต่ถึงกระนั้น ในความคิดของฉันก็นึกไม่ถึง ด้วยเหตุผลสองประการ:

        1. เป็นไปไม่ได้ที่จะสร้างระบบศาสนาที่เข้ากันได้กับศีลธรรมอย่างสมบูรณ์ (ตามที่คุณพูดเกี่ยวกับการสร้างโลกที่ปราศจากความชั่วร้าย) นี่ไม่ได้หมายความว่าเธอถูกบังคับเพราะเขาสามารถยอมแพ้ได้อย่างสมบูรณ์ซึ่งตรงกันข้ามกับสถานการณ์ที่มีศีลธรรม แต่ถ้าเขาต้องการด้วยเหตุผลบางอย่าง มันต้องขัดแย้งกับค่านิยมทางศีลธรรมบางอย่าง เขาอาจเลือกสิ่งที่เป็นจริงน้อยที่สุด และสิ่งนี้ยังอธิบายความสัมพันธ์ที่สำคัญระหว่างค่านิยมของโตราห์และค่านิยมทางศีลธรรมด้วย

        2. พระเจ้าสามารถชดเชย ไม่ว่าในโลกนี้หรือโลกหน้า ใครก็ตามที่ได้รับอันตรายทางศีลธรรมอันเป็นผลมาจากการดำรงอยู่ของคุณค่าของอัตเตารอต เขาสามารถมั่นใจได้ว่าในบทสรุปโดยรวม ระดับความสุขของเขาจะเป็นอย่างที่ควรจะเป็นโดยปราศจากคุณค่าของโตราห์

        1. 1. นั่นหมายความว่ามันบังคับเขา ถ้าเขาวางระบบตามที่เขาพอใจ ก็ไม่มีข้อจำกัด แล้วอะไรจะขัดขวางการปฏิบัติตามหลักศีลธรรม?
          2. การที่เขาสามารถชดเชยกะได้อาจเป็นจริงก็ได้ แต่ไม่มีเหตุผลใดในโลกที่จะทำเช่นนั้น พระองค์สามารถทรงกำหนดคุณค่าเหล่านี้ให้เหมาะสมกับศีลธรรม

          1. 1. เขากำหนดระบบตามที่เขาพอใจ แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าระบบค่านิยมทางศาสนามี 0 การละเมิดศีลธรรมในพื้นที่ของความเป็นไปได้ เขาไม่สามารถสร้างระบบศาสนาใด ๆ หรือเลือกจากระบบที่เป็นอันตรายต่อศีลธรรมน้อยที่สุด

            ในขณะที่เขาสามารถเลือกที่จะไม่สร้างโลก แต่ (บางที) ไม่สามารถสร้างโลกที่มีผลประโยชน์ทั้งหมดของโลกนี้ แต่ด้วยความชั่วร้าย 0 นี่ไม่ได้หมายความว่าการสร้างโลกถูกบังคับให้สร้าง แต่ว่าเขาต้องการ (!) เพื่อสร้างโลกที่มีตัวเลือกฟรี ก็จะมีปีศาจอยู่ในนั้นด้วย

            1. ไม่เข้าใจการยืนกรานนี้
              หากไม่มีข้อจำกัดใดที่ไม่ขึ้นอยู่กับเขา อะไรทำให้เขาไม่ตัดสินว่าภรรยาของโคเฮนที่ถูกข่มขืนควรถูกแยกออกจากสามีของเธอ เขาสามารถกำหนดสิ่งที่ตรงกันข้ามได้ (ให้เราโทราห์โดยไม่มีรายละเอียดนี้) ข้อจำกัดอะไรที่ขัดขวางไม่ให้เขาทำเช่นนั้น? ในบริบทของความชั่วร้าย ข้าพเจ้าอธิบายว่ากฎธรรมชาติที่เข้มงวดไม่อาจดำรงอยู่ได้หากปราศจากจุดแห่งความทุกข์และความชั่วร้าย ไม่มีระบบอื่น แต่ระบบของกฎหมายศาสนาไม่มีข้อจำกัด พวกเขาไม่มีกฎเกณฑ์ ดังนั้นในบริบททางศาสนาที่ขัดขวางไม่ให้เขากำหนดบัญญัติเพียงสิบสี่ข้อโดยไม่มีภรรยาของโคเฮน?

  8. รับบี Narali คุณควรเขียนคอลัมน์ (หรือคุณเขียนและฉันไม่รู้)
    ในส่วนของฮาลาคาห์ที่ถูกผูกมัดด้วยความเป็นจริง อนุญาตและปฏิเสธ เป็นต้น

  9. [คุณทำในสิ่งที่ไม่ใช่ผู้ชนะในฐานะผู้ชนะ ฉันแค่รู้สึกถึงบางสิ่งที่คลุมเครือ (และมันก็ออกมาจากคำพูดของคุณกับฉันด้วย) และไม่ใช่แบบเฉียบขาดที่คุณระบุ]

    รูปภาพแสดงให้เห็นว่าไม่มีความแตกต่างระหว่างฮาลาคาห์และศีลธรรมเมื่อพูดถึงความขัดแย้ง แต่ท้ายที่สุดแล้ว มนุษย์ทุกคนต่างตระหนักถึงความแตกต่างนี้ และเหมาะสมที่จะแบ่งสัญชาตญาณของพวกเขาครึ่งหนึ่ง แม้ว่าใครจะรู้สึกเสียใจกับการสูญเสียบุคคลที่ไม่ได้รับมิตซวาห์หรือความรู้สึกพิเศษที่มาพร้อมกับการดำรงอยู่ ฉันไม่เคยได้ยินใครเสียใจที่ต้องผ่าน lau เพราะการปฏิเสธ (การปฏิเสธที่สำคัญเช่น shatanz ในพู่หรือ yibum ในกรณีของ Madin มีการปฏิเสธอย่างมากและนี่คือ Tza'a อย่างเห็นได้ชัด) และในทางศีลธรรม คนปกติก็เสียใจที่พวกเขาได้ละเมิดกฎหมายทางศีลธรรมเช่นการละเว้นจากการช่วยเหลือคนต่างชาติที่เพียว ๆ ในวันสะบาโต

    ดังนั้นคุณจึงอธิบายด้วยทฤษฎีที่ว่าในฮาลาคาห์พระเจ้ากำลังซ่อมแซมความเสียหายฝ่ายวิญญาณ และในทางศีลธรรมไม่ได้ซ่อมแซมความเสียหายทางกายภาพ แต่มันจะตอบอย่างไรถ้าไม่มีความจำเป็นทางศีลธรรมแล้วสิ่งที่ผู้คนสนใจเกี่ยวกับอันตรายทางกายภาพ? พวกเขา (และฉันโดยทั่วไป) ผิดและไม่มีความตึงเครียดเชิงบรรทัดฐานที่นี่ แต่เป็นเพียงความรู้สึกของความเขลา?
    ในการอธิบายควรเพิ่มอย่างเห็นได้ชัดว่าตลอดไปจนกว่าพระบัญญัติจะคงอยู่และแม้เมื่อถูกปฏิเสธ พระบัญญัติทุกข้อยังคงอยู่ กล่าวคือพระบัญญัติไม่ใช่คำสั่งที่ใช้ได้จริง "เดี๋ยวนี้" แต่เป็นคำสั่งที่เป็นหลักการ และแทนที่จะเป็นข้อขัดแย้ง กลับมีพระบัญญัติที่นี่และพระบัญญัติที่นี่ ดังนั้นแทนที่จะขัดแย้งและตัดสินใจอย่างชัดแจ้งจึงมีปัญหา . (เว้นแต่จะเห็นได้ชัดว่าไม่จำเป็นต้องไปถึงข้อเท็จจริงทางวิญญาณใดๆ เลย)
    และนี่คือสิ่งที่ Raqa พูดโดยพื้นฐาน (ที่จริงมันถูกเขียนขึ้นในความจำเป็นและการต่ออายุในการรณรงค์เพื่อการเฉลิมฉลองตามที่คุณเรียกฉัน ฉันไม่ได้ศึกษาการรณรงค์ แต่เห็นเพียงว่าเขาบอกว่าถ้ามีคนเป่า shofar บน Rosh Hashanah ที่ตกลงมา เกี่ยวกับวันถือบวช อันที่จริงแต่ตามหลักการ ฉันไม่เข้าใจสิ่งนี้จริงๆ คุณช่วยอธิบายให้ฉันฟังได้ไหม (ในคำตอบที่คุณเขียนว่าคุณคิดอย่างนั้นจริงๆ) พระบัญญัตินี้เป็นคำสั่งสอนเชิงปฏิบัติ ฉันไม่เห็นความหมายใด ๆ ในการพูดว่าในด้านหนึ่งฉันบัญญัติ A และในอีกทางหนึ่งฉันบัญญัติ B และที่จริงฉันบัญญัติ B.

    1. ไม่เข้าใจว่าทำไมคุณไม่เห็นความเศร้าโศกสำหรับการสูญเสียมิทซวาห์ แน่นอนมันเป็น เหมือนคนที่ไม่ใช่แม่สามีเพราะเขาป่วย และเรื่องราวต่างๆ ก็เป็นที่รู้จักเกี่ยวกับแรบไบผู้ให้ความมั่นใจและบอกเขาว่าเป็นหน้าที่ของเขาในสถานการณ์ของเขา ยิ่งไปกว่านั้น การทำลาวที่น่ารังเกียจนั้นเป็นสถานการณ์ปกติและผู้คนก็คุ้นเคยกับมัน ตัวอย่างเช่นในพู่ของผ้าขนสัตว์และผ้าลินินไม่มีใครจำได้ว่ามี Shatnaz แต่ในผู้ป่วยในสหภาพโซเวียตเป็นอาการที่หายากและขออภัยอย่างยิ่ง
      แน่นอนว่าผู้คนใส่ใจเกี่ยวกับอันตรายทางร่างกายและความเศร้าโศกของผู้อื่น มันเป็นของอะไรที่ฉันทำถูกต้อง และว่าถ้าใครทนทุกข์จากภัยธรรมชาติฉันไม่เสียใจเลย ดังนั้นเมื่อฉันมีความผิด (แม้ว่าถูกต้อง) ฉันแน่ใจว่าฉันขอโทษ ช่างแม่งเถอะ คน Hezi ในอุบัติเหตุที่ไม่ต้องตำหนิสำหรับมัน และแม้แต่ความเสียหายเองก็ต้องโทษว่าพวกเขามีความเศร้าโศกสำหรับความเสียหายที่พวกเขาก่อขึ้นมากน้อยเพียงใด
      ฉันจำคำพูดของฉันที่คุณอ้างว่ามีพระบัญญัติไม่ได้แล้ว แต่ฉันเขียนเกี่ยวกับเรื่องนี้อย่างกว้างขวางในหนังสือเล่มที่สามในชุดตรรกะของทัลมุด หนังสือเล่มนี้ทุ่มเทให้กับความแตกต่างระหว่างพระบัญญัติและการสอนภาคปฏิบัติ พระบัญญัติเป็นความจริงชนิดหนึ่ง และการสอนในทางปฏิบัติเป็นเพียงผลสืบเนื่องมาจากพระบัญญัติเท่านั้น ข้อเท็จจริงที่ฮาลาคมาก คุณเพิ่งเตือนฉันถึงเรื่องนั้น

      1. "คำพูด" จากคำพูดของคุณอยู่ในคำตอบในกระทู้ที่นั่นเมื่อฉันพยายามสรุปจาก RAA ว่าพระบัญญัติไม่ได้เป็นเพียงพระวจนะของพระเจ้า (ถ้าเฉพาะพระวจนะของพระเจ้าก็ไม่ใช่ของ mitzvah ในสถานการณ์ที่พระเจ้าในท้ายที่สุด คำสั่งไม่ทำและแม้แต่ห้ามทำ) และคุณตอบว่า "ฉันเห็นด้วยกับการวิเคราะห์ที่เห็นพื้นฐานในการรับรู้ของมิตซ์วอสว่าเป็นความจริงและไม่ใช่แค่การดำรงอยู่ของพระวจนะของพระเจ้า" ฉันอาจไม่เข้าใจความตั้งใจของคุณที่นั่นอย่างถูกต้อง แต่ในสายตาของฉัน คำพูดของ RAA ยังคงเข้าใจยาก หากคุณช่วยให้ฉันเข้าใจความคิดนี้ฉันจะขอบคุณมาก
        สำหรับความเศร้าโศก สำหรับฉันดูเหมือนว่ามีความแตกต่างระหว่างความผิดพลาดของคนนิสัย (แบบดั้งเดิมกับฮาลาคจากหนังสือ) และพื้นฐานที่แท้จริง เพราะพวกเขาเสียใจแค่ไม่เหยียบส้นเท้าและไม่ขอโทษด้วยพู่ และลิงบาบูนแม้ว่าพวกเขาจะเตือน แต่ฉันทำให้ประเด็นนั้น
        และสิ่งสำคัญ - หากศีลธรรมมีผลผูกพันเพียงเพราะความจำเป็นแล้ว เมื่อมีความจำเป็นที่ต่อต้านศีลธรรม ก็ไม่มีปัญหาเชิงบรรทัดฐานแม้แต่น้อยที่จะทำร้ายความเสียหายนับพัน อะไรคือคำตอบของข้อเท็จจริงที่ว่าผู้คนรู้สึกขัดแย้งและแสดงต่อพระพักตร์พระเจ้าตามที่คุณอธิบายไว้ในคอลัมน์ คำตอบของคุณคือเท่าที่ฉันเข้าใจว่ามันเป็นความผิดพลาด และแน่นอนว่าไม่มีปัญหากฎเกณฑ์ใดๆ ที่จะทำร้ายเมื่อพระเจ้าได้เพิกถอนพระบัญญัติทางศีลธรรมของพระองค์ให้ละเว้นจากการทำร้าย และทฤษฎีการซ่อมแซมความเสียหายทางวิญญาณกับไม่ซ่อมแซมความเสียหายทางกายภาพนั้นมีไว้เพื่ออธิบายความรู้สึกของผู้คนเท่านั้นและไม่ได้ให้เหตุผลกับพวกเขา อย่างนั้นหรือ

        1. สิ่งนี้สามารถเข้าใจได้ผ่านข้อเสนอแนะของฉันเกี่ยวกับผลประโยชน์ฝ่ายวิญญาณ สิ่งเหล่านี้โดดเด่นแม้ในขณะที่ฉันไม่มีภาระผูกพันที่จะทำการกระทำที่ทำให้พวกเขา แต่แน่นอนว่าผลประโยชน์เพียงอย่างเดียวไม่เพียงพอที่จะกำหนดมิตซวาห์ ข้าพเจ้าจะกล่าวโดยเปรียบเทียบว่าพระบัญญัติดำรงอยู่ตลอดไปเช่นกัน แต่บางครั้งก็ต้องผ่านเพราะพระบัญญัติอื่น
          ตัวอย่างของสิ่งที่เธอทำคือเวลานั้นทำให้ผู้หญิง ความยินยอมของอนุญาโตตุลาการเกือบทั้งหมดมีค่าในการดำเนินการ และส่วนใหญ่ถึงกับพิจารณาว่าเป็นการดำรงอยู่ของ mitzvah (รับบี Brish หมายถึง Safra เขียนว่าเธอปฏิเสธไม่) แต่ในแง่ของพระบัญญัติของพระเจ้า สตรีได้รับการยกเว้น ไม่ต้องทำแบบนี้ แล้วมิตซวาห์จะมีอะไรบ้างถ้าพวกเขาทำอยู่แล้ว?

          ฉันคิดว่ามีปัญหาเชิงบรรทัดฐานของอันตราย และความเศร้าโศกมีจริง ไม่ใช่แค่เรื่องจิตใจ ความเสียหายทางศีลธรรมต่างจากพระเจ้าฝ่ายวิญญาณไม่ลบล้างแม้ว่าคุณจะทำสิ่งที่คุณต้องการ

          1. อุปมาที่ว่าพระบัญญัติดำรงอยู่ตลอดไปแต่ต้องส่งต่อให้เห็นถึงปัญหา สิ่งนี้เป็นไปได้เมื่อแหล่งที่มาของการโจมตีมาจากข้อเท็จจริงทางวิญญาณที่เงียบอยู่ตรงมุม และดูเหมือนจะเป็นไปไม่ได้เมื่อมิทซวาห์เป็นคนฉลาดที่ต้องบอกฉันว่าเธอต้องการให้ฉันทำอะไร ในการทำเช่นนั้น คุณเปรียบคำสั่งของผู้มีอำนาจกับ shofar ใน Gd on Shabbat ซึ่ง Gd ห้ามมิให้ฉันแหย่ (สั่งให้ฉันเชื่อฟังปราชญ์ ฉันยอมรับว่าเป็นการยากที่จะกำหนดการแบ่ง แต่อย่างอื่นดูเหมือนว่าจะมีอยู่ การบอกว่าฉันกำลังทำตามพระบัญญัติของพระผู้เป็นเจ้าในขณะที่ฉันกบฏต่อพระองค์และเป่าโชฟาทั้งๆ ที่มีดวงตาอันรุ่งโรจน์ของเขาทั้งที่มีข้อห้ามก็เป็นเรื่องแปลก MM ถ้าอย่างนั้นเขาจะนั่งสมาธิกับมัน (โดยวิธีการที่มันน่าสนใจที่จะเปรียบเทียบกับ mitzvah ต่อไปในความผิดและการสนทนาที่คุณนำมากับ R. Asher Weiss ฉันจะนั่งสมาธิเรื่องนี้ด้วย และรสชาติหมูก็กลืนเข้าไปด้วย ในลักษณะที่ห้ามจาก Dauriyta บางที Raqa ก็ยอมรับว่าไม่มีบัญญัติให้กิน)

            ฉันไม่เข้าใจว่าปัญหาเชิงบรรทัดฐานใดควรได้รับอันตราย หากในกรณีที่เป็นปัญหาไม่มีพระบัญญัติจากพระเจ้าที่ห้ามไม่ให้ทำร้ายอันตรายนี้โดยเฉพาะ กล่าวอีกนัยหนึ่ง คุณหมายความว่าแม้ในศีลธรรมของพระบัญญัติว่าจะไม่ทำอันตรายยังคงมีอยู่แต่ต้องส่งต่อ หากพระบัญญัติเป็นเอนทิตีอัจฉริยะที่รู้ทุกอย่างและตัดสินใจว่าจะทำอย่างไรกับทีม ข้าพเจ้าจะไม่รับรู้เรื่องนี้ดังที่กล่าวมาแล้ว ตามที่ระบุไว้ฉันจะไตร่ตรองสิ่งนี้ บางทีฉันอาจได้รับความทุกข์ทรมานจากการวิเคราะห์แบบสแควร์

            1. เกี่ยวกับข้อห้ามของ Dauriyta และ mitzvah ตัวอย่างที่ดีกว่าของการสังเวยเหยื่อ (ไม่ว่าอาหารในข้อห้ามเป็นอาหารยังคงอยู่และไม่มี mitzvah หรือมี mitzvah ด้วยหรือไม่และได้กระทำความผิดด้วย) เป็นปัญหาของลูกสาว ให้กับพี่น้อง Beit Hillel ห้ามและเด็กนอกรีต เป็นไปได้ไหมว่าในความเห็นของพวกเขาแม้แต่ผู้ที่โศกเศร้ากับสภาพของลูกสาวก็เติมเต็มความโศกเศร้าแห่งการไว้ทุกข์! (เป็นไปได้ที่จะแบ่งระหว่างกฎภายใน mitzvah และระหว่างกฎใน mitzvos ที่แตกต่างกัน แต่ประเด็นทั้งหมดคือสำหรับฉันดูเหมือนว่าเหมือนกันทุกประการ)

            2. มีข้อเท็จจริงทางวิญญาณดังที่ฉันเขียนไว้ในคอลัมน์ แต่พวกเขาไม่มีความถูกต้องเว้นแต่จะมีหน่วยงานที่ออกกฎหมายและ / หรือสั่งการพวกเขา
              ในกรณีของเราไม่มีความแตกต่างระหว่างการห้ามและการไม่มีภาระผูกพัน คุณเองก็ยอมรับมัน แล้วแทบจะไม่ทำให้มันยากเลย ฉันประหลาดใจ!

              1. คิดเห็นประการใดในประการแรก ว่า ถ้อยคำของรอกอฺก็อยู่ในเลาเดาริตาใดๆ ที่ไม่ปฏิเสธเพราะการกระทำบางอย่าง ถ้ามีการกระทำและล่วงละเมิด ลาวชนะมิทสวาห์ และหมดหน้าที่หรือวาจาของเขา เฉพาะในการห้ามเดอร์บันที่ยกเลิก Dauriyta mitzvah?

  10. ไม่จำเป็นต้องมีความคิดเห็นและชาญฉลาดก่อน สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่ามีหลักฐานเรื่องนี้จากข้อเท็จจริงที่ว่ามิทซ์วาห์คนต่อไปในความผิดนั้นเป็นโมฆะ และคนแรกยืนยันความแตกต่างระหว่างกฎนี้และไม่ได้ปฏิเสธ ในกรณีส่วนใหญ่ เมื่อกฎหมายไม่ปฏิเสธด้วยเหตุผลบางประการ (เช่น ไม่ได้เกิดขึ้นพร้อมกัน) ถือเป็นสถานการณ์ของศาลฎีกา
    ในความเห็นของคุณ ไม่จำเป็นต้องมีโองการใดๆ สำหรับเรื่องนี้ เนื่องจากสถานการณ์ไม่มีคุณค่าสำหรับมิตซวาห์เช่นนี้ แต่ Gemara ได้เรียนรู้สิ่งนี้จาก "ผู้ที่เกลียดชังโจรที่ขึ้นไป" นอกจากนี้ตาม Thos

    1. ฉันได้แสดงความเห็นไว้ข้างต้นเกี่ยวกับมิทซ์วาห์ครั้งต่อไปในความผิด แต่ฉันคิดแค่เพียงตัวอย่างของ sukkah ที่ถูกปล้น ซึ่งการกระทำของ mitzvah ไม่ใช่ความผิด (และมีการพูดคุยของคุณเกี่ยวกับคำพูดของ R. Asher Weiss และ Ezal) ตอนนี้ฉันเห็นในวิกิพีเดียตัวอย่างการกินมัทซะห์จุ่มลงในเปซัคและพวกเขาอ้างว่าที่นั่น (ฉันไม่ได้ตรวจสอบแหล่งที่มา) ว่าพวกเขาไม่พยายามทำมัทซาห์และไม่สังเกตมาซาห์มาตซาห์ และมันก็พิสูจน์ได้ตามที่คุณพูด (บางทีก็ต่อเมื่อเขาไม่มีมัทซาห์อื่น ๆ และดังนั้นจึงเป็นที่ชัดเจนว่า Gd ห้ามเขาไม่ให้กินมัทซาห์จุ่ม)
      หากไม่มีโองการใด เราจะไม่รู้ว่าอะไรกำลังเพิ่มขึ้น นั่นคือ สิ่งที่พระเจ้าสั่งจริง ๆ บางทีในมัทซาห์จุ่มเขาสั่งใช่ให้กินหากไม่มีมัทซาห์ตัวอื่น ไม่รู้เรื่องแต่โจรกรรมในผู้ถูกกล่าวหาว่าอพยพ ความแปลกใหม่คือแม้หลังจากที่โจรได้ซื้อและอพยพของเขาด้วยเจตนาและวัตถุประสงค์ทั้งหมดและได้รับอนุญาตให้กินมันเพื่อความอยากอาหารยังไม่คู่ควรกับแท่นบูชา [นอกจากนี้ แนวความคิดที่จะพิสูจน์ว่า "ไม่จำเป็นต้องมีสักข้อ" นั้นค่อนข้างน่าสงสัยและโดยเฉพาะอย่างยิ่งในแง่ของคอลัมน์ในข้อที่สอนตรงกันข้ามเพราะเรามีความคิดเห็นที่นี่และที่นั่นและแน่นอนว่าฉันยอมรับ ที่ RAKA พูดคำของเขาและคุณคิดว่าคำพูดของเขาเป็นที่ยอมรับ ฉันมีปัญหาในการคิดว่าคุณต้องการข้อที่จะออกจากคำอธิบายนี้]

      ไม่ว่าในกรณีใด สมมติว่าคุณพูดปรากฏว่าผู้ใดก็ตามที่กินมาซาห์จุ่มไม่ปฏิบัติตามบัญญัติของมัทซะห์เลย และได้ฝ่าฝืนข้อห้ามของการจุ่ม แต่ใครก็ตามที่เป่าโชฟาร์ในบาร์ในวันสะบาโตเพื่อรออาคาห์ ก็มีคำสั่งให้เป่าและเดินผ่าน Shabbat Durban
      ซึ่งหมายความว่าในกฎของการปฏิเสธภายในโตราห์ คำว่า "ตัวมันเอง" ถูกกำหนดไว้เฉพาะในสถานการณ์ที่ไม่ถูกปฏิเสธเท่านั้น แต่ในกฎแห่งการปฏิเสธจากเดอร์บัน มิทซวาห์ เดาริยตา “ยังคงอยู่” เว้นแต่ในความเป็นจริง เป็นสิ่งต้องห้ามที่จะรักษามันไว้และเหมือนคำอุปมาที่ว่าพระบัญญัติดำรงอยู่ตลอดไป แต่บางครั้งก็ต้องถูกทำลาย

  11. เบซาเลล ยาโคนี

    สำหรับข้อเสนอแนะของคุณที่ว่ากฎทางศาสนาหรืออย่างน้อยก็ค่านิยมพื้นฐานนั้นมาจากข้อเท็จจริงอิสระที่กำหนดโดยพระเจ้า - สำหรับฉันแล้วดูเหมือนว่าแทนที่จะต่ออายุมิติอื่นที่ผูกมัดพระเจ้าซึ่งเป็นปัญหาด้านเทววิทยาที่เกิดขึ้น ความต้องการการฝึกอบรมมนุษย์สูง เพื่อเพิ่มการฝึกอบรมและการเลือกของมนุษย์ให้สูงสุด "พระเจ้ามีโทราห์และมิตซ์วอสมากมาย" สำหรับพวกเขา แม้แต่ผู้ที่ขัดกับศีลธรรม ฉันจำได้ว่าเขียนในคอลัมน์ใดคอลัมน์หนึ่งว่าเป็นค่าหลายหลากที่ให้ความหมายกับตัวเลือกมากขึ้น เนื่องจากมีการผสมผสานที่เป็นไปได้มากกว่าระหว่างค่าต่างๆ

    1. สิ่งที่ฉันเรียกว่าค่านิยมทางศาสนาที่คุณเรียกว่าการฝึกมนุษย์ แล้วมันต่างกันยังไง? คุณหมายถึงที่จะบอกว่าไม่มีเป้าหมายในเป้าหมายเลยนอกจากความสมบูรณ์ของมนุษย์? มันเป็นไปตามที่กฎหมายทั้งหมดเป็นไปตามอำเภอใจอย่างสมบูรณ์ (เขาสามารถเลือกกฎอื่นและแม้แต่กฎหมายที่ตรงกันข้ามได้) แต่แล้วข้อโต้แย้งของ Tirgitz ก็กลับมา เหตุใดจึงมีกรณีต่างๆ ที่เขาตัดสินว่าขัดต่อศีลธรรม

  12. แดเนียล เวสต์บรู๊ค

    คุณเขียนว่าค่านิยมทางศาสนาถูกบังคับใน Gd แต่ถึงกระนั้นในกรณีที่มีความขัดแย้งระหว่างค่านิยมทางศาสนา มันสร้างปาฏิหาริย์และป้องกันความเสียหายทางศาสนาที่เกิดจากการกระทำในอดีต หากฉันไม่เข้าใจว่าค่านิยมทางศาสนาถูกบังคับกับเขาอย่างไร เขาสามารถยกเลิกได้ทุกเมื่อที่ต้องการ และถ้าเขาไม่ต้องการเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับธรรมชาติ (แม้แต่ธรรมชาติทางศาสนา) ทำไมเขาถึงเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับความขัดแย้งระหว่างค่านิยมทางศาสนา?

    1. เขาไม่ได้บังคับให้ทำเช่นนั้น บังคับเขาว่านี่คือคุณค่า แม้แต่ในทางศีลธรรม เขาไม่ได้ถูกบังคับให้ทำเช่นนั้น แต่เพียงว่านี่คือคำจำกัดความของความดี

  13. เกี่ยวกับสิ่งที่คุณเขียนที่นี่”
    “แม้ว่าเมื่อคิดเพิ่มเติม ก็สามารถโต้แย้งได้ว่าในทางทฤษฎี ถ้าฉันทำอะไรบางอย่างที่ได้รับอนุญาต ความเสียหายฝ่ายวิญญาณก็หลีกเลี่ยงได้เช่นกัน อาจกล่าวได้ว่า Gd ทำงานปาฏิหาริย์และป้องกันความเสียหายเพื่อไม่ให้คนชอบธรรมอย่างฉันผู้ซื่อสัตย์ในกฎหมายไม่มีความโชคร้าย ”
    ถ้าเป็นเช่นนั้น เหตุใดพระองค์จึงไม่ทำการอัศจรรย์เพื่อป้องกันความเสียหายฝ่ายวิญญาณทั้งหมดที่ผู้คนทำอยู่เสมอ ไม่ว่าพวกเขาจะทำสิ่งที่ได้รับอนุญาตหรือไม่?

    1. เพราะเขาสนใจว่าชะตากรรมของโลกจะขึ้นอยู่กับการกระทำของเรา มันเหมือนกับการถามว่าทำไมถึงให้ทางเลือกเรา และไม่ทำให้เราดีไปโดยตลอดโดยไม่มีทางเลือก (และจริงๆ แล้วไม่ได้สร้างเราขึ้นมาเลย)

      1. โลกจะขึ้นอยู่กับการกระทำของเราอย่างแท้จริง ความเสียหายฝ่ายวิญญาณเท่านั้นที่ไม่ขึ้นอยู่กับการกระทำของเรา เพราะที่นั่นมีแนวโน้มว่าจะเข้าไปแทรกแซงตามที่คุณเขียนไว้ และยิ่งไปกว่านั้น หากพระเจ้าต้องการให้ความเสียหายฝ่ายวิญญาณขึ้นอยู่กับการกระทำของเราด้วย แล้วทำไมในกรณีของคนที่เคยทำอะไรบางอย่างจึงได้รับอนุญาตให้เข้าไปแทรกแซงเพื่อป้องกันความเสียหายฝ่ายวิญญาณได้? ท้ายที่สุดมันเป็นเสื้อผ้าสำหรับนโยบายของเขาที่โลกจะต้องขึ้นอยู่กับการกระทำของเรา

  14. เกี่ยวกับสิ่งที่คุณเขียนในย่อหน้านี้:
    “ฉันจะอธิบายคำถามของเขา ตามวิธีการของฉัน พระเจ้าสั่งให้เรารักษาศีลเพื่อส่งเสริมค่านิยมทางศาสนา ถ้าเป็นเช่นนั้น Tirgitz ให้เหตุผล ดูเหมือนว่าค่านิยมทางศาสนาจะถูกบังคับกับเขาด้วยและไม่ได้เป็นผลมาจากเจตจำนงโดยพลการของเขา (กฎหมายอธิปไตยของเขา) หากพระบัญญัติไม่ใช่ "ข้อเท็จจริงฮาลาค" ที่กำหนดไว้ในพระเจ้า แต่ถูกสร้างขึ้นโดยกฎหมายของพระองค์ พระองค์ก็จะทรงบัญญัติให้แตกต่างออกไป ในสถานการณ์เช่นนี้ ข้าพเจ้าคาดหวังว่าถ้าเขาต้องการ (และสืบทอด) ให้ทำดี เขาจะไม่ออกกฎหมายที่ขัดต่อศีลธรรม การมีอยู่ของความขัดแย้งบ่งชี้ว่ากฎหมายของฮาลาคาห์ (หรือค่านิยมทางศาสนาซึ่งกฎหมายเดียวกันของฮาลาคาห์ส่งเสริม) ก็ถูกบังคับจากพระเจ้าเช่นกัน ดังนั้นเขาจึงถูกจับ (หรือรังแกเรา) เนื่องจากความจำเป็นต่อความขัดแย้งเหล่านี้ "

    มันหมายถึงจากคำพูดของคุณที่ว่า mitzvos และกฎหมายของ Halacha ทั้งหมดถูกบังคับบน Gd แต่จากการโต้แย้งของคุณ สิ่งนี้สามารถอนุมานได้เฉพาะเกี่ยวกับกฎหมายและ mitzvos ที่ขัดต่อศีลธรรมเท่านั้น บัญญัติเช่นท่อง Shema ไม่ได้ต่อต้านศีลธรรม ดังนั้นจึงไม่จำเป็นที่จะถูกบังคับใน Gd หรือว่ามันเป็นความจริงที่ฮาลาค

    ยิ่งไปกว่านั้น เป็นไปได้ว่าแม้ในกรณีที่พระเจ้าสั่งบางสิ่งที่ดูเหมือนผิดศีลธรรม ก็เป็นการป้องกันความอยุติธรรมที่มากขึ้น เช่น เรื่องของเหยื่อ เห็นได้ชัดว่าพระเจ้าสั่งฆ่าสัตว์โดยไม่จำเป็น แต่เป็นไปได้ว่าหากไม่มีบัญญัตินี้ ผู้คนคงจะปฏิเสธศาสนาโดยสิ้นเชิง เพราะศาสนานั้นจะไม่ได้มีองค์ประกอบสำคัญในชีวิตทางศาสนาที่มาก่อนการให้โตราห์ กล่าวคือ การเปลี่ยนผ่านสู่ศาสนายิวนั้นเฉียบแหลมเกินไป และมันจะเป็นอันตรายต่อการเปลี่ยนแปลงนี้ไม่ให้เกิดขึ้น

    นอกจากนี้ เป็นไปได้ที่บางครั้งพระเจ้าจะให้ความสำคัญกับน้ำพระทัยของพระองค์ (ซึ่งไม่ได้บังคับพระองค์) ว่ามีความสำคัญมากกว่าความเสียหายทางศีลธรรมต่อสิ่งมีชีวิตของพระองค์ ตัวอย่างเช่น ให้เรานำความปรารถนาของพระเจ้าที่จะได้รับบำเหน็จ ถ้าเพื่อจุดประสงค์นี้บางครั้งเขาต้องทำร้ายใครบางคนจากสิ่งมีชีวิตของเขา เขาอาจจะเต็มใจที่จะทำเพื่อส่งเสริมความปรารถนานั้น และแม้ว่าเขาสามารถละทิ้งความปรารถนานั้นได้ในบางจุด เขายังคงให้ความสำคัญมากกว่าการทำร้ายทางศีลธรรม . นั่นคือ เป็นไปได้ที่แม้แต่พระบัญญัติที่ขัดต่อศีลธรรมก็ไม่บังคับเขาและไม่ใช่ข้อเท็จจริงฮาลาค แต่เขาก็ยังเลือกที่จะออกคำสั่งเพราะมันสำคัญสำหรับเขามากกว่าผลเสียทางศีลธรรม และถ้าคุณบอกว่านี่เป็นการเลือกที่ผิดศีลธรรมและขัดกับข้อสันนิษฐานที่ว่าพระเจ้ามีศีลธรรมอยู่เสมอ ฉันจะตอบว่าพระเจ้าควรมีศีลธรรมต่อพระองค์เองด้วย นั่นคือเมื่อเขาละทิ้งความประสงค์จะเกิดการบาดเจ็บขึ้น (เป็นการพิจารณาถึงชีวิตรุ่นก่อนของคุณ)

    1. อันที่จริง การโต้แย้งนั้นเกี่ยวข้องกับกฎหมายต่อต้านศีลธรรมเท่านั้น
      ส่วนเหยื่อผมไม่เข้าใจคำถาม คุณให้คำอธิบายเกี่ยวกับพระบัญญัติของการเสียสละโดยสิ้นเชิง ตกลง. และถ้าคุณหมายความว่านี่เป็นคำอธิบายทางศีลธรรมโดยอ้อม ในความคิดของฉัน มันไม่น่าจะเป็นไปได้
      เมื่อคุณพูดว่ามีบางอย่างที่ดีกว่าในสายตาของเขา หมายความว่าเขามีเป้าหมายที่เป็นรูปธรรมซึ่งไม่ใช่แค่ผลลัพธ์จากพระประสงค์ของพระเจ้าเท่านั้น

      1. สำหรับการเสียสละ ข้าพเจ้าหมายความว่ามีพระบัญญัติที่ดูเหมือนขัดต่อศีลธรรมสำหรับเรา แต่ที่จริงแล้ว พระบัญญัติเหล่านั้นส่งเสริมศีลธรรมอย่างลึกซึ้ง เราไม่เข้าใจว่าทำไมหรืออย่างไร แต่อาจมีคำอธิบายอย่างลึกซึ้งเบื้องหลังซึ่งเอื้อต่อการส่งเสริมศีลธรรม (ไม่จำเป็นต้องเป็นบัญญัติที่ขัดต่อศีลธรรมทั้งหมด แต่อย่างน้อยก็อาจมีบางข้อ)

        สำหรับความสำคัญในสายตาของเขา ฉันหมายถึงความปรารถนา "ส่วนตัว" และความปรารถนาของพระเจ้า นั่นคือไม่ใช่สิ่งที่ถูกบังคับจากภายนอก แต่เป็นเจตจำนงภายในของเขา ฉันไม่แน่ใจว่าคำโดยพลการมีความเหมาะสมเกี่ยวกับน้ำพระทัยของพระเจ้าในที่นี้ เช่นเดียวกับความปรารถนาของใครบางคนที่จะเป็นนักเล่นหมากรุกที่ผ่านการรับรองไม่ได้เรียกว่าความปรารถนาโดยพลการ (และไม่ได้ถูกบังคับจากภายนอก) เป็นความปรารถนาส่วนตัว บางทีพระเจ้าอาจต้องการ "เป็นนักเล่นหมากรุกที่ผ่านการรับรอง" ในบางสาขา และด้วยเหตุนี้ พระองค์จึงเต็มใจที่จะเสียสละอันตรายทางศีลธรรมให้กับบางคนในบางครั้ง

          1. ฉันไม่ได้พูดถึงบุคคลที่ถูกคุกคามเอง ฉันบอกว่าอาจมีเจตจำนงบางอย่างของ Gd ว่าแม้ว่าจะไม่ได้บังคับเขาจากภายนอก (ข้อเท็จจริงฮาลาคิก) ก็ยังมีความสำคัญกับเขามากกว่าการบาดเจ็บทางศีลธรรมต่อสิ่งมีชีวิตของเขาและด้วยเหตุนี้เขาจึงสั่ง

            1. ถ้ามันไม่ได้บังคับเขา และไม่มีจุดประสงค์อะไรที่จะบงการ มันก็เป็นการตัดสินใจตามอำเภอใจของเขา และดรากุชยาต่อขุนนาง ไม่ว่าจะโดยพลการหรือถูกบังคับ (ในแง่ที่ว่าค่านิยมทางศีลธรรมถูกบังคับกับเราความถูกต้องของพวกเขาถูกบังคับไม่ใช่ความประพฤติตาม) ฉันไม่เห็นความเป็นไปได้ที่สาม

                  1. มีเรื่องของความลับของงานที่มีความต้องการสูงและความปรารถนาของพระเจ้าที่จะจ่าย ในทั้งสองอย่าง พระเจ้าต้องการให้เราบรรลุเป้าหมายเหล่านี้ เป็นไปได้ว่าเพื่อให้บรรลุเป้าหมายเหล่านี้ไม่มีทางหนีจากการก่อให้เกิดอันตรายทางศีลธรรมแก่ผู้อื่น เช่นเดียวกับที่มนุษย์ทำการทดลองกับสัตว์เพื่อวัตถุประสงค์ทางการแพทย์ พระเจ้าอาจใช้เราแม้ว่าบางครั้งมันจะทำร้ายเราสำหรับความต้องการของพระองค์

                    1. เอเอชเอ็น. มันเลยบังคับเขา การได้รับรางวัลหมายถึงความสมบูรณ์แบบมากขึ้น และคำจำกัดความของความสมบูรณ์แบบไม่ได้อยู่ในมือของเขา

                    2. เหตุใดจึงย่อมจะบังคับเขาอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เขาอาจจะเลือกมัน ท้ายที่สุด ความจำเป็นทั้งหมดที่จะบอกว่าเขาบังคับนั้นมาจากคำอธิบายว่าพระเจ้าจะไม่เลือกสิ่งที่ผิดศีลธรรม แต่ข้าพเจ้าได้ยกตัวอย่างมาว่าเมื่อมีความจำเป็น มนุษย์ก็เลือกสิ่งที่ผิดศีลธรรมเพื่อตนเองและถูกต้องตามนั้น (การทดลองทางการแพทย์ของสัตว์)

    1. พวกเขาสามารถทำการทดลองกับมนุษย์หรือเลิกใช้ยาได้ กล่าวคือไม่มีความจำเป็นอันมีค่าหรือข้อเท็จจริงอันมีค่าใด ๆ ที่บังคับให้ต้องทำการทดลองกับสัตว์ร้าย

        1. เหตุใดจึงควรมาสู่ข้อเท็จจริงฮาลาคที่ถูกบังคับกับจีดี อาจกล่าวได้ว่ามีข้อเท็จจริงทางศีลธรรมที่กล่าวว่าแทนที่จะเป็นความขัดแย้งระหว่างความต้องการของพระเจ้ากับความเสียหายทางศีลธรรมต่อมนุษย์ มีข้อเท็จจริงทางศีลธรรมที่บอกว่าเป็นการดีกว่าที่จะทำร้ายมนุษย์มากกว่าที่จะประนีประนอมกับความต้องการของพระเจ้า

          1. ความต้องการของพระเจ้าก็ถูกบังคับกับเขาเช่นกัน หรือไม่มีความจำเป็นและไม่สมเหตุสมผลที่จะปฏิเสธคุณค่าทางศีลธรรม
            ในความคิดของฉันไม่มีทางออกจากสิ่งนี้: ถูกบังคับหรือโดยพลการ และตามอำเภอใจไม่ปฏิเสธศีลธรรม ทุกครั้งที่มาจากคนละทิศคนละทาง แต่คำตอบก็เหมือนเดิม ผ้าห่มสั้น จะคลุมขาหรือศีรษะก็ได้ แต่ห้ามคลุมทั้งสองอย่าง

            1. โอเค แต่ความจำเป็นไม่ใช่ข้อเท็จจริงฮาลาค จากสิ่งที่ฉันเข้าใจจากคุณ ข้อเท็จจริงฮาลาคหรือคุณธรรมเป็นข้อเท็จจริงในด้านของสิ่งที่ควรและไม่ใช่สิ่งที่เป็น

              1. ไม่เป็นไร. ยังมีสิ่งที่บังคับให้เขา แต่นอกเหนือจากนั้น ความต้องการนี้เป็นความจริงที่สร้าง OUGHT ข้อโต้แย้งคือกฎหมายบังคับเขาเหมือนค่านิยมทางศีลธรรม สำหรับฉัน ฉันไม่มีความสำคัญ ไม่ว่าจะเป็นการบีบบังคับด้วยข้อเท็จจริงและความต้องการหรือโดยตรง ฉันยังคิดว่าสิ่งเหล่านี้เป็นค่านิยม แต่ทำไมมันถึงสำคัญ ?!

                1. นี่คือสิ่งที่ฉันโต้เถียงในการตอบกลับมาก่อน ความจริงที่ว่าความต้องการนี้ควรสร้างขึ้น แต่ควรมาจากขอบเขตของศีลธรรม ไม่ใช่จากขอบเขตของฮาลาคิกหรืออย่างอื่น เช่นเดียวกับการทดลองกับสัตว์และไม่ใช่ในมนุษย์ซึ่งเป็นเรื่องที่ควรทำและฉันไม่ได้ไป

                  1. ไม่จำเป็นต้องมีศีลธรรม ความจำเป็นหรือคุณค่าบางอย่างมีคุณธรรมหรือไม่ ตัวอย่างเช่น การฝึกฝนของพระเจ้าไม่ใช่ความต้องการทางศีลธรรมในความหมายทั่วไป แม้แต่การห้ามกินหมูก็ดูเหมือนจะไม่ใช่การแสดงออกถึงความจริงทางศีลธรรม

                    1. สิ่งที่ฉันหมายถึงคือพระผู้เป็นเจ้าทรงบัญชาพระบัญญัติต่อต้านศีลธรรมจากความต้องการบางอย่างที่มีอยู่ในพระองค์ แต่ก่อนที่เขาจะออกคำสั่ง เขาอยู่ในภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกว่าจะจัดลำดับความสำคัญของความต้องการของเขาหรือเพื่อหลีกเลี่ยงอันตรายทางศีลธรรมต่อมนุษย์ ภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกนี้อยู่ในขอบเขตทางศีลธรรม เช่นเดียวกับภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกว่าจะทำการทดลองกับมนุษย์หรือสัตว์อยู่ในขอบเขตทางศีลธรรม

  15. ดังนั้นจึงมีค่านิยมทางศาสนา (ซึ่งคุณเลือกที่จะเรียกว่าความจำเป็น) ที่ถูกบังคับ และมีเพียงการตัดสินใจในภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกระหว่างศาสนากับศีลธรรมเท่านั้นที่เป็นการตัดสินใจที่มีจริยธรรม สมมติว่าคุณพูดถูก แล้วอะไรล่ะ? อาร์กิวเมนต์อยู่ที่ไหน? ยิ่งไปกว่านั้น ในความเห็นของฉัน การตัดสินใจระหว่างค่านิยมทางศาสนาหรือความต้องการกับค่านิยมทางศีลธรรมนั้นไม่ได้อยู่ที่ระดับคุณธรรม

    1. ตามความรู้ของฉัน Rabbi Michi อ้างว่า:
      ก. พระเจ้าต้องการความดีเพราะเขาดี
      ข. ระเบียบทางศาสนาไม่เหมือนกับระเบียบวินัย
      ที่สาม. ในความขัดแย้งระหว่างระเบียบศาสนากับระเบียบศีลธรรม บางครั้งต้องเลือกระเบียบศีลธรรม
      ทำไมไม่อ้างว่าความขัดแย้งเป็นเพียงจินตนาการ (ตามแนวทางของรับบีลิกเตนสไตน์และสนับสนุนทัศนคติที่แพร่หลายในเขตศาสนา)?
      ง. เป็นความเข้าใจของฉันที่จำเป็นต้องปฏิบัติตามระเบียบทางศาสนาที่บังคับให้พระเจ้าเช่นกัน ไม่เช่นนั้นทำไมพระองค์จึงสั่งการขัดต่อศีลธรรม?
      สิ่งที่ยังต้องเข้าใจคือเหตุใดเราจึงได้รับอนุญาตให้เลือกระเบียบทางศีลธรรมในกรณีที่เกิดความขัดแย้ง ในเมื่อพระเจ้าเลือกระเบียบทางศาสนาในความขัดแย้งนั้น
      วิธีแก้ปัญหาที่เป็นไปได้คือ ระเบียบทางศาสนาได้รับจากพระเจ้า แต่ตั้งแต่นั้นมาก็หยุดนิ่ง และเราคิดว่าในความเป็นจริง พระองค์ไม่ใช่มิซวาห์ ดังนั้นจึงเลือกระเบียบทางศีลธรรม
      ทั้งหมดนี้ตามวิธีการของอัจฉริยะของลูกชายของเรา ราหมัด ชลิตา ซื่อสัตย์ต่อวิธีการของเขาที่ไม่รู้จักการเลือกน้ำพระทัยของพระเจ้า (และเห็นศาสตร์แห่งอิสรภาพ) และ doc และ il

      1. ถ้าคุณจะอ่านคำพูดของอัจฉริยะที่มีความแข็งแกร่งของคุณคุณจะเห็นว่าฉันเขียนว่าเราไม่อนุญาตอย่างแม่นยำเพราะเขาเองได้เลือกแล้ว จึงไม่ต้องหาทางแก้ไข

        1. ซึ่งหมายความว่าไม่มีอัตลักษณ์ระหว่างฮาลาคาห์กับศีลธรรม [1] เหล่านี้เป็นสองประเภทที่มีความเป็นอิสระในหลักการ (แม้ว่าจะไม่มีความขัดแย้งระหว่างพวกเขาก็ตาม) การตัดสินว่าการกระทำนั้นเป็นศีลธรรมหรือไม่ และการตัดสินว่าการกระทำนั้นเป็นการกระทำที่อนุญาตหรือห้ามโดยเด็ดขาดหรือไม่นั้นเป็นคำตัดสินที่แตกต่างกันและเกือบจะเป็นอิสระ หมวดหมู่ฮาลาคิกและศีลธรรมเป็นสองประเภทที่แตกต่างกัน แน่นอน ในกรณีที่มีความขัดแย้งระหว่างการสอนทางศีลธรรมและการสอนฮาลาคิก จะต้องมีการตัดสินใจในทางใดทางหนึ่ง (และสิ่งนี้ไม่ได้เป็นประโยชน์ต่อฮาลาคิกเสมอไป) แต่การมีอยู่ของความขัดแย้งนั้นไม่ได้เป็นปัญหาในตัวมันเอง มีความขัดแย้งดังกล่าวด้วยระหว่างค่านิยมทางศีลธรรมสองประการ (เช่นในตัวอย่างการช่วยชีวิตด้วยการทำให้เกิดความเจ็บปวด) และไม่มีการปฏิเสธว่าจะมีค่าฮาลาคและค่านิยมทางศีลธรรมด้วย

          อ้างจากคอลัมน์ที่ 15 และคำพูดของคุณเกี่ยวกับเกย์ในการให้สัมภาษณ์กับลอนดอน ไม่ใช่ครูที่บางครั้งไม่รักษาระเบียบทางศาสนา? คุณช่วยอธิบายความแตกต่างให้ฉันฟังได้ไหม

          1. ฉันจัดการกับเรื่องนี้ในตอนต้นของหนังสือเล่มที่สามในไตรภาค กล่าวโดยย่อ เมื่อมีความขัดแย้งในวงกว้าง กฎหมายจะมีผลเหนือกว่าเสมอ ตัวอย่างเช่น จากชาวอามาเลข อัตเตารอตเองได้คำนึงถึงราคาทางศีลธรรมและยังทรงบัญชาไว้ แต่เมื่อความขัดแย้งเกิดขึ้นโดยไม่ได้ตั้งใจ เช่น การควบคุมจิตใจและวันสะบาโต เป็นไปไม่ได้เลยที่จะละเว้นจากพระบัญญัติในวันสะบาโตที่ปฏิเสธ Pikun หรือในทางกลับกัน ในสถานการณ์เช่นนี้ คุณต้องตัดสินใจด้วยตัวเอง
            และทั้งหมดนี้เมื่อพระบัญญัติชัดเจนในอัตเตารอต หากเป็นผลจากการตีความหรือคำเทศนา ข้อสงสัยก็เข้ามาว่ากฎนี้ไม่ถูกต้อง

  16. ฉันเคยพูดถึงแนวโน้มที่ตรงกันข้ามในศาสนายิวว่า ความคิดเห็นของคุณคือในกรณีนี้คุณควรเลือกศีลธรรมเหนือโตราห์ ซึ่งต่างจากรับบี Riskin ที่ทำโอคิมาตะในโตราห์ และแรบไบแบบดั้งเดิมที่ทำโอคิมาตะในด้านศีลธรรม และธรรมเนียมของอิสราเอลโตราห์
    แค่ฉันมีความสุขจริงๆสำหรับคุณที่จะแสดงความคิดเห็นของฉันอย่างชัดเจน ในกรณีของ Daurite halakhah ที่ขัดกับศีลธรรม มีที่ให้เลือกคุณธรรมหรือไม่? แล้วฮาลาชา เดอร์บันล่ะ? Okimata ถูกทำให้เป็น Dauriyta halakhah ในลักษณะที่ไม่ขัดต่อศีลธรรม แม้แต่ขัดกับประเพณีฮาลาคหรือไม่?

  17. คำถามที่ไร้เดียงสา ความจริงที่ว่ามีศีลธรรมที่ถูกต้อง (เช่นพระเจ้า) - คุณธรรมนี้จดทะเบียนที่ไหน? เราอนุมานจากสัญชาตญาณของเราหรือไม่ว่าการฆ่าและขโมยต้องไม่ได้รับอนุญาต? นั่นคือถ้ามันเป็นสิ่งที่เรียนรู้จากสัญชาตญาณของมนุษย์หรือจากประเพณีทางสังคมแบบดั้งเดิม สิ่งนั้นก็ไม่ใช่การบังคับคนที่ไม่ยอมรับสัญชาตญาณนั้นอีกต่อไป และถ้ามันเกี่ยวข้องกับโตราห์อย่างใด ก็ย่อมเป็นกฎแห่งสวรรค์เป็นลายลักษณ์อักษร และความแตกต่างระหว่างอัตเตารอตกับศีลธรรมอยู่ที่ไหน

    1. มันถูกจารึกไว้บนแผ่นจารึกแห่งหัวใจของเรา อัตเตารอตสอนเราและคุณได้ทำถูกต้องและดี แต่ไม่ได้ระบุให้เราทราบถึงความหมาย เธอถือว่าทุกคนเข้าใจว่าระเบียบศีลธรรมหมายถึงอะไร (เขียนไว้บนแผ่นจารึกแห่งหัวใจของเขา) เนื้อหาของศีลธรรมเรียนรู้จากสัญชาตญาณทางศีลธรรม แต่หน้าที่ที่จะต้องปฏิบัติตามนั้นเกิดจากพระประสงค์ของพระเจ้า ตามที่ฉันอธิบายไว้ในคอลัมน์ ถ้ามีคนที่ไม่มีสัญชาตญาณนี้แสดงว่าเป็นคนป่วยและไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับมัน เหมือนไม่มีอะไรเกี่ยวข้องกับคนตาบอดที่มองไม่เห็น
      ความแตกต่างระหว่างฮาลาคาห์และศีลธรรมอยู่ในพระบัญญัติ พระบัญญัติในโตราห์จัดการกับฮาลาชาเท่านั้น และคุณธรรมไม่ได้อยู่ภายใต้บัญญัติ เป็นเจตจำนงอันศักดิ์สิทธิ์โดยไม่มีพระบัญญัติดังนั้นจึงยังคงอยู่นอกกฎหมาย ดังนั้นเนื้อหาจึงไม่ปรากฏในโตราห์แต่อยู่ในตัวเรา ในทางกลับกัน ในฮาลาชา เนื้อหาก็เขียนไว้ในโตราห์ด้วย ดังนั้น "และคุณได้ทำในสิ่งที่ถูกต้องและดี" จึงไม่รวมอยู่ในตัวเศษของมิตซ์วอสในกลุ่มใด ๆ

      1. นั่นคือมีข้อสันนิษฐานว่า "ความซื่อสัตย์สุจริตและความดี" เป็นสิ่งที่มนุษย์ทุกคนเข้าใจในสัญชาตญาณพื้นฐานของเขา นั่นคือ สิ่งที่เรายอมรับว่าเป็นการฆาตกรรมและการข่มขืน แต่คำถามเดียวกับที่คุณถามผู้ไม่เชื่อในพระเจ้า - คุณจะว่าอย่างไร ทหารรับจ้างที่คิดว่าจรรยาบรรณในการทำงานของเขาคือการฆาตกรรม หลักฐานที่พิสูจน์ว่ามนุษย์มีระบบศีลธรรมภายนอก แต่ระบบนี้ไม่ได้ตีความสิ่งที่รวมอยู่ใน "ความชอบธรรมและความดี" และอีกครั้งเราจะถามคุณว่าคุณจะพูดอะไรเกี่ยวกับทหารรับจ้างที่เชื่อว่าการฆาตกรรมเป็น ความชอบธรรมและความดี กล่าวโดยย่อ ฉันชอบที่จะไขปัญหาที่คุณกำลังแก้ไขด้วยการสันนิษฐานว่าศีลธรรมต้องการพระเจ้า

        1. คุณผสมเครื่องบิน ฉันไม่ได้ถามคำถามเกี่ยวกับคนที่ไม่เข้าใจว่าการฆาตกรรมเป็นสิ่งต้องห้าม แต่คนที่เข้าใจว่าถูกห้ามแต่ไม่รู้สึกผูกพันกับมัน นี่เป็นคำถามที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิง ผู้ที่ไม่เข้าใจก็ตาบอด ฉันต้องบอกอะไรเขา ซึ่งหมายถึงคนตาบอดที่มองไม่เห็นความเป็นจริงและปฏิเสธการมีอยู่ของสี เป็นต้น
          สิ่งที่ฉันถามพวกเขาคือสิ่งที่เป็นที่มาของความถูกต้องของศีลธรรม ไม่ใช่สิ่งที่กฎของศีลธรรมพูด
          หากปราศจากพระเจ้า ฉันก็จะไม่ถูกผูกมัดด้วยความรู้สึกถึงความถูกต้องของกฎแห่งศีลธรรม ฉันจะละทิ้งความรู้สึกนี้ในฐานะภาพลวงตาที่เข้าใจในตัวฉันว่ามันไม่มีความถูกต้อง พระเจ้าเท่านั้นที่สามารถให้ความถูกต้องได้

          1. ฉันตระหนัก คุณกำลังพูดว่าสิ่งที่รวมอยู่ในศีลธรรม - มนุษย์ทุกคนรู้ดีว่าการฆาตกรรมและการข่มขืนเป็นเรื่องผิดศีลธรรม และคุณกำลังโต้เถียงกันโดยพื้นฐานว่าศีลธรรมอันเป็นแก่นแท้นี้ต้องเป็นที่ยอมรับของทุกคน แม้จะมีการเปลี่ยนแปลงของวัฒนธรรมและยุคสมัย ความแตกต่างระหว่างผู้ไม่เชื่อในพระเจ้าและผู้เชื่อก็คือผู้เชื่อยังอธิบายด้วยว่าเหตุใดคุณธรรมนี้จึงบังคับเขา ฉันเข้าใจถูกไหม

ทิ้งข้อความไว้