Dapat bang gunitain ang pag-aayuno sa Halacha bilang memorya ng Holocaust? (Hanay 4)

BSD

Bawat taon ang tanong ay lumitaw kung bakit ang mga pantas ay hindi nagtakda ng isang araw ng pag-aayuno o isang araw ng pag-alala sa memorya ng Holocaust. Kung sila ay nag-ayuno bilang pag-alaala sa pagpatay kay Gedaliah Ben Ahikam o sa pagsira sa mga pader sa pagkubkob sa Jerusalem, malamang na ang gayong araw ay dapat itakda sa alaala ng Holocaust, na hindi bababa sa hindi pangkaraniwan at kapahamakan, at para sa amin mas topical at nakakaantig. Ang mga sagot ay karaniwang umiikot sa tanong ng halakhic na awtoridad at kapangyarihan. Ang ilan ay naninindigan sa katotohanang wala tayong isang kwalipikadong institusyon (Sanhedrin) na maaaring magtakda ng isang may-bisang araw para sa Klal Israel. Iniuugnay ito ng iba sa ating kaliitan (ang paghina ng mga naaalalang henerasyon). Ang mga palusot na ito ay tila mahina. Kung ang Purim Frankfurt o Casablanca ay maaaring itakda, at kung ang mga munggo o smartphone o telebisyon ay maaaring ipagbawal, malamang na mayroong awtoridad at may sapat na halakhic na kapangyarihan upang makagawa ng mga bagong batas kung kinakailangan.

Nakikita ito ng marami bilang isang halachic na Yvonne, at sa tingin ko ay may sapat na hustisya dito. Mayroong talagang pag-aatubili dito mula sa bago, baka masira ang mga kahulugan. Takot sa reporma o Zionismo (sa susunod na yugto ay magsisimula silang ipagdiwang ang Araw ng Kalayaan sa Israel). Ngunit nais kong mag-alok ng malawak at kakaibang pananaw dito, sa tanong na ito.

Pumunta ako para sa imperyalismo

Ang isang mahalagang elemento sa relihiyosong edukasyon nating lahat ay ang kabuuan ng halakhah. Ito ay dapat na sumasaklaw sa lahat, ang buong lupa ay pinarangalan at mayroong isang bakanteng site. Ang lahat, at sa partikular na mahahalagang bagay, ay dapat na dumaan sa halachic test reactor at kabilang din dito. Ang kabilang panig ng barya ay maaaring walang mahahalagang halaga o gawa na hindi pumapasok sa halakhah at magiging bahagi nito.

Halimbawa, marami ang naghahanap ng socio-economic statement ng halakhah. Ang halakhah ba ay sosyal demokratiko, kapitalista (pahiwatig: ito ang pinakamalapit na sagot) o komunista? Ang Morning News ay naglalathala ng isang artikulo na marubdob na sinasabi kung gaano ang sosyalistang halakhah, na nagtataguyod ng distributive justice, kapitalista, komunista at iba pa.

Ang karaniwang palagay para sa lahat ng mga posisyong ito ay ang halakhah ay tiyak na isang bagay sa lahat ng ito. Gusto kong tanggihan dito ang karaniwang pagpapalagay na ito, at gawin ito sa dalawang antas: a. Sa palagay ko ay hindi posible na kunin mula sa halakhah ang isang malinaw na pahayag sa mga ito at katulad na mga isyu. B. Hindi na rin kailangang gawin ito. Walang dahilan para magkaroon ng ganoong pahayag si Halacha. Susubukan ko na ngayong magpaliwanag ng kaunti pa.

A. Ang halakhah ba ay may malinaw na ideolohikal na pahayag?

Ang Halacha ay isang koleksyon ng maraming mga kasabihan na umunlad sa mga henerasyon, sa maraming lugar at sa ilalim ng iba't ibang pagkakataon at ng iba't ibang tao. Ito ay hindi palaging may pagkakaugnay-ugnay sa meta-halachic na eroplano. Bilang isang hiram na halimbawa, kukunin natin ang mga pasya ni Maimonides sa paksa ng mga sermon. Kahit na ipagpalagay na mayroon silang halakhic consistency, malamang na hindi nila pinapanatili ang meta-halakhic consistency. Gaya ng nalalaman, mayroong hindi pagkakasundo sa pagitan ng Beit Midrash ni Rabbi Akiva at Rabbi Ishmael tungkol sa paraan kung saan dapat hingin ang Torah (para kay Rish - pangkalahatan at pribado, at para sa RA - maramihan at minorya. Tingnan ang Shavuot XNUMXa at mga parallel ). Mayroong ilang mga isyu na nagdudulot ng iba't ibang halakhic na implikasyon sa meta-halakhic na kontrobersyang ito. Namumuno si Maimonides sa halakhah sa ilan sa mga isyung ito, at gaya ng ipinakita ko na sa ibang lugar lumalabas na kung minsan ay namumuno siya bilang halakhic na opinyon na umaasa sa pangkalahatan at pribadong sermon at minsan namamahala siya bilang opinyon na umaasa sa pluralidad at minorya. Hindi nito pinapanatili ang meta-halakhic consistency.

Sa tingin ko, ang halakhah sa pangkalahatan ay maaaring may halakhic consistency (at ito rin ay isang bahagyang pinalaking pahayag sa aking opinyon), ngunit ito ay tila walang meta-halakhic o ideological consistency, ibig sabihin, ito ay nagpapahayag ng maayos, komunista, kapitalista o iba pa. sosyo-ekonomikong sub-tema. Ang iba't ibang mga mapagkukunan ay nagdadala sa atin sa iba't ibang mga konklusyon, hindi lahat ng mga ito ay may bisa, hindi lahat ng mga ito ay nalalapat sa bawat sitwasyon, mayroong iba't ibang mga interpretasyon para sa marami sa kanila, kaya imposibleng mahihinuha mula sa kanila ang isang maayos na mishnah. Minsan hindi rin posible na maglabas ng malinaw na halakhic na pasya, ngunit tiyak na hindi mahalaga ang isang maayos na halakhic meta.

Mahalagang maunawaan na ang problema ay hindi ang pagiging kumplikado, dami ng mga mapagkukunan, o anumang iba pang kahirapan sa paggawa nito. Nagtatalo ako na malamang na walang bagay na sub. Sinuman na kumukuha ng gayong mishnah mula sa halakhah sa aking opinyon ay niloloko ito, o hindi bababa sa nakikibahagi sa kontrobersyal na pagkamalikhain sa pagbibigay-kahulugan. Bilang isang indikasyon, sa palagay ko ay wala akong kilala sa sinuman sa mga humaharap sa mga isyung ito na sa panimula ay nagbago ng kanilang mga ideolohikal na posisyon kasunod ng pag-aaral ng halakhah (maliban marahil sa isang partikular na sitwasyon kung saan nakakita sila ng malinaw na halakhic na pahayag). Ang gayong talakayan ay hindi kailanman napupunta bilang isang setting ng layunin pagkatapos ng arrow shot. Ang sinumang sosyalista ay makakatagpo sa Torah ng kanyang sosyalismo, at gayon din sa isang kapitalista o anumang iba pang sosyo-ekonomikong subordinate. Nagtataas ito ng matinding hinala ng intelektwal na hindi tapat. Ipinapalagay ng mga tao na dapat mayroong isang socio-economic na posisyon sa teorya, nahanap nila ang ganoong posisyon sa kanilang sarili, at pagkatapos ay nagsimulang mag-ehersisyo ng hindi nakakumbinsi na pagkamalikhain sa pagbibigay-kahulugan, mga pumipili na mga panipi mula sa mga piling mapagkukunan at mga katulad nito, upang makakuha ng isang bagay na matatag mula sa anarchic na kalituhan na ito.

Magdadagdag ako ng isa pang tanong sa gilid ng aking mga salita: Ipagpalagay na talagang nagtagumpay ako sa pagkuha mula sa halakhah ng isang maayos na ideological-socio-economic subdivision, dapat bang obligado ako nito? Ang katotohanan na ang ilang mga batas ay sumasailalim sa isang tiyak na sosyo-ekonomikong konsepto ay hindi kinakailangang obligado sa akin na tanggapin ito. Maaari akong maging nakatuon at ilapat ang mga batas na ito (kung talagang may bisa ang mga ito) nang hindi pinagtibay ang pinagbabatayan na konsepto. Ang implikasyon ay kung ang kuru-kuro na ito ay may karagdagang mga konklusyon na hindi itinakda sa halakhah bilang may-bisa - hindi ko nararamdaman na obligasyon sa kanila. Sa karamihan ay masasabi kong mayroon din akong meta-halachic inconsistency. Naipakita ko na rin na nasa mabuting pakikisama ako sa usaping ito, hindi ba?

Para sa akin, kahit na ang halakhah ay may kalooban sa mga lugar na ito, ang pinakatapat na pahayag na masasabi ko tungkol dito ay ang halakhah ay nangangailangan sa atin na gumamit ng sentido komun at kumilos sa isang disente at lohikal na paraan. Mula ngayon, ang bawat isa ay magpapasya para sa kanilang sarili kung ano ang makatwiran at kung ano ang makatuwiran at bubuo ng kanilang sariling sosyo-ekonomikong pananaw. Ang pananaw na ito ay ang kalooban ng Torah at Halacha mula rito. Ngunit ito ay siyempre sa unang antas lamang, hangga't ipinapalagay natin na ang teorya ay talagang may pagnanais sa atin sa mga naturang lugar. Magpapatuloy tayo ngayon sa ikalawang antas.

B. Dapat bang magkaroon ng malinaw na posisyong ideolohikal sa teorya?

Ngayon kailangan nating tanungin ang ating sarili kung bakit sa lahat ay ipinapalagay na dapat mayroong isang ideolohikal na posisyon sa teorya sa mga tanong na ito? Hindi ko naiintindihan ang halakhic na imperyalismo na ito, at sa abot ng aking paghuhusga ay hindi ito nagtataglay ng tubig. Walang ganoong posisyon at hindi rin dapat magkaroon. Hindi lamang dahil ang halakhah ay nagkataon na hindi humarap sa mga tanong na ito, o dahil mahirap kunin ang isang posisyon mula dito dahil sa iba't ibang kahirapan (ibid.), Ngunit marahil dahil ito (= ang halakhic collective ?!) ay pinili din (marahil walang kamalayan ) na huwag makisali sa kanila at huwag magpasya sa kanila. Hindi niya sila nakikita bilang kanyang mga personalidad at samakatuwid ay iniiwan ko sila sa kanyang kaharian.

Nais kong mag-alok dito ng alternatibong thesis sa tinanggap. Tayong lahat ay tao, at bahagi ng pangkat ng mga tao ay mga Hudyo. Ang Hudyo ay una at pangunahin sa isang tao at pagkatapos ay isang Hudyo, gaya ng sinabi ng Moharram Tzitzaro Zatzokal: "Walang tao ang dayuhan sa akin" (ibid., Ibid.). Kasabay ng paghahati na ito sa pagitan ng dalawang palapag, posible ring hatiin ang mundo ng halaga (Jewish !?) sa dalawang palapag: 1. Ang unibersal na palapag, na naglalaman ng mga unibersal na halaga sa isang banda at mga indibidwal na halaga sa iba pa. 2. Ang partikular na halakhic na palapag para sa mga Hudyo.

Ang unang palapag ay naglalaman ng mga halaga na hindi kailangang isama sa Halacha. Ang ilan ay dahil itinatali nila ang lahat ng bagay sa mundo at hindi lamang ang (unibersal) na mga Hudyo, at ang ilan ay dahil ang kanilang pag-iral ay dapat gawin nang kusang-loob at indibidwal at hindi sa parehong paraan para sa ating lahat na kinakailangan sa halakhic na kaharian.

Ang biro ay kilala sa pangalan ng rabbi mula sa Ponivez na nagsabit ng watawat sa bubong ng Ponivez yeshiva sa Bnei Brak tuwing Araw ng Kalayaan at hindi rin nagsusumamo, ngunit hindi nagsabi ng papuri. Nang sabihin ng Diyos tungkol dito na siya ay isang Zionista tulad ni Ben-Gurion, hindi nagsabi si Ben-Gurion ng papuri o pagsusumamo. Maraming ultra-Orthodox na narinig ko ang labis na nalibang sa biro na ito sa kapinsalaan ng mga hangal at masasamang Zionista, ngunit sa palagay ko ay hindi sila napunta sa lalim ng kahulugan nito. Ang intensyon ng rabbi ay sabihin na siya ay isang sekular na Zionist, tulad ni Ben-Gurion. Ang kanyang Zionismo ay hindi relihiyoso, ngunit isang pambansang halaga, at dahil dito siya ay nakatuon dito kahit na hindi pumasok sa halakhah. Ang Araw ng Kalayaan ay isang sekular na pambansang holiday na ipinagdiriwang ng rabbi ni Ponivez, at wala siyang interes na bigyan ito ng relihiyosong katangian at iangkla ito sa mga halakhic na regulasyon.

Bumalik sa Holocaust Remembrance Day

Sa ngayon, naaalala ng mga tao ng Israel ang Holocaust sa iba't ibang paraan, ang ilan ay nakasaad sa batas at sa pangkalahatang gawaing panlipunan at ang ilan ay indibidwal. Ang mga paraang tulad nito ay tila ganap na kasiya-siya sa akin, at wala akong nakitang pangangailangan o dahilan upang iangkla ang mga ito sa halakhic na mga regulasyon, kahit na ngayon ay may karampatang katawan na maaaring gawin ito. Nabibilang sila sa unang palapag ng dalawang inilarawan sa itaas, at walang dahilan upang ilipat sila sa pangalawa. Ang Holocaust Remembrance Day ay isang pambansang araw na walang relihiyosong katangian, at walang mali doon. Hindi ito nawawalan ng halaga, at hindi totoo na ang lahat ng halaga ay dapat isama sa halakhic o maging sa relihiyosong balangkas.

Sa parehong paraan, sa Araw ng Kalayaan, tiyak na sinasabi ko ang papuri sa Diyos at papuri sa Diyos, ngunit hindi ko ito nakikita bilang isang araw ng kahalagahan ng relihiyon at tiyak na hindi halakhic. Ang kahulugan nito ay pambansa, at ako bilang isang sekular na Zionista (tulad ng Rabbi ng Ponivez at Ben-Gurion) ay sumasali dito sa batayan lamang. Hindi ko sinasabi si Hillel dahil ang Punong Rabbinate ay nagdesisyon na si Hillel ay dapat sabihin, at ito ay hindi lamang dahil sa aking kilalang relasyon sa institusyong ito. Sinasabi ko ang papuri dahil sa tingin ko ito ay tama at mabuting gawin ito. Ito ang aking paraan bilang isang relihiyosong tao upang ipahayag ang aking pambansang posisyon.

Kaya ano ang nakaraan?

Noong nakaraan, talagang iniangkla nila ang bawat halaga at bawat obligasyong halaga sa halakhah. Ang mga pantas at hukuman ang siyang nagtatakda ng mga araw ng pag-aayuno at pagsasaya at ng ating mga panahon. Ngunit sa tingin ko ito ay resulta ng isang artipisyal na sitwasyon kung saan walang hari sa Israel. Ang may-akda ng mga sermon ng rabbi ay nagsasalita ng dalawang magkatulad na sistema ng pamahalaan, ang hari at isang hukuman. Para sa ilang kadahilanan sa mga mapagkukunan ng Sages halos walang pahiwatig ng sistema ng hari ang nakikita. Ang isang tribunal ay nag-aayos ng mga kalsada sa oras (sub-MOC), ibig sabihin sila ay ang Ministry of Transport. Sinususugan nila ang mga regulasyon at nagtatag ng mga pamamaraan, ang mga tuntunin ng pagboto sa komunidad ay tinutukoy ng halakhah at lumilitaw sa Shulchan Aruch. Siyempre, kailangan din nila ng pahintulot ng isang mahalagang tao (= arbitrator). Ngunit sa tingin ko ito ay resulta ng katotohanan na ang Toshba'ap ay nabuo noong panahong walang hari sa Israel, at ang awtoridad ng sekular-nasyonal na pamahalaan ay dumaan mula sa hari hanggang sa dakilang BID. Kaya't ang mga pangulo ng Sanedrin ay mula sa binhi ng sambahayan ni David, yamang sila ay naglingkod nang de facto bilang mga hari. Mula noon hanggang ngayon ay nasanay na tayo sa katotohanang walang sekular na pambansang dimensyon at lahat ng bagay ay pag-aari ng mga arbitrator at hukuman at sa ating relihiyoso at halakhic na dimensyon. Sa halip na itakda ng hari ang ating pag-uugali sa kabila ng halakhah, binubugbog at pinarurusahan ni BD nang hindi makatarungan. Ang awtoridad na ito ng BID ay salamin ng awtoridad ng hari sa orihinal na pamahalaan.

Bilang bahagi ng parehong bagay nasanay kami sa katotohanan na ang lahat ay Torah at lahat ay napunta. Na walang ordinaryong buhay ng tao, at tiyak na walang halaga, sa labas ng halakhah. Na ang lahat ay dapat isagawa at ipasiya ng mga arbitrator at rabbi. Ngunit ngayon ay may pagkakataon na bumalik sa nakagawian. Ang mga tao ng Israel ay may sekular na pambansang dimensyon sa BH (BH hindi sa sekularismo kundi sa pagbabalik ng sekular na dimensyon ng buhay nating lahat. Tinatawag ito ng ilan bilang pagbabalik natin sa yugto ng kasaysayan). Walang dahilan upang patuloy na manatili sa format na nakasanayan na natin dahil sa iba't ibang mga makasaysayang pathologies.

Sa konklusyon, salungat sa umiiral na mga intuwisyon, ang pagpapatapon ay hindi lamang nagpaliit sa larangan ng halakhah (bagama't nangyari rin ito sa ilang mga aspeto) ngunit pinalawak din ang mga ito nang higit sa wastong pagkatuto sa ibang mga larangan. Dapat bumalik ang isa sa nakagawian at huwag mag-hysterically mag-alala tungkol sa katayuan ng halakhah sa pamamagitan ng imperyalistang pagtukoy dito at sa mga globo nito at hayaang angkinin nito sa ilalim ng kanyang mga pakpak ang lahat ng espasyo ng ating buhay. Upang i-paraphrase ang ating mga Kristiyanong pinsan, huwag tayong pumunta sa impiyerno: ibigay ang batas kung ano ang mayroon ito, at ang hari (o tao) kung ano ang mayroon siya.

18 Mga saloobin sa "Dapat bang magkaroon ng pag-aayuno sa Halacha bilang pag-alaala sa Holocaust? (Hanay 4) ”

  1. Joseph L.:
    Hindi mo ba naisip na kahit na ang isang maayos na mishnah ay hindi matatagpuan sa Halacha dahil ito ay hinubog sa mga henerasyon, ang isa ay makakahanap ng isa kahit man lang sa layer ng nakasulat na Torah? Nakita ko sa iyong libro ang Diyos na naglalaro ng dice na sinasabi mong ang Bibliya ay hindi tungkol sa moral values ​​kundi tungkol sa relihiyosong mga halaga. Ibig sabihin, ayon sa iyong mga salita (sa abot ng aking pagkaunawa) lahat ng Hudaismo, nakasulat na Torah at oral Torah ay nabibilang sa isang layer na umusbong mula sa normatibong buhay ng tao at nabibilang sa kategorya ng "relihiyon". At tinatanong ko kung ano ang kategoryang iyon ng "relihiyon", ano ang ibig sabihin nito? Isang bagay na arbitrary na walang anumang lohika para sa taong nagpapanatili nito? At ang sinumang nag-iisip na may punto sa mitzvos ay hindi nangangahulugan na dapat silang ilagay sa isang antas na normatibo at nauugnay sa tao / lipunan / sangkatauhan? At iyon, halimbawa, imposibleng mahihinuha mula sa mitzvah ng mga prinsipyong pang-ekonomiya ng shemita tulad ng ginawa ni Jabotinsky?

    Tila ang hakbang na ipinakita dito ay dapat ipagpatuloy ng isang hakbang pa. Para sa akin, ang pagpapatapon ay hindi lamang lumikha ng imperyalismo ng relihiyon ngunit sa pangkalahatan ay lumikha ng kategorya ng relihiyon, isang layer na wala sa Bibliya. Ang mga utos ay ibinigay para sa pambansang kapakinabangan una at pangunahin "na gawin ito sa gitna ng lupain." Sa palagay ko ang mga pag-aayuno na ating hawak ngayon ay dapat ding tratuhin nang eksakto tulad ng sinasabi mo na tratuhin ang Holocaust Day ngayon, sa isang pambansang antas.

    Gusto ko para sa iyong sanggunian.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Joseph Shalom.
    Sa tingin ko una sa lahat makatotohanan ay hindi mahanap. Ang mga pagtatangka na ginawa ay talagang hindi kapani-paniwala. Mahalagang huwag pansinin ang katotohanan at ipailalim ito sa ating mga hangarin (kahit na karapat-dapat at mabuti). Sa tingin ko kahit sa nakasulat na Torah ay medyo amorphous. Siyempre, ang mga unibersal na halaga na sinasang-ayunan ng lahat ay makikita mo sa lahat ng dako. Ngunit ang isang pag-aaral ng Torah o Halacha ay hindi, sa aking palagay, ay nagbabago ng anuman sa mga pananaw na iyong binuo sa iyong sarili (at ito ay isang katotohanan din sa aking opinyon, na ang mga tao ay nakakahanap ng kanilang gusto).
    Sumasang-ayon ako na sa mga Sages ay walang pagkakaiba sa pagitan ng moralidad at relihiyon at marahil din sa Rishonim. Sa isang kahulugan, ang pagpapatapon ay lumikha ng pagkakaibang ito (at sa pangkalahatan, ang kasaysayan ng halakhah ay ang paglikha ng mga pagkakaiba na hindi pa noon. Ang pangwakas ay gumagawa ng mga paniwala na wala sa mishnah at iba pa). Ngunit sa aking opinyon ito ay isang ekspresyon na ang mundo ay sumusulong (at hindi umaatras). Naiintindihan na namin ngayon na mayroong dalawang uri ng mga halaga, na natukoy ng marami sa aming mga panginoon sa pagitan nila. Ang indikasyon nito (na tumutulong sa atin na maunawaan kung ano ang hindi nila napansin) ay nakikita natin ngayon na posible na maging moral kahit na walang pangako sa relihiyon. Kaya bakit iniisip na ang relihiyosong pangako ay para sa mga layuning pangrelihiyon? Sa ganitong pananaw ito ay kalabisan ngayon.
    Tulad ng para sa interpretasyon ng mga layunin ng relihiyon, ipinapalagay mo na walang mga halaga na lampas sa mga halaga ng moralidad. Ito ay isang palagay kung saan wala akong nakikitang batayan, at tiyak na hindi kapag tumitingin sa Torah at Halacha. Para sa isang napakalaking bahagi ng mga bagay na tila sa akin ay hindi mahahanap ang moral na rasyonalisasyon. Kaya bakit ipagpalagay na ang lahat ay para sa moralidad? Sa aking palagay ay mayroon na namang pagkapit sa mga hangarin ng puso at pagwawalang-bahala sa mga katotohanan.
    ————————————————————————————
    Joseph L.:
    1. Malinaw na alibi ang pag-aaral sa Bibliya, kung ang Bibliya ay iba't ibang strata na kumakatawan sa iba't ibang paaralan at pananaw sa mundo, walang dapat pag-usapan. Ngunit kung tatanggapin natin ang rebelasyon na sukat ng Bibliya, sa aking palagay, ang isang tiyak na posisyon ay maaaring buuin o pinuhin sa liwanag ng pag-aaral ng mga talata. Halimbawa ang kaugnayan ng Bibliya sa royalty ay isang isyu na sa tingin ko ay tiyak na mapag-uusapan sa pamamagitan ng isang matigas na pagsusuri sa pagpapakahulugan. Halimbawa, sa tingin ko si Maimonides, na nakakita sa paglilitis ng hari ng isang liham ng paghirang ng hari sa Israel, ay hindi pinansin ang simpleng kahulugan ng buong kabanata doon. Maaaring hindi natin makumbinsi ang iba na sigurado sa kanyang posisyon (dahil malamang na hindi natin makumbinsi si Dawkins) ngunit tiyak, sa tingin ko ang pag-aaral ng Bibliya ay maaaring humantong sa mga bagong pananaw sa maraming isyu. Sa pangkalahatan ang aking pang-unawa ay hindi dapat magkaroon ng kontradiksyon sa pagitan ng moralidad ng tao at kung ano ang nakasulat sa Torah habang sumigaw si Abraham sa harap ng pagkawasak ng Sodoma. Samakatuwid, iniisip ko na ang Bibliya lamang ay hindi sapat upang lumikha ng isang moral na konsepto mula sa simula ngunit ito ay nakakatulong.

    2. Hindi ko maintindihan kung paano ang katotohanan na posibleng maging moral nang walang pangako sa relihiyon ay nagpapahiwatig na mayroong dalawang kategorya. Hindi ko sinasabing ang relihiyon lamang ang moral ngunit tiyak na ang layunin ng mitzvos ay kabilang sa parehong kategorya. Ang katotohanan na ang isa ay hindi palaging naiintindihan ang lasa ng mitzvos ay hindi nangangailangan ng pag-ampon ng isang "relihiyoso" na kategorya. Minsan kulang tayo sa kontekstong pangkasaysayan upang maunawaan laban sa kung ano ang lumitaw na kailangan ngunit hindi ito nangangahulugan na wala ang moral na dahilan. Lalo na't hindi mo pa ako binibigyan ng positibong kahulugan ng "relihiyosong halaga." Sa puntong ito, hindi ko maisip na mayroong kategoryang "relihiyoso" na hindi ko alam kung ano ang "kumpletuhin ang mga butas".
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    1. Dapat walang kontradiksyon, ngunit ang tanong ay kung may posibilidad ng pag-renew. Maaari bang matuklasan ng isang tao ang isang pag-aaral ng Bibliya na hindi katanggap-tanggap sa kanya at baguhin ang pananaw pagkatapos ng kanyang pag-aaral. Hindi ko akalain na mangyayari iyon. Si Abarbanel na tumanggi sa pagiging hari ay natagpuan ang kanyang paglilihi sa Bibliya, at si Maimonides na hindi tumanggi ay natagpuan ang kanyang paglilihi. Totoo rin ngayon.
    Malinaw na ang anumang pag-aaral sa anumang larangan at sa anumang libro o pelikula ay nagbubukas ng mga katanungan at maaaring magbago ng mga pananaw. Ngunit ang pagbabago ay gagawin sa isang panloob na proseso at hindi sa bisa ng awtoridad ng Bibliya (na dahil nakakita ako ng ibang konklusyon doon ay pinipilit ko ang aking sarili na baguhin ang aking posisyon sa ilang isyu).
    2. Wala akong kahulugan ng relihiyosong halaga. Ngunit bilang isang halimbawa ay sinasabi ko na ang paratang para sa asawa ni Cohen na sinubukang hiwalayan ang kanyang asawa ay tila sa akin ay hindi para sa isang layuning moral. Ang layunin nito ay pangalagaan ang kabanalan ng priesthood. Ito ay isang relihiyoso at imoral na layunin. Kahit na ang pagbabawal sa pagkain ng baboy ay hindi tila sa akin isang pagbabawal na ang layunin ay moral. Laging masasabing may moral na layunin na hindi natin naiintindihan. Ito ay isang walang laman na pahayag, at wala akong nakikitang dahilan para isipin ito.
    Ang aking argumento ay na kung ang layunin ng mitzvos ay moral, kung gayon ang mga mitzvo ay kalabisan (kahit ngayon). Pagkatapos ng lahat, ang isang moral na layunin ay maaaring makamit kahit na wala ang mga ito (at dito ay nagdala ako ng ebidensya mula sa mga taong moral na hindi nakatali sa halakhah). Kaya ano ang punto ng pagsunod sa batas? Maging moral at sapat.
    ————————————————————————————
    Joseph L.:
    1. Ngunit ngayon ay maaari akong pumunta at magpasya sa pagitan ng hindi pagkakaunawaan sa pagitan ni Maimonides at Abarbanel at matukoy na ang opinyon ni Maimonides ay tila malayong malayo sa pagiging simple ng mga talata ayon sa mga kasangkapan sa pagpapakahulugan ng pag-aaral ng Bibliya. Siyempre, hindi ito nangangahulugan na awtomatiko kong pinipilit ang aking sarili ngunit tulad ng itinuro mo sa amin (sa pagkakaintindi ko) ayon sa sintetikong diskarte ay walang pagbabago ng posisyon nang direkta mula sa mga argumento ngunit mula lamang sa isang proseso ng retorika. Kaya't sa palagay ko, ang pagbabasa ng mga talata na may paniniwalang ito ay isang awtoritatibong teksto ay maaaring sa dulo ng proseso ay makapagpasiya na pabor sa pagbabago ng pang-unawa.

    2. Muli, hindi ko maintindihan kung bakit ang paglikha ng isang kategorya na walang kahulugan ay mas walang laman kaysa sa aking argumento na hindi natin nakamit ang lahat ng benepisyo ng mga utos. "Religious value" so far ay wala namang ibig sabihin sa akin, parang pumupuno talaga ng mga butas. Tungkol sa tanong kung bakit panatilihin ang mitzvos kung posible na maging moral nang walang mitzvos. Sa palagay ko posibleng sagutin ang alinman na sa pamamagitan ng mitzvos posible na maging mas moral, o ito ang ibig sabihin ng mga pantas nang sinabi ng mga pantas na "ang mga mitzvo ay walang bisa para sa darating na hinaharap". Personal kong iniisip na talagang ang ilan sa mga mitzvo ay naubos na ang kanilang makasaysayang tungkulin tulad ng pang-aalipin at ang ilan ay naghihintay pa sa kanilang pagsasakatuparan.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    1. Pagkatapos ay magpasya. Ang tanong ay bakit hindi nito nakumbinsi ang mga taong iba ang tingin sa iyo? Kaya't ako ay nag-aalinlangan tungkol sa kakayahang bumalangkas ng mga pananaw at halaga mula sa Bibliya at Halacha. Para sa iyo ay parang Abarbanel ngunit malinaw sa akin na ito ay dahil hindi ka royal. Makipag-usap sa royalty at makikita mo na naglalabas sila ng mga senyales at nagpapakita ng isang kabaligtaran na pananaw (na salungat sa isinulat mo sa aking opinyon ay may lugar). Ngunit ang tanong ng hari ay isang masamang halimbawa, dahil tahasang tinutukoy ito ng Torah. Pinag-uusapan ko ang tungkol sa mga hindi tahasang halakhic at ideological na mga katanungan. Sa parehong lawak maaari mo ring dalhin sa akin na ang Torah ay nagtataguyod ng pananampalataya sa Diyos.
    Magdahan-dahan, ang katotohanan ay hindi ito humantong sa mga pagbabago sa pang-unawa.

    2. Ang katotohanan na ang isang bagay ay walang kahulugan ay hindi nangangahulugan na walang saysay na pag-usapan ito (at hindi bilang mga positivist). Ang mga salita ni Muharram R. Piersig ay kilala sa kanyang aklat na Zen and the Art of Motorcycle Maintenance sa kahulugan ng konsepto ng kalidad, at sa katotohanan na ang (masamang) Griyego ay nagpatumba sa ating mga utak sa katotohanan na ang lahat ay dapat tukuyin. . Kung sa tingin mo sa tingin ko ay darating ka sa konklusyon na hindi mo alam kung paano tukuyin din ang konsepto ng moral na halaga. Walang pangunahing konsepto ang maaaring tukuyin. Nagdala ako sa iyo ng isang halimbawa ng isang relihiyosong halaga: ang kabanalan ng priesthood, ang kabanalan ng templo at iba pa.
    Nagdala ka ng halimbawa ng pagkaalipin, ngunit ginawa mo ang isang madaling buhay para sa iyong sarili. Pinag-uusapan ko ang karamihan sa Torah at Halacha. Hindi nila ginampanan ang kanilang tungkulin, ngunit hindi kailanman nagkaroon ng moral na halaga. Kaya para saan sila? Sinasabi mo ang isang teoretikal na pahayag na sa pamamagitan ng mitzvos ang isa ay maaaring maging mas moral. Wala akong nakikitang indikasyon niyan. Hindi sa pagsusuri ng mga mitzvo at binalak (karamihan ay walang kinalaman sa moralidad), o sa pagmamasid sa realidad mismo. Samakatuwid sa aking palagay ang mga ito ay higit sa lahat nakakasakit ng damdamin at hindi isang matino na pananaw sa katotohanan.

  2. Pine:
    Sa abot ng aking kaalaman, nakikita mo ang pagtatatag ng estado bilang isang natural na pangyayari (nang walang interbensyon ng Diyos). Kung gayon, ano ang papuri sa Diyos na sasabihin sa kontekstong ito?
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Sa katunayan, naiintindihan ko na ngayon ay walang paglahok ang Diyos sa kasaysayan, hindi lamang sa pagtatatag ng estado (at kahit na mayroon ay wala akong paraan upang malaman kung saan at kailan ito nangyayari). Samakatuwid, kapag may nangyaring masaya (= "himala"?) Ito ay pagkakataon lamang na magsabi ng papuri bilang pag-amin sa paglikha ng mundo at sa aking nilikha.

  3. Simon:
    Hindi ko maintindihan sa iyong palagay, ano nga ba ang pagkakaiba ng pangako sa "Dina Damlakhuta Dina" na nakaangkla at wasto sa halakhah kahit sa ilalim ng pamumuno ng mga Hentil sa pagkatapon, at sa sitwasyon ngayon, marahil ang ibig mong sabihin ay ang nasa itaas. Ang panuntunan ay wasto lamang para sa mga nakatataas na batas Para sa karagdagang mga lugar at mga pangkalahatang halaga at mga katulad nito?
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Hindi ko naintindihan ang tanong
    ————————————————————————————
    Shimon Yerushalmi:
    Sipiin ko ang isang sipi mula sa iyong mga pangungusap: “Bilang bahagi ng parehong bagay, nasanay tayo sa katotohanan na ang lahat ay Torah at lahat ay napunta. Na walang ordinaryong buhay ng tao, at tiyak na walang halaga, sa labas ng halakhah. Na ang lahat ay dapat isagawa at ipasiya ng mga arbitrator at rabbi. Ngunit ngayon ay may pagkakataon na bumalik sa nakagawian. Ang mga tao ng Israel ay may sekular na pambansang dimensyon sa BH (BH hindi sa sekularismo kundi sa pagbabalik ng sekular na dimensyon ng buhay nating lahat. Tinatawag ito ng ilan bilang pagbabalik natin sa yugto ng kasaysayan). Walang dahilan upang patuloy na manatili sa format na nakasanayan na natin dahil sa iba't ibang mga makasaysayang pathologies. At para diyan ay hinihiling ko: pagkatapos ng lahat, kahit na sa panahon na "dahil sa ating mga kasalanan ay pinalayas tayo sa ating lupain", kahit noon pa man ay nasa ilalim tayo ng ilang tuntunin na ang mga desisyon (na nagmumula rin sa mga hanay sa labas ng batas) ay mayroon akong halakhic na bisa , hangga't ito ay kasama sa kategoryang "Dina Damlakhuta Dina", kaya ano ang dimensyon ng Makabuluhang idinagdag sa ideya?
    Sana mas nilinaw ko pa ang sarili ko ngayon.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Naintindihan ko. Ngunit ang pamamahala sa ilalim ng ibang mga tao ay nakakaabala at hindi kanais-nais sa atin. Totoong may halakhic validity si Dina Damlakhuta, ano? Ibig sabihin masarap manirahan sa ilalim ng pader Franz Josef? Ang saya ay bumalik tayo sa pamamahala ng ating buhay sa ating mga sarili at hindi na ito ay may halakhic na bisa.
    ————————————————————————————
    Shimon Yerushalmi:
    Maraming salamat sa paglilinaw ng mga bagay-bagay! Makakamit mo ang mga kautusan at direktang kapangyarihan.

  4. Oral:
    Kung ang pag-aayuno ay isang pambansang kaganapan lamang sa tingin mo ay nakaligtas sila? Maaari ba talagang palitan ng isang seremonya na ginanap sa isang lugar ng estado ang isang panalanging sinabi sa bawat sinagoga?
    Ang Holocaust ay isang kaganapan ng isang mas malakas na magnitude sa ikasampu ng Tevet o ang Gedaliah fast. Sa aking palagay ay walang duda na ang pinakamahusay na paraan upang maipasa ito sa mga susunod na henerasyon ay sa isang araw ng pagluluksa sa relihiyon, na gaya ng dati ay isang araw ng pag-aayuno. Ilan sa iyong (relihiyosong) kakilala ang nakakakilala kay Haring Jehu? At ilan ang nakakakilala kay Gedalia Ben Ahikam?
    Anong gagawin? Mahusay na natatandaan ng mga Hudyo ang mga bagay na may kaugnayan sa pagkain, holiday man o ayuno. Ipinakita ng kasaysayan na mas mahusay itong gumagana. At ang katibayan na wala sa mga pambansang pista opisyal ng mga Hudyo ang nakaligtas (Megilat Ta'anit) maliban sa mga petsang tinanggap sa Halacha.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Ito ay isang instrumental na claim. Nakikitungo ako sa tanong kung ang halakhah ay nangangailangan o inaasahan na magtakda ng gayong araw ng pag-alaala. Ang tanong kung ano ang mas epektibo ay iba at dapat pag-usapan nang hiwalay.
    Tungkol sa pangalawang tanong, ang aking opinyon ay kung sila ay nakakalimutan - sila ay makakalimutan. Sa ilang mga punto ang mga kaganapan ay nagiging malayo at hindi gaanong nauugnay (para sa akin ay hindi talaga mahalaga ngayon na alalahanin si Gedaliah o si Jehu). Ang iyong mga pahayag ay batay sa isang malawak na pananaw na ang relihiyon at halakhah ay dapat na magbigay ng mga serbisyo sa pambansa at unibersal na mga halaga ng tao. Hindi ako sang-ayon diyan.

  5. Adiel:
    Marami akong narinig tungkol sa iyo mula noong mga araw ng iyong pagtuturo sa Yeruham mula sa mga kaibigan ni Rabbi Uriel Eitam.
    Sabik kong binabasa ang iyong artikulo sa pagtatakda ng pag-aayuno para sa Araw ng Holocaust, sumasang-ayon ako sa karamihan ng mga bagay.
    Maraming beses kong narinig mula sa yumaong Rabbi Amital: "Hindi lahat ay opinyon ng Torah." "Hindi lahat ng bagay ay kailangang sabihin tungkol sa Da'at Torah" at higit pa
    Magalak sa iyong mga salita tungkol sa papuri sa Araw ng Kalayaan.
    Paano mapupuri ng isang tao si Hillel para sa isang himala na nangyari at sasabihin na wala itong kahalagahan sa relihiyon? O hindi ko naintindihan ang sinasabi mo.
    Gusto ko ng paliwanag.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Isipin ang pahayag na nilikha (upang makilala) pagkatapos pumunta sa banyo. May relihiyosong sukat ba ang pag-amin sa Diyos na binuksan niya ang aking mga butas? May religious dimension ba ang almusal na binabati ko bago at pagkatapos nito? Para sa akin ang bansa ay parang palikuran o almusal.
    Kung tungkol sa papuri para sa isang himala, iyon ay isa pang tanong. Ang aking pang-unawa ay walang mga himala ngayon (o hindi bababa sa walang indikasyon na mayroon), at walang kinalaman ang Diyos sa mundo. Kapag ang mga masasayang pangyayari ay nangyari sa atin, tulad ng pagtatatag ng estado, ito ay isang trigger upang magpasalamat sa Diyos para sa paglikha ng mundo at sa ating sariling nilikha. Ngunit palalawakin ko iyon sa Gaza (?) Sa isang librong kasalukuyan kong isinusulat tungkol sa kasalukuyang teolohiya.
    ————————————————————————————
    Pine:
    Ngunit mayroon ba tayong awtoridad na itama ang mga pagpapala sa ating sarili para sa kapakanan ng Araw ng Kalayaan?
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Dapat itong pag-usapan. Hindi bababa sa para sa ilang mga pamamaraan (ang Meiri) ay may batas na magsasabi ng papuri sa bawat himala ng kaligtasan at pag-amin, at pagkatapos ay tila dapat pagpalain ang isa kahit na walang espesyal na regulasyon. Tulad ng pagpapala sa pagkain ng mansanas sa tuwing tayo ay kumakain at hindi kinakailangang ayusin ang isang biyaya sa bawat mansanas.
    Sa anumang kaso, tiyak na walang limitasyon ang pagpupuri nang walang pagpapala.
    At may magandang lugar para kay Sabra na kahit may basbas ay walang hangganan. Kung ang Israel pagkatapos ng himala ng Chanukah ay sasabihing Hallel sa pagpapala mula sa kanilang sarili nang walang regulasyon ng mga pantas, at na nagkaroon ng problema doon? Ang ilan sa mga nauna ay biniyayaan din ng isang kaugalian, at sa bagay na ito ay may pagtalakay sa mismong pagpapala ng papuri. Ngunit sa iyon ay nag-aalangan ako, at iba pa.
    ————————————————————————————
    hiyas:
    Mahirap para sa akin na makita ang Estado ng Israel bilang isang "serbisyo."
    Ang mga tao ng Israel ay bumalik sa Israel pagkatapos ng 2000 taon. Sa kasamaang palad, ang estado ay hindi naitatag 20 taon na ang nakalilipas….
    Salamat sa estado mayroong isang pagpapangkat ng mga postkard. Ang malayang pamahalaan ay bumalik sa mga tao ng Israel. Ang mga pagpapahayag sa mga Sages ay tinatawag na "mga araw ng Mesiyas."
    Ang papuri ay hindi lamang para sa isang himala kundi para sa kaligtasan
    Sa usapin ng mga himala.
    Ang isang himala ay hindi lamang paglabag sa mga batas ng kalikasan ngunit paglabag sa mga batas ng kasaysayan o lohika.
    Saan pa natin itinuro ang isang kaso kung saan ang mga taong nakakalat sa mga dulo ng mundo ay bumalik sa kanilang lupain pagkatapos ng 2000 taon?
    Settles her. Nag-develop. Isang grupo ng mga postkard ang ginawa sa loob nito. Ano pang halimbawa ang mayroon?
    Hindi ba ito nais ng mga propeta sa kanilang pangitain?
    Kung tutuusin, kung 80 taon na ang nakalilipas ay sinabi nila kay Mordechai mula sa Morocco at Libish mula sa Poland na sila nga. Ang kanilang mga anak at apo ay magkakasama sa Lupain ng Israel sa ilalim ng pamumuno ng mga tao ng Israel at magkakasamang magtatatag ng mga pamilya. Sasabihin ba nila na para itong kubeta?
    namangha ako.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Nang ikumpara ko ang Estado ng Israel sa mga serbisyo, hindi ko sinasadyang sabihin na ang estado ay walang halaga o kasuklam-suklam gaya ng mga serbisyo. Sinadya kong sabihin na ang estado ay isang (mahalaga) na paraan para sa atin, at wala nang iba pa. Ako ay lubos na natutuwa na ang ibig sabihin nito ay nasa ating pagtatapon, at sa katunayan maraming taon na ang lumipas, at hindi ko pa rin ito nakikita bilang isang relihiyosong halaga. Ito ay higit sa isang pambansang halaga. Tunay na ang pagdating ng Mesiyas ay isang pangako rin tulad ng pagbibigay ng ulan. Ang mga araw ng Mesiyas ay wala ring halaga sa relihiyon dahil walang pag-obserba ng mitzvos, ngunit higit sa lahat ay isang paraan na magpapahintulot sa atin na mag-obserba ng mas maraming mitzvos (ang Templo, atbp.). Ang pagiging mayaman ay isa ring paraan ng pagsunod sa mga utos, at hindi ito gumagawa ng yaman ng halaga sa relihiyon. Ang isang estado ay mahalagang paraan, at ang katotohanan na ito ay kulang sa atin sa mahabang panahon at gusto natin ito at nagdusa nang wala ito ay lubhang nakalilito sa atin (tulad ng isang mahirap na tao na nakikita ang pera bilang isang halaga dahil sa kanyang pagkabalisa) .

    Tulad ng para sa mga himala mayroong isang napakakinakitaang pagkalito. Ang bawat interbensyon ng Diyos sa mundo ay isang himala. Ang interbensyon ay nangangahulugan na ang isang bagay ay dapat mangyari nang walang interbensyon (ayon sa mga batas ng kalikasan) at ang Diyos ay namagitan at may iba pang nangyari. Nangangahulugan ito ng paglabag sa mga batas ng kalikasan. Ibig sabihin, isang himala. Walang banal na interbensyon sa kalikasan na hindi isang himala.
    Ang pagiging kakaiba ng ating pagbabalik sa Israel ay kilala ko at sumasang-ayon ako dito. Ibig sabihin may milagro dito? Malaki ang pagdududa sa aking mga mata. Ito ay isang hindi pangkaraniwang makasaysayang kaganapan.

    Hindi ko naintindihan ang pagkakaiba. Sinabi ng Diyos na magpapadala siya ng propeta o uulan. We did mitzvot, kailan ka magpapasya na hindi umulan? Pagkaraan ng isang linggo? isang buwan? henerasyon? Paano ka magpapasya kung gagawa ng mitzvot o hindi? Ilang utos ang dapat gawin? Ang ilang mga tao? Lahat ng bagay dito ay hindi talaga mapabulaanan. Ito ay higit na tanong ng pangkalahatang impresyon at hindi ng pagpapabulaanan. Gaya ng isinulat ko, ang aking konklusyon na ang Diyos ay hindi nakikialam ay hindi resulta ng isang malinaw na pagtanggi kundi isang impresyon.
    ————————————————————————————
    hiyas:
    Naiintindihan ko na ngayon kung ano ang ibig mong sabihin sa "relihiyoso" at samakatuwid naiintindihan ko ang mga salita para sa Estado ng Israel at ang pagtatatag nito ay walang relihiyosong kahulugan, nakikita ko ang salitang "relihiyoso" na isang mas malawak na kahulugan at samakatuwid sa mga mata ni Kibbutz Galuyot atbp. ay may dakilang kahulugang panrelihiyon.
    Ganoon din sa mga araw ng Mesiyas, at hindi ako pumapasok dito sa isyu kung malinaw ba na magkakaroon ng templo para sa pagdating ng Mesiyas, hindi ito simple.
    Tulad ng para sa mga himala, ibinabahagi ko ang opinyon na "bukas ang araw ay sisikat" - hindi ito isang himala. Ang pagsasakatuparan ng mga batas ng kalikasan ay hindi isang himala.
    Ganap kong ibinabahagi ang posisyon na ang lahat ay hindi isang himala, gaya ng gustong sabihin ng ilang tao.
    Ngunit ang pagpapangkat-pangkat ng mga tapon at pagbabalik sa Israel pagkatapos ng dalawang libong taon, isang kababalaghan na walang kapantay sa ibang mga tao, ay hindi isang natural na kababalaghan.
    Totoong walang tawiran ng dagat o "sun sa Givon Dom" dito, ngunit mayroong isang hindi likas na kababalaghan dito, kakaiba sa uri at genre nito. Tila kahit sa puntong ito ay hindi kami sumasang-ayon.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Dalawang argumento ang kailangang hatiin: 1. Ang pagtatatag ng estado at ang pagpapangkat ng mga tapon ay isang himala. 2. Ang dalawang ito ay may kahalagahang panrelihiyon. Walang pag-asa sa parehong direksyon. Maaaring magkaroon ng isang himala na walang kahulugan sa relihiyon (tulad ng pagbukas ng mga butas para sa mga nag-iisip na ito ay isang himala), at siyempre ay maaaring magkaroon ng isang relihiyosong kahulugan at hindi ito isang himala. Nagtatalo ako na walang indikasyon na ito ay isang himala (ang mga anomalya ay hindi isang himala), at pati na rin na walang relihiyosong kahalagahan (ako ay isang sekular na Zionist). Gaya ng nakasaad, posibleng hindi sumang-ayon sa alinman sa dalawang claim na ito nang hiwalay o sa parehong magkasama.
    Bukod dito, ito ay lubos na posible na ang bansang ito ay magiging paglago ng ating pagtubos (inshallah), at isang templo ang itatayo dito at ang pagtubos ay darating sa pamamagitan nito. At gayon pa man, wala itong relihiyosong kahalagahan sa aking mga mata. Ito ay isang sekular na plataporma na ginawa para sa sekular na mga layunin at sekular na pagganyak. Ang mga ganitong gawain ay walang relihiyosong kahalagahan.
    ————————————————————————————
    hiyas:
    Ibig sabihin, ang relihiyosong kahulugan, sa iyong palagay, ay nangangailangan ng relihiyosong intensyon?
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Ang gawa ng tao ay may kahalagahang pangrelihiyon lamang kung ito ay ginagawa nang may layuning pangrelihiyon (A.A. Leibowitz). Kahit na ang mitzvos ay hindi nangangailangan ng intensyon ngunit ito ay nasa mitzvos lamang (dahil sa sabra ng konteksto bilang random na pangalan). At partikular na napatunayan ko sa artikulo (sa tanghali, sekular na kabiguan sa paglabag) na lahat ng opinyon ng mga utos ay nangangailangan ng pananampalataya. Ang pagpapatuyo ng mga latian na hindi ginagawa para sa langit at para sa mitzvah (kasunduan ng Israel) ay walang halaga sa relihiyon. Ito ay may pambansang halaga.
    Ito ay siyempre isang kinakailangang kondisyon lamang ngunit hindi sapat. Ang kilos mismo ay dapat magkaroon ng relihiyosong halaga, at ang Torah lamang ang tumutukoy dito. Ang isang tao na nakatayo sa isang paa para sa isang relihiyosong dahilan na ang puso ay walang halaga sa relihiyon.
    ————————————————————————————
    hiyas:
    Ang Maimonides sa Mo'an sa Pentateuch ay nakikilala sa pagitan ng isang taong gumagawa "sa kanyang mga paa" at isang taong gumagawa nang may layunin at layunin.
    Malinaw kung ano ang mataas na antas.
    Ang tanong ay tutukuyin ba natin bilang hindi relihiyoso ang anumang kilos na ginagawa ng isang tao nang walang intensyon? Sumasang-ayon ako sa prinsipyo ngunit ito ay isang sapilitang pag-aaral para sa marami mula sa Israel, mayroon pa ring ilan na nagpapadali at nagpapahalaga sa trabaho "hindi para sa sarili nitong kapakanan"...
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Sa aking artikulo sa Oakham's razor, ipinaliwanag ko na ang paggawa ng hindi dahil sa pananampalataya ay hindi paggawa ng hindi para sa sarili nitong kapakanan. Ito ay hindi isang relihiyosong gawain sa lahat. Tingnan ang Rambam Sufach mula sa Mga Hari. Siya na naniniwala at hindi sinasadya, dito dapat hatiin sa pagitan ng mitzvos at kung ano ang hindi tinukoy bilang mitzvah. Ang pag-aaral ng tama ay isang magandang bagay, ngunit hindi ito isang kasangkapan para sa paglilinaw ng katotohanan. At nakita niya sa mga komentarista (Rambam at Rabbeinu Yonah at iba pa) tungkol sa Mishnah sa Avot (Hoy Dan ang buong tao sa kanan) na isinulat nila na tinatalakay lamang dito na ito ay makatwiran, salungat sa popular na opinyon. At isinulat ko ang tungkol dito sa aking mga artikulo sa BDD sa labaha ng Oakham.
    ————————————————————————————
    Sa:
    Hello Reverend,
    Kung ang rabbi ay maaaring tukuyin kung ano ang kanyang ibig sabihin sa pamamagitan ng pagsasabi ng "relihiyosong halaga." Ibig sabihin, ay isang relihiyosong halaga lamang ang pagtalima ng mitzvah mismo (isang kahulugan na pinatawad ng rabbi dahil naiintindihan ko na hindi niya ito gusto, Leibowitzian), ito ba ay anumang bagay na nakakatulong sa pagtalima ng mitzvah na ginawa sa labas ng relihiyon kamalayan, at higit pa doon: Ay isang relihiyosong halaga kung hindi.
    Salamat, at paumanhin kung ibabalik ko ang rabbi sa dati at nakalimutang mga talakayan mula sa puso.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Malaking kapayapaan.Ang halaga ng relihiyon ay nangangahulugan ng halaga sa gawain ng Diyos. Ang pagpapahalaga sa relihiyon ay hindi lamang isang utos dahil ang pagsamba sa Diyos ay mas malawak kaysa sa batas. Bago pa man ang Shulchan Aruch, mayroon itong relihiyosong halaga. Sa katunayan, ang kondisyon ay kinakailangan din na ito ay gawin para sa kapakanan ng gawain ng Diyos.
    Sa abot ng aking paghuhusga ang estado ay walang relihiyosong halaga sa anumang kahulugan. Ang estado ay aking / ating pangangailangan at hindi isang halaga. Gusto kong manirahan kasama ng aking mga tao at sa Lupain ng Israel na ating makasaysayang pagkagumon. ayan yun.
    Tungkol naman sa isang estadong pinamamahalaan ng halakhah ay kailangang talakayin kung ano ang halaga nito (dahil ang isang estado ay hindi lamang isang instrumento para sa mga mamamayan), ngunit ang isang estado na tulad natin ay walang halaga sa relihiyon.
    Tungkol naman sa NFM, hindi ko alam kung aling NFM ang hinahanap mo (maliban sa pagpapabanal ng isang babae). Ito ay dalawang ganap na magkaibang bagay: ito ay isang pangangailangan at ito ay isang halaga. Paano kung maganda o maganda ang isang bagay? Ito ay dalawang magkaibang bagay lamang.
    ————————————————————————————
    Sa:
    I mean to say, ano ang kahulugan ng religious value na lampas sa definition na inilagay mo? Ano ang dapat na maging pagkakaiba sa pagitan ng isang mitzvah, o isang relihiyosong halaga, at ano ang tumutulong sa akin sa pagkakaroon nito? O hindi ko ba naunawaan ang mga salita ng rabbi at ito rin ay isang baog na tanong, dahil ang konseptong ito ay walang kahulugan na lampas sa kahulugan nito? Sa tingin ko, posibleng ipaliwanag kung ano ang pagkakaiba sa pagitan ng mabuti at maganda, kahit na hindi sa salita, at ang NPM sa pagitan nila. (Halimbawa: tila hindi ako makakahanap ng isang taong magbibigay ng kanyang buhay para sa kagandahan, habang para sa kabutihan oo, dahil sa katotohanan na ang kagandahan ay walang sapat na mahalagang kahulugan, hindi bababa sa aking opinyon).
    post ng Scriptum. Nakikita mo ang estado (tulad ng pagkakaintindi ko) bilang isang bagay na may pambansang halaga lamang, at hindi bilang pagtulong kahit na panatilihin ang mga mitzvo. (Kahit na sinasabi mo na kung ano ang tumutulong sa pagsunod sa mga utos ay hindi kinakailangang ituring na isang relihiyosong halaga.) Ayon sa iyong pamamaraan bakit talagang magsasabi ng papuri? Ang isang trigger para sa isang pag-amin tungkol sa paglikha ng mundo ay maaaring maging kahit na ako ay tumaas sa suweldo o isa pang Harry Potter na libro ang lumabas, ngunit walang normal na tao ang magsasabi ng papuri para dito. Kung ang estado ay talagang may pambansang halaga lamang, at walang paglulunsad sa isang sistema ng pagsamba sa Diyos, kung gayon ako sa iyong lugar ay hindi ituturing na ito ay isang magandang pag-udyok sa papuri. Magagawang ipaliwanag ng rabbi kung ano ang iniisip niya at saan tumatawid ang hangganan?
    Salamat, paumanhin at maligayang bagong taon.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Mahirap para sa akin na magkaroon ng talakayan sa mga ganoong agwat.
    Walang anumang halaga sa relihiyon ang dumating sa panahon ng mitzvah. Sa kabaligtaran, ang isang mitzvah ay isang halimbawa ng isang bagay na may halaga sa relihiyon. Ngunit maging sa moral na pagsasagawa ay may halaga at kahalagahan sa relihiyon (ostrich dahil ito ang katuparan ng kalooban ng Diyos). Sa kabaligtaran, ang pagtupad sa isang pangangailangan para sa kamangmangan ay walang moral o relihiyosong halaga. Gusto ng isang tao ang isang bansa sa paraang gusto niya ng almusal o bahay. Ito ay isang katuparan ng isang pangangailangan at hindi isang halaga. Kapag ang isang makabuluhang pangangailangan sa iyong buhay ay natupad (tulad ng pagliligtas ng iyong buhay) ito ay isang magandang dahilan upang magsabi ng papuri. Hindi ko nakikita kung ano ang hindi naiintindihan dito at kung ano ang kailangang ipaliwanag.
    Pinapayagan ba ng estado na sundin ang mga halaga ng relihiyon? siguro oo. Ngunit pinapayagan din ito ng almusal at suweldo.

  6. Moshe:
    Kasunod ng mga talakayan sa itaas, nais kong magtanong ng ilang mga katanungan na tinanong sa aking opinyon kapwa mula sa artikulo at mula sa mga talakayan na umikot dito.

    A. Sa pagkakaintindi ko, ang Kanyang Kamahalan ay hindi naniniwala sa Providence sa diwa ng panghihimasok ng Lumikha at ang paglikha ng "mga himala" tulad ng Estado ng Israel, pagpapangkat ng mga destiyero, atbp., lalo na't ang maliliit na "mga himala" ay "nangyayari" sa isang indibidwal tulad ng "pera" ay nahulog mula sa isang hindi inaasahang lugar
    Tinanong ko, [ayon sa isang paksa na madalas mong ilahad], tungkol sa ebolusyon isinulat mo na ang mga ateista ay tumitingin sa ebolusyon sa loob ng mga batas habang ikaw ay tumatabi at tumitingin sa labas ng mga batas at nagtatanong kung 'sino ang lumikha ng mga batas na ito', at kapag nakita mo ang batas na iyon ay binuo sa paraang ito ay humahantong sa paglikha, napagpasyahan mo Na nilikha ng Diyos ang batas sa ganitong paraan, iyon ay, nilikha ng Diyos ang 'batas ng ebolusyon'. Kung gayon, kahit tungkol sa mga himala, totoo na sa isang 'mababaw' at simpleng pananaw ay tila sa atin na ang lahat ay natural, at ang takbo ng mga tao ng Israel sa mga henerasyon ay may natural na mga paliwanag, tulad ng pagtatatag ng Estado ng Israel, ngunit kung titingin tayo sa labas at tatanungin ang Katulad ng ipinropesiya ng mga propeta at ng Torah, marahil ay masasabi natin na ang Lumikha ay nagplano at pinamunuan ang buong 'likas' na prosesong ito nang may layunin, at tumitingin sa labas ng proseso at ang mga natural na batas sa loob. ito, maaari bang magbigay ng larawan ng Providence? [Kahit na patungkol sa mas maliliit na himala ay maaaring gamitin ang anggulong ito ng pagtingin].

    B. Isa pang tanong, nangangahulugan ba ito na hindi ka naniniwala sa mga himala na nakasulat sa Torah at ng Propeta, at sila ay makikita sa isang mababaw na tingin bilang pagtanggi sa mga batas ng pisika tulad ng: isang tungkod na nagiging ahas, tinapay na bumababa mula sa langit. , tubig na nagiging dugo, isang karo na may mga kabayong umaahon sa makalangit na bagyo, Bilang isang koleksyon ng mga alamat?

    pangatlo. Bilang karagdagan, ano ang sinasabi nito tungkol sa iyong paniniwala sa pag-alam sa Diyos tungkol sa mga kilos ng tao, sa mababaw ay tila ang kawalan ng pangangasiwa ay hindi nagpapawalang-bisa sa pagkilala sa Diyos, ngunit tila sa lalim ay may mga implikasyon ng mga paniniwalang ito sa isa't isa, atbp. Ang kabuuan Ang konsepto ng 'gantimpala at parusa' para sa iyong pamamaraan ay hindi umiiral, kaya ang iyong mga salita ay nangangahulugan na ang 'kasunod na mundo' ay isang matalinong paniniwala na walang suporta sa Torah [Ako ay tiyak na sumasang-ayon, ngunit ang mga propeta at mga kasulatan ay may maraming malinaw na suporta], ang hindi paniniwala sa prinsipyong ito, ay ulitin ang mga salita ni Leibowitz, Na ang lahat ng 'singil' sa mitzvah ay dahil lamang sa ginawa ko ito, ibig bang sabihin ay ikaw? Kung gayon, sana ay malinaw sa iyo na hindi marami ang magdadalawang-isip na sumapi sa relihiyong ito, bakit ilagay ang aking sarili sa isang luma at hindi napapanahong sistema ng mga batas [aminin mo rin na maraming mga kautusan at mitzvos ang nagpapawalang-bisa sa kanilang panlasa para sa mga edad at edad] bakit hindi ' tanggapin' lamang ang bahagi ng sistemang iyon ng mga batas, ikaw lamang ang Kaugnay, ano ang mali sa mga batas ng Estado ng Israel?Bakit napakabigat ng umiiral na isa?

    D. Mukhang mula sa iyong sinabi na naniniwala ka sa konsepto ng 'Torah mula sa langit' [sa loob ng isang tiyak na limitasyon mula noong naunawaan ko na tinatanggap mo ang ilan sa mga pag-aangkin ng mga kritiko ng Bibliya], at kung hindi man ay dapat kang maniwala sa konsepto ng 'propesiya'. At tinanong ko, bakit dito rin hindi mo gagamitin ang parehong lohika [makatuwiran din sa aking opinyon na sabihin], na ang lahat ng hindi ko nakikita ay wala akong dahilan upang ipagpalagay na ito ay umiiral, ibig sabihin, sa loob ng halos 2500 taon ay walang nakakita. isang propesiya kung ano ito at kung paano ito dapat ipakita, at naniniwala ka Batay sa hindi seryosong mga propesiya na dating umiral [ang propesiya sa nakaraan ay katumbas ng kursong ito: gawin ang mabuti maging mabuti, gawin ang masama maging masama, lahat ng mga prosesong dumating sa kalaunan ay ginagawa hindi lumihis sa daan ng kalikasan], kaya bakit hindi na lang ipagpalagay na walang propesiya at ito ay imahinasyon Ng mga tao sa sinaunang daigdig at dahil wala ito ngayon, wala ito sa nakaraan, at gaya natin. once imagined there are spirits and demons and spells and zodiac signs and other beautiful legend, imagine there is a prophecy, basically I claim your claims on your words, I have no reason to believe in prophecy if a. Hindi ko ito nakikitang umiiral ngayon. B. Maaari kong ipaliwanag ang lahat ng mga propesiya ayon sa kalikasan. pangatlo. Mayroon akong isang makatwirang batayan upang maniwala na noong unang panahon ang mga tao ay walang magandang pagkakaiba at sila ay nag-imbento na sila ay nagpropesiya o nag-iisip nito.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    A. Una, hindi ko alam kung ano ang pinaniniwalaan o hindi pinaniniwalaan ng aking karangalan, mas malapit ako sa aking pinaniniwalaan (o hindi). Kung ano ang aking pinaniniwalaan, sa katunayan, wala akong indikasyon na may mga milagrong nagaganap sa ating mundo. Siguro meron pero hindi ko makita. Ito ay hindi katulad ng aking mga argumento tungkol sa ebolusyon dahil mayroong isang argumento na nagpipilit sa pagkakaroon ng isang nakadirekta na kamay (tagalikha), samantalang dito ito ay isang posibilidad lamang.
    Higit pa riyan, ang isang himala ay tinukoy bilang panghihimasok ng Diyos sa mundo, iyon ay, isang pagbabago mula sa normal nitong takbo. Sinabi ni Hoy na ang paglipat ayon sa mga batas ay dapat na X at binago ito ng Diyos sa Y. Hangga't mayroon akong natural na paliwanag para sa kung ano ang nangyayari, hindi ko makita kung bakit ipagpalagay na mayroong interbensyon. At kung ito ay isang tao na bumubuo ng natural na pag-uugali, kung gayon pinag-uusapan ko iyon. Ito ang paglikha ng mga batas.
    B. Sa aking mga libro ay idedetalye ko ang aking sanggunian sa mga supernatural na paglalarawan sa iba't ibang mga mapagkukunan. Sa pangkalahatan, ito ay lubos na posible na sa nakaraan ang Diyos ay higit na namagitan (pagkatapos ay may mga himala at mayroong propesiya). Ngayon ay wala akong nakikitang anumang indikasyon ng gayong pagkakasangkot ng Diyos.
    pangatlo. Hindi ko naintindihan dito. Paano naman ang kawalan ng pakikilahok sa kawalan ng pangangasiwa? Mayroong passive oversight sa mga aksyon ng tao ngunit walang interbensyon (kahit hindi madalas).
    Ang pangako sa Torah at mitzvah ay hindi nakasalalay sa gantimpala at parusa kundi sa tungkuling gawin kung ano ang ipinag-uutos ng Diyos. Naisulat na ni Maimonides sa kanyang komentaryo ang pag-asa ng mga manggagawa para sa gantimpala at takot sa parusa. Marahil ito ang dahilan kung bakit nilikha ang mga paniniwalang ito tungkol sa UAV. At marahil sila ay totoo, ngunit hindi ko alam.
    Ang tanong ng ratings, sino ang sasali at sino ang hindi, ay walang kinalaman sa isyu ng katotohanan. Ang tanong ay kung tama ba ako at hindi kung magiging sikat ako. Sinasalungat ko ang mga banal na kasinungalingan (nagsasabi ng kasinungalingan upang ilakip ang mas maraming tao sa gawain ng Diyos). Kung dahil lang sa talinghaga ng elepante ni Maimonides. Ang mga sumasali sa gawain ay ginagawa ito sa batayan ng pagkakamali, kaya sila ay gumagawa para sa maling Diyos, at ang kanilang pagsali ay may maliit na halaga.
    Ano ang koneksyon sa mga batas ng Estado ng Israel? At na siya na nagmamasid sa kanila ay umalis sa kanyang relihiyosong tungkulin? Bakit hindi mo pinag-usapan ang mga patakaran ng FIFA (Football Association)?
    D. Ito rin ay ipapaliwanag sa aking libro. Ang ilan sa mga ito ay tinalakay din sa mga makatotohanan at hindi matatag na mga aklat (sa argumento ng saksi ng isang araw). Dito ko ipapaliwanag nang maikli. Kahit na ang mga batas ng kalikasan ay isinasagawa sa parehong paraan sa lahat ng oras, ngunit ang mga tao ay nagbabago. At iyon ang iniisip nila noon? At ano ang minsan nilang ginawa ngayon? Ano ang dati nilang suot ngayon? Kaya bakit mo ipinapalagay na ang paggawi ng Diyos ay hindi nagbabago? Kung ako ang magpapasya ay mas gugustuhin kong ikumpara ito sa mga tao at hindi sa walang buhay na kalikasan. Walang dahilan upang ipagpalagay na siya ay magiging pareho sa lahat ng oras. Kaya kung siya ay nagpasya na dahan-dahang umalis sa mundo, hindi ko ito nakikita bilang anumang kakaiba o hindi maintindihan. Sa kabaligtaran, mayroon pa akong hypothesis kung bakit ito nangyayari. Tulad ng isang bata na paglaki niya ay lalo siyang iniiwan ng kanyang ama na mag-isa at tumatakbong malaya. Gayon din ang saloobin ng Diyos sa atin. Ang kanyang pag-alis ay hindi ang paghina ng mga henerasyon gaya ng ating pagkakakilala, kundi ang pagtaas (pagkahinog) ng mga henerasyon. Ngayon ay mauunawaan na natin na mayroong pinuno para sa kabisera kahit walang mga himala. Kami ay may sapat na kasanayan sa pilosopiya upang maunawaan na ang isang mundong pinamamahalaan ng mga nakapirming batas ay higit na nagpapatotoo sa isang Lumikha kaysa sa isang pabagu-bagong mundo. Kaya ngayon hindi mo na kailangan ng mga himala. Hindi bababa sa kung tayo ay kumikilos at nag-iisip tulad ng mga matatanda, tulad ng inaasahan sa atin. May iba ngang may isip isip bata, ngunit sa kanila marahil inaasahan na paglaki.
    ————————————————————————————
    Pine:
    Kasunod ng tugon na ito, sinabi mo na "tiyak na posible na sa nakaraan ay higit na namagitan ang Diyos." Ngunit may mga talata sa Torah na nagsasalita ng intervening para sa mga henerasyon (at ibinigay Ko ang ulan sa iyong lupain sa takdang panahon, at ibinigay Ko ang iyong ulan sa takdang panahon, atbp.). Paano masasabing ang Diyos (na tila alam na puputulin niya ang pakikipag-ugnay sa isang punto) ay sumulat ng mga pangako na "mga gantimpala" na sa isang punto ay nilayon niyang ihinto ang pagtupad? Kung tutuusin, kung ang isang magulang ay nangako ng kendi sa kanyang anak kapalit ng mabuting pag-uugali, kahit na lumaki ang anak, ang magulang ay inaasahang tutuparin ang kanyang pangako, hindi ba? At kung gusto niyang huminto sa pakikipagtalik, dapat niyang ipaliwanag kung bakit (lumaki kami, atbp.).
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Sa Torah ito ay tungkol din sa mga propeta, mga propesiya at mga himala, at sila rin ay nawala. Nawala rin ang templo at ang mga sakripisyo. Gayon din ang pang-aalipin at parami nang parami. Nalaman namin na kung minsan ang Torah ay nagsasalita sa mga tao sa panahon ng pagbibigay ng Torah, at may mga pagbabago na hindi tinutugunan ng Torah. Maaaring isipin ng isa kung bakit, ngunit ito ang mga katotohanan.
    ————————————————————————————
    Pine:
    Kung tungkol sa mga propeta, mga propesiya, mga himala, templo, mga sakripisyo, pagkaalipin, atbp., ito ay mga bagay na walang pangako na tatayo sa mga henerasyon. May mga halimbawa lamang na nangyari ang mga ito sa isang punto, ngunit bakit natin aasahan na ito rin sa hinaharap? Ngunit tungkol sa gantimpala at parusa, tahasang isinulat ni Gd sa Torah na mayroong koneksyon para sa mga henerasyon sa pagitan ng pagsunod sa mitzvos at ilang gantimpala, kaya may magandang dahilan ako para asahan na ang koneksyon na ito ay umiiral sa hinaharap, at kung ating ipagpalagay na ito nga. hindi umiiral ito ay isang malakas na tanong ng Torah truths, hindi kaya? Ang tanging paliwanag na maiisip ko para sa tanong na ito ay ang mga pahayag na tulad ng: "Gumawa ng isang mitzvah sa isla ng Alma Likha" at pagkatapos ay kailangan nating bunutin ang simpleng mga talata tulad ng "At ibinigay Ko ang iyong mga ulan sa takdang panahon" at itakda sila bilang isang talinghaga para sa kabayaran sa susunod na mundo. Pero mahirap pa rin, dahil walang Bibliya na sobrang simple.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Hindi ko naintindihan. Ang usapin ng propesiya ay nagsasangkot ng ilang mga utos. Hindi ba dapat para sa mga henerasyon ang mitzvos? Bahagi ng gawain ng Diyos ang pakikinig sa Propeta at sa Kanyang espirituwal na pamumuno para sa atin. Hindi ito ilang kaso kung saan mayroon tayong propeta. Ito ang ipinangako ng Torah at iniutos pa sa kanya na subukan at marinig ang kanyang boses. Ang propeta ay bahagi rin ng mekanismo ng pagpunta sa digmaan.
    Ang mga pangako na kung susundin natin ang mga utos ay bibigyan tayo ng ulan, ay binibigyang-kahulugan bilang mga pangakong tumatalakay sa panahon kung kailan umaasa ang ulan kay Gd. Kapag ito ay nakasalalay sa kanya saka ito bibigyan ng pagsunod. Ngayon ay napagpasyahan niyang ibigay ito sa amin dahil lumaki na kami, at malinaw na mula ngayon ay hindi na ito nauugnay. Ipinaliwanag lang niya sa amin ang kanyang patakaran: kapag nagbigay ako ng isang bagay ay para sa pagsunod sa mga utos.
    ————————————————————————————
    Pine:
    Kung tungkol sa propeta, nasusulat sa aklat ng Deuteronomio: "Sapagka't isang propeta ay lilitaw sa gitna mo", walang pangako ng pagpapanumbalik dito. Ibig sabihin, ang lahat ng mga utos na may kaugnayan sa pagsusuri ng isang propeta ay mga umiiral na utos - kung ang isang propeta ay itatatag, gayon din. Like if you wear a garment with four wings, you have to put a tassel on it. Ang mitzvah ay hindi kailanman nakatayo, ngunit hindi palaging mabubuhay. Ngunit ang kakaiba sa mga talatang nagsasalita ng gantimpala at parusa ay may koneksyon ang mga ito kung gagawin natin ang A. - pagkatapos ay gagawin ng Diyos ang B. Ang relasyon mismo ay hindi kondisyon sa anumang mga pangyayari. Tila laging umiiral ang koneksyon. Sa sandaling dumating tayo sa konklusyon na ang koneksyon na ito ay hindi umiiral, tila may kontradiksyon sa Torah dito. Maaari kang magtaltalan na hindi lahat ng pag-aangkin na umiiral sa Torah ay kinakailangang totoo para sa mga henerasyon. Ngunit pagkatapos ay napipilitan siyang sabihin na ang mga utos mismo ay maaari ring magbago.

    Bakit hindi na lang sabihin na habang ang koneksyon na ito ay hindi makikita sa katotohanan, ngunit ito ay umiiral sa isang nakatagong paraan (itago ang mukha)?
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Dinala mo ang mga talata na tumatalakay sa isang huwad na propeta. Pagkatapos ng lahat, ang mga talata na tumatalakay sa propeta (Deuteronomy):
    Tagapagsalita Mkrbc Mahic Cmni Ikim sa iyo Ikok iyong Diyos diyosa Tsmaon: Ccl Asr Asin Mam Ikok iyong Diyos Bhrb aalis sa Hkhl, sinasabi hindi Asf Lsma At Cole Ikok Alhi at At brigada Hgdlh Hzat hindi Arah Isa pa, at La Amot: at sinabi Ikok diyosa Hitibo Asr Dbro: tagapagsalita Akim Lhm Mkrb Ahihm At Siguro Neuvena: At ang Pangkalahatang Isla, hindi tututol ang Diyos wheragram: " Ang Shavua Jacka Island
    Sa pamamagitan ng paraan, ang eksaktong kahulugan ay hindi isang existential mitzvah ngunit isang conditional positive mitzvah (tulad ng isang tassel). Halos bawat positibong mitzvah ay may kondisyon. Ang isang eksistensyal na mitzvah ay isang mitzvah na hindi maaaring alisin ngunit itinatago lamang. Ang mga mitzvot na ito ay maaaring bawiin (kung umiiral ang mga pangyayari - magsuot ng damit at mga pakpak, at huwag gawin ang mitzvah).

    Tungkol naman sa huling tanong, siyempre masasabing patuloy na namamagitan ang Diyos ngunit kapag ating susuriin ay sumusugod siya sa butas para guluhin tayo. Parang malabo sa akin iyon. Sa tuwing titingnan ko ang mga nangyayari sa mundo ay may natural at ordinaryong paliwanag ang mga bagay. Gumagana ang mga batas ng kalikasan, at kapag sinubukan mo ang mga ito sa lab, inaasahang mangyayari ang mangyayari. Walang dahilan para ipagpalagay na mayroong kakaibang larong tagu-taguan dito. Ito ay hindi isang patunay ngunit isang sentido komun na pagsasaalang-alang. Kapag nakakita ako ng gumagalaw na katawan, ang palagay ko ay ang puwersang kumilos dito at hindi ang Diyos ang nagpasya na ilipat ito nang walang puwersa. Bukod dito, ipinapalagay ko rin na may mga katawan na gumagalaw nang walang kapangyarihan. Ito ang tinatanggap na siyentipikong konsepto at ito ay ganap na makatwiran at gumagana sa akin.
    ————————————————————————————
    Pine:
    Hindi rin ipinahihiwatig ng mga talatang ito kung kailan itatatag ang propeta, o kung gaano kadalas. Sa pangkalahatan, ang mga pag-aangkin gaya ng: Gagawin ng Diyos ang X ay hindi mapabulaanan na mga pag-aangkin (dahil walang tinukoy na takdang panahon para sa paghahabol). Ngunit ang mga pag-aangkin ng uri: Kung mangyari ang X, gagawin ng Diyos ang Y na pareho ay mapabulaanan dahil nangyayari ang X at nasusukat ang Y. Kaya mayroong tatlong mga pagpipilian upang matugunan ang pangalawang argumento. O para sabihing hindi talaga nangyari ang X. O sabihin na ang Y ay hindi nasusukat. O para sabihin na ang claim ay pinabulaanan. Ngunit kung ito ay pabulaanan, ito ay hindi isang simpleng tanong tungkol sa kawastuhan ng mga pag-aangkin sa Torah sa pangkalahatan.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Walang bagay dito ang mapabulaanan sa siyentipikong kahulugan. Ilang utos ang dapat gawin para umulan? Ilang tao ang dapat gawin ang mga kautusang ito? Gaano karaming ulan ang babagsak, at gaano katagal ito dapat bumagsak? Ito ay halos kasing-refutable gaya ng bagay ng Propeta.
    Gaya ng isinulat ko, ang aking impresyon na ang Diyos ay hindi nakikialam ay hindi resulta ng isang pang-agham na pagtanggi, ngunit ng isang pangkalahatang impresyon (tila hindi nakikialam). Ang katotohanan ay sa sitwasyong kinalalagyan natin, sinasabi ko na ang Diyos ay hindi nakikialam at maraming mananampalataya ang nag-iisip. Iniisip nila na kapag nagmitzvo ay umuulan at sa tingin ko ay walang koneksyon. Nakikita ng iyong mga mata na ang aktwal na sitwasyon ay hindi talaga bumubuo ng kumpirmasyon o pagtanggi sa anumang bagay dito.
    ————————————————————————————
    Pine:
    Nauunawaan ko na ito ay hindi maaaring i-rebuttable sa siyensiya, ngunit kahit na ang isang pangkalahatang impresyon ay sapat na para sa akin na ma-rebuttable (hindi sa lohikal-matematikong kahulugan ng salita).
    Ang pagkakaiba sa pagitan ng bagay ng Propeta at ng mga pag-ulan ay ang koneksyon sa pagitan ng mga utos at gantimpala ay dapat (sa karaniwang kahulugan) ay medyo agaran. Iyon ay, kung ang mga tao ng Israel ay kumilos alinsunod sa mga utos, ang tugon mula sa Diyos ay makatuwiran na sila ay darating sa loob ng makatwirang yugto ng panahon (sabihin sa loob ng ilang buwan at hindi pagkatapos ng 700 taon). Ngunit sa usapin ng Propeta, walang pagbabawal sa Diyos na magpadala ng isang Propeta minsan sa 3000 taon. Walang "reasonable period of time" dito na maiisip.
    Ang sinisikap kong unawain ay kung paano mo pinagtutulungan ang kontradiksyon sa pagitan ng iyong pang-unawa at ng malinaw na mensahe na lumalabas sa mga talata. Sumulat ka kanina ng isang sagot na tulad nito: "Ipinapaliwanag lang niya sa amin ang kanyang patakaran: kapag nagbigay ako ng isang bagay ay para sa pagtalima ng mitzvos." Kaya kong tanggapin ang paliwanag na iyon. Ngunit kahit sa iyong palagay ay mahirap sabihin ang patakarang ito kung hindi niya ito ipapatupad?
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Isinasagawa niya ito. Sa mundo kapag nagbigay siya ng isang bagay ito ay pagsunod sa isang utos. Sa panahon ngayon hindi siya nagbibigay, sa nakaraan siya ang nagbibigay. Sa ngayon ay hindi na siya nagpapadala ng mga propeta sa nakaraan niyang ipinadala. Ito ay isang patakaran na nagbago (hindi ang koneksyon sa pagitan ng pagbibigay at panalangin ngunit pagbibigay mismo).
    At higit pa doon, tulad ng isinulat ko sa iyo, Fook Hezi na sa kasalukuyang sitwasyon ay isang pagtatalo kung siya ay nakikialam o hindi. Kaya walang sinuman ang maaaring mag-claim na ang katotohanan mismo ay nagpapakita ng interbensyon, kahit na para sa mga kadahilanan ng impresyon at sentido komun. Kaya hindi alintana sa akin maaari mong itanong kung ano ang layunin ng pahayag na ito. Marahil ay isang pangkalahatang pahayag na hindi dapat suriin sa empirikal, at ipinapakita nito ang kahalagahan ng mga mitzvo. Ang kahalagahan ng mga kautusan ay umiiral pa rin ngayon. Ang mga katotohanan ay nagbabago ngunit ang aral ay walang hanggan.

  7. bata:
    Shalom VeYesha Rabbi Rabbi Michael,
    Magsimula tayo kay Mister Tsitsro, saka hindi na bago ang kahulugan ng Derech Eretz Kedma sa Torah at kung hindi ang ibig sabihin ay may isang uri lang ng rebelyon dito [may personalidad ako bukod sa pagiging alipin ni Gd]
    Dahil ano nga ba ang mahalaga kung halakhic o pulitikal ang mga regulasyon bukod sa pakiramdam na ang mga batas pampulitika ay mula sa mga naliwanagan [tao] at ang mga halakhic na batas ay nakakainis at nakakaawa,
    Tungkol naman sa rabbi ni Ponivez, halakhah ang petisyon na ito, gayundin ang kabiguan niyang sabihin, malinaw na hindi siya nagpuri dahil sa halakhah at hindi rin sinabi ng pulubi sa parehong dahilan sa kanyang opinyon,
    Malinaw din na sinasabi mong Hillel dahil sa ganito natukoy ang halakhah, na hindi mo sasabihin kung hindi,
    Tungkol sa paglalathala ng kakulangan ng pangangasiwa sa Israel, muli kung bakit ito nakakatulong at kanino,
    "Isang di-nasagot na panalangin," ito ay dapat na napakalapit sa paglalapit sa mga tao ng Israel sa kanilang Diyos at pag-uugnay sa kanila sa kanilang Lumikha.
    At iyon din, saan ka nanggaling?
    Umiiyak ako para sa gayong mga provokasyon, ikaw ay isang matalinong tao, sabihin sa akin ang tungkol sa iyong kabaligtaran na karanasan,
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Hindi ako nakikipagtalo sa damdamin. Ang bawat tao'y at ang kanilang mga damdamin.
    Kahit na tulad ng sinabi mo na ang lahat ay napunta (at ito ay hindi totoo), ang tanong ay kung ano pa rin ang sinasalamin ng panuntunang ito. Ang mga pagpapalagay na ito ay naka-embed dito.
    Ang paglalathala ng hindi nag-aalaga ay nakakatulong nang malaki sa mga nakakaramdam na sila ay pinagtatrabahuhan at samakatuwid ay tinatalikuran ang buong tradisyon. Dose-dosenang ko sila nakikilala. Ang mga makakatanggap ng tinatanggap na nilalaman ay patuloy na maliitin ang kanilang sarili sa karaniwang mga mensahe. Feeling ko kailangan may tumugon kahit yung mga nag-iisip ng tuwid. Ito rin ay isang sektor na nagkakahalaga ng pagsangguni. Ang mismong pag-aangkin na ang katotohanan ay hindi mahalaga ngunit ang pagmamalasakit lamang para sa mga hangal sa nayon, at ang patakaran ng mga sagradong kasinungalingan na hindi ilathala ang katotohanan, ay siyang nagiging sanhi ng pagkawala ng aming pinakamahusay na mga anak at manatili sa mga kumakain ng mga lukes na ito. Ito ang aking kabaligtaran na karanasan. Nagtanong ka kaya sinabi ko.
    Kung tungkol sa pagkapit sa mga sinaunang mapagkukunan laban sa katotohanan mula sa mga takot na tulad mo, wala akong iba kundi dalhin ang Gemara sa Yoma Set AB:
    Damar Rabbi Yehoshua Ben-Levi: Bakit ito tinawag na mga miyembro ng Knesset - na ibinalik ang korona sa dati nitong kaluwalhatian. At sinabi ni Ata Moshe sa dakilang tao na dakila at kakilakilabot, Ata Jeremiah at sinabi: Mga dayuhan mula sa Karkrin sa kanyang templo, Aya ang kanyang mga kakila-kilabot? Hindi sinabing kakila-kilabot. Ata Daniel, sinabi: Ang mga dayuhan ay alipin sa kanyang mga anak, Aya kanyang mga bayani? Hindi sinabing bayani. Sa kanya wala siya at sinabi nila: Bagkus, ang kabayanihan ng kanyang kabayanihan ang sumasakop sa kanyang likas na ugali, na nagbibigay ng haba sa masama. At ito ang kanyang mga kakila-kilabot - na kung walang takot sa Mapalad, paano mabubuhay ang isang bansa sa gitna ng mga bansa? At si Rabbanan Hichi ang aking alipin at ang pinakamahalaga sa Teknat Datkin Moshe! Sinabi ni Rabbi Elazar: Dahil alam niya sa Mapalad na siya ay totoo, kaya hindi sila nagsinungaling sa kanya.

    Ako ay may posibilidad na patunayan ang aking mga claim at hindi kumukuha ng mga ito mula sa iba't ibang mga mapagkukunan, Leibowitz (kung kanino ako hindi sumasang-ayon sa halos wala) o sinuman. Kung makakita ka ng pagkakahawig sa pagitan nila ni Leibowitz, desisyon mo iyon, ngunit wala itong kinalaman sa talakayan mismo. Nakakalungkot na ang sinumang nangangaral na bumalangkas ng mga pananaw sa mundo ayon sa mga slogan ng iba ay sinisisi ang iba sa gayong saloobin. Ang disqualifier kay Momo.
    ————————————————————————————
    bata:
    Rabbi Michael Shavuot Tov
    Iyon ay, na hindi ko iniisip na ang providence at panalangin ay nasa kategorya ng mga sagradong kasinungalingan,
    Kaya tinanong kita kung saan ka nanggaling,
    Lubos na sumasang-ayon na ang mga tao ay magtanong o mag-alinlangan tungkol sa pagsasabi ng katotohanan [at dose-dosenang mga ito ay hindi nagbibigay-katwiran sa publisidad at tungkol sa pribadong pangangasiwa at panalangin sa partikular habang ang karamihan sa mga mananampalataya ay nararamdaman ang pagmamasid sa mata at pribadong pangangasiwa sa ilalim ng lahat]
    Hindi ko iniisip na ang pribadong pangangasiwa at panalangin ay bahagi ng mga tanong tungkol sa pagsasabi ng katotohanan o kawalan nito o sa mga bagay na nangangailangan ng paghahayag,
    A] dahil hindi na kailangang sabihin na ganoon nga,
    B] ay hindi nag-aambag sa anumang paraan,
    C] Kung matutulungan ng Diyos ang isang inosenteng tao at hindi ito gagawin, talagang sinisisi mo siya sa hindi pagtayo sa dugo ng isang kapitbahay [totoo na hindi siya kapitbahay,] sa ideolohiya.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Kapayapaan ng Capricorn.
    Kailangan mong magpasya kung ang iyong pag-aangkin ay sa nilalaman ng bagay, na ang sinasabi ko ay hindi totoo, o kung sinasabi mo na dapat akong magsinungaling ng isang "banal na kasinungalingan" upang hindi masaktan ang inosenteng pananampalataya ng mga tao.
    Hindi ko sinisisi ang Diyos sa anumang bagay. Maaari niyang likhain ang mundo na hindi pinamamahalaan ng mga batas ngunit nagpasya siya (at malamang na natikman kasama niya) na gawin ito ayon sa mga batas. Anyway, sa tingin mo ba hindi siya makakatulong sa Holocaust o sa anumang sakuna? Kaya bakit hindi siya tumulong? Bakit sa tingin mo mas sinisisi ko siya kaysa sayo? At na-renew ko na ang mga tao ay nagdurusa sa mundo?
    Ngunit lahat ng mga bagay na ito ay maipapaliwanag nang mabuti sa aking aklat.
    ————————————————————————————
    bata:
    Ako ay medyo malinaw,
    Una, wala pa akong nakitang mga pag-aangkin na tulad ng sa iyo na walang pangangasiwa,
    Hindi rin sa tingin ko ito ay isang sagradong kasinungalingan, kung totoo nga, bakit hindi ito iwanan,
    Tungkol naman sa mga batas, ang paghahanda ng mga batas ng paglikha na hindi nagbago ibig sabihin, hindi kailanman nagkaroon ng pangangasiwa, o mga batas na may mga petsa?
    Kung tungkol sa Holocaust, atbp., kung ang lahat ay ayon sa salaysay, kung gayon ay hindi ko alam ang isang account, ngunit hindi ito sasalungat sa aking madaling pananampalataya at walang pasanin,
    Kung walang account [supervision] pabalik sa Kushia sa Dukhta,
    Malamang may taste si Haftarah okay ,,,
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    1. Samakatuwid?
    2. Ipinaliwanag ko kung bakit hindi ito iwanan.
    3. Ang mga batas ng kalikasan, na noong hindi pa sila kilala ay pinahintulutan ng Diyos ang kanyang sarili na lumihis ng higit sa kanila, at sa ngayon ay mas pamilyar na sila ay malamang na hindi niya ito ginagawa.
    4. Walang tanong at hindi siya nag-drag kahit saan. Kung sa tingin mo ay makatwiran ang lahat ng nangyayari (maliban sa hindi mo naiintindihan), ano ang iyong pinapahirapan para sa akin? Pagkatapos ng lahat, kahit na, sa aking palagay, ang lahat ay hindi binabantayan, ngunit kung ano ang nangyayari ay kung ano mismo ang dapat mangyari, kaya ano ang problema sa Diyos, sa aking palagay? Pagkatapos ng lahat, walang sinuman ang nagdurusa nang higit sa nararapat sa kanya.

  8. bata:
    Hello Rabbi Michael
    Samakatuwid, marahil ay mabuti na ito ang kaso, ang problema ay mula sa Torah mula sa mga propeta at mula sa Kasulatan, at ang dahilan na mayroon lamang mahahabang isyu sa Talmud ay sumasalungat sa bagay, ang problema ng pagsasanay sa Chazal.
    Ipinaliwanag ko nang mabuti kung bakit oo iwanan ito,
    Ang tanong, ano ang ibig sabihin nito, "may iba ba itong kahulugan," o ibang lohika?
    Ang una ay walang katotohanan, ang pangalawa, kung ito ay walang kaugnayan sa gantimpala at parusa sa anumang paraan [mayroon bang gantimpala at parusa?] Kung walang account [supervision] at malamang na hindi, kung gayon ano ang talagang natitira ..I try upang isipin ang isang hypothesis na walang tagumpay,
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Kapayapaan ng Capricorn. Naubos na yata tayo.

  9. bata:
    Ito ay tiyak na dito hindi ako nakaramdam ng pagod,
    At sa ika-XNUMX ay magiging masaya ako para sa ilang sagot sa talatang ito na aking isinulat

    Ang tanong, ano ang ibig sabihin nito, "may iba pa ba itong kahulugan?"
    Ang una ay walang katotohanan, ang pangalawa, kung ito ay walang kaugnayan sa gantimpala at parusa sa anumang paraan [mayroon bang gantimpala at parusa?] Kung walang account [supervision] at malamang na hindi, kung gayon ano ang talagang natitira ..I try upang isipin ang isang hypothesis na walang tagumpay,
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Hindi ako sigurado na naiintindihan ko kung bakit nauugnay ang mga bagay dito. Sa palagay ko ito ay nagsasalita sa dahilan kung bakit nilikha ng Diyos ang mundo upang pamahalaan ng batas. I can suggest one taste, for example na gusto niya na ma-orient natin ang sarili natin sa mundo. Kung hindi ito isinasagawa ng legal hindi mo mahuhulaan kung ano ang mangyayari sa anumang sitwasyon at hindi ka na mabubuhay.
    Lahat ng iba pang sinulat mo ay hindi ko talaga maintindihan. Pero please kung wala talagang bagong bagay, dito na tayo magtatapos. Nakaugalian kong palaging sagutin ang bawat email, ngunit ang site na ito ay nangangailangan ng maraming oras mula sa akin, at marami sa mga ito ay pag-uulit ng mga bagay na isinulat at sinabi.
    pagpapatawad,

  10. bata:
    Rabbi Michael
    Tila may pagkalito talaga sa pagitan ng mga email dito dahil hindi ko talaga naintindihan kung bakit ang haftarah ay naubos namin nang hindi ko inulit ang aking sarili kahit isang beses,
    I-upload ko ulit ang isinulat mo at sasagot, dito,
    Sinulat ni Rabbi Makal ,,,
    1. Samakatuwid? [Ito ay may kaugnayan sa indibidwal na kaalaman]
    2. Ipinaliwanag ko kung bakit hindi ko siya iwan. [In relation to supervision]
    3. Ang mga batas ng kalikasan, na noong hindi alam ay pinahintulutan ng Diyos ang kanyang sarili na lumihis mula sa mga ito nang higit pa, at sa ngayon ay mas pamilyar ang mga ito ay malamang na hindi niya ito ginagawa. [Isang pangungusap na hindi ko maintindihan]
    4. Walang tanong at hindi siya nag-drag kahit saan. Kung sa tingin mo ay makatwiran ang lahat ng nangyayari (maliban sa hindi mo naiintindihan), ano ang iyong pinapahirapan para sa akin? Pagkatapos ng lahat, kahit na, sa aking palagay, ang lahat ay hindi binabantayan, ngunit kung ano ang nangyayari ay kung ano mismo ang dapat mangyari, kaya ano ang problema sa Diyos, sa aking palagay? Pagkatapos ng lahat, walang sinuman ang nagdurusa nang higit sa nararapat sa kanya.

    Sumagot ako,
    1] Samakatuwid marahil ay mabuti na ito ang kaso, ang problema ay mula sa Bibliya na nakasulat sa kabaligtaran at upang sabihin na mayroon lamang sa loob ng isang oras at para sa magkasalungat na mga panahon ng mahabang isyu sa Talmud, ang problema ng pagsasanay sa hindi tatanungin ang mga Sage,

    2] Naipaliwanag ko na at ibubuod ko, hindi ko akalain na ang pribadong pangangasiwa at panalangin ay bahagi ng mga tanong at solusyon tungkol sa pagsasabi ng totoo o kawalan nito sa mga dose-dosenang sinabi mong sa tingin mo ay pinagsusumikapan lalo na kapag hindi na kailangan. sabihin mo na talaga,

    isa….

    4] Isinulat mo na marahil ay may punto si Gd sa kanyang desisyon na huwag manood at hindi ito sasalungat sa tanong ng responsibilidad na naaangkop sa kanya,
    Tinanong ko, kung ang lasa nito ay isang bagay na hindi natin alam, iba ang lohika, parang walang katotohanan,
    Kung ang lasa ay isang bagay na hindi pamilyar ngunit kapani-paniwala ngunit walang kaugnayan sa gantimpala at parusa [at kung walang pagtutuos at pangangasiwa ay malamang na hindi] wala akong nakikitang panig dito,
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Ulitin mo ang iyong sarili.
    1. Sinabi ko na hindi mahalaga sa akin na walang nagsasabi ng katulad ko. Bakit ako magbibigay ng mga paliwanag?
    2. At ipinaliwanag ko kung bakit oo iwanan ito. Sinabi ko na nakilala ko ang maraming tao na ang panalangin at pangangasiwa ay eksakto ang mga isyu. Ano ang na-renew dito?
    3. Noong unang panahon ay hindi alam ang agham at hindi alam ng mga tao ang mga batas ng kalikasan. Samakatuwid mas malamang at natural na lumihis mula sa kanila. Ngayon kilala natin sila. Halimbawa, iniisip nila noon na umuulan dahil sa mga utos. Ngayon alam natin nang maaga kung gaano karaming ulan ang bumagsak at kung kailan, at nakasalalay ito sa mga batas ng meteorolohiya at hindi sa mitzvos.
    4. Hindi ko naintindihan kung saan ko sinulat na may dahilan ang Diyos na hindi manood. Sinulat ko na hindi siya nanonood. Ang lasa? Marahil ang katotohanan na kami ay malalaking bata na at hindi dapat bigyan ng kamay. Ngunit anuman ang mga teorya, ang makatotohanang tanong ay malamang na siya talaga ang mangasiwa? Sa aking opinyon - hindi.

    At muli sinusulat ko na tayo ay naubos na.
    ————————————————————————————
    bata:
    Sinulat ni Rabbi Makal
    Ngunit nagpasya siya (at malamang na nakatikim sa kanya) na gawin ito ayon sa mga patakaran.
    Marahil ang katotohanan na kami ay malalaking bata na at hindi dapat bigyan ng kamay.

    Kaya't ang sagot na walang paninindigan para sa kapwa dugo ??malalaking bata ????
    Kung ito ang uso ay talagang naubos na tayo ngunit hindi ka naghihinala sa aking paningin ng walang basehang mga legal na emisyon gaya ng madalas na akusahan dito,
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Kapayapaan ng Capricorn. Uulitin mo muli ang mga bagay na napag-usapan na sa kaibuturan.
    Naipaliwanag ko na sa iyo ang kawalan ng bukang-liwayway sa pag-aangkin na "hindi ka tatayo" na pare-parehong nakadirekta sa iyo.
    Ayoko talaga, pero para sa akin tapos na kami.
    ————————————————————————————
    bata:
    Kumusta Rabbi Michael,
    Ang kanyang kamahalan ay marunong magbasa sa pagitan ng mga linya
    Sagot ko, may sweldo ako at may penalty, paano patakbuhin ang account hindi ako sanay,
    Ngunit huwag makialam kapag ikaw ay dumudugo dahil ikaw ay namamatay,... ??
    Kung nagtapos ka,,,, habang buhay,,

  11. jubileo:
    Hindi ba nakikita ng rabbi ang pagbabalik ng mga tao ng Israel sa kanyang lupain pagkatapos ng dalawang libong taon ng pagkatapon at kaagad pagkatapos ng tatlong taon pagkatapos ng Holocaust bilang eksepsiyon sa kalikasan? Hindi ba't ito ay dapat iugnay sa probidensya ng Diyos?
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Ang pagbabalik ng mga tao ng Israel sa kanilang lupain ay talagang isang hindi pangkaraniwang pangyayari sa makasaysayang antas, ngunit ang kasaysayan ay isang kumplikadong bagay at walang paraan upang malaman kung mayroong banal na interbensyon dito. Sa pangkalahatan, sa tingin ko ang prosesong ito ay mauunawaan nang mabuti kahit na hindi nangangailangan ng paglahok nito. Nakikita ng mga sekular na tao ang prosesong ito at hindi nila sinisira ang kanilang atheistic-scientific na paniniwala.
    Samakatuwid, ang pagguhit ng mga konklusyon mula sa isang "historical na himala" ay isang napaka-mapanganib at hindi nakakumbinsi na bagay. Marahil ito ay naiiba sa isang pisikal na himala.
    Bagaman maaaring may bigat sa katotohanan na ang mga propeta ay inihula ang pagbabalik ng mga tao sa kanilang lupain nang maaga, at sa diwa na ito ay maaaring may puwang upang makita ang prosesong ito bilang isang indikasyon ng banal na pakikilahok. Hindi ko alam. Alam ko lang na kahit na hindi ito nangyari halos walang sinuman ang magsasaulo ng kanyang Bibliya (sa karamihan ay hinihiling nila ang mga kaugnay na talata at kinuha ang mga ito sa kanilang pagiging simple), kaya mahirap para sa akin na ipatungkol ang isang napakataas na bigat ng istatistika. sa mga propesiya na ito. Hindi rin masyadong kahanga-hanga ang isang thesis na hindi tumatawid sa pagsubok ng rebuttal kapag nagkatotoo (kung tutuusin, may mga propesiya na hindi talaga nagkatotoo at walang natakot dito). Higit pa rito, ang mga propesiya mismo ay nakibahagi sa proseso mismo (salamat kung saan kami bumalik dito). Ito ay isang self-fulfilling propesiya, sa literal.

  12. karot:
    Para sa akin, ang Kikro ay dapat sabihin / nakasulat sa Hebrew. Gayundin, ang sipi mula sa kanyang pangalan ay nauugnay sa Publius Trentius Ash.
    ————————————————————————————
    karot:
    Naku, hindi ko akalain na mai-publish ito kaagad ngunit ipapadala sa editor ng site. Maaari mong tanggalin ang komentong ito at ang nauna nito.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Mga karot ng kapayapaan.
    Sa katunayan ito ay dumating sa akin, ngunit ang aking computer ay halos hindi tumutugon. Kaya inaprubahan ko ang publikasyon at ngayon lang ako nakapagpadala ng sarili kong tugon. Siya ay:

    Bakit tanggalin? Dalawang komento na dapat matutunan ng lahat ng aming mga mambabasa. Sa una hindi ako sigurado. Ang pangalan sa Latin ay Cicero, at hindi ko makita kung bakit dapat baguhin ang isang pagbigkas ng isang pangalan. Kung ang isang tao sa US ay tinatawag na David, dapat ko bang tawagin siya sa Hebrew na David. Sa tingin ko hindi.
    At hindi ko talaga maintindihan kung bakit isalin ang Latin C sa isang Hebrew monkey (tulad ng Caesar sa halip na Caesar sa orihinal).
    Tungkol sa pangalawa, maraming salamat. Sa loob ng maraming taon akala ko baluktot ito. Isa ka na ngayong kampeon at may kaalamang rabbi.

    Ipinadala ko rin ang iyong pangalawang tugon, ngunit ito ay para lamang magkaroon ng lohikal na oras. Kung nakita mo na ang una ay dumiretso sa site (kaya naisip mo), dapat ay naunawaan mo na ang pangalawa ay pareho. Tulad ng nabanggit, inaprubahan ko silang dalawa para sa pag-upload (ito ay kung paano binuo ang software na ang lahat ay dumating sa akin). Inaprubahan ko ang lahat, maliban sa mga bagay na hindi karapat-dapat (na pansamantala ay wala ang BH).

    At sa wakas,

    Pareho tayong nasa mga patriyarka (P. Property Torah, c):
    Ang natututo mula sa kanyang kabanata isang kabanata o isang halakhah o isang taludtod o isang pukyutan kahit isang liham ay dapat tratuhin siya nang may paggalang sapagkat inutusan natin si David na hari ng Israel na hindi natuto kay Ahitofel kundi dalawang bagay lamang at binasa ang kanyang rabbi at alam. na sinabi At may kaalaman at hindi bagay na madali at materyal at kung ano ang natutunan ni David Melech Yisrael na hindi natutunan kay Ahithophel ngunit dalawang bagay lamang ang nabasa ni Rabbi Alufu at sa kanyang kakilala na natututo mula sa kanyang may-akda ng isang kabanata o isang halakhah o isang taludtod o isang bubuyog kahit isang titik sa isa kung gaano kalaki at gaano kalaki ang paggalang na dapat tratuhin at walang karangalan ngunit ang sabi ng Torah + Kawikaan XNUMX: XNUMX + Parangalan ang mga pantas ay magmamana + Shem / Kawikaan XNUMX:XNUMX + at ang inosente ay magmamana ng mabuti at walang mabuti kundi Torah na sinasabing + Shem / Kawikaan / XNUMXb + dahil binigyan kita ng magandang aral Huwag kang umalis:

    At gayundin sa BM Lag AA:
    Hayaan Rabbanan: Rabbi na nagsabi - Rabbi na natutunan ang karunungan, at hindi Rabbi na natutunan ng Bibliya at Mishnah, ang mga salita ng Rabbi Meir. Sinabi ni Rabbi Yehuda: Lahat ng karamihan sa kanyang karunungan ay tama. Sinabi ni Rabbi Yossi: Hindi man lang niya niliwanagan ang kanyang mga mata maliban sa isang mishnah - ito ang kanyang rabbi. Sinabi ni Raba: Tulad ng isang rabbi ng kalakal, si Dasburn Zohma Listron.

    At nararapat bang burahin ng isang estudyante ang mga salita ng kanyang panginoon, kanyang kampeon at kanyang kakilala?
    🙂
    ————————————————————————————
    karot:
    Maraming salamat sa medyo exaggerated compliments :). Marahil ay kukuha ako mula rito ng isang aral para sa akin na magpasalamat sa rabbi dose-dosenang mga counter. Maraming salamat sa iyong mga lektura at publikasyon na nagbukas ng pinto para sa akin sa maraming lugar, at nagpayaman sa aking kaalaman sa maraming iba pang mga lugar. Tatawagin ko itong "patunay mula sa tsokolate." 🙂), pinalawak ang aking pananaw, at minsan nag-imbento ng bakasyon para sa aking kaluluwa.

    At tiyak na dahil dito, hindi ko nais na "turuan si Halacha" sa isang rabbi. At iminungkahi ko na tanggalin, dahil naisip ko na ito ay sapat na upang iwasto ang katawan ng artikulo kung ang rabbi ay nahanap na angkop ito, at hindi mahalaga ang hitsura ng tugon mismo. Gayundin, tulad ng nabanggit, nakaramdam ako ng hindi komportable na pagturo gamit ang isang kulot na brush para sa isang error, kung talagang ito ay isang error.

    Sa katunayan, sa abot ng aking kaalaman, ang pagbigkas sa Latin ay cicero (sa kontemporaryong Ingles, marahil ay binaluktot ito ng mga nag-iisip). Ang tanong mula kay David ay nagpapakita ng isang problema pagdating sa isang pangalan na kilala na nagmula ngunit ginamit nang iba ng iba't ibang kultura, at naglalabas din ng problema sa paggamit ng pangalan bilang isang pantig na pagkakasunud-sunod o bilang isang termino na gumagamit ng isang bagay din sa kahulugan nito. Ngunit tila sa akin na ang palayaw na Chitsro, kung talagang kinikilala ito sa Israel, ay hindi nangingibabaw, at hindi nagdadala ng gayong kultural na paratang na ang paggamit ng cicero ay hindi mauunawaan ng mga tao o mag-aalis sa kanila ng kahulugan ng pangalan. . Para din sa akin, sa liwanag ng tinatanggap na mga tuntunin sa transliterasyon ngayon ay nabawasan ang paggamit ng Tsizro form.

    Tungkol naman sa lohikal na libangan, bilang isa na, tulad ng nakasaad, ay dapat ding magpasalamat sa malaking bahagi ng aking kaalaman sa larangan ng lohika, sana ay sapat na ang aking natutunan upang hindi ako mabigo sa gayong maliit na bagay. Ipinapalagay ko na ang aking pangalawang tugon ay awtomatikong mai-publish, ngunit wala akong alam na iba pang paraan upang ipahayag ang aking pagnanais na tanggalin ang una, maliban sa kanyang tugon, kung saan sinabi ko na hindi ako naniniwala na ang mekanismo ay para sa agarang publikasyon. Ipinapalagay ko na sa kalaunan ay makikita sila ng isang taong nagtitiwala dito, at ang kamakailang nabanggit na kahilingan sa pagtanggal.

    At muli maraming salamat.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Nakaugalian mula sa aking yumaong ama (na nag-aral ng Latin) na ang pagbigkas ay orihinal na Tszero (at Caesar). Dito rin ay isang kampeon at maalam na rabbi. 🙂

  13. Mickey
    Inaangkin mo na kahit na maaari mong paghihinuha ang isang mas malawak na pahayag ng halaga mula sa isang hanay ng mga batas, hindi ka nakasalalay dito.
    Ako rin, ay mayroon pa ring (sa ilang sukat ay pinanghahawakan pa rin) ang pananaw na ito, at sa gayon ay hindi ko nararamdaman na obligado sa mga echo ng etnocentrism o chauvinism na nagmumula sa Hudaismo (higit pa rito, ako ay - at sa ilang mga lawak pa rin) ay nagsasagawa ng interpretive minimalism at sinasabing mayroong ay walang "value statement" sa halakhah. Walang lumabas na mga pahayag - hindi problema o positibo; medyo analytical na posisyon).
    Ngunit kamakailan lamang ay lumambot ako at malamang na kilalanin ko ang ilang mga pahayag ng halaga na maaaring umiiral sa teorya (pagtanggi sa mga pautang sa interes, pagnanais sa monarkiya, pagtatatag ng Templo, pagnanais para sa lahat ng pagpapasakop sa Hudaismo sa mundo), kaya ang aking kakilala ay nakakuha ng aking pansin. sa katotohanan na Isipin na nais ng Diyos na gawin mo ang isang bagay, kahit na hindi Niya ito hayagang ipinag-utos, kung bakit hindi mo ito ginagawa (ibig sabihin, dalawang bagay ang nagbago - 1. Napagtanto ko na lumitaw ang isang mapangahas na pahayag ng halaga 2. Kumbinsido ako na ang mga pahayag mula sa Shittin ay may bisa).
    Kung ang tanong ay tungkol sa akin, nagbingi-bingihan lang ako, ngunit naitatag na ng aming mga rabbi na ang kalooban ng Diyos ay nagbubuklod din sa kanyang sarili nang hiwalay sa Torah - ang obligasyon na makinig sa mga salita ng mga pantas na kilala Niya ”(kapag nasa end Hasbra ay isang pagtatantya para sa paglilinaw ng kalooban ng Diyos).

    Ibig sabihin, pagkatapos kong aminin na ang kalooban ng Diyos ay isang bagay na nagbubuklod, ako ay pinagtatalunan na ang pag-iisip ng mga pantas - hindi bababa sa disiplina ng 'moralidad' (hindi sa kahulugan ng etika siyempre, ngunit tulad ng mga pagpupulong sa moralidad) - ay isang bagay na nagbubuklod dahil kung paanong sila ay mga dalubhasa sa pag-unawa sa Halacha at paninindigan sa kalooban ng Diyos. Sa kaibuturan nito, sila ay malamang na mga dalubhasa sa pag-unawa kung ano ang kalooban ng Diyos (ito ay higit na nabibilang sa panitikan ng mga panlasa ng mitzvos sa Rishonim kaysa sa Sina Tannaim at Amoraim, na lumilitaw na hindi sinubukang maghinuha ng isang doktrina ngunit nakahanap din ng ganito at ganoong mga pahayag ng halaga).

    At ngayon ang aking kaluluwa sa aking tanong - mayroon ka bang dahilan upang pigilin ang pagtupad sa kalooban ng Diyos tulad ng ipinahayag sa iyong mga mata mula sa pagsunod sa Torah?
    4 months ago

    Michi
    Kung mahihinuha ko ang isang pahayag ng halaga mula sa Torah ito ay tiyak na inaasahan sa akin. Ito ang kalooban ng Diyos kahit hindi naman talaga Halacha.
    Ngunit ang isang pahayag ng halaga mula sa isang pantas ay hindi nagbubuklod. Sa aking opinyon, ang mga pantas ay hindi mga eksperto (hindi tulad ng iyong isinulat). Ang awtoridad ng mga pantas ay hindi nagmula sa katotohanan na sila ay tama, ngunit mula sa katotohanan na natanggap natin ang kanilang awtoridad (tingnan ang Ks. May napakagandang dahilan para dito, ngunit hindi ito dahil eksperto sila. At ngayon mauunawaan mo na natanggap namin ang kanilang awtoridad sa mga isyu ng halakhic ngunit hindi sa mga isyu sa meta-halakhic o halaga. Kung sila ay nagpasya na isama ito sa halakhah (tulad ng pamimilit sa antas ng sodomy at mga katulad) ay obligado tayo nito. Siyempre, kung sumasang-ayon tayo sa kanila, gagawin natin, ngunit kung hindi, hindi kinakailangan na gawin ito. Sa kabaligtaran, kinakailangang gawin ang kabaligtaran nang tumpak dahil ang Hasbra ay may umiiral na katayuan.
    At ang hinihingi ng kalooban ng Diyos ay hindi mula sa mga pinuno ng yeshivot na nagtatag ng isang bagay ngunit mula sa Gemara at lahat ng mga nauna, at ang mga bagay ay sinaunang panahon. Bagama't may iba't ibang pagkakamali din dito, at tingnan ang mga artikulo dito sa site para sa mga paliwanag: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 months ago

  14. BSD XNUMX sa Sivan A.T.

    Sa mga talakayan sa pagitan ng mga rabbi sa paksa ng pagtatakda ng isang araw para sa Holocaust remembrance - tingnan ang mga artikulo ni Rabbi Shmuel Katz, 'Destruction and Remembrance' at 'First Holocaust Day', at ang artikulo ni Rabbi Yeshayahu Steinberger, The Wound Before Healing. Lahat ng tatlo sa website na 'Shabbat Supplement - Makor Rishon', at sa aking mga tugon sa mga artikulo sa itaas.

    Taos-puso, Shatz

  15. Pangalan
    Ako ay humihingi ng paumanhin nang maaga Binabasa ko ang nilalaman sa site na ito sa unang pagkakataon at hindi ko alam kung ang aking mga katanungan o ang mga sagot sa mga ito ay lumabas sa mga artikulo o sa mga tanong ng mga respondent dito.
    1. Kung sa tingin mo ay tumigil na ang Diyos sa pakikialam sa mga nangyayari sa ating mundo, maaari mong ipaliwanag sa maikling salita ang mga pangunahing konsepto sa Hudaismo tulad ng
    A. pangangasiwa.
    B. Gantimpala at Parusa - Para sa akin, si Maimonides (nagsusulat ako mula sa memorya at hindi mula sa isang pagsusuri sa libro) ay nagsasabing ang natural na takbo ng mundo ay isinasagawa bilang isang resulta ng pribadong pag-uugali ng mga Hudyo tulad ng at Ibinigay ko ang iyong ulan sa oras, atbp.
    2. Sa tingin mo ba ay hindi na kailangan ang pagdarasal ng 3 beses sa isang araw dahil walang kausap? Ang lahat ba ng natitira ay halakhic na bayad na baka ang pangunahing dahilan ng paghingi ng iyong mga pangangailangan sa isang taong maaaring magbigay sa kanila?
    Posible bang talikuran si Rosh Hashanah kung saan lahat ng tao sa mundo ay nauna sa kanya bilang mga anak ni Meron?
    4. Iniisip ba ng kanyang karangalan at hindi ko nilayon na ikumpara si Khu bilang pag-angkin sa mga nag-aakalang natulog si Shiva? O umalis sa kanyang mundo?

    Kung napag-usapan na ang mga bagay sa site, ikalulugod kong tumira para sa isang sanggunian sa mga nauugnay na lugar kung hindi ka pinapayagan ng iyong oras na magkomento.
    תודה

    1. Pagbati.
      Nagtatanong ka ng maraming malalawak na katanungan at mahirap sagutin dito. Makikita mo ang lahat ng aking mga turo sa mga ito at sa iba pang mga paksa sa bagong trilohiya, at sa mga paksang ito sa pangalawang aklat (No Man Is Ruler in the Spirit). Higit pa riyan maaari ka ring maghanap sa site dito at makahanap ng napakaraming mga sanggunian sa bawat isa sa mga tanong na ito.

  16. 1) Tungkol sa hindi pagkakapareho sa pamumuno ni Maimonides at mga katulad nito, wala itong kinalaman sa meta-halakhah, ngunit ang kahulugan ng halakhah ay ginagawa sa isang tiyak na pamamaraan ngunit ang paghatol nito ay hindi kinakailangang nauugnay (marahil ito ay maaaring maging sinabi na ito ay hindi kinakailangang nauugnay).
    Halimbawa: "Nakikita at nakilala si AR Acha Bar Hanina bago ang nagsabi at naging mundo na walang katulad niya sa henerasyon ni Rabbi Meir at bakit hindi nagtayo ng halakhah na tulad niya na hindi kayang panindigan ng kanyang mga kaibigan sa dulo. ng kanyang opinyon na sinasabi niya ang tungkol sa purong marumi at ipinapakita sa kanya ang mukha sa dalisay Nakikita natin na kahit na alam ng mga pantas na ang isang matalinong rabbi (at marahil ay tama sa kanila) ay hindi naghahari sa isang halakhah na tulad niya.
    Gayundin sa parehong pahina (Eruvin XNUMX :) ang dahilan ay ang Halacha Kavah ay ibinigay kahit na ang Shabash ay pinatalas ni Tapi at ito ay dahil sa kanilang kababaang-loob at ito ay hindi tila sa akin na ang isang tao ay nag-iisip na ang pagpapakumbaba ay kinakailangang palaging humahantong sa totoo. katotohanan (bagaman maraming beses ang mga bagay ay nagiging mas matalas at mas malinaw).
    Sa aking palagay, napakalinaw na ang mga nag-iisip (hindi tulad ng mga arbitrator...) ng halakhah ay nagpunta sa isang malinaw at pare-parehong paraan, pagkatapos ng lahat, natagpuan namin ang ilan sa kanila na karaniwang hindi namumuno tulad nila at sa ilang mga kaso lamang sila namumuno tulad nila. Sa madaling salita, walang kahulugan ang pahayag na si Maimonides ay walang meta-halakhic consistency dahil may kahulugan ang ruling sa meta-halakhic.

    2) Ang rabbi ay nagpasya sa ilang kadahilanan na ang isang himala ay na siya ay walang posibilidad na walang interbensyon. Saan mo nakukuha ang kahulugang ito?
    Ang kakaiba ng ganitong opinyon ay para sa sinumang may hawak na Bibliya sa kanyang kamay ay malinaw na sa kabila ng lahat ng mga himala doon ay nagkasala sila ng pagbabayad-sala at paghihimagsik (ayon sa rabbi noong panahong nangyari ang mga himala) at kung sasabihin nating mga himala. ay isang bagay na hindi maaaring mangyari pagkatapos ay sinabi namin na ang lahat ng mga henerasyong iyon ay isang grupo ng mga tulala (Don Ku at kung ano ngayon ang sampu-sampung libo ay nagsisi dahil sa "mga himala" ng Baba at mga charlatan at higit pa sa mga may relihiyon na hindi nagkasala para sa takot sa mga parusa na hindi nakakita mula sa kanila Ku anak ni Ku anak na sa panahong iyon ay hindi makasalanan)
    Sa tingin ko ang isang himala ay isang mababang istatistikal na posibilidad na mangyari at samakatuwid ay may isang pagbubukas para sa mga tumatanggi (kahit na sa panahon ng mga propeta) upang i-claim na ito ay natural at hindi mapaghimala. Ayon din dito sa ating henerasyon mayroon tayong mga himala. (Alam ko ang problema sa claim na ito, dahil lumalabas na sa pag-unlad ng agham, ang mga bagay na minsan ay itinuturing na isang kumperensya dahil sa pagiging mahina ngayon ay malalaman nating ginawa. Ngunit marami pa rin ang mga bagay - kapag ang ang mga tao ay bumalik sa kanilang sariling bayan

    3) Isinulat ng rabbi “Ngunit sa palagay ko ay hindi nila napunta sa lalim ng kahulugan nito. Ang intensyon ng rabbi ay sabihin na siya ay isang sekular na Zionist, tulad ni Ben-Gurion.
    Ang aming pasasalamat sa rabbi sa paglalagay ng katatawanan at stand-up comedy sa kanyang mga salita. Pinapalambot nito ang pagbabasa….
    (Hindi ako naniniwalang naniniwala ka dito).

    1. Pinahaba ko ang lahat ng isinulat mo dito sa iba't ibang lugar.
      1. Hindi ko na matandaan kung ano ang sinasabi niya (what a non-uniformity). Ngunit tungkol sa pamumuno ng Knesset, minsan ay binanggit ko bilang ebidensya na ang halakhah ay hindi palaging katotohanan ngunit may halaga ng awtonomiya (upang mamuno ayon sa pagkakaintindi ko kahit na sa aking palagay ay hindi ito ang katotohanan). Tungkol sa BS at BH, ang mga komentarista ay nahati dito. Ipinaliwanag ni R.I. Karo sa mga tuntunin ng Gemara na ang kanilang kababaang-loob ay naghahatid sa kanila sa katotohanan (dahil una nilang isinaalang-alang ang mga salita ng B'Sh bago bumalangkas ng kanilang sariling posisyon) Pinalawak ko ito sa Tuba sa ilang mga talata.
      2. Dito ko pinalawig ang Tuba sa pangalawang aklat sa trilogy (at dito rin sa site sa ilang lugar). Walang ganoong hayop bilang isang himala sa loob ng kalikasan. Nalilito lang ang sinumang magsasabi niyan.
      3. Hindi lamang ako naniniwala ngunit lubos akong kumbinsido. Ang rabbi mula sa Ponivez ay isang mahigpit na sekular na Zionist.

Mag-iwan ng komento