Isang Pagtingin sa Othipron Dilemma sa Liwanag ng Debate (Haligi 457)

BSD

Sa nakaraang column ay ipinakita ko ang argumento sa pagitan ko at ni David Enoch (tingnan Dito Ang pag-record) sa tanong kung kailangan ang Diyos bilang batayan para sa bisa ng moralidad (o: Ang lahat ng bagay ay pinahihintulutan nang walang Diyos). Sa kurso ng talakayan, itinaas ng moderator (Jeremy Fogel) ang dilemma ni Othipron, na sa mukha nito ay tila walang kaugnayan sa talakayan. Pagkaraan ng ilang sandali ay naalala ko ang isang toro 278 Natalakay ko na ang suliranin at ang mga implikasyon nito para sa ebidensya mula sa moralidad (ang pagsasabit ng moralidad sa Diyos). Sa talakayan sa itaas ay nasagot ko nang maikli ang tanong, at dito ay babalik ako sa isyung ito upang linawin ang koneksyon nito sa debate kay Enoc at upang patalasin ang mga pagkakaibang ginawa ko doon at sa naunang kolum.

Mahalaga para sa akin na paunang salitain sa pamamagitan ng pagpuna na ang konsepto ng Diyos kung saan ako nakikitungo sa kolum na ito ay hindi palaging katulad ng "sandal" na Diyos na aking hinarap sa nakaraang kolum. Ang ilan sa mga mungkahi na ginawa ko dito ay isang karagdagan na hindi bahagi ng "lean" na Diyos na kinakailangan upang bigyan ng bisa ang mga tuntunin ng moralidad. Babalik ako sa puntong ito sa dulo ng column.

Ang Othipron Dilemma

Sa Platonic dialogue A. Eitifron Ang sumusunod na tanong ay ibinibigay: Ang mabuti ba ay mabuti dahil gusto ito ng mga diyos, o gusto ba ng mga diyos ang mabuti dahil ito ay mabuti. Sa madaling salita, ang tanong ay kung may layunin na kahulugan ang mabuti, o kung ang nakakapagpabuti nito ay ang desisyon ng mga diyos, ngunit sa parehong lawak maaari silang magpasya na ang anumang iba pang pag-uugali ay mabuti o masama. Ang lahat ay nakatuon sa kanilang di-makatwirang kalooban. Siyempre, ang isang katulad na tanong ay maaari ding itaas kaugnay kay Gd, at Avi Sagi at Daniel Statman, sa kanilang aklat Relihiyon at moralidad, Magdaos ng napakadetalyadong pagtalakay sa isyu. Ang kanilang konklusyon doon ay halos lahat ng mga Hudyo na palaisip ay nagtataguyod ng huling opsyon. Hindi ako pupunta sa lahat ng mga nuances at argumento na lumitaw sa itaas na libro sa pangkalahatan (sa palagay ko ay may ilang mga kamalian dito), at ikukulong ko ang aking sarili sa isang maikling pangkalahatang-ideya ng pangunahing katwiran para sa magkabilang panig.

Sa isang banda, sa teolohiko ay ipinapalagay natin na ang Diyos ay makapangyarihan sa lahat at hindi napapailalim sa anuman. walang iba kundi Siya. Nilikha Niya ang mundo at itinatag ang mga batas na umiiral dito. Ang implikasyon ay maaari niyang matukoy ang mga ito sa anumang paraan na maiisip niya. Kaya't walang layunin na kahulugan ang mabuti at masama. Sa kabilang banda, kung tatanggapin ng isa ang pananaw na ito, ang konklusyon ay imposibleng sabihin na ang Diyos ay mabuti. Ang pahayag na ang Diyos ay mabuti ay ipinapalagay na mayroong isang kabutihan na tinukoy anuman siya, at ang argumento ay na mayroong isang akma sa pagitan ng kanyang pag-uugali at mga kinakailangan at ang parehong layunin na pamantayan para sa kabutihan. Ngunit kung ang kanyang desisyon ang naglalarawan sa konsepto ng mabuti, kung gayon ang pahayag na ang Diyos ay mabuti ay walang iba kundi isang tautological na kahulugan (o analytical theorem) at hindi isang argumento. Karaniwang nangangahulugan ito: Gusto ng Diyos ang gusto niya. Ngunit ito ay totoo para sa ating lahat.

Maraming mga teologo (at kahit na ang maliit na makasarili ay sumasali sa kanila) ay may posibilidad na isipin na ito ay isang problemang posisyon. Ang Diyos ay talagang mabuti at hindi maaaring maging iba. Siyempre, ipinapalagay nito na ang mabuti ay tiyak na tinukoy at ang Diyos sa kanyang sariling karapatan ay napapailalim sa kahulugang ito. Syempre maaari niya tayong lituhin at bulagin ang ating mga mata na huwag makilala ang mabuti at masama, ngunit hindi niya matukoy ang mabuti at masama. Gaya ng nabanggit ko, sa kabila ng mga paghihirap sa teolohiya, tila karamihan sa mga nag-iisip ng pag-iisip ng mga Hudyo ang humahawak sa pangalawang paraan.

Pag-unawa at pagtuturo

Ang unang kuru-kuro ay maaaring pinuhin ng kaunti, at balangkasin tulad ng sumusunod: Mayroon tayong intuwisyon tungkol sa mabuti at masama. Ang argumento ay ang kalooban ng Diyos ay umaayon sa parehong intuwisyon. Ngunit ang intuwisyon na ito ay itinanim niya sa atin, kaya talagang walang layunin na konsepto ng mabuti at masama. Kaya't masasabing ang pahayag na ito ay talagang isang pag-angkin (at hindi isang kahulugan), ngunit sa parehong oras ito ay isang pag-aangkin na tumatalakay sa ating mga konsepto at hindi sa mundo mismo. Kung tungkol sa mundo mismo, ang pahayag na "Ang Diyos ay mabuti" ay walang ibig sabihin (ito ay isang walang laman na pagkakakilanlan, isang tautolohiya).

Ito ay isang partikular na kaso ng problema ng relasyon sa pagitan ng kahulugan at pagtuturo. Pagkuha ng halimbawa na madalas gamitin ng mga analytical na pilosopo (tingnan ang hal. Dito), Ang pag-angkin: Ang bituin ng bukang-liwayway ay ang bituin ng gabi. Ito ang matagal nang itinuturing na dalawang magkaibang bituin (ang isa ay nakikita sa gabi at ang isa sa umaga), ngunit sa huli nalaman namin na ito ay ang parehong bituin mismo. Tinatanong tayo ngayon: Ang pag-aangkin ba na ito ay isang walang laman na pag-angkin o kahulugan (analytical theorem)? Mayroon ba itong anumang nilalaman o ito ba ay isang walang laman na tautolohiya? Malamang na ang gayong pangungusap ay walang sinasabi, dahil ito ay isang pagkakakilanlan sa pagitan ng isang bagay at mismo. Ngunit ang aming pakiramdam ay mayroong ilang bagong bagay sa pangungusap na ito. May itinuturo ito sa atin tungkol sa sarili nating mga konsepto. Ang dalawang bituin na akala natin ay magkaiba ay ang mismong bituin. Binabago ng pangungusap na ito ang ating kaalaman sa mundo, kahit na sa mga tuntunin ng layunin ng nilalaman nito ay tila isang walang laman na pagkakakilanlan.

Tandaan na ito ang kaso para sa anumang claim sa pagkakakilanlan ng uri: a ay b. Kung ipagpalagay na tama ang pag-aangkin na ito, ang ibig sabihin nito ay: a ay a, ibig sabihin, isang walang laman na tautolohiya. Ang analytical na solusyon sa problema ng kahulugan ng mga claim sa pagkakakilanlan ay ang pagkakaiba sa pagitan ng kahulugan at pagtuturo. Sinasabi ng mga analitikong pilosopo (sumusunod kay Frege) na ayon sa gayong pagkakakilanlan ay may kahulugan ngunit hindi pagtuturo (o kulay). Ito ay may kahulugan na hindi walang laman o walang kabuluhan sa atin, ngunit kung titingnan mo kung ano ang itinuturo nito sa mundo, ito ay isang walang kuwentang pag-angkin ng pagkakakilanlan.

Maaari na tayong bumalik sa Othipron dilemma. Sa panig na tinutukoy ng Diyos ang mabuti at masama, masasabing ang pahayag na siya ay mabuti ay may kahulugan ngunit hindi pagtuturo. Sa mga tuntunin ng pagtuturo nito (kulay) ito ay walang laman dahil ito ay mabuti sa mismong kahulugan ng mabuti. Ang lahat ng kanyang gagawin ay iiwan siya sa ilalim ng kahulugan ng mabuti, kaya si Amira na mahusay ay walang laman (analytical).

konklusyon

Ngunit mahirap para sa akin na tanggapin kahit ang banayad na pananalita na ito. Ang simpleng pakiramdam ay talagang ang Diyos ay dapat na mabuti, ibig sabihin na ang pag-aangkin na siya ay mabuti ay hindi isang walang laman na kahulugan kundi isang pag-aangkin. Kung hindi ito ang kaso, walang saysay ang pakikibahagi sa kabutihan ng Diyos, at walang mga katanungan tungkol dito mula sa mga gawaing tila imoral sa atin (tulad ng paggapos kay Isaac, ang pagkawasak kay Amalec, at gaya ng). Dapat itong maunawaan na kung ang nais ng Diyos ay tinukoy bilang mabuti kung gayon walang puwang para sa pagdududa sa moral tungkol dito. Iniutos niya na sundin si Isaac at samakatuwid ang paggapos kay Isaac ay isang magandang bagay. Ang pakiramdam na parang may dissonance dito sa pagitan ng banal na utos at moralidad ay tumutukoy sa ating panimulang punto na ang Diyos ay mabuti. Kung paanong ang pagkakaroon ng isang etikal na debate ay nagpapahiwatig ng kawalang-kinikilingan ng etika (kung hindi man ay walang dapat pagtalunan tungkol sa) at ang pagkakaroon ng isang etikal na pagpuna ay nagpapahiwatig ng kawalang-kinikilingan ng mga etikal na katotohanan (kung hindi man ay walang puwang para sa pagpuna sa hindi etikal na mga saloobin at pag-uugali).

Ang konklusyon ay ang simpleng intuwisyon sa relihiyon ay nagtuturo sa atin bilang kabilang panig ng dilemma ng Othipron na ang mabuti ay layunin at pilit na tinukoy kahit ng Diyos. Ibig sabihin, gusto ng Diyos ang mga bagay dahil ito ay mabuti at hindi ang kabaligtaran. Sa ganitong paraan lamang maipangatwiran na ito ay mabuti, at punahin din ito (o humingi ng mga paliwanag) para sa mga pagkakataon ng maling pag-uugali. Ngunit tulad ng nakita natin na ang diskarteng ito ay nagpapataas ng kabaligtaran na kahirapan, at ako ay magpapatuloy na tugunan ito.

Sa pagitan ng mga batas ng pisika at ng "mga batas" ng lohika

Ang pamamaraang ito ay nagtataas ng kabaligtaran na teolohikal na kahirapan. Paano posible na ang Diyos, na lumikha ng lahat at lahat ay ginawa sa pamamagitan ng kanyang kapangyarihan, ay napapailalim pa rin sa panlabas na hanay ng mga batas na hindi niya ginawa? Upang maunawaan ito, kailangan nating bumalik sa pagkakaiba na ginawa ko dito sa nakaraan sa pagitan ng dalawang uri ng batas (tingnan ang hal. column 278). Ang Diyos, siyempre, ay hindi napapailalim sa mga batas ng pisika, dahil nilikha niya sila, at ang bibig na nagbabawal ay ang bibig na nagpapahintulot. Hindi rin siya napapailalim sa mga batas ng estado siyempre (kung hindi lang siya mamamayan nito). Ngunit sa kabilang banda, tiyak na "subject" ito sa mga batas ng lohika. Ang mga batas ng lohika ay "pinipilit" sa Diyos. Hindi siya maaaring gumawa ng bilog na tatsulok o lumihis sa lohika, dahil lamang sa walang bagay na bilog na tatsulok at walang ganoong hayop ang lumihis sa lohika. Ang isang tatsulok sa pamamagitan ng kahulugan ay hindi bilog. Ito ay hindi dahil sa anumang batas na ipinataw sa tatsulok dahil sa pangangailangan, ngunit sa mismong kalikasan nito. Sa mismong kahulugan nito bilang isang tatsulok ay sumusunod na ito ay hindi bilog at hindi maaaring bilog. Samakatuwid ang kawalan ng kakayahang bumuo ng isang bilog na tatsulok ay hindi dahil sa isang panlabas na hadlang na ipinataw sa Gd, at samakatuwid ito ay hindi rin isang limitasyon sa lahat ng kakayahan nito, o isang kawalan dito.

Ang isang makapangyarihang nilalang ay may kakayahang gawin ang lahat ng bagay na maiisip kahit na sa imahinasyon. Ngunit ang isang bilog na tatsulok ay isang walang laman na konsepto. Walang ganoon at hindi maiisip. Samakatuwid ang kawalan ng kakayahan ng Diyos na lumikha ng ganoong bagay ay hindi isang kawalan sa Kanyang kakayahan. Isipin ang isang tao na nagtatanong sa iyo kung ang Diyos ay maaaring gumawa ng isang bilog na tatsulok. I would ask him to explain this concept to me first and then baka masagot ko. Siyempre, hindi niya ito maipaliwanag (may matatalim ba itong anggulo o wala? Ano ang kabuuan ng mga anggulo nito? Lahat ba ng mga punto dito ay pantay na distansya mula sa puntong iyon?), Kaya ang tanong ay maliwanag.

Gaya ng ipinaliwanag ko doon, ang pinagbabatayan ng kalituhan ay ang terminong "batas," na ginagamit sa dalawang kontekstong ito sa magkaibang kahulugan. Ang mga batas ng pisika ay mga batas na ipinatupad ng Diyos sa kalikasan ng paglikha. Ang batas na ito ay ang kanyang desisyon na lumikha ng isang partikular na kalikasan para sa mundo na nilikha niya mula sa iba't ibang mga posibilidad. Maaari rin siyang lumikha ng iba pang mga batas ng kalikasan. Sa kaibahan, ang mga batas ng lohika ay hindi mga batas sa parehong kahulugan. Ang paggamit ng terminong "batas" sa lohikal na konteksto ay hiniram. Ito ay simpleng kahulugan ng mga bagay at hindi isang bagay na panlabas ang ipinipilit sa kanila. [1]Ang tatsulok ay hindi bilog hindi rin dahil may nagbabawal o dahil bawal. Sa pamamagitan ng pagiging isang tatsulok ito ay hindi bilog. Samakatuwid hindi tama na sabihin dito na ang Diyos ay pumili ng isang lohikal na sistema mula sa ilang posibleng mga sistema. Walang ibang lohikal na sistema.[2] Mula ngayon sa isang kontekstong katulad ng sa mga batas ng lohika ay gagamitin ko ang terminong "batas" sa mga panipi.

Ang katayuan ng mga batas ng moralidad

Ang tanong na lumilitaw ngayon ay ang katayuan ng mga batas ng moralidad: Ang mga batas ba na ito ay nasa kahulugan ng mga batas ng pisika, o ang mga ito ba ay "mga batas" sa kahulugan ng "mga batas" ng lohika? Ang mga nagtataguyod ng unang bahagi ng dilemma ng Othipron ay naniniwala na ang mga batas ng moralidad ay katulad ng mga batas ng pisika, at samakatuwid ay ang Diyos ang nagtatakda at nagtatakda sa kanila. Ang kabilang panig ng dilemma, sa kabilang banda, ay ipinapalagay na ang "mga batas" ng moralidad ay katulad ng "mga batas" ng lohika (ito ay "mga batas" at hindi mga batas), at samakatuwid ay ipinipilit sa Diyos. Hindi siya maaaring lumikha ng ibang sistema ng mga batas moral. Halimbawa, hindi siya makakalikha ng mundo kung saan mananaig ang ibang moralidad (na ang pagpaslang o pagpapahirap sa mga tao ay magkakaroon ng mga positibong aksyon). Ang moralidad sa pamamagitan ng kahulugan ay nagbabawal sa pagpatay.

Siyempre, maaari siyang lumikha ng isang mundo kung saan masisiyahan ang mga tao sa pagpapahirap (tama ba sa gayong mundo na tawagin silang "torture"?), At pagkatapos ay maaaring walang problema sa moral sa pagdudulot ng pagdurusa. Ngunit kung saan nagdudulot ng pagdurusa ay hindi kapus-palad. Ang pagpipinta ng mga tao ay isang masamang bagay sa anumang posibleng mundo. Ito ay tungkol sa isang tunay na kakaibang mundo, ibig sabihin, isang mundo kung saan ang pagdurusa ay hindi nagdudulot ng kalungkutan. Maaari ding isipin ng isang tao ang isang mundo kung saan ang panunukso ng mga tao ay tinukoy bilang mabuti, ngunit ito ay hindi isang mundo na may ibang moralidad ngunit isang mundo kung saan ang mga tao ay bulag sa mga tuntunin ng moralidad (at gayundin ang Diyos na lumikha nito ay hindi moral. ). Maaari mong baguhin ang anumang parameter sa kalikasan ng mundo at lumikha ng ibang mundo kung saan ito ay magiging iba. Ngunit dahil sa likas na katangian ng partikular na mundo, ang mga alituntunin ng moralidad ay hinango mula sa kanila nang walang pag-aalinlangan (ipinipilit sila sa atin). Para sa akin, ito ang pinagbabatayan ng kilalang kasabihan ni Ramchal, "It is good nature to do good." Ang Diyos ay likas na dapat gumawa ng mabuti. Wala siyang ibang pagpipilian (napilitan siya).

Nangangahulugan ito na ang pag-aangkin na "masama ang pagpatay" ay analitikal, tulad ng batas ng kontradiksyon. Bagama't ito ay isang etikal na katotohanan, hindi ito nakasalalay (ngunit kinakailangan). Samakatuwid walang hadlang sa pag-angkin na ito ay sapilitang (o sa halip: "sapilitang") sa Diyos, tulad ng lohika ay "pinipilit" sa kanya. Ito ay iba sa mga batas ng kalikasan halimbawa. Kunin bilang halimbawa ang pag-aangkin ng batas ng grabidad: anumang dalawang bagay na may masa ay umaakit sa isa't isa sa pamamagitan ng puwersa na proporsyonal sa produkto ng masa at inversely proporsyonal sa parisukat ng distansya sa pagitan nila. Ito ay hindi isang analytical claim, at maaari itong maging mali. Maaaring may isang mundo kung saan ang batas ng grabidad ay magiging iba (hal. isang puwersa na proporsyonal sa distansya sa ikatlo). Samakatuwid, ang gayong batas ay nakatuon sa Diyos, at ang sarili niyang desisyon lamang ang nagpasiya ng nilalaman nito.

Paano ito nababagay sa nakaraang column

Sa nakaraang kolum ay ikinatwiran ko na walang wastong moralidad kung wala ang Diyos. Hindi ba ito sumasalungat sa aking pag-aangkin dito na ang moralidad ay ipinipilit sa Diyos at sa harap niya, at samakatuwid ay hindi rin produkto ng kanyang kalooban? Tila mayroong isang harap na kontradiksyon dito. Ngayon naiintindihan ko na marahil ito ang ibig sabihin ni Jeremy Fogel, ang facilitator, na nagtaas ng dilemma ng Othipron sa aming talakayan at nagtanong sa akin ng aking opinyon tungkol dito.

Sa mismong talakayan ay maikli kong ipinaliwanag na nakikilala ko ang kahulugan ng mabuti at masama at ang ating pangako sa kanila. Ang kahulugan ng mabuti at masama ay ipinipilit sa Diyos at hindi maaaring iba. Kahit na hindi niya matukoy na ang pagpatay ay mabuti, o ang pagtulong sa iba ay masama. Ngunit ang pangakong gumawa ng mabuti at umiwas sa kasamaan ay hindi umiiral kung wala ang Diyos. Sa madaling salita, ang normatibong pag-aangkin na ang pagpatay ay ipinagbabawal, ibig sabihin na mayroong isang umiiral na bisa sa etikal na katotohanan ng pagbabawal sa pagpatay, ay hindi ipinipilit sa Diyos. Ito ay hango sa kanyang utos at ginawa niya.

Pagbabalik sa konsepto ng 'mga etikal na katotohanan', maaari nating ilagay ito sa ganitong paraan: maaaring umiiral ang mga ito sa kanilang sarili, tulad ng inaangkin ni David Enoch (ibig sabihin, hindi sila nilikha ng Diyos), ngunit bilang nakipagtalo ako laban sa kanya kahit na sila ay umiiral at inilagay sa ilang sulok ng mundo ng mga ideya (ay), Maaaring hindi pa rin ito nagbubuklod sa akin (dapat). Babanggitin ko na sa nakaraang kolum ay natukoy ko ang pagkakaiba sa pagitan ng tanong kung sino ang lumikha ng mga etikal na katotohanan (kung saan hinarap ni Enoch) at ang tanong kung sino ang nagbibigay sa kanila ng bisa (kung saan ako nakipag-usap). Ang aking inilarawan dito ay na habang ang Diyos ay hindi lumikha ng mga etikal na katotohanan (ang mga ito ay pinilit sa Kanya), ang Kanyang utos lamang ang makapagbibigay sa kanila ng puwersang nagbubuklod.

Maaaring magtanong ngayon kung ano ang nag-oobliga sa Diyos mismo sa moralidad? Kung siya ay mabuti, siya rin ay dapat na nakatuon sa moralidad (sa kanyang kategoryang pagkakasunud-sunod). Nakatali ba siya sa sarili niyang utos? Ito ay napaka-kakaiba, at sa katunayan ay sumasalungat din sa aking pahayag mula sa nakaraang kolum na ang isang panlabas na kadahilanan ay kinakailangan na magbibigay ng bisa ni de Dicto sa batas.

Sa palagay ko ay tama na sabihin na ang Diyos ay talagang hindi nakatuon sa moralidad, ngunit pinipili ito. Hindi niya pinipili kung ano ang moralidad (sapagkat ito ay isang ganap at mahigpit na istatistika na wala sa kanyang mga kamay) ngunit pinili niyang pasayahin at hilingin sa kanyang mga nilalang ang moral na pag-uugali. Ito ay katulad ng aking pahayag sa nakaraang kolum kay Ari Alon, na ang isang tao ay maaaring gumawa ng batas para sa kanyang sarili kung moral o hindi, ngunit hindi niya maaaring isabatas ang mga batas ng moralidad sa kanilang sarili (tukuyin kung ano ang mabuti at kung ano ang masama). Kung gayon, ang tao at ang Diyos ay nakatali sa mga batas ng moralidad. Ang kahulugan ng mabuti at masama ay pinilit sa kanila at hindi ibinigay sa kanila. Ngunit ang Diyos ay maaaring mag-utos ng moralidad at sa gayon ay ibigay ang mga kahulugang ito na nagbubuklod sa atin, at hindi rin magagawa ng tao iyon.[3]

Magdaragdag ako ngayon ng isa pang baitang sa larawan. Mahirap pag-usapan ang tungkol sa pansamantalang pagsulong ng mga etikal na katotohanan (mga kahulugan ng mabuti at masama) sa Diyos, dahil Siya ay palaging umiiral. Bago siya ay wala dahil walang oras bago siya. Wala at hindi maaaring maging isang mundo, kahit isang haka-haka, kung saan ang Diyos ay wala. Ngunit ayon sa teorya ay maaaring mayroong isang mundo kung saan ang Diyos ay hindi nag-uutos na maging moral (maliban kung ipagpalagay natin na ang kanyang mabuting kalikasan ay pinipilit siyang gumawa ng mabuti at humingi ng kapakinabangan). Pansinin na natutunan natin ngayon na ang moralidad ay nauuna sa banal na utos, ngunit hindi ang Diyos. Ito ay tungkol sa pansamantalang pag-unlad. Ngunit sa parehong lawak mayroon ding isang malaking pasulong.

Ang mga etikal na katotohanan ay hindi umaasa sa banal na utos, ni ang mga ito ay gawain ng Diyos. Ngunit wala pa ring kahulugan ang pag-aangkin na umiiral ang moralidad kahit na walang Diyos. Sa pag-aakala na ang Diyos ay ang isa na ang pag-iral ay kinakailangan (at narito ako ay nagsasalita tungkol sa relihiyosong Diyos, at hindi ang "sandal" mula sa nakaraang hanay), kung gayon imposibleng magsalita ng isang katotohanan kung saan mayroong kinakailangang pag-iral. wala yan. Samakatuwid kahit na ang moralidad (o mga etikal na katotohanan) ay umiiral nang walang utos ay hindi masasabing ito ay umiiral nang walang Diyos. Bagaman kahit na pareho ang umiiral nang magkatulad, ang mga etikal na katotohanan ay hindi pa rin kinakailangang umasa sa Diyos.

Ngunit ngayon ay maaari tayong makarating sa isang bahagyang naiibang kahulugan: ang mga katotohanang moral ay isang buto ng sarili ng Diyos (literal na literal na "mabuti ang paggawa ng mabuti"), umiiral ang mga ito habang siya ay umiiral, at bilang siya ay kinakailangang umiiral at palaging. sila ay kinakailangang umiiral at palagi. Gayunpaman ang kanilang bisa ay hindi permanente o kinakailangan. Wala silang puwersang nagbubuklod nang hindi inuutusan na gawin ito.

Sa pagitan ng paglilingkod sa Diyos at Asher ay hindi gumana

Sa pagbubukas ng column ay iginiit ko na ang konsepto ng Diyos na tinalakay sa column na ito ay hindi ang "lean" God mula sa nakaraang column (the God required to give validity to moral laws and ethical facts). Malalaman mo ito kapag nirepaso mong muli ang iba't ibang mungkahi na ginawa dito tungkol sa katotohanang may pangangailangan na palaging umiiral, at tungkol sa katotohanan na ang mga etikal na katotohanan ay marahil bahagi ng mga kapangyarihan nito at natural na gumawa ng mabuti. at iba pa. Ang lahat ng ito ay mga karagdagan na "gumagawa" ng kaunting "taba" ang "manipis" at minimalistang bagay na hinarap ko sa nakaraang column.

Ito ay dahil ang talakayan sa kasalukuyang column ay ganap na nagaganap sa theological sphere, at hindi lamang sa meta-ethical. Sa katunayan, ang Othipron dilemma mismo ay kabilang sa theological sphere. Kung wala ang teolohiya, hindi magiging problema ang pag-angkin na tinukoy ng Diyos ang mga batas ng moralidad (dahil hindi na kailangang ipalagay na ang pahayag na siya ay mabuti ay isang argumento tungkol sa kanya at hindi isang kahulugan), kung gayon ang dilemma ay hindi magkakaroon ng ay nilikha. Dagdag pa rito, sa pilosopikong bilang ay wala ring kontradiksyon sa sinabi ko sa nakaraang kolum. Kung tinukoy ng Diyos ang mabuti at masama (ang mga etikal na katotohanan) kung gayon ito ay ganap na akma sa kung ano ang pinagtatalunan ko sa nakaraang column, at hindi na kailangan ang buong column na ito. Ang aking layunin dito ay upang ipagkasundo ang aking meta-etikal na pag-angkin mula sa nakaraang kolum sa Diyos ng teolohiko (Jewish-Christian) na eroplano kung saan ang palagay ay siya ay mabuti. Ito ay isang malinaw na teolohikong talakayan (at hindi isang meta-etikal).

Ang dilemma ng Othipron tungkol sa mga pagpapahalaga sa relihiyon

Ilang beses sa nakalipas na itinuro ko ang pagkakaiba sa pagitan ng mga relihiyosong halaga at moral na halaga (tingnan ang halimbawa ng isang haligi 15, Simula ng aking libro Naglalakad sa pagitan ng nakatayo At marami pang iba). Ang solusyon na iminungkahi ko sa mga kontradiksyon sa pagitan ng halakhah at moralidad ay nakasalalay sa katotohanan na ang mga ito ay dalawang independiyenteng sistema ng pagpapahalaga. Ang Act X ay maaaring halakhically committed (dahil itinataguyod nito ang relihiyosong halaga A), ngunit sa parehong oras ay ipinagbabawal sa moral (dahil nakakasakit ito sa moral na halaga B). Ang mga relihiyosong halaga ay imoral, at kung minsan maaari silang tumayo nang lubos na kaibahan sa mga pagpapahalagang moral at kung minsan lamang sa isang estado ng salungatan (kapag lumitaw ang salungatan sa ilang mga sitwasyon lamang). Ang aking pagtatalo ay walang hadlang sa gayong mga kontradiksyon, at sa katunayan mas tamang sabihin na ang mga ito ay hindi mga kontradiksyon (walang kahirapan sa antas ng teoretikal sa mga ganitong sitwasyon), ngunit mga salungatan (mahirap magdesisyon kung ano ang gagawin. gawin sa praktikal na antas).

Kasunod nito, tinanong ni Tirgitz ang sumusunod na tanong (bSumagot Sa nakaraang column):

Nangangahulugan ito na sa susunod na hanay ay haharapin mo rin ang euphron tungkol sa mga halaga ng relihiyon at iba pang mga halaga, na sa iyong opinyon ay mga halaga sa pamamagitan ng kabutihan kung saan pinapayagan ni Gd ang kanyang sarili na iwaksi ang anumang obligasyong moral. At ito daw ay nangangahulugan na kahit na ang Diyos ay hindi nagsagawa ng Kanyang sarili nang basta-basta.

Ipapaliwanag ko ang tanong niya. Ayon sa aking pamamaraan, inuutusan tayo ng Diyos na magkaroon ng mga alituntuning kontra-moral upang maisulong ang mga pagpapahalagang pangrelihiyon. Kung gayon, ang sabi ni Tirgitz, tila ang mga pagpapahalaga sa relihiyon ay napipilitan din sa kanya at hindi resulta ng kanyang di-makatwirang kalooban (ang kanyang soberanong batas). Kung ang mga utos ay hindi "halakhic na katotohanan" na ipinataw sa Diyos ngunit nilikha sa pamamagitan ng Kanyang batas, kung gayon maaari Niyang ipatupad ang mga ito sa ibang paraan. Sa ganoong sitwasyon ay inaasahan ko na kung gusto niya (at minana) na gumawa ng mabuti ay hindi siya magpapatupad ng mga batas na salungat sa moralidad. Ang pagkakaroon ng mga salungatan ay nagpapahiwatig na ang mga batas ng halakhah (o mga pagpapahalagang panrelihiyon, na itinataguyod ng parehong mga batas ng halakhah) ay ipinipilit din kay Gd, at samakatuwid siya ay nahuhuli (o nang-aapi sa atin) dahil sa pangangailangan sa mga salungatan na ito.

Ito ay isang mahusay na tanong, at sa tingin ko siya ay tama. Kung paanong may mga etikal na katotohanan, mayroon ding mga halakhic na katotohanan. Ang mga ito at ang mga iyon ay hindi umaasa sa Diyos at pinipilit sa Kanya.[4] Sa simula ng ikatlong aklat sa trilohiya ay ihahambing ko sana ang Kantian na larawan ng moral na pag-uugali bilang paggalang sa kategoryang kaayusan sa halakhic na larawang inaalok ko sa paggawa ng mitzvah bilang paggalang sa pangako sa utos. Dito makikita natin na ang pagkakatulad na ito ay nagpapatuloy.[5]

Dinadala ako nito sa isa pang tanong ni Tirgitz, na tinanong ng ilang araw bago ito (tingnan ang rolling discussion sa thread Dito). Sa kontekstong moral ay karaniwang isipin na sa mga sitwasyon ng salungatan sa pagitan ng mga halaga, kung gayon kahit na mayroon akong katwiran na gawin ang X at lampasan ang Y, mayroon pa ring problema na nalampasan ko ang Y. Dapat akong makaramdam ng kalungkutan o kalungkutan para sa pananakit ng isang tao o paggawa ng isang bagay na imoral, kahit na kailangan kong gawin ito. Tinanong ni Tirgitz kung ang gayong kalungkutan ay dapat ding lumitaw sa halakhic na konteksto (Q.)sinasalita: "Kalungkutan para sa iyo at kalungkutan para sa akin"). Iyon ay, dapat ko bang pagsisihan na dahil ako ay nakikibahagi sa isang mitzvah ay hindi ko inalog ang lulav (o dahil ako ay may sakit ay hindi ako nag-ayuno sa Yom Kippur), tulad ng pagsisisi ko na dahil napunta ako sa digmaan kailangan kong pumatay mga tao (at kung minsan ay mga sibilyan din). Sa madaling sabi, ang tanong niya ay kung may pagkakaiba ba ang halakhah at moralidad sa usaping ito.

Sinagot ko siya doon na sa tingin ko ay may pagkakaiba sa pagitan ng mga konteksto: sa moral na konteksto kahit na ang ilang halaga ay tinanggihan sa harap ng isa pang halaga, dapat pa rin akong makaramdam ng kalungkutan o dissonance para sa paglampas sa tinanggihan na halaga (nasaktan ko ang isang tao) . Sa kabilang banda, sa halakhah kung walang obligasyon at nagawa ko ang dapat kong gawin ay walang dahilan para pagsisihan ang hindi ko natupad. Ito ay ganap na pinahihintulutan at walang sinuman ang nasaktan.

Ngunit ang pagkakaibang ito ay ipinapalagay na sa halakhah mayroon lamang utos at kapag walang utos ay walang nangyari. Ngunit sa liwanag ng larawan na lumilitaw dito ay tila kailangan kong bumalik sa aking sarili mula sa pagkakaibang ito. Kung ipagpalagay natin na ang halakhic na utos ay dumating upang itaguyod ang mga pagpapahalagang pangrelihiyon, kung gayon kahit na nilabag ko ang halakhah nang makatarungan (dahil sa isa pang halakhah na tumanggi dito), mayroon pa ring bagay sa espirituwal na mundo ang napinsala nito (ako ay kumilos nang salungat sa halakhic na katotohanan at nagdala ng espirituwal na pinsala). Mukhang ang ipinakita kong larawan dito ay nagpapakita na wala talagang pagkakaiba ang halakhah at moralidad sa bagay na ito.[6]

Bagaman sa karagdagang pag-iisip maaari itong maipagtalo na sa teorya kung may ginawa akong isang bagay na pinahihintulutan kung gayon ang espirituwal na pinsala ay naiwasan din (tingnan ang Mga artikulo Sa sitriko acid sa Paskuwa, kung saan nagdala ako ng mga mapagkukunan na sumulat nito). Masasabing gumawa ng milagro si Gd at pinipigilan ang pinsala upang hindi magkaroon ng kapahamakan ang isang matuwid na tulad ko na tapat sa batas. Siyempre, hindi ito nangyayari sa antas ng moralidad. Doon kahit kailangan kong saktan ang moral value, hindi maiiwasan ang pinsala. Ang pagkakaiba ay nagmumula sa katotohanan na sa kontekstong moral ito ay mga pisikal na katotohanan at sa halakhic na konteksto ito ay mga espirituwal na katotohanan. Hindi binabago ng Diyos ang physics dahil hindi siya nakikialam sa pag-uugali ng pisikal na mundo, ngunit binabago niya ang mga espirituwal na katotohanan (dahil sa espirituwal na mundo siya ay nakikialam. Doon hindi ito isinasagawa sa mekanikal)[7]. Mahalagang tandaan na habang tulad ng nakita natin na ang mga etikal na katotohanan ay hindi pisikal na mga katotohanan, ang mga ito ay nakasalalay sa mga pisikal na katotohanan (halimbawa, pinsala o pagdurusa sa isang tao). Halimbawa, kung ako ay nagnakaw ng pera mula sa isang tao upang iligtas ang isang buhay, kung gayon kahit na ito ay pinahihintulutan at maaaring maging isang mitzvah, ang pinsala sa magnanakaw ay nangyari at walang dahilan upang pagsisihan ito (dito ito ay hindi mangyayari isang himala na ang Diyos ibabalik ang pera sa kanya).

Ang implikasyon ay para sa mga kaso gaya ng inilarawan ko sa nakaraang column, kung saan sinasabi sa akin ng categorical order na hindi ko dapat gawin ang X kahit na wala itong negatibong resulta. Sa ganitong mga kaso, tila kung ang bagay ay tinanggihan para sa ibang halaga ay walang dapat pagsisihan. Ito ay katulad ng sitwasyon sa halakhic sphere. Halimbawa, ipagpalagay na magtataas ako ng isang libong buwis sa NIS upang iligtas ang buhay ng isang tao. Sa ganitong kaso wala akong dapat pagsisihan tungkol sa pag-iwas sa buwis dahil wala itong negatibong resulta (ipinaliwanag ko ito sa nakaraang column). Higit pa sa problemang resulta na hindi umiiral, ang naririto ay isang paglabag lamang sa kategoryang pagkakasunud-sunod, ngunit siyempre ito ay nabigyang-katwiran sa mga pangyayaring ito. Sa katunayan, mas tumpak na sabihin na hindi ko nilabag ang kategoryang utos sa ganoong sitwasyon. Sinasabi ng pangkalahatang batas na ang lahat ay dapat umiwas sa buwis upang mailigtas ang isang buhay.

[1] Sa nakaraang column ay ipinaliwanag ko kung bakit ang batas ng kontradiksyon bilang isang lohikal-analytical na pag-angkin ay hindi nangangailangan ng katwiran. Ito ay ang parehong ideya mula sa isang bahagyang magkaibang anggulo.

[2] Isipin ang tanong kung ang Diyos ay maaaring lumikha ng isang pader na lumalaban sa lahat ng mga bala at isang bala na tumagos sa lahat ng mga pader. Ang sagot dito ay negatibo siyempre, dahil kung ang bola na nilikha niya ay tumagos sa lahat ng mga dingding kung gayon walang pader na lumalaban dito, at samakatuwid ay walang pader na lumalaban sa lahat ng mga bola, at kabaliktaran. Ang kawalan ng kakayahan ng Diyos na lumikha ng dalawang ganoong bagay nang sabay-sabay ay hindi nakapipinsala sa kanyang kakayahan. Sa lohikal na antas lamang ay walang ganoong katotohanan. Tingnan mo Dito Mga implikasyon para sa tanong na bato na hindi kayang iangat ng Diyos, atDito Sa tanong ng likas na kasamaan (tingnan din ang pangalawang aklat sa aking trilohiya sa ikasampung kabanata).

[3] Ang konklusyon ay iba ang kanyang magaling (sipol) sa atin. Wala siyang umiiral na batas na sinusunod niya, ngunit siya ang nagbibigay ng bisa nito. Ang tao ay nakasalalay sa kategoryang pagkakasunud-sunod na ang bisa ay ibinigay sa kanya, at samakatuwid ang isang desisyon ay dapat gawin upang kumilos alinsunod dito. Ang Diyos, sa kabilang banda, ay hindi nakatuon, ngunit pinipiling bigyan ito ng bisa. Sasabihin ni Ramchal na ang kanyang kalikasan ay gumawa ng mabuti.

[4] Sa simula ng isang column 278  Tinalakay ko ang konsepto ng nehma dhakisufa, at para sa akin ay sinasagot din ng talakayan doon ang tanong na ito.

[5] Tingnan ang mga artikulo sa kategoryang pagkakasunud-sunod sa halakhah, na nagpapakita ng pagpapatuloy ng pagkakatulad sa pagitan ng halakhah at moralidad, ngunit sa pagkakataong ito ito ay tungkol sa nilalaman at hindi sa lohikal na istruktura. Doon ay pinagtatalunan ko na ang pagkakasunud-sunod ng kategorya ay may katayuang halakhic.

[6] Ilalabas ko dito ang isang paunang pag-iisip na nangangailangan pa rin ng incandescence. Sa tingin ko may pagkakaiba pagkatapos ng lahat. Sa kontekstong moral ay mayroong pangako sa mga pagpapahalagang moral, ngunit sa halakhah mayroong parehong pangako sa mga pagpapahalagang pangrelihiyon at ang obligasyon na sumunod sa isang utos sa pamamagitan ng pagiging isang banal na utos (anuman ang katotohanan na ito ay nagtataguyod din ng mga pagpapahalaga sa relihiyon. ). Ang palagay dito ay sa moralidad ay walang banal na utos kundi isang banal na kalooban lamang na tayo ay kumilos sa ganitong paraan. Ang kategoryang pagkakasunud-sunod ay walang katayuan ng isang mitzvah sa loob ng balangkas ng halakhah (bagama't sinasabi kong ito ay may katayuang halakhic. Tingnan ang aking mga artikulo Dito).

At kasunod nito na kapag hindi ako nag-aayuno sa Yom Kippur dahil ako ay may sakit, ang sukat ng utos ay talagang wala, dahil ang utos sa ganoong sitwasyon ay kumain at hindi mag-ayuno. Kaya mula sa pagkain na ito ay walang nangyaring masama at walang dapat pagsisihan. Sa kabilang banda, sa kontekstong moral, kahit na ang ilang halaga ay tama na tinanggihan, ang moral na obligasyon na panatilihin ito ay nananatiling pareho (maliban na hindi ito masusunod. Sa katunayan, pinagtatalunan ko na sa isang moral na salungatan ito ay palaging 'tinatanggihan. ' at hindi 'pinapayagan'). Ngunit sa halakhah ay mayroon ding kahihinatnan na dimensyon (ang pagwawasto na nilikha mula sa mitzvah at ang pagkasira mula sa pagkakasala), at patungkol dito ay tila may pagkakahawig sa nakita natin sa kontekstong moral. Ito ay may kinalaman sa pagkakaiba sa pagitan ng pagkakaroon ng de dicto at ng pagkakaroon ng de re, at iba pa.

[7] Tingnan ang tala sa bMga artikulo Sa Parusa ng Halacha sa Kabanata D, kung saan ako ay lumabas laban sa mga mekanikal na pamamaraan sa mga parusa ng langit.

80 Mga Pag-iisip sa "Isang Pagtingin sa Othipron Dilemma sa Liwanag ng Debate (Column 457)"

  1. Isang midwife ang nagsisisi na siya ay pinigilan sa pag-aayuno noong Yom Kippur. Sa mga tuntunin ng utos ito ay ganap na sakop - ito ay exempt. Sa kabaligtaran, ang utos na pangasiwaan ang kaluluwa at kaluluwa ay higit na dumaraan. Pero nagsisisi siya, kahit alam na alam niya na ang utos niya sa ngayon ay kumain, dahil hindi pa siya nag-aayuno. Siya ay kulang sa araw ng pag-aayuno, paglilinis at pagbabayad-sala. Itatakwil mo ba ang mga damdaming ito bilang Afra Daraa, at iwaksi ito sa dahilan ng 'sikolohiya' - mga argumentong hindi mo isinasaalang-alang? O mayroon bang ibang materyal dito na sa isang paraan ay kahawig ng kalungkutan ng moral miss?

    1. Lubos kong nauunawaan ang kalungkutan na ito, at iniisip ko rin na tiyak na may lugar ito. Ang napag-usapan ko ay ang tanong kung may interes / obligasyon (hindi halakhic) na pagsisihan. Sa madaling salita, nakikipag-ugnayan ako sa normatibo kaysa sa antas ng sikolohikal. Kung ang mga tao ay natalo sa isang laro ng football, paumanhin sila, kung gayon hindi ka ba magiging priestess bilang isang innkeeper?!

        1. Hindi sa parehong lawak, kung sa lahat. Ayon sa isinulat ko sa column, sa pag-aakalang pinipigilan ni Gd ang espirituwal na pinsala kung ang isang tao ay kumilos ayon sa batas, kung gayon walang nangyari. At kung ikinalulungkot niya ang kanyang pagkawala (pagkawala ng karanasan) - ito ay siyempre ang kanyang karapatan ngunit ito ay hindi kinakailangang may halaga. Marahil ito ay nagpapahayag ng isang uri ng Yarosh dahil ang kalungkutan ay nagpapakita na ang mga bagay ay mahalaga sa kanya. Ngunit ang moral na kalungkutan ay isang bagay na lampas sa pagpapahayag na ang halaga ay mahalaga sa kanya. Ang pag-aangkin na may problema talaga ang nangyari dito, maliban na hindi ako nagkasala. Sa halakhic na konteksto walang problemang nangyari. Sa karamihan ay nawalan ka ng karanasan.

  2. Sa palagay ko ay walang ebidensya mula sa katotohanan na may mga katanungang moral tungkol sa Diyos na ang moralidad ay ipinipilit sa kanya.
    Ipinapalagay lamang ng mga tanong na ito na pinili ng Diyos ang utos ng moralidad bilang pinakamataas na prinsipyo, at samakatuwid ay itanong kung paano niya sasalungat ang kanyang sarili.

    1. Sharpener - ang tanong ay naglilinaw at hindi sumasalungat. Ibig sabihin, malinaw sa kanya na may moral na katwiran para dito, dahil ipinapalagay niya na ang moralidad ang pangunahing prinsipyo na pinili ng tiyan.

      1. Hindi ko akalain na nabangga siya. At saka, kung ito ay mabuti, kung gayon ang pagganyak ay hindi mahalaga. Ngunit sa tingin ko ay nawawala mo ang himig ng mga tanong na ito: ipinakita mo ang mga ito bilang mga lohikal na tanong (tungkol sa pagkakaugnay nito), ngunit ang mga tanong na ito ay etikal. Para bang si Abraham na nag-utos na sundin ang kanyang anak ay magtataka lamang tungkol sa pagkakapare-pareho ng Diyos na nangako na tatawagin siya ni Isaac na isang binhi, at hindi pinansin ang tanong kung paano maaaring utusan ng Diyos ang ganoong bagay. Para sa iyo ang dalawang ito ay magkatulad na lohikal na mga tanong. Hindi iyon ang ibig sabihin ng mga makata.

  3. Tungkol naman sa tanong ni Tirgitz - ito ay talagang isang magandang tanong, dahil ang pakiramdam ay ang Halacha ay iba sa mga tungkuling moral (tulad ng paghahati ni Maimonides sa pagitan ng mga utos ng kaisipan at pandinig, atbp.). Ang isang paraan upang ipaliwanag ito ay ang Gd ay napapailalim sa isang buong espirituwal na hanay na hindi natin natamo - at pagkatapos ay ang tanong ay natural ding itatanong - kung si Gd ay napapailalim sa ganoong magkahiwalay na hanay ng mga batas, kung gayon ay tila ang hanay ng mga batas na ito. ay isang mas mataas na nilalang, isang uri ng Spinoza God Hindi personal at walang malasakit, ngunit sa isang "natural" na hindi pisikal na mundo. Para sa akin, ang tanong tungkol sa pagpapailalim ng Diyos sa mga batas ay napakahina hanggang sa hindi umiiral sa usapin ng mga lohikal na batas, tulad ng ipinaliwanag mo (na ang mga ito ay hindi "mga batas"), at medyo mas malakas sa usapin ng mga batas moral. , dahil nakipagtalo ka - medyo makitid ngunit isang paghahabol na maaari kong tanggapin - na kinakailangan ang mga ito sa parehong paraan. Pero pagdating sa halakhic laws medyo mahirap tanggapin, in my opinion. Dahil ang kanilang pangangailangan ay nagsasangkot ng paglikha ng isang mundo kung saan sila ay kinakailangan, tila, at sa mukha nito ay tila hindi kailangan (ang argumento ay na sila ay kinakailangan sa pinakamataas na posibleng antas, ngunit imposible pa ring maunawaan ang mga ito - na isang malaking pangangailangan ng madaliang pagkilos, maliban kung ang mundo ay nilikha kasama ng mga batas na ito Kahirapan upang sugpuin). Totoo rin ito sa mga batas ng moralidad ("" Dahil masama ang sakit "ay isang pag-aangkin na may kaugnayan lamang sa mundo kung saan may sakit - at ang malaking tanong ay kung bakit nilikha ng Diyos ang sakit sa mundo at hindi kung bakit niya ito sinabi. hindi dapat magdulot ng sakit), ngunit sa paanuman ay tila mas malakas sa mundong pinuntahan ko kung saan ang mga patakaran ay tila mas arbitrary. Sa anumang kaso, inilalagay nito ang Diyos sa isang mundo na nauna sa kanya at walang kontrol sa kanya. Sa pamamagitan ng paraan, may isa pang teoretikal na posibilidad na harapin ang tanong na ito, na hindi ko alam kung ano ang iniisip ko - upang sabihin na maaaring pumili si Gd ng isang mundo kung saan ang mga batas ng moralidad lamang ang nauugnay bilang isang tungkulin ng tao, at maaari niyang piliin. isang mundo kung saan ang mga batas na ito mismo ay tinatanggihan laban sa ibang mga halaga. Ang mga ito ay maaaring maging anuman at napapailalim sa kanyang pinili. At pinili niya ang pangalawang opsyon dahil kung walang ganoong sitwasyon, halos hindi natin titingnan ang mga batas na ito, maliwanag ang mga ito (tulad ng isinulat ni Maimonides tungkol sa puno ng kaalaman at doc). Ayon sa posibilidad na ito - ang pagkakaroon ng isang halakhic na mundo na sumasalungat sa mga batas ng moralidad ay minsan ay nabibigyang-katwiran para sa ilang panlabas na kadahilanan, hindi kinakailangan, at hindi nangangailangan ng isang buong mundo ng mga patakaran kung saan ang Diyos ay napapailalim. Sa kabilang banda, gaya ng nabanggit, ang mismong desisyon na lumikha ng gayong mundo ay maaaring mukhang kahina-hinala.

    1. Hindi ko naintindihan ang claim. Dalawang punto lang ang ikokomento ko sa iyong mga pahayag (na sana ay naintindihan ko):
      1. Ang mga batas ay hindi nalalapat. Ang kahulugan ng mabuti at masama ay hindi kinakailangang naroroon ngunit marahil ay isang katotohanan. Samakatuwid walang dapat pag-usapan ang tanong kung sila ay mas mataas kaysa sa Diyos o hindi.
      2. Maging ang mga batas ng moralidad ay mga batas lamang sa ating mundo. Kung ang isa pang mundo ay nilikha na ganap na naiiba sa mga nilalang na binuo na ganap na naiiba (wala silang kalungkutan at pagdurusa), kung gayon ang ibang mga batas ay ilalapat dito. Ngunit kung ang mga ito ay mga batas moral kung gayon ang mga ito ay mga aplikasyon ng ating mga batas moral sa mga sitwasyong iyon. Ganito talaga ang inilarawan mo sa halakhah, kaya parang walang pinagkaiba.

  4. Ang kanyang mga anak na si Yitzhak Koren

    “Bawat pag-angkin ng pagkakakilanlan ng uri: a ay b. Kung ipagpalagay na tama ang pag-aangkin na ito, kung gayon ang ibig sabihin nito ay: a ay a, ibig sabihin ay isang walang laman na tautolohiya. - Nahihirapan akong hanapin ang problema dito. Kung ipagpalagay na tama ang claim na ito, lohikal na katumbas nito ang pag-claim ng A = A, ngunit ang pag-claim din ng 1 + 1 = 2 at sa anumang iba pang tamang claim. Kung ang kahulugan ng pangungusap ay ang impormasyong idinaragdag nito, kung gayon walang pangungusap na may "kahulugan sa pag-aakalang ito ay totoo." Kung ipagpalagay / alam namin na ito ay totoo, kung gayon ang muling pagsasabi na ito ay totoo ay hindi nagdaragdag ng impormasyon sa amin, at samakatuwid ay hindi makabuluhan.

  5. B.S.D.

    Ang magandang Uthron dilemma ay para sa mga idolo, na ganap na hindi malinaw kung hanggang saan sila nakikilala sa moralidad. Bagkus, ayon sa mga kuwentong mitolohiya ay malinaw na sila ay puno ng inggit at kapangyarihan.

    Sa kabaligtaran, ang Diyos ng Israel ang pinagmumulan ng katotohanan at ang pinagmumulan ng kabutihan. Hindi siya 'subject' sa moralidad at katotohanan. Siya ang katotohanan at moralidad sa kanilang perpektong kadalisayan. Kami bilang mga tagalikha na ang aming kaalaman ay isang maliit na mumo. Alam natin ang kaunti sa pamamagitan ng ating mga pandama, ating mga pandama at ating pag-aaral, ngunit ang alam natin ay isang maliit na mumo mula sa kumpletong larawan, na tanging ang Lumikha ng mundo ang nakakaalam sa kabuuan nito at tanging siya lamang ang nakakaalam ng layunin nito.

    Ang ating mga paghihirap sa moral tungkol sa mga paraan ng Lumikha ay tulad ng mga paghihirap ng isang bata na hindi naiintindihan kung bakit ang kanyang ama ay pinupukpok ang kanyang kamay kapag sinubukan lamang niyang magsaksak ng martilyo sa isang saksakan ng kuryente, at hindi maintindihan kung bakit ang kanyang ama ay ipinasa sa kanya. ang malupit na bungkos ng mga puting bato na naglalabas ng kanilang mga kutsilyo at pinupunit ang laman ng kapus-palad na bata.

    Kung tungkol sa mga magulang ng tao, nagkaroon na tayo ng pribilehiyo na maunawaan na ang suntok sa kamay ay dumating upang iligtas ang bata mula sa electric shock, at ang mga 'pullers of the knives in white coats' ay nagliligtas-buhay sa bata. Higit pa sa mga pagkilos ng Lumikha ng mundo, na nagsagawa ng sangkatauhan ng daan-daang taon ng pagsasaliksik upang maunawaan ang kaunti sa kanilang lalim - na pinahihintulutan tayong magbigay ng ilang 'kredito' sa ating Lumikha, na ang pagdurusa at pagdurusa ay siya. ang nagdadala sa atin ay mabuti rin para sa atin, upang ihanda tayo sa pasilyo. 'Lounge', at ipaalam sa amin ng ating mga puso' na kapag pinahirapan ng ama ang kanyang anak ay 'pinahihirapan ka ni Elkich'

    Pagbati, Othipron Nefshatim Halevi

    1. 'Ang moral ng iyong ama' at 'mga turo ng iyong ina' - pagtanggap ng pamatok o pag-unawa at pagkakakilanlan?

      Kung ang Lumikha ay may ganap na pagkakakilanlan sa pagitan ng kanyang kalooban at layunin na mabuti, ang tao ay maaaring magkaroon ng agwat sa pagitan ng kanyang pakiramdam kung ano ang mabuti at kung ano ang tama at ang mga tagubilin na natatanggap niya mula sa kanyang Lumikha. At ang puwang na ito ay hindi lamang 'posible' ngunit kailangan, ngunit ito ay nababawasan hangga't ang tao ay mas lumalim at naiintindihan ang kalooban ng Kono.

      Sa kabila nito, maaaring makuntento ang isang tao sa pagtanggap ng pamatok dahil sa katiyakan na ang Lumikha ng mundo ay kumikilos sa paghatol kahit na hindi nauunawaan ng tao, ngunit hindi iyon sapat. Sapagkat ang tao ay dapat hindi lamang isang 'alipin' na tapat kay Kono, kundi isang 'estudyante' na marunong mag-decipher ng kalooban ni Kono kahit na sa mga sitwasyon na hindi siya nakatanggap ng tahasang mga tagubilin.

      Para sa 'alipin' sapat na ang magdikta ng 'gawin ito' o 'gawin ito'. Hindi siya gagawa ng hakbang nang hindi tumatanggap ng tahasang pagtuturo, ngunit upang maging isang 'estudyante' na marunong magdirekta sa kalooban ng kanyang rabbi kahit na kinakailangan na 'maunawaan ang isang bagay mula sa isang bagay', dapat mayroong pag-unawa sa kahulugan ng mga bagay, kung saan mailalapat niya ang mga prinsipyo.

      Sa layuning ito, ibinigay ang isang nakasulat na Torah na idinikta mula sa itaas ng salitang 'naka-ukit sa mga tapyas', ngunit dapat ding 'oral Torah' na naglalayong maunawaan ang kahulugan at lohika ng mga batas ng Torah, at mula sa pag-unawa sa lalim ng Mga batas ng Torah - maaaring makuha ng isang tao ang diwa ng mga bagay .

      Sa pamamagitan ng bibig na Torah na naglilinaw sa batas ng kalayaan - ang tao ay napalaya mula sa 'dilemma ni' Yifron ', dahil ang kalooban ng Lumikha na nagsimula bilang 'pagtanggap ng panlabas na pamatok' - ay naging higit at higit na 'Torah Delia' kung saan naiintindihan niya at nakikilala.

      Taos-puso, Enoch Hanach Feinschmeker-Felti

      1. "Ngunit kapag ang kasalanan [tao sa puno ng kaalaman] ay pinarusahan sa pamamagitan ng pagkakaitan ng parehong intelektuwal na pagkamit... at samakatuwid ay sinasabing 'at ikaw ay tulad ng Diyos na nakakaalam ng mabuti at masama' at hindi nagsasabi ng 'mga nakakaalam ng kasinungalingan at katotohanan' o 'mga nakamit ng kasinungalingan at katotohanan'.
        At sa mga kinakailangang bagay ay walang mabuti at masama kundi ang kasinungalingan at katotohanan ”(Mon., Part I, P.B.)
        Marahil si Maimonides dito ay nagsasalita din tungkol sa mga etikal na katotohanan at iniiwasan ang Eitipron dilemma?

          1. Salamat sa reference, nabasa ko, maaaring hindi ko naintindihan, ngunit wala akong nakitang problema sa mga salita ni Maimonides.
            Para sa akin, ang pangungusap ay dapat nahahati sa dalawa:

            "And you were like a God who knows good and evil" - ito ay tungkol sa awareness na nabuo sa iyo para sa mga celebrity, gwapo at malaswa, for better or worse. Kaya ngayon ang moralidad ay tila sa iyo ay mabuti at masama.

            "At [ang talata] ay hindi nagsabi ng kasinungalingan at katotohanan o yaong mga nakakamit ng kasinungalingan at katotohanan, at sa mga kinakailangang bagay ay walang mabuti at masama kundi isang kasinungalingan at katotohanan" - dito ang Maimonides ay nangangahulugang moralidad. Ibig sabihin, sa ganitong diwa ay tumalikod ka sa Diyos at nawala ang intelektwal na kakayahan na dati mong kinailangan upang malasahan ang moralidad sa isang makatotohanang-banal na kategorya na katotohanan at kasinungalingan.

            Dapat itong basahin bilang isang tanong at sagot - at bakit hindi sinabi sa talata ang "kasinungalingan at katotohanan"? Sagot - dahil nawala mo ito. Ngunit malalaman mo na talagang, sa Diyos, ang mga kinakailangang bagay (moralidad) ay hindi mabuti at masama ngunit mali at totoo. At dito ang dilemma ng Eitipron ay kalabisan.

            1. Hindi ko na matandaan ang eksaktong salita, ngunit napagtanto ko na ito ay tungkol lamang sa pagiging magalang at hindi moralidad. Sa anumang kaso, kahit na tama ka na mayroong ilang pahayag sa Maimonides na hindi nag-aalis sa problema ng Eitipron. Sa karamihan ay maaari kang magtaltalan na si Maimonides ay may sariling posisyon sa dilemma.

      2. Morality-compassion o morality-deterrence?

        Sa SD ACH Tov sa Adash XNUMX

        Ang mga kaibahan ay hindi sa pagitan ng 'relihiyon' at 'moralidad' ngunit sa pagitan ng 'moralidad ng pakikiramay' at 'moralidad ng pagpigil'. Si Detersh, sa kabilang banda, ay may moralidad ng pagpigil upang dalhin sa makasalanan ang isang malupit na paghihiganti na mag-aalis sa hinaharap na makasalanan ng lahat ng 'oh amen' ng pag-ulit ng krimen.

        Dito kailangan natin ang 'divine order' na magbibigay ng tamang dosis na magdadala ng balanse sa pagitan ng pangangailangan para sa makabuluhang pagpigil at ang banal na pagnanais na magkaroon ng awa at pahintulutan ang pagtutuwid.

        Kaya, halimbawa, ang pagpigil ay nangangailangan ng pag-alis mula sa ugat ng mga tao na bumuo ng isang ideolohiya ng pagkapoot at kasamaan - Amalek at ang mga tao ng Canaan - at sa kabilang banda ang pakikiramay ay nangangailangan ng pagtawag sa kanila muna sa kapayapaan at pagpapahintulot sa kanila na makatakas sa pamamagitan ng 'pagbabago ng direksyon' sa pamamagitan ng pagtanggap sa mga pangunahing halaga ng pananampalataya at moralidad.

        Pagbati, Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Cherries

  6. Nakataas na marmol na bilog na tatsulok. Ito ay isang bagay na nagpapanatili ng lahat ng mga katangian ng tatsulok at gayundin ang lahat ng mga katangian ng bilog.
    Ang isang bagay na bilog na tatsulok ay parehong pabilog at gawa sa tatlong tuwid na linya.

    Bagama't sinasalungat nito ang lohika ng pang-araw-araw na buhay, sa kabutihang palad ay hindi sumasayaw ang katotohanan sa mga tunog ng ating lohika. Kung hindi, hindi tayo umiiral.

  7. Hindi sa palagay ko ang larawang inilarawan mo ay nagpapakita na ang mga pagpapahalaga sa relihiyon ay ipinipilit sa Diyos. Sa pamamagitan ng pagiging kung ano siya, siya mismo ay isang awtoridad na maaaring matukoy na ang ilang mga halaga ng relihiyon (na nilikha niya) ay sapat na mahalaga upang tanggihan ang mga halaga ng moralidad. Ang katotohanan na ang mga pagpapahalagang moral ay nagbubuklod ay hindi nangangahulugang sila ang una sa listahan ng mga priyoridad.

    1. Mukhang hindi mo naintindihan ang argumento ko (o ni Tirgitz). Sa pag-aakala na ang mga relihiyosong halaga ay nasa kanyang mga kamay na nangangahulugan na maaari niyang matukoy ang mga ito ayon sa gusto niya, walang dahilan sa mundo upang matukoy ang isang relihiyosong halaga na sumasalungat sa moralidad. Bakit gagawin ito kung matukoy niya ang halaga ng relihiyon sa paraang nababagay sa moralidad? Ito ay sumusunod na ang mga relihiyosong halaga ay wala rin sa kanyang mga kamay.

      1. Kung gayon ay talagang hindi ko naiintindihan dati, ngunit kahit na iyon ay hindi pumasok sa isip ko, sa dalawang kadahilanan:

        1. Maaaring hindi posible na lumikha ng isang sistema ng relihiyon na ganap na tugma sa moralidad (tulad ng iyong kasabihan tungkol sa paglikha ng isang mundong walang kasamaan). Hindi ito nangangahulugan na napipilitan siya sa kanya, dahil maaari niyang isuko ito nang lubusan, sa kaibahan sa sitwasyong may moralidad. Ngunit sa pag-aakalang gusto niya ang isa sa ilang kadahilanan, dapat itong sumalungat sa ilang mga moral na halaga. Malamang na pinili niya ang isa na hindi gaanong nagkakatotoo, at ipinapaliwanag din nito ang makabuluhang ugnayan sa pagitan ng mga halaga ng Torah at mga pagpapahalagang moral.

        2. Maaaring bayaran ng Diyos, sa mundong ito o sa susunod, ang sinumang napinsala sa moral bilang resulta ng pagkakaroon ng halaga ng Torah. Maaari niyang tiyakin na sa kabuuang buod ang kanyang antas ng kaligayahan ay magiging tulad ng nararapat na walang halaga ng Torah.

        1. 1. So ibig sabihin napipilitan siya. Kung itinakda niya ang sistema ayon sa gusto niya, walang hadlang kung gayon ano ang pumipigil sa pagsunod sa moralidad?
          2. Na siya ay maaaring magbayad para sa isang shift ay maaaring totoo. Ngunit walang dahilan sa mundo para gawin ito. Maaari niyang itakda ang mga halagang ito upang umangkop sa moralidad.

          1. 1. Itinakda niya ang sistema ayon sa gusto niya, ngunit hindi ito nangangahulugan na sa espasyo ng mga posibilidad ay mayroong isang sistema ng mga pagpapahalaga sa relihiyon na may 0 paglabag sa moralidad. Hindi siya maaaring magtatag ng anumang sistema ng relihiyon, o pumili mula sa mga nakakapinsala sa moralidad nang hindi bababa sa.

            Dahil maaari niyang piliin na huwag lumikha ng isang mundo, ngunit (marahil) ay hindi maaaring lumikha ng isang mundo na may lahat ng mga benepisyo ng mundong ito ngunit may 0 kasamaan. Hindi ito nangangahulugan na ang paglikha ng mundo ay napipilitan sa kanya, ngunit kung gusto niya (!) Upang lumikha ng isang mundo na may malayang pagpili ay magkakaroon din ng kasamaan dito.

            1. Huwag intindihin ang pagpupumilit na ito.
              Kung walang paghihigpit na hindi umaasa sa kanya, ano ang pumipigil sa kanya na hindi matukoy na ang isang asawang Cohen na ginahasa ay dapat na hiwalay sa kanyang asawa? Maaaring natukoy niya ang kabaligtaran (ibigay sa amin ang Torah nang walang detalyeng ito). Anong hadlang ang pumipigil na mangyari ito sa kanya? Sa konteksto ng kasamaan, ipinaliwanag ko na ang mahigpit na mga batas ng kalikasan ay maaaring hindi umiiral nang walang mga punto ng pagdurusa at kasamaan. Walang ibang sistema. Ngunit ang mga sistema ng mga batas sa relihiyon ay walang mga hadlang sa kanila. Sila ay arbitraryo. Kaya ano sa konteksto ng relihiyon ang pumipigil sa kanya na matukoy lamang ang labing-apat na utos nang wala ang asawa ni Cohen?

  8. Rabbi Narali, dapat kang magsulat ng isang kolum (o sumulat ka at hindi ko alam ito)
    Tungkol sa bahagi ng halakhah na nakatali sa katotohanan pati na rin ang pinapayagan at tinanggihan, atbp.

  9. [Ginawa mo ang hindi panalo bilang panalo. May naramdaman lang akong malabo (at lumabas din ito sa iyong mga salita sa akin) at hindi sa matalas na paraan na iyong tinukoy]

    Ang larawan ay nagpapakita na walang pagkakaiba sa pagitan ng halakhah at moralidad pagdating sa mga salungatan, ngunit pagkatapos ng lahat, ang lahat ng mga tao ay kinikilala ang pagkakaibang ito at ito ay angkop na kunin ang kanilang intuwisyon sa kalahati. Kahit na ikinalulungkot ng isang tao ang pagkawala ng isang tao na hindi nakamit ang mitzvah o ang espesyal na pakiramdam na kasama ng pagkakaroon nito, hindi ko narinig ang isang tao na nagsisisi na dumaan sa lau dahil sa pagtanggi (malaking pagtanggi tulad ng shatanz in tassel o yibum , Sa kaso ng Madin, mayroong isang malaking pagtanggi, at ito ay tila Tza'a), at sa moralidad, ang mga normal na tao ay ikinalulungkot din na nilabag nila ang isang batas sa moral, tulad ng pag-iwas sa pagliligtas sa isang kosher na hentil sa Shabbat.

    Kaya ipinaliwanag mo ito sa isang teorya na sa halakhah ang Diyos ay nag-aayos ng espirituwal na pinsala at sa moralidad ay hindi nag-aayos ng pisikal na pinsala. Ngunit paano ito sumasagot, kung gayon kung walang moral imperative, ano ang pakialam ng mga tao sa pisikal na pinsala? Sila ba (at ako sa pangkalahatan) ay mali lang at walang normative tension dito kundi isang pakiramdam ng kamangmangan?
    Upang ipaliwanag ang isa ay dapat kunwari magdagdag na hanggang sa ang mga utos ay nananatili at kahit na sila ay tinanggihan ay ang bawat solong utos ay nananatiling umiiral. Ibig sabihin, ang utos ay hindi ang praktikal na pagtuturo na "Ngayon gawin mo na" kundi ang may prinsipyong pagtuturo, at sa halip na isang salungatan ay mayroon talagang isang utos dito at isang utos dito at samakatuwid din sa halip na salungatan at tahasang desisyon ay may problema. . (Maliban na kunwari ay hindi na kailangang makarating sa anumang espirituwal na katotohanan sa lahat).
    And this is basically what Raqa says (indeed it is written in necessity and renewal in the campaign for the celebration as you refer me. I didn't study the campaign but only saw that he says that if someone blows the shofar on Rosh Hashanah which falls sa Shabbat Sa katunayan ngunit ang prinsipyo. Hindi ko * talaga * naiintindihan ang bagay na ito, maaari mo bang ipaliwanag sa akin? (Sa sagot diyan sinulat mo na sa tingin mo talaga). Ang utos na ito ay praktikal na pagtuturo, wala akong nakikitang kahulugan sa pagsasabi na sa isang banda ay utos ko si A at sa kabilang banda ay utos ko B at sa katunayan ay utos ko B.

    1. Huwag maunawaan kung bakit hindi mo nakikita ang kalungkutan para sa pagkawala ng isang mitzvah. Syempre pag-aari. Parang hindi meme sa court dahil may sakit. At ang mga kuwento ay kilala tungkol sa mga rabbi na nagbibigay-katiyakan sa kanya at nagsasabi sa kanya na ito ay kanyang tungkulin sa kanyang sitwasyon. Higit pa riyan, sa paggawa nito ay hindi ito isang normal na sitwasyon at nakasanayan na ito ng mga tao. Halimbawa sa isang tassel ng lana at lino, walang nakakaalala na mayroong isang shatnaz. Ngunit sa isang pasyente sa USSR ito ay isang bihirang kondisyon at kaya paumanhin.
      Siyempre ang mga tao ay nagmamalasakit sa pisikal na pinsala at kalungkutan ng iba. Ano bang pag-aari nito na kumilos ako ng maayos. At na kung ang isang tao ay nagdurusa dahil sa mga natural na sakuna hindi ko ito pinagsisisihan. Kaya kapag ako ay nagkasala nito (kahit na tama) sigurado ako ay nagsisisi ako. Fuck Hezi people sa isang aksidente na hindi dapat sisihin para dito, at kahit na ang pinsala mismo ay dapat sisihin, kung gaano karaming kalungkutan ang mayroon sila para sa pinsalang idinulot nila.
      Hindi ko na naaalala ang aking mga salita na iyong sinipi na ang utos ay umiiral, ngunit isinulat ko ito nang husto sa ikatlong aklat sa isang serye ng lohika ng Talmudic. Ang kabuuan mismo ng aklat ay nakatuon sa pagkakaiba sa pagitan ng utos at praktikal na pagtuturo. Ang utos ay isang uri ng realidad, at ang praktikal na pagtuturo ay hango lamang dito. Isang napaka halakhic na katotohanan. Pinaalala mo lang yan.

      1. Ang "quote" mula sa iyong mga salita ay nasa sagot sa thread doon noong sinubukan kong magkonklusyon mula sa RAKA na ang utos ay hindi lamang salita ng Diyos (kung ang salita lamang ng Diyos ay hindi kabilang sa isang mitzvah sa isang sitwasyon kung saan ang Diyos sa huli ay talagang nag-uutos hindi gawin at kahit na ipinagbabawal na gawin).At sumagot ka, "Sumasang-ayon ako sa isang pagsusuri na nakikita ang batayan sa pang-unawa sa mitzvos bilang isang uri ng katotohanan at hindi lamang ang pagkakaroon ng salita ng Diyos." Maaaring hindi ko naintindihan ng tama ang iyong intensyon doon, ngunit sa aking mga mata ang mga salita ng RAA ay hindi pa rin lubos na maunawaan. Kung tutulungan mo akong maunawaan ang ideyang ito ay lubos akong nagpapasalamat.
        Tungkol sa kalungkutan, tila sa akin ay may pagkakaiba sa pagitan ng pagkakamali ng mga tao na wala sa ugali (tradisyonal laban sa halakhic mula sa mga libro) at isang tunay na batayan, dahil sila ay nagsisisi lamang sa hindi pagtapak sa kanilang mga takong at hindi paumanhin para sa tassel. at baboon kahit pinaalalahanan. Ngunit ginagawa ko ang puntong iyon.
        At ang pangunahing bagay - kung ang moralidad ay nagbubuklod lamang dahil sa imperative kung gayon kung saan mayroong isang anti-moral na imperative ay walang maliit na pilas ng normatibong problema kahit na makapinsala sa isang libong pinsala. Ano ang sagot sa katotohanan na ang mga tao ay nakakaramdam ng hidwaan at ibinaling din ito sa harap ng Diyos tulad ng inilarawan mo sa kolum? Ang iyong sagot ay sa pagkakaunawa ko ito ay isang pagkakamali at sa katunayan ay walang anumang problema sa pamantayan ang makapinsala kapag ang Diyos ay binawi ang Kanyang moral na utos na umiwas sa pananakit. At ang teorya ng pag-aayos ng espirituwal na pinsala laban sa hindi pag-aayos ng pisikal na pinsala ay sinadya lamang upang ipaliwanag ang mga damdamin ng mga tao at hindi upang bigyang-katwiran ang mga ito. ganoon ba?

        1. Ito ay mauunawaan sa pamamagitan ng aking mungkahi sa mga espirituwal na benepisyo. Ang mga ito ay namumukod-tangi kahit na wala akong obligasyon na gawin ang gawaing nagdadala sa kanila. Ngunit siyempre ang benepisyo lamang ay hindi sapat upang tukuyin ang isang mitzvah. Sa metapora, sasabihin ko na ang utos ay umiiral din magpakailanman. Ngunit minsan kailangan itong ipasa dahil sa ibang utos.
          Isang halimbawa ng isang bagay na ginawa niya ay ang panahon na sanhi ng kababaihan. Ang pagsang-ayon ng halos lahat ng mga tagapamagitan na may halaga sa paggawa nito, at karamihan sa kanila ay itinuturing pa nga itong isang eksistensyal na mitzvah (Ang ibig sabihin ng Rabbi Brish ay isinulat ni Safra na tinatanggihan niya ang hindi). Ngunit sa mga tuntunin ng utos ng Diyos ang mga babae ay hindi kasama. Hindi mo kailangang gawin ito, kaya anong mitzvah ang mayroon kung ginawa pa rin nila?

          Sa tingin ko mayroong isang normative na problema ng pinsala at ang kalungkutan ay totoo at hindi lamang sikolohikal. Mga Pinsala sa Moral Hindi tulad ng Espirituwal na Diyos ay hindi nagbubura kahit na ginawa mo ang kailangan mo.

          1. Ang metapora na ang utos ay umiiral magpakailanman ngunit kailangang ipasa ay naglalarawan ng problema. Posible ito kapag ang pinagmulan ng pag-atake ay mula sa tahimik na espirituwal na mga katotohanan sa sulok at tila hindi posible kapag ang mitzvah ay isang matalinong nilalang na kailangang sabihin sa akin kung ano ang gusto niyang gawin ko. Sa paggawa nito, inihahalintulad mo ang utos ng awtoridad sa shofar sa Gd sa Shabbat, kung saan talagang pinagbabawalan ako ng Gd na sundutin (inutusan akong sumunod sa mga pantas. Inaamin ko na mahirap tukuyin ang dibisyon, ngunit kung hindi man ito ay tila umiiral. Ang sabihing ginagawa ko ang mga utos ng Diyos habang ako ay naghimagsik laban sa kanya at hinipan ang shofar sa kabila ng kanyang maluwalhating mga mata sa kabila ng pagbabawal ay isang kakaibang bagay. MM Kung gayon ay pagbubulay-bulayin niya ito (nga pala ito ay kagiliw-giliw na ihambing sa susunod na mitzvah sa pagkakasala at ang talakayan na dinala mo kay R. Asher Weiss, pagnilayan ko rin ito. At isang lasa ng baboy ang nilamon dito sa paraang nagbabawal kay Dauriyta marahil ay umamin din si Raqa na walang utos na kumain)

            Hindi ko naunawaan kung anong problema sa pamantayan ang dapat mapinsala kung sa kaso na pinag-uusapan ay walang utos mula sa Diyos na nagbabawal sa pananakit sa partikular na pinsalang ito. Sa madaling salita, ang ibig mong sabihin ay kahit sa moralidad ng utos na huwag saktan ay nananatiling umiiral ngunit ito ay obligadong lampasan ito. Kung ang utos ay isang matalinong nilalang na nakakaalam ng lahat at nagpapasya kung ano ang gagawin sa koponan kung gayon ang bagay na ito ay hindi ko napapansin tulad ng nasa itaas. Gaya ng sinabi ay pag-iisipan ko ito, marahil ay nagdusa ako sa square analyticism.

            1. Tungkol sa pagbabawal ng Dauriyta at mitzvah, isang mas magandang halimbawa ng isang sakripisyo na ginawang biktima (kung ang pagkain sa pagbabawal bilang pagkain ay nananatili at walang mitzvah o kung mayroon ding mitzvah at nakagawa din ng pagkakasala) ay ang problema ng anak na babae sa magkapatid. Beit Hillel forbids and the child bastard. Posible ba na sa kanilang opinyon, kahit na ang mga nagdadalamhati sa kalagayan ng anak na babae ay natupad ang mitzva ng pagluluksa?! (Posibleng hatiin ang pagitan ng mga panuntunan sa loob ng mitzvah at sa pagitan ng mga panuntunan sa iba't ibang mitzvos. Ngunit ang buong punto ay tila sa akin ay eksaktong pareho)

            2. Mayroong mga espirituwal na katotohanan, tulad ng isinulat ko sa kolum. Ngunit wala silang bisa maliban kung mayroong isang katawan na nagsasabatas sa kanila at / o nag-uutos sa kanila.
              Walang pagkakaiba sa aming kaso sa pagitan ng pagbabawal at kawalan ng obligasyon. Ikaw mismo ang umamin, tapos halos hindi na mahirapan. namangha ako!

              1. Ano sa palagay mo ang kaugalian sa unang pagkakataon, na ang mga salita ni Raqa ay nasa alinmang lau Dauriyta na hindi tinatanggihan dahil sa ilang gawa kung mayroong gawa at lumabag ang lao ay nanalo ng mitzvah at umalis sa tungkulin, o ang kanyang mga salita tanging sa pagbabawal sa Durban na nagkansela sa Dauriyta mitzvah?

  10. No need for opinions and intelligent muna. Tila sa akin ay may katibayan nito mula sa katotohanan na ang susunod na mitzvah sa pagkakasala ay hindi wasto. At na ang una ay iginiit ang pagkakaiba sa pagitan ng panuntunang ito at gumawa ng isang salungat na hindi. Sa anumang kaso, sa karamihan ng mga kaso, kapag ang batas ay hindi tinanggihan para sa ilang kadahilanan (halimbawa, ito ay hindi sabay-sabay), ito ay isang sitwasyon ng Korte Suprema.
    Sa iyong palagay, hindi na kailangan ng isang talata para dito, dahil ang sitwasyon mismo ay walang halaga para sa gayong mitzvah. Ngunit natutunan ito ng Gemara mula sa "siya na napopoot sa isang tulisan na umaakyat." Bukod dito, ayon kay Thos.

    1. Nagkomento ako sa itaas sa susunod na mitzvah sa pagkakasala ngunit naisip ko lamang ang halimbawa ng isang ninakaw na sukkah kung saan ang pagkilos ng mitzvah ay hindi isang pagkakasala (at nariyan ang iyong talakayan sa mga salita ni R. Asher Weiss at Ezal). Ngayon ay nakita ko sa Wikipedia ang isang halimbawa ng pagkain ng matzah na inilubog sa Pesach at inaangkin nila doon (hindi ko tiningnan ang pinagmulan) na hindi sila lumalabas sa kanilang paraan upang magsagawa ng matzah at hindi nagmamasid sa matzah matzah. At ito ay nagpapatunay tulad ng iyong sinabi (maaaring kung naroroon lamang ito kapag wala siyang ibang matzah at samakatuwid ay malinaw na ipinagbabawal siya ni Gd na kainin ang sinawsaw na matzah).
      Kung walang talata ay hindi natin malalaman kung ano ang dumarami, ibig sabihin, kung ano talaga ang ipinag-uutos ng Diyos, marahil sa dipped matzah ay nag-uutos siya ng oo sa pagkain kung walang ibang matzah. I don't know the matter but robbery in the alleged immigrant The novelty is even after the robbery has buy and his immigrant for all intents and purposes and is allowed to eat it for appetite is still not worthy of the altar. [Bukod dito, ang ideya ng pagpapatunay na kung hindi man ay "hindi na kailangan ng isang taludtod" ay medyo kaduda-dudang at lalo na sa liwanag ng kolum sa isang taludtod na nagtuturo ng kabaligtaran, dahil mayroon kaming mga opinyon dito at doon at siyempre inaamin ko. na sinabi ni RAKA ang kanyang mga salita at sa palagay mo ay katanggap-tanggap ang kanyang mga salita Mayroon akong problema sa pag-iisip na kailangan mo ng isang talata upang makalabas sa paliwanag na ito]

      Sa anumang kaso, ipagpalagay na tulad ng iyong sinasabi ay lumabas na ang sinumang kumain ng dipped matzah ay hindi sumunod sa utos ng matzah at lumabag sa pagbabawal ng paglubog. Ngunit ang sinumang humihip ng shofar sa US noong Shabbat para sa Ya'akov ay may utos na hihipan at dumaan sa Shabbat Durban.
      Nangangahulugan ito na sa mga tuntunin ng pagtanggi sa loob ng Torah ang mitzvah "sarili" ay tinukoy lamang para sa mga sitwasyon kung saan hindi ito tinanggihan. Ngunit sa mga tuntunin ng pagtanggi mula sa Durban ang mitzvah Dauriyta ay "nananatili" maliban na sa katunayan ay ipinagbabawal na panatilihin ito at tulad ng metapora na ang utos ay umiiral magpakailanman ngunit kung minsan ito ay kailangang sirain.

  11. Tungkol sa iyong mungkahi na ang batas ng relihiyon, o hindi bababa sa pinagbabatayan nitong mga halaga, ay nagmula sa mga independiyenteng katotohanan na ipinataw sa Diyos - tila sa akin na sa halip na mag-renew ng isa pang dimensyon na nagbubuklod sa Diyos, ang nagresultang mga paghihirap sa teolohiya, ito ay maaaring ilagay sa ideya ng mataas na pangangailangan para sa pagsasanay ng tao. Upang mapakinabangan ang pagsasanay at pagpili ng tao, "Ang Diyos ay may maraming Torah at mitzvos" para sa kanila, kahit na ang mga sumasalungat sa moralidad. Naaalala ko na isinulat mo sa isa sa mga haligi na tiyak na ang multiplicity ng mga halaga na nagbibigay ng higit na kahulugan sa pagpili, dahil mayroong mas maraming posibleng mga kumbinasyon sa pagitan ng mga halaga.

    1. Ang tinatawag kong religious value na tinatawag mong human training. Kaya paano ito naiiba? Ibig mo bang sabihin na walang mga layunin sa bagay maliban sa pagkumpleto ng tao? Ito ay sumusunod na ang lahat ng mga batas ay ganap na arbitrary (maaari siyang pumili ng iba at kahit na kabaligtaran ng mga batas). Ngunit pagkatapos ay bumalik ang argumento ni Tirgitz, bakit may mga kaso kung saan siya ay pinasiyahan laban sa moralidad.

  12. Isinulat mo na ang mga halaga ng relihiyon ay pinilit sa Gd, ngunit gayunpaman sa kaganapan ng isang salungatan sa pagitan ng mga halaga ng relihiyon ay gumagawa ito ng isang himala at pinipigilan ang pinsala sa relihiyon na dulot ng paggawa ng nakaraan. Kung hindi ko naiintindihan kung paano ipinipilit sa kanya ang mga halaga ng relihiyon - kung gayon maaari niyang kanselahin ang mga ito kahit kailan niya gusto. At kung ayaw niyang makialam sa kalikasan (kahit relihiyosong kalikasan), bakit siya nakikialam sa mga kaso ng salungatan sa pagitan ng mga halaga ng relihiyon?

  13. Tungkol sa sinulat mo dito”
    "Bagaman sa karagdagang pag-iisip maaari itong maipagtalo na sa teorya kung gumawa ako ng isang bagay na pinahihintulutan ay maiiwasan din ang espirituwal na pinsala. Masasabing gumawa ng milagro si Gd at pinipigilan ang pinsala upang hindi magkaroon ng kapahamakan ang isang matuwid na tulad ko na tapat sa batas. ”
    Kung gayon, bakit hindi siya palaging gumagawa ng mga himala upang maiwasan ang lahat ng espirituwal na pinsala na ginagawa ng mga tao, gumawa man sila ng isang bagay na pinapayagan o hindi?

    1. Dahil may interes siya na ang kapalaran ng mundo ay nakasalalay sa ating mga aksyon. Ito ay tulad ng pagtatanong kung bakit bigyan kami ng isang pagpipilian at huwag gawin kaming palaging kumilos nang maayos nang walang pagpipilian (at talagang hindi kami lumikha sa amin).

      1. Ang mundo ay talagang magdedepende sa ating mga aksyon, tanging ang espirituwal na pinsala ay hindi nakasalalay sa ating mga aksyon, dahil doon ayon sa iyong isinulat ito ay may posibilidad na mamagitan. At higit pa riyan, kung nais ng Diyos na ang espirituwal na pinsala ay nakasalalay din sa ating mga aksyon, kung gayon bakit sa kaso ng isang taong nakagawa ng isang bagay ay pinahihintulutang mamagitan upang maiwasan ang espirituwal na pinsala? Pagkatapos ng lahat, ito ay damit para sa kanyang patakaran na ang mundo ay nakasalalay sa ating mga aksyon.

  14. Tungkol sa iyong isinulat sa talatang ito:
    “Ipapaliwanag ko ang tanong niya. Ayon sa aking pamamaraan, inuutusan tayo ng Diyos na magkaroon ng mga alituntuning kontra-moral upang maisulong ang mga pagpapahalagang pangrelihiyon. Kung gayon, ang sabi ni Tirgitz, tila ang mga pagpapahalaga sa relihiyon ay napipilitan din sa kanya at hindi resulta ng kanyang di-makatwirang kalooban (ang kanyang soberanong batas). Kung ang mga utos ay hindi "halakhic na katotohanan" na ipinataw sa Diyos ngunit nilikha sa pamamagitan ng Kanyang batas, kung gayon maaari Niyang ipatupad ang mga ito sa ibang paraan. Sa ganoong sitwasyon ay inaasahan ko na kung gusto niya (at minana) na gumawa ng mabuti ay hindi siya magpapatupad ng mga batas na salungat sa moralidad. Ang pagkakaroon ng mga salungatan ay nagpapahiwatig na ang mga batas ng halakhah (o mga pagpapahalagang pangrelihiyon, na itinataguyod ng parehong mga batas ng halakhah) ay ipinipilit din sa Diyos, at samakatuwid siya ay nahuhuli (o nang-aapi sa atin) dahil sa pangangailangan sa mga salungatan na ito.

    Nangangahulugan ito mula sa iyong mga salita na ang lahat ng mitzvo at batas ng Halacha ay ipinipilit kay Gd, ngunit mula sa iyong argumento ito ay mahihinuha lamang patungkol sa mga batas at mitzvo na salungat sa moralidad. Ang isang utos tulad ng pagbigkas ng Shema ay hindi sumasalungat sa moralidad at samakatuwid ay hindi kinakailangan na ito ay pinilit sa Gd o na ito ay isang halakhic na katotohanan.

    Higit pa riyan, posible na kahit na sa mga kaso kung saan ang Diyos ay nag-utos ng isang bagay na tila imoral, ito ay upang maiwasan ang isang mas malaking moral na kawalan ng katarungan. Halimbawa, ang usapin ng mga biktima. Tila ipinag-utos ng Diyos na pumatay ng mga hayop nang hindi kinakailangan. Ngunit posibleng kung wala ang utos na ito, ganap na tatanggihan ng mga tao ang relihiyon dahil hindi ito naglalaman ng mahalagang bahagi sa buhay relihiyoso na nauna sa pagbibigay ng Torah. Iyon ay, ang paglipat sa relihiyong Hudyo ay masyadong matalas at ito ay malalagay sa panganib na mangyari ang paglipat na ito.

    Dagdag pa rito, posibleng inuuna ni Gd kung minsan ang Kanyang kalooban (na hindi ipinipilit sa Kanya) bilang isang bagay na mas mahalaga kaysa sa moral na pinsala sa Kanyang mga nilalang. Halimbawa, kunin natin ang pagnanais ng Diyos na gantimpalaan. Kung para sa layuning ito kung minsan ay kailangan niyang saktan ang isang tao mula sa kanyang mga nilalang, maaaring handa siyang gawin ito upang maisulong ang pagnanais na iyon, at kahit na maaari niyang isuko ang pagnanais na iyon sa isang punto, inuuna pa rin niya ito bilang isang bagay na mas mahalaga kaysa sa moral na pinsala. . Ibig sabihin, posibleng maging ang mga utos na salungat sa moralidad ay hindi ipinipilit sa kanya at hindi halakhic na katotohanan, at gayon pa man ay pinili niyang utusan ang mga ito dahil mas mahalaga ito sa kanya kaysa sa moral na pinsala. At kung sasabihin mo na ito ay isang imoral na pagpili at taliwas sa pagpapalagay na ang Diyos ay palaging moral, sasagutin ko na ang Diyos ay dapat ding maging moral sa kanyang sarili. Ibig sabihin, kapag binigay niya ang kanyang kalooban, mayroong pinsala sa kanyang sarili (isang uri ng pagsasaalang-alang sa iyong nauna sa buhay).

    1. Sa katunayan, ang argumento ay tumatalakay lamang sa mga anti-moral na batas.
      Tungkol naman sa mga biktima, hindi ko naintindihan ang tanong. Lubos kang nag-aalok ng paliwanag sa mga utos ng mga sakripisyo. Sige. At kung ang ibig mong sabihin ay ito ay isang di-tuwirang moral na paliwanag, sa aking palagay ay hindi ito malamang.
      Kapag sinabi mong may mas maganda sa kanyang paningin, nangangahulugan ito na mayroon siyang layunin na hindi lamang resulta ng di-makatwirang kalooban ng Diyos.

      1. Tungkol naman sa mga sakripisyo, ang ibig kong sabihin ay may mga utos na tila sa atin ay kontra-moral, ngunit kung tutuusin sa kanilang kalaliman ay nagtataguyod sila ng moralidad. Hindi lang natin nauunawaan kung paano o bakit ngunit maaaring may malalim na paliwanag sa likod ng mga ito na nag-aambag sa pagtataguyod ng moralidad (hindi lahat ng anti-moral na utos ay kinakailangang gayon, ngunit hindi bababa sa ilan sa mga ito ay maaaring).

        Kung tungkol sa priority sa kanyang mga mata, ang ibig kong sabihin ay ang "personal" na mga hangarin at hangarin ng Diyos. Ibig sabihin, hindi isang bagay na ipinipilit sa kanya mula sa labas, kundi ang kanyang panloob na kalooban. Hindi ako sigurado na ang terminong arbitrary ay angkop dito patungkol sa kalooban ng Diyos. Tulad ng pagnanais ng isang tao na maging isang sertipikadong manlalaro ng chess ay hindi tinatawag na isang arbitrary na pagnanais (hindi rin ito pinilit sa kanya mula sa labas). Ito ay isang personal na pagnanais. Marahil ay nais ng Diyos na "maging isang sertipikadong manlalaro ng chess" sa isang tiyak na larangan, at para doon ay handa siyang isakripisyo ang moral na pinsala sa ilang mga tao kung minsan.

          1. I'm not talking about the threatened personalities mismo. Sinasabi ko na maaaring mayroong ilang kalooban ng Diyos, na bagaman hindi ito pinilit sa kanya mula sa labas (halakhic na katotohanan), ito ay mas mahalaga pa rin sa kanya kaysa sa pinsalang moral sa kanyang mga nilalang, at samakatuwid ay inuutusan niya ito.

            1. Kung hindi ito pinilit sa kanya at walang layunin na idikta ito kung gayon ito ay kanyang arbitraryong desisyon, at ang draa kushya sa duchy. Alinman ito ay di-makatwiran o ito ay pinilit (sa kahulugan na ang mga pagpapahalagang moral ay ipinipilit sa atin. Ang kanilang bisa ay pinilit, hindi ang pag-uugali ayon sa kanila). Wala akong nakikitang pangatlong posibilidad.

                  1. Nariyan ang usapin ng sikreto ng gawain ang isang mataas na pangangailangan at ang pagnanais ng Diyos na magbayad. Sa pareho, kailangan tayo ng Diyos upang makamit ang mga layuning ito. Posible na upang makamit ang mga layuning ito ay walang pagtakas sa pagdudulot ng moral na pinsala sa isang tao. Kung paanong ang mga tao ay gumagawa ng mga eksperimento sa hayop para sa medikal na layunin, posible na ginagamit tayo ng Diyos kahit na kung minsan ay nakakapinsala ito sa atin, para sa kanyang mga pangangailangan.

                    1. AHN. Kaya napipilitan siya. Ang magantimpalaan ay nangangahulugan ng pagiging mas perpekto, at ang kahulugan ng pagiging perpekto ay wala sa kanyang mga kamay.

                    2. Kung bakit hindi maiiwasang mapilitan ito sa kanya. Maaaring piliin niya ito. Pagkatapos ng lahat, ang lahat ng pangangailangan upang sabihin na ito ay pinilit sa kanya ay nagmumula sa paliwanag na ang Diyos ay hindi pipili ng isang bagay na imoral. Ngunit nagbigay ako ng isang halimbawa na kung saan ito ay kinakailangan, ang mga tao ay pumili din ng isang bagay na imoral para sa kanilang sariling kapakanan at tama ito (mga eksperimento sa medikal ng hayop)

        1. Kaya bakit dapat dumating ang isang tao sa halakhic na mga katotohanan na ipinipilit kay Gd. Masasabing may moral na katotohanan na nagsasabi na sa halip na isang salungatan sa pagitan ng pangangailangan ng Diyos at moral na pinsala sa mga tao, mayroong isang moral na katotohanan na nagsasabi na mas mahusay na saktan ang tao kaysa ikompromiso ang pangangailangan ng Diyos.

          1. Ang pangangailangan ng Diyos ay pinilit din sa kanya, o hindi ito kinakailangan at hindi nagbibigay-katwiran sa pagtanggi sa mga pagpapahalagang moral.
            Sa aking palagay, walang paraan sa labas nito: sapilitan man o di-makatwiran. At hindi tinatanggihan ng di-makatwirang moralidad. Sa bawat oras na nagmula ka sa ibang direksyon ngunit pareho ang sagot. Ang kumot ay maikli, maaari mong takpan ang iyong mga binti o ulo ngunit hindi pareho.

            1. Okay, ngunit ang pangangailangan ay hindi isang halakhic na katotohanan. Mula sa naiintindihan ko mula sa iyo halakhic o moral na mga katotohanan ay mga katotohanan sa larangan ng nararapat at hindi ang ay.

              1. Hindi na ito mahalaga. May mga bagay pa na napipilitan sa kanya. Ngunit higit pa riyan, ang pangangailangang ito ay isang katotohanan na lumilikha ng DAPAT. Ang argumento ay ang mga batas ay ipinipilit sa kanya tulad ng mga pagpapahalagang moral. Mukhang hindi mahalaga sa akin kung ito ay pamimilit sa pamamagitan ng mga katotohanan at pangangailangan o direkta. Iniisip ko pa rin ang mga ito ay mga halaga, ngunit bakit ito mahalaga?!

                1. Ito ang pinagtatalunan ko sa tugon noon. Na ang katotohanan ng pangangailangang ito ay lumilikha ng nararapat, ngunit ito ay nararapat mula sa larangan ng moralidad at hindi mula sa kaharian ng halakhic o kung hindi man. Tulad ng mga eksperimento sa mga hayop at hindi sa mga tao ay nararapat sa moral at hindi ako pumunta.

                  1. Hindi kinakailangang moralidad. May kailangan o halaga, moral o hindi. Halimbawa, ang pagsasanay ng Diyos ay hindi isang moral na pangangailangan sa karaniwang kahulugan. Kahit na ang pagbabawal sa pagkain ng baboy ay hindi tila isang pagpapahayag ng isang moral na katotohanan.

                    1. Ang ibig kong sabihin ay ang Diyos ay nag-uutos ng mga anti-moral na utos dahil sa ilang pangangailangan na umiiral sa Kanya. Ngunit bago siya mag-utos ay nasa dilemma siya kung uunahin ang kanyang pangangailangan, o iwasan ang moral na pinsala sa mga tao. Ang problemang ito ay nasa moral sphere. Tulad ng dilemma kung gagawa ng mga eksperimento sa mga tao o hayop ay nasa moral sphere.

  15. Kaya't mayroong isang relihiyosong halaga (na pipiliin mong tawagin ang isang pangangailangan) na ipinipilit dito, at tanging ang desisyon sa dilemma sa pagitan nito at moralidad ay isang etikal na desisyon. Kunwari tama ka, ano? Nasaan ang argumento? Higit pa riyan, sa aking opinyon ang desisyon sa pagitan ng isang relihiyosong halaga o isang pangangailangan at isang moral na halaga ay hindi mismo sa antas ng moral.

    1. Sa abot ng aking kaalaman, sinabi ito ni Rabbi Michi:
      A. Nais ng Diyos ang mabuti dahil siya ay mabuti
      B. Ang isang relihiyosong kaayusan ay hindi katulad ng isang moral na kaayusan
      pangatlo. Sa isang salungatan sa pagitan ng isang relihiyosong kaayusan at isang moral na kaayusan, kung minsan ang moral na kaayusan ay dapat piliin
      Bakit hindi i-claim na ang salungatan ay kathang-isip lamang (tulad ng diskarte ni Rabbi Lichtenstein at pabor sa umiiral na saloobin sa mga relihiyosong distrito)?
      D. Sa aking pang-unawa na kinakailangang sumunod na ang relihiyosong kaayusan ay ipinipilit din sa Diyos, kung hindi, bakit siya nag-uutos na salungat sa moralidad?
      Ang nananatiling unawain ay kung bakit tayo pinahihintulutang pumili ng moral na kaayusan kung sakaling magkaroon ng tunggalian, dahil pinili ng Diyos ang relihiyosong kaayusan sa labanang iyon?
      Ang isang posibleng solusyon ay ang relihiyosong kaayusan ay ibinigay ng Diyos, ngunit mula noon ay natigil sa kanyang pagbabantay, at ipinapalagay namin na sa ibinigay na katotohanan siya ay hindi isang mitzvah, at samakatuwid ay pinili ang moral na kaayusan.
      Ang lahat ng ito ayon sa pamamaraan ng henyo ng aming anak, ang Ramad Shlita, ay tapat sa kanyang pamamaraan na hindi kumikilala sa mga pagpipilian ng kalooban ng Diyos (at nakikita ang agham ng kalayaan). At sina doc at il.

        1. Nangangahulugan ito na walang pagkakakilanlan sa pagitan ng halakhah at moralidad.[1] Ang mga ito ay dalawang kategorya na sa prinsipyo ay independyente (bagaman hindi palaging isang kontradiksyon sa pagitan ng mga ito siyempre). Ang paghusga kung ang isang kilos ay moral o hindi, at ang paghusga kung ito ay pinahihintulutan o ipinagbabawal sa halakhically ay dalawang magkaibang at halos independiyenteng paghatol. Ang halakhic at moral na kategorya ay dalawang magkaibang kategorya. Siyempre sa mga kaso kung saan mayroong isang salungatan sa pagitan ng moral at halakhic na pagtuturo kung gayon ito ay kailangang magpasya sa ilang paraan (at ito ay hindi palaging pabor sa halakhic), ngunit ang mismong pagkakaroon ng isang salungatan ay hindi problema sa sarili nito. Mayroon ding mga salungatan sa pagitan ng dalawang moral na halaga (tulad ng halimbawa ng pagliligtas ng isang buhay sa pamamagitan ng pagdudulot ng sakit), at hindi maikakaila na magkakaroon din ng halakhic na halaga at isang moral na halaga.

          Sipi mula sa hanay 15. at ang iyong mga pahayag sa mga bakla sa isang panayam sa London. Hindi ba't ang mga guro na kung minsan ay hindi tumutupad sa kaayusan ng relihiyon? Maaari mo bang ipaliwanag sa akin ang pagkakaiba?

          1. Hinarap ko ito sa simula ng ikatlong aklat sa trilogy. Sa madaling salita, kapag may malaking salungatan ay laging nananaig ang batas. Halimbawa, mula sa Amalekita. Ang Torah mismo ay isinasaalang-alang ang moral na presyo at iniutos pa rin ito. Ngunit kapag ang salungatan ay hindi sinasadya, tulad ng kontrol sa isip at Shabbat, doon ay imposibleng ibukod sa mismong utos sa Shabbat na tinatanggihan nito ang Pikun o vice versa. Sa ganitong mga sitwasyon kailangan mong gumawa ng desisyon para sa iyong sarili.
            At lahat ng ito kapag ang utos ay malinaw sa Torah. Kung ito ay resulta ng isang interpretasyon o isang sermon kung gayon ang pagdududa ay pumapasok dito na ang panuntunang ito ay hindi tama.

  16. Nabanggit ko noon sa mga talakayan tungkol sa magkasalungat na tendensya sa Hudaismo, na ang iyong opinyon ay sa kasong ito ang moralidad ay dapat piliin kaysa sa Torah, bilang kabaligtaran sa Rabbi Riskin na gumagawa ng okimata sa Torah, at mga tradisyonal na rabbi na gumagawa ng okimata sa moralidad. At ang kaugalian ng Israel Torah.
    Basta, I'm really happy for you to make my opinion clear. Sa kaso ng isang tahasang Daurite halakhah na sumasalungat sa moralidad, mayroon bang lugar upang pumili ng moralidad? At paano ang Halacha Durban? Ang Okimata ba ay ginawang Dauriyta halakhah sa paraang hindi sumasalungat sa moralidad, kahit na salungat sa halakhic na tradisyon?

  17. Isang inosenteng tanong. Ang katotohanan na mayroong wastong moralidad (banal, halimbawa) - saan nakarehistro ang moralidad na ito? Mahihinuha ba natin sa ating intuwisyon na hindi dapat payagan ang pagpatay at pagnanakaw? Iyon ay, kung ito ay isang bagay na natutunan mula sa intuwisyon ng tao o mula sa tradisyonal na mga kumbensyon sa lipunan, kung gayon hindi na ito pag-aari upang pilitin ang isang tao na hindi tinanggap ang intuwisyon na iyon. At kung ito ay may kaugnayan sa Torah, kung gayon ito ay isang nakasulat na banal na batas, at nasaan ang pagkakaiba sa pagitan ng Torah at moralidad?

    1. Ito ay nakasulat sa tapyas ng ating mga puso. Ang Torah ay nagtuturo sa amin at ginawa mo ang tama at mabuti, ngunit hindi tinukoy sa amin kung ano ang ibig sabihin. Ipinapalagay niya na naiintindihan ng lahat kung ano ang ibig sabihin ng moral na kaayusan (nakasulat ito sa tableta ng kanyang puso). Ang nilalaman ng moralidad ay natutunan mula sa moral na intuwisyon, ngunit ang tungkulin na sundin ito ay sa pamamagitan ng banal na kalooban. Gaya ng ipinaliwanag ko sa column. Kung mayroong isang tao na walang ganitong intuwisyon, ito ay isang taong may sakit at walang kinalaman dito. Gaya ng walang kinalaman sa bulag na hindi nakakakita.
      Ang pagkakaiba sa pagitan ng halakhah at moralidad ay nasa utos. Ang mga utos sa Torah ay nakikitungo lamang sa Halacha, at ang moralidad ay wala sa ilalim ng utos. Ito ay isang banal na kalooban na walang utos at samakatuwid ito ay nananatili sa labas ng batas. Samakatuwid din ang nilalaman nito ay hindi lumilitaw sa Torah kundi sa loob natin. Sa kabilang banda, sa Halacha ang mga nilalaman ay nakasulat din sa Torah. Samakatuwid, "at ginawa mo kung ano ang tama at mabuti" ay hindi kasama sa numerator ng mitzvos sa alinman sa mga masa.

      1. Ibig sabihin, mayroong isang pagpapalagay na ang "katapatan at kabutihan" ay isang bagay na naiintindihan ng bawat tao sa kanyang pangunahing intuwisyon, iyon ay, ang mga bagay na tinatanggap natin bilang pagpatay at panggagahasa, ngunit ang parehong tanong na itinanong mo sa mga ateista - ano ang masasabi mo tungkol sa isang mersenaryong iniisip na ang kanyang etika sa trabaho ay pagpatay. Patunay na mayroong panlabas na sistemang moral sa tao, banal, ngunit muli, hindi binibigyang-kahulugan ng sistemang ito kung ano ang kasama sa "katuwiran at kabutihan" nito, at muli naming itatanong sa iyo kung ano ang iyong sasabihin tungkol sa isang mersenaryo na naniniwala na ang pagpatay ay katuwiran at kabutihan. Sa madaling salita, ikalulugod kong pinuhin kung anong problema ang nilulutas mo sa pag-aakalang kailangan ng moralidad ang Diyos.

        1. Maghalo ka ng mga eroplano. Nagtanong ako ng tanong hindi tungkol sa isang taong hindi nakakaintindi na bawal ang pagpatay kundi isang taong nakakaintindi na ito ay ipinagbabawal ngunit hindi nakakaramdam ng pangako dito. Ito ay isang ganap na naiibang tanong. Ang hindi nakakaunawa ay bulag. Ano bang dapat kong sabihin sa kanya? Na ang ibig sabihin ay para sa mga bulag na hindi nakakakita ng katotohanan at tinatanggihan ang pagkakaroon ng mga kulay halimbawa.
          Ang tinanong ko sa kanila ay kung ano para sa kanila ang pinagmumulan ng bisa para sa moralidad at hindi kung ano ang sinasabi ng mga batas ng moralidad.
          Kung wala ang Diyos, ako rin, para madama ang bisa ng mga batas ng moralidad, ay hindi magagapos sa kanila. Aalisin ko ang pakiramdam na ito bilang isang ilusyon na naunawaan sa akin na wala itong tunay na bisa. Ang Diyos lamang ang makapagbibigay nito ng bisa.

          1. Naintindihan ko. Talagang sinasabi mo na kung ano ang kasama sa moralidad - alam ng bawat tao, likas sa atin na ang pagpatay at panggagahasa ay imoral. At karaniwang pinagtatalunan mo rin na ang moralidad na ito sa kaibuturan nito ay dapat na katanggap-tanggap sa lahat, sa kabila ng mga pagbabago ng mga kultura at panahon. Ang pagkakaiba sa pagitan ng isang ateista at isang mananampalataya ay ipinapaliwanag din ng mananampalataya kung bakit obligado siya ng moralidad na ito. Naiintindihan ko naman diba?

Mag-iwan ng komento