16 na Kaisipan sa "Pagpapasimple sa Mga Simpleng Pagtataya sa Istatistika (Haligi 473)"

  1. Sa konteksto ng argumento ni Bibi, ang argumento ay ipinapalagay na mayroong isang maximum, kapag ito ay lubos na posible (at kahit na malamang) na mayroong ilang mga kaakit-akit, at samakatuwid ay hindi bababa sa isang minimum. Sa mga praktikal na termino ang argumento ay hindi gaanong pakinabang, ang sinasabi ng argumento ay mayroong pinakamainam na rate ng buwis (sa mga tuntunin ng kita ng estado), isang medyo maliit na argumento. Ang mahalagang tanong ay kung ano ang pinakamainam na porsyento, na maaaring mag-iba mula sa isang ekonomiya patungo sa isa pa at sa macroeconomic na sitwasyon.
    Sa madaling salita, mas kaunting impormasyon ang nilalaman ng modelo (mga tamang pagpapalagay tungkol sa katotohanan) ay hindi gaanong kapaki-pakinabang.

    1. Ito ang pinakamahinang kritisismo. Hindi kahit na ganap na totoo, dahil ito ay malamang na magkaroon lamang ng isang maximum, at sa bawat larangan ito ay hindi bababa sa nagpapatunay na hindi kinakailangan ang isang pagtaas ng buwis ay nagdaragdag ng kita. Ito ang pangunahing argumento.
      Hindi rin ako sumasang-ayon na ang kaunting impormasyon ay hindi gaanong kapaki-pakinabang. Dito rin mayroong isang mas kumplikadong proseso na may pinakamabuting kalagayan.

  2. Hindi ko pa binasa, ngunit isang pangungusap ang nakapukaw ng aking paningin. Isinulat mo na sa iyong opinyon kapag walang impormasyon tungkol sa proseso ng pamamahagi, imposibleng pag-usapan ang tungkol sa pagiging makatwiran. Sa pagsasalita tungkol sa kung ano ang iyong binanggit sa dulo para sa mga parallel sa mga talakayan tungkol sa Gd at creationism, sa paksa ng pagpapatunay sa pagiging natatangi ng legal na sistema, naisip ko na inaangkin mo na ang pagiging natatangi ay maaaring i-claim nang walang anumang impormasyon tungkol sa proseso ng pamamahagi. Ano ang pagkakaiba?

    1. Kapag ang proseso ay hindi natin alam ngunit mayroong ilang proseso doon, walang saysay na ipagpalagay na ang pamamahagi ay pare-pareho. Tulad ng komento ko, ito ay higit sa isang default na hindi ko masyadong bubuo. Ngunit sa pisyolohikal na teolohikal na pananaw mayroong isang pagpapalagay na ang pagbuo ng mundo ay isang kumpletong kaso mula sa ganap na kawalan (kung hindi, ang tanong ay mananatiling kung ano ang lumikha ng nauna). Sa ganoong sitwasyon ang pagpapalagay na ang pare-parehong pamamahagi ay ang pinaka-makatwiran at lohikal. Ang hindi pantay na pamamahagi ay nangangailangan ng dahilan. Sa loterya ng mga kaluluwa, ito man ay ginawa ng Diyos o ibang mekanismo ay may dahilan, at kailangang malaman ng isa ang dahilan na ito para makapagsabi ng isang bagay tungkol dito.

      1. Complicated ako pero susubukan kong kumapa pa. Mahirap para sa akin na makita ang pagkakaiba sa pagitan ng isang pare-parehong pamamahagi at isang hindi pantay na pamamahagi, ngunit hahayaan ko na lang (dahil ito ay isang ideya na kailangang pag-isipan) at magtanong kung hindi - tila isang pare-parehong pamamahagi (angkop para sa mga pagsasaalang-alang ng simetriya) ay mas espesyal kaysa sa ilang hindi pantay na pamamahagi.
        Bilang karagdagan, at sana ay hindi ako nagkakamali at nakakagambala, tila sa usapin ng karamihan sa mga pagbabawal na mayroon ding mga mekanismo para sa hardware.

        1. eksakto. Samakatuwid ang isang pare-parehong pamamahagi ay ipinapalagay sa kawalan ng iba pang impormasyon. Ito ang pinakasimple at pinaka simetriko.
          Tungkol sa halakhah sa mga pagbabawal, ang bawat kaso sa sarili nitong mga merito. Ngunit may pupunta hindi lamang pagkatapos ng pagsasaalang-alang sa istatistika ngunit pagkatapos ng mga legal-halakhic na panuntunan (hal. magsikap para sa pagiging simple. May mga meta-legal na prinsipyo na nakakaimpluwensya, atbp.).

            1. Hindi kami nag-iihaw ng mga pamamahagi. Kinokontrol ng pamamahagi ang lottery. Ang pare-parehong pamamahagi ay ang pinakasimple at samakatuwid ay ipinapalagay. Kung paanong ang pagtahi ng mga tuldok sa isang tuwid na linya ay mas mahusay kaysa sa pagtahi ng mga ito sa isang sine, bagaman maaari mong sabihin na ang tuwid na linya ay ang pinakasimpleng at samakatuwid ay ang pinaka-espesyal.

              1. Tila mula sa isang lugar kung saan ka dumating sa isang tuwid na linya sa halip dahil nakikita mo na mayroong isang simple at espesyal na linya na tinatahi humigit-kumulang kung ano ang noon kaya malamang na ito ay hindi isang pagkakataon. Ngunit hindi namin maaaring ipagpalagay sa unang lugar na ang isang partikular na kababalaghan ay mahuhulog sa isang tuwid na linya nang walang anumang angkla. Naiintindihan ko na sinasabi mo na ang mga pagsasaalang-alang sa pagiging simple ay ganap na isang priori, ngunit paano ipinapakita iyon ng linya.
                (Nag-isip ako bago ang nakaraang komento sa lottery ng pamamahagi at hindi ko ito nakuha at nagtataka pa rin ako)

                1. Hindi ko talaga maintindihan kung tungkol saan ang usapan. Hindi ka ba sumasang-ayon na sa kawalan ng iba pang impormasyon ay malamang na magkatulad ang pamamahagi? Bakit gumawa ng pagkakaiba sa pagitan ng mga resulta? Kung hindi mo alam ang mga pagkakaiba sa pagitan ng mga resulta sa sample space, malamang na lahat sila ay may parehong timbang. Hindi ko alam kung ano ang idadagdag.

                  1. Ngunit ikaw ay may opinyon na kahit na sa kawalan ng impormasyon ay malamang na hindi magkaroon ng pare-parehong pamamahagi sa mga kaluluwa. At ipinaliwanag mo na ito ay dahil mayroong isang hindi kilalang proseso, at tanging sa paglitaw ng hindi natapos na mga sistema ng mga batas ay dapat na lumitaw sa isang pare-parehong pamamahagi at kung gayon ang pagiging natatangi ng sistema ay may patunay ng paglikha.
                    Wala pa rin akong matatag na opinyon, at marahil ay may pagkakaiba sa pagitan ng bago ang mga kaganapan (na kung kalkulahin ng isang tao ang inaasahan ay dapat na isa ay dapat na magkaroon ng isang pare-parehong pamamahagi) at pagkatapos na ito ay mangyari (kung gayon ito ay napakahirap na banal na ipalagay na ito ay dapat nangyari sa isang pare-parehong pamamahagi). At MM sa iyong pamamaraan ay nagtanong ako at kung naubos na naubos.

                    1. eksakto. At ipinaliwanag ko ang paghahati. Sa proseso ang mga kaso ng pamamahagi ay pare-pareho. Sa proseso ng pagpili ay walang dahilan upang ipagpalagay na tiyak iyon. At idinagdag ko na marahil ito ang ipagpalagay ko nang walang impormasyon, ngunit hindi ako magtatayo ng anuman dito.
                      Parang naubos na kami.

                    2. Maaari mo bang linawin sa akin kung tama ang pagkakaintindi ko na sa patunay ng kawalan (sa pag-aakalang posible, para sa pagpapatunay ng Petah Tikva na independyente sa kosmolohiya) ay positibo mong sinasabi na magkakaroon ng pare-parehong pamamahagi (at ito ay isang kritikal na paghahabol para sa patunay), hindi lamang isang hypothesis ng kakulangan ng kaalaman.

  3. Kung ang palagay ay hindi tayo espesyal, hindi mahalaga kung ang mangyayari sa atin ay mangyari sa unang pagkakataon o kamakailan lamang, na may posibilidad na 50% o isang probabilidad na 1 bawat trilyon, ayon sa mga panuntunan sa istatistika o salungat. sa kanila. Ang lahat ng ito ay hindi nagbabago. Kung tutuusin, hindi naman tayo espesyal.

    Kaya lahat ng talakayang ito ay hindi kailangan.

Mag-iwan ng komento