On Love: Between Emotion and Mind (Column 22)

BSD

Sa bahagi ng Torah sa linggong ito (at nakikiusap ako) ang parsha na "At ibigin mo ang Panginoon mong Diyos" ay lumilitaw mula sa isang pagbigkas ng Shema, na tumatalakay sa utos na mahalin ang Panginoon. Nang marinig ko ang tawag ngayon, naalala ko ang ilan sa mga naisip ko noon tungkol sa pag-ibig sa pangkalahatan, at ang pag-ibig sa Diyos sa partikular, at may ilang punto akong pinatalas tungkol sa mga ito.

Sa pagitan ng damdamin at isip sa mga desisyon

Noong nagturo ako sa isang yeshiva sa Yeruham, may mga estudyanteng nagtanong sa akin tungkol sa pagpili ng makakasama, kung susundin ba ang emosyon (puso) o ang isip. Sinagot ko sila na pagkatapos lamang ng isip, ngunit ang isip ay dapat isaalang-alang kung ano ang nararamdaman ng puso (ang emosyonal na koneksyon, ang kimika, sa kapareha) bilang isa sa mga kadahilanan sa kanyang desisyon. Ang mga desisyon sa lahat ng lugar ay kailangang gawin sa isip, at ang gawain ng puso ay maglagay ng mga input na kailangang isaalang-alang ngunit hindi magpasya. Mayroong dalawang posibleng dahilan para dito: ang isa ay teknikal. Ang paglalakad pagkatapos ng puso ay maaaring humantong sa mga maling resulta. Ang emosyon ay hindi palaging ang tanging o pinakamahalagang salik sa bagay na ito. Ang isip ay mas balanse kaysa sa puso. Ang pangalawa ay matibay. Kapag binigay mo ang renda, hindi ka talaga magdedesisyon. Ang isang desisyon ayon sa kahulugan ay isang mental na aksyon (o sa halip: kusang-loob), hindi isang emosyonal. Ang isang desisyon ay ginawa mula sa isang malay na paghuhusga, habang ang damdamin ay lumitaw sa kanya sa kanyang sariling kagustuhan hindi sa aking sariling paghuhusga. Sa katunayan, ang pagsunod sa puso ay hindi isang desisyon sa lahat. Ito ay isang pag-aalinlangan ngunit hayaan ang mga pangyayari na i-drag ka pagkatapos nila saanman ito naroroon.

Sa ngayon ang palagay ay habang ang pag-ibig ay isang bagay ng puso, ang pagpili ng mapapangasawa ay hindi lamang isang bagay ng pag-ibig. Tulad ng nabanggit, ang emosyon ay isa lamang sa mga kadahilanan. Ngunit sa tingin ko ay hindi iyon ang buong larawan. Kahit na ang pag-ibig mismo ay hindi lamang isang emosyon, at marahil hindi ito ang pangunahing bagay dito.

Sa pag-ibig at pagnanasa

Nang magtrabaho si Jacob para kay Raquel sa loob ng pitong taon, sinasabi sa banal na kasulatan, "At magkakaroon sa kaniyang paningin ng ilang araw sa pag-ibig niya sa kaniya" (Genesis XNUMX:XNUMX). Ang tanong ay kilala na ang paglalarawang ito ay tila kabaligtaran ng ating karaniwang karanasan. Kadalasan kapag ang isang tao ay nagmamahal sa isang tao o isang bagay at kailangan niyang maghintay para sa kanya, bawat araw ay tila sa kanya tulad ng isang walang hanggan. Samantalang dito sinasabi ng talata na ang kanyang pitong taong paglilingkod ay tila ilang araw lamang. Ito ay lubos na kabaligtaran ng aming intuwisyon. Karaniwang ipinaliwanag na ito ay dahil mahal ni Jacob si Raquel at hindi ang kanyang sarili. Ang isang tao na nagmamahal sa isang bagay o isang tao at gusto ang mga ito para sa kanyang sarili ay talagang inilalagay ang kanyang sarili sa gitna. Ang interes niya ang nangangailangan ng katuparan, kaya nahihirapan siyang maghintay hanggang sa mapanalunan niya ito. Mahal niya ang sarili niya at hindi ang partner niya. Ngunit kung mahal ng isang lalaki ang kanyang kapareha at ang kanyang mga aksyon ay ginawa para sa kanya at hindi para sa kanya, kung gayon kahit na ang mga taon ng trabaho ay tila sa kanya ay isang maliit na presyo.

Si Don Yehuda Abarbanel sa kanyang aklat na Conversations on Love, gayundin ang pilosopo, politiko at mamamahayag ng Espanyol na si Jose Ortega i Gast, sa kanyang aklat na Five Essays on Love, ay nakikilala ang pagkakaiba ng pag-ibig at pagnanasa. Parehong nagpapaliwanag na ang pag-ibig ay isang sentripugal na damdamin, ibig sabihin ang arrow ng kapangyarihan nito ay nakaharap sa tao sa labas. Samantalang ang pagnanasa ay isang sentripugal na damdamin, iyon ay, ang palaso ng kapangyarihan ay lumiliko mula sa labas patungo dito, papasok. Sa pag-ibig siya na nasa gitna ay ang minamahal, habang sa pagnanasa siya na nasa gitna ay ang kasuyo (o lust, o lust). Gusto niyang manakop o manalo ng manliligaw para sa kanyang sarili. Tungkol dito, sinabi na ng ating mga scouts (doon, doon): Mahilig sa isda ang mangingisda? Oo. Kaya bakit niya kinakain ang mga ito?!

Sa terminolohiyang ito masasabing mahal ni Jacob si Raquel at hindi nagnanasa kay Raquel. Ang pagnanasa ay may pagnanasa, ibig sabihin, ang pagnanasa ay nais na ilagay sa kanyang pagtatapon ng ibang bagay na kanyang pagnanasa, kaya hindi na siya makapaghintay na mangyari na ito. Bawat araw ay tila walang hanggan sa kanya. Ngunit ang kasuyo ay gustong magbigay sa iba (ang minamahal), kaya hindi ito nag-abala sa kanya na magtrabaho nang maraming taon kung iyon ang kinakailangan para ito ay mangyari.

Marahil ay maaaring idagdag ang isa pang dimensyon sa pagkakaibang ito. Ang mitolohiyang metapora para sa pagmulat ng pag-ibig ay ang krus ni Kupido na nakaipit sa puso ng magkasintahan. Ang metapora na ito ay tumutukoy sa pag-ibig bilang isang damdaming umuusbong sa puso ng magkasintahan dahil sa ilang panlabas na salik. Hindi ito ang kanyang desisyon o paghatol. Ngunit ang paglalarawang ito ay mas angkop sa pagnanasa kaysa sa pag-ibig. Sa pag-ibig mayroong mas substantial at hindi gaanong likas. Kahit na ito ay lumitaw mula sa sarili nito nang walang mga batas at tuntunin at walang paghuhusga, maaaring ito ay isang nakatagong pagpapasya, o ang resulta ng mental at espirituwal na gawain na nauna sa sandali ng paggising nito. Ang isip na binuo ko ay nagising dahil sa paraan ng paghubog nito. Kaya sa pag-ibig, hindi tulad sa pagnanasa, mayroong isang dimensyon ng pagpapasya at pagnanais at hindi lamang isang emosyon na likas na bumangon nang hiwalay sa akin.

Pag-ibig ng Diyos: Emosyon at Isip

Tinatalakay ni Maimonides ang pag-ibig ng Diyos sa dalawang lugar sa kanyang aklat. Sa mga pangunahing batas ng Torah ay tinalakay niya ang mga batas ng pag-ibig ng Diyos at lahat ng mga hinango nito, at gayundin sa mga batas ng pagsisisi ay inulit niya ang mga ito sa madaling sabi (tulad ng sa iba pang mga paksa na paulit-ulit sa mga batas ng pagsisisi muli). Sa simula ng ikasampung kabanata ng Teshuva, tinatalakay niya ang gawain ng Panginoon para sa kanyang pangalan, at bukod sa iba pang mga bagay ay isinulat niya:

A. Huwag sabihin ng sinuman na ginagawa ko ang mga utos ng Torah at nakikibahagi sa karunungan nito upang matanggap ko ang lahat ng mga pagpapalang nakasulat dito o upang magkaroon ako ng buhay sa kabilang mundo, at umatras mula sa mga paglabag na binalaan ng Torah upang ako ay makatakas Ang isang ito, na gumagawa sa ganitong paraan ay isang manggagawa ng takot at hindi ang kabutihan ng mga propeta at hindi ang kabutihan ng mga pantas, at ang Diyos ay hindi gumagawa sa ganitong paraan kundi ang mga tao sa lupain at ang mga babae. at mga maliliit na nagtuturo sa kanila na magtrabaho sa takot hanggang sa sila ay dumami at magtrabaho dahil sa pagmamahal.

B. Ang manggagawa ng pag-ibig ay nakikitungo sa Torah at Matzah at lumalakad sa mga landas ng karunungan hindi para sa anumang bagay sa mundo at hindi para sa takot sa kasamaan at hindi upang magmana ng mabuti ngunit ginagawa ang katotohanan dahil ito ay katotohanan at ang katapusan ng kabutihan na darating dahil nito, at ang birtud na ito ay isang napakadakilang birtud Siya ay minahal ayon sa kung saan siya ay gumawa ngunit hindi dahil sa pag-ibig at ito ay ang birtud kung saan ang Pinagpala ay tinawag ni Moses na sinabi at minahal mo ang Panginoon mong Diyos, at habang ang isang tao ay nagmamahal sa Panginoon ang tamang pag-ibig ay agad na gagawin ang lahat ng mga matzah mula sa pag-ibig.

Tinutukoy ni Maimonides sa kanyang mga salita dito ang pagitan ng gawain ng Diyos at ang pangalan nito (i.e. hindi para sa anumang panlabas na interes) sa pag-ibig para sa kanya. Bukod dito, sa Halacha B ay tinukoy niya ang pag-ibig ng Diyos bilang paggawa ng katotohanan dahil ito ay katotohanan at hindi para sa anumang iba pang dahilan. Ito ay isang napaka-pilosopo at malamig na kahulugan, at kahit na alienating. Walang emosyonal na dimensyon dito. Ang pag-ibig ng Diyos ay gawin ang katotohanan dahil siya ang katotohanan, at iyon lang. Kaya naman isinulat ni Maimonides na ang pag-ibig na ito ay ang kabutihan ng marurunong (at hindi ang sentimental). Ito ay kung minsan ay tinatawag na "intelektwal na pag-ibig ng Diyos."

At dito, kaagad sa sumusunod na halakhah ay isinusulat niya ang ganap na kabaligtaran:

pangatlo. At paano nga ba ang nararapat na pag-ibig ay ang mamahalin niya si Gd ng isang napakatindi at napakatindi na pag-ibig hanggang sa ang kanyang kaluluwa ay matali sa pag-ibig ni Gd at laging napagkakamalan dito tulad ng may sakit sa pag-ibig na ang isip ay hindi malaya sa pag-ibig ng ang babaeng iyon at siya ay laging nagkakamali dito sa kanyang Sabbath. Mula rito ay ang pag-ibig ng Diyos sa puso ng Kanyang mga mangingibig na laging nagkakamali dito gaya ng iniutos nang buong puso at buong kaluluwa, at ito ay sinabi ni Solomon sa pamamagitan ng isang talinghaga na ako ay may sakit sa pag-ibig, at ang bawat awit ng mga talinghaga ay para sa layuning ito.

Dito, ang pag-ibig ay kasing init at emosyonal gaya ng pagmamahal ng isang lalaki sa isang babae. Tulad ng inilarawan sa pinakamahusay na mga nobela, at lalo na sa Song of Songs. Ang magkasintahan ay may sakit sa pag-ibig at palaging nagkakamali dito. Hindi niya ito maabala anumang oras.

Paano nauugnay ang lahat ng ito sa malamig na intelektwal na larawan na inilarawan sa nakaraang halakhah? Nataranta ba si Maimonides, o nakalimutan niya ang isinulat niya doon? Mapapansin ko na hindi ito isang kontradiksyon na nakita natin sa pagitan ng dalawang magkaibang lugar sa kanyang mga sinulat, o sa pagitan ng Maimonides at kung ano ang sinabi sa Talmud. Mayroong dalawang malapit at magkasunod na batas dito na nagsasalita ng ganap na magkakaibang mga wika mula sa bawat isa.

Sa tingin ko ang isa ay dapat mag-ingat dito sa isang pagkabigo sa kita sa komplementaryong pag-decode. Kapag nagdala ka ng talinghaga upang mailarawan ang isang bagay, ang talinghaga ay naglalaman ng maraming detalye at hindi lahat ng ito ay may kaugnayan sa mensahe at parabula. Dapat hanapin ng isa ang pangunahing punto na itinuro ng talinghaga, at hindi masyadong makitid ang natitirang mga detalye dito. Sa palagay ko ang talinghaga sa Halacha XNUMX ay dumating upang sabihin na kahit na ang pag-ibig ng Diyos ay intelektuwal at hindi emosyonal, ito ay dapat palaging mali at hindi makagambala sa puso. Ang talinghaga ay dumating upang ituro ang pagiging permanente ng pag-ibig tulad ng sa pag-ibig ng isang lalaki para sa isang babae, ngunit hindi kinakailangan ang emosyonal na kalikasan ng romantikong pag-ibig.

Halimbawa ng pagsisisi, pagbabayad-sala at pagpapatawad

Babalik ako saglit sa masayang panahon ni Yeruham. Habang naroon, nilapitan ako ng environmental high school sa Sde Boker at hiniling na makipag-usap sa mga estudyante at staff sa Sampung Araw ng Pagsisisi sa Pagbabayad-sala, Pagpapatawad at Pagpapatawad, ngunit hindi sa kontekstong relihiyon. Sinimulan ko ang aking pananalita sa isang tanong na hinarap ko sa kanila. Ipagpalagay na sinaktan ni Ruben si Simon at nakonsensya siya tungkol dito, kaya nagpasiya siyang pumunta at patahimikin siya. Siya ay humihingi ng tawad mula sa kaibuturan ng kanyang puso at nagmamakaawa sa kanya na patawarin siya. Si Levy naman ay tinamaan din si Shimon (malamang si Shimon ang head boy ng klase), at wala siyang pinagsisisihan. Hindi siya pinahihirapan ng kanyang puso, wala siyang emosyon sa bagay na iyon. Wala talaga siyang pakialam doon. Gayunpaman, napagtanto niyang gumawa siya ng masama at nasaktan si Shimon, kaya nagpasiya rin siyang pumunta at humingi ng tawad sa kanya. Lumapit ang anghel Gabriel sa kapus-palad na si Simon at inihayag sa kanya ang kaibuturan ng puso nina Ruben at Levi, o marahil ay pinahahalagahan mismo ni Simon na ito ang nangyayari sa puso nina Ruben at Levi sa loob. Ano ang dapat niyang gawin? Tinatanggap mo ba ang paghingi ng tawad ni Reuben? At paano naman ang kahilingan ni Levy? Alin sa mga kahilingan ang mas karapat-dapat sa kapatawaran?

Hindi nakakagulat, medyo pare-pareho ang mga reaksyon mula sa madla. Ang kahilingan ni Reuben ay totoo at karapat-dapat sa kapatawaran, gayunpaman si Levy ay mapagkunwari at walang dahilan para patawarin siya. Sa kabilang banda, pinagtatalunan ko na sa aking opinyon ang sitwasyon ay lubos na kabaligtaran. Ang paghingi ng tawad ni Reuben ay inilaan upang pakainin ang kanyang kirot ng konsensya. Siya ay talagang gumagawa para sa kanyang sarili (centrifugally), dahil sa kanyang sariling interes (upang paginhawahin ang kanyang tiyan at kirot ng budhi). Si Levy, sa kabilang banda, ay gumagawa ng isang kapansin-pansing purong kilos. Bagama't wala siyang sakit sa tiyan o puso, napagtanto niyang may nagawa siyang mali at tungkulin niyang pakalmahin ang nasugatan na si Simon, kaya't ginawa niya ang hinihingi sa kanya at humingi ng kapatawaran. Ito ay isang sentripugal na aksyon, dahil ginagawa ito para sa biktima at hindi para sa kanyang sarili.

Bagama't sa kanyang puso ay walang nararamdaman si Levy, ngunit bakit ito mahalaga? Iba lang ang pagkakagawa nito kay Reuben. Ang kanyang amygdala (na responsable para sa empatiya) ay nasira at samakatuwid ang kanyang sentro ng emosyon ay hindi gumagana nang normal. E ano ngayon?! At na ang likas na istruktura ng tao ay dapat makibahagi sa ating moral na pagpapahalaga sa kanya? Sa kabaligtaran, tiyak na ang pinsalang ito ang nagpapahintulot sa kanya na kumilos sa isang mas dalisay, altruistic at mas kumpletong paraan, para lamang sa kapakanan ni Shimon, at samakatuwid siya ay karapat-dapat sa kapatawaran.

Sa ibang anggulo ay masasabing si Reuben ay talagang kumikilos dahil sa emosyon, habang si Levy naman ay gumagawa ng kilos sa kanyang sariling paghuhusga at paghuhusga. Ang pagpapahalagang moral ay dumarating sa isang tao para sa kanyang mga desisyon at hindi para sa mga damdamin at likas na hilig na lumitaw o hindi umusbong sa kanya.

Ang damdamin bilang sanhi o bilang resulta

Hindi ko ibig sabihin na ang pagkakasala o pagsisisi ay kinakailangang nagpapawalang-bisa sa moralidad ng aksyon o ng tao. Kung pinapayapa ni Levy si Shimon para sa tama (centrifugal) na mga dahilan, ngunit sa parehong oras ay nakaramdam siya ng pagkakasala kasunod ng pinsalang idinulot niya sa kanya, ang pagkilos ay kumpleto at ganap na dalisay. Hangga't ang dahilan kung bakit niya ginagawa iyon ay hindi ang damdamin, iyon ay, ang pagtatakip ng apoy sa loob niya, kundi ang pagdadala ng kagalingan sa nagdurusa na si Simon. Ang pagkakaroon ng damdamin, kung hindi ito ang dahilan ng pagkilos ng pagkakasundo, ay hindi dapat makagambala sa moral na pagsusuri at pagtanggap ng kahilingan para sa kapatawaran. Ang isang normal na tao ay may ganoong emosyon (ang amygdala ang may pananagutan dito), gusto man niya o hindi. Samakatuwid, malinaw na hindi nito pinipigilan ang pagtanggap ng aplikasyon. Ngunit tiyak na dahil dito ang damdaming ito ay hindi rin mahalaga dito, dahil ito ay lumitaw hindi sumusunod sa aking desisyon ngunit sa sarili nito (ito ay isang uri ng instinct). Ang instinct ay hindi nagpapahiwatig ng moral na integridad o kawalan. Ang ating moralidad ay natutukoy sa pamamagitan ng mga desisyon na ating ginagawa at hindi ng mga emosyon o likas na hilig na lumabas sa atin nang wala sa kontrol. Ang emosyonal na dimensyon ay hindi nakikialam ngunit sa parehong dahilan ay hindi rin ito mahalaga para sa pagpapahalagang moral. Ang pagkakaroon ng damdamin ay dapat na neutral sa eroplano ng moral na paghatol.

Kung ang damdamin ay nilikha bilang isang resulta ng mulat na pag-unawa sa moral na problema sa kilos, kung gayon ito ay isang indikasyon ng moralidad ni Reuben. Ngunit muli, si Levy na nagdurusa sa amygdala at samakatuwid ay hindi nakabuo ng gayong damdamin, ay gumawa ng tamang moral na desisyon, at samakatuwid ay karapat-dapat siya ng hindi bababa sa moral na papuri at pagpapahalaga mula kay Ruben. Ang pagkakaiba nila ni Ruben ay nasa istruktura lamang ng kanilang utak at hindi sa kanilang moral na paghuhusga at desisyon. Gaya ng nasabi, ang istruktura ng isip ay isang neutral na katotohanan at walang kinalaman sa pagpapahalagang moral ng isang tao.

Katulad nito, isinulat ng may-akda ng Beading Dew sa kanyang pagpapakilala sa titik C:

At mula sa aking mga salita dito, alalahanin ang pagbanggit sa kung ano ang narinig ko na ang ilang mga tao ay naliligaw mula sa paraan ng pag-iisip tungkol sa pag-aaral ng ating sagradong Torah, at sinabi na ang mag-aaral na nagpapanibago ng mga pagbabago at masaya at nalulugod sa kanyang pag-aaral, ito ay hindi. kaya , Ngunit ang natututo at nalulugod sa kanyang pag-aaral, ay nakikialam sa kanyang pag-aaral pati na rin ang kasiyahan mismo.

At talagang ito ay isang sikat na pagkakamali. Sa kabaligtaran, dahil ito ang esensya ng utos na pag-aralan ang Torah, maging anim at masaya at sarap sa kanyang pag-aaral, at pagkatapos ay ang mga salita ng Torah ay nilamon sa kanyang dugo. At dahil nasiyahan siya sa mga salita ng Torah, naging attached siya sa Torah [at tingnan ang komentaryo ni Rashi Sanhedrin Noah. D.H. at pandikit].

Ang mga "mali" ay nag-iisip na ang sinumang masaya at nasisiyahan sa pag-aaral, ito ay nakakapinsala sa relihiyosong halaga ng kanyang pag-aaral, dahil ito ay ginagawa para sa kapakanan ng kasiyahan at hindi para sa kapakanan ng langit (= para sa sarili nitong kapakanan). Ngunit ito ay isang pagkakamali. Ang kagalakan at kasiyahan ay hindi nakakabawas sa relihiyosong halaga ng gawain.

Ngunit ito ay isang bahagi lamang ng barya. Pagkatapos ay idinagdag niya ang kanyang kabilang panig:

At Modina, na ang mag-aaral ay hindi para sa kapakanan ng mitzvah ng pag-aaral, dahil lamang siya ay may kasiyahan sa kanyang pag-aaral, sapagkat ito ay tinatawag na pag-aaral hindi para sa sarili nitong kapakanan, dahil kumakain siya ng matzah hindi para sa kapakanan ng mitzvah para lamang sa kapakanan ng kasiyahan sa pagkain; At kanilang sinabi, "Siya ay hindi kailanman makikibahagi sa anumang bagay maliban sa kanyang pangalan, na wala sa kanyang isip." Ngunit natututo siya para sa kapakanan ng isang mitzvah at nalulugod sa kanyang pag-aaral, sapagkat ito ay isang pag-aaral para sa pangalan nito, at lahat ng ito ay sagrado, dahil ang kasiyahan ay isang mitzvah din.

Ibig sabihin, ang kagalakan at kasiyahan ay hindi nakakabawas sa halaga ng kilos hangga't sila ay nakalakip dito bilang isang side effect. Ngunit kung ang isang tao ay natututo para sa kasiyahan at kagalakan, ibig sabihin, iyon ang mga motibasyon para sa kanyang pag-aaral, tiyak na nag-aaral ito hindi para sa sarili nitong kapakanan. Narito sila ay tama "mali." Sa ating terminolohiya, sinasabi na ang kanilang pagkakamali ay hindi sa pag-iisip na ang pag-aaral ay hindi dapat isagawa sa isang sentripugal na paraan. Sa kabaligtaran, sila ay ganap na tama. Ang kanilang pagkakamali ay ang mismong pagkakaroon ng kasiyahan at kagalakan ay nagpapahiwatig sa kanilang opinyon na ito ay isang sentripugal na pagkilos. Hindi naman talaga kailangan. Minsan ang kasiyahan at kagalakan ay mga emosyon na dumarating lamang bilang resulta ng pag-aaral at hindi bumubuo ng mga dahilan para dito.

Bumalik sa pag-ibig ng Diyos

Ang konklusyon na lumalabas mula sa mga bagay sa ngayon ay ang larawang inilarawan ko sa simula ay hindi kumpleto, at ang sitwasyon ay mas kumplikado. Nakilala ko ang pag-ibig (centrifugal) at lust (centrifugal). Pagkatapos ay nakilala ko ang pagitan ng emosyonal at intelektwal na pag-ibig, at nakita namin na ang Maimonides ay nangangailangan ng mental-intelektuwal kaysa sa emosyonal na pag-ibig. Ang paglalarawan sa mga huling talata ay maaaring ipaliwanag kung bakit.

Kapag emosyonal ang pag-ibig, kadalasan ay may sentripetal na dimensyon ito. Kapag nakakaramdam ako ng malakas na damdamin ng emosyonal na pag-ibig para sa isang partikular na tao, kung gayon ang mga aksyon na gagawin ko upang mapanalunan ito ay may dimensyon na nakakaakit sa akin. Sinusuportahan ko ang aking damdamin at nais kong punan ang emosyonal na kakulangan na nararamdaman ko hangga't hindi ko ito nakuha. Kahit na ito ay pag-ibig at hindi pagnanasa, hangga't ito ay may emosyonal na dimensyon ito ay nagsasangkot ng dobleng direksyon ng pagkilos. Nagtatrabaho ako hindi lamang para sa minamahal o minamahal, kundi para din sa aking sarili. Sa kaibahan, ang dalisay na pag-ibig sa isip na walang emosyonal na dimensyon, ay sa pamamagitan ng kahulugan ay isang purong sentripugal na aksyon. Wala akong pagkukulang at hindi ko pinipigilan ang mga emosyon sa loob ko na kailangan kong suportahan, ngunit magtrabaho lamang para sa kapakanan ng minamahal. Samakatuwid ang dalisay na pag-ibig ay isang intelektwal, platonic na pag-ibig. Kung ang isang emosyon ay nilikha bilang isang resulta, ito ay maaaring hindi masakit, ngunit lamang hangga't ito ay isang resulta at hindi bahagi ng dahilan at motibasyon para sa aking mga aksyon.

Ang utos ng pag-ibig

Maaaring ipaliwanag nito ang tanong kung paano maiuutos ng isang tao ang pag-ibig sa Diyos, at pag-ibig sa pangkalahatan (mayroong utos din na mahalin ang kasiyahan at pag-ibig ng estranghero). Kung ang pag-ibig ay isang damdamin kung gayon ito ay lumitaw nang katutubo na hindi nakasalalay sa akin. Kaya ano ang ibig sabihin ng utos na magmahal? Ngunit kung ang pag-ibig ay bunga ng paghuhusga ng isip at hindi lamang emosyon, kung gayon may puwang upang pagsama-samahin ito.

Sa kontekstong ito ay isang pangungusap lamang na maipapakita na ang lahat ng mga utos na tumatalakay sa mga damdamin tulad ng pag-ibig at pagkapoot ay hindi bumabaling sa emosyon kundi sa ating intelektwal na dimensyon.[2] Bilang isang halimbawa, si R. Yitzchak Hutner ay nagdala ng isang tanong na itinanong sa kanya kung paano inilista ni Maimonides ang utos na mahalin si Hagar sa ating korum, dahil kasama ito sa utos na mahalin ang pag-ibig. Si Hagar ay isang Hudyo at sa gayon ay dapat mahalin dahil siya ay isang Hudyo, kaya ano ang idinagdag ng utos na mahalin si Hagar? Kaya nga, kung mahal ko ang isang dayuhan dahil siya ay isang Hudyo gaya ng pagmamahal ko sa bawat Hudyo, hindi ko sinunod ang utos na ibigin ang isang estranghero. Samakatuwid, paliwanag ng RIA, walang duplikasyon dito, at ang bawat mitzvah ay may sariling nilalaman at anyo ng pag-iral.

Nangangahulugan ito na ang utos na mahalin si Hagar ay intelektwal at hindi emosyonal. It involves my decision to love him for such and such a reason. Ito ay hindi isang pag-ibig na dapat itanim sa akin nang likas sa sarili nito. Walang anuman para sa koponan tungkol dito, dahil ang mitzvos ay umaapela sa aming mga desisyon at hindi sa aming mga emosyon.

Ang sermon ni Chazal sa pag-ibig ng tagay ay nagsasaad ng isang koleksyon ng mga aksyon na dapat nating gawin. At ito ay kung paano ito inilagay ni Maimonides sa simula ng ikaapat na talata ng Panginoon, ngunit:

Ginawa ni Mitzvah ang kanilang mga salita na dalawin ang maysakit, at aliwin ang mga nagdadalamhati, at ilabas ang mga patay, at dalhin ang nobya, at samahan ang mga panauhin, at harapin ang lahat ng pangangailangan sa paglilibing, pasanin sa balikat, at lila sa harap niya at magdalamhati at maghukay at maglibing, at magalak ang kasintahang babae at lalaking ikakasal, Shiur, kahit na ang lahat ng mga matzah na ito ay mula sa kanilang mga salita, sila ay sa pangkalahatan at mahal ang iyong kapwa gaya ng iyong sarili, lahat ng mga bagay na gusto mong gawin ng iba sa iyo, ikaw ginawa mo silang kapatid sa Torah at mga matzah.

Muli ay tila ang mitzvah ng mapagmahal na pag-ibig ay hindi tungkol sa damdamin kundi tungkol sa mga gawa.[5]

Malinaw din ito sa talata sa ating parsha na nagsasabing:

Pagkatapos ng lahat, at pagkatapos, at gayunpaman,

Ang pag-ibig ay isinasalin sa pagkilos. At gayon din ang mga talata sa Parashat Akev (tinatawag sa susunod na linggo. Deuteronomy XNUMX: XNUMX):

At iyong iibigin ang Dios ng iyong Dios, at iyong iingatan ang kaniyang katungkulan, at ang kaniyang mga palatuntunan, at ang kaniyang mga kahatulan, at ang kaniyang mga kahatulan, sa lahat ng mga araw:

Bukod dito, hinihiling din ng mga Sage ang mga talata sa aming parsha sa mga praktikal na implikasyon (Brachot SA AB):

At sa bawat estado - Tanya, sabi ni R. Eliezer, kung ito ay sinabi sa iyong buong kaluluwa kung bakit ito ay sinabi sa lahat ng iyong lupain, at kung ito ay sinabi sa lahat ng iyong lupain kung bakit ito ay sinabi sa iyong buong kaluluwa, maliban kung ikaw ay may isang tao na ang katawan ay mahal sa kanya , Upang ito ay sinabi sa lahat ng madad.

Ang pag-ibig ba ay nakakaakit sa isang bagay o sa mga pamagat nito?

Sa aking dalawang cart at balloon na libro sa ikalawang gate ay nakilala ko ang pagkakaiba ng bagay at ng mga katangian o pamagat nito. Ang mesa sa harap ko ay maraming katangian: gawa sa kahoy, may apat na paa, matangkad, komportable, kayumanggi, bilog at marami pang iba. Ngunit ano ang mesa mismo? Ang ilan ay magsasabi na ang talahanayan ay walang iba kundi ang koleksyong ito ng mga tampok (kaya marahil ang pilosopo na si Leibniz ay ipinapalagay). Sa aking libro doon ay nakipagtalo ako na hindi ito totoo. Ang talahanayan ay ibang bagay bukod sa koleksyon ng mga tampok. Ito ay mas tumpak na sabihin na siya ay may mga katangian. Ang mga katangiang ito ay kanyang mga katangian.[6]

Kung ang isang bagay ay walang iba kundi isang koleksyon ng mga katangian, kung gayon walang hadlang sa paglikha ng isang bagay mula sa anumang koleksyon ng mga katangian. Halimbawa, ang gulay ng jade stone sa daliri ng isang tiyak na tao na may parisukat ng mesa sa tabi ko at ang hangin ng cumulonimbus na ulap sa itaas namin ay magiging isang lehitimong bagay. bakit hindi? Dahil walang bagay na mayroong lahat ng mga katangiang ito. Nabibilang sila sa iba't ibang bagay. Ngunit kung ang isang bagay ay walang iba kundi isang koleksyon ng mga pag-aari, kung gayon imposibleng sabihin ito. Ang konklusyon ay ang isang bagay ay hindi isang koleksyon ng mga katangian. Mayroong isang koleksyon ng mga tampok na nagpapakilala dito.

Halos lahat ng sinasabi tungkol sa isang bagay, tulad ng talahanayan, ay bubuo ng isang pahayag tungkol sa mga katangian nito. Kapag sinabi nating ito ay kayumanggi o kahoy o matangkad o komportable, ito ang lahat ng mga tampok nito. Posible rin bang harapin ng mga pahayag ang talahanayan mismo (mga buto nito)? Sa tingin ko may mga ganyang pahayag. Halimbawa, ang pahayag na umiiral ang talahanayan. Ang pag-iral ay hindi isang tampok ng talahanayan ngunit isang argumento tungkol sa talahanayan mismo. Sa katunayan, ang aking pahayag mula sa itaas na mayroong isang bagay bilang isang talahanayan na lampas sa hanay ng mga tampok ay ang pahayag na ang talahanayan ay umiiral, at ito ay malinaw na ito ay tumatalakay din dito at hindi lamang sa mga tampok nito. Sa palagay ko kahit na ang pahayag na ang talahanayan ay isang bagay at hindi dalawa ay isang pahayag tungkol sa sarili nito at hindi isang paglalarawan o tampok nito.

Nang harapin ko ang pagkakaibang ito taon na ang nakalilipas, sinabi ng isa sa aking mga estudyante na sa kanyang opinyon ang pag-ibig sa isang tao ay bumabaling din sa mga buto ng magkasintahan at hindi sa kanyang mga katangian. Ang mga katangian ay ang paraan upang makilala siya, ngunit pagkatapos ay ang pag-ibig ay bumabaling sa nagtataglay ng mga katangian at hindi sa mga katangian, kaya maaari itong mabuhay kahit na ang mga katangian ay nagbabago sa ilang paraan. Marahil ito ang sinabi ng mga pantas sa Pirkei Avot: At lahat ng pag-ibig na hindi nakasalalay sa anumang bagay - walang bisa at walang bisa na pag-ibig."

Isa pang paliwanag para sa pagbabawal sa gawaing dayuhan

Ang larawang ito ay maaaring magbigay ng karagdagang liwanag sa pagbabawal sa dayuhang paggawa. Sa aming parsha (at ako ay magmamakaawa) pinahaba ng Torah ang pagbabawal sa paggawa ng dayuhan. Ang Haftarah (Isaias kabanata M) ay tungkol din sa kabaligtaran nito, ang hindi katuparan ng Diyos:

Nhmo Nhmo Ami Iamr your Gd: Dbro upon hearted Iroslm and Krao Alih Ci forth Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole reader wilderness Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Insa and Gbah Isfl mount and at Hih Hakb Lmisor at Hrcsim Lbkah : Virtzer Majeker: Nadshading na patayin siya sa kwarto Irah Bzrao Ikbtz Tlaim at Bhiko Isa Alot Inhl: S. Sino Mdd Bsalo tubig at Smim Bzrt Tcn at Cl Bsls Afr lupa at Skl Bfls Hrim at Gbaot Bmaznim: Sino Tcn Sa hangin Ikok at Ais Atzto Iodiano: Sino Noatz at Ibinhho at Ilmdho Msft at Ilmdho karunungan at Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli at Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: at Lbnon walang Di Bar at Hito walang Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs at Tho Nhsbo sa kanya: at Al Who Tdmion god at Mh Dmot Tarco sa kanya: Hfsl Nsc craftsman at Tzrf Bzhb Irkano at Rtkot silver goldsmith: Hmscn Ang magandang panahon para pumunta sa mundo Th Cdk heaven and Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti land Ctho Ash: galit Bl Ntao galit Bl Zrao galit Bl Srs Bartz Gzam Pareho kay Nsf Bhm at Ibso at Sarh Cks Tsam: S. Al Sino Tdmioni at Asoh Iamr banal: Sao peak Ainicm at Rao Who Bra Ito ang mga Hmotzia Sa bilang ng kanilang hukbo sa lahat sa pangalan ng Panginoon ay tatawagin niya ang karamihan sa kanila at matapang ang kapangyarihan ng isang tao na walang wala:

Ang kabanatang ito ay tumatalakay sa katotohanan na si Gd ay walang imahe ng katawan. Hindi pwedeng mag-edit ng character para sa kanya at ikumpara siya sa ibang bagay na pamilyar sa atin. Kaya paano mo pa rin siya makontak? Paano mo ito maaabot o napagtanto na ito ay umiiral? Sinasagot ito ng mga talata dito: sa intelektwal lamang. Nakikita natin ang kanyang mga aksyon at mula sa mga ito ay napagpasyahan natin na siya ay umiiral at na siya ay makapangyarihan. Lumilikha siya ng mga institusyon ng lupain (nilikha ang mundo) at nakaupo sa bilog ng lupain (nagpapatakbo nito). "Tingnan kung sino ang lumikha ng mga gumastos sa bilang ng kanilang hukbo para sa lahat sa pangalan ni Yikra."

Sa mga tuntunin ng nakaraang seksyon ay masasabing ang Gd ay walang anyo, ibig sabihin, wala itong mga katangian na nakikita natin. Hindi namin ito nakikita at hindi nakakaranas ng anumang pandama na karanasan kaugnay nito. Maaari tayong gumawa ng mga konklusyon mula sa mga aksyon nito (sa terminolohiya ng intervening philosophy, mayroon itong mga pamagat ng aksyon at hindi mga pamagat ng bagay).

Ang emosyonal na pagmamahal ay maaaring mabuo patungo sa isang bagay na direktang nagbebenta sa atin, na nakikita o nararanasan natin. Matapos ang karanasan at ang direktang pandama na pagtatagpo, ang pag-ibig na lumitaw ay maaaring maging mga buto, ngunit nangangailangan ito ng pamamagitan ng mga pamagat at katangian ng minamahal. Sa pamamagitan nila ay nakikilala natin siya. Kaya't mahirap magtaltalan na mayroong emosyonal na pag-ibig sa isang nilalang na naaabot lamang natin sa pamamagitan ng mga argumento at intelektwal na mga hinuha lamang, at wala tayong paraan ng direktang pakikipag-ugnayan dito. Sa tingin ko, ang landas ng intelektwal na pag-ibig ay bukas sa atin dito pangunahin.

Kung gayon, hindi kataka-taka na ang parsha at ang haftarah ay nakikitungo sa abstraction ng Diyos, kung ang parsha ay nagdadala ng utos na mahalin siya. Kapag isinasaloob ang abstraction ng Diyos, ang malinaw na konklusyon ay ang pag-ibig para sa Kanya ay dapat at maaari lamang sa intelektwal na eroplano at hindi sa emosyonal na eroplano. Tulad ng nasabi, hindi ito isang kawalan dahil sa nakita natin ito ang tiyak na pinakadalisay at pinakakumpletong pag-ibig sa lahat. Posible na ang pag-ibig na ito ay lumikha din ng isang pakiramdam ng pag-ibig para sa kanya, ngunit ito ay higit sa isang apendiks. Isang hindi gaanong mahalagang bahagi ng intelektwal na pag-ibig ng Diyos. Ang ganitong emosyon ay hindi maaaring maging pangunahing gatilyo dahil wala itong dapat makuha. Tulad ng nabanggit ko, ang isang damdamin ng pag-ibig ay nakikita sa imahe ng minamahal, at hindi ito umiiral sa Diyos.

Marahil isa pang dimensyon ang makikita dito sa pagbabawal ng dayuhang paggawa. Kung ang isang tao ay lumikha ng isang pigura para sa Diyos, sinusubukan na gawing isang pinaghihinalaang bagay na kung saan ang isa ay maaaring gumawa ng isang direktang nagbibigay-malay na koneksyon, kung gayon ang pag-ibig sa kanya ay maaaring maging emosyonal, isa na may isang sentripetal na karakter na naglalagay sa magkasintahan at hindi sa minamahal. ang gitna. Kaya't hinihiling ng Gd sa ating Haftarah na i-internalize na walang paraan upang gayahin ito (upang gawing anumang karakter), at ang paraan upang maabot ito ay pilosopikal-intelektuwal, sa pamamagitan ng mga hinuha. Samakatuwid, ang pag-ibig para sa kanya, na kung saan ang kapakanan ay nakikitungo sa, ay magkakaroon din ng ganoong katangian.

Buod

Sa palagay ko, kakaunti ang mga banyagang gawain sa relihiyosong pananaw ng marami sa atin. Iniisip ng mga tao na ang malamig na gawaing panrelihiyon ay isang kawalan, ngunit dito ko sinubukang ipakita na ito ay may mas kumpleto at dalisay na dimensyon. Ang emosyonal na pag-ibig ay kadalasang kumakapit sa isang pigura ng Diyos, kaya maaaring magdusa ito sa mga gamit nito at pagsamba sa ibang bansa. Sinubukan kong makipagtalo dito pabor sa thesis na ang pag-ibig ng Diyos ay dapat na medyo platonic, intelektwal at emosyonal na nakahiwalay.

[1] Totoo na kung masira ang amygdala ni Levy, magiging napakahirap, at marahil imposible, para sa kanya na maunawaan ang kanyang ginawa. Hindi niya maintindihan kung ano ang emosyonal na pinsala at kung bakit nasasaktan si Simon. Samakatuwid ang isang pinsala sa amygdala ay maaaring hindi nagpapahintulot sa kanya na maunawaan ang kahulugan ng kanyang aksyon, at hindi niya iisipin na dapat siyang humingi ng tawad. Ngunit mahalagang maunawaan na ito ay ibang function ng amygdala, na hindi gaanong mahalaga sa ating kaso. Ang aking pagtatalo ay kung sa teorya ay naiintindihan niya na nasaktan niya si Simon kahit na hindi ito nagpapahirap sa kanya, ang paghingi ng kapatawaran ay buo at dalisay. Hindi naman talaga importante ang feelings niya. Totoo na sa teknikal na paraan nang walang ganoong damdamin ay maaaring hindi niya ito ginawa dahil hindi niya naiintindihan ang kabigatan ng kilos at ang kahulugan nito. Ngunit ito ay isang purong teknikal na bagay. Maaaring may kaugnayan sa aking pambungad na ang pag-iisip ang gumagawa ng mga desisyon, at ang emosyon ay isa sa mga salik na dapat isaalang-alang.

Ito ay nagpapaalala sa akin ng isang lektura na minsan kong narinig sa TED mula sa isang neurologist na may pinsala sa utak at hindi makaranas ng mga emosyon. Natutunan niyang gayahin ang mga emosyonal na pagkilos na ito sa teknikal na paraan. Tulad ni John Nash (kilala sa aklat ni Sylvia Nasser, Wonders of Reason, at sa sumunod na pelikula), na nakaranas ng isang haka-haka na kapaligiran ng tao at natutong balewalain ito sa ganap na teknikal na paraan. Kumbinsido siya na talagang may mga tao sa paligid niya, ngunit nalaman niya na ang mga ito ay mga ilusyon at dapat niyang huwag pansinin ang mga ito kahit na ang karanasan ay umiiral pa rin sa loob niya nang buong lakas. Para sa layunin ng ating talakayan, iisipin natin si Levy bilang isang amygdala na walang kakayahang makiramay sa emosyonal, na natutong umunawa sa intelektwal at malamig na paraan (nang walang emosyon) na ang ganoon o iba pang mga aksyon ay nakakapinsala sa mga tao, at dapat humingi ng kapatawaran upang mapatahimik sila. Ipagpalagay din na ang paghingi ng kapatawaran ay kasing hirap para sa kanya tulad ng para sa isang taong nakadarama, kung hindi man ay maaring ipagtatalunan na ang ganoong gawa ay hindi dapat pahalagahan kung hindi siya naniningil ng mga presyo sa pag-iisip mula sa gumawa nito.

[2] Tingnan ito nang detalyado sa ikalabing-isang aklat sa Talmudic Logic Series, The Platonic Character of the Talmud, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay at Uri Shield, London 2014, sa ikalawang bahagi. 

[3] Ang Maimonides sa mga ugat nito ay nagsasaad na ang dobleng mitzvot na hindi nagre-renew ng isang bagay na lampas sa mitzvah ng isa pang subscriber ay hindi dapat bilangin.

[4] At ito ay hindi katulad ng utos na ibigin ang kapanahunan kung saan. Tingnan ang aming mga pahayag doon.

[5] Bagama't ang mga ito ay mitzvot mula sa mga salita ng mga manunulat, at tila ang mitzvah Dauriyta ay oo sa damdamin, ngunit siya na nagsasagawa ng mga gawaing ito dahil sa kanyang pagmamahal sa kanyang kapwa ay tinutupad din dito ang mitzvah Dauriyta. Ngunit walang hadlang sa wika ng Maimonides dito upang maunawaan na kahit ang Dauriyta mitzvah na aktwal na tumatalakay sa kaugnayan sa papuri ay maaaring maging mental at hindi emosyonal gaya ng ipinaliwanag natin dito.

[6] Gaya ng ipinaliwanag ko doon, ang pagkakaibang ito ay nauugnay sa pagkakaiba ng Aristotelian sa pagitan ng bagay at kaso o bagay at anyo, at sa pilosopiya ni Kant sa pagkakaiba sa pagitan ng bagay mismo (ang nuumana) na magsalita ayon sa nakikita ng ating mga mata (ang kababalaghan).

[7] Tingnan doon ang mga halimbawang ibinigay ko mula sa henyong kuwento ng Argentine na manunulat na si Borges, "Ochber, Telen, Artius", sa mga dunes na isinalin ni Yoram Bronowski.

[8] Ipinakita ko doon na ang ebidensya ay maaaring dalhin dito mula sa ontological argument para sa pagkakaroon ng Diyos. Kung ang pagkakaroon ng bagay ay ang kanyang katangian, dahil kung gayon ang pag-iral ng Diyos ay mapapatunayan mula sa kanyang konsepto, na hindi malamang. Kahit na makita ang isang detalyadong talakayan ng argumentong ito sa unang notebook sa site. Doon ay sinubukan kong ipakita na ang argumento ay hindi walang batayan (kahit na hindi kinakailangan).

16 na saloobin sa "Sa Pag-ibig: Sa Pagitan ng Emosyon at Isip (Hanay 22)"

  1. Isaac:
    Ano ang ibig sabihin ng 'intelektwal na pag-ibig', dahil ang pag-ibig ay isang damdamin?
    O ito ba ay isang pagkakamali at ito ba ay talagang nangangahulugan ng isang sanggunian at koneksyon sa isa pa - at sa 'kaisipan' ang layunin ay hindi para sa analytical na pag-unawa ngunit para sa intuwisyon na ang tamang bagay na gawin?
    At kung tungkol sa talinghaga mula sa pag-ibig, maaaring hindi ito nangangahulugan na ang pag-ibig ay emosyonal, ngunit ang esensya ng talinghaga ay ang katotohanan na ang isang tao ay 'hindi' hindi laging nagkakamali .. at hindi lamang isang positibong sa anumang sandali ay makakamit... Marahil ito ay ang katotohanan na ang intuwisyon na ito ay 'nalulupig' ang buong pagkatao.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Ang aking pagtatalo ay hindi ito. Ang emosyon ay higit sa isang tanda ng pag-ibig at hindi pag-ibig mismo. Ang pag-ibig mismo ay isang desisyon ng paghuhusga, maliban na kung ang emosyon ay lumitaw, malamang na ako ay nagpasya.
    Hindi ko makita kung ano ang ibig sabihin ng pagiging analytical. Ito ay isang desisyon na ito ang tamang gawin, gaya ng isinulat ni Maimonides sa ikalawang talata.
    Kung ang talinghaga ay hindi dumating upang linawin ang aking tungkulin, ano ang kabuluhan nito? Sinasabi niya sa akin kung ano ang mangyayari sa akin mula sa kanyang sarili? Siya marahil ay dumating upang ilarawan kung ano ang aking tungkulin na gawin.

  2. Isaac:
    Maliwanag na may pagkakaiba sa pagitan ng 'trabaho mula sa pag-ibig' kung saan ang rabbi ay humarap sa post, at 'mitzvot ahavat ha' (kung saan si Maimonides ay tumatalakay sa mga batas ni Yeshuat)….
    Sa Halachot Teshuvah Maimonides ay tumatalakay sa kung ano ang nagdadala sa Eden upang sambahin ang pangalan - at sa katunayan ang mga salita ng rabbi ay nakakumbinsi...
    Ngunit dahil sa pagiging isang mitzvah, ang mitzvah ng pag-ibig ng Diyos ay hindi nakikitungo sa kung ano ang nagdadala sa isang tao sa trabaho, ngunit nasa kanya na umunlad (tulad ng mga salita ni Hagli Tal - kagalakan na nagpapaunlad sa kalahati ng tungkulin)... Pagmamasid sa paglikha
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Lubos na sumasang-ayon. Ito talaga ang kaugnayan sa pagitan ng mga pangunahing batas ng Torah at ng Teshuvah. Gayunpaman, sa H. Teshuvah ay tinukoy niya ang pag-ibig sa paggawa ng katotohanan dahil ito ay katotohanan. Ano ang pagitan niyan at ng emosyon? Ito ay malamang na ang pag-ibig na kung saan ang parehong mga lugar ay nakatuon ay ang parehong pag-ibig. Sa elementarya ng Torah isinulat niya na ang pag-ibig ay natatamo sa pamamagitan ng pagmamasid sa paglikha (ito ang hinuha na binanggit ko), at sa Teshuvah ipinaliwanag niya na ang kahulugan nito sa usapin ng paggawa mula sa pag-ibig ay ang paggawa ng katotohanan dahil ito ay katotohanan. At sila ang aking mga salita.
    ————————————————————————————
    Isaac:
    Ang konsepto ng pagkamangha ay tiyak na naiiba sa pagitan ng Yeshiva at ng Halachot Teshuvah
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Ito ay napaka kakaibang lohika. Kapag pinag-uusapan ang pagtatrabaho para kumita at pinag-uusapan ang pagbili ng isang bagay sa pamamagitan ng pera, lumilitaw ba ang terminong "pera" sa iba't ibang kahulugan? Kaya bakit kapag naramdaman mo ang pag-ibig o kapag gumawa ka ng isang bagay dahil sa pag-ibig, ang terminong "pag-ibig" ay lumalabas sa dalawang magkaibang kahulugan?
    Tungkol sa pagkamangha, dapat ding talakayin ang kaugnayan sa pagitan ng pagkasindak sa kadakilaan at ng pagkasindak sa parusa. Kung ang parehong konsepto ay ginamit ito ay dapat magkaroon ng parehong kahulugan, o mas mababa na may sapat na koneksyon sa pagitan ng mga kahulugan. Sa parehong mga kaso ang pagkamangha ay pareho, at ang pagkakaiba ay sa tanong kung ano ang pumukaw ng sindak, ang parusa o ang kadakilaan.

  3. Joseph:
    Medyo makitid sa akin ang interpretasyon sa Halacha C.
    Mahirap tanggalin ang experiential dimension mula sa mga salita ni Maimonides at sabihin na nagbabala lamang siya tungkol sa "pagtanggal ng Torah." Tiyak na tila inilalarawan nito ang isang malalim na karanasan ng umiibig sa Diyos na ang tanging bagay sa mundo na may kinalaman sa kanya ay ang pag-ibig ng Diyos. Hindi ako sumasang-ayon sa palagay ng artikulo na ang isang emosyonal na karanasan ay naglalagay ng magkasintahan sa gitna at tanging ang hiwalay na pag-ibig ang naglalagay ng minamahal sa gitna. Para sa akin, mayroong isang antas sa itaas ng malamig na paghiwalay at ito ay kapag ang kalooban ng magkasintahan ay sumanib sa kalooban ng minamahal at ang katuparan ng kalooban ng minamahal ay naging katuparan ng kalooban ng kasuyo at kabaliktaran. sa "gawin mo ang iyong kalooban ayon sa gusto niya". Sa pag-ibig na ito, hindi maaaring pag-usapan ang tungkol sa isang magkasintahan o isang minamahal sa gitna ngunit tungkol sa isang karaniwang pagnanais para sa pareho. Sa aking palagay, si Maimonides ay nagsasalita tungkol dito kapag siya ay nagsasalita tungkol sa pagnanais ng umiibig sa Diyos. Hindi ito sumasalungat sa paggawa ng katotohanan dahil ito ay isang katotohanan na maaaring magmumula sa isang pagnanais para sa katotohanan.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Hello Joseph.
    1. Para sa akin ay hindi ito napakahirap. Nagkomento ako sa tamang pagtrato sa mga talinghaga.
    2. Ang palagay sa artikulo ay hindi na ang emosyonal na karanasan ay naglalagay ng magkasintahan sa gitna, ngunit ito ay kadalasang mayroon ding ganoong dimensyon (ito ay kasangkot).
    Ang usapin ng mystical association na ito ay napakahirap para sa akin at sa tingin ko ay hindi ito praktikal, lalo na hindi tungo sa abstract at intangible object tulad ng Diyos, gaya ng isinulat ko.
    4. Kahit na hindi ito sumasalungat sa paggawa ng katotohanan dahil ito ay totoo, ngunit ito ay tiyak na hindi pareho para sa kanya. Kinilala ito ni Maimonides sa pagmamahal.

  4. Mordechai:
    Gaya ng dati, kawili-wili at nakakapukaw ng pag-iisip.

    Kasabay nito, ang kahulugan sa Maimonides ay hindi lamang 'a little distressed', at hindi rin isang matinding pangangailangan, ito ay simpleng pagbaluktot (sa pagpapatawad). Ginawa ni Maimonides ang lahat ng kanyang makakaya upang ilarawan ang isang emosyonal na estado, at pinilit mo siyang sabihin na ito ay isang bagay pa rin na makatwiran at nakakalayo (tulad ng iyong tinukoy) [at ang komento sa 'pagkabigo' na may kaugnayan sa mga talinghaga ay hindi talaga nakakumbinsi sa ating konteksto, dahil dito ay hindi lamang pagwawalang-bahala sa mga talinghaga kundi pagbabalewala ].

    Tulad ng para sa pangkalahatang tanong tungkol sa kakanyahan ng damdamin, dapat tandaan na ang bawat damdamin ay resulta ng ilang mental na katalusan. Ang takot sa ahas ay nagmumula sa ating kaalaman na ito ay mapanganib. Ang isang maliit na bata ay hindi matatakot na makipaglaro sa isang ahas.
    Samakatuwid, hindi tumpak na sabihin na ang emosyon ay isang likas na ugali lamang. Ay isang instinct na naisaaktibo bilang resulta ng ilang pang-unawa. Samakatuwid ang isang tao na hindi nasira ang utak, at walang emosyon na lumitaw sa kanya kasunod ng kanyang pinsala sa ibang tao, lumalabas na ang kanyang moral na pang-unawa ay may depekto.

    Sa aking palagay, ito rin ang intensyon ni Maimonides. Habang lumalaki ang kamalayan ng isang tao sa katotohanan, lumalaki din ang pakiramdam ng pagmamahal sa kanyang puso. Para sa akin ay malinaw na ang mga bagay sa bandang huli ng kabanata (Halacha XNUMX):
    Ito ay isang bagay na kilala at malinaw na ang pag-ibig ng Diyos ay hindi nakatali sa puso ng isang tao - hanggang sa lagi niya itong makamit nang maayos at iwanan ang lahat ng bagay sa mundo maliban sa kanya, tulad ng kanyang iniutos at sinabi 'nang buong puso at buong kaluluwa. ' - ngunit sa isang opinyon alam niya. At ayon sa opinyon, magkakaroon ng pag-ibig, kung kaunti at kung marami ay marami."
    Malinaw dito: a. Ang pag-ibig ay isang damdaming nagbubuklod sa puso ng isang tao.
    B. Ang utos sa Torah ay tungkol sa damdamin.
    pangatlo. Dahil ang damdaming ito ay resulta ng isip,
    Ang kahulugan ng utos na ibigin ang Diyos ay paramihin sa isip ng Diyos.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Hello Mordechai.
    Hindi ko nakita sa mga salita ni Maimonides dito na ito ay isang emosyon. Ito ay isang kamalayan ngunit hindi kinakailangang isang damdamin. Binabalewala mo rin ang relasyon ng B at C na pinanindigan ko sa aking mga pangungusap.
    Ngunit higit sa lahat ng ito, wala akong problema sa prinsipyo sa iyong mga salita, dahil kahit na sa iyong pamamaraan pa rin ang gawaing nakaatang sa atin ay ang gawaing nagbibigay-malay, upang malaman at malaman, at hindi damdamin. Ang pakiramdam kung ito ay nilikha bilang isang resulta - ay malilikha, at kung hindi - pagkatapos ay hindi. Kaya't ang emosyon ay bumangon sa huli nang hindi natin kontrolado. Ang impormasyon at pag-aaral ay nasa ating mga kamay, at ang emosyon ay higit sa lahat ay resulta. Kaya ano ang pagkakaiba sa pagitan ng inaalok mo at ng isinulat ko?
    CPM para sa taong sira ang utak at hindi marunong magmahal. Sa palagay mo ba ay hindi kayang sundin ng gayong tao ang utos ng pag-ibig ng Diyos? Sa aking palagay oo.

    Sa wakas, kung na-quote mo na ang halakhah na pinag-uusapan sa Rambam, bakit mo ito pinutol? Narito ang buong wika:

    Alam at malinaw na ang pag-ibig ng Mahal na Isa ay hindi nakatali sa puso ng isang tao hangga't hindi niya ito laging nakakamit nang maayos at iniiwan ang lahat ng bagay sa mundo maliban dito, tulad ng kanyang iniutos at sinabi nang buong puso at buong kaluluwa, Maliit at magkano, samakatuwid ang tao ay dapat magkasama sa kanyang sarili na maunawaan at matutunan sa mga karunungan at talino na nagpapaalam sa kanya ng kanyang cono bilang ang kapangyarihan na ang tao ay may upang maunawaan at makamit tulad ng nakita natin sa mga pangunahing batas ng Torah.

    Malinaw sa atin na ito ay isang opinyon at hindi isang emosyon. At higit sa lahat ang emosyon ay produkto ng isip. Ang tungkulin ng pagmamahal sa Diyos ay hindi sa emosyon kundi sa isip. At NPM para sa mga sira ang utak.
    At paanong hindi magtatapos sa mga salita ng Rabbi sa pagkamit nito doon:

    Isang bagay na kilala at malinaw, atbp. AA ay ang kahangalan na hindi namin alam kung bakit ito ay isang bagay ng direksyon, at binibigyang-kahulugan namin ito sa dalawang bagay ang wika ng isang tula bilang isang kahangalan kay David, at isa pang bagay para sa kanyang pag-ibig ay makakamit sa iyong mga gawain na hindi mo babayaran. pansin sa kanila

    So far so good para sa gabing ito.
    ————————————————————————————
    Mordechai:
    1. Sa aking palagay ang pariralang 'nakatali sa puso ng isang tao' ay mas angkop para sa damdamin kaysa sa kamalayan.
    2. Ang ugnayan sa pagitan ng B at ng C ay sanhi at bunga. Iyon ay: ang isip ay humahantong sa pag-ibig. Ang pag-ibig ay nagdadala ng trabaho sa pangalan nito (ito ay hindi pag-ibig ngunit 'trabaho mula sa pag-ibig', ibig sabihin: trabaho na nagmumula sa pag-ibig).
    Seder sa mga salita ni Maimonides ay nauugnay sa paksa - ang kanyang paksa ay hindi ang utos ng pag-ibig ng Diyos (ito ang paksa sa mga pundasyon ng Torah) ngunit ang gawain ng Diyos, at pagdating niya upang ipaliwanag ang mahusay na gawain. ipinaliwanag niya ang katangian nito (pangalan - II) at ang pinagmulan nito (pag-ibig - XNUMX ), At sa kalaunan ay ipinaliwanag kung paano maabot ang pag-ibig na ito (Da'at - HV).
    Ito ay ipinaliwanag sa mga salita ni Maimonides sa dulo ng Halacha XNUMX: Then sa Halacha C explain what proper love is.
    3. Napakalaki ng pagkakaiba ng ating mga salita. Sa aking opinyon, ang pagtalima ng mitzvah ay nasa damdamin, iyon ay: ang damdamin ay napakasentro at hindi ilang marginal at hindi kinakailangang produkto. Siya na nagmamasid sa 'Platonic at nakahiwalay' na 'pag-ibig sa Diyos' ay hindi pinapanatili ang mitzvah. Kung ito ay nasira sa amygdala ito ay ginahasa lamang.
    4. Hindi ko naintindihan kung ano ang idinagdag ng sipi mula sa pagpapatuloy ng wika ni Maimonides
    (Ang mga salitang "hindi mahal ang Pinagpala [ngunit sa opinyon…]" ay hindi lumilitaw sa edisyon ng Frenkel, kaya hindi ko sinipi ang mga ito, ngunit ang kahulugan ay pareho. Pag-ibig ”bilang ang mga salita ng mga pattern, ngunit ito ay para lamang sa kalinawan, at dito rin ang kahulugan ay pareho)
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    1. Mabuti. Hindi talaga ako sigurado diyan.2. Sumasang-ayon ako sa lahat ng ito. At gawin pa rin ang katotohanan dahil ito ay isang katotohanan na tila sa akin ay hindi nauugnay sa damdamin ng pag-ibig ngunit sa isang nagbibigay-malay na desisyon (marahil ang damdamin ng pag-ibig ay kasama nito, bagaman hindi kinakailangan. Tingnan ang aking nakaraang post).
    3. Kaya't patuloy akong nagtatanong kung bakit pagsasama-samahin tayo para sa isang bagay na kusang lumalabas? Sa karamihan ng mitzvah ay palalimin ang kaalaman at gawaing intelektwal, at ang pag-ibig na likas na bumangon pagkatapos nito (mapalad ang mananampalataya) ay higit sa isang indikasyon na nagawa mo na ito. Kaya't ang isa na ang isip ay napinsala ay hindi ginahasa, ngunit ganap na sumusunod sa mitzvah. Wala kaming palatandaan nito, ngunit alam ng Diyos at siya ang pinakamahusay.
    4. Ang quote mula sa pagpapatuloy ng wika ni Maimonides ay nagsasalita ng isang pagkakakilanlan sa pagitan ng pag-ibig at pag-alam, o higit sa lahat na ang pag-ibig ay isang side effect ng pag-alam.
    ————————————————————————————
    Mordechai:
    Sa palagay ko, sapat na nating nilinaw ang ating mga posisyon.
    Tungkol lamang sa iyong paulit-ulit na tanong: ang mga bagay ay napakasimple.
    Inutusan tayo ng Diyos na madama. Oo!
    Ngunit ano ang paraan upang gawin ito? Para dumami ang opinyon.
    Estilo ng iskolar: pagtalima sa mitzvah - damdamin, gawa ng mitzvah - mayorya ng opinyon.
    (Ang mga salita ni Rabbi Solovitchik tungkol sa ilang mitzvos ay sikat: panalangin,
    Ngunit at sagutin, na ang pagsunod sa mitzvah ay nasa puso).
    Kung handa kang tanggapin ang teoretikal na posibilidad na 'pag-aalaga sa mga emosyon
    Sa atin at hindi lamang mula sa ating mga aksyon at opinyon, kaya ang mga bagay ay lubos na nauunawaan at hindi naman nakakalito.
    Kung gayon ang damdamin ay hindi lamang isang hindi kinakailangang 'by-product', ngunit ang katawan ng mitzvah.
    (At nauugnay dito ang mga sikat na salita ng Rab'a tungkol sa hindi pag-iimbot.
    Doon ay ginagamit niya ang parehong prinsipyo: Kung ang iyong kamalayan ay tuwid,
    Sa anumang kaso, ang pakiramdam ng kasakiman ay hindi lilitaw)

  5. B':
    Sa katunayan, sinasabi mo na ang isang taong kumikilos ayon sa talino at hindi ayon sa emosyon ay isang malayang tao lamang, halimbawa, ang pag-ibig sa Diyos ay intelektwal at hindi emosyonal, ngunit tila masasabi na tulad ng isang tao. kung sino ang pumipigil sa kanyang damdamin ay nakatali sa kanila at hindi isang taong malaya gayundin ang isang taong kumikilos ayon sa Isang isip na nakatali sa kanyang isip at hindi isang malaya, partikular mo ring sinasabi tungkol sa pag-ibig na ang emosyonal na pinakamataas na pag-ibig ay emosyonal dahil ito ay ang talino na lumiliko sa iba na hindi upang suportahan ang mga emosyon (iyong sarili) ngunit ang talino na ito ay nagpapanatili din sa iyong sarili paano ang pagkakaiba mo sa egocentrism sa pagitan ng dalawang kaso?
    Ipinaalala ko sa iyo na sa sandaling nag-usap tayo ay nasiyahan ka sa talakayan at sinabi mo sa akin na dapat mong isulat ang tungkol sa paksa na ang isang tao lamang na nagsasagawa ng kanyang buhay ayon kay Halacha ay isang makatuwirang tao, at tungkol sa pagiging natatangi ng Talmud at Halacha na kumuha ng mga abstract na ideya. at iproseso ang mga ito sa pagsasanay.
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Masasabing ang isip at damdamin ay dalawang magkaibang tungkulin na may pantay na katayuan. Ngunit sa isang mental na desisyon ang kalooban ay kasangkot habang ang damdamin ay isang likas na ugali na pinilit sa akin. Pinahaba ko ito sa aking mga libro sa Freedom Science. Salamat sa paalala. Siguro magsusulat ako ng post tungkol dito sa site.
    ————————————————————————————
    B':
    Sa tingin ko ito ay magiging interesado sa iyo http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ————————————————————————————
    Rabbi:
    Marami pang ganoong talakayan, at karamihan sa kanila ay lahat ay dumaranas ng kalabuan ng konsepto (huwag tukuyin ang emosyon at isip. Anyway, wala itong kinalaman sa aking mga salita dahil ito ay nagsasalita tungkol sa aktibidad ng utak at nagsasalita ako tungkol sa pag-iisip. Ang pag-iisip ay ginagawa sa isip at hindi utak.Hindi siya nag-iisip dahil hindi siya nagdedesisyon na gawin iyon at hindi niya “isinasaalang-alang.” Ipinapalagay ng Neuroscience na brain activity = pag-iisip, at ito ang isinulat ko na ayon dito ay umaagos din ang tubig sa pag-iisip. aktibidad.

  6. Dalawang komento:

    Sa susunod na seksyon ng di-umano'y artikulo, T.S. Ipahiwatig ko sa mga square bracket:

    “Ibig sabihin, ang saya at kasiyahan ay hindi nakakabawas sa halaga ng kilos basta't nakakabit ito bilang side effect. Ngunit kung ang isang tao ay natututo para sa kasiyahan at kagalakan, ibig sabihin, iyon ang mga motibasyon para sa kanyang pag-aaral, tiyak na nag-aaral ito hindi para sa sarili nitong kapakanan. Narito sila ay tama "mali." Sa ating terminolohiya, sinasabi na ang kanilang pagkakamali ay hindi ang kanilang naisip na ang pag-aaral ay hindi dapat isagawa sa isang sentripugal na paraan [= centrifugal cell]. Sa kabaligtaran, sila ay ganap na tama. Ang kanilang pagkakamali ay ang mismong pagkakaroon ng kasiyahan at kagalakan ay nagpapahiwatig sa kanilang opinyon na ito ay isang sentripugal na gawa [= centrifugal cell]. Hindi naman talaga kailangan. Minsan ang kasiyahan at kagalakan ay mga emosyon na dumarating lamang bilang resulta ng pag-aaral at hindi bumubuo ng mga dahilan para dito.

    2. Ang "contradiction" sa dalawang magkatabing batas sa Rambam hinggil sa pag-ibig, tila naayos na lamang ng mga salita ng beading dew na ikaw mismo ang nagdala at ipinaliwanag sa TotoD. Ito mismo ang sinabi ni Maimonides dito tungkol sa pag-ibig ng Diyos. Ito ay may mental na dahilan, at isang emosyonal na kahihinatnan. Ipinaliwanag din niya ang pag-ibig na kanyang pinag-uusapan sa Mga Batayang Batas ng Torah PB [kung saan inilarawan din niya ang damdamin at paghanga, at kung saan hindi ito ibinigay bilang isang talinghaga, ngunit isang paglalarawan kung ano ang pag-ibig upang ang paliwanag ay hindi mag-apply doon]. Pagmamasid sa paglikha at pagkilala sa karunungan at mga birtud ng Diyos. Ang makatotohanang dahilan / mental na dahilan - nagdudulot [din] ng emosyonal na resulta. At yun din ang sinabi niya dito.

  7. 'Free love' - sa bahagi ng bagay at hindi sa bahagi ng mga pamagat nito

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    Sa liwanag ng pagkakaiba na iminungkahi dito sa pagitan ng pag-ibig sa bahagi ng buto at pag-ibig sa bahagi ng mga pamagat - posibleng maunawaan ang konsepto ng 'libreng pag-ibig' na likha ni Rabbi Kook.

    May isang sitwasyon kung saan ang ugali o pamumuno ng isang tao ay labis na mapangahas na walang magandang katangian sa kanya ang maramdaman na pumupukaw sa natural na pakiramdam ng pagmamahal sa kanya.

    Sa ganoong sitwasyon, maaari lamang magkaroon ng 'love on the bone', pagmamahal sa isang tao dahil lamang sa pagiging 'paborito ng isang taong nilikha sa B'Tselem' o 'paborito ng Israel na tinatawag na boys for the place', na kahit nasa mababang tungkulin ng 'corrupt boys' ay 'tinatawag pa ring boys', Most 'fatherly pity' ang umiiral para sa kanyang mga anak.

    Gayunpaman, dapat tandaan na ang pagmamahal ng ama sa kanyang mga anak kahit na sa pinakamahirap na kalagayan ay hindi lamang 'free love'. Ito rin ay pinalusog ng pag-asa na ang kabutihang itinatago sa mga batang lalaki sa pamamagitan ng puwersa - ay magbubunga din. Ang matibay na pananampalataya ng ama sa kanyang mga anak at ng Lumikha sa kanyang mga tao - ay maaaring magpakita ng mabuting impluwensya nito, at samakatuwid 'at ibinalik ang puso ng mga ama sa mga anak na lalaki' ay maaari ring magdala ng pagbabalik ng mga puso ng mga anak sa kanilang mga ama.

    Taos-puso, Shatz

    Kapansin-pansin dito ang panibagong paliwanag na iminungkahi ni Bat-Galim Sha'ar (ina ni Gil-ad XNUMX) sa konsepto ng 'malayang pag-ibig'. Ayon sa kanya, ang 'free love' ay 'their love of grace'. Ang paghahanap ng positibong punto sa iba - ay maaaring pukawin ang kupas na pag-ibig at magbigay ng buhay sa relasyon.

    At siyempre ang mga bagay ay nauugnay sa mga salita ni Rabbi Nachman ng Breslav sa Torah Rafev sa 'Pag-awit kay Elki habang ako', kapag nagsasaya sa 'kaunti pa', sa maliit na kislap ng kabutihan, o mas tama: ang maliit na tila natitira sa tao - at 'kaunting liwanag - ay nagtataboy sa karamihan ng kadiliman'.

    1. Hindi ko naintindihan ang tanong. Ang pagkakaiba sa pagitan ng dalawang damdaming ito ay walang kaugnayan sa aking mga salita. Sumasang-ayon ang lahat na hindi ito pareho. Dalawang magkaibang emosyon ang mga ito. Ang pagnanasa ay isang pagnanais na kunin ang isang bagay, na maging akin. Ang pag-ibig ay isang emosyon na ang sentro ay ang iba at hindi ako (centrifugal at hindi centrifugal). Dito ko nakilala ang pagitan ng damdamin at pang-unawa (emosyonal at intelektwal na pag-ibig).

  8. "Ngunit kung ang pag-ibig ay bunga ng paghuhusga ng isip at hindi basta emosyon, kung gayon may puwang upang utusan ito."
    Ngunit gayon pa man, paano ako matuturuan na maunawaan ang isang bagay ??? Kung ipaliwanag mo sa akin at hindi ko pa rin maintindihan o hindi sumasang-ayon ay hindi ko kasalanan!
    Ito ay tulad ng pakikipagtulungan sa isang taong nabuhay noong ika-10 siglo upang maunawaan ang heliocentric na modelo, kung naiintindihan niya ang kalusugan ngunit kung hindi kung ano ang gagawin!
    Maliban kung sasabihin mo na ang mitzvah upang maunawaan ang Diyos ay nangangahulugang subukang maunawaan at kung hindi mo naiintindihan hindi kakila-kilabot ikaw ay ginahasa.

  9. Ang sabihin ba ang pag-andar ng bagay bago ito ay isang pahayag tungkol sa mga buto nito? Halimbawa, ang pagsasabi na ang isang mesa ay "isang bagay na nagpapahintulot sa mga bagay na ilagay dito" ay isang tampok nito o ito ay ang mga buto nito?

Mag-iwan ng komento