Yönteminiz ve Descartes için şüpheciliği reddetmenin sonuçları

yanıt > Kategori: Genel > Yönteminiz ve Descartes için şüpheciliği reddetmenin sonuçları
Akılcı 2 yıl önce soruldu

Barış,
Repentants web sitesinde rastladığım bir şeyi sormak istedim,
Kant'ın öznel olanla dünya arasında bir bağlantı olmadığı ve bunun basit göründüğüne dair iyi bilinen sorusu var, o zaman dünya ile insan arasında bir bağlantı olduğu varsayımımıza nasıl güvenebileceğimiz sorusu ortaya çıkıyor. Ne de olsa böyle bir kanıt vermek mümkün değil çünkü her zaman bir soru gerilemesi ile karşılaştık, ancak şüpheci olmayanlar, temel varsayımların kanıt getirmemesi gerektiği varsayımını kabul ediyor ve özellikle bu onların bir tanım olarak tanımları. aksiyom.
Bu yüzden sormak istedim, nedeni olmayan herhangi bir şeyin sorgulanabilir olduğu şeklindeki ters varsayımın kendisi bir varsayım mıdır?
Eğer öyleyse, o zaman temel varsayımlarımız hakkında kesinlik varsaymak gibi bir zorunluluğumuz var gibi görünüyor, ancak bilindiği kadarıyla haham bunu kabul etmiyor, kesinliği makullükle değiştiriyor, ama hikayeye böyle mi uyuyor? Olasılık olasılığının kendisi, şüpheci iddiayı kabul ettiğinizi varsayar, hayır?
Ayrıca, bir keresinde Descartes hakkında, ona göre her şeyi anlamıyor gibi görünen, ancak yalnızca ontolojik kanıtlar ve ayrıca Tanrı'nın sorunu çözmeye çalışmakta iyi olduğu sayesinde bir soru buldum, ama o nasıl bu kadar iyi olduğunu varsaydı? objektif mi

yorum Yap

1 Cevapları
mikyab Personel 2 yıl önce cevaplandı

Soruyu anladığımdan emin değilim. Yine de, söylediklerinize biraz yorum yapacağım:

  1. Kant, algımızla dünya arasında bir bağlantı olmadığını söylemez. Kesinlikle bir bağlantı var ve dahası nasıl. Sadece gördüğümüz görüntünün bilinçli bir şey olduğunu iddia ediyor. Ama fenomeni dünyanın kendisinde temsil ediyor. Örneğin, dünyadaki bir elektromanyetik dalga bilincimizde ışığa dönüşür. Aralarında bir bağlantı yok mu? Bir bağlantı olduğu açıktır. Işık, elektromanyetik dalganın görsel temsilidir.
  2. Kant'a yöneltilen bir soru var, bizim için erişilebilir olan her şey yalnızca fenomen (bilişsel fenomenler) ise, kendi içinde bir dünyanın olduğunu bile nereden biliyor. Bunun a priori bir ilke olan nedensellik ilkesinin bir sonucu olduğunu düşünüyorum. Bu ilkeden, eğer bilinçli bir fenomen varsa, dünyada buna neden olan bir şeyin olması gerektiği sonucu çıkar.
  3. Nedeni olmayan bir şeyle ilgili soruyu anlamadım. Nedensiz şeyler olup olmadığını sormak niyetinde misiniz? Prensipte evet mümkündür, ancak nedensellik ilkesi olmadığını varsayar. Örneğin kuantum teorisinde neden ve sonuç arasındaki ilişki farklıdır ve sıradan anlamda gerçekten var bile değildir. 
  4. Kesinlik ile gerçeği karıştırıyorsunuz. Hiçbir şeyin kesin olmadığını düşünmek, hiçbir şekilde tartışmayla ilgili değildir.
  5. Şüphecilik akla aykırıdır. Şüpheci, tıpkı sizin söylediğinizden çıktığı gibi, yalnızca kesinliğin doğruyu verdiğini düşünür. Ama bu konuda yanılıyorsunuz. 
Akılcı 2 yıl önce yanıtlandı

Yorumlar için çok teşekkürler bazılarını anladım anlamadığım yerleri açıklamaya çalışacağım.
2. Ben de bu noktayı sordum. Şüpheci olmayan herkes, dünya ile fenomen (Doge 1'deki gözler ve ışık diyelim) arasında bir bağlantı olması gerektiği konusunda hemfikir görünüyor, ancak tüm bilincimiz nedensellik olarak yalnızca a priori bir ilke üzerine inşa edilmişse, yine de olabilir. duyulardan gelen izlenimlerin nasıl yaratıldığı sayısız nedenle yorumlanır, hatta Descartes bile bu geniş anlamda bir nedendir; Ancak çoğumuz bunun doğru sebep olduğunu düşünmüyoruz. Eğer öyleyse, nedensellik ilkesi tek başına yeterli görünmüyor, elbette arka planda görünse de başka bir şeye ihtiyaç duyuyor.

3. Olaylar veya uygulanabilirlik ile ilgili soruyu kastetmedim, elbette bir bağlantı olmasına rağmen, ancak esas olarak varsayımlar ve iddialarla ilgili, örneğin varsayımın tanımı, hiçbir nedeninin olmamasıdır. Sanırım ancak bununla, Tanrı'nın dünyadaki sebeplerin çapası olduğu algısında bir şeye inanılabilir. Ancak varsayımlardan şüphe etmezsek, bir şeyin belirsiz olduğunu, ancak aynı zamanda makul bir boyutu olduğunu nasıl söyleyebiliriz? Ne de olsa, makullüğe ilişkin herhangi bir varsayım, arka planda sorgulanabileceğini varsayar.
3. Öte yandan, yöntemindeki şüpheci gerçekten de varsayımlardan şüphe etmeye isteklidir, ancak eğer öyleyse, varsayımların sorgulanması gerektiği veya sebepsiz yere herhangi bir şeyin yanlış olduğu varsayımından da şüphe duyabilir. Eğer öyleyse dalını kesiyor gibi görünüyor mu? Numara?
5/4 3 Risha gibi demek istedim.

mikyab Personel 2 yıl önce yanıtlandı

3. “Neden” terimini anlamadığım bir şekilde kullanıyorsunuz. Tat / mantık mı demek istiyorsun?
Aslında bir öncül için hiçbir temel yoktur. Ancak varsayımlardan şüphe duymadığım doğru değil. Hiçbir iddia, varsayım veya sonuç benim için kesin değildir.

Akılcı 2 yıl önce yanıtlandı

Gerçekten de akıl / zevk tarafında demek istiyorum.
İlk olarak, 2 ile ilgili olarak, gördüğümüzün doğru olduğuna dair bir öncülümüz olduğuna katılıyor musunuz? Çünkü herhangi bir a priori ilkenin, maddi dünyanın kabulüne doğru *tek başına* köprü kurabilmesi yeterli görünmüyor.

Öyleyse eğer öyleyse, belirsiz bir şekilde nasıl bir öncül elde edebilirsiniz? Benim için çok belirsiz olan şey bu.
Ve bunun mümkün olduğunu söyleseniz bile, neye göre belirsiz olacak? Başka bir itiraz veya başka bir şüphe ile ilgili olarak? Aynı şüphenin, daha temel başka bir açıklama olduğunu ve onun veya her şeyden önce, temeldeki açıklamalar sisteminin aksiyomatik olduğunu varsayması muhtemeldir. Ama o zaman basitçe, bir öncül olduğunu düşündüğümüz varsayımın böyle olmadığı, daha temel bir şeyden bir sonuç olduğu anlamına gelir.
Şüpheci değilseniz ve varsayımların sorgulanabileceğini iddia etmiyorsanız, peki o zaman olasılık resmin neresinde? Çünkü onun için her şey eşit derecede keyfi. (Ve her şeyin keyfi olduğu varsayımı keyfidir…)

Ve eğer öyleyse, şüpheci iddialarınız olduğu sürece, o zaman bir şeyin bana makul göründüğü gerçeğinin de geçerliliği yoktur, çünkü tüm olasılıklar yalnızca öznel makullük düzlemindedir, ancak onunla nesnel dünya arasında hiçbir bağlantı yoktur. asla bir önsöz olarak köprülenemez.
Ve şüpheci değilseniz, zaten varsayımları sorgulamıyorsunuz demektir…

son hakem 2 yıl önce yanıtlandı

"Dünyadaki bir elektromanyetik dalga ışığa dönüşüyor"
Dalga nöronal sinyallere dönüşür. Başka bir şeye çevirmek Başka bir şeye çevirmek… Bir şekilde sonunda ışık var.
Işık ve dalga arasında doğrudan bir bağlantı yoktur. Bağlam çok, çok dolaylı.

mikyab Personel 2 yıl önce yanıtlandı

seni tamamen kaybettim. Tekrar tekrar seks ile seks olmayanı karıştırıyorsunuz ve benim cevapladığım şeye atıfta bulunmuyorsunuz. Ben zaten her şeyi cevapladım.

Hakem, bu doğrudan bir bağlantı. Birkaç adımın aracılığı ile yapılsa bile, biri diğerine neden olur. Kibriti ovalamakla ateşi tutuşturmak arasındaki yolu söktüğünüzde, orada bazı ara aşamalar bulacaksınız. Ne olmuş? Biri diğerine neden olur. Ara aşamalar varsa Nafam olabilir mi? Ve onun gücünün gücü meselesiyle uğraştığımızı mı?

Kayba tepki verir 2 yıl önce yanıtlandı

Eğer beni kaybettiysen o zaman nasıl cevap verdin?…

Benim için net olmayan şey, bir öncülün tanımının, onu temellendirmek için hiçbir neden olmadığı konusunda genel olarak hemfikir olunmasıdır.
Ama eğer öyleyse, belirli bir öncül kullanılmadan bir öncül nasıl sorgulanabilir? İddia ettiğin gibi yapıyorsun.
Öte yandan, varsayımların sorgulanabileceğini elde edersiniz, böylece bir şeyin az çok olası olduğunu nasıl varsayabilirsiniz? Ne de olsa, bu olasılık duygusu hakkında daha fazla şüphe uyandırabilirsiniz…? Ve bu yüzden, bir sülfiist olmak için makul bir sonucun vardı. Ya da şüphe duyabileceğiniz varsayımdan şüphe edeceksiniz ve sıkışıp kalacaksınız.
Ancak söylenmelidir ki, düşünmenin başlangıcında, bir varsayımın * kesin * olduğu kadar küçük olacağı söylenmelidir.
Örneğin, makul olduğunu düşündüğümüz şeyin gerçekten nesnel olduğu varsayımı (olmasa bile, mutlaka nesnel değildir). Çünkü ancak bundan sonra işçilerin muhtemel olduğu vb. söylenebilir. Ancak, tüm varsayımlarımızın hiçbir zaman kendilerinde bir şüphe ile belirli bir yüzdeye sahip olmadığını söylerseniz, o zaman bu şüphe, onların dışındaki şüpheci iddialardan sonra oluşturulmalıdır ve ne kadar şüpheci olursanız olun, bir şeyin olduğunu asla iddia edemezsiniz. ne kadar mantıklıysa...

Bu yüzden, yönteminiz hakkında ilkel bir şey olduğunu ve her şeyin sadece akla yatkın olmadığını kabul ettiğinizi söylemek istiyorum. Ya da ihtimal kesindir.
Her neyse, eğer haklıysam, o zaman köktenci olmaktansa postmodernist olmayı tercih ettiğinizi görmek güzel 😉

Ve bahsedilecek bir delil olmamasına rağmen, iman defterlerinin önsözünde konuşmanın izine rastlanmaktadır:
"Bildiğim kadarıyla, bir kişinin herhangi bir alanda kesinliğe ulaşma olasılığı yoktur." Eğer böyle bir kesinliğe ulaşmanın bir yolunu bulduysa muhtemelen yanılıyordu (kesinlikle! 🙂). ”
Bu, günün sonunda, makullük ile başka bir dünya arasında bir ilişki olduğunu söyleyen kesin ve temel bir şeyin şüpheciliğe mahkum edilmesi gerektiği anlamına gelir.

mikyab Personel 2 yıl önce yanıtlandı

Cevap, daha önce her şeyi cevapladığım için şimdi (şimdi ne istiyorsun) seni kaybettim.

oturma? 2 yıl önce yanıtlandı

Metodunuzun aynı zamanda, sadece makul olduğu için değil, kesinlikle kabul edeceğimiz belirli (hatta sınırlı) bir öncülü olması gerekiyor mu?
Ve bence bu öncül, bize makul görünen şeyin gerçekten makul olduğu ve bununla bir korelasyon olduğudur. Ancak bu şekilde, sorularımın tam bir şüpheciliğe düşmeden ve diğer yandan her şeyin kesin olduğunu iddia etmeden haklı gösterilebileceğini düşünüyorum.
Öte yandan, ilk önce gerçekten “temel varsayımlardan şüphe ettiğinizi” iddia ettiniz. Hiçbir iddia, varsayım veya sonuç benim için kesin değildir."
Ama gerçekten yazdığınızı kastediyorsanız, hangi öncülün doğru olup olmadığını ayırt etme yeteneğine sahip olmalısınız (çünkü şüpheci değilsiniz….), Ama bu yetenek de bir tür öncüldür ve ondan şüphe edip tekrar edeceksiniz. ve sonra şüpheci olmalısınız.
Bunların basit olduğunu düşünüyorum, ancak ikinizin de kendinizi postmodernist olmadığını ilan ettiğinizde benzer şeyleri iddia eden ikinci filozof olduğunuzu gördüğümden, gerçekten haklı olup olmadığımı veya sözlerimin keskin olup olmadığını görmek istedim. Ve pastayı yiyebilir ve bütün olarak bırakabilirsiniz.

Çünkü Kant'a göre dünyada varsayımlar ile onların isteklilikleri arasında bir bağlantı olmadığını ve herkesin sorgulaması gerektiğini, ancak diğer konularda makul sonuçlar olduğunu da kabul ettiği için… Bu tam olarak sizin iddianız değil ama sonuçta hamleye oldukça benziyor. burada sundum.

mikyab Personel 2 yıl önce yanıtlandı

Üçüncü kez cevap veriyorum: hayır. Gözümde kesin bir şey yok. Ve on yedinci kez tekrar ediyorum, belirsizlik şüphecilik değildir. Şüphecilik, bazı konumların tam tersinden daha iyi olmadığı anlamına gelir. Belirsizlik ise sadece emin olmadığım anlamına gelir.
Bu. Bitirdim.

bir kız 2 yıl önce yanıtlandı

Peki ya 0'a eğilimli bir geometrik sütun? Bir şey bana mantıklı geldi. Bana makul görünenin - makul olması benim gözümde makuldür. Bana makul görünen şeyin makul olması benim gözümde makuldür. Olasılığı %99.99 kesinliğe indireceğiz ve her iddia %0 kesinlik sınırına yuvarlanacak.

bir kız 2 yıl önce yanıtlandı

Sorudan anladığımı yazdım. Çünkü 99.99'a koyduğumuzda cevap "bana bir şey mantıklı geliyor" ise, o zaman dünyadaki tüm hesaplardan sonra 99.99'dur ve bu doğrudan dünya üzerinde bir iddiadır, benim üzerimde bir iddia değil - o zaman biz makullük ve kesinlik arasındaki sert ilişkiyi kesin olarak belirler.

tam olarak anlaşılmadı 2 yıl önce yanıtlandı

Kesin olmamakla birlikte şüpheye yol açmayan mucize nasıl yaratılır?
Çünkü tüm belirsizlik ve makul kalma fikri ikinci bir seçeneğin olduğunu varsayıyor ama neyin mantıklı olduğunu değerlendirme yeteneğiniz yok çünkü mantıklı olup olmadığını da soracağınız başlı başına başka bir varsayım…

mikyab Personel 2 yıl önce yanıtlandı

Bu mucizevi mucize, %90 kızarma ile %50 şüphe arasındaki farkta yatar (eğer ölçmekte ısrar edersek). Bu gerçekten şaşırtıcı ve anlaşılmaz olsa da, yine de olabilir. Bir küpü altı milyon kez yuvarlarım. İddiaya girerim sonuç eşit olarak dağıtılır ve peruk başına yaklaşık bir milyon sonuç olur. Biraz şüphem var (%100 değil) ama yine de muhtemelen olacak olan bu. Harika.
Sezginin değerini de sezgisel olarak değerlendirme yeteneğine sahibim. Bu döngüsellik sadece anlamsız. Haklı olduğunu nereden biliyorsun diye sormak gibi, haklı olduğuna karar veren sensin. Bunun normal bir şüpheci argümandan farkı nedir?
Bu lafları gerçekten kan dökülecek kadar tükettik.

bir kız 2 yıl önce yanıtlandı

Bununla normal bir şüpheci argüman arasındaki bağlantı nedir? Burada "nasıl biliyorsun" diye sorulmaz, kişinin söylediği her şeyi kabul eder ve sadece yöntemini tartışır. Bir şeyin doğru olduğundan yüzde yüz emin olduğunu söylüyorsa ve ayrıca bir şeyin doğru olduğundan yüzde yüz emin olduğu durumlarda bir şeyin doğru olduğundan yüzde yüz eminse, o zaman her şey yolundadır çünkü bir kalacak olan her şeye sahip olan. Ancak yalnızca bir olasılığı varsa, o zaman yinelemeli bir daire sıfıra doğru kayboluyor. Çok basit. Her halükarda, bu sitede buna nasıl cevap vereceğini bilen sizden başka kimse yok gibi görünüyor. Ve akıllıca bir cevabınız olsa bile, onu burada iş parçacığında bulamazsınız. Görünüşe göre SAG suçluydu ve yanıt ile yanıt arasında geçiş yaptı.

aslında. Sonunda, sezginin kendisini değerlendirme yeteneğinin, sezginin içinde belirsiz olma olasılığı dahil olsa bile, * kesinlik * içinde kabul etmeniz gereken bir öncül olduğu konusunda hemfikirim. dış sağlayıcı, ancak *iç * şüphe Bu öncülün tanımının bir parçası, ana şey burada kesin bir unsur olduğu kesin.

Bu nokta önemli çünkü bana tamamen basit görünen bu şeylerin gerçekten doğru olduğundan emin olmak istedim. Çünkü başta da söylediğim gibi, bu noktayı tamamen reddeden ama bir yandan da kulağa tamamen olası olmayan şeylere şüpheyle bakmadığını ileri süren, aynı zamanda böyle bir filozof olan önemli biri var.
Ve buradaki tartışma boyunca, siz de onun yöntemine gidiyorsunuz gibi görünüyor, bu yüzden bu mucizenin nasıl üretilebileceğini göremedim ve özellikle size önceki anlayışıma göre, bunun öncül için dışsal bir şüphe olduğu, o zaman bir soru ortaya çıkıyor. neden %10 metodolojik şüphe değil de %50 şüphedir. Ama burada sunduğum yöntemime katıldığınızı görüyorum.

Gerçekten de, Shabbat'ın aynı filozofu, her açıklamanın bir açıklamaya ihtiyacı olmasına rağmen hala çok az ağırlık taşıyan sonsuz sayıda açıklamanın entegrasyonunu kullanarak açıklayan bir açıklama önermiş olması mümkündür, ancak mümkünse kişisel olarak bana tamamen şaşırtıcı geliyor. Ama onu bulmamın tek yolu bu.

Bu soru, bir yandan köktendinci iddialara ve diğer yandan belirsizlik olasılığına muhalefetiniz için de kritiktir. Ama bunun bir çeşit tatoloji olduğunu söyleyebilirsiniz. Her ne kadar harici bir tedarikçi (PM) ile bir dahili tedarikçi (sentetik yönteminiz) arasındaki farkı keskinleştirdiğini düşünmeme rağmen.

mikyab Personel 2 yıl önce yanıtlandı

Hayır, kesin değil. Bu da kesin değildir.

sinir bozucu 2 yıl önce yanıtlandı

Temel varsayımların belirsiz bir varsayımda yattığı iddianız ile temel varsayımların dışında kalan şüphe arasındaki farkı kabul ediyor musunuz? (O zaman ya öncül olarak başka bir kontrol sistemi alırsınız ya da bir şüpheci olarak mahkum edilirsiniz).

Aksi takdirde, bireysel yüzdelerde bile varsayımlardan şüpheleniyorsanız (belirsiz olan aynı varsayımın parçası olmadığı sürece) nasıl şüpheci olmadığınızı gerçekten anlamıyorum.

Bana burada muhtemelen kavrayamadığım bir fark var gibi geliyor çünkü eğer dediğim gibi değilse, nasıl şüpheci olmadığını iddia ettiğinizi tam olarak anlamıyorum. Belki bu küçük noktayı açıklayabilirsiniz.

mikyab Personel 2 yıl önce yanıtlandı

Burada sorunun nerede olduğunu gerçekten anlayamıyorum. Çok basit ve net şeyler söylüyorum. Varsayımlarım gözümde kesin değil. Onlarla ilgili tuhaflıklar olduğu için değil, doğru olup olmadığından emin olmadığım için (olası alternatifler var). Dış şüphenin ne olduğunu bilmiyorum. Tahminlerimde biraz şüphem var. bu kadar.

şimdi anladım? 2 yıl önce yanıtlandı

Dış şüphe Amaç, şüphenin, düşünme için bir tür dışsal şaşkınlık olarak olumsuz bir yerden gelmesidir, ancak örneğin, vakaların yalnızca %90'ında doğru olduğunu söyleyen düşünme öncülüne içkin değildir.

Ama yazar yazmaz: "Benim varsayımlarım gözümde kesin değil". Çünkü doğru olup olmadığından emin değilim (olası alternatifler var). Yani kulağa olumsuz bir sağlayıcı gibi geliyor ve eğer öyleyse onu geri atmaya devam edebilirsiniz:

Çünkü "fark eden siz"in var olduğunu ve onların dışında varsayımlara baktığınızı ima eder. Örneğin, uzak fikirlere baktıklarına dair zihnin gözleriyle ilgili benzetmenizde bunu anlayabilirsiniz.
Ama eğer öyleyse, temel varsayımları ayırt etme yetenekleri konusunda kendilerini tam bir kesinlikle ayırt edenin (= gözleri?) belirli bir doğruluk seviyesine sahip olduklarını kesin olarak kabul edin ve fikrin mesafesi, tutkular ve daha fazlası gibi bazı parametreler. Dolayısıyla, o seviyeye doğru, onlardaki yanlışlığın bile bu öncülün doğasında olduğundan hiç şüphe duymazsınız.
Ama yine de onlara olumsuz bir şüphe atarsanız:
1. O zaman şüphe döngüsünden asla çıkamayacaksınız. 2. Arz edilecek istatistiksel miktarın %10 değil %50 olduğunu varsaymak için hiçbir neden yoktur. Ve bu zaten tam bir şüpheciliktir 3. Bu, bir şüphecilik döngüsüne yol açacaktır; sonunda, öznel doğrularınızın doğruluğunun, olasılıkların çokluğuna odaklanma eğiliminde olduğunu kabul edeceksiniz. 4. Olumsuz şüpheler oluşturma ilkesini de sorgulayabilirsiniz.

yorum Yap