Bennett'in Yükselişi ve Düşüşü ve Anlamları (Sütun 486)

BSD

Bu sabah (Cuma) okudum Tevrat, Haham Daniel Sagron tarafından (sanırım mahkemede flört ederdi ve bana çok kızardı) Bennett'in düşüşünden ve sağcı bir partinin dağılmasından sonra ulusal-dini toplumun yapması gereken ruh pahasına. Özünde, onun argümanı, sorunun kökünün dini ve ulusal arasındaki kısa çizgi olduğudur. (Dini) milliyetçiliğin, Haham Kook'un yolunda olduğu gibi (sadece bir tire ile bağlı kalmaktan ziyade) dindarlığa dayanmadıkça hiçbir şansı olmadığını açıklıyor. Bunun ilginç bir argüman olduğunu düşündüm ve bu bana bu önemli konuyu tartışma fırsatı veriyor.

Zaten burada, kısa çizgiyi kullanmanın kendisininkinin tersi olduğunu açıkça belirtmeliyim. Bana göre kısa çizgi, iki taraf arasındaki temel bir bağlantıyı yansıtıyor, tam olarak Daniel Sagron'un ona vaaz ettiği gibi. Kısa çizginin kaldırılması gerektiğini savunuyorum çünkü Siyonizm (ve diğer değerler) ile dindarlık arasındaki bağımlılığı ortadan kaldırmak önemlidir. Terminolojideki fark elbette önemli değil, bunun arkasında yatan argüman ve bu sütunda bununla ilgili.

Dini-ulusal ve Ortodoks-modern arasında

Modern Ortodoksluk üzerine bir dizi sütunda (475 - 480, Atlayarak 479. Ve şimdi bu sütun da birleşiyor) Bu kavramı tanımlamaya ve dini-milli veya Siyonist-dini'den ayırmaya çalıştım (burada benim için bunlar eşanlamlı ifadelerdir ve diğer anlamlarda "eşanlamlı" olmalıdır). kuyu). Orada 'Haredi' başlığı altında iki bağımsız iddia olduğunu savundum: 1. Siyonizme muhalefet. 2. Moderniteye muhalefet. Her halükarda, Haredi olmayan dindarlık içinde iki grup ayırt edilmelidir: 1. Siyonizmi savunanlar (zaten nedir?) Ama moderniteyi zorunlu olarak benimsemezler. Bu grubun çekirdeği hardal veya ulusal-dini bir klan tarafından adlandırılan şeydir. Bunlar dini ve halahi muhafazakarlığı savunurlar, ancak Siyonizmi savunurlar. 2. Modernliği savunanlar, ancak Siyonizm'i zorunlu olarak değil. Ben bunlara modern Ortodoksluk adını verdim (tabii ki Siyonist olabilir ve genellikle öyledir).

Orada modern Ortodoksluğu, öne sürdükleri halak tartışmalarının bir karakterizasyonu yoluyla tanımladım (sadece olgusal değil, değerlere dayalı muhafazakar bir orta bölüm). Onun anlayışının temelinde moderniteye karşı tutum ve modernitenin değerleri olduğunu açıkladım. Bu değerlerin (demokrasi, çoğunluğa uyma, eşitlik, insan hakları vb. gibi) nereden geldiğini bize açıklayan topal sözler sunmadan ve özür dilemeden dışarıdan gelen değerleri halak ve dini anlayışlarına dahil etmeye isteklidirler. .) Tevrat'ta. Görünüşe göre bu gruplarla ilgili olarak bile, modernliğin dini bir değere sahip olduğu çizgili modern-Ortodoks ile iki sistemi birleştiren ancak modernliği dini bir değer olarak görmeyen çizgisiz modern ortodoksluk arasında ayrım yapmak mümkün görünüyor. değer.

Benim görüşüme göre, Tanrı'nın iradesinden kaynaklanmayan hiçbir değeri tutmanın yeri olmadığını açıkça belirtmek benim için önemlidir. Bu felsefi olarak geçerli değil (bkz. 456) Ve helal ve teolojik olarak da gayrimeşrudur (bir nevi ortaklaşa yapılan yabancı eserdir). Ve yine de modern Ortodokslukta bu değerlerin kökeni Tevrat kaynaklarında (İncil veya Bilgeler) değil, elbette anavatanının peyzaj deseninden etkilenen insanın vicdanındadır. Kendisinden Tanrı'nın isteği olduğunu varsayar, ancak bize yukarıdan verilen kaynaklardan çekmez. Bu nedenle arka planda her zaman bir çizgi vardır, ancak belirli bir anlamda Tevrat'a veya dindarlığa değil, Tanrı'nın iradesine bağlanır. Herhangi bir değere sahip olan herkes mutlaka dindardır. Bu, felsefi bir Tanrı'ya inanan ve tam anlamıyla teizme gerek duymayan evrensel bir dindarlık olsa da.[1] Yani benim için burada tire yok. Tevrat'ta yazılanlar sayesinde emirlere bağlıyım ve Tanrı'nın iradesine bağlıyım çünkü bana onun istediği gibi görünüyor. İkisi arasında doğrudan bir bağlantı yoktur ve bu eksik tiredir.

Dini toplumda çağdaş dönüm noktası

Orada kısaca (ve başka yerlerde daha ayrıntılı olarak) yaklaşık bir asırdır dindar Siyonistler ve ultra-Ortodoks arasında bölünmüş olan dini toplumda var olan siyasi çarpıtma hakkında durdum. Dini toplum, sanki devlet 75 yıl önce kurulmamış gibi, sanki devlet kurup kurmama ve onunla işbirliği yapma konusunda bir tartışma yaşanıyormuş gibi, siyasi dönüm noktasını Siyonist eksen etrafında görmektedir. Bu tartışma, sanki sürecin başındaymışız gibi bugüne kadar sıcak ve ateşlidir ve dini kamuoyunu temsil eden çeşitli siyasi partileri birbirinden ayıran odur. Aslında ikisi arasında durumla ilgili olarak hiçbir fark olmadığını unutmayın. En fazla, bu farklı bir duygudur. Ama nedense bu, herkese, dini kamuoyundaki tartışmanın terk edilmesi gereken ve çeşitli dini kimliklerin etrafında şekillenmesi gereken ilgili dönüm noktası gibi görünüyor.

Ancak günümüzde dini toplumu fiilen aşan gerçek dönüm noktası aslında ikinci çizgidir: modernite. Gerçek tartışma, Siyonistler ile Siyonizm karşıtları arasında değil, modern ve anti-modern ya da liberal ile Siyonist olmayanlara açık arasındadır. Ancak bazı nedenlerden dolayı İsrail'de modern Ortodoksluk fikri özümsenmiyor, bu yüzden defalarca ulusal-dindarlık veya dini-Siyonizm ile ultra-Ortodoks hakkında bir tartışmaya atılıyoruz. Bu, Hahambaşılık seçimlerinde tekrar tekrar olur (bu konudaki görüşlerime bakınız). Buraya), Onlarla ilgili olarak bile büyük bir utanç ve sis var. İnsanlar sanki Siyonist mi yoksa ultra-Ortodoks bir baş haham mı olacak diye mücadele ederken, modern mi yoksa anti-modern bir isim mi olacak mücadelesi olmalı gibi konuşuyorlar. Açık ve liberal bir haham veya muhafazakar bir haham. Bu eksenin Siyonist eksene gerçekten paralel olmadığını anlamak önemlidir. Aksine, başhahamlığa aday olan Siyonist-dini hahamların çoğu, her şey için (yılda bir gün bir nimet ve birkaç mezmur hariç) ultra-Ortodoks muhafazakarlardır. Kadınlara ve kişisel statüye ve genel olarak teoriye karşı tutumları, ultra-Ortodoks hahamların tutumuna çok benzer. Benim izlenimime göre, kesinlikle ultra-Ortodoks hahamlar ve dayanım arasında daha liberal bir tutum bulacaksınız, ancak bunun için incelenmesi gerekiyor. Dahası, başhahamlık makamı için ultra-Ortodoks adaylar (muhtemelen şu anda görev yapan hahamlar David Lau ve Yitzhak Yosef) satış izniyle ilgili olarak dini bir Siyonist haham gibi davranıyorlar ve hatta her ikisi de Bağımsızlık Günü'nü övüyorlar (sanırım). sadece baş haham olarak görev yaptıkları süre boyunca değil). Peki onların seçilmesinde yanlış olan ne? Seçim sonuçları belli olduktan sonra yas tutanlar neden yas tuttu? Çünkü halakhah'a karşı oldukça muhafazakar bir tavırları var, ancak bu bağlamda dini Siyonistler de dahil olmak üzere diğer adayların çoğuna çok benziyorlar. Oradaki mücadele ultra-Ortodokslarla Siyonistler arasında değil, muhafazakarlarla liberaller arasındaydı. Söylemeye gerek yok, Muhafazakarlar her zaman olduğu gibi kazandı.

Aynı şey siyaset için de geçerlidir. İdeolojik çatışmanın adı da Siyonist eksen etrafında gerçekleşirken, aslında daha önemli ve anlamlı olan eksen modern eksendir. Bir an için düşünün, ultra-Ortodoks ile ultra-Ortodoks arasındaki fark nedir? Kanımca, bir elektron mikroskobunda bile böyle bir fark bulamazsınız (kubbenin rengi ve böyle bir nimet dışında). Peki neden farklı partileri var? Smutritz'in Dini Siyonist Partisi'nin ultra-Ortodoks partilerden farkı nedir? Hangi konuda farklı oy kullanıyorlar? Bunun gibi küçük bir şey olabilir, ama bir dünya savaşında bunun için gitmezdim. Siyasi olarak da her zaman bir araya gelmelerine şaşmamalı (ve nedense 'doğru' olarak adlandırılıyorlar. Likud, kendilerini Siyonist olmayan olarak tanımlayan unsurlara dayanan koalisyonu ile birlikte, Siyonist bir koalisyondan ve koalisyondaki anti-Siyonist unsurlardan bahsediyor. tabii ki, boş bir tanım). Bütçe hedefleme, işe alma, dönüştürme, Hahambaşılık ve yetkilerinin ademi merkezileştirilmesi ile ilgili olarak bile, konumları çok benzer. Peki neden burada iki farklı parti var? Sadece atalet ve tabii ki güç ve statü çıkarları. Her iki tarafın da bu çarpıklığı sürdürmekte çıkarı var, çünkü ikisi de onun üzerine inşa edilmiş. O olmadan onların varlığı yoktur.

Benim iddiam, uzun yıllardır İsrail'de modern Ortodoksluğun siyasi bir temsilinin olmadığıdır. Bu algı burada tek başına kök salmasa da, bence bu sadece bir kimlik meselesi. Ona sahip çıkan çok insan var ama ona meşruiyet kazandıran düzenli bir liderlik ve dini doktrin yok ve bu yüzden kendilerini böyle tanımlamıyorlar. Her Ramach ve Shasa'da onunla özdeşleşmeseler bile, Siyonist-dini modelin onların modeli olduğu sezgisel olarak açıktır. Böyle bir kişiye dini kimliğinin ne olduğunu sorduğunuzda, dindar-modern değil, milli-dindar diye cevap verecektir. Bu şekilde, Haham Yaakov Ariel, Haham Druckman ve Haham Tao, Lior ve Melamed, "dini Siyonizm hahamlarının büyükleri" ve dini Siyonist kamuoyunun liderleri gibi tamamen ultra-Ortodoks hahamlardan oluşan bir koleksiyon oluşturuldu. modern Ortodoksluk. Tamamen kavramsal kafa karışıklığıyla ilgili olan gerçekten hokus pokus. Halkın büyük bir kısmı (küçük bir azınlık dışında) kendi yollarına veya onlara inanmayan ve elbette pratikte onların yolunu takip etmeyen ultra-Ortodoks hahamlardan oluşan bir koleksiyon, tekrar tekrar şu sözlerle taçlandırılır: ulusal-dini ve modern halk. Bana her zaman bir Arap köyünün ya da Faslı bir kalkınma kasabasının "ileri gelenlerini" hatırlatır. Tel Aviv'de halk ve onun seçilmiş temsilcilerinden başka 'devlet adamları' yoktur, ancak dini ve geleneksel toplumda ve kesinlikle Arap toplumunda 'devlet adamları' vardır. Seçilmemeleri gerekenlerin benzersizliği. Cennetten ayrıcalıklı bir statüleri var ve herkes onları bu şekilde tanımalı. Modern Ortodoksluğun ulusal-dini başlığı içinde ve altında kavramsal ve dolayısıyla sosyolojik bir asimilasyonunun sonucudur. Boyut hareketi veya Tevrat ve İşçi Partisi taraftarları gibi oradan çıkma girişimleri, siyasi ve sosyal olarak defalarca başarısız oldu. Belirtildiği gibi, bence böyle bir kamuoyu olmadığı için değil, böyle bir kimlik olmadığı için.

Ultra-Ortodoks Siyonist-dini propaganda, dini dünyanın dindar Siyonistler ve ultra-Ortodokslar arasında bölündüğü şeklindeki yanlış ve hatalı varsayımı kamuoyuna asimile etmeyi başardı. Geri kalanların hepsi hafiftir (yani gerçekten dindar değildir ve kesinlikle üçüncü bir model oluşturmazlar). Bu nedenle, daha açık ve liberal, ancak elit olmayan bir dindarlığın ortodoks-modern nişine yer kalmamıştır. Bu ikisine alternatif bir dini modele inanan biri. Şu anda dini Siyonizm ile ultra-Ortodoks arasındaki üçüncü yolun siyasi ve sosyal bir ifadesi yok ve bu onların büyük başarısı ve hepimizin muazzam bir başarısızlığı. Bu başarısızlık, kavramsal belirsizlikten ve aldığımız alışkanlıkların ve çürümüş eğitimin peşinden yürümekten kaynaklanmaktadır. Bu nedenle, bu fenomenlerin kavramsal ve entelektüel bir analizinin önemine olan derin inancım, çünkü onlar olmadan var olamazlar. Pek çok kişi bu mevkileri elinde bulunduruyor ama onları tanımlamayıp haritaya koymadıkça ve onlara dini meşruiyet kazandırmadıkça siyasi ve sosyal bir ifadeleri olmayacak, etkileyemeyecek ve değiştiremeyecekler.

Bennett'e geri dön

Bence Naftali Bennett'in son yıllardaki başarısının sırrı, modern-dini duygunun bir ifadesi olmayı başarmasında yatıyor. Kendisi Lite lakabına layık olabilir (onu tanımıyorum, ama benim izlenimim bu), ne de büyük bir Halacha ve Musevilik bilginidir ve bu nedenle, desteklediği kavramları kendisi için elde etmemiş ve tanımlamamıştır. Siyonist-dini kamuoyunun ultra-Ortodoks hahamlarının onun üzerinde hatırı sayılır bir etkiye sahip olmalarının (ya da sahip olmalarının) nedeni de budur. Bu aynı zamanda onların eğitimlerinin meyvesidir ve ben (Bennett) gerçekten orada olmasam bile, onların liderlik ve ideal model oldukları duygusu içinde gömülüdür. Ancak söyleminde, en azından bilinçaltında bunu amaçladığı açıktır ve bu, Bennett'in yaratılması ve dini Siyonist partinin prangalarından siyasi alana, başbakanın tahtına ve geniş koalisyonuna kadar kurtuluşu ile meyvelerini vermektedir. .

Bence başarısının sırrı bu. Birçoğu onu takip etti çünkü bilinçli olarak olmasa da, bugüne kadar önemli bir temsili olmayan oldukça geniş bir pozisyonu temsil ettiğini anladılar. Klasik dini Siyonizm'in yıllardır başarılı olamadan yapmaya çalıştığı laiklerle daha kolay bağlantı kurdu, çünkü klasik dini Siyonizm ultra-Ortodoks tarafından yönetiliyor. Bunlar laiklerle gerçek bir bağ oluşturamaz. Ayelet Shaked gibi kaç kişi, ultra-Ortodoksların işe alınmasına karşı ve yeşivalar için bütçeler ve ultra-Ortodoks asalaklığın devamı lehinde oy kullanmaya istekli olacak, çünkü bazı siyah giyenler onlara talimat verdi diye?

Ultra-Ortodoks ve ultra-Ortodoks muhafazakarlığa karşı çıkan modern bir parti, daha güçlü ancak ultra-Ortodoks olmayan bir gelenek ve dini kimlikle ilgilenen laiklerle (genellikle siyasi-politik sağla da uyumludur) koalisyonlar kurabilir. Ayrıca İsrail Devleti ile makul bir şekilde bir arada yaşamakla ilgilenen Araplarla bir koalisyondan da bahsettik. Bunlar, liberal solla birlikte, devleti Yahudilik ve Tevrat'ın bir tecessümü olarak gören Siyonist-dini anlayışa karşı gerçek bir tehdit oluşturmaktadır. Tanrı'nın dünyadaki sandalyesi. Bu nedenle, pragmatik bir Arap partisi (Likud'un zaten katılmaya istekli olduğu gök gürültüsü) olmasına rağmen böyle bir koalisyonun kurulmasına izin vermeyen birinin ve sağcı bir dini koalisyon olasılığının olmadığı açıktır. onsuz, Smutrich ve Dini Siyonist Parti anlamına gelir (ki bu güzel bir isme sahiptir. Modern Ortodoksluktan farklı olarak gerçekten dini Siyonizmi temsil eder). Böyle bir koalisyon Siyonist-dini açıdan mümkün değildir, ancak modern bir bakış açısından kesinlikle mümkündür (ki Siyonizm dini değildir ve İsrail Devletini Yahudi-halahi-dini bir kişi olarak görmez). . Sorun şu ki, Bennett tüm bunları kendisi için nasıl tanımlayacağını bilmiyor, bu yüzden kendisi de onu tekrar tekrar kabul edilen söylem alemlerine sürükleyen bir sis içinde. Kendisini geleneksel söylem açısından haklı çıkarmaya çalışır ve başka bir alternatif söylem üretmesi gerektiğini anlamaz.

Bennett'e karşı mücadele ve neyi temsil ettiği

Bennett'e ve temsil ettiği şeye karşı mücadelenin, çevresinde bir halk oluşturabileceği ve ultra-Ortodoks hahamların kontrolünden siyasi alana girebileceği aşamalarda çılgın seviyelere yükselmesi şaşırtıcı değil. Dinsel Siyonizm'e önderlik eden ultra-Ortodoks hahamlar ve onların sözcü politikacıları, Bennett olgusunun, Yahudilikte son iki yüz yılın en büyük propaganda başarısının zeminini düşürebileceğini ve gerçekten ayakta kalmayan çok geniş bir kitleye ifade verebileceğini anladılar. art arda açıklamaya çalışsalar da arkalarında. Modern Ortodoksluğa (neo-reformlar, lite, solcular, anti-İsrail, yeni vakıf ve Avrupa Birliği) karşı Bennett ve arkadaşlarına karşı aynı propagandayı ve kışkırtmayı, İsrail'i sola ve Araplar ve Müslüman Kardeşler), onu haritadan zorla devirmek için. Harman yerinden ve şaraphaneden ona karşı her türlü iddiada bulundular ve kendilerinin destekledikleri (ve bence çok daha az iyi nedenlerle) yaptığı tüm hatalarla onu insanlık tarihinin en büyük haini olarak sundular. ). Bütün saçmalıkları Yahudilik ve Siyonizme ve devletin yıkımına yönelik bir tehdit olarak sunuldu. soykırım.

Bu histerik ve vahşi saldırının nedeni çok basittir. Bennett, ultra-Ortodoks hegemonyasına ve dini toplumda bir dönüm noktası olarak Siyonist eksenin sürdürülmesine yönelik en büyük tehdittir. Bu anlamda, burada ultra-Ortodoks partiler ve dini Siyonizm için ortak bir çıkar vardır, çünkü her ikisi de bu propaganda çarpıtmasından beslenir ve dolayısıyla onu birlikte teşvik eder. Halk bir anda çoğunun bunlarla ya da bunlarla olmadığını anlarsa, onlara ne olacak?! Halk, aslında ortadaki sessiz çoğunluğa aitken iki taraftan birine çekildiklerini anlarsa, o taraflar haritadan kaybolabilir ve halk üzerindeki devam eden kontrolünü kesinlikle kaybedebilir. Histerik ve şiddetli gösteriler, aralıksız taciz ve tehditler, sosyal dışlanma (sinagogda Tevrat'ın yükseltilmemesi, bir bardak su verilmemesi, Kudüs Günü'nde Başbakan'ın Haham Merkezine davet edilmemesi) ve diğer sebzeler başladı. Bennett'in partisinin herhangi bir üyesine, kalmaya ve ona ve yoluna sadık kalmaya cüret eden, ama her şeyden önce Bennett'in kendisine yönelikti. Ona karşı kaynaktan ve şaraphaneden iddialar uydurdu, doğru ve yanlış. Onu burada bulunan en açgözlü yozlaşmış insanlar yapın, elbette arka planda eski dostları Netanyahu (ki gerçekten büyük yozlaşmış, ama bu onları gerçekten rahatsız etmiyor). Bu, Goebbels'in kayda değer bir bölüm öğrenebileceği bir propaganda makinesiydi, yozlaşmış ve yalancı Bibi tarafından, elbette ultra-Ortodoksların ve dini Siyonizme önderlik eden ultra-Ortodoks hahamların ve aktivistlerin işbirliği içinde yürütülen bir propaganda makinesiydi. Kısacası, Bennett'e karşı ultra-Ortodoks ve Bibi. Çoğunlukla kendilerine ait olmayan şaşkın dindar halk bunu anlamadı. Bennett'in yoldan çıktığını ve bu yüzden dini Siyonizme ihanet ettiğini düşünerek yanıltıldı. Bu elbette doğrudur, çünkü o başka bir yol bulmuştur, ancak bu yol tamamen meşru ve değerlidir. Sadece karanlık güçler bunu kabul etmemize izin vermiyor. Akıllarındaki şey.

Bu kışkırtmaya tahammül eden siyasetçiler olduğu gibi yıkılanlar da oldu. Repentance'da Smutritz'in ultra-Ortodoks'u ve Bibi Kafar tarafından takdim edilmesine rağmen, Idit Silman'a ve onun gibi diğer alçaklara çok kızgındım. Gülünç, demagojik ve gizemli yanlış argümanlarına şanlı düşünce ve övgüye değer cesaret statüsü verildi. Pekala, eğitimcilerin, öğretmenlerin ve üzerinde büyüdüğün kilometre taşlarının önünde dimdik durmanın gerçekten zor olduğunu anlıyorum. Dindar bir Siyonist olmanın ne kadar önemli olduğunu size açıklayanlar onlar ve sonuçta onlar da sizin de ait olduğunuz dini Siyonizm hahamlarının büyükleri ve siz kimsiniz Ben-Shalulit, kim duracak? onlara bağlı ?! Eğitimcilerinin onun üzerinde çalıştığını, büyüdüğü ve uğrunda savaştığı inançların saçmalık olduğunu ve saygıdeğer liderlerinin ucuz demagoglar olduğunu ortaya koyan bir durumda kim dürüstçe durabilir ve sonuçlar çıkarabilir?! Uzun süredir devam eden propaganda (Oshim'de) meyve verdi, çünkü modern Ortodoksluğun birçok üyesi, çocukluklarının başlangıcından beri içlerine aşılanmış olan dini Siyonizme ait olma ve aşağılık duygularından kurtulamadı. Filozof, bilge bir öğrenci ya da ciddi bir düşünür olmayan biri, kendisine Yahudi mirasına ihanet ettiğini, Siyonist inancın halakhah'ını ve ilkelerini ve cehennemin geleceğini ihlal ettiğini açıklayan aralıksız propagandaya direnemez. Bennett veya Silman gibi biri, Dauriyta ve Durban'dan Zorba topraklarıyla birlikteyken, Tevrat'ın ne olacağını belirleyen hahamları duymak için her zaman eğitilmişken, Tevrat ve Halacha adına söylenen sözlerle nasıl başa çıkabilir? ve Halacha diyor ki?! Bunlar, üzerinde büyüdüğünüz ve onları anne sütüyle beslediğiniz fikirlerdir. Sıradan bir Yahudi buna karşı koyamaz.

Sonuçlar

Görünen sonuç, en azından bu aşamada Bennett'in alternatif bir siyasi ve dini alt disiplini kavramsallaştırma ve formüle etme yeteneğine sahip hahamları ve düşünürleri işe alması gerektiğidir. Bunlar propagandaya ve "dini-dini" demagojiye (yani ultra-Ortodoks ve ultra-Ortodoks) hayran kalmayabilir ve aldıkları çürük eğitimden ve bu eğitime özümsenen kavramlardan kendilerini kurtarmayı başarabilirler. Ama aktivistleri seçip atadı ve bunlar muhtemelen en azından ideolojik, entelektüel, halakhic ve dini bir arkaları olmadığı sürece bu tür saldırılara dayanamadı.

Her ne kadar aydın ve haham olsaydı bile, ultra-Ortodoks-Haredi saldırısı onların aleyhine dönecekti ve onları kırmayı başaramamış olsa bile, onlara oy veren genel kamuoyunu kıracaktı. Bunlar, büyüdükleri değerlere sadık olmak isteyen basit insanlar. Dolayısıyla propaganda düşünürleri atansa bile seçmenlerini kırarlardı. Bu yüzden, bunun da yardımcı olup olmayacağı benim için çok şüpheli.

Derse teori ve alan eğitimi ile başlamaktır. Ultra-Ortodoks propagandaya iki kanadında (ultra-Ortodoks ve dini-Siyonist) alternatif sunan, şu anda bulamayan çok geniş bir kitlenin kalbine manevi ve entelektüel destek sağlayacak bir kavramlar sistemi geliştirmek. Bir cevap. Birçok kişinin inancının aksine böyle bir kitlenin olduğunu ve olduğunu ve çok geniş olduğunu düşünüyorum. Ultra-Ortodoks kamuoyunun ve kendisini ulusal-dini olarak tanımlayan kamuoyunun önemli bir kısmı aslında buraya aittir. Ama kendisini temsil eden bir alt ve liderlik olana kadar örgütlenemez, siyasi ve sosyal olarak ifade edilemez. Böyle bir dini kimlik olmayacak. Bu, ortak görüşlere sahip olsalar bile, liderlik ve teorik-teolojik destekleri olmadığı sürece yüzeye çıkıp su tutmayacakları dini bir toplumun doğasıdır. Bu arada, ultra-Ortodoks toplumdaki mavi yakalıların durumu bu, çoğu kişinin inandığı, ancak tanınmış veya hahamsal dini-haham liderliği olmadığı için örgütlenemiyor. Aynı şey, görüşlerinin tam tersi olmasına rağmen, bugün istemeden ulusal-dini halka ait olan modern Ortodoksluk için de geçerlidir. Böylece modern Ortodoksların yurt duygusu ve içgüdüsel sadakati dini Siyonizme yönelir ve dönüm noktası Siyonist çizgi olarak kalır. Bu sessiz çoğunluğun dini Siyonizm ve ultra-Ortodoksları içeren ultra-Ortodoks kutbuyla karşı karşıya olduğunun farkına varmak yerine, dünkü dini Siyonistler ile ultra-Ortodoks arasındaki mücadeleyi sürdürüyoruz.

Başlamanın önemli olduğu asıl nokta muhafazakarlığa karşı bir savaştır. Muhafazakarlık, ultra-Ortodoks propagandanın kullandığı ana araçtır. Belirli bir dini modele alıştık ve bu içimize o kadar derinden yerleşmiş ki ondan gerçekten kurtulma yeteneğimiz yok. Artık buna inanmadığımızda bile kendimize dürüstçe ve yüksek sesle söyleyemeyiz. Dindarlık, muhafazakarlıkla neredeyse eşanlamlıdır ve ondan kurtulmak çok zordur. Ultra-Ortodoks politikacıların ve hahamların dini Siyonizm üzerindeki yıkıcı pençesinden kurtulmak için, her şeyden önce, eğitim aldığımız şeye olan bağlılığımızdan kurtulmak gerekir. Dindar olduğumu söylemek boşuna değil, çünkü böyle eğitildim. Bana göre ciddi ve çarpıtılmış bir ifade. Doğru ifade şudur: Ben dindarım çünkü bu şekilde eğitilmiş olmama rağmen buna inanıyorum. Bu şekilde eğitildiğimiz için geleneksel dindarlığı kutsayan muhafazakarlık, alıştığımız modelleri, görüşleri ve liderliği koruyan şeydir. Önce vurulması gerekiyor.

Daniel Sagron'a Geri Dön: Dash'i İptal Etme

Beni bu köşeyi yazmaya sevk eden Sagron'un yukarıdaki yazısı oldu. Sözlerinde bazı hatalar ve bazı doğru noktalar var. Bennett'in fenomeninin kökünün tirenin (onun görüşüne göre tirenin) kaldırılması, yani Siyonizmin dini bir temele dayanmayan konumu olduğu konusundaki analizine katılıyorum. Bennett, Siyonist ve dindar bir grubu temsil ediyor, ancak ikisi arasında kısa çizgi yok. Ama Siyonizm ekseniyle ilgileniyor. Bunun benim modern Ortodoksluk hakkındaki konuşmamla nasıl bir ilgisi var? Bu beni sütuna geri getiriyor 477. Oradaki bir notta, çizgili dini Siyonizmin modern olmayan bir Ortodoksluk olduğunu, oysa çizgisiz dini Siyonizmin esasen modern bir Ortodoks anlayışı olduğunu savundum.

Dini Siyonizm, Siyonizmini Tevrat içi değerlere yerleştirir. Toprağın fethi ve yerleşimi Tevrat değerleridir ve Siyonizm'in tek dayanağı budur. Bu anlamda burada dış değerlere dayanan muhafazakar bir midraş yoktur, ancak Tevrat ve halakhic kaynakların bir yorumu (oldukça makul). Öte yandan, dini Siyonizm, Ben-Gurion'un Siyonizmini, yani değerleri, kimliği ve ulusal özlemleri, sadece Tevrat'ta yazıldığı için değil (bu da doğru olsa da), aynı zamanda Yahudi halkının, aynı zamanda Yahudi halkının dini inancı nedeniyle de savunmaktadır. Milletler Baharına katılma ve kendileri için bir devlet kurma hakkı. Bu nedenle laik Siyonizm ile koalisyon kurmakta sorun yaşamamakta ve onu 'Mesih'in eşeği' olarak görmemektedir. Koalisyonlar açısından bugün siyasetimizde yaşanan da tam olarak budur.

Benim için böyle bir konuma sahip biri olarak Siyonizm, inançla, dini ve halahi bağlılığı ile paraleldir, ancak onlardan kaynaklanmaz. Ülkede peygamberlerin vizyonunun gerçekleşmesini görmüyorum (çünkü böyle olup olmadığı hakkında hiçbir fikrim yok), ama kendi başına kutsanmış bir fenomen, kurtuluş ve riayet ile ilgisi yok. Burası Akabe Şam ve Degula'nın başlangıcı değil, sadece yaşamak istediğim ve buna hakkım olan bir ülke. Bu nedenle, onun dini davranışları konusunda da yüksek beklentilerim yok ve her halükarda ondan büyük bir hayal kırıklığı yaşamıyorum. Orada böyle bir anlayışın, dışsal bir değer (milliyetçilik) benimsediği için, esasen modern Ortodoksluğun bir kavramı olduğunu açıkladım, çünkü Tevrat'tan veya Bilgelerden kaynaklandığı için değil, tam da onunla özdeşleşmem (ve hatta açıkça ve yaşadığım çevreden açıkça etkileniyor). Modern bir Ortodoks olarak benim için bu, pratik ve hatta dini davranışlarımı hesaba katmak için yeterli.

XNUMX'lerde yurt dışından bir grup gazeteci aydınlar arasında neden Siyonist olduklarına dair bir anket düzenlemişti. Isaiah Leibowitz onlara şöyle dedi: çünkü Goyim'den bıktık (biz Siyonistiz çünkü Yahudi olmayanlardan bıktık). Ponivezli haham da oldukça benzer bir görüşe sahipti. Ben-Gurion gibi bir Siyonist olduğunu söylerdi, Bağımsızlık Günü'nde de övgü ya da yalvarmazdı. Şakanın ötesinde, anladığım kadarıyla burada önemli bir fikir var: Ponivezli haham laik bir Siyonistti ama bunu dini bir mesele olarak görmedi. Böyle bir algı, ultra-Ortodoksların (yeşiva öğrencileri Bağımsızlık Günü'nde çatıya astığı bayrağı tekrar tekrar indirmeye çalıştılar) gözündeki pastanın üzerine krema gibi geliyor. Bu, yanında oturan merhum gazeteci Dov Ganchovsky'nin yaptığı şeydi. bana söyledi) ve dindar Siyonistler. Bunlar ve bunlar, Tevrat dışındaki değerleri tanımaya istekli değillerdir. Ultra-Ortodokslar, Siyonizmi dış değerleri öne çıkaran ve dolayısıyla reddeden bir hareket olarak görürken, dindar Siyonistler onu dini değerleri destekleyen bir hareket olarak görürler. Ancak bunlar ve bunlar, Tevrat'ın dışındaki değerleri teşvik etmeye istekli modern-ortodoks bir anlayışı kabul etmeye istekli değiller. Modern değerler.

Bu arada, bu başarısızlıktan dolayı, dindar Siyonist kamuoyunda, aslında modern Ortodoksluğu savunduklarını söylemeye niyetli olan pek çok kişi, sıradan bir söylemle konuşmakta ve kendi değerlerinin temelden alındığını açıklamaya çalışmaktadır. Tevrat. Demokrasinin bir Tevrat değeri olduğunu, eşitliği, ötekine muameleyi, feminizmi, Yahudi olmayanlara muameleyi, barışı, dindar soldan her türlü 'aydın' insan bize böyle anlatmaktadır. Tevrat. Pek inandırıcı değil (yedi kutsama için büyük siğiller). Halkın, herhangi bir nedenle ve aşırı bir durumda, Tevrat'ta bulduğunuz şeyin tam olarak inandığınız şey olduğunu kabul etmesi zordur ve oldukça haklıdır (onu orada bulamayan diğerlerinin aksine). Bu değerlerin Tevrat'tan alınmadığı, bu grubun bağlı olduğu dış değerler olduğu herkes için açıktır. Peki bu garip söylem neden? Karışıklık nereden geliyor? Neden dürüstçe söylemiyorsun? Her iki kanattan (ultra-Ortodoks ve dindar Siyonistler) muhaliflerinin her şeyin Tevrat ile başlayıp bitmesi gerektiği varsayımını istemeden de olsa içselleştirdikleri ortaya çıktı. Dediğim gibi, meseleyi doğrulayan bir düşünce ve muntazam teolojik ve halahî mişnah olmadığında, sonuçta siyasi başarısızlıklara da yol açan bir kavramsal karışıklık yaratılıyor.

Sagron, Bennett'in düşüşünü kamuoyu olmadığının kanıtı olarak görüyor. Dini bir temeli olmayan Siyonizm kalıcı değildir ve dolayısıyla fiilen yoktur. Ama onun sözleri olmayan aynı halk hakkındadır. Bennett'i iktidara getiren ve başarılı kılan halktır. Aksine, Bennett'e kadar dini Siyonizm sürekli bir siyasi düşüş içindeydi ve onu en azından geçici olarak bu durumdan kurtaran oydu. Dolayısıyla böyle bir kamuoyunun olmadığı doğru değil. Tam tersine, böyle bir kitlenin kesinlikle olduğu ve tahmin edebileceğinizden çok daha geniş olduğu sonucuna varılıyor. Ancak başarısızdır ve siyasi olarak başarılı olamaz, çünkü düzenli bir iş olmadan her taraftan kendisine uygulanan baskılara dürüstçe dayanamaz. Onu eğiten, yönlendiren ve dünyada Allah'ın kelamını taşıdıklarını, Tevrat'ın dışında hiçbir şeyin olmadığını ve Tevrat'ın kendileri olduğunu öğretenler, bu eğitimin güçlü bir propaganda olduğunu görmesine izin vermeyin. temelinde yatan budur. Böyle bir kişi, Daniel Sagron'un makalesinin bir parçası olduğu (ve aynı zamanda bir ürünü olduğu) tarif ettiğim propaganda makinesine karşı duramaz.

Daniel Sagron'un tarif ettiği parçalanmaya gelince, tamamen katılıyorum. Gerçi onun gibi olmadığını söylemek tamamen abartı olur. Ulusal-dini kamuoyunun siyasi ayrışması, çok uzun süredir devam eden monoton bir süreçtir ve Bennett aslında bundan geçici bir sapmaydı. Bu parçalanma Bennett yüzünden değil, Bennett'e rağmen. Buna sebep olan Bennett'ten çok önce ve sonra arenada olan, yani dini Siyonizmin ultra-Ortodoks liderliğidir (Sagron'un meslektaşları). Burada bir yol kaybı olduğu doğrudur ve bence bu, Siyonist-dini liderliğin gücünün büyük bir kısmının yıkım ve çözülmede olduğu gerçeğinin tekrarlanan bir ifadesidir. Yok eder ve onun yok etmeye devam etme hakkı için ısrar eder ve onarmaya çalışan herkesle savaşır. Bu sürecin, Bennett'ten çok önce, birkaç yıldır devam etmesinin nedeni budur.

Uzun yıllar boyunca, Knesset'te dini Siyonizmin temsili, seçmen kitleleri diğer partilere gittiği için seçmenleriyle orantısız oldu (bu ille de kötü bir şey değil. Ben de öyleyim). Bu liderliğin kendisinin suçlanacağı parçalanmaya bir alternatif yaratmayı başaran, yani bu seçmenlerden bazılarını dini veya geleneksel ve ulusal bir partinin kucağına toplayacak olan herhangi bir fenomen, Baba'da, baba tarafından kutsallaştırılacaktır. yıkım ve propagandayı kendisi yürütür. Sebep olduğunuz yıkımı onarmak için gelen ve ona karşı savaşınızı kendiniz sürdüren kişiyi suçlamak benim gözümde biraz garip ve sahtekârlık.

Sagron'un vardığı sonuç, yazarın kısa çizgi teorisinin derinlere gömülmesi gerektiğidir. Kesinlikle katılıyorum ama onun anlamında değil. Alternatif olarak, sadece dindarlığın olduğu ve milliyetçiliğin (ve modernitenin) olsa olsa onun türevleri olduğu bir teori önerir. Oysa ben ikisinin yan yana kalması gerektiğini ve aslında onları birbirine bağlayan bir tire olmaması gerektiğini savunuyorum. Dahası, vardığı sonuç bana tuhaf geliyor, çünkü eğer o, kamu talebi olmadığı için çizginin politik olarak gömülmesi gerektiğini söylemek istiyorsa, o zaman burada gömülüdür. Ama son yılların siyasetini anlattığım gibi kesinlikle bir halk kitlesi var. Eğer bu halkın tireyi bırakması gerektiğini (yani sadece Tevrat'ın olduğu bir teolojik dünya bırakması gerektiğini) kastetmişse, sonuç tam tersidir: Böyle geniş bir halk var ve bunu yapacak bir teolojik alt bölüm oluşturulmalı. destek ver. Bugün yaptıkları onu mezara gömmek. Kendisini temsil eden partinin başarısızlığa uğraması, tirenin (anlamında) gömülmesi gerektiği anlamına gelmez, ancak ona özgün ve istikrarlı bir siyasi ifade verilmesi gerektiği anlamına gelir. Eğer öyleyse, o zaman Sagron'un paylaştığı propaganda makinesini gömmeliyiz.

Dini partiler hakkında bir şey

Dini partilerin varlığında pek bir değer görmediğimi defalarca yazdım. Bana göre yarardan çok zarar veriyorlar ve oylarının neredeyse her biri görüşlerime aykırı (çoğunlukla zorlamayı teşvik etmek için varlar). Buradaki görüşlerim, bu partilere eşlik eden siyasi fenomenler, dikkate alınması gereken önemli süreçleri yansıttığı için yazılmıştır.

Buradaki sözlerim, dini kamuoyunun ve dini partilerin siyasi temsilini korumayı amaçlamamaktadır, çünkü bunların hepsi benim gözümde çok az değerlidir. Sözlerim, bugün dindar toplumun önemli bir kısmına dilsiz ve sessiz bir şekilde teorik bir temel ve sosyal (ve belki de politik) bir ifade sağlayacak bir liderlik ve teolojik ve halakhic bir mishna inşa etmenin neden önemli olduğunu açıklamayı amaçlamaktadır ( tabii ki kendi hatasında). Suçu doğru yöne işaret ederek bitirmekte fayda var. Suçlanacak olanlar hahamlar değildir. Sanırım çoğu, kendilerinin onu eğittiği ve eğittiği görüşüne kapılmış bebekler. Muhtemelen saçmalıklarına gerçekten inanıyorlar. Suç bizde. Büyüdüğümüz propagandaya aldanıp aptal olmaya devam ettiğimiz sürece ve ona boyun eğdiğimiz sürece, onun yetiştirdiği utanç verici meyvelerden kendimiz suçlu olacağız. Şikayetle değil kendimize gelelim.

[1] Bu gerçek Daizm olmasa da, talep eden ve emreden bir Tanrı olduğu için.

126 "Bennett'in Yükselişi ve Düşüşü ve Anlamları (Sütun 486)" Üzerine Düşünceler

  1. Anlamadım. Haham Yoel muhafazakar değildir (her ne kadar tüm değerlerini Tevrat'tan almış gibi sunsa da). Bunun ötesinde, genel bir resim söz konusu olduğunda, burada veya burada bir örnek önemli değil.

  2. Bu sütunun biraz postmodern olduğunu düşünmüyor musunuz? Yani, iddianız, hahamların aslında hegemonyalarını ve güçlerini korumak istedikleri ve bu yüzden Bennett ile çatışmak için bir propaganda kampanyası başlattıkları. Bennett aleyhindeki iddiaları görmezden gelen biraz komplocu bir argüman var.

    1. Postmodernizm bir iktidar teorisi varsaymaz. Neo-Marksizme veya ilericilere aittir. Postmodernizm, Ramad'ın çok sevdiği post-yapısalcılığa daha yakındır. Gerçeğe ulaşmanın bir yolu olmadığını ve her şeyin kurgu olduğunu. Ama başka birini kontrol etmek için asfaltlama değil.

    2. Gerçekten de, hahamın halüsinasyon sütunlarından biri. Hepsi hahamların komploları, temel demokratik fikri ve bir parça tehlikeli megalomaniyi yok eden İsrail siyasetinin tarihindeki en büyük sahtekar değil. Emoji kafanı tutuyor!

  3. Muhtemelen saçmalıklarına gerçekten inandıklarını yazdım. Ancak propaganda ve yıkımın gücü ve aptallığı ve tutarsızlığı, kasıtlı ve kasıtlı bir komploya açıkça işaret ediyor. Ve bilinçaltında olsa bile, yine de anlamaları ve durdurmaları gerekiyordu.
    Genel olarak Marksizm, adaylık argümanlarıyla uğraşmak yerine her şeyi komplolara asar. Ancak argümanları ele aldığınızda ve onların burada gizli saikler olduğu sonucuna varmanın gerçekten caiz olmadığını gördüğünüzde.

      1. Ayrıca böyle bir ilgim yok. Bu sütunun konusu değil. Bu arada, bunlar sağcı kamuoyunun iddiaları değil, bir nedenle hileyi sağa (sağ = pro Bibi) çeviren ve sonra başkalarını (kısmen haklı olarak) hile yapmakla suçlayan Bibi-Smutritz'in iddialarıdır.
        Kenar boşluğuna ekleyeceğim, sağcı seçmenlerin ondan büyük "hayal kırıklığı", sizin doğal kabul ettiğiniz, nedense anketlere yansımamış. Esas olarak, ultra-Ortodoks-yozlaşmış koalisyon Bibi-Smutritz'in sahte propagandasında var. Kutsal olmayan antlaşmanın sevmediği kişi benim bir fincan çayımdır.
        Bu ittifakın destekçileri bile asgari düzeyde okuduğunu anlamayı beklerdi. Ama görünüşe göre bunlar abartılı beklentilerdi.

        1. Sayın Yargıç, yanılıyorsunuz.

          Dolandırıcılık eyleminden sonra (ve tüm saygımla, hiçbir Bibi, bir sahtekar olsun ya da olmasın, bu sürüngeni kendi başına eğitemez), 'Yimina' içinde yürütülenler de dahil olmak üzere tekrarlanan anketler yapıldı (belki de haham, Bennett'e yapmamasını tavsiye etmelidir. partiyi Yamina olarak adlandırmak için bu düzeyde kavramsal bir hata yapın, ya da Belki Haham yerine apaçık yalanlara binme konusundaki net çizgiye ikna olacaktır), bu da onu seçen halkın yaklaşık üçte ikisinin hayal kırıklığına uğradığını ve hayal kırıklığına uğradığını gösterdi. kurulan hükümet şaşırttı.

          Bennett'in gerçekten de, bunu bir birlik hareketi olarak gören bir halkı, hahamın tanımına uyan bir halkı gösteren başka koltukları kendisine bağlaması karıştırılmamalıdır. Kanıtlar, hareketin kendisini inceleyen anketlere kıyasla, blokların resmi sabit kaldığında, hükümetin kurulmasından hemen sonra sandıklardaki sandalye sayısını gösteriyor.

          Bu koltukları tutamama konusuna gelince - Bence Bennett'in sorumluluğunu ve suçluluğunu çözüyorsunuz.

          Kendi hükümetinde aşırılık yanlıları tarafından tekrar tekrar gasp edilen ve genel olarak çeşitli güçlere rüzgarda savrulan bir yaprak gibi olan, elinde hiçbir kriz yönetilmeyen, Corona ile uğraşılmayan bir başbakandı. Gerçek bir stratejisi yokken kendisini Rusya ve Ukrayna arasında müzakereler yürütürken buldu, vatandaşlık yasası gibi temel yasaları çıkaramayan bir hükümetin içine hapsolmuş, tüm bunlar '10 derece sağda bir hükümetle ilgili açıklamalardan sonra. ', savunma bakanı yerleşimin önünde güvenliği aşan, onları tekrar tekrar vuran bir siyasi çizgiyi oldukça iyi yönettiğinde, ölçülü ve senkronize bir hükümet yönetemiyor. Ebu Mazen'i ve diğer her türlü güçlü insanı donatan, gök gürültüsü sessiz balığa dönüşürken takvime dönüşen bir mesele gibi görünen isyanlar...

          Peki tam olarak hangi muhalefet partisinden bahsediyorsunuz???

          Kısacası, birçok gerçekle genişletilebilir, ancak burada gerçekte olan şey, Bennett'in hükümetinin sadece diğer tarafın bariz kampanyalarını değil, rüyanın kendisini ortadan kaldırmasıdır (hükümetleri devirmeye çalışan bir muhalefetin yeni, fakir, gerçekten fakir bir koalisyon olduğu düşünülebilir. …).

          Benim düşünceme göre, çeşitli akımların felsefi ayrımında haklısınız ve Bennett'in yükselişine ve düşüşüne neyin yol açtığı konusunda büyük ölçüde yanılıyorsunuz.

          Kişisel görüşüm - bunun cezasından kurtulduğumuz için mutluyuz ve gerçekten hahamın tanımlarına giren bir partinin ortaya çıkmasını dilemeliyiz.

          1. Anketleri her zaman sevmişimdir. Ancak bazı nedenlerden dolayı, büyük hayal kırıklığına rağmen, Bennett'e verilen destek zamanla arttı. Bu, bibistlerin yalanlarının devamıdır. Bennett'e oy verdiğim bir ankete cevap vermek çok kolay ve hayal kırıklığına uğradım. Nedense hayal kırıklığına uğramış Bennett'le pek karşılaşmıyorum, ancak bu elbette mutlaka temsili temsil etmiyor. Anketler kötü bir örnek değil ve elbette sizin söylediklerinizin tam tersini söylüyorlar. Bennett emekli olduktan sonra durum elbette değişti, ancak bu geçici bir eğilim.
            Benim siyasi yorumum elbette tartışılabilir ama bence çok doğru.

            1. Ne yazık ki haham yanılıyor ya da anketlerin sonuçlarından habersiz.

              Sonuçları merkeze alan bu hesaba geçmişe dönük bir bakış -
              https://twitter.com/IsraelPolls

              Bennett'e verilen destek kesinlikle artmadı, şurada burada arka plandaki koşullar nedeniyle atlamalar ve düşüşler oldu, ancak toplamda ortalama 6-8 koltuk civarında bir tutarlılık (bahsedildiği gibi sağda 7 ile tamamlandı).

              Sonuçlar geçerli ve bu gerçeklerin nasıl uzlaştırılacağı herkesin seçimidir (anketleri bir araç olarak kabul ettiğinizi varsayarsak. Desteğin artmasıyla ilgili iddiaların ve bibistlerin özel izlenimlere dayalı yalanlarının nasıl daha kaliteli iddialar olduğunu anlamıyorum. bir anket koleksiyonundan daha fazla).

              Tekrar,

              Hükümetin kurulması meselesine gelince, karar tarihine yakın ve sonrasında yapılan anketlerde, Bennett'in seçmenlerinin yaklaşık üçte ikisi bu hareketten hayal kırıklığına uğradıklarını söyledi (eğer oy kullanmayacağını söyleyenler de vardı). biliyorlardı)
              2. Grosso, görev sayısının sabit kaldığını kabul etti ve anketlerin çoğu aynı fikirde

              Nasıl halledersin?
              Hahamın başka bir evi olmayan bir halkı yorumlamasından, başka bir halktan Bentistler aracılığıyla ve hahamlarla biten destek alışverişine kadar mümkündür.

              Bibistlerin hangi yalanlarının bu gerçekleri yerinden oynatabileceğini anlamıyorum.

              Bir yorumda ve en iyi durumda sağ (Bennett'in emekliliğine kadar, Bentistler hakkında bir şeyler söyleyene kadar) az çok gücünü korudu ve diğer durumda, bloklar arasında 62'de başlayan *kalıcı* bir hareket vardı. 'değişim için' ve 51 'Netanyahu bloğu için' ve şimdi (ve daha fazla gün söyleyecek) sırasıyla 55 ve 60'ta duruyor.

              En olası olduğunu düşündüğüm açıklamalardan biri, Bennett'in destekçilerinin karşı bloğa dönmesi ve onun 'değişim' bloğu içindeki harekette gücünü koruması. Neden? Niye? Siyonizm sonuna kadar inip çıktığı için, Likud da öyle, peki neden bunların New Hope, Lieberman, Emek veya Mertz seçmenleri olduğunu farz edelim?

              Bu yorumun nasıl çalıştığını anlamıyorum. Kusura bakmayın, kulağa gerçekle uyumlu bir konumdan çok hüsnükuruntu gibi geliyor.

  4. RMD'ye-
    A. Bence Ido Pechter açıkça senin gibi konuşuyor. Belki ona katılmalı ve siyasi bir hareket oluşturmalısın.
    B. Bu biraz küçük ama bence Daniel Sagron gibi insanlar milliyetçiliğin Tevrat'tan geldiğini söylediğinde, bunun Tevrat'ın emirlerini değil, Tevrat'ın trendini uyguladığı anlamına geliyor. Ve bu trend nerede yazıyor? Yazılı değil ama namusu gibi e'nin iradesi olduğunu varsayıyorlar. Aranızdaki fark, Tevrat'ta yazılmadığının (farkındasınız ve biraz daha az olduğu) ve istediğinizi düşündüğünüz değerlerin (özgürlüğe karşı zorlama vb.)
    Eğer dogmatik günlerinizden (eğer böyle günleriniz olduysa) kıyâmet nurlarında olduğu gibi, çelişkili millî ve evrensel kutsallık ve bunların hepsini kapsayan genel kutsallık hakkındaki pasajı bildiyseniz, bu benzer bir şeydir. fikir sana.
    üçüncü. Dini Siyonizm'in Rabbi Kook'un öğrencileri ve Gush ve benzerlerinin öğrencilerinden oluştuğu ve son yıllarda siyasi temsilin Rabbi Kook'un öğrencilerine yöneldiği biliniyor. Ama bana öyle geliyor ki, eski Pedal aslında bir tür modern Tevrat ortodoksisiydi ve paralel olarak çalışıyor.
    Şerefe - Haham Yoel Ben-Nun benim gözümde gerçekten muhafazakar değil

    1. A. Benzerliklere rağmen zıt eğilimlerimiz olduğunu düşünüyorum. Tevrat ve Halacha'nın erişilebilirliği ve samimiyeti ile ilgilenmiyorum. Bu benim amacım değil ve bana göre yanlış bir sebep. Her neyse, teoriyi kendim aldım. Siyaset başkaları için kalır.
      B. Hem sütunlarda hem de burada yazdığım Huat.
      üçüncü. Eski NRP, gerçek bir teorisi olmayan ve ultra-Ortodoks'tan (ve tabii ki Sally'nin kendi haham liderliğinden) daha düşük bir çok duyguya sahip Oryantalistlerdi.

      1. A. Görünen o ki, Rabbi Pechter'in yöntemi (trende ek olarak) gerçekten de tam tersi. Modern Ortodoksluk üzerine yazıları takip ederek, Haham Pechter'in orada bahsedilen kitabını (Sıradaki Yahudilik) okumaya başladım ve orada, girişin sonunda şöyle yazıyor:
        Bu makalede, en ilkel kaynaklarında - yazılı Tevrat, Mişna ve Talmud'da Halacha'nın bilincinin derinliğindeki bir azalmanın, bugün bizim tarafımızdan modern bir bilinç olarak algılanan şeyin aslında birincil bilinç olduğunu ortaya koyduğunu göstermeye çalışacağım. Halacha'nın temelleri. Bu nedenle, onu modern bilinçle uzlaştırmak için yenilik yapmaya veya içinde herhangi bir şey icat etmeye gerek yoktur. Bizden istenen, sadece bizim için mevcut olan ilgili yaklaşımlara ulaşmak ve onu çıkarmaktır. Böylece modern halak bilincini halakhah'ın kendi temellerine oturtacak ve sürekliliğini koruyacağız ve böylece Ortodoksluğun birçok bölgesinde şu anda kabul edilen halakh bilincinin halakhah'ın orijinal yolu değil, çarpıklığı olduğunu kanıtlayacağız. Modernite halakhah'ın düşmanı değil, en iyi dostudur. Halakhah adına moderniteye karşı çıkanlar, onu gerçek hayattan ve çağdaş dünyadan koparanlar ise aslında onun en büyük düşmanlarıdır."
        Yukarıdaki paragraftan genel olarak Pechter'in yöntemini anlamak mümkünse (henüz onun yöntemini ve iddiasını ve modern terimini kullanımını anlamak için yeterince okumadım), o zaman bu sütunun eleştirisinin konusu olduğu anlaşılabilir. soru.

  5. Scriptum'dan sonra. Hahambaşının seçilmesine yönelik eleştiri, kişinin ona nasıl baktığına bağlıdır. Ona ülkenin en yüksek dini yetkilisi olarak bakarsanız, ülkeye karşı tutumunun narsist olduğu söylenemez. Ama ona dini yönden İsrail Devleti'ni yönetmesi gereken biri olarak bakarsanız, devlete muhalif bir kişinin böyle bir pozisyona atanması biraz garip.
    Hahamın modern Ortodoksluk dediği şeyin (ki Amerika Birleşik Devletleri değil) siyasi ve ideolojik bir hareket haline gelmemesinin nedeni, hahamın ortak payda dediği insanların çoğunun sadece basit olmasıdır. Bunun sadece muhafazakar demagoji olduğunu söyleyeceğinizi biliyorum, ama gerçekten bahsettiğiniz halka bakın. Bunlar çoğu zaman işin ciddiyeti kadar kolayına da dikkat etmeyen (tabii ki herkes böyle değildir) ve hukuk akıllarında ön planda olmayan kişilerdir. Belki haham ultra-Ortodoks kamuoyunda aradığını bulur, orada daha ciddi ve liberal insanlar olabilir (bunu bir hipotez olarak söylüyorum, yeterince bilmiyorum).

  6. Isaiah Leibowitz'in (ve Bennett ve 'Dash' hakkında bir şeyler) sözlerinin aktarımındaki ihmalin düzeltilmesi

    S.D.'de

    Tanrı korusun Leibowitz, 'Milletlerden bıktık' diyor, onda 'herhangi bir müstehcen ölçü' bulabilirsiniz, ancak Snoopov olarak değildi. Leibowitz'in söylediği şey, "Rold Bay Gentiles'in Yanındayız" dedi ve İbranice'ye çevirdi: "Gentiles tarafından yönetilmekten bıktık."

    Bennett'e gelince. Bennett ve Smutrich aynı madalyonun bir yüzü. İki ilke her ikisine de rehberlik eder: a. Seküler tarafından yönetilmekten (=dini Siyonizm) bıktık. Dini Siyonizm ülkeyi yönetmelidir. B. Ülkeyi yönetmeye layık liderim, benden sonra seslenecek, herkese önderlik edecek komutanım.

    Buna karşılık ben (Knesset), Dr. Yosef Burg tarafından çok güzel ifade edilen klasik 'Oryantalist' anlayışı tercih ediyorum. 'Başta durmak' ve 'komutan' olmak zorunda değiliz. Yazarın 'atılası' olduğumuz için mutluyuz, Tevrat'ta güçleneceğiz ve eyleme entegre olacağız ve böylece bağlantılar oluşturacağız. Tevrat dünyasını Siyonist eyleme yaklaştırmaya, uzaktakileri yakınlaştırmaya, miraslarıyla bağlarını güçlendirmeye çalışacağız ve eski 'Kimaa' yenilenecek ve yenisi kutsallaştırılacak.

    Kim ulusun lideri olmak isterse, liderliğinde eksik olan 'taraftarları' sürekli kontrol etmelidir ve 'halksız bir kral' olduğunu öğrendiğinde acı bir hayal kırıklığına uğrayabilir.

    Öte yandan, sabırla yürüyenler, kendilerini ve çevrelerini onlarca yıllık perspektifte giderek daha etkili buluyorlar. Tora dünyasının niceliği ve niteliği konusunda ne kadar güçlendiğini görmek yeterlidir. Laik toplumda bile miras ve geleneğe artan bir ilgi var. Bugün kaç tane dindar insan güvenlik ve siyaset, ekonomi ve bilim, hukuk ve eğitim alanlarında kilit konumlarda bulunuyor.

    Bennett'in başarısızlığı, dini eğitimin ve Tevrat kurumlarının ve devletin Yahudi kimliğinin teşvik edilmesini önemli gören ulusal dini kamuoyunun siyasi temsilini yakalama girişimindeydi. Bu, başka hiçbir tarafın ilgilenmeyeceği benzersiz bir komplodur. 30 yaşında devlet başkanı olarak koltuğunu işaretlemeden Likud'a katılıp zirveye tırmanması onun için daha iyi olurdu. Belki Bennett, Netanyahu'dan sonra Likud'u ve devleti yönetmeliydi, 'ama Pega'yı yedi' 🙂

    Kısacası: bir ulusa ve özellikle de kanaatkar Yahudilerden oluşan bir ulusa liderlik etmek - mümkün olduğu kadar geniş bir fikir birliği yaratmak için genel halkla sabırla bağlantı kurma becerisini gerektirir. Belki de sonunda Bennett'in güçlü yönteminden kurtulan Ayelet Shaked, geniş bağlantılardan bir şeyleri ilerletmede daha başarılı olacaktır.

    Saygılarımla, Yekutiel Shneur Zehavi

    1. 'Doğru' bir restorasyon, ulusal dini halkın iki tonu için iki siyasi eve izin verecektir.

      Ayelet Shaked'in başını çektiği "hak"ın restorasyonu, ulusal-dini kamuoyunun her tonunda iki siyasi kanadın bir arada yaşamasını sağlayacaktır. Tevrat halkı Smutritz'in "dini Siyonizm"inde ("Yahudi gücü", "Noam" ve ultra-Ortodoks ile birlikte) yerini bulurken, dini, geleneksel ve sağcı laikler yenilenen "sağ"da yerlerini bulacaklardır.

      Ayelet Shaked geçmişin tortularını aşıp, Amichai Shikli'yi de geri getirir ve 'Yahudi Evi'ni kendine çekerse - sonraki iki partinin başarılı olma şansı yüksek. Sağın bir nüfus sayımı olması ve istikrar ve halkın güvenini getirecek seçilmiş bir liderlik yaratması arzu edilirdi.

      Saygılarımla, Yaknaz

      1. Benjamin Netanyahu'ya ve/veya Hahambaşılığın hegemonyasına güçlü muhalefeti olanlar için - "Yesh Atid", "Mavi ve Beyaz", "Yeni Umut" vb. Ancak Biden yönetiminin bir Filistin devletine doğru ilerlemek için ağır baskı uygulayacağını da göz önünde bulundurmalılar. O halde hangisinin daha iyi olduğunu sormak zorundalar. Bibi ve Hahambaşılığın kaldırılması mı, yoksa ülkemizin göbeğinde terör devletinin kurulmasının engellenmesi mi?

        Saygılarımla, Yaknaz

          1. Günler diyecek (hayır veya)

            Nitekim Ayelet Shaked'in Gush Hayamim'e dönüşünün samimiyetine inanmayan ve Bennett'in yoluna devam edip sol ve solla bağlantı kuracağından şüphelenen Ofir Sofer ve Yariv Levin'in sözleri bugün (Kanal 7 web sitesinde) yayınlandı. Araplar. Burada gerçekten bir 'yeni sayfa açılışı' olup olmadığını belki gelecek bize açıklığa kavuşturacak gibi görünüyor.

            Saygılarımla, Yaknaz

            Ve belki de işler netleşmediği sürece, ılımlı, geleneksel ve sağcı dindar halkın 'kesin olarak gitmesi' ve siyasi yuvalarını Likud'da bulmaları daha iyidir.

            1. Solcu bir hükümete katılma seçeneğinden vazgeçmedi

              SD XNUMX'da Tammuz P.B.

              Ancak Michael Hauser Tov'un 'Shaked, Kara ve Pinto'nun sağda kalacağına inanıyor ve seçimlerde yanakların dili olmak istiyor' (Haaretz 2/7/22) mektubu, sola katılma seçeneğinin ima edildiğini ima ediyor. -kanat hükümeti yaşıyor ve tekmeliyor, aynı hanımefendi aynı ihtişamla 🙂

              Saygılarımla, Yekutiel Shneur Zehavi

              1. Belki de Bennett, Biden'ın baskısına dayanamayacağını anladığı için emekli oldu.

                Bennett, Biden'ın barış sürecini ilerletme baskısı karşısında ayakta kalamayacağını anlamış olabilir.

                Belki de seçim döneminde solun siyasi gücünü zedelememek için tavizler için ağır bir Amerikan baskısı olmayacağını ve bu arada Amerikan baskısının uygulanmadığı birkaç ay kazanacağımızı umuyor. tam güç.

                Yavaş yavaş ve gizlice hissedilse de, Lapid ve Gantz "barış sürecinin" yeniden canlandırılması konusunda Amerikalılarla hemfikir olacaklar ve Knesset istikrarlı bir hükümet kurmayı başarırsa, "barış süreci" yıkıcı bir ivme kazanacak. , Knesset'te.

                Saygılarımla, Itai Shiloam Langzam-Kimel

              2. Sahne arkasında gezinmeye devam ediyor

                S.D.H.'de Tammuz'da P.B.

                Bugün Kanal 7'de yayınlanan bir mektup, Ayelet Shaked'in Bennett ile düzenli olarak istişare etmeye devam ettiğini ve "Naftali Ayelet'in onunla anlaştığı dönemdeki makalesini" belirtiyor 🙂

                Ve kısacası: Olmuş olan, olacak olandır ve güneşin altında yeni hiçbir şey yoktur. Ve tesellimiz, Başbakanın Kudüs'te yaşamak için geri dönmesidir. Balfour'un Jabotinsky köşesindeki 'Villa Salameh'de yaşayacak, bina şimdi David Sofer'e ait. Salişli Haham Shmalka'nın torunu, yazıcının torununun evinde yaşayacak 🙂

                Saygılarımla, Yaknaz

                1. İç seçimler yapmaları onlar için daha iyi olurdu.

                  Bu yöntem - tek kişilik bir parti - sağlıksızdır. Seçmenlerine bağıran ve partiden partiye "zikzaklar çizen" tek bir yönetici - sonunda halkın güvenini kaybederse, sağlam bir kamu tabanı oluşturmaya yatırım yapmak daha iyi olurdu.

                  Parti üyeleri ve seçmenler, liderin ve onunla birlikte Knesset'teki parti temsilcilerinin parti üyeleri tarafından seçildiğini ve seçilmiş parti kurumları tarafından denetlendiğini bildiklerinde, parti üyelerine ve tüm kamuoyuna güvenilir ve emindirler. elçileri gönderenlerine sadıktır.

                  Saygılarımla, Kimel-Langzam'ı gönderiyorum

                  1. Ama Likud'un da iyileştirecek bir şeyi var

                    Likud çok daha iyi bir konumda. Hem Meclis Başkanı hem de Knesset üyeleri, ön seçimlerde tüm parti üyeleri tarafından seçilir ve ayrıca seçilmiş kurumlar da vardır - Konferans ve Merkez. Ancak parti başkanının, bilgelerin direktifine uygun olarak "halkın yükünü taşıyacak" bir siyasi liderliğe de sahip olması daha iyi olurdu: "Bekar bir Dan olmayın."

                    Saygılarımla, Itai Shiloam Langzam-Kimel

                2. Yamina'nın bütçelerinin kontrolü Matan Kahana'nın elinde

                  בכתבה ‘שקד חוששת? השליטה על כספי ימינה בידי מתן כהנא’ מסופר על מסמך רשמי שנחשף ובו נאמר שהשליטה על תקציבי ‘ימינה’ תימסר למתן כהנא.

                  הווה אומר: לא פרישה ולא נעליים. בנט ימשיך לשלוט בימינה באמצעות שליטת שלוחו הנאמן בתקציבי המפלגה. הוא יהיה ‘בעל המאה ובעל הדיעה’ ואיילת שקד – פלאקט בעלמא.

                  Saygılarımla, Yekutiel Shneur Zehavi

                  נראה שאותו תרגיל עשה בנט ל’בית היהודי’, כאשר פרש אך השאיר את נאמנו ניר אורבך כמנכ”ל המפלגה…

  7. Bütün bunlara bir süredir dışarıdan bakıyormuşum gibi hissediyorum. Sadece beni çok ilgilendirmiyor - eğer biri liderlik kurmak isterse, kurar, insanlar düşündüklerine uyan bir parti isterse, böyle bir parti kurarlar. Saçma sapan şeyler söyleyen hahamlar ya da laik insanlar var ve ne dediklerini duymak ilgimi çekiyor ve canımı sıkanlar var. Şu ya da bu liderin bana ne düşünmem gerektiğini söylemesine ya da "düzenli bir mishna formüle etmesine" gerek görmüyorum. Çoğunlukla düzenli bir alt grubum yok ve bununla iyiyim, her mesele kendi esasına göre ve dünya görüşümün uçlarda yıprandığı anlamına gelse bile tüm fikirlerimi tek bir bedende toplamaya gerek görmüyorum. Bana göre, birini böyle yapmaya çalışmak muhafazakar ve yararsızdır. Radikal sağda ve radikal solda var olan düşünce karşıtı ve histerik söylemi görüyorum ve hiçbir yerde “siyasi evim” olmadığı hissini yaratıyor ama aynı zamanda böyle bir evi istemememi sağlıyor. Bu tür evler hapishane olmaya meyillidir ve hapishaneler - içlerindeki özgürlük eksikliği bir yana - gerçekten sıkıcı yerlerdir.

    1. Her kelimeyi imzalıyorum. Soru şu ki, kendini boşlukta hisseden ve onu nasıl kavramsallaştıracağını bilmeyen, kendi yollarına ve fikirlerine meşruiyet kazandıran birçok kişiyi nasıl bir araya getirirsiniz? Bir zamanlar iki büyük parti, birinin ve diğerinin ve diğerinin bir birliğiydi ve partizan değildi. Hayatlarımızı kontrol eden çeşitli partileri cehenneme çevirecek partizan olmayan partiden bahsediyorum. Bunun için siyasi ve sosyal örgütlenme gerekir.

      1. Dürüst olmak gerekirse, hayatın meşruiyet aramak için boşa harcamak için çok kısa olduğunu hissediyorum. Bu şeyleri tamamen aştığımdan değil, ayrıca tartışmaya daha az meyilli olduğum fikirlerim var çünkü kavga etmek istemiyorum, hatta bazen biri ya da diğeri olarak etiketlenmek bile istemiyorum, ama genel olarak öyle. bana çok önemli gelmiyor.

          1. Bu başka bir şey. Meşruiyet arayışından bahsetmiştin ve buna cevap verdim 🙂 Her neyse, gerçekliğin onu tanımlamaya ve çerçevelemeye çalışmaktan daha akıllı olduğunu ummaya ve düşünmeye meyilliyim. Tüm açıklamalar, birlikte yaşamanın imkansız olduğu ve hepimizin mahkum olduğu yırtık bir gerçeği gösteriyor, ancak görünüşe göre gerçeklik sonunda izin veriyor gibi görünüyor. Benim için önemli olan düşünce özgürlüğü ve konuşma özgürlüğü, var oldukları sürece hayat bir yolunu bulur, Jurassic Park makalesi gibi.

      2. Ek olarak - bana öyle geliyor ki, gerçek söylendi, zaten böyle partizan olmayan kuruluşlar var: onlara "gelecek var", "mavi ve beyaz" ve bir gecede büyüyen ve eğilimi olan tüm kuzenleri deniyor. her seçimde ondan fazla sandalye kazanın - buna merkez partiler denir. İdeolojileri olmadığı için genellikle hor görülürler ve ortak bir paydaları (laik, dini, sol eğilimli, sağ eğilimli vb.) yöresel olarak sözde "sümüksü". . Makul yaşamak isteyen ve makul tavizlerden vazgeçmeye istekli olan makul insanlardır ve ayrıca vazgeçmeleri için daha az uygun olan bazı şeylere de sahiptirler, ancak genel olarak danslarda onlara pek uymazlar. Onlar sofistike düşünürler değiller ve evet - düzenli bir altları yok, kesinlikle kolektif olarak değil. O kadar etkileyici değil, ama belki de bu ülkeyi Rab'bin dünyadaki tahtı ya da şu ya da bu tür bir özgürlükçü ya da sosyalist cenneti yapmaya çalışmak yerine * yönetebilmek * için gereken her şey. Ütopyalar için gücü olmayan insanlar. Mütevazı görüşüme göre (gerçekten fakir ve sadece bir ifade olarak değil, kendimi bu meselelerle ilgilendiremiyorum), böyle bir yaklaşım aynı zamanda Bennett'in garip hükümetini birleştiren yapıştırıcının bir parçasıydı ("sadece Bibi değil" dışında). " ki benim gözümde layık ve haklı bir yapıştırıcıdır).

  8. O da dini partiden (konuyla ilgili bir podcast'i var) ve Tevrat ve Avodah sadık Şeyh Yitzchak gibi modern dini Siyonizmdeki tüm muhalif hahamlardan ve başka bir modern ultra- Yehoshua Pepper gibi Ortodoks hahamın çalışmaya ihtiyacı var
    Hahamın kendisi, modern olan büyük bir halk olduğunu söyledi ve ben de çok sayıda kişi olduğunu kabul ediyorum, bu yüzden siz hahamlar suçlusunuz çünkü aynı insanlar hahamlar olduğunu görürlerse, eğer düzenli bir mişnah ona oy vermek isteyecekse, bir süredir alternatif yok diye bağıran küçük ben Hahama bir grup aktivist olan aptal grup Beit Midrash Anshei Chayil'den uzak durmasını tavsiye ediyor vs. Videolarını gördükten sonra hahamın orada olduğunu vb. ve işler basit

    Tüm modern ultra-Ortodoks kardeşlerim adına, hahamdan bize hemen şimdi bir alternatif vermesini istiyorum.

    Saygılarımla
    Doğru ve inançlı insanlar

    1. Yazdığım gibi, siyasi bir aktivist olmadığım için kimseyle bağlantım yok. Geçmişte, bana yaklaşan tüm haham örgütlerine katılmayı da reddettim, çünkü benim adıma kolektif olarak konuşmaları gerektiğine katılmıyorum.

  9. Hayır haham hayır !!

    Mütevazı görüşüme göre tamamen yanlış siyasi analizi görmezden geleceğiz ve esas olarak ele alacağız, hahamın ne kadar çalıştığını ve Rabbi Kook'un beit midraşını ne kadar bildiğini bilmiyorum ama buna muhafazakar beit midrash demek sadece bir hatadır! Haham Kook bir bütün olarak bir yenilik ve bir gelişmeydi, o yerin donmasını en kötü hastalıklardan biri olarak gördü.

    Not Siyaset üzerine yorum Hemen hemen tüm hahamlar (Tao, Druckman, Eliyahu ve diğerleri) RAAM hakkında düşünürken sizin gibi düştüler.Onun haklı olduğunu ve bizi kurtardığını biliyoruz.

  10. Smutritz'in dini Siyonist partisinin ultra-Ortodoks partilerden farklı olarak (Haham Tao'nun temsilcisi hariç) Araplarla oturmaya istekli olmayan tek parti olmasıyla yazarın ve diğer muhatapların gözünden bir ayrıntının kaybolması ilginçtir. (Arapların doğal ortakları olan). Bu, cennet ve dünya arasında büyük bir farktır. Çünkü bu Siyonizmdir. Bu, Yahudi halkına sadakattir. Ve bu zor bir ikilemdi. Ve Smutrich haklıydı ve sağa hükmetti. Modern dini kamuoyunun (benim de mensubu olduğum) bile Yahudi halkına sadakati olmadığı ortaya çıktı. Şanslıyım ki son seçimde Smutrich'e oy verdim (Bennett'in başbakan olmak için soldan gideceğini anladım. Gerçi onun Araplarla da gideceğini düşünmemiştim).

      1. Hatayı hemen düzelttim (hatayı fark etmem ve düzeltmeyi yazmam birkaç dakikamı aldı) ama aslında dini Siyonizm ile ultra-Ortodoks arasında önemli bir fark var. Smutrich dünyada Tanrı'nın tahtına inanabilir ama aynı zamanda tarih okumuş ve Yahudilerin kendilerinden başka kimseye güvenemeyecekleri ve kaderlerini paylaşacakları bir tarihsel algıya sahip (bu benimkidir ve ben ona yükledim). Yabancılarla yürümek, burada oturan Yahudilere ihanettir. Ve şu anda modern bir Ortodoks olarak kendimden çok ciddi şüphe duymaya ve Tevrat'ın dışındaki değerlerin gerçekten doğru değerler olup olmadığını düşünmeye başlıyorum (onlara tutunanların gerçekten inandığı). (Değerler) genel olarak Tevrat'tan önce gelen (ya da genel kanıya göre) bir yaşam biçimidir, ancak kendi başlarına kalıcı değildirler (Tevrat yoksa yaşam biçimi de yoktur. bayraklar yalancıdır).

        Görünüşe göre modern Ortodoks (özellikle sağ da dahil olmak üzere Aşkenazi laikleri. Muhtemelen sol), Yahudi halkına sadakat göstermiyor. İlgileri her zaman ön planda olacaktır. İlerici sol liberal solu yönetiyor (bir tane daha var.) Liberal sağ genel olarak solu pohpohlarken ve onun tarafından yönetiliyor ve modern Ortodoks her ikisini de memnun etmeye çalışıyor (NRP'den gelen uzun vadeli aşağılık duygularından dolayı) miras) ve onlar tarafından yönetiliyor. Haredi olmayan ve Haredi olmayan Aşkenazi halk, Yahudi halkına sadık değil (görünüşe göre farkında olmadan. Herhangi bir kurala bağlılığı reddeden ilerici liderlik yüzünden). Onu oluşturan bireylerin egoları onları yönlendirir. Ultra-Ortodoksların egosu olmadığı için değil, Tora onlara - liderlerine - Yahudi halkına sadakati dikte ediyor. Ultra-Ortodoksların askere gitmemesinin gerçek nedeni muhtemelen budur - bunun gerçekten Yahudi halkının durumu olmadığını anladılar. Kaderlerinde yalnız olduklarını ve diğerlerinin kendilerine sadık olmadığını anladılar.Ultra-Ortodokslar bunu henüz anlamıyor. Ya da Yahudilerin geri kalanında Lubavitcher Rebbe'nin inancına benzer bir inanca sahipler. Kaderlerinde yalnız olduklarını ve geri kalanların kendilerine sadık olmadığını fark ettiler.

    1. Bir hatanın düzeltilmesi: onların (Araplar) ultra-Ortodoks'un doğal ortakları oldukları… ve tam tersi, anlaşılabilir olduğu gibi, Smutrich'in onlarla oturmaktan kaçındığı gerçeğini fark etti, ancak dünyadaki Tanrı'nın sandalyesi nedeniyle değil. 0, bu kavramın temsilcisinin aslında Araplarla oturmaya istekli olduğunu. Haham Tao'nun temsilcisi) değil, İsrail Devleti'nin Yahudi halkının devleti olması gerektiğine inandığı için. Ve Arapların düşman bir kavme ait olduğunu (ve her halükarda onlarla oturup bir tür hükümeti onlara dayandırmak onlara ait değildir. Devletin Yahudilere ait olduğunu ne söylerlerse söylesinler. devlet, ordu yapar, verimli yapar ve herkesten daha fazla vergi alır. Yahudiler işbirliği yapmayı öğrenmeli)

  11. Elyashiv Reichner, kendisi hakkında yazdığı bir kitapta Haham Amital'i modern bir Ortodoks olarak tanımlıyor. O da Pedaldan bıkmış

    Silman'a kızgın olman beni şaşırttı. Her kim sabahları geleceğini güvence altına almak için aynı adamla bir belge imzalarsa, sadece gözlerinin ve onlardan sonra xxxx olduğu çekirdeğinin peşinden giden küçük bir politruittir. Üzerinde büyüyenlere ihanet etme konusunda hiçbir değer ve düşünce yoktur.
    Aynı adam kazandı. Umarım adalet sistemi veya tıbbi nedenler onun düşüşüne yol açar. Ve daha da iyisi, bu bir sonraki seçimde olursa

    1. Kaynakların incelenmesinin bir parçası olarak, Smutritz'in platformunu ve ultra-Ortodoks'u gözden geçirmenizi öneriyorum: diğer şeylerin yanı sıra, onlar Şabat'ı bozanları ve zina yapanları taşlamaktan, kafirleri çukura indirmekten ve onları yükseltmekten değil. , Amalekli bebekleri öldürmek ve daha fazlası.
      İkinci yanağın servis edildiği Hristiyan platformuna da bir göz atmalısınız, peki kim Hristiyanlık adına cinayet ve zulümden bahsetti?
      Yatak takımlarından alıntı yapan akıllı insanlar ne hakkında konuştuklarını anlamıyor. Hareketler ve gruplar substratlarında değil pratiklerinde incelenir. Hem Yahudilik, hem Hıristiyanlık hem de Ram.

      1. Ekli Dini Siyonist Parti'nin platformudur. Bir dondurucudan göz atmayı başardım ve onlara ne atfettiğinize dair hiçbir iz bulamadım. Belki bir şeyler gözümün önünden kaymıştır - en az bir referansa ayrıntılı bir referansı takdir ediyorum.

        https://zionutdatit.org.il/%D7%9E%D7%A6%D7%A2-%D7%94%D7%9E%D7%A4%D7%9C%D7%92%D7%94/

        Doğru Açıklama: Sanhedrin'in kurulmasından ve yargıçların B.A.'da ilk olarak oturmasından sonra bu şeylerle hiçbir sorunum yok. Bu Tanrı'nın emridir ve lütfen Abda Dekodsha Brich'dir. (En azından dene…).

        1. Sanırım niyetimi anladınız. Platformları Tora ve Halacha'ya dayanmaktadır ve çok sağlam ilkeler vardır. Onları bu görev süreleri temelinde yargılayacak olsaydınız, fazla ileri gitmezdiniz. Hıristiyanlar ve İkinci Yanak örneği bunu çok net bir şekilde ortaya koymaktadır (bir siyasi partinin siyasi platformu yoktur).
          Abda Dekuba'ya gelince, Bilgeler de onun kölesiydi ve sözleri olduğu gibi tam olarak uygulamıyorlardı. İlkeli ve teorik bir alt tabakanın formülasyonu ile uygulama arasında bir fark olduğunu söyleyen bendim ve benim iddiam, grupların alt tabaka üzerinden değil uygulama üzerinden incelenmesi gerektiğidir.

          1. Yüksek Mahkemede, anlayışıma gereğinden fazla değer veriyorsunuz. (En azından ben böyle anladım, değilse düzeltin lütfen). Platformlarında bunun izini bulamadım. "Yemina" hukuk danışmanının, bir platformun Knesset'teki bir partiyi bağlamadığını iddia etmeye devam ettiği doğrudur, ancak yine de Sanhedrin'in kurulmasından ve yasanın restorasyonundan önce kimseyi taşlamayacaklarını varsayıyorum. ruhlar, bu arada herkes rahatlayabilir…

            Kendimi Bilgelerle karşılaştırmak aklıma gelmiyor, ama bunlar tartışmayla gerçekten alakasız. Yabancı veya Saduki yönetimi (kısa dönemler hariç) altında yaşadılar ve muhtemelen Tora yasasını tesis etme yetenekleri sınırlıydı. Ancak bazen kendi sözleriyle değil, aşırı ciddiyetle de uygulamışlardır (Yunanca'da ata binen kişi ve bir günde seksen kadını asan Şimon ben Şetak gibi). Tevrat'a göre devlet için net bir modelim yok (taslak hazırlama işine yaklaşırken benden daha yaşlı ve daha iyi görülecektir). Söylediğim tek şey, prensipte Şabat'ı bozanların ve zina yapanların saygısızlığıyla hiçbir sorunum olmadığıdır, bu nedenle Yüce Sanhedrin, Aşem'in Aşem'de ilk kez yargıçlarımıza yanıt vermesinin ardından bunu uygun bulacaktır. Hem dini Siyonizm'in hem de ultra-Ortodoksların, bir mucize gerçekleşse ve Knesset'te mutlak çoğunluğu elde etseler bile, bugün işlerin pratik olmadığını anladıklarını varsayıyorum. Bildiğim kadarıyla bazıları oldukça ayık.

            Kısacası, böyle düşündüğünü takdir ediyorsunuz diye, onun hiç söylemediğini bir siyasi rakibin ağzına koymak doğru değildir. (Ve eğer söylediyse, referans için size teşekkür edeceğim).

            1. Sevgili Mordechai. Kendini tanıttığın kadar aptal değilsin. İktidara gelirlerse ağırlık vereceklerini söylemedim. Ben tam tersini söyledim: Platforma rağmen iktidara gelseler bile ölçeklenmeyecekler.
              Ama körlüğe giden yolların harikaları.

              1. Belki gidişat beni kör ediyor ama Allah aşkına sevgili Hahamımız, onlara atfettiğiniz şeyler Tzaddik platformunda nerede görünüyor? (İktidara geldiklerinde platformlarıyla ne yapacakları başka bir nokta).

                1. Yazdıklarımı gerçekten anlamıyor musun yoksa okumuyor musun?
                  Bu, kesinlikle onların temeli olan Tevrat ve Halacha'da geçmektedir. Böylece uygulama yerine yatakların incelenmesinde var olan çarpıklığı göstermiş oldum.

  12. A. Ultra-Ortodoks ve Smutritz sağa gidiyor çünkü sağ ve sol arasındaki ayrım gerçekten - bizim bölgelerimizde - eski bir Yahudi muhafazakarlığı ile yeni bir ufuk arasında.
    B. "Örgü örücüler" muhafazakar hahamlarını taçlandırmayı seçerler çünkü Tevrat'a karşı takdir duyguları vardır (her zaman kimliğini bildiklerinden değil). Endişelenme - bir nesil içinde tükenecek.
    üçüncü. Geri kalan her şey "Letonyalı" olarak etiketleniyor çünkü bu doğru olsun ya da olmasın Yahudiliğe özgü Yahudi dini değerlerine yatırım yapmaya daha az istekli oldukları hissine sahip olmayanlar - burası yeri değil.

  13. Neden bölünmeler sadece muhafazakarlık ve Siyonizmdir? Hem ultra-Ortodoksların hem de dindar-milliyetçilerin muhafazakar olduğu doğrudur, ancak Bağımsızlık Günü'nde Hillel, bahsettiğiniz hahamların onun izinden gittiği Haham Kook'un öğretilerinden hiçbir şekilde tek değildir. Haham Tao'da uç noktalarda böyle görünse de nihayetinde ultra-Ortodoks'tan çok farklı, hayatın her alanına dokunan bir yaklaşımdır.

  14. Söylediklerinizin çoğuna katılsam bile, çirkin (ve şaşırtıcı, çünkü en hafif tabirle, fenomene kayıtsız olmadığınız çok açık) - "çite oturup" tavrınızdır:
    Çok kavramsal düzen önemli ve kutsanmıştır.
    O halde, bu ideolojik anlayışa ve tanımlamaya göre örgütlenmediği için (gerçekte onu oluşturan detayların ortak paydası olarak duruyor) - bir süreci, bir kişiyi veya grubu ima etmeden veya işaret etmeden, halka hitap etmeyi, kırbaçlamayı hak ediyor. bayrak taşıyıcıları olacaktır.

    Devrimlerin ve siyasi ve ulusal değişikliklerin çoğunun yalnızca ideolojiler ve fikirler nedeniyle değil, ancak bir lider ortaya çıktıktan sonra (bir kereden fazla, tesadüfen değil, onların düşünürlerinden biri olan) ortaya çıktığı gerçeğini gözden kaçırmadığınıza eminim. .

    Bu nedenle, bir yandan tanımladığınız nispeten ortak özellik altında örgütlenme eksikliğinden nasıl şikayet ettiğinizi duymak şaşırtıcıdır, boşluk, ideolojik-gotik liderliğin olmaması gerçeğinde yatmaktadır (ki bu, onu ideolojik-gotik liderliğin tanımsız bir tamamlayıcısı olarak ortaya koymuştur). diğer tanımlanmış yöntemler) Bu da onu B tipi, lite, vb. hissettirir) - ve diğer yandan, çitin üzerinde oturur ve kendinizi sadece gotik değil, pratik bir pozisyon almayı önermezsiniz (veya motive etmezsiniz). Kabul aslında Torich'i ve işinizi tanımaktan geliyor. Antrenmandan uzaklaşan bir kişi olsaydı, sorun değil, ama bana öyle geliyor ki, söz konusu ihtiyaç, ayaklanmalar sırasında Lod'daki hazırlıksız Sivil Muhafızlarla gönüllü olmaktan geri kalmıyor - aynı zamanda istekliliği de gösteren güzel bir kişisel örnek gerektiğinde kolları sıvamak.

    Bu nedenle, bana öyle geliyor ki, bir yöntem ve liderlik (şu anda parlamenter olmasa da aktivist) kurmak gerekli bir adımdı. Ve sütundan ve soru soranlara verdiğiniz yanıtlardan, böyle bir zorunluluk görmediğiniz ve fikirlerinizi alıp uygulamaya koyması için bir Mesih'i beklediğiniz anlaşılıyor.Neden?

    Düşünürlerin ve ideolojik altyapının gerekliliğini kabul etmediğimden değil. Ama muhtemelen, tanımı ve onunla birlikte onu bir yöntem yapma arzusunu (ve sadece bahsedildiği gibi "yöntem eksikliği" değil) başarmış olsaydınız, muhtemelen anlarsınız - ertesi gün Man Dhao'nun yükseleceğini beklemek biraz kafa karıştırıcı ve etrafındaki kitleleri heyecanlandırır.

    Yaklaşımınızın, (kibarlık adına kendinizi dahil etseniz bile) şikayet ettiğiniz halkınkinden, yönteminin yöntemsizlerin meşru sınırı değil, bir yöntem olduğu gerçeğine atıfta bulunmadığınız için nasıl farklı olduğunu anlamıyorum.
    Aksine. Halk, örneğin Smutritz'e değil, Bennett'e oy vererek üzerine düşeni yaptı. (Ya da evde kalır vb.). Baskı karşısında pes edenler, sadece oyun tahtasında baskı uygulanan "kaltaklar"dı. Gönderen halk değil.

    1. [Bu arada bir şey uzun sürse de, bir mesaj gördüm, bir eylemi hatırladım. Küçük bir ergen olarak bir noktada, ailem için kek pişirmek için ellerimi gönderdim ve arkamda kirli bulaşıklar bırakacaktım. Annem bir iki defa durumu gördü ve sonra "Hazırlayan ve temizlemeyen, hazırlamamış gibi" diye bir ilahi besteledi. Tabii ki ona karşı şiddetle dedikodu yaptım çünkü hazırlık işlerini yaptım ve neden ve neden temizlik işini de yapacağım ve kim sarımsak yemeyi bıraktıysa geri dönüp ambala yemeyi de bırakmalı. İlk başta bu pastanın gerekli olmadığını kastettiğini düşündüm ve kirli bir mutfaktan bir pasta ve içinde bir pasta olmadan temiz bir mutfağa sahip olması onun için iyi oldu. Ve Nafka, Şabat gibi bir pasta yapmaya karar verirlerse, o zaman kesinlikle burada yapmak için uğraşan her kimse, onunla ve onun eylemini ondan önce işe alır ve temizlik zahmetine bile girmez. Bu yüzden hazırlanmam istenecek fırsatı bekledim ve hazırlanmak ve kirli bırakmak için acele ettim. Bir başrahibin ağzından tanıdık "Hazırladın ve temizlemedin, sanki hazırlamadın" ifadesini duymak beni ne kadar şaşırttı. Hemen başparmağımı çektim ve yukarıdakilerin hepsini biberlemeye geri döndüm ve ayrıca sanki hazırlamamış gibi nasıl yapıldığını ve bunun ne anlama geldiğini merak ettim ve sanki büyükanneyi arayan bir kişiye söylendi ama sabah anneanneyi aramamış gibi namaza kalkmadı. Ve bugüne kadar atasözünün amacına karşı sürtünüyorum. Bu, görevin bir bütün olarak algılanması mıdır ve tamamlanmış bir görev olmadığı için üzerinde hiçbir puan yoktur. Ya da belki de cehaletten temizlik kazanmak ve görev dağılımını basitleştirmek için bir taktik. Ya da emzirmeyi bilen daha az kirlenir. Ya da bir insanın kendi pisliğini temizlemesinin, arkadaşının pisliklerinden birinden daha hoş olduğunu. Veya aşçılık güzel ve kolay bir zanaattır ve diğer köle işleriyle ilgili değildir. Ve sonunda mucizevi bir şekilde söylenmiştir ki, sizden miras aldığınız şeyi talep etmeyin, gizlide (satın) hiçbir işiniz olmadığına dikkat edin. ]

      1. Annenizin Teorisi (LTG) üzerine yorum

        SD XNUMX'te Tammuz P.B.

        TG- Merhaba,

        Başsavcıya göre, annenin görevlerinden biri olan pastayı yapan kişi (çünkü pişirme, bir kadının kocası için yaptığı yedi zanaattan biridir) - bunu yaparken annesine yardım ettiğini ve kurtardığını düşünüyor. onun sıkıntısı. Ve anneniz buna haklı olarak, bulaşıkları ve mutfağı temizlemenin, pastayı yapmanın zorluğundan daha zor olduğunu, böylece pastayı yapanın annesinden bir güçlük çekmediğini söyledi.

        Tam tersine, annenin yemek yapan bir erkekten sonra temizlik yapma derdi çok daha fazladır, çünkü kadın tüm mermerleri ve mutfağı bir 'Sodom ve Gomorra devrimi' ve kaosa dönüşmeden, pişirmeyi ve yemek pişirmeyi düzenli bir şekilde yapar. Pastayı hazırlama işi aynı zamanda kadına büyük bir zihinsel tatmin getiren 'yaratıcı neşe' verir. Kir ve 'dağınıklık' ile karışıklık değil.

        Ve belki de bu yüzden, 'kadının kocası için yaptığı yedi el işi'ne ev ve bulaşık yıkamak dahil değildir, tam tersine bilgeler, 'kadın bulaşıkçı olmaz, çünkü şöyle denilir:' İnsanlar dışarı çıkıp yıkanıyor'🙂

        Bu nedenle, bir erkeğin marulu yıkayıp test etme yükünü taşıması veya kendi kendine buharda çay hazırlaması iyidir. Ve eğer hala pişirme ve pişirme arzusu varsa, bunu temiz ve düzenli bir şekilde yapmayı öğrenecektir.

        'Dürüstlere Destek ve Mutfağın' kutsamasıyla, K. Kalman Hanna Zeldovsky

  15. Dvar Tora'dan Malwa Malka'ya

    Haham Michi Yarom India'nın makalesini büyük bir ciddiyetle okumaya karar verirsem ve gerçekten de bunu hak ediyor.
    Tüm zulüm, hakaret, taciz ve nihayet pratikte ondan kopan ve düşmesine yol açanların (2 partisi dini cemaatin bir parçası ve 61 eksi 2 = 59 kesinlikle bitti) ortaya çıkıyor. dindar olmanın ve dini topluluğun bir parçası olmanın bir gerçeğidir.

    Yani: dindar, dini başbakanı sadece dindar olduğu için devirdi (ve aslında kabul edilen kurumsal mekanizmaya tabi olmaksızın dindar olma olasılığını simgeliyordu)

    Şimdi bir soru:
    I K. her zaman (dindarın) dindar olduğu için zulme uğradığını iddia etti.
    Komiser de esas olarak dindar olduğu için (yine dindar) kendilerine iftira edilecek kadar mı? (Bebek bakıcılığından beklenenin ötesinde)
    Ve Başsavcı'ya, (dindarların) esas olarak dindar oldukları için ellerinde bulundurdukları kadar iftira mı atıldı? (Yaygın bir baloncuktan beklenenin ötesinde)
    Eyalet Savcılığı Ofisi başkanı Shai Nitzan'ın yanı sıra Yüksek Mahkeme'deki dini yargıçlar ve muhtemelen aynı zamanda görevdeyken ve eyaletteki herhangi bir yönetici pozisyonunda dini bir genelkurmay başkanı.
    Dindarsanız ve işinizi düzgün yaparsanız, en çok dini kurum tarafından zulüm görecek misiniz?

  16. Seudat D. David Malka Moshiach

    Geçmişte, Avukat Weinroth'un arkadaşı, o zamanki Yüksek Mahkeme Yargıcı Prof. Barak tarafından Yargıtay'a aday olmasını istediğini ve reddettiğini anladım.
    Ve muhtemelen bunun nedeni, kararlardan bıçaklanmasından en çok acı çekmesiydi,
    Ve acı çekmektense normal yaşamayı tercih etti.

    Aslında, Bennett, geç Weinroth'un beklediği gibi, esas olarak damgalanmasından acı çekti.

    1. Merhum Adv. Dr. Weinroth ahırından değil, vicdanından ve günü Tanrı'nın huzuruna geldiğinde vereceği sorumluluktan korkuyordu. Bunu çok açık sözlerle söyledi.

      Weinroth kardeşlerin bazılarını (merhum Jacob dahil) dürüst ve dürüst insanlar olarak tanıdım (bunlardan biri annem Shachat'ı sembolik bir maaş karşılığında, onun sefil emekli maaşını çirkin ve utanç verici bir şekilde çalan devlete karşı temsil etti). Saygılarını "hak" mensuplarının saygısıyla karşılaştırmak onlara büyük bir haksızlık olur.

  17. Dini Siyonizm ile ultra-Ortodoksizm arasındaki fark

    Merhaba muhabir, bir an için düşünün, ultra-Ortodoks ile ultra-Ortodoks arasındaki fark nedir? Anladığım kadarıyla, bir elektron mikroskobunda bile (kubbenin rengi ve böyle bir lütuf dışında) böyle bir fark bulamazsınız.' Davanın kuma karşı tutumu konusunda çok büyük bir farkı var. 'Ultra-Ortodoks'ların aksine, üniversiteye giriş yapan ultra-Ortodoks erkekleri neredeyse hiç bulamayacaksınız - bir yandan, bir ya da başka bir düzeyde giriş sınavına yaklaşmayan kurumlara güvenebilirsiniz. Sonuç olarak, ultra-Ortodokslar arasında nispeten daha yaşlı öğrenciler var, ancak 'Merkaz' veya 'Har Hamor' gibi yeşivalarda bile sadece birkaç büyük öğrenci bulacaksınız. Hatta Tevrat mesleğinde ise dünyada çalışmak için dışarı çıkana kadar birkaç yıl İncil öğrencisi kalanlar ve uygun olmayanlar işe gidiyor. Aradaki fark, tabii ki, ülkenin inşası için kum uygulamasını bir mitzvah olarak gören Siyonist değerden kaynaklanıyor. Cennetten inen şeyleri seyrederken ve hareket etme ve dünyayı etkileme arzusuna değer verirken, kucaklaşıp Tora ile meşgul olmayı yanlış gören Siyonist anlamın yanı sıra. Bu bana havza gibi görünüyor. Meşruiyet, dini Siyonizmin toprağın ve laik yaşamın inşasına müdahalesi için ödediği bir büyüme ve bedeldir. Tora dünyasını terk eden insanlar, bir yandan mitsvoları yerine getirmede gözlemlemeyi ve kesin olmayı daha zor bulurken, diğer yandan seküler dünyadaki faaliyetlerinin de dini bedeli kapsayan ve haklı çıkaran bir mitsva boyutuna sahip olduğunu hissediyorlar. . Ultra-Ortodoks, elbette, bu olasılığı kabul etmiyor veya kabul etmiyor. Amerika Birleşik Devletleri'nde modern Ortodoksluğun gelişmesine şaşmamalı, çünkü onsuz dindar bir kişi her şeyden önce (yaşamak için değil) kumdaki bir işgali haklı çıkaramaz. İsrail'de ise bu gerekçeyi Siyonizm ve dini Siyonizm sağlar ve bu nedenle modern Ortodoksluğun bölgelerine ulaşmaya gerek yoktur (en azından orijinal Yahudilikten daha uzak olarak algılandığı kabul edilmelidir). )

    1. Bunlar geneldir ve gerçekten açık olmayan özelliklerdir. Gittikçe daha fazla ultra-Ortodoks kayıt yaptırıyor ve giderek daha az ultra-Ortodoks bunu yapıyor. Bu gerçekten temel bir fark değil. Kum hesabı, ayırt edilebilecekleri diğer birçok şifre gibi boş bir şifredir. Pratikte ne oluyor sorusu önemli ve bir fark yok. Öğrenci sayısının az olduğu ultra-Ortodoks gruplar vardır, bu nedenle dozlar arasında önemli bir fark yoktur.

          1. Hahahahahahahahaha. “Yahudilerin sadece Yahudi oldukları için öldürülmeleri, Nazi Almanyası ile Filistinliler (Yahudileri kendilerine ait olduğunu iddia ettikleri ülkeye yerleştikleri için isteyen) arasında bir ayrım yapmıyor mu? Kesinlikle hayır. Her iki popülasyonda da kısmen mevcuttur (Yahudi oldukları için değil, yalnızca bir emir aldıkları için Yahudileri öldüren Nazi Almanları da vardı) ”. Bu, burada yazdığın saçmalığın eşdeğeri ile ilgili.

      1. Ultra-Ortodoks ve ultra-Ortodoks dindar Siyonistler arasındaki kayıt (ve istihdam için çıkarma verileri) arasındaki farkın açık bir şekilde şaşırtmadığı ifadesi beni şaşırtıyor. Ultra-Ortodoks ile ilgili veriler oldukça açıktır ve ekonomi ve ultra-Ortodoks ile ilgili herhangi bir İnternet tartışmasında ortaya çıkar. Mechinat Ali'ye ve hatta Moor Dağı'na yönelik benzer iddiaların ortaya çıktığını görmedim.
        Halklar arasındaki sınır bulanık olduğu için benzer bir fark olmadığını söyleme girişimi, Ortodoks ve geleneksel halk arasındaki sınır bulanık olduğu için aralarında önemli bir fark olmadığını (ve buradaki tüm sütunun burada olduğunu) iddia etmek olacaktır. tam olarak halakhah'ı değerlerin tek kaynağı olarak kabul etme tartışması üzerine inşa edilmiştir).

        Ve bence ilgili olduğu için, biraz azaltacağım ve Haham Yitzchak Yosef'in Bağımsızlık Günü'nü şimdi bile övmediğini düzelteceğim.

        1. Moor Dağı'nın kalbinde çocuklara İngilizce öğretmek geleneksel değildir ve sonuçları buna göredir; Yeni nesil için ultra-Ortodoks modelinde düşük okullaşma oranları ve çocukların korunması. Tek kaçış yolu ordudur, ancak bu sıradan ultra-Ortodoks için de geçerlidir.

  18. Gush'ın Yeshiva'sı ve Ma'ale Adumim'in Yeshiva'sı gibi Harzia (merkez ve Mor Dağı) öğrencilerinin torunları olmayan dini Siyonizm'deki Beit Midraş'a ne dersiniz?

    Görünüşe göre istediğinizi sağlıyorlar ve sonuçta bu iki yeshivot, bilgelerin öğrencileri ve yeshivot Bat'ı (bunlardan birinde R.M. idiniz… Yeruham'da, bloğun bir tür Bat Yeshiva'sı) aralarından çıkardı.

    Görünen o ki, aradığınız ve makalede olmadığını iddia ettiğiniz bir haham-yeshiva alternatifi var.

  19. Siz sadece ulusal dini toplumun temellerini farklı tanımlıyorsunuz ve her halükarda bahsettiğiniz tüm hahamlar yönteminize göre ultra-Ortodoks.
    Diğer taraftan cevap basit olacaktır: Dini Siyonizm (zorunlu olarak) modernite ile değil, Siyonizm ile ilgili olarak tanımlanır. Bana daha kabul edilebilir görünen bu kritere göre, yukarıda bahsedilen hahamlar, en yüksek düzeyde ulusal dindardırlar.
    Ve bugünün sevimli aşağılayıcı takma adı hakkında bir kelime "Haredal" - bahanelerle sağa ve sola gidebilirsiniz, ancak bu takma ad aslında nazikçe görüldüğü kadar hafife almayın ve yüzlerinin önünde bir ayna görenler tarafından icat edildi. kiraladığım kişilerden halakhah'a kiraladım. Bu bakış çok nahoştu çünkü onları sanki yanlışmış gibi bir duruma soktu. Ne yapalım? Aşağılayıcı bir takma ad icat edin. Ben Hafifnik olduğumdan değil (tabii ki bunun için seni suçlamıyorum ama kâr anlamında genellikle oradadır), o bir hardal! Artık bir kubbe ve temiz bir vicdanla bir Yahudi olmayan olmaya geri dönmek mümkündür.

    1. Sözlerimi okuduğunuzu veya okuyup anlamadığınızı mı düşünüyorsunuz bilmiyorum. Hangi yorumun daha az gurur verici olduğunu bilmiyorum.
      Milli-dini kamuoyunu farklı tanımlamadım. Ben de onu senin gibi tanımlıyorum. Az önce bunun ultra-Ortodoks'un bir parçası olduğunu savundum (çünkü Siyonizm sorunu muhtemelen günümüzde anlamsızdır) ve dönüm noktası Siyonizm değil modernite etrafında olmalıdır. Yani, ultra-Ortodoksluğa karşı modern Ortodoksluk. Bu çizgi etrafında, bahsettiğim İdimlerin hepsi ultra-Ortodoks'a aittir.
      Bu nedenle, kökeni ne olursa olsun hardal takma adı doğru ve kesindir. Ultra-Ortodoks (yani anti-modern) ve ulusaldırlar. Bütün bunlar elbette sütunun kendisinde yazılmış ve açıklanmıştır. Yanlış etiketlemeniz ve genelleme yapmanız hiçbir şey için destekleyici bir argüman oluşturmaz.

      1. Pekala, ikinci kez: önemli ayrım çizgisinin modernite etrafında olduğu varsayımınıza katılmazlar ve daha da fazlası Siyonizm sorununun alakasız olduğu ifadesine katılmazlar.
        Askerlik ve daha fazlası gibi temel soruları gündeme getiren, devlete ve kurumlarına karşı tutum, kurtuluş içinde olup olmadığımız vb. üzerinde tartışmalar var.
        Farklı şekilde parçalama hakkınız ve yukarıdaki hahamlar gerçekten ultra-Ortodokstur, ancak bana öyle geliyor ki halkın çoğunluğu onları tam olarak böyle tanımlamıyor çünkü havzanın ilk tanımında sizinle aynı fikirde değil.

        Hardal konusuna gelince - bu lakabı ilk kez kadınların canlı şarkı söylemesini kabul etmeyenlerin çevresinde gördüm, büyük liberal hahamların bile yasakladığı bir şeydi bu.

  20. Levant, Shivi Reichner veya Shmuel Shetach olarak adlandırılsaydı, yukarıdaki analiz yüzde 100 doğru olurdu. Ne yapmalı Emekli başbakanın özgeçmişi, onun düzenli doktrinini seçmenlerin refahına uygulayacağı bir ideologdan çok kendi düzyazısını önemseyen bir otostopçu olduğunu gösteriyor. Hiçbir zaman düzenli bir mishnası olmadı, ama ego - evet.

    Bennett, Amerikan motivasyon kitaplarına göre çalışan birine benziyor. Gökyüzü sınırdır, Genelkurmay devriyesine yazılabilir, laik bir güzelle evlenebilir, yüksek teknoloji milyoneri olabilir ve bir sonraki adımı düşünebilirsiniz. Everest'e tırmanmak mı? Bir gişe fotoğrafı çekmek için mi? Başbakan olmak mı? Bennett üçüncü seçeneği seçiyor ve bir süre İsrail partisi konseptiyle oynuyor (herkesin iyiliği için, tüm kötülüklere karşı, burada iyi olan ve hoş olan, her ikisi de Şabat Ahim). Daha sonra biraz düşünür ve NRP'nin iskeleti üzerinde bir borsa devralır.

    Bütün bunlar, dini Siyonizm'in yorumlarında yeni bir ideolojik ruha ilham vermek için değil, her ne pahasına olursa olsun kendini geliştirmek içindir. Son seçim öncesi, sırası ve sonrasında Lapid ve zikzaklar ile Kardeşlik ittifakı olan Eli Ohana'nın yerleştirilmesinin nedeni budur. Etzion Dağı yeşivasının ruhunda ve solda ütopik bir partiye yer olduğu açıktır, ancak Bennett'in çoğunlukla rüzgar ve çınlaması vardır.

    1. Bennett ile ilgili bulduğun şeyin bu olması garip. Zaten Bibi'nin özgeçmişine dayanan bir Amerikan Pike. Yahudi olmayan ve daha sonra akıl hastası bir kişiyle bile evlendi. Ayrıca bütün eşlerine ihanet etti sanırım. Ve parasını neyden kazandı? Pike ve daha fazla Pike ve vahiy üzerine başka bir gizli hahamdan.
      Basitçe söylemek gerekirse, Bennett hayatı boyunca çok çalıştı ve nasıl yapılacağını bildiği her şeyi mükemmel bir şekilde yaptı. Ve ondan çıkan en iyi şey, hokkabazlık yapan otostopçuyu Bibi'nin göz küresinden biraz çevirmeyi başarmasıydı. Cesaret ve becerikliliğe sahip ilk kişi. Nachşon.
      Motivasyondaki kusurları varsaymak için hiçbir sebep yok ve alakasız.

      1. Birincisi, "But Bibi", Bennett'in istismarlarına bir cevap değildir. Bibi'nin birçok eksiği var, görece olarak aşırı yaşı nedeniyle de olsa siyasi hayattan emekli olduğunu görmekten mutlu olurum. İkincisi, bir kişinin (her insanın) eylemleri büyük ölçüde kökeninin, eğitiminin ve hatta dış görünüşünün bir sonucudur.

        Birçok medyada bir çay kaşığı altınla ya da en azından ağzında parayla dünyaya gelen Bibi, kimseye bir şey kanıtlamak zorunda değildi. İniş çıkışlar ve kadınlara ve seçmenlere ihanetleri de içeren kariyeri oldukça doğal görünüyor. Öte yandan, Bennett, nispeten kısa bir Khurchik'in devriyeye katılabileceğini, Reform topluluğuna mensup bir uzaylı oğlunun yerleşimcilerin ve eskilerin sevgilisi olabileceğini kendisine ve çevresindekilere kanıtlamak için mücadele etti. NRP, vb.

        Bir lider Napolyon Sendromu tarafından yönlendiriliyorsa, bu başlı başına tehlikelidir.

        1. Sıfırdan başlayıp kendi elleriyle inşa eden insanlara karşı ne kadar küçümseyici ve çarpık bir tavır.
          Bibi halktan üstün olduğu için caizdir. Yarım gün. Ama insanlardan biri? Neden bizim pahasına başarılı olmaya cüret ediyor? Yapamazsın.
          Başka bir zamanda bahsetmeye değmez, bugün bu mucizevi argümanı yapan tek kişi siz değilsiniz.

  21. İnanç doktrininizi siyasete her çevirdiğinizde, bu, zorunlu farklılıklarla, ultra-Ortodoks 'Tevrat görüşü'nü basitçe reddedecektir. Düzenli ve önemli bir alt metne sahip (sizinki daha yenilikçi ve orijinal olsa da) akıllı insanlar, aşinalık eksikliğinden ve çoğu zaman derin bir anlayış eksikliğinden belirli siyasi hamlelerde öğretilerine tecavüz ederler. Bunu övgüyle talep ediyorum, çünkü hem onlar hem de siz, siyasetin dolambaçlı ve dönüşlerinden ve orada meydana gelen tüm tiksintilerden çok daha önemli meselelerle meşgulsünüz, ancak nihayetinde bir tanıdık olmadan bir fikir ifade etmek ciddi değil.

    Örneğin talihsiz Naftali Bennett, Yair Lapid ile her yeni mikrofon altında onun için değerli olan her şeye baş aşağı söverken kötü kokulu anlaşmalar yaptığında, tam olarak buradaki tüm soylu tanımlamalarla değil, çok daha fazlası sınırsız alaycı megalomani tarafından motive edildi. , diğer tüm yorumlar için iyi bir baba evi.

    Affetmek, gerçekten affetmek çünkü senin gotiklerinin önünde önemsiz biriyim, politika hakkında yazdığın zaman genellikle iş yapanlar için utanç verici oluyor. Elbette sileceğim, ama yine de boşaltmak benim için önemliydi.

    1. Bu, "işte" olduğunuz anlamına gelir, ne anlama geldiğini açıklayabilir misiniz?
      Konulardaki varlığınız, kabul edilen haber sitelerinde dolaşıp propagandayı format olarak kendi tarafınızdan yuttuğunuz anlamına mı geliyor yoksa sadece birkaçınızın bildiği gizli ve özel bilgilere mi maruz kalıyorsunuz?

    2. Sözlerimi okuyan birinin bu gönderiyi sileceğimden korkması bana biraz garip geldi. Neden silmeliyim? Ve burada sözlerimin bir eleştirisine izin vermediğimi mi? Bu vahşi ve asılsız iftirayı protesto ediyorum.
      Aslına bakarsanız, Bennett'in motivasyonunun bu olduğunu hiçbir yerde yazmadım (burada tarif ettiğiniz karanlık 'anlaşmalara' rağmen öyle olduğunu düşünüyorum. Ama ben Bennett adamıyla değil, yansıttığı süreçlerle ilgileniyorum). Başarılı olduğunu söyledim çünkü bu duyguyu aştı ve seçmenlerinin çoğu ondan bu yönde hareket etmesini bekliyordu. Adam Bennett'in niyetleri beni gerçekten ilgilendirmiyor ve onlarla ilgilenmedim. Belirtildiği gibi, politik süreçleri ideolojik ve sosyal süreçlerin bir göstergesi olarak kullanıyorum.
      Politikadaki diğer sözlerimi okurken hissettiğin türden bir utanç buysa, o zaman tamamen sakinim. Sanırım başka yerlerde de okuduğunu anlamıyorsun. Belki siyasette çok bilgili olan birinin anlayışı belirsizdir ve okuduğunu anlamadan yoksundur. Bu, orada bahsettiğiniz karmaşanın bir parçası.
      Bu tür övgü vaazları ile aşağılayıcı vaazlara gerek yoktur.

  22. Michi Bildiride bazı değerlerinin Tevrat olmayan başka bir dizi yasadan geldiğini kabul edecek modern ortodoks olduğunu sanmıyorum.Sadece insan sabrasına dayanıyor. * zihnimiz *. * Sezgilerimize *.

    Hatta bazı modern değerlerin Tevrat'la çelişmediğini söyleyenler bile, onların bir temeli olduğunu haklı çıkarıyorlar.Feministler vardı ya da zaten mazur görünseniz de doğal ahlak dikkate alınacak olsa bile. .

    Şahsen yabancı bir iş olduğunu veya daha insani değerlere tutunmanın Tanrı'nın iradesine aykırı olduğunu düşünmüyorum.Yine Tora ile çelişmediği durumlarda.Ve bunu hangimiz yapmıyoruz ki?Her şeyden önce doğal duygular. Zorunluluk duygusu Ortalama bir feminist bile tecavüz karşısında sarsılır, örneğin hem ensest hem de insani şefkat yüzünden

    Ama soru şu ki, bir insan bu kadar uzun süre yüzde yüz modern olmaya çalıştığında ve yüzde 100 Tora bu isme çalıştığında aldığı ağırlıktır.Ve biliyorum ki bu sizin yönünüz değil. çatışma. Uyumsuzluk. Genel olarak. Aslında onun konumu

    Ama asıl mesele şu ki, böyle modern bir ortodoksinin yurt dışında bile büyük miktarlarda var olduğunu düşünmüyorum ve eğer içinde yazılı olmasaydı, onu tutmayacaklardı. "Aydınlanma hahamları." Ve ruhsal ya da biyolojik torunlarla baş başa kalmamız sinirsel değildir.

    1. Kesinlikle vardır ve vardır. Kaç tane olduğu sorusu başka bir sorudur. Üstelik bunu kabul etmeyenler bile, sadece iki değer sistemini aynı anda tutma seçeneğinin farkında olmadıklarındandır, ama aslında bu onların gerçek durumudur. Yoğun vaaz nedeniyle, bence bu pozisyonda olan birçok insan, kendi içlerinde bile bunun farkında değil. Bence onlardan çok var.
      Bu arada biri Gd ile ilgili olmadıkça iki değer kümesini elinde bulundurmak paylaşmakla aynı şey değildir. Ama ikisi de onunla ilgiliyse, bunda bir sorun yok. Bunu birçok kez açıkladım ve ayrıca bu sütunda. Değerleri Tevrat'ın dışında tutmaktan bahsettiğimde bu, Aşem'in dışında bir değer sistemi anlamına gelmiyor. Bunlar tamamen farklı iki şeydir.

  23. Dini muhafazakarlık ile pratik dindarlık arasında ayrım yapmak daha doğrudur.
    Muhafazakarlığı sevmeyen, öte yandan çok ileri gittiğinde moderniteden uzaklaşan çok kişi var.

    İsrail'deki yaşamın gerçekliğinde, bir ideoloji olarak modernitenin partisine (özel hayatı değil, parti olarak vurgulayan) yer yoktur, çünkü yine ideolojik ise, o zaman kaçınılmaz olarak modernite ile aşırı bir yere gidecektir. ve 'din' adı verilen düzenli bir mishna'ya sahip olun.

    En fazla, inşa edeyim ve akıllı olayım açısından laiklik karşısında daha az ideolojik ve daha taktik ve pratik bir temsile yer vardır.
    Masada modernitenin cevaplayacak hiçbir şeyinin olmadığı ya da saçma cevaplar verdiği ve her türlü fenomene din adına koşer verdiği çözülmemiş bir sürü soru var, kısaca muhafazakarlık ve ideolojik modernite aynı yerden geliyor.

    Öte yandan, pratik dindarlık, istenen ile bulunanı ayırt etmeyi bilir.
    Aslında, pratik ve ideolojiyle hareket etmek her nesildeki toplulukların reislerinin göreviydi.Hahamlar sadece son nesillerde biraz karıştığını bir kılavuz olarak verdiler.

    Pratik dindarlık ile modern dindarlık arasındaki ayrıma bir örnek vermeye çalışmak
    Tüm kabine masasının ilerici laik bir dünya görüşüne göre 'aile değerlerini' aşılamak için bir öneri olduğunu varsayalım.
    Bu yüzden modern dindar, farklı ve tuhaf olanı ve saçmalığın geri kalanını kabul etmek uğruna ona koşer vermeye çalışacak.
    Muhafazakar dindar, ona karşı acı bir savaş verecek
    Pratik din ise yüklü ve ideolojik meseleyi görmezden gelecek ve planın kapsamı ve detayları açısından zararı en aza indirmeye çalışacaktır.
    (Ultra-Ortodokslar bir anlamda hem muhafazakar hem de pratik dindardırlar, çünkü işe alım yasasında her taze ağacın altında karşı çıkarlar ve diğer yandan zararı en aza indirmeye çalışmak için temsilcilerini komitelere gönderirler)

    1. Verdiğiniz örnek, ayrımınızın içerikten yoksun olduğunu veya bir çöp adama saldırdığınızı gösteriyor. Modern Ortodoks, herhangi bir modern değeri otomatik olarak benimsemez. Değer ona doğru ve değerli görünüyorsa, bunu yapmasına izin verir. Etrafındaki her şeyi kucaklayan kişi sadece uyuşuktur.
      Ultra-Ortodoksunuzun tanımı da tartışılmalıdır ve burada buna yer yoktur. Pragmatik oldukları doğrudur, ancak bu farklı bir algı değil, bir davranış biçimidir. Burada taktiklerden değil algılardan bahsediyorum.

  24. Barış,

    Umarım yanıt vermek için çok geç değildir (beni yakalayan bir aile ilgisi vardı).

    Öncelikle bu fikriniz hakkında bir zamanlar yazdığım bir köşeye dikkat çekmeliyim,

    https://www.kipa.co.il/%D7%97%D7%93%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%93%D7%A2%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%93%D7%A8%D7%9A-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%A4%D7%98%D7%A8-%D7%9E%D7%94%D7%A8-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%A8/

    Yani, sekiz yıl önce, bu tartışmaya ilk kez maruz kaldım ve bu beni çileden çıkardı. Ama bugün aslında çok haklı olduğunuzu düşünüyorum ve fay hattı tam olarak tarif ettiğiniz şey. Pratik düzeyde bu konular çok daha önemlidir ve yaşam üzerinde etkilidir.

    Ama gotik-ideolojik düzeyde, kökün hala klasik ayrımda olduğunu düşünüyorum.

    Ultra-Ortodoks anlayışta, İsrail'e döndükten sonra önemli bir şey değişmedi. Aynı sürgün yaşam tarzı.

    Rav Kook'un görüşüne göre, İsrail'e geri dönmek İncil günlerine bir dönüş, halakhah ve aggadah'ı birbirine bağlama ve böylece tüm halakhah dünyasını uçtan uca değiştirme arzusudur (Haham Shagar bunun Rabbi Kook'un en radikal yenilik). Tüm tarihsel-felsefi-kültürel süreçlerde, Rabbi Kook'un fikirlerin akışında tanımladığı gibi, İsrail halkını inşa etmenin eksiksiz ve kapsamlı bir tarihsel sürecinin parçası olarak görmek bir özlemdir.

    Haham Kook'un pratik anlamının laik dünyanın tanınması olduğu ve bu nedenle Mizrahi halkının ona bağlı olduğu ve dolayısıyla laiklerden etkilendiği doğrudur, bu yüzden Haham Tao bir U dönüşü yaptı ve her şeyi yeniden kurmaya çalıştı. Ama Haham Tao, Haham Kook'un ilkeli görüşüne hâlâ tamamen sadıktır.

    Bu görüşe göre, bir rahipler krallığının inşasında oynayacağımız tarihsel bir rol var. Halacha'lı D. Amot'a odaklanmayın. Bu, T.H.'nin milleti dini olarak tanıtmak için inşa edildiği anlamına gelir ve bu gerçekleştiğinde Tapınağa dönmek, kehanet yapmak, halakhah ve efsane oluşturmak vb. Bu, Haham Kook'un vizyonudur.

    Rabi Kook'un yeniliğinin özü, Kabala dünyasında yatmaktadır; Kabala dünyasında, Rabi Kook'un yenilediği Aryan yazılarına benzetilir, buna göre soy düzeninin anlamı, ilahi sürecin insan yaratımının bir parçası olduğu görüşündedir ve Rabi Kook bu şekilde ele almıştır. Kabalistik fikirlerden felsefe ve eğitim ile. Bunda, Haham Kook, benzetmeyi insanın yaratılışında değil, Tanrı'nın dünyadaki liderliğinde gören ultra-Ortodoks dünyanın ayak izlerini takip ettiği Ga'a ve Ramchal'dan farklıdır.

    Şu anda ultra-Ortodoks, hatta ultra-Ortodoks'tan daha kapalı olduğu doğru, ancak bu geçici bir durum. Onun genel eğilimi, hardal, Haham Kook'un eğilimiydi ve öyle olmaya devam ediyor.

    Batı değerlerine koşer sağlamak için ulusal dini görüşe bağlı olanlar, o zaman kesinlikle haklısınız, hardalların ultra-Ortodokstan farklı olmadığı ve bu nedenle ulusal dini halkın birleşmesi ve kendine güvenen liderliğini büyütmesi gerekiyor. ama kim anlıyor ki, devleti kurmanın tüm amacı, cennetten gelmesini bekleyen ultra-Ortodoks ve kum dünyası için koşer ile olan argümanımız pratik bir şey ama tartışmanın kalbi değil, bu yüzden o çok mevcut durumdan memnun ve sadece bizim bu aşamaya gelmemizi bekleyen dindar, devletin kurulduğunu içselleştirecek.

    1. Haham Kook'un teorileri gerçekten farklıdır ve ilgi alanları Siyonizmdir ve bunun dini algılar (belirli bir modernite) üzerinde de etkileri olabilir. Bunun bugün hiçbir önemi yok, bu yüzden ultra-Ortodoks bir endüstri. Doğru bir şekilde Mesih'in farklı bir model gerçekleştirmesini bekliyor olabilirler, bu nedenle iki grubun gelecekteki ütopyasında bir fark olabilir. Bizim pratik meselemizde aralarında hiçbir fark yoktur. Endişelerinin pratik olduğunu ve ütopyalarının başka bilimleri ve değerleri de içerdiğini söyleyecek bir ultra-Ortodoks da bulacaksınız sanırım. Bize pratik bir dokunuşu olmadığı sürece, çok açık ve liberal olabilirler, ancak henüz Dera'yı hak etmemişler. Bu, ultra-Ortodoks'un modern bir metnidir.
      Bunun ötesinde, ameliyatınız benimkiyle aynı ve buna tamamen katılıyorum (tabii farklı bir sonuçla).

      1. Doğrusu, bunun Mesih için halakhah olduğundan emin değilim. Tapınak, Rabbi Zacks'in bahsettiği ve Rabbi Shreki'nin bahsettiği evrensellik vizyonunun ayrılmaz bir parçasıdır ve çalışma biçimindeki değişiklik de onun ayrılmaz bir parçasıdır. Gelecek, Mesih, zaten tamamen köşede

  25. saçmalığa karşı çıkar

    Michi'nin makalesi, entelektüel sahtekârlığın klasik bir örneğidir.
    Michi, esas olarak ultra-Ortodoks ve hardalın Bennett'e karşı olduğu gerçeğinden bahsediyor.

    Michi, Bennett'in nihai kararından önceki günlerde "hükümetin hayatta kalması lehine" büyük gösteriyi okumaya davet edilir.
    Okuyucuların bilgisine - hükümette bir gösteriye toplam yaklaşık 2,000 kişi (birkaç yüz) geldi.

    Haredi olmayanlar ya da hardal dindarları nerede?
    Onlarca/yüzbinlerce neden sokaklara dökülmediler?

    Bu tür saçmalıkları yayınlamadan önce kendini kontrol etmek için makalenin yazarını icat edin.

    1. Rabi Shlita'mız haklı. Bennett Yeracha'da kurtarıcımıza meydan okuyan kişi, görünüşü farklı olsa da en azından kalbinde bir hardaldır. Yatılı okullarındaki kaygılara şimdiden dokunan Nir Orbach ve Idit Silman'dan bahsetmek için bir işaret.

      Ve tam tersi, Bennett'i destekleyen büyük kubbeli, dışarıda püsküllü ve uzun sakallı insanlar hardaldan etkilenmez, 'Mesih, Dayahu Bish Malbar ve Tev Malgao'nun neslini' inceler 🙂

      Saygılarımla, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

      1. 'Hahamları beslemek' ile hayırı onaylamak arasında

        SD XNUMX'te Tammuz P.B.

        Morina'yı şiddetli öğütmeyenler ve hatta kendilerini 'laik' olarak tanımlayanlar bile - Tevrat'a ve onun bilgelerine olumlu bir yakınlığı olan, Rabbanan ve Rachim Rabbanan'ı besleyen bir durum var.

        “Hahamların kontrolü” nedeniyle Yahudi evinden emekli olan dindar bir adamdı ve kıdemli ortağı tarafından emekliye ayrılmaya zorlanmasına rağmen, hahamların bilgece öğütlerini överek “laik” ortağıydı. kime danışmayı severdi.

        Görünüşe göre Bennett'in emekliliği - sevgiyle sağa, geleneğe ve hahamlara dönen bir halka 'hakkı' geri veriyor. Matan Kahana ve benzerleri - kendilerini "dini aşırılığa" karşı savaşları sağ kanatlarından önce gelen "Tevrat ve Emek Mütevellileri" üyeleri olan Elazar Stern Nakinli Turpez olarak bulacaklar - "Yesh Atid" ve benzerlerinde yerlerini bulacaklar. Tevrat sevenler Tevrat halkı ile daha fazla bağlantı için kendilerini tekrar "doğru" bulacaklardır.

        Saygılarımla, Galgag

  26. Evet morina kadar titizdir

    Shatzal, Matan Kahana, Tora'yı bahsettiğiniz Tora'yı sevenlerden daha az sevmez. Dini aşırılıkçılıkla savaşmadı. Dini yolsuzlukla savaşır ve halakhah'a karşı hiçbir şey yapmaz. Dindar bir adamdır, dürüsttür, diğerleri kadar titizdir ve niyeti Allah rızası içindir.
    Koşer reformuna karşı geçmişte yazdıklarınızı da okudum. Bugün hahamlıktaki koşer meseleleriyle ilgili karar vericilerin hahamlar değil, yetkililer olduğunu lütfen unutmayın. Buna rağmen, koşerliği ve prosedürleri açısından çok önemli şeylerle ilgili kararları kesindir. İllegal ve gerçek olması gerekmeyen ve epeyce zarara yol açan kararlar. Hem koşer hem de özel cebiniz için.
    Reformda henüz çözülmemiş bazı başarısızlıklar olsa bile, bugün var olan zor sorunları çözmek isteyen iyi bir yerden geliyor.
    Dünyanın pek çok yerinde 'Baş Hahamlık' yoktur ve yine de koşer yemek isteyen Yahudiler mükemmel koşer ile yerler. Hiçbir haham kurumu, koşer yemeğinin kalitesi için nihai garanti değildir.

    1. Bu nedenle Yesh Atid'deki yeri

      Matan Kahana kesinlikle Tora'yı seviyor, çünkü bu yüzden onu hahamlardan 'kurtarmaya' uğraştı ve bu nedenle lideri Tevrat pasajları üzerine derin düşünceler kitabı yazan tek partide Gazze'de onurlu bir yere sahip olacak. Gelecek var' 🙂

      Ancak ben 'Mukir Rabbanan'dan, hahamları dinlemeyi sevenlerden, onlara katılmasalar bile nasihatlerinden ve becerikliliğinden hoşlananlardan ve hahamları bir 'yük olarak gören ve bu nedenle ortadan kaldırılanlardan farklı olarak bahsettim. 'Yahudi Evi'. Ve İsrail prosedürlerini ve yasalarını koşer ve dönüşüm için hahamlara dikte etmeyi düşünenlerin aksine.

      Kahana'nın dikte etmeye çalıştığı kaşrut sahtekarlığı reformu hakkında, buna göre kaşrut meselelerinde son hakem, tüketicileri yanıltmak ve kaşrut'u açmak için Dinler Bakanı tarafından 'Hahambaşılığında Kaşrut Komiseri' olarak adlandırılacak bir yetkili olacak. ticari çıkarları olan kuruluşlara - 427. sütunda koşer gıda vb.'nin özelleştirilmesine değindim.

      Oradaki tartışmanın ardından, İsrail Hahambaşısı Haham David Lau'ya kabul edilen bir öneri sundum: yerel kaşrut departmanlarına rehberlik edecek ve rehberlik edecek bölgesel kaşrut mahkemeleri kurarak dini konseylerin kaşrut seviyesini iyileştirmek ve böylece profesyonel düzeyde kaşrut ve halkın güvenini artırmak.Sisteme. Haham Lau teklifimi Diyanet İşleri Bakanı'na iletti ve beklendiği gibi 'Kahana İstasyonu cevap vermiyor' 🙂

      Geriye kalan tek şey, beşinci seçimde Ba'alatın 'Diyanet İşleri Bakanı' yerine 'Diyanet İşleri Bakanı' kazanmasını ummak 🙂

      Saygılarımla, Gilad Chaya Gavriyahu-Grushinsky

  27. "Ama sadece yaşamak istediğim ve buna hakkım olan bir ülke."
    Öğretiminizde bir noktayı kaçırıyorum, belki başka bir yerde yazdınız? Sizce ülkede yaşamak için halakhic bir zorunluluk yok mu?

    1. A. Ülkede değil, İsrail Ülkesinde. Ve orada bile mutlaka bir mitsva değil, bir koşer mitsva (çünkü toprağa bağlı mitsvoları tutmak sadece burada mümkündür).
      B. Haklı olduğumu düşünüyorum ve dini değerim olmasa bile istediğim ülkede yaşama hakkım olduğunu yazdım. Bu, hiçbir değerin olmadığı anlamına gelmez, ancak devlete ve Siyonizme desteğimizi tesis etmemizin gerekli olmadığı anlamına gelir.

    1. A. Rambam ve Rambam arasındaki anlaşmazlığa bağlı.
      B. Soruyu anlamadım. Siyonizm, İsrail topraklarında Yahudiler için bir Yahudi devleti yaratmaya çalışan bir harekettir. Bu bağlamda Yahudiliğin tanımı nedir diye sormayın. hiç bir şey.

  28. Bennett'in ne başarısından bahsettiğini anlamıyorum. Adam engelleme yüzdesini geçemedi, ardından mucizevi bir şekilde sadece korona ve pazarlama-demagojik onu kaldıraç yeteneği sayesinde geçti. Destekçilerinin tanıdığım ortak paydası modern Ortodoksluk değil, entelektüel sığlık ve komşu her şeyden sloganlara ve klişelere düşkünlük..

  29. "Siyonizm" ve "modernite" arasında çok keskin bir ayrım yapıyorsunuz. Siyonizm'in, hatta Haham Kook gibi dini Siyonizmin manevi liderleri tarafından bile benimsenmesi, moderniteden ve Tevrat'ın dışındaki milliyetçilik değerinin içselleştirilmesinden kaynaklandı ve diğer modern değerlerin benimsenmesiyle el ele gitti. Dini olanı da dahil olmak üzere Siyonizmin amacı, İsrail Halkının modernleşmesidir ("sürgün"ü ihmal etmek = İsrail Halkının modern olmayan bir görüşü). Yıllar geçtikçe, devletin ve sembollerinin kutsallaştırılmasıyla birlikte kafa karışıklığı olduğu doğrudur, ancak temelde dini Siyonizm, modern dindarlığın sadece bir versiyonudur.
    Yazar ne Siyonist ne de modern.

    1. Modern dünyada binlerce yıl sonra eski bir vatana dönüş hakkında bir şey duymadık (LHB)

      Tammuz P.B.'de BSD XNUMX

      Melodi - Barış senin üzerine olsun,

      Bir halkın binlerce yıllık sürgünden sonra eski anavatanlarına döndüğü fikri modern dünyada yoktur. Köleleştirilmiş halkların siyasi bağımsızlığa kavuşmaları, ancak binlerce yıl sonra çok uzak bir diyara dönmeleri için bir uyanış vardı - bu, kardeşi ve kötülüğü olmayan bir fikirdir ve tek kaynağı vaat eden Tevrat'tadır' Peygamberler tarafından körüklenen umut, insanlar tarafından okunan dualarda, işaretleme özleminin merkezde yer aldığı ve nesillerin bilge ve bilgelerinin sözlerinde merkezde yer aldığı büyük bir coşku olarak dizginlendi.

      Gerçekten de, İsrail'e göç etmek, esas olarak geleneğin kucağında büyümüş insanların mülküydü. İlk aliyanın göçmenleri çoğunlukla dindar Yahudilerdi ve ayrıca bazıları Tevrat ve mitsvot'un boyunduruğunu kaldıran ikinci aliyanın göçmenleri - çoğunlukla yaşayan ve canlı bir dini inançla büyüdükleri Doğu Avrupa'dan geldi. gelenek. Öğretmen Haider'in 'Vani babai mapadan'ında, babanın gece yarısı ıslahında ve annenin mumları yakmadan önce Rabbi Meir Baal Hans'ın kasasına bıraktığı kuruşlarda büyüdüler. Ve böylece İsrail'e dönme düşüncesi zihinlerinde güçlü bir şekilde mevcuttu.

      Yani: eski ve uzak bir anavatana geri dönme fikri - açıkça modern değil. Moderniteden, gerçekleştirmek için araçları aldılar.

      Saygılarımla, Amiauz Yaron Schnitzer.

      1. Ve bazıları modernite ile ilgili hayal kırıklığından Siyonizme geldi

        Ve Moshe Hess, Pinsker, Smolenskin ve Herzl gibi modernite ile ilgili hayal kırıklıklarından Siyonizme gelen pek çok kişi var. Yahudilere yönelik nefret ve zulüm sorununun çözümünün, 'Aydınlanma' ruhu Avrupa'yı fethettiğinde çözüleceğini düşündüler. Aydınlanmış dünya, Yahudileri ayrılmayı bırakıp Avrupa eğitimini ve yaşam biçimlerini edindiklerinde kabul etmeye başlayacak ve ardından aydınlanmış Avrupalılar onları açık kollarla karşılayacaktır.

        Şaşırtıcı bir şekilde, aydınlanmış Avrupa Yahudilerden nefret etmeye devam etti. Tam tersine, onların kültürel yaşam, ekonomi ve bilimle bütünleşmeleri - Yahudi olmayanlar tarafından 'dünyayı ele geçirmeye yönelik bir Yahudi girişimi' olarak algılandı ve biz daha Avrupalı ​​ve daha modern olmaya çalıştıkça anti-Semitizm arttı.

        Ve bu eğitimli Yahudiler, Batı dünyasının onları birey olarak kabul etmeye isteksiz olduğunu hayal ederek, daha 'aydınlandığımız' ve aydınlanmamızda 'Milletlere ışık' olacağımız bir Yahudi devleti kurmamız gerektiğini anladılar. , onları bağımsız bir millet olarak kabul ederdi. Millet olarak bile bizim kadar sevilmeyecek, aydınlanmayacak, ahlaklı olmayacaklar.

        Ancak İsrail'e sürüler halinde göç edenler aslında Doğu Avrupa Yahudileri ve İsrail Toprağı ile bağlantıları gelenekten arındırılacak Doğu ülkeleriydi. Kitleler halinde atalarının ülkesine geldiler ve topraklarını bağlılık ve sevgiyle geliştirdiler.

        Saygılarımla, Real bir çiçek gönderdi

    2. Yazarın kim olduğu umurumda olmadığını söyleyerek başlayacağım. Talepler, hak sahiplerine değil, ele alınmalıdır.
      Kavramları açıkça ayırıyorum çünkü gerçekten bağımsızlar. Bir devlet kurmanın Tevrat değerinin farkındalığında Milletler Baharı'nın sosyolojik psikolojik bir etkisinin olabileceği doğrudur, ancak yorumda kullanılan akıl yürütme dini akıl yürütmedir. Hepimizin bu ve diğer etkileri vardır, ancak önemli olan onları yaratan etkiler değil, nedenlerimizdir. Dindar Siyonistler, egemenliğin modern bir değeri olduğunu ve bu nedenle Siyonist olunması gerektiğini açıklamazlar ve bu onların Siyonist olmayanlara karşı iddiaları değildir. Bu yüzden modern ortodoks değil, dini Siyonizmdir.

      1. Ancak Siyonizm sadece toprağa göç ya da egemenlik özlemi değil, aynı zamanda ve özellikle modern bir düşünür olan Haham Kook'un da dahil olduğu mükemmel modern nedenlerin arkasında yatan İsrail halkının “canlanması” projesinin tamamıdır. her şekilde. Bugün bile ultra-Ortodoks çevrelerde "Torat Eretz Yisrael" gibi ifadeler genellikle modern Tora çalışma ve okuma biçimlerinin kod adlarıdır.

        Dindar-Siyonist, Siyonizmin modern ulusal projesini paylaşan ve aslında modern-Ortodoks'un dindar-Amerikalı (ya da daha geniş bir bakış açısıyla dindar-Batılı) olması gibi dindar-İsraillidir. Benim gözümde, kavramlar arasındaki ayrımı sadece her iki ucu (dini ve modern) tutmanın doğal zorluğu yarattı.

        “Hepimizin üzerinde şöyle şöyle etkiler var ama önemli olan bizim argümanlarımız, onları yaratan etkiler değil” iddianız, suni dini ve zorlama gerekçeler sunanlarla alay ettiğiniz makalenin ana noktalarından biriyle çelişiyor gibi görünüyor. gerçekten geride kalanın modernite olduğu konumlar için.

        1. Bu bir psikanalitik analizdir ve doğru olsa bile benim gözümde alakası yoktur. En fazla, hepsinin modern Ortodoks olduğunu ve dini-sinik olmadığını söylüyorsunuz. TAMAM. Kişilerden değil konumlardan bahsediyorum. Bunun ötesinde, gerekçeleri ve psikolojik etkileri hakkındaki görüşlerimi zaten açıkladım. İlginç değiller ve tartışmayla ilgili değiller. Arkasında ne olduğuna dair psikanalitik bir analizle değil, insanların öne sürdüğü argümanlarla uğraşıyorum.

        2. 'İsrail'in Tora'sı' tam tersidir (melodi)

          B.S.D. XNUMX, Tammuz P.B.

          Gerçekten de reformist ve muhafazakar anlayışlarda kök salmış, modern veya post-modern kavramları "Sina'dan gelen Tevrat" olarak kabul ettiğimiz ve Tevrat'ın modası geçmiş Tevrat'ı çağdaş eğilime "uyarlaması" gereken eğilimler vardır.

          Bu, Haham Kook'un Tora AI'sı değil. Her yenilenen 'izm'in doğru bir 'doğruluk noktası' olduğunu algılar, ancak bu olumsuz bir cürufla karıştırılır. Tora, derinlemesine ve kapsamlı bir şekilde incelendiğinde, iyiyi kötüden 'ayırmamıza' ve dolayısıyla her yenilenebilir kalkandan iyiyi bulmamıza ve israfı atmamıza izin verir.

          Ve Tora ve Derech Eretz insanları, Tora'nın bir 'virgül'ünden ve Tanrı'ya saygıdan vazgeçmeden birinci sınıf bir bilim adamı olmanın mümkün olduğunu gösterdiler. Ve böylece dini Siyonizm, Tevrat'ın ilkelerine sadık kalarak, devletin inşasında ve geliştirilmesinde büyüklüğün yapılabileceğini kanıtlamaya çalışır.

          İsrail'in Tora'sı, Tora'nın tüm alanlarını - Talmud ve Halacha, Hasidik düşünce, vahiy ve gizleme - kapsayan ve bu nedenle yaşamın tüm yenilenen akımlarıyla başa çıkma ve onlara uygun bir halakhic ve düşünce yanıtı verme yeteneğine sahip olan eksiksiz bir Tora'dır.

          Saygılarımla, Real bir çiçek gönderdi

              1. Siyonizmin modernitenin özel bir vakası veya İsrail versiyonu olduğunu gösterdim. Psikolojik motivasyon düzeyinde değil, tutum düzeyinde (?!). Bu doğrudan makaledeki argümanınızla ilgilidir. Ve benim sözlerimde ne psikanaliz (?!?!) bulduğun bana açık değil.

                Ek olarak ve bir yan not olarak, makalenizde yalnızca belirtilen konuma değil, aynı zamanda güdüye de (psikanalitik değil - bağlantı yoktur - ideolojik olana) açıkça atıfta bulunduğunuzu savundum. Ancak bu sadece tesadüfi bir açıklama çünkü sözlerim açıkça belirtilen pozisyona atıfta bulundu.

                1. Biz sadece kendimiz dolaşıyoruz. Bugün ultra-Ortodoks'a karşı argümanı modern değerlere (milliyetçilik, egemenlik ve demokrasi vb.) Siyonistler de moderndir.Argümanım dindar-Siyonistler hakkında değil,dini-Siyonizm fikri ile ilgilidir). Ancak Yishuv'un mitsvası adına karşılıklı garanti vb. olmadan talepte bulunuyorsa, o zaman modern değildir. bu kadar. Şimdi kendinizden hangisinin buna ait olduğuna ve hangisinin buna ait olduğuna kendiniz karar verin. Burada tartışılan ne anlamıyorum.
                  Hatırlayabildiğim kadarıyla, gerçekten güdülerden değil, argümanlardan bahsettiğimi ekleyeceğim. Bazen birinin argümanların güdülerini gördüğünü söylerim (özellikle argümanlar su tutmadığında). İnsanları saiklerinden dolayı eleştirmem veya desteklemem.
                  Bahsettiğim gibi, bana öyle geliyor ki kendimizi tekrar ediyoruz.

  30. Bahsettiğiniz modern ortodoks kim bilmiyorum?
    YU'nun en önemli hahamları (sizin tanımınıza göre) Hardelim'dir. (Topluma entegre olan) modernlerin çoğu ultra-ortodoks (=muhafazakar) ya da laik.
    Eski bir yabancı olarak, böyle birkaç haham tanıyorum ve Avrupa'da 'modern' bir yeşiva tanımıyorum.
    (Ve YCT gibi liberaller burada İsrail'den çok daha ileri gittiler. Her ne kadar İsrail'de birçoklarını gizlice atamış olsalar da vb.)

  31. אהלן הרב מיכי לגבי מה שאתה אומר שיש ציבור גדול בישראל שהוא דתי ליברלי זה אכן נכון אבל חושבני שהציבור הזה לא באמת מעניינת אותו כל התפיסה הדתית ליברלית שאתה מייצג. הוא ליברל לא בגלל שהוא חושב שכך ראוי לנהוג מבחינה הלכתית ומנסה לעגן את זה בכל מיני חשבונות הלכתיים אלא הוא ליברל כי ככה הוא גדל וככה נוח לו .הדת הרבה הרבה פחות מעניינת אותו והוא מרכיב די שולי בחייו והוא לא טרוד משאלות הלכתיות למינהם כך שהציבור שהרב מדבר אליו שהוא גם ליברל אמיתי וגם דתי אמיתי הוא מאוד מצומצם ובנט בהחלט ייצג אותו (ההערכה שלי שהציבור הזה מייצג 6 מנדטים לא חושב שיותר מזה )

yorum Yap