Holokost anısına Halacha'da oruç tutulmalı mı? (Sütun 4)

BSD

Her yıl, bilgelerin neden Holokost'u anmak için bir oruç günü ya da bir anma günü belirlemediği sorusu ortaya çıkıyor. Gedaliah Ben Ahikam'ın öldürülmesinin veya Kudüs kuşatması sırasında duvarların aşılmasının anısına oruç tuttularsa, muhtemelen böyle bir günün, en az onun kadar olağandışı ve felaket olan Holokost'un anısına yapılması gerekir. bizim için çok daha güncel ve dokunaklı. Cevaplar genellikle halakhic otorite ve güç sorusu etrafında döner. Bazıları, Klal İsrail için bağlayıcı bir gün belirleyebilecek nitelikli bir kurumumuz (Sanhedrin) olmadığı gerçeğine takılıp kalıyor. Diğerleri bunu bizim küçüklüğümüze bağlar (iyi hatırlanan nesillerin gerilemesi). Bu bahaneler en iyi ihtimalle zayıf geliyor. Purim Frankfurt ya da Casablanca ayarlanabiliyorsa ve baklagiller ya da akıllı telefonlar ya da televizyonlar yasaklanabiliyorsa, o zaman muhtemelen otorite vardır ve gerektiğinde yeni yasalar çıkarmaya yetecek kadar halakhic güç vardır.

Birçoğu onu halachic bir Yvonne olarak görüyor ve bence içinde adil bir miktar adalet var. Gerçekten de burada, tanımların ihlal edilmemesi için yeniden bir isteksizlik var. Reform veya Siyonizm korkusu (bir sonraki aşamada İsrail'de Bağımsızlık Günü'nü kutlamaya başlayacaklar). Ancak burada bu soruya geniş ve farklı bir bakış açısı sunmak istiyorum.

emperyalizm için gittim

Hepimizin din eğitiminde temel bir unsur halakhahın bütünlüğüdür. Her şeyi kapsaması gerekiyordu, tüm arazi onurlandırıldı ve boş bir yer var. Her şeyin, özellikle de değerli şeylerin, halachic test reaktöründen geçmesi ve aynı zamanda ona ait olması gerekiyor. Madalyonun diğer yüzü, halakhah'a girmeyen ve onun bir parçasını oluşturmayan hiçbir değerli değer veya eylemin olamayacağıdır.

Örneğin, birçoğu halakhah'ın sosyo-ekonomik ifadesini arıyor. Halakhah sosyal demokrat mı, kapitalist mi (ipucu: en yakın cevap bu) yoksa komünist mi? Morning News, sosyalist halakhah'ın nasıl olduğunu tutkuyla iddia eden, dağıtıcı adaleti, kapitalist, komünist ve benzerlerini savunan bir makale yayınlıyor.

Tüm bu pozisyonlar için ortak varsayım, halakhah'ın kesinlikle bunların hepsinden bir şey olduğudur. Burada bu ortak varsayımı reddetmek ve bunu iki düzeyde yapmak istiyorum: a. Bu ve benzeri konularda halakhahtan kesin bir ifade çıkarmanın mümkün olduğunu düşünmüyorum. B. Ayrıca bunu yapmaya gerek yoktur. Halacha'nın böyle bir açıklama yapması için hiçbir sebep yok. Şimdi biraz daha detaylandırmaya çalışacağım.

A. Halakhah'ın net bir ideolojik ifadesi var mı?

Halacha, nesiller boyunca, birçok yerde ve farklı koşullar altında ve farklı insanlar tarafından evrimleşmiş birçok sözün bir koleksiyonudur. Meta-halaşik düzlemde her zaman tutarlılığı yoktur. Ödünç alınmış bir örnek olarak, hutbeler konusunda İbn Meymun'un hükümlerini alacağız. Halak tutarlılığına sahip olduklarını varsaysak bile, muhtemelen meta-halakhic tutarlılığı korumazlar. İyi bilindiği gibi, Rabbi Akiva'nın Beit Midraş'ı ile Rabbi İsmail arasında Tora'nın nasıl talep edileceği konusunda (Rish için - genel ve özel ve RA için - çoğul ve azınlık için) bir anlaşmazlık vardır. Bkz. Shavuot XNUMXa ve paralellikler ). Bu meta-halakhic tartışmasına farklı halakhic imalar getiren birkaç konu var. İbn Meymun bu konulardan bazılarında halahaya hükmeder ve daha önce başka bir yerde de gösterdiğim gibi, onun bazen genel ve özel bir hutbeye dayanan bir halahî görüş olarak, bazen de çoğulculuk ve azınlıklara dayanan bir görüş olarak hükmettiği ortaya çıkıyor. Meta-halakhic tutarlılığı korumaz.

Bence genel olarak halakhah'ın halakh tutarlılığı olabilir (ve bu da bence biraz abartılı bir ifade), ancak meta-halakhic veya ideolojik tutarlılığa sahip görünmüyor, yani düzenli, komünist, kapitalist veya diğer sosyo-ekonomik alt tema. Farklı kaynaklar bizi farklı sonuçlara götürür, hepsi bağlayıcı değildir, hepsi her durumda geçerli değildir, birçoğu için farklı yorumlar vardır, bu yüzden onlardan düzenli bir mişne çıkarmak imkansızdır. Bazen açık bir halahic hükmü vermek bile mümkün değildir, ancak düzenli bir halahhic meta kesinlikle önemli değildir.

Sorunun karmaşıklık, kaynakların çokluğu veya bunu yaparken başka herhangi bir zorluk olmadığını anlamak önemlidir. Muhtemelen alt diye bir şey olmadığını savunuyorum. Bana göre halakhah'tan böyle bir mişna çıkaran herkes onu aldatır ya da en azından tartışmalı yorumlayıcı yaratıcılığa girişir. Bir gösterge olarak, bir halakhah çalışmasının ardından ideolojik konumlarını temelden değiştiren bu konularla ilgilenen herhangi birini tanıdığımı sanmıyorum (belki de hakkında net bir halahh ifadesi buldukları belirli bir durum hariç). Böyle bir tartışma, ok atışından sonra asla bir hedef belirleme olarak gitmez. Kim sosyalist ise, Tevrat'ta kendi sosyalizmini bulacaktır ve aynı şey bir kapitalist ya da herhangi bir sosyo-ekonomik ast için de geçerlidir. Bu, entelektüel sahtekârlık konusunda güçlü bir şüphe uyandırır. İnsanlar teoride bir sosyo-ekonomik konumun olması gerektiğini varsayarlar, kendi içlerinde böyle bir konum bulurlar ve sonra bu anarşik karışıklıktan sağlam bir şeyler elde etmek için inandırıcı olmayan yorumlayıcı yaratıcılığı, seçici kaynaklardan seçici alıntılar ve benzerlerini uygulamaya başlarlar.

Sözlerimin kenarına başka bir soru ekleyeceğim: Diyelim ki halakhah'tan düzenli bir ideolojik-sosyo-ekonomik alt bölüm çıkarmayı gerçekten başardım, bu beni mecbur etmeli mi? Bazı kanunların belirli bir sosyo-ekonomik anlayışın altında yattığı gerçeği, beni onu benimsemeye zorunlu kılmaz. Altta yatan kavramı benimsemeden bu yasaları (gerçekten bağlayıcıysa) taahhüt edebilir ve uygulayabilirim. Bunun anlamı, eğer bu anlayışın halakhah'ta bağlayıcı olarak ortaya konmayan ek sonuçları varsa - onlara kendimi yükümlü hissetmiyorum. En fazla benim de meta-halaşik bir tutarsızlığım olduğunu söyleyebilirim. Bu konuda iyi bir arkadaş olduğumu zaten gösterdim, değil mi?

Bana öyle geliyor ki, halakhah'ın bu alanlarda bir iradesi olsa bile, bu konuda söyleyebileceğim en dürüst ifade, halakhah'ın sağduyulu davranmamızı, iyi ve mantıklı hareket etmemizi gerektirdiğidir. Artık herkes neyin mantıklı neyin mantıklı olduğuna kendisi karar verecek ve kendi sosyo-ekonomik algısını formüle edecek. Bu algı, Tevrat'ın ve Halacha'nın iradesidir. Ancak, bu tür alanlarda bizden gerçekten de halakhic bir arzu olduğunu varsaydığımız sürece, bu elbette yalnızca ilk düzeydedir. Şimdi ikinci seviyeye geçeceğiz.

B. Teoride net bir ideolojik pozisyon olmalı mı?

Şimdi kendimize neden bu sorular üzerinde teoride ideolojik bir konumun olması gerektiğini varsaydığımızı sormalıyız? Bu halakhic emperyalizmi anlamıyorum ve kanımca su tutmuyor. Böyle bir pozisyon yoktur ve olmamalıdır. Sadece halakhah bu sorularla ilgilenmediği için veya çeşitli zorluklar nedeniyle ondan bir konum çıkarmanın zor olduğu için değil (age.), Ama belki de (= halakhic kolektifi ?!) seçtiği için (belki de bilinçsizce) ) bunlara karışmamak ve karar vermemek. Onları onun kişilikleri olarak görmüyor ve bu yüzden onları kendi alanının dışında bırakıyorum.

Burada kabul edilen teze alternatif bir tez sunmak istiyorum. Hepimiz insanız ve insan grubunun bir parçası Yahudi'dir. Moharram Tsitzaro Zatzokal'ın dediği gibi, Yahudi her şeyden önce bir kişidir ve sonra bir Yahudidir: "İnsan olan hiçbir şey bana yabancı değildir" (ibid., age). İki kat arasındaki bu bölünme ile eş zamanlı olarak değerler dünyasını (Yahudi !?) iki kata ayırmak da mümkündür: 1. Bir yanda evrensel değerleri, diğer yanda bireysel değerleri barındıran evrensel zemin. diğer. 2. Yahudiler için özel halakhic zemin.

Birinci kat Halacha'da yer alması gerekmeyen değerler içeriyor. Bazıları sadece (evrensel) Yahudileri değil dünyadaki her şeyi bağladıkları için, bazıları ise varlıklarının gönüllü ve bireysel olarak yapılması gerektiği için ve halak aleminde olduğu gibi hepimiz için aynı bağlayıcı şekilde değil.

Şaka, her Bağımsızlık Günü'nde Bnei Brak'ta Ponivez yeshiva'nın çatısına bayrak asan ve ayrıca bir savunma demeyen, ancak övgü demeyen Ponivezli hahamın adıyla bilinir. Tanrı bunun hakkında Ben-Gurion gibi bir Siyonist olduğunu söylediğinde, Ben-Gurion övgü ya da yalvarma söylemedi. Duyduğum birçok ultra-Ortodoks, aptal ve kötü Siyonistler pahasına bu şakayla çok eğleniyor, ancak anlamının derinliklerine indiklerini sanmıyorum. Hahamın niyeti, tıpkı Ben-Gurion gibi laik bir Siyonist olduğunu söylemekti. Onun Siyonizmi dini değil, ulusal bir değerdir ve bu nedenle halakhah'a girmeden bile ona kendini adamıştır. Bağımsızlık Günü, Ponivez hahamı tarafından kutlanan laik bir ulusal bayramdır ve ona dini bir karakter kazandırmak ve onu halaktik düzenlemelere bağlamakla hiç ilgilenmedi.

Holokost'u Anma Günü'ne geri dön

Bugün İsrail halkı, Holokost'u, bazıları hukukta ve genel toplumsal pratikte kutsal kabul edilen ve bazıları bireysel olan çeşitli şekillerde hatırlıyor. Bunun gibi bu yollar bana tamamen tatmin edici görünüyor ve bugün bunu yapabilecek yetkili bir organ olsa bile, onları halakhic düzenlemelere sabitlemek için bir ihtiyaç veya neden bulamıyorum. Yukarıda açıklanan ikisinin birinci katına aittirler ve onları ikinciye taşımak için hiçbir sebep yoktur. Holokost'u Anma Günü, dini karaktere sahip olmayan ulusal bir gündür ve bunda yanlış bir şey yoktur. Değerini kaybetmez ve değerli olan her şeyin halakhic hatta dini çerçeveye dahil edilmesi gerektiği doğru değildir.

Aynı şekilde İstiklal Günü'nde de kesinlikle Allah'a hamd ve Allah'a hamd ederim diyorum ama ben bunu dini öneme sahip bir gün olarak görmüyorum ve kesinlikle halakhic değil. Anlamı ulusaldır ve laik bir Siyonist olarak (Ponivez Hahamları ve Ben-Gurion gibi) ona yalnızca bu temelde katılıyorum. Hillel demiyorum çünkü Hahambaşılık Hillel'in söylenmesi gerektiğine karar verdi ve bu sadece bu kurumla iyi bilinen ilişkimden dolayı değil. Övgü diyorum çünkü bunu yapmanın doğru ve güzel olduğunu düşünüyorum. Dindar bir insan olarak ulusal pozisyonumu ifade etme yöntemim bu.

Peki geçmişte ne vardı?

Geçmişte gerçekten de her değeri ve her değer yükümlülüğünü halakhah'a bağlamışlardır. Bilgeler ve mahkeme, oruç ve sevinç günlerini ve zamanımızı belirleyenlerdir. Ama İsrail'de kralın olmadığı yapay bir durumun sonucu olduğunu düşünüyorum. Haham vaazlarının yazarı, kral ve mahkeme olmak üzere iki paralel hükümet sisteminden bahseder. Bilgelerin kaynaklarında nedense kralın sistemine dair neredeyse hiçbir ipucu görülmez. Bir mahkeme yolları zamanında onarıyor (alt MOC), yani Ulaştırma Bakanlığıydı. Yönetmelikleri değiştirir ve prosedürler oluştururlar, toplulukta oy kullanma kuralları halakhah tarafından belirlenir ve Shulchan Aruch'ta görünür. Elbette önemli bir kişinin (= hakemin) onayına da ihtiyaçları vardır. Ama bence bu, Toshba'ap'ın İsrail'de kralın olmadığı bir dönemde oluşması ve laik-ulusal hükümetin otoritesinin kraldan büyük BID'ye geçmesinin bir sonucu. Bu nedenle Sanhedrin'in başkanları, fiilen krallar olarak hizmet ettikleri için Davud evinin soyundandı. O günden bugüne laik ulusal boyutun olmadığı, her şeyin hakemlere ve mahkemeye, dini ve helal boyutumuza ait olduğu gerçeğine alıştık. Halakhah ötesinde davranışlarımızı belirleyen kral yerine, BD haksız yere dövüyor ve cezalandırıyor. BID'nin bu yetkisi, kralın orijinal hükümetteki yetkisinin bir yansımasıdır.

Aynı şeyin parçası olarak her şeyin Tora olmasına ve her şeyin yoluna girmesine alıştık. Halakhah'ın dışında sıradan bir insan hayatı ve kesinlikle hiçbir değer olmadığı. Her şey hakemler ve hahamlar tarafından yürütülmeli ve belirlenmelidir. Ancak bugün rutine dönmek için bir fırsat var. İsrail halkının BH'de laik bir ulusal boyutu var (BH laiklik üzerine değil, hepimizin hayatının laik boyutunun geri dönüşü üzerine. Bazıları bunu tarih sahnesine dönüşümüz olarak adlandırdı). Çeşitli tarihsel patolojiler nedeniyle alıştığımız formata bağlı kalmaya devam etmek için hiçbir neden yok.

Sonuç olarak, mevcut sezgilerin aksine, sürgün sadece halakhah alanını daraltmakla kalmadı (bazı açılardan bu da gerçekleşti), aynı zamanda onları diğer alanlarda doğru öğrenmenin ötesine taşıdı. Rutine dönülmeli, ona ve çevrelerine emperyalist göndermelerle halakhah'ın statüsü hakkında histerik bir endişe duymamalı ve hayatımızın tüm alanlarını kanatları altına almasına izin vermelidir. Hıristiyan kuzenlerimizi ifade etmek gerekirse, cehenneme gitmeyelim: ona ait olanı yasaya ve ona ait olanı krala (veya insana) verin.

18 “Holokost anısına Halaça'da oruç tutulmalı mı? (Sütun 4) ”

  1. Genel Yayın Yönetmeni

    Joseph L.:
    Halacha'da nesiller boyu şekillendiği için düzenli bir mishna bulunmasa da, en azından yazılı Tevrat'ın katmanında bir tane bulunabileceğini düşünmüyor musunuz? Kitabınızda Tanrı'nın zar attığını gördüm, İncil'in ahlaki değerlerle değil, dini değerlerle ilgili olduğunu söylüyorsunuz. Yani sizin sözlerinize göre (anlayabildiğim kadarıyla) tüm Yahudilik, yazılı Tevrat ve sözlü Tevrat, insanın normatif hayatından çıkan ve "din" kategorisine giren bir katmana aittir. Ve bu "din" kategorisinin ne olduğunu soruyorum, bu ne anlama geliyor? Onu koruyan kişi için herhangi bir mantığı olmayan keyfi bir şey mi? Ve mitsvos'ta bir nokta olduğunu düşünen herhangi biri, onların normatif ve insan / toplum / insanlık ile ilgili bir düzeye yerleştirilmesi gerektiği anlamına gelmez mi? Ve örneğin, Jabotinsky'nin yaptığı gibi shemita ekonomik ilkelerinin mitsvasından sonuç çıkarmanın imkansız olduğunu?

    Burada sunulan hamlenin bir adım daha ileri götürülmesi gerektiği görülüyor. Bana göre sürgün, yalnızca din emperyalizmini yaratmakla kalmadı, genel olarak İncil'de olmayan bir katman olan din kategorisini de yarattı. Emirler, her şeyden önce "ülkede bunu yapmak" için ulusal çıkar için verildi. Şu anda tuttuğumuz oruçlara da tam olarak bugün Holokost Günü'nü ulusal düzeyde ele almak için söylediğiniz gibi davranılması gerektiğini düşünüyorum.

    Referansınız için çok isterim.
    ------------------------------
    Haham:
    Yosef Şalom.
    Bence her şeyden önce gerçek bulmuyorum. Yapılan girişimler gerçekten inandırıcı değil. Gerçeği göz ardı etmemek ve onu arzularımıza tabi kılmamak önemlidir (değerli ve iyi olsa bile). Bence yazılı Tevrat'ta bile oldukça şekilsiz. Elbette herkesin hemfikir olduğu evrensel değerleri her yerde bulacaksınız. Ama Tora ya da Halacha'yı araştırmak, bence, kendiniz formüle ettiğiniz algılarda hiçbir şeyi değiştirmez (ve bence bu, insanların istediklerini buldukları bir gerçektir).
    Bilgelerde ahlak ve din arasında ve belki de Rishonim'de de hiçbir ayrım olmadığı konusunda hemfikirim. Bu ayrımı bir anlamda sürgün yaratmıştır (ve genel olarak halakhah tarihi, daha önce olmayan ayrımların yaratılmasıdır. Nihai, mişnede olmayan kavramları yapar vb.). Ama bence bu, dünyanın ilerlediğinin (geri çekilmediğinin) bir ifadesidir. Artık birçok ustamızın aralarında tanımladığı iki tür değer olduğunu anlıyoruz. Bunun göstergesi (ki onların fark etmediklerini ayırt etmemize yardımcı olur), bugün dini bağlılık olmadan da ahlaklı olmanın mümkün olduğunu görmemizdir. Öyleyse neden dini bağlılığın dini amaçlara yönelik olduğunu düşünüyorsunuz? Bu görüşe göre bugün gereksizdir.
    Dini amaçların yorumlanmasına gelince, ahlak değerlerinin ötesinde hiçbir değerin olmadığını varsayıyorsunuz. Bu, Tevrat'a ve Halacha'ya baktığımda kesinlikle dayanak görmediğim bir varsayımdır. Bana öyle geliyor ki, şeylerin çok önemli bir kısmı için ahlaki rasyonalizasyon bulunamıyor. Öyleyse neden herkesin ahlak için yaratıldığını varsayıyoruz? Kanaatimce yine kalbin arzularına bağlılık ve gerçeklere aldırmama var.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. İncil araştırmalarının mazereti olduğu açıktır, eğer İncil farklı okulları ve dünya görüşlerini temsil eden farklı katmanlardan ibaretse, konuşulacak hiçbir şey yoktur. Ancak Mukaddes Kitabın vahiy boyutunu kabul edersek, gerçekten de bence, ayetlerin incelenmesi ışığında belirli bir pozisyon formüle edilebilir veya rafine edilebilir. Örneğin, İncil'in krallıkla ilişkisi, kesinlikle sert bir yorumsal analizle tartışılabileceğini düşündüğüm bir konudur. Örneğin, kralın duruşmasında İsrail'de kralın atanmasına ilişkin bir mektup gören Maimonides'in, oradaki tüm bölümün basit anlamını görmezden geldiğini düşünüyorum. Kendi konumundan emin olan diğerini ikna edemeyebiliriz (muhtemelen Dawkins'i ikna etmeyeceğiz), ama kesinlikle, İncil incelemesinin birçok konuda yeni anlayışlara yol açabileceğini düşünüyorum. Genel olarak benim algım, insan ahlakı ile İbrahim'in Sodom'un yıkımı karşısında haykırdığı Tevrat'ta yazılanlar arasında hiçbir çelişki olmaması gerektiğidir. Bu nedenle, gerçekten de İncil'in sıfırdan bir ahlak anlayışı yaratmak için tek başına yeterli olmadığını, ancak yardımcı olduğunu düşünüyorum.

    2. Dini bağlılık olmadan ahlaklı olmanın mümkün olmasının iki kategori olduğunu nasıl gösterdiğini anlamıyorum. Sadece dinsel olanın ahlaki olduğunu iddia etmiyorum, ama kesinlikle mitsvoların amacının aynı kategoriye ait olduğunu iddia ediyorum. Mitzvoların tadının her zaman anlaşılamaması gerçeği, "dini" bir kategorinin benimsenmesini gerektirmez. Bazen buyruğun neye karşı çıktığını anlamak için tarihsel bağlamdan yoksun kalırız, ancak bu, ahlaki nedenin olmadığı anlamına gelmez. Özellikle de bana henüz "dini değer"in olumlu bir tanımını yapmamışken. Bu noktada, "boşlukları tamamlamak"ın ne olduğunu bilmediğim bir "dini" kategorisi olduğunu varsayamam.
    ------------------------------
    Haham:
    1. Çelişki olmamalı, ancak soru, yenilenme olasılığının olup olmadığıdır. Bir kişi, Mukaddes Kitabın kendisi için kabul edilemez bir incelemesini keşfedebilir ve incelemesinin ardından algıyı değiştirebilir mi? Bunun olduğunu düşünmüyorum. Krallığı inkar eden Abarbanel, anlayışını İncil'de buldu ve inkar etmeyen Maimonides, anlayışını buldu. Bugün de aynısı geçerli.
    Herhangi bir alanda, herhangi bir kitap veya filmde yapılan herhangi bir çalışmanın, soruları ortaya çıkardığı ve algıları değiştirebileceği açıktır. Ancak değişiklik, İncil'in otoritesi sayesinde değil, içsel bir süreçte yapılacaktır (orada farklı bir sonuç bulduğumdan, kendimi bir konuda tutumumu değiştirmeye zorluyorum).
    2. Dini bir değer tanımım yok. Ama örnek olarak, kocasından ayrılmaya çalışılan Cohen'in karısına yönelik suçlamanın bana ahlaki bir suçlama gibi görünmediğini söylüyorum. Amacı, rahipliğin kutsallığını korumaktır. Bu dini ve ahlak dışı bir hedeftir. Domuz eti yeme yasağı bile bana amacı ahlaki olan bir yasak gibi gelmiyor. Hepimizin anlamadığı ahlaki bir amaç olduğu her zaman söylenebilir. Bu boş bir ifade ve böyle düşünmek için hiçbir neden göremiyorum.
    Benim argümanım, mitzvoların amacı ahlaki ise, o zaman mitzvoların gereksiz olduğuydu (en azından bugün). Ne de olsa, onlar olmadan da ahlaki bir hedefe ulaşılabilir (ve buna halakhah ile bağlı olmayan ahlaki insanlardan kanıtlar getirdim). Öyleyse yasayı tutmanın anlamı nedir? Ahlaki ve yeterli olun.
    ------------------------------
    Joseph L.:
    1. Ama bugün gelip, İbn Meymun ile Abarbanel arasındaki ihtilaf arasında karar verebilir ve Mukaddes Kitabın yorumlayıcı araçlarına göre İbn Meymun'un görüşünün ayetlerin sadeliğinden çok uzak göründüğünü belirleyebilirim. Bu elbette kendimi otomatik olarak zorladığım anlamına gelmiyor ama sizin bize öğrettiğiniz gibi (anladığım kadarıyla) sentetik yaklaşıma göre konum değişikliği doğrudan argümanlardan değil, sadece bir retorik sürecinden dolayıdır. Bu nedenle, bu metinlerin güvenilir bir metin olduğu inancıyla ayetleri incelemenin, sürecin sonunda bir algı değişikliği lehinde karar verebileceğini düşünüyorum.

    2. Yine, tanımı olmayan bir kategori yaratmanın neden emirlerin tüm faydasını elde edemediğimize dair argümanımdan daha az boş olduğunu anlamıyorum. "Dini değer" şu ana kadar benim için bir şey ifade etmiyor, gerçekten boşlukları dolduruyor gibi. Mitzvolar olmadan ahlaki olmak mümkünse neden mitzvoları tutmamız gerektiği sorusuna gelince. Sanırım, ya mitsvolarla daha ahlaklı olmanın mümkün olduğu ya da bilgelerin "gelecek için mitzvolar geçersizdir" dediğinde bilgelerin kastettikleri bu olduğu yanıtını vermek mümkün. Şahsen, mitzvolardan bazılarının kölelik gibi tarihsel rollerini tükettiklerini ve bazılarının hala gerçekleşmelerini beklediğini düşünüyorum.
    ------------------------------
    Haham:
    1. Sonra karar verin. Soru şu ki, sizden farklı düşünenleri neden ikna etmiyor? Bu nedenle İncil ve Halacha'dan algıları ve değerleri formüle etme yeteneği konusunda şüpheliyim. Sana Abarbanel gibi görünüyor ama benim için bunun nedeninin asil olmadığın olduğu açık. Kraliyet ile konuşun ve sinyaller verdiklerini ve karşıt bir algıyı örneklediklerini göreceksiniz (bence yazdıklarınızın aksine bir yeri var). Ancak kralın sorusu kötü bir örnektir, çünkü Tora buna açıkça atıfta bulunur. Açık olmayan halakhic ve ideolojik sorulardan bahsediyorum. Aynı ölçüde, bana Tora'nın Aşem'e inancı savunduğunu da söyleyebilirsiniz.
    Sakin ol, gerçek şu ki, algıda değişikliğe yol açmıyor.

    2. Bir şeyin tanımının olmaması, onun hakkında konuşmanın bir anlamı olmadığı anlamına gelmez (pozitivistler olarak değil). Muharrem R. Piersig'in Zen ve Motosiklet Bakım Sanatı adlı kitabında kalite kavramının tanımı ve (kötü) Yunanlıların her şeyin tanımlanmış olması gerektiği gerçeğiyle beynimizi yıktığına dair sözleri bilinmektedir. . Eğer düşündüğümü düşünüyorsanız, ahlaki değer kavramını da nasıl tanımlayacağınızı bilmediğiniz sonucuna varacaksınız. Hiçbir temel kavram tanımlanamaz. Size dini bir değerin örneğini getirdim: rahipliğin kutsallığı, tapınağın kutsallığı ve benzerleri.
    Kölelik örneğini getirdin ama kendine kolay bir hayat yaptın. Tora ve Halacha'nın çoğundan bahsediyorum. Rollerini yerine getirmediler, ancak asla ahlaki değere sahip olmadılar. Peki onlar ne için? Mitzvos ile kişinin daha ahlaki olabileceğine dair teorik bir ifade söylüyorsunuz. Buna dair bir işaret görmüyorum. Mitzvoların ve planlananların (çoğunun ahlakla hiçbir ilgisi yoktur) incelenmesinde veya gerçekliğin kendisinin gözlemlenmesinde değil. Bu nedenle, bence bunlar en fazla yürek parçalayıcıdır ve gerçeğe ayık bir bakış açısı değildir.

  2. Genel Yayın Yönetmeni

    Çam:
    Bildiğim kadarıyla devletin kuruluşunu (Allah'ın müdahalesi olmadan) doğal bir olay olarak görüyorsunuz. Eğer öyleyse, bu bağlamda söylenecek Tanrı'ya övgü nedir?
    ------------------------------
    Haham:
    Gerçekten de, bugün sadece devletin kuruluşunda değil, tarihte Tanrı'nın hiçbir müdahalesinin olmadığını anlıyorum (ve olmasa bile nerede ve ne zaman olduğunu bilmemin bir yolu yok). Bu nedenle, mutlu bir şey olduğunda (= "mucize"?) Dünyanın yaratılışının ve benim yaratılışımın bir itirafı olarak övgü sadece bir fırsattır.

  3. Genel Yayın Yönetmeni

    Simon:
    Sürgündeki Yahudi olmayanların yönetimi altında bile halakhah'ta demirlenen ve geçerli olan "Dina Damlahuta Dina" taahhüdü ile bugünkü durum arasındaki fark tam olarak nedir sizce anlayamadım, Ek alanlar ve evrensel değerler için ve benzeri?
    ------------------------------
    Haham:
    soruyu anlamadım
    ------------------------------
    Şimon Yeruşalmi:
    Sözlerinizden bir alıntı yapacağım: “Aynı meselenin bir parçası olarak her şeyin Tevrat olduğuna ve her şeyin gittiğine alıştık. Halakhah'ın dışında sıradan bir insan hayatı ve kesinlikle hiçbir değer olmadığı. Her şey hakemler ve hahamlar tarafından yürütülmeli ve belirlenmelidir. Ancak bugün rutine dönmek için bir fırsat var. İsrail halkının BH'de laik bir ulusal boyutu var (BH laiklik üzerine değil, hepimizin hayatının laik boyutunun geri dönüşü üzerine. Bazıları bunu tarih sahnesine dönüşümüz olarak adlandırdı). Çeşitli tarihsel patolojiler nedeniyle alıştığımız formata bağlı kalmaya devam etmek için hiçbir neden yok. ” Ve bunun için soruyorum: sonuçta halakhah, "günahlarımız yüzünden yurdumuzdan sürüldüğümüz" bir zamanda bile, o zaman bile kararları (ki bu halakhah dışındaki dizilerden kaynaklanmaktadır) olan bir yönetim altındaydık. , "Dina Damlakhuta Dina" kategorisine dahil edildiği kadarıyla, fikre eklenen Önemli boyut nedir?
    Umarım şimdi kendimi daha fazla netleştirmişimdir.
    ------------------------------
    Haham:
    Anladım. Ancak başka bir halkın yönetimi altında olmak bizim için rahatsız edici ve istenmeyen bir durumdur. Dina Damlakhuta'nın halakhic geçerliliği olduğu doğru, ne olmuş yani? Bu, duvarın altında yaşamanın iyi olduğu anlamına mı geliyordu Franz Josef? İşin sevinci, halakhic geçerliliği olmaması değil, hayatımızı kendi başımıza yönetmeye geri dönmüş olmamızdır.
    ------------------------------
    Şimon Yeruşalmi:
    Bazı şeyleri açıklığa kavuşturduğunuz için çok teşekkürler! Emirleri ve doğrudan gücü kazanacaksınız.

  4. Genel Yayın Yönetmeni

    Oral:
    Oruçlar sadece ulusal bir olay olsaydı sence hayatta kalırlar mıydı? Bir eyalet bölgesinde yapılan tören gerçekten her sinagogda okunan bir duanın yerini alabilir mi?
    Holokost, Tevet'in onda birinde veya Gedalya orucunda çok daha güçlü büyüklükte bir olaydır. Bence bunu gelecek nesillere aktarmanın en iyi yolu, her zamanki gibi oruç günü olan dini yas günüdür. (Dini) tanıdıklarınızdan kaç tanesi Kral Jehu'yu tanıyor? Ve kaç kişi Gedalia Ben Ahikam'ı tanıyor?
    Ne yapalım? Yahudiler, ister bayram ister oruç olsun, yemekle ilgili şeyleri iyi hatırlarlar. Tarih bunun çok daha iyi çalıştığını göstermiştir. Ve Halacha'da kabul edilen tarihler dışında Yahudi ulusal bayramlarından hiçbirinin (Megilat Ta'anit) günümüze gelmediğine dair kanıtlar.
    ------------------------------
    Haham:
    Bu araçsal bir iddiadır. Halakhah'ın böyle bir anma günü belirlemeyi gerektirip gerektirmediği veya beklediği sorusuyla ilgileniyorum. Neyin daha etkili olduğu sorusu farklıdır ve ayrıca tartışılmalıdır.
    İkinci soruya gelince, bence unuturlarsa - unuturlar. Bir noktada olaylar uzaklaşır ve daha az alakalı hale gelir (bugün bana Gedalya'yı ya da Yehu'yu hatırlamak gerçekten önemli görünmüyor). Açıklamalarınız, dinin ve halakhah'ın milli ve evrensel insani değerlere hizmet etmesi gerektiğine dair yaygın bir algıya dayanmaktadır. Buna katılmıyorum.

  5. Genel Yayın Yönetmeni

    Adiel:
    Yeruham'da öğretmenlik yaptığınız günlerden beri Rabbi Uriel Eitam'ın arkadaşlarından sizin hakkınızda birçok şey duydum.
    Holokost Günü için oruç tutma konusundaki makalenizi hevesle okudum, çoğu şeye katılıyorum.
    Rahmetli Haham Amital'den birçok kez duydum: "Her şey bir Tevrat görüşü değildir." "Da'at Tora hakkında her şeyin söylenmesine gerek yok" ve daha fazlası
    Bağımsızlık Günü'ndeki övgüyle ilgili sözlerinize sevinin.
    Gerçekleşmiş bir mucizeyi övmek ve dini önemi olmadığını söylemek nasıl mümkün olabilir? Ya da ne dediğini anlamadım.
    Bir açıklamayı çok isterim.
    ------------------------------
    Haham:
    Tuvalete gittikten sonra ortaya çıkan (farklılaştıran) ifadeyi düşünün. Tanrı'ya benim deliklerimi açtığını itiraf etmenin dini bir boyutu var mı? Öncesinde ve sonrasında selamladığım kahvaltının dini bir boyutu var mı? Bana göre ülke tuvaletler ya da kahvaltı gibidir.
    Bir mucize için övgüye gelince, bu başka bir soru. Benim algım, bugün mucize olmadığı (ya da en azından olduğuna dair bir belirti olmadığı) ve Tanrı'nın dünyaya hiçbir müdahalesi olmadığı yönünde. Devletin kurulması gibi mutlu olaylar başımıza geldiğinde, dünyayı ve kendi yaratılışımızı yaratan Allah'a şükretmemizi tetikler. Ama bunu Gazze'de genişleteceğim (?) Şu anda güncel teoloji hakkında yazdığım bir kitapta.
    ------------------------------
    Çam:
    Fakat Bağımsızlık Günü uğruna nimetleri kendi başımıza düzeltme yetkimiz var mı?
    ------------------------------
    Haham:
    Bu tartışılmalıdır. En azından belirli yöntemler (Meiri) için, her kurtuluş ve itiraf mucizesinde övgü söylemek yasaldır ve o zaman, özel bir düzenleme olmadan bile kişinin kutsaması gerektiği görülmektedir. Her yediğimiz zaman bir elma yemeyi kutsamak ve her elma için bir kutsama ayarlamak zorunda kalmamak gibi.
    Her durumda, nimet olmadan övmenin kesinlikle bir sınırı yoktur.
    Ve Sabra için harika bir yer var ki, bir nimetle bile sınır yoktur. Hanuka mucizesinden sonra İsrail, bilgelerin düzenlemesi olmadan kendilerinden kutsama olarak Hallel dese ve bunda bir sorun mu vardı? Öncekilerin bir kısmı da bir âdetle kutsanmıştır ve bu hususta hamd nimetinin ta kendisi hakkında bir tartışma vardır. Ama bunda tereddüt ediyorum, vb.
    ------------------------------
    mücevher:
    İsrail Devletini bir "hizmet" olarak görmek benim için zor.
    İsrail halkı 2000 yıl sonra İsrail'e döndü. Ne yazık ki devlet 20 yıl önce kurulmamış….
    Devlet sayesinde bir grup kartpostal var. Bağımsız hükümet İsrail halkına döndü. Bilgelerdeki ifadelere "Mesih'in günleri" denir.
    Övgü sadece bir mucize için değil, kurtuluş içindir
    Mucizeler konusunda.
    Mucize sadece doğanın kanunlarını çiğnemek değil, aynı zamanda tarihin veya mantığın kanunlarını da çiğnemektir.
    Dünyanın dört bir yanına dağılmış insanların 2000 yıl sonra topraklarına döndükleri bir duruma başka nerede işaret etmiştik?
    Onu halleder. Geliştirici. İçinde bir grup kartpostal yapıldı. Başka ne örnek var?
    Peygamberler vizyonlarında bunu istemezler miydi?
    Ne de olsa 80 yıl önce Fas'tan Mordechai'ye ve Polonya'dan Libish'e öyle olduklarını söylerlerdi. Oğulları ve torunları, İsrail halkının yönetimi altında İsrail Diyarı'nda birlikte olacaklar ve birlikte aileler kuracaklar. Tuvalet gibi derler mi?
    Şaşırdım.
    ------------------------------
    Haham:
    İsrail Devleti'ni hizmetlere benzetirken, devletin hizmetler kadar değersiz veya iğrenç olduğunu söylemek istemedim. Devletin bizim için (önemli) bir araç olduğunu, başka bir şey olmadığını söylemek istedim. Bu vasıtanın elimizde olmasına çok memnunum ve aslında uzun yıllar geçmedi ama yine de bunu dini bir değer olarak görmüyorum. En fazla milli bir değerdir. Muhakkak ki Mesih'in gelişi de yağmurun verilmesi gibi bir vaaddir. Mesih'in günlerinin de mitsvolara uyulmadığı için dini bir değeri yoktur, ancak en fazla daha fazla mitsvo (Tapınak vb.) gözlemlememizi sağlayacak bir araçtır. Zengin olmak aynı zamanda emirleri tutmanın bir aracıdır ve dini değeri olan bir zenginlik yaratmaz. Devlet özünde bir araçtır ve bizim için uzun zamandır yoksun olması ve onu isteyip onsuz acı çekmesi (sıkıntısından dolayı parayı bir değer olarak gören fakir bir adam gibi) kafamızı çok karıştırıyor. .

    Mucizelere gelince, çok kazançlı bir kafa karışıklığı var. Allah'ın dünyaya her müdahalesi bir mucizedir. Müdahale, müdahale olmaksızın (doğa kanunlarına göre) bir şeyin olması gerektiği ve Tanrı'nın müdahale ettiği ve başka bir şeyin olduğu anlamına gelir. Bu, doğa yasalarının ihlali anlamına gelir. Yani, bir mucize. Doğada mucize olmayan hiçbir ilahi müdahale yoktur.
    İsrail'e dönüşümüzün benzersizliği benim için çok iyi biliniyor ve buna katılıyorum. Bu, burada bir mucize olduğu anlamına mı geliyor? Gözlerimde büyük bir şüphe. Bu alışılmadık bir tarihi olaydır.

    Farkı anlamadım. Allah peygamber göndereceğini yoksa yağmur yağacağını söyledi. Mitzvot yaptık, ne zaman yağmamaya karar vereceksin? Bir hafta sonra? bir ay? nesil? Mitzvot yapıp yapmamaya nasıl karar vereceksiniz? Kaç emir yapılmalı? Bazı insanlar? Buradaki her şey gerçekten reddedilemez. Bu, çürütme değil, daha çok genel bir izlenim sorunudur. Yazmış olduğum gibi, Tanrı'nın müdahale etmediğine dair vardığım sonuç, kesin bir çürütmenin değil, bir izlenimin sonucudur.
    ------------------------------
    mücevher:
    Şimdi "dini" ile ne demek istediğinizi anlıyorum ve bu nedenle İsrail Devleti'nin ifadesini ve onun kuruluşunun dini bir anlamı olmadığını anlıyorum, "dini" kelimesini daha geniş bir anlam görüyorum ve bu nedenle Kibbutz Galuyot vb. büyük dini anlamı vardır.
    Aynı şey Mesih'in günleri için de geçerlidir ve burada Mesih'in gelişi için bir tapınağın olup olmayacağı konusuna girmiyorum, bu hiç de basit değil.
    Mucizelere gelince, "yarın güneş doğacak" fikrini paylaşıyorum - bu bir mucize değil. Doğa kanunlarının gerçekleşmesi bir mucize değildir.
    Bazılarının söylemekten hoşlandığı gibi, her şeyin bir mucize olmadığı görüşünü tamamen paylaşıyorum.
    Ancak sürgünlerin gruplandırılması ve iki bin yıl sonra İsrail'e geri dönmesi, diğer halklar arasında eşi benzeri olmayan bir olgu, doğal bir olgu değildir.
    Burada denizi geçmek veya "Givon Dom'da güneş" olmadığı doğrudur, ancak burada doğal olmayan, türünde ve türünde benzersiz bir fenomen var. Görünüşe göre bu noktada bile anlaşamıyoruz.
    ------------------------------
    Haham:
    İki argümanın bölünmesi gerekiyor: 1. Devletin kurulması ve sürgünlerin gruplaşması bir mucizeydi. 2. Bu ikisinin dini önemi vardır. Her iki yöne de bağımlılık yoktur. Dini önemi olmayan bir mucize olabilir (mucize olduğunu düşünenler için deliklerin açılması gibi) ve elbette dini bir anlamı olabilir ve bu bir mucize değildir. Bunun bir mucize olduğuna dair bir belirti olmadığını (anomaliler bir mucize değildir) ve ayrıca dini bir önemi olmadığını (ben laik bir Siyonistim) iddia ediyorum. Belirtildiği gibi, bu iki iddiadan herhangi biri üzerinde ayrı ayrı veya her ikisi üzerinde anlaşmazlığa düşmek mümkündür.
    Üstelik bu ülkenin kurtuluşumuzun (inşallah) mabedi haline gelmesi ve içine bir mabet yapılması ve kurtuluşun oradan gelmesi oldukça olasıdır. Yine de benim gözümde dini bir önemi yok. Seküler amaçlar ve laik motivasyonlar için yapılmış laik bir platformdur. Bu tür eylemlerin dini bir anlamı yoktur.
    ------------------------------
    mücevher:
    Yani dini bir anlam, sizce dini bir niyet mi gerektiriyor?
    ------------------------------
    Haham:
    İnsan eylemi, ancak dini niyetle yapıldığında dini öneme sahiptir (A.A. Leibowitz). Mitzvos'un niyete ihtiyacı olmamasına rağmen, sadece mitzvos'tadır (bağlamın rastgele bir isim olarak sabra olmasından dolayı). Ve özellikle makalemde (öğle vakti, ihlalde dünyevi başarısızlık) emirlerin tüm görüşlerinin inanca ihtiyaç duyduğunu kanıtladım. Tanrı aşkına ve mitsva (İsrail'in yerleşimi) uğruna yapılmayan bataklıkları kurutmanın hiçbir dini değeri yoktur. Ulusal değeri vardır.
    Bu elbette sadece gerekli bir koşul ama yeterli değil. Eylemin kendisinin dini bir değeri olmalıdır ve bunu yalnızca Tora tanımlar. Kalbi kırık bir din için tek ayak üzerinde duranın hiçbir dini değeri yoktur.
    ------------------------------
    mücevher:
    Tevrat'taki Mo'an'daki Maimonides, "kendi uzuvlarıyla" yapan bir kişi ile niyet ve amaçla yapan bir kişi arasında ayrım yapar.
    Yüksek seviyenin ne olduğu açık.
    Soru şu ki, bir kişinin kasıtlı olarak yaptığı herhangi bir eylemi din dışı olarak tanımlayacak mıyız? Prensip olarak katılıyorum ama bu İsrail'den pek çok kişi için zorunlu bir çalışma, hala çalışmayı kolaylaştıran ve değer verenler var.
    ------------------------------
    Haham:
    Oakham'ın usturası üzerine yazdığım makalemde, inançla yapmamanın, kendi iyiliği için yapmamak olduğunu açıkladım. Bu kesinlikle dini bir uygulama değildir. Krallardan Rambam Sufach'ı görün. İnanan ve kasıtlı olarak inanmayan kişi, burada mitsvolar ile mitsva olarak tanımlanmayan şeyler arasında ayrım yapmalıdır. Doğru öğrenmek güzel bir şey ama hakikati açıklamanın bir aracı değil. Ve Avot'taki (Hoy Dan sağdaki tüm kişi) Mishnah hakkında yorumcuların (Rambam ve Rabeinu Yonah ve diğerleri) sadece burada tartışıldığını, popüler düşüncenin aksine makul olduğunu yazdıklarını gördü. Ve Oakham'ın usturası hakkındaki BDD makalelerimde bunun hakkında yazdım.
    ------------------------------
    İçinde:
    Merhaba Rahip,
    Haham ne demek istediğini "dini değer" diyerek belirtebilirse. Yani, yalnızca mitzvahın kendisine riayet edilmesi dini bir değerdir (bu tanım, haham tarafından, onun hoşlanmadığını anladığım için, Leibowitzian tarafından affedilmiştir), dini bir mitsvanın yerine getirilmesine yardımcı olan herhangi bir şey midir? farkındalık ve bunun da ötesinde: Değilse dini bir değerdir.
    Teşekkür ederim ve hahamı eski ve unutulmuş tartışmalara yürekten geri getirdiysem özür dilerim.
    ------------------------------
    Haham:
    Büyük barış Dini değer, Tanrı'nın işindeki değer anlamına gelir. Tanrı'ya ibadet yasadan daha geniş olduğu için dini değer sadece bir emir değildir. Shulchan Aruch'tan önce bile, dini bir değeri var. Gerçekten de, Allah'ın işi için yapılması şartı da aranır.
    Bana göre devletin hiçbir şekilde dini değeri yoktur. Devlet benim / bizim ihtiyacımızdır, bir değer değil. Halkım arasında ve tarihi bağımlılığımız olan İsrail topraklarında yaşamak istiyorum. bu kadar.
    Halakhah ile yönetilen bir devlete gelince, onun değerinin ne olduğu tartışılmalıdır (çünkü bir devlet asla sadece vatandaşlar için bir araç değildir), ama bizimki gibi bir devletin dini değeri yoktur.
    NFM'ye gelince, hangi NFM'yi aradığınızı bilmiyorum (bir kadının kutsallaştırılması hariç). Bunlar tamamen farklı iki şeydir: bir ihtiyaçtır ve bir değerdir. Peki ya bir şey güzel veya iyiyse? Bunlar sadece iki farklı şey.
    ------------------------------
    İçinde:
    Demek istediğim, sizin koyduğunuz tanımın ötesinde dini değerin anlamı nedir? Mitzva veya dini değer arasındaki farkın ne olması gerekiyor ve onun varlığında bana ne yardımcı oluyor? Yoksa hahamın sözlerini anlamadım ve bu kavram tanımının ötesinde bir anlamı olmadığı için bu da kısır bir soru mu? Bence iyi ile güzel arasındaki farkı, kelimelerle olmasa da ve aralarındaki NPM'yi açıklamak mümkün. (Örn.: Güzelliğin yeterince önemli bir anlamı olmamasından dolayı, en azından benim görüşüme göre, güzellik için canını verecek birini bulacağımı sanmıyorum ama iyilik için evet).
    Scriptum'dan sonra. Devleti (anladığım kadarıyla) tamamen ulusal değere sahip bir şey olarak algılıyorsunuz ve mitzvoları korumaya bile yardımcı olmuyorsunuz. (Emirleri yerine getirmeye yarayan şeyin mutlaka dini bir değer olarak görülmediğini söyleseniz de.) Yönteminize göre, gerçekten neden Hillel diyorsunuz? Dünyanın yaratılışı hakkında bir itiraf için tetikleyici, maaş zammı alsam veya başka bir Harry Potter kitabı çıksa bile olabilir, ancak normal bir insan bunun için övgüde bulunmaz. Devletin gerçekten yalnızca ulusal bir değeri varsa ve Tanrı'ya ibadet etme sistemini başlatmamışsa, o zaman sizin yerinizde ben onu övmek için iyi bir tetikleyici olarak görmem. Haham ne düşündüğünü ve sınırın nereden geçtiğini açıklayabilecek mi?
    Teşekkürler, üzgünüm ve mutlu yıllar.
    ------------------------------
    Haham:
    Böyle aralıklarla tartışmak benim için zor.
    Mitzva çağına dini değeri olan hiçbir şey gelmez. Aksine, bir mitsva, dini değeri olan bir şeyin bir örneğidir. Ancak ahlaki uygulamada bile değer ve dini önem vardır (devekuşu, Tanrı'nın iradesinin yerine getirilmesidir). Buna karşılık, cehalet ihtiyacını gidermenin hiçbir ahlaki veya dini değeri yoktur. Bir insan, kahvaltı veya bir ev istediği gibi bir ülke ister. Bir değerin değil, bir ihtiyacın karşılanmasıdır. Hayatınızdaki önemli bir ihtiyaç karşılandığında (hayatınızı kurtarmak gibi), bu övgü demek için harika bir nedendir. Burada neyin anlaşılmadığını ve neyin açıklanması gerektiğini anlamıyorum.
    Devlet dini değerlerin gözetilmesine izin veriyor mu? belki evet. Ama kahvaltı ve maaş da buna izin veriyor.

  6. Genel Yayın Yönetmeni

    Moşe:
    Yukarıdaki tartışmalardan sonra, hem makaleden hem de bunun etrafında dönen tartışmalardan bana sorulan bir takım soruları sormak istiyorum.

    A. Anladığım kadarıyla, Majesteleri, Yaradan'ın müdahalesi ve İsrail Devleti, sürgünlerin gruplandırılması vb. gibi "mucizelerin" yaratılması anlamında, özellikle "gerçekleşen" küçük "mucizeler" nedeniyle, inayete inanmıyor. bir bireye "para" gibi beklenmedik bir yerden düştü.
    Evrimle ilgili olarak, ateistlerin evrime kanunlar içinde baktığını, siz bir kenara çekilip kanunların dışına bakıp 'bu kanunları kim yarattı' diye sorduğunuzu ve bu kanunu ne zaman gördüğünüzü yazmıştınız, [çokça açmaya meyilli olduğunuz bir konuya göre] sordum. bu şekilde inşa edilirse, yaratılışla sonuçlanır, sonuç olarak Tanrı'nın yasayı bu şekilde yarattığı, yani Tanrı'nın 'evrim yasasını' yarattığı sonucuna varırsınız. Eğer öyleyse, mucizelerle ilgili olarak bile, 'yüzeysel' ve basit bir bakış açısıyla bize her şeyin doğal olduğu ve İsrail halkının nesiller boyunca izleyeceği yolun, İsrail'in kurulması gibi doğal açıklamaları olduğu doğrudur. İsrail Devleti, ama dışarıya bakıp, peygamberlerin ve Tevrat'ın peygamberlik ettiklerine benzer bir şekilde sorarsak, belki de Yaradan'ın tüm bu 'doğal' süreci bir amaçla planlayıp yönettiğini ve sürecin ve doğal yasaların dışına baktığını söyleyebiliriz. içinde, ilahi takdirin bir resmini verebilir misiniz? [Daha küçük mucizeler için bile bu bakış açısı benimsenebilir].

    B. Başka bir soru, bu, Tevrat'ta ve Peygamber'de yazılı mucizelere inanmadığınız ve yüzeysel bir bakışla, yılana dönüşen bir değnek, gökten inen ekmek gibi fizik yasalarını inkar ettikleri anlamına mı geliyor? , kana dönüşen su, fırtınada yükselen atlı bir araba ve daha fazla rahip... Efsaneler topluluğu olarak mı?

    üçüncü. Ek olarak, bu, insan eylemleri hakkında Tanrı'yı ​​​​bildiğinize olan inancınız hakkında ne diyor, görünüşe göre denetim eksikliği Tanrı'yı ​​​​bilmeyi reddetmez, ancak derinlemesine bu inançların birbirleri üzerinde çıkarımları var gibi görünüyor. Yönteminiz için 'ödül ve ceza' kavramı yok ve bu yüzden sözleriniz, 'öteki dünya'nın Tevrat'ta desteği olmayan bir bilge inancı olduğu anlamına geliyor [kesinlikle katılıyorum, ancak peygamberler ve kutsal kitaplarda çok şey var. açık destek], bu ilkeye inanmama, Leibowitz'in sözlerini tekrarlamaktır, Mitsva'ya yönelik tüm 'suçlama', sırf ben bunu üstlendim diye, bu seni mi kastediyor? Eğer öyleyse, pek çoğunun bu dine katılmaktan çekinmeyeceğinin sizin için açık olduğunu umuyorum, neden kendimi çağdışı ve modası geçmiş bir hukuk sistemine koydum [bir çok kararname ve mitsvonun çağlar boyunca zevklerini geçersiz kıldığını da kabul ediyorsunuz] neden olmasın ' Bu kanun sisteminin sadece bir kısmını kabul et, sadece sen İlgili, İsrail Devleti'nin kanunlarında yanlış olan ne var?Neden mevcut olana bu kadar yük yüklensin?

    D. Söylediklerinizden 'cennetten gelen Tevrat' kavramına [İncil'i eleştirenlerin bazı iddialarını kabul ettiğinizi anladığım için belli bir sınır dahilinde] inandığınız anlaşılıyor, aksi halde Tevrat kavramına inanmalısınız. 'kehanet'. Ve neden burada da aynı mantığı kullanmayacaksın [bence söylemek de mantıklı], görmediğim her şeyin var olduğunu varsaymak için bir nedenim yok, yani yaklaşık 2500 yıldır kimse görmedi diye sordum. bir kehanet ne olduğu ve nasıl göstermesi gerektiği ve inanıyorsunuz Bir zamanlar var olan ciddi olmayan kehanetlere dayanarak [geçmişteki kehanet bu derse denk geliyordu: iyiyi iyi yap, kötüyü kötü yap, daha sonra gelen tüm süreçler doğanın yolundan sapmayın], öyleyse neden sadece kehanet diye bir şeyin olmadığını ve bunun antik dünyadaki insanların hayal gücü olduğunu varsaymıyorsunuz ve bugün olmadığı için geçmişte de yoktu ve bizler gibi Bir zamanlar ruhlar, iblisler, büyüler ve burçlar ve diğer güzel efsaneler olduğunu hayal edin, bir kehanet olduğunu hayal edin, temelde iddialarınızı sizin sözleriniz üzerinde iddia ediyorum, eğer kehanete inanmak için hiçbir nedenim yok. Bugün var olduğunu görmüyorum. B. Tüm kehanetleri doğası gereği açıklayabilirim. üçüncü. Bir zamanlar insanların iyi ayrımlara sahip olmadığına ve kehanet ettiklerini veya hayal ettiklerini uydurduklarına inanmak için makul bir temelim var.
    ------------------------------
    Haham:
    A. Birincisi, namusumun neye inanıp inanmadığını bilmiyorum, inandıklarıma (ya da inanmadıklarıma) daha yakınım. İnandıklarıma gelince, gerçekten de dünyamızda herhangi bir mucizenin gerçekleştiğine dair hiçbir belirtim yok. Belki bazıları vardır ama ben göremiyorum. Bu benim evrimle ilgili argümanlarıma benzemiyor çünkü yönlendirilmiş bir elin (yaratıcı) varlığını zorlayan bir argüman var, oysa burada sadece bir olasılık.
    Bunun ötesinde, bir mucize, Tanrı'nın dünyaya müdahalesi, yani normal seyrinden bir değişiklik olarak tanımlanır. Hoy, yasalara göre hareketin X olması gerektiğini ve Tanrı'nın onu Y olarak değiştirdiğini söylüyor. Neler olduğuna dair doğal bir açıklamam olduğu sürece, neden bir müdahale olduğunu varsaydığımı anlamıyorum. Ve eğer doğal davranışı yaratan biriyse, o zaman bundan bahsediyorum. Bu yasaların yaratılmasıdır.
    B. Kitaplarımda çeşitli kaynaklardaki doğaüstü betimlemelere yaptığım referansları detaylandıracağım. Genel olarak, geçmişte Tanrı'nın daha fazla müdahale etmesi oldukça olasıdır (o zaman mucizeler vardı ve kehanet vardı). Bugün, Tanrı'nın böyle bir müdahalesine dair herhangi bir belirti görmüyorum.
    üçüncü. burayı anlamadım Denetim eksikliğine katılım eksikliği ne olacak? İnsan eylemlerinin pasif gözetimi vardır, ancak müdahale yoktur (en azından sık sık değil).
    Tora ve mitsva'ya bağlılık, ödül ve cezada değil, Tanrı'nın emrettiğini yapma görevinde yatmaktadır. Maimonides, yorumlarında işçilerin ödül umutları ve ceza korkusu üzerine zaten yazmıştır. Belki de bu yüzden İHA ile ilgili bu inançlar yaratıldı. Ve belki de gerçekler ama bilmiyorum.
    Reytinglerin kimlerin katılıp katılmayacağının hakikat meselesiyle alakası yok. Soru, haklı olup olmayacağım ve popüler olup olmayacağım değil. Kutsal yalanlara (daha fazla insanı Tanrı'nın işine bağlamak için yalan söylemeye) karşıyım. Sadece Maimonides'in fili benzetmesi nedeniyle. İşe katılanlar bunu bir hataya dayanarak yaparlar, bu yüzden yanlış Tanrı için çalışırlar ve katılmalarının pek bir değeri yoktur.
    İsrail Devleti yasalarıyla bağlantısı nedir? Ve onlara riayet edenin dini görevinden çıktığını mı? FIFA (Futbol Birliği) kurallarından neden bahsetmediniz?
    D. Bu da kitabımda anlatılacak. Bunların bir kısmı, doğru ve sabit olmayan kitaplarda da tartışılmaktadır (bir günün tanık argümanı üzerine). Burada kısaca anlatacağım. Doğa kanunları her zaman aynı şekilde yürütülse de insan değişir. Ve bugün düşündüklerini düşündükleri şey bu mu? Ve bugün bir zamanlar ne yaptılar? Bugün bir zamanlar ne giydiler? Öyleyse neden Tanrı'nın davranışının değişmediğini varsayıyorsunuz? Karar vermem gerekirse, onu insanlarla karşılaştırmayı tercih ederdim, cansız doğayla değil. Her zaman aynı şekilde davranacağını varsaymak için hiçbir sebep yok. Yani yavaş yavaş dünyadan uzaklaşmaya karar verdiyse, bunu garip ya da anlaşılmaz bir şey olarak görmüyorum. Aksine, bunun neden olduğuna dair bir hipotezim bile var. Büyüyünce babası onu gitgide yalnız bırakıp bağımsız koşan bir çocuk gibi. Tanrı'nın bize karşı tutumu da öyle. Onun gidişi, bildiğimiz gibi nesillerin gerilemesi değil, nesillerin yükselişidir (olgunlaşmasıdır). Bugün sermaye için mucizeler olmadan bile bir lider olduğunu zaten anlayabiliyoruz. Sabit yasalarla yönetilen bir dünyanın, bir Yaratıcıya kaprisli bir dünyadan çok daha fazla tanıklık ettiğini anlayacak kadar felsefi olarak yetenekliyiz. Yani artık mucizelere ihtiyacınız yok. En azından bizden beklendiği gibi yetişkinler gibi davranıp düşünseydik. Gerçekten de çocukça düşünen başkaları da var, ama muhtemelen onlardan büyümeleri bekleniyor.
    ------------------------------
    Çam:
    Bu yanıtın ardından, "geçmişte Tanrı'nın daha fazla müdahale etmiş olması kesinlikle mümkündür" dediniz. Ancak Tevrat'ta nesiller boyu araya girmekten bahseden ayetler vardır (ve sizin toprağınıza yağmuru mevsiminde verdim, yağmurlarınızı vaktinde verdim vb.). Tanrı'nın (görünüşe göre bir noktada teması keseceğini biliyordu), bir noktada yerine getirmeyi bırakmaya niyetlendiği "ödüller" için vaatler yazdığı nasıl söylenebilir? Ne de olsa bir ebeveyn çocuğuna iyi davranış karşılığında şeker vaat ederse, çocuk büyüse bile ebeveynin sözünü tutması beklenir değil mi? Ve eğer seks yapmayı bırakmak istiyorsa en azından nedenini (büyüdük vb.) açıklamalıdır.
    ------------------------------
    Haham:
    Tevrat'ta da peygamberler, kehanetler ve mucizeler hakkındadır ve onlar da ortadan kalkmıştır. Tapınak ve kurbanlar da ortadan kayboldu. Kölelik ve daha fazlası da öyle. Bazen Tevrat'ın insanlara Tevrat'ın verildiği zamanın insanları ile konuştuğunu ve Tora'nın değinmediği değişiklikler olduğunu bulduk. Nedeni hakkında spekülasyon yapılabilir, ancak bunlar gerçekler.
    ------------------------------
    Çam:
    Peygamberlere, kehanetlere, mucizelere, mabetlere, kurbanlara, köleliğe vb. gelince, bunlar nesiller boyu sürecek vaadi olmayan şeylerdir. Sadece bir noktada gerçekleştiğine dair örnekler var, ama neden onların gelecekte de olmasını bekleyelim? Ancak ödül ve ceza ile ilgili olarak, Tanrı açıkça Tora'da, mitsvolara riayet etmek ile bazı ödüller arasında nesiller boyu bir bağlantı olduğunu yazmıştır, bu nedenle bu bağlantının gelecekte var olmasını beklemek için iyi bir nedenim var ve eğer bunun var olduğu sonucuna varırsak var değil, Tora gerçeklerinin güçlü bir sorusu, öyle değil mi? Bu soru için aklıma gelen tek açıklama, "Alma Likha adasında bir mitsva ödülü" gibi ifadeler ve sonra "Ve yağmurlarını zamanında verdim" gibi ayetlerden basit olanı söküp atmak zorunda kalacağız. onları öbür dünyadaki ücretler için bir benzetme olarak. Ama yine de zor, çünkü hiçbir İncil çok basit değil.
    ------------------------------
    Haham:
    Anlamadım. Peygamberlik meselesi birkaç emir içerir. Mitzvolar nesiller boyu olmamalı mı? Allah'ın işinin bir kısmı bizim için Peygamber'i ve O'nun manevi liderliğini dinlemektir. Bu, bir peygamberimizin olduğu bir durum değil. Bu, Tora'nın vaat ettiği ve hatta ona sesini duymaya çalışmasını emrettiği şeydir. Peygamber de savaşa girme mekanizmasının bir parçasıdır.
    Emirleri tutarsak bize yağmur verileceği vaatleri, yağmurun Aşem'e bağlı olduğu dönemle ilgili vaatler olarak yorumlanır. Ona bağlı olduğunda, riayetten sonra verilecektir. Şimdi büyüdüğümüz için bize vermeye karar verdi ve şu andan itibaren bunun alakasız olduğu açık. Bize politikasını basitçe açıklıyor: Bir şey verdiğimde bu, emirlerin yerine getirilmesi içindir.
    ------------------------------
    Çam:
    Peygamber'e gelince, Tesniye kitabında şöyle yazılmıştır: "Çünkü aranızdan bir peygamber çıkacaktır", burada bir geri dönüş vaadi yoktur. Yani bir peygamberin imtihanı ile ilgili tüm emirler, varoluşsal emirlerdir - eğer bir peygamber kurulacaksa, öyle olsun. Mesela dört kanatlı bir elbise giyersen üzerine püskül takman gerekir. Mitzva asla geçerli olmaz, ancak her zaman uygulanabilir olmayacaktır. Ancak ödül ve cezadan bahseden ayetlerin benzersiz yanı, eğer biz A yaparsak - o zaman Tanrı B'yi yapacak ile bir bağlantıya sahiptirler. İlişkinin kendisi hiçbir koşula bağlı değildir. Görünüşe göre bağlantı her zaman var. Bu bağlantının olmadığı sonucuna vardığımızda, burada Tevrat'la bir çelişki var gibi görünüyor. Tevrat'ta var olan her iddianın nesiller boyunca mutlaka doğru olmadığını iddia edebilirsiniz. Ama sonra emirlerin kendilerinin de değişebileceğini söylemek zorunda kalır.

    Neden sadece bu bağlantı gerçekte görülmezken, gizli bir şekilde var olduğunu söylemiyoruz (yüzünü gizle)?
    ------------------------------
    Haham:
    Sahte bir peygamberle ilgili ayetleri getirdin. Ne de olsa peygamberle ilgili ayetler (Tesniye):
    Sözcü Mkrbc Mahic Cmni Size Ikok Tanrı tanrıçanız Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok Tanrınız Bhrb Hkhl'den ayrılıyor, Asf Lsma değil diyerek Cole Ikok Alhi ve Tugayda Hgdlh Hzat değil Arah Bir tane daha ve La Amot: ve dedi Ikok tanrıça Hitibo Asr Dbro: sözcü Akim Lhm Mkrb Ahihm Ve Belki Neuvena: Ve Genel Adalı, Tanrı wheragram'a aldırmaz: " Shavua Jacka Adası
    Bu arada, tam tanım varoluşsal bir mitsva değil, koşullu bir pozitif mitsvadır (püskül gibi). Hemen hemen her olumlu mitsva şartlıdır. Varoluşsal bir mitsva, ortadan kaldırılamayan, yalnızca muhafaza edilen bir mitsvadır. Bu mitsvotlar geri alınabilir (şartlar mevcutsa - bir giysi ve kanat giyin ve mitsva yapmayın).

    Son soruya gelince, tabi ki denilebilir ki, Tanrı sürekli müdahale ediyor ama biz incelediğimizde bizi şaşırtmak için deliğe dalıyor. Bu bana pek olası gelmiyor. Dünyada olup bitenlere her baktığımda, her şeyin doğal ve sıradan bir açıklaması var. Doğa kanunları işliyor ve onları laboratuvarda test ettiğinizde, olanın olması bekleniyor. Burada böyle tuhaf bir saklambaç oyunu olduğunu varsaymak için hiçbir sebep yok. Bu bir kanıt değil, sağduyulu bir değerlendirmedir. Hareket eden bir cisim gördüğümde, benim varsayımım, ona kuvvetin etki ettiği ve Tanrı'nın onu zorlamadan hareket ettirmeye karar verdiği değil. Ayrıca, güç olmadan hareket eden bedenler olduğunu da varsayıyorum. Bu kabul edilen bilimsel bir kavram ve bana tamamen mantıklı ve işe yarıyor.
    ------------------------------
    Çam:
    Bu ayetler peygamberin ne zaman ve hangi sıklıkta kurulacağını da göstermez. Genel olarak, "Tanrı X yapacak" türündeki iddialar çürütülebilir iddialar değildir (çünkü iddia için herhangi bir zaman çerçevesi belirtilmemiştir). Ancak şu türden iddialar: Eğer X gerçekleşirse, o zaman Tanrı Y'yi yapacaktır, çünkü X'in gerçekleştiği ve Y'nin ölçülebilir olduğu düşünülürse, her ikisi de reddedilebilir. Yani ikinci argümanı ele almak için üç seçenek var. Ya da X'in gerçekten olmadığını söylemek. Veya Y'nin ölçülebilir olmadığını söyleyin. Ya da iddianın çürütüldüğünü söylemek. Ama çürütülürse, genel olarak Tevrat'taki iddiaların doğruluğu hakkında basit bir soru değildir.
    ------------------------------
    Haham:
    Buradaki hiçbir şey bilimsel anlamda reddedilemez. Yağmur yağması için kaç emir yapılmalı? Bu emirleri kaç kişi yapmalı? Ne kadar yağmur yağacak ve ne kadar yağması gerekiyor? Bu, Peygamber'in meselesi kadar reddedilebilir.
    Yazdığım gibi, Tanrı'nın müdahale etmediği izlenimim bilimsel bir çürütmenin sonucu değil, genel bir izlenimin sonucudur (müdahale ediyor gibi görünmüyor). Gerçek şu ki, içinde bulunduğumuz durumda Allah'ın müdahale etmediğini iddia ediyorum ve birçok mümin böyle düşünüyor. Mitzvo yaparken yağmur yağdığını düşünüyorlar ve bence hiçbir bağlantı yok. Gözleriniz, gerçek durumun burada hiçbir şeyin doğruluğunu veya çürütülmesini teşkil etmediğini görüyor.
    ------------------------------
    Çam:
    Bilimsel olarak çürütülebilir olmadığını anlıyorum, ancak genel bir izlenim bile çürütülebilir olmam için yeterli (kelimenin mantıksal-matematiksel anlamında değil).
    Peygamber meselesi ile yağmur meselesi arasındaki fark, emirler ve mükafat arasındaki bağlantının (sağduyuda) nispeten yakın olması gerektiğidir. Yani, İsrail halkı emirlere göre hareket ederse, Tanrı'nın yanıtı makul bir süre içinde (örneğin 700 yıl sonra değil, birkaç ay içinde) gelecekleri anlamına gelir. Fakat Peygamber konusunda Allah'ın 3000 yılda bir Peygamber göndermesine bir yasak yoktur. Burada akla gelebilecek hiçbir "makul süre" yoktur.
    Anlamaya çalıştığım şey, algınız ile ayetlerden gelen açık mesaj arasındaki çelişkiyi nasıl köprülediğiniz. Daha önce şöyle bir cevap yazmıştınız: "Bize sadece politikasını açıklıyor: Bir şey verdiğimde bu, mitzvoların gözetilmesi içindir." Bu açıklamayı kabul edebilirim. Ama bu politikayı uygulamıyorsa bunu söylemek sizce bile zor mu?
    ------------------------------
    Haham:
    Onu yürütür. Dünyaya bir şey verdiğinde, bir buyruğa uymaktır. Şimdi vermiyor, geçmişte verdi. Geçmişte gönderdiği peygamberleri günümüzde göndermemektedir. Bu değişen bir politikadır (vermekle dua etmek arasındaki bağ değil, bizzat vermenin kendisi).
    Ve bunun ötesinde, size yazdığım gibi Fook Hezi, mevcut durumda müdahale edip etmediği konusunda bir tartışmanın patlak verdiğini söyledi. Dolayısıyla hiç kimse, izlenim ve sağduyu nedenleriyle bile gerçekliğin kendisinin müdahale gösterdiğini iddia edemez. Yani benden bağımsız olarak bu ifadenin amacının ne olduğunu sorabilirsiniz. Muhtemelen ampirik olarak incelenmemesi gereken genel bir ifade ve mitzvoların önemini gösteriyor. Mitzvoların önemi günümüzde de devam etmektedir. Gerçekler değişir ama ders sonsuzdur.

  7. Genel Yayın Yönetmeni

    çocuk:
    Şalom VeYesha Haham Haham Michael,
    Bay Tsitsro ile başlayalım, o zaman Derech Eretz Kedma'nın Tevrat'taki anlamı yeni değil ve eğer anlam değilse burada sadece bir tür isyan var [Aşem'in kölesi olmanın yanında bir kişiliğim var]
    Çünkü, politik yasaların [insanın] aydınlanmış ve halakhic yasalarının sadece can sıkıcı ve üzücü olduğu hissinden ayrı olarak, düzenlemelerin halakhic veya politik olmasının gerçekten ne önemi var,
    Ponivez hahamına gelince, bu rica halakhahtır, söylememesi de öyledir, halakhahtan dolayı övgü demediği ve dilencinin de aynı sebepten dolayı söylemediği açıktır.
    Hillel dediğin de belli çünkü halakhah böyle belirlenmiş, öyle olmasaydı söylemezdin,
    İsrail'de denetim eksikliğinin yayınlanmasıyla ilgili olarak, yine neden ve kime yardım ettiğini,
    "Cevapsız bir dua", İsrail halkını Tanrı'ya yaklaştırmaya ve onu Yaratıcısına bağlamaya çok yakın olmalı.
    Ve bu da, nereden geliyorsun?
    Böyle provokasyonlara ağlıyorum, sen bilge bir adamsın, bana karşıt deneyimini anlat,
    ------------------------------
    Haham:
    Duygularla tartışmam. Herkes ve hisleri.
    Her şeyin yolunda gittiğini söyleseniz bile (ve bu doğru değil), soru yine de bu kuralın neyi yansıttığıdır. Bu varsayımlar onun içine yerleştirilmiştir.
    Katılımsız yayın, üzerinde çalışıldığını hisseden ve bu nedenle tüm geleneği terk edenlere büyük ölçüde yardımcı olur. Onlarcasıyla tanışıyorum. Kabul edilen içerikleri alanlar, olağan mesajlarda kendilerini küçümsemeye devam edecekler. Benim düşüncem, birinin doğru düşünenlere bile hitap etmesi gerektiğidir. Aynı zamanda başvurulması gereken bir sektördür. Gerçeğin önemli olmadığı, yalnızca köyün aptallarını ilgilendirdiği iddiası ve kutsal yalanların gerçeği yayınlamama politikası, en iyi oğullarımızı kaybetmemize ve bu lukları yiyenlerle birlikte kalmamıza neden oluyor. Bu benim zıt deneyimim. Sen sordun ben de söyledim.
    Sizinki gibi korkulardan gerçeğe karşı antik kaynaklara tutunmaya gelince, Gemara'yı Yoma Set AB'ye getirmekten başka bir şeyim yok:
    Damar Rabbi Yehoshua ben Levy: Neden tacı eski ihtişamına kavuşturan Knesset üyeleri deniyor? Ata Moşe büyük adama büyük ve korkunç Ata Yeremya dedi ve şöyle dedi: Karkrin'den gelen yabancılar tapınağında, Aya onun dehşeti mi? Korkunç demedi. Ata Daniel, dedi ki: Yabancılar oğulları içinde köle, Aya onun kahramanları mı? Kahraman demedi. Onun yanında değildir ve dediler ki: Bilakis, kötülere boyun eğdiren, içgüdülerini fetheden kahramanlığının kahramanlığıdır. Ve bunlar onun dehşetleridir - Kutsanmış Olan'dan korkmadan, milletler arasında tek bir millet nasıl var olabilir? Ve Rabbanan Hichi benim kölem ve Teknat Datkin Moshe'nin en önemlisi! Haham Elazar dedi ki: Kutsanmış Olan'da onun doğru olduğunu bildiği için ona yalan söylemediler.

    İddialarımı doğrulama eğilimindeyim ve onları çeşitli kaynaklardan, Leibowitz'den (neredeyse hiçbir şeye katılmadığım) veya başka birinden almadım. Onlarla Leibowitz arasında bir benzerlik bulursanız, bu sizin kararınız, ancak tartışmanın kendisiyle hiçbir ilgisi yok. Dünya görüşlerini başkalarının sloganlarına göre formüle etmeyi vaaz eden birinin, böyle bir tutum için başkalarını suçlaması üzücü. Momo'daki diskalifiye edici.
    ------------------------------
    çocuk:
    Haham Michael Şavuot Tov
    Yani, takdir ve duanın kutsal yalanlar kategorisinde olduğunu düşünmüyorum,
    Bu yüzden sana nereden geldiğini sordum,
    İnsanların doğruyu söyleme konusunda soru sorduğu veya tereddüt ettiği konusunda tamamen katılıyorum [ve bunların düzinelercesi reklamı ve özellikle özel gözetim ve dua konusunda hiçbir şekilde haklı çıkarmazken, inananların büyük çoğunluğu herkesin gözünün üzerinde olduğunu ve özel gözetimi herkesin altında hisseder]
    Şahsi gözetim ve duanın, doğruyu söylemeye veya onun yokluğuna ilişkin soruların ya da vahiy gerektiren şeylerin bir parçası olduğunu hiç düşünmüyorum.
    A] çünkü öyle olduğunu söylemeye gerek yok,
    B] hiçbir şekilde katkıda bulunmaz,
    C] Eğer Allah masum bir insana yardım ediyorsa ve yapmıyorsa, onu ideolojik olarak bir komşunun kanına basmadığı için suçluyorsunuz [komşu olmadığı doğrudur]
    ------------------------------
    Haham:
    Oğlak barışı.
    İddianızın işin özüne ilişkin olup olmadığına, söylediklerimin doğru olup olmadığına, yoksa insanların masum inancını rencide etmemek için benim "kutsal bir yalan" mı söylemem gerektiğini mi iddia ettiğinize karar vermelisiniz.
    Hiçbir şey için Tanrı'yı ​​suçlamadım. Kanunlarla yönetilmeyecek bir dünyayı yaratabilirdi ama bunu kanunlara göre yapmaya karar verdi (ve muhtemelen onunla tattı). Her neyse, Holokost'ta veya başka bir felakette yardım edemez miydi sence? Peki neden yardım etmiyor? Neden onu senden daha çok suçladığımı düşünüyorsun? Ve insanların dünyada acı çektiğini yenilediğimi mi?
    Ama bütün bunlar kitabımda iyi bir şekilde açıklanacak.
    ------------------------------
    çocuk:
    gayet açıktım,
    Öncelikle sizinki gibi denetim yok iddiası görmedim.
    Kutsal bir yalan olduğunu da düşünmüyorum, eğer gerçekten öyle ise neden olduğu gibi bırakmıyorsunuz?
    Kanunlara gelince, hiç değişmeyen yaratılış kanunlarının hazırlanması yani denetim hiç olmadı mı, yoksa tarihleri ​​olan kanunlar mı?
    Holokost vb.'ye gelince, her şey hesaba göreyse, o zaman bir hesap bilmiyorum ama bu benim kolay inancıma ve yüksüzlüğüme aykırı olmayacak,
    Kushia'yı Dukhta'ya geri götüren bir hesap [denetim] yoksa,
    Haftarah'ın tadı vardır herhalde, tamam ,,,
    ------------------------------
    Haham:
    1. Bu nedenle?
    2. Neden bırakmadığımı açıkladım.
    3. Tanrı'nın bilinmediği zamanlarda onlardan daha fazla sapmaya izin verdiği ve günümüzde daha tanıdık oldukları doğa yasaları, muhtemelen bunu yapmıyor.
    4. Soru yoktu ve hiçbir yere sürüklemedi. Olan her şeyin haklı olduğunu düşünüyorsanız (anlamadığınız dışında), o zaman benim için neyi zorlaştırıyorsunuz? Sonuçta, bence, her şey gözetimsiz olsa bile, olan tam olarak ne olması gerektiğidir, öyleyse bana göre Tanrı ile sorun nedir? Sonuçta kimse hak ettiğinden fazla acı çekmez.

  8. Genel Yayın Yönetmeni

    çocuk:
    Merhaba Haham Michael
    Bu nedenle, belki de durumun böyle olması iyidir, sorun Tevrat'tan peygamberlerden ve Kutsal Yazılardandır ve Talmud'da sadece uzun konuların olduğu bahanesi konuyla çelişir, Chazal'da eğitim sorunu.
    Çok iyi açıkladım neden evet bırak,
    Soru şu: "Başka bir anlamı var mı?"
    Birincisi saçma ikincisi ise ödül ve ceza ile herhangi bir şekilde ilgili değilse [ödül ve ceza var mı?] Hesap [denetim] yoksa muhtemelen yok, o zaman gerçekte ne kaldı..deniyorum Başarısız bir hipotez hayal etmek,
    ------------------------------
    Haham:
    Oğlak barışı. Sanırım yorulduk.

  9. Genel Yayın Yönetmeni

    çocuk:
    Tam olarak burada, yorgun hissetmedim,
    Ve XNUMX'sinde, yazdığım bu pasaja bir cevap verirsem mutlu olurum.

    Soru şu: "Başka bir anlamı var mı?"
    Birincisi saçma ikincisi ise ödül ve ceza ile herhangi bir şekilde ilgili değilse [ödül ve ceza var mı?] Hesap [denetim] yoksa muhtemelen yok, o zaman gerçekte ne kaldı..deniyorum Başarısız bir hipotez hayal etmek,
    ------------------------------
    Haham:
    Buradaki şeylerin neden bahsettiğini anladığımdan emin değilim. Sanırım bu, Tanrı'nın dünyayı kanunla yönetilmek üzere yaratmasının nedenini anlatıyor. Bir tat önerebilirim, örneğin kendimizi dünyaya yönlendirebilmemizi istiyor. Yasal olarak yapılmazsa, hiçbir durumda ne olacağını tahmin edemezsiniz ve yaşayamazsınız.
    Diğer yazdığın her şeyi gerçekten anlamıyorum. Ama lütfen gerçekten yeni bir şey yoksa, burada bitireceğiz. Her e-postayı yanıtlamak her zaman benim geleneğim olmuştur, ancak bu site benden çok zaman alıyor ve bunun çoğu, yazılmış ve söylenmiş şeylerin tekrarı.
    bağışlama,

  10. Genel Yayın Yönetmeni

    çocuk:
    Haham Mikail
    Görünüşe göre buradaki e-postalar arasında gerçekten bir kafa karışıklığı var çünkü kendimi bir kez bile tekrarlamadığım halde neden tükettiğimiz haftarahı gerçekten anlamadım,
    Yazdıklarını tekrar yükleyip cevaplayacağım,
    Haham Makal yazdı ,,,
    1. Bu nedenle? [Bireysel bilgi ile ilgiliydi]
    2. Onu neden bırakmadığımı açıkladım.
    3. Tanrı'nın bilinmediği zamanlarda onlardan daha fazla sapmasına izin verdiği ve günümüzde daha tanıdık oldukları doğa yasalarını muhtemelen yapmıyor.[Anlamadığım bir cümle]
    4. Soru yoktu ve hiçbir yere sürüklemedi. Olan her şeyin haklı olduğunu düşünüyorsanız (anlamadığınız dışında), o zaman benim için neyi zorlaştırıyorsunuz? Sonuçta, bence, her şey gözetimsiz olsa bile, olan tam olarak ne olması gerektiğidir, öyleyse bana göre Tanrı ile sorun nedir? Sonuçta kimse hak ettiğinden fazla acı çekmez.

    Cevap verdim,
    1] Bu nedenle, belki de durumun böyle olması iyidir, sorun İncil'den aksi yazılmıştır ve Talmud'da sadece bir saat ve çelişkili dönemler için uzun konuların olduğunu söylemek, eğitim sorunu Bilgeler söz konusu olmayacak,

    2] Açıkladım ve özetleyeceğim, özellikle gerek olmadığında üzerinde çalışıldığını düşündüğünüz onlarca kişiye karşı özel gözetim ve duanın doğruyu söyleme veya yokluğu ile ilgili soru ve çözümlerin bir parçası olduğunu düşünmüyorum. gerçekten öyle olduğunu söyle

    3 ...

    4] Belki Gd'nin izlememe kararında haklı olduğunu ve onun için geçerli olan sorumluluk sorusuyla çelişmediğini yazdınız,
    Sordum, tadı bilmediğimiz bir şey mi, yoksa mantık mı, kulağa saçma geliyor,
    Tadı tanıdık olmayan ama makul ama ödül ve cezayla ilgisi olmayan bir şeyse [hesap ve denetim yoksa muhtemelen değil] burada bir taraf görmüyorum,
    ------------------------------
    Haham:
    Kendini tekrar ediyorsun.
    1. Kimsenin benim gibi söylememesi benim için fark etmez dedim. Neden açıklamalar yapayım?
    2. Ve neden evet bıraktığını açıkladım. Duası ve gözetimi tam olarak mesele olan birçok insanla tanıştığımı söyledim. Burada ne yenilendi?
    3. Geçmişte bilim bilinmiyordu ve insanlar doğanın kanunlarını bilmiyorlardı. Bu nedenle onlardan sapmak daha olası ve doğaldır. Bugün onları tanıyoruz. Örneğin, emirlerden dolayı yağmur yağdığını düşünürlerdi. Bugün ne kadar yağmur yağdığını ve ne zaman yağdığını ve bunun mitzvolara değil meteoroloji yasalarına bağlı olduğunu önceden biliyoruz.
    4. Tanrı'nın izlememek için bir nedeni olduğunu nereye yazdığımı anlamadım. İzlemediğini yazdım. tadı? Muhtemelen zaten büyük çocuklar olduğumuz ve yardım edilmememiz gerektiği gerçeği. Ancak teorilerden bağımsız olarak, gerçek soru şu ki, muhtemelen gerçekten denetleyecek mi? Bence - hayır.

    Ve yine yorulduğumuzu yazıyorum.
    ------------------------------
    çocuk:
    Haham Makal yazdı
    Ama bunu kurallara göre yapmaya karar verdi (ve muhtemelen onunla tattı).
    Muhtemelen zaten büyük çocuklar olduğumuz ve yardım edilmememiz gerektiği gerçeği.

    Yani kan kardeşi için ayağa kalkmadan cevap bu ?? büyük çocuklar ????
    Eğer trend buysa, o zaman gerçekten yorulduk ama burada defalarca suçlandığım için asılsız yasa emisyonlarından benim gözümde şüphelenmiyorsunuz,
    ------------------------------
    Haham:
    Oğlak barışı. Zaten özünde tartışılmış şeyleri tekrarlarsınız.
    Size aynı şekilde yöneltilen "durmayacaksınız" iddiasında şafağın eksikliğini zaten açıklamıştım.
    Bundan gerçekten hoşlanmıyorum, ama benim için işimiz bitti.
    ------------------------------
    çocuk:
    Merhaba Haham Michael,
    Majesteleri satır aralarını nasıl okuyacağını biliyor
    Ben de maaşım ve cezam var, hesap nasıl işliyor, ehil değilim, diye cevap verdim.
    Ama ölüyorsun diye kanaman varken müdahale etme, ???. ??
    Eğer bitirdiyseniz,,,, o zaman ömür boyu,,

  11. Genel Yayın Yönetmeni

    jübile:
    Haham, İsrail halkının iki bin yıllık sürgünden sonra ve Holokost'un bitiminden hemen üç yıl sonra ülkesine dönüşünü doğaya bir istisna olarak görmüyor mu? Bunun Tanrı'nın takdirine atfedilmesi gerekmez mi?
    ------------------------------
    Haham:
    İsrail halkının topraklarına dönüşü gerçekten de tarihsel düzeyde olağandışı bir olaydır, ancak tarih karmaşık bir şeydir ve burada ilahi bir müdahale olup olmadığını bilmenin hiçbir yolu yoktur. Genel olarak, bu sürecin katılımına ihtiyaç duyulmadan bile iyi anlaşılabileceğini düşünüyorum. Laik insanlar bu süreci görür ve ateist-bilimsel inançlarını bozmazlar.
    Bu nedenle, "tarihi bir mucizeden" sonuç çıkarmak çok tehlikeli ve inandırıcı olmayan bir şeydir. Bu belki de fiziksel bir mucizeden farklıdır.
    Peygamberlerin insanların topraklarına geri dönüşlerini önceden haber vermesinin ağırlığı olabilir ve bu anlamda bu süreci ilahi katılımın bir göstergesi olarak görmek için yer olabilir. Bilmiyorum. Tek bildiğim, bu olmasa bile neredeyse hiç kimse onun İncil'ini ezberlemezdi (en fazla ilgili ayetleri isteyip basitliklerinden çıkarırlardı), bu yüzden çok yüksek bir istatistiksel ağırlık atfetmek benim için zor. bu kehanetlere. Çürütme testine dayanmayan bir tez, gerçekleştiğinde de çok etkileyici değildir (sonuçta gerçekten gerçekleşmeyen kehanetler vardı ve kimse ondan korkmadı). Dahası, bu kehanetlerin kendileri sürecin kendisinde yer aldı (buraya geri döndüğümüz için teşekkürler). Kelimenin tam anlamıyla, kendi kendini gerçekleştiren bir kehanettir.

  12. Genel Yayın Yönetmeni

    Havuç:
    Bana öyle geliyor ki Kikro İbranice söylenmeli / yazılmalı. Ayrıca, adından yapılan alıntı Publius Trentius Ash ile ilişkilidir.
    ------------------------------
    Havuç:
    Oh, hemen yayınlanacağını düşünmedim ama site editörüne gönderilecek. Bu yorumu ve ondan önceki yorumu silebilirsiniz.
    ------------------------------
    Haham:
    Barış havuç.
    Gerçekten de bana geliyor, ancak bilgisayarım neredeyse hiç yanıt vermiyor. Böylece yayını onayladım ve ancak şimdi kendi yanıtımı gönderebildim. O:

    Neden silmek? Tüm okuyucularımızın öğrenmesi gereken iki yorum. Birincisine gelince, emin değilim. Latince adı Cicero'dur ve bir ismin telaffuzunun neden değiştirilmesi gerektiğini anlamıyorum. Amerika Birleşik Devletleri'ndeki birinin adı David ise, ona İbranice David mi demeliyim? Öyle düşünmüyorum.
    Ve Latince C'yi neden bir İbrani maymununa çevirdiğimi hiç anlamadım (orijinalinde Sezar yerine Sezar gibi).
    İkinciye gelince, çok teşekkür ederim. Yıllarca çarpık olduğunu düşündüm. Artık bir şampiyon ve bilgili bir hahamsınız.

    İkinci yanıtınızı da gönderdim, ancak bu sadece mantıklı bir zaman geçirmek için. İlkinin doğrudan siteye geldiğini gördüyseniz (böyle düşündünüz), ikincisinin de aynı olduğunu anlamanız gerekirdi. Bahsettiğim gibi, her ikisini de yükleme için onayladım (yazılım bu şekilde oluşturulmuştur ve her şey bana gelir). Değersiz şeyler dışında (ki bu arada BH yoktu) her şeyi onaylarım.

    Ve sonunda,

    İkimiz de patriklerde (P. Mülkiyet Tora, c):
    Ondan bir sure veya bir halakhah veya bir ayet veya bir arı hatta bir harf öğrenen, ona saygı göstersin, çünkü İsrail kralı Davud'a Ahitofel'den değil, sadece iki şey öğrenmesini emrettik ve onun büyük hahamini okudu ve biliyordu. Ve bilgili ve kolay ve maddi şeyler değil ve Ahitofel'den değil, sadece iki şey öğrenen David Melech Yisrael'in Rabbi Alufu ve yazarından bir bölüm veya bir halakhah veya bir ayet veya bir arı öğrenen arkadaşının okuduğu şeyler. bir harf bir üstüne ne kadar ve ne kadar saygı ve şeref yok ama Tora dedi + Atasözleri XNUMX: XNUMX + Şems bilgeler miras alacak + Şem / Atasözleri / XNUMX Y + ve masum insanlar iyiliği miras alacak ve Tora'dan başka hayır yok yani + Şem / Atasözleri / XNUMXb

    Ayrıca BM Lag AA'da:
    Rabbanan olsun: Dedi ki Haham - Bilgeliği öğrenen Haham ve İncil ve Mişna'yı öğrenen Haham değil, Haham Meir'in sözleri. Rav Yehuda diyor ki: Bilgeliğinin çoğu doğru. Haham Yossi diyor ki: Bir mishna dışında gözlerini bile aydınlatmadı - bu onun hahamı. Raba şöyle dedi: Bir mal hahamı, Dasburn Zohma Listron gibi.

    Ve bir öğrencinin efendisinin, şampiyonunun ve tanıdığının sözlerini silmesinin doğru olduğunu?
    🙂
    ------------------------------
    Havuç:
    Biraz abartılı iltifatlar için çok teşekkürler :). Belki buradan hahama onlarca sayaca teşekkür etmem için bir ders çıkarırım. Bana birçok alanda kapı açan, birçok alanda bilgimi zenginleştiren konferanslarınız ve yayınlarınız için çok teşekkür ederim.Ben buna “çikolatadan kanıt” diyeceğim 🙂), bakış açımı genişletti, bazen ruhum için bir tatil icat etti.

    Ve tam da bu nedenle, bir hahama "Halacha'yı öğretmek" istemedim. Ben de silmeyi önerdim, çünkü haham uygun görürse makalenin gövdesini düzeltmenin yeterli olacağını düşündüm ve tepkinin kendisinin görünüşü önemli değil. Ayrıca, belirtildiği gibi, eğer gerçekten bir hataysa, bir hatayı dalgalı bir fırçayla işaret etmekten rahatsız oldum.

    Aslında, bildiğim kadarıyla, Latince telaffuz aslında cicero'dur (çağdaş İngilizcede, belki düşünürler bunu çarpıtmıştır). David'in sorusu, kökeni olduğu bilinen ancak farklı kültürler tarafından farklı şekilde kullanılan bir isme gelince bir sorun teşkil etmekte ve aynı zamanda ismin bir hece sırası ya da bir anlamı da nesnedir. Ama bana öyle geliyor ki, Chitsro takma adı, gerçekten İsrail'de tanınırsa, baskın değil ve öyle bir kültürel yük taşımaz ki, cicero kullanımı insanlar için anlaşılmaz olacak veya onları adın anlamından mahrum bırakacaktır. . Ayrıca bana öyle geliyor ki, bugün kabul edilen harf çevirisi kuralları ışığında Tsizro formunun kullanımı azaltılmıştır.

    Mantıksal eğlenceye gelince, belirtildiği gibi, mantık alanındaki bilgimin önemli bir kısmı için minnettar olması gereken biri olarak, umarım böyle bir önemsiz şeyde başarısız olmayacağım kadar yeterince öğrendim. İkinci cevabımın otomatik olarak yayınlanacağını varsaydım, ancak ilkinin silinmesine olan arzumu ifade etmenin başka bir yolunu bilmiyordum, onun cevabı dışında, mekanizmanın bunun için olduğuna inanmadığımı belirttim. anında yayın. Sonunda buna güvenen birinin onları ve yakın zamanda bahsedilen silme talebini göreceğini varsaydım.

    Ve tekrar çok teşekkür ederim.
    ------------------------------
    Haham:
    Rahmetli babamdan (Latince öğrenmiş) geleneğe göre telaffuzun aslı Tszero (ve Sezar). Burada da bir şampiyon ve bilgili bir haham var. 🙂

  13. Mickey
    Bir dizi yasadan daha geniş bir değer ifadesi çıkarabilseniz bile, buna bağlı olmadığınızı iddia ediyorsunuz.
    Ben de bu görüşe sahibim (hâlâ bir dereceye kadar tutuyorum) ve bu nedenle Yahudilikten kaynaklanan etnosentrizm veya şovenizm yankılarına kendimi zorunlu hissetmiyorum (dahası, yapardım - ve bir dereceye kadar hala yaparım) yorumlayıcı minimalizm uygularım ve orada olduğunu iddia ederim. halakhah'ta "değer ifadesi" yoktur. Hiçbir ifade ortaya çıkmaz - ne sorunlu ne de olumlu; biraz analitik bir konum).
    Ama son zamanlarda yumuşadım ve teoride var olabilecek bazı değer ifadelerini kabul etme eğilimindeyim (faiz kredilerinin reddi, monarşiye duyulan istek, Tapınağın kurulması, dünyadaki herkesi Yahudiliğe tabi kılma arzusu), dolayısıyla tanıdığımın Tanrıyı Düşün Bir şeyi yapmanızı istiyor, açıkça emretmese de, neden yapmıyorsunuz (yani iki şey değişti - 1. Çok çirkin bir değer ifadesinin ortaya çıktığını fark ettim 2. Shittin'den gelen ifadelerin doğru olduğuna ikna oldum. bağlayıcı).
    Soru sadece benimle ilgiliyse, sağır oldum, ancak hahamlarımız, Tanrı'nın iradesinin Tevrat'tan ayrı olarak kendi üzerinde bağlayıcı olduğunu zaten belirlediler - Bilinen bilgelerin sözlerini O'nun bildiği gibi dinleme yükümlülüğü ”(sonunda Hasbra, Tanrı'nın iradesini açıklamak için bir tahmindir).

    Yani, Tanrı'nın iradesinin bağlayıcı bir şey olduğunu kabul ettikten sonra, bilgelerin zihninin - en azından 'ahlak' disiplininde (elbette etik anlamında değil, ama ahlak toplantıları gibi) - bir şey olduğu ileri sürüldü. Bağlayıcı bir şeydir çünkü onlar Halacha'yı anlamakta ve Tanrı'nın iradesini ayakta tutmakta uzman oldukları gibi, özünde muhtemelen Tanrı'nın iradesinin ne olduğunu anlamakta da uzmandırlar (bu, mitsvoların zevklerine ilişkin literatürde, mitsvos'un zevklerine ilişkin literatürde, mitsvon'lardan çok Rishonimlere aittir). Tannaim ve Amoraim, görünüşe göre bir doktrin çıkarmaya çalışmadılar, ama aynı zamanda şu ve bu değer ifadeleri buldular).

    Ve şimdi benim sorumdaki ruhum - Tevrat'ı gözlemlemekten gözlerinize açıklandığı gibi Tanrı'nın iradesini yerine getirmekten kaçınmak için bir mazeretiniz var mı?
    4 ay önce

    michi
    Tevrat'tan bir değer ifadesi çıkarabiliyorsam, kesinlikle benden beklenir. Bu gerçekten Halacha olmasa bile Tanrı'nın iradesidir.
    Ancak bir bilgeden gelen bir değer ifadesi bağlayıcı değildir. Bana göre bilgeler uzman değildir (sizin yazdığınız gibi değil). Bilgelerin otoritesi, haklı oldukları gerçeğinden değil, onların yetkilerini almış olmamızdan kaynaklanır (bkz. Ks. Bunun için çok iyi sebepler var, ama bu onların uzman oldukları için değil. Ve şimdi anlayacaksınız ki, onların yetkilerini halakhic konularda aldık, meta-halakhic veya değer konularında değil. Ancak onu halakhah'a dahil etmeye karar vermişlerse (sodominin derecesine zorlama ve benzeri) bizi yükümlü kılar. Tabii ki, onlarla aynı fikirdeysek yaparız, değilse de buna gerek yok. Aksine Hasbra'nın bağlayıcı bir statüsü olduğu için tam tersini yapmak gerekiyor.
    Ve Tanrı'nın iradesinin istediği şey, bir şeyi kuran yeşivotların başlarından değil, Gemara'dan ve tüm ilklerdendir ve her şey eskidir. Bunda da çeşitli hatalar olmasına rağmen, açıklamalar için sitedeki makalelere bakın: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 ay önce

  14. Sivan'da BSD XNUMX A.T.

    Holokost'u anmak için bir gün belirleme konusunda hahamlar arasındaki tartışmalar hakkında - bkz. Üçü de 'Şabat Eki - Makor Rishon' web sitesinde ve yukarıdaki makalelere verdiğim yanıtlarda.

    Saygılarımla, Shatz

  15. Barış
    Bu sitedeki içeriği ilk kez okuyorum ve sorularımın veya cevaplarının buradaki makalelerde veya yanıtlayanların sorularında yer alıp almadığını bilmiyorum.
    1. Tanrı'nın dünyamızda olup bitenlere müdahale etmeyi bıraktığını düşünüyorsanız, Yahudilikteki şu temel kavramları kısaca açıklayabilirsiniz:
    A. nezaret.
    B. Ödül ve Ceza - Bana öyle geliyor ki, İbn Meymun (kitaptaki bir incelemeden değil, hafızadan yazıyorum) dünyanın doğal seyrinin Yahudilerin özel davranışlarının bir sonucu olarak gerçekleştiğini iddia ediyor ve ben de size verdim. zaman içinde yağmur vb.
    2. Konuşacak kimse olmadığı için günde 3 vakit namaz kılmak sizce gereksiz mi oldu? Geriye kalan tek şey, belki de ihtiyaçlarınızı onları verebilecek birinden istemenizin ana sebebinden boşaltılmış bir halak yükü mü?
    Dünyadaki herkesin Meron'un oğulları olarak önünden geçtiği Roş Aşana'dan vazgeçmek mümkün mü?
    4. Onun namusunu düşünüyor mu ve ben Khu'yu Shiva'nın uyuduğunu düşünenlerin iddiası olarak karşılaştırmaya niyetim yok mu? Yoksa dünyasını mı terk etti?

    Konular site üzerinden daha önce tartışıldıysa, zamanınız yorum yapmanıza izin vermiyorsa, ilgili yerlere atıfta bulunmaktan memnuniyet duyarım.
    תודה

    1. Selamlar.
      Birçok geniş soru soruyorsunuz ve burada ele almak zor. Bu ve diğer konulardaki tüm öğretilerimi yeni üçlemede ve bu konularla ilgili ikinci kitapta (Ruhta Kimse Hükümdar Değil) bulacaksınız. Bunun ötesinde, siteyi burada da arayabilir ve bu soruların her birine çok sayıda referans bulabilirsiniz.

  16. Sürgün edilmiş bir Yahudi

    1) İbn Meymun ve benzerlerinin hükmündeki tekdüzeliğe gelince, bunun meta-halahahla hiçbir ilgisi yoktur, ancak halahah tanımı belli bir yöntemle yapılır, ancak hükmü mutlaka ilintili değildir (belki de olabilir. ilişkili olmadığını söyledi).
    Örneğin: "AR Acha Bar Hanina, Rabbi Meir'in neslinde onun gibi kimsenin olmadığını ve neden onun gibi bir halakhah kurmadığını söyleyen ve tüm dünyada olandan önce arkadaşlarının dayanamayacağı bir halakhah kurmadı. saf kirli hakkında söylediğini ve ona yüzünü saf olarak gösterdiğini görüyoruz ki, bilge bir hahamın (ve muhtemelen onların sağının) onunki gibi bir halakhah üzerinde hüküm vermediğini bilgeler bilseler de.
    Yine aynı sayfada (Eruvin XNUMX :) Sebebi, Shabash Tapi tarafından keskinleştirilse de Halacha Kavah'ın verilmesidir ve bu onların alçakgönüllülüğünden kaynaklanmaktadır ve bana öyle geliyor ki birisi tevazunun mutlaka her zaman doğruya götüreceğini düşünüyor. gerçek (her ne kadar çoğu kez İşler daha keskin ve net hale gelse de).
    Kanaatimce, halakhah düşünürlerinin (hakemlerin aksine…) açık ve tutarlı bir şekilde gittikleri çok açıktır, sonuçta, çoğu zaman onlar gibi hükmetmeyen ve sadece birkaç durumda hükmeden birkaçını bulduk. Onlar gibi. Başka bir deyişle, İbn Meymun'un meta-halakh'a hükmetmesinde bir anlam olduğu için, meta-halakhic bir tutarlılığı yoktur ifadesinin bir anlamı yoktur.

    2) Haham, bir nedenle, müdahale olmadan yaşama olasılığının olmamasının bir mucize olduğuna karar verdi. Bu tanımı nereden alıyorsunuz?
    Böyle bir görüşün tuhaflığı şudur ki, elinde İncil tutan biri için, oradaki tüm mucizelere rağmen (o dönemdeki hahama göre mucizelerin gerçekleştiği hahama göre) ve biz mucize dersek, günahlarının kefaret ve isyan günahı olduğu açıktır. Olmayacak bir şeydir, o zaman tüm bu nesillerin bir avuç aptal olduğunu söyledik (Don Ku ve bugün on binlerce, Baba'nın ve şarlatanların "mucizeleri" nedeniyle tövbe etti ve hatta orada günah işlemeyen dindarlardan daha fazlası. onlardan görmeyen ceza korkusu, o zamanlar günahkar olmayan Ku oğlunun oğlu Ku)
    Bence bir mucize, istatistiksel olarak düşük bir ihtimaldir ve bu nedenle inkarcılar için (peygamberler döneminde bile) bunun doğal olduğunu ve mucizevi olmadığını iddia etmeleri için bir açıklık vardır. Buna göre bizim kuşağımızda da mucizeler var. (Bu iddiadaki sorunun farkındayım, çünkü bilimin ilerlemesiyle, bir zamanlar zayıf sayıldığı için konferans sayılan şeylerin bugün işlendiğini bileceğiz. insanlar memleketlerine dönüyor

    3) Haham şöyle yazdı: “Ama anlamının derinliğine indiklerini sanmıyorum. Hahamın niyeti, tıpkı Ben-Gurion gibi laik bir Siyonist olduğunu söylemekti."
    Sözlerine mizah ve stand-up komedi kattığı için hahama teşekkür ederiz. Okumayı yumuşatır...
    (Buna inandığınıza inanmıyorum).

    1. Burada farklı yerlerde yazdıklarınızı uzattım.
      1. Ne hakkında konuştuğunu artık hatırlamıyorum (ne düzensizlik). Ancak Knesset'in kararıyla ilgili olarak, bir keresinde, halakhah'ın her zaman gerçek olmadığını, özerklik değerine sahip olduğunu (bence bu doğru olmasa bile, anladığım gibi yönetmek) kanıt olarak belirtmiştim. BS ve BH ile ilgili olarak, yorumcular bu konuda ikiye bölündü. R.I. Karo, Gemara kurallarında, alçakgönüllülüklerinin onları gerçeğe götürdüğünü açıklar (çünkü kendi konumlarını formüle etmeden önce B'Sh'in sözlerini dikkate aldılar) Bunu birkaç ayette Tuba'ya uzattım.
      2. Bu kitapta Tuba'yı üçlemenin ikinci kitabında (ve ayrıca burada sitede çeşitli yerlerde) genişlettim. Doğada mucize diye bir hayvan yoktur. Bunu diyen sadece kafası karışık.
      3. Sadece inanmakla kalmıyorum, tamamen ikna oldum. Ponivez'den gelen haham kesinlikle laik bir Siyonistti.

yorum Yap