Aşk Üzerine: Duygu ve Zihin Arasında (Sütun 22)

BSD

Bu haftanın Tora bölümünde (ve yalvarırım) "Ve Tanrınız Rab'bi sevin" peraşası, Rab'bi sevme emriyle ilgilenen Şema'nın bir okunuşundan görünmektedir. Bugün çağrıyı duyduğumda, genel olarak aşk, özelde de Allah sevgisi hakkında geçmişteki bazı düşüncelerimi hatırladım ve bunlarla ilgili birkaç noktayı netleştirdim.

Kararlarda duygu ve zihin arasında

Yeruham'da bir yeşivada ders verdiğimde, bana bir eş seçmeyi, duyguyu (kalbi) mi yoksa aklı mı takip edeceğimi soran öğrenciler vardı. Onlara ancak akıldan sonra yanıt verdim, ancak zihnin karar vermesinde faktörlerden biri olarak kalbin ne hissettiğini (duygusal bağlantı, kimya, eş ile) hesaba katması gerektiğini söyledim. Tüm alanlardaki kararların zihinde alınması gerekir ve kalbin işi, dikkate alınması gereken ancak karar verilmeyen girdileri koymaktır. Bunun iki olası nedeni vardır: biri tekniktir. Kalbin peşinden yürümek yanlış sonuçlara yol açabilir. Duygu her zaman bu konudaki tek veya en önemli faktör değildir. Akıl kalpten daha dengelidir. İkincisi önemli. Dizginleri teslim ettiğinizde, gerçekten karar vermiyorsunuz. Tanım gereği bir karar, duygusal değil, zihinsel bir eylemdir (veya daha doğrusu gönüllüdür). Bir karar bilinçli yargıyla verilirken, duygu benim yargımdan değil, kendisi için ortaya çıkar. Aslında kalbin peşinden yürümek hiç de bir karar değildir. Koşulların sizi nerede olursa olsun peşinden sürüklemesine izin vermekten başka bir kararsızlıktır.

Şimdiye kadarki varsayım, aşk bir kalp meselesi olsa da, bir eş seçmenin sadece bir aşk meselesi olmadığıdır. Belirtildiği gibi, duygu faktörlerden sadece biridir. Ama bence resmin tamamı bu değil. Aşkın kendisi bile sadece bir duygu değildir ve belki de içindeki ana şey bile değildir.

aşk ve şehvet üzerine

Yakup yedi yıl Rahel için çalıştığında, kutsal yazı şöyle der: "Ve onun gözünde ona olan sevgisinde birkaç gün olacak" (Yaratılış XNUMX:XNUMX). Bu betimlemenin bizim sıradan deneyimimizin tam tersi olduğu bilinen bir sorudur. Genellikle bir insan birini veya bir şeyi sevdiğinde ve onu beklemek zorunda kaldığında, her gün ona sonsuzluk gibi gelir. Oysa burada ayet yedi yıllık hizmetinin ona birkaç gün gibi geldiğini söylüyor. Sezgimizin tam tersidir. Bunun, Jacob'ın kendisini değil, Rachel'ı sevmesinden kaynaklandığı yaygın olarak açıklanır. Bir şeyi veya birini seven ve onu kendisi için isteyen kişi aslında kendini merkeze koyar. Yerine getirilmesi gereken onun çıkarıdır, bu yüzden onu kazanana kadar beklemesi zordur. Partnerini değil kendini sever. Ancak bir erkek partnerini seviyorsa ve eylemleri onun için değil de onun için yapılıyorsa, o zaman yıllarca çalışmak bile ona küçük bir bedel gibi görünüyor.

Don Yehuda Abarbanel Aşk Üzerine Konuşmalar adlı kitabında ve İspanyol filozof, politikacı ve gazeteci Jose Ortega i Gast, Aşk Üzerine Beş Deneme kitabında aşk ve şehvet arasında ayrım yapar. Her ikisi de aşkın merkezkaç bir duygu olduğunu, yani güç okunun kişiyi dışa doğru çevirdiğini açıklar. Oysa şehvet merkezkaç bir duygudur, yani güç oku dışarıdan ona, içeriye doğru döner. Aşkta merkezde olan sevgilidir, şehvette ise merkezde olan sevgilidir (veya şehvet veya şehvet). Kendisi için bir sevgili fethetmek veya kazanmak istiyor. Bu konuda izcilerimiz zaten (orada, orada): Bir balıkçı balığı sever mi? Evet. Peki neden onları yiyor?!

Bu terminolojide, Yakup'un Rahel'i sevdiği ve Rahel'e şehvet duymadığı söylenebilir. Şehvet sahiplenicidir, yani şehvet, arzuladığı başka bir şeyi emrine vermek ister, bu yüzden zaten olmasını bekleyemez. Her gün ona sonsuzluk gibi gelir. Ama âşık başkasına (sevgiliye) vermek ister, bu yüzden bunun olması için gerekliyse yıllarca çalışmak onu rahatsız etmez.

Belki bu ayrıma başka bir boyut daha eklenebilir. Aşkın uyanışının mitolojik metaforu, aşığın kalbine saplanmış aşk tanrısının haçıdır. Bu metafor, sevgiyi, bazı dış etkenler nedeniyle sevgilinin kalbinde ortaya çıkan bir duygu olarak ifade eder. Bu onun kararı veya yargısı değil. Ama bu tarif aşktan çok şehvet için uygundur. Aşkta daha önemli ve daha az içgüdüsel bir şey vardır. Yasalar ve kurallar olmadan ve takdir yetkisi olmadan kendisinden kaynaklanıyor gibi görünse bile, gizli bir takdir yetkisi veya uyanış anından önceki zihinsel ve ruhsal çalışmanın sonucu olabilir. Benim inşa ettiğim zihin, onu şekillendirme şeklim sayesinde uyandı. Böylece aşkta, şehvetten farklı olarak, sadece içgüdüsel olarak benden bağımsız olarak ortaya çıkan bir duygu değil, bir takdir ve arzu boyutu vardır.

Tanrı'nın sevgisi: duygu ve akıl

İbn Meymun, kitabında Allah sevgisini iki yerde ele alır. Tevrat'ın temel kanunlarında Allah sevgisi kanunlarını ve bunların tüm türevlerini ele aldığı gibi, tövbe kanunlarında da kısaca tekrar eder (tövbe kanunlarında bir kez daha tekrarlanan diğer konularda olduğu gibi). Teşuva'nın onuncu bölümünün başında, Rab'bin adı için yaptığı işi ele alıyor ve diğer şeylerin yanı sıra şunları yazıyor:

A. Hiç kimse, Tevrat'ta yazılı olan tüm nimetleri elde etmek için veya ahiret hayatına sahip olmak ve Tevrat'ın uyardığı aşırılıklardan uzaklaşmak için Tevrat'ın emirlerini yerine getirdiğimi ve hikmetiyle uğraştığımı söylemesin. Bu şekilde çalışan, peygamberlerin erdemi ve bilgelerin erdemi değil, korku işçisidir ve Tanrı bu şekilde çalışmaz, ancak toprak halkları ve kadınlar. ve onları çoğaltana ve sevgiyle çalışana kadar korku içinde çalışmak üzere eğiten küçükler.

B. Sevgi işçisi Tora ve Matzah ile uğraşır ve dünyadaki hiçbir şey için değil, kötülük korkusuyla ve iyiliği miras almamak için değil, ancak gerçek olduğu ve iyiliğin sonu geldiği için gerçeği yapar. ve bu erdem çok büyük bir erdemdir ki, O'na göre sevildi ama sevgiden değil ve Musa tarafından Kutsal Olan'ın kutsandığı erdemin söylendiği ve senin Tanrın Rab'bi sevdiğin, ve bir adam Rab'bi uygun sevgiyi severken, hemen tüm matzahları sevgiden çıkaracaktır.

İbn Meymun burada kendi sözleriyle, Tanrı'nın işi ile onun adı (yani herhangi bir dış çıkar için değil) arasında O'na duyulan sevgi ile özdeşleşir. Ayrıca, Halacha XNUMX'de Tanrı sevgisini, başka bir nedenle değil, hakikat olduğu için hakikati yapmak olarak tanımlar. Bu çok felsefi ve soğuk ve hatta yabancılaştırıcı bir tanımdır. Burada duygusal bir boyut yok. Tanrı'nın sevgisi gerçeği yapmaktır çünkü o gerçektir ve o kadar. Bu yüzden Maimonides bu sevginin bilgelerin (duygusalların değil) erdemi olduğunu yazar. Bu bazen "Tanrı'nın entelektüel sevgisi" olarak adlandırılır.

Ve burada, hemen aşağıdaki halakhah'ta tam tersini yazıyor:

üçüncü. Ve doğru aşk nasıldır ki, ruhu Aşem'in sevgisine bağlanana kadar çok yoğun ve çok yoğun bir sevgi olarak Aşem'i sevecektir ve bu aşkta her zaman, örneğin zihninin sevgisinden özgür olmayan aşk hastası gibi yanılır. O kadın ve o Şabat Günü bunda her zaman yanılır Bundan, sevgililerinin kalplerindeki Tanrı sevgisi, tüm kalbinizle ve tüm canınızla emredildiği gibi, her zaman onda yanılır ve Süleyman bir benzetme yoluyla söyledi. aşktan bıktım ve mesellerin her şarkısı bu konuda bir meseldir.

Burada aşk, bir erkeğin bir kadına olan aşkı kadar sıcak ve duygusaldır. Tıpkı en iyi romanlarda ve özellikle Şarkıların Şarkısı'nda anlatıldığı gibi. Aşık aşktan bıkmıştır ve her zaman aşkta hataya düşer. Hiçbir an dikkatini dağıtamazdı.

Bütün bunlar, önceki halakhah'ta açıklanan soğuk entelektüel tabloyla nasıl ilişkilidir? İbn Meymun'un kafası mı karıştı yoksa orada yazdıklarını mı unuttu? Bunun, yazılarında iki farklı yer arasında veya Maimonides ile Talmud'da söylenenler arasında bulduğumuz bir çelişki olmadığını belirteceğim. Burada birbirinden tamamen farklı dilleri konuşan yakın ve ardışık iki yasa vardır.

Bence burada tamamlayıcı kod çözmede kar başarısızlığına dikkat edilmelidir. Bir şeyi göstermek için bir mesel getirdiğinizde, mesel pek çok ayrıntı içerir ve bunların hepsi mesaj ve mesel ile ilgili değildir. Kişi, meselin öğretmeye geldiği ana noktayı belirlemeli ve içindeki ayrıntıların geri kalanını çok dar almamalıdır. Sanırım Halacha XNUMX'teki benzetme, Tanrı'nın sevgisinin zihinsel ve duygusal olmamasına rağmen, her zaman yanılgıya düşülmesi ve kalpten uzaklaştırılmaması gerektiğini söylüyor. Mesel, bir erkeğin bir kadına duyduğu aşkta olduğu gibi aşkın kalıcılığını öğretmek için gelir, ancak romantik aşkın duygusal doğasını zorunlu olarak değil.

Tövbe, kefaret ve bağışlama örneği

Bir an için tekrar Yeruham'ın mutlu dönemine döneceğim. Oradayken, Sde Boker'deki çevre lisesi bana yaklaştı ve Kefaret, Bağışlama ve Bağışlama Üzerine On Günlük Tövbe sırasında öğrenciler ve personelle konuşmam istendi, ancak dini bir bağlamda değil. Sözlerime onlara yönelttiğim bir soruyla başladım. Reuben'in Şimon'a vurduğunu ve bu konuda vicdan azabı duyduğunu ve bu yüzden gidip onu yatıştırmaya karar verdiğini varsayalım. Kalbinin derinliklerinden özür diler ve onu affetmesi için yalvarır. Öte yandan Levy, Shimon'a da vurdu (Shimon muhtemelen sınıfın baş çocuğuydu) ve bunun için hiç pişmanlığı yok. Kalbi ona eziyet etmez, bu konuda hiçbir duygusu yoktur. Bunu gerçekten umursamıyor. Yine de, kötü bir iş yaptığını ve Şimon'u incittiğini anlar ve bu yüzden o da gidip ondan af dilemeye karar verir. Melek Cebrail, talihsiz Simon'a gelir ve ona Ruben ve Levi'nin kalplerinin derinliklerini ifşa eder veya belki de Simon'ın kendisi, Reuben ve Levi'nin içlerinde olanın bu olduğunu takdir eder. O ne yapmalı? Reuben'in özrünü kabul ediyor musunuz? Peki ya Levy'nin isteği? İsteklerden hangisi affedilmeye daha layıktır?

Şaşırtıcı olmayan bir şekilde, izleyicilerden gelen tepkiler oldukça tutarlıydı. Reuben'in talebi gerçek ve affedilmeye değer, ancak Levy ikiyüzlü ve onu affetmek için hiçbir sebep yok. Öte yandan, bence durumun tam tersi olduğunu savundum. Reuben'in özrü, vicdan azabını beslemek içindir. Aslında kendisi için (merkezkaç olarak), kendi çıkarından (mide ağrılarını ve vicdan azaplarını yatıştırmak için) çalışır. Öte yandan Levy, son derece saf bir hareket yapıyor. Karın ve kalp ağrısı olmamasına rağmen, yanlış bir şey yaptığını ve yaralı Simon'ı yatıştırmanın görevi olduğunu anlayınca, kendisinden gerekeni yapar ve ondan af diler. Bu, kendisi için değil, kurban için yapıldığı için bir merkezkaç hareketidir.

Kalbinde Levy hiçbir şey hissetmese de, neden önemlidir? Sadece Reuben'den farklı bir şekilde inşa edilmiştir. Amigdalası (empatiden sorumlu) hasar görmüş ve bu nedenle duygu merkezi normal çalışmıyor. Ne olmuş?! Ve insanın doğuştan gelen yapısının ona karşı ahlaki saygımızda yer alması gerektiğini mi? Aksine, sadece Şimon adına onun daha saf, fedakar ve daha eksiksiz bir şekilde hareket etmesine izin veren tam da bu incinmedir ve bu nedenle bağışlanmayı hak eder.[1]

Başka bir açıdan, Reuben'in aslında duygudan hareket ettiği, Levy'nin ise kendi muhakeme ve muhakemesi ile hareket ettiği söylenebilir. Ahlaki takdir, bir kişiye kararları için gelir, içinde ortaya çıkan veya ortaya çıkmayan duygu ve içgüdüler için değil.

Neden veya sonuç olarak duygu

Suçluluk ya da pişmanlığın, eylemin ya da kişinin ahlakını zorunlu olarak olumsuzladığını söylemek istemiyorum. Levy, haklı (merkezkaç) nedenlerle Şimon'u yatıştırır, ancak aynı zamanda kendisine verdiği zararın ardından suçluluk duygusu hissederse, eylem tam ve tamamen saftır. Bunu yapmasının nedeni duygu değil, yani içindeki yangınları örtmek değil, etkilenen Simon'a şifa getirmektir. Duygunun varlığı, barışma eyleminin nedeni değilse, af talebinin ahlaki olarak değerlendirilmesine ve kabul edilmesine engel olmamalıdır. Normal bir insan istese de istemese de böyle bir duyguya sahiptir (bundan amigdala sorumludur). Bu nedenle, başvurunun alınmasına engel olmadığı açıktır. Ama tam da bu nedenle, bu duygu burada da önemli değil, çünkü benim kararıma göre değil, kendi kendine ortaya çıkıyor (bir tür içgüdüdür). İçgüdü, ahlaki bütünlüğü veya dezavantajı göstermez. Ahlakımız, içimizde kontrol dışı olarak ortaya çıkan duygular veya içgüdüler tarafından değil, verdiğimiz kararlarla belirlenir. Duygusal boyut müdahale etmez, ancak aynı nedenle ahlaki takdir için de önemli değildir. Duygunun varlığının ahlaki yargı düzleminde tarafsız olduğu varsayılır.

Duygu, eylemdeki ahlaki sorunsalın bilinçli olarak anlaşılması sonucunda oluşuyorsa, bu Reuben'in ahlakının bir göstergesidir. Ama yine de, amigdaladan etkilenen ve bu nedenle böyle bir duygu geliştirmeyen Levy, doğru ahlaki kararı verdi ve bu nedenle Reuben'den daha az ahlaki övgü ve takdiri hak etmiyor. Onunla Reuben arasındaki fark, ahlaki yargı ve kararlarında değil, yalnızca beyin yapılarındadır. Belirtildiği gibi, zihnin yapısı tarafsız bir gerçektir ve bir kişinin ahlaki takdiriyle hiçbir ilgisi yoktur.

Benzer şekilde, Beading Dew'in yazarı, C harfindeki girişinde şöyle yazar:

Ve orada söylediklerimden, bazı kimselerin kutsal Tevrat'ımızın incelenmesi konusunda akıl yoluyla söylediklerini işittiğimi ve yenilikleri yenileyen, mutlu olan ve çalışmaktan zevk alan öğrenicinin Tevrat'ı çalışmadığını söylediğini hatırlayın. , Ama öğrenen ve öğrendiklerinden zevk alan kişi, zevkine olduğu kadar öğrenmesine de müdahale eder.

Ve gerçekten bu ünlü bir hata. Aksine, çünkü bu, Tora'yı çalışmak, altı ve mutlu olmak ve onun çalışmasından zevk almak için emrin özüdür ve sonra Tora'nın sözleri onun kanında yutulur. Ve Tevrat'ın sözlerinden zevk aldığı için Tevrat'a bağlandı [ve Rashi Sanhedrin Noah'ın yorumuna bakın. D.H. ve yapıştırıcı].

"Yanlışlar", her kim mutlu olursa ve dersten zevk alırsa, bunun onun çalışmasının dini değerine zarar verdiğini düşünürler, çünkü bu, cennet için değil (= kendi iyiliği için) zevk için yapılır. Ama bu bir hata. Sevinç ve zevk, eylemin dini değerinden düşmez.

Ama bu madalyonun sadece bir yüzü. Sonra diğer tarafını ekliyor:

Ve Modina, öğrenenin çalışma mitsvası uğruna olmadığını, sadece çalışmaktan zevk aldığı için olmadığını, çünkü buna kendi iyiliği için değil öğrenme dendiğini, çünkü matzah'ı sadece mitsva uğruna yemediği için zevk yemek uğruna; Ve dediler ki, "Aklı dışında onun adından başka bir şeyle meşgul olmaz." Ama bir mitsva uğruna öğrenir ve çalışmasından zevk alır, çünkü bu onun adı için bir çalışmadır ve hepsi kutsaldır, çünkü zevk de bir mitsvadır.

Yani neşe ve haz, yan etki olarak eklendiği sürece, fiilin değerini düşürmez. Ama bir insan zevk ve neşe için öğreniyorsa, yani öğrenmesinin motivasyonları bunlarsa, kesinlikle öğrenmek için değil. Burada haklıydılar "yanlış". Bizim terminolojimizde, hatalarının çalışmanın merkezkaç bir şekilde yapılmaması gerektiğini düşünmedikleri söylenmektedir. Tam tersine kesinlikle haklılar. Onların hatası, zevk ve neşenin varlığının, onların görüşüne göre bunun bir merkezkaç eylemi olduğunu göstermesidir. Gerçekten gerekli değil. Bazen zevk ve neşe, sadece öğrenmenin sonucu olarak ortaya çıkan ve bunun için sebep teşkil etmeyen duygulardır.

Allah sevgisine dön

Buraya kadar olanlardan çıkan sonuç, başta anlattığım tablonun eksik olduğu ve durumun daha karmaşık olduğu. Aşk (merkezkaç) ve şehvet (merkezkaç) arasında ayrım yaptım. Sonra duygusal ve entelektüel aşk arasında ayrım yaptım ve Maimonides'in duygusal değil zihinsel-entelektüel bir aşk gerektirdiğini gördük. Son paragraflardaki açıklama nedenini açıklayabilir.

Aşk duygusal olduğunda, genellikle merkezcil bir boyutu vardır. Belirli bir kişiye karşı güçlü bir duygusal sevgi hissettiğimde, onu kazanmak için yaptığım eylemlerin bana çekici gelen bir boyutu olur. Duygumu destekliyorum ve kazanamadığım sürece hissettiğim duygusal eksikliği doldurmak istiyorum. Şehvet değil aşk olsa bile, duygusal bir boyutu olduğu sürece çift yönlü eylem içerir. Sadece sevgili ya da sevgili için değil, kendim için de çalışırım. Buna karşılık, duygusal bir boyutu olmayan saf zihinsel aşk, tanımı gereği saf bir merkezkaç eylemdir. Eksikliğim yok ve içimdeki onları desteklemek zorunda olduğum duyguları engellemiyorum, sadece sevgili uğruna çalışıyorum. Bu nedenle saf aşk entelektüel, platonik bir aşktır. Sonuç olarak bir duygu yaratılırsa, canımı yakmayabilir, ancak bir sonuç olduğu ve eylemlerimin nedeninin ve motivasyonunun bir parçası olmadığı sürece.

aşkın emri

Bu, Tanrı sevgisinin ve genel olarak sevginin nasıl emredileceği sorusunu açıklayabilir (neşeyi ve yabancının sevgisini sevme emri de vardır). Aşk bir duyguysa, o zaman içgüdüsel olarak ortaya çıkıyor, bu bana bağlı değil. Peki sevme emri ne anlama geliyor? Ama aşk sadece duygu değil de zihinsel yargının sonucuysa, onu bir araya getirmek için yer var demektir.

Bu bağlamda sevgi ve nefret gibi duygularla ilgili tüm buyrukların duyguya değil, zihinsel boyutumuza yöneldiğinin gösterilebileceği yalnızca bir saptamadır.[2] Örnek olarak, R. Yitzchak Hutner kendisine sorulan bir soruyu, İbn Meymun'un, sevme buyruğunda yer aldığı için, Hacer'i sevme emrini nasıl saydığımıza getiriyor. Hacer bir Yahudidir ve Yahudi olduğu için sevilmelidir, öyleyse Hacer'i sevme emri ne ekler? Dolayısıyla, her Yahudiyi sevdiğim gibi, bir Haceri de Yahudi olduğu için seviyorsam, Hacer'i sevme emrini yerine getirmedim. Bu nedenle DEA, burada tekrarlama olmadığını ve her mitsvanın kendi içerik ve varoluş biçimine sahip olduğunu açıklıyor.

Bu, Hacer'i sevme emrinin duygusal değil entelektüel olduğu anlamına gelir. Onu şu ya da bu nedenle sevme kararımı içeriyor. Bu bana içgüdüsel olarak kendiliğinden aşılanması gereken bir aşk değil. Mitzvos duygularımıza değil, kararlarımıza hitap ettiği için ekip için bu konuda hiçbir şey yok.

Chazal'ın tezahürat sevgisi hakkındaki vaazı, gerçekleştirmemiz gereken bir dizi eylemleri sıralıyor. Ve İbn Meymun bunu Rab'bin dördüncü ayetinin başına böyle koyar, ancak:

Mitzva, hastaları ziyaret etmek, yaslıları teselli etmek, ölüleri çıkarmak ve gelini getirmek ve misafirlere eşlik etmek ve tüm cenaze ihtiyaçlarını karşılamak, omuzda taşımak ve ondan önce leylak taşımak için sözlerinden yaptı. yas tut ve kaz ve göm ve gelin ve damadı sevin, Shiur, tüm bu matzahlar onların sözlerinden olsa da, genel olarak onlar ve komşunu kendin gibi sev, başkalarının sana yapmasını istediğin her şeyi, sen onları Tevrat'ta ve matzahlarda kardeşiniz yaptı.

Bir kez daha sevginin mitzvasının duygularla değil, eylemlerle ilgili olduğu görülüyor.[5]

Bu, peraşamızdaki şu ayetten de açıkça anlaşılmaktadır:

Sonuçta, ve sonra ve böylece,

Aşk eyleme dönüşür. Ve Parashat Akev'deki (gelecek hafta denir. Tesniye XNUMX: XNUMX) ayetlerde de böyledir:

Ve Allahının Allahını seveceksin, ve bütün günler onun vazifesini, ve kanunlarını, ve hükümlerini ve hükümlerini tutacaksın:

Ayrıca, Bilgeler aynı zamanda peraşamızdaki pratik sonuçlarla ilgili ayetleri de talep etmektedirler (Brachot SA AB):

Ve her durumda - Tanya, diyor R. Eliezer, tüm ruhunuzla söyleniyorsa, neden tüm ülkenizde söyleniyorsa ve tüm ülkenizde söyleniyorsa, neden tüm ruhunuzda söyleniyor? Vücudu kendisine sevgili olan bir kişi, Bütün madadlarda bu söylenir.

Aşk bir nesneye mi yoksa onun adlarına mı hitap ediyor?

İkinci kapıdaki iki arabam ve balon kitabımda, nesne ile özellikleri veya başlıkları arasında ayrım yaptım. Önümdeki masanın birçok özelliği var: Tahtadan yapılmış, dört ayağı var, uzun, rahat, kahverengi, yuvarlak ve dahası. Ama tablonun kendisi nedir? Bazıları tablonun bu özellikler koleksiyonundan başka bir şey olmadığını söyleyebilir (muhtemelen filozof Leibniz'in varsaydığı). Oradaki kitabımda bunun doğru olmadığını savundum. Tablo, özelliklerin toplanmasının yanı sıra başka bir şeydir. niteliklere sahip olduğunu söylemek daha doğrudur. Bu özellikler onun özellikleridir.[6]

Bir nesne bir özellikler koleksiyonundan başka bir şey değilse, o zaman herhangi bir özellik koleksiyonundan bir nesne yaratmanın önünde hiçbir engel yoktu.[7] Örneğin, yanımdaki masanın karesi ve üzerimizdeki cumulonimbus bulutlarının havadarlığı ile belirli bir kişinin parmağındaki yeşim taşının sebzesi de meşru bir nesne olacaktır. neden? Çünkü tüm bu özelliklere sahip bir nesne yoktur. Farklı nesnelere aittirler. Ancak bir nesne bir özellikler koleksiyonundan başka bir şey değilse, o zaman bunu söylemek imkansızdır. Sonuç, bir nesnenin bir özellikler topluluğu olmadığıdır. Onu karakterize eden bir dizi özellik var.

Tablo gibi bir nesne hakkında söylenen hemen hemen her şey, özellikleri hakkında bir ifade oluşturacaktır. Kahverengi ya da ahşap ya da uzun ya da rahat dediğimizde tüm özellikleri bunlar. İfadelerin tablonun kendisiyle (kemikleri) ilgilenmesi de mümkün müdür? Sanırım böyle açıklamalar var. Örneğin, tablonun var olduğu ifadesi. Varoluş, tablonun bir özelliği değil, tablonun kendisiyle ilgili bir argümandır.[8] Aslında benim yukarıdan, özellikler kümesinin ötesinde bir tablo diye bir şey olduğuna dair ifadem, tablonun var olduğu ifadesidir ve onun sadece özellikleriyle değil, onunla da uğraştığı açıktır. Tablonun iki değil tek bir nesne olduğu ifadesinin bile, onun bir tanımı veya özelliği değil, kendisi hakkında bir ifade olduğunu düşünüyorum.

Yıllar önce bu ayrımı ele aldığımda bir öğrencim, kendisine göre birine duyulan sevginin, âşığın niteliklerine değil, âşığın kemiklerine dönüştüğünü söylemişti. Özellikler onunla tanışmanın yoludur, ama sonra aşk, özelliklere değil, özelliklerin sahibine döner, bu nedenle özellikler bir şekilde değişse bile hayatta kalabilir. Belki de Pirkei Avot'ta bilgelerin söylediği buydu: Ve hiçbir şeye bağlı olmayan tüm aşklar - hiçbir şeyi geçersiz kılmaz ve aşkı geçersiz kılar. "

Yabancı çalışma yasağına bir açıklama daha

Bu resim, yabancı işgücü yasağına daha fazla ışık tutabilir. Bizim peraşamızda (ve yalvaracağım) Tora, yabancı işçi çalıştırma yasağını uzatır. Haftarah (İşaya bölüm M) aynı zamanda karşı tarafı, Tanrı'nın yerine getirilmemesi ile ilgilidir:

Nhmo Nhmo Ami Iamr your Gd: Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Orta Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole okuyucu vahşi Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Insa ve Cl mount ve Gd'de yürekli Iroslm ve Krao Alih Ci üzerine Dbro ve Hih Hakb Lmisor ve Hrcsim Lbkah : Virtzer Majeker: Onu yatak odasında öldürmek için Nadshading Irah Bzrao Ikbtz Tlaim ve Bhiko Isa Alot Inhl: S. Kim Mdd Bsalo su ve Smim Bzrt Tcn ve Cl Bsls Afr toprak ve Skl Bfls Hrim ve Gbaot Bmaznim: Rüzgarda Kim Tcn Ikok ve Ais Atzto Iodiano: Kim Bar Noatz ve Idhodhobin Msft ve Ilmdho bilgeliği ve Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli ve Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: ve Lbnon Di Bar ve Hito yok Di Aolh yok: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs ve Tho Nhsbo ona: ve Al Who Tdmion tanrısı ve Mh Dmot Tarco ona: Hfsl Nsc ustası ve Tzrf Bzhb Irkano ve Rtkot gümüş kuyumcusu: Hmscn Dünyaya gitmenin harika zamanı Th Cdk cennet ve Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti arazi Ctho Ash: öfke Bl Ntao öfke Bl Zrao öfke Bl Srs Bartz Gzam Nsf Bhm ve Ibso ve Sarh Cks ile aynı Tsam: S. Al Who Tdmioni ve Asoh Iamr kutsal: Sao Ainicm ve Rao Who Bra Bunlar Hmotzia'dır Ordularının sayısında Rab adına hepsine hitap edecek ve kimsenin eksik olmadığı bir adamın gücüyle cesur olacak:

Bu bölüm, Aşem'in bir beden imajına sahip olmadığı gerçeğiyle ilgilenir. Onun için bir karakteri düzenlemek ve onu bize tanıdık gelen başka bir şeyle karşılaştırmak mümkün değil. Peki hala onunla nasıl iletişim kuruyorsun? Ona nasıl ulaşırsınız veya var olduğunu nasıl anlarsınız? Buradaki ayetler buna cevap veriyor: sadece entelektüel olarak. Eylemlerini görüyoruz ve onlardan var olduğu ve güçlü olduğu sonucuna varıyoruz. Toprağın kurumlarını yaratır (dünyayı yarattı) ve toprağın çemberine oturur (onu yönetir). "Ordularının sayısınca herkes için harcayanları Yikra adına kimin yarattığına bakın."

Bir önceki bölüm açısından denilebilir ki, Aşe'nin bir şekli yoktur, yani bizim tarafımızdan algılanan hiçbir özelliği yoktur. Onu görmüyoruz ve onunla ilgili herhangi bir duyusal deneyim yaşamıyoruz. Eylemlerinden sonuçlar çıkarabiliriz (müdahale eden felsefe terminolojisinde, nesne başlıkları değil eylem başlıkları vardır).

Bize doğrudan satan, gördüğümüz veya deneyimlediğimiz bir nesneye karşı duygusal aşk oluşturulabilir. Deneyim ve doğrudan duyusal karşılaşmadan sonra ortaya çıkan aşk kemiğe dönüşebilir, ancak bu sevgilinin unvanlarının ve özelliklerinin dolayımını gerektirir. Onlar aracılığıyla onunla tanışıyoruz. Bu nedenle, yalnızca argümanlar ve entelektüel çıkarımlar yoluyla ulaştığımız bir varlığa karşı duygusal bir sevgi olduğunu ve onunla doğrudan gözlemsel temas kurmanın hiçbir yolunun olmadığını iddia etmek zordur. Entelektüel aşkın yolunun burada esas olarak bize açık olduğunu düşünüyorum.

Eğer öyleyse, peraşa onu sevme emrini getiriyorsa, peraşa ve haftarahın Tanrı'nın soyutlaması ile uğraşması şaşırtıcı değildir. Tanrı'nın soyutlamasını içselleştirirken, O'na duyulan sevginin duygusal düzlemde değil, yalnızca entelektüel düzlemde olması gerektiği ve olabileceği açık bir sonuçtur. Belirtildiği gibi, bu bir dezavantaj değildir, çünkü gördüğümüz gibi kesinlikle aşkların en saf ve en eksiksizidir. Bu aşkın onda bir aşk duygusu da yaratması mümkündür ama bu olsa olsa bir ektir. Tanrı'nın entelektüel sevgisinin önemsiz bir parçası. Böyle bir duygu, yakalayacak hiçbir şeyi olmadığı için birincil tetikleyici olamaz. Bahsettiğim gibi, sevgilinin suretinde bir aşk duygusu algılanır ve Tanrı'da yoktur.

Belki burada yabancı emeğin yasaklanmasında başka bir boyut görülebilir. Kişi Tanrı için bir figür yaratırsa, onu doğrudan bilişsel bağlantı kurabileceği algılanan bir nesneye dönüştürmeye çalışırsa, o zaman ona duyulan aşk duygusal hale gelebilir, merkezcil bir karaktere sahip, sevilenden çok âşığı öne çıkaran bir karakterdir. merkez. Bu nedenle Tanrı, onu taklit etmenin (herhangi bir karaktere dönüştürmenin) bir yolu olmadığını ve ona ulaşmanın yolunun çıkarımlar yoluyla felsefi-entelektüel olduğunu içselleştirmemizi haftarahımızda talep eder. Dolayısıyla meselenin ele aldığı ona olan aşk da böyle bir karaktere sahip olacaktır.

Özet

Sanırım çoğumuzun dini algılarında yabancı işlerden epeyce parçalar var. İnsanlar soğuk dini çalışmanın bir dezavantaj olduğunu düşünüyorlar, ancak burada daha eksiksiz ve saf bir boyuta sahip olduğunu göstermeye çalıştım. Duygusal aşk genellikle bir Tanrı figürüne yapışır, bu nedenle aksesuarlarından ve yabancı tapınmalarından zarar görebilir. Burada, Tanrı sevgisinin oldukça platonik, entelektüel ve duygusal olarak yabancılaşmış olması gerektiği tezini savunmaya çalıştım.

[1] Levy'nin amigdalası hasar görürse, onun ne yaptığını anlamasının çok zor ve belki de imkansız olacağı doğrudur. Duygusal bir yaralanmanın ne olduğunu ve Simon'ı neden incittiğini anlamıyor. Bu nedenle amigdaladaki bir yaralanma, onun eyleminin anlamını anlamasına izin vermeyebilir ve özür dilemesi gerektiğini düşünmez. Ancak bunun bizim durumumuzda daha az önemli olan amigdalanın farklı bir işlevi olduğunu anlamak önemlidir. Benim görüşüm, teorik olarak kendisine eziyet etmese bile Simon'a zarar verdiğini anlıyorsa, bağışlanma talebi tam ve saftır. Onun duyguları gerçekten önemli değil. Teknik olarak, bu tür duygulara sahip olmadan, eylemin ciddiyetini ve anlamını anlayamayacağı için bunu yapmayabileceği doğrudur. Ama bu tamamen teknik bir konu. Karar vermenin zihin olması ve duyguları dikkate alınması gereken faktörlerden biri olarak kabul etmesi, benim açılışımla ilgili olabilir.

Bu bana bir zamanlar TED'de beyni hasar görmüş ve duyguları deneyimleyemeyen bir nörologdan duyduğum bir konuşmayı hatırlatıyor. Bu duygusal eylemleri teknik olarak taklit etmeyi öğrendi. John Nash (Sylvia Nasser'in Wonders of Reason ve onu takip eden filmiyle tanınan) hayali bir insan ortamını deneyimleyen ve onu tamamen teknik bir şekilde görmezden gelmeyi öğrenen John Nash gibi. Etrafında gerçekten insanlar olduğuna ikna olmuştu, ancak bunların birer yanılsama olduğunu öğrendi ve bu deneyimin içinde tüm gücüyle hala var olmasına rağmen onları görmezden gelmesi gerektiğini öğrendi. Tartışmamızın amacı için, Levy'yi, bu tür veya diğer eylemlerin insanlara zarar verdiğini ve onları yatıştırmak için bağışlamanın aranması gerektiğini entelektüel ve soğuk bir şekilde (duygu olmadan) anlamayı öğrenen, duygusal empati yeteneği olmayan hasarlı bir amigdala olarak düşüneceğiz. . Ayrıca, bağışlanma talebinin, hisseden bir insan için olduğu kadar onun için de zor olduğunu varsayalım, aksi takdirde, böyle bir eylemin, onu yapandan zihinsel bedeller talep etmemesi durumunda takdir edilmemesi gerektiği ileri sürülebilir.

[2] Bunu, Talmud Mantık Serisinin on birinci kitabında ayrıntılı olarak görün, Talmud'un Platonik Karakteri, Michael Avraham, İsrail Belfer, Dov Gabay ve Uri Kalkanı, Londra 2014, ikinci bölümde. 

[3] Maimonides kökünde, başka bir abonenin mitsvasının ötesinde bir şeyi yenilemeyen çift mitsvotların atanmaması gerektiğini belirtir.

[4] Ve içinde bulunduğu olgunluğu sevme emri ile aynı şey değildir. Oradaki açıklamalarımıza bakın.

[5] Bunlar yazıcıların sözlerinden emirler olsa da ve görünüşe göre Dauriyta emri duygu konusunda evet, ancak bu eylemleri hemcinslerine olan sevgisinden dolayı yapan kişi bu mitzvah Dauriyta'yı da yerine getirir. Ancak burada, aslında övgü ilişkisini ele alan Dauriyta mitzvahın bile burada açıkladığımız gibi duygusal değil zihinsel olabileceğini anlamamıza İbn Meymun'un diline herhangi bir engel yoktur.

[6] Orada açıkladığım gibi, bu ayrım nesne ve durum ya da madde ve biçim arasındaki Aristotelesçi ayrımla ve Kant'ın felsefesinde gözümüze göründüğü gibi konuşmak (nuumana) arasındaki ayrımla ilgilidir. fenomen).

[7] Arjantinli yazar Borges'in deha öyküsünden verdiğim örneklere bakın, "Ochber, Telen, Artius", Yoram Bronowski tarafından çevrilmiş kum tepelerinde.

[8] Orada, Tanrı'nın varlığına ilişkin ontolojik argümandan buna kanıt getirilebileceğini gösterdim. Eğer bir şeyin varlığı onun niteliği ise, çünkü o zaman Tanrı'nın varlığı onun kavramından kanıtlanabilir, ki bu olası değildir. Her ne kadar sitedeki ilk not defterinde bu argümanın ayrıntılı bir tartışmasını görün. Orada argümanın temelsiz olmadığını (gerekli olmasa bile) göstermeye çalıştım.

“Aşk Üzerine: Duygu ve Zihin Arasında (Sütun 16)” Üzerine 22 Düşünce

  1. Isaac:
    Aşk bir duygu olduğuna göre 'entelektüel aşk' ne anlama gelir?
    Yoksa bu bir hata mı ve aslında bir başkasına referans ve bağlantı anlamına mı geliyor - ve 'zihinsel' niyet analitik anlayış için değil, yapılması gereken doğru şey olan sezgi için mi?
    Ve aşk meseline gelince, bu aşkın duygusal olduğu anlamına gelmeyebilir, ama meselin özü, bir insanın her zaman hata 'yapamayacağı' gerçeğidir .. ve sadece her an elde edebileceği olumlu bir şey değil… Belki de bu sezginin tüm insanı 'fethetmesi' gerçeğidir. Parlıyor mu…
    ------------------------------
    Haham:
    Benim iddiam öyle değil. Duygu, olsa olsa sevginin bir işaretidir ve sevginin kendisi değildir. Aşkın kendisi bir sağduyu kararıdır, ancak duygu ortaya çıkarsa muhtemelen karar vermişimdir.
    Analitik olmanın ne demek olduğunu anlamıyorum. Bu, İbn Meymun'un ikinci ayette yazdığı gibi, doğru olanın bu olduğuna dair bir karardır.
    Mesel görevime açıklık getirmiyorsa, bunun anlamı nedir? Bana ne olacağını kendisinden mi söylüyor? Muhtemelen benim görevimin ne olduğunu anlatmak için geldi.

  2. Isaac:
    Görünüşe göre, hahamın görevle uğraştığı 'sevgiden çalışma' ile 'mitzvot ahavat ha' (Maymonides'in Yeshuat yasalarını ele aldığı) arasında bir fark var….
    Halachot'ta Teshuvah Maimonides, Eden'i bu isme tapınmaya neyin getirdiğini ele alır - ve gerçekten de hahamın sözleri ikna edicidir…
    Ama bir mitsva olması nedeniyle, Aşem sevgisinin mitsvası, insanı işe getiren şeyle ilgilenmez, geliştirmesi zorunludur (Hagli Tal'in sözleri gibi - görevin yarısını geliştiren sevinç)… Yaratılışı gözlemlemek
    ------------------------------
    Haham:
    Tamamen katılıyorum. Bu aslında Tevrat'ın temel yasaları ile Teşuva arasındaki ilişkidir. Yine de H. Teshuvah'ta aşkı gerçeği yapmakla özdeşleştirir, çünkü bu gerçektir. Bununla duygu arasında ne var? Her iki yerin de meşgul olduğu aşkın aynı aşk olması muhtemeldir. Temel Tora'da sevginin yaratılışı gözlemleyerek elde edildiğini yazar (bu benim bahsettiğim çıkarımdır) ve Teşuva'da sevgiden çalışma konusundaki anlamının gerçeği yapmak olduğunu, çünkü bu gerçek olduğunu açıklar. Ve onlar benim sözlerim.
    ------------------------------
    Isaac:
    Huşu kavramı, Yeshiva ve Halachot Teshuvah arasında kesinlikle farklıdır.
    ------------------------------
    Haham:
    Bu çok garip bir mantık. Para kazanmak için çalışmaktan ve parayla bir şey satın almaktan bahsederken, "para" terimi farklı anlamlarda mı geçiyor? Öyleyse neden aşkı hissettiğinizde veya aşk dışında bir şey yaptığınızda, "aşk" terimi iki farklı anlamda karşımıza çıkıyor?
    Korku ile ilgili olarak, yüceltme korkusu ile ceza korkusu arasındaki ilişki de tartışılmalıdır. Aynı kavram kullanılıyorsa, aynı anlama sahip olmalı veya anlamlar arasında yeterli bağlantı ile daha az olmalıdır. Her iki durumda da korku aynıdır ve fark, korkuyu, cezayı veya yüceltmeyi neyin uyandırdığı sorusundadır.

  3. Yusuf:
    Halacha C'deki yorum bana biraz dar geliyor.
    Tecrübe boyutunu İbn Meymun'un sözlerinden ayırmak ve onun sadece "Tevrat'ın neshedilmesi" konusunda uyarıda bulunduğunu söylemek zordur. Dünyada onu ilgilendiren tek şeyin Tanrı sevgisi olduğuna dair Tanrı-aşığının derin bir deneyimini kesinlikle betimliyor gibi görünüyor. Duygusal bir deneyimin âşığı merkeze, yalnızca yabancılaşmış sevginin sevgiliyi merkeze koyduğu varsayımına hiç katılmıyorum. Bana öyle geliyor ki, soğuk yabancılaşmanın üzerinde bir seviye var ve bu, âşığın iradesinin sevgilinin iradesiyle birleştiği ve sevgilinin iradesinin yerine getirilmesinin âşığın iradesinin yerine getirilmesi haline geldiği ve bunun tersi olduğu zamandır. "istediğini dilediği gibi yap" içinde. Bu aşkta ortada bir sevgiliden ya da sevilen birinden değil, her ikisi için ortak bir arzudan bahsetmek mümkün değildir. Bana göre İbn Meymun, Allah âşığının arzusundan söz ederken bundan söz eder. Gerçeğin yapılmasıyla çelişmez, çünkü hakikat arzusundan kaynaklanabilecek bir hakikattir.
    ------------------------------
    Haham:
    Merhaba Yusuf.
    1. Bana çok zor görünmüyor. Ben benzetmelerin doğru işlenmesi hakkında yorum yaptım.
    2. Makaledeki varsayım, duygusal deneyimin âşığı merkeze aldığı değil, genellikle böyle bir boyuta sahip olduğudur (dahildir).
    Bu mistik çağrışım meselesi benim için çok zor ve pratik olduğunu düşünmüyorum, özellikle de yazdığım gibi, Tanrı gibi soyut ve soyut bir nesneye yönelik değil.
    4. Doğru olduğu için doğrunun yapılmasıyla çelişmese bile, onun için kesinlikle aynı değildir. İbn Meymun bunu aşkla özdeşleştirir.

  4. Mordehay:
    Her zamanki gibi ilginç ve düşündürücü.

    Aynı zamanda, İbn Meymun'daki anlam sadece 'biraz sıkıntılı' ve hatta büyük bir aciliyet değil, sadece bir çarpıtmadır (bağışlamada). Maimonides duygusal bir durumu tanımlamak için elinden gelenin en iyisini yaptı ve siz onu (sizin tanımladığınız şekliyle) bunun hala rasyonel ve yabancılaştırıcı bir şey olduğunu söylemeye zorluyorsunuz [ve mesellerle ilgili 'başarısızlık' üzerine yapılan yorum bizim görüşümüzde hiç inandırıcı değil. bağlam, çünkü burada sadece benzetmeleri görmezden gelmek değil ].

    Duygunun özüne ilişkin genel soruya gelince, her duygunun bazı zihinsel bilişlerin sonucu olduğu belirtilmelidir. Yılan korkusu, onun tehlikeli olduğunu bilmemizden kaynaklanır. Küçük bir çocuk yılanla oynamaktan korkmayacaktır.
    Bu nedenle, duygunun yalnızca bir içgüdü olduğunu söylemek yanlış olur. Bazı algılar sonucunda harekete geçen bir içgüdüdür. Dolayısıyla beyni hasar görmemiş ve bir başkasına zarar verdikten sonra onda hiçbir duygu oluşmamış bir insan, ahlaki algısının bozuk olduğu ortaya çıkar.

    Bana göre bu, aynı zamanda İbn Meymun'un da niyetidir. İnsanın hakikate dair farkındalığı arttıkça kalbindeki sevgi duygusu da artar. Bana öyle geliyor ki bölümün ilerleyen kısımlarında her şey netleşiyor (Halacha XNUMX):
    Bilinen ve açık olan bir şey var ki, Allah sevgisinin insanın kalbine bağlı olmadığı, ta ki her zaman hakkıyla elde edene ve O'nun buyurduğu ve 'bütün yüreğinle ve bütün canınla' buyurduğu gibi dünyadaki her şeyi terk edene kadar. ' - ama bildiği bir görüşle. Ve görüşe göre aşk azsa çoksa çok olacaktır."
    Burada açık: a. Aşk, insanın kalbini bağlayan bir duygudur.
    B. Tevrat'taki emir duygularla ilgilidir.
    üçüncü. Bu duygu zihnin bir sonucu olduğu için,
    Allah'ı sevme emrinin anlamı, Allah'ın zihninde çoğalmaktır.
    ------------------------------
    Haham:
    Merhaba Mordechai.
    Burada İbn Meymun'un sözlerinde bunun bir duygu olduğunu görmedim. Bu bir bilinçtir, ancak mutlaka bir duygu değildir. Ayrıca sözlerimde temsil ettiğim B ve C arasındaki ilişkiyi de görmezden geliyorsunuz.
    Ama tüm bunların ötesinde, prensipte sözlerinizle bir sorunum yok, çünkü yönteminizde bile bize düşen görev bilişsel görevdir, bilmek ve bilmek, duygu değil. Sonuç olarak yaratılmışsa - yaratılacak ve değilse - o zaman değil. Bu nedenle duygu sonunda kontrolümüz dışında ortaya çıkar. Bilgi ve öğrenme bizim elimizde, duygu ise olsa olsa bir sonuçtur. Peki sizin sunduğunuz ile benim yazdıklarım arasındaki fark nedir?
    Beyni hasar görmüş ve sevemeyen biri için bir CPM. Sizce böyle bir insan Allah'ın sevgisinin emrini tutamaz mı? Bence evet.

    Son olarak, Rambam'da söz konusu halakhah'ı zaten alıntı yaptıysanız, neden onu yarıda kestiniz? İşte tam dil:

    Bilindi ve açıktı ki, insan, her zaman hakkıyla yerine getirmedikçe ve onun dışında dünyadaki her şeyi terk etmedikçe, Allah'ın sevgisinin, kalbine bağlı olmadığı, tüm kalbinle ve tüm canınla emrettiği ve söylediği gibi, küçük ve çok fazla, bu nedenle insan, Tevrat'ın temel yasalarında gördüğümüz gibi, insanın anlaması ve elde etmesi gereken güç olarak kendisine bilgi veren bilgelik ve akılları birlikte anlamalı ve eğitmelidir.

    Bunun bir duygu değil, bir fikir olduğu bizim için açıktır. Ve en fazla duygu, zihnin bir ürünüdür. Tanrı'yı ​​sevmenin görevi duyguda değil, akıldadır. Ve beyin hasarı olanlar için NPM.
    Ve orada bunu başarmada Haham'ın sözleriyle bitirmemek nasıl mümkün olabilir:

    Bilinen ve net bir şey, vb. AA, neden bir yön meselesi olduğunu bilmediğimiz bir aptallıktır ve onu bir şiirin dilini David'e bir aptallık olarak iki konuda yorumluyoruz ve onun sevgisi için başka bir konu işlerinizde ödeyeceğiniz bir şey değil onlara dikkat

    Buraya kadar bu akşam için çok iyi.
    ------------------------------
    Mordehay:
    1. Bence 'bir insanın kalbine bağlı' ifadesi bilinçten çok duygu için daha uygundur.
    2. B ve C arasındaki ilişki sebep ve sonuç ilişkisidir. Yani: zihin sevgiye yol açar. Aşk, ismine iş getirir (o aşk değil, 'sevgiden iş', yani aşktan kaynaklanan iş).
    İbn Meymun'un sözleriyle Seder, konuyla ilgilidir - konusu, Tanrı sevgisinin emri değil (bu, Tevrat'ın temellerindeki konudur) ancak Tanrı'nın eseridir ve mükemmel eseri açıklamaya geldiğinde karakterini (isim - II) ve kaynağını (aşk - XNUMX) açıklar ve daha sonra bu aşka nasıl ulaşılacağını (Da'at - HV) açıklar.
    Bu, İbn Meymun'un Halacha XNUMX'nin sonundaki şu sözlerinde açıklanır: Sonra Halacha'da C uygun aşkın ne olduğunu açıklıyor.
    3. Sözlerimiz arasındaki fark çok büyük. Bana göre, mitsvaya uyulması duygudadır, yani: duygu çok merkezidir ve marjinal ve gereksiz bir ürün değildir. Platonik ve yabancılaşmış 'Tanrı sevgisini' gözlemleyen, mitsvayı tutmaz. Amigdalasında yaralanırsa tecavüze uğrar.
    4. İbn Meymun'un dilinin devamından yapılan alıntının ne kattığını anlamadım
    ("Kutsal Olanı sevmiyor [ama kanaate göre...]" sözleri Frenkel baskısında geçmiyor, o yüzden alıntı yapmadım ama anlamı aynı. sadece netlik içindi ve burada da anlam aynı)
    ------------------------------
    Haham:
    1. İyi. Bundan gerçekten emin değilim.2. Tüm bunlara katılıyorum. Ve yine de doğruyu yap çünkü bu bir gerçek bana aşk duygusuyla değil de bilişsel bir kararla ilgili gibi geliyor (belki de aşk duygusu buna eşlik eder, ama mutlaka değil. Bir önceki yazıma bakın).
    3. O halde kendi kendine ortaya çıkan bir şey için neden bizi bir araya getirdiğimizi soruyorum. En fazla mitsva, ilmi ve fikrî çalışmayı derinleştirmektir ve bundan sonra doğal olarak ortaya çıkan sevgi (mü'minlere mübarek olsun) olsa olsa bunu yaptığınızın bir göstergesidir. Bu nedenle, zihni zarar gören kişi tecavüze uğramaz, mitsvaya tam olarak uyar. Bizde buna dair bir işaret yok ama Allah bilir ve en iyisidir.
    4. İbn Meymun'un dilinin devamından yapılan alıntı, aşk ile bilme arasında bir özdeşleşmeden ya da en fazla sevginin bilmenin bir yan etkisi olduğundan bahseder.
    ------------------------------
    Mordehay:
    Bana öyle geliyor ki, konumlarımızı yeterince açıklığa kavuşturduk.
    Hemen tekrar eden sorunuzla ilgili: işler çok basit.
    Tanrı bize hissetmemizi emrediyor. Evet!
    Ama bunu yapmanın yolu nedir? Görüşü çoğaltmak.
    Bilimsel üslup: mitsva'ya riayet - duygu, mitsva eylemi - fikir çokluğu.
    (Haham Solovitchik'in bazı mitsvolarla ilgili sözleri yayınlanmıştır: dua,
    Ama cevap ver, mitsvanın yerine getirilmesi kalptedir).
    Teorik olasılığını kabul etmeye istekliyseniz, 'duyguları önemseyin'
    Bizimki ve sadece eylemlerimizden ve fikirlerimizden değil, bu yüzden her şey çok anlaşılır ve hiç de şaşırtıcı değil.
    O halde duygu sadece gerekli bir "yan ürün" değil, aynı zamanda mitzvahın bedenidir.
    (Ve burada Rab'a'nın imrenmemekle ilgili meşhur sözleri anlatılmaktadır.
    Orada da aynı ilkeyi kullanır: Bilinciniz dürüstse,
    Her durumda, açgözlülük hissi ortaya çıkmayacak)

  5. B':
    Aslında duyguya göre değil de akla göre hareket eden bir insanın sadece özgür bir insan olduğunu iddia ediyorsunuz, örneğin Allah sevgisi duygusal değil entelektüeldir ama görünüşe göre sadece bir insan olarak denilebilir. Duygularını engelleyen özgür bir insan değil bağlıdır, özgür bir insan değil, zihnine bağlı olan ve özgür olmayan bir akıla göre hareket eden bir insan da olabilir, ayrıca aşk hakkında özellikle duygusal yüce aşkın duygusal olduğunu çünkü akıl olduğunu iddia ediyorsunuz. Duyguları (kendini) desteklemek için değil diğerine yönelen ama bu akıl da kendini ayakta tutan iki durum arasındaki benmerkezcilik farkı nasıl?
    Hatırlatırım, bir kere konuştuğumuzda tartışmadan keyif aldın ve bana sadece Halacha'ya göre hayatını sürdüren bir kişinin rasyonel bir insan olduğu konusunda ve Talmud ve Halacha'nın soyut fikirler almanın benzersizliği hakkında yazman gerektiğini söyledin. ve bunları uygulamaya geçirin.
    ------------------------------
    Haham:
    Akıl ve duygunun eşit statüde iki farklı işlev olduğu söylenebilir. Ancak zihinsel bir kararda irade söz konusuyken, duygu bana zorlanan bir içgüdüdür. Bunu Özgürlük Bilimi kitaplarımda genişlettim. hatırlatma için teşekkürler. Belki sitede bununla ilgili bir yazı yazarım.
    ------------------------------
    B':
    ilgini çekeceğini düşünüyorum http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    Haham:
    Bunun gibi daha pek çok tartışma var ve çoğu kavramsal belirsizlikten muzdarip (duygu ve zihni tanımlamayın. Neyse, benim sözlerimle ilgisi yok çünkü beyin aktivitesinden bahsediyor ve ben düşünmekten bahsediyorum. Düşünme içinde yapılır. Beyin değil zihin. Düşünmez çünkü bunu yapmaya karar vermez ve “düşünmez”. Sinirbilim, beyin aktivitesinin = düşünme olduğunu varsayar ve benim yazdığım şey bu, buna göre akan su da düşünmeyle meşgul aktivite.

  6. İki yorum:

    İddia edilen yazının bundan sonraki bölümünde T.S. Köşeli parantez içinde belirteceğim:

    “Yani sevinç ve haz, yan etki olarak ona bağlı oldukları sürece, eylemin değerinden bir şey eksiltmez. Ama bir insan zevk ve neşe için öğreniyorsa, yani öğrenmesinin motivasyonları bunlarsa, kesinlikle öğrenmek için değil. Burada haklıydılar "yanlış". Bizim terminolojimizde, hatalarının, çalışmanın merkezkaç bir şekilde [= merkezkaç hücre] yapılmaması gerektiğini düşünmeleri olmadığı söylenmektedir. Tam tersine kesinlikle haklılar. Onların hatası, zevk ve neşenin varlığının, onların görüşüne göre bunun bir merkezkaç eylemi [= merkezkaç hücre] olduğunu göstermesidir. Gerçekten gerekli değil. Bazen zevk ve neşe, sadece öğrenmenin sonucu olarak ortaya çıkan ve bunun için sebep teşkil etmeyen duygulardır.

    2. Rambam'da aşkla ilgili iki bitişik yasadaki "çelişki", görünüşe göre, daha sonra kendinize getirdiğiniz ve TotoD'da açıkladığınız boncuklu çiylerin sözleriyle basit bir şekilde yerleşmiştir. İşte İbn Meymun'un burada Tanrı sevgisi hakkında söylediği şey tam olarak budur. Zihinsel bir nedeni ve duygusal bir sonucu vardır. Ayrıca Tevrat'ın Temel Kanunları'nda [duygu ve hayranlığı da tarif ettiği ve bunun bir benzetme olarak verilmediği, ancak sevginin ne olduğunun bir açıklaması olduğu için açıklamanın eksik olduğunu açıkladığı PB'de] bahsettiği aşkı da açıklar. orada uygula]. Allah'ın hikmet ve faziletlerinin yaratılışını ve tanınmasını gözlemlemek. Olgusal-bilinçli/zihinsel neden - [ayrıca] duygusal bir sonuç üretir. Ve burada da aynen bunu söyledi.

  7. 'Özgür aşk' - başlıkları açısından değil, nesne açısından

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    Burada kemikten aşk ile başlıklar kısmından aşk arasında önerilen ayrımın ışığında - Rabbi Kook tarafından ortaya atılan 'özgür aşk' kavramını anlamak mümkündür.

    Öyle bir durum vardır ki, bir kişinin karakteri veya liderlikleri o kadar çirkindir ki, ona karşı doğal bir sevgi duygusu uyandıracak hiçbir iyi özelliğinin hissedilmemesi.

    Böyle bir durumda, ancak 'kemiğe bağlı aşk' olabilir, bir kişiye sadece 'B'Tselem'de yaratılan bir kişinin gözdesi' veya 'yerdeki oğlanlar denilen İsrail'in gözdesi' olması nedeniyle sevgi olabilir, 'yolsuz oğlanlar'ın alt görevlerinde bile hala 'erkek çocuklar' olarak adlandırılanlar, oğulları için en 'babalık acıması' vardır.

    Ancak şunu da belirtmek gerekir ki, babanın çocuklarına en kötü durumdayken bile duyduğu sevgi sadece 'özgür sevgi' değildir. Aynı zamanda, erkek çocuklarında zorla saklanan iyiliğin de meyve vereceği umuduyla beslenir. Babanın çocuklarına ve Yaradan'ın halkına olan güçlü inancı - iyi etkisini yayabilir ve bu nedenle 'babaların kalbini oğullara geri verdi' ve oğulların kalplerinin babalarına geri dönüşünü de getirebilir.

    Saygılarımla, Shatz

    Burada Bat-Galim Sha'ar (Gil-ad XNUMX'ün annesi) tarafından 'özgür aşk' kavramına önerilen yenilenmiş açıklamaya dikkat çekmekte fayda var. Ona göre 'özgür aşk', 'onların lütuf sevgisidir'. Başkalarında olumlu bir nokta bulmak - solmuş sevgiyi uyandırabilir ve ilişkiye hayat verebilir.

    Ve elbette işler, Breslavlı Rabbi Nachman'ın Tevrat Rafev'deki 'Ben iken Elki'ye şarkı söylemek' üzerine, 'biraz daha fazla', küçük bir iyilik kıvılcımı veya daha doğru bir şekilde sevinirken sözleriyle ilgilidir. insanda kalır - ve "biraz ışık - karanlığın çoğunu iter".

    1. Soruyu anlamadım. Bu iki duygu arasındaki ayrımın benim sözlerimle alakası yok. Herkes bunun aynı olmadığı konusunda hemfikir. Bunlar iki farklı duygudur. Şehvet, bir şeyi devralma, benim olma arzusudur. Aşk, merkezi ben değil öteki olan bir duygudur (merkezkaç ve merkezkaç değil). Burada duygu ve algı (duygusal ve entelektüel aşk) arasında ayrım yaptım.

  8. "Fakat aşk sadece duygu değil de zihinsel yargının sonucuysa, o zaman ona hükmedecek yer var."
    Ama yine de, bir şeyi anlamam nasıl öğretilebilir ??? Bana açıklarsan ve hala anlamadıysam veya katılmıyorum, bu benim suçum değil!
    10. yüzyılda yaşamış birinin güneş merkezli modeli anlaması için ekip oluşturmak gibi, eğer sağlığı anlıyorsa ama değilse ne yapması gerektiğini anlıyorsa!
    Mitzva'nın Tanrı'yı ​​anlamanın en azından anlamaya çalışmak olduğunu söylemediğiniz sürece ve anlamadıysanız korkunç değilse tecavüze uğrarsınız.

  9. Önündeki nesnenin işlevini söylemek, onun kemikleri hakkında bir ifade midir? Örneğin, bir masanın "üzerine bir şeyler konmasını sağlayan bir şey" olduğunu söylemek, onun bir özelliği midir yoksa kemikleri midir?

yorum Yap