Зі смертю покійного професора Девіда Халвані Вайс (колона 485)

סססדד

Сьогодні вранці (у середу) нам повідомили про смерть професора Девіда Халвані Вайса, одного з найвідоміших і найвидатніших дослідників талмудизму останніх поколінь. Хоча я не займався його доктриною і взагалі не займався академічним дослідженням Талмуду (і не дуже ціную цю сферу), я вважав за доцільне присвятити їй кілька слів.

Фон

Лівні народився в Карпатській Русі в 1927 році, навчався у діда в Сігетському Мармороші, а у п’ятнадцять років був висвячений на рабина. Під час Голокосту його відправили в Освенцім і Матгаузен, а через капо на ім'я Вайс вирішив після Голокосту змінити ім'я на Лівні. У 1947 році виїхав до США, де навчався в берлінській єшиві Хаїма (у Р. Іцхака Хутнера), отримав ступінь магістра та магістра філософії в Бруклінському коледжі та Нью-Йоркському університеті, а також захистив докторську дисертацію в Талмуді в Нью-Йоркська рабинська семінарія (Консервативний JTS). Однокурсник Р. Шауля Лібермана при рабинському дворі, а згодом замінив його на чолі семінарії і консерватора Бейт-Мідраша. Одночасно вивчає Талмуд у різних академічних установах США та Ізраїлю (Бар Ілан та Єврейський університет). У 1983 році він пішов у відставку з керівництва консервативного руху через суперечку про призначення рабина і навіть заснував невеликий власний рух, який не зміг піднятися. Він очолював громаду на Манхеттені, де також обговорював різні галахічні нововведення (намагався обмежити імміграцію жінок Торою), іммігрував до Ізраїлю в 2004 році, отримав тут премію Ізраїлю з талмудичних досліджень у 2008 році і помер тут, в Ізраїлі, сьогодні вранці.

Він увічнив свою історію, особливо під час Голокосту, у захоплюючій книжці під назвою Лист не летючий. Я читав її давно і вже не пам'ятаю подробиць, але для мене вона дуже рекомендована. У своїй книзі Ломання дощок, Він викладає свою теологічну доктрину стосовно Голокосту. Там він стверджує, що вона не має історичного брата та сестри (тобто відмінність від інших подій є не лише кількісною), що вона не має правдоподібних історичних пояснень, а також не відкидає можливість розглядати її як божественну кару.

Читають його дев’ять основних наукових книг Джерела і перекази (Про трактати та різні седеріми в Шасі), а також іншу книгу, присвячену загальному вступу до його методу. Наскільки мені відомо, це вважається повторним розрізненням між Амораїмом і Аммаїмом, і в ньому стверджується, що розділи Барма Вавилонського Талмуду були написані Аммаїмами, які жили через сотні років після Амораїмів (у шостому-восьмому століттях , приблизно через двісті років після останнього Амораїму), і вони також редагували Талмуд. У самому Талмуді «Рабіна і раббі Аші, кінець навчання», що було прийнято в голові так, ніби вони були тими, хто редагував Талмуд .

Коментар до його консервативних поглядів

Як згадувалося, у 1983 році він вирішив піти з семінарії та консервативного руху через суперечку про призначення жінок рабинами. Я ніколи не розумів цього кроку, оскільки призначення жінок рабинами – дуже помірний крок, і галахічно це встановити не складно. У консервативного руху були набагато серйозніші проблеми з галахою, і вихід на пенсію на тлі такої незначної дискусії завжди здавався мені незрозумілим. Можливо, він зрозумів, що це не на місці, і використав цю солому, щоб зійти з дерева. Я не знаю.

Я бачив у Вікіпедії, що помірні православні організації, як-от «громада», відмовилися прийняти його та його друзів, які вийшли на пенсію, тому що вони не проти подорожувати в Шабат і скасувати деякі правила шлюбу, а скоріше щодо маргінального питання, як-от з’явилися жіночі рабінати. барикади. Справді не зрозумів.

На моє враження, в ньому була якась галахічно-традиційна жорсткість (можливо, угорська спадщина від його освіти в Сігеті. Єврей може покинути Сігет, але Сігет не залишає єврея), але він ґрунтувався більше на соціологічних, ніж на змістових міркуваннях. Призначення рабинів, як сказано, в принципі легке питання. Сьогодні вже є православні громади, які цим займаються, і для мене це справді дрібниця. Ліві це добре усвідомлювала, але вважала, що час ще не встановлено. Тобто профілактика була соціологічна, а не змістовна. У цьому сенсі він був дуже традиційним.

Слід розуміти, що це людина, яка добре знала богословську та метагалахічну основу єврейської та галахічної концепції. Він був одним із розробників консервативних поглядів, тобто він не був традиційним у загальноприйнятому розумінні. У нього була детальна і чітка теорія галахи, і це не людина, яка має справу тільки з традицією в соціологічному сенсі. І все-таки соціологічні міркування, здається, переважили його предметні міркування.

Тому я повинен дати зрозуміти, що коли я кажу, що він був дуже традиційним і дуже консервативним, я вимагаю, щоб це було принизливим. Це консерватизм у негативному сенсі, тобто сприйняття, яке відкидає позиції чи аргументи з чужих причин (тільки тому, що це неприйнятно), хоча на змістовному та фактичному рівні вони правдиві й гідні. Я часто пояснював, що недолік змісту – це суть недоліку, який я бачу в консерватизмі (як і в інноваціях).

Моя з ним зустріч

Лі вийшов особисто зустрітися з Лівні близько 1990 року (точно не пам’ятаю). Потім він жив у Сполучених Штатах і час від часу відвідував країну як відомий академік. Потім я захистив докторську дисертацію з фізики в Університеті Бар-Ілан (з полудня. До того, як навчався в єшиві в Бней-Браку). Одного чудового дня мені зателефонував він і запитав, чи готова я зустрітися з ним на обід у барі Ilan. Я запитав, про що йдеться, і він сказав, що зайнятий створенням своєї книги Джерела і перекази Про Tractate BK (опублікований у 1993 році) і в рамках свого дослідження питання «чорнила» (BK так) він прочитав мою статтю і хоче поговорити про це. Це одна з перших статей, які я написав (я думаю, що друга), і вона стосувалася логіки легкості та змісту (це був попередній аналіз, і з того часу справа розвинулася набагато далі). Звичайно, я сприйняв це як повагу і погодився.

Коли я прийшов на вечерю, виявилося, що він там зі співробітниками кафедри історії чи історії народу Ізраїлю (я вже не пам’ятаю), які його приймали. Там ми обоє палко сварилися про деталі справи на їхніх здивованих очах. Я пам’ятаю, що Лівні настільки заглибився в цю справу, що навіть не помітив, що у нас є аудиторія, і що насправді він мав розмовляти з господарями, хоча б із ввічливості. Тоді я побачив у ньому справжню любов до Тори. Я вже не пам’ятаю подробиць, які ми обговорювали (ймовірно, вони містяться в його книзі про це питання), але під час обговорення мені стало зрозуміло, що він бачить проблему у вищезазначеній проблемі, стверджуючи, що вона не має вирішення, крім дослідницький рівень (зробити певну стратифікацію питання та розділити різні компоненти). Коли він прочитав мою статтю, то побачив, що я пропоную вирішення тієї ж проблеми, яка його хвилювала, без необхідності використання академічних методів (логічного аналізу). Як людина інтелектуальної цілісності, він вважав своїм обов’язком перевірити, чи справді існує розв’язання проблеми, і тоді він був би змушений відмовитися від свого академічного розв’язання, і тому ми дійшли до дискусії.

Як уже говорилося, я не пам’ятаю деталей, але, наскільки я розумію, моя пропозиція дійсно вирішує проблему, яка його хвилювала. Його остаточно не переконали, і він завершив дискусію, вимагаючи дослідницького рішення. Я завжди вважав, що це просто впертість, тому що людині важко відмовитися від своїх оновлених тез, тим більше, що це була терниста в її боці (розрізнення шарів у питанні — неясний і амораїм). Але можливо, що я був тим, хто був упередженим і не здавався з тієї ж причини. Тут я хотів довести його до похвали. Крім любові до Тори, яку я бачив у ньому, варто зазначити, що хоча, можливо, в суті йому було важко здатися (чи ні), він все ж вважав своїм обов’язком запросити молодого і незнайомого хлопця, який писав. неакадемічна стаття з питання, щоб прояснити питання І потрібне його вирішення чи ні. Як уже згадувалося, з висновком можна сперечатися (можливо, я спробую ще раз прочитати його книгу, щоб згадати і ще раз подумати), але такий хід мене дуже вразив. Я побачив у ньому дуже вражаючі вирази і любові до Тори, і інтелектуальної чесності, і смирення. Те, що все це збереглося для мене донині (на відміну від труднощів у питанні, які збереглися для мене менше).

Зараз я згадаю ще один анекдотичний аспект, який опосередковано стосується мого відбілювання та дуже нагадує мені історію, яку я тут згадав.

Літературний погляд на талмудичні дослідження

У книзі о Рабин проф. Шаз Хаблін, Усна традиція Тори, У Додатку 2 до розділу H (стор. 304) з’являється аналіз кількох епізодів Обіцянка Хаїма Потока (коротко див. його статтю взнання, Ось У Додатку 2). Ця книга є продовженням його книги обраний (або Великий У старовинному перекладі, який я читав у юності), двома героями якого є двоє молодих людей з різним походженням: Денні Сондерс, син рабина в дуже консервативному та закритому хасидському співтоваристві, який зрештою заслуговує стати психіатром, і його друг Реувен Мальтар, син відомого (консерватора і намагається отримати від неї рабині свячення. Однією з головних моментів книги (розділ 15) є статус іспиту на висвячення рабина в Реувене Мальтар, який усно розглядався перед комісією з трьох екзаменаторів з рабинів єшиви. Я приведу сюди весь уривок (переклад з англійської Хабліна. Доповідач: Реувен Мелтер, іспитуваний):

היו Не було вступів, раббі Гершенсон посміхнувся собі в бороду і тихим голосом поставив питання про закон у Shulchan Aruch Yoreh De'a, есе XNUMX століття про єврейське право, яке мені довелося контролювати разом із знанням трактату Холін. і інший трактат на мій вибір і з важливими коментарями до коментарів до вищевказаного матеріалу. Від мене вимагали знати все напам’ять. Ніяких інших знань не потрібно.

Я відповів на запитання рабіна Гершенсона повільно й тихо. Це було просте запитання, і я відповів на нього просто, як потрібно. Він поставив ще одне запитання від шутера, і я відповів, як і раніше. Він похитав головою й усміхнувся, продовжуючи задавати складніше запитання з тієї ж книги. У своїй відповіді я детально виклав різні думки авторів і коментаторів і закінчив галахічним висновком.

Так триває близько сорока хвилин, декан сидить у своєму кріслі, засунувши пальці в бюстгальтер, рабин Гершенсон задає питання на свою думку, а рабин Калман глухий, задумливий і виглядає похмурим…, багато курить.

Через три чверті години я все ще відповідаю на запитання під час зйомки думок… Невдовзі після цього рабин Гершенсон закінчив свою роль і замовк, мабуть, задоволений моїми знаннями про зйомку думок.

Після короткого слова раббі Кальман почав задавати свої запитання, він попросив мене пояснити уривок з тривіального трактату. Я одразу знав уривок. Це був уривок, який мене попросили прочитати на уроці кілька місяців тому. Важкий уривок із проблемними словами, які доводилося повторювати знову і знову. Я процитував уривок, пояснив його і відзначив деякі вітрила на ньому та на галявинах. Він постійно просив мене пояснити слова, і йому було важко зрозуміти, як ці слова та значення, яке я пропонував, стосуються цих слів. Я йому сказав, що так тлумачили перші, а він відреагував сердито, я знаю перших, але вас не влаштовує відповідність слів. Я сказав так…

Знову тиша, рабин Калман цитує статтю в одній із перших, яку я цитував раніше, статтю, що містить посилання на інший трактат, хоча там є слово, схоже на те, що обговорюється тут, і мене попросили пояснити уривок в іншому трактат. Це був трактат, який я не вибирав і не ставив для перевірки. Готувався відповісти рабин Гершенсон і навіть декан, але я вже встиг почати свою відповідь. Я був радий можливості обговорити той розділ, який був звичайним за...

Багато з учнів єврейських єврейських мудреців вважають, що друкована версія Вавилонського Талмуду є досконалим і витонченим варіантом усної традиції Тори, і що її слова ідентичні за часом, походженням і святістю дослідженням, отриманим з інтерпретації сама Тора.

Це позиція, яку ми з батьком не могли прийняти. У Талмуді є багато помилок у формулюванні, надто багато виправлень і замін слів тексту навіть проти слів самого Талмуду, щоб ми могли вважати, що текст був заморожений таким чином. Ми бачимо, що Талмуд містить майже тисячі років ідей і традицій, які були в силі, ми бачимо, що талмудичний текст тече, живий, як тіло текучої води з течіями, що втікають і витікають з нього. Уривок у мішні, до якого мене скерував рабин Калман, чітко свідчить про такий потік.

Ми підійшли до найяскравішого моменту — надзвичайного й вражаючого прикладу того, як Мальтар планував приголомшити своїх консервативних суперників-равинів і довести їм правоту філологічного критичного дослідження. Так само опис на сторінці 345 (переклад мій і є вільним перекладом, і я не перевіряв єврейське видання цієї книги):

Ми переходили від випуску до номера в трактаті Синедріону, поки не опинилися в Мішні «Вісімнадцять відмінностей між законами душ і законами суперінтендантів». Я прочитав мову Мішни усно і замість того, щоб продовжити випуск про Гемару, пропустив кілька сторінок до того моменту, коли один з амораїмів замислювався про мін’ян у Мішні, сказавши, що він бачить у цій Мішні лише дев’ять відмінностей. Гемара вирішує труднощі, однак це пояснення мене не задовольнило.

«Друга Амора не мала такого самого формулювання в Мішні, як перша», — сказав я й мовчки чекав. Обличчя декана з яскраво-червоного стало рожевим. Обличчя Р. Калмана зблідло над білизною його коміра, а Р. Гершенсон звузив на мене погляд.

- А де той рік? Він тихо запитав: «Це не в стилі ні Вавилонського Талмуду, ні стилю Єрусалимського Талмуду».

- 'Ні'!

- 'Де вона?'

— «Рукописний»!

- 'Рукописний?' Прочитайте Р. Гершенсона.

- «Ви бачили цей рукопис?» — запитав Р. Калман, підвищуючи голос.

– «Цей рукопис з’являється у неаполітанському видавництві Мішни», – сказав я.

— «Видання Неаполітанської Мішни», — повторив Р. Кальман, дивлячись на мене. Весь його світ Тори зіткнувся з небезпечним випробуванням. Вся структура духовної гімнастики, в яку було вбудовано це питання, піднялася в диму перед обличчям зміни формулювань, знайдених у виданні Мішни з п’ятнадцятого століття.

- «Де ви бачили цей номер Мішни?» — раптом трохи підвищивши голос, запитав декан.

— «У бібліотеці Семінарії Франкеля», — сказав я.

Його губи розкрилися, між ними почулося легке зітхання. Він відкинувся назад і нічого не сказав, але почервоніння на його обличчі поглибилося й посилилося.

- Р. Гершенсон запитав: 'Вигадуєте цей рукопис самостійно' Рувим?'

- 'Так'.

- «Ви дізналися про проблему, і вам спало на думку вирішити труднощі за допомогою припущення, яке б змінилося в іншому формулюванні, і ви пішли і знайшли його?»

- 'Так'!

Він різко похитав головою, посмішка зникла з його обличчя. Він не боїться поправки, заснованої на доказах поза цією темою, якщо докази десь знайдені та підтверджені Талмудом. Однак прийняття виправлення, заснованого виключно на джерелі, яке не є з Талмуду, знаходиться в небезпеці. Цей метод ставить під загрозу авторитет Талмуду, джерела, на якому може базуватися талмудичне право. Його голова рухалася вперед-назад.

Р. Кальман сидів на стільці, його очі були туманними. Він здається тим, хто не вміє відповідати.

На цьому етапі вони запитують його про труднощі в якомусь питанні, і він пропонує їм дослідницьке рішення, яке, звичайно, для них неприйнятно. Це, звичайно, частина тієї ж напруги між старим і новим, яка описана в образах двох учасників, але цього разу вона з’являється в контексті методів навчання (академічних проти традиційних), а Малтар і його син дослідники проти рабинів, які використовують традиційні методи навчання та вивчення.

Рашз Хаблін аналізує цей епізод і використовує свої вичерпні та глибокі енциклопедичні знання, щоб спробувати визначити, в чому полягає проблема, хто перевіряючі та персонажі, з яких побудовані герої історії.[1] Я мав нагоду кілька разів поспілкуватися і листуватися з Рашазом Хабліном (який також час від часу з’являвся на сайті), а також на цю тему. Я не пам’ятаю, чи ми листувалися, чи говорили про аналіз цього епізоду, але він мені розповів, а також надіслав письмовий матеріал, який трохи прояснює речі.

Сам Поток дякує Халвані за консультацію щодо талмудичних досліджень, і тому не за горами припустити, що вчений Малтар, батько Реувена, побудований на його образі як фігура Лівні. Габлін пише у своїй статті вище:

У цій книзі зроблено спробу, можливо, спочатку детально і супроводжувано прикладами винести для обговорення контраст між цими двома методами навчання і, звичайно, довести перевагу наукового методу у вивченні науки. Талмуд.

Але він додає:

Так, наведені там приклади, а також від легкого до важкого, мають чіткі підказки, які дозволяють точно ідентифікувати, і виявляється, що не всім вони справді подобаються, як з наукової, так і з наукової точки зору.

Він ідентифікує єшиву, відому в історії як Єшива Гірша, як університет єшиви в Нью-Йорку, і навіть ідентифікує трьох екзаменаторів: рабин Гершенсон — рабин Я. Д. Соловейчик, рабин Калман — рабин Єрухам Герлік, а декан — рабин Белкін, президент єшива.

І тому він пише:

Іспит перетворюється на боротьбу між рабином Калманом і студентом Малтаром. Спочатку Мальтар тлумачить проблему та виправлення за допомогою паралелей в інших трактатах, потім тлумачить проблему за допомогою паралелі в Єрусалимському Талмуді, а в першому виданні, яке є різновидом іноземного джерела не з самої Гемари, але тим не менше Талмуд.Рукопис, який є використанням зовнішнього джерела для тлумачення Гемари, що є нестерпною річчю в очах керівників єшиви.

Опис цього епізоду досить детальний, щоб спробувати знайти проблему, і тут ми повертаємося до Лівні.

Хаблінська критика цегли та визначення проблеми

Як згадувалося, Лівні є батьком системи, яка відокремлює Амораїм від Аммаїма, який був автором Талмуду, і навіть стверджує, що між ними існує розрив у сотні років.[2] Габлін категорично не погоджується з тезою Лівні і навіть писав про це у своїй згаданій книзі та різних статтях. Він стверджує, що доказова база цієї тези дуже вільна. Як вказівку на це він пише, що у вступі доТрадиції та джерела На замовлення жінок Лівні вважав за доцільне підняти тему, яка б продемонструвала та наочно продемонструвала його метод щодо невірних. Ну, це не питання, яке обговорюється зі мною в BK, а вавилонське питання в синедріоні Лу AB: «Раббі Авху сказав: Між законами вищих і законами душ є десять речей». Зауважте, що це питання зовсім не належить до того порядку жінок, про який йдеться у книзі. З цього Хаблін зробив висновок, що в кожному жіночому ордені ліванці не знайшли жодного яскравого прикладу його методу, а насправді здається, що у всьому Шасі є лише приклад вищезгаданого питання Синедріону.

Ви не здивуєтеся, коли почуєте, що питання про вищезгаданий синедріон – це питання, з якого розглядатиметься Реувен Малтар (пам’ятайте, що Лівні був порадником з Талмудизму над книгою). Увесь процес, описаний вище, паралелі з інших трактатів, паралель з Єрусалимського першодруку та рішення шляхом виправлення рукопису, усе це справді з’являється в аргументації Лівні з вищезгаданого питання Синедріону. Потім Геблін занурюється в глибину балки і показує в різних дослідницьких аргументах, чому весь цей крок у питанні синедріону є неправильним (як писали про це питання вчені Талмудизму Альбек і Епштейн), що означає, що навіть цей єдиний приклад методу Лівні не відповідає дійсності. води.

Поки анекдот. Це будуть речі, які піднімають душу покійного професора Лівні.

[1] Я думаю, що у Рашина Хабліна є хобі впізнавати літературних діячів. Я пам’ятаю, наприклад, подібну його заяву щодо книг Хаїма Гради, Завод Атлас וВійна інстинктів (Обидві вони мають явну автобіографічну основу Гради, тому, безперечно, є виправдання для спроби ідентифікації персонажів, які з’являються в них). Він намагається визначити, хто такий завод Атлас, один із героїв цих книг. У літературі є кілька пропозицій щодо його ідентифікації, і Хаблін пропонує власну ідентифікацію.

[2] Перегляньте всі його книги та вступні слова, а також його статтю «Дослідження формування Вавилонського Талмуду», Сідра כ, תשסו.

52 думок на тему «Зі смертю покійного професора Девіда Халвані Вайса (кол. 485)»

  1. Хоча метод Лівні в повному відокремленні необрізаних і амораїмів зіткнувся з серйозними труднощами для вчених Талмуду, сумніватися в повному вивченні Талмуду було б непросто. Перевірених фруктів для дослідження достатньо.

    1. Я зовсім не сумніваюся в талмудичному вивченні, і точно не через критику Лівні (подробиць якої я сам не знаю). Сфера в моїх очах містить досить багато неважливої ​​роботи, і навіть (кілька) значущих речей зазвичай не говорять про мене особисто. Я думаю, що ви добре обійдетеся без них (помилки не будуть великими, навіть якщо ви не володієте науковими дослідженнями). Є винятки, як-от зброя, але це здебільшого через поєднання її з класичною наукою, що дуже рідко.

  2. І дещо про Мальтера

    БСД А. в Таммузі П.Б.

    Якщо рабини Гершенсон і Кальман — це прізвиська, то був і був створений талмудист Цві Мальтар, який спеціалізувався на переосмисленні Талмуду на основі версій стародавніх рукописів.

    Він був бібліотекарем Єврейської наукової бібліотеки в Берліні та учнем Моше Штайншнайдера. У 1900 році він переїхав до Сполучених Штатів і був професором у коледжі Hebrew Union, а згодом у Dropsy College, де викладав рабинську літературу. Серед іншого він опублікував наукове видання Таанітського трактату Вавилонського Талмуду, в якому відзначено обмін версіями стародавніх рукописів, згідно з якими також запропоновано оновлені анотації до випусків. Чи був у нього син на ім’я Рувим, я не знаю. У «Вікіпедії» немає відомостей про його родину…

    У ототожненнях (запропонованих професором Хабліном) противників коментарів згідно з рукописними версіями з GRID Soloveichik і Rabbi Belkin я трохи схильний сумніватися. В очолюваній ними університетській єшиві також були професори, які вивчали Талмуд. Ймовірно, вони не вважали аналіз версій основним інструментом інтерпретації, але важко припустити, що вони повністю відкинули його.

    З повагою, Гамліель Гавріяху Грінграс-Гірунді

    1. Хеблін згадує його як джерело натхнення для створення імені Малтера Старшого.
      Те, що вони були талмудистами в університеті єшиви, не означає, що їм було місце в суді. Без перевірки я думаю, що ні.

    2. Ставлення до вивчення Талмуду - слова рабина Ліхтенштейна

      У статті рабина Аарона Ліхтенштейна «The Brisk Conceptual Method - The Method and its Future», Netoah 30, стор. 32-XNUMX, рабин Ліхтенштейн посилається на вивчення Талмуду. Він явно надає великого значення точному формулюванню довіри до рукописів і знання болісного та реалістичного фону, але виступає проти погляду, який бачить у цих роз’ясненнях видимість усього, «магічне рішення», яке замінює всі перші та останні дослідження, так що там не існує крайнього заперечення довіри до рукопису. Якби вже можна було віднести рабина Ґершенсона та рабина Калмана «до кола «людини бачення»…

      З повагою, Гамліель Гавріяху Грінграс-Гірунді

      Також Пророк не виключав будь-якої опори на рукописи. Коли раббі Авраам Рейснер опублікував своє видання «Водяні ворота до Рашби» (виявлені в рукописах вчених проф. Левінгер і проф. Маркс і ідентифіковані ними за цитатами в Бейт-Йосефі) – пророк покладався на ідентифікацію.

      До речі, в Університеті Єшиви був вчений-талмудист на ім’я професор Авраам Вайс, який передував професору Девіду Вайс-Галвані у визначенні шарів у талмудичних питаннях і наполягав на тому, що редагування Талмуду було постійним процесом, який розпочався в період Амораїмів і продовжувався протягом періоду Сабурім і Гаонім. Але Лівні та його учень, професор Шама Фрідман, Нью-Йорк, зайшли так далеко, що приписали всю невідомість постталмудичному періоду.

      Навіть інший випускник Університету Єшиви, професор Єрахміель (Роберт) Броуді, у своєму чудовому вступі до свого наукового коментаря до трактату Кетубот у Вавилонському Талмуді, який незабаром буде опублікований Ядом Харавом Нісімом, не схвалює тенденцію та обґрунтовує свої слова на докази. Броуді розпочав свою наукову кар’єру як математик, який відкрив «теорему Броуді», але зробив «професійний перехід» до дослідника Талмуду та геніальної літератури.

      Я дізнався, що в Алоні є вчитель-єврей на ім’я «Рувен Мельтер», який займається маркетингом складних систем захисту та безпеки. Мені цікаво, чи він має якесь відношення до професора Цві Малтара чи Фотока «Реувена Плавника»

      1. «Денні Сахадерс» = професор Авраам Тверскі?

        Згідно з припущенням професора Хабліна, що «запланований» — це «Шлісс-Роман», персонажі якого представляють зміни справжнього імені, Еш припускає, що друг Реувена Мельтера, син Ребе, який був психологом, представляє відомого психіатра професора Авраама Тверського. , чий батько був Ребе. Але тут він застряг з батьком Ребе проф. Тверського, який зовсім не був заздрісним і сепаратистським, а був відкритим до сучасності, займався далекими наближеннями і заохочував своїх синів вчитися в університетах.

        І мені здається, що краще сказати «за винятком Маха Ліки для його роду», і більш імовірно, що письменник побудував персонажів, які не ідентифікують конкретних фігур, і не мав проблем взяти певну лінію характеру з когось і вписуючи це в чужу лінію характеру, а біографічного опису немає. Персонажі являють собою прототипи способів вирішення історичної дилеми, і не більше…

        З повагою, Гамліель Гавріяху Грінграс-Гірунді

        1. І ще одна думка про «раббі Гершенсона» і рабіна Калмана»

          БСД А. в Таммузі П.Б.

          І, можливо, натхненням для персонажа «Раби Гершенсон» (Бен Гершон) став образ рабина Єгуди Гершуні, учня рабина Баруха Бара та рабина Кука, який очолював єшиват Ерец Ізраель у Нью-Йорку. За межами литовської глибини (як отримав пан Барух Бар) – рабин Гершуні надмірно любив Тору, яка здатна забезпечити практичне застосування Галахи в оновленій реальності, і він сам бачив цю тенденцію як Тору Ерец-Ісраель. і деякі з його книг Політика народу Ізраїлю. Для нього дуже доречно бути задоволеним тим, що його учень володів «Yora De'a», ніж винаходом віддалених версій стародавніх зразків.

          З іншого боку, у «Нерв Калман» є тенденція критично досліджувати методи Рішоніма через відчуття, що тлумачення Рішоніму не завжди узгоджуються з інтервалами в мові Талмуду, і більше Треба шукати метод Рішонім. Я вважаю, що його характер підходить для рабина професора Шмуеля Кальмана Мірського, дослідника геніальної літератури та укладача наукового видання запитів, чиї геніальні вчення втілюють його прагнення до тлумачення, близького до спрощення талмудичних питань.

          З повагою, Гамліель Гавріяху Грінграс-Гірунді

          1. Син дослідника, який стає рабином - мрія дослідницьких і зірвалася в галахіко-практичне застосування

            Варто зазначити, що врешті-решт, незважаючи на прихильність Реувена Бен-Девіда Малтера до відновлення роману згідно з версіями рукописів, «зрештою» він стає рабином громади, чиї сміливі дослідницькі інновації не займають центрального місця в його галахічних настановах до громади.

            Внутрішній процес, через який проходить син «Девіда Малтара», також проходить через «Девіда Халвані», який як вчитель пішов у громаду, схильний до консерватизму, який не бажає робити сміливих інновацій. До цього «прототипу» – сміливого вченого та консервативного судді – також належить рабин проф. Беньямін Зеєв Бенедикт, рабин рабина Еліягу Зіні та проф. рукою міцно вкоренився в угорсько-якітській традиції.

            З повагою Г. Г. Гаргмал

            Навіть син покійного професора Давида Халавні, покійний рабин д-р Ефраїм Бецалель Галівні Н.Й. чоловік і жінка» - і менше в пошаровому розвитку питань

            1. Постать і шлях рабина Бенедикта в галахі, керівництво громадою та дослідження - описано в статті професора Давида Ганешки "Мертвець, який не має втіхи" - до постаті покійного рабина Беньяміна Зеева Бенедикта. Немає жодної згадки про підтримку рабином Бенедиктом методу відстрочки обструкції. Я пам’ятаю це з прочитаного багато років тому у вступі рабина Еліягу Зіні до однієї з його книг, присвяченій внеску Сабуримів у редагування Талмуду, і тепер я боюся, що мою пам’ять запам’ятали.

              З повагою, Гамліель Гавріяху Грінграс-Гірунді

              У примітці 25 згадується вдячність рабина Іцхака Нісіма рабину Бенедикту. У статті рабина д-ра Шломо Гліксберга «Бейт-мідраш для рабинів у президентстві Рішон-Лезіону: послідовність майже без компенсації» (разів 135) згадується, що рабин Ніссім хотів призначити рабина Бенедикта головою бейту. Мідраш для рабинів і даян він створив в Єрусалимі в XNUMX році. Але мені не допомагатиме Мілета.

      2. Рабин Ліхтенштейн є доказом протилежного. Він повівся саме так, як я описав про Єшивський університет, по відношенню до свого сина раббі Меїра, який намагався бузити по-академічному в єшиві на горі Еціон.

  3. Рабин повинен написати рабину Девіду Галевні AFP, що він консерватор [що саме по собі не повинно турбувати рабина], оскільки сьогодні я зустрів члена єшиви Шахара Іцхака рабина Шагара, і він сказав мені, що знає молодого чоловіка з Хар Еціон єшиві, який навчався у рабина Халвані
    А він казав, що він могутній Тах, такий же суворий, як і він, і навіть мій друг поскаржиться міністру Хаїму Канєвському.

    1. Виправлено в Atara HaDin (LIA)

      Цей недолік було виправлено в попередженні, коли Рамада, який відмовився коментувати смерть Рахака, написав цілу колонку про проф. Халабані 🙂

      З повагою Г.Г. Г.Г.

      1. Щодо характерної (хоч і витонченої) демагогії Шацаля, то я не відмовлявся писати про Рачака. Я написав, що мені нема про що писати. Я не припускаю, що він був великою та наполегливою людиною з чудовими якостями тощо з перероблених хвалебних слів (я прокоментував це наприкінці моєї розмови з викладачем MFR з Карнея Шомрона, який є власником блогу інтерв’ю, оскільки чомусь я забув його ім'я). Якщо мені нема чого написати, я не пишу. Те, що мені було цікаво про нього, було здебільшого негативним, і про це писали раніше. Після його смерті йому не місце.

          1. Сьогодні це уявлення є загальнодоступним

            І сьогодні Міністерства охорони здоров’я та освіти взяли на озброєння те, що економіку та систему освіти не треба зупиняти.

            З повагою Г. Г. Гаргмал

    2. Цікава замітка. Я не впевнений, тому що рабин — це не прізвисько для богобоязливої ​​людини, а для людини, яка зберігає вказівки Галахи для громадськості та навчає Талмуду та Галахі (не талмудичній археології, а Талмуду). Було в цьому щось від другого, а от щодо першого я дуже сумніваюся.

        1. До Ізраїлю - Привіт,

          «Перше», у чому Рамада ставить під сумнів професора Халвані, — це те, наскільки він відзначився як людина, яка викладає настанови для громадськості та викладає Талмуд і Галаху, в яких розглядається титул «Раббі». «Другою» є «талмудична археологія», яка у розділенні шарів у Сугії, в якій відзначився професор Лівні, але утримався від застосування її в постанові Галахи.

          Рамада не сумнівався в благоговінні Лівні перед небом, навпаки, він чудесним чином хвалив любов до Тори, інтелектуальну чесність і скромність відомого вченого, який звернувся до молодого й анонімного мудрого учня, щоб переглянути його підхід до тлумачення. У вас є чіткий знак цього благоговіння?

          З повагою, Гамліель Гавріяху Грінграс-Гірунді

  4. Два коментарі. 1. Пошаровий метод, розроблений у Бар Ілані рабином доктором Пінхасом Гейманом, розкриває блискучу відмінність професора Лівні щодо шару Сатма Дагмара. І взагалі з того дня, як прийшла ця відмінність, я ніколи не знаю, як можна вчитися без неї. Б. Літературна примітка: Великий (обраний, призначений) стикається з двома типами батьківства. Талмудичний батько, який є теплим і уважним, сучасним батьком. легко доступні. Навпроти Ребе, батько Денні, який був вихований у мовчанні (жорстокому, але з великою силою) для ролі наступного Ребе, продовжує навчати його відчувати біль світу. Сучасний батько перетворив свого сина на рабина, а благочестивий батько за його могутні сили перетворив свого сина на психолога, дослідника людської психіки. Книга (Photoc) вшановує двох батьків. Тут немає добра і зла.

    1. Наскільки мені відомо, метод шарів не є талмудичним або дослідницьким методом, а педагогічним прийомом (розфарбувати кожен шар на проблемі іншим кольором або щось подібне). Він застосовує наукові дослідження у викладанні Талмуду у середній школі. Я насправді знаю, як вивчати Талмуд без нього. Я роблю це кожен день (незалежно від того, правда це чи ні).
      2. Життя складне. Що стосується хорошого і поганого, я теж був під враженням, що Блейн перебільшував схильності Потока, але це правда, що його схильність до Малтера очевидна.

    2. «З того дня, як прийшла ця відмінність, я ніколи не знаю, як можна вчитися без неї»… 😅
      А звідки Аліба Д'Гавана дізнається, що «слова Тори спалять і не віддадуть жінкам»?

        1. У методі шарування «випадкове додавання» не є принизливим словом чи зменшенням важливості чи цінності. Цей поділ є інструментом, як окуляри, що загострюють зір або надають тривимірності. Здається, це допомагає не філософський аналіз питання, а історичний погляд на нього, але інколи цей погляд корисний для розуміння. (Зупинюся, бо сюди вже повзе полум’я вогню)

      1. Саме тут виникає відмінність на рівні дослідження (для Авраама Хаїма та її життя)

        БСД А. в Таммузі П.Б.

        Аврааму Хаїму та її життю - привіт,

        Саме розрізнення між верствами Талмуду допомагає «порозумітися» з різкою заявою рабина Еліезера проти «передачі Тори жінкам».

        Виявляється, що «Ймовірно, Дагмара» (у Повторенні Закону XNUMX) бачить систему Бен-Аззаї, яка не погоджується з рабі Елізером і зобов’язує батька навчати Тору своєї доньки, на думку «Раббанана», і це «ймовірно» означає, що більшість умов є позитивними для вивчення Тори для жінок.

        Один талмудист (чиє ім’я наразі випало з моєї пам’яті) хотів побачити у словах рабина Єгошуа «бажає жінку в милиці та молитви з дев’яти кают і целібат», які пізніше цитує рабин Еліезер: Ісус Навин у галахі, що дружина може утримати чоловіка від «професійного просування», оскільки цей зв'язок зашкодить подружнім стосункам. Відповідно до того ж правила, «забобон» (= зміцнення подружніх стосунків) є позитивною цінністю.

        Якщо рабин Еліезер вимагає, щоб батько утримувався від навчання своєї доньки Торі через побоювання, що це призведе до заборонених стосунків з чоловіками, тоді раббі Єгошуа пропонує чоловікові розділити його дружину з його вивченням Тори, що зміцнить стосунки («молитви» в відчуття «зв'язку»).

        З повагою, Гамліель Гавріяху Грінграс-Гірунді

        Рабин Еліезер дотримується свого методу, що навіть жінка, яка має рабів і рабів, повинна зайнятися прядінням вовни, тому що «неробство веде до розпусти», тому що це може призвести до заборонених стосунків з чоловіками.

        1. Гамліель Гавріяху та ін. - Привіт. Якби не Демістапіна з Ауто-де-Фе, я б процитував свою докторську з розмови Р. Еліезера з Матроною в відхиленому Єрусалимі (немає мудрості жінці, як у святині) тощо. - питання, з якого складається примірна заява

          1. Її життя - привіт,

            У Рішонімі було наведено дві причини для заборони раббі Елізеру навчати хлопчиків Торі. За словами Раші Басоти, страх пов’язаний із забороненими зв’язками між чоловіками та жінками, страх, який, на жаль, «дива не сталося» навіть сьогодні (за словами «Форум регулювання» та «Дослідження тут»), і, безумовно, існував за часів мудреців що книг не було, а Тору навчали. У груповій дискусії в Бейт-Мідраші...

            З іншого боку, за словами Маймоніда, смак рабина Еліезера полягає в страху непорозумінь у Торі через нетерпіння та переслідування вашої дружини, отже, «її розум ненавмисний» під час навчання (а згідно з Маймонідом у законах молитви,

            Цілком можливо, що дві заяви рабина Еліезера відображають ці два занепокоєння. У своїй заяві «Немає мудрості для жінки, крім стада», рабин Еліезер побоюється, що інтелектуальна гонитва розчарує жінку в заборонених стосунках з чоловіками, тому РА також повинна мати багату жінку, яка може працювати в «шахи» вплітати в зграю, щоб вона не потрапила в розпусту.

            З іншого боку, у своїй заяві «Слова Тори будуть спалені і не віддані жінкам», рабин Еліезер висловлює побоювання неправильного розуміння Тори через нетерплячість і нетерплячість більшості жінок ретельно вкладати.

            З повагою, Гамліель Гавріяху Грінграс-Гірунді

            До речі, страх неправильного розуміння Тори Маймонід вирішив у чіткому есе «Мішне Тора», в якому він стверджує (наприкінці розділу D Основних законів Тори), що коментарі до заборонених і дозволених знань будь-кому може знати «велике і мале, чоловік і жінка, з серцем широким і з коротким серцем». Зрештою, Маймонід, запрошений у 0, також має на увазі жінок для вивчення у своєму есе.

                1. Десь між горами та пагорбами є сайт під назвою Вікіпедія:
                  «Hayuta Deutsch, The Multifaceted Matron: Regular and Variable Models of Encounters between Sages and Foreign Women in Midrashim and Talmud, Essay for the Degree Doctor of Philosophy, Ramat Gan: Bar-Ilan University, 2011, Supervised by Prof. Hananel Mack»

        2. Також щодо читання Мегілли для жінок - "ймовірно" більше підтримує

          Також щодо читання Мегілли для жінок - представляє «ймовірно» позицію, яка рішуче підтримує це. Тривіальне питання на початку Archin пояснює відновлення рабина Єгошуа бен Леві (Мегіла XNUMX), що жінки повинні читати Мегілу в Мішні:

          Здається, не так розумів Танна в Тосефті в Мегіллі, яка змінилася: «У читанні Мегілли все є обов’язковим, ізраїльські священики-левіти, життя в норах і піддані…», а про жінок не згадується! Здається, що в місці та часі Tanna Datosefta - див. у читанні Megillah заповідь, зроблену, що час зробив, що жінки не зобов'язані в цьому.

          Свідчення єрусалимлян про раббі Хагая та раббі Мана, які читали Мегілу вдома жінкам свого дому, також означає, що навіть у п’ятому поколінні амораїмів Ізраїлю думка Суперника не стала звичаєм широкого загалу. . Жінки не приходили читати сувій у синагозі

          Це означає: Той, хто рішуче визначив у народі Ізраїлю, що жінки повинні читати Мегілу, - є автором «ймовірно» в цінностях»!

          З повагою Г.Г. Г.Г.

          І є добре відомий спосіб мати «великі закони», згідно з якими жінки повинні чути сувій, а не читати його. І Біар ХаТорі Ібн, що звинувачення жінок у Мегіллі, тому що «вони теж були в такому ж диві», є постановою мудреців, Таннаїм або Амораїм, тоді як звинувачення чоловіків — зі «слів Каббали», змінених Мордехаєм і Естер, і члени Кнесету, і ви не можете, хто Що обов’язково «з Дурбану» виключити тих, чиї зобов’язання є зі «слів прийняття»

  5. Соціологія і сутність

    На рабинському курсі JTS юнаки та дівчата сидять разом без дрес-коду та скромності згідно Галахи. Жінка також може сидіти в такому курсі в джинсах і майці і бути висвяченою в рабини.
    Тому можливо, що його соціологічні міркування не були цілком безглуздими. Він сидів у своєму народі.

      1. А може навчання та атестація призведе до покращення дрес-коду?

        У С.Д.

        Вивчення Тори між жінками та чоловіками має сторону «очищення нечистого та осквернення чистого». З одного боку, на учня діє «світло, в якому». З іншого боку, навчання може привести учня до гордості та зарозумілості. Коли він побачить, що він теж може висувати думки, які мають логічну сторону, він може прийти до думки, що він теж може бути «bar plugta» Таннаїмів, Амораїмів і мудреців поколінь.

        Тому рішення завжди буде сповнене обговорень. З одного боку, студенти, які приходять в джинсах і майках і не усвідомлюють гідності і святості Тори, - є велика ймовірність, що вивчення їх зблизить і викличе в них бажання зберегти все більше і більше. Студент, який викладає юдаїку зі світськими студентами, сказав мені, що рабин Ельяшів наказав їм не коментувати нескромний одяг студенток, щоб не відволікати їх від вивчення Тори.

        Рабин Меїр Дорфман, один із засновників закладу в Тель-Авіві, сказав, що геніальний Р. Шломо Фішер попереджав його не коментувати одяг учасників класу, не вимагати кіпу будівель або невідвертого одягу. для дівчат, які приїдуть вчитися «де б вони не були» А БХ будуть ті, хто підійде ближче.

        Звісно, ​​коли йдеться про атестацію на лідерство Тори – проблема набагато серйозніша. Під час обговорень щодо акредитації Консервативного руху, - на мою велику радість, ніхто там не питає моєї думки, що попереду ще довгий шлях, перш ніж вони будуть вважатися галахічними постановами, і тому вони зачеплені до глибини душі душі, «виключаючи їх» з духовного керівництва.

        За словами професора Лівні, він не відмовляв будь-якій жінці в сертифікації рабинату, але вважав, що це має відбуватися в процесі тривалого процесу, який призведе до звикання та дорослішання. Проте керівники семінарії дотримувалися методу своїх колег-чабадників, які вірять, що «в першу чергу я перехрестюсь» 🙂

        З повагою, Yekutiel Shneur Zehavi

    1. Я не знаю, як там одягнені жінки та як чоловіки, але я дуже сумніваюся, що ви праві. Але навіть якби це було правдою, він мав би діяти, щоб отримати дрес-код, а не скасовувати можливість для жінок служити рабинами. Нарешті, на мою думку, консервативні рабини мають набагато серйозніші недоліки, ніж їхній дрес-код.

  6. Соціологія і сутність

    продаж. Навіть якщо десь і є якийсь дрес-код, то в аудиторіях він фактично не виконується.
    Навіть керівники закладу можуть одягатися так чи інакше.
    Також у молитві - оголена жінка також може відкрити святиню, щоб нести сувій Тори тощо.

    (До речі, трохи нагадує ситуацію в деяких сьогоднішніх підготовчих школах країни, коли хлопчики та дівчатка вивчають гемару разом, пліч-о-пліч, навіть у шортах).

    1. Запитали мене, я, мабуть, нічого не зрозумів.

      Великий TH, але не бачив проблеми з водінням автомобіля в суботу?
      Язиком?
      Євреєм?
      Бачите проблему, просто вважали за краще не протестувати? (Як і в багатьох православних, реальність на підставі того, що саме громадськість, робила те, що можна, а не те, що не можна?)
      Загалом, чи є місце для обговорення цієї теми? (Навіть якщо рабин М.А. не згоден з М.М., можливо є що обговорити, наприклад дозволи на розлучення для священика, хоча М.М. мабуть не правий, але є що почути)

      Або я щось не зрозумів у колонці?

      1. Я не сказав, що він не бачить проблеми. Вони звинуватили його в цьому. Не знаю і не знаю. Але яке відношення це має до того, що ти TH? Він може знати багато Тори і не бачити проблеми з подорожами. Чи то тому, що він думає, що немає заборони, чи то тому, що вважає, що в таких обставинах краще мовчати, чи тому, що він просто злий.

  7. לשון רב שרירא גאון (וכך מובא גם בעיטור ובאוצר הגאונים) : ” וכמה סברות קבעו בגמרא הם וחכמים שאחריהם גם כן כגון רב עינא ורב סימונא ומקובלים אנו מן הראשונים שגמרא של תחילת האשה נקנית עד בכסף מנא הני מילי רבנן סבוראי בתראיי סדרוה וקבעוה וזולתה גם כן”.
    הרי לנו , שכבר הגאונים קבעו שיש דעות שונות בגמרא מתקופות שונות – “קבעו בגמרא הם וחכמים שאחריהם”.
    אבל הנה המדרש אומר לנו כבדרך אגב , שאפילו בנביאים יש רבדים :
    “אמר רבי סימון בארה אביו של הושע בן בארי נבא שני מקראות הללו ולא היה בהם כדי ספר ונטפלו בישעיהו”.

    לגבי עמדתו של הרב פרופסור הלבני בענין מינוי רבניות. הוא מסביר את עמדתו היטב בספרון
    “עלה לא נידף”. להבנתי , זה נבע לא מתוך אהבת השמרנות אלא משנאת החדשנות – שגם רבנו מיכאל אברהם
    שותף לה .עיין שם .

Залишити коментар