Чи варто відзначати піст у Галахі на згадку про Голокост? (Колонка 4)

סססדד

Щороку виникає питання, чому мудреці не встановлюють день посту чи день пам’яті в пам’ять про Голокост. Якщо вони постили в пам’ять про вбивство Гедалії Бен Ахікама або пролом стін під час облоги Єрусалиму, то, ймовірно, такий день слід встановити в пам’ять про Голокост, який був принаймні настільки ж незвичайним і катастрофічним, і для нас набагато актуальніше і зворушливіше. Відповіді зазвичай обертаються навколо питання галахічної влади та влади. Деякі тримаються на тому факті, що у нас немає кваліфікованої установи (Синедріону), яка могла б встановити обов’язковий день для Klal Israel. Інші пояснюють це нашою малістю (занепадом поколінь, що добре пам’ятають). Ці виправдання в кращому випадку звучать слабко. Якщо можна встановити Пурім Франкфурт або Касабланку, і якщо можна заборонити бобові, смартфони чи телевізори, то, ймовірно, є авторитет і достатньо галахічної сили, щоб виробляти нові закони, коли це потрібно.

Багато хто сприймає це як галахічну Івонну, і я думаю, що в цьому є доля справедливості. Тут справді є небажання від нового, щоб не порушити визначення. Страх перед реформами чи сіонізмом (на наступному етапі почнуть святкувати День незалежності в Ізраїлі). Але я хочу запропонувати широкий і інший погляд на це питання.

Я пішов за імперіалізм

Важливим елементом релігійної освіти всіх нас є повна галаха. Воно має охопити все, вся земля вшанована і є вільна ділянка. Все, і зокрема цінні речі, має пройти через галахічний тестовий реактор і також належить до нього. Інша сторона медалі полягає в тому, що не може бути жодних цінних цінностей або вчинків, які б не входили в галаху і не були її частиною.

Наприклад, багато хто шукає соціально-економічний вислів галахи. Галаха соціал-демократична, капіталістична (підказка: це найближча відповідь) чи комуністична? Morning News публікує статтю, яка пристрасно стверджує, наскільки соціалістична Галаха, виступає за розподільну справедливість, капіталістичну, комуністичну тощо.

Загальним припущенням для всіх цих позицій є те, що галаха, безсумнівно, є чимось із цього. Я хотів би заперечити тут це поширене припущення, і зробити це на двох рівнях: a. Я не думаю, що можна витягти з галахи однозначне твердження з цих і подібних питань. Б. Цього також робити не потрібно. У Галахи немає жодних підстав для такої заяви. Зараз я спробую розповісти трохи докладніше.

А. Чи має галаха чітке ідеологічне твердження?

Галаха — це збірка численних приказок, які розвивалися протягом поколінь, у багатьох місцях, за різних обставин і різними людьми. Вона не завжди має узгодженість у метагалахічному плані. Як запозичений приклад візьмемо постанови Маймоніда на тему проповідей. Навіть якщо припустити, що вони мають галахічну консистенцію, вони, ймовірно, не підтримують мета-галахічну консистенцію. Як відомо, існує розбіжність між Бейт-мідрашем раббі Аківи та раббі Ізмаїлом щодо того, яким чином слід вимагати Тору (для Ріша - загальна і приватна, а для РА - множина і меншість. Див. Шавуот XNUMXа і паралелі ). Існує кілька питань, які привносять різні галахічні наслідки до цієї мета-галахічної суперечки. Маймонід керує галахою щодо деяких із цих питань, і, як я вже показав в іншому місці, виявляється, що іноді він править як галахічна думка, яка спирається на загальну та приватну проповідь, а іноді він править як думка, що спирається на множинність і меншість. Він не підтримує метагалахічну консистенцію.

Я думаю, що галаха загалом може мати галахічну послідовність (і це теж дещо перебільшене твердження, на мій погляд), але вона, здається, не має метагалахічну чи ідеологічну послідовність, тобто що вона виражає впорядковану, комуністичну, капіталістичну чи іншу соціально-економічна підтема. Різні джерела підводять нас до різних висновків, не всі вони є обов’язковими, не всі застосовуються в кожній ситуації, для багатьох є різні тлумачення, тому з них неможливо вивести впорядковану мішну. Іноді неможливо навіть видати чітке галахічне рішення, але це, звичайно, не має значення впорядкована галахічна мета.

Важливо розуміти, що проблема не в складності, множинності джерел чи будь-якій іншій складності в цьому. Я стверджую, що, мабуть, не існує такого поняття, як підводний. Кожен, хто витягує таку мішну з галахи, на мою думку, вводить її в оману або, принаймні, займається суперечливою інтерпретаційною творчістю. Як вказівку, я думаю, що не знаю жодного з тих, хто займається цими питаннями, хто докорінно змінив свої ідеологічні позиції після вивчення галахи (за винятком конкретної ситуації, щодо якої вони знаходять чітке галахічне твердження). Така дискусія ніколи не йде як постановка мети після пострілу. Хто соціаліст, той знайде в Торі свій соціалізм, і те саме стосується капіталіста чи будь-якого іншого соціально-економічного підлеглого. Це викликає серйозну підозру в інтелектуальній нечесності. Люди припускають, що в теорії має бути соціально-економічна позиція, вони знаходять таку позицію всередині себе, а потім починають проявляти непереконливу інтерпретаційну творчість, вибіркові цитати з вибіркових джерел і тому подібне, щоб отримати щось тверде з цієї анархічної плутанини.

На полях своїх слів додам ще одне запитання: якщо мені справді вдалося виділити з галахи впорядкований ідеологічно-соціально-економічний підрозділ, чи це мене зобов’язує? Те, що деякі закони лежать в основі певної соціально-економічної концепції, не обов’язково зобов’язує мене приймати її. Я можу бути відданим і застосовувати ці закони (якщо вони дійсно є обов’язковими) без прийняття основної концепції. Мається на увазі, що якщо ця концепція має додаткові висновки, які не були викладені в галахі як обов’язкові, я не відчуваю себе зобов’язаним перед ними. Максимум я можу сказати, що в мене теж є метагалахічна непослідовність. Я вже показав, що я в хорошій компанії в цьому питанні, чи не так?

Мені здається, що навіть якщо галаха має волю в цих сферах, найчесніша заява, яку я можу сказати, полягає в тому, що галаха вимагає від нас проявити здоровий глузд і діяти гідно і логічно. Відтепер кожен сам вирішуватиме, що має сенс, а що має сенс, і формулюватиме власне соціально-економічне сприйняття. Це сприйняття є волі Тори і Галахи від неї. Але це, звісно, ​​лише на першому рівні, доки ми припускаємо, що у нас справді є галахічне бажання в таких сферах. Зараз ми перейдемо до другого рівня.

Б. Чи має бути в теорії чітка ідеологічна позиція?

Тепер ми маємо запитати себе, чому взагалі припускати, що в теорії має бути ідеологічна позиція з цих питань? Я не розумію цього галахічного імперіалізму, і, на мій погляд, він не витримує води. Такої позиції немає і бути не повинно. Не тільки тому, що галаха не займається цими питаннями, або тому, що через різні труднощі важко виділити з неї позицію (там же), але, можливо, тому, що вона (= галахічний колектив?!) також вибрала (можливо, несвідомо). ) не займатися ними і не вирішуватись на них. Вона не розглядає їх як його особистості, і тому я залишаю їх за межами її сфери.

Я хотів би запропонувати тут альтернативну тезу до прийнятої. Ми всі люди, і частиною групи людей є євреї. Єврей — це насамперед людина, а потім єврей, як сказав Мохаррам Цицаро Зацокал: «Ніщо людське не є для мене чужим» (там же, там же). Одночасно з цим поділом між двома поверхами також можна розділити ціннісний світ (єврейський!?) на два поверхи: 1. Універсальний поверх, який містить загальнолюдські цінності, з одного боку, і індивідуальні цінності з одного боку. інший. 2. Особлива галахічна підлога для євреїв.

Перший поверх містить цінності, які не потрібно включати в Галаху. Деякі тому, що вони пов’язують все в світі, а не лише (універсальних) євреїв, а деякі тому, що їх існування має відбуватися добровільно та індивідуально, а не таким же обов’язковим способом для всіх нас, як це вимагається в галахічному царстві.

Жарт відомий на ім’я рабина з Понівеза, який кожного дня незалежності вивішував прапор на даху єшиви Понівез у Бней-Браку і також не промовляв, але й не хвалив. Коли Бог сказав про це, що він сіоніст, як Бен-Гуріон, Бен-Гуріон не сказав хвали чи благання. Багатьох ультраортодоксів, яких я чув, дуже веселить цей жарт на рахунок дурних і злих сіоністів, але я не думаю, що вони вникли в глибини його сенсу. Намір рабина полягав у тому, щоб сказати, що він світський сіоніст, як і Бен-Гуріон. Його сіонізм є не релігійною, а національною цінністю, і тому він відданий йому, навіть не вступаючи в галаху. День незалежності — це світське національне свято, яке відзначає рабин Понівеза, і він не цікавився тим, щоб надати йому релігійний характер і закріпити його в галахічних правилах.

Повернення до Дня пам’яті жертв Голокосту

Сьогодні народ Ізраїлю пам’ятає Голокост різними способами, деякі з яких закріплені законодавством і загальною суспільною практикою, а деякі – індивідуальними. Такі способи здаються мені цілком задовільними, і я не вважаю потреби чи підстав закріплювати їх у галахічних правилах, навіть якщо сьогодні існує компетентний орган, який міг би це зробити. Вони належать до першого поверху з двох описаних вище, і немає підстав переносити їх на другий. День пам’яті жертв Голокосту – це національний день, який не має релігійного характеру, і в цьому немає нічого поганого. Це не втрачає своєї цінності, і це неправда, що все цінне має бути включено в галахічні чи навіть релігійні рамки.

Так само в День Незалежності я, безумовно, говорю хвалу Богу і славлю Бога, але я не вважаю це днем ​​релігійного значення і точно не галахічним. Його значення є національним, і я, як світський сіоніст (як рабин Понівеза і Бен-Гуріон) приєднуюсь до нього лише на цій основі. Я не кажу Гілель, тому що головний рабинат постановив, що Гілель має бути сказано, і це не лише через мої добре відомі стосунки з цією установою. Я говорю хвалу, тому що вважаю, що це правильно і добре. Це мій спосіб як релігійної людини висловити свою національну позицію.

Отже, що було в минулому?

У минулому вони справді закріплювали кожну цінність і кожне цінне зобов’язання в галахі. Мудреці і суд – це ті, що встановлюють дні посту і веселощів і наш час. Але я думаю, що це результат штучної ситуації, в якій в Ізраїлі немає царя. Автор проповідей рабина говорить про дві паралельні системи правління — цар і суд. Чомусь у джерелах Мудреців майже не видно натяку на царську систему. Трибунал вчасно ремонтує дороги (суб-МОК), тобто це було Міністерство транспорту. Вони вносять зміни в положення і встановлюють процедури, правила голосування в громаді визначаються галахою і з'являються в Шульхан Арух. Звісно, ​​їм також потрібна згода важливої ​​особи (= арбітра). Але я думаю, що це є результатом того, що Тошбаап був сформований в той час, коли в Ізраїлі не було царя, а влада світського національного уряду перейшла від короля до великого BID. Тому президенти синедріону були з насіння дому Давида, оскільки вони фактично служили царями. З тих пір і до сьогодні ми звикли до того, що немає світського національного виміру і все належить арбітрам і суду і нашому релігійному та галахічному виміру. Замість того, щоб король визначав нашу поведінку поза галахою, Б. Д. б'є і карає несправедливо. Ця влада BID є відображенням влади короля в початковому уряді.

У рамках того ж самого ми звикли до того, що все було Торою і все пішло. Що поза галахою немає звичайного людського життя і, звичайно, цінностей. Що все повинно проводитися і визначатися арбітрами і рабинами. Але сьогодні є можливість повернутися до рутини. Народ Ізраїлю має світський національний вимір у BH (BH не на секуляризмі, а на поверненні секулярного виміру життя всіх нас. Деякі називають це нашим поверненням на сцену історії). Немає підстав продовжувати дотримуватися формату, до якого ми звикли через різні історичні патології.

На завершення, всупереч пануючим інтуїціям, вигнання не тільки звузило сферу галахи (хоча це також відбувалося в деяких аспектах), але й розширило її за межі належного навчання в інших сферах. Треба повернутися до рутини і не переживати істерично про статус галахи через імперіалістичне посилання на неї та її сфери і дозволити їй володіти під своїми крилами всіма просторами нашого життя. Перефразовуючи наших християнських двоюрідних братів, давайте не йти до пекла: віддайте закону те, що він має, а королю (або людині) те, що він має.

18 Роздуми на тему «Чи має бути піст у Галахі на згадку про Голокост? (Колонка 4)»

  1. Головний редактор

    Джозеф Л.:
    Чи не здається вам, що хоча в Галахі не можна знайти впорядковану мішну, як вона формувалася поколіннями, її можна знайти хоча б у шарі написаної Тори? Я бачив у вашій книзі, як Бог грає в кості, що ви кажете, що Біблія не про моральні цінності, а про релігійні. Тобто, за вашими словами (наскільки я розумію) весь іудаїзм, письмова Тора і усна Тора належать до шару, що виходить із нормативного життя людини і потрапляє в категорію «релігії». І я питаю, що це за категорія «релігія», що це означає? Просто щось довільне без будь-якої логіки для людини, яка це підтримує? І що той, хто думає, що в заповідях є сенс, не означає, що їх потрібно поставити на рівень, який є нормативним і актуальним для людини / суспільства / людства? І що, наприклад, не можна вивести з міцви шемітських економічних принципів, як це зробив Жаботинський?

    Здається, що представлений тут рух слід продовжити ще на крок далі. Як на мене, вигнання створило не тільки імперіалізм релігії, але й взагалі категорію релігії, шар, який відсутній у Біблії. Заповіді давались для загальнонаціональної користі насамперед «щоб так чинити серед землі». Я вважаю, що пости, які ми зараз проводимо, також мають ставитися саме так, як ви кажете, щодо Дня Голокосту сьогодні, на національному рівні.

    Буду радий отримати довідку.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Йосеф Шалом.
    Думаю в першу чергу фактичних не знайти. Зроблені спроби дійсно непереконливі. Важливо не ігнорувати реальність і підпорядковувати її своїм бажанням (нехай навіть гідним і хорошим). Мені здається, навіть у написаній Торі вона досить аморфна. Звичайно, універсальні цінності, з якими погоджуються всі, ви знайдете всюди. Але вивчення Тори чи Галахи, на мою думку, нічого не змінює в уявленнях, які ви самі сформулювали (і це, на мою думку, також факт, що люди знаходять те, що хочуть).
    Я погоджуюся, що в мудреців не було відмінності між мораллю та релігією і, можливо, також у рішонімів. У певному сенсі вигнання створило цю відмінність (і взагалі історія галахи — це створення відмінностей, яких не було раніше. Останній створює поняття, яких немає в мішні тощо). Але, на мою думку, це вираз того, що світ йде вперед (а не відступає). Тепер ми розуміємо, що є два типи цінностей, які багато наших майстрів виділяють між ними. Свідченням цього (що допомагає нам розрізнити те, чого вони не помітили) є те, що сьогодні ми бачимо, що можна бути моральним навіть без релігійної прихильності. То чому ж думати, що релігійна прихильність призначена для релігійних цілей? З цієї точки зору це сьогодні зайве.
    Що стосується тлумачення релігійних цілей, то ви припускаєте, що не існує цінностей поза цінностями моралі. Це припущення, на якому я не бачу підстави, і, звичайно, не дивлячись на Тору та Галаху. Для дуже значної частини речей мені здається, що моральної раціоналізації неможливо знайти. То навіщо вважати, що всі створені для моралі? На мою думку, знову є чіпляння за бажання серця та нехтування фактами.
    ———————————————————————————————
    Джозеф Л.:
    1. Зрозуміло, що алібі-де-біблійне дослідження, якщо Біблія — це лише різні верстви, що представляють різні школи та світогляди, нема про що говорити. Але якщо ми все-таки погоджуємось з виміром одкровення Біблії, справді, на мою думку, певну позицію можна сформулювати або уточнити у світлі вивчення віршів. Наприклад, відношення Біблії до королівської особи – це питання, яке, на мою думку, безперечно може бути обговорене шляхом жорсткого інтерпретаційного аналізу. Наприклад, я думаю, що Маймонід, який бачив у судовому процесі над царем лист про призначення царя в Ізраїлі, проігнорував простий зміст усього розділу. Можливо, ми не зможемо переконати іншого, хто впевнений у своїй позиції (так як ми, ймовірно, не переконаємо Докінза), але, безперечно, я думаю, що вивчення Біблії може привести до нового розуміння багатьох питань. Загалом я вважаю, що не повинно бути протиріччя між людською мораллю та тим, що написано в Торі, коли Авраам кричав перед обличчям знищення Содома. Тому я думаю, що насправді однієї Біблії недостатньо, щоб створити моральну концепцію з нуля, але вона допомагає.

    2. Я не розумію, як той факт, що можна бути моральним без релігійної прихильності, свідчить про наявність двох категорій. Я не стверджую, що тільки релігійне є моральним, але, безперечно, що мета заповідей належить до тієї ж категорії. Те, що не завжди вдається зрозуміти смак міцво, не вимагає прийняття «релігійної» категорії. Іноді нам не вистачає історичного контексту, щоб зрозуміти, проти чого з’явився імператив, але це не означає, що моральної причини не існує. Тим більше, що ви досі не дали мені позитивного визначення поняття «релігійна цінність». На даний момент я не можу припустити, що існує «релігійна» категорія, що я не знаю, що таке «завершувати діри».
    ———————————————————————————————
    рабин:
    1. Протиріччя бути не повинно, але питання в тому, чи є можливість поновлення. Чи може людина виявити неприйнятне для неї вивчення Біблії та змінити сприйняття після вивчення. Я не думаю, що таке буває. Абарбанель, який заперечував царство, знайшов своє зачаття в Біблії, а Маймонід, який не заперечував, знайшов своє зачаття. Те саме вірно й сьогодні.
    Зрозуміло, що будь-яке дослідження в будь-якій галузі і в будь-якій книзі чи фільмі відкриває питання і може змінити сприйняття. Але зміни відбуватимуться у внутрішньому процесі, а не завдяки авторитету Біблії (тому, оскільки я знайшов там інший висновок, я змушую себе змінити свою позицію з якогось питання).
    2. У мене немає визначення релігійної цінності. Але як приклад я кажу, що звинувачення дружини Коена, яку намагалися розлучити з чоловіком, мені не здається звинуваченням у моральній цілі. Його мета — зберегти святість священства. Це релігійна і аморальна мета. Навіть заборона їсти свинину мені не здається забороною, метою якої є моральна. Завжди можна сказати, що є моральна мета, яку всі ми не розуміємо. Це пуста заява, і я не бачу причин так думати.
    Мій аргумент полягав у тому, що якщо мета міцво моральна, то заповіді зайві (принаймні сьогодні). Зрештою, моральної мети можна досягти і без них (і на це я привів докази від моральних людей, не пов’язаних галахою). То який сенс дотримуватися закону? Будь моральним і достатнім.
    ———————————————————————————————
    Джозеф Л.:
    1. Але сьогодні я можу прийти і вирішити між суперечкою між Маймонідом і Абарбанелом і визначити, що думка Маймоніда, здається, далека від простоти віршів відповідно до інструментів тлумачення біблійних досліджень. Це, звичайно, не означає, що я автоматично примушую себе, але, як ви навчили нас (як я розумію), відповідно до синтетичного підходу немає такої речі, як зміна позиції безпосередньо через аргументи, а лише через процес риторики. Тому я думаю, що перегляд віршів з переконанням, що це авторитетний текст, може в кінці процесу прийняти рішення на користь зміни сприйняття.

    2. Знову я не розумію, чому створення категорії, яка не має визначення, є менш порожньою, ніж мій аргумент, що ми не досягли всіх переваг заповідей. «Релігійна цінність» поки що для мене нічого не означає, вона справді ніби заповнює діри. Щодо питання, навіщо зберігати заповіді, якщо без заповідей можна бути моральним. Я думаю, що можна відповісти або те, що заповідями можна бути більш моральними, або це те, що мали на увазі мудреці, коли мудреці сказали «заповіді недійсні для майбутнього». Особисто я вважаю, що деякі заповіді справді вичерпали свою історичну роль, як-от рабство, а деякі ще чекають на своє втілення.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    1. Тоді вирішуйте. Питання в тому, чому це не переконує тих, хто мислить інакше, ніж ви? Тому я скептично ставлюся до здатності формулювати уявлення та цінності з Біблії та Галахи. Тобі це здається Абарбанель, але мені зрозуміло, що це тому, що ти не королівський. Поговоріть з членами королівської сім'ї, і ви побачите, що вони подають сигнали і є прикладом протилежного сприйняття (яке, всупереч тому, що ви пишете, на мою думку, має місце). Але питання короля є поганим прикладом, бо Тора прямо посилається на нього. Я говорю про неявні галахічні та ідеологічні питання. Такою ж мірою ви можете також сказати мені, що Тора проповідує віру в Б-га.
    Спокійно, справа в тому, що це не призводить до змін у сприйнятті.

    2. Те, що щось не має визначення, не означає, що немає сенсу про це говорити (і не як позитивісти). Слова Мухаррама Р. Пірсіга відомі в його книзі Дзен і мистецтво технічного обслуговування мотоциклів про визначення поняття якості та про те, що (лихі) греки вибили нам мізки тим, що все має бути визначено. . Якщо ви думаєте, що я думаю, ви прийдете до висновку, що ви також не знаєте, як визначити поняття моральної цінності. Не можна визначити основне поняття. Я привів вам приклад релігійної цінності: святість священства, святість храму тощо.
    Ви привели приклад рабства, але полегшили собі життя. Я говорю про більшість Тори та Галахи. Вони не виконали своєї ролі, але ніколи не мали моральної цінності. Так для чого вони? Ви кажете теоретичне твердження, що за заповідями можна бути моральнішим. Я не бачу жодних ознак цього. Не в дослідженні заповідей і планів (більшість не мають нічого спільного з мораллю), ні в спостереженні самої реальності. Тому, на мій погляд, це щонайбільше жахливий, а не тверезий погляд на реальність.

  2. Головний редактор

    сосна:
    Наскільки мені відомо, ви бачите створення держави як природну подію (без втручання Бога). Якщо так, то яку хвалу Богу можна сказати в цьому контексті?
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Справді, я розумію, що сьогодні немає причетності Бога до історії, не тільки до становлення держави (а навіть якщо і є, я не знаю, де і коли це станеться). Тому, коли трапляється щось щасливе (= «чудо»?) — це лише нагода сказати хвалу як визнання створення світу й мого творіння.

  3. Головний редактор

    Саймон:
    На вашу думку, я не міг зрозуміти, яка саме різниця між прихильністю до «Діна Дамлахута Діна», яка була закріплена і дійсна в галахі навіть за правління язичників у вигнанні, і сьогоднішньою ситуацією, Для додаткових сфер та загальнолюдських цінностей і тому подібне?
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Я не зрозумів питання
    ———————————————————————————————
    Шимон Єрушалмі:
    Наведу уривок із ваших зауважень: «У рамках тієї ж справи ми звикли до того, що все було Торою і все йшло. Що поза галахою немає звичайного людського життя і, звичайно, цінностей. Що все повинно проводитися і визначатися арбітрами і рабинами. Але сьогодні є можливість повернутися до рутини. Народ Ізраїлю має світський національний вимір у BH (BH не на секуляризмі, а на поверненні секулярного виміру життя всіх нас. Деякі називають це нашим поверненням на сцену історії). Немає підстав продовжувати дотримуватися формату, до якого ми звикли через різні історичні патології». І про це я прошу: зрештою, галаха навіть у той час, коли «за наші гріхи ми були вигнані з нашої землі», навіть тоді ми були під якимось правлінням, чиї рішення (що також випливають із масивів поза галахою) я мав галахічну силу , наскільки це було включено в категорію «Діна Дамлахута Діна», то який вимір «Суттєве» додано до ідеї?
    Сподіваюся, тепер я більше прояснила себе.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Я зрозумів. Але правління під чужим народом нам неприємно і небажано. Це правда, що Діна Дамлахута має галахічну дію, і що? Чи означало це, що Франц-Йосиф добре жити під стіною? Радість полягає в тому, що ми повернулися до того, щоб самі керувати своїм життям, а не в тому, що це має галахічну дію.
    ———————————————————————————————
    Шимон Єрушалмі:
    Дуже дякую за роз'яснення! Ви отримаєте заповіді та пряму силу.

  4. Головний редактор

    Усно:
    Якби пости були лише національною подією, як ви думаєте, вони б вижили? Чи може церемонія, яка проводиться в державній місцевості, справді замінити молитву, яку читають у кожній синагозі?
    Голокост – це подія набагато більшого масштабу на десятий Тевет або піст Ґедалії. На мою думку, безсумнівно, що найкращий спосіб передати це майбутнім поколінням – це релігійний день жалоби, який, як завжди, є днем ​​посту. Скільки ваших (релігійних) знайомих знають царя Єгу? А хто знає Гедалію Бен Ахікам?
    Що робити? Євреї добре пам’ятають речі, пов’язані з їжею, будь то свято чи піст. Історія показала, що він працює набагато краще. І свідчення того, що жодне з єврейських національних свят не збереглося (Мегілат Тааніт), крім дат, прийнятих у Галахі.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Це інструментальна вимога. Я займаюся питанням, чи вимагає галаха чи очікує встановити такий день пам’яті. Питання про те, що ефективніше, є іншим і його слід обговорити окремо.
    Щодо другого питання, то моя думка така, що якщо забудуть – забудуть. У якийсь момент події стають далекими і менш актуальними (мені не здається сьогодні дуже важливим згадувати Ґедалію чи Єгу). Ваші зауваження ґрунтуються на широко поширеному уявленні про те, що релігія та галаха мають надавати послуги національним та загальнолюдським цінностям. Я з цим не згоден.

  5. Головний редактор

    Адіель:
    Я багато разів чув про вас з часів вашого вчення в Єрухамі від друзів рабіна Уріеля Ейтама.
    Я з нетерпінням читаю вашу статтю про встановлення посту на День Голокосту, я згоден з переважною більшістю речей.
    Я багато разів чув від покійного рабина Амітала: «Не все є думкою Тори». «Не все треба говорити про Даат Тору» та багато іншого
    Радійте своїм словам про хвалу на День Незалежності.
    Як можна хвалити чудо, що сталося, і сказати, що воно не має релігійного значення? Або я не зрозумів, що ти говориш.
    Я був би радий пояснити.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Подумайте про твердження, яке виникло (щоб розрізнити) після того, як пішли у ванну. Чи має сповідь перед Богом, що він відкрив мої діри, релігійний вимір? Чи має сніданок, який я вітаю до і після нього, релігійний вимір? Для мене країна – як туалет чи сніданок.
    Щодо похвали за диво, то це інше питання. Я вважаю, що сьогодні немає чудес (або, принаймні, немає жодних ознак того, що вони є), і немає ніякої участі Бога у світі взагалі. Коли з нами відбуваються щасливі події, наприклад, створення держави, це є тригером подякувати Богу за створення світу і власне творіння. Але я розповім про це в Газі (?) У книзі, яку я зараз пишу про поточну теологію.
    ———————————————————————————————
    сосна:
    Але чи маємо ми повноваження самостійно виправляти благословення заради Дня Незалежності?
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Це треба обговорити. Принаймні за певні методи (меїрі) за кожне чудо спасіння і сповідь можна хвалити, а тоді, здається, треба благословляти навіть без особливого регламенту. Як благословення їсти яблуко щоразу, коли ми їмо, і не мати благословення на кожному яблуку.
    У будь-якому випадку похвали без благословення, безумовно, немає меж.
    А для Сабра є чудове місце, якому навіть з благословенням немає межі. Якби Ізраїль після чуда Хануки сказав «Аллель», благословляючи від себе без наказу мудреців, і що з цим була проблема? Деякі з перших також благословляються звичаєм, і в цьому питанні йдеться про благословення самої похвали. Але в цьому я вагаюся і так далі.
    ———————————————————————————————
    коштовність:
    Мені важко сприймати Державу Ізраїль як «сервіс».
    Народ Ізраїлю повернувся до Ізраїлю через 2000 років. Шкода, що держава не була створена 20 років тому...
    Завдяки державі існує групування листівок. Незалежний уряд повернувся до народу Ізраїлю. Вислови мудреців називаються «дня Месії».
    Хвала не лише за чудо, а й за спасіння
    У справі чудес.
    Чудо – це не просто порушення законів природи, а порушення законів історії чи логіки.
    Де ще ми вказали на випадок, коли люди, розсіяні на краю землі, повертаються на свою землю через 2000 років?
    Заселяє її. Розробник. У ньому була зроблена група листівок. Який ще є приклад?
    Хіба пророки не бажали б цього у своєму видінні?
    Зрештою, якби 80 років тому вони сказали б Мордехаю з Марокко та Лібішу з Польщі, що вони є. Їхні сини та онуки будуть разом на землі Ізраїлю під владою народу Ізраїлю та створюватимуть разом сім’ї. Скажуть, що це як туалет?
    я вражений.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Коли я порівнював Державу Ізраїль із послугами, я не хотів сказати, що держава така ж нікчемна чи огидна, як послуги. Я хотів сказати, що держава для нас (важливий) засіб, і не більше того. Я дуже радий, що цей засіб є в нашому розпорядженні, і справді, багато років не було, і все ж я не бачу в ньому релігійної цінності. Це щонайбільше національна цінність. Справді, прихід Месії також є обіцянкою, як дарування дощу. Дні Месії також не мають релігійної цінності, оскільки немає дотримання міцво, але щонайбільше є засобом, який дозволить нам дотримуватися більше заповідей (Храм тощо). Бути багатим також є засобом дотримання заповідей, і це не робить багатство релігійної цінності. Держава, по суті, є засобом, і те, що нам її давно не вистачає, і ми цього хотіли і страждали без неї, нас дуже бентежить (як бідна людина, яка через свій страждання вважає гроші цінністю) .

    Що стосується чудес, то тут дуже прибуткова плутанина. Кожне втручання Бога у світ є чудом. Втручання означає, що щось мало відбутися без втручання (відповідно до законів природи), а Бог втрутився, і сталося щось інше. Це означає порушення законів природи. Тобто диво. Немає такого Божественного втручання в природу, яке не було б чудом.
    Унікальність нашого повернення до Ізраїлю мені добре відома, і я згоден з нею. Чи означає це, що тут було диво? Великий сумнів у моїх очах. Це незвичайна історична подія.

    Я не зрозумів різниці. Бог сказав, що пошле пророка, інакше піде дощ. Ми виконали міцвот, коли ти вирішиш не дощ? Через тиждень? місяць? покоління? Як ви вирішите, виконувати міцвот чи ні? Скільки заповідей слід виконувати? Деякі люди? Тут насправді все не заперечується. Це скоріше питання загального враження, а не спростування. Як я вже писав, мій висновок про те, що Бог не втручається, є результатом не однозначного спростування, а враження.
    ———————————————————————————————
    коштовність:
    Тепер я розумію, що ви маєте на увазі під «релігійним», і тому я розумію формулювання Держави Ізраїль і його створення не має релігійного значення, я бачу слово «релігійний» більш широке значення, і тому в очах кібуца Галуйота тощо це має великий релігійний зміст.
    Те саме стосується днів Месії, і я не вдаюся тут у питання, чи зрозуміло, що буде храм для приходу Месії, це зовсім не просто.
    Щодо чудес, то я поділяю думку, що «завтра встане сонце» — це не диво. Здійснення законів природи не є дивом.
    Повністю поділяю позицію, що все не диво, як люблять казати деякі люди.
    Але групування вигнанців і повернення до Ізраїлю через дві тисячі років, явище, якому немає рівних серед інших народів, не є природним явищем.
    Щоправда, тут немає ні перетину моря, ні «сонця в Гівон Домі», але тут є явище неприродне, унікальне у своєму роді та жанрі. Мабуть, навіть у цьому питанні ми не згодні.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Слід розділити два аргументи: 1. Створення держави та угрупування вигнанців були дивом. 2. Ці два мають релігійне значення. Немає залежності від обох напрямків. Може бути чудо, яке не має релігійного значення (наприклад, відкриття дір для тих, хто вважає, що це диво), і, звичайно, може бути релігійний сенс, і це не диво. Я стверджую, що немає жодних ознак того, що це диво (аномалії не є дивом), а також що немає жодного релігійного значення (я світський сіоніст). Як зазначено, можна не погодитися з будь-яким із цих двох претензій окремо або щодо обох разом.
    Більше того, цілком можливо, що ця країна стане зростанням нашого викуплення (іншаллах), і в ній побудують храм і через неї прийде викуп. І все ж це не має релігійного значення в моїх очах. Це світська платформа, створена для світських цілей і світських мотивів. Такі дії не мають релігійного значення.
    ———————————————————————————————
    коштовність:
    Тобто релігійний зміст, на вашу думку, вимагає релігійного наміру?
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Діяння людини має релігійне значення лише в тому випадку, якщо воно зроблено з релігійним наміром (А.А. Лейбовіц). Хоча міцво не потребує наміру, але воно є лише в міцво (через сабру контексту як випадкової назви). І зокрема, що я довів у статті (опівдні, світський провал у переступу), що всі думки заповідей потребують віри. Висушування боліт, яке робиться не заради неба та заради міцви (поселення Ізраїлю), не має релігійної цінності. Має національну цінність.
    Це, звичайно, лише необхідна умова, але недостатня. Сам акт повинен мати релігійну цінність, і тільки Тора його визначає. Людина, яка стоїть на одній нозі з релігійної причини, яка вбита серцем, не має ніякої релігійної цінності.
    ———————————————————————————————
    коштовність:
    Маймонід у «Моані» у П’ятикнижжі розрізняє людину, яка робить «в кінцівках», і людину, яка робить з наміром і метою.
    Зрозуміло, що таке високий рівень.
    Питання в тому, чи будемо ми визначати як нерелігійний будь-який вчинок, який людина робить без умислу? Я в принципі згоден, але це обов’язкове навчання для багатьох з Ізраїлю, є ще деякі, які полегшують і цінують роботу «не заради неї самої»…
    ———————————————————————————————
    рабин:
    У своїй статті про бритву Окхема я пояснив, що робити не з віри — це не робити не заради самого себе. Це зовсім не релігійна практика. Дивіться Рамбам Суфах із «Королів». Той, хто вірить і не вірить навмисно, тут повинен розділити між міцво і тим, що не визначено як міцва. Правильне навчання – це прекрасно, але це не інструмент для роз’яснення істини. І він побачив у коментаторах (Рамбам і Рабейну Йона та інші) про Мішну в Авоті (Хой Дан вся особа праворуч), що вони писали, що обговорює лише тут, що це розумно, всупереч поширеній думці. І я писав про це у своїх статтях BDD про бритву Окхема.
    ———————————————————————————————
    в:
    Привіт преподобний,
    Якщо рабин може уточнити, що він має на увазі, кажучи «релігійна цінність». Тобто релігійною цінністю є лише дотримання самої міцви (визначення, яке пробачено рабином, тому що я розумію, що йому це не подобається, Лейбовіціане), чи це щось допомагає дотриманню міцви, здійсненої з релігійних мотивів? усвідомлення, а крім того: чи є релігійною цінністю, якщо ні.
    Дякую і вибачте, якщо я повертаю рабина до старих і забутих дискусій від душі.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Великий мир Релігійна цінність означає цінність у роботі Божій. Релігійна цінність – це не просто заповідь, оскільки поклоніння Богу ширше за закон. Ще до Шульхан Аруха він має релігійну цінність. Справді, також вимагається умова, щоб це було зроблено заради роботи Божої.
    На мою думку, держава в жодному сенсі не має релігійної цінності. Держава - це моя/наша потреба, а не цінність. Я хочу жити серед свого народу і в Землі Ізраїлю, яка є нашою історичною залежністю. Це воно.
    Що стосується держави, в якій керується галаха, то треба обговорювати, яку цінність вона має (оскільки держава ніколи не є лише інструментом для громадян), але така держава, як наша, не має релігійної цінності.
    Щодо НФМ, то я не знаю, який НФМ ви шукаєте (крім освячення жінки). Це дві абсолютно різні речі: це потреба і це цінність. А якщо щось гарне чи добре? Це просто дві різні речі.
    ———————————————————————————————
    в:
    Я хотів сказати, що означає релігійна цінність за межами визначеного вами визначення? Яка різниця між міцвою, чи релігійною цінністю, і що мені допомагає в її існуванні? Або я не зрозумів слів рабина, і це теж безплідне питання, оскільки це поняття не має значення за межами його визначення? Я думаю, що можна пояснити різницю між хорошим і красивим, навіть якщо не словами, і НПМ між ними. (Напр.: Я не думаю, що знайду когось, хто віддасть своє життя за красу, а за добро так, через те, що краса не має достатньо важливого значення, принаймні на мою думку).
    пост Scriptum. Ви сприймаєте державу (як я її розумію) як щось суто національну цінність, а не як допомогу навіть у дотриманні заповідей. (Хоч ви кажете, що те, що допомагає дотримуватися заповідей, не обов’язково вважається релігійною цінністю.) Чому, згідно з вашим методом, насправді говорити Гілель? Тригером для зізнання про створення світу могло б стати навіть підвищення зарплати або виходу чергової книжки про Гаррі Поттера, але жодна нормальна людина не хвалить за це. Якщо держава дійсно має лише національну цінність і не має запуску в систему поклоніння Богу, то я на вашому місці не вважав би це хорошим тригером для хвали. Рабин зможе пояснити, що він думає і де проходить кордон?
    Дякую, вибачте і з новим роком.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Мені важко вести дискусію в такі проміжки часу.
    Нічого, що має релігійну цінність, не приходить в епоху міцви. Навпаки, міцва є прикладом чогось, що має релігійну цінність. Але навіть у моральній практиці є цінність і релігійне значення (страус тому, що це виконання волі Божої). Навпаки, задоволення потреби в незнанні не має моральної чи релігійної цінності. Людина хоче країну, як вона хоче сніданку або будинок. Це задоволення потреби, а не цінність. Коли важлива потреба у вашому житті задоволена (наприклад, порятунок вашого життя), це чудовий привід для похвали. Я не бачу, що тут не зрозуміло і що треба пояснити.
    Чи дозволяє держава дотримуватися релігійних цінностей? може бути, та. Але сніданок і зарплата це також дозволяють.

  6. Головний редактор

    Моше:
    Виходячи з наведених вище обговорень, я хотів би поставити ряд питань, які мені задають як зі статті, так і з дискусій, які крутилися навколо цього.

    А. Наскільки я розумію, Його Величність не вірить у провидіння в сенсі втручання Творця і створення «чудес» на кшталт Держави Ізраїль, групування вигнанців тощо, тим більше, що маленькі «чудеса», які «буваються» індивіду як «гроші» впали з несподіваного місця.
    Я запитав, [відповідно до теми, яку ви часто представляєте], щодо еволюції ви писали, що атеїсти дивляться на еволюцію всередині законів, а ви стоїте осторонь і дивитесь поза законами і запитуєте «хто створив ці закони», і коли ви бачите цей закон будується таким чином, він веде до створення, ви робите висновок, що Бог створив закон таким чином, тобто що Бог створив «закон еволюції». Якщо так, то навіть щодо чудес, це правда, що з «поверхневого» і простого погляду нам здається, що все є природним, і курс народу Ізраїлю протягом поколінь має природні пояснення, наприклад встановлення Держава Ізраїль, але якщо ми подивимося назовні і запитаємо Подібно до того, що пророкували пророки і Тора, можливо, ми можемо сказати, що Творець спланував і керував усім цим «природним» процесом з певною метою, дивлячись за межі процесу та природних законів. в ньому, може дати картину провидіння? [Навіть щодо менших чудес можна прийняти цей кут зору].

    Б. Інше питання, чи означає це, що ви не вірите в чудеса, написані в Торі і Пророку, і на поверхневий погляд вони сприймаються як заперечення законів фізики, таких як: посох, який стає змією, хліб, що сходить з неба? , вода, що перетворюється на кров, колісниця з кіньми, що піднімаються в небесну бурю, Як збірка легенд?

    третій. Крім того, що це говорить про вашу віру в знання Бога про людські вчинки, зовні здається, що відсутність нагляду не заперечує знання Бога, але здається, що в глибині ці переконання мають вплив одне на одного тощо. поняття «нагорода і покарання» для вашого методу не існує, і тому ваші слова означають, що «потойбічний світ» — це віра мудреців, яка не має підтвердження в Торі [я, безумовно, погоджуюся, але пророки та Писання мають багато чітка підтримка], невіра в цей принцип полягає в тому, щоб повторити слова Лейбовіца, що вся «звинувачення» в міцві полягає в тому, що тільки тому, що я взявся це зробити, це означає вас? Якщо так, я сподіваюся, що вам зрозуміло, що не багато хто буде вагатися приєднатися до цієї релігії, навіщо ставити себе в застарілу й застарілу систему законів [ви також визнаєте, що багато указів і заповідей зводять нанівець їхній смак на віки й віки] чому б і ні » прийміть' лише частину цієї системи законів, тільки ви. Відповідне, що не так із законами Держави Ізраїль? Навіщо надто обтяжувати існуючу?

    д. З того, що ви сказали, випливає, що ви вірите в концепцію «Тори з неба» [у певній межі, оскільки я зрозумів, що ви приймаєте деякі твердження критиків Біблії], а інакше ви повинні вірити в концепцію «пророцтво». І я запитав, чому й тут ви не скористаєтеся тією ж логікою [на мою думку теж має сенс сказати], що все, чого я не бачу, я не маю підстав вважати, що воно існує, тобто майже 2500 років ніхто не бачив пророцтво, що воно таке і як воно має показувати, і ви вірите. На основі несерйозних пророцтв, які колись існували [пророцтво в минулому зводилося до такого курсу: роби добро, будь добре, роби погано, будь поганим, усі процеси, які відбувалися пізніше, робляться не відхилятися від шляху природи], то чому б просто не припустити, що не існує такого поняття, як пророцтво, і це уява людей у ​​стародавньому світі, і, як не існує сьогодні, його не існувало в минулому, а як ми коли уявляв, що існують духи, демони, заклинання, знаки зодіаку та інші красиві легенди, уявіть, що є пророцтво, в основному я стверджую ваші претензії на ваші слова, у мене немає підстав вірити в пророцтво, якщо a. Я не бачу, що це існує сьогодні. Б. Я можу пояснити всі пророцтва від природи. третій. У мене є розумні підстави вважати, що колись у людей не було хороших відмінностей і вони вигадали, що пророкували чи уявляли це.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    А. По-перше, я не знаю, у що вірить чи не вірить моя честь, я ближче до того, у що вірю (чи ні). Що стосується того, у що я вірю, то я не маю жодних ознак того, що в нашому світі відбуваються якісь чудеса. Можливо, такі є, але я їх не бачу. Це не схоже на мої міркування про еволюцію, оскільки є аргумент, який змушує існування спрямованої руки (творця), тоді як тут це лише можливість.
    Крім того, чудо визначається як втручання Бога у світ, тобто зміна його нормального ходу. Хой каже, що хід згідно із законами мав бути X, а Бог змінив його на Y. Поки у мене є природне пояснення того, що відбувається, я не розумію, чому припускати, що є втручання. І якщо це хтось створює природну поведінку, то я говорю про це. Це створення законів.
    Б. У своїх книгах я буду докладно описувати надприродні описи в різних джерелах. Загалом, цілком можливо, що в минулому Бог втручався більше (тоді були чудеса і було пророцтво). Сьогодні я не бачу жодних ознак такої участі Бога.
    третій. Я тут не зрозумів. Як щодо відсутності участі у відсутності нагляду? Існує пасивний нагляд за діями людини, але без втручання (принаймні не часто).
    Відданість Торі та міцві полягає не в нагороді та покаранні, а в обов’язку виконувати те, що наказує Б-г. Маймонід уже писав у своєму коментарі про сподівання робітників на винагороду і страх перед покаранням. Можливо, саме тому і виникли такі уявлення про БПЛА. А може вони й справжні, але я не знаю.
    Питання рейтингів, хто прийде, а хто ні, не має відношення до питання правди. Питання в тому, чи я правий, а не чи буду популярним. Я проти святої брехні (говорити неправду, щоб приєднати більше людей до справи Бога). Хоча б через притчу про слона Маймоніда. Ті, хто приєднується до роботи, роблять це на основі помилки, тому вони працюють не на того Бога, і їхнє приєднання мало цінне.
    Який зв’язок із законами Держави Ізраїль? І що той, хто дотримується їх, виходить із свого релігійного обов’язку? Чому ви не говорили про правила ФІФА (Футбольного Союзу)?
    д. Це також буде розказано в моїй книзі. Частина цього також обговорюється в правдивих і нестабільних книгах (про свідчення свідків дня). Тут я коротко поясню. Хоча закони природи весь час діють однаково, але люди змінюються. І що вони колись думали, думають сьогодні? А що вони колись робили сьогодні? Що вони колись носили сьогодні? То чому ви вважаєте, що поведінка Бога не змінюється? Якби мені довелося вирішувати, я б краще порівняв це з людьми, а не з неживою природою. Немає підстав припускати, що він весь час поводитиметься однаково. Тож якщо він вирішив повільно покинути світ, я не бачу в цьому нічого дивного чи незрозумілого. Навпаки, у мене навіть є гіпотеза, чому це відбувається. Як дитина, яка, подорослішавши, батько все більше залишає його одного й бігає самостійно. Так само й Боже ставлення до нас. Його відхід — це не занепад поколінь, як ми знаємо, а піднесення (дозрівання) поколінь. Сьогодні ми вже можемо зрозуміти, що для столиці є лідер і без чудес. Ми маємо достатньо філософські знання, щоб зрозуміти, що світ, керований усталеними законами, свідчить про Творця набагато більше, ніж примхливий світ. Тож тепер вам більше не потрібні чудеса. Принаймні, якби ми поводилися та думали як дорослі, як від нас чекають. Дійсно, є й інші з дитячим мисленням, але від них, напевно, очікується вирости.
    ———————————————————————————————
    сосна:
    Після цієї відповіді ви сказали, що «безперечно можливо, що в минулому Бог втручався більше». Але в Торі є вірші, які говорять про втручання протягом поколінь (і Я дав дощ вашій землі в свій час, і Я дав ваші дощі свого часу тощо). Як можна сказати, що Бог (який, мабуть, знав, що в якийсь момент припинить контакти) написав обіцянки «винагороди», які в якийсь момент мав намір припинити виконувати? Зрештою, якщо батько обіцяє своїй дитині цукерки в обмін на гарну поведінку, навіть якщо дитина виросте, батьки повинні дотримати свою обіцянку, чи не так? І якщо він хоче припинити статеве життя, то принаймні повинен пояснити чому (ми виросли тощо).
    ———————————————————————————————
    рабин:
    У Торі йдеться також про пророків, пророцтва та чудеса, і вони теж зникли. Храм і жертвоприношення також зникли. Так само рабство і все більше і більше. Ми виявили, що іноді Тора звертається до людей того часу, коли дають Тору, і є зміни, які Тора не стосується. Можна припустити, чому, але це факти.
    ———————————————————————————————
    сосна:
    Що стосується пророків, пророцтв, чудес, храму, жертв, рабства тощо, то це речі, про які немає обіцянок, які стоятимуть поколіннями. Є лише приклади, що вони траплялися в якийсь момент, але чому ми очікуємо, що вони будуть і в майбутньому? Але що стосується нагороди і покарання, Б-г чітко написав у Торі, що існує зв’язок для поколінь між дотриманням заповідей і певною нагородою, тому я маю вагомі підстави очікувати, що цей зв’язок існуватиме в майбутньому, і якщо ми робимо висновок, що це так. не існує, це сильне питання істин Тори, чи не так? Єдине пояснення, яке я можу придумати для цього питання, — це твердження на кшталт: «Нагорода за міцву на острові Алма Ліха», а потім нам доведеться вирвати прості з віршів на кшталт «І я дав твої дощі в свій час» і встановити їх як притчу про заробітну плату в тому світі. Але це все одно важко, тому що жодна Біблія не є надто простою.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Я не зрозумів. Справа пророцтва включає кілька заповідей. Хіба мицво не повинно бути для поколінь? Частиною Божої роботи є слухання Пророка та Його духовного керівництва для нас. Це не той випадок, коли ми мали пророка. Це те, що Тора пообіцяла і навіть наказала йому спробувати почути його голос. Пророк також є частиною механізму виходу на війну.
    Обіцянки про те, що якщо ми будемо виконувати заповіді, нам буде даний дощ, інтерпретуються як обіцянки, які стосуються періоду, коли дощ залежить від Б-га. Коли це буде залежати від нього, то буде надано наступне дотримання. Тепер він вирішив віддати його нам, бо ми виросли, і зрозуміло, що відтепер це неактуально. Він просто пояснює нам свою політику: коли я щось даю, то для дотримання заповідей.
    ———————————————————————————————
    сосна:
    Що ж до пророка, то в книзі Повторення Закону написано: «Бо пророк устане між вами», тут немає обіцянки відновлення. Тобто всі заповіді, які пов’язані з іспитом пророка, є екзистенційними заповідями – якщо пророк має бути встановлений, то так і буде. Наприклад, якщо ви носите одяг з чотирма крилами, ви повинні надіти на нього пензлик. Міцва ніколи не діє, але не завжди буде життєздатною. Але унікальним у віршах, які говорять про винагороду та покарання, є те, що вони мають зв’язок: якщо ми робимо А, то Бог зробить Б. Самі стосунки не залежать від будь-яких обставин. Здається, зв'язок існує завжди. Як тільки ми приходимо до висновку, що цього зв’язку не існує, здається, що тут є протиріччя з Торою. Ви можете стверджувати, що не кожне твердження, яке існує в Торі, обов’язково є істинним для поколінь. Але потім він змушений сказати, що самі заповіді також можуть змінитися.

    Чому б просто не сказати, що поки цей зв'язок не можна побачити в реальності, але він існує приховано (приховати обличчя)?
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Ви принесли вірші, які розповідають про лжепророка. Зрештою, вірші, які розповідають про пророка (Повторення Закону):
    Речник Mkrbc Mahic Cmni Ikim до вас Ikok ваш Бог богиня Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok ваш Бог Bhrb йде на Hkhl, кажучи не Asf Lsma At Cole Ikok Alhi і At бригада Hgdlh Hzat не Arah One more, а La Amot: і сказав Ikok богиня Хітібо Аср Дбро: речник Аким Лхм Мкрб Ахім І, можливо, Неувена: І генерал-острівець, Бог не буде проти wheragram: "Острів Шавуа Джака
    До речі, точне визначення – це не екзистенційна міцва, а умовна позитивна міцва (як китиця). Майже кожна позитивна міцва є умовною. Екзистенційна міцва — це міцва, яку не можна скасувати, а лише зберегти. Ці заповіді можуть бути скасовані (якщо є обставини – одягай одяг і крила, і не виконуй міцву).

    Щодо останнього питання, то, звичайно, можна сказати, що Бог постійно втручається, але коли ми розглядаємо, він кидається в яму, щоб збити нас з пантелику. Мені це малоймовірно. Кожен раз, коли я дивлюся на те, що відбувається у світі, речі мають природне і звичайне пояснення. Закони природи працюють, і коли ви перевірите їх у лабораторії, очікується, що те, що станеться, станеться. Немає підстав вважати, що тут є така дивна гра в хованки. Це не доказ, а міркування здорового глузду. Коли я бачу рухоме тіло, я припускаю, що на нього діяла сила, а не що Бог вирішив перемістити його без сили. Більше того, я також припускаю, що є тіла, які рухаються без сили. Це загальноприйнята наукова концепція, і для мене вона звучить цілком розумно і працює.
    ———————————————————————————————
    сосна:
    Ці вірші також не вказують, коли буде встановлений пророк і як часто. Загалом, претензії типу: Бог зробить X не є спростовними претензіями (оскільки не було зазначено термінів для позову). Але твердження типу: якщо X станеться, то Бог зробить Y обидва спростовними, враховуючи, що X відбувається, а Y можна виміряти. Отже, є три варіанти вирішення другого аргументу. Або сказати, що X насправді не відбулося. Або скажіть, що Y не можна виміряти. Або сказати, що позов спростовано. Але якщо його спростувати, то це не просте питання про правильність тверджень Тори загалом.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Тут немає нічого спростованого в науковому сенсі. Скільки заповідей потрібно виконати, щоб пішов дощ? Скільки людей мають виконувати ці заповіді? Скільки випаде дощу і скільки часу він має випасти? Це так само спростовно, як і справа пророка.
    Як я вже писав, моє враження, що Бог не втручається, є результатом не наукового спростування, а загального враження (здається, не втручається). Справа в тому, що в ситуації, в якій ми знаходимося, я стверджую, що Бог не втручається і багато віруючих так вважають. Вони думають, що під час виконання міцво йде дощ, а я думаю, що немає зв’язку. Ваші очі бачать, що фактична ситуація насправді не є підтвердженням чи спростуванням чогось тут.
    ———————————————————————————————
    сосна:
    Я розумію, що науково це не спростовується, але навіть загального враження мені достатньо, щоб бути спростованим (не в логіко-математичному розумінні цього слова).
    Різниця між справою Пророка та питанням дощів полягає в тому, що зв’язок між заповідями та нагородою має (у здоровому глузді) бути відносно миттєвим. Тобто, якщо народ Ізраїлю діє відповідно до заповідей, відповідь від Бога має сенс, що вони надійдуть протягом розумного періоду часу (скажімо, протягом кількох місяців, а не через 700 років). Але в питанні пророка немає заборони на те, щоб Бог посилав одного пророка раз на 3000 років. Тут немає жодного «розумного періоду часу», який можна уявити.
    Я намагаюся зрозуміти, як ви подолаєте протиріччя між вашим сприйняттям і чітким повідомленням, яке випливає з віршів. Раніше ви писали таку відповідь: «Він просто пояснює нам свою політику: коли я щось даю, то для дотримання заповідей». Я можу прийняти це пояснення. Але навіть на вашу думку важко сформулювати цю політику, якщо він її не виконує?
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Він виконує це. Світу, коли він щось дає, він виконує заповідь. Нині він не дає, у минулому дав. Нині він не посилає пророків у минулому, які він посилав. Це політика, яка змінилася (не зв’язок між даванням і молитвами, а саме давання).
    Крім того, як я писав вам, Фук Хезі, у нинішній ситуації виникла суперечка щодо того, втрутиться він чи ні. Тому ніхто не може стверджувати, що сама реальність демонструє втручання, навіть з міркувань враження та здорового глузду. Тож незалежно від мене ви можете запитати, яка мета цієї заяви. Напевно, загальне твердження, яке не слід досліджувати емпірично, і воно показує важливість заповідей. Важливість міцво існує і сьогодні. Факти змінюються, але урок вічний.

  7. Головний редактор

    дитина:
    Шалом Ве-Єша рабин Майкл,
    Давайте почнемо з містера Цицро, тоді значення Дереха Ереца Кедми для Тори не є новим, і якщо це не значення, то тут просто якийсь бунт [у мене є особистість, крім того, що я раб Б-га]
    Бо яке насправді має значення, галахічні закони чи політичні, крім відчуття, що політичні закони від [людських] освічених, а галахічні закони просто дратують і шкодять,
    Що стосується рабина Понівеза, то це прохання є галахічним, його невимовляння також, зрозуміло, що він не сказав хвали за галаху, а також жебрак не сказав з тієї ж причини, на його думку,
    Також зрозуміло, що ви говорите Гілель, тому що так була визначена галаха, як ви б не сказали, якби це не було,
    Щодо публікації про відсутність нагляду в Ізраїлі, знову чому це допомагає і кому,
    «Молитва без відповіді», вона має бути дуже близькою до того, щоб наблизити народ Ізраїлю до Бога та з’єднати його з його Творцем.
    І це теж, звідки ти?
    Я плачу за такими провокаціями, ви мудра людина, розкажіть про свій протилежний досвід,
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Я не сперечаюся з почуттями. Кожен і його почуття.
    Навіть якщо, як ви кажете, все пішло (а це неправда), питання все одно в тому, що відображає це правило. Ці припущення закладені в ньому.
    Публікація без нагляду дуже допомагає тим, хто відчуває, що над ним працюють, і тому відмовляється від усієї традиції. Я їх зустрічаю з десятками. Ті, хто отримує прийнятий контент, продовжуватимуть недооцінювати себе в звичайних повідомленнях. Я відчуваю, що хтось має звернутися навіть до тих, хто думає правильно. Це також сектор, на який варто звернути увагу. Саме твердження, що правда не важлива, а лише турбота про сільських дурнів, а політика святої брехні не оприлюднює правду, є причиною того, що ми втрачаємо своїх найкращих синів і залишаємося з тими, хто їсть ці луки. Це мій протилежний досвід. Ти запитав, так я сказав.
    Що стосується чіпляння за стародавні джерела проти правди через страхи, подібні до вас, мені нічого не залишається, крім як принести Gemara на Yoma Set AB:
    Дамар раббі Єгошуа Бен-Леві: Чому його називають членами Кнесету, які повернули короні колишню славу. Ата Моше сказав великому чоловікові великому і страшному, Ата Єремії і сказав: Іноземці з Каркріна в його храмі, Ая його жахи? Не сказав страшний. Ата Данило, сказав: Іноземці поневолені в його синах, Ая в його героях? Не сказав герой. З ним його немає, і вони сказали: скоріше, героїзм його героїзму перемагає його інстинкт, який дає довжину нечестивим. І це його жахи — що без страху блаженного як може існувати один народ серед народів? А Раббанан Хічі — мій раб і найважливіший Текнат Даткін Моше! Рабі Елазар сказав: Оскільки він знає в Благословенному, що він правдивий, тому вони не брехали йому.

    Я схильний обґрунтовувати свої твердження, а не черпати їх з різних джерел, Лейбовіца (з яким я майже ні з чим не згоден) чи когось іншого. Якщо ви знайдете схожість між ними та Лейбовіцем, це ваше рішення, але це не має нічого спільного з самою дискусією. Шкода, що той, хто проповідує формулювати світогляд за гаслами інших, звинувачує інших у такому ставленні. Дискваліфікатор у Момо.
    ———————————————————————————————
    дитина:
    Рабін Михайло Шавуот Тов
    Тобто я не вважаю, що провидіння і молитва належать до категорії священної брехні,
    Тому я запитав тебе, звідки ти прийшов,
    Цілком погоджуюсь, що люди запитують або вагаються про те, щоб говорити правду [а десятки таких взагалі не виправдовують публічності, зокрема щодо приватного нагляду та молитви, в той час як переважна більшість віруючих відчувають, що око спостерігає та приватний нагляд лежить в основі кожного]
    Я зовсім не вважаю, що приватний нагляд і молитва є частиною питань про те, щоб говорити правду чи її відсутність, ані до речей, які потребують одкровення,
    A] тому що немає потреби говорити, що це так,
    B] жодним чином не сприяє,
    C] Якщо Бог може допомогти невинній людині і не робить цього, ви фактично звинувачуєте її в тому, що вона не стоїть на крові ближнього [правда, що він не сусід,] ідеологічно
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Спокій Козерога.
    Ви повинні вирішити, чи ваша претензія стосується суті справи, що те, що я говорю, неправда, чи ви стверджуєте, що я повинен брехати «святою брехнею», щоб не образити невинну віру людей.
    Я ні в чому не звинувачував Бога. Він міг створити світ, який не керуватиметься законами, але вирішив (і, ймовірно, спробував разом із ним) зробити це за законами. У будь-якому випадку, як ви думаєте, він не міг би допомогти під час Голокосту чи будь-якої іншої катастрофи? То чому він не допомагає? Чому ти думаєш, що я звинувачую його більше, ніж тебе? І що я оновив, що люди страждають у світі?
    Але всі ці речі будуть добре пояснені в моїй книзі.
    ———————————————————————————————
    дитина:
    Я був досить чітким,
    По-перше, я не бачив таких заяв, як ваша, що нагляду взагалі немає,
    Я також не думаю, що це священна брехня, якщо це дійсно так, то чому б не залишити її як таку,
    Щодо законів, то підготовка законів про створення, які не змінилися, тобто ніколи не було нагляду, чи закони з датами?
    Що ж до Голокосту тощо, то якщо все згідно з розповіддю, то я не знаю, але це не буде суперечити моїй легкій вірі та ніякому тягарю,
    Якщо немає облікового запису [нагляду] повернути Кушію до Духти,
    Гафтара, мабуть, має смак, добре,,,
    ———————————————————————————————
    рабин:
    1. Тому?
    2. Я пояснив, чому б не залишити.
    3. Закони природи, які коли вони не були відомі, Бог дозволив собі більше відступати від них, а сьогодні вони більш знайомі, він, мабуть, цього не робить.
    4. Питання не було і вона нікуди не тягнула. Якщо ви вважаєте, що все, що відбувається, виправдане (за винятком того, що ви не розумієте), то чим ви мені ускладнюєте? Зрештою, навіть якщо, на мій погляд, все без нагляду, але те, що відбувається, саме те, що має статися, то в чому, на мою думку, проблема з Богом? Зрештою, ніхто не страждає понад те, що він заслуговує.

  8. Головний редактор

    дитина:
    Привіт, раби Михайло
    Тому, можливо, добре, що це так, проблема з Тори від пророків і зі Святого Письма, а виправдання, що в Талмуді були лише довгі питання, суперечить справі, проблема навчання на хазалі
    Я дуже добре пояснив, чому так, залишити це,
    Питання в тому, що це означає, «чи має інший зміст» чи іншу логіку?
    Перше абсурдно, друге, якщо воно жодним чином не пов'язане з винагородою і покаранням [чи є винагорода і покарання?] Якщо немає рахунку [нагляду], то, мабуть, ні, то що насправді залишається..Я намагаюся уявити гіпотезу без успіху,
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Спокій Козерога. Я думаю, що ми вичерпалися.

  9. Головний редактор

    дитина:
    Саме тут я не відчув себе виснаженим,
    А XNUMX-го я був би радий якійсь відповіді на цей уривок, який я написав

    Питання в тому, що це означає, "чи має це якесь інше значення?"
    Перше абсурдно, друге, якщо воно жодним чином не пов'язане з винагородою і покаранням [чи є винагорода і покарання?] Якщо немає рахунку [нагляду], то, мабуть, ні, то що насправді залишається..Я намагаюся уявити гіпотезу без успіху,
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Я не впевнений, що зрозумів, чому тут йдеться про речі. Я вважаю, що це говорить про те, чому Бог створив світ для правління. Я можу запропонувати один смак, наприклад, що він хоче, щоб ми могли орієнтуватися у світі. Якщо вона не буде проведена законно, ви не зможете передбачити, що станеться в будь-якій ситуації, і ви не зможете жити.
    Все інше, що ви написали, я дійсно не розумію. Але, будь ласка, якщо немає дійсно нових речей, ми закінчимо на цьому. У мене був звичай завжди відповідати на кожне повідомлення електронної пошти, але цей сайт вимагає від мене багато часу, і велика частина його є повторенням того, що було написано і сказано.
    прощення,

  10. Головний редактор

    дитина:
    Рабін Михайло
    Мабуть, тут справді є плутанина між електронними листами, тому що я дійсно не розумів, чому ми вичерпали хафтару, коли я не повторювався жодного разу,
    Я знову завантажу те, що ви написали, і відповім тут,
    Рабін Макал написав,,,
    1. Тому? [Це стосувалося індивідуальних знань]
    2. Я пояснив, чому б не залишити його. [Щодо нагляду]
    3. Закони природи, які, коли Б-г був невідомим, дозволяв собі більше відступати від них, а сьогодні вони більш знайомі, він, мабуть, цього не робить [Речення, яке я не зрозумів]
    4. Питання не було і вона нікуди не тягнула. Якщо ви вважаєте, що все, що відбувається, виправдане (за винятком того, що ви не розумієте), то чим ви мені ускладнюєте? Зрештою, навіть якщо, на мій погляд, все без нагляду, але те, що відбувається, саме те, що має статися, то в чому, на мою думку, проблема з Богом? Зрештою, ніхто не страждає понад те, що він заслуговує.

    Я відповів,
    1] Тому, мабуть, добре, що це так, проблема в Біблії, яка написано протилежно, і сказати, що в Талмуді були лише протягом години і протягом суперечливих періодів довгі питання, проблема навчання в Мудреці не підуть під сумнів,

    2] Я пояснив і підсумую, я не думаю, що приватний нагляд і молитва є частиною питань і рішень щодо того, щоб говорити правду або її відсутність щодо тих десятків, як ви вважаєте, над якими працюють, особливо коли немає потреби скажи, що це справді так,

    3 ....

    4] Ви писали, що, можливо, у Бога є сенс у своєму рішенні не дивитися, і це не буде суперечити питанню відповідальності, яке стосується нього,
    Я запитав, якщо його смак - це щось, що ми не знаємо, логіка інша, це звучить абсурдно,
    Якщо смак є чимось незнайомим, але правдоподібним, але не пов’язаним з винагородою та покаранням [і якщо немає розплати та контролю, то, ймовірно, ні] я не бачу тут сторони,
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Ви повторюєтеся.
    1. Я сказав, що мені не важливо, що ніхто не говорить так, як я. Чому я маю давати пояснення?
    2. І я пояснив, чому так залишити це. Я сказав, що зустрічав багато людей, чиї молитви та нагляд були саме питаннями. Що тут оновили?
    3. Раніше наука не була відома і люди не знали законів природи. Тому швидше і природніше від них відійти. Сьогодні ми їх знаємо. Наприклад, раніше думали, що через заповіді йде дощ. Сьогодні ми наперед знаємо, скільки і коли випало дощу, і що це залежить від законів метеорології, а не від заповідей.
    4. Я не зрозумів, де я написав, що у Бога є причина не дивитися. Я написав, що він не дивиться. Смак? Напевно, справа в тому, що ми вже великі діти і не треба давати руку. Але незважаючи на теорії, фактичне питання полягає в тому, чи він, ймовірно, буде контролювати? На мою думку - ні.

    І знову пишу, що ми вичерпали.
    ———————————————————————————————
    дитина:
    — написав рабин Макал
    Але він вирішив (і, мабуть, спробував разом із ним) зробити це за правилами.
    Напевно, справа в тому, що ми вже великі діти і не треба давати руку.

    Отже, це відповідь, не заступаючись за однокровність ?? великі діти????
    Якщо така тенденція, то ми справді вичерпали, але ви не підозрюєте в моїх очах щодо необґрунтованих законодавчих викидів, оскільки мене тут багато разів звинувачували,
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Спокій Козерога. Ви знову повторюєте речі, які вже обговорювалися до глибини душі.
    Я вже пояснював вам відсутність світанку в претензії «не встоїш», яка однаково спрямована до вас.
    Мені це дуже не подобається, але для мене ми закінчили.
    ———————————————————————————————
    дитина:
    Привіт, раби Михайло!
    Його Величність вміє читати між рядків
    Я відповів, у мене зарплата і пеня, як ведеться обліковий запис я не вмію,
    Але не втручайся, коли ти стікаєш кров'ю, тому що ти вмираєш, ??. ??
    Якщо ти закінчив ,,,, то на все життя ,,

  11. Головний редактор

    ювілей:
    Хіба рабин не розглядає повернення народу Ізраїлю на його землю після двох тисяч років вигнання і відразу після трьох років після закінчення Голокосту як виняток з природи? Чи не слід це відносити до Божого провидіння?
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Повернення народу Ізраїлю на свою землю справді є незвичайною подією на історичному рівні, але історія — це складна річ, і неможливо дізнатися, чи було тут божественне втручання. Загалом я думаю, що цей процес можна добре зрозуміти навіть без його участі. Світські люди бачать цей процес і не порушують своїх атеїстично-наукових переконань.
    Тому робити висновки з «історичного дива» — справа дуже небезпечна і непереконлива. Це, можливо, відрізняється від фізичного дива.
    Хоча той факт, що пророки заздалегідь передрікали повернення людей на свою землю, може мати вагу, і в цьому сенсі можна розглядати цей процес як ознаку божественної участі. Я не знаю. Знаю лише, що навіть якби цього не сталося, майже ніхто б не вивчив його Біблію напам’ять (щонайбільше вони б вимагали відповідні вірші та вилучали їх із простоти), тому мені важко приписати дуже високу статистичну вагу на ці пророцтва. Теза, яка не витримує випробування на спростування, також не дуже вражає, коли вона збувається (адже були пророцтва, які насправді не збулися, і ніхто цього не злякався). Більше того, ці пророцтва самі брали участь у самому процесі (завдяки чому ми сюди повернулися). Це пророцтво, що самовиконується, буквально.

  12. Головний редактор

    морква:
    Мені здається, що Кікро треба сказати / написати івритом. Також цитата з його імені пов’язана з Публієм Тренцієм Ешем.
    ———————————————————————————————
    морква:
    Ой, я не думав, що це відразу опублікують, а відправлять до редактора сайту. Ви можете видалити цей коментар і попередній.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Морква миру.
    Справді, це приходить до мене, але мій комп’ютер майже не відповідає. Тож я схвалив публікацію і лише тепер зміг надіслати власну відповідь. Вона:

    Чому видаляти? Два коментарі, з яких мають повчитися всі наші читачі. Щодо першого я не впевнений. Ім’я на латині – Цицерон, і я не розумію, чому потрібно змінювати вимову імені. Якщо когось у США звуть Девід, чи варто називати його івритом Девід. Я так не думаю.
    І я взагалі не зрозумів, навіщо перекладати латинське С на єврейську мавпу (як Цезар замість Цезаря в оригіналі).
    Щодо другого, то дуже дякую. Роками я думав, що це криво. Тепер ти чемпіон і обізнаний рабин.

    Я також надіслав вашу другу відповідь, але це просто для того, щоб логічно провести час. Якщо ви бачили, що перший прийшов прямо на сайт (так ви думали), то ви повинні були зрозуміти, що другий такий самий. Як уже згадувалося, я схвалив їх обох для завантаження (так будується програмне забезпечення, що все приходить до мене). Я схвалюю все, окрім негідних речей (яких тим часом BH не існувало).

    І, нарешті,

    Ми обоє в патріархах (П. Власність Тори, с):
    Той, хто дізнається з нього один розділ, одну галаху, один вірш або одну бджілку, повинен ставитися до нього з повагою, тому що ми наказали Давиду, царю Ізраїлю, який не навчився від Ахітофела, а тільки двох речей і читав свого великого рабина і знав що було сказано І обізнаний, а не прості й матеріальні речі, і що Давид Мелех Ізраїль, який не навчився від Ахітофела, а лише дві речі читав раббі Алуфу та його знайомий, який дізнається від свого автора один розділ або одну галаху, або один вірш, або навіть одну бджілку одна буква на одну, скільки і скільки пошани слід ставитися Прислів'я XNUMX: XNUMX + Честь успадкують мудреці + Сим / Приповісті / XNUMX Y + і невинні люди успадкують добро і немає нічого іншого, крім Тори, що сказано + Сим / Прислів'я / XNUMXб

    А також у BM Lag AA:
    Нехай Раббан: раббі, який сказав – раббі, який навчився мудрості, а не раббі, який вивчив Біблію та Мішну, слова раббі Меїра. Рабі Єгуда каже: «Уся його мудрість правильна. Рабі Йоссі каже: Він навіть очі не просвітив, хіба що в одній мішні - це його рабин. Раба сказав: Такий як товарний рабин Дасберн Зохма Лістрон.

    І що учню належно стерти слова свого господаря, свого чемпіона і свого знайомого?
    🙂
    ———————————————————————————————
    морква:
    Дуже дякую за дещо перебільшені компліменти :). Можливо, я візьму звідси урок, щоб подякувати рабину за десятки лічильників. Щиро дякую за ваші лекції та публікації, які відкрили для мене двері в багатьох галузях і збагатили мої знання в багатьох інших сферах. Я буду називати це «доказ із шоколаду». 🙂), розширили мою точку зору та розширили мою точку зору, і я буду називати це «доказом із шоколаду». іноді вигадував відпочинок для моєї душі.

    І саме через це я не хотів «доручати Галаху» рабину. І я запропонував видалити, оскільки вважав, що достатньо буде виправити основну частину статті, якщо рабин вважає це за потрібне, і не має значення зовнішній вигляд самої реакції. Крім того, як згадувалося, мені було незручно вказувати хвилястою кистю на помилку, якщо це справді помилка.

    Насправді, наскільки мені відомо, латинська вимова насправді є cicero (у сучасній англійській мові, можливо, мислителі спотворили її). Запитання від Девіда справді створює проблему, коли йдеться про назву, яка, як відомо, походить, але по-різному використовується різними культурами, а також викликає проблему щодо використання імені як послідовності складів або як терміна, який використовує об'єкт також у його значенні. Але мені здається, що прізвисько Chitsro, якщо воно дійсно визнане в Ізраїлі, не є домінуючим, і не несе такого культурного заряду, що використання cicero буде незрозумілим для людей або позбавить їх значення імені. . Мені також здається, що у світлі прийнятих сьогодні правил транслітерації використання форми Цизро скорочено.

    Що ж до логічної розваги, то я сподіваюся, що навчився достатньо, щоб не зазнати невдачі в такій дрібниці, як той, хто, як було сказано, також повинен бути вдячний за значну частину моїх знань у галузі логіки. Я припускав, що моя друга відповідь буде опублікована автоматично, але я не знав жодного іншого способу висловити своє бажання видалити першу, за винятком її відповіді, в якій я заявив, що не вірю, що механізм для негайна публікація. Я припускав, що хтось, хто довіряє цьому, побачить їх і нещодавно згаданий запит на видалення.

    І ще раз дуже дякую.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Від мого покійного батька (який вивчав латинську мову) прийнято, що спочатку вимовлялася Цицро (і Цезар). Тут теж чемпіон і обізнаний рабин. 🙂

  13. Міккі
    Ви стверджуєте, що навіть якщо ви можете вивести ширшу цінність із набору законів, ви не зобов’язані цим.
    Я теж дотримуюся (до певної міри досі дотримуюся) цієї точки зору, і тому не вважаю себе зобов’язаним перед відголосками етноцентризму чи шовінізму, що випливають з юдаїзму (більше того, я б – і до певної міри досі роблю) практикую інтерпретаційний мінімалізм і стверджую, що існує У галахі немає «висловлення цінності». Жодних тверджень не виникає — ні проблематичних, ні позитивних; дещо аналітична позиція).
    Але останнім часом я пом’якшив і схильний визнавати певні ціннісні твердження, які можуть існувати в теорії (відмова від процентних позик, прагнення до монархії, заснування Храму, бажання підпорядкувати всіх у світі іудаїзму), тому мій знайомий думає про Бога. хоче, щоб ви щось зробили, навіть якщо Він прямо не наказав цього, чому ви цього не робите (тобто дві речі змінилися - 1. Я визнав, що з'явилося обурливе твердження про цінність 2. Я був переконаний, що заяви Шиттина є зв'язування).
    Якби питання стосувалося тільки мене, я глухнув, але наші рабини вже встановили, що воля Божа зобов'язує себе окремо від Тори - зобов'язання прислухатися до слів мудреців як відомих Він» (коли в кінці Хасбра - це оцінка для роз'яснення волі Божої).

    Тобто, після того, як я визнав, що Божа воля є обов’язковою річчю, мене стверджували, що розум мудреців – принаймні в дисципліні «мораль» (звісно, ​​не в сенсі етики, а як зустрічі з мораллю) – це є обов’язковою річчю, тому що так само, як вони є експертами в розумінні Галахи та відстоювання Божої волі. По суті, вони, ймовірно, є експертами в розумінні того, що таке воля Бога (це більше належить до літератури про смаки міцво до рішонімів, ніж до Таннаїм і Амораїм, які, мабуть, не намагалися зробити висновок про доктрину, а також знайшли такі-то ціннісні твердження).

    А тепер моя душа в моєму питанні - чи є у вас привід утриматися від виконання волі Божої, як вона відкривається вашим очам від дотримання Тори?
    4 місяців тому

    Мічі
    Якщо я можу зробити висновок про цінність із Тори, це, безумовно, очікується від мене. Це воля Божа, навіть якщо це насправді не Галаха.
    Але твердження про цінність від мудреця не є обов’язковим. На мій погляд, мудреці не фахівці (не так, як ви писали). Авторитет мудреців випливає не з того факту, що вони мають рацію, а з того факту, що ми отримали їхню владу (див. На це є дуже вагомі причини, але не тому, що вони експерти. І тепер ви зрозумієте, що ми отримали їхній авторитет у галахічних питаннях, а не в метагалахічних чи ціннісних питаннях. Тільки якщо вони вирішили включити це в галаху (наприклад, примус до ступеня содомії тощо), це зобов’язує нас. Звісно, ​​якщо ми з ними погодимося, ми це зробимо, а якщо ні, то робити це не потрібно. Навпаки, потрібно робити навпаки саме тому, що Хасбра має обов’язковий статус.
    А воля Божа вимагає не від голів єшиву, які щось заснували, а від Гемари і всіх перших, а речі давні. Хоча в цьому також є різні помилки, і дивіться статті тут на сайті для пояснень: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 місяців тому

  14. І додатковий матеріал

    BSD XNUMX у Сивані А.Т.

    Про дискусії між рабинами на тему встановлення дня пам’яті Голокосту – див. статті рабина Шмуеля Каца «Знищення та пам’ять» та «Перший день Голокосту», а також статтю рабіна Єшаягу Стейнбергера «Рана перед загоєнням». Усі три на веб-сайті «Додаток до Шабату – Макор Рішон» і в моїх відповідях на вищенаведені статті.

    З повагою, Шатц

  15. Здрастуйте
    Наперед прошу вибачення, я вперше читаю вміст на цьому сайті і не знаю, чи з’явилися мої запитання чи відповіді на них у статтях чи в запитаннях респондентів тут.
    Якщо ви думаєте, що Бог перестав втручатися в те, що відбувається в нашому світі, ви можете пояснити в основних термінах поняття в іудаїзмі, такі як
    А. нагляд.
    Б. Нагорода і покарання - Мені здається, що Маймонід (я пишу по пам'яті, а не з огляду в книзі) стверджує, що природний хід світу ведеться в результаті приватної поведінки євреїв, таких як і я дав вам дощ вчасно тощо.
    2. Ви думаєте, що молитися 3 рази на день стало непотрібним, тому що немає з ким поговорити? Чи все, що залишилося, це галахічний заряд, який звільнений від, можливо, головна причина запитувати свої потреби у того, хто може їх дати?
    Чи можна відмовитися від Рош Ха-Шана, на якому всі в світі проходять перед ним, як сини Мерона?
    4. Чи вважає його честь і я не маю наміру порівнювати Кху як тих, хто думав, що Шива заснув? Або покинув свій світ?

    Якщо речі вже обговорювалися на сайті, я буду радий погодитися посиланням на відповідні місця, якщо ваш час не дозволяє вам коментувати.
    Дякуємо

    1. Вітаю.
      Ви задаєте багато широких питань, і тут важко відповісти. Усі мої вчення на ці та інші теми ви знайдете в новій трилогії та на ці теми в другій книзі (Ніхто не правитель у дусі). Крім того, ви також можете здійснити пошук на сайті тут і знайти дуже багато посилань на кожне з цих питань.

  16. Єврей у засланні

    1) Щодо неоднорідності правління Маймоніда тощо, то це не має нічого спільного з мета-галахою, але визначення галахи здійснюється певним методом, але його постанова не обов'язково пов'язана (можливо, це навіть може бути сказав, що це не обов'язково пов'язано).
    Наприклад: «АР Аха Бар Ханіна видно і відомо перед тим, хто сказав і був світом, що в поколінні раббі Меїра немає нікого, як він, і чому вони не встановили таку галаху, як він, щоб його друзі не могли стояти на кінець його думки, що він говорить про чистого нечистого і показує йому обличчя. Ми бачимо, що хоча мудреці знали, що мудрий рабин (і, ймовірно, правий з них) не правив у галахі, як у нього.
    Також на тій же сторінці (Ерувін XNUMX :) причина в тому, що Халаха Кава дається, хоча Шабаш загострений Тапі і це через їхнє смирення і мені не здається, що хтось думає, що смирення обов'язково завжди веде до істини правда (хоча багато разів Речі стають гострішими і чіткішими).
    На мою думку, дуже зрозуміло, що мислителі (на відміну від арбітрів...) галахи йшли чітко і послідовно, адже ми знайшли кількох із них, які зазвичай не правили, як вони, і лише в кількох випадках вони правили як вони. Іншими словами, твердження про те, що Маймонід не має метагалахічної консистенції, не має сенсу, оскільки є сенс у постанові мета-галахіки.

    2) Рабин чомусь вирішив, що дивом є те, що він не має можливості бути без втручання. Звідки ви взяли таке визначення?
    Дивність такої думки полягає в тому, що для кожного, хто коли-небудь тримав Біблію в руках, зрозуміло, що незважаючи на всі чудеса, які там відбувалися, вони згрішили спокуту і повстання (за словами рабина, чудеса відбувалися), а якщо ми скажемо, чудеса є те, чого не може статися, тоді ми казали, що всі ці покоління були купою ідіотів (Дон Ку і в чому сьогодні каються десятки тисяч через «чудеса» Баби та шарлатанів і навіть більше, ніж тих, що є релігійними, які не грішять за страх перед покаранням, хто не бачив від них Ку сина Ку сина, який на той час не був грішним)
    Я думаю, що чудо – це низька статистична ймовірність того, що станеться, і тому є можливість для заперечувачів (навіть за часів пророків) стверджувати, що це природно, а не чудо. Відповідно до цього і в нашому поколінні ми маємо чудеса. (Мені відомо про проблему цієї заяви, тому що виявляється, що з розвитком науки, речі, які колись вважалися конференцією через те, що сьогодні вважалися слабкими, ми будемо знати, були вчинені. Але є ще багато речей - коли люди повертаються на батьківщину

    3) Рабин написав: «Але я не думаю, що вони заглибились у глибини його значення. Намір рабина полягав у тому, щоб сказати, що він світський сіоніст, як і Бен-Гуріон».
    Дякуємо рабину за те, що він вклав у свої слова гумор і стендап. Це пом’якшує читання...
    (Я не вірю, що ви в це вірите).

    1. Я розширив усе, що ви тут написали, у різних місцях.
      1. Я вже не пам’ятаю, про що він говорив (яка неоднорідність). Але стосовно постанови Кнесету я одного разу навів як доказ того, що галаха не завжди є правдою, але має цінність автономії (правити, як я розумію, навіть якщо, на мою думку, це не правда). Щодо BS і BH коментатори розділилися з цього приводу. Р. І. Каро в правилах Гемари пояснює, що їхня смирення веде їх до істини (оскільки вони спочатку розглянули слова Б'Ш, перш ніж сформулювати власну позицію), я поширив це на Тубу в кількох віршах.
      2. У цьому я розширив Тубу в другій книзі трилогії (а також тут на сайті в кількох місцях). У природі немає такої тварини, як диво. Той, хто це каже, просто збентежений.
      3. Я не тільки вірю, а й повністю переконаний. Рабин з Понівеза був суворо світським сіоністом.

Залишити коментар