Спрощення в простих статистичних прогнозах (графа 473)

Навантажувач Loading ...
EAD логотип Займається занадто довго?

перезавантажувати Перезавантажити документ
| відкритий Відкрити в новій вкладці

Завантажити [321.87 KB]

16 думок про «Спрощення в простих статистичних прогнозах (стовпець 473)»

  1. У контексті аргументації Бібі аргумент передбачає наявність одного максимуму, коли цілком можливо (і навіть ймовірно), що є кілька чарівних, а отже, принаймні один мінімум. У практичному плані цей аргумент мало корисний, він говорить про те, що існує оптимальна ставка податку (з точки зору державного доходу), досить тривіальний аргумент. Важливе питання полягає в тому, який оптимальний відсоток, який, ймовірно, може змінюватися від однієї економіки до іншої та залежно від макроекономічної ситуації.
    Коротше кажучи, чим менше інформації містить модель (правильні припущення про реальність), тим менш корисна вона.

    1. Це найслабша критика. Навіть не зовсім вірно, тому що він, швидше за все, матиме лише один максимум, і в кожній області це принаймні доводить, що не обов’язково збільшення податку збільшує дохід. Це головний аргумент.
      Я також не згоден з тим, що невелика інформація є менш корисною. Тут теж є більш складний процес, який має оптимум.

  2. Я ще не читав, але одне зауваження привернуло мій погляд. Ви писали, що, на вашу думку, коли немає інформації про процес розповсюдження, то не можна навіть говорити про розумність. Говорячи про те, що ви згадали в кінці для паралелей з дискусіями про Б-га і креаціонізм, на тему доказу унікальності правової системи, я думав, ви стверджували, що унікальність можна заявити без будь-якої інформації про процес поширення. Яка різниця?

    1. Коли процес нам зовсім не відомий, але якийсь процес там є, немає сенсу вважати, що розподіл є рівномірним. Як я вже коментував, це щонайбільше значення за замовчуванням, на якому я б не надто розширював. Але у фізіологічному богословському уявленні існує припущення, що утворення світу є завершеним випадком із абсолютного небуття (інакше залишиться питання, що створило те, що було раніше). У такій ситуації припущення, що рівномірний розподіл є найбільш розумним і логічним. Нерівномірний розподіл потребує причини. У лотереї душ, чи то від Бога, чи від іншого механізму, є причина, і треба знати цю причину, щоб щось про неї сказати.

      1. Я складний, але я спробую трохи більше намацати. Мені важко побачити різницю між рівномірним розподілом і нерівномірним розподілом, але я залишу це на цьому (оскільки це ідея, над якою потрібно подумати) і запитаю інакше - здавалося б, рівномірний розподіл (підходить для міркувань симетрії) є набагато більш особливим, ніж якийсь нерівномірний розподіл.
        Крім того, і я сподіваюся, я не помиляюся і не зриваю, здавалося б, у справі більшості заборон, що є ще й механізми для апаратних засобів.

        1. точно. Тому за відсутності іншої інформації передбачається рівномірний розподіл. Він найбільш простий і симетричний.
          Щодо галахи в заборонах, то кожен випадок по-своєму. Але тут йдуть не лише статистичні розгляди, а й юридично-галахічні правила (наприклад, прагнення до простоти. Є метаправові принципи, які впливають тощо).

          1. Якщо він найпростіший і найбільш симетричний, то він найбільш унікальний, і все ж? Засоби до існування тощо.

            1. Ми не готуємо роздачі на грилі. Роздача контролює лотерею. Рівномірний розподіл є найпростішим і тому припускається. Так само, як шити точки по прямій краще, ніж шити їх уздовж синуса, хоча можна сказати, що пряма найпростіша і, отже, найособлива.

              1. Здавалося б, з місця, куди ви прийшли по прямій, скоріше тому, що ви бачите, що є проста і особлива лінія, яка зшиває приблизно те, що є тоді, так що цілком ймовірно, що це не випадковість. Але ми не можемо спочатку припустити, що певне явище впаде на пряму без будь-якого закріплення. Я розумію, що ви кажете, що міркування простоти є повністю апріорними, але як це показує рядок.
                (Я задумався перед попереднім коментарем про розподільчу лотерею і не отримав його і досі дивуюся)

                1. Я не дуже розумію, про що йде мова. Чи не згодні ви з тим, що за відсутності іншої інформації ймовірний рівномірний розподіл? Навіщо робити різницю між результатами? Якщо ви не знаєте відмінностей між результатами в просторі вибірки, найімовірніше, що всі вони мають однакову вагу. Я не знаю, що додати.

                  1. Але ви вважаєте, що навіть за відсутності інформації вона навряд чи матиме рівномірний розподіл по душах. І ви пояснили, що це відбувається тому, що є невідомий процес, і лише при появі незавершеності системи законів повинні були виникнути в рівномірному розподілі, і тому унікальність системи має доказ створення.
                    Я все ще не маю твердої думки, і, можливо, є різниця між до подій (що якщо розраховувати очікування, то, ймовірно, слід вважати рівномірний розподіл) і після того, як це сталося (тоді дуже важко побожно припустити, що це має відбувалися в рівномірному розподілі). А ММ у вашій методиці я запитав і якщо виснажений виснажений.

                    1. точно. І я пояснив поділ. При цьому випадки розподілу є рівномірними. У процесі відбору немає підстав припускати саме це. І я додав, що, можливо, це те, що я б припустив без інформації, але я б нічого не будував на цьому.
                      Мені здається, що ми вичерпалися.

                    2. Чи можете ви просто пояснити мені, чи я правильно зрозумів, що, доводячи з нічого (якщо це можливо, заради доказу Петах-Тіква незалежно від космології) ви твердо стверджуєте, що буде рівномірний розподіл (і це критична вимога про докази), а не просто гіпотеза відсутності знань.

  3. Останній арбітр

    Якщо припущення полягає в тому, що ми не особливі, то зовсім неважливо, відбувається те, що з нами відбувається вперше чи нещодавно, з імовірністю 50% або ймовірністю 1 на трильйон, за статистичними правилами чи навпаки їм. Усе це зовсім не змінюється. Адже ми не особливі.

    Тому всі ці дискусії не потрібні.

Залишити коментар