Про відхилення, експертизу та цінності - відповідь на статтю проф. Йорама Ювала «Вони не відхиляються», Шабат П. П. Акев - Продовження колонки (Колонка 26)

סססדד

У колоні Попередній Я прокоментував статтю професора Йорама Ювала в додатку до Шабату Макора Рішона П. за цей рік (XNUMX). Ви також повинні побачити обговорення, яке розгорнулося в обговореннях під моїм постом.

Моя відповідь на відповідь проф. Юваля була опублікована в скороченому варіанті в додатку «Шабат» P. Ra'a (разом з Більше коментарів Цікаво, що їх, безперечно, варто прочитати [1]). Ось мої слова, надруковані там:

Про відхилення, експертизу та цінності

(Відповідь на статтю проф. Йорама Ювала «Вони не відхиляються», Шабатний додаток П. Акева)

Стаття професора Юваля Луки містить серйозне поєднання цінностей і фактів. Є сенс зазначити, що ця відзнака була свічкою біля ніг його покійного діда, згаданого у статті, і шкода, що він її ігнорує.

Його зауваження ґрунтуються на трьох китах: 1. Модель для чудових стосунків і професіонал. 2. Психіатричне визначення сексуальної девіації (нездатність любити всю людину). Наукові твердження: гомосексуалізм є результатом не вибору, а органічного походження, його дуже важко змінити і небезпечно пробувати. Вже тут сказано в двох словах: 3. Модель, запропонована Ювалем, є неправильною (див. статті опівдні G) і також не має відношення до обговорення тут. 1. Психіатричне визначення також не стосується дискусії. 2. Ці професійні питання не мають відношення до дискусії. Зараз я детально розповім.

Одного разу я сидів у коллелі в Бней-Браку, до мене підійшов студент і запитав, рідке скло чи тверде. Я сказав йому, що по відношенню до законів Шабату скло тверде, хоча фізики схильні визначати його як рідину для своїх професійних потреб. І притча, якщо психіатрія визначає сексуальне збочення як нездатність любити цілу людину – їх сором. Але чому галаха, чи мораль, має прийняти професійне визначення і застосовувати його також на нормативному рівні? Більше того, визначення не є емпіричним висновком, тому професіонал не має переваг перед неспеціалістом щодо них. Психіатри можуть і повинні визначати свої поняття для професійних потреб, але це не має нічого спільного з нормативним питанням. Мішель Фуко писав, що психіатричний діагноз насичений ціннісними припущеннями. Незважаючи на те, що в моїх очах він був одним із попередників постмодернізму, він був у цьому правий. Що ж, двічі на день навіть годинник, що стоїть, показує правильний час.

Психіатр може щонайбільше визначити походження гомосексуалізму. Чи має це генетичне, екологічне чи інше походження. Він може визначити, чи можна це лікувати і якими способами, і які наслідки кожного лікування. Це все професійні визначення, і якщо припустити, що наукове знання є (а воно в даному випадку, на мій погляд, недостатньо підкреслено словами Юваля), то експерт може дати на них відповіді. Але питання про те, чи є це відхиленням і як до нього ставитися, — це питання нормативного, а не професійного визначення (див. вищезазначені статті).

Ще два коментарі:

А. Як маленький експерт з психіатрії, я сумніваюся в поясненні, запропонованому Ювалем, щодо зміни ставлення психіатрії до гомосексуалізму. На мою думку, це в основному зміна цінностей, а не науково-фактична. Значна частина суспільства сьогодні вважає, що це явище не є морально негативним (навіть малеча з цим погоджується) і тому не сприймає це як відхилення. Психіатрію тут тягнуть соціальні цінності, а не навпаки. Подумайте про клептоманію. Припустимо для цілей обговорення, що воно має генетичне походження і що його неможливо змінити (перетворити). Чи означає це, що клептоманія не є відхиленням? Красти заборонено і шкідливо, тому розумно визначати клептомана як збоченця. І це незважаючи на те, що навіть там схильність до крадіжки не означає, що людина насправді краде (як пояснив Юваль про гомосексуалізм), і навіть там вона не піддається лікуванню і має генетичні чи органічні джерела (як я припускав з метою обговорення). Різниця між клептоманією і гомосексуалізмом полягає в тому, що більшість психіатрів сьогодні вважають, що бути гомосексуалістом допустимо і нешкідливо, тоді як крадіжка заборонена і шкідлива в їхніх очах. Нам зрозуміло, що це цінності, а не факти.

Б. Юваль пише, що «кожна освічена релігійна людина» знає, що в реанімації може лежати повністю мертва людина, серце якої б’ється. Мені здається, що я досить освічена людина (а також досить релігійна), і я цього не знаю. Більше того, навіть він сам цього не знає. Це не має нічого спільного з освітою (хоча до релігії, можливо, так), страус, тому що визначення смерті і життя є нормативним, а не клінічним. Лікар може визначити, якщо взагалі, які функції існують у такій ситуації і який шанс повернутися з неї до нормального життя. Але він не може визначити, жива така людина чи мертва, і точно не може вона здати органи (що, на мою особисту думку, для неї допустимо і навіть обов’язково, навіть якщо вона вважається живою. Див. статті в галузі Kt). Все це питання цінності, а не факти. Різні лікарі, які відмовляються прийняти це, є ще одним свідченням того, що змішування цінностей і фактів з’являється не тільки у неспеціалістів.

Проф. Юваль відповів на це на веб-сайті, що додає загальну реакцію для всіх нас. Виникає конкретна відповідь на мої зауваження (а також на доктора Азгада Гулда). На його сайті А це його мова:

На честь рабина доктора Майкла Авраама

Вищий інститут Тори

Університет Бар-Ілан

З повагою, раббі Шалом і Браха,

По-перше, знайте, що нижчепідписаний високо цінує вас і вашу роботу. Я не у світі Тори в тій мірі, яка дозволяє мені оцінити вашу Тору та галахічну роботу, але нейробіології та тієї маленької філософії, яку я розумію, мені було достатньо, щоб отримати велике задоволення від вашої книги «Наука свободи», яка, на мою думку, є оригінальний і красивий твір думки.

Порівняно з моєю насолодою від вашої книги, це цілком зрозуміло з вашої незадовільної відповіді на статті «вони не відхиляються». Тому я радий деяким покращенням, які я тут зробив для себе, щоб спробувати переконати вас у правоті своїх слів, а якщо не переконати, то принаймні почати будувати міст між вашою горою і моя гора. Почнемо з того, що я з вами погоджуюсь:

Я згоден з вами двічі (і не двічі на день) щодо Мішель Фуко. І щодо постмодернізму, який я також вважаю порожнім текстом, і щодо його визначення на психіатричну діагностику, у чому, на жаль, він дуже правий. Але я вірю, і я не впевнений, що тут ви зі мною погоджуєтеся, що інакше неможливо: він за своєю природою приречений на психіатричну діагностику, що не зможе відірватися від ціннісних припущень, принаймні ні в осяжному майбутньому. І тому те, що може собі дозволити філософ - відокремити різке розмежування цінностей і фактів, психіатру не під силу. І, зокрема, він не може вводити в оману себе та громадськість, що в його сфері існує — чи може існувати — таке повне розділення. Я повернуся до цього пізніше.

Я також погоджуюся з вашим гострим аналізом питання галахічного статусу людини, яка лежить у реанімації, коли його розум перестав і більше не буде функціонувати, поки його серце б'ється, і я навіть дізнався щось нове з того, що ви написали в розділі заголовки на цю тему у вашій відповіді. Більше того: я радий, що твій остаточний висновок – що органи цієї людини обов’язково здавати – такий самий, як і мій. Сподіваюся, що ви й надалі використовуватимете свій статус і вплив серед Бней Тори, щоб змінити неосвічене — і навіть невірне — ставлення деяких лідерів ультраортодоксального та національно-релігійного іудаїзму до цього питання.

Але те, що ви можете зробити з відмінністю між «живим» і «мертвим», ви не можете, на мою думку, зробити з відмінністю між «збоченим» і «незбоченим». Поясню свої слова: По-перше, всупереч тому, що ви пишете, лікар та інше як визначити, жива людина чи мертва. Я знаю це з перших вуст. Коли я працював у стаціонарному відділенні лікарем-спеціалістом, сумною частиною моєї роботи було з першого світла визначити смерть пацієнтів, які померли вночі. Я донині пам’ятаю багато облич, які я закривав простирадлом, готуючись до приїзду домашнього працівника, який прийшов відвезти їх на початок останньої дороги.

І все ж я визнаю, що ви маєте рацію, коли кажете, що галахічне визначення того, хто «живий», а хто «мертвий», може відрізнятися від медичного визначення, і, незважаючи на це, воно не відхиляється. Але неявний висновок з вашої відповіді, що психіатричне визначення девіації та релігійне визначення (і, безперечно, соціально-релігійне визначення) девіації також не пов’язані, на мою думку, не відображає реальності.

Візьмемо клептоманію, яку ви вивели як тестовий приклад. Клептоманія не є відхиленням. Є психічним розладом. Термін девіація зарезервовано в психіатрії, як і в вуличній мові, для ненормальної, якщо не сказати відразливої, поведінки в сексуальному контексті. Сподіваюся, ви не намагаєтеся використати математичне і ціннісно нейтральне визначення відхилення від норми (він же стандартне відхилення), щоб узаконити повзучість жахливого ціннісного ставлення ультраортодоксального юдаїзму, інституціоналізованого до гомосексуалізму.

Психіатрія має справу не тільки з «поведінкою», але й із суб’єктивними явищами; Як ви писали, і я радий, що тут ви зі мною погоджуєтеся, клептоман не повинен насправді красти, щоб бути клептоманом, а гомосексуаліст не повинен брехати чоловікові, щоб бути геєм. Але на цьому аналогія між притчею і притчею закінчується. Клептоман своєю поведінкою завдає шкоди іншим, тому його поведінка неправильна (не девіантна), і суспільству дозволено захищатися від неї. Більше того: якщо він викраде цінні речі, його психічний розлад може не протистояти йому в суді, і це буде враховано лише на етапі обговорення вироку. Думаю, і ви, і я згодні з тим, що гомосексуалісти не є злочинцями, і якщо вони не брешуть чоловікові – мені незрозуміло, чим вони відрізняються від усіх інших єврейських чоловіків, які також стикаються із заборонами Тори щодо вираження своєї сексуальності.

Я повертаюся до питання про нездатність повністю відокремити цінності від фактів і фактів у психіатрії. Християнин-католик з повною вірою вірить, що хліб для причастя, який він отримав і їв під час Меси, став у його вустах справжньою плоттю Месії. Це хибна думка для всіх намірів і цілей, і вона відхиляється від визначення психозу через соціальну та ціннісну норму – в неї вірять сотні мільйонів людей. Це тривіальний приклад, але психіатрія, коли йдеться про визначення, діагностику та лікування суб’єктивних явищ, глибоко в темряві намацує біологічно-фактичну основу цих явищ.

Я був би щасливий, щоб зміг поставити свою професію на ті самі п’єдестали, на яких стоїть фізика, але це не станеться за моє життя, і щоб ніколи. Як ви знаєте краще від мене, фундаментальним філософським питанням, що лежить в основі цього питання, на яке я вважаю, що наразі немає задовільної відповіді, є питання психофізичної причинності: це одностороннє чи двостороннє, чи воно не стосується питання на всі? Мій дід, якого ви згадували, займався так само, як і ви, питанням психофізичної причинності, і навіть вважав, що рішення для нього не існує і не може бути (Ігнорбімус – не знаємо і ніколи не дізнаємося). Не прикидаючись і не намагаючись тут потрапити в самий гущу, я фактично підтримую думку його учня, професора Йосефа Неймана, який вважав, що сьогодні це не має рішення, але завтра це можливо (Ігнорам – ми не знаємо, але колись ми можемо знати).

Нарешті я хочу повернутися з філософських вершин у темний світ релігійних гомосексуалістів. Я написав свою статтю за словами вашого колеги рабина Левінштейна, який відлучив цих добрих людей і засмутив їх. Зрештою, практичне питання, яке мене цікавить і на яке я не знайшов прямого та відповідного посилання у вашій відповіді (і я сподіваюся, що таке посилання), полягає в тому, чи є спосіб дозволити релігійним гомосексуалістам жити і почати сімей у релігійних сіоністських громадах. Якщо мова йде про людей, які не брешуть чоловікам, це, на мою скромну думку, більш соціальне питання, ніж галахічне. Тут, на мою думку, ви, я і всі наші читачі повинні згадати вислів вашого колеги Альберта Ейнштейна: «Легше зламати непрозоре, ніж упередження».

твій,

Йорам Юваль

І ось моя реакція на його слова:

Шановний професоре Ювале, Вітаю.

Перш за все, на мою честь, вам сподобалися мої номери і навіть висловили тут свою вдячність. Мені це точно нелегко.

Дійсно, я не погодився з тим, що ви сказали в статті, хоча не можу сказати, що мені це не сподобалося. Як завжди, все добре написано, зрозуміло і красиво. І все ж, як було сказано, навіть після «закінчення покращень» (як ви висловилися) я з ними не згоден, і спробую пояснити тут чому.

Якщо погодитися з Фуко (я маю на увазі другий пункт), то ми прийшли до першого загального висновку, що психіатрія насичена ціннісними припущеннями і багато в чому базується на них. Звичайно, це також має фактичний вимір, але суть майже завжди включає ціннісні та культурні питання.

Сам факт того, що ви погодилися, що це так, я не розумію, як ви стверджуєте, що відносини між рабином і психіатром підпорядковуються моделі взаємин між професіоналом і рабином. Навіть якщо психіатрія не розглядає це як відхилення, ви все одно погоджуєтеся, що це цінна пропозиція. То чому рабин повинен сприймати це як професійне рішення? Він, звичайно, може вирішити, що отримує це, але це його галахічне рішення, і воно не має нічого спільного з професійними повноваженнями. Щодо моделі рабина проти професіонала, то ви вже згадували мене в моїй першій відповіді До статті, яку я присвятив цьому питанню Опівдні м.

Тоді ви також додали, що це неминуче (що психіатрія буде змішувати цінності з фактами). Хоча я не професіонал, все одно скажу, що з цим не згоден. Поправте мене, якщо я помиляюся, але психіатрія могла зосередитися на фактах (у широкому сенсі, тобто включно з теоріями, які їх пояснюють, як у природничих науках), і нічого більше. Наприклад, вона могла б регулярно задовольнятися тим, що є походженням гомосексуалізму (для мене це також включає дикі психоаналітичні спекуляції, якщо хочете, якщо це теорії, які намагаються пояснити саме явище без ціннісного заряду), як це розвивається (там само), де це переважає, чи і як це можна змінити, і яка ціна будь-якої форми зміни (або «перетворення» не на нас) такого чи іншого. Це питання, які стосуються фактів та їх інтерпретації, і тому є законними науковими та професійними питаннями. Мені здається, що всі ці питання не стягуються жодним вартісним збором. З іншого боку, питання про те, чи є це відхиленням чи ні, має вирішувати суспільство та кожна людина в ньому.

Звісно, ​​якщо ви також скажете, що поняття «відхилення» є моїм фактом, як відхилення від статистичної норми («нейтральне математичне визначення», вашою мовою), то психіатрія може визначити це професійно, але ви вже погодилися у своїх зауваженнях тут, що це не так. З іншого боку, ви повертаєтеся сюди і виправляєте мою корисність у терміні відхилення, і я думаю, що цим ви знову намагаєтеся диктувати психіатричне визначення для повсякденного використання. У поширеному в наших районах вживанні девіація — це сильна (вроджена?) схильність до злочинних дій (наприклад, на прикладі клептоманії, на яку ми домовилися, крім терміну «девіація»). Так чи інакше, це визначення, тому раббі Левінштейн і моя маленька «я» (яка дуже далека від його поглядів на більшість речей) погоджуються, що немає місця для професійної влади над цим. Який конкретний зміст поняття, і чи включає воно гомосексуалізм, особисто я схильний не думати (бо девіація, на мою думку, – це схильність до аморальної діяльності, а не схильність до злочинної діяльності в релігійному сенсі). Я думаю, що рабі Левінштейн вважає так (тому що, на його думку, схильність до злочинної діяльності в релігійному сенсі також є відхиленням, мабуть тому, що він ототожнює галаху з мораллю, яку я рішуче відкидаю і тим самим приєднуюсь до пізнього клубка).

Підсумком, я не бачу жодних причин у світі для Американської психіатричної асоціації чи будь-якої іншої професійної асоціації визначати для всіх нас, що слід лікувати, а що не слід, і що є відхиленням, а що ні. Це має бути залишено суспільству, кожній людині самостійно, і, звичайно, також її особистому психіатру (на відміну від їх професійної асоціації). Тобто суспільство вирішуватиме, чи є щось шкідливе для інших (клептоманія, педофілія тощо), і тоді це потрібно лікувати, навіть якщо пацієнт не виявив бажання цього (в крайньому випадку, достатньо). У тих випадках, коли соціальної шкоди немає, людина сама вирішує, потребує/бажає вона лікування чи ні. І, звісно, ​​психіатр, до якого він звертається (а не асоціація), може сказати, що не бажає займатися цією справою через свої власні цінності. У всякому разі, я не бачу місця для колективних рішень професійної асоціації з таких питань.

Я думаю, що ця картина також прояснює, чому, на мою думку, безперечно існує і є втеча від запровадження ціннісних вимірів у психіатрію. Наскільки я розумію, в цій моделі ми цього уникаємо, тому, на мою думку, психіатр, безперечно, може розрізняти цінності та факти, як і фізик чи філософ. Оскільки я не фахівець, я не сумніваюся, що в цих словах може бути помилка, і буду радий, якщо ви мене виправите.

Те саме стосується статусу людини, що лежить у реанімації, коли її серце б’ється, а розум перестає працювати. На мою думку, опоненти, які в моїх очах невірні та шкідливі, не є «невіглами», за Вашими словами. Зрештою, це не факти чи знання будь-якого роду, і тому я проти використання цього терміна щодо них. На мою думку, вони морально неправильні і тому шкідливі. Знову ж таки, для мене дуже важливо бути обережним у розрізненні цінностей і фактів. Саме з цієї причини лікар не має жодної додаткової цінності щодо цього питання.

Те, що Ви тут згадали, що на практиці ця заява передається лікарям, є не що інше, як делегування повноважень, і не більше того. Це не професійне визначення. Не змішуйте знову цінності та факти. Фактично передайте лікарям рішення про констатацію смерті (як ви описували себе в капелюсі як лікар), але це не означає, що це фактично-професійне рішення. Це зроблено лише для зручності та ефективності, а фактично це делегування повноважень законодавчої влади лікарю лише для того, щоб скоротити та впорядкувати процес Визначити смерть, хоча це є ціннісним визначенням). Вирішувати, які функції ця людина виконує в такій ситуації і які її шанси повернутися до життя – це професійне рішення. Рішення про те, чи вважати його в такій ситуації мертвим - це суто ціннісне рішення. Вона не має нічого спільного з фактами. Всупереч тому, що ви написали, галахічне рішення щодо життя і смерті не «відрізняється від медичного». Страус, що не існує такого поняття, як «медичне рішення» щодо життя чи смерті. Це чисто ціннісне рішення (як описано вище). Справді, юридичне рішення може відрізнятися від галахічного, оскільки це дві різні нормативні (а не фактичні) категорії.

Ми повністю згодні з тим, що гомосексуалісти не є злочинцями. Але ми, звичайно, не згодні з тим, що гомосексуалісти (які практично виявляють свою схильність) не є злочинцями. Ми погоджуємося, що їхні дії не є злочином, тобто моральною провиною (я згадував, що в релігійному таборі є такі, хто думає інакше, я не з них), оскільки вони не шкодять іншим. Але галахіка і Тора є злочинцями, тож з релігійної та галахічної точки зору вони є злочинцями в тому ж сенсі, що й убивця чи грабіжник (але вони також морально злочинці). Ступінь провини, звичайно, інше. Ось тут і з’являється ступінь вибору і контролю, який вони мають, і ступінь усвідомлення того, що це заборона (світська людина, звичайно, не вважає це незаконним актом). Так само, як клептоман перед звичайним злодієм.

Для мене важливо зазначити, що щодо поводження з гомосексуалістами я навіть більш ліберальний, ніж ви очікували. Для мене навіть ті, хто це практично усвідомлює, мають право на звичайне людське поводження в громаді (якщо він не махне на це і не проповідує, що є проповіддю про правопорушення згідно із законом). Людина, яка є злочинцем у своїй особистій та приватній сфері, є законним членом суспільства, особливо якщо вона знаходиться в ситуації, з якою так важко мати справу. Я багато писав про це в минулому, і ви можете побачити, наприклад  Ось а також Ось. Ви поцікавилися, чому в моїй відповіді в газеті щось не з’явилося, це тому, що я там коментував лише аргументи, які ви наводили у своїй статті, а не суть справи. Якщо ви бачите початок моєї довшої відповіді в колонці Попередній На моєму сайті ви побачите, що я чітко написав, що згоден з більшістю ваших практичних висновків. На жаль, система не дозволила мені продовжити відгук у газеті. Тому я зробив «деякі покращення» в останніх двох колонках тут на сайті та в обговоренні, яке послідувало (у обговореннях).

І закінчу мімарою, яку ви процитували як «мій колега», як ви сказали (мені навіть соромно згадати своє ім’я одним махом з таким науковим гігантом). Дійсно важко змінити або зламати упередження. Але велике питання полягає в тому, чи у випадку Дідана це справді упередження, чи це інша ціннісна позиція (кожна ціннісна позиція, в тому числі ваша і, звісно, ​​моя, у певному сенсі є упередженням). Табу та соціальне ставлення в релігійному суспільстві до гомосексуалізму (яке, на мою думку, не має нічого спільного з забороною, оскільки заборони на ремесла в Шабат не менш суворі і не піддаються такому ставлення) є, на мій погляд, справді упередженням (тому що робляться фактичні припущення, а не просто цінності). Але сам погляд на гомосексуалізм як на заборону є не упередженням, а галахічною нормою (навіть, на мою думку, невдалою). Ставлення до таких норм (як до будь-якої норми), безумовно, залежить від переконань кожного з нас. Особисто я вірю в того, хто дає Тору, що якщо він заборонив, то, мабуть, є щось проблематичне (що в моїй бідності я не помітив). Я підкоряюся його наказу. Але оскільки це питання віри, я б не хотів, щоб психіатрія зайняла позиції, і точно не рішучі щодо них (так само, як і з тим, що відбувається з причастям в устах наших католицьких двоюрідних братів), і ось ми знову повертаємося до можливість і необхідність відключити психіатрію від масивів. І про це наші майстри вже казали (там же, там само): «Дай кесарю те, що кесарю…

З повагою,

Мічі Авраам

[1] Мушу сказати, що разом із двома статтями Йоава Сорека, опублікованою в тому самому додатку двома тижнями раніше та опублікованою на веб-сайті Shabbat Supplement (див. стор.), це найбільш розумна та актуальна дискусія з усіх відомих мене в пресі чи взагалі на цю тему. На мою честь взяти в ньому участь.

8 Роздумів на тему «Про відхилення, експертизу та цінності – відповідь на статтю проф. Йорама Ювала «Вони не відхиляються», Шабат П. П. Акеф – Продовження колонки (Колонка 26)»

  1. Головний редактор

    суперник:
    Вітаємо,

    Перш за все, я хотів би зазначити, що мені дуже сподобалося, а також дізнався з листування та дискурсу, його глибини та навіть висновків, з якими ви обидва в принципі згодні.

    Проте, досі не розумію, чому ви наполягаєте на визначенні відхилення як схильності до правопорушень, а не просто відхилення від норми? Ступінь відхилення від норми, що вимагає втручання або лікування, дійсно є цінним, але саме відхилення від норми є правомірним.
    Я прошу вибачення за те, що повернув Фуко до дискурсу, але у «Безумстві епохи розуму» Фуко звернувся саме до цього, і я розумію, що ми прийдемо до тих же висновків і тієї ж теми розрізнення фактів (саме відхилення від нормальної кривої) і цінності (ми всі відхиляємося Або каталогізація цінна)

    з вдячністю

    суперник
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Привіт супернику.
    Немає жодних перешкод для визначення відхилення таким чином. Визначення – це ваша справа. Але я думаю, що це не прийняте визначення і, звичайно, не те, що мав на меті рабін Левінштейн і яке ми тут обговорюємо. Тому ми (Я і Йорам Ювал) домовилися не визначати це математично й нейтрально. У повсякденному вживанні «девіація» – це словосполучення з чітко вираженим негативним відтінком. За вашою пропозицією, рабін Левінштейн просто сказав щось дріб'язкове і марне, то навіщо про це дискутувати?! Безперечно, що фактична гомосексуальність характеризує меншість населення. Дебати (з рабином Левінштейном) стосуються належного ставлення до цього (тут ми з Ювалем також згодні, за винятком термінології та актуальності професійного авторитету для обговорення). Так чи інакше, усі дискусії тут йдуть у ціннісній площині, а не в фактично-математичному.
    Я не зрозумів ваш коментар щодо Фуко. Адже ми самі повернули Фуко до дискурсу (узгодивши негативне загальне ставлення до нього), бо тут він справді правий (годинник, що стоїть тощо). Ми обидва погодилися з твердженням Фуко (у книзі, про яку ви згадували), що психіатрична діагностика ґрунтується на ціннісних і культурних припущеннях. Але я думаю, що саме тому психіатр не може вдягати свій професійний капелюх у суперечку (так як це цінності, а не факти).
    Це (і тільки це) суперечка між нами зараз. Цілком ідентична дискусія йде про актуальність професійного авторитету лікаря щодо визначення моменту смерті. Але це той самий аргумент.

  2. Головний редактор

    певний:
    Моральна проблема всіх заборон на кровозмішення полягає в тому, що людина не тільки грішить сама, але й допомагає і зміцнює свого партнера в образі.

    Коли заборонені стосунки інституціоналізовані і помітні багатьом без сорому – тоді до багатьох додається вимір негативного прикладу та публічне твердження про те, що це допустимо, твердження, яке має руйнівний вплив на хлопців, які все ще перебувають у стані сумнів, а негативний приклад може образити заборону.

    Весь Ізраїль взаємопов’язаний, і дії окремої людини мають наслідки для всього правління. Нехай ми всі маємо привілей бути освяченими та вдосконаленими один за одним у тому, що Він потребує покращення, і таким чином керувати всім світом справа.

    З повагою, S.C. Левінгер
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Вітаю.
    Цим ви перетворили будь-яку заборону будь-якого роду на моральний образ. Адже, згідно з притчею про діру в кораблі, навіть правопорушення, які не стосуються іншої людини, насправді впливають на її долю. Отже, відповідно до цього вся Тора є мораллю.
    Якщо ви не пояснюєте, що заборона сама по собі є моральною, не має сенсу говорити про те, що вона моральна через її вимір невдач і шкоди. Це племінна тавтологія.

  3. Головний редактор

    певний:
    У SD XNUMX Elul XNUMX

    Раббі Аврааму Неру - Привіт!

    Справді, усі порушення волі Божої є аморальними, ми завдячуємо їм честі Творця, як від того, що ми «господар дому» над світом, так і від вдячності за всю його благодать з нами.

    У той же час кілька заборон на кровозмішення, які підносять нас до побудови здорового сімейного життя, де панує не тільки інстинкт, а й цінності любові, вірності та доброти, завдяки яким батько і мати приносять користь один одному і садять нескінченно. любов і відданість.

    Але крім честі Творця є ще елементарний обов’язок поваги до батьків. Скільки відчаю викликають у батьків, коли їхня дитина потрапляє в життя, вся істота якого є суворою забороною, життя, в якому немає шансів створити «блаженне покоління блаженних», яке продовжить шлях іудаїзму?

    Людина, яка знає, скільки в нього вклали батьки і скільки віддали життя, щоб з'явитися на світ, виховати і виховати, - зобов'язана докласти всіх зусиль, щоб вибратися з того місця, де він впав.

    Подібно до того, як батьки часто проходять через важке лікування, як фізично, так і розумово, щоб мати привілей обійняти дитину, і якщо вони не досягнуть успіху в цьому лікуванні, спробуйте інший спосіб лікування і не здавайтеся - тепер справа за дитиною який мав стільки ж вкладати в своїх батьків Єврейська дівчина». Це мінімум, який він може відплатити їм за всі ласки по відношенню до нього.

    Навіть терапевти, які не впевнені, що хтось може змінитися, кажуть, що є успіхи. Навіть коли гомосексуальна тенденція є сильною і чітко вираженою, яку потім дуже важко змінити, – каже д-р Цві Мозес (у своїй статті «Чи психологічно ефективно лікування тенденцій до звороту» на веб-сайті «Root»), люди дуже рішучі і мають міцну віру, можуть створити сім'ю, за допомогою належного професійного догляду.

    З повагою, S.C. Левінгер

    Усиновлення та сурогатне материнство, окрім того, що не вирішують проблему заборони, пов'язані з горем за батьками, у яких забрали дитину. Зростання попиту на усиновлення для одностатевих пар неминуче призведе до тенденції соціальних служб збільшувати «пропозицію» через надмірне використання усиновлення замість того, щоб намагатися залишити дитину в руках її батьків.

    Тим більше, що «сурогатне материнство» — це експлуатація жахливого лиха сімей. Жодна розумна жінка не пройде через страждання вагітності та пологів, щоб дитину віддавали чужим людям, якщо тільки вона не в жахливому матеріальному чи психічному скруті, і хто знає, чи не замішані злочинні організації та корупційні режими?
    ———————————————————————————————
    рабин:

    Вітаю.
    Як я писав, все це може бути правдою, але це неактуальний аргумент для дискусії. Питання в тому, яка природа самих заборон, а не чи є допоміжні моральні аспекти.
    Крім того, є кілька приміток щодо основної частини речей:
    Саме Творець створив людину з її нахилами. Я не впевнений, що бачу моральний обов’язок людини змінити це.
    2. Батьківське розчарування може існувати, але можуть бути випадки, коли його немає. Що потім? Азла її моральний обов'язок? Крім того, хоча я не перевіряв, але я думаю, що є такі пари, які виховують дітей, які охороняють гробниці. Я вважаю, що "шансів немає" - занадто сильна фраза.
    3. Людина не «впала», а «зачепилася».
    4. Усі ці аргументи говорять про обов'язок змінитися (якщо це можливо), але не вказують на моральну проблему в самому вчинку.
    5. Людині не потрібно змінювати свій спосіб життя, тому що це турбує батьків. З «Рікі», цитованого в «Рама Йод», відомо, що син не зобов’язаний підкорятися батькам у виборі чоловіка, і я розширив це у своїх статтях про шанування батьків.
    6. Є багато терапевтів, які повідомляють про невдачі та жахливі пошкодження. Я не вдавався в питання, чи може лікування не дати результату, але ви описали ситуацію занадто райдужно. Вимога, щоб людина йшла на такий ризик, має бути дуже жорсткою. І знову ж таки, на релігійному рівні така вимога, безперечно, є, але розглядати це як моральний обов’язок я дуже сумнівний. Жодна подяка не зобов’язує людину йти на такі страшні страждання та душевні ризики. Те, що батьки підуть на конверсійну терапію, яка змінить їхню думку і позбавиться від розчарувань, набагато легше і бажаніше (моральне, а не галахічне).
    7. Останні коментарі є дуже одностороннім і упередженим описом (і я використовую дуже лагідну мову). Вам зрозуміло, що якби ви насправді не були проти і до цієї ситуації ви б не дивилися на неї так. Сурогатне материнство – це угода між літніми людьми. І що б з цього не випливало, треба прагнути і запобігати цьому. Це не затримує саму дію. Благодійність також може призвести до того, що у людей закінчаться гроші, і вони можуть вкрасти. Вважалося, що Ігаль Амір мав релігійні переконання, які могли призвести до вбивств і екстремальних дій. Чи тому слід відмовитися від релігійної віри?

    Як правило, коли ви наводите всілякі аргументи і чомусь усіх до останньої точки в одному напрямку, я б підозрював і перевіряв своє судження.
    ———————————————————————————————
    певний:
    Не вдаючись у детальне обговорення всіх питань, які ви підняли, я зроблю лише один коментар щодо ризиків, які обговорюються у конверсійній терапії.

    Перш за все, слід розуміти, що не кожне запропоноване лікування є відповідним, і є методи лікування, які комусь підходять і можуть бути руйнівними для іншого, як і наркотики, де те, що допомагає одному, може привести іншого до воріт смерті, тому як і в медицині все має робити інший фахівець-психолог. Ретельна діагностика та ретельне пристосування характеру лікування до людини.

    А по-друге, слід усвідомлювати, що наука доволі намацує в темряві, коли мова йде про всю проблему гомосексуалізму (до речі, значна частина темряви є добровільною, свідомо блокуючи будь-які спроби знайти вихід, оскільки сам досвід є єрессю і легітимністю гомосексуальної ідентичності).

    Одним з основних ризиків, пов’язаних із спробами зцілення, є страх повного відчаю через невдачу спроби лікування. Однак, коли наперед знаєш, що це інноваційні та експериментальні методи лікування – рівень очікувань дуже помірний, і відповідно розчарування від невдачі не збиває людину. І зрозумійте, що те, що на даний момент не «пішло» таким чином, завтра може досягти успіху в дещо іншому напрямку, «а якщо не завтра, то післязавтра» 🙂

    З одного боку, ми повинні почати з вихідної точки віри, що Бог поставив перед людством великий виклик знайти ліки від цієї тенденції, яка суперечить Торі. З іншого боку, знаючи, що попереду довгий шлях і ми поки не знайшли чіткого рішення.

    Так відбувається з усіма проблемами людства, коли прагне знайти ліки - передові. Іноді минають десятиліття, іноді сотні, а то й більше, і все ж не впадайте у відчай і довго і продовжуйте шукати у всіх можливих напрямках, поки раптом не настане прорив.

    З повагою, S.C. Левінгер
    ———————————————————————————————
    рабин:
    По-перше, це звіти експертів-психологів.
    По-друге, поки вони не знайшли лікування і все в тумані, як ви кажете, то чого ви очікуєте від чоловіка? Бути моральним і не бути геєм без ефективного лікування?
    ———————————————————————————————
    певний:

    Що робити?

    А. Шукайте рішення.
    Консультування професіоналів та читання фахової літератури можуть дати людині нове розуміння її особистості та причин її проблеми, звідки вона може самостійно знайти нові рішення, можливо, навіть напрямки, про які експерти не думали.

    Б. Зробіть труднощі викликом.
    Так само, як людям подобається намагатися розкрити туманну проблему в Gemara або в «Edges». Тут хлопець отримав захоплююче завдання – розгадати загадку свого життя. Запитайте себе, що викликає у нього любов і пристрасті, а що заспокоює? Визначте, які якості викликають у нього любов до однолітків? І, можливо, є також жінка з такими якостями, які можуть також викликати його любов, а згодом, можливо, навіть розморозити застій у «екстрагендерному» сексуальному потягі.

    третій. Також розвивайте почуття співчуття до «прямих»
    Ті, хто стикається з нестерпно важким досвідом ходити по вулиці, де їм постійно стикаються жінки, чия кожне плаття, чи не одягнене, покликане стимулювати інстинкт тих, хто проходить повз.

    д. Знати, як «паргатися» за кожен успіх, навіть невеликий і частковий.
    Подумати, як задоволений його Творець кожним успіхом і кожною відмовою від інстинкту. Спочатку буде насолоджуватися неприйняттям інстинкту протягом кількох годин; Пізніше на кілька днів, а потім і більше. Подібно до того, як злий інстинкт приходить час від часу, починається з малого і продовжується з великим, так «значною мірою» добрий інстинкт – триває й до сьогодні!

    Боже. Займатися цікавими справами.
    Навчання, робота, музика, волонтерство тощо. Хіба не цього навчив нас фараон, цар Єгипту: «Нехай робота шанує людей і не спасає їх брехнею» і на відміну від наших рабинів, які навчали нас:

    і Не занурюйтесь постійно в «проблеми».
    Це правда. «Проблема» стає «ідентичністю». Зрозумійте, що у кожного є свої пристрасті та падіння, і, на відміну від «множинних доброт», є багато вершин і успіхів. Подібно до Єгипту про невдачі, треба кілька разів радіти життєвим успіхам і добрим справам, які саме тому, що вони приходять із сумом і труднощами, дуже і дуже цінні для цього місця.

    п. «Бо радість Божа ваша сила».
    Чим більше людина відчуває Божу присутність у світі – тим більша радість у ньому. «Я завжди перед собою просив Господа, бо по праву руку не впаду», а як вимагали послідовники: «Бо в радості вийдеш» — радістю. Ділитися з Богом усіма рухами життя, визнаючи все добре і просячи про зниклих, для самої людини і для всієї громади. Коли ти підходиш до життя з радістю і легкістю - кидаєш усі перешкоди.

    Це деякі з основ героїчної боротьби, і, мабуть, кожен може знайти на власному досвіді та досвіді інших більше слушної поради: «Нехай мудрий і мудрий знають більше».

    З повагою, S.C. Левінгер
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Вітаю. Я не погодився ні з одним вашим реченням. Але коли я почав реагувати на них (повторне змішування моралі та галахи, повністю спотворене уявлення про мораль тощо), я в якийсь момент зрозумів, що це не розбіжність. Справи просто обурливі. Якщо дозволите, я думаю, що наступна історія, яку я колись почув від рабіна Шалома Шевдрона, дуже чітко пояснює це питання. Він розповів, що одного разу побачив хлопчика, який впав на вулиці і отримав травми, підняв його і почав бігти до лікарні. По дорозі люди з вікон та перехожі кричали йому привітання, на кшталт «Раббі Шалом, повні ліки» (на ідиш, звичайно). І так він біг і біг і всі бажали. Через кілька хвилин він бачить перед собою жінку, яка йде до нього здалеку, і, звичайно, вона також кричала йому, як і всім іншим: «Раббі Шалом, повне зцілення». Він повільно підійшов до неї, і її голос дещо ослаб. Наприкінці, коли вона нарешті побачила, хто це (= її син, звичайно), вона почала кричати від жаху. На цьому її бажання та поради закінчилися. У вільному перекладі: Я одного разу бачив, як чоловік усе життя страждав через вроджену ваду розвитку. Протягом усього життя, коли він тяжко ходив під вантажем, усі казали йому: «Ти повинен зробити труднощі викликом» або «Отримати уявлення про свою особистість». Інші навіть дарували йому безкоштовну пораду: «З труднощів буде будуватися». Його цитують «Фінали з сіл». Додайте до цього «умійте хвалити себе за кожен успіх, навіть частковий». Інші йшли так далеко, що повідомляли йому: «Почуття жалю до нас, що ми не страждаємо і не страждали від мук супів» (= як тобі весело!). Або «Займайтеся цікавими справами, замість того, щоб постійно занурюватися в проблему». І звичайно, звичайно, «радість Божа сильна». Мехадрін з Мехадрина додав би тут: «Правда, майже нікому не вдається, але я чув, що в морських томах є ті, хто бере сотні золота на свою зарплату та пацієнтів (якщо вони, звичайно, були наділені справжньою пошаною і якщо вони пішли до справжніх професіоналів звичайно) так вдалося. Боже, допоможи раббі Шалому». Я не впевнений, що б ви відчували, якби опинилися в такій ситуації, і хтось дав би вам усі ці слушні поради. Я знаю, що я відчував би. Ви закінчили і сказали, що кожен може зі свого досвіду знайти більше слушної поради. Я говорю вам єдину слушну пораду, яку я черпаю зі свого досвіду щодо такої ситуації: останнє, що потрібно — це поради такого роду тощо. Я думаю, що йому було б краще визнати правду і сказати, що ми не маємо поради, але що мені робити, а мій Небесний Батько наказав мені (релігійний і аморальний указ).
    ———————————————————————————————
    Томер:

    раббі Міхі,
    Можливо, слова рабіна Левінгера вимовлені розслабленим тоном, тому що він далекий від проблеми. Він та інші можуть не відчувати себе матір’ю цього сина. Це не означає, що це не правильна відповідь. Після всієї жалю та проблематичності ситуації, його слова досить погано підсумовують те, що очікується від релігійного гомосексуаліста. Більше того – його слова непогано підсумовують те, що очікується від кожного єврея. Милувати можна будь-яку людину (милосердя, як відомо, справа відносна), у всіх у нас є проблеми і неприємності, і саме так має з ними боротися єврей.
    ———————————————————————————————
    рабин:

    Вітаю.
    По-перше, той факт, що хтось далекий від проблеми, має спонукати його підходити чи не говорити з такою відчуженістю і таким гаслом.
    Я говорив не лише про відповіді, а й про тон, яким вони були сказані. Але навіть самі відповіді невірні. По-перше, тут немає моральної проблеми, і з цього почалася вся дискусія. По-друге, більшість цих порад не корисні. Деякі представляють реальність вибірково й упереджено. Інша частина втішає його пустими втіхами. Та сама людина, яка страждає, може вирішити подолати Карі і, можливо, йому це вдасться, але ви не можете давати йому пораду з боку, що Карі переможе і що радість Бога є його твердинею. А потім ще додайте йому, що він аморальний, тому що розчаровує своїх батьків і свого Творця.
    Крім того, швидше за все, він не впорається, так само, як кожен із нас не досяг би успіху у своїй ситуації. Я б очікував посилання на це. Скажіть йому, що це не страшно, оскільки це дуже важке і майже неможливе завдання. Це замість того, щоб цитувати пусті вірші та туманних експертів, підібраних пінцетом, і не допомагати йому (якщо вони не «професіонали», на відміну від усіх психіатрів світу, але якщо він вірить і налаштований.
    Якщо ви близький друг такої людини і у вас є можливість спонукати її до більш рішучих дій і підтримати - це можливо. Але не як загальну шкільну пораду для вирішення такої жахливої ​​ситуації.
    Мої зауваження незабаром з’являться тут, а там трохи проясниться.
    ———————————————————————————————
    певний:

    У SD XNUMX Elul XNUMX

    Шановні панове,

    Минулого четверга рабін Міхаель Авраам Неру запитав, «що повинен зробити чоловік», щоб вийти зі свого становища. І я вирішив виконати праведну волю, і я відповів на його запитання, як я знав і як мій досвід.
    Як єврей, який, як і всі інші, був «свідком багатьох пригод», пройшов через кризи та хвилі, злети та падіння тощо, тощо, – я міг узагальнити способи дій і думати, що я повинен допомогти впоратися зі своїми проблемами, і може допомогти іншим у вирішенні його проблем.

    Я справді забув ще один момент, який виник у ваших словах, і це, мабуть, перш за все:

    Х. Зберігайте самовладання і самовладання в найбільш стресових ситуаціях.
    Що дасть, а що змусить вийти з ладу? Коли ви дієте через занепокоєння, розгубленість і «стрес» - ви тільки будете втягуватися і все більше і більше тонути в багнюці.
    Тому візьміться за себе і спокійно проаналізуйте ситуацію. Ви дізнаєтеся предмет, з книг і від професіоналів; І, що не менш важливо, навчись сам: знати, що тебе приносить, а що піднімає? Що заважає, а що заспокоює?
    Насправді це те, що роблять психологи та консультанти: сідають з вами і роблять з вами «ментальну арифметику», і з цього ви приходите до розуміння коренів проблеми та шляхів її вирішення.

    З повагою, S.C. Левінгер

    Незрозумілий ваш коментар про «маму дитини», яка серйозно ставиться до стану сина. Я також прокоментував жахливий страждання батьків перед проблемою їхнього сина, страждання, яке існує, навіть якщо вони перемагають свій крик у своєму серці.
    Навіть Іцхак, який ходить по заповіді Божій зв'язувати - серце болить від горя матері, що 'змінила обличчя, син, який народився за дев'яносто років, був за вогонь і їжу, вибачте, якщо мати плаче і ридає'. Нехай ми, як Йосип, будемо благословенні, щоб образ батьківського портрета встояв перед нами під час важкого випробування.
    ———————————————————————————————
    рабин:

    Вітаю.
    По-перше, хоча я озираюся навколо себе, я не бачу тут праведника, чиє бажання він хоче виконати, я повинен вибачитися за різкість речей, які я написав у бурі дебатів. Пан як завжди зауважує з натяком і ввічливістю, а я в своїх беззаконнях бурхливий чоловік.
    Мені здається, що на задньому плані були висловлені вами твердження про аморальність справи, з якими я категорично не погоджувався, і вони залишили відбиток і печатку навіть на інших гірких словах, які прозвучали пізніше. Мені здається, що в поданні речей теж була однобічність, і вона мені здалася трохи відчуженою.
    Нарешті, можливо, можна знайти допомогу у ваших зауваженнях для людини, яка не визначилася, але я все ж вважаю, що краще помістити їх у дещо інший контекст, як я зауважував під час обговорення.
    Всього найкращого і ще раз вибачте.
    ———————————————————————————————
    Шац. Левінджер:

    Скажи страждальцю:: Ти пропав. У вас немає шансів. В лікарню їхати взагалі немає сенсу. Ідіть прямо на кладовище.

    Потім скаржаться на самогубство. А може, добрі хлопці вашого роду доводять стражденних до відчаю і самогубства?
    ———————————————————————————————
    рабин:

    Є й інший спосіб. Їм можна дати практичні поради (хоча їх, на жаль, дуже мало, і це варто пояснити чесно, а не відбілюючи), але без порад не ці поради, а без проблемних зручностей, які ви запропонували, які лише поглиблять розчарування ( підкріплюючи Божу радість).
    І малювати їм рожевий і ненадійний малюнок, звичайно, не правильно (наче ці невдахи — непрофесійні терапевти, а віруючий — успішний).
    І ще менш вірно пояснити їм, що вони аморальні, тому що їхні батьки вклали в них кошти, і їх Творець чекає від них, і вони просто зазнають невдачі і виховуються у своїй вірі. Ти серйозно? Ось як дають відповідь на страждання (Р. Барар і Іцха А. А., XNUMX)?
    А також щодо концепції моралі, яку ви представили. І що якби мої батьки хотіли, щоб я все життя носив на спині сто кілограмів, я б змушений був це зробити з вдячності? Чи є таке моральне звинувачення? Я вже нагадав вам Махарика про вибір чоловіка. Я згадую, що ми обговорюємо мораль, а не галаху. Має бути такий галахічний заряд. Але сказати, що є моральний заряд? Вибачте, це просто криво. Взагалі вдячність Богові – це зовсім не просто, і, на мою думку, належить не до моралі, а до філософії. Дивіться статті тут:
    https://mikyab.net/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%94%D7%9B%D7%A8%D7%AA-%D7%98%D7%95%D7%91%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%9E%D7%95%D7%A1%D7%A8-%D7%9C%D7%90%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99%D7%94/מעבר При всьому цьому дуже важливо втішити їх тим, що навіть якщо вони зазнають невдачі, майже всі інші теж цього не витримають. І ми вже знайшли в Ketubot Lag, якби не від неї до Хананії Мішаеля та Азарії, залучених до фотографа, добре названих у відмінності між безперервним легким стражданням і великим, але локальним і миттєвим стражданням.
    ———————————————————————————————
    Шац. Левінджер:

    Слова про можливості успіху – це слова доктора Цві Мозеса, директора Інституту Шайло, одного з провідних професіоналів нашої галузі. І він чітко каже, що у випадку, якщо чітка тенденція до змін дуже складна, але люди, які дуже рішучі й мають сильну віру, можуть досягти успіху за належного професійного керівництва.

    Решта моїх зауважень – зрозумілі речі. Ви думаєте, що раббі Колон мав намір дозволити людині вийти заміж, щоб пам’ятати? 🙂 Хто дозволив чоловікові йти за батьками на вівтар своїх пристрастей? Якщо він не втече до палацу, то одягнеться в чорне і закутається в чорне і т. д. »і не зіпсує життя батьків у страшному горі.

    Ніхто не врятований від своїх бід у біді. Запитайте будь-якого соціального працівника, і він вам розповість
    , що основа елементів полягає в тому, щоб вивести людину з почуття жертви. Як тільки людина бере на себе відповідальність за свою долю – вона вже знайде шлях до спокутування. А якщо епатажно - теж епатажно, мова обурення..
    ———————————————————————————————
    рабин:

    При всій повазі до «нашого сектору» ви ігноруєте зовсім інші позиції, які сьогодні є майже професійним консенсусом (я не фахівець і у мене також є певні підозри щодо цього консенсусу, але ви ігноруєте його одним рухом пера. тому що доктор такий-то сказав). Більше того, навіть його власні слова, принаймні, як ви їх процитували, дуже неохоче. Я також можу сказати, що якщо ти дуже віруючий і дуже рішучий і твоя схильність неповна, ти можеш подолати. Скільки їх там? А скільки інших? Скільком із них це вдалося? Він дав цифри? Наука працює з кількісними оцінками, а не з гаслами (можливо, він все це підвів, але з того, що ви сказали, я нічого цього не бачив).

    Решта ваших зауважень справді зрозуміла, як і їхні попередники. Хто тут сказав, що Махарік мав намір дозволити запам'ятати? І що ми маємо справу з суддями?! Якщо ви не зрозуміли, я поясню свою претензію. Ваш метод має моральний обов’язок відповідати очікуванням батьків, тому що вони народили мене і вкладали в мене. Тож якщо вони просять мене вийти заміж за певного чоловіка, а не за анонімного – на вашу думку, я повинен був їм підкоритися, чи не так? Звичайно, це так. Але що робити, він каже ні (і так теж правив у Рамі). Де тут мораль? Значення: немає морального обов’язку підкорятися батькам при виборі чоловіка/дружини. Вони не мають права висувати до мене вимоги щодо мого життя. Тож яке значення, запам’ятається чи ні? Різниця між ними галахічна, але ви говорили про моральний обов’язок виконувати батьківські вимоги, а різниці в цьому питанні немає. Навпаки, вибір жіночої статі замість самця – це велике страждання і майже неможливе для сина, а ось замінити одного з подружжя іншим – неперевершена легка справа. То чому він не повинен цього робити? А по-твоєму: хто дозволив чоловікові зв’язати своїх батьків і заподіяти їм жахливий біль на вівтарі своїх пристрастей, які ведуть його саме до тієї самої дружини, яку він хоче. Той, хто вколоти свої пристрасті і візьме собі іншу пару і принесе своїм дорогим батькам найсвятіше задоволення. І взагалі, якщо йому не комфортно і важко - нехай набереться рішучості і повірить і піде до доктора Мойсея і він допоможе йому подолати. В чому проблема?

    А що стосується кінця ваших слів, то людина з раком знайде шлях до порятунку, якщо тільки їй можна повірити в себе. Як і кожен інший хронічний хворий. Це гасла, які є безсумнівною байдужістю та сумнівною дурістю Нью Ейдж. Вони повертають мене до історії Раша Шевдрона. Легко сказати, коли ви говорите про інших, яких вам не цікавить. Запитайте будь-якого соціального працівника, і він вам це розповість.
    ———————————————————————————————
    Шац. Левінджер:

    Почнемо з кінця:

    Я не казав, що хвору на рак людину обов’язково врятують. Я сказав, що людина з важкою хворобою, яка здається невиліковною, шукає ліки. Цар Єзекія, пророк Божий, каже йому: Бо ти помер і не оживеш. Ти шукав і шукав, ти приймаєш суд небесний з любов'ю, дозволено лікарю зцілювати - не впадати у відчай.

    Є дорогий єврей Р. Коен-Меламед, який страждав на м’язову дистрофію більше 15 років тому, і тоді один із лікарів повідомив йому, що йому залишилося жити лише кілька місяців. Доктор Меламед його не послухав. і живе донині і пише книги. А тим часом він встиг побувати на похороні лікаря, який запевнив його про неминучу смерть):

    Щодо тенденції -

    Я прийшов не для того, щоб вести філософські та наукові дискусії, так не можна? — Я бачу перед очима лише одну постать, розгубленого й збентеженого юнака, що розривається між своїм нахилом і вірою. У світі немає можливості вийти як його творцем, так і творцем. Його єдиний шанс вибратися з розриву — це знайти рішення, а я намагаюся знайти адресу, де він, швидше за все, вирішить проблему.

    Я трохи боюся «розумових порад» з кількох причин: вони занадто оптимістичні, і хлопець, який приходить з високим рівнем очікувань і особливо очікування негайного успіху, може впасти у відчай. Крім того, деякі терапевти є непрофесійними волонтери. А для їхнього «повторюваного методу», який намагається «розширити силу маскулінності» - хороший лише для деяких випадків, і мені не здається, що це причина для всіх випадків

    Тому я звернувся в бік доктора Цві Мозеса, якого не знаю особисто, але його оптимістичний, але дуже обережний стиль - вселяє в мене обережний оптимізм. З вами я лише коротко процитував його. У своїх коментарях до двох статей Йоава Сорека я потрудився скопіювати два основних параграфи в його репліках, які прояснюють можливості та їх шанси (бо «Посилання» я не знаю, як робити, а я «Лінкопов» невиліковний :).

    Досвід досвідченого терапевта в цій галузі не йде пішки… і наш обов’язок повідомити невизначеним про його існування та можливість спробувати отримати від нього допомогу.

    З повагою, S.C. Левінгер

    Ваше тлумачення в Махарику, що син нічого не винен батькам, абсолютно незрозуміле. Мені здається, дехто розуміє, що мова йде про честь батька, якому відмовили через міцву сина одружитися з жінкою, що якщо він знайшов кошерну жінку і що він любив Чоловіка Міфіса, то знайшов би її? Доктор Мозес може допомогти хлопцю, який хоче змусити Коно розірвати заборонений шлюб, але розірвати гарний шлюб з небом і людьми – не дай Бог.

    І в будь-якому випадку, навіть коли юнакові дозволено і наказано вийти заміж за вибором його серця проти волі батьків, він зобов’язаний говорити їм добрі і втішні речі, з усією лагідністю і повагою. Сказати їм: «Дорогі батьки, я люблю і ціную все, що ви для мене зробили, і я впевнений, що ви отримаєте святу насолоду від цієї праведної дівчини і доблестої жінки». І зазвичай навіть якщо не помиряться відразу – помиряться, коли народиться онук.

    Яке задоволення вони отримають від критської заборони, яка була створена під назвою «гидота»?
    ———————————————————————————————
    рабин:

    Вітаю.
    Я написав на сайті вибачення за різкість своїх зауважень, і повторюю це й тут (я не зрозумів, чому це ведеться на два канали. Я не бачу тут речей, які потребують надмірної секретності. Я зрозумів, що деякі з обговорення було помилково перенаправлено на електронну пошту тут).
    Власне, мене турбував переважно контекст, але я також категорично не погоджувався із змістом. І на види вашого виду посягатимуть.
    Щодо Махаріка та концепції поваги до чужої території, дивіться мої зауваження в статтях тут:
    https://mikyab.net/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%9B%D7%99%D7%91%D7%95%D7%93-%D7%94%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%98%D7%A8%D7%99%D7%98%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%94-%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99%D7%AA/בכל У манері зрозуміло, що форма виступу до батьків має бути поважною.
    Всього найкращого і ще раз вибачте
    ———————————————————————————————
    Око читача:

    У S.D. XNUMX в Elul, с

    уточнення:
    Мої нещодавні розмови з рабі Авраамом, які відбулися між нами в приватній електронній пошті та були завантажені на сайт сьогодні ввечері, Майкра не збирався опублікувати на сайті, і їх слід розглядати як «чернетку», що не обов’язково відображають цілісний висновок.

    З повагою, S.C. Левінгер

    ———————————————————————————————
    рабин:

    Прошу вибачення за непорозуміння. Як я писав, я подумав, що помилково речі пішли на звичайну електронну пошту, а не на сайт, і я не побачив у них нічого, що відхилялося б від дискурсу, який відбувався тут, на сайті, тому переслав їх (у реальному часі ) для завантаження на сайт. Лише зараз вони з’явилися, бо лише зараз дебати закінчилися. І дійсно останні пости між нами, коли я зрозумів, що вони тут не призначені, я не завантажував. У всякому разі, вибачте ще раз.
    ———————————————————————————————
    Око читача:

    У S.D. XNUMX в Elul, с

    Мудрецю раббі MDA, який сповнений мудрості й науки, як надійний економіст і сміливець, Делбіш Мада, щоб вивчати Тору та навчати її, і увінчаний у всіх мірах, правильний і почесний - його мир буде відновлений в Хаді, а Тора й сертифікат зростуть, щоб просвітити очі громади! - Миру і великого спасіння,

    Я буду вимагати більше цього, чому місто має рацію в тому, що професійне психологічне лікування пов’язане з серйозними фінансовими витратами, які інколи відлякують тих, хто їх потребує, і ускладнює їм витримку.

    У Кочав-Хашахарі та його околицях вони знайшли рішення, заснувавши фонд під назвою «Хаїм Шел Това» (керує раббі Натан Шалев, рабин Мевут Єрихо), який допомагає фінансувати сімейні та сімейні психіатричні лікування для тих, хто цього потребує.

    Варто прийняти такий курс дій у кожному мікрорайоні та місцевості, а також створити подібні фонди, які заохочуватимуть та допомагатимуть професійному психічному здоров’ю особи та сім’ї.

    Юнак говорив тисячами Юди в обмін на його благоговійну руку:
    Дамчаві Кіда, З повагою та подякою, S.C. Левінгер
    ———————————————————————————————
    рабин:

    Шалев та Єша Раб пан Чен Чен за його побажання та коментарі.
    І в ньому, і в мені ми трішки в бурю тримаємо, палицю капітанську зроблено розмахувати. Якщо римлянин скаже вам меч і ая, знайте, що Єрусалим на кургані збудований.
    Ми переможемо Ліора у світлі вогнів, і будемо врятовані від усіх жорстоких указів. Чоловік до брата голосно скаже: сини й дочки з бідним служителем. І я підпишу заяву на замученого мешканця, якого ми цього року підпишемо назавжди.

  4. Головний редактор

    Око читача:
    Обговорення на цю тему можна буде знайти навесні в статтях:
    Роні Шур, «Це можливо змінити» (про трактування протилежних тенденцій у «Порадах душі»), Цохар XNUMX (XNUMX), на веб-сайті «Асіф»;
    Рабі Азріель Аріель: «Хіба хтось може змінитися?» (Відповідь) ', там, там;
    Доктор Барух Кахана, «Релігія, суспільство та зворотні тенденції», Tzohar XNUMX (XNUMX), на веб-сайті «Асіф».
    Доктор Цві Мозес, «Чи психологічно ефективне лікування тенденцій до звороту», на веб-сайті «Root».
    Детальний підсумок типів лікування та обов’язкових і негативних позицій – у Вікіпедії запис «конверсійне лікування».

    З повагою, S.C. Левінгер

  5. Головний редактор

    рабин:
    Тепер я отримав відповідь психоаналітичного суспільства в Ізраїлі на «слова рабинів»:

    Як психоаналітики, які присвячують себе глибокому розумінню людської психіки та допомагають у біді за допомогою психотерапії, ми вважаємо своїм обов’язком протестувати проти образливих заяв, які нещодавно зробили раби щодо ЛГБТ-спільноти. Твердження про те, що гомосексуалізм є психічним розладом, «девіацією», «інвалідністю, яка потребує психологічного лікування», є серйозним порушенням людської гідності та свободи – і суперечить прийнятій сучасній позиції та сучасним професійним знанням про сексуальну орієнтацію та ідентичність. Постановка «психічних діагнозів» рабинами та педагогами, які не пройшли для цього навчання, в корені неправильно, і ми насправді вбачаємо у висловленні таких думок реальну небезпеку для душ і навіть життя молоді та їхніх сімей.
    Йоссі Тріаст (голова) - від імені Психоаналітичного товариства в Ізраїлі
    І мені цікаво, ідіот чи брехун. Звісно, ​​те, що він пише, це повна нісенітниця. Він може мати ту чи іншу позицію щодо того, чи є гомосексуалізм збоченням чи ні, але це мало пов’язано з професійними знаннями, які він може мати. Тому він, здається, ідіот. Хоча це може бути навмисна експлуатація його професійного капелюха для просування ціннісного порядку денного, він тоді брехун. Залишаю читача вибирати між варіантами.

    1. Я не думаю, що він обов’язково ідіот. Існує тривожна неусвідомленість, і вона також проявляється у розумних людей. Якщо промивати собі мізки чимось досить довго, то починаєш думати, що це правда і невичерпне. На жаль, таке трапляється досить часто.

  6. Зворотний рух: Впізнати експерта Про правило і деталі

Залишити коментар