Про кохання: між емоціями та розумом (Колонка 22)

סססדד

У частині Тори цього тижня (і я благаю) з’являється параша «І люби Господа, Бога свого» з декламації Шема, яка стосується заповіді любити Господа. Коли я почув сьогодні заклик, я згадав деякі думки, які раніше мав про любов загалом, і любов до Бога зокрема, і дещо уточнив щодо них.

Між емоціями та розумом у рішеннях

Коли я викладав в єшиві в Єрухамі, були студенти, які запитували мене про вибір партнера, чи слідувати емоціям (серцю) чи розуму. Я відповів їм, що тільки після розуму, але розум повинен враховувати те, що відчуває серце (емоційний зв’язок, хімія, з партнером) як один із факторів свого рішення. Рішення в усіх сферах потрібно приймати розумно, а робота серця полягає в тому, щоб вносити вхідні дані, які потрібно враховувати, але не приймати рішення. Для цього є дві можливі причини: одна технічна. Ходьба за серцем може призвести до неправильних результатів. Емоції не завжди є єдиним чи найважливішим фактором у цьому питанні. Розум більш збалансований, ніж серце. Друге суттєве. Коли ви передаєте кермо, ви насправді не приймаєте рішення. Рішення за визначенням — це розумова дія (точніше: добровільна), а не емоційна. Рішення приймається свідомим судженням, тоді як емоція виникає сама по собі, а не з мого власного судження. Насправді ходити за серцем – це зовсім не рішення. Це нерішучість, але дозволити обставинам тягнути вас за собою, де б вони не були.

Поки що припущення полягає в тому, що в той час як любов - це справа серця, вибір партнера - це не тільки питання любові. Як уже згадувалося, емоції є лише одним із факторів. Але я думаю, що це не вся картина. Навіть сама любов — це не просто емоція, а може, й не вона в ній головне.

Про любов і хіть

Коли Яків працював на Рахіль протягом семи років, у Писанні сказано: «І буде в його очах кілька днів любов до неї» (Буття XNUMX:XNUMX). Питання відомо, що цей опис здається протилежним нашому звичайному досвіду. Зазвичай, коли людина когось чи щось кохає і треба його чекати, кожен день здається їй вічністю. Тоді як тут у вірші говориться, що сім років служби здалися йому кількома днями. Це цілком протилежне нашій інтуїції. Зазвичай пояснюють, що це тому, що Яків любив Рейчел, а не себе. Людина, яка любить щось або когось і хоче цього для себе, насправді ставить себе в центр. Його інтерес вимагає виконання, тому йому важко чекати, поки він його виграє. Він любить себе, а не партнера. Але якщо чоловік любить свою партнерку і його дії робляться для неї, а не для нього, то навіть роки роботи здаються йому невеликою ціною.

Дон Йегуда Абарбанель у своїй книзі «Бесіди про кохання», а також іспанський філософ, політик і журналіст Хосе Ортега-і-Гаст у своїй книзі «П’ять нарисів про кохання» розрізняють любов і пожадливість. Обидва пояснюють, що любов — це відцентрова емоція, тобто її стріла сили спрямована на людину назовні. Тоді як пожадливість - це відцентрова емоція, тобто стріла влади повертається ззовні до неї, всередину. У любові той, хто знаходиться в центрі, є коханим, а в пожадливості той, хто знаходиться в центрі, є коханцем (або пожадливістю, або пожадливістю). Він хоче підкорити або завоювати собі коханця. Про це наші розвідники вже говорили (там, там): Рибалка любить рибу? Так. Так чому він їх їсть?!

У цій термінології можна сказати, що Яків любив Рахіль і не жадав до неї. Пожадливість є власницькою, що означає, що хіть хоче надати в його розпорядження щось інше, чого він жадає, тому він не може чекати, поки це вже станеться. Кожен день здається йому вічністю. Але коханий хоче віддати іншому (коханому), тому йому не заважає працювати роками, якщо це те, що необхідно, щоб це сталося.

Можливо, до цієї відмінності можна додати ще один вимір. Міфологічна метафора пробудження кохання — хрест Купідона, застряг у серці закоханого. Ця метафора відноситься до кохання як до емоції, яка виникає в серці закоханого через якийсь зовнішній фактор. Це не його рішення чи суд. Але цей опис більше підходить до пожадливості, ніж до любові. У любові є щось більш істотне і менш інстинктивне. Навіть якщо здається, що вона виникає сама по собі без законів і правил і без розсуду, вона може бути прихованою розсудливістю або результатом розумової та духовної роботи, що передувала моменту її пробудження. Розум, побудований мною, прокидається через те, як я його сформував. Таким чином, у коханні, на відміну від пожадливості, є вимір розсудливості та бажання, а не просто емоція, яка інстинктивно виникає незалежно від мене.

Любов до Бога: Емоції та Розум

Маймонід у своїй книзі розглядає любов до Бога у двох місцях. В основних законах Тори він обговорює закони любові до Бога та всі їх похідні, а також у законах покаяння він їх коротко повторює (як і в інших темах, що повторюються в законах покаяння ще раз). На початку десятого розділу «Тшуви» він розповідає про роботу Господа для її імені, і серед іншого він пише:

А. Нехай ніхто не каже, що я виконую заповіді Тори і роблю її мудрість, щоб отримати всі благословення, записані в ній, або щоб я міг мати життя в наступному світі і відсторонитися від гріхів, про які попереджала Тора. проти, щоб цей, хто так працює, був працівником страху, а не чеснота пророків і не чеснота мудреців, і не Бог діє таким чином, але народи землі, жінки та мало ті, які виховують їх працювати в страху, поки вони не розмножуються і не працюють з любові.

Б. Працівник любові має справу з Торою і мацою і ходить стежками мудрості не для чого в світі, і не для страху перед злом і не для того, щоб успадкувати добро, але робить правду, тому що це правда, а кінець добра прийде, тому що цього, і ця чеснота є дуже великою чеснотою. Його полюбили, згідно з якою він працював, але не з любові, і це чеснота, якою Святий був благословений Мойсеєм, що було сказано, і ти полюбив Господа, Бога свого, і поки людина любить Господа належною любов'ю, він відразу зробить усі маци з любові.

Маймонід, за його словами, ототожнює тут діло Бога та його назву (тобто не для будь-яких зовнішніх інтересів) з любов’ю до нього. Більше того, у Галахі XNUMX він визначає любов до Бога як здійснення істини, тому що це правда, а не з будь-якої іншої причини. Це дуже філософське і холодне визначення, і навіть відчужує. Тут немає емоційного виміру. Божа любов полягає в тому, щоб чинити правду, тому що він є істиною, і це все. Тому Маймонід пише, що ця любов — чеснота мудрих (а не сентиментальних). Це те, що іноді називають «інтелектуальною любов’ю до Бога».

І тут відразу в наступній галахі він пише повну протилежність:

третій. І як справжня любов полягає в тому, що він буде любити Б-га дуже сильною і дуже сильною любов'ю, поки його душа не буде пов'язана з любов'ю Б-га і завжди помилятиметься в ній, наприклад, хворий на любов, чий розум не вільний від любові до ця жінка, і він завжди помиляється в цьому в свою суботу. Від цього буде любов Божа в серцях Його коханців, які завжди помиляються в ній, як наказано всім твоїм серцем і всією душею, і це Соломон сказав через притча про те, що я втомився від любові, і кожна пісня притч для цього.

Тут кохання таке ж гаряче й емоційне, як і любов чоловіка до жінки. Так само, як описано в найкращих романах, а особливо в «Пісні пісень». Закоханий хворий на любов і завжди в ній помиляється. Він не міг відволікти її жодної миті.

Як все це пов’язано з холодною інтелектуальною картиною, описаною в попередній галахі? Маймонід розгубився, чи забув, що там написав? Зазначу, що це не протиріччя, яке ми знайшли між двома різними місцями в його працях, або між Маймонідом і тим, що сказано в Талмуді. Тут є два близькі і послідовні закони, які говорять один від одного абсолютно різними мовами.

Я думаю, що тут слід остерігатися невдачі при додатковому декодуванні. Коли ви наводите притчу, щоб щось проілюструвати, притча містить багато деталей, і не всі вони мають відношення до повідомлення та притчі. Треба знайти головне, чому навчила притча, а не розглядати решту деталей у ній занадто вузько. Я думаю, що притча в Галахі XNUMX говорить про те, що, хоча любов до Бога є інтелектуальною, а не емоційною, вона завжди повинна помилятися і не відволікатися від серця. Притча навчає постійності кохання, як кохання чоловіка до жінки, але не обов’язково емоційної природи романтичного кохання.

Приклад покаяння, спокути та прощення

Я знову на мить повернуся до щасливого періоду Єрухама. Перебуваючи там, до мене підійшли представники середньої екологічної школи в Сде Бокері і попросили поговорити зі студентами та співробітниками під час Десяти днів покаяння про Спокуту, Прощення та Прощення, але не в релігійному контексті. Я розпочав свої зауваження із запитання, яке звернулося до них. Припустимо, Рувим вдарив Саймона, і його муки сумління через це, тому він вирішує піти і заспокоїти його. Він від щирого серця вибачається і благає його пробачити. Леві, з іншого боку, також вдарив Шимона (Шимон, ймовірно, був керівником класу), і він не шкодує за це. Його серце не мучить, у нього немає емоцій на цю тему. Йому це справді байдуже. Проте він розуміє, що зробив поганий вчинок і завдав болю Шимону, тому вирішує піти і попросити у нього прощення. Ангел Гавриїл приходить до нещасного Симона і відкриває йому глибини сердець Рувима і Левія, а можливо, сам Симон розуміє, що саме це відбувається в серцях Рувима і Левія всередині. Що йому робити? Чи приймаєте ви вибачення Рувима? А як щодо прохання Леві? Яке з прохань більш гідне прощення?

Як не дивно, реакція глядачів була досить однорідною. Прохання Реувена достовірне і гідне прощення, проте Леві лицемірний, і немає причин пробачати його. З іншого боку, я стверджував, що, на мою думку, ситуація зовсім протилежна. Вибачення Рувима покликані нагодувати його муки сумління. Він насправді працює на себе (відцентрово), з власних інтересів (щоб заспокоїти біль у животі та муки совісті). Леві, з іншого боку, робить надзвичайно чистий вчинок. Хоча у нього немає болю в животі чи серці, він усвідомлює, що зробив щось не так, і що його обов’язок — заспокоїти пораненого Саймона, тому він робить те, що від нього вимагається, і просить у нього прощення. Це відцентрова дія, оскільки робиться для жертви, а не для нього самого.

Хоча в душі Леві нічого не відчуває, але чому це важливо? Він просто побудований інакше, ніж Рувим. Його мигдалина (яка відповідає за емпатію) пошкоджена, і тому його центр емоцій не функціонує нормально. І що?! І що вроджена структура людини має брати участь у нашому моральному ставленні до неї? Навпаки, саме ця травма дозволяє йому діяти чистіше, альтруїстично і повніше лише заради Шимона, а тому він заслуговує на прощення [1] .

З іншого боку можна сказати, що Рувим насправді діє через емоції, тоді як Леві робить це з власного розсуду та судження. Моральна оцінка приходить до людини за її рішення, а не за почуття та інстинкти, які в ній виникають або не виникають.

Емоція як причина або як результат

Я не хочу сказати, що провина чи каяття обов’язково заперечують моральність вчинку чи особи. Якщо Леві заспокоює Шимона з правильних (відцентрових) причин, але в той же час у нього виникає почуття провини за нанесену йому травму, вчинок є повним і абсолютно чистим. Поки причиною того, що він це робить, є не емоції, тобто прикриття вогню всередині нього, а те, щоб принести зцілення хворому Саймону. Наявність емоції, якщо вона не є причиною акту примирення, не повинно заважати моральній оцінці та прийняттю прохання про прощення. У нормальної людини така емоція (за це відповідає мигдалина), хоче вона того чи ні. Отже, зрозуміло, що це не перешкоджає отриманню заяви. Але саме через це ця емоція тут також не важлива, бо вона виникає не за моїм рішенням, а сама по собі (це свого роду інстинкт). Інстинкт не вказує на моральну чесність або недолік. Наша мораль визначається рішеннями, які ми приймаємо, а не емоціями чи інстинктами, які виникають у нас без контролю. Емоційний вимір не заважає, але з тієї ж причини він також не важливий для моральної оцінки. Існування емоцій має бути нейтральним у плані морального судження.

Якщо емоція створюється в результаті свідомого розуміння моральної проблематики вчинку, то вона є ознакою моралі Рувима. Але знову ж таки, Леві, який уражений мигдалиною і тому не розвинув такої емоції, прийняв правильне моральне рішення, а тому заслуговує не меншої моральної похвали та вдячності від Рувима. Різниця між ним і Рувимом полягає лише в структурі їхнього мозку, а не в моральному судженні та рішеннях. Як сказано, структура розуму є нейтральним фактом і не має нічого спільного з моральною оцінкою людини.

Так само власник Tal Agli пише у своєму вступі на літеру C:

І з того, що я сказав у ньому, згадайте, що я чув, як деякі люди говорили з розуму щодо вивчення нашої святої Тори, і казали, що той, хто оновлює інновації, щасливий і насолоджується своїм вивченням, не вивчає Тору. , Але той, хто вчиться і отримує задоволення від свого навчання, втручається в його навчання, а також у саме задоволення.

І справді це відома помилка. Навпаки, тому що це суть заповіді вивчати Тору, бути шістьма, щасливим і насолоджуватися своїм вивченням, і тоді слова Тори ковтають його кров. І оскільки він насолоджувався словами Тори, він прив’язався до Тори [і дивіться коментар Раші Синедріон Ноя. Д.Х. і клей].

Ті «помилкові» думають, що той, хто щасливий і отримує задоволення від навчання, цим шкодить релігійній цінності його навчання, оскільки воно робиться заради задоволення, а не заради неба (= заради нього самого). Але це помилка. Радість і насолода не применшують релігійної цінності вчинку.

Але це лише одна сторона медалі. Потім він додає свою іншу сторону:

І Модіна, що учень навчається не заради міцви навчання, тільки тому, що йому подобається навчатися, бо це називається навчанням не заради нього самого, оскільки він їсть мацу не заради міцви лише для заради задоволення від їжі; І вони сказали: «Він ніколи не буде займатися нічим іншим, окрім її імені, яке їй не в голові». Але він вчиться заради міцви і насолоджується своїм вивченням, бо це навчання заради своєї назви, і все це священне, тому що задоволення також є міцвою.

Тобто радість і насолода не применшують цінності вчинку, доки вони приєднані до нього як побічний ефект. Але якщо людина вчиться для задоволення і радості, тобто це мотивація її навчання, то це, безперечно, навчання не заради себе. Тут вони були праві «неправи». У нашій термінології кажуть, що їхня помилка полягає не в тому, що вони вважають, що дослідження не повинно проводитися відцентровим способом. Навпаки, вони абсолютно праві. Їхня помилка полягає в тому, що саме існування насолоди і радості вказує на їхню думку, що це відцентровий акт. Це дійсно не потрібно. Іноді задоволення і радість - це емоції, які виникають лише в результаті навчання і не є причиною для цього.

Назад до Божої любові

Висновок, який випливає з усього цього, полягає в тому, що картина, яку я описав на початку, неповна, а ситуація складніша. Я розрізняв любов (відцентрова) і хіть (відцентрова). Потім я розрізняв емоційну та інтелектуальну любов, і ми побачили, що Маймоніду потрібна скоріше розумово-інтелектуальна, ніж емоційна любов. Опис в останніх абзацах може пояснити, чому.

Коли любов емоційна, вона зазвичай має доцентровий вимір. Коли я відчуваю сильне почуття емоційної любові до певної людини, тоді дії, які я вживаю, щоб завоювати її, мають такий вимір, який мене приваблює. Я підтримую свої емоції і хочу заповнити емоційну нестачу, яку відчуваю, доки я її не здобув. Навіть якщо це любов, а не пожадливість, якщо вона має емоційний вимір, вона включає подвійні напрямки дій. Я працюю не тільки для коханої чи коханої, а й для себе. Навпаки, чиста душевна любов без емоційного виміру за визначенням є чистою відцентровою дією. У мене немає нестачі і я не стримую всередині себе емоцій, які маю їх підтримувати, а тільки працюю заради коханого. Тому чиста любов — це любов інтелектуальна, платонічна. Якщо в результаті виникає емоція, вона може не зашкодити, але лише до тих пір, поки вона є результатом, а не частиною причини і мотивації моїх дій.

Заповідь любові

Це може пояснити питання про те, як заповідати любов до Бога, і любов взагалі (є також заповідь любити весело і любов незнайомця). Якщо любов - це емоція, то вона виникає інстинктивно, що не залежить від мене. Отже, що означає заповідь про любов? Але якщо любов є результатом розумового судження, а не просто емоціями, тоді є куди її об’єднати.

У цьому контексті це лише зауваження, що можна показати, що всі заповіді, які стосуються таких емоцій, як любов і ненависть, звертаються не до емоцій, а до нашого інтелектуального виміру [2]. Як приклад Р. Іцхак Гутнер наводить запитання, яке йому поставили, як Маймонід перераховує заповідь любити Агар у нашому кворумі, оскільки вона включена в заповідь любити любов. Агар є єврейкою, і як таку її потрібно любити, тому що вона єврейка, то що ж додає заповідь любити Агар? Тому, якщо я люблю незнайомця, бо він єврей, як я люблю кожного єврея, я не дотримав заповіді любити незнайомця. Тому, пояснює РІА, тут немає дублювання, а кожна міцва має свій зміст і форму існування.

Це означає, що заповідь любити Агар є інтелектуальною, а не емоційною. Це пов’язано з моїм рішенням любити його з такої-то причини. Це не любов, яка повинна сама по собі інстинктивно прищеплювати. У цьому немає нічого для команди, оскільки міцво апелюють до наших рішень, а не до наших емоцій.

Проповідь мудреців про любов до ура перелічує набір дій, які ми повинні виконати. І ось як це говорить Маймонід на початку четвертого вірша Господа, але:

Міцва створила з їхніх слів відвідати хворих, потішити скорботних, винести померлих, привезти наречену, супроводжувати гостей, вирішувати всі потреби поховання, носити на плечі і бузок перед собою і журися і копай, і ховай, і радій нареченому і нареченій, Шиур, хоча всі ці маци з їхніх слів, вони взагалі і люби свого ближнього, як самого себе, все те, що хочеш, щоб інші робили тобі, ти зробив їх своїм братом у Торі та маці.

Знову здається, що міцва люблячого кохання – це не емоції, а вчинки [5] .

Це також зрозуміло з вірша в нашій Парші, який говорить:

Адже і тоді, і так, однак,

Любов перетворюється на дію. Так само і з віршами в Парашаті Акев (називається наступного тижня. Повторення Закону XNUMX: XNUMX):

І ти будеш любити Бога свого Бога, і будеш виконувати його наказ, і постанови Його, і присуди Його, і присуди Його по всі дні.

Більше того, Мудреці також вимагають вірші в нашій Парші про практичні наслідки (Brachot SA AB):

І в кожному стані - Таня, Р. Еліезер каже, якщо сказано всією душею, чому це сказано на всій твоїй землі, і якщо це сказано в усій твоїй землі, чому це сказано у всій твоїй душі, якщо ти не маєш людина, чиє тіло йому дороге, Про це говорять у всіх мадах.

Чи подобається любов до об’єкта чи його назв?

У моїх двох книгах з візками та повітряними кульками у других воротах я розрізняв об’єкт та його характеристики чи назви. Стіл переді мною має багато особливостей: він дерев’яний, у нього чотири ніжки, він високий, зручний, коричневий, круглий і багато іншого. Але що таке сам стіл? Хтось сказав би, що таблиця — це не що інше, як ця сукупність ознак (так, ймовірно, припускає філософ Лейбніц). У своїй книзі там я стверджував, що це неправда. Таблиця - це щось інше, крім набору функцій. Точніше сказати, що у нього є якості. Ці риси є його рисами [6] .

Якщо об’єкт був не що інше, як набір властивостей, то не було жодних перешкод для створення об’єкта з будь-якої колекції властивостей [7] . Наприклад, овоч нефриту на пальці певної людини з квадратом столу поруч зі мною і легкістю купчасто-дощових хмар над нами також буде законним об’єктом. чому ні? Тому що немає об’єкта, який би володів усіма цими властивостями. Вони належать до різних об'єктів. Але якщо об’єкт – це не що інше, як сукупність властивостей, то сказати так не можна. Висновок полягає в тому, що об’єкт не є сукупністю властивостей. Існує сукупність ознак, які його характеризують.

Майже все, що сказано про об’єкт, наприклад про таблицю, становитиме твердження про його властивості. Коли ми говоримо, що він коричневий, чи дерев’яний, чи високий, чи зручний, це всі його особливості. Чи можна висловлюванням мати справу з самою таблицею (її кістками)? Думаю, такі заяви є. Наприклад, твердження, що таблиця існує. Існування не є ознакою таблиці, а аргументом про саму таблицю [8] . Насправді моє твердження згори про те, що існує така річ, як таблиця за межами набору ознак, є твердженням, що таблиця існує, і зрозуміло, що вона також має справу з нею, а не тільки з її ознаками. Я думаю, що навіть твердження про те, що таблиця – це один об’єкт, а не два, є твердженням про себе, а не його описом чи ознакою.

Коли я мав справу з цією відмінністю багато років тому, одна з моїх учениць зауважила, що, на її думку, любов до когось також обертається до кісток коханця, а не до його якостей. Риси — це спосіб зустріти його, але тоді любов звертається до володаря рис, а не до рис, тому вона може вижити, навіть якщо риси якимось чином змінюються. Можливо, ось що сказали мудреці в Піркей Авоті: І вся любов, яка ні від чого не залежить - ніщо не зводить нанівець і зводить нанівець любов».

Ще одне пояснення заборони іноземної роботи

Ця картина може пролити більше світла на заборону іноземної робочої сили. У нашій парші (і я буду благати) Тора продовжує заборону іноземної праці. Хафтара (Ісая, розділ M) також говорить про протилежну сторону, про невиконання Бога:

Nhmo Nhmo Ami Iamr your Gd: Dbro on hearted Iroslm and Krao Alih Ci forth Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: С. Коул читач пустелі Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia і Gbah Інса і Хі Хакб Лмісор і Хрчім Лбках : Вірцер Маєкер: Надшадінг, щоб убити його в спальні Irah Bzrao Ikbtz Tlaim і Bhiko Isa Alot Inhl: S. Who Mdd Bsalo water and Smim Bzrt Tcn і Cl Bsls Afr earth і Skl Bfls Hrim and Gbaot Bmaznim: Who Tcn At wind Ikok та Ais Atzto Iodiano: Whom Barhoh і Itzlm і Idbin Msft і Ilmdho мудрість і Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli і Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: і Lbnon нема Ді Бар і Хіто немає Ді Аол: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs і Tho і Nhs Al Who Tdmion бог і Mh Dmot Tarco до нього: Hfsl Nsc ремісник і Tzrf Bzhb Irkano і Rtkot срібний золотар: Hmscn Великий час, щоб піти у світ Th Cdk heaven and Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti land Ctho Ash: злість Bl Ntao гнів Bl Zrao гнів Bl Srs Bartz Gzam Те ж саме до Nsf Bhm і Ibso та Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni та Asoh Sah I Ainicm і Rao Who Bra Це Hmotzia У кількості їхнього війська до всіх в ім'я Господа він покличе більшість із них і хороброю силою людини, в якій ніхто не відсутня:

У цьому розділі йдеться про те, що Б-г не має образу тіла. Для нього неможливо відредагувати персонажа і порівняти його з чимось іншим, що нам знайоме. То як ви все-таки з ним зв’язатися? Як ви досягнете цього чи усвідомите, що воно існує? Вірші тут відповідають на це: тільки інтелектуально. Ми бачимо його дії і з них робимо висновок, що він існує і що він могутній. Він створює установи землі (створив світ) і сидить на колі землі (керує нею). «Подивіться, хто створив тих, хто витрачає в кількості свого війська для всіх в ім’я Їкра».

З точки зору попереднього розділу можна сказати, що Бг не має форми, тобто не має характеристик, які сприймаються нами. Ми не бачимо його і не відчуваємо жодного чуттєвого досвіду по відношенню до нього. Ми можемо зробити висновки з його дій (за термінологією втручається філософії, він має назви дій, а не назви об’єктів).

Емоційна любов може формуватися до об’єкта, який продається нам безпосередньо, який ми бачимо або переживаємо. Після переживань і безпосередньої чуттєвої зустрічі любов, що виникає, може перетворитися на кістки, але для цього потрібно посередництво титулів і характеристик коханого. Через них ми з ним зустрічаємося. Тому важко стверджувати, що існує емоційна любов до сутності, якої ми досягаємо лише за допомогою аргументів та інтелектуальних висновків, і ми не можемо встановити з нею прямий спостережний контакт. Я думаю, що перед нами тут відкритий шлях інтелектуального кохання.

Якщо так, то не дивно, що парша і хафтара мають справу з абстракцією Бога, якщо парша дає наказ любити його. Усвідомлюючи абстракцію Бога, очевидний висновок полягає в тому, що любов до Нього повинна і може бути лише на інтелектуальному, а не емоційному плані. Як сказано, це не є недоліком, оскільки, як ми бачили, це якраз найчистіша і найповніша любов з усіх. Можливо, це кохання також створить для нього якусь емоцію кохання, але це щонайбільше додаток. Незначна частина інтелектуальної любові до Бога. Така емоція не може бути основним тригером, оскільки вона не має за що зачепитися. Як я вже згадував, емоція кохання сприймається в образі коханої, а в Бога її немає.

Можливо, тут можна побачити інший вимір у забороні іноземної праці. Якщо хтось створює образ для Бога, намагається перетворити його на усвідомлюваний об’єкт, з яким можна встановити прямий пізнавальний зв’язок, то любов до нього може стати емоційною, такою, що має доцентровий характер, що ставить коханого, а не коханого в центр. центр. Тому Б-г вимагає в нашій хафтарі усвідомити, що немає способу наслідувати його (перетворити в будь-який характер), а шлях досягти філософсько-інтелектуальний, шляхом умовиводів. Тому любов до нього, про яку йде справа, теж матиме такий характер.

Резюме

Я думаю, що в релігійних уявленнях багатьох із нас є чимало частинок іноземної роботи. Люди думають, що холодна релігійна робота є недоліком, але тут я намагався показати, що вона має більш повний і чистий вимір. Емоційна любов зазвичай чіпляється за якусь фігуру Бога, тому вона може страждати від її аксесуарів і чужоземного поклоніння. Я намагався тут аргументувати тезу про те, що любов до Бога має бути досить платонічної, інтелектуальною та емоційно відчуженою.

[1] Це правда, що якщо мигдалина Леві пошкоджена, йому буде дуже важко, а можливо й неможливо зрозуміти, що він зробив. Він не розуміє, що таке емоційна травма і чому вона шкодить Саймону. Тому травма мигдалини може не дозволити йому зрозуміти сенс свого вчинку, і він не подумає, що повинен вибачатися. Але важливо розуміти, що це інша функція мигдалини, яка в нашому випадку менш важлива. Я стверджую, що якщо теоретично він розуміє, що завдав Саймону біль, навіть якщо це його не мучить, прохання про прощення є повним і чистим. Його почуття насправді не важливі. Це правда, що технічно, не маючи таких почуттів, він міг би цього не зробити, бо не зрозумів би серйозності вчинку та його значення. Але це суто технічна справа. Можливо, це пов’язано з моїм відкриттям, що рішення приймає розум, і він приймає емоції як один із факторів, які слід враховувати.

Це нагадує мені лекцію, яку я колись почув на TED від невролога, який отримав пошкодження мозку і не міг відчувати емоції. Вона навчилася технічно імітувати ці емоційні дії. Як і Джон Неш (відомий за книгою Сільвії Насер «Чудеса розуму» та наступним фільмом), який пережив уявне людське середовище й навчився ігнорувати його цілком технічним способом. Він був переконаний, що навколо нього справді є люди, але він дізнався, що це ілюзії, і він повинен ігнорувати їх, хоча досвід все ще існував у ньому у повній силі. Для цілей нашої дискусії ми будемо думати про Леві як про мигдалину без здібностей до емоційного співпереживання, яка навчилася інтелектуально і холодно (без емоцій) розуміти, що ті чи інші дії завдають шкоди людям, і потрібно шукати прощення, щоб заспокоїти їх. Припустимо також, що прохання про прощення для нього так само важке, як і для людини, яка відчуває, інакше можна було б стверджувати, що такий вчинок не слід оцінювати, якщо він не стягує розумові ціни з того, хто це робить.

[2] Подивіться про це докладно в одинадцятій книзі серії Talmudic Logic, The Platonic Character of the Talmud, Майкл Авраам, Ізраїль Белфер, Дов Габай та Урі Шилд, Лондон, 2014, у другій частині. 

[3] Маймонід у своїх коренях стверджує, що подвійні накази, які не поновлюють щось за межі заповіді іншого підписника, не повинні призначатися.

[4] І це не те саме, що заповідь любити зрілість, в якій. Дивіться там наші зауваження.

[5] Хоча це міцво зі слів письменників, і нібито міцва Даурійта є так на емоції, але той, хто робить ці вчинки з любові до ближнього, також виконує в цій міцву Даурійту. Але мова Маймоніда тут не має перешкод, щоб зрозуміти, що навіть міцва Даурійта, яка насправді стосується відношення до похвали, може бути розумовою, а не емоційною, як ми пояснили тут.

[6] Як я там пояснив, це розрізнення пов’язане з аристотелівським розходженням між предметом і випадком або матерією і формою, а у філософії Канта – з відмінністю між самою річчю (nuumana), щоб говорити так, як це здається нашим очам ( явище).

[7] Подивіться там приклади, які я навів із геніального оповідання аргентинського письменника Борхеса «Охбер, Телен, Арціус» у дюнах у перекладі Йорама Броновського.

[8] Там я показав, що докази цього можна привести з онтологічного аргументу про існування Бога. Якщо існування речі є його атрибутом, тому що тоді існування Бога можна довести за його концепцією, що малоймовірно. Хоча детальне обговорення цього аргументу дивіться в першому зошиті на сайті. Там я намагався показати, що аргумент не безпідставний (навіть якщо й необхідний).

16 думок на тему «Про любов: між емоціями та розумом (Колонка 22)»

  1. Головний редактор

    Ісаак:
    Що означає «інтелектуальна любов», оскільки любов — це емоція?
    Або це помилка, і це насправді означає посилання та зв’язок з іншим – а в «ментальному» намір спрямований не на аналітичне розуміння, а на інтуїцію, що є правильним?
    А що стосується притчі про кохання, то це може не означає, що любов емоційна, але суть притчі полягає в тому, що людина «не може» не завжди помилятися..і не просто позитив, якого в будь-який момент досягне... Можливо, справа в тому, що ця інтуїція «підкорює» всю людину Чи вона іскриться...
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Моя твердження полягає в тому, що це не так. Емоція – це щонайбільше ознака любові, а не сама любов. Любов сама по собі є рішенням на розсуд, за винятком того, що якщо емоція виникає, то я, мабуть, вирішив.
    Я не розумію, що означає бути аналітичним. Це рішення, що це правильно, як писав Маймонід у другому вірші.
    Якщо притча не пояснює мій обов’язок, то який у ній сенс? Він мені каже, що зі мною буде від нього самого? Він, напевно, прийшов, щоб описати, що я маю зробити.

  2. Головний редактор

    Ісаак:
    Очевидно, є різниця між «роботою від любові», в якій рабин займався посадою, і «міцвот ахават ха» (у якому Маймонід розглядає закони Ієшуата)…
    У «Галахот Тешува» Маймонід розповідає про те, що змушує Едем поклонятися імені — і справді слова рабина переконливі…
    Але в силу того, що є міцвою, міцва любові до Б-га не стосується того, що змушує людину працювати, а зобов’язує її розвиватися (як слова Хаглі Тала - радість, яка розвиває половину обов'язку)... Спостереження за створенням
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Повністю згоден. Це дійсно взаємозв’язок між основними законами Тори та Тешува. І все ж у Х. Тешуві він ототожнює любов із діянням істини, тому що це правда. Що між цим і емоціями? Цілком імовірно, що любов, якою залучені обидва місця, є однаковою. У «Основній Торі» він пише, що любов досягається спостереженням за творінням (це висновок, про який я говорив), а в «Тшуві» він пояснює, що її значення в питанні роботи від любові полягає в тому, щоб чинити істину, тому що це правда. . І це мої слова.
    ———————————————————————————————
    Ісаак:
    Концепція благоговіння, безумовно, відрізняється між єшивою та Галахот Тешува
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Це дуже дивна логіка. Коли ми говоримо про роботу, щоб заробляти гроші, і говорити про те, щоб щось купувати за гроші, термін «гроші» зустрічається в різних значеннях? То чому, коли ви відчуваєте любов або коли ви робите щось із любові, термін «кохання» з’являється у двох різних значеннях?
    Що стосується благоговіння, то слід також обговорити співвідношення між страхом піднесення та страхом покарання. Якщо використовується те саме поняття, воно повинно мати те саме значення або менше з достатнім зв’язком між значеннями. В обох випадках трепет однаковий, а різниця полягає в питанні, що викликає трепет, покарання чи піднесення.

  3. Головний редактор

    Йосеф:
    Інтерпретація в Halacha C звучить для мене трохи вузькою.
    Важко відокремити вимір досвіду від слів Маймоніда і сказати, що він лише попереджає про «скасування Тори». Здається, що це, безперечно, описує глибокий досвід боголюбця, що єдине, що в світі його хвилює, — це любов до Бога. Я зовсім не погоджуюся з припущенням статті, що емоційний досвід ставить коханця в центр, а лише відчужене кохання ставить коханого в центр. Мені здається, що є рівень над холодною відчуженістю і саме тоді, коли воля закоханого зливається з волею коханого, а виконання волі коханого стає виконанням волі коханого і навпаки. з точки зору «чини свою волю, як він хоче». У цій любові не можна говорити про коханця чи кохану посередині, а про одне спільне бажання обох. На мою думку, про це говорить Маймонід, коли говорить про бажання боголюбця. Це не суперечить здійсненню істини, тому що це правда, яка може випливати з прагнення до істини.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Привіт, Джозеф.
    1. Мені це не здається таким складним. Я прокоментував правильне трактування притч.
    2. У статті передбачається не те, що емоційне переживання ставить коханця в центр, а те, що воно зазвичай теж має такий вимір (воно задіяне).
    Для мене ця містична асоціація дуже важка, і я не думаю, що вона практична, особливо не щодо такого абстрактного й нематеріального об’єкта, як Бог, як я писав.
    4. Навіть якщо це не суперечить діянню істини, тому що це правда, але це, безумовно, не те саме для нього. Маймонід ототожнює це з любов’ю.

  4. Головний редактор

    Мордехай:
    Як завжди, цікаво та спонукає до роздумів.

    Водночас значення у Маймоніда — це не просто «трохи засмучений», і навіть не велика нагальність, це просто спотворення (у прощенні). Маймонід зробив усе можливе, щоб описати емоційний стан, і ви змушуєте його говорити, що це все-таки щось раціональне і відчужувальне (як ви це визначаєте) [а коментар про «провал» щодо притч зовсім не переконливий у нашій контекст, тому що тут не просто ігноруються притчі ].

    Щодо загального питання про сутність емоції, то слід зазначити, що кожна емоція є результатом певного психічного пізнання. Страх перед змією випливає з того, що ми знаємо, що вона небезпечна. Маленька дитина не буде боятися грати зі змійкою.
    Тому некоректно говорити, що емоція — це лише інстинкт. Це інстинкт, який активується в результаті деякого сприйняття. Тому у людини, яка не пошкоджена мозком, і в ній не виникає емоцій після травми на когось іншого, виявляється, що її моральне сприйняття неповноцінне.

    На мою думку, це також намір Маймоніда. Із зростанням усвідомлення істини в людині зростає почуття любові в її серці. Мені здається, що далі в розділі (Галаха XNUMX) все зрозуміло:
    Відома і зрозуміла річ, що любов Божа не закріплена в серці людини - поки вона не досягне цього завжди як слід і не покине все на світі, крім неї, як він заповідав і говорив «від усього серця і від усієї душі». — але з думкою, яку він знав. А за думкою, буде любов, якщо трохи, а якщо багато – багато».
    Явно тут: а. Кохання - це емоція, яка сковує в серці людини.
    Б. Заповідь Тори стосується емоцій.
    третій. Оскільки ця емоція є результатом розуму,
    Сенс заповіді про любов до Бога полягає в тому, щоб множитися в розумі Бога.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Привіт Мордехай.
    Я не побачив у словах Маймоніда, що це емоція. Це свідомість, але не обов’язково емоція. Ви також ігноруєте співвідношення між B і C, яке я відстоював у своїх зауваженнях.
    Але, крім усього цього, я в принципі не маю проблем із вашими словами, бо навіть у вашому методі все одно завдання, яке покладається на нас, — це когнітивне завдання — знати і знати, а не емоції. Відчуття, якщо воно створюється в результаті - створиться, а якщо ні - то ні. Тому емоція зрештою виникає без нашого контролю. Інформація та навчання в наших руках, а емоції – це максимум результат. Отже, яка різниця між тим, що ви пропонуєте, і тим, що я написав?
    CPM для людини, чий мозок пошкоджений і не може любити. Думаєте, така людина не може виконувати заповідь про любов? На мою думку так.

    Нарешті, якщо ви вже цитували галаху, про яку йдеться, у Рамбамі, чому ви її перервали? Ось повна мова:

    Відомо і зрозуміло, що любов блаженного не скоєна в серці людини, поки вона не досягне цього завжди як слід і не покине все на світі, крім нього, як він заповідав і говорив усім серцем і всією душею, Маленький і багато чого, тому людина повинна сама разом розуміти та навчатися мудрості й інтелекту, які інформують її про його коно як силу, яку людина має зрозуміти й досягти, як ми бачили в фундаментальних законах Тори.

    Нам зрозуміло, що це думка, а не емоція. І щонайбільше емоція є продуктом розуму. Обов’язок любити Бога не на емоціях, а на розумі. І НПМ для ушкоджених мозку.
    І як тут не закінчитися словами рабина:

    Щось відоме і зрозуміле тощо. АА — це дурість, чому ми не знали, чому це напрямок, і ми тлумачимо це в двох питаннях мовою вірша як дурість для Давида, а інша справа за її любов досягне у ваших справах, що ви не заплатите увагу до них

    Поки що все добре для цього вечора.
    ———————————————————————————————
    Мордехай:
    1. На мою думку, вислів «закутий у серце людини» більше підходить для емоцій, ніж для свідомості.
    2. Зв'язок між B і C є причинно-наслідковим. Тобто: розум веде до любові. Любов називає роботу (це не любов, а «робота з любові», тобто праця, що походить від любові).
    Седер за словами Маймоніда пов'язаний з суб'єктом - його предметом є не заповідь любові до Бога (це тема в основах Тори), а робота Бога, і коли він приходить пояснити чудову роботу він пояснює її характер (її назва - II) і її джерело), ​​а пізніше пояснює, як досягти цієї любові (Даат - HV).
    Це пояснюється словами Маймоніда наприкінці Галахи XNUMX: «І поки він любить Бога, він негайно зробить усі заповіді з любові». Потім у Halacha C пояснює, що таке справжня любов.
    3. Різниця між нашими словами дуже істотна. На мою думку, дотримання міцви полягає в емоціях, тобто: емоція дуже центральна, а не якийсь маргінальний і непотрібний продукт. Той, хто дотримується «платонівської та відчуженої «любові до Бога», той не дотримується міцви. Якщо вона пошкоджена в мигдалині, її просто згвалтують.
    4. Я не зрозумів, що додала цитата з продовження мови Маймоніда
    (Слова «не любить Благословенного [але на думку…]» у виданні Френкеля не з’являються, тому я їх не цитував, але значення те саме. Любов », як формулювання візерунків, але це було лише для наочності, і тут теж сенс той самий)
    ———————————————————————————————
    рабин:
    1. Добре. Я дійсно не впевнений у цьому.2. Я згоден з усім цим. І все-таки роби правду, тому що це правда, мені здається, пов’язана не з емоцією кохання, а з когнітивним рішенням (можливо, емоція кохання супроводжує це, хоча не обов’язково. Дивіться мій попередній пост).
    3. Тому я постійно запитую, навіщо нам об’єднувати нас для чогось, що виникає само по собі? Щонайбільше міцва – це поглибити знання та інтелектуальну роботу, а любов, яка природно виникає після цього (благословенний віруючий), щонайбільше є ознакою того, що ви зробили це. Тому той, чий розум пошкоджений, не ґвалтується, а повністю виконує міцву. У нас немає жодних ознак цього, але Бог знає і є найкращим.
    4. Цитата з продовження мови Маймоніда говорить про ототожнення між любов'ю і знанням, або щонайбільше, що любов є побічним ефектом знання.
    ———————————————————————————————
    Мордехай:
    Мені здається, що ми достатньо прояснили свої позиції.
    Щодо вашого постійного запитання: все дуже просто.
    Бог велить нам відчувати. Так!
    Але як це зробити? Помножити думку.
    Науковий стиль: дотримання міцви - емоція, акт міцви - множинність думок.
    (Відомі слова раббі Соловичика щодо деяких міцво: молитва,
    Але й відповідайте, що дотримання міцви лежить у серці).
    Якщо ви готові прийняти його теоретичну можливість, потурбуйтеся про емоції
    Наші, а не лише наші дії та думки, тож речі дуже зрозумілі й зовсім не спантеличені.
    Тоді емоція є не просто необхідним «побічним продуктом», а тілом міцви.
    (І тут пов’язані відомі слова Раб’а про нежадання.
    Там він використовує той самий принцип: якщо ваша свідомість пряма,
    У будь-якому випадку почуття жадібності не виникне)

  5. Головний редактор

    B':
    Ви насправді стверджуєте, що людина, яка діє відповідно до інтелекту, а не відповідно до емоцій, є лише вільною людиною, наприклад, любов до Бога інтелектуальна, а не емоційна, але начебто можна сказати, що так само як людина хто перешкоджає своїм почуттям, зв'язаний з ними, а не вільна людина, так може людина, яка діє відповідно до розуму, який зв'язаний з її розумом, а не вільний, ви також конкретно стверджуєте про любов, що емоційна найвища любов емоційна, тому що вона інтелект, який звертається до іншого не для підтримки емоцій (себе), але цей інтелект також підтримує себе, як ви відрізняєтеся в егоцентризмі між двома випадками?
    Нагадую, що коли ми поговорили, вам сподобалася дискусія, і ви сказали мені, що ви повинні написати на тему, що тільки людина, яка веде своє життя згідно з Галахою, є раціональною людиною, і про унікальність Талмуду і Галахи приймати абстрактні ідеї і втілити їх на практиці.
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Можна сказати, що розум і емоція - це дві різні функції з однаковим статусом. Але в розумовому рішенні задіяна воля, а емоція — це інстинкт, який нав’язується мені. Я розширив це у своїх книгах з науки про свободу. дякую за нагадування. Можливо, я напишу про це пост на сайті.
    ———————————————————————————————
    B':
    Я думаю, що це зацікавить вас http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ———————————————————————————————
    рабин:
    Таких дискусій набагато більше, і більшість із них страждають від концептуальної двозначності (не давайте визначення емоції та розуму. У всякому разі, це не має жодного відношення до моїх слів, тому що йдеться про мозкову діяльність, а я про мислення. Мислення здійснюється в розум, а не мозок. Він не думає, тому що він не вирішує це робити і він не «вважає це». Невронаука припускає, що мозкова діяльність = мислення, і ось що я написав, згідно з цим, також проточна вода бере участь у мисленні діяльність.

  6. Два коментаря:

    У наступному розділі нібито статті Т.С. У квадратних дужках я вкажу:

    «Тобто радість і задоволення не применшують цінності вчинку, якщо вони прив’язані до нього як побічний ефект. Але якщо людина вчиться для задоволення і радості, тобто це мотивація її навчання, то це, безперечно, навчання не заради себе. Тут вони були праві «неправи». У нашій термінології сказано, що їхня помилка полягає не в тому, що вони вважали, що дослідження не повинно проводитися відцентровим способом [= відцентрова комірка]. Навпаки, вони абсолютно праві. Їхня помилка полягає в тому, що саме існування насолоди і радості вказує на їхню думку, що це відцентровий акт [= відцентрова клітина]. Це дійсно не потрібно. Іноді задоволення і радість - це емоції, які виникають лише в результаті навчання і не є причиною для цього.

    2. «Протиріччя» у двох суміжних законах у Рамбамі щодо кохання, здавалося б, вирішено просто як слова роси бісеру, які ви принесли собі пізніше і пояснили їх у TotoD. Саме це сказав тут Маймонід про любов до Бога. Це має психічну причину та емоційний наслідок. Він також пояснює любов, про яку він говорить, у Основних законах Тори PB [де він також описує емоції та захоплення, і де це дається зовсім не як притча, а опис того, що таке любов, щоб пояснення не було застосувати туди]. Спостереження за створенням і визнанням Божої мудрості та чеснот. Фактично-свідома/психічна причина - дає [також] емоційний результат. І саме про це він сказав і тут.

  7. «Вільна любов» - з боку об'єкта, а не з боку його назв

    BSD XNUMX Тамуз XNUMX

    У світлі запропонованої тут відмінності між любов’ю з боку кісток і любов’ю з боку титулів – можна зрозуміти концепцію «вільної любові», яку придумав раббі Кук.

    Буває ситуація, коли характер або лідерство людини настільки обурливі, що не можна відчути жодної хорошої риси, яка б викликала природне почуття любові до неї.

    У такій ситуації може бути лише «кохання на кістках», любов до людини виключно через те, що вона «улюблена людина, створена в B'Tselem» або «улюбленець Ізраїлю, якого називають хлопцями для місця», яких навіть у нижчому обов'язку «розбещених хлопців» все ще «називають хлопчиками», найбільше «батьківської жалості» існує до його синів.

    Проте слід зазначити, що батьківська любов до дітей навіть у найгіршому стані — це не просто «вільна любов». Це також живиться надією, що те добро, що приховано в хлопцях силою, - теж вийде. Сильна віра батька в своїх дітей і Творця в його народ - може випромінювати свій добрий вплив, і тому «і повернуто серце батьків синам» може також принести повернення сердець синів їхнім батькам.

    З повагою, Шатц

    Тут варто звернути увагу на оновлене пояснення, запропоноване Бат-Галім Шаар (матір’ю Гіл-ад XNUMX) до концепції «вільної любові». За її словами, «вільна любов» — це «їхня любов до благодаті». Знайти позитивний момент в інших - може розбудити згаслу любов і вдихнути життя у відносини.

    І, звичайно, речі пов’язані зі словами раббі Нахмана з Бреслава в Торі Рафєва про «Співати Елкі, поки я», коли радію «трішки більше», маленькій іскрі добра, або правильніше: малому, що здається, що залишилося в людині – і «мало світла – відштовхує багато темряви».

  8. Рабин пояснить мені, яка різниця між емоційною любов’ю та пожадливістю, яку я не відчуваю.

    1. Я не зрозумів питання. Різниця між цими двома почуттями не пов’язана з моїми словами. Всі погоджуються, що це не те саме. Це дві різні емоції. Пожадливість — це бажання захопити щось, бути моєю. Любов - це емоція, центром якої є інший, а не я (відцентрова, а не відцентрова). Я тут розрізняв емоцію та сприйняття (емоційну та інтелектуальну любов).

  9. «Але якщо любов є результатом розумового судження, а не просто емоціями, тоді є куди керувати нею».
    Але все-таки, як мені доручити щось зрозуміти??? Якщо ви мені пояснюєте, а я все одно не розумію чи не згоден, це не моя вина!
    Це як об’єднатися з кимось, хто жив у 10 столітті, щоб зрозуміти геліоцентричну модель, якщо він розуміє здоров’я, але якщо ні, що робити!
    Якщо ви не скажете, що міцва зрозуміти Бога означає хоча б спробувати зрозуміти, а якщо ви не зрозуміли нічого страшного, вас згвалтують

    1. Персонал повинен розглянути питання, поки ви не зрозумієте. Припущення полягає в тому, що коли ви зрозумієте річ, вам це сподобається. Якщо ви не досягнете успіху, вас згвалтують.

  10. І ще питання: як зберегти і полюбити ближнього, як самого себе, якщо це любов інтелектуальна, що тут розуміти?

    1. Потрібно зрозуміти, що означає бути твоїм братом з Ізраїлю. Розуміння того, що народ – це тип сім’ї (у сім’ї це природно).

  11. Чи можна сказати, що функція предмета перед ним є твердженням про його кістки? Наприклад, сказати, що стіл — це «щось, що дозволяє на ньому розміщувати речі», — це його особливість чи це його кістки?

    1. Я думаю, що це особливість. Можливо, це також є частиною ідеї столів загалом. Але по відношенню до конкретного столу переді мною це його особливість.

Залишити коментар