کیا ہالاچہ میں ہولوکاسٹ کی یاد میں روزہ رکھنا چاہیے؟ (کالم 4)

דבסד

ہر سال یہ سوال اٹھتا ہے کہ بابا ہولوکاسٹ کی یاد میں روزے کا دن یا یاد کا دن کیوں نہیں مقرر کرتے؟ اگر گیدالیہ بن احکم کے قتل کی یاد میں یا یروشلم کے محاصرے میں دیواریں توڑنے کی یاد میں روزہ رکھا گیا ہو تو امکان ہے کہ ایسا دن ہولوکاسٹ کی یاد میں رکھا جائے جو کم از کم اتنا ہی غیر معمولی اور تباہ کن تھا۔ اور ہمارے لیے بہت زیادہ اہم اور دل کو چھو لینے والا۔ جوابات عام طور پر ہلکی اتھارٹی اور طاقت کے سوال کے گرد گھومتے ہیں۔ کچھ لوگ اس حقیقت پر ڈٹے ہوئے ہیں کہ ہمارے پاس کوئی قابل ادارہ (سنہڈرین) نہیں ہے جو کلال اسرائیل کے لیے ایک پابند دن مقرر کر سکے۔ دوسرے اس کی وجہ ہماری چھوٹی پن (نسلوں کی اچھی طرح یاد رکھنے والی نسل) کو قرار دیتے ہیں۔ یہ بہانے بہترین طور پر بیہوش لگتے ہیں۔ اگر پوریم فرینکفرٹ یا کاسابلانکا کو سیٹ کیا جا سکتا ہے، اور اگر پھلیاں یا اسمارٹ فونز یا ٹیلی ویژن پر پابندی لگائی جا سکتی ہے، تو شاید اتھارٹی ہے اور ضرورت پڑنے پر نئے قوانین بنانے کے لیے کافی ہلاک طاقت موجود ہے۔

بہت سے لوگ اسے حلاچک یوون کے طور پر دیکھتے ہیں، اور میرے خیال میں اس میں کافی حد تک انصاف ہے۔ یہاں واقعی نئی سے ہچکچاہٹ ہے، ایسا نہ ہو کہ تعریفوں کی خلاف ورزی ہو۔ اصلاح یا صیہونیت کا خوف (اگلے مرحلے میں وہ اسرائیل میں یوم آزادی منانا شروع کر دیں گے)۔ لیکن میں یہاں اس سوال پر ایک وسیع اور مختلف نقطہ نظر پیش کرنا چاہتا ہوں۔

میں سامراج کے لیے گیا تھا۔

ہم سب کی دینی تعلیم میں ایک لازمی عنصر حلخہ کا مکمل ہونا ہے۔ سمجھا جاتا ہے کہ یہ ہر چیز کو گھیرے ہوئے ہے، پوری زمین کو عزت دی گئی ہے اور ایک خالی جگہ ہے۔ ہر چیز، اور خاص طور پر قیمتی چیزوں کو، ہیلاچک ٹیسٹ ری ایکٹر سے گزرنا ہے اور اس کا تعلق بھی ہے۔ سکے کا دوسرا رخ یہ ہے کہ کوئی قیمتی قدر یا عمل ایسا نہیں ہو سکتا جو حلخہ میں داخل نہ ہو اور اس کا حصہ نہ ہو۔

مثال کے طور پر، بہت سے لوگ حلخہ کے سماجی و اقتصادی بیان کی تلاش میں ہیں۔ کیا حلخہ سوشل ڈیموکریٹک ہے، سرمایہ دارانہ (اشارہ: یہ قریب ترین جواب ہے) یا کمیونسٹ؟ مارننگ نیوز نے ایک مضمون شائع کیا ہے جس میں پرجوش انداز میں دعویٰ کیا گیا ہے کہ سوشلسٹ ہالاچا کیسا ہے، تقسیم انصاف، سرمایہ دار، کمیونسٹ اور اس طرح کے لوگوں کا حامی ہے۔

ان تمام عہدوں کے لیے عام مفروضہ یہ ہے کہ حلخہ یقیناً ان سب میں سے کچھ ہے۔ میں یہاں اس عام مفروضے کی تردید کرنا چاہوں گا، اور ایسا دو سطحوں پر کروں گا: a. میں نہیں سمجھتا کہ ان اور اس جیسے مسائل پر حلخہ سے کوئی مبہم بیان نکالنا ممکن نہیں۔ بی۔ ایسا کرنے کی بھی ضرورت نہیں ہے۔ حلاچہ کے پاس ایسا بیان دینے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ اب میں تھوڑا سا مزید تفصیل سے بیان کرنے کی کوشش کروں گا۔

اے کیا حلخہ کا کوئی واضح نظریاتی بیان ہے؟

حلچہ بہت سے اقوال کا مجموعہ ہے جو نسل در نسل، بہت سی جگہوں اور مختلف حالات میں اور مختلف لوگوں کے ذریعے تیار ہوا ہے۔ یہ ہمیشہ میٹا ہیلاچک طیارے میں ہم آہنگی نہیں رکھتا ہے۔ مستعار مثال کے طور پر، ہم واعظوں کے موضوع پر میمونائیڈز کے احکام کو لیں گے۔ یہاں تک کہ یہ فرض کرتے ہوئے کہ ان میں ہلکی مستقل مزاجی ہے، وہ شاید میٹا ہلاک مستقل مزاجی کو برقرار نہیں رکھتے ہیں۔ جیسا کہ مشہور ہے، ربی اکیوا اور ربی اسماعیل کے بیت مدراش کے درمیان تورات کا مطالبہ کرنے کے طریقے کے بارے میں اختلاف ہے (ریش کے لیے - عام اور نجی، اور RA کے لیے - کثرت اور اقلیت۔ دیکھیں شاووت XNUMXa اور متوازی )۔ کئی ایسے مسائل ہیں جو اس میٹا-ہلاخک تنازعہ کے مختلف مضمرات لاتے ہیں۔ میمونائیڈز ان میں سے بعض مسائل پر حلخہ پر قاعدہ کرتے ہیں اور جیسا کہ میں پہلے ہی دوسری جگہوں پر ظاہر کر چکا ہوں اس سے معلوم ہوتا ہے کہ بعض اوقات وہ حلخی رائے کے طور پر حکم دیتا ہے جو عام اور نجی خطبہ پر منحصر ہوتا ہے اور بعض اوقات وہ ایسی رائے کے طور پر حکمرانی کرتا ہے جو کثرت اور اقلیتوں پر منحصر ہو۔ یہ میٹا ہلاک مستقل مزاجی کو برقرار نہیں رکھتا ہے۔

میں سمجھتا ہوں کہ عام طور پر ہلخہ میں ہلکی مستقل مزاجی ہو سکتی ہے (اور یہ بھی میری رائے میں قدرے مبالغہ آمیز بیان ہے)، لیکن ایسا نہیں لگتا کہ اس میں میٹا-ہلاخی یا نظریاتی مستقل مزاجی ہے، یعنی یہ کسی منظم، کمیونسٹ، سرمایہ دار یا کسی دوسرے کا اظہار کرتی ہے۔ سماجی و اقتصادی ذیلی تھیم۔ مختلف مآخذ ہمیں مختلف نتائج پر لے جاتے ہیں، سب کے سب پابند نہیں ہوتے، سبھی کا اطلاق ہر حال میں نہیں ہوتا، ان میں سے بہت سی کی مختلف تشریحات ہیں، اس لیے ان سے ایک منظم مثنوی اخذ کرنا ناممکن ہے۔ بعض اوقات یہ بھی ممکن نہیں ہوتا کہ کوئی واضح حلاثی حکم جاری کیا جائے، لیکن اس سے یقینی طور پر ایک منظم حلاک میٹا سے کوئی فرق نہیں پڑتا۔

یہ سمجھنا ضروری ہے کہ مسئلہ پیچیدگی، ذرائع کی کثرت یا ایسا کرنے میں کوئی اور مشکل نہیں ہے۔ میں بحث کرتا ہوں کہ شاید ذیلی جیسی کوئی چیز نہیں ہے۔ میرے خیال میں جو کوئی بھی حلخہ سے اس طرح کا مشنہ نکالتا ہے وہ اسے دھوکہ دیتا ہے، یا کم از کم متنازعہ تشریحی تخلیق میں مشغول ہوجاتا ہے۔ ایک اشارے کے طور پر، میں نہیں سمجھتا کہ میں ان مسائل سے نمٹنے والے ان لوگوں میں سے کسی کو جانتا ہوں جنہوں نے حلخہ کے مطالعہ کے بعد اپنی نظریاتی پوزیشن کو بنیادی طور پر تبدیل کر دیا ہو (سوائے اس مخصوص صورت حال کے جس کے بارے میں انہیں واضح حلاقی بیان ملتا ہے)۔ اس طرح کی بحث کبھی بھی تیر کے نشان کے بعد گول سیٹنگ کے طور پر نہیں جاتی۔ جو بھی سوشلسٹ ہے وہ تورات میں اپنا سوشلزم پائے گا، اور یہی بات سرمایہ دار یا کسی دوسرے سماجی و اقتصادی ماتحت کے بارے میں بھی سچ ہے۔ اس سے فکری بے ایمانی کا سخت شبہ پیدا ہوتا ہے۔ لوگ فرض کرتے ہیں کہ نظریہ میں ایک سماجی و اقتصادی پوزیشن ہونی چاہیے، وہ اپنے اندر ایسی پوزیشن پاتے ہیں، اور پھر اس انتشاری الجھن سے کچھ ٹھوس حاصل کرنے کے لیے غیر قائل تشریحی تخلیقی صلاحیتوں، منتخب ذرائع سے منتخب اقتباسات اور اس طرح کی چیزیں استعمال کرنا شروع کر دیتے ہیں۔

میں اپنے الفاظ کے حاشیے میں ایک اور سوال کا اضافہ کروں گا: فرض کیجیے کہ میں واقعی حلخہ سے ایک منظم نظریاتی، سماجی، اقتصادی ذیلی تقسیم نکالنے میں کامیاب ہو گیا ہوں، تو کیا یہ مجھ پر واجب ہو جائے؟ حقیقت یہ ہے کہ کچھ قوانین ایک مخصوص سماجی و اقتصادی تصور کی بنیاد رکھتے ہیں، یہ ضروری نہیں کہ میں اسے اپنانے کا پابند ہوں۔ میں پابند ہو سکتا ہوں اور بنیادی تصور کو اپنائے بغیر ان قوانین کو لاگو کر سکتا ہوں (اگر وہ واقعی پابند ہیں)۔ اس کا مفہوم یہ ہے کہ اگر اس تصور کے اضافی نتائج ہیں جو حلخہ میں بطور پابند نہیں بنائے گئے ہیں تو میں ان پر واجب نہیں سمجھتا۔ زیادہ سے زیادہ میں یہ کہہ سکتا ہوں کہ مجھے بھی میٹا ہیلاچک عدم مطابقت ہے۔ میں نے پہلے ہی دکھایا ہے کہ میں اس معاملے میں اچھی کمپنی میں ہوں، نہیں؟

مجھے ایسا لگتا ہے کہ اگر ان علاقوں میں حلخہ کی وصیت ہے تو بھی میں اس کے بارے میں سب سے زیادہ ایماندارانہ بیان یہ کہہ سکتا ہوں کہ حلخہ کا تقاضا ہے کہ ہم عقل سے کام لیں اور مہذب اور منطقی طریقے سے کام کریں۔ اب سے، ہر کوئی خود فیصلہ کرے گا کہ کیا معنی خیز ہے اور کیا معنی خیز ہے اور اپنا سماجی و اقتصادی تاثر تشکیل دے گا۔ یہ ادراک تورات اور اس سے حلچہ کی مرضی ہے۔ لیکن یہ یقیناً صرف پہلی سطح پر ہے، جب تک کہ ہم یہ فرض کر لیں کہ نظریہ واقعی ایسے علاقوں میں ہماری خواہش رکھتا ہے۔ اب ہم دوسری سطح پر جائیں گے۔

بی۔ کیا تھیوری میں کوئی واضح نظریاتی پوزیشن ہونی چاہیے؟

اب ہمیں اپنے آپ سے یہ سوال کرنا ہے کہ ان سوالات پر نظریہ میں کوئی نظریاتی حیثیت کیوں ہونی چاہیے؟ میں اس ہلاکی سامراج کو نہیں سمجھتا، اور میرے بہترین فیصلے کے مطابق اس میں پانی نہیں ہے۔ ایسی کوئی حیثیت نہیں ہے اور نہ ہی ہونی چاہیے۔ صرف اس لیے نہیں کہ حلخہ ان سوالات سے نمٹ نہیں پاتا، یا اس لیے کہ مختلف مشکلات (ibid.) کی وجہ سے اس سے کوئی عہدہ نکالنا مشکل ہے، بلکہ شاید اس لیے کہ اس نے (= halakhic مجموعے؟!) نے بھی انتخاب کیا (شاید لاشعوری طور پر۔ ان میں مشغول نہ ہونا اور ان پر فیصلہ نہ کرنا۔ وہ انہیں اپنی شخصیت کے طور پر نہیں دیکھتی اور اس لیے میں انہیں اس کے دائرے سے باہر کر دیتی ہوں۔

میں یہاں قبول شدہ مقالہ کا متبادل مقالہ پیش کرنا چاہوں گا۔ ہم سب انسان ہیں، اور انسانوں کے گروہ کا ایک حصہ یہودی ہیں۔ یہودی سب سے پہلے ایک شخص ہے اور پھر ایک یہودی، جیسا کہ محرم تزتزارو زتزوکل نے کہا: "کوئی بھی انسان میرے لیے اجنبی نہیں ہے" (ibid.، Ibid.) اس کے ساتھ ساتھ دو منزلوں کے درمیان اس تقسیم کے ساتھ، قدر کی دنیا (یہودی!؟) کو دو منزلوں میں تقسیم کرنا بھی ممکن ہے: 1. عالمگیر منزل، جس میں ایک طرف عالمگیر اقدار اور دوسری طرف انفرادی اقدار ہیں۔ دوسرے 2. یہودیوں کے لیے مخصوص ہلکی منزل۔

پہلی منزل میں ایسی اقدار ہیں جنہیں حلاچ میں شامل کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ کچھ اس لیے کہ وہ دنیا کی ہر چیز کو پابند کرتے ہیں نہ کہ صرف (عالمگیر) یہودیوں کو، اور کچھ اس لیے کہ ان کا وجود رضاکارانہ طور پر اور انفرادی طور پر ہونا چاہیے نہ کہ ہم سب کے لیے اسی طرح کے پابند طریقے سے جیسا کہ حلاک کے دائرے میں ضروری ہے۔

لطیفہ پونویز کے ربی کے نام سے جانا جاتا ہے جو ہر یوم آزادی پر بنی بریک میں پونیویز یشیو کی چھت پر جھنڈا لٹکا دیتا تھا اور التجا بھی نہیں کرتا تھا، لیکن تعریف بھی نہیں کرتا تھا۔ جب خدا نے اس کے بارے میں کہا کہ وہ بین گوریون کی طرح صیہونی ہے تو بین گوریون نے تعریف یا التجا نہیں کی۔ بہت سے الٹرا آرتھوڈوکس جن کو میں نے سنا ہے وہ احمق اور شریر صیہونیوں کی قیمت پر اس لطیفے سے بہت خوش ہیں، لیکن مجھے نہیں لگتا کہ وہ اس کے معنی کی گہرائی میں گئے ہیں۔ ربی کا مقصد یہ تھا کہ وہ بین گوریون کی طرح ایک سیکولر صیہونی تھا۔ اس کی صیہونیت مذہبی نہیں ہے، بلکہ ایک قومی قدر ہے، اور اس طرح وہ حلخہ میں داخل ہوئے بغیر بھی اس پر کاربند ہے۔ یوم آزادی ایک سیکولر قومی تعطیل ہے جو پونیویز کے ربی کے ذریعہ منایا جاتا ہے، اور اسے اسے مذہبی کردار دینے اور اسے حلیکی ضوابط میں لنگر انداز کرنے میں کوئی دلچسپی نہیں تھی۔

ہولوکاسٹ یادگاری دن پر واپس جائیں۔

آج، اسرائیل کے لوگ ہولوکاسٹ کو مختلف طریقوں سے یاد کرتے ہیں، جن میں سے کچھ قانون اور عمومی سماجی عمل میں شامل ہیں اور کچھ انفرادی ہیں۔ اس طرح کے طریقے مجھے مکمل طور پر تسلی بخش معلوم ہوتے ہیں، اور مجھے ان کو حلاکی ضابطوں میں شامل کرنے کی کوئی ضرورت یا وجہ نہیں ملتی، چاہے آج کوئی ایسا قابل ادارہ ہو جو ایسا کر سکے۔ وہ اوپر بیان کردہ دونوں میں سے پہلی منزل سے تعلق رکھتے ہیں، اور انہیں دوسری منزل پر منتقل کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ ہولوکاسٹ یادگاری دن ایک قومی دن ہے جس کا کوئی مذہبی کردار نہیں ہے، اور اس میں کوئی حرج نہیں ہے۔ یہ اپنی قدر کھوتا نہیں ہے، اور یہ درست نہیں ہے کہ قیمتی ہر چیز کو ہلاک یا حتیٰ کہ مذہبی فریم ورک میں شامل کیا جانا چاہیے۔

اسی طرح یوم آزادی کے موقع پر میں یقیناً اللہ کی حمد و ثنا کہتا ہوں، لیکن میں اسے مذہبی اہمیت کے دن کے طور پر نہیں دیکھتا اور یقینی طور پر حلاک نہیں۔ اس کا معنی قومی ہے، اور میں ایک سیکولر صیہونی کے طور پر (جیسے ربی آف پونیویز اور بین گوریون) اس کی بنیاد پر اکیلے اس میں شامل ہوں۔ میں ہلیل نہیں کہتا کیونکہ چیف ربینیٹ نے حکم دیا ہے کہ ہلیل کہا جائے، اور یہ صرف اس ادارے کے ساتھ میرے معروف تعلق کی وجہ سے نہیں ہے۔ میں تعریف کہتا ہوں کیونکہ میرے خیال میں ایسا کرنا صحیح اور اچھا ہے۔ یہ ایک مذہبی شخص کے طور پر اپنے قومی موقف کے اظہار کا میرا طریقہ ہے۔

تو ماضی میں کیا تھا؟

ماضی میں، انہوں نے حقیقتاً حلخہ میں ہر قدر اور ہر قدر واجب کو لنگر انداز کیا تھا۔ بابا اور درباری وہ ہیں جو روزے اور خوشی کے دن اور ہماری اوقات طے کرتے ہیں۔ لیکن میرے خیال میں یہ ایک مصنوعی صورتحال کا نتیجہ ہے جس میں اسرائیل میں کوئی بادشاہ نہیں ہے۔ ربی کے خطبات کا مصنف دو متوازی نظام حکومت، بادشاہ اور ایک دربار کی بات کرتا ہے۔ کسی وجہ سے باباؤں کے منابع میں بادشاہ کے نظام کا تقریباً کوئی اشارہ نہیں ملتا۔ ایک ٹربیونل وقت پر سڑکوں کی مرمت کر رہا ہے (سب ایم او سی) یعنی وہ وزارت ٹرانسپورٹ تھی۔ وہ قواعد و ضوابط میں ترمیم کرتے ہیں اور طریقہ کار قائم کرتے ہیں، کمیونٹی میں ووٹنگ کے قواعد حلخہ سے طے ہوتے ہیں اور شولچن آروچ میں ظاہر ہوتے ہیں۔ بلاشبہ انہیں ایک اہم شخص (= ثالث) کی رضامندی بھی درکار ہوتی ہے۔ لیکن میں سمجھتا ہوں کہ یہ اس حقیقت کا نتیجہ ہے کہ توشباپ ایک ایسے وقت میں قائم ہوا تھا جب اسرائیل میں کوئی بادشاہ نہیں تھا، اور سیکولر قومی حکومت کا اختیار بادشاہ سے عظیم BID کے پاس چلا گیا تھا۔ لہٰذا سنہڈرین کے صدر داؤد کے گھرانے کی نسل سے تھے، کیونکہ انہوں نے بادشاہوں کے طور پر حقیقی طور پر خدمت کی تھی۔ اس وقت سے لے کر آج تک ہم اس بات کے عادی ہو چکے ہیں کہ کوئی سیکولر قومی جہت نہیں ہے اور ہر چیز ارباب اختیار اور عدالت کی ہے اور ہماری مذہبی اور ہلاکی جہت ہے۔ بجائے اس کے کہ بادشاہ ہمارے طرز عمل کو حلخہ سے آگے کا تعین کرے، بی ڈی ناحق مارا پیٹتا ہے اور سزا دیتا ہے۔ BID کا یہ اختیار اصل حکومت میں بادشاہ کے اختیار کا عکاس ہے۔

اسی چیز کے حصے کے طور پر ہمیں اس حقیقت کی عادت پڑ گئی کہ سب کچھ تورات تھا اور سب کچھ چلا گیا۔ کہ حلخہ سے باہر کوئی عام انسانی زندگی اور یقیناً کوئی اقدار نہیں ہیں۔ کہ ہر چیز کا انعقاد اور تعین ثالثوں اور ربیوں کے ذریعہ کیا جانا چاہئے۔ لیکن آج معمول کی طرف لوٹنے کا موقع ہے۔ بی ایچ میں اسرائیل کے لوگوں کا سیکولر قومی جہت ہے (بی ایچ سیکولرازم پر نہیں بلکہ ہم سب کی زندگیوں کی سیکولر جہت کی واپسی پر ہے۔ بعض نے اسے تاریخ کے مرحلے میں ہماری واپسی سے تعبیر کیا ہے)۔ مختلف تاریخی پیتھالوجیز کی وجہ سے ہم جس شکل کے عادی ہو چکے ہیں اس پر قائم رہنے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔

آخر میں، مروجہ وجدان کے برعکس، جلاوطنی نے نہ صرف حلخہ کے میدان کو تنگ کر دیا (حالانکہ یہ کچھ معاملات میں بھی ہوا) بلکہ اسے دوسرے شعبوں میں مناسب تعلیم سے بھی آگے بڑھا دیا۔ کسی کو معمول کی طرف لوٹنا چاہیے اور سامراجی حوالے سے حلخہ کی حیثیت اور اس کے دائروں کے بارے میں فکرمندی سے پریشان نہیں ہونا چاہیے اور اسے اپنی زندگی کے تمام مواقع اپنے پروں کے نیچے رکھنے دینا چاہیے۔ اپنے مسیحی کزنز کو بیان کرنے کے لیے، ہمیں جہنم میں نہیں جانا چاہیے: قانون کو جو اس کے پاس ہے، اور بادشاہ (یا آدمی) کو جو اس کے پاس ہے۔

18 خیالات "کیا ہولوکاسٹ کی یاد میں ہلاچہ میں روزہ رکھنا چاہیے؟ (کالم 4)

  1. جوزف ایل:
    کیا آپ یہ نہیں سوچتے کہ اگرچہ حلچہ میں ایک منظم مسنہ نہیں پایا جا سکتا جیسا کہ نسلوں سے اس کی شکل اختیار کی گئی ہے، لیکن تحریری تورات کی تہہ میں کم از کم ایک مل سکتی ہے؟ میں نے آپ کی کتاب خدا میں پانسے کھیلتے ہوئے دیکھا کہ آپ کہتے ہیں کہ بائبل اخلاقی اقدار کے بارے میں نہیں بلکہ مذہبی اقدار کے بارے میں ہے۔ یعنی آپ کے الفاظ کے مطابق (میری سمجھ کے مطابق) تمام یہودیت، تحریری تورات اور زبانی تورات ایک ایسی تہہ سے تعلق رکھتی ہیں جو انسان کی معمول کی زندگی سے نکلتی ہے اور "مذہب" کے زمرے میں آتی ہے۔ اور میں پوچھتا ہوں کہ "مذہب" کا وہ زمرہ کیا ہے، اس کا کیا مطلب ہے؟ اس کو برقرار رکھنے والے شخص کے لیے بغیر کسی منطق کے محض کچھ من مانی؟ اور یہ کہ جو کوئی یہ سمجھتا ہے کہ مٹزوس میں کوئی نقطہ ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ انہیں اس سطح پر رکھا جائے جو انسان/معاشرے/انسانیت کے لیے معیاری اور متعلقہ ہو؟ اور یہ کہ، مثال کے طور پر، شیمیتا کے معاشی اصولوں کے مغز سے اخذ کرنا ناممکن ہے جیسا کہ جبوتنسکی نے کیا تھا؟

    ایسا لگتا ہے کہ یہاں پیش کردہ اقدام کو ایک قدم آگے بڑھانا چاہیے۔ میرے نزدیک جلاوطنی نے نہ صرف مذہب کا سامراج پیدا کیا بلکہ اس نے عام طور پر مذہب کا زمرہ پیدا کیا، ایک ایسی تہہ جو بائبل سے غائب ہے۔ قومی فائدے کے لیے احکام دیے گئے تھے اور سب سے اہم "زمین کے درمیان ایسا کرنے کے لیے۔" میرا خیال ہے کہ جو روزے ہم ابھی رکھے ہوئے ہیں ان کے ساتھ بھی وہی سلوک ہونا چاہیے جیسا کہ آپ آج قومی سطح پر ہولوکاسٹ ڈے کے لیے کہہ رہے ہیں۔

    میں آپ کے حوالہ کے لئے پسند کروں گا.
    ------------------------------
    ربی:
    یوسف شلوم۔
    مجھے لگتا ہے کہ سب سے پہلے حقیقت پر مبنی نہیں ملتا. کی گئی کوششیں واقعی ناقابل یقین ہیں۔ یہ ضروری ہے کہ حقیقت کو نظر انداز نہ کیا جائے اور اسے اپنی خواہشات کے تابع نہ کیا جائے (چاہے لائق بھی ہو)۔ میرے خیال میں تحریری تورات میں بھی یہ بالکل بے ساختہ ہے۔ یقیناً وہ آفاقی اقدار جن پر ہر کوئی متفق ہے آپ کو ہر جگہ مل جائے گی۔ لیکن تورات یا حلاچہ کا مطالعہ، میری رائے میں، آپ کے اپنے آپ کو وضع کردہ تصورات میں کچھ بھی تبدیل نہیں کرتا ہے (اور یہ بھی میری رائے میں ایک حقیقت ہے کہ لوگ جو چاہتے ہیں وہ پاتے ہیں)۔
    میں مانتا ہوں کہ باباؤں میں اخلاقیات اور مذہب میں کوئی فرق نہیں تھا اور شاید رشونیم میں بھی۔ ایک لحاظ سے جلاوطنی نے یہ امتیاز پیدا کیا (اور عام طور پر حلخہ کی تاریخ ان امتیازات کی تخلیق ہے جو پہلے نہیں تھیں۔ حتمی تصورات بناتا ہے جو مشنہ میں نہیں ہیں وغیرہ)۔ لیکن میری رائے میں یہ اس بات کا اظہار ہے کہ دنیا آگے بڑھ رہی ہے (اور پیچھے نہیں ہٹ رہی ہے)۔ اب ہم سمجھتے ہیں کہ اقدار کی دو قسمیں ہیں، جن کو ہمارے بہت سے آقاؤں نے ان کے درمیان شناخت کیا ہے۔ اس کا اشارہ (جو ہمیں یہ سمجھنے میں مدد کرتا ہے کہ انہوں نے کیا محسوس نہیں کیا) یہ ہے کہ آج ہم دیکھتے ہیں کہ مذہبی وابستگی کے بغیر بھی اخلاقی ہونا ممکن ہے۔ تو یہ کیوں سوچتے ہیں کہ مذہبی وابستگی مذہبی مقاصد کے لیے ہے؟ اس لحاظ سے یہ آج ضرورت سے زیادہ ہے۔
    جہاں تک مذہبی مقاصد کی تشریح کا تعلق ہے، آپ فرض کرتے ہیں کہ اخلاقیات کی اقدار سے بڑھ کر کوئی اقدار نہیں ہیں۔ یہ ایک ایسا مفروضہ ہے جس کی بنیاد مجھے نظر نہیں آتی، اور یقیناً تورات اور حلچہ کو دیکھتے ہوئے بھی نہیں۔ چیزوں کے ایک بہت بڑے حصے کے لئے مجھے ایسا لگتا ہے کہ اخلاقی معقولیت نہیں مل سکتی ہے۔ تو یہ کیوں مان لیا جائے کہ سب اخلاقیات کے لیے ہیں؟ میرے خیال میں پھر دل کی خواہشات سے چمٹے رہنا اور حقائق سے چشم پوشی ہے۔
    ------------------------------
    جوزف ایل:
    1. یہ واضح ہے کہ alibi de بائبل کی تحقیق، اگر بائبل مختلف مکاتب اور عالمی نظریات کی نمائندگی کرنے والے مختلف طبقے ہے تو اس کے بارے میں بات کرنے کے لیے کچھ نہیں ہے۔ لیکن اگر ہم بائبل کی الہامی جہت کو قبول کرتے ہیں، تو یقیناً میرے خیال میں آیات کے مطالعہ کی روشنی میں ایک خاص مقام مرتب یا بہتر کیا جا سکتا ہے۔ مثال کے طور پر رائلٹی سے بائبل کا تعلق ایک ایسا مسئلہ ہے جس پر میرے خیال میں ایک سخت تشریحی تجزیہ کے ذریعے ضرور بحث کی جا سکتی ہے۔ مثال کے طور پر، میں سمجھتا ہوں کہ میمونائیڈز، جنہوں نے بادشاہ کے مقدمے میں اسرائیل میں بادشاہ کی تقرری کا خط دیکھا، وہاں پورے باب کے سادہ معنی کو نظر انداز کر دیا۔ ہو سکتا ہے ہم دوسرے کو قائل نہ کر سکیں جسے اس کے موقف پر یقین ہے (جیسا کہ ہم شاید ڈاکنز کو قائل نہیں کریں گے) لیکن یقینی طور پر، میرے خیال میں بائبل کا مطالعہ بہت سے مسائل پر نئی بصیرت کا باعث بن سکتا ہے۔ عام طور پر میرا خیال یہ ہے کہ انسانی اخلاقیات اور تورات میں جو کچھ لکھا ہے اس میں کوئی تضاد نہیں ہونا چاہیے جیسا کہ ابراہیم نے سدوم کی تباہی کے وقت پکارا تھا۔ اس لیے میں سمجھتا ہوں کہ واقعی صرف بائبل ہی ایک اخلاقی تصور کو شروع سے پیدا کرنے کے لیے کافی نہیں ہے بلکہ اس سے مدد ملتی ہے۔

    2. مجھے سمجھ نہیں آتی کہ یہ حقیقت کہ مذہبی عزم کے بغیر اخلاقی ہونا کیسے ممکن ہے اس بات کی نشاندہی کرتا ہے کہ دو قسمیں ہیں۔ میں یہ دعویٰ نہیں کر رہا کہ صرف مذہبی ہی اخلاقی ہیں لیکن یہ ضرور ہے کہ معتزلہ کا مقصد اسی زمرے سے تعلق رکھتا ہے۔ حقیقت یہ ہے کہ ایک شخص ہمیشہ مٹزووس کے ذائقہ کو سمجھنے کے قابل نہیں ہوتا ہے اسے "مذہبی" زمرے کو اپنانے کی ضرورت نہیں ہے۔ بعض اوقات ہمارے پاس یہ سمجھنے کے لیے تاریخی سیاق و سباق کی کمی ہوتی ہے کہ لازمی کیا ظاہر ہوا ہے لیکن اس کا یہ مطلب نہیں ہے کہ اخلاقی وجہ موجود نہیں ہے۔ خاص طور پر چونکہ آپ نے ابھی تک مجھے "مذہبی قدر" کی کوئی مثبت تعریف نہیں بتائی۔ اس مقام پر، میں یہ فرض نہیں کر سکتا کہ کوئی "مذہبی" زمرہ ہے جسے میں نہیں جانتا کہ "مکمل سوراخ" کیا ہے۔
    ------------------------------
    ربی:
    1. اس میں کوئی تضاد نہیں ہونا چاہیے، لیکن سوال یہ ہے کہ کیا تجدید کا امکان ہے؟ کیا کوئی شخص بائبل کا ایسا مطالعہ دریافت کر سکتا ہے جو اس کے لیے قابل قبول نہیں ہے اور اس کے مطالعہ کے بعد اس کے تاثر کو بدل سکتا ہے۔ مجھے نہیں لگتا کہ ایسا ہوتا ہے۔ Abarbanel جس نے بادشاہی سے انکار کیا تھا اس نے اپنا تصور بائبل میں پایا، اور Maimonides جنہوں نے انکار نہیں کیا اس کا تصور پایا۔ آج بھی ایسا ہی ہے۔
    یہ واضح ہے کہ کسی بھی شعبے اور کسی بھی کتاب یا فلم میں کوئی بھی مطالعہ سوالات کو کھولتا ہے اور تاثرات کو بدل سکتا ہے۔ لیکن تبدیلی ایک داخلی عمل میں کی جائے گی نہ کہ بائبل کے اختیار کی وجہ سے (کہ چونکہ میں نے وہاں ایک مختلف نتیجہ نکالا ہے میں خود کو مجبور کرتا ہوں کہ کسی معاملے پر اپنا موقف بدلوں)۔
    2. میرے پاس مذہبی قدر کی کوئی تعریف نہیں ہے۔ لیکن ایک مثال کے طور پر میں کہتا ہوں کہ کوہن کی بیوی کے لیے جو الزام اس کے شوہر سے الگ ہونے کی کوشش کی گئی تھی، مجھے اخلاقی مقصد کے لیے لگایا گیا الزام نہیں لگتا۔ اس کا مقصد پروہت کے تقدس کو برقرار رکھنا ہے۔ یہ ایک مذہبی اور غیر اخلاقی مقصد ہے۔ سور کا گوشت کھانے پر پابندی بھی مجھے ایسی پابندی نہیں لگتی جس کا مقصد اخلاقی ہو۔ یہ ہمیشہ کہا جا سکتا ہے کہ ایک اخلاقی مقصد ہے جسے ہم سب نہیں سمجھتے۔ یہ ایک خالی بیان ہے، اور مجھے ایسا سوچنے کی کوئی وجہ نظر نہیں آتی۔
    میرا استدلال یہ تھا کہ اگر معتزلہ کا مقصد اخلاقی ہے تو معتزلہ ضرورت سے زیادہ ہے (کم از کم آج)۔ آخرکار، ایک اخلاقی مقصد ان کے بغیر بھی حاصل کیا جا سکتا ہے (اور اس کے لیے میں ان اخلاقی لوگوں سے ثبوت لایا ہوں جو حلخہ کے پابند نہیں ہیں)۔ تو پھر قانون کی پاسداری کا کیا فائدہ؟ اخلاقی اور کافی ہو.
    ------------------------------
    جوزف ایل:
    1. لیکن آج میں آکر میمونائیڈز اور ابربینیل کے درمیان تنازعہ کا فیصلہ کرسکتا ہوں اور یہ طے کرسکتا ہوں کہ بائبل کے مطالعہ کے تشریحی آلات کے مطابق میمونائڈس کی رائے آیات کی سادگی سے بہت دور نظر آتی ہے۔ یقیناً اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ میں خود بخود اپنے آپ کو مجبور کرتا ہوں لیکن جیسا کہ آپ نے ہمیں سکھایا ہے (جیسا کہ میں سمجھتا ہوں) مصنوعی نقطہ نظر کے مطابق ایسی کوئی چیز نہیں ہے کہ موقف کی تبدیلی براہ راست دلائل سے ہوتی ہے بلکہ صرف بیان بازی کے عمل سے ہوتی ہے۔ اس لیے میں سمجھتا ہوں کہ آیات کو اس یقین کے ساتھ پڑھنا کہ یہ ایک مستند متن ہے عمل کے اختتام پر تاثر کی تبدیلی کے حق میں فیصلہ کر سکتا ہے۔

    2. ایک بار پھر مجھے سمجھ نہیں آتی کہ ایسی کیٹیگری بنانا جس کی کوئی تعریف نہ ہو، میری اس دلیل سے خالی کیوں ہے کہ ہم نے احکام کا تمام فائدہ حاصل نہیں کیا۔ "مذہبی قدر" اب تک میرے لیے کچھ معنی نہیں رکھتی، یہ واقعی سوراخوں کو بھرتی نظر آتی ہے۔ اس سوال کے بارے میں کہ اگر معتزلہ کے بغیر اخلاقی ہونا ممکن ہے تو معزوز کو کیوں رکھا جائے۔ میرے خیال میں یا تو یہ جواب دینا ممکن ہے کہ معتزلہ کے ذریعہ زیادہ اخلاقی ہونا ممکن ہے، یا یہ کہ باباؤں کا یہی مطلب تھا جب باباؤں نے کہا تھا کہ "مستقبل کے لیے معتزلہ باطل ہیں"۔ میں ذاتی طور پر سمجھتا ہوں کہ واقعی کچھ معترض اپنے تاریخی کردار جیسے کہ غلامی کو ختم کر چکے ہیں اور کچھ ابھی تک ان کے حصول کے منتظر ہیں۔
    ------------------------------
    ربی:
    1. پھر فیصلہ کریں۔ سوال یہ ہے کہ یہ آپ سے مختلف سوچنے والوں کو کیوں قائل نہیں کرتا؟ اس لیے میں بائبل اور ہالاچہ سے تاثرات اور اقدار کو وضع کرنے کی صلاحیت کے بارے میں شکوک کا شکار ہوں۔ آپ کو یہ ابربینل لگتا ہے لیکن یہ میرے لیے واضح ہے کہ آپ شاہی نہیں ہیں۔ رائلٹی سے بات کریں اور آپ دیکھیں گے کہ وہ اشارے جاری کرتے ہیں اور ایک مخالف تاثر کی مثال دیتے ہیں (جو میری رائے میں آپ کے لکھنے کے برعکس ہے)۔ لیکن بادشاہ کا سوال ایک بری مثال ہے، کیونکہ تورات میں واضح طور پر اس کا ذکر ہے۔ میں غیر صریح حلاکی اور نظریاتی سوالات کی بات کر رہا ہوں۔ اسی حد تک آپ مجھے یہ بھی بتا سکتے ہیں کہ تورات Gd پر ایمان کی وکالت کرتی ہے۔
    اسے آسانی سے لیں، حقیقت یہ ہے کہ اس سے ادراک میں تبدیلی نہیں آتی۔

    2. حقیقت یہ ہے کہ کسی چیز کی کوئی تعریف نہیں ہے اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ اس کے بارے میں بات کرنے کا کوئی فائدہ نہیں ہے (اور مثبتیت پسند نہیں)۔ محرم آر پیئرسگ کے الفاظ معیار کے تصور کی تعریف پر اپنی کتاب Zen and the Art of Motorcycle Maintenance میں مشہور ہیں اور اس حقیقت پر کہ (شریر) یونانیوں نے ہمارے دماغوں کو اس حقیقت کے ساتھ کھٹکا دیا کہ ہر چیز کی تعریف ہونی چاہیے۔ . اگر آپ سوچتے ہیں کہ میں سمجھتا ہوں کہ آپ اس نتیجے پر پہنچیں گے کہ آپ اخلاقی قدر کے تصور کی تعریف بھی نہیں جانتے۔ کوئی بنیادی تصور بیان نہیں کیا جا سکتا۔ میں آپ کے لیے مذہبی قدر کی ایک مثال لایا ہوں: پجاری کا تقدس، ہیکل کا تقدس اور اس جیسی۔
    تم غلامی کی مثال لے کر آئے مگر زندگی کو اپنے لیے آسان کر لیا۔ میں زیادہ تر تورات اور حلچہ کی بات کر رہا ہوں۔ انہوں نے اپنے کردار کو پورا نہیں کیا، لیکن کبھی بھی اخلاقی قدر نہیں کی۔ تو وہ کس لیے ہیں؟ آپ ایک نظریاتی بیان کہہ رہے ہیں کہ مٹزووس کے ذریعہ کوئی زیادہ اخلاقی ہوسکتا ہے۔ مجھے اس کا کوئی اشارہ نظر نہیں آتا۔ متزووس اور منصوبہ بندی کے امتحان میں (زیادہ تر کا اخلاقیات سے کوئی تعلق نہیں ہے) اور نہ ہی حقیقت کے مشاہدے میں۔ لہذا میری رائے میں یہ سب سے زیادہ دل دہلا دینے والے ہیں اور حقیقت کے بارے میں ایک سنجیدہ نظریہ نہیں ہے۔

  2. پائن:
    میری بہترین معلومات کے مطابق، آپ ریاست کے قیام کو ایک فطری واقعہ (خدا کی مداخلت کے بغیر) کے طور پر دیکھتے ہیں۔ اگر ایسا ہے تو اس تناظر میں خدا کی تعریف کیا ہے؟
    ------------------------------
    ربی:
    درحقیقت، میں سمجھتا ہوں کہ آج تاریخ میں خدا کا کوئی عمل دخل نہیں ہے، نہ صرف ریاست کے قیام میں (اور اگر ہے بھی تو میرے پاس یہ جاننے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ یہ کہاں اور کب ہوتا ہے)۔ لہٰذا، جب کوئی خوشی کا واقعہ ہوتا ہے (= "معجزہ"؟) یہ صرف ایک موقع ہے کہ دنیا کی تخلیق اور میری تخلیق کے اعتراف کے طور پر تعریف کی جائے۔

  3. سائمن:
    میں آپ کی رائے میں یہ نہیں سمجھ سکا کہ "دینا دملاکھتہ دینا" کے عہد میں کیا فرق ہے جو جلاوطنی میں غیر قوموں کے دور حکومت میں بھی حلخہ میں لنگر انداز اور جائز تھا، اور آج کی صورت حال، شاید آپ کا مطلب یہ ہے کہ اوپر قاعدہ صرف اعلیٰ قوانین کے لیے درست تھا اضافی علاقوں اور آفاقی اقدار اور اس طرح کے لیے؟
    ------------------------------
    ربی:
    مجھے سوال کی سمجھ نہیں آئی
    ------------------------------
    شمعون یروشلمی:
    میں آپ کے تبصروں سے ایک اقتباس پیش کروں گا: "اسی معاملے کے ایک حصے کے طور پر، ہم اس حقیقت کے عادی ہو گئے تھے کہ ہر چیز تورات تھی اور سب کچھ جاتا تھا۔ کہ حلخہ سے باہر کوئی عام انسانی زندگی اور یقیناً کوئی اقدار نہیں ہیں۔ کہ ہر چیز کا انعقاد اور تعین ثالثوں اور ربیوں کے ذریعہ کیا جانا چاہئے۔ لیکن آج معمول کی طرف لوٹنے کا موقع ہے۔ بی ایچ میں اسرائیل کے لوگوں کا سیکولر قومی جہت ہے (بی ایچ سیکولرازم پر نہیں بلکہ ہم سب کی زندگیوں کی سیکولر جہت کی واپسی پر ہے۔ بعض نے اسے تاریخ کے مرحلے میں ہماری واپسی سے تعبیر کیا ہے)۔ مختلف تاریخی پیتھالوجیز کی وجہ سے ہم جس شکل کے عادی ہو چکے ہیں اس پر قائم رہنے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ اور اس کے لیے میں پوچھتا ہوں: آخر حلخہ ایک ایسے وقت میں بھی جب "ہمارے گناہوں کی وجہ سے ہمیں اپنی سرزمین سے جلاوطن کر دیا گیا تھا،" تب بھی ہم کسی ایسے قاعدے کے تحت تھے جس کے فیصلے (جو کہ حلخہ سے باہر کی صفوں سے بھی آتے ہیں) میں حلاثی کا جواز رکھتا تھا۔ جہاں تک اسے "دینا دملاکھتہ دینا" کے زمرے میں شامل کیا گیا تھا، تو اس خیال میں کون سی جہت اہم ہے؟
    امید ہے کہ اب میں نے خود کو مزید واضح کر دیا ہے۔
    ------------------------------
    ربی:
    میں سمجھا. لیکن دوسرے لوگوں کی حکمرانی ہمارے لیے پریشان کن اور ناپسندیدہ ہے۔ یہ سچ ہے کہ دینا دملاکھوتا کی حلاقی حیثیت ہے، تو کیا؟ کیا اس کا مطلب یہ تھا کہ دیوار کے نیچے رہنا فرانز جوزف اچھا ہے؟ خوشی کی بات یہ ہے کہ ہم اپنی زندگی کو خود سنبھالنے کے لیے واپس آ گئے ہیں نہ کہ اس کی حلاکیت ہے۔
    ------------------------------
    شمعون یروشلمی:
    چیزوں کو واضح کرنے کے لیے آپ کا بہت شکریہ! آپ احکام اور براہ راست طاقت حاصل کریں گے۔

  4. زبانی:
    اگر روزے صرف ایک قومی تقریب ہوتے تو کیا آپ کے خیال میں وہ بچ جاتے؟ کیا ریاستی علاقے میں منعقد ہونے والی تقریب واقعی ہر عبادت گاہ میں کہی جانے والی دعا کی جگہ لے سکتی ہے؟
    ہولوکاسٹ ٹیویٹ کی دسویں یا گیدالیہ کے روزے کو بہت زیادہ طاقتور شدت کا واقعہ ہے۔ میری رائے میں اس میں کوئی شک نہیں کہ اسے آنے والی نسلوں تک پہنچانے کا بہترین طریقہ مذہبی سوگ کا دن ہے، جو کہ معمول کے مطابق روزے کا دن ہے۔ آپ کے کتنے (مذہبی) جاننے والے بادشاہ یاہو کو جانتے ہیں؟ اور کتنے لوگ گیدالیہ بن احکم کو جانتے ہیں؟
    کیا کرنا ہے؟ یہودی کھانے سے متعلق چیزوں کو اچھی طرح یاد رکھتے ہیں، چاہے وہ چھٹی ہو یا روزہ۔ تاریخ سے پتہ چلتا ہے کہ یہ بہت بہتر کام کرتا ہے۔ اور اس بات کا ثبوت کہ حلاچہ میں قبول شدہ تاریخوں کے علاوہ یہودیوں کی قومی تعطیلات میں سے کوئی بھی زندہ نہیں رہا۔
    ------------------------------
    ربی:
    یہ ایک آلہ کار دعویٰ ہے۔ میں اس سوال سے نمٹتا ہوں کہ آیا حلخہ کو اس طرح کی یاد کا دن مقرر کرنے کی ضرورت ہے یا توقع ہے۔ زیادہ کارآمد چیز کا سوال الگ ہے اور اس پر الگ بحث ہونی چاہیے۔
    دوسرے سوال کے بارے میں میری رائے یہ ہے کہ اگر وہ بھول گئے تو بھول جائیں گے۔ کسی موقع پر واقعات دور اور کم متعلقہ ہو جاتے ہیں (آج مجھے گڈالیہ یا جیہو کو یاد کرنا واقعی اہم نہیں لگتا ہے)۔ آپ کے تبصرے ایک وسیع تاثر پر مبنی ہیں کہ مذہب اور حلخہ قومی اور عالمگیر انسانی اقدار کے لیے خدمات فراہم کرتے ہیں۔ میں اس سے متفق نہیں ہوں۔

  5. عدیل:
    میں نے یروحام میں آپ کی تعلیم کے دنوں سے لے کر اب تک کئی بار ربی اوریل ایتم کے دوستوں سے آپ کے بارے میں سنا ہے۔
    میں نے ہولوکاسٹ ڈے کے لیے روزہ رکھنے کے بارے میں آپ کا مضمون بے تابی سے پڑھا، میں زیادہ تر چیزوں سے متفق ہوں۔
    میں نے ربی امیتل مرحوم سے کئی بار سنا ہے: "ہر چیز تورات کی رائے نہیں ہوتی۔" "دعوت تورات کے بارے میں سب کچھ کہنے کی ضرورت نہیں ہے" اور مزید
    یوم آزادی پر تعریف کے حوالے سے اپنے الفاظ میں خوشی منائیں۔
    ایک معجزے کے لیے ہلیل کی تعریف کیسے کی جائے اور یہ کہا جائے کہ اس کی کوئی مذہبی اہمیت نہیں ہے؟ یا میں سمجھ نہیں پایا کہ آپ کیا کہہ رہے ہیں۔
    مجھے ایک وضاحت پسند آئے گی۔
    ------------------------------
    ربی:
    اس بیان کے بارے میں سوچو جس نے باتھ روم جانے کے بعد (تفرق کرنے کے لیے) پیدا کیا۔ کیا خدا کے سامنے یہ اقرار کہ اس نے میرے سوراخوں کو کھول دیا ہے اس کی کوئی مذہبی جہت ہے؟ کیا میں جس ناشتہ کو سلام سے پہلے اور بعد میں دیتا ہوں کیا اس کی کوئی مذہبی جہت ہے؟ میرے نزدیک ملک بیت الخلا یا ناشتے جیسا ہے۔
    جہاں تک کسی معجزے کی تعریف کی بات ہے، یہ ایک اور سوال ہے۔ میرا خیال یہ ہے کہ آج کوئی معجزات نہیں ہیں (یا کم از کم اس بات کا کوئی اشارہ نہیں ہے کہ وہاں موجود ہیں) اور دنیا میں خدا کا کوئی عمل دخل نہیں ہے۔ جب ہمارے ساتھ خوشگوار واقعات رونما ہوتے ہیں، جیسا کہ ریاست کا قیام، تو یہ دنیا کی تخلیق اور ہماری اپنی تخلیق کے لیے خدا کا شکر ادا کرنے کا محرک ہے۔ لیکن میں اس پر غزہ (؟) میں ایک کتاب میں اس کو وسعت دوں گا جو میں فی الحال موجودہ الہیات کے بارے میں لکھ رہا ہوں۔
    ------------------------------
    پائن:
    لیکن کیا ہمارے پاس یہ اختیار ہے کہ یوم آزادی کی مناسبت سے اپنے طور پر برکات درست کریں؟
    ------------------------------
    ربی:
    اس پر بحث ہونی چاہیے۔ کم از کم بعض طریقوں (میری) کے لیے نجات اور اقرار کے ہر معجزے میں حمد کہنے کا قانون موجود ہے، اور پھر ایسا لگتا ہے کہ کسی کو خصوصی ضابطے کے بغیر بھی برکت دینی چاہیے۔ جیسا کہ ہم جب بھی کھاتے ہیں ایک سیب کھانے پر برکت ہوتی ہے اور ہر سیب پر برکت کا تعین نہ کرنا۔
    کسی بھی صورت میں، برکت کے بغیر تعریف کی کوئی حد نہیں ہے.
    اور صابرہ کے لیے بہت بڑا مقام ہے کہ نعمت کی بھی کوئی حد نہیں۔ اگر چانوکہ کے معجزہ کے بعد اسرائیل اپنے آپ سے برکت میں حلیل کہے بغیر حکیموں کے حکم کے، اور اس میں کوئی مسئلہ تھا؟ بعض سابقوں میں بھی ایک روایت کی برکت ہے اور اس معاملے میں خود حمد کی برکت کی بحث ہے۔ لیکن اس میں میں ہچکچاتا ہوں، وغیرہ۔
    ------------------------------
    زیور:
    میرے لیے اسرائیل کی ریاست کو ایک "خدمت" کے طور پر دیکھنا مشکل ہے۔
    اسرائیل کے لوگ 2000 سال بعد اسرائیل واپس آئے۔ بہت بری بات ہے کہ ریاست 20 سال پہلے قائم نہیں ہوئی تھی۔
    ریاست کا شکریہ پوسٹ کارڈز کی ایک گروپ بندی ہے. آزاد حکومت بنی اسرائیل کو واپس کر دی گئی۔ سیجز میں تاثرات کو "مسیح کے ایام" کہا جاتا ہے۔
    تعریف صرف معجزے کے لیے نہیں بلکہ نجات کے لیے ہے۔
    معجزات کے معاملے میں۔
    معجزہ صرف فطرت کے قوانین کو توڑنا نہیں بلکہ تاریخ یا منطق کے قوانین کو توڑنا ہے۔
    ہم نے ایک ایسے کیس کی اور کہاں نشاندہی کی جس میں زمین کے کناروں پر بکھرے ہوئے لوگ 2000 سال بعد اپنی سرزمین پر لوٹ آئے؟
    اسے آباد کرتا ہے۔ ڈویلپر اس میں پوسٹ کارڈز کا ایک گروپ بنایا گیا تھا۔ اس کے علاوہ اور کیا مثال ہے؟
    کیا انبیاء اپنی رویا میں اس کی خواہش نہیں کریں گے؟
    سب کے بعد، اگر 80 سال پہلے وہ مراکش سے Mordechai اور پولینڈ سے Libish بتاتے کہ وہ ہیں. ان کے بیٹے اور پوتے اسرائیل کی سرزمین میں اسرائیل کے لوگوں کی حکمرانی میں اکٹھے ہوں گے اور ایک ساتھ خاندان قائم کریں گے۔ کیا وہ کہیں گے کہ یہ بیت الخلا کی طرح ہے؟
    میں حیران ہوں
    ------------------------------
    ربی:
    جب میں نے ریاست اسرائیل کا خدمات سے موازنہ کیا تو میرا یہ کہنا یہ نہیں تھا کہ ریاست خدمات کی طرح بیکار یا نفرت انگیز ہے۔ میرے کہنے کا مطلب یہ تھا کہ ریاست ہمارے لیے ایک (اہم) ذریعہ ہے، اور کچھ نہیں۔ مجھے بہت خوشی ہے کہ یہ ذریعہ ہمارے اختیار میں ہے، اور واقعی کئی سال نہیں گزرے ہیں، اور پھر بھی میں اسے مذہبی قدر کے طور پر نہیں دیکھتا ہوں۔ یہ زیادہ سے زیادہ قومی قدر ہے۔ بے شک مسیحا کا آنا بھی بارش کی طرح ایک وعدہ ہے۔ مسیحا کے ایام کی بھی کوئی مذہبی اہمیت نہیں ہے کیونکہ وہاں مٹزووس کا کوئی مشاہدہ نہیں کیا جاتا ہے، لیکن زیادہ سے زیادہ ایک ایسا ذریعہ ہے جو ہمیں مزید مٹزووس (ہیکل وغیرہ) کا مشاہدہ کرنے کی اجازت دیتا ہے۔ امیر ہونا بھی احکام کی پابندی کا ایک ذریعہ ہے اور اس سے دینی قدر کی دولت نہیں بنتی۔ ایک ریاست بنیادی طور پر ایک ذریعہ ہے، اور یہ حقیقت کہ اس کی ہمارے پاس ایک طویل عرصے سے کمی رہی ہے اور ہم اسے چاہتے تھے اور اس کے بغیر نقصان اٹھانا ہمارے لیے بہت الجھا ہوا ہے (جیسے ایک غریب آدمی جو اپنی پریشانی کی وجہ سے پیسے کو قدر کے طور پر دیکھتا ہے) .

    جہاں تک معجزات کا تعلق ہے تو ایک بہت ہی منافع بخش الجھن ہے۔ دنیا میں خدا کی ہر مداخلت ایک معجزہ ہے۔ مداخلت کا مطلب یہ ہے کہ کوئی چیز مداخلت کے بغیر ہونی تھی (قوانین فطرت کے مطابق) اور خدا نے مداخلت کی اور کچھ اور ہوا۔ اس کا مطلب قوانین فطرت کی خلاف ورزی ہے۔ یعنی ایک معجزہ۔ قدرت میں کوئی خدائی عمل دخل نہیں جو معجزہ نہ ہو۔
    اسرائیل میں ہماری واپسی کی انفرادیت مجھے اچھی طرح معلوم ہے اور میں اس سے متفق ہوں۔ کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ یہاں کوئی معجزہ ہوا؟ میری آنکھوں میں بڑا شکوہ۔ یہ ایک غیر معمولی تاریخی واقعہ ہے۔

    مجھے فرق سمجھ نہیں آیا۔ خدا نے کہا کہ وہ ایک نبی بھیجے گا یا بارش ہو گی۔ ہم نے ووٹ دیا، آپ بارش نہ کرنے کا فیصلہ کب کریں گے؟ ایک ہفتے کے بعد؟ ایک ماہ؟ نسل؟ آپ کیسے فیصلہ کریں گے کہ مٹز ووٹ کرنا ہے یا نہیں؟ کتنے احکام پر عمل کرنا چاہیے؟ کچھ لوگ؟ یہاں ہر چیز واقعی قابل تردید نہیں ہے۔ یہ زیادہ عام تاثر کا سوال ہے نہ کہ تردید کا۔ جیسا کہ میں نے لکھا ہے، میرا یہ نتیجہ کہ خدا مداخلت نہیں کرتا کسی غیر واضح تردید کا نتیجہ نہیں ہے بلکہ ایک تاثر کا نتیجہ ہے۔
    ------------------------------
    زیور:
    میں اب سمجھ گیا ہوں کہ "مذہبی" سے آپ کا کیا مطلب ہے اور اس لیے میں اسرائیل کی ریاست کے لیے لفظ کو سمجھتا ہوں اور اس کے قیام کا کوئی مذہبی معنی نہیں ہے، میں لفظ "مذہبی" کو وسیع تر معنی دیکھتا ہوں اور اسی لیے Kibbutz Galuyot وغیرہ کی نظر میں یہ ہے۔ بڑا مذہبی معنی رکھتا ہے۔
    یہی بات مسیحا کے دنوں کے لیے بھی ہے، اور میں یہاں اس مسئلے میں داخل نہیں ہوتا کہ آیا یہ واضح ہے کہ مسیح کے آنے کے لیے کوئی ہیکل ہو گا، یہ بالکل آسان نہیں ہے۔
    جہاں تک معجزات کا تعلق ہے، میں اس رائے کا اشتراک کرتا ہوں کہ "کل سورج طلوع ہوگا" - یہ کوئی معجزہ نہیں ہے۔ فطرت کے قوانین کا ادراک کوئی معجزہ نہیں ہے۔
    میں مکمل طور پر اس موقف کا اشتراک کرتا ہوں کہ ہر چیز کوئی معجزہ نہیں ہے، جیسا کہ کچھ لوگ کہنا پسند کرتے ہیں۔
    لیکن جلاوطنوں کو گروہ بندی کرنا اور دو ہزار سال کے بعد اسرائیل واپس آنا، ایک ایسا واقعہ جس کی دوسرے لوگوں میں کوئی برابری نہیں ہے، کوئی فطری واقعہ نہیں ہے۔
    یہ درست ہے کہ یہاں سمندر کو عبور نہیں کیا جاتا ہے اور نہ ہی "Givon Dom میں سورج"، لیکن یہاں ایک ایسا واقعہ ہے جو قدرتی نہیں، اپنی نوعیت اور نوع میں منفرد ہے۔ بظاہر اس بات پر بھی ہم متفق نہیں ہیں۔
    ------------------------------
    ربی:
    دو دلائل کو تقسیم کرنے کی ضرورت ہے: 1. ریاست کا قیام اور جلاوطنوں کی گروہ بندی ایک معجزہ تھا۔ 2. ان دونوں کی مذہبی اہمیت ہے۔ دونوں سمتوں پر کوئی انحصار نہیں ہے۔ کوئی ایسا معجزہ ہو سکتا ہے جس کی کوئی مذہبی اہمیت نہ ہو (جیسے ان لوگوں کے لیے سوراخ کھولنا جو اسے معجزہ سمجھتے ہیں) اور یقیناً اس کا کوئی مذہبی مطلب ہو سکتا ہے اور یہ کوئی معجزہ نہیں ہے۔ میں دلیل دیتا ہوں کہ اس بات کا کوئی اشارہ نہیں ہے کہ یہ ایک معجزہ ہے (بے ضابطگییں کوئی معجزہ نہیں ہیں)، اور یہ بھی کہ اس کی کوئی مذہبی اہمیت نہیں ہے (میں ایک سیکولر صیہونی ہوں)۔ جیسا کہ بیان کیا گیا ہے، ان دونوں دعووں میں سے کسی ایک پر الگ الگ یا دونوں پر ایک ساتھ اختلاف کرنا ممکن ہے۔
    مزید یہ کہ یہ بہت ممکن ہے کہ یہ ملک ہمارے فدیہ کی نمو بن جائے (انشاء اللہ) اور اس میں ایک مندر بنایا جائے اور اس کے ذریعے فدیہ آجائے۔ اور اس کے باوجود میری نظر میں اس کی کوئی مذہبی اہمیت نہیں ہے۔ یہ ایک سیکولر پلیٹ فارم ہے جو سیکولر مقاصد اور سیکولر محرکات کے لیے بنایا گیا ہے۔ ایسی حرکتوں کی کوئی مذہبی اہمیت نہیں ہے۔
    ------------------------------
    زیور:
    یعنی کیا مذہبی معنی، آپ کے خیال میں، مذہبی نیت کی ضرورت ہے؟
    ------------------------------
    ربی:
    انسانوں کے عمل کی مذہبی اہمیت صرف اسی صورت میں ہوتی ہے جب یہ مذہبی نیت سے کیا جائے (اے اے لیبووٹز)۔ اگرچہ مٹزووس کو ارادہ کی ضرورت نہیں ہے لیکن یہ صرف مٹزوس میں ہے (کیونکہ سیاق و سباق کے سبرا بے ترتیب نام کے طور پر)۔ اور خاص طور پر کہ میں نے مضمون میں ثابت کیا (دوپہر کے وقت، سرکشی میں سیکولر ناکامی) کہ احکام کی تمام آراء کو ایمان کی ضرورت ہے۔ دلدل کو خشک کرنا جو جنت کی خاطر اور معتزلہ (اسرائیل کی آباد کاری) کی خاطر نہیں کیا جاتا ہے اس کی کوئی مذہبی اہمیت نہیں ہے۔ اس کی قومی قدر ہے۔
    یقیناً یہ صرف ایک ضروری شرط ہے لیکن کافی نہیں۔ عمل کی خود ایک مذہبی قدر ہونی چاہیے، اور صرف تورات ہی اس کی وضاحت کرتی ہے۔ جو شخص کسی مذہبی وجہ سے ایک پاؤں پر کھڑا ہوتا ہے جس سے دل ٹوٹ جاتا ہے اس کی کوئی مذہبی اہمیت نہیں ہے۔
    ------------------------------
    زیور:
    پینٹایٹچ میں موان میں میمونائڈز ایک ایسے شخص کے درمیان فرق کرتا ہے جو "اپنے اعضاء میں" کرتا ہے اور ایک شخص جو نیت اور مقصد کے ساتھ کرتا ہے۔
    یہ واضح ہے کہ اعلی سطح کیا ہے.
    سوال یہ ہے کہ کیا ہم کسی ایسے عمل کو غیرمذہبی قرار دیں گے جو کوئی شخص بغیر ارادے کے کرتا ہے؟ میں ایک اصول کے طور پر اتفاق کرتا ہوں لیکن یہ اسرائیل کے بہت سے لوگوں کے لیے ایک لازمی مطالعہ ہے، اب بھی کچھ ایسے ہیں جو کام کے لیے سہولت اور اہمیت دیتے ہیں "اس کی خاطر نہیں"…
    ------------------------------
    ربی:
    اوکھم کے استرا پر اپنے مضمون میں میں نے وضاحت کی ہے کہ ایمان سے باہر نہ کرنا اپنے مفاد کے لیے نہیں کرنا ہے۔ یہ بالکل مذہبی عمل نہیں ہے۔ بادشاہوں سے رمبم سُفچ دیکھیں۔ وہ جو مانتا ہے اور جان بوجھ کر نہیں کرتا، اسے یہاں معتز اور جس کو معتزہ نہیں کہا گیا ہے، میں تقسیم کرنا چاہیے۔ صحیح سیکھنا ایک خوبصورت چیز ہے، لیکن یہ سچائی کو واضح کرنے کا ذریعہ نہیں ہے۔ اور اس نے مبصرین (رامبم اور ربیینو یونہ اور دیگر) میں مشنہ ان دی آوٹ (ہائے دائیں مکمل شخص) کے بارے میں دیکھا کہ انہوں نے لکھا ہے کہ یہاں صرف اس بات پر بحث کی گئی ہے کہ یہ معقول ہے، عام رائے کے برعکس۔ اور میں نے اوکھم کے استرا پر اپنے بی ڈی ڈی مضامین میں اس کے بارے میں لکھا تھا۔
    ------------------------------
    میں:
    ہیلو ریورنڈ،
    اگر ربی یہ بتا سکتا ہے کہ "مذہبی قدر" کہہ کر اس کا کیا مطلب ہے۔ یعنی ایک مذہبی قدر صرف اور صرف خود معتزلہ کی پابندی ہے (ایک ایسی تعریف جسے ربی نے معاف کر دیا ہے کیونکہ میں سمجھتا ہوں کہ وہ اسے پسند نہیں کرتا ہے، لیبووٹزئین)، کیا یہ کوئی ایسی چیز ہے جو مذہبی سے ہٹ کر معتزلہ کی پابندی میں مدد دیتی ہے؟ آگاہی، اور اس سے آگے: مذہبی قدر ہے اگر نہیں۔
    آپ کا شکریہ، اور معذرت اگر میں ربی کو دل سے پرانے اور بھولے ہوئے مباحث کی طرف واپس لاؤں۔
    ------------------------------
    ربی:
    عظیم امن۔ مذہبی قدر کا مطلب ہے خدا کے کام میں قدر۔ مذہبی قدر صرف ایک حکم نہیں ہے کیونکہ خدا کی عبادت قانون سے وسیع ہے۔ شولچن آروچ سے پہلے بھی اس کی ایک مذہبی قدر ہے۔ درحقیقت شرط یہ بھی ہے کہ خدا کے کام کی خاطر کیا جائے۔
    میرے بہترین فیصلے کے مطابق ریاست کی کسی بھی لحاظ سے کوئی مذہبی قدر نہیں ہے۔ ریاست میری/ہماری ضرورت ہے اور قیمت نہیں۔ میں اپنے لوگوں کے درمیان اور اسرائیل کی سرزمین میں رہنا چاہتا ہوں جو ہماری تاریخی علت ہے۔ یہی ہے.
    جہاں تک حلخہ کے زیرانتظام ریاست کا تعلق ہے تو اس بات پر غور کرنا ہوگا کہ اس کی کیا قدر ہے (کیونکہ ریاست کبھی بھی شہریوں کے لیے محض ایک آلہ نہیں ہوتی) لیکن ہماری جیسی ریاست کی کوئی مذہبی قدر نہیں ہے۔
    جہاں تک NFM کا تعلق ہے، میں نہیں جانتا کہ آپ کس NFM کی تلاش کر رہے ہیں (سوائے ایک عورت کے تقدس کے)۔ یہ دو بالکل مختلف چیزیں ہیں: یہ ایک ضرورت ہے اور یہ ایک قدر ہے۔ اگر کوئی چیز خوبصورت یا اچھی ہو تو کیا ہوگا؟ یہ صرف دو مختلف چیزیں ہیں۔
    ------------------------------
    میں:
    میرا کہنے کا مطلب یہ تھا کہ آپ نے جو تعریف پیش کی ہے اس سے بڑھ کر مذہبی قدر کا کیا مطلب ہے؟ معتزلہ، یا مذہبی قدر میں کیا فرق ہونا چاہیے، اور اس کے وجود میں میری مدد کیا ہے؟ یا ربی کے الفاظ مجھے سمجھ نہیں آئے اور یہ بھی ایک بانجھ سوال ہے کیونکہ اس تصور کی تعریف سے باہر کوئی معنی نہیں ہے؟ میرے خیال میں یہ بتانا ممکن ہے کہ اچھے اور خوبصورت میں کیا فرق ہے، چاہے لفظوں میں نہ ہو، اور ان کے درمیان NPM۔ (مثال کے طور پر: مجھے ایسا نہیں لگتا کہ مجھے کوئی ایسا شخص ملے گا جو خوبصورتی کے لیے اپنی جان دے دے گا، جب کہ اچھے کے لیے ہاں، اس حقیقت کی وجہ سے کہ خوبصورتی کا کوئی اہم مطلب نہیں ہے، کم از کم میری رائے میں)۔
    پوسٹ سکرپٹم. آپ ریاست کو (جیسا کہ میں اسے سمجھتا ہوں) کو صرف قومی قدر کی چیز کے طور پر سمجھتے ہیں، نہ کہ مٹزووس کو برقرار رکھنے میں مدد کرنے کے طور پر۔ (اگرچہ آپ کہتے ہیں کہ جو چیز احکام کو برقرار رکھنے میں مدد دیتی ہے اسے مذہبی قدر نہیں سمجھا جاتا۔) آپ کے طریقہ کار کے مطابق واقعی تعریف کیوں کریں؟ دنیا کی تخلیق کے بارے میں اعتراف کا ایک محرک یہ ہو سکتا ہے کہ مجھے تنخواہ میں اضافہ ہو یا ہیری پوٹر کی کوئی اور کتاب سامنے آئے، لیکن کوئی بھی عام آدمی اس کی تعریف نہیں کرے گا۔ اگر ریاست واقعی صرف قومی قدر رکھتی ہے، اور اس کے پاس خدا کی بندگی کے نظام کا کوئی آغاز نہیں ہے، تو میں آپ کی جگہ اسے تعریف کا اچھا محرک نہیں سمجھوں گا۔ ربی یہ بتا سکے گا کہ وہ کیا سوچتا ہے اور سرحد کہاں سے گزرتی ہے؟
    شکریہ، معذرت اور نیا سال مبارک۔
    ------------------------------
    ربی:
    میرے لیے ایسے وقفوں پر بحث کرنا مشکل ہے۔
    معتزلہ کے دور میں مذہبی قدر کی کوئی چیز نہیں آتی۔ اس کے برعکس، معتزلہ مذہبی قدر کی چیز کی ایک مثال ہے۔ لیکن اخلاقی عمل میں بھی قدر اور مذہبی اہمیت ہے (شتر مرغ کیونکہ یہ خدا کی مرضی کی تکمیل ہے)۔ اس کے برعکس، جہالت کی ضرورت کو پورا کرنے کی کوئی اخلاقی یا مذہبی قدر نہیں ہے۔ ایک شخص ایک ملک چاہتا ہے جس طرح وہ ناشتہ یا گھر چاہتا ہے۔ یہ ایک ضرورت کی تکمیل ہے نہ کہ قدر۔ جب آپ کی زندگی میں کوئی اہم ضرورت پوری ہو جاتی ہے (جیسے آپ کی جان بچانا) تو یہ تعریف کرنے کی ایک بڑی وجہ ہے۔ میں یہ نہیں دیکھ رہا ہوں کہ یہاں کیا سمجھ میں نہیں آرہا اور کیا سمجھانے کی ضرورت ہے۔
    کیا ریاست مذہبی اقدار کی پاسداری کی اجازت دیتی ہے؟ شاید ہاں. لیکن ناشتہ اور تنخواہ بھی اس کی اجازت دیتی ہے۔

  6. موشے:
    مندرجہ بالا بحثوں کے بعد میں بہت سے سوالات پوچھنا چاہتا ہوں جو میری رائے میں مضمون اور اس کے گرد گھومنے والی بحثوں سے پوچھے گئے ہیں۔

    اے جہاں تک میں سمجھتا ہوں، ہز میجسٹی خالق کی مداخلت اور "معجزات" کی تخلیق جیسے کہ اسرائیل کی ریاست، جلاوطنوں کی گروہ بندی وغیرہ کے معنی میں پروویڈنس پر یقین نہیں رکھتی، خاص طور پر چھوٹے "معجزات" جو "ہوتے ہیں"۔ ایک فرد کے لیے جیسے "پیسہ" غیر متوقع جگہ سے گر گیا۔
    میں نے پوچھا، ارتقاء کے حوالے سے آپ نے لکھا ہے کہ ملحد ارتقاء کو قوانین کے اندر دیکھتے ہیں جب کہ آپ ایک طرف کھڑے ہوکر باہر کے قوانین کو دیکھتے ہیں اور پوچھتے ہیں کہ 'یہ قوانین کس نے بنائے ہیں'، اور جب آپ اس قانون کو دیکھتے ہیں۔ اس طرح سے بنایا گیا ہے یہ تخلیق کی طرف لے جاتا ہے، آپ یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ خدا نے قانون کو اس طرح بنایا، یعنی خدا نے 'قانون ارتقاء' کو بنایا۔ اگر ایسا ہے تو معجزات کے حوالے سے بھی، یہ سچ ہے کہ ایک 'سطحی' اور سادہ نظریے سے ہمیں ایسا لگتا ہے کہ سب کچھ فطری ہے، اور بنی اسرائیل کی نسلوں سے جاری روش کی فطری وضاحتیں ہیں، جیسے کہ اسرائیل کا قیام۔ ریاست اسرائیل، لیکن اگر ہم باہر دیکھیں اور پوچھیں کہ انبیاء اور تورات نے کیا پیشین گوئیاں کی ہیں، تو شاید ہم کہہ سکتے ہیں کہ خالق نے اس پورے 'فطری' عمل کو ایک مقصد کے ساتھ منصوبہ بنایا اور اس کی ہدایت کی، اور اس عمل اور قدرتی قوانین سے باہر دیکھ کر اس کے اندر، پروویڈنس کی تصویر دے سکتے ہیں؟ [چھوٹے معجزات کے حوالے سے بھی یہ زاویہ نظر اختیار کیا جاسکتا ہے]۔

    بی۔ ایک اور سوال، کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ آپ تورات اور نبی صلی اللہ علیہ وسلم میں لکھے ہوئے معجزات کو نہیں مانتے، اور وہ سطحی نظر سے طبیعیات کے قوانین کا انکار کرتے ہیں جیسے: لاٹھی جو سانپ بن جاتی ہے، روٹی جو آسمان سے اترتی ہے؟ ، پانی جو خون میں بدل جاتا ہے، آسمانی طوفان میں گھوڑوں کے ساتھ ایک رتھ، افسانوں کا مجموعہ؟

    تیسرے. اس کے علاوہ، یہ انسانی اعمال کے بارے میں خدا کو جاننے کے بارے میں آپ کے عقیدے کے بارے میں کیا کہتا ہے، سطحی طور پر ایسا لگتا ہے کہ نگرانی کا فقدان خدا کو جاننے کی نفی نہیں کرتا، لیکن ایسا لگتا ہے کہ گہرائی میں ان عقائد کے ایک دوسرے پر اثرات ہیں، وغیرہ۔ آپ کے طریقہ کار میں جزا اور سزا کا تصور موجود نہیں ہے، اور آپ کے الفاظ کا مطلب یہ ہے کہ 'اگلی دنیا' ایک بابا کا عقیدہ ہے جس کی تورات میں کوئی تائید نہیں ہے واضح حمایت]، اس اصول میں کفر، لیبووٹز کے الفاظ کو دہرانا ہے، کہ معتزلہ پر تمام 'الزام' صرف اس لیے ہے کہ میں نے ایسا کرنے کا عہد کیا، کیا اس کا مطلب آپ پر ہے؟ اگر ایسا ہے تو میں امید کرتا ہوں کہ آپ پر یہ واضح ہو گیا ہے کہ بہت سے لوگ اس مذہب میں شامل ہونے میں ہچکچاہٹ محسوس نہیں کریں گے، کیوں اپنے آپ کو ایک فرسودہ اور فرسودہ نظامِ قوانین میں ڈالتے ہیں [آپ یہ بھی تسلیم کرتے ہیں کہ بہت سے احکام اور متذکرہ ان کے ذوق کو زمانوں اور زمانوں سے باطل کر دیتے ہیں] کیوں نہیں؟ اس نظام کے قوانین کا صرف ایک حصہ قبول کریں، صرف آپ متعلقہ، اسرائیل کی ریاست کے قوانین میں کیا غلط ہے؟

    ڈی آپ نے جو کہا اس سے لگتا ہے کہ آپ 'آسمان سے تورات' کے تصور پر یقین رکھتے ہیں [ایک خاص حد کے اندر چونکہ میں سمجھ گیا تھا کہ آپ بائبل کے نقادوں کے کچھ دعووں کو قبول کرتے ہیں]، اور بصورت دیگر آپ کو اس تصور پر یقین کرنا چاہیے۔ 'نبوت'. اور میں نے پوچھا، یہاں بھی آپ وہی منطق کیوں نہیں استعمال کریں گے [یہ کہنا میری رائے میں بھی معنی رکھتا ہے]، کہ جو کچھ میں نہیں دیکھتا میرے پاس یہ ماننے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ وہ موجود ہے، یعنی تقریباً 2500 سالوں سے کسی نے نہیں دیکھا۔ ایک پیشن گوئی یہ کیا ہے اور اسے کیسے دکھانا چاہئے، اور آپ غیر سنجیدہ پیشن گوئیوں کی بنیاد پر یقین رکھتے ہیں جو کبھی موجود تھیں [ماضی میں پیشن گوئی اس کورس کے مترادف تھی: اچھا کرو اچھا کرو، برا کرو برا ہو، بعد میں آنے والے تمام عمل فطرت کے طریقے سے انحراف نہیں کرتے]، تو کیوں نہ صرف یہ مان لیا جائے کہ پیشن گوئی نام کی کوئی چیز نہیں ہے اور یہ قدیم دنیا کے لوگوں کا تخیل ہے اور جیسا کہ آج موجود نہیں ہے، ماضی میں اس کا وجود نہیں تھا، اور جیسا کہ ہم ایک بار تصور کریں کہ روحیں اور شیاطین اور منتر اور رقم کے نشانات اور دیگر خوبصورت افسانے ہیں، تصور کریں کہ ایک پیشن گوئی ہے، بنیادی طور پر میں آپ کے الفاظ پر آپ کا دعویٰ کرتا ہوں، میرے پاس پیشن گوئی پر یقین کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے اگر a. میں اسے آج موجود نہیں دیکھ رہا ہوں۔ بی۔ میں فطرت کے لحاظ سے تمام پیشین گوئیوں کی وضاحت کر سکتا ہوں۔ تیسرے. میرے پاس یہ ماننے کی معقول بنیاد ہے کہ ایک زمانے میں لوگوں میں اچھی امتیازات نہیں تھیں اور انہوں نے ایجاد کیا کہ وہ اس کی پیشن گوئی یا تصور کرتے تھے۔
    ------------------------------
    ربی:
    اے اول، میں نہیں جانتا کہ میری عزت کس چیز پر یقین رکھتی ہے یا نہیں مانتی، میں اس کے قریب ہوں جس پر میں یقین رکھتا ہوں (یا نہیں کرتا)۔ جہاں تک میں یقین رکھتا ہوں، واقعی مجھے کوئی اشارہ نہیں ہے کہ ہماری دنیا میں کوئی معجزہ ہو رہا ہے۔ شاید کچھ ہیں لیکن میں انہیں نہیں دیکھ سکتا۔ یہ ارتقاء کے بارے میں میرے دلائل سے مماثل نہیں ہے کیونکہ ایک ایسی دلیل ہے جو ہدایت یافتہ ہاتھ (خالق) کے وجود کو مجبور کرتی ہے، جبکہ یہاں یہ صرف ایک امکان ہے۔
    اس سے آگے، ایک معجزہ کو دنیا میں خدا کی مداخلت کے طور پر بیان کیا گیا ہے، یعنی اپنے معمول سے تبدیلی۔ Hoy کا کہنا ہے کہ قوانین کے مطابق یہ اقدام X ہونا چاہیے تھا اور خدا نے اسے Y میں تبدیل کر دیا۔ جب تک کہ میرے پاس جو کچھ ہو رہا ہے اس کی فطری وضاحت ہے، میں نہیں سمجھتا کہ یہ کیوں مان لیا جائے کہ مداخلت ہے۔ اور اگر یہ کوئی ہے جو قدرتی طرز عمل پیدا کرتا ہے، تو میں اس کے بارے میں بات کر رہا ہوں۔ یہ قوانین کی تخلیق ہے۔
    بی۔ اپنی کتابوں میں میں مختلف ماخذوں میں مافوق الفطرت وضاحتوں کے حوالے سے اپنے حوالہ کی تفصیل دوں گا۔ عام طور پر، یہ بہت ممکن ہے کہ ماضی میں خدا نے زیادہ مداخلت کی ہو (پھر وہاں معجزے تھے اور وہاں نبوت تھی)۔ آج مجھے خدا کی ایسی شمولیت کے کوئی آثار نظر نہیں آتے۔
    تیسرے. مجھے یہاں سمجھ نہیں آئی۔ نگرانی کی کمی میں ملوث ہونے کی کمی کے بارے میں کیا خیال ہے؟ انسانی اعمال کی غیر فعال نگرانی ہے لیکن کوئی مداخلت نہیں (کم از کم اکثر نہیں)۔
    تورات اور معتزلہ سے وابستگی جزا اور سزا میں نہیں ہے بلکہ اس کی ذمہ داری ہے کہ خدا جو حکم دیتا ہے۔ Maimonides پہلے ہی اپنی تفسیر میں مزدوروں کی اجر کی امید اور سزا کے خوف پر لکھ چکے ہیں۔ شاید اسی لیے UAV کے بارے میں یہ عقائد پیدا ہوئے تھے۔ اور شاید وہ حقیقی ہیں، لیکن مجھے نہیں معلوم۔
    ریٹنگ کا سوال، کون شامل ہوگا اور کون نہیں، سچائی کے معاملے سے غیر متعلق ہے۔ سوال یہ ہے کہ کیا میں صحیح ہوں اور نہیں کہ میں مقبول ہوں گا یا نہیں۔ میں مقدس جھوٹ کی مخالفت کرتا ہوں (خدا کے کام سے زیادہ لوگوں کو جوڑنے کے لیے جھوٹ بولنا)۔ اگر صرف میمونائیڈز کے ہاتھی کی تمثیل کی وجہ سے۔ جو لوگ کام میں شامل ہوتے ہیں وہ غلطی کی بنیاد پر ایسا کرتے ہیں، اس لیے وہ غلط خدا کے لیے کام کرتے ہیں، اور ان کی شمولیت کی کوئی اہمیت نہیں ہے۔
    اسرائیل کی ریاست کے قوانین سے کیا تعلق ہے؟ اور یہ کہ ان کا مشاہدہ کرنے والا اپنے مذہبی فریضے سے باہر ہو جاتا ہے؟ آپ نے فیفا (فٹ بال ایسوسی ایشن) کے قوانین کی بات کیوں نہیں کی؟
    ڈی اس کی وضاحت بھی میری کتاب میں ہوگی۔ اس میں سے کچھ سچی اور غیر مستحکم کتابوں میں (ایک دن کے گواہ کی دلیل پر) بھی بحث کی گئی ہے۔ یہاں میں مختصراً بیان کروں گا۔ اگرچہ فطرت کے قوانین ہر وقت ایک ہی طرح چلتے رہتے ہیں لیکن انسان بدل جاتا ہے۔ اور وہ جو کبھی سوچتے تھے آج سوچتے ہیں؟ اور آج وہ کیا کرتے تھے؟ وہ آج کیا پہنتے تھے؟ تو تم یہ کیوں سمجھتے ہو کہ خدا کا طرز عمل نہیں بدلتا؟ اگر مجھے فیصلہ کرنا ہے تو میں اس کا موازنہ انسانوں سے کروں گا نہ کہ بے جان فطرت سے۔ یہ فرض کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے کہ وہ ہر وقت ایک جیسا سلوک کرے گا۔ اس لیے اگر اس نے آہستہ آہستہ دنیا چھوڑنے کا فیصلہ کیا ہے تو میں اسے کوئی عجیب یا ناقابل فہم چیز نہیں سمجھتا۔ اس کے برعکس، میرے پاس ایک مفروضہ بھی ہے کہ ایسا کیوں ہو رہا ہے۔ اس بچے کی طرح جو جب بڑا ہوتا ہے تو اس کا باپ اسے زیادہ سے زیادہ اکیلا چھوڑ دیتا ہے اور خود مختاری سے بھاگتا ہے۔ ہمارے ساتھ خُدا کا رویہ بھی ایسا ہی ہے۔ اس کا جانا نسلوں کا زوال نہیں جیسا کہ ہم واقف ہیں، بلکہ نسلوں کا عروج (پختگی) ہے۔ آج ہم پہلے ہی سمجھ سکتے ہیں کہ معجزات کے بغیر بھی دارالحکومت کے لیے ایک رہنما موجود ہے۔ ہم فلسفیانہ طور پر یہ سمجھنے کے لیے کافی ہنر مند ہیں کہ مقررہ قوانین کے تحت چلنے والی دنیا ایک موجی دنیا سے کہیں زیادہ خالق کی گواہی دیتی ہے۔ لہذا اب آپ کو معجزات کی ضرورت نہیں ہے۔ کم از کم اگر ہم بالغوں کی طرح برتاؤ اور سوچ رہے تھے، جیسا کہ ہم سے توقع کی جاتی ہے۔ بے شک بچکانہ سوچ رکھنے والے اور بھی ہیں، لیکن ان سے شاید بڑے ہونے کی امید تھی۔
    ------------------------------
    پائن:
    اس جواب کے بعد آپ نے فرمایا کہ ’’یقینی طور پر ممکن ہے کہ ماضی میں خدا نے زیادہ مداخلت کی ہو۔ لیکن تورات میں ایسی آیات ہیں جو نسلوں کے درمیان مداخلت کی بات کرتی ہیں (اور میں نے آپ کی زمین کو مقررہ وقت پر بارش دی، اور میں نے آپ کی بارشیں مقررہ وقت پر دیں، وغیرہ)۔ یہ کیسے کہا جا سکتا ہے کہ خدا (جو بظاہر جانتا تھا کہ وہ کسی موقع پر رابطہ منقطع کرنے والا ہے) نے "انعامات" کے وعدے لکھے ہیں جو کسی وقت اس نے پورا کرنے سے روک دیا؟ بہر حال، اگر والدین اچھے سلوک کے بدلے اپنے بچے سے کینڈی کا وعدہ کرتے ہیں، چاہے بچہ بڑا ہو جائے، تو والدین سے توقع کی جاتی ہے کہ وہ اپنا وعدہ پورا کریں گے، ٹھیک ہے؟ اور اگر وہ جنسی تعلقات کو روکنا چاہتا ہے، تو کم از کم اسے بتانا چاہیے کہ کیوں (ہم بڑے ہوئے، وغیرہ)۔
    ------------------------------
    ربی:
    تورات میں انبیاء، پیشین گوئیوں اور معجزات کے بارے میں بھی ہے اور وہ بھی غائب ہو چکے ہیں۔ مندر اور قربانیاں بھی غائب ہو گئیں۔ اسی طرح غلامی ہے اور زیادہ سے زیادہ۔ ہم نے پایا ہے کہ بعض اوقات تورات تورات دینے کے وقت کے لوگوں سے بات کرتی ہے، اور ایسی تبدیلیاں ہوتی ہیں جن پر تورات نہیں بتاتی۔ کوئی قیاس کر سکتا ہے کہ کیوں، لیکن یہ حقائق ہیں۔
    ------------------------------
    پائن:
    جہاں تک انبیاء، پیشین گوئیاں، معجزات، ہیکل، قربانیاں، غلامی وغیرہ کا تعلق ہے، یہ ایسی چیزیں ہیں جن کا کوئی وعدہ نہیں جو نسلوں تک قائم رہے گا۔ صرف مثالیں ہیں کہ وہ کسی موقع پر ہوا، لیکن ہم مستقبل میں بھی ان کی توقع کیوں کریں گے؟ لیکن جزا اور سزا کے بارے میں، Gd نے تورات میں واضح طور پر لکھا ہے کہ معتزلہ کی پابندی اور کچھ انعامات کے درمیان نسلوں کا تعلق ہے، اس لیے میرے پاس مستقبل میں اس تعلق کی توقع کرنے کی ایک اچھی وجہ ہے، اور اگر ہم یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں۔ موجود نہیں یہ تورات کی سچائیوں کا ایک مضبوط سوال ہے، ایسا نہیں ہے؟ اس سوال کے لیے میں صرف ایک وضاحت کے بارے میں سوچ سکتا ہوں جیسے بیانات: "الما لکہ جزیرے پر معتزلہ کا انعام" اور پھر ہمیں "اور میں نے آپ کی بارشیں مقررہ موسم میں دیں" جیسی آیات سے خلاصہ کو اکھاڑ پھینکنا پڑے گا۔ انہیں اگلی دنیا میں اجرت کی مثال کے طور پر۔ لیکن یہ اب بھی مشکل ہے، کیونکہ کوئی بھی بائبل بہت آسان نہیں ہے۔
    ------------------------------
    ربی:
    میں نہیں سمجھا. نبوت کا معاملہ کئی احکام پر مشتمل ہے۔ کیا نسلوں کے لیے متزوز نہیں ہونا چاہیے؟ خدا کے کام کا ایک حصہ ہمارے لیے نبی اور ان کی روحانی قیادت کو سننا ہے۔ یہ کوئی ایسا معاملہ نہیں ہے جس میں ہمارے پاس کوئی نبی تھا۔ تورات نے یہی وعدہ کیا تھا اور یہاں تک کہ اسے اس کی آواز سننے کی کوشش کرنے کا حکم دیا تھا۔ نبی بھی جنگ میں جانے کے طریقہ کار کا حصہ ہے۔
    وہ وعدے کہ اگر ہم احکام پر عمل کرتے ہیں تو ہمیں بارش دی جائے گی، ان وعدوں سے تعبیر کیا جاتا ہے جو اس مدت سے نمٹتے ہیں جب بارش کا انحصار جی ڈی پر ہوتا ہے۔ جب یہ اس پر منحصر ہے تو اسے مندرجہ ذیل مشاہدہ دیا جائے گا۔ اب اس نے ہمیں دینے کا فیصلہ کیا ہے کیونکہ ہم بڑے ہو چکے ہیں، اور یہ واضح ہے کہ اب سے یہ غیر متعلق ہے۔ وہ ہمیں اپنی پالیسی کی وضاحت کرتا ہے: جب میں کچھ دیتا ہوں تو وہ احکام کی تعمیل کے لیے ہوتا ہے۔
    ------------------------------
    پائن:
    جہاں تک نبی کا تعلق ہے، یہ استثنا کی کتاب میں لکھا ہے: "کیونکہ تم میں ایک نبی پیدا ہو گا"، یہاں بحالی کا کوئی وعدہ نہیں ہے۔ یعنی وہ تمام احکام جو نبی کے امتحان سے متعلق ہیں وہ وجودی احکام ہیں۔ جیسا کہ اگر آپ چار پروں والا لباس پہنتے ہیں، تو آپ کو اس پر ایک چمچہ لگانا پڑتا ہے۔ معتزلہ کبھی کھڑا نہیں ہوتا، لیکن ہمیشہ قابل عمل نہیں ہوتا۔ لیکن جو آیات جزا اور سزا کی بات کرتی ہیں ان کے بارے میں جو بات منفرد ہے وہ یہ ہے کہ ان کا ایک تعلق ہے اگر ہم A کرتے ہیں تو خدا B کرے گا۔ رشتہ خود کسی بھی حالت میں مشروط نہیں ہے۔ بظاہر کنکشن ہمیشہ موجود ہے۔ ایک بار جب ہم اس نتیجے پر پہنچ جاتے ہیں کہ یہ تعلق موجود نہیں ہے، تو یہاں تورات میں تضاد نظر آتا ہے۔ آپ یہ بحث کر سکتے ہیں کہ تورات میں موجود ہر دعویٰ ضروری نہیں کہ نسلوں تک درست ہو۔ لیکن پھر وہ یہ کہنے پر مجبور ہے کہ احکام خود بھی بدل سکتے ہیں۔

    کیوں نہ صرف یہ کہا جائے کہ جب کہ یہ تعلق حقیقت میں نہیں دیکھا جا سکتا، لیکن یہ ایک پوشیدہ طریقے سے موجود ہے (چہرہ چھپائیں)؟
    ------------------------------
    ربی:
    آپ وہ آیات لائے ہیں جو جھوٹے نبی سے متعلق ہیں۔ سب کے بعد، آیات جو نبی سے متعلق ہیں (استثنا):
    ترجمان Mkrbc Mahic Cmni Ikim to you Ikok your God Goddess Tsmaon: Ccl عصر سالٹ Mam Ikok your God Bhrb Hkhl پر چھوڑتے ہوئے، Asf Lsma At Cole Ikok Alhi اور At brigade Hgdlh Hzat نہیں Arah One More، اور La Amot نے کہا: اور میں نے کہا۔ دیوی ہیتیبو عصر دبرو: ترجمان اکیم لحم مکرب احہم اور شاید نیووینا: اور جنرل جزیرے والے، خدا کو کوئی اعتراض نہیں ہوگا وہراگرام: " شاووا جیکا جزیرہ
    ویسے، قطعی تعریف وجودی معتزلہ نہیں ہے بلکہ ایک مشروط مثبت معتزلہ ہے (جیسے ٹسل)۔ تقریباً ہر مثبت معتزلہ مشروط ہے۔ وجودی معتزلہ ایک معتزلہ ہے جسے ختم نہیں کیا جا سکتا بلکہ صرف رکھا جا سکتا ہے۔ ان مٹز ووٹ کو منسوخ کیا جا سکتا ہے (اگر حالات موجود ہیں - لباس اور پنکھ پہنیں، اور معتزلہ نہ کریں)۔

    جہاں تک آخری سوال کا تعلق ہے، یہ یقیناً کہا جا سکتا ہے کہ خدا مسلسل مداخلت کرتا ہے لیکن جب ہم جانچتے ہیں تو وہ ہمیں الجھانے کے لیے سوراخ میں دوڑتا ہے۔ اس کا مجھے امکان نہیں لگتا۔ جب بھی میں دیکھتا ہوں کہ دنیا میں کیا ہو رہا ہے چیزوں کی فطری اور عام وضاحت ہوتی ہے۔ فطرت کے قوانین کام کرتے ہیں، اور جب آپ انہیں لیبارٹری میں آزماتے ہیں، تو وہی ہوتا ہے جس کی توقع کی جاتی ہے۔ یہ گمان کرنے کی کوئی وجہ نہیں کہ یہاں پر ایسا عجیب چھپانے کا کھیل ہے۔ یہ کوئی ثبوت نہیں بلکہ عام فہم غور و فکر ہے۔ جب میں ایک حرکت پذیر جسم کو دیکھتا ہوں تو میرا گمان یہ ہوتا ہے کہ اس پر قوت عمل کرتی ہے نہ کہ خدا نے اسے بغیر طاقت کے حرکت دینے کا فیصلہ کیا ہے۔ مزید یہ کہ میں یہ بھی مانتا ہوں کہ ایسی لاشیں ہیں جو طاقت کے بغیر حرکت کرتی ہیں۔ یہ قبول شدہ سائنسی تصور ہے اور یہ میرے لیے بالکل معقول اور کام کرنے والا لگتا ہے۔
    ------------------------------
    پائن:
    اور نہ ہی یہ آیات اس بات کی طرف اشارہ کرتی ہیں کہ نبی کب مبعوث ہوں گے، یا کتنی بار ہوں گے۔ عام طور پر، قسم کے دعوے: خدا کرے گا X تردید کے قابل دعوے نہیں ہیں (کیونکہ دعوے کے لیے کوئی ٹائم فریم متعین نہیں کیا گیا تھا)۔ لیکن قسم کے دعوے: اگر X ہوتا ہے تو خدا Y کو بنائے گا دونوں ہی قابل تردید ہیں بشرطیکہ X ہوتا ہے اور Y قابل پیمائش ہے۔ لہذا دوسری دلیل کو حل کرنے کے لئے تین اختیارات ہیں۔ یا یوں کہہ لیں کہ X واقعی نہیں ہوا۔ یا یوں کہیے کہ Y ناپنے کے قابل نہیں ہے۔ یا یوں کہہ لیں کہ دعوے کی تردید ہو چکی ہے۔ لیکن اگر اس کی تردید کی جائے تو یہ عام طور پر تورات کے دعووں کی درستی کے بارے میں کوئی آسان سوال نہیں ہے۔
    ------------------------------
    ربی:
    یہاں کوئی بھی چیز سائنسی معنوں میں قابلِ تردید نہیں ہے۔ بارش کے لیے کتنے احکام کرنے ہوں گے؟ کتنے لوگوں کو ان احکام پر عمل کرنا چاہیے؟ کتنی بارشیں ہوں گی، اور کتنی دیر تک گرنا ہے؟ یہ بات نبی صلی اللہ علیہ وسلم کے معاملے کی طرح ہی قابلِ تردید ہے۔
    جیسا کہ میں نے لکھا ہے، میرا یہ تاثر کہ خدا مداخلت نہیں کر رہا ہے کسی سائنسی تردید کا نتیجہ نہیں ہے، بلکہ ایک عمومی تاثر (مداخلت نہیں لگتا)۔ حقیقت یہ ہے کہ ہم جس صورت حال میں ہیں، میں دعویٰ کرتا ہوں کہ خدا مداخلت نہیں کرتا اور بہت سے مومن ایسا سوچتے ہیں۔ وہ سوچتے ہیں کہ جب مٹزووس کرتے ہیں تو بارش ہوتی ہے اور مجھے لگتا ہے کہ کوئی تعلق نہیں ہے۔ آپ کی آنکھیں دیکھتی ہیں کہ حقیقتی صورت حال یہاں کسی بھی چیز کی تصدیق یا تردید نہیں کرتی۔
    ------------------------------
    پائن:
    میں سمجھتا ہوں کہ سائنسی طور پر اس کی تردید نہیں کی جا سکتی، لیکن میرے لیے ایک عام تاثر بھی کافی ہے کہ اس کی تردید کی جا سکتی ہے (لفظ کے منطقی-ریاضیاتی معنوں میں نہیں)۔
    نبی صلی اللہ علیہ وسلم کے معاملہ اور بارش کے معاملے میں فرق یہ ہے کہ احکام اور ثواب کے درمیان تعلق (عام معنی میں) نسبتاً فوری ہونا چاہیے۔ یعنی اگر بنی اسرائیل احکام کے مطابق عمل کرتے ہیں تو خدا کی طرف سے جواب یہ سمجھتا ہے کہ وہ ایک معقول مدت کے اندر پہنچیں گے (کہیں کہ چند مہینوں میں نہ کہ 700 سال کے بعد)۔ لیکن نبی کے معاملے میں خدا کی طرف سے 3000 سال میں ایک بار نبی بھیجنے میں کوئی ممانعت نہیں ہے۔ یہاں کوئی "مناسب مدت" نہیں ہے جو قابل فہم ہے۔
    میں جو سمجھنے کی کوشش کر رہا ہوں وہ یہ ہے کہ آپ اپنے ادراک اور آیات سے نکلنے والے واضح پیغام کے درمیان تضاد کو کیسے ختم کرتے ہیں۔ آپ نے پہلے اس طرح کا جواب لکھا تھا: "وہ صرف ہمیں اپنی پالیسی کی وضاحت کرتا ہے: جب میں کچھ دیتا ہوں تو وہ معتزلہ کی پابندی کے لیے ہوتا ہے۔" میں اس وضاحت کو قبول کر سکتا ہوں۔ لیکن آپ کے خیال میں اس پالیسی کو بیان کرنا مشکل ہے اگر وہ اس پر عمل درآمد نہ کرے؟
    ------------------------------
    ربی:
    وہ اس پر عمل کرتا ہے۔ دنیا کو جب وہ کچھ دیتا ہے تو وہ حکم کی پیروی کرتا ہے۔ آج کل نہیں دیتا، ماضی میں دیتا تھا۔ آج کل وہ انبیاء نہیں بھیجتا جو اس نے ماضی میں بھیجا تھا۔ یہ ایک ایسی پالیسی ہے جو بدل گئی ہے (دینے اور دعا کے درمیان تعلق نہیں بلکہ خود دینے کا)۔
    اور اس سے آگے، جیسا کہ میں نے آپ کو لکھا، فوک ہیزی کہ موجودہ حالات میں اس بات پر بحث ہوئی ہے کہ آیا وہ مداخلت کرتا ہے یا نہیں۔ لہٰذا کوئی بھی یہ دعویٰ نہیں کر سکتا کہ حقیقت خود مداخلت ظاہر کرتی ہے، یہاں تک کہ تاثر اور عقل کی وجہ سے بھی نہیں۔ تو مجھ سے قطع نظر آپ پوچھ سکتے ہیں کہ اس بیان کا مقصد کیا ہے؟ غالباً ایک عمومی بیان جس کی تجرباتی طور پر جانچ نہیں کی جانی چاہیے، اور یہ مٹزووس کی اہمیت کو ظاہر کرتا ہے۔ احکام کی اہمیت آج بھی موجود ہے۔ حقائق بدل جاتے ہیں لیکن سبق ابدی ہے۔

  7. بچہ:
    Shalom VeYesha Rabbi Rabbi Michael,
    آئیے مسٹر تسیترو سے شروع کرتے ہیں تو تورات میں ڈیریچ ایریٹز کیڈما کا مطلب کوئی نیا نہیں ہے اور اگر یہ معنی نہیں ہے تو یہاں صرف ایک قسم کی بغاوت ہے [میری ایک شخصیت ہے Gd کا غلام ہونے کے علاوہ]
    کیونکہ اس سے کیا فرق پڑتا ہے کہ اگر ضوابط حلاکی ہیں یا سیاسی ہیں اس احساس کے علاوہ کہ سیاسی قوانین [انسانی] روشن خیالوں سے ہیں اور حلخی قوانین صرف پریشان کن اور افسوس کی بات ہے،
    جہاں تک پونویز کے ربّی کا تعلق ہے تو یہ عرضی حلخہ ہے، تو کیا اس کا کہنا ناکام ہے، یہ واضح ہے کہ اس نے حلخہ کی وجہ سے حمد نہیں کہی اور فقیر نے بھی اپنی رائے میں اسی وجہ سے نہیں کہا،
    یہ بھی واضح ہے کہ آپ ہلیل کہہ رہے ہیں کیونکہ اسی طرح حلخہ کا تعین کیا گیا تھا، جیسا کہ آپ یہ نہیں کہتے کہ اگر ایسا نہ ہوتا۔
    اسرائیل میں نگرانی کے فقدان کی اشاعت کے بارے میں، پھر یہ کیوں اور کس کی مدد کرتا ہے،
    "ایک جواب نہ ملنے والی دعا،" یہ اسرائیل کے لوگوں کو خدا کے قریب لانے اور اسے اپنے خالق سے جوڑنے کے بہت قریب ہونا چاہیے۔
    اور وہ بھی، تم کہاں سے آئے ہو؟
    ایسی اشتعال انگیزیوں پر میں روتا ہوں، تم عقلمند آدمی ہو، اپنا مخالف تجربہ بتاؤ،
    ------------------------------
    ربی:
    میں جذبات سے بحث نہیں کرتا۔ ہر کوئی اور ان کے احساسات۔
    یہاں تک کہ اگر آپ کہتے ہیں کہ سب کچھ ہو گیا (اور یہ سچ نہیں ہے)، سوال اب بھی یہی ہے کہ یہ اصول کیا ظاہر کرتا ہے۔ یہ مفروضے اس میں سرایت کر گئے ہیں۔
    بغیر توجہ کے شائع ہونے سے ان لوگوں کو بہت مدد ملتی ہے جو محسوس کرتے ہیں کہ ان پر کام کیا جا رہا ہے اور اس لیے پوری روایت کو ترک کر دیتے ہیں۔ میں ان میں درجنوں سے ملتا ہوں۔ قبول شدہ مواد حاصل کرنے والے حسب معمول پیغامات میں خود کو کم تر سمجھتے رہیں گے۔ میرا احساس یہ ہے کہ کسی کو ان لوگوں کو بھی مخاطب کرنے کی ضرورت ہے جو براہ راست سوچتے ہیں۔ یہ ایک ایسا شعبہ بھی ہے جس کا حوالہ دینا ضروری ہے۔ یہ دعویٰ کہ سچ اہم نہیں ہے بلکہ صرف گاؤں کے احمقوں کے لیے فکر مند ہے، اور سچ کو شائع نہ کرنے کی مقدس جھوٹ کی پالیسی ہی یہی ہے کہ ہم اپنے بہترین بیٹوں کو کھو دیتے ہیں اور ان لوگوں کے ساتھ رہتے ہیں جو یہ لوکس کھاتے ہیں۔ یہ میرا مخالف تجربہ ہے۔ آپ نے پوچھا تو میں نے بتایا۔
    جہاں تک آپ جیسے خوف سے سچائی کے خلاف قدیم ذرائع سے چمٹے رہنے کا تعلق ہے، میرے پاس یوما سیٹ اے بی پر گیمارا لانے کے سوا کچھ نہیں ہے:
    Damar Rabbi Yehoshua ben Levy: اسے Knesset کے ارکان کیوں کہا جاتا ہے - جنہوں نے تاج کو اس کی سابقہ ​​شان میں بحال کیا۔ عطا موشے نے عظیم انسان عظیم اور خوفناک، عطا یرمیاہ سے کہا اور کہا: اس کے مندر میں کرکرین سے غیر ملکی، آیا اس کی ہولناکیاں؟ خوفناک نہیں کہا۔ عطا دانیال نے کہا: پردیسی اس کے بیٹوں میں غلام ہیں، آیا اس کے ہیرو؟ ہیرو نہیں کہا۔ اس کے ساتھ وہ نہیں ہے اور انہوں نے کہا: بلکہ یہ اس کی بہادری کی بہادری ہے جو اس کی جبلت کو فتح کرتی ہے، جو شریروں کو طول دیتی ہے۔ اور یہ اُس کی ہولناکیاں ہیں - کہ خدائے بزرگ و برتر کے خوف کے بغیر قوموں میں ایک قوم کیسے رہ سکتی ہے؟ اور ربنان ہچی میرا غلام اور ٹیکناٹ ڈٹکن موشے کا سب سے اہم ہے! ربی الزار نے کہا: چونکہ وہ اس بارگاہ میں جانتا ہے کہ وہ سچا ہے، اس لیے انہوں نے اس سے جھوٹ نہیں بولا۔

    میں اپنے دعووں کی تصدیق کرتا ہوں اور انہیں مختلف ذرائع سے نہیں اخذ کرتا ہوں، Leibowitz (جس سے میں تقریباً کسی چیز سے متفق نہیں ہوں) یا کسی اور سے۔ اگر آپ ان اور لیبووٹز کے درمیان مماثلت پاتے ہیں تو یہ آپ کا فیصلہ ہے، لیکن اس کا خود بحث سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ افسوس کی بات ہے کہ جو بھی دوسروں کے نعروں کے مطابق عالمی نظریہ وضع کرنے کی تبلیغ کرتا ہے وہ دوسروں کو ایسے رویہ کا ذمہ دار ٹھہراتا ہے۔ مومو میں نااہل کرنے والا۔
    ------------------------------
    بچہ:
    ربی مائیکل شاووٹ ٹو
    یعنی میں نہیں سمجھتا کہ دعا اور استغفار مقدس جھوٹ کے زمرے میں آتے ہیں،
    تو میں نے پوچھا تم کہاں سے آئے ہو
    مکمل طور پر اس بات سے اتفاق کرتے ہیں کہ لوگ سچ کہنے کے بارے میں پوچھتے ہیں یا ہچکچاتے ہیں [اور اس طرح کے درجنوں لوگ تشہیر اور خاص طور پر نجی نگرانی اور نماز کے بارے میں بالکل بھی جواز نہیں بناتے ہیں جب کہ مومنوں کی اکثریت ہر کسی کی نظروں اور نجی نگرانی کو محسوس کرتی ہے]
    میں ہر گز نہیں سمجھتا کہ نجی نگرانی اور دعا سچ بولنے یا اس کی عدم موجودگی سے متعلق سوالات کا حصہ ہیں اور نہ ہی ان چیزوں کا جن کے لیے وحی کی ضرورت ہوتی ہے،
    A] کیونکہ یہ کہنے کی ضرورت نہیں ہے کہ ایسا ہے،
    B] کسی بھی طرح سے تعاون نہیں کرتا،
    ج] اگر خدا کسی بے گناہ کی مدد کر سکتا ہے اور ایسا نہیں کرتا تو آپ دراصل اس پر پڑوسی کے خون پر کھڑے نہ ہونے کا الزام لگا رہے ہیں [یہ سچ ہے کہ وہ پڑوسی نہیں ہے،] نظریاتی طور پر
    ------------------------------
    ربی:
    مکر امن۔
    آپ کو یہ فیصلہ کرنا ہے کہ آیا آپ کا دعویٰ اس معاملے کے اصل میں ہے، کہ میں جو کہہ رہا ہوں وہ غلط ہے، یا کیا آپ یہ دعویٰ کر رہے ہیں کہ مجھے "مقدس جھوٹ" جھوٹ بولنا چاہیے تاکہ لوگوں کے معصوم ایمان کو ٹھیس نہ پہنچے۔
    میں نے خدا کو کسی چیز کے لئے مورد الزام نہیں ٹھہرایا۔ وہ ایسی دنیا بنا سکتا تھا جو قوانین کے تحت نہیں چلتی لیکن اس نے فیصلہ کیا (اور شاید اس کے ساتھ ذائقہ) اسے قوانین کے مطابق کرنے کا۔ ویسے بھی، کیا آپ کو لگتا ہے کہ وہ ہولوکاسٹ یا کسی اور آفت میں مدد نہیں کر سکتا تھا؟ تو وہ مدد کیوں نہیں کر رہا؟ تمہیں کیوں لگتا ہے کہ میں تم سے زیادہ اس پر الزام لگاتا ہوں؟ اور یہ کہ میں نے تجدید کی کہ لوگ دنیا میں تکلیف اٹھاتے ہیں؟
    لیکن ان سب باتوں کو میری کتاب میں اچھی طرح بیان کیا جائے گا۔
    ------------------------------
    بچہ:
    میں بالکل واضح تھا،
    سب سے پہلے، میں نے آپ جیسے دعوے نہیں دیکھے ہیں کہ کوئی نگرانی نہیں ہے،
    اور نہ ہی میں سمجھتا ہوں کہ یہ ایک مقدس جھوٹ ہے، اگر واقعی ایسا ہے تو کیوں نہ اسے ایسے ہی چھوڑ دیا جائے،
    جہاں تک قوانین کا تعلق ہے، تخلیقی قوانین کی تیاری جو تبدیل نہیں ہوئے یعنی کبھی نگرانی نہیں ہوئی، یا تاریخ کے ساتھ قوانین؟
    جہاں تک ہولوکاسٹ وغیرہ کا تعلق ہے، اگر سب کچھ حساب کتاب کے مطابق ہے تو مجھے کوئی حساب معلوم نہیں ہے لیکن یہ میرے آسان ایمان اور کسی بوجھ کے خلاف نہیں ہوگا،
    اگر کوئی کھاتہ [نگرانی] نہیں ہے تو کوشیا کو دختہ واپس،
    حفترہ کو شاید ذائقہ ہے، ٹھیک ہے،،،
    ------------------------------
    ربی:
    1. اس لیے؟
    2. میں نے وضاحت کی کہ اسے کیوں نہ چھوڑیں۔
    3. فطرت کے قوانین، جو کہ جب نامعلوم تھے، Gd نے خود کو ان سے زیادہ انحراف کرنے کی اجازت دی، اور آج کل وہ زیادہ واقف ہیں، وہ شاید ایسا نہیں کرتا۔
    4. کوئی سوال نہیں تھا اور وہ کہیں نہیں گھسیٹتی تھی۔ اگر آپ کو لگتا ہے کہ جو کچھ ہوتا ہے وہ جائز ہے (سوائے آپ کے سمجھ میں نہیں آتا) تو آپ میرے لیے کیا مشکل کر رہے ہیں؟ بہر حال، اگر چہ، میری رائے میں، سب کچھ لاپرواہ ہے، پھر بھی جو کچھ ہو رہا ہے، وہی ہونا چاہیے، تو میرے خیال میں خدا کے ساتھ کیا مسئلہ ہے؟ بہر حال، کوئی بھی اس سے زیادہ تکلیف نہیں اٹھاتا جس کا وہ مستحق ہے۔

  8. بچہ:
    ہیلو ربی مائیکل
    اس لیے شاید یہ اچھا ہے کہ ایسا ہی ہو، مسئلہ تورات سے انبیاء اور صحیفوں کا ہے، اور یہ عذر کہ تلمود میں صرف لمبے لمبے مسائل تھے، اس بات کی تردید کرتا ہے، چزل میں تربیت کا مسئلہ۔
    میں نے بہت اچھی طرح سمجھایا کہ ہاں چھوڑو کیوں
    سوال یہ ہے کہ اس کا کیا مطلب ہے، "کیا اس کا کوئی اور مطلب ہے؟"
    پہلا لغو ہے، دوسرا، اگر اس کا کسی طرح سے جزا اور سزا سے تعلق نہیں ہے [کیا جزا اور سزا ہے؟] اگر کوئی حساب [نگرانی] نہیں ہے تو شاید نہیں، پھر اصل میں کیا بچا ہے ..میں کوشش کرتا ہوں کامیابی کے بغیر کسی مفروضے کا تصور کرنا،
    ------------------------------
    ربی:
    مکر امن۔ مجھے لگتا ہے کہ ہم تھک چکے ہیں۔

  9. بچہ:
    یہ بالکل یہاں ہے میں نے تھکن محسوس نہیں کی،
    اور XNUMX تاریخ کو مجھے اس حوالے کے کچھ جواب کے لیے خوشی ہوگی جو میں نے لکھا تھا۔

    سوال یہ ہے کہ اس کا کیا مطلب ہے، "کیا اس کا کوئی اور مطلب ہے؟"
    پہلا لغو ہے، دوسرا، اگر اس کا کسی طرح سے جزا اور سزا سے تعلق نہیں ہے [کیا جزا اور سزا ہے؟] اگر کوئی حساب [نگرانی] نہیں ہے تو شاید نہیں، پھر اصل میں کیا بچا ہے ..میں کوشش کرتا ہوں کامیابی کے بغیر کسی مفروضے کا تصور کرنا،
    ------------------------------
    ربی:
    مجھے یقین نہیں ہے کہ میں سمجھ گیا ہوں کہ یہاں چیزیں کیوں ذکر کر رہی ہیں۔ میرا اندازہ ہے کہ یہ اس وجہ سے بات کرتا ہے کہ خدا نے دنیا کو قانون کے تحت چلانے کے لیے کیوں بنایا۔ میں ایک ذائقہ تجویز کر سکتا ہوں، مثال کے طور پر کہ وہ چاہتا ہے کہ ہم دنیا میں اپنے آپ کو درست کرنے کے قابل ہوں۔ اگر اسے قانونی طور پر نہیں چلایا گیا تو آپ یہ اندازہ نہیں لگا سکیں گے کہ کسی بھی صورت حال میں کیا ہوگا اور آپ زندہ نہیں رہ پائیں گے۔
    باقی سب کچھ جو آپ نے لکھا ہے میں واقعی میں نہیں سمجھا۔ لیکن براہ کرم اگر واقعی کوئی نئی چیزیں نہیں ہیں تو ہم یہیں ختم کریں گے۔ یہ میرا معمول تھا کہ ہمیشہ ہر ای میل کا جواب دیتا ہوں، لیکن اس سائٹ کو مجھ سے بہت زیادہ وقت درکار ہے، اور اس میں بہت سی باتوں کی تکرار ہے جو لکھی اور کہی گئی ہیں۔
    معافی،

  10. بچہ:
    ربی مائیکل
    بظاہر یہاں ای میلز کے درمیان واقعی ایک الجھن ہے کیونکہ میں واقعی میں سمجھ نہیں پایا تھا کہ جب میں نے اپنے آپ کو ایک بار بھی نہیں دہرایا تو ہم کیوں تھک گئے،
    آپ نے جو لکھا میں اسے دوبارہ اپ لوڈ کروں گا اور جواب دوں گا، یہاں،
    ربی مکل نے لکھا،،،
    1. اس لیے؟ [یہ انفرادی علم کے سلسلے میں تھا]
    2. میں نے وضاحت کی کہ کیوں نہ اسے چھوڑ دیا جائے۔ [نگرانی کے سلسلے میں]
    3. فطرت کے قوانین، جو کہ جب نامعلوم تھے تو Gd نے خود کو ان سے زیادہ انحراف کرنے کی اجازت دی، اور آج کل وہ زیادہ واقف ہیں، وہ شاید ایسا نہیں کرتا۔
    4. کوئی سوال نہیں تھا اور وہ کہیں نہیں گھسیٹتی تھی۔ اگر آپ کو لگتا ہے کہ جو کچھ ہوتا ہے وہ جائز ہے (سوائے آپ کے سمجھ میں نہیں آتا) تو آپ میرے لیے کیا مشکل کر رہے ہیں؟ بہر حال، اگر چہ، میری رائے میں، سب کچھ لاپرواہ ہے، پھر بھی جو کچھ ہو رہا ہے، وہی ہونا چاہیے، تو میرے خیال میں خدا کے ساتھ کیا مسئلہ ہے؟ بہر حال، کوئی بھی اس سے زیادہ تکلیف نہیں اٹھاتا جس کا وہ مستحق ہے۔

    میں نے جواب دے دیا،
    اس لیے شاید یہ اچھا ہے کہ یہ معاملہ ہے، مسئلہ بائبل کا ہے جو اس کے برعکس لکھا گیا ہے اور یہ کہنا کہ تلمود میں صرف ایک گھنٹے کے لیے اور متضاد ادوار کے لیے طویل مسائل تھے، تربیت کا مسئلہ۔ بابا سوال میں کھڑے نہیں ہوں گے،

    2] میں نے وضاحت کی ہے اور خلاصہ کروں گا، میں نہیں سمجھتا کہ نجی نگرانی اور دعا سچ کہنے کے بارے میں سوالات اور ان کے حل کا حصہ ہیں یا ان درجنوں افراد کے بارے میں اس کی عدم موجودگی جو آپ نے محسوس کیا ہے کہ ان پر کام کیا جا رہا ہے خاص طور پر جب اس کی ضرورت نہیں ہے۔ کہو واقعی ایسا ہی ہے

    3،XNUMX،XNUMX….

    4] آپ نے لکھا کہ شاید Gd کے نہ دیکھنے کے فیصلے میں کوئی نقطہ ہے اور یہ اس ذمہ داری کے سوال سے متصادم نہیں ہوگا جو اس پر لاگو ہوتا ہے،
    میں نے پوچھا، اگر اس کا ذائقہ ایسی چیز ہے جسے ہم نہیں جانتے، منطق اور ہے، یہ بے ہودہ لگتا ہے،
    اگر ذائقہ کوئی ناواقف لیکن قابل فہم ہے لیکن جزا و سزا سے غیر متعلق ہے [اور اگر حساب اور نگرانی نہیں ہے تو شاید نہیں] مجھے یہاں کوئی پہلو نظر نہیں آتا،
    ------------------------------
    ربی:
    آپ اپنے آپ کو دہرائیں۔
    1. میں نے کہا اس سے مجھے کوئی فرق نہیں پڑتا کہ کوئی میری طرح کہتا ہے۔ میں وضاحتیں کیوں دوں؟
    2. اور میں نے وضاحت کی کہ ہاں اسے کیوں چھوڑیں۔ میں نے کہا کہ میں بہت سے لوگوں سے ملا جن کی دعا اور نگرانی بالکل مسائل تھے۔ یہاں کیا تجدید کیا گیا ہے؟
    3. ماضی میں سائنس کا علم نہیں تھا اور لوگ فطرت کے قوانین کو نہیں جانتے تھے۔ اس لیے ان سے انحراف کا زیادہ امکان اور فطری۔ آج ہم انہیں جانتے ہیں۔ مثلاً وہ سمجھتے تھے کہ احکام کی وجہ سے بارش ہو رہی ہے۔ آج ہم پہلے سے جانتے ہیں کہ کتنی بارش ہوئی اور کب ہوئی، اور یہ کہ یہ موسمیات کے قوانین پر منحصر ہے نہ کہ مٹزووس پر۔
    4. مجھے سمجھ نہیں آیا کہ میں نے کہاں لکھا ہے کہ خدا کے پاس نہ دیکھنے کی کوئی وجہ ہے۔ میں نے لکھا کہ وہ نہیں دیکھ رہا تھا۔ ذائقہ؟ شاید حقیقت یہ ہے کہ ہم پہلے ہی بڑے بچے ہیں اور ہمیں ہاتھ نہیں دینا چاہئے۔ لیکن نظریات سے قطع نظر، حقیقت پسندانہ سوال یہ ہے کہ کیا وہ واقعی اس کی نگرانی کرے گا؟ میری رائے میں - نہیں.

    اور پھر لکھتا ہوں کہ ہم تھک چکے ہیں۔
    ------------------------------
    بچہ:
    ربی مکل نے لکھا
    لیکن اس نے فیصلہ کیا (اور شاید اس کے ساتھ چکھا) اسے قواعد کے مطابق کرنے کا۔
    شاید حقیقت یہ ہے کہ ہم پہلے ہی بڑے بچے ہیں اور ہمیں ہاتھ نہیں دینا چاہئے۔

    تو ساتھی خون کے لیے کھڑے ہوئے بغیر جواب ہے ??بڑے بچے ؟؟؟؟
    اگر یہ رجحان ہے تو ہم واقعی تھک چکے ہیں لیکن آپ بے بنیاد قانونی اخراج کے بارے میں میری نظر میں مشکوک نہیں ہیں کیونکہ یہاں اکثر مجھ پر الزام لگایا جاتا ہے،
    ------------------------------
    ربی:
    مکر امن۔ آپ دوبارہ ان چیزوں کو دہراتے ہیں جن پر پہلے ہی بنیادی بات کی جا چکی ہے۔
    میں پہلے ہی آپ کو اس دعوے میں فجر کی کمی کی وضاحت کر چکا ہوں "آپ کھڑے نہیں ہوں گے" جو آپ کی طرف یکساں طور پر ہے۔
    میں واقعی میں یہ پسند نہیں کرتا، لیکن میرے لئے ہم کر رہے ہیں.
    ------------------------------
    بچہ:
    ہیلو ربی مائیکل،
    مہاراج جانتا ہے کہ لائنوں کے درمیان کیسے پڑھنا ہے۔
    میں نے جواب دیا، میری تنخواہ اور جرمانہ ہے، اکاؤنٹ کیسے چلتا ہے، میں ماہر نہیں ہوں۔
    لیکن جب آپ کا خون بہہ رہا ہو تو مداخلت نہ کریں کیونکہ آپ مر رہے ہیں، ??.??
    اگر تم نے ختم کیا تو زندگی بھر کے لیے

  11. جوبلی:
    کیا ربی دو ہزار سال کی جلاوطنی کے بعد اور ہولوکاسٹ کے خاتمے کے فوراً بعد تین سال بعد اسرائیل کے لوگوں کی اپنی سرزمین پر واپسی کو فطرت کی رعایت کے طور پر نہیں دیکھتا؟ کیا یہ خدا کی عطا سے منسوب نہیں ہونا چاہئے؟
    ------------------------------
    ربی:
    بنی اسرائیل کی اپنی سرزمین پر واپسی یقیناً تاریخی سطح پر ایک غیر معمولی واقعہ ہے، لیکن تاریخ ایک پیچیدہ چیز ہے اور یہ جاننے کا کوئی طریقہ نہیں ہے کہ آیا یہاں خدائی عمل دخل تھا۔ مجموعی طور پر میرے خیال میں اس عمل کو اس کی شمولیت کی ضرورت کے بغیر بھی اچھی طرح سمجھا جا سکتا ہے۔ سیکولر لوگ اس عمل کو دیکھتے ہیں اور اپنے الحادی سائنسی عقائد کو نہیں توڑتے۔
    لہٰذا کسی ’’تاریخی معجزے‘‘ سے نتیجہ اخذ کرنا بہت خطرناک اور ناقابل یقین چیز ہے۔ یہ شاید کسی جسمانی معجزے سے مختلف ہے۔
    جبکہ اس بات میں وزن بھی ہو سکتا ہے کہ انبیاء نے لوگوں کی ان کی سرزمین پر واپسی کی پیشین گوئی پہلے ہی کر دی تھی، اور اس لحاظ سے اس عمل کو خدائی مشارکت کے اشارے کے طور پر دیکھنے کی گنجائش ہو سکتی ہے۔ میں نہیں جانتا. میں صرف اتنا جانتا ہوں کہ اگر ایسا نہ بھی ہوتا تو تقریباً کسی نے بھی اس کی بائبل کو حفظ نہ کیا ہوتا (زیادہ سے زیادہ وہ متعلقہ آیات کا مطالبہ کرتے اور انہیں اپنی سادگی سے نکال دیتے)، اس لیے میرے لیے بہت زیادہ شماریاتی وزن منسوب کرنا مشکل ہے۔ ان پیشن گوئیوں کو. ایک مقالہ جو تردید کی کسوٹی پر کھڑا نہیں ہوتا ہے جب یہ سچ ہوتا ہے تو وہ بھی زیادہ متاثر کن نہیں ہوتا ہے (آخر میں، ایسی پیشین گوئیاں تھیں جو واقعی سچ نہیں ہوئیں اور کوئی بھی اس سے خوفزدہ نہیں ہوا)۔ مزید یہ کہ ان پیشین گوئیوں نے خود اس عمل میں حصہ لیا (جس کی بدولت ہم یہاں واپس آئے)۔ یہ لفظی طور پر، خود کو پورا کرنے والی پیشن گوئی ہے۔

  12. گاجر:
    مجھے ایسا لگتا ہے کہ کیکرو کو عبرانی میں کہا جانا / لکھا جانا چاہئے۔ اس کے علاوہ، اس کے نام کا حوالہ Publius Trentius Ash کے ساتھ منسلک ہے۔
    ------------------------------
    گاجر:
    اوہ، میں نے نہیں سوچا تھا کہ اسے فوری طور پر شائع کیا جائے گا لیکن سائٹ ایڈیٹر کو بھیج دیا جائے گا۔ آپ یہ تبصرہ اور اس سے پہلے والے کو حذف کر سکتے ہیں۔
    ------------------------------
    ربی:
    امن گاجر.
    واقعی یہ میرے پاس آتا ہے، لیکن میرا کمپیوٹر مشکل سے جواب دیتا ہے۔ لہذا میں نے اشاعت کی منظوری دے دی اور صرف اب میں اپنا جواب بھیجنے کے قابل تھا۔ وہ ہے:

    کیوں حذف کریں؟ دو تبصرے جن سے ہمارے تمام قارئین کو سبق حاصل کرنا چاہیے۔ جہاں تک پہلی بات ہے مجھے یقین نہیں ہے۔ لاطینی میں نام Cicero ہے، اور میں نہیں سمجھتا کہ نام کا تلفظ کیوں تبدیل کیا جانا چاہیے۔ اگر امریکہ میں کسی کو ڈیوڈ کہا جاتا ہے تو کیا میں اسے عبرانی میں ڈیوڈ کہوں؟ میں ایسا نہیں سمجھتا.
    اور مجھے بالکل سمجھ نہیں آیا کہ لاطینی سی کو عبرانی بندر میں کیوں ترجمہ کیا جائے (جیسے اصل میں سیزر کی بجائے سیزر)۔
    دوسری کے حوالے سے، آپ کا بہت بہت شکریہ۔ سالوں سے میں نے سوچا کہ یہ ٹیڑھا ہے۔ اب آپ ایک چیمپئن اور جاننے والے ربی ہیں۔

    میں نے آپ کا دوسرا جواب بھی بھیجا، لیکن یہ صرف ایک منطقی وقت ہے۔ اگر آپ نے دیکھا کہ پہلا سیدھا سائٹ پر آیا (تو آپ نے سوچا)، تو آپ کو سمجھنا چاہیے تھا کہ دوسرا وہی ہے۔ جیسا کہ ذکر کیا گیا ہے، میں نے ان دونوں کو اپ لوڈ کرنے کی منظوری دے دی (اس طرح سافٹ ویئر بنایا گیا ہے کہ سب کچھ میرے پاس آتا ہے)۔ میں ہر چیز کو منظور کرتا ہوں، سوائے ناکارہ چیزوں کے (جو اس دوران BH موجود نہیں تھیں)۔

    اور آخر میں،

    ہم دونوں پدر بزرگوار میں (P. Property تورات، c):
    جو اس سے ایک باب یا ایک حلخہ یا ایک آیت یا ایک مکھی حتیٰ کہ ایک حرف بھی سیکھے اسے چاہیے کہ اس کے ساتھ احترام سے پیش آئے کیونکہ ہم نے اسرائیل کے بادشاہ داؤد کو حکم دیا تھا کہ اس نے اخیتوفل سے صرف دو باتیں نہیں سیکھیں اور اپنے عظیم ربی کو پڑھا اور اس سے واقف تھا۔ کہ یہ کہا گیا تھا اور علم ہے اور چیزیں آسان اور مادی نہیں ہیں اور کیا ڈیوڈ میلک اسرائیل جس نے اہیتوفیل سے نہیں سیکھا لیکن صرف دو چیزیں ربی الوفو اور اس کے جاننے والے کو پڑھیں جو اس کے مصنف سے سیکھتا ہے ایک باب یا ایک حلخہ یا ایک آیت یا ایک شہد کی مکھی بھی۔ ایک پر ایک حرف کتنا اور کتنا احترام کرنا چاہیے اور کوئی عزت نہیں لیکن تورات نے کہا + امثال XNUMX:XNUMX + عزت والے بابا وارث ہوں گے + شیم / امثال / XNUMX Y + اور معصوم لوگ نیکی کے وارث ہوں گے اور تورات کے علاوہ کوئی نیکی نہیں ہے۔ یہ کہا جاتا ہے + شیم / امثال / XNUMXb

    اور BM Lag AA میں بھی:
    ربنان کو دو: ربی جس نے کہا - ربی جس نے حکمت سیکھی، اور ربی نہیں جس نے بائبل اور مسنہ سیکھا، ربی میر کے الفاظ۔ ربی یہودا کہتے ہیں: اس کی زیادہ تر حکمت صحیح ہے۔ ربی یوسی کہتے ہیں: اس نے اپنی آنکھیں بھی روشن نہیں کی تھیں سوائے ایک مشنہ کے - یہ اس کا ربی ہے۔ ربا نے کہا : جیسے اجناس ربی، داسبرن زوہما لسٹرون۔

    اور یہ کہ ایک طالب علم کے لیے اپنے استاد، اپنے چیمپیئن اور اپنے جاننے والے کی باتوں کو مٹانا مناسب ہے؟
    🙂
    ------------------------------
    گاجر:
    کسی حد تک مبالغہ آمیز تعریفوں کا بہت بہت شکریہ :)۔ شاید میں یہاں سے ایک سبق حاصل کروں گا کہ میں ربی درجنوں کاؤنٹرز کا شکریہ ادا کروں۔ آپ کے لیکچرز اور اشاعتوں کے لیے آپ کا بہت بہت شکریہ جنہوں نے میرے لیے بہت سے شعبوں میں دروازے کھولے، اور بہت سے دوسرے شعبوں میں میرے علم میں اضافہ کیا۔ میں اسے "چاکلیٹ سے ثبوت" کہوں گا۔ کبھی کبھی میری روح کے لئے ایک چھٹی ایجاد.

    اور خاص طور پر اس کی وجہ سے، میں کسی ربی کو "ہلاچہ کی ہدایت" نہیں کرنا چاہتا تھا۔ اور میں نے حذف کرنے کا مشورہ دیا، کیونکہ میں نے سوچا کہ مضمون کے باڈی کو درست کرنے کے لیے کافی ہو گا اگر ربی اسے مناسب سمجھیں، اور اس سے ردعمل کی ظاہری شکل سے کوئی فرق نہیں پڑتا۔ اس کے علاوہ، جیسا کہ ذکر کیا گیا ہے، میں نے کسی خرابی کے لیے لہراتی برش سے اشارہ کرتے ہوئے بے چینی محسوس کی، اگر واقعی یہ ایک غلطی ہے۔

    حقیقت میں، میرے بہترین علم کے مطابق، لاطینی تلفظ دراصل cicero ہے (عصری انگریزی میں، شاید مفکرین نے اسے بگاڑ دیا ہے)۔ ڈیوڈ کی طرف سے سوال اس وقت ایک مسئلہ پیش کرتا ہے جب یہ کسی ایسے نام کی بات کرتا ہے جس کی ابتدا کی جاتی ہے لیکن مختلف ثقافتوں کے ذریعہ مختلف طریقے سے استعمال کیا جاتا ہے، اور اس نام کو بطور حرف ترتیب یا ایک اصطلاح کے طور پر استعمال کرنے کی طرف بھی ایک مسئلہ پیدا ہوتا ہے۔ اعتراض بھی اپنے معنی میں۔ لیکن مجھے ایسا لگتا ہے کہ چِٹسرو عرفیت، اگر واقعی یہ اسرائیل میں تسلیم کیا جاتا ہے، غالب نہیں ہے، اور اس پر ایسا ثقافتی الزام نہیں ہے کہ سیسیرو کا استعمال لوگوں کے لیے ناقابل فہم ہو گا یا وہ نام کے معنی سے محروم ہو جائیں گے۔ . مجھے یہ بھی لگتا ہے کہ نقل حرفی کے قبول شدہ اصولوں کی روشنی میں آج Tsizro فارم کا استعمال کم کر دیا گیا ہے۔

    جہاں تک منطقی تفریح ​​کا تعلق ہے، جیسا کہ بیان کیا گیا ہے، منطق کے میدان میں میرے علم کے کافی حصے کے لیے مجھے شکر گزار ہونا چاہیے، مجھے امید ہے کہ میں نے کافی کچھ سیکھ لیا ہے تاکہ میں اس طرح کی معمولی باتوں میں ناکام نہ ہوں۔ میں نے فرض کیا تھا کہ میرا دوسرا جواب خود بخود شائع ہو جائے گا، لیکن مجھے پہلے حذف کیے جانے کی اپنی خواہش کا اظہار کرنے کا کوئی اور طریقہ نہیں معلوم تھا، سوائے اس کے جواب کے، جس میں میں نے کہا تھا کہ مجھے یقین نہیں تھا کہ یہ طریقہ کار فوری اشاعت. میں نے فرض کیا کہ آخر کار کوئی جس نے اس پر بھروسہ کیا وہ انہیں دیکھے گا، اور حال ہی میں ذکر کردہ حذف کی درخواست۔

    اور ایک بار پھر آپ کا بہت بہت شکریہ۔
    ------------------------------
    ربی:
    میرے مرحوم والد (جنہوں نے لاطینی زبان کی تعلیم حاصل کی) سے روایت ہے کہ تلفظ اصل میں Tszero (اور سیزر) تھا۔ یہاں بھی ایک چیمپئن اور علم ربی ہے۔ 🙂

  13. مکی
    آپ دعویٰ کرتے ہیں کہ اگر آپ قوانین کے ایک سیٹ سے ایک وسیع قدری بیان نکال سکتے ہیں تو بھی آپ اس کے پابند نہیں ہیں۔
    میں بھی، (کسی حد تک اب بھی) یہ نظریہ رکھتا ہوں، اور اس طرح یہودیت سے پیدا ہونے والی نسل پرستی یا شاونزم کی بازگشت کا پابند محسوس نہیں کرتا ہوں (مزید برآں، میں تھا - اور کسی حد تک اب بھی ہوں) تشریحی minimalism پر عمل پیرا ہوں اور یہ دعویٰ کرتا ہوں کہ وہاں موجود ہے۔ حلخہ میں کوئی "ویلیو سٹیٹمنٹ" نہیں ہے۔ کوئی بیان بالکل بھی پیدا نہیں ہوتا ہے - نہ ہی مسئلہ ہے اور نہ ہی مثبت؛ ایک حد تک تجزیاتی پوزیشن)۔
    لیکن حال ہی میں میں نے نرمی اختیار کی ہے اور میں کچھ قدری بیانات کو تسلیم کرتا ہوں جو نظریہ میں موجود ہو سکتے ہیں (سود کے قرضوں سے انکار، بادشاہت کی خواہش، مندر کا قیام، دنیا میں ہر ایک کو یہودیت کے تابع کرنے کی خواہش)، اس لیے میرے جاننے والے کا تھنک گاڈ۔ آپ سے کچھ کرنا چاہتا ہے، حالانکہ اس نے واضح طور پر اس کا حکم نہیں دیا ہے، آپ ایسا کیوں نہیں کرتے (یعنی دو چیزیں بدل گئی ہیں - 1. میں نے پہچان لیا کہ ایک اشتعال انگیز قدر کا بیان سامنے آیا ہے 2. مجھے یقین تھا کہ شیٹن کے بیانات ہیں پابند)۔
    اگر سوال صرف میرے بارے میں تھا، تو میں بہرا ہو گیا، لیکن ہمارے ربیوں نے پہلے ہی یہ ثابت کر دیا ہے کہ خدا کی مرضی تورات سے الگ اپنے آپ پر پابند ہے - باباؤں کے الفاظ کو سننے کی ذمہ داری جیسا کہ وہ جانتے ہیں" (جب آخر میں ہسبرا خدا کی مرضی کو واضح کرنے کا ایک تخمینہ ہے)۔

    یعنی، جب میں نے اعتراف کیا کہ خدا کی مرضی ایک پابند چیز ہے، مجھے یہ دلیل دی گئی کہ باباؤں کا ذہن - کم از کم 'اخلاقیات' کے نظم و ضبط میں (بلاشبہ اخلاقیات کے معنی میں نہیں، لیکن اخلاقیات کی میٹنگوں کی طرح) - ایک ہے۔ پابند چیز کیونکہ جس طرح وہ حلچہ کو سمجھنے اور خدا کی مرضی پر قائم رہنے کے ماہر ہیں، اس کے بنیادی طور پر، وہ شاید یہ سمجھنے کے ماہر ہیں کہ خدا کی مرضی کیا ہے (یہ بات معتزلہ کے ذوق کے ادب میں رشونیم سے زیادہ ہے۔ تنائم اور اموریم، جنہوں نے بظاہر کسی نظریے کا اندازہ لگانے کی کوشش نہیں کی بلکہ اس طرح کے اور اس طرح کے قدری بیانات بھی تلاش کیے)۔

    اور اب میری روح میرے سوال میں - کیا آپ کے پاس خدا کی مرضی کو پورا کرنے سے باز رہنے کا کوئی عذر ہے جیسا کہ تورات کو دیکھنے سے آپ کی آنکھوں پر نازل ہوا ہے؟
    4 ماہ سے بھی پہلے

    مشی
    اگر میں تورات سے قدر و قیمت کا بیان نکال سکتا ہوں تو یقیناً یہ مجھ سے متوقع ہے۔ یہ خدا کی مرضی ہے خواہ حقیقتاً حلچہ ہی کیوں نہ ہو۔
    لیکن ایک بابا کی طرف سے ایک قدر کا بیان پابند نہیں ہے۔ میری رائے میں، بابا ماہر نہیں ہیں (جیسا کہ آپ نے لکھا ہے)۔ حکیموں کا اختیار اس حقیقت سے حاصل نہیں ہوتا کہ وہ صحیح ہیں، بلکہ اس حقیقت سے حاصل ہوتا ہے کہ ہمیں ان کا اختیار ملا ہے (دیکھئے Ks۔ اس کی بہت اچھی وجوہات ہیں، لیکن ایسا اس لیے نہیں ہے کہ وہ ماہر ہیں۔ اور اب آپ سمجھیں گے کہ ہمیں ان کا اختیار حلاثی مسائل پر ملا ہے لیکن میٹا-ہلاخی یا قدر کے مسائل پر نہیں۔ صرف اس صورت میں جب انہوں نے اسے حلخہ میں شامل کرنے کا فیصلہ کیا ہے (مثلاً جبر اور اس طرح کے درجے پر) یہ ہم پر واجب ہے۔ البتہ اگر ہم ان سے متفق ہیں تو ہم ایسا کریں گے لیکن اگر نہیں تو ایسا کرنا ضروری نہیں ہے۔ اس کے برعکس، قطعی طور پر اس کے برعکس کرنا ضروری ہے کیونکہ ہسبرا کو پابند حیثیت حاصل ہے۔
    اور جو خدا کی مرضی کا تقاضا ہے وہ یشیوٹ کے سروں سے نہیں ہے جنہوں نے کسی چیز کی بنیاد رکھی ہے بلکہ جمارا اور تمام اولین سے ہے، اور چیزیں قدیم ہیں۔ اگرچہ اس میں بھی مختلف غلطیاں ہیں، اور وضاحت کے لیے سائٹ پر مضامین یہاں دیکھیں: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 ماہ سے بھی پہلے

  14. سیوان اے ٹی میں بی ایس ڈی XNUMX

    ہولوکاسٹ کی یاد کے لیے ایک دن مقرر کرنے کے موضوع پر ربیوں کے درمیان ہونے والی گفتگو پر - ربی شموئیل کاٹز کے مضامین، 'تباہی اور یادگاری' اور 'پہلا ہولوکاسٹ ڈے'، اور ربی یشایاہو سٹینبرگر کا مضمون، زخم کو ٹھیک کرنے سے پہلے دیکھیں۔ تینوں ویب سائیٹ 'شبت ضمیمہ - ماکور رشون' پر، اور اوپر کے مضامین پر میرے جوابات میں۔

    مخلص، شاٹز

  15. امن
    میں پیشگی معذرت خواہ ہوں گا میں اس سائٹ پر موجود مواد کو پہلی بار پڑھ رہا ہوں اور مجھے نہیں معلوم کہ میرے سوالات یا ان کے جوابات مضمون میں یا جواب دہندگان کے سوالات میں سامنے آئے ہیں۔
    اگر آپ کو لگتا ہے کہ خدا نے ہماری دنیا میں جو کچھ ہو رہا ہے اس میں مداخلت کرنا بند کر دیا ہے، تو آپ بنیادی اصطلاحات میں یہودیت کے تصورات کی وضاحت کر سکتے ہیں جیسے
    اے نگرانی
    بی۔ جزا اور سزا - مجھے ایسا لگتا ہے کہ میمونائڈس (میں کتاب کے جائزے سے نہیں بلکہ یادداشت سے لکھتا ہوں) کا دعویٰ ہے کہ دنیا کا فطری عمل یہودیوں کے نجی رویے کے نتیجے میں چل رہا ہے جیسے اور میں نے آپ کو دیا تھا۔ وقت پر بارش وغیرہ
    2. کیا آپ کے خیال میں دن میں 3 بار نماز پڑھنا غیر ضروری ہو گیا ہے کیونکہ بات کرنے والا کوئی نہیں ہے؟ کیا یہ سب ایک حلاثی چارج رہ گیا ہے جو شاید کسی ایسے شخص سے مانگنے کی بنیادی وجہ ہے جو انہیں دے سکتا ہے؟
    کیا روش ہشہنہ کو ترک کرنا ممکن ہے جس پر دنیا کا ہر شخص میرون کے بیٹوں کی طرح اس کے سامنے سے گزرتا ہے؟
    4. کیا اس کی عزت سوچتی ہے اور میں خو کا موازنہ کرنے کا ارادہ نہیں رکھتا کہ وہ دعویٰ کر رہے ہیں جو سوچتے تھے کہ شیو سو گئے؟ یا اس کی دنیا چھوڑ دی؟

    اگر سائٹ پر چیزیں پہلے ہی زیر بحث آ چکی ہیں تو مجھے متعلقہ جگہوں کے حوالے سے تصفیہ کرنے میں خوشی ہوگی اگر آپ کا وقت آپ کو تبصرہ کرنے کی اجازت نہیں دیتا ہے۔
    تصویر

    1. سلام۔
      آپ بہت سے وسیع سوالات پوچھتے ہیں اور یہاں ان کا جواب دینا مشکل ہے۔ آپ کو ان اور دیگر موضوعات پر میری تمام تعلیمات نئی تریی میں، اور ان موضوعات پر دوسری کتاب (روح میں کوئی انسان نہیں ہے) میں ملیں گی۔ اس کے علاوہ آپ یہاں سائٹ کو بھی تلاش کر سکتے ہیں اور ان میں سے ہر ایک سوال کے بہت سے حوالہ جات تلاش کر سکتے ہیں۔

  16. 1) میمونائیڈز وغیرہ کے حکم میں عدم یکسانیت کے بارے میں، اس کا متعہ حلخہ سے کوئی تعلق نہیں ہے، لیکن حلخہ کی تعریف ایک خاص طریقہ سے کی گئی ہے لیکن اس کے حکم کا تعلق ضروری نہیں ہے (شاید یہ بھی ہوسکتا ہے۔ کہا کہ ضروری نہیں کہ اس کا کوئی تعلق ہو)۔
    مثال کے طور پر: "اے آر اچا بار حنینہ اس کے سامنے نظر آتی ہے اور جانی جاتی ہے جس نے کہا تھا کہ دنیا میں ان جیسا کوئی نہیں ہے اور انہوں نے ان جیسا حلخہ کیوں قائم نہیں کیا جس پر ان کے دوست کھڑے نہ ہوسکیں۔ اس کی رائے کے آخر میں کہ وہ خالص ناپاک کے بارے میں کہتا ہے اور اسے ایک چہرہ دکھاتا ہے ہم دیکھتے ہیں کہ اگرچہ باباؤں کو معلوم تھا کہ ایک عقلمند ربی (اور شاید ان میں سے صحیح) ان کی طرح حلخہ پر حکومت نہیں کرتا ہے۔
    اسی صفحہ پر بھی (ایروون XNUMX:) وجہ یہ ہے کہ حلچہ کاوا دیا جاتا ہے حالانکہ شاباش کو تاپی نے تیز کیا ہے اور یہ ان کی عاجزی کی وجہ سے ہے اور مجھے ایسا نہیں لگتا کہ کوئی یہ سمجھے کہ عاجزی ہمیشہ سچائی کی طرف لے جاتی ہے۔ سچائی (اگرچہ کئی بار چیزیں تیز اور واضح ہو جاتی ہیں)۔
    میری رائے میں یہ بات بالکل واضح ہے کہ حلخہ کے مفکرین (ثالثوں کے برعکس…) ایک واضح اور مستقل طریقے سے چلے، آخر کار ہمیں ان میں سے کئی ایسے ملے جو عام طور پر ان کی طرح حکومت نہیں کرتے تھے اور صرف چند معاملات میں انہوں نے حکومت کی۔ ان کی طرح. دوسرے لفظوں میں، اس بیان کا کوئی مطلب نہیں ہے کہ میمونائڈز میں میٹا-ہلاخک مستقل مزاجی نہیں ہے کیونکہ میٹا-ہلاخک کے حکم میں معنی موجود ہیں۔

    2) ربی نے کسی وجہ سے فیصلہ کیا کہ ایک معجزہ یہ ہے کہ اس کے بغیر مداخلت کے ہونے کا کوئی امکان نہیں ہے۔ آپ کو یہ تعریف کہاں سے ملتی ہے؟
    اس طرح کی رائے کی عجیب بات یہ ہے کہ جس نے بھی کبھی بائبل اپنے ہاتھ میں رکھی ہو اس کے لیے یہ واضح ہے کہ وہاں تمام معجزات کے باوجود اس نے کفارہ اور بغاوت کا گناہ کیا (اس وقت کے ربی کے مطابق معجزات ہوتے تھے) اور اگر ہم معجزات کہیں۔ ایسا کچھ ہے جو نہیں ہو سکتا تب ہم نے کہا کہ وہ تمام نسلیں بیوقوفوں کا ایک ٹولہ تھیں (ڈان کو اور کیا آج ہزاروں لوگ باباؤں اور کرتبوں کے "معجزوں" سے توبہ کرتے ہیں اور ان سے بھی بڑھ کر ایسے مذہبی ہیں جو گناہ نہیں کرتے۔ ان عذابوں سے ڈرتے ہیں جنہوں نے ان سے کُو بیٹا کُو بیٹا جو اُس وقت گناہ گار نہیں تھے
    میرے خیال میں معجزہ ایک کم شماریاتی امکان ہے جو رونما ہوتا ہے اور اس لیے انکار کرنے والوں کے لیے (انبیاء کے زمانے میں بھی) یہ دعویٰ کرنے کا موقع ہے کہ یہ قدرتی ہے اور معجزہ نہیں۔ اس کے مطابق ہماری نسل میں بھی معجزے ہیں۔ (میں اس دعوے کے مسئلے سے واقف ہوں، کیونکہ اس سے پتہ چلتا ہے کہ سائنس کی ترقی کے ساتھ، وہ چیزیں جو کبھی کمزور سمجھے جانے کی وجہ سے کانفرنس سمجھی جاتی تھیں، آج ہمیں معلوم ہو جائے گا کہ وہ پرعزم ہیں۔ لیکن اب بھی بہت سی چیزیں ہیں - جب لوگ اپنے وطن کو لوٹ رہے ہیں۔

    3) ربی نے لکھا "لیکن مجھے نہیں لگتا کہ وہ اس کے معنی کی گہرائی میں گئے ہیں۔ ربی کا یہ کہنا تھا کہ وہ بین گوریون کی طرح ایک سیکولر صیہونی تھا۔"
    ہم ربی کا شکریہ ادا کرتے ہیں کہ انہوں نے اپنے الفاظ میں مزاح اور اسٹینڈ اپ کامیڈی ڈالی۔ یہ پڑھنے کو نرم کرتا ہے….
    (مجھے یقین نہیں ہے کہ آپ اس پر یقین رکھتے ہیں)۔

    1. آپ نے یہاں مختلف جگہوں پر جو کچھ لکھا ہے اس کو میں نے بڑھا دیا ہے۔
      1. مجھے اب یاد نہیں ہے کہ وہ کس کے بارے میں بات کر رہا تھا (کیسی غیر یکسانیت)۔ لیکن Knesset کے حکم کے بارے میں، میں نے ایک بار ثبوت کے طور پر حوالہ دیا تھا کہ حلخہ ہمیشہ سچ نہیں ہوتا ہے لیکن اس کی خود مختاری کی قدر ہوتی ہے (حکومت کرنا جیسا کہ میں سمجھتا ہوں چاہے میری رائے میں یہ سچ نہیں ہے)۔ بی ایس اور بی ایچ کے حوالے سے مفسرین اس پر منقسم تھے۔ آر آئی کارو گیمارا کے قواعد میں بیان کرتے ہیں کہ ان کی عاجزی انہیں سچائی کی طرف لے جاتی ہے (کیونکہ انہوں نے اپنا موقف بنانے سے پہلے بش کے الفاظ پر غور کیا تھا) میں نے اسے چند آیات میں توبہ تک بڑھایا ہے۔
      2. اس میں میں نے تثلیث کی دوسری کتاب میں ٹوبا کو بڑھایا (اور یہاں سائٹ پر بھی کئی جگہوں پر)۔ قدرت کے اندر معجزہ جیسا کوئی جانور نہیں ہے۔ جو بھی یہ کہتا ہے وہ صرف الجھن میں ہے۔
      3. میں نہ صرف یقین رکھتا ہوں بلکہ مکمل طور پر یقین رکھتا ہوں۔ پونیویز کا ربی سخت سیکولر صیہونی تھا۔

ایک تبصرہ چھوڑیں