محبت پر: جذبات اور دماغ کے درمیان (کالم 22)

דבסד

اس ہفتے کے تورات کے حصے میں (اور میں التجا کرتا ہوں) پارشا "اور رب اپنے خدا سے پیار کرو" شیما کی تلاوت سے ظاہر ہوتا ہے، جو رب سے محبت کرنے کے حکم سے متعلق ہے۔ آج جب میں نے کال سنی تو مجھے ماضی میں عمومی طور پر محبت کے بارے میں اور خاص طور پر خدا کی محبت کے بارے میں کچھ خیالات یاد آئے اور میں نے ان کے بارے میں کچھ نکات کو تیز کیا تھا۔

فیصلوں میں جذبات اور دماغ کے درمیان

جب میں نے یروہم میں ایک یشیوا میں پڑھایا تو وہاں ایسے طلباء تھے جنہوں نے مجھ سے پارٹنر کے انتخاب کے بارے میں پوچھا کہ جذبات (دل) کی پیروی کرنی ہے یا دماغ کی؟ میں نے انہیں جواب دیا کہ صرف دماغ کے بعد، لیکن ذہن کو اپنے فیصلے میں دل کی باتوں (جذباتی تعلق، کیمسٹری، پارٹنر کے ساتھ) کو بھی مدنظر رکھنا چاہیے۔ تمام شعبوں میں فیصلے ذہن میں کرنے کی ضرورت ہے، اور دل کا کام ان پٹ کو ڈالنا ہے جن کو مدنظر رکھنا ضروری ہے لیکن فیصلہ نہیں کیا گیا۔ اس کی دو ممکنہ وجوہات ہیں: ایک تکنیکی۔ دل کے بعد چلنا غلط نتائج کا باعث بن سکتا ہے۔ اس معاملے میں ہمیشہ جذبات ہی واحد یا سب سے اہم عنصر نہیں ہوتا ہے۔ دماغ دل سے زیادہ متوازن ہے۔ دوسرا اہم ہے۔ جب آپ باگ ڈور سونپتے ہیں تو آپ واقعی فیصلہ نہیں کرتے۔ تعریف کے مطابق فیصلہ ایک ذہنی عمل ہے (یا اس کے بجائے: رضاکارانہ)، جذباتی نہیں۔ ایک فیصلہ شعوری فیصلے سے کیا جاتا ہے، جب کہ جذبات میرے اپنے فیصلے سے نہیں اپنے لیے پیدا ہوتے ہیں۔ درحقیقت دل کے پیچھے چلنا کوئی فیصلہ نہیں ہے۔ یہ ایک فیصلہ کن بات ہے لیکن حالات آپ کو اپنے پیچھے گھسیٹنے دیں جہاں بھی ہوں۔

اب تک مفروضہ یہ ہے کہ جب کہ محبت دل کا معاملہ ہے، ساتھی کا انتخاب صرف محبت کا معاملہ نہیں ہے۔ جیسا کہ ذکر کیا گیا ہے، جذبات صرف عوامل میں سے ایک ہے. لیکن مجھے لگتا ہے کہ یہ پوری تصویر نہیں ہے۔ یہاں تک کہ محبت بذات خود صرف ایک جذبہ نہیں ہے، اور شاید یہ اس میں بنیادی چیز بھی نہیں ہے۔

محبت اور ہوس پر

جب یعقوب نے راحیل کے لیے سات سال کام کیا، تو صحیفہ کہتا ہے، ’’اور اُس کی آنکھوں میں اُس کی محبت میں کچھ دن ہوں گے‘‘ (پیدائش XNUMX:XNUMX)۔ سوال معلوم ہوتا ہے کہ یہ تفصیل ہمارے عام تجربے کے برعکس معلوم ہوتی ہے۔ عام طور پر جب کوئی شخص کسی سے یا کسی چیز سے پیار کرتا ہے اور اسے اس کا انتظار کرنا پڑتا ہے تو ہر دن اسے ہمیشہ کے لیے لگتا ہے۔ جبکہ یہاں آیت کہتی ہے کہ ان کی سات سال کی خدمت ان کو چند دن کی لگتی تھی۔ یہ ہماری وجدان کے بالکل برعکس ہے۔ عام طور پر یہ سمجھا جاتا ہے کہ یہ اس لیے ہے کہ جیکب راحیل سے محبت کرتا تھا نہ کہ خود سے۔ ایک شخص جو کسی چیز یا کسی سے محبت کرتا ہے اور اسے اپنے لیے چاہتا ہے دراصل خود کو مرکز میں رکھتا ہے۔ یہ اس کی دلچسپی ہے جس کی تکمیل ضروری ہے، اس لیے اس کے لیے اس کے جیتنے تک انتظار کرنا مشکل ہے۔ وہ خود سے پیار کرتا ہے نہ کہ اپنے ساتھی سے۔ لیکن اگر ایک آدمی اپنے ساتھی سے محبت کرتا ہے اور اس کے اعمال اس کے لیے کیے جاتے ہیں نہ کہ اس کے لیے، تو برسوں کی محنت بھی اسے ایک چھوٹی سی قیمت معلوم ہوتی ہے۔

ڈان یہودا اباربنیل اپنی کتاب Conversations on Love میں اسی طرح ہسپانوی فلسفی، سیاست دان اور صحافی Jose Ortega i Gast نے اپنی کتاب Five Esses on Love میں محبت اور ہوس کے درمیان فرق کیا ہے۔ دونوں وضاحت کرتے ہیں کہ محبت ایک مرکزی جذبہ ہے، مطلب یہ ہے کہ اس کی طاقت کا تیر باہر کی طرف انسان کا سامنا کرتا ہے۔ جبکہ ہوس ایک مرکزی جذبہ ہے، یعنی طاقت کا تیر باہر سے اندر کی طرف مڑتا ہے۔ محبت میں جو مرکز میں ہے وہ محبوب ہے، جب کہ ہوس میں جو مرکز میں ہے وہ عاشق ہے (یا ہوس، یا ہوس)۔ وہ اپنے لیے کسی عاشق کو فتح یا جیتنا چاہتا ہے۔ اس بارے میں ہمارے اسکاؤٹس پہلے ہی کہہ چکے ہیں (وہاں، وہاں): ایک مچھیرا مچھلی سے محبت کرتا ہے؟ جی ہاں. تو وہ انہیں کیوں کھا رہا ہے؟!

اس اصطلاح میں یہ کہا جا سکتا ہے کہ یعقوب راحیل سے محبت کرتا تھا اور راحیل سے ہوس نہیں رکھتا تھا۔ شہوت ملکیتی ہے، مطلب یہ ہے کہ ہوس اپنے اختیار میں کچھ اور رکھنا چاہتی ہے جس کی وہ خواہش رکھتا ہے، اس لیے وہ اس کے ہونے کا انتظار نہیں کر سکتا۔ ہر دن اسے ابدیت کی طرح لگتا ہے۔ لیکن عاشق دوسرے (محبوب) کو دینا چاہتا ہے، اس لیے اسے یہ زیب نہیں دیتا کہ وہ برسوں محنت کرے، اگر ایسا ہونا ضروری ہے۔

شاید اس امتیاز میں ایک اور جہت کا اضافہ کیا جائے۔ محبت کی بیداری کا افسانوی استعارہ عاشق کے دل میں اٹکا کیوپڈ کی صلیب ہے۔ یہ استعارہ محبت کو ایک ایسے جذبے سے تعبیر کرتا ہے جو کسی بیرونی عنصر کی وجہ سے عاشق کے دل میں پیدا ہوتا ہے۔ یہ اس کا فیصلہ یا فیصلہ نہیں ہے۔ لیکن یہ تفصیل محبت کی بجائے ہوس کے لیے زیادہ موزوں ہے۔ محبت میں کچھ زیادہ ٹھوس اور کم فطری چیز ہوتی ہے۔ یہاں تک کہ اگر یہ بظاہر قانون و ضوابط کے بغیر اور بغیر کسی صوابدید کے اپنے آپ سے پیدا ہوتا ہے، تو یہ ایک پوشیدہ صوابدید ہو سکتا ہے، یا اس کے بیداری کے لمحے سے پہلے کے ذہنی اور روحانی کام کا نتیجہ ہو سکتا ہے۔ میرے ذریعہ بنایا ہوا ذہن بیدار ہے کیونکہ میں نے اسے جس طرح سے بنایا ہے۔ اس طرح محبت میں، ہوس کے برعکس، صوابدید اور خواہش کی ایک جہت ہوتی ہے نہ کہ صرف ایک جذبہ جو مجھ سے آزادانہ طور پر پیدا ہوتا ہے۔

خدا کی محبت: جذبات اور دماغ

میمونائیڈز نے اپنی کتاب میں دو جگہوں پر خدا کی محبت کا ذکر کیا ہے۔ تورات کے بنیادی قوانین میں وہ خدا کی محبت کے قوانین اور ان کے تمام مشتقات پر بحث کرتا ہے، اور توبہ کے قوانین میں بھی وہ ان کو مختصراً دہراتا ہے (جیسا کہ دوسرے موضوعات میں جو توبہ کے قوانین میں دوبارہ آتے ہیں)۔ تیشواہ کے دسویں باب کے آغاز میں، وہ اس کے نام کے لیے رب کے کام سے متعلق ہے، اور دوسری چیزوں کے ساتھ وہ لکھتا ہے:

اے کوئی شخص یہ نہ کہے کہ میں تورات کے احکام پر عمل کرتا ہوں اور اس کی حکمت سے کام لیتا ہوں تاکہ اس میں لکھی ہوئی تمام نعمتیں مجھے حاصل ہو جائیں یا مجھے آخرت کی زندگی نصیب ہو جائے اور ان خطاؤں سے باز آ جاؤں جن سے تورات نے متنبہ کیا ہے۔ اس لیے کہ یہ جو اس طرح کام کرتا ہے وہ خوف کا کام کرنے والا ہے نہ کہ انبیاء کی فضیلت اور نہ ہی بزرگوں کی، اور خدا اس طریقے سے کام نہیں کرتا بلکہ زمین کے لوگوں اور عورتوں اور چھوٹے لوگوں کے لیے۔ وہ لوگ جو انہیں خوف میں کام کرنے کی تعلیم دیتے ہیں جب تک کہ وہ بڑھ نہ جائیں اور محبت سے کام کریں۔

بی۔ محبت کا کام کرنے والا تورات اور معتزلہ سے کام لیتا ہے اور حکمت کی راہوں پر چلتا ہے نہ دنیا کی کسی چیز کے لیے اور نہ برائی کے ڈر سے اور نہ نیکی کا وارث بننے کے لیے بلکہ سچائی کرتا ہے کیونکہ یہ سچ ہے اور آنے والی بھلائی کا انجام اس کی، اور یہ فضیلت ایک بہت بڑی خوبی ہے کہ اس سے محبت کی گئی جس کے مطابق اس نے کام کیا لیکن محبت سے نہیں اور یہ وہ خوبی ہے جس میں حضرت موسیٰ کو بلایا گیا تھا کہ یہ کہا گیا تھا اور آپ نے اپنے رب سے محبت کی تھی۔ اور جب ایک آدمی رب سے محبت کرتا ہے تو صحیح محبت فوراً تمام معتزلہ کو محبت سے بنا دیتی ہے۔

میمونائیڈز اپنے الفاظ میں یہاں خدا کے کام اور اس کے نام (یعنی کسی بیرونی مفاد کے لیے نہیں) کے درمیان اس کے لیے محبت کی نشاندہی کرتا ہے۔ مزید برآں، Halacha XNUMX میں وہ خدا کی محبت کو سچ کرنے سے تعبیر کرتا ہے کیونکہ یہ سچ ہے نہ کہ کسی اور وجہ سے۔ یہ ایک بہت ہی فلسفیانہ اور سرد تعریف ہے، اور یہاں تک کہ اجنبی بھی۔ یہاں کوئی جذباتی جہت نہیں ہے۔ خدا کی محبت سچائی کرنا ہے کیونکہ وہ سچ ہے، اور بس۔ اسی لیے میمونائیڈز لکھتے ہیں کہ یہ محبت عقلمندوں کی خوبی ہے (اور جذباتی نہیں)۔ یہ وہی ہے جسے کبھی کبھی "خدا کی فکری محبت" کہا جاتا ہے۔

اور یہاں فوراً درج ذیل حلخ میں اس کے بالکل برعکس لکھتے ہیں:

تیسرے. اور یہ کیسا پیار ہے کہ وہ Gd سے بہت شدید اور شدید محبت کرے گا جب تک کہ اس کی روح Gd کی محبت میں جکڑی ہوئی ہو اور اس میں ہر وقت غلط فہمی کا شکار ہو جیسے محبت کا بیمار جس کا دماغ محبت سے خالی نہ ہو۔ وہ عورت اور وہ ہمیشہ ہفتہ کے دن اس میں غلطی کرتے ہیں اس سے اس کے چاہنے والوں کے دلوں میں خدا کی محبت پیدا ہوگی جو ہمیشہ اس میں غلطی کرتے ہیں جیسا کہ آپ کے پورے دل اور آپ کی پوری جان سے حکم دیا گیا ہے ، اور یہ وہی ہے جو سلیمان نے کہا۔ تمثیل کہ میں محبت سے بیمار ہوں، اور تمثیلوں کا ہر گانا اسی مقصد کے لیے ہے۔

یہاں محبت اتنی ہی گرم اور جذباتی ہے جتنی مرد کی عورت سے محبت۔ جیسا کہ بہترین ناولوں میں بیان کیا گیا ہے، اور خاص طور پر گانوں کے گیت میں۔ عاشق محبت سے بیمار ہوتا ہے اور ہمیشہ اس میں غلطی کرتا ہے۔ وہ کسی بھی لمحے اس کی توجہ ہٹا نہیں سکتا تھا۔

اس سب کا گزشتہ حلخہ میں بیان کردہ سرد فکری تصویر سے کیا تعلق ہے؟ کیا میمونائڈز الجھن میں تھے، یا وہ بھول گئے جو اس نے وہاں لکھا تھا؟ میں نوٹ کروں گا کہ یہ کوئی تضاد نہیں ہے جو ہمیں ان کی تحریروں میں دو مختلف مقامات کے درمیان یا میمونائیڈز اور تلمود میں کہی گئی باتوں کے درمیان پایا جاتا ہے۔ یہاں دو قریبی اور لگاتار قوانین ہیں جو ایک دوسرے سے بالکل مختلف زبانیں بولتے ہیں۔

میرے خیال میں تکمیلی ضابطہ کشائی میں منافع کی ناکامی سے ہوشیار رہنا چاہیے۔ جب آپ کسی چیز کو واضح کرنے کے لیے کوئی تمثیل لاتے ہیں، تو تمثیل میں بہت سی تفصیلات ہوتی ہیں اور وہ سب پیغام اور تمثیل سے متعلق نہیں ہوتیں۔ کسی کو اس بنیادی نکتے کو تلاش کرنا چاہئے کہ تمثیل سکھانے کے لئے آئی ہے، اور اس میں باقی تفصیلات کو زیادہ تنگ نہیں کرنا چاہئے۔ میں سمجھتا ہوں کہ حلچہ XNUMX کی تمثیل یہ کہتی ہے کہ اگرچہ خدا کی محبت عقلی ہے نہ کہ جذباتی، لیکن اس میں ہمیشہ غلطی کی جانی چاہیے اور دل سے غافل نہیں ہونا چاہیے۔ یہ تمثیل محبت کی مستقل مزاجی سکھانے کے لیے آتی ہے جیسا کہ ایک مرد کی عورت سے محبت میں ہے، لیکن ضروری نہیں کہ رومانوی محبت کی جذباتی نوعیت ہو۔

توبہ، کفارہ اور معافی کی مثال

میں ایک لمحے کے لیے دوبارہ یروحام کے مبارک دور میں واپس آؤں گا۔ وہاں رہتے ہوئے، Sde Boker کے ماحولیاتی ہائی اسکول نے مجھ سے رابطہ کیا اور مجھے کفارہ، معافی اور معافی کے دس دنوں کے دوران طلباء اور عملے سے بات کرنے کو کہا، لیکن مذہبی تناظر میں نہیں۔ میں نے اپنے ریمارکس کا آغاز ایک سوال سے کیا جو میں نے ان سے کیا تھا۔ فرض کریں کہ روبن نے سائمن کو مارا اور اسے اس کے بارے میں ضمیر کی تکلیف ہے، لہذا وہ جا کر اسے مطمئن کرنے کا فیصلہ کرتا ہے۔ وہ دل کی گہرائیوں سے معافی مانگتا ہے اور اس سے معافی مانگتا ہے۔ دوسری طرف، لیوی نے شمعون کو بھی مارا (شمعون شاید کلاس کا ہیڈ بوائے تھا)، اور اسے اس پر کوئی پچھتاوا نہیں ہے۔ اس کا دل اسے اذیت نہیں دیتا، اس معاملے میں اس کا کوئی جذبات نہیں۔ وہ واقعی اس کی پرواہ نہیں کرتا۔ پھر بھی، اسے احساس ہوتا ہے کہ اس نے ایک برا کام کیا ہے اور شمعون کو تکلیف پہنچائی ہے، اس لیے وہ بھی جانے اور اس سے معافی مانگنے کا فیصلہ کرتا ہے۔ فرشتہ جبرائیل بدقسمت شمعون کے پاس آتا ہے اور اسے روبن اور لیوی کے دلوں کی گہرائیوں سے آگاہ کرتا ہے یا شاید سائمن خود اس کی تعریف کرتا ہے کہ روبن اور لیوی کے دلوں میں یہی کچھ ہو رہا ہے۔ اسے کیا کرنا چاہیے؟ کیا آپ روبن کی معافی قبول کرتے ہیں؟ اور لیوی کی درخواست کے بارے میں کیا خیال ہے؟ استغفار میں سے کون سا زیادہ حقدار ہے؟

حیرت کی بات نہیں، سامعین کے ردعمل کافی یکساں تھے۔ روبن کی درخواست مستند اور معافی کے لائق ہے، تاہم لیوی منافق ہے اور اسے معاف کرنے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ دوسری طرف، میں نے دلیل دی کہ میری رائے میں صورتحال اس کے بالکل برعکس ہے۔ روبین کی معافی کا مقصد اس کے ضمیر کے درد کو کھانا کھلانا ہے۔ وہ دراصل اپنے لیے (مرکزی طور پر) اپنے مفاد سے کام کرتا ہے (اپنے پیٹ کے درد اور ضمیر کے درد کو کم کرنے کے لیے)۔ دوسری طرف، لیوی ایک قابل ذکر خالص عمل کرتا ہے۔ اگرچہ اس کے پیٹ یا دل میں کوئی درد نہیں ہے، لیکن اسے احساس ہے کہ اس نے کچھ غلط کیا ہے اور زخمی سائمن کو مطمئن کرنا اس کا فرض ہے، اس لیے وہ وہی کرتا ہے جو اس سے مطلوب ہے اور اس سے معافی مانگتا ہے۔ یہ ایک سینٹری فیوگل عمل ہے، جیسا کہ یہ شکار کے لیے کیا جاتا ہے نہ کہ اپنے لیے۔

اگرچہ اس کے دل میں لیوی کو کچھ محسوس نہیں ہوتا، لیکن یہ کیوں ضروری ہے؟ یہ صرف روبن سے مختلف طریقے سے بنایا گیا ہے۔ اس کا امیگڈالا (جو ہمدردی کا ذمہ دار ہے) کو نقصان پہنچا ہے اور اس وجہ سے اس کا جذباتی مرکز معمول کے مطابق کام نہیں کر رہا ہے۔ تو کیا؟! اور یہ کہ انسان کی فطری ساخت اس کی طرف ہماری اخلاقی عزت میں حصہ لے؟ اس کے برعکس، بالکل یہی چوٹ اسے صرف شمعون کی خاطر، خالص، پرہیزگاری اور زیادہ مکمل طریقے سے کام کرنے کی اجازت دیتی ہے، اور اس لیے وہ معافی کا مستحق ہے [1]۔

ایک اور زاویے سے یہ کہا جا سکتا ہے کہ ریوبن دراصل جذبات سے کام کر رہا ہے، جب کہ لیوی اس عمل کو اپنے فیصلے اور فیصلے سے کر رہا ہے۔ اخلاقی تعریف کسی شخص کو اس کے فیصلوں کے لیے آتی ہے نہ کہ ان جذبات اور جبلتوں کے لیے جو اس میں پیدا ہوتے ہیں یا پیدا نہیں ہوتے ہیں۔

ایک وجہ یا نتیجے کے طور پر جذبات

میرے کہنے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ جرم یا پچھتاوا ضروری طور پر عمل یا شخص کی اخلاقیات کی نفی کرتا ہے۔ اگر لیوی صحیح (مرکزی) وجوہات کی بناء پر شمعون کو مطمئن کرتا ہے، لیکن اس کے ساتھ ہی اس کو اس چوٹ کے بعد جرم کا احساس ہوتا ہے جو اس نے اسے پہنچایا ہے، تو یہ عمل مکمل اور مکمل طور پر خالص ہے۔ جب تک وہ کرتا ہے اس کی وجہ جذبات نہیں ہے، یعنی اپنے اندر کی آگ کو ڈھانپنا، بلکہ مصیبت زدہ سائمن کو شفا دینا۔ جذبات کا وجود، اگر یہ مفاہمت کے عمل کا سبب نہیں ہے، تو معافی کی درخواست کی اخلاقی تشخیص اور قبولیت میں مداخلت نہیں کرنی چاہیے۔ ایک عام آدمی میں ایسا جذبہ ہوتا ہے (امیگڈالا اس کے لیے ذمہ دار ہے)، چاہے وہ چاہے یا نہ چاہے۔ لہذا یہ واضح ہے کہ یہ درخواست کی وصولی کو روکتا نہیں ہے۔ لیکن خاص طور پر اس وجہ سے یہ جذبہ بھی یہاں اہم نہیں ہے، کیونکہ یہ میرے فیصلے پر نہیں بلکہ خود سے پیدا ہوتا ہے (یہ ایک قسم کی جبلت ہے)۔ جبلت اخلاقی سالمیت یا نقصان کی نشاندہی نہیں کرتی ہے۔ ہماری اخلاقیات کا تعین ان فیصلوں سے ہوتا ہے جو ہم کرتے ہیں نہ کہ ان جذبات یا جبلتوں سے جو ہمارے اندر قابو سے باہر ہوتے ہیں۔ جذباتی جہت مداخلت نہیں کرتی ہے لیکن اسی وجہ سے اخلاقی تعریف کے لئے یہ بھی اہم نہیں ہے۔ اخلاقی فیصلے کے جہاز پر جذبات کا وجود غیر جانبدار ہونا چاہئے۔

اگر جذبات ایکٹ میں اخلاقی مسائل کی شعوری تفہیم کے نتیجے میں پیدا ہوتے ہیں، تو یہ روبن کی اخلاقیات کی طرف اشارہ ہے۔ لیکن ایک بار پھر، لیوی جو امیگڈالا سے دوچار ہے اور اس وجہ سے اس نے ایسا جذبہ پیدا نہیں کیا، صحیح اخلاقی فیصلہ کیا، اور اس لیے وہ روبن کی طرف سے کم اخلاقی تعریف اور تعریف کا مستحق نہیں ہے۔ اس کے اور روبن کے درمیان فرق صرف ان کے دماغ کی ساخت میں ہے نہ کہ ان کے اخلاقی فیصلے اور فیصلے میں۔ جیسا کہ کہا گیا ہے، ذہن کی ساخت ایک غیر جانبدار حقیقت ہے اور اس کا کسی شخص کی اخلاقی تعریف سے کوئی تعلق نہیں ہے۔

اسی طرح بیڈنگ ڈیو کے مصنف خط سی میں اپنے تعارف میں لکھتے ہیں:

اور جو کچھ میں نے اس میں کہا ہے اس سے وہ بات یاد ہے جو میں نے بعض لوگوں کو ہماری مقدس تورات کے مطالعہ کے سلسلے میں ذہن کے انداز سے یہ کہتے ہوئے سنی تھی اور کہا تھا کہ وہ متعلم جو بدعات کی تجدید کرتا ہے اور خوش ہوتا ہے اور اپنے مطالعہ سے لطف اندوز ہوتا ہے وہ تورات کا مطالعہ نہیں کرتا۔ ، لیکن جو سیکھتا ہے اور اپنے سیکھنے کا مزہ لیتا ہے، اس کے سیکھنے کے ساتھ ساتھ لذت میں بھی دخل دیتا ہے۔

اور واقعی یہ ایک مشہور غلطی ہے۔ اس کے برعکس، کیونکہ تورات کا مطالعہ کرنے کے حکم کا یہی نچوڑ ہے، چھ ہو اور اس کے مطالعہ میں خوش اور لطف اندوز ہو، اور پھر تورات کے الفاظ اس کے خون میں نگل جائیں۔ اور چونکہ وہ تورات کے الفاظ سے لطف اندوز ہوا، اس لیے وہ تورات سے منسلک ہو گیا [اور راشی سنہڈرین نوح کی تفسیر دیکھیں۔ ڈی ایچ اور گلو]۔

وہ "غلط" سوچتے ہیں کہ جو کوئی خوش ہے اور مطالعہ سے لطف اندوز ہوتا ہے، اس سے اس کے مطالعے کی مذہبی قدر کو نقصان پہنچتا ہے، کیونکہ یہ خوشی کی خاطر کیا جاتا ہے نہ کہ جنت کی خاطر (= اپنی خاطر)۔ لیکن یہ ایک غلطی ہے۔ خوشی اور لذت اس عمل کی مذہبی قدر سے نہیں ہٹتی۔

لیکن یہ سکے کا صرف ایک رخ ہے۔ اس کے بعد وہ اپنا دوسرا پہلو شامل کرتا ہے:

اور مودینا، کہ سیکھنے والا معتزلہ مطالعہ کے لیے نہیں ہوتا، صرف اس لیے کہ اسے اپنے مطالعہ میں لذت حاصل ہو، کیوں کہ اسے سیکھنا کہا جاتا ہے نہ کہ اپنے لیے، کیونکہ وہ معتزلہ کو معتزلہ کے لیے نہیں کھاتا ہے، صرف اس کے لیے۔ لذت کھانے کی خاطر؛ اور انہوں نے کہا، "وہ کبھی بھی اس کے نام کے علاوہ کسی اور چیز میں مشغول نہیں ہوگا، جو اس کے دماغ سے باہر ہے۔" لیکن وہ معتزلہ کی خاطر سیکھتا ہے اور اپنے مطالعہ کا مزہ لیتا ہے کیونکہ یہ اس کے نام کا مطالعہ ہے اور یہ سب مقدس ہے کیونکہ لذت بھی معتزلہ ہے۔

یعنی خوشی اور لذت اس عمل کی قدر سے کم نہیں ہوتی جب تک کہ وہ ضمنی اثر کے طور پر اس سے منسلک ہوں۔ لیکن اگر کوئی شخص خوشی اور مسرت کے لیے سیکھتا ہے، یعنی یہ اس کے سیکھنے کے محرکات ہیں، تو یہ یقینی طور پر اپنے لیے نہیں سیکھ رہا ہے۔ یہاں وہ صحیح "غلط" تھے۔ ہماری اصطلاح میں کہا جاتا ہے کہ ان کی غلطی یہ سوچنے میں نہیں ہے کہ مطالعہ سینٹرفیوگل طریقے سے نہ کیا جائے۔ اس کے برعکس وہ بالکل درست ہیں۔ ان کی غلطی یہ ہے کہ لذت اور مسرت کا وجود ہی ان کے خیال میں اس بات پر دلالت کرتا ہے کہ یہ ایک مرکزی فعل ہے۔ یہ واقعی ضروری نہیں ہے۔ کبھی کبھی خوشی اور مسرت ایسے جذبات ہوتے ہیں جو صرف سیکھنے کے نتیجے میں آتے ہیں اور اس کی وجوہات نہیں بنتے۔

خدا کی محبت پر واپس جائیں۔

اب تک کی باتوں سے جو نتیجہ نکلتا ہے وہ یہ ہے کہ جو تصویر میں نے شروع میں بیان کی ہے وہ نامکمل ہے اور صورت حال زیادہ پیچیدہ ہے۔ میں نے محبت (سینٹری فیوگل) اور ہوس (مرکزی فیوگل) میں فرق کیا۔ پھر میں نے جذباتی اور فکری محبت میں فرق کیا، اور ہم نے دیکھا کہ میمونائڈز کو جذباتی محبت کی بجائے ذہنی و فکری کی ضرورت ہوتی ہے۔ آخری پیراگراف میں وضاحت اس کی وجہ بتا سکتی ہے۔

جب محبت جذباتی ہوتی ہے، تو اس کی عام طور پر ایک مرکزی جہت ہوتی ہے۔ جب میں کسی خاص شخص کے لیے جذباتی محبت کا شدید احساس محسوس کرتا ہوں، تو اس کو جیتنے کے لیے میں جو اقدامات کرتا ہوں وہ ایک جہت رکھتا ہے جو مجھے متاثر کرتا ہے۔ میں اپنے جذبات کی حمایت کرتا ہوں اور اس جذباتی کمی کو پُر کرنا چاہتا ہوں جب تک میں اسے حاصل نہیں کر لیتا۔ یہاں تک کہ اگر یہ محبت ہے نہ کہ ہوس، جب تک کہ اس کی جذباتی جہت ہے اس میں عمل کی دوہری سمتیں شامل ہیں۔ میں صرف محبوب یا محبوب کے لیے نہیں بلکہ اپنے لیے بھی کام کرتا ہوں۔ اس کے برعکس، بغیر کسی جذباتی جہت کے خالص ذہنی محبت، تعریف کے لحاظ سے ایک خالص سینٹری فیوگل عمل ہے۔ مجھ میں کوئی کمی نہیں ہے اور میں اپنے اندر جذبات کو نہیں روکتا کہ مجھے ان کا ساتھ دینا ہے بلکہ صرف محبوب کی خاطر کام کرنا ہے۔ لہذا خالص محبت ایک فکری، افلاطونی محبت ہے۔ اگر اس کے نتیجے میں کوئی جذبہ پیدا ہوتا ہے، تو اسے تکلیف نہیں پہنچ سکتی، لیکن صرف اس وقت تک جب تک کہ یہ نتیجہ ہے اور میرے اعمال کی وجہ اور محرک کا حصہ نہیں ہے۔

محبت کا حکم

اس سے اس سوال کی وضاحت ہو سکتی ہے کہ خدا کی محبت کا حکم کیسے دیا جائے اور عام طور پر محبت (خوشی اور اجنبی سے محبت کرنے کا حکم بھی ہے)۔ اگر محبت ایک جذبہ ہے تو یہ فطری طور پر پیدا ہوتا ہے جو میرے اختیار میں نہیں ہے۔ تو محبت کرنے کے حکم کا کیا مطلب ہے؟ لیکن اگر محبت ذہنی فیصلے کا نتیجہ ہے نہ کہ محض جذبات کا، تو پھر اسے جوڑنے کی گنجائش ہے۔

اس تناظر میں یہ صرف ایک تبصرہ ہے کہ یہ دکھایا جاسکتا ہے کہ محبت اور نفرت جیسے جذبات سے نمٹنے والے تمام احکام جذبات کی طرف نہیں بلکہ ہماری فکری جہت کی طرف رجوع کرتے ہیں [2]۔ صرف ایک مثال کے طور پر، R. Yitzchak Hutner ایک سوال لاتا ہے جو ان سے پوچھا گیا تھا کہ میمونائڈس ہمارے کورم میں ہاجر سے محبت کرنے کے حکم کو کیسے شمار کرتا ہے، کیونکہ یہ خوشی سے محبت کرنے کے حکم میں شامل ہے۔ ہاجرہ ایک یہودی ہے اور اس سے محبت کی جانی چاہیے کیونکہ وہ ایک یہودی ہے، تو ہاجرہ سے محبت کرنے کے حکم میں کیا اضافہ ہوتا ہے؟ اس لیے اگر میں کسی اجنبی سے محبت کرتا ہوں کیونکہ وہ یہودی ہے جیسا کہ میں ہر یہودی سے پیار کرتا ہوں تو میں نے کسی اجنبی سے محبت کرنے کا حکم نہیں رکھا۔ لہذا، RIA وضاحت کرتا ہے، یہاں کوئی نقل نہیں ہے، اور ہر معتزلہ کا اپنا مواد اور وجود کی شکل ہے۔

اس کا مطلب ہے کہ ہاجرہ سے محبت کرنے کا حکم عقلی ہے جذباتی نہیں۔ اس میں فلاں اور فلاں وجہ سے اس سے محبت کرنے کا میرا فیصلہ شامل ہے۔ یہ ایسی محبت نہیں ہے جو مجھ میں فطری طور پر خود ہی پیدا ہو جائے۔ اس بارے میں ٹیم کے لیے کچھ بھی نہیں ہے، کیونکہ مٹزوس ہمارے فیصلوں پر اپیل کرتے ہیں نہ کہ ہمارے جذبات سے۔

چیئرز کی محبت پر باباؤں کا واعظ ان اعمال کے مجموعے کی فہرست دیتا ہے جو ہمیں انجام دینے چاہئیں۔ اور میمونائیڈس نے رب کی چوتھی آیت کے شروع میں اسے اس طرح رکھا ہے، لیکن:

معتزوا نے بیماروں کی عیادت کرنے، سوگواروں کو تسلی دینے، اور مُردوں کو نکالنے، دلہن کو لانے، اور مہمانوں کے ساتھ، اور تدفین کی تمام ضروریات کو پورا کرنے، کندھے پر اٹھانے، اور اس کے آگے لِلاک کرنے کے لیے اپنے الفاظ بنائے۔ ماتم کرو اور کھود کرو اور دفن کرو، اور دولہا اور دلہن کو خوش کرو، شیور، اگرچہ یہ تمام معتزلہ ان کے الفاظ سے ہیں، وہ عام طور پر ہیں اور اپنے پڑوسی سے اپنے جیسے پیار کرتے ہیں، وہ تمام چیزیں جو تم چاہتے ہو کہ دوسرے تم سے کریں، تم تورات اور معتزلہ میں انہیں اپنا بھائی بنایا۔

ایک بار پھر یوں محسوس ہوتا ہے کہ محبت کی معراج جذبات کے بارے میں نہیں بلکہ اعمال کے بارے میں ہے [5]۔

یہ ہمارے پارشا کی اس آیت سے بھی واضح ہے جو کہتی ہے:

سب کے بعد، اور پھر، اور پھر بھی،

محبت عمل میں بدل جاتی ہے۔ اور اسی طرح پاراشات اکیف کی آیات کے ساتھ ہے (اگلے ہفتے کہا جاتا ہے۔ استثنا XNUMX:XNUMX):

اور تُو اپنے خُدا کے خُدا سے مُحبّت رکھ اور اُس کے حکم اور اُس کے آئین اور اُس کے احکام اور اُس کے احکام کو تمام دِن ماننا۔

مزید برآں، بابا ہمارے پارشا میں عملی مضمرات پر آیات کا مطالبہ بھی کرتے ہیں (براچوتھ SA AB):

اور ہر حالت میں - تانیا، آر ایلیزر کہتا ہے، اگر یہ آپ کی پوری جان میں کہا جائے تو آپ کے پورے ملک میں کیوں کہا جاتا ہے، اور اگر آپ کے تمام ملک میں یہ کہا جاتا ہے کہ یہ آپ کی پوری روح میں کیوں کہا جاتا ہے، جب تک کہ آپ کے پاس ایسا نہ ہو۔ جس شخص کا جسم اسے عزیز ہو، اس کے لیے تمام مدّت میں کہا جاتا ہے۔

کیا محبت کسی شے یا اس کے عنوان سے اپیل کرتی ہے؟

دوسرے گیٹ میں اپنی دو کارٹ اور غبارے کی کتابوں میں میں نے شے اور اس کی خصوصیات یا عنوانات میں فرق کیا۔ میرے سامنے کی میز میں بہت سی خصوصیات ہیں: یہ لکڑی سے بنی ہے، اس کی چار ٹانگیں ہیں، یہ لمبا، آرام دہ، بھورا، گول اور زیادہ ہے۔ لیکن میز خود کیا ہے؟ کچھ لوگ کہیں گے کہ جدول خصوصیات کے اس مجموعہ کے سوا کچھ نہیں ہے (اس لیے شاید فلسفی لائبنز نے فرض کیا ہے)۔ وہاں میری کتاب میں میں نے دلیل دی کہ یہ سچ نہیں ہے۔ ٹیبل خصوصیات کے مجموعہ کے علاوہ کچھ اور ہے۔ یہ کہنا زیادہ درست ہے کہ اس میں خوبیاں ہیں۔ یہ خصلتیں اس کی خصلتیں ہیں [6] ۔

اگر کوئی چیز خواص کے مجموعے کے سوا کچھ نہ تھی تو خواص کے کسی مجموعے سے کسی چیز کو بنانے میں کوئی رکاوٹ نہیں تھی [7]۔ مثال کے طور پر، ایک مخصوص شخص کی انگلی پر جیڈ پتھر کی سبزی جس میں میز کا مربع میرے ساتھ ہے اور ہمارے اوپر کمولونمبس بادلوں کی ہوا دار چیز بھی ایک جائز چیز ہوگی۔ کیوں نہیں؟ کیونکہ کوئی چیز ایسی نہیں جس میں یہ تمام خصوصیات موجود ہوں۔ ان کا تعلق مختلف اشیاء سے ہے۔ لیکن اگر کوئی چیز خواص کے مجموعہ کے سوا کچھ نہ ہو تو ایسا کہنا ناممکن ہے۔ نتیجہ یہ ہے کہ کوئی شے خواص کا مجموعہ نہیں ہے۔ خصوصیات کا ایک مجموعہ ہے جو اس کی خصوصیت رکھتا ہے۔

تقریباً ہر وہ چیز جو کسی چیز کے بارے میں کہی جاتی ہے، جیسے کہ میز، اس کی خصوصیات کے بارے میں ایک بیان تشکیل دے گی۔ جب ہم کہتے ہیں کہ یہ بھورا ہے یا لکڑی یا لمبا ہے یا آرام دہ ہے تو یہ سب اس کی خصوصیات ہیں۔ کیا یہ بھی ممکن ہے کہ بیانات خود میز (اس کی ہڈیوں) سے نمٹ سکیں؟ میرے خیال میں ایسے بیانات ہیں۔ مثال کے طور پر، یہ بیان کہ میز موجود ہے۔ وجود میز کی خصوصیت نہیں بلکہ میز کے بارے میں ایک دلیل ہے [8]۔ درحقیقت، اوپر سے میرا یہ بیان کہ خصوصیات کے مجموعہ سے ہٹ کر میز جیسی کوئی چیز موجود ہے، یہ بیان ہے کہ جدول موجود ہے، اور یہ واضح ہے کہ یہ اس کے ساتھ بھی تعلق رکھتا ہے، نہ صرف اس کی خصوصیات سے۔ میں سمجھتا ہوں کہ یہ بیان بھی کہ میز ایک چیز ہے دو نہیں بلکہ اپنے بارے میں ایک بیان ہے نہ کہ اس کی تفصیل یا خصوصیت۔

برسوں پہلے جب میں نے اس تفریق سے دوچار کیا تو میری ایک طالبہ نے کہا کہ اس کے خیال میں کسی سے محبت بھی عاشق کی ہڈیوں میں بدل جاتی ہے نہ کہ اس کی خوبیوں کی طرف۔ خصلتیں اس سے ملنے کا ذریعہ ہیں، لیکن پھر محبت خصلتوں کے مالک کی طرف متوجہ ہوتی ہے، خصلتوں کی طرف نہیں، لہٰذا وہ زندہ رہ سکتا ہے خواہ خصائل کسی طرح بدل جائیں۔ شاید یہی بات پیرکی ایوت میں حکیموں نے کہی ہے: اور تمام محبت جو کسی چیز پر منحصر نہیں ہے - کسی بھی چیز کو کالعدم نہ کریں اور محبت کو باطل کریں۔"

غیر ملکی کام پر پابندی کی ایک اور وضاحت

یہ تصویر غیر ملکی لیبر پر پابندی پر مزید روشنی ڈال سکتی ہے۔ ہمارے پارشا میں (اور میں بھیک مانگوں گا) تورات غیر ملکی مزدوری کی ممانعت کو طول دیتی ہے۔ حفترہ (یسعیاہ باب ایم) بھی اس کے مخالف پہلو، خدا کی عدم تکمیل کے بارے میں ہے:

Nhmo Nhmo Ami Iamr your Gd: Dbro on hearted Iroslm and Krao Alih Ci forth Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole reader wilderness Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia and Cl Gia In اور Hih Hakb Lmisor اور Hrcsim Lbkah: Virtzer Majeker: اسے سونے کے کمرے میں مارنے کے لیے نادشاڈنگ Irah Bzrao Ikbtz Tlaim and Bhiko Isa Alot Inhl: S. Who Mdd Bsalo water and Smim Bzrt Tcn اور Cl Bsls Afr ارتھ اور Skl Bfls Hrim اور Gbaot Bmaznim: Who Tcn At wind Ikok اور Ais Atzto Iodiano اور Iwmdho Iodiano اور Ibrahim No. Msft and Ilmdho wisdom and Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli اور Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: اور Lbnon وہاں دی بار نہیں ہے اور Hito وہاں Di Aolh نہیں ہے: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs اور Tho Nhsbo: ال کون Tdmion خدا اور Mh Dmot Tarco اس کے لئے: Hfsl Nsc کاریگر اور Tzrf Bzhb Irkano اور Rtkot چاندی کا سنار: Hmscn دنیا میں جانے کا بہترین وقت Th Cdk heaven and Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti land Ctho Ash: غصہ Bl Ntao غصہ Bl Zrao غصہ Bl Srs Bartz Gzam Same to Nsf Bhm اور Ibso اور Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni and Asoh Iamroak: عینک اور راؤ کون برا یہ ہمتزیا ہیں اپنی فوج کی تعداد میں سب کو رب کے نام پر وہ ان میں سے بیشتر کو بلائے گا اور ایک آدمی کی بہادری سے کوئی غائب نہیں ہے:

یہ باب اس حقیقت سے متعلق ہے کہ Gd کا جسم کی کوئی تصویر نہیں ہے۔ اس کے لیے کسی کردار میں ترمیم کرنا اور اس کا موازنہ کسی اور چیز سے کرنا ممکن نہیں جو ہم سے واقف ہو۔ تو آپ اب بھی اس سے کیسے رابطہ کرتے ہیں؟ آپ اس تک کیسے پہنچیں گے یا یہ محسوس کریں گے کہ یہ موجود ہے؟ یہاں کی آیات اس کا جواب دیتی ہیں: صرف عقلی طور پر۔ ہم اس کے اعمال دیکھتے ہیں اور ان سے ہم یہ نتیجہ اخذ کرتے ہیں کہ وہ موجود ہے اور وہ طاقتور ہے۔ وہ زمین کے ادارے بناتا ہے (دنیا کو بنایا) اور زمین کے دائرے پر بیٹھتا ہے (اسے چلاتا ہے)۔ "دیکھو کس نے پیدا کیا جو اپنی فوج کی تعداد میں سب کے لیے یقرہ کے نام پر خرچ کرتے ہیں۔"

پچھلے حصے کے لحاظ سے یہ کہا جا سکتا ہے کہ Gd کی کوئی شکل نہیں ہے، یعنی اس میں کوئی ایسی خصوصیات نہیں ہیں جو ہمیں سمجھی جاتی ہیں۔ ہم اسے نہیں دیکھتے اور اس کے تعلق سے کوئی حسی تجربہ نہیں کرتے۔ ہم اس کے اعمال سے نتیجہ اخذ کر سکتے ہیں (مداخلت کے فلسفے کی اصطلاح میں، اس کے اعمال کے عنوانات ہیں نہ کہ اعتراض کے عنوانات)۔

جذباتی محبت کسی ایسی چیز کی طرف بن سکتی ہے جو ہمیں براہ راست فروخت کرتی ہے، جسے ہم دیکھتے یا تجربہ کرتے ہیں۔ تجربے اور براہ راست حسی تصادم کے بعد جو محبت پیدا ہوتی ہے وہ ہڈیوں کی طرف پلٹ سکتی ہے لیکن اس کے لیے محبوب کے القاب اور خصوصیات کی ثالثی کی ضرورت ہوتی ہے۔ ان کے ذریعے ہماری اس سے ملاقات ہوتی ہے۔ اس لیے یہ بحث کرنا مشکل ہے کہ کسی ہستی سے جذباتی محبت ہوتی ہے جس تک ہم صرف دلائل اور فکری استدلال کے ذریعے پہنچتے ہیں اور ہمارے پاس اس سے براہ راست مشاہداتی رابطہ کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے۔ میرا خیال ہے کہ یہاں بنیادی طور پر ہمارے لیے فکری محبت کا راستہ کھلا ہے۔

اگر ایسا ہے تو، یہ کوئی تعجب کی بات نہیں ہے کہ پارشا اور حفترہ خدا کے تجرید کے ساتھ معاملہ کرتے ہیں، اگر پارشا اس سے محبت کرنے کا حکم لاتا ہے۔ جب خدا کے تجرید کو اندرونی طور پر دیکھا جائے تو واضح نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ اس سے محبت صرف عقلی سطح پر ہونی چاہیے اور ہو سکتی ہے نہ کہ جذباتی سطح پر۔ جیسا کہ کہا گیا ہے، یہ کوئی نقصان نہیں ہے کیونکہ جیسا کہ ہم نے دیکھا ہے کہ یہ سب سے خالص اور مکمل محبت ہے۔ ممکن ہے کہ یہ محبت اس کے لیے محبت کا کوئی جذبہ بھی پیدا کرے، لیکن یہ زیادہ سے زیادہ ضمیمہ ہے۔ خدا کی فکری محبت کا ایک معمولی حصہ۔ اس طرح کا جذبہ بنیادی محرک نہیں ہو سکتا کیونکہ اس کے پاس پکڑنے کے لیے کچھ نہیں ہے۔ جیسا کہ میں نے ذکر کیا، محبت کا ایک جذبہ محبوب کی شبیہ میں دیکھا جاتا ہے، اور یہ خدا میں موجود نہیں ہے۔

شاید یہاں غیر ملکی مزدوری کی ممانعت میں ایک اور جہت دیکھی جا سکتی ہے۔ اگر کوئی خدا کے لیے ایک شکل بناتا ہے، اسے ایک ایسی شے میں تبدیل کرنے کی کوشش کرتا ہے جس کے ساتھ کوئی براہ راست علمی تعلق قائم کر سکتا ہے، تو اس کی طرف محبت جذباتی ہو سکتی ہے، جس کا مرکزی کردار ہوتا ہے جو عاشق کو نہیں بلکہ محبوب کو رکھتا ہے۔ مرکز. اس لیے جی ڈی ہمارے حفترہ میں اس بات کا تقاضا کرتا ہے کہ اس کی تقلید کرنے کا کوئی طریقہ نہیں ہے (اسے کسی کردار میں ڈھالنے کا)، اور اس تک پہنچنے کا راستہ فلسفیانہ فکری ہے، قیاس کے ذریعے۔ لہٰذا اس کے لیے محبت، جس سے معاملہ ہوتا ہے، اس میں بھی ایسا کردار ہوگا۔

خلاصہ

میرے خیال میں ہم میں سے بہت سے لوگوں کے مذہبی تصورات میں غیر ملکی کاموں کے کچھ حصے ہیں۔ لوگوں کا خیال ہے کہ سرد مذہبی کام ایک نقصان ہے، لیکن یہاں میں نے یہ دکھانے کی کوشش کی ہے کہ اس کی ایک مکمل اور خالص جہت ہے۔ جذباتی محبت عام طور پر خدا کی کسی شخصیت سے چمٹ جاتی ہے، اس لیے یہ اس کے لوازمات اور غیر ملکی عبادت کا شکار ہو سکتی ہے۔ میں نے یہاں اس مقالے کے حق میں بحث کرنے کی کوشش کی ہے کہ خدا کی محبت کو افلاطونی، فکری اور جذباتی طور پر الگ تھلگ ہونا چاہیے۔

[1] یہ سچ ہے کہ اگر لیوی کی امیگڈالا کو نقصان پہنچا تو اس کے لیے یہ سمجھنا بہت مشکل اور شاید ناممکن ہو گا کہ اس نے کیا کیا۔ اسے سمجھ نہیں آتا کہ جذباتی چوٹ کیا ہوتی ہے اور یہ سائمن کو کیوں تکلیف دیتی ہے۔ اس لیے امیگڈالا کی چوٹ اسے اپنے عمل کا مطلب سمجھنے کی اجازت نہیں دے سکتی ہے، اور وہ یہ نہیں سوچے گا کہ اسے معافی مانگنی چاہیے۔ لیکن یہ سمجھنا ضروری ہے کہ یہ امیگڈالا کا ایک مختلف فعل ہے، جو ہمارے معاملے میں کم اہم ہے۔ میرا دعویٰ یہ ہے کہ اگر نظریاتی طور پر وہ سمجھتا ہے کہ اس نے سائمن کو تکلیف دی ہے خواہ اس سے اسے تکلیف نہ ہو تو معافی کی درخواست مکمل اور خالص ہے۔ اس کے جذبات واقعی اہم نہیں ہیں۔ یہ سچ ہے کہ تکنیکی طور پر اس طرح کے احساسات کے بغیر اس نے ایسا نہیں کیا ہوگا کیونکہ وہ اس عمل کی سنگینی اور اس کے معنی کو نہیں سمجھ پاتا۔ لیکن یہ خالصتاً تکنیکی معاملہ ہے۔ اس کا تعلق میرے آغاز سے ہو سکتا ہے کہ دماغ ہی فیصلے کرتا ہے، اور اس میں جذبات کو ایک عنصر کے طور پر سمجھا جاتا ہے۔

یہ مجھے ایک لیکچر کی یاد دلاتا ہے جو میں نے ایک بار TED میں ایک نیورولوجسٹ سے سنا تھا جس کا دماغ خراب تھا اور جذبات کا تجربہ کرنے سے قاصر تھا۔ اس نے تکنیکی طور پر ان جذباتی اعمال کی نقل کرنا سیکھا۔ جان نیش کی طرح (جسے سلویا ناصر کی کتاب، ونڈرز آف ریزن، اور اس کے بعد آنے والی فلم کے لیے جانا جاتا ہے)، جس نے ایک خیالی انسانی ماحول کا تجربہ کیا اور اسے مکمل طور پر تکنیکی انداز میں نظر انداز کرنا سیکھا۔ اسے یقین تھا کہ واقعی اس کے اردگرد لوگ موجود ہیں، لیکن اسے معلوم ہوا کہ یہ وہم ہیں اور اسے ان کو نظر انداز کر دینا چاہیے، حالانکہ یہ تجربہ اس کے اندر پوری قوت کے ساتھ موجود تھا۔ ہماری بحث کے مقصد کے لیے، ہم لیوی کو ایک ایسے امیگڈالا کے طور پر سوچیں گے جس میں جذباتی ہمدردی کی صلاحیت نہیں ہے، جس نے ذہنی اور سرد طریقے سے (جذبات کے بغیر) یہ سمجھنا سیکھا ہے کہ اس طرح کے یا دیگر اعمال لوگوں کو نقصان پہنچاتے ہیں، اور انہیں مطمئن کرنے کے لیے معافی مانگنی چاہیے۔ یہ بھی مان لیجیے کہ معافی کی درخواست اس کے لیے اتنی ہی مشکل ہے جتنی کہ محسوس کرنے والے کے لیے، ورنہ یہ دلیل دی جا سکتی ہے کہ اگر ایسا کرنے والے سے ذہنی قیمت نہ وصول کی جائے تو اس کی تعریف نہیں کی جانی چاہیے۔

[2] اسے تفصیل سے تالموڈک لاجک سیریز کی گیارہویں کتاب The Platonic Character of the Talmud، Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay and Uri Shield, London 2014 میں دوسرے حصے میں دیکھیں۔ 

[3] اپنی جڑوں میں میمونائیڈس کہتا ہے کہ دوہرا مٹز ووٹ جو کسی دوسرے سبسکرائبر کے معتزلہ سے آگے کسی چیز کی تجدید نہیں کرتا ہے اسے شمار نہیں کیا جانا چاہئے۔

[4] اور یہ اسی طرح نہیں ہے جس میں پختگی محبت کرنے کا حکم ہو۔ وہاں ہمارے ریمارکس دیکھیں۔

اگرچہ یہ کاتبوں کے الفاظ کے احکام ہیں اور بظاہر حکم دوریتہ جذبات پر ہاں میں ہے لیکن جو شخص اپنے ساتھی کی محبت میں ان اعمال کو انجام دیتا ہے وہ اس میں بھی معتزلہ دوری کو پورا کرتا ہے۔ لیکن یہاں پر میمونائیڈز کی زبان کو یہ سمجھنے میں کوئی رکاوٹ نہیں ہے کہ درویتہ معتزلہ بھی جو دراصل تعریف کے تعلق سے تعلق رکھتا ہے وہ ذہنی ہو سکتا ہے نہ کہ جذباتی جیسا کہ ہم نے یہاں بیان کیا ہے۔

جیسا کہ میں نے وہاں وضاحت کی ہے، یہ فرق ارسطو کے شے اور صورت یا مادے اور شکل کے درمیان فرق سے متعلق ہے، اور کانٹ کے فلسفے میں خود چیز (نومانا) کے درمیان فرق سے متعلق ہے جیسا کہ یہ ہماری آنکھوں میں ظاہر ہوتا ہے۔ رجحان)۔

[7] وہاں وہ مثالیں دیکھیں جو میں نے ارجنٹائن کے مصنف بورجیس کی ذہین کہانی "اوچبر، ٹیلین، آرٹیئس" سے دی ہیں، جو یورام برونوسکی کے ذریعہ ترجمہ شدہ ٹیلوں میں ہیں۔

[8] میں نے وہاں دکھایا ہے کہ خدا کے وجود کی دلیل سے اس کا ثبوت لایا جا سکتا ہے۔ اگر چیز کا وجود اس کی صفت ہے، کیونکہ پھر خدا کا وجود اس کے تصور سے ثابت ہو سکتا ہے، جس کا امکان نہیں ہے۔ اگرچہ سائٹ پر پہلی نوٹ بک میں اس دلیل کی تفصیلی بحث دیکھیں۔ وہاں میں نے یہ دکھانے کی کوشش کی کہ دلیل بے بنیاد نہیں ہے (اگرچہ ضروری نہ ہو)۔

"محبت پر: جذبات اور دماغ کے درمیان" پر 16 خیالات (کالم 22)

  1. اسحاق:
    'دانشورانہ محبت' کا کیا مطلب ہے، کیونکہ محبت ایک جذبہ ہے؟
    یا کیا یہ ایک غلطی ہے اور کیا اس کا اصل مطلب کسی دوسرے سے حوالہ اور تعلق ہے - اور 'ذہنی' میں ارادہ تجزیاتی تفہیم کے لئے نہیں ہے بلکہ وجدان کے لئے ہے جو کرنا صحیح ہے؟
    اور جہاں تک محبت کی تمثیل کا تعلق ہے تو اس کا مطلب یہ نہیں ہو سکتا کہ محبت جذباتی ہوتی ہے، لیکن تمثیل کا خلاصہ یہ ہے کہ انسان ہمیشہ غلطی نہیں کر سکتا.. اور نہ صرف ایک مثبت جو کسی بھی لمحے حاصل کر لے... شاید یہ حقیقت ہے کہ یہ وجدان پورے شخص کو 'فتح' کرتا ہے کیا وہ چمکتی ہے…
    ------------------------------
    ربی:
    میرا دعویٰ یہ ہے کہ ایسا نہیں ہے۔ جذبات زیادہ سے زیادہ محبت کی علامت ہے نہ کہ خود سے۔ محبت بذات خود صوابدید کا فیصلہ ہے، سوائے اس کے کہ جذبات پیدا ہوں تو میں نے شاید فیصلہ کر لیا ہے۔
    میں نہیں دیکھتا کہ تجزیاتی ہونے کا کیا مطلب ہے۔ یہ ایک فیصلہ ہے کہ یہ صحیح کام ہے جیسا کہ میمونائیڈز نے دوسری آیت میں لکھا ہے۔
    اگر تمثیل میرے فرض کو واضح کرنے کے لیے نہیں آتی تو اس کا کیا فائدہ؟ وہ مجھ سے کہتا ہے خود سے میرا کیا بنے گا؟ وہ شاید یہ بیان کرنے آیا تھا کہ میرا فرض کیا تھا۔

  2. اسحاق:
    بظاہر 'محبت سے کام' کے درمیان فرق ہے جس میں ربی نے پوسٹ کے ساتھ معاملہ کیا تھا، اور 'مٹزوٹ آہاوت ہا' (جس میں میمونائڈس یشوات کے قوانین سے نمٹتا ہے)….
    Halachot Teshuvah میں Mamonides اس بات سے نمٹتا ہے کہ ایڈن کو اس نام کی عبادت کرنے کے لیے کیا لایا جاتا ہے - اور درحقیقت ربی کے الفاظ قائل ہیں…
    لیکن معتزلہ ہونے کی وجہ سے، Gd کی محبت کا معتزلہ اس چیز سے تعلق نہیں رکھتا جو انسان کو کام پر لاتا ہے، بلکہ ترقی کرنا اس پر فرض ہوتا ہے (جیسا کہ ہگلی تال کے الفاظ - خوشی جو فرض کا نصف ترقی کرتی ہے)… تخلیق کا مشاہدہ کرنا
    ------------------------------
    ربی:
    مکمل طور پر اتفاق کرتا ہوں. یہ واقعی تورات اور تیشواہ کے بنیادی قوانین کے درمیان تعلق ہے۔ اور پھر بھی H. Teshuvah میں وہ سچائی کے ساتھ محبت کی نشاندہی کرتا ہے کیونکہ یہ سچائی ہے۔ اس اور جذبات کے درمیان کیا ہے؟ امکان ہے کہ جس محبت سے دونوں جگہوں کا تعلق ہے وہی محبت ہے۔ ابتدائی تورات میں وہ لکھتے ہیں کہ محبت تخلیق کے مشاہدے سے حاصل ہوتی ہے (یہ وہ نتیجہ ہے جس کے بارے میں میں بات کر رہا ہوں) اور تشووہ میں وہ بتاتے ہیں کہ محبت سے کام لینے کے معاملے میں اس کا مطلب سچائی ہے کیونکہ یہ سچائی ہے۔ اور وہ میرے الفاظ ہیں۔
    ------------------------------
    اسحاق:
    یشیوا اور ہلاچوت تیشووا کے درمیان خوف کا تصور یقیناً مختلف ہے۔
    ------------------------------
    ربی:
    یہ بڑی عجیب منطق ہے۔ جب پیسہ کمانے کے لیے کام کرنے اور پیسے کے ذریعے کچھ خریدنے کے بارے میں بات کرتے ہوئے، کیا "پیسہ" کی اصطلاح مختلف معنی میں ظاہر ہوتی ہے؟ تو کیوں جب آپ محبت محسوس کرتے ہیں یا جب آپ محبت سے کچھ کرتے ہیں تو "محبت" کی اصطلاح دو مختلف معنی میں ظاہر ہوتی ہے؟
    رعب کے سلسلے میں، سربلندی کے خوف اور عذاب کے خوف کے درمیان تعلق کو بھی زیر بحث لانا چاہیے۔ اگر ایک ہی تصور استعمال کیا جاتا ہے تو اس کا ایک ہی معنی ہونا چاہئے، یا معنی کے درمیان کافی تعلق کے ساتھ کم ہونا چاہئے۔ دونوں صورتوں میں خوف یکساں ہے، اور فرق اس سوال میں ہے کہ خوف، عذاب یا سربلندی کس چیز کو جنم دیتی ہے۔

  3. یوسف:
    ہالاچہ سی میں تشریح مجھے تھوڑی تنگ لگتی ہے۔
    میمونائیڈز کے الفاظ سے تجرباتی جہت کو الگ کرنا اور یہ کہنا مشکل ہے کہ وہ صرف "تورات کی منسوخی" کی تنبیہ کرتا ہے۔ یہ یقینی طور پر خدا سے محبت کرنے والے کے ایک گہرے تجربے کو بیان کرتا ہے کہ دنیا میں صرف ایک چیز جو اس سے متعلق ہے وہ خدا کی محبت ہے۔ میں مضمون کے اس مفروضے سے بالکل متفق نہیں ہوں کہ ایک جذباتی تجربہ عاشق کو مرکز میں رکھتا ہے اور صرف بیگانہ محبت ہی محبوب کو مرکز میں رکھتی ہے۔ مجھے ایسا لگتا ہے کہ سرد بیگانگی سے بھی اوپر ایک درجہ ہے اور یہ وہ ہے جب عاشق کی مرضی محبوب کی مرضی سے مل جاتی ہے اور محبوب کی مرضی کی تکمیل عاشق کی مرضی کی تکمیل بن جاتی ہے اور اس کے برعکس۔ "اپنی مرضی جیسا وہ چاہے" کے لحاظ سے۔ اس محبت میں درمیان میں کسی عاشق یا محبوب کے بارے میں بات کرنا ممکن نہیں بلکہ دونوں کی ایک مشترکہ خواہش کے بارے میں بات کرنا ممکن ہے۔ میری رائے میں، میمونائڈز اس کی بات کرتا ہے جب وہ خدا کے عاشق کی خواہش کی بات کرتا ہے۔ یہ سچائی کے کام سے متصادم نہیں ہے کیونکہ یہ ایک سچائی ہے جو سچائی کی خواہش سے نکل سکتی ہے۔
    ------------------------------
    ربی:
    ہیلو جوزف۔
    1. میرے نزدیک یہ اتنا مشکل نہیں لگتا۔ میں نے تمثیلوں کے صحیح علاج پر تبصرہ کیا۔
    2. مضمون میں مفروضہ یہ نہیں ہے کہ جذباتی تجربہ عاشق کو مرکز میں رکھتا ہے، بلکہ یہ کہ عام طور پر اس کی ایک جہت بھی ہوتی ہے (اس میں شامل ہوتا ہے)۔
    اس صوفیانہ وابستگی کا معاملہ میرے لیے بہت مشکل ہے اور میں اسے عملی نہیں سمجھتا، خاص طور پر خدا جیسی تجریدی اور غیر محسوس شے کی طرف، جیسا کہ میں نے لکھا ہے۔
    4. خواہ وہ سچائی کے عمل سے متصادم نہ ہو کیونکہ یہ سچ ہے، لیکن یقیناً یہ اس کے لیے یکساں نہیں ہے۔ Maimonides محبت کے ساتھ اس کی شناخت.

  4. موردچائی:
    ہمیشہ کی طرح، دلچسپ اور فکر انگیز۔

    ایک ہی وقت میں، Maimonides میں معنی صرف 'تھوڑا پریشان' نہیں ہے، اور یہاں تک کہ ایک بڑی عجلت بھی نہیں ہے، یہ صرف ایک تحریف ہے (معافی میں)۔ میمونائڈس نے جذباتی کیفیت کو بیان کرنے کی پوری کوشش کی، اور آپ اسے یہ کہنے پر مجبور کرتے ہیں کہ یہ اب بھی کچھ عقلی اور اجنبی ہے (جیسا کہ آپ اس کی تعریف کرتے ہیں) سیاق و سباق، کیونکہ یہاں صرف تمثیلوں کو نظر انداز نہیں کیا جا رہا ہے]۔

    جہاں تک جذبات کے جوہر کے بارے میں عمومی سوال ہے، تو یہ جان لینا چاہیے کہ ہر جذبہ کسی نہ کسی ذہنی ادراک کا نتیجہ ہوتا ہے۔ سانپ کا خوف ہمارے علم سے پیدا ہوتا ہے کہ یہ خطرناک ہے۔ ایک چھوٹا بچہ سانپ کے ساتھ کھیلنے سے نہیں ڈرے گا۔
    اس لیے یہ کہنا غلط ہے کہ جذبات محض ایک جبلت ہے۔ ایک جبلت ہے جو کچھ ادراک کے نتیجے میں متحرک ہوتی ہے۔ لہٰذا جس شخص کا دماغ خراب نہ ہوا ہو اور کسی دوسرے کو چوٹ لگنے کے بعد اس کے اندر کوئی جذبات پیدا نہ ہوں تو معلوم ہوتا ہے کہ اس کا اخلاقی ادراک خراب ہے۔

    میری رائے میں میمونائیڈز کا بھی یہی ارادہ ہے۔ جیسے جیسے انسان میں سچائی کا شعور بڑھتا ہے، ویسے ہی اس کے دل میں محبت کا احساس بھی بڑھتا ہے۔ مجھے لگتا ہے کہ چیزیں بعد میں باب میں واضح ہیں (ہلاچہ XNUMX):
    یہ ایک معلوم اور واضح بات ہے کہ خدا کی محبت کسی کے دل میں بند نہیں ہوتی - جب تک کہ وہ اسے ہمیشہ صحیح طریقے سے حاصل نہ کر لے اور اس کے علاوہ دنیا کی ہر چیز کو چھوڑ نہ دے جیسا کہ اس نے حکم دیا تھا اور کہا تھا کہ 'اپنے پورے دل اور اپنی پوری جان سے۔ ' - لیکن ایک رائے کے ساتھ وہ جانتا تھا. اور قول کے مطابق محبت ہوگی، اگر تھوڑی اور اگر بہت زیادہ۔"
    یہاں واضح: a. محبت ایک ایسا جذبہ ہے جو انسان کے دل میں جڑ جاتا ہے۔
    بی۔ تورات میں حکم جذبات کے بارے میں ہے۔
    تیسرے. چونکہ یہ جذبہ دماغ کا نتیجہ ہے،
    خدا سے محبت کرنے کے حکم کا مفہوم خدا کے ذہن میں بڑھنا ہے۔
    ------------------------------
    ربی:
    ہیلو موردچائی۔
    میں نے یہاں میمونائیڈز کے الفاظ میں یہ نہیں دیکھا کہ یہ ایک جذبہ ہے۔ یہ ایک شعور ہے لیکن ضروری نہیں کہ وہ جذبات ہو۔ آپ B اور C کے درمیان تعلق کو بھی نظر انداز کر دیتے ہیں جس کا میں نے اپنے ریمارکس میں کہا تھا۔
    لیکن اس سب سے بڑھ کر، مجھے آپ کی باتوں سے اصولی طور پر کوئی مسئلہ نہیں ہے، کیونکہ آپ کے طریقہ کار میں بھی ہم پر جو کام فرض ہے وہ علمی کام ہے، جاننا اور جاننا، نہ کہ جذبات۔ احساس اگر اس کے نتیجے میں پیدا ہوتا ہے تو - پیدا ہوگا، اور اگر نہیں - تو نہیں۔ لہذا جذبات آخر میں ہمارے قابو کے بغیر پیدا ہوتے ہیں۔ معلومات اور سیکھنا ہمارے ہاتھ میں ہے، اور جذبات زیادہ سے زیادہ نتیجہ ہے۔ تو آپ کی پیشکش اور میں نے جو کچھ لکھا ہے اس میں کیا فرق ہے؟
    ایک CPM ایک ایسے شخص کے لیے جس کا دماغ خراب ہو گیا ہے اور محبت کرنے سے قاصر ہے۔ کیا آپ کو لگتا ہے کہ ایسا شخص خدا کی محبت کا حکم نہیں رکھ سکتا؟ میرے خیال میں ہاں۔

    آخر میں، اگر آپ پہلے ہی حلخہ کو رمبم میں زیر بحث لے چکے ہیں، تو آپ نے اس میں خلل کیوں ڈالا؟ یہاں مکمل زبان ہے:

    یہ معلوم اور واضح ہے کہ کسی شخص کے دل میں اس وقت تک محبوب کی محبت بند نہیں ہوتی جب تک کہ وہ اسے ہمیشہ صحیح طریقے سے حاصل نہ کر لے اور اس کے علاوہ دنیا کی ہر چیز کو چھوڑ نہ دے جیسا کہ اس نے حکم دیا تھا اور دل و جان سے کہا تھا: تھوڑے اور بہت سے پیار نہیں کرتا، اس لیے انسان کو چاہیے کہ وہ خود کو مل کر سمجھے اور ان حکمتوں اور عقلوں کو سیکھے جو اسے اس کی کون سی طاقت کے بارے میں بتاتی ہے جو انسان کو سمجھنا اور حاصل کرنا ہے جیسا کہ ہم نے تورات کے بنیادی قوانین میں دیکھا ہے۔

    ہم پر واضح ہے کہ یہ ایک رائے ہے نہ کہ جذبات۔ اور زیادہ سے زیادہ جذبات دماغ کی پیداوار ہے۔ خدا سے محبت کا فرض جذبات پر نہیں دماغ پر ہے۔ اور دماغ کو نقصان پہنچانے کے لیے NPM۔
    اور یہ کیسے ممکن ہے کہ اس کے حصول میں ربی کے الفاظ پر ختم نہ ہو:

    کچھ معلوم اور واضح وغیرہ۔ اے اے وہ حماقت ہے جسے ہم نہیں جانتے تھے کہ یہ سمت کی چیز کیوں ہے، اور ہم اسے دو معاملات میں ایک نظم کی زبان سے ڈیوڈ کی حماقت سے تعبیر کرتے ہیں، اور اس کی محبت کا دوسرا معاملہ آپ کے معاملات میں حاصل کرے گا کہ آپ ادا نہیں کریں گے ان پر توجہ دیں

    اس شام کے لیے اب تک بہت اچھا ہے۔
    ------------------------------
    موردچائی:
    1. میری رائے میں 'انسان کے دل میں جکڑا ہوا' جملہ شعور سے زیادہ جذبات کے لیے موزوں ہے۔
    2. B اور C کے درمیان تعلق وجہ اور اثر کا ہے۔ یعنی: دماغ محبت کی طرف لے جاتا ہے۔ محبت کام کو اپنے نام پر لاتی ہے (یہ محبت نہیں ہے بلکہ 'محبت سے کام' ہے، یعنی: وہ کام جو محبت سے پیدا ہوتا ہے)۔
    Maimonides کے الفاظ میں Seder موضوع سے متعلق ہے - اس کا موضوع خدا کی محبت کا حکم نہیں ہے (یہ تورات کی بنیادوں میں موضوع ہے) بلکہ خدا کا کام ہے، اور جب وہ بہترین کام کی وضاحت کرنے کے لئے آتا ہے وہ اس کے کردار (نام - II) اور اس کے ماخذ (محبت - XNUMX) کی وضاحت کرتا ہے، اور بعد میں اس محبت (دعوت - HV) تک پہنچنے کا طریقہ بتاتا ہے۔
    اس کی وضاحت Halacha XNUMX کے آخر میں Maimonides کے الفاظ میں کی گئی ہے: "اور جب وہ خُدا سے محبت کرتا ہے، وہ فوراً تمام احکام محبت سے بنائے گا۔" پھر حلچہ سی میں بتاتا ہے کہ مناسب محبت کیا ہے۔
    3. ہمارے الفاظ میں فرق بہت زیادہ ہے۔ میری رائے میں معتزلہ کی پابندی جذبات میں ہے، یعنی: جذبات بہت مرکزی ہیں اور کوئی معمولی اور غیر ضروری چیز نہیں۔ جو شخص افلاطونی اور اجنبی 'خدا کی محبت' کا مشاہدہ کرتا ہے وہ معتزلہ نہیں رکھتا۔ اگر وہ امیگڈالا میں زخمی ہوتا ہے تو اس کی عصمت دری کی جاتی ہے۔
    4. میں سمجھ نہیں پایا کہ میمونائیڈز کی زبان کے تسلسل سے اقتباس میں کیا اضافہ ہوا ہے۔
    (الفاظ "مبارک سے محبت نہیں کرتا [لیکن رائے میں…]" فرینکل ایڈیشن میں نظر نہیں آتے، اس لیے میں نے ان کا حوالہ نہیں دیا، لیکن معنی ایک ہی ہیں۔ محبت" جیسا کہ نمونوں کے الفاظ ہیں، لیکن یہ صرف وضاحت کے لیے تھا اور یہاں بھی معنی وہی ہے)
    ------------------------------
    ربی:
    1. اچھا۔ مجھے واقعی اس کے بارے میں یقین نہیں ہے۔2۔ میں اس سب سے متفق ہوں۔ اور پھر بھی سچ کرو کیونکہ یہ سچ ہے مجھے لگتا ہے کہ اس کا تعلق محبت کے جذبات سے نہیں بلکہ ایک علمی فیصلے سے ہے (شاید محبت کا جذبہ اس کے ساتھ ہو اگرچہ ضروری نہیں۔ میری پچھلی پوسٹ دیکھیں)۔
    3. تو میں پوچھتا رہتا ہوں کہ ہمیں اپنے آپ سے پیدا ہونے والی کسی چیز کے لیے ٹیم کیوں بنائیں؟ زیادہ سے زیادہ معتزلہ علمی اور فکری کام کو گہرا کرنا ہے اور اس کے بعد فطری طور پر جو محبت پیدا ہوتی ہے (مبارک ہے مومن) زیادہ سے زیادہ اس بات کی طرف اشارہ ہے کہ آپ نے یہ کام کر لیا ہے۔ لہٰذا جس کا دماغ خراب ہو وہ عصمت دری نہیں کرتا بلکہ معتزلہ کی مکمل اطاعت کرتا ہے۔ ہمارے پاس اس کا کوئی نشان نہیں ہے، لیکن خدا جانتا ہے اور سب سے بہتر ہے۔
    4. میمونائڈز کی زبان کے تسلسل سے اقتباس محبت اور جاننے کے درمیان ایک شناخت کی بات کرتا ہے، یا زیادہ سے زیادہ یہ کہ محبت جاننے کا ایک ضمنی اثر ہے۔
    ------------------------------
    موردچائی:
    مجھے لگتا ہے کہ ہم نے اپنی پوزیشن کافی حد تک واضح کر دی ہے۔
    صرف آپ کے بار بار آنے والے سوال کے بارے میں: چیزیں بہت آسان ہیں۔
    خدا ہمیں محسوس کرنے کا حکم دیتا ہے۔ جی ہاں!
    لیکن ایسا کرنے کا طریقہ کیا ہے؟ رائے کو ضرب دینا۔
    علمی انداز: معتزلہ کا مشاہدہ - جذبات، عمل معتزلہ - رائے کی کثرت۔
    (بعض معتزلہ کے متعلق ربی سولوویچک کے الفاظ شائع ہوئے ہیں: دعا،
    لیکن اور جواب دو کہ معتزلہ کی پابندی دل میں ہے)۔
    اگر آپ اس کے نظریاتی امکان کو قبول کرنے کے لیے تیار ہیں تو 'جذبات کا خیال رکھیں
    ہمارا اور نہ صرف ہمارے اعمال اور رائے سے، اس لیے چیزیں بہت سمجھ میں آتی ہیں اور بالکل بھی پریشان کن نہیں۔
    پھر جذبات صرف ایک غیر ضروری 'بائی پراڈکٹ' نہیں ہے بلکہ معتزلہ کا جسم ہے۔
    (اور یہاں لالچ نہ کرنے کے بارے میں رباعی کے مشہور الفاظ ہیں۔
    وہاں وہ یہی اصول استعمال کرتا ہے: اگر آپ کا شعور سیدھا ہے،
    کسی بھی صورت میں حرص کا احساس پیدا نہیں ہوگا)

  5. ب':
    آپ درحقیقت یہ دعویٰ کر رہے ہیں کہ جو شخص جذبات کے مطابق نہیں عقل کے مطابق کام کرتا ہے وہ صرف ایک آزاد آدمی ہے، مثال کے طور پر خدا کی محبت عقلی ہے جذباتی نہیں، لیکن بظاہر یہ کہا جا سکتا ہے کہ جس طرح ایک شخص جو اپنے جذبات کو روکتا ہے وہ ان کا پابند ہے نہ کہ آزاد انسان تو کیا وہ شخص جو اپنے دماغ کے پابند ذہن کے مطابق کام کرتا ہے نہ کہ آزاد، آپ محبت کے بارے میں بھی خاص طور پر یہ دعویٰ کرتے ہیں کہ جذباتی اعلیٰ ترین محبت جذباتی ہے کیونکہ یہ ہے۔ وہ عقل جو دوسرے کی طرف متوجہ ہوتی ہے کہ وہ جذبات کا ساتھ نہ دے (خود) لیکن یہ عقل اپنے آپ کو بھی برقرار رکھتی ہے آپ دونوں صورتوں میں انا پرستی میں کیا فرق ہے؟
    میں آپ کو یاد دلاتا ہوں کہ ایک بار جب ہم نے بات کی تھی تو آپ کو بہت اچھا لگا اور آپ نے مجھ سے کہا کہ آپ کو اس موضوع کے بارے میں لکھنا چاہیے کہ صرف وہی شخص جو حلاچہ کے مطابق اپنی زندگی گزارتا ہے ایک عقلی شخص ہے، اور تلمود اور حلاچہ کی انفرادیت کے بارے میں تجریدی خیالات کو اپنانا چاہیے۔ اور ان کو عملی شکل دیں۔
    ------------------------------
    ربی:
    یہ کہا جا سکتا ہے کہ دماغ اور جذبات برابر حیثیت کے ساتھ دو مختلف افعال ہیں۔ لیکن ذہنی فیصلے میں مرضی شامل ہوتی ہے جب کہ جذبات ایک جبلت ہے جو مجھ پر مجبور ہوتی ہے۔ میں نے اپنی فریڈم سائنس کی کتابوں میں اس کو بڑھایا ہے۔ یاد دہانی کے لیے شکریہ شاید میں سائٹ پر اس کے بارے میں ایک پوسٹ لکھوں گا۔
    ------------------------------
    ب':
    مجھے لگتا ہے کہ یہ آپ کو دلچسپی دے گا۔ http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ------------------------------
    ربی:
    اس طرح کی اور بھی بہت سی بحثیں ہیں، اور ان میں سے اکثر تصوراتی ابہام کا شکار ہیں (جذبات اور دماغ کی تعریف نہ کریں۔ ویسے بھی اس کا میرے الفاظ سے کوئی تعلق نہیں ہے کیونکہ یہ دماغی سرگرمی کے بارے میں بات کرتی ہے اور میں سوچنے کی بات کرتی ہے۔ سوچ میں کام کیا جاتا ہے۔ دماغ نہیں دماغ۔ وہ نہیں سوچتا کیونکہ وہ ایسا کرنے کا فیصلہ نہیں کرتا اور وہ "اس پر غور نہیں کرتا۔" نیورو سائنس مانتی ہے کہ دماغ کی سرگرمی = سوچ، اور یہ میں نے لکھا ہے کہ اس کے مطابق بہتا ہوا پانی بھی سوچنے میں مشغول ہوتا ہے۔ سرگرمی

  6. دو تبصرے:

    مبینہ مضمون کے اگلے حصے میں، T.S. میں مربع بریکٹ میں اشارہ کروں گا:

    "یعنی خوشی اور لذت اس عمل کی قدر سے کم نہیں ہوتی جب تک کہ وہ اس کے ضمنی اثر کے طور پر منسلک رہیں۔ لیکن اگر کوئی شخص خوشی اور مسرت کے لیے سیکھتا ہے، یعنی یہ اس کے سیکھنے کے محرکات ہیں، تو یہ یقینی طور پر اپنے لیے نہیں سیکھ رہا ہے۔ یہاں وہ صحیح "غلط" تھے۔ ہماری اصطلاح میں یہ کہا جاتا ہے کہ ان کی غلطی یہ نہیں ہے کہ انہوں نے سوچا کہ مطالعہ سینٹری فیوگل طریقے سے نہیں ہونا چاہیے [= سینٹری فیوگل سیل]۔ اس کے برعکس وہ بالکل درست ہیں۔ ان کی غلطی یہ ہے کہ لذت اور مسرت کا وجود ہی ان کی رائے میں اشارہ کرتا ہے کہ یہ ایک سینٹری فیوگل ایکٹ [= سینٹری فیوگل سیل] ہے۔ یہ واقعی ضروری نہیں ہے۔ کبھی کبھی خوشی اور مسرت ایسے جذبات ہوتے ہیں جو صرف سیکھنے کے نتیجے میں آتے ہیں اور اس کی وجوہات نہیں بنتے۔

    2. محبت کے حوالے سے رامبم میں دو ملحقہ قوانین میں "تضاد"، بظاہر صرف موتیوں کی شبنم کے الفاظ کے طور پر طے ہوا جو آپ نے بعد میں خود لایا اور انہیں ٹوٹو ڈی میں بیان کیا۔ یہ بالکل وہی ہے جو Maimonides نے یہاں خدا کی محبت کے بارے میں کہا۔ اس کی ایک ذہنی وجہ ہے، اور ایک جذباتی نتیجہ۔ وہ تورات پی بی کے بنیادی قوانین میں جس محبت کے بارے میں بات کرتا ہے اس کی بھی وضاحت کرتا ہے [جہاں وہ جذبات اور تعریف کو بھی بیان کرتا ہے، اور جہاں اسے بالکل بھی مثال کے طور پر نہیں دیا گیا ہے، لیکن اس کی وضاحت ہے کہ محبت کیا ہے تاکہ وضاحت نہ ہو۔ وہاں لاگو کریں] خدا کی حکمت اور خوبیوں کی تخلیق اور پہچان کا مشاہدہ۔ حقیقت سے متعلق شعور/ذہنی سبب - ایک جذباتی نتیجہ [بھی] پیدا کرتا ہے۔ اور بالکل وہی جو اس نے یہاں بھی کہا۔

  7. 'آزاد محبت' - شے کے حصے پر اور اس کے عنوانات کے حصے پر نہیں۔

    بی ایس ڈی XNUMX تموز XNUMX

    ہڈی کی طرف سے محبت اور عنوانات کی طرف سے محبت کے درمیان یہاں تجویز کردہ فرق کی روشنی میں - ربی کوک کے وضع کردہ 'آزاد محبت' کے تصور کو سمجھنا ممکن ہے۔

    ایسی صورت حال ہوتی ہے کہ کسی شخص کا کردار یا قیادتیں اس قدر غضبناک ہوتی ہیں کہ اس میں کوئی اچھی صفت محسوس نہیں کی جا سکتی جو اس کے تئیں محبت کا فطری جذبہ پیدا کرے۔

    ایسی صورت حال میں، صرف 'ہڈی پر پیار' ہو سکتا ہے، کسی شخص سے محبت صرف اور صرف 'بطسلیم میں تخلیق کردہ شخص کا پسندیدہ' یا 'اسرائیل کا پسندیدہ لڑکوں کو جگہ پر بلانے' کی وجہ سے، جو 'کرپٹ لڑکوں' کی نچلی ڈیوٹی میں بھی 'لڑکے' کہلاتے ہیں، سب سے زیادہ 'باپ ترس' اپنے بیٹوں پر موجود ہے۔

    تاہم، یہ واضح رہے کہ باپ کا اپنے بچوں کے لیے ان کی غریب ترین حالت میں بھی محبت صرف 'آزاد محبت' نہیں ہے۔ اس امید سے بھی پروان چڑھتی ہے کہ لڑکوں میں زبردستی چھپائی گئی خوبی بھی عمل میں آئے گی۔ باپ کا اپنے بچوں میں اور اس کے لوگوں میں خالق کا پختہ یقین - اس کے اچھے اثرات کو پھیلا سکتا ہے، اور اس لیے 'اور باپ کے دل کو بیٹوں میں لوٹا دینا' بیٹوں کے دلوں کی واپسی ان کے باپوں میں بھی لا سکتا ہے۔

    مخلص، شاٹز

    یہاں یہ بات قابل غور ہے کہ بات گلم شعار کی طرف سے 'آزاد محبت' کے تصور کی تجویز کردہ نئی وضاحت۔ ان کے مطابق، 'آزاد محبت' 'ان کی مہربانی کی محبت' ہے۔ دوسروں میں مثبت نقطہ تلاش کرنا - دھندلا ہوا پیار بیدار کرسکتا ہے اور تعلقات میں زندگی کا سانس لے سکتا ہے۔

    اور یقیناً چیزوں کا تعلق بریسلاو کے ربی ناچمن کے الفاظ سے ہے جو تورات رفیف میں 'ایلکی کے ساتھ گانے گاتے ہوئے میں' پر ہے، جب 'تھوڑا زیادہ' میں خوشی منانا، اچھائی کی چھوٹی چنگاری میں، یا زیادہ درست: وہ چھوٹا جو ایسا لگتا ہے کہ انسان میں رہ گیا ہے - اور 'روشنی کی تھوڑی سی - زیادہ تر تاریکی کو دور کرتی ہے'۔

    1. مجھے سوال کی سمجھ نہیں آئی۔ ان دونوں احساسات کے درمیان فرق کا میرے الفاظ سے کوئی تعلق نہیں ہے۔ سب متفق ہیں کہ یہ ایک جیسا نہیں ہے۔ یہ دو مختلف جذبات ہیں۔ ہوس کسی چیز پر قبضہ کرنے کی، میرے ہونے کی خواہش ہے۔ محبت ایک جذبہ ہے جس کا مرکز دوسرا ہے اور میں نہیں (مرکزی اور مرکزیت نہیں)۔ میں نے یہاں جذبات اور ادراک (جذباتی اور فکری محبت) کے درمیان فرق کیا ہے۔

  8. "لیکن اگر محبت ذہنی فیصلے کا نتیجہ ہے نہ کہ محض جذبات کا، تو پھر اسے حکم دینے کی گنجائش ہے۔"
    لیکن پھر بھی، مجھے کچھ سمجھنے کی ہدایت کیسے کی جا سکتی ہے ??? اگر آپ مجھے سمجھائیں اور میں پھر بھی نہ سمجھوں یا اختلاف کروں تو یہ میرا قصور نہیں!
    یہ 10ویں صدی میں رہنے والے کسی ایسے شخص کے ساتھ مل کر کام کرنے جیسا ہے جو ہیلیو سینٹرک ماڈل کو سمجھتا ہے، اگر وہ صحت کو سمجھتا ہے لیکن اگر نہیں تو کیا کرے!
    جب تک آپ یہ نہ کہیں کہ خدا کو سمجھنے کے لیے معتزلہ کا مطلب ہے کہ کم از کم سمجھنے کی کوشش کریں اور اگر آپ نہیں سمجھے تو خوفناک آپ کی عصمت دری کی جائے گی۔

    1. جب تک آپ سمجھ نہ لیں عملہ کو معاملے کا جائزہ لینا چاہیے۔ مفروضہ یہ ہے کہ جب آپ چیز کو سمجھیں گے تو آپ اسے پسند کریں گے۔ اگر آپ کامیاب نہیں ہوتے تو آپ کی عصمت دری کی جاتی ہے۔

  9. اور دوسرا سوال: آپ اپنے پڑوسی کو اپنے جیسا کیسے رکھیں اور محبت کریں اگر یہ فکری محبت ہے تو یہاں سمجھنے کی کیا ضرورت ہے؟

  10. کیا اس سے پہلے چیز کا فعل کہنا اس کی ہڈیوں کا بیان ہے؟ مثال کے طور پر، یہ کہنا کہ میز "کوئی ایسی چیز ہے جو چیزوں کو اس پر رکھنے کی اجازت دیتی ہے" اس کی خصوصیت ہے یا یہ اس کی ہڈیاں ہیں؟

    1. میرے خیال میں یہ ایک خصوصیت ہے۔ ہوسکتا ہے کہ یہ عام طور پر ڈیسک کے خیال کا بھی حصہ ہو۔ لیکن میرے سامنے مخصوص میز کے سلسلے میں یہ اس کی خصوصیت ہے۔

ایک تبصرہ چھوڑیں