Xolokost xotirasi uchun Xalachada ro'za tutish kerakmi? (4-ustun)

בס이ד

Har yili nega donishmandlar Xolokost xotirasiga ro'za yoki xotira kunini belgilamaydilar, degan savol tug'iladi. Agar Gedaliya Ben Axikamning o'ldirilishi yoki Quddus qamalida devorlarning sinishi xotirasiga ro'za tutilgan bo'lsa, ehtimol, bunday kunni Xolokost xotirasiga o'rnatish kerak, bu hech bo'lmaganda g'ayrioddiy va halokatli edi. , va biz uchun ancha dolzarb va ta'sirli. Javoblar odatda halaxiy hokimiyat va kuch haqidagi savol atrofida aylanadi. Ba'zilar, bizda Klal Isroil uchun majburiy kunni belgilashi mumkin bo'lgan malakali muassasa (Sanhedrin) yo'qligiga ishonadilar. Boshqalar buni bizning kichikligimiz (yaxshi eslab qolgan avlodlarning kamayishi) bilan bog'laydi. Bu bahonalar eng yaxshi holatda zaif eshitiladi. Agar Purim Frankfurt yoki Kasablanka o'rnatilishi mumkin bo'lsa va dukkaklilar yoki smartfonlar yoki televizorlarni taqiqlash mumkin bo'lsa, unda, ehtimol, hokimiyat mavjud va kerak bo'lganda yangi qonunlarni ishlab chiqarish uchun halikhik kuch etarli.

Ko'pchilik buni halichi Ivonne sifatida ko'radi va menimcha, unda adolatli adolat bor. Haqiqatan ham, ta'riflar buzilmasligi uchun bu erda yangidan istamaslik bor. Islohotlar yoki sionizm qo'rquvi (keyingi bosqichda ular Isroilda Mustaqillik kunini nishonlashni boshlaydilar). Ammo men bu savolga keng va boshqacha nuqtai nazarni taklif qilmoqchiman.

Men imperializmga bordim

Barchamizning diniy ta'limimizdagi muhim element - bu halahlarning umumiyligi. U hamma narsani o'z ichiga olishi kerak, butun yer sharaflangan va bo'sh joy bor. Hamma narsa, xususan, qimmatbaho narsalar halichik sinov reaktoridan o'tishi va unga tegishli bo'lishi kerak. Tanganing ikkinchi tomoni shundaki, halahga kirmaydigan va uning bir qismini tashkil etmaydigan qimmatbaho qadriyatlar yoki amallar bo'lishi mumkin emas.

Misol uchun, ko'pchilik halahning ijtimoiy-iqtisodiy bayonotini qidirmoqda. Halahah sotsial-demokratikmi, kapitalistikmi (maslahat: bu eng yaqin javob) yoki kommunistikmi? Morning News nashrida sotsialistik halaxah qandayligini ishtiyoq bilan da'vo qiladigan, taqsimlovchi adolatni, kapitalistik, kommunistik va shunga o'xshash narsalarni himoya qiluvchi maqola nashr etiladi.

Bu pozitsiyalarning barchasi uchun umumiy taxmin shundan iboratki, halahah, albatta, bularning barchasidan biridir. Bu erda men bu umumiy taxminni rad etmoqchiman va buni ikki darajada bajaraman: a. Menimcha, bu va shunga o'xshash masalalar bo'yicha halahdan aniq bir bayonot chiqarib bo'lmaydi. B. Bundan tashqari, buni qilishning hojati yo'q. Halachaning bunday bayonotga ega bo'lishi uchun hech qanday sabab yo'q. Endi men biroz ko'proq ma'lumot berishga harakat qilaman.

A. Halaxahning aniq mafkuraviy bayonoti bormi?

Halacha - bu avlodlar davomida, ko'p joylarda, turli sharoitlarda va turli odamlar tomonidan rivojlangan ko'plab so'zlar to'plami. U har doim ham meta-halachik tekislikda uyg'unlikka ega emas. Qarzga olingan misol sifatida biz Maimonidesning va'zlar mavzusidagi hukmlarini olamiz. Hatto ular halaxik konsistensiyaga ega deb hisoblasak ham, ular meta-halakik mustahkamlikni saqlamaydilar. Ma'lumki, ravvin Akivaning Beyt Midrashi va ravvin Ismoil o'rtasida Tavrotni talab qilish usuli bo'yicha kelishmovchilik mavjud (Rish uchun - umumiy va xususiy, RA uchun - ko'plik va ozchilik. Shavuot XNUMXa va parallellarga qarang. ). Ushbu meta-halakik bahsga turli xil halaxik ta'sir ko'rsatadigan bir nechta muammolar mavjud. Maymonidlar bu masalalarning ba'zilari bo'yicha halax haqida hukmronlik qiladi va men boshqa joyda ko'rsatganimdek, u ba'zan umumiy va shaxsiy va'zlarga tayanadigan halahiy fikr sifatida hukm qiladi va ba'zida ko'plik va ozchiliklarga tayanadigan fikr sifatida hukm qiladi. U meta-halakik mustahkamlikni saqlamaydi.

Menimcha, halax umuman halaxik konsistensiyaga ega bo‘lishi mumkin (va bu ham mening fikrimcha biroz bo‘rttirilgan gap), lekin u meta-halaxik yoki mafkuraviy izchillikka ega emasga o‘xshaydi, ya’ni u tartibli, kommunistik, kapitalistik yoki boshqalarni ifodalaydi. ijtimoiy-iqtisodiy sub-mavzu. Turli manbalar bizni turli xulosalarga olib keladi, ularning hammasi ham majburiy emas, hammasi ham har bir vaziyatga taalluqli emas, ularning ko‘pchiligi turli talqinlarga ega, shuning uchun ulardan tartibli mish-mish chiqarish mumkin emas. Ba'zan hatto aniq halahik hukm chiqarish ham mumkin emas, lekin bu, albatta, tartibli halahik meta muhim emas.

Muammoning murakkabligi, manbalarning ko'pligi yoki buni amalga oshirishdagi boshqa qiyinchilik emasligini tushunish muhimdir. Men, ehtimol, sub kabi hech narsa yo'q deb bahslashaman. Mening fikrimcha, halahdan bunday mishnani oladigan har bir kishi bu haqda aldanib qoladi yoki hech bo'lmaganda bahsli talqin ijodkorligi bilan shug'ullanadi. Ko'rsatkich sifatida, men bu masalalar bilan shug'ullanadiganlarning hech kimni bilmayman deb o'ylayman, ular halaxni o'rganishdan so'ng o'zlarining mafkuraviy pozitsiyalarini tubdan o'zgartirganlar (ehtimol, ular aniq halahik bayonot topadigan muayyan vaziyat bundan mustasno). Bunday munozara hech qachon o'q otilganidan keyin maqsadni belgilashga o'tmaydi. Kim sotsialist bo'lsa, Tavrotda o'zining sotsializmini topadi va kapitalist yoki boshqa ijtimoiy-iqtisodiy bo'ysunuvchi uchun ham xuddi shunday. Bu intellektual insofsizlik haqida kuchli shubha uyg'otadi. Odamlar nazariy jihatdan ijtimoiy-iqtisodiy mavqe bo'lishi kerak, deb o'ylashadi, ular o'zlarida shunday pozitsiyani topadilar va keyin bu anarxik chalkashlikdan qat'iy bir narsa olish uchun ishonarsiz talqin qiluvchi ijodkorlik, tanlab olingan manbalardan tanlab olingan iqtiboslar va shunga o'xshash narsalarni qo'llashni boshlaydilar.

Men so'zlarimning chetiga yana bir savol qo'shaman: Faraz qilaylik, men haqiqatan ham halahdan tartibli mafkuraviy-ijtimoiy-iqtisodiy bo'linmani olib tashlashga muvaffaq bo'ldim, bu meni majburlashi kerakmi? Ayrim qonunlarning muayyan ijtimoiy-iqtisodiy kontseptsiya asosini tashkil etishi meni uni qabul qilishga majbur etmaydi. Men ushbu qonunlarni (agar ular majburiy bo'lsa) asosiy kontseptsiyani qabul qilmasdan turib qo'llashim va qo'llashim mumkin. Bundan kelib chiqadiki, agar bu kontseptsiyada halahda majburiy deb belgilanmagan qo'shimcha xulosalar bo'lsa, men ular oldida o'zimni majburiy his qilmayman. Eng ko'p aytishim mumkinki, menda ham meta-halachik nomuvofiqlik bor. Men allaqachon bu masalada yaxshi sherik ekanligimni ko'rsatdim, shunday emasmi?

Menimcha, agar bu sohalarda halaxning irodasi bo'lsa ham, bu haqda aytishim mumkin bo'lgan eng to'g'ri gap shuki, halaka bizdan sog'lom fikr yuritishni va munosib va ​​mantiqiy harakat qilishni talab qiladi. Bundan buyon har kim nima mantiqiy va nima mantiqiy ekanligini o'zi hal qiladi va o'zining ijtimoiy-iqtisodiy idrokini shakllantiradi. Bu idrok Tavrot va undan Halachaning irodasi. Ammo bu, albatta, faqat birinchi darajada, agar biz bunday sohalarda bizdan haqiqatan ham halahiy istak bor deb taxmin qilsak. Endi biz ikkinchi darajaga o'tamiz.

B. Nazariyada aniq mafkuraviy pozitsiya bo'lishi kerakmi?

Endi biz o'zimizga savol berishimiz kerak, nima uchun bu savollar bo'yicha nazariy jihatdan mafkuraviy pozitsiya bo'lishi kerak deb o'ylaymiz? Men bu halahiy imperializmni tushunmayapman va mening fikrimcha, u suvni ushlab turmaydi. Bunday pozitsiya yo'q va bo'lmasligi kerak. Nafaqat halax bu savollar bilan shug'ullanmasligi yoki turli qiyinchiliklar tufayli undan mavqega ega bo'lish qiyinligi uchun emas (o'sha yerda), balki u (= halax jamoasi ?!) ham tanlagan (ehtimol ongsiz ravishda) ) ular bilan shug'ullanmaslik va ular haqida qaror qabul qilmaslik. U ularni o'zining shaxsiyati sifatida ko'rmaydi va shuning uchun ularni o'z doirasidan tashqarida qoldiradi.

Men bu erda qabul qilingan dissertatsiyaga muqobil dissertatsiyani taklif qilmoqchiman. Biz hammamiz insonmiz va odamlar guruhining bir qismi yahudiydir. Moharram Tzitzaro Zatzokal aytganidek, yahudiy birinchi navbatda shaxs, keyin esa yahudiydir: "Men uchun hech qanday insoniy narsa begona emas" (o'sha erda, o'sha erda). Ikki qavat o'rtasidagi bu bo'linish bilan bir vaqtda, qiymat dunyosini (yahudiy!?) ikki qavatga bo'lish ham mumkin: 1. Bir tomondan umuminsoniy qadriyatlarni va individual qadriyatlarni o'z ichiga olgan universal qavat. boshqa. 2. Yahudiylar uchun maxsus halahik qavat.

Birinchi qavatda Halachaga kiritilishi shart bo'lmagan qiymatlar mavjud. Ba'zilar, chunki ular nafaqat (universal) yahudiylarni emas, balki dunyodagi hamma narsani bog'laydilar, ba'zilari esa ularning mavjudligi ixtiyoriy ravishda va individual ravishda amalga oshirilishi kerak, chunki halahik dunyoda talab qilinadigan barchamiz uchun majburiy emas.

Bu hazil har Mustaqillik kunida Bnei Brakdagi Ponivez yeshiva tomiga bayroq osib qo'ygan Poniveslik ravvin nomi bilan tanilgan, shuningdek, iltimos aytmagan, lekin maqtov aytmagan. Xudo bu haqda Ben-Gurion kabi sionist ekanligini aytganida, Ben-Gurion hamdu sano aytmadi yoki iltijo qilmadi. Men eshitgan ko'plab ultra-pravoslavlar ahmoq va yovuz sionistlar hisobiga bu hazildan juda xursand bo'lishdi, lekin menimcha, ular uning ma'nosi chuqurligiga kirmagan. Ravvinning maqsadi, xuddi Ben-Gurion kabi dunyoviy sionist ekanligini aytish edi. Uning sionizmi diniy emas, balki milliy qadriyatdir va shuning uchun u halikaga kirmasdan ham unga sodiqdir. Mustaqillik kuni Ponives ravvinlari tomonidan nishonlanadigan dunyoviy milliy bayram bo'lib, u unga diniy xususiyat berish va uni halaxiy qoidalarda mustahkamlashdan manfaatdor emas edi.

Xolokostni xotirlash kuniga qaytish

Bugungi kunda Isroil xalqi Xolokostni turli yo'llar bilan eslaydi, ularning ba'zilari qonunda va umumiy ijtimoiy amaliyotda mustahkamlangan, ba'zilari esa individualdir. Bu kabi yo'llar menga to'liq qoniqarli ko'rinadi va men ularni halaxiy qoidalarga bog'lashning hojati yoki asosini topmayapman, hatto bugungi kunda buni qila oladigan vakolatli organ mavjud bo'lsa ham. Ular yuqorida tavsiflangan ikkitasining birinchi qavatiga tegishli va ularni ikkinchisiga ko'chirish uchun hech qanday sabab yo'q. Xolokostni xotirlash kuni milliy bayram bo‘lib, diniy xususiyatga ega emas va buning hech qanday yomon joyi yo‘q. U o'z qadr-qimmatini yo'qotmaydi va barcha qimmatli narsalar halahik yoki hatto diniy doiraga kiritilishi kerakligi to'g'ri emas.

Xuddi shunday, Mustaqillik kunida men, albatta, Allohga hamd aytaman va Allohga hamdlar aytaman, lekin men uni diniy ahamiyatga ega va, albatta, halahlik kuni deb bilmayman. Uning ma'nosi milliydir va men dunyoviy sionist sifatida (Ponives va Ben-Gurion ravvinlari kabi) faqat shu asosda unga qo'shilaman. Men Hillel demayman, chunki Bosh ravvinlik Hillelni aytish kerak, deb qaror qilgan va bu faqat mening ushbu muassasa bilan yaxshi tanish bo'lgan munosabatlarim tufayli emas. Men maqtov aytaman, chunki men buni to'g'ri va yaxshi deb bilaman. Bu mening diniy shaxs sifatida milliy pozitsiyamni ifodalash usulidir.

Xo'sh, o'tmishda nima edi?

Ilgari, ular haqiqatan ham halahda har qanday qiymat va har qanday qiymat majburiyatlarini langar qilishgan. Ro‘za va shodlik kunlarini va bizning davrimizni belgilab berganlar donishmandlar va sudyalardir. Lekin menimcha, bu Isroilda shoh yo'q bo'lgan sun'iy vaziyatning natijasidir. Ravvin va'zlarining muallifi ikkita parallel boshqaruv tizimi, qirol va sud haqida gapiradi. Negadir Donishmandlar manbalarida podshoh tuzumiga ishora deyarli uchramaydi. Tribunal yo'llarni o'z vaqtida ta'mirlamoqda (sub-MOC), ya'ni ular Transport vazirligi edi. Ular qoidalarga o'zgartirishlar kiritadilar va tartiblarni o'rnatadilar, jamiyatda ovoz berish qoidalari halah tomonidan belgilanadi va Shulchan Aruchda paydo bo'ladi. Albatta, ular ham muhim shaxsning (= hakam) roziligini olishlari kerak. Lekin menimcha, bu Toshba’apning Isroilda podshoh bo‘lmagan, dunyoviy-milliy hukumat hokimiyati podshohdan buyuk BIDga o‘tgan bir davrda shakllanganligining natijasidir. Shuning uchun Oliy Kengashning raislari Dovud naslidan edilar, chunki ular amalda shoh boʻlib xizmat qilishgan. O‘shandan buyon biz dunyoviy milliy o‘lchov yo‘qligiga, hamma narsa hakam va sudga tegishli ekanligiga, bizning diniy va halahiy o‘lchamimizga o‘rganib qolganmiz. Podshoh bizning xatti-harakatlarimizni halahdan tashqari belgilash o'rniga, BD nohaq kaltaklaydi va jazolaydi. BIDning bu vakolati qirolning dastlabki hukumatdagi obro'sini aks ettiradi.

Xuddi shu narsaning bir qismi sifatida biz hamma narsa Tavrot bo'lganiga va hamma narsa ketganiga ko'nikib qoldik. Halaxdan tashqarida oddiy inson hayoti va, albatta, qadriyatlar yo'qligi. Hamma narsani hakamlar va ravvinlar olib borishi va belgilashi kerak. Ammo bugungi kunga qaytish uchun imkoniyat bor. Isroil xalqi BHda dunyoviy milliy o'lchovga ega (BH dunyoviylik haqida emas, balki barchamizning hayotimizning dunyoviy o'lchovining qaytishi haqida. Ba'zilar buni bizning tarix sahnasiga qaytishimiz deb atashgan). Turli tarixiy patologiyalar tufayli biz o'rganib qolgan formatni davom ettirish uchun hech qanday sabab yo'q.

Xulosa qilib aytadigan bo'lsak, hukmron sezgilardan farqli o'laroq, surgun nafaqat halax maydonini toraytirdi (garchi bu ba'zi jihatlarda ham sodir bo'lgan bo'lsa ham), balki ularni boshqa sohalarda to'g'ri o'rganishdan tashqari kengaytirdi. Odam odatiy holga qaytishi va imperialistlarning unga va uning sohalariga ishora qilib, halaxning maqomi haqida hayajonlanmasligi va uning qanotlari ostida hayotimizning barcha joylarini egallashiga yo'l qo'ymaslik kerak. Xristian qarindoshlarimizni ifodalash uchun, keling, do'zaxga bormaylik: unga tegishli bo'lgan narsani qonunga va podshohga (yoki odamga) tegishli narsalarni bering.

18 “Holokost xotirasi uchun Xalachada ro‘za tutish kerakmi? (4-ustun) ”

  1. Jozef L.:
    Nahotki, avlodlar osha shakllanganidek, Xalachada tartibli mishna topilmasa-da, hech bo'lmaganda Tavrotning yozma qatlamidan topish mumkin, deb o'ylamaysizmi? Men sizning kitobingizda Xudoning zar o'ynatayotganini ko'rdim, siz Muqaddas Kitob axloqiy qadriyatlar haqida emas, balki diniy qadriyatlar haqida gapirasiz. Ya'ni, sizning so'zlaringiz bo'yicha (mening tushunishimga ko'ra) barcha yahudiylik, yozma Tavrot va og'zaki Tavrot insonning me'yoriy hayotidan kelib chiqadigan va "din" toifasiga kiradigan qatlamga tegishli. Va men so'rayman, bu "din" toifasi nima, bu nimani anglatadi? Uni qo'llab-quvvatlaydigan odam uchun hech qanday mantiqsiz o'zboshimchalik bilan nimadir? Va mitsvolarda bir nuqta bor deb o'ylaydigan har bir kishi, ularni me'yoriy va inson / jamiyat / insoniyatga tegishli bo'lgan darajaga qo'yish kerakligini anglatmaydimi? Va bu, masalan, Jabotinskiy qilganidek, shemitning iqtisodiy tamoyillarini mitsvahdan chiqarish mumkin emasmi?

    Bu erda taqdim etilgan harakatni yana bir qadam oldinga davom ettirish kerak ko'rinadi. Men uchun surgun nafaqat din imperializmini yaratdi, balki umuman din toifasini, Bibliyada mavjud bo'lmagan qatlamni yaratdi. Amrlar, birinchi navbatda, milliy manfaatni ko'zlab, "yer orasida shunday qilish" uchun berilgan. O'ylaymanki, biz hozir tutayotgan ro'zalarga ham xuddi siz aytayotgan Xolokost kuniga milliy miqyosda munosabatda bo'lish kerak.

    Men sizning ma'lumotingiz uchun juda xursand bo'lardim.
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Yusuf Shalom.
    Menimcha, birinchi navbatda faktik topilmaydi. Amalga oshirilgan urinishlar haqiqatan ham ishonarli emas. Haqiqatni e'tiborsiz qoldirmaslik va uni istaklarimizga bo'ysundirmaslik kerak (hatto munosib va ​​yaxshi bo'lsa ham). Menimcha, hatto yozma Tavrotda ham bu juda amorf. Albatta, siz hamma rozi bo'lgan umuminsoniy qadriyatlarni hamma joyda topasiz. Ammo Tavrot yoki Xalachani o'rganish, menimcha, siz o'zingiz shakllantirgan in'ikoslarda hech narsani o'zgartirmaydi (va bu ham mening fikrimcha, odamlar o'zlari xohlagan narsani topishlari haqiqatdir).
    Men donishmandlarda axloq va din o'rtasida farq yo'qligiga qo'shilaman, ehtimol Rishonimlarda ham. Qaysidir ma'noda surgun bu tafovutni yaratgan (va umuman olganda, halah tarixi ilgari bo'lmagan farqlarni yaratishdir. Yakuniy mishnada bo'lmagan tushunchalarni yaratadi va hokazo). Lekin mening fikrimcha, bu dunyo olg'a siljish (va chekinish emas) ifodasidir. Endi tushunamizki, ikki xil qadriyat borki, ular orasida ko‘pgina ustozlar aniqlagan. Buning (ular payqamagan narsani aniqlashga yordam beradi) dalolati shundaki, biz bugun diniy majburiyatsiz ham axloqiy bo'lish mumkinligini ko'rib turibmiz. Xo'sh, nima uchun diniy majburiyat diniy maqsadlar uchun mo'ljallangan deb o'ylaysiz? Bu nuqtai nazarga ko'ra, bugungi kunda bu ortiqcha.
    Diniy maqsadlarni talqin qilishga kelsak, siz axloqiy qadriyatlardan tashqari hech qanday qadriyatlar yo'q deb o'ylaysiz. Bu men asos ko'rmayotgan farazdir va Tavrot va Xalachani ko'rib chiqayotganda, albatta emas. Menimcha, narsalarning katta qismi uchun axloqiy ratsionalizatsiyani topib bo'lmaydi. Xo'sh, nega hamma axloq uchun yaratilgan deb o'ylash kerak? Menimcha, yana yurakning xohish-istaklariga yopishish va faktlarga e'tibor bermaslik.
    ————————————————————————————————
    Jozef L.:
    1. Ma'lumki, bibliyaviy tadqiqotlarning alibi, agar Injil turli maktablar va dunyoqarashlarni ifodalovchi turli qatlamlar bo'lsa, bu haqda gapiradigan hech narsa yo'q. Ammo agar biz Bibliyaning vahiy o'lchovini qabul qilsak, menimcha, oyatlarni o'rganish asosida ma'lum bir pozitsiyani shakllantirish yoki takomillashtirish mumkin. Masalan, Muqaddas Kitobning qirollik oilasiga bo'lgan munosabati, menimcha, bu masala, albatta, jiddiy tahliliy tahlil orqali muhokama qilinishi mumkin. Misol uchun, menimcha, podshoh sudida Isroilda podshohni tayinlash to'g'risidagi xatni ko'rgan Maymonid u erda butun bobning oddiy ma'nosini e'tiborsiz qoldirgan. Biz o'z pozitsiyasiga amin bo'lgan boshqa odamni ishontira olmasligimiz mumkin (chunki biz Dokinsni ishontira olmaymiz), lekin, albatta, Bibliyani o'rganish ko'plab masalalar bo'yicha yangi tushunchalarga olib kelishi mumkin deb o'ylayman. Umuman olganda, mening fikrimcha, inson axloqi va Tavrotda Ibrohim Sado'mning vayron bo'lishi oldida qichqirganidek yozilgan narsalar o'rtasida hech qanday ziddiyat bo'lmasligi kerak. Shuning uchun, menimcha, Injilning o'zi axloqiy tushunchani noldan yaratish uchun etarli emas, lekin yordam beradi.

    2. Diniy e’tiqodsiz ham axloqli bo‘lish mumkinligi ikki toifa borligini qanday ko‘rsatayotganini tushunmayapman. Men faqat dinning axloqiy ekanligini da'vo qilmayapman, lekin, albatta, mitsvosning maqsadi bir xil toifaga tegishli. Mitsvoning ta'mini har doim ham tushuna olmasligi "diniy" toifani qabul qilishni talab qilmaydi. Ba'zida bizda imperativ nima paydo bo'lganligini tushunish uchun tarixiy kontekst etishmaydi, ammo bu axloqiy sabab yo'q degani emas. Ayniqsa, siz hali menga “diniy qadriyat”ga ijobiy ta’rif bermagansiz. Shu nuqtada, men "to'liq teshiklari" uchun nima bilmayman, bir "diniy" toifasi bor, deb taxmin qilish mumkin emas.
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    1. Hech qanday qarama-qarshilik bo'lmasligi kerak, ammo savol yangilanish ehtimoli bormi. Biror kishi o'zi uchun maqbul bo'lmagan Muqaddas Kitobni o'rganishni kashf qila oladimi va o'rganishdan keyin idrokni o'zgartira oladimi? Bu sodir bo'ladi deb o'ylamayman. Shohlikni rad etgan Abarbanel o'z tushunchasini Bibliyada topdi va inkor etmagan Maymonid o'z tushunchasini topdi. Bugun ham xuddi shunday.
    Har qanday sohadagi va har qanday kitob yoki filmdagi har qanday tadqiqot savollarni ochib berishi va tasavvurlarni o'zgartirishi aniq. Ammo o'zgarish Injilning obro'si tufayli emas, balki ichki jarayonda amalga oshiriladi (men u erda boshqa xulosaga kelganimdan beri men o'zimni ba'zi masala bo'yicha pozitsiyamni o'zgartirishga majbur qilaman).
    2. Menda diniy qadriyatning ta’rifi yo‘q. Lekin misol tariqasida shuni aytamanki, Koenning eridan ajralishga uringan xotiniga qo'yilgan ayblov menga axloqiy maqsadda ayblanayotgandek tuyulmaydi. Uning maqsadi ruhoniylikning muqaddasligini saqlashdir. Bu diniy va axloqsiz maqsaddir. Hatto cho'chqa go'shtini iste'mol qilishni taqiqlash ham menimcha, maqsadi axloqiy bo'lgan taqiq emas. Har doim aytish mumkinki, barchamiz tushunmaydigan axloqiy maqsad bor. Bu bo'sh bayonot va men bunday o'ylash uchun hech qanday sabab ko'rmayapman.
    Mening dalilim shu ediki, agar mitsvolarning maqsadi axloqiy bo'lsa, unda mitsvolar ortiqcha (hech bo'lmaganda bugungi kunda). Axir, axloqiy maqsadga ularsiz ham erishish mumkin (va buning uchun men halahga bog'liq bo'lmagan axloqiy odamlardan dalillar keltirdim). Xo'sh, qonunni saqlashdan nima foyda? Axloqiy va etarli bo'ling.
    ————————————————————————————————
    Jozef L.:
    1. Ammo bugun men kelib, Maymonidlar va Abarbanil o'rtasidagi bahsni hal qila olaman va Maymonidning fikri Bibliyani o'rganishning izohli vositalariga ko'ra, oyatlarning soddaligidan ancha uzoqda ekanligini aniqlashim mumkin. Bu, albatta, men o'zimni avtomatik ravishda majburlayman degani emas, lekin siz bizga o'rgatganingizdek (men tushunganimdek) sintetik yondashuvga ko'ra, pozitsiyani to'g'ridan-to'g'ri argumentlardan, balki faqat ritorika jarayonidan o'zgartirish kabi narsa yo'q. Shuning uchun menimcha, bu nufuzli matn degan ishonch bilan oyatlarni o'qib chiqish, jarayon oxirida idrokni o'zgartirish foydasiga qaror qilishi mumkin.

    2. Yana nima uchun hech qanday ta'rifga ega bo'lmagan toifani yaratish, biz amrlarning barcha afzalliklariga erisha olmadik, degan argumentimdan kamroq bo'sh ekanligini tushunmayapman. "Diniy qadriyat" hozircha men uchun hech narsani anglatmaydi, u haqiqatan ham teshiklarni to'ldirganga o'xshaydi. Agar mitsvosiz axloqli bo'lish mumkin bo'lsa, nega mitsvolarni saqlash kerak degan savolga kelsak. Menimcha, yo mitsvo orqali ko‘proq axloqiy bo‘lish mumkin, yoki donishmandlar “kelajakka mitsvolar bekor” deganlarida shuni nazarda tutganlar, deb javob berish mumkin. Men shaxsan o'ylaymanki, ba'zi mitsvolar haqiqatan ham qullik kabi tarixiy rolini tugatgan va ba'zilari hali ham ularning amalga oshishini kutishmoqda.
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    1. Keyin qaror qiling. Savol shundaki, nega u sizdan boshqacha fikrlaydiganlarni ishontirmaydi? Shuning uchun men Injil va Xalachadan tushunchalar va qadriyatlarni shakllantirish qobiliyatiga shubha bilan qarayman. Siz uchun bu Abarbanelga o'xshab ko'rinadi, lekin men uchun bu sizning shoh bo'lmaganingiz uchun ekanligi aniq. Qirollik oilasi bilan gaplashing va ular signallar berishlarini va teskari idrok etishlarini ko'rasiz (mening fikrimcha, siz yozgan narsadan farqli o'laroq, o'z o'rniga ega). Ammo podshohning savoli yomon misoldir, chunki Tavrotda bu haqda aniq aytilgan. Men aniq bo'lmagan halaxiy va mafkuraviy savollar haqida gapiryapman. Xuddi shu darajada siz menga Tavrot Xudoga ishonishni targ'ib qilishini ham keltira olasiz.
    Oson bo'ling, haqiqat shundaki, bu idrokning o'zgarishiga olib kelmaydi.

    2. Biror narsaning ta'rifi yo'qligi bu haqda gapirishdan ma'no yo'qligini anglatmaydi (va pozitivistlar sifatida emas). Muharram R. Pirsigning “Zen va mototsiklga texnik xizmat koʻrsatish sanʼati” kitobida sifat tushunchasining taʼrifi va (yovuz) yunonlar hamma narsani aniqlash kerakligi bilan bizning miyamizni taqillatgani haqidagi soʻzlari maʼlum. . Agar siz axloqiy qadriyat tushunchasiga qanday ta'rif berishni ham bilmaysiz degan xulosaga kelasiz deb o'ylasangiz. Hech qanday asosiy tushunchani aniqlab bo'lmaydi. Men sizga diniy qadriyatning namunasini keltirdim: ruhoniylikning muqaddasligi, ma'badning muqaddasligi va shunga o'xshashlar.
    Qullik misolini keltirding, lekin o'zing uchun oson hayot qilding. Men Tavrot va Xalachaning aksariyati haqida gapiryapman. Ular o'z rollarini bajarmadilar, lekin hech qachon ma'naviy qiymatga ega bo'lmaganlar. Xo'sh, ular nima uchun? Siz mitsvos orqali ko'proq axloqiy bo'lishi mumkin degan nazariy bayonotni aytyapsiz. Men buning hech qanday belgisini ko'rmayapman. Mitsvolarni tekshirishda va rejalashtirilgan (ko'pchilik axloqqa aloqasi yo'q) yoki haqiqatning o'zini kuzatishda emas. Shuning uchun, mening fikrimcha, bular haqiqatga hushyor qarash emas, balki eng yurakni ezuvchidir.

  2. qarag'ay:
    Mening bilishimcha, siz davlatning barpo etilishini tabiiy hodisa sifatida ko'rasiz (xudoning aralashuvisiz). Agar shunday bo'lsa, bu kontekstda aytilishi kerak bo'lgan Xudoga qanday hamdlar aytiladi?
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Darhaqiqat, men hozirda Gdning nafaqat davlatni barpo etishda, balki tarixda ham ishtiroki yo'qligini tushunaman (va bo'lsa ham, bu qaerda va qachon sodir bo'lishini bilishning imkoni yo'q). Shuning uchun, qachondir baxtli bir narsa sodir bo'lganda (= "mo''jiza"?) Bu faqat dunyoning yaratilishiga va mening yaratilishimga e'tirof sifatida maqtov aytish uchun imkoniyatdir.

  3. Simon:
    Muhojirlikdagi g‘ayriyahudiylar hukmronligi davrida ham halakada mustahkamlanib qolgan va amalda bo‘lgan “Dina Damlaxuta Dina”ga sodiqlik va bugungi vaziyat o‘rtasidagi aniq farq nima ekanligini tushunolmadim, ehtimol siz yuqoridagi gaplarni nazarda tutayotgandirsiz. qoida faqat yuqori qonunlar uchun amal qiladi Qo'shimcha sohalar va umuminsoniy qadriyatlar va shunga o'xshashlar uchun?
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Men savolni tushunmadim
    ————————————————————————————————
    Shimon Yerushalmi:
    Mulohazalaringizdan bir parcha keltiraman: “Ayni ishning bir qismi sifatida biz hamma narsa Tavrot bo‘lib, hamma narsa ketayotganiga o‘rganib qolgandik. Halaxdan tashqarida oddiy inson hayoti va, albatta, qadriyatlar yo'qligi. Hamma narsani hakamlar va ravvinlar olib borishi va belgilashi kerak. Ammo bugungi kunda odatiy holatga qaytish imkoniyati mavjud. Isroil xalqi BHda dunyoviy milliy o'lchovga ega (BH dunyoviylik haqida emas, balki barchamizning hayotimizning dunyoviy o'lchovining qaytishi haqida. Ba'zilar buni bizning tarix sahnasiga qaytishimiz deb atashgan). Turli tarixiy patologiyalar tufayli biz o'rganib qolgan formatga yopishib qolish uchun hech qanday sabab yo'q. Va buning uchun men so'rayman: axir, halahah, hatto "gunohlarimiz tufayli biz o'z yurtimizdan surgun qilinganmiz" bir davrda ham, biz qandaydir hukmronlik ostida edik, ularning qarorlari (bu ham halahdan tashqaridagi massivlardan kelib chiqadi) men halahiy kuchga ega edi. , "Dina Damlaxuta Dina" turkumiga kirganicha, fikrga qo'shilgan muhim o'lchov nima?
    Umid qilamanki, men endi o'zimni ko'proq aniqladim.
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Men tushundim. Ammo boshqa xalqning hukmronligi biz uchun bezovta va istalmagan. To'g'ri, Dina Damlaxutaning halaxiy kuchi bor, xo'sh, nima? Bu Frans Iosif devor ostida yashash yaxshi degani edimi? Qizig'i shundaki, biz o'z hayotimizni o'zimiz boshqarishga qaytdik, lekin bu halaxiy kuchga ega emas.
    ————————————————————————————————
    Shimon Yerushalmi:
    Biror narsani aniqlab berganingiz uchun katta rahmat! Siz amrlarga va to'g'ridan-to'g'ri kuchga ega bo'lasiz.

  4. Og'zaki:
    Sizningcha, ro'zalar faqat milliy hodisa bo'lganida, ular omon qolarmidi? Shtat hududida o'tkaziladigan marosim har bir ibodatxonada o'qilgan ibodatning o'rnini bosa oladimi?
    Xolokost - bu Tevet oyining o'ninchi kuni yoki Gedaliya ro'zasida sodir bo'lgan ancha kuchliroq voqea. Menimcha, uni kelajak avlodlarga yetkazishning eng to‘g‘ri yo‘li odatdagidek ro‘za tutiladigan diniy motam kuni ekanligiga shubha yo‘q. Sizning (diniy) tanishlaringizdan qanchasi shoh Yohuni biladi? Gedaliya Ben Axikamni qanchalar biladi?
    Nima qilsa bo'ladi? Yahudiylar bayram yoki ro'za bo'ladimi, oziq-ovqat bilan bog'liq narsalarni yaxshi eslashadi. Tarix shuni ko'rsatadiki, u ancha yaxshi ishlaydi. Va yahudiylarning milliy bayramlaridan hech biri saqlanib qolmaganligi (Megilat Ta'anit) Xalachada qabul qilingan sanalardan boshqa dalillar.
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Bu instrumental da'vo. Men halahah bunday xotira kunini belgilashni talab qiladimi yoki kutadimi degan savol bilan shug'ullanaman. Nima samaraliroq degan savol boshqacha va alohida muhokama qilinishi kerak.
    Ikkinchi savolga kelsak, mening fikrimcha, agar ular unutsalar - unutadilar. Bir nuqtada voqealar uzoqroq va ahamiyatsiz bo'lib qoladi (bugun men uchun Gedaliyoni ham, Yohuni ham eslash unchalik muhim emasdek tuyuladi). Sizning fikr-mulohazalaringizda din va halah milliy va umuminsoniy qadriyatlarga xizmat qilishi kerak, degan keng tarqalgan tushunchaga asoslanadi. Men bunga rozi emasman.

  5. Adiel:
    Yeruhamda ta’lim bergan kunlaringizdan beri ravvin Uriel Eytamning do‘stlaridan siz haqingizda ko‘p narsalarni eshitdim.
    Xolokost kuni uchun ro'za tutish haqidagi maqolangizni ishtiyoq bilan o'qib chiqdim, men ko'p narsaga qo'shilaman.
    Men marhum ravvin Amitaldan ko'p marta eshitganman: "Hamma narsa Tavrotning fikri emas". "Da'at Tavrot haqida hamma narsani aytish kerak emas" va boshqalar
    Mustaqillik kunidagi maqtovlar haqidagi so‘zlaringizdan xursand bo‘ling.
    Qanday qilib sodir bo'lgan mo''jizani maqtab, uning diniy ahamiyati yo'q, deyish mumkin? Yoki nima deyayotganingizni tushunmadim.
    Men tushuntirishni yoqtirardim.
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Tualetga borganingizdan so'ng yaratilgan (farqlash uchun) bayonot haqida o'ylab ko'ring. Xudoga mening teshiklarimni ochganini tan olishning diniy jihati bormi? Undan oldin va keyin salomlashadigan nonushtaning diniy jihati bormi? Men uchun mamlakat hojatxona yoki nonushta kabi.
    Mo''jiza uchun maqtovga kelsak, bu boshqa savol. Mening tasavvurimga ko'ra, bugungi kunda hech qanday mo''jizalar yo'q (yoki hech bo'lmaganda borligiga ishora yo'q) va bu dunyoda Xudoning hech qanday aloqasi yo'q. Davlatning barpo etilishi kabi quvonchli voqealar sodir bo‘lsa, bu dunyoni yaratganimiz va o‘zimizni yaratganimiz uchun Allohga shukr qilish uchun tetikdir. Ammo men bu haqda G'azoda (?) Men hozirgi ilohiyot haqida yozayotgan kitobimda kengaytiraman.
    ————————————————————————————————
    qarag'ay:
    Lekin Mustaqillik bayrami munosabati bilan ne’matlarni o‘zimiz tuzatishga vakolatimiz bormi?
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Buni muhokama qilish kerak. Hech bo'lmaganda ma'lum usullar (Meiri) uchun najot va e'tirofning har bir mo''jizasida maqtovni aytish qonuni mavjud va keyin maxsus tartibga solinmasdan ham duo qilish kerakdek tuyuladi. Har safar yeganimizda olma yeyishning barakasi va har bir olmaga ne'mat o'rnatmasligimiz kabi.
    Har holda, barakasiz maqtovning chegarasi yo‘q, albatta.
    Sabra uchun ajoyib joy borki, hatto baraka bilan ham chegara yo'q. Agar Isroil, Chanukah mo''jizasidan so'ng, donishmandlar tomonidan tartibga solinmasdan, o'zlarini duo qilishda maqtashsa va bu bilan muammo bor edi? Ilklarning ba'zilari ham odatga ega bo'lib, bu masalada hamd ne'matining o'zi haqida bahs yuritiladi. Lekin bunda men ikkilanaman va hokazo.
    ————————————————————————————————
    marvarid:
    Men uchun Isroil davlatini "xizmat" sifatida ko'rish qiyin.
    Isroil xalqi 2000 yildan keyin Isroilga qaytib keldi. Afsuski, davlat bundan 20 yil oldin tashkil etilmagan...
    Davlatga rahmat otkritkalar guruhi mavjud. Mustaqil hukumat Isroil xalqiga qaytdi. Donishmandlardagi iboralar "Masihning kunlari" deb ataladi.
    Maqtov faqat mo''jiza uchun emas, balki najot uchundir
    Mo''jizalar masalasida.
    Mo''jiza nafaqat tabiat qonunlarini buzish, balki tarix yoki mantiq qonunlarini buzishdir.
    Yerning chekkasida tarqalgan xalq 2000 yildan so‘ng o‘z yurtiga qaytishini yana qayerda ko‘rsatdik?
    Uni hal qiladi. Dasturchi. Unda bir guruh otkritkalar tayyorlangan. Yana qanday misol bor?
    Payg'ambarlar o'z vahiylarida buni xohlamaydilarmi?
    Axir, agar 80 yil oldin ular marokashlik Mordaxay va polshalik Libish ekanligini aytishgan bo'lsa edi. Ularning o‘g‘illari va nabiralari Isroil yurtida Isroil xalqi hukmronligi ostida birga bo‘lib, birgalikda oila quradilar. Hojatxonaga o'xshaydi, deyishadimi?
    Men hayratdaman.
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Men Isroil davlatini xizmatlarga qiyoslaganimda, bu davlat xizmatlar kabi qadrsiz yoki jirkanch, demoqchi emas edim. Aytmoqchi edimki, davlat biz uchun (muhim) vosita, bundan boshqa narsa emas. Bu vosita bizning ixtiyorimizda ekanligidan juda xursandman va haqiqatan ham ko'p yillar bo'lmagan va men uni haligacha diniy qadriyat sifatida ko'rmayapman. Bu eng ko'p milliy qadriyatdir. Darhaqiqat, Masihning kelishi ham yomg'ir yog'dirishi kabi va'dadir. Masih kunlari ham diniy ahamiyatga ega emas, chunki mitsvolarga rioya qilish yo'q, lekin ko'pi bilan ko'proq mitsvolarni (Ma'bad va boshqalar) kuzatishimizga imkon beradigan vositadir. Boy bo'lish ham amrlarga rioya qilish vositasi bo'lib, boylikni diniy qadriyatga aylantirmaydi. Davlat mohiyatan vosita bo‘lib, u bizga uzoq vaqtdan beri yetishmayotganligi va biz buni xohlab, usiz azob chekishimiz bizni juda chalkashtirib yuboradi (muammo tufayli pulni qadr-qimmat ko‘radigan kambag‘al odam kabi).

    Mo''jizalarga kelsak, juda daromadli chalkashlik bor. Xudoning dunyodagi har bir aralashuvi mo''jizadir. Interventsiya deganda biror narsa aralashuvsiz (tabiat qonunlariga ko'ra) sodir bo'lishi kerak edi va Xudo aralashdi va boshqa narsa sodir bo'ldi. Bu tabiat qonunlarining buzilishini anglatadi. Ya'ni, mo''jiza. Tabiatda mo''jiza bo'lmagan ilohiy aralashuv yo'q.
    Isroilga qaytishimizning o'ziga xosligi menga yaxshi ma'lum va men bunga qo'shilaman. Bu bu erda mo''jiza sodir bo'lganligini anglatadimi? Ko'zlarimda katta shubha. Bu g'ayrioddiy tarixiy voqea.

    Farqni tushunmadim. Alloh taolo payg‘ambar jo‘natishini yoki yomg‘ir yog‘ishini aytdi. Biz mitsvot qildik, qachon yomg'ir yog'maslikka qaror qilasiz? Bir haftadan keyinmi? oy? avlod? Mitsvot qilish yoki qilmaslikni qanday hal qilasiz? Qancha amrlarni bajarish kerak? Ba'zilar? Bu erda hamma narsa haqiqatan ham inkor etilmaydi. Bu rad etish emas, balki umumiy taassurot masalasidir. Men yozganimdek, Xudo aralashmaydi, degan xulosam aniq rad etish emas, balki taassurot natijasidir.
    ————————————————————————————————
    marvarid:
    Men "diniy" deganda nimani nazarda tutayotganingizni endi tushunaman va shuning uchun men Isroil davlati va uning tashkil etilishi diniy ma'noga ega emasligini tushunaman, men "diniy" so'zini kengroq ma'noda ko'raman va shuning uchun Kibbutz Galuyot va hokazo. katta diniy ma’noga ega.
    Xuddi shu narsa Masihning kunlariga ham tegishli va men bu erda Masihning kelishi uchun ma'bad bo'lishi aniqmi degan savolga kirmayman, bu oddiy emas.
    Mo''jizalarga kelsak, men "ertaga quyosh chiqadi" degan fikrga qo'shilaman - bu mo''jiza emas. Tabiat qonunlarining amalga oshishi mo''jiza emas.
    Men ba'zi odamlar aytganidek, hamma narsa mo''jiza emas degan pozitsiyaga to'liq qo'shilaman.
    Ammo surgunlarni guruhlash va ikki ming yildan keyin Isroilga qaytish, boshqa xalqlar orasida tengi bo'lmagan hodisa tabiiy hodisa emas.
    To‘g‘ri, bu yerda dengiz yoki “Givon Domda quyosh” o‘tish joyi yo‘q, lekin bu yerda o‘z turi va janrida o‘ziga xos g‘ayritabiiy hodisa bor. Ko'rinib turibdiki, bu borada ham biz rozi emasmiz.
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Ikki dalilni bo‘lish kerak: 1. Davlatning barpo etilishi va surgunlarning guruhlanishi mo‘jiza edi. 2. Bu ikkisi diniy ahamiyatga ega. Ikkala yo'nalishda ham qaramlik yo'q. Diniy ahamiyatga ega bo'lmagan mo''jiza (mo''jiza deb o'ylaganlar uchun teshik ochish kabi) bo'lishi mumkin va albatta diniy ma'no bo'lishi mumkin va bu mo''jiza emas. Men bu mo''jiza (anomaliyalar mo''jiza emas) va diniy ahamiyati yo'q (men dunyoviy sionistman) deb da'vo qilaman. Aytib o'tilganidek, bu ikki da'voning har biri bo'yicha alohida yoki ikkalasi bo'yicha kelishmovchilik bo'lishi mumkin.
    Qolaversa, bu yurt bizning qutqaruvimiz (inshoolloh) o‘stiruvchisiga aylanib, unda ma’bad qurilib, najot u orqali kelishi ham mumkin. Va shunga qaramay, mening nazarimda buning diniy ahamiyati yo'q. Bu dunyoviy maqsadlar va dunyoviy motivatsiyalar uchun yaratilgan dunyoviy platforma. Bunday harakatlar diniy ahamiyatga ega emas.
    ————————————————————————————————
    marvarid:
    Ya'ni, diniy ma'no, sizningcha, diniy niyatni talab qiladimi?
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Insonlarning qilmishi diniy maqsad bilan qilingan taqdirdagina diniy ahamiyatga ega bo‘ladi (A.A. Leybovits). Garchi mitsvolar niyatga muhtoj bo'lmasa-da, lekin u faqat mitsvolarda (tasodifiy nom sifatida kontekstning sabri tufayli). Va ayniqsa, men maqolada (peshin vaqtida, gunohkorlikdagi dunyoviy muvaffaqiyatsizlik) amrlarning barcha fikrlari imonga muhtojligini isbotladim. Osmon uchun va mitsva (Isroilning joylashishi) uchun qilinmagan botqoqlarni quritish diniy ahamiyatga ega emas. U milliy qadriyatga ega.
    Albatta, bu faqat zaruriy shart, ammo etarli emas. Amalning o'zi diniy qiymatga ega bo'lishi kerak va buni faqat Tavrot belgilaydi. Yuragi ezilgan diniy sabab bilan bir oyoqda turgan odamning diniy qadri yo‘q.
    ————————————————————————————————
    marvarid:
    Pentateuchdagi Mo'andagi Maymonidlar "o'z a'zolarida" qiladigan odamni niyat va maqsad bilan qiladigan odamni ajratadi.
    Yuqori daraja nima ekanligi aniq.
    Savol shundaki, biz insonning niyatsiz qilgan har qanday harakatini diniy bo'lmagan deb belgilaymizmi? Men printsipial jihatdan roziman, lekin bu ko'pchilik isroilliklar uchun majburiy o'qishdir, hali ham "o'z manfaati uchun emas" mehnatni osonlashtiradigan va qadrlaydiganlar bor ...
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Oakhamning ustarasi haqidagi maqolamda men e'tiqodsiz qilmaslik o'z manfaati uchun qilmaslik ekanligini tushuntirdim. Bu umuman diniy amaliyot emas. Shohlardan Rambam Sufachga qarang. Kim ishonsa va ataylab qilmasa, bu erda mitsvolar va mitsva deb belgilanmagan narsalar o'rtasida bo'linishi kerak. To'g'ri o'rganish go'zal narsa, lekin bu haqiqatni aniqlash uchun vosita emas. Va u sharhlovchilarda (Rambam va Rabbeinu Yona va boshqalar) Avotdagi Mishna haqida ko'rdi (Hoy Dan butun o'ng tomonda), ular faqat shu erda muhokama qilinadi, bu ommabop fikrga ziddir. Va men bu haqda Oakhamning ustara haqidagi BDD maqolalarida yozganman.
    ————————————————————————————————
    In:
    Salom muhtaram,
    Agar ravvin “diniy qadriyat” deb nimani nazarda tutayotganini aniqlab bera olsa. Ya'ni, diniy qadriyat faqat mitsvaning o'ziga rioya qilishmi (ravvin tomonidan kechirilgan ta'rif, chunki men buni yoqtirmasligini tushunaman, Leybovitsyan), bu mitsvani diniy nuqtai nazardan bajarishga yordam beradigan narsami? xabardorlik va bundan tashqari: Agar bo'lmasa, diniy qadriyat.
    Rahmat va agar ravvinni chin yurakdan eski va unutilgan munozaralarga qaytarsam, kechirasiz.
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Buyuk tinchlik.Diniy qadriyat Xudoning ishidagi qadrni bildiradi. Diniy qadriyat shunchaki amr emas, chunki Xudoga topinish qonundan ham kengroqdir. Shulchan Aruchdan oldin ham u diniy qadriyatga ega. Darhaqiqat, Allohning ishi uchun qilish sharti ham talab qilinadi.
    Mening fikrimcha, davlat hech qanday diniy ahamiyatga ega emas. Davlat mening / bizning ehtiyojimiz va qadriyat emas. Men xalqim orasida va bizning tarixiy odatimiz bo'lgan Isroil yurtida yashashni xohlayman. bo'ldi shu.
    Halaxoh tomonidan boshqariladigan davlatga kelsak, u qanday qadr-qimmatga ega ekanligini muhokama qilish kerak (chunki davlat hech qachon fuqarolar uchun oddiy vosita emas), lekin biznikiga o'xshash davlat diniy qadriyatga ega emas.
    NFMga kelsak, men qaysi NFMni qidirayotganingizni bilmayman (ayolni muqaddaslashdan tashqari). Bu ikkita butunlay boshqa narsa: bu ehtiyoj va bu qiymat. Agar biror narsa chiroyli yoki yaxshi bo'lsa-chi? Bu faqat ikki xil narsa.
    ————————————————————————————————
    In:
    Aytmoqchi edimki, siz bergan ta'rifdan tashqari diniy qadriyat nimani anglatadi? Mitsva yoki diniy qadriyat o'rtasidagi farq nima bo'lishi kerak va uning mavjudligida menga nima yordam beradi? Yoki men ravvinning so'zlarini tushunmadim va bu ham bema'ni savol, chunki bu tushuncha uning ta'rifidan tashqari hech qanday ma'noga ega emasmi? Yaxshi va go‘zal o‘rtasidagi farqni so‘z bilan bo‘lmasa ham, ular orasidagi NPMni tushuntirish mumkin, deb o‘ylayman. (Masalan: Men go'zallik uchun o'z jonini beradigan odamni topaman deb o'ylamayman, ha, go'zallik hech bo'lmaganda, mening fikrimcha, etarlicha muhim ma'noga ega emasligi sababli).
    post Scriptum. Siz davlatni (men tushunganimdek) mitsvolarni saqlashga yordam berish emas, balki sof milliy qadriyat sifatida qabul qilasiz. (Amrlarni bajarishga yordam beradigan narsa har doim ham diniy qadriyat hisoblanmaydi, deb aytsangiz ham.) Sizning usulingizga ko'ra, nima uchun haqiqatan ham Hillel deyish kerak? Dunyo yaratilishini e'tirof etishimga sabab, hatto maoshim ko'tarilgan bo'lsa ham yoki Garri Potter haqidagi boshqa kitob chiqqan bo'lsa ham bo'lishi mumkin, ammo hech bir oddiy odam buni maqtamaydi. Agar davlat haqiqatan ham faqat milliy qadriyatga ega bo'lsa va Xudoga sig'inish tizimiga o'tmagan bo'lsa, men sizning o'rningizda buni maqtash uchun yaxshi sabab deb hisoblamayman. Ravvin nima deb o'ylayotganini va chegara qayerdan o'tishini tushuntira oladi?
    Rahmat, kechirasiz va yangi yilingiz bilan.
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Bunday oraliqlarda muhokama qilish men uchun qiyin.
    Diniy ahamiyatga ega bo'lgan hech narsa mitsva davriga kelmaydi. Aksincha, mitsva diniy ahamiyatga ega bo'lgan narsaning namunasidir. Ammo axloqiy amaliyotda ham qadriyat va diniy ahamiyatga ega (tuyaqush, chunki u Xudoning irodasini bajarishdir). Aksincha, johillik ehtiyojini qondirish axloqiy va diniy qadriyatga ega emas. Inson nonushta yoki uyni xohlaganidek mamlakatni xohlaydi. Bu qiymat emas, balki ehtiyojni qondirishdir. Hayotingizdagi muhim ehtiyoj (masalan, hayotingizni saqlab qolish) qondirilsa, bu maqtash uchun ajoyib sababdir. Bu erda nima tushunilmaganini va nimani tushuntirish kerakligini ko'rmayapman.
    Davlat diniy qadriyatlarga rioya qilishga ruxsat beradimi? balki ha. Lekin nonushta va maosh ham bunga imkon beradi.

  6. Moshe:
    Yuqoridagi bahs-munozaralardan so'ng men maqoladan ham, shu mavzuda bo'lib o'tgan munozaralardan ham o'zimga berilgan bir qancha savollarni bermoqchiman.

    A. Men tushunganimdek, Janobi Hazrati Yaratganning aralashuvi va Isroil davlati, surgunlarni guruhlash va hokazo kabi “mo‘jizalar” yaratish ma’nosida ilohiy ilohiylikka ishonmaydi, ayniqsa “ro‘y beradigan” kichik “mo‘jizalar”. "pul" kabi shaxsga kutilmagan joydan tushdi.
    Men so'radim, [siz ko'p taqdim etadigan mavzuga ko'ra], evolyutsiya haqida siz ateistlar evolyutsiyani qonunlar ichida ko'rishlarini yozgansiz, siz bir chetda turib, qonunlardan tashqariga qarab, "bu qonunlarni kim yaratgan" deb so'raysiz va bu qonunni ko'rganingizda. shu tarzda qurilgan bo'lsa, u yaratilishga olib boradi, siz Xudo qonunni shunday yaratgan, ya'ni "evolyutsiya qonunini" Xudo yaratgan degan xulosaga kelasiz. Agar shunday bo'lsa, hatto mo''jizalarga kelsak ham, "yuzaki" va oddiy nuqtai nazardan, bizga hamma narsa tabiiydek tuyulishi haqiqatdir va Isroil xalqining avlodlar o'tkazgan yo'lida tabiiy tushuntirishlar mavjud. Isroil davlati, lekin agar biz tashqariga qarasak va payg'ambarlar va Tavrot bashorat qilgan narsalarga o'xshash deb so'rasak, ehtimol Yaratuvchi bu butun "tabiiy" jarayonni maqsadli rejalashtirgan va boshqargan deb ayta olamiz va jarayon va tabiiy qonunlardan tashqariga qaragan. uning ichida, farovonlikning rasmini bera oladimi? [Kichikroq mo''jizalarga nisbatan ham bu nuqtai nazarni qabul qilish mumkin].

    B. Yana bir savol, bu siz Tavrot va Payg'ambar alayhissalomda yozilgan mo''jizalarga ishonmaysiz degan ma'noni bildiradimi va ular yuzaki qarashda fizika qonunlarini inkor etish sifatida ko'riladi, masalan: ilonga aylangan aso, osmondan tushadigan non? , qonga aylangan suv, bo'ronda otlar ko'tarilgan arava va yana ko'p ruhoniylar.Afsonalar to'plami sifatida?

    uchinchi. Bundan tashqari, bu sizning Xudoni bilishga bo'lgan insoniy xatti-harakatlarga bo'lgan ishonchingiz haqida nima deydi, yuzaki ko'rinib turibdiki, nazoratsizlik Xudoni bilishni inkor etmaydi, lekin bu e'tiqodlarning bir-biriga ta'siri bor va hokazo. Sizning usulingiz uchun "mukofot va jazo" tushunchasi mavjud emas va shuning uchun sizning so'zlaringiz "oxirgi dunyo" Tavrotda qo'llab-quvvatlanmagan donishmand e'tiqod ekanligini anglatadi [men, albatta, roziman, lekin payg'ambarlar va muqaddas kitoblarda juda ko'p aniq qo'llab-quvvatlash], bu printsipga ishonmaslik, Leybovitsning so'zlarini takrorlashdir: "Mitsva uchun barcha "zaryad" faqat men buni qilishga majbur bo'lganim uchun, bu sizni anglatadimi? Agar shunday bo'lsa, ko'pchilik bu dinga kirishda ikkilanmasligi sizga tushunarli deb umid qilaman, nega o'zimni eskirgan va eskirgan qonunlar tizimiga qo'yib qo'ymoqchiman [siz ham tan olasizki, ko'plab farmonlar va mitsvolar asrlar va asrlar davomida ularning didini bekor qiladi]. bu qonunlar tizimining faqat bir qismini qabul qiling, faqat siz Tegishli, Isroil davlati qonunlarida nima noto'g'ri? Nega mavjud qonunni ortiqcha yuklayapsiz?

    D. Aytganingizdan ko'rinib turibdiki, siz "osmondan kelgan Tavrot" tushunchasiga ishonasiz [ma'lum bir chegarada, chunki siz Injil tanqidchilarining ba'zi da'volarini qabul qilishingizni tushundim] va aks holda siz "Osmondan Tavrot" tushunchasiga ishonishingiz kerak. "bashorat". Va men so'radim, nega bu erda ham xuddi shunday mantiqdan foydalanmaysiz [mening fikrimcha, aytish mantiqiy], men ko'rmagan hamma narsani bor deb taxmin qilish uchun asosim yo'q, ya'ni 2500 yil davomida hech kim ko'rmagan. bashorat, bu nima va u qanday ko'rsatishi kerak va siz ishonasiz, bir paytlar mavjud bo'lgan jiddiy bo'lmagan bashoratlarga asoslanib [o'tmishdagi bashorat bu yo'nalishni tashkil etdi: yaxshilik yaxshi bo'ladi, yomonlik yomon bo'ladi, keyin kelgan barcha jarayonlar sodir bo'ladi. tabiat yo'lidan og'ishmasin], shuning uchun bashorat degan narsa yo'q va bu qadimgi dunyoda odamlarning tasavvuridir va bugungi kunda mavjud bo'lmaganidek, u o'tmishda ham bo'lmagan deb taxmin qilmaslik kerak. bir marta ruhlar va jinlar, afsunlar va burjlar va boshqa go'zal afsonalar borligini tasavvur qilganingizdan so'ng, bashorat borligini tasavvur qiling, asosan men sizning so'zlaringiz bo'yicha da'volaringizni da'vo qilaman, bashoratga ishonish uchun hech qanday sabab yo'q, agar a. Men buni bugungi kunda ko'rmayapman. B. Men barcha bashoratlarni tabiatan tushuntira olaman. uchinchi. Bir vaqtlar odamlarda yaxshi farqlar bo'lmagan va ular buni bashorat qilgan yoki tasavvur qilgan deb o'ylab topishgan deb ishonish uchun asosli asosim bor.
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    A. Birinchidan, men sharafim nimaga ishonishini yoki ishonmasligini bilmayman, men ishongan (yoki ishonmagan) narsaga yaqinroqman. Men ishongan narsaga kelsak, haqiqatan ham bizning dunyomizda qandaydir mo''jizalar sodir bo'layotganiga hech qanday dalil yo'q. Balki bordir, lekin men ularni ko'rmayapman. Bu mening evolyutsiya haqidagi argumentlarimga o'xshamaydi, chunki yo'naltirilgan qo'l (yaratuvchi) mavjudligini majburlovchi dalil bor, bu erda esa bu faqat imkoniyatdir.
    Bundan tashqari, mo''jiza Xudoning dunyoga aralashuvi, ya'ni uning odatdagi yo'nalishidan o'zgarishi deb ta'riflanadi. Xoyning aytishicha, qonunlarga ko'ra harakat X bo'lishi kerak edi va Xudo uni Y ga o'zgartirdi. Men nima sodir bo'layotganini tabiiy tushuntirishga ega ekanman, nima uchun aralashuv bor deb taxmin qilishni tushunmayapman. Va agar u tabiiy xulq-atvorni yaratadigan odam bo'lsa, men bu haqda gapiryapman. Bu qonunlarning yaratilishi.
    B. Kitoblarimda men turli manbalardagi g'ayritabiiy ta'riflarga havolalarimni batafsil bayon qilaman. Umuman olganda, o'tmishda Xudo ko'proq aralashgan bo'lishi mumkin (keyin mo''jizalar bor edi va bashorat ham bor edi). Bugun men Xudoning bunday ishtiroki haqida hech qanday alomatlar ko'rmayapman.
    uchinchi. Bu yerda tushunmadim. Nazorat etishmasligida ishtirok etmaslik haqida nima deyish mumkin? Inson harakatlarini passiv nazorat qilish mavjud, ammo aralashuv yo'q (hech bo'lmaganda tez-tez emas).
    Tavrot va mitsvaga bo'lgan majburiyat mukofot va jazoda emas, balki Xudo buyurgan narsalarni bajarish majburiyatidadir. Maymonid allaqachon o'z sharhida ishchilarning mukofot va jazodan qo'rqish umidlari haqida yozgan. Ehtimol, shuning uchun UAV haqidagi bu e'tiqodlar yaratilgan. Va, ehtimol, ular haqiqiydir, lekin men bilmayman.
    Reytinglar, kim qo'shiladi va kim kirmaydi, bu haqiqat masalasiga aloqador emas. Gap shundaki, men haqmanmi yoki mashhur bo'lamanmi? Men muqaddas yolg'onga qarshiman (ko'proq odamlarni Xudoning ishiga jalb qilish uchun yolg'on gapirish). Maymonidlarning fili haqidagi masal tufayli. Ishga qo'shilganlar xato asosida shunday qiladilar, shuning uchun ular noto'g'ri Xudo uchun ishlamoqdalar va ularning qo'shilishlari unchalik qadrli emas.
    Isroil davlati qonunlari bilan qanday aloqasi bor? Ularga amal qilgan kishi diniy burchidan chiqib ketadimi? Nega FIFA (Futbol Assotsiatsiyasi) qoidalari haqida gapirmadingiz?
    D. Bu ham mening kitobimda tushuntiriladi. Bularning ba'zilari to'g'ri va beqaror kitoblarda ham muhokama qilinadi (bir kunning guvohi bahsida). Bu erda men qisqacha tushuntiraman. Tabiat qonunlari har doim bir xil tarzda amalga oshirilgan bo'lsa-da, lekin odamlar o'zgaradi. Va ular bir vaqtlar bugungi kunda shunday deb o'ylashganmi? Va ular bugun nima qilishdi? Bir vaqtlar ular bugun nima kiyishgan? Xo'sh, nega Xudoning xatti-harakati o'zgarmaydi, deb o'ylaysiz? Agar qaror qilishim kerak bo'lsa, men uni jonsiz tabiat bilan emas, balki odamlar bilan taqqoslagan bo'lardim. U har doim o'zini bir xil tutadi, deb taxmin qilish uchun hech qanday sabab yo'q. Shunday qilib, agar u asta-sekin dunyodan uzoqlashishga qaror qilgan bo'lsa, men buni g'alati yoki tushunarsiz narsa sifatida ko'rmayapman. Aksincha, menda nima uchun bu sodir bo'layotgani haqida gipoteza ham bor. Otasi ulg‘aygach uni ko‘proq yolg‘iz tashlab, mustaqil yuguradigan boladek. Xudoning bizga bo'lgan munosabati ham shunday. Uning ketishi biz bilgan avlodlarning kamayishi emas, balki avlodlarning yuksalishi (kamolilishi)dir. Poytaxt uchun mo''jizalarsiz ham etakchi borligini bugun allaqachon tushunishimiz mumkin. Biz qat'iy qonunlar bilan boshqariladigan dunyo injiq dunyodan ko'ra Yaratuvchiga ko'proq guvohlik berishini tushunish uchun falsafiy mahoratga egamiz. Shunday qilib, endi sizga mo''jizalar kerak emas. Hech bo'lmaganda, biz o'zimizni kattalardek tutganimizda va o'ylaganimizda edi, bizdan kutilgandek. Haqiqatan ham bolalarcha fikrlaydiganlar bor, lekin ulardan katta bo'lishi kutilgan bo'lishi mumkin.
    ————————————————————————————————
    qarag'ay:
    Bu javobdan keyin siz "Albatta, o'tmishda Xudo ko'proq aralashgan bo'lishi mumkin", dedingiz. Lekin Tavrotda avlodlar o‘rtasida o‘tish haqida so‘z yuritilgan oyatlar bor (va men sizning yurtingizga yomg‘irni vaqtida berdim, yomg‘iringizni vaqtida berdim va hokazo). Qanday qilib Xudo (aftidan, u aloqani uzib qo'yishini bilgan) qachondir bajarishni to'xtatmoqchi bo'lgan "mukofot" va'dalarini yozgan deb aytish mumkin? Axir, ota-ona farzandiga yaxshi xulq-atvori evaziga konfet va’da qilsa, hatto farzandi katta bo‘lsa ham, ota-ona va’dasini bajarishi kutiladi, to‘g‘rimi? Va agar u jinsiy aloqani to'xtatmoqchi bo'lsa, hech bo'lmaganda sababini tushuntirishi kerak (biz o'sganmiz va hokazo).
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Tavrotda ham payg'ambarlar, bashoratlar va mo''jizalar haqida bo'lib, ular ham g'oyib bo'lgan. Ma'bad va qurbonliklar ham g'oyib bo'ldi. Qullik va ko'proq va ko'proq. Biz topdikki, ba'zan Tavrot Tavrot berilgan zamondagi odamlarga gapiradi va Tavrotda aytilmagan o'zgarishlar mavjud. Buning sababini taxmin qilish mumkin, ammo bu faktlar.
    ————————————————————————————————
    qarag'ay:
    Payg'ambarlar, bashoratlar, mo''jizalar, ma'bad, qurbonliklar, qullik va hokazolarga kelsak, bular avlodlar uchun hech qanday va'da bo'lmagan narsalardir. Ular bir nuqtada sodir bo'lganiga faqat misollar bor, lekin nega biz kelajakda ham shunday bo'lishini kutamiz? Ammo mukofot va jazoga kelsak, Gd Tavrotda mitsvolarga rioya qilish va ba'zi mukofotlar o'rtasida avlodlar uchun bog'liqlik borligini aniq yozgan, shuning uchun men kelajakda bu aloqa mavjud bo'lishini kutish uchun asosli sabablar bor va agar biz shunday degan xulosaga kelsak. mavjud emas, bu Tavrot haqiqatlarining kuchli savolidir, shunday emasmi? Bu savolga men o'ylaydigan yagona tushuntirish: "Alma Lixa orolidagi mitsva mukofoti" kabi gaplar va keyin biz "Va men yomg'irlaringni o'z vaqtida berdim" kabi misralardan oddiy so'zlarni olib tashlashimiz kerak bo'ladi. ularni keyingi dunyoda ish haqi uchun masal sifatida. Lekin bu hali ham qiyin, chunki hech bir Injil juda oddiy emas.
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Tushunmadim. Bashorat masalasi bir nechta amrlarni o'z ichiga oladi. Mitsvolar avlodlar uchun bo'lishi kerak emasmi? Xudoning ishining bir qismi biz uchun Payg'ambarni va Uning ruhiy rahbariyatini tinglashdir. Bu bizda payg'ambar bo'lgan ba'zi bir holat emas. Bu Tavrot va'da qilgan va hatto unga ovozini eshitishga harakat qilishni buyurgan narsadir. Payg'ambar ham urushga borish mexanizmining bir qismidir.
    Agar amrlarga rioya qilsak, bizga yomg'ir beriladi, degan va'dalar yomg'ir Xudoga bog'liq bo'lgan davrga tegishli va'dalar sifatida talqin qilinadi. Qachonki unga bog'liq bo'lsa, unga rioya qilinadi. Endi katta bo'lganimiz uchun uni bizga berishga qaror qildi va bundan buyon buning ahamiyati yo'qligi aniq. U bizga oddiygina siyosatini tushuntiradi: men biror narsa bersam, bu amrlarga rioya qilish uchundir.
    ————————————————————————————————
    qarag'ay:
    Payg'ambarga kelsak, Qonunlar kitobida shunday yozilgan: "Orangizdan payg'ambar chiqadi", bu erda qayta tiklanish va'dasi yo'q. Ya'ni, payg'ambarni imtihon qilish bilan bog'liq bo'lgan barcha amrlar ekzistensial amrlardir - agar payg'ambar bo'ladigan bo'lsa, shunday bo'lsin. Agar siz to'rt qanotli kiyim kiysangiz, unga to'qmoq qo'yishingiz kerak. Mitsva hech qachon turmaydi, lekin har doim ham hayotiy bo'lmaydi. Lekin ajr va jazo haqida so‘z yuritilgan oyatlardagi o‘ziga xos jihati shundaki, ularda A. qilsak, – u holda Xudo B qiladi. O'zaro munosabatlarning o'zi hech qanday sharoitga bog'liq emas. Ko'rinib turibdiki, aloqa har doim mavjud. Bu bog‘liqlik mavjud emas degan xulosaga kelganimizdan so‘ng, bu yerda Tavrotga qarama-qarshilik borga o‘xshaydi. Tavrotda mavjud bo'lgan har bir da'vo avlodlar uchun to'g'ri emas, deb bahslashishingiz mumkin. Ammo keyin u amrlarning o'zi ham o'zgarishi mumkinligini aytishga majbur bo'ldi.

    Nega shunchaki aytmaslik kerakki, bu aloqa haqiqatda ko'rinmaydi, lekin u yashirin shaklda (yuzini yashirish) mavjud?
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Soxta payg‘ambar haqidagi oyatlarni keltirding. Axir, payg'ambar bilan bog'liq oyatlar (Amrlar):
    Matbuot kotibi Mkrbc Mahic Cmni Ikim sizga Ikok xudosi ma'buda Tsmaon: Ccl Asr Tuz Mam Ikok Xudoyingiz Bhrb Hkhl ustida ketib, Asf Lsma emas At Cole Ikok Alhi va At brigada Hgdlh Hzat emas Arah One va La Amot: va Ikok dedi. ma'buda Hitibo Asr Dbro: matbuot kotibi Akim Lhm Mkrb Ahihm Va Balki Neuvena: Va General Islander, Xudo qayerga qarshi bo'lmaydi: " Shavua Jaka oroli
    Aytgancha, aniq ta'rif ekzistensial mitsva emas, balki shartli ijobiy mitsva (tassel kabi). Deyarli har bir ijobiy mitsva shartli. Ekzistensial mitsva - bu bekor qilinishi mumkin bo'lmagan, lekin faqat saqlanadigan mitsva. Ushbu mitsvolarni bekor qilish mumkin (agar vaziyat mavjud bo'lsa - kiyim va qanot kiying va mitsvani qilmang).

    Oxirgi savolga kelsak, albatta aytish mumkinki, Xudo doimo aralashadi, lekin biz tekshirganimizda U bizni chalg'itish uchun teshikka shoshiladi. Bu menga dargumon tuyuladi. Har safar men dunyoda sodir bo'layotgan voqealarga qaraganimda, voqealar tabiiy va oddiy tushuntirishga ega. Tabiat qonunlari ishlaydi va ularni laboratoriyada sinab ko'rsangiz, nima sodir bo'lishi kutiladi. Bu yerda shunday g'alati bekinmachoq o'yini bor deb taxmin qilishga asos yo'q. Bu dalil emas, balki sog'lom fikr. Men harakatlanayotgan jismni ko'rganimda, mening taxminimcha, Xudo uni kuchsiz harakatlantirishga qaror qilgan emas, balki unga kuch ta'sir qilgan. Bundan tashqari, men ham kuchsiz harakat qiladigan jismlar borligini taxmin qilaman. Bu qabul qilingan ilmiy kontseptsiya bo'lib, u men uchun mutlaqo mantiqiy va ishlayotgandek tuyuladi.
    ————————————————————————————————
    qarag'ay:
    Shuningdek, bu oyatlar payg'ambarning qachon va qanchalik tez-tez bo'lishini bildirmaydi. Umuman olganda, quyidagi da'volar, masalan: Xudo X qiladi, rad etib bo'lmaydigan da'volar emas (chunki da'vo uchun vaqt chegarasi ko'rsatilmagan). Ammo bunday turdagi da'volar: Agar X sodir bo'lsa, Xudo Y ni ikkalasini ham rad qilish mumkin, chunki X sodir bo'ladi va Y o'lchanadi. Shunday qilib, ikkinchi argumentni hal qilish uchun uchta variant mavjud. Yoki X haqiqatda sodir bo'lmagan deb aytish. Yoki Y ni o'lchash mumkin emasligini ayting. Yoki da'vo rad etilganligini aytish. Ammo agar rad etilsa, umuman Tavrotdagi da'volarning to'g'riligi haqida oddiy savol emas.
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Bu erda ilmiy ma'noda hech narsa inkor etilmaydi. Yomg'ir yog'ishi uchun qancha amrlarni bajarish kerak? Bu amrlarni qancha odam bajarishi kerak? Qancha yomg'ir yog'adi va qancha vaqt yog'ishi kerak? Bu xuddi Payg'ambarning ishi kabi inkor etilishi mumkin.
    Men yozganimdek, Xudo aralashmaydi degan taassurotim ilmiy rad etishning natijasi emas, balki umumiy taassurotning natijasidir (aralashmaganga o'xshaydi). Gap shundaki, biz yashayotgan vaziyatda men Xudo aralashmaydi va ko'pchilik imonlilar shunday deb o'ylashadi. Ular mitsvo qilayotganda yomg'ir yog'adi deb o'ylashadi va menimcha, hech qanday aloqa yo'q. Sizning ko'zingizga ko'ra, faktik vaziyat bu erda hech narsani tasdiqlash yoki rad etish emas.
    ————————————————————————————————
    qarag'ay:
    Tushundimki, bu ilmiy jihatdan rad etib bo‘lmaydi, lekin hatto umumiy taassurot ham rad etilishim uchun yetarli (so‘zning mantiqiy-matematik ma’nosida emas).
    Payg‘ambarning ishi bilan yomg‘ir masalasining farqi shundaki, amr va ajr o‘rtasidagi bog‘liqlik (sog‘lom ma’noda) nisbatan tez bo‘lishi kerak. Ya'ni, agar Isroil xalqi amrlarga muvofiq harakat qilsa, Xudoning javobi ular o'rtacha vaqt ichida (aytaylik, 700 yildan keyin emas, balki bir necha oy ichida) etib kelishlarini anglatadi. Lekin Payg'ambar masalasida Alloh taoloning har 3000 yilda bir marta bir payg'ambar yuborishiga hech qanday taqiq yo'q. Bu erda tasavvur qilinadigan "oqilona vaqt davri" yo'q.
    Men tushunishga harakat qilayotgan narsa, siz o'z idrokingiz va oyatlardagi aniq xabar o'rtasidagi ziddiyatni qanday ko'paytirasiz. Siz avvalroq shunday javob yozgan edingiz: "U bizga o'z siyosatini tushuntiradi: men biror narsa bersam, bu mitsvoga rioya qilish uchundir". Men bu tushuntirishni qabul qila olaman. Lekin sizningcha, agar u amalga oshirmasa, bu siyosatni aytish qiyinmi?
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    U buni amalga oshiradi. Dunyoga biror narsa bersa, u amrga amal qiladi. Hozir bermayapti, ilgari bergan. Hozirgi kunda u yuborgan o'tmishda payg'ambarlarni yubormaydi. Bu o'zgargan siyosat (berish va ibodat o'rtasidagi bog'liqlik emas, balki o'zini berish).
    Va bundan tashqari, men sizga yozganimdek, Fook Xezi hozirgi vaziyatda u aralashadimi yoki yo'qmi degan janjal kelib chiqdi. Shunday qilib, hech kim, hatto taassurot va sog'lom fikr uchun ham, haqiqatning o'zi aralashuvni ko'rsatadi, deb da'vo qila olmaydi. Shuning uchun mendan qat'i nazar, bu bayonotning maqsadi nima ekanligini so'rashingiz mumkin. Ehtimol, empirik tarzda tekshirilmasligi kerak bo'lgan umumiy bayonot va bu mitzvolarning muhimligini ko'rsatadi. Mitsvoning ahamiyati bugungi kunda ham mavjud. Faktlar o'zgaradi, ammo saboq abadiydir.

  7. bola:
    Salom VeYesha Rabbi Ravvin Maykl,
    Keling, janob Tsitsrodan boshlaylik, keyin Derech Eretz Kedmaning Tavrotdagi ma'nosi yangi emas va agar bu ma'no bo'lmasa, bu erda faqat bir turdagi isyon bor [mening Gd quli bo'lishdan tashqari shaxsiyatim bor]
    Siyosiy qonunlar [inson] ma'rifatli va halahiy qonunlar zerikarli va achinarli, deb his qilishdan tashqari, qoidalar halaxiy yoki siyosiy bo'lishining nima ahamiyati bor?
    Ponives ravviniga kelsak, bu iltimosnoma halahiydir, uning so'zsizligi ham aniq, u halah tufayli maqtov aytmagan va tilanchi ham o'z fikriga ko'ra, xuddi shu sababga ko'ra aytmagan:
    Bundan tashqari, siz Hillel deyotganingiz aniq, chunki halahah shunday belgilangan edi, agar shunday bo'lmasa, siz aytmaysiz,
    Isroilda nazorat yo'qligi nashr etilishiga kelsak, yana nima uchun va kimga yordam beradi,
    "Javobsiz ibodat" Isroil xalqini Xudoga yaqinlashtirish va uni Yaratguvchisi bilan bog'lash uchun juda yaqin bo'lishi kerak.
    Va bu ham, siz qayerdansiz?
    Men bunday provokatsiyalar uchun yig'layman, siz dono odamsiz, menga qarama-qarshi tajribangiz haqida gapirib bering,
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Men his-tuyg'ular bilan bahslashmayman. Hamma va ularning his-tuyg'ulari.
    Sizningcha, hamma narsa halahah bo'lsa ham (bu to'g'ri emas), savol bu halahah nimani aks ettiradi. Bu taxminlar unga kiritilgan.
    Qarovsiz nashrlar o'zlarini ishlanayotganini his qiladigan va shuning uchun butun an'anadan voz kechganlarga katta yordam beradi. Men ularning o'nlablarini uchrataman. Qabul qilingan kontentni olganlar odatdagi xabarlarda o'zlarini past baholashda davom etadilar. Mening fikrimcha, kimdir hatto to'g'ri fikrlaydiganlarga ham murojaat qilishi kerak. Bu, shuningdek, murojaat qilish arziydi sektor. Haqiqat muhim emas, faqat qishloq ahmoqlarini tashvishga soladi, degan da'vo va muqaddas yolg'onning haqiqatni e'lon qilmaslik siyosati bizni eng yaxshi o'g'illarimizdan ayrilib, bu luklarni yeydiganlar bilan qolishimizga sabab bo'ladi. Bu mening qarama-qarshi tajribam. Siz so'ragansiz, men ham aytdim.
    Sizniki kabi qo'rquvlardan haqiqatga qarshi qadimiy manbalarga yopishib olishga kelsak, menda Gemarani Yoma Set AB-ga olib kelishdan boshqa hech narsam yo'q:
    Damar ravvin Yehoshua Ben-Levi: Nima uchun u Knesset a'zolari deb ataladi - tojni avvalgi shon-shuhratiga qaytargan. Ota Moshe buyuk va dahshatli odamga, Ota Yeremiyoga dedi va dedi: Uning ma'badida Karkrindan kelgan musofirlar, Aya uning dahshatlari? Dahshatli demadi. Ata Doniyor, dedi: Musofirlar uning o'g'illarida qul, Aya qahramonlari? Qahramon demadim. U bilan birga emas va ular: Aksincha, uning qahramonligi uning instinkti g'alaba qozonadi, fosiqlarga uzunlik beradi, dedilar. Va bu uning dahshatlari - Muborak Xudodan qo'rqmasdan qanday qilib xalqlar orasida bitta xalq mavjud bo'lishi mumkin? Rabbanan Xichi esa mening qulim va Teknat Datkin Moshening eng muhimi! Rabbin Elazar dedi: "U Muborakda o'zining haqligini bilganligi sababli, ular unga yolg'on gapirmadilar.

    Men o'z da'volarimni oqlashga moyilman va ularni turli manbalardan, Leybovitsdan (men deyarli hech narsaga qo'shilmayman) yoki boshqa hech kimdan olmayman. Agar siz ular va Leybovits o'rtasida o'xshashlikni topsangiz, bu sizning qaroringiz, ammo bu muhokamaning o'zi bilan hech qanday aloqasi yo'q. Dunyoqarashni o‘zgalarning shiorlariga ko‘ra shakllantirishga da’vat qilgan har qanday odam bunday munosabatda boshqalarni ayblashi achinarli. Momodagi diskvalifikatsiya.
    ————————————————————————————————
    bola:
    Ravvin Maykl Shavuot Tov
    Ya'ni, imon va ibodat muqaddas yolg'on toifasiga kirmaydi, deb o'ylayman.
    Shunday qilib, men sizdan qaerdan kelganingizni so'radim,
    Odamlar haqiqatni aytishni so'rashadi yoki ikkilanishlariga to'liq qo'shilaman [va o'nlab bundaylar hech qanday oshkoralikni oqlamaydi, xususan, imonlilarning ko'pchiligi har bir kishining nazorati va shaxsiy nazoratini his qiladilar.
    Men shaxsiy nazorat va ibodat haqiqatni aytish yoki uning yo'qligi va vahiyni talab qiladigan savollarning bir qismi deb o'ylamayman.
    A] chunki shunday deyishning hojati yo'q,
    B] hech qanday hissa qo'shmaydi,
    C] Agar Xudo begunoh odamga yordam bera olsa-yu, buni qilmasa, siz uni qo'shnining qoni ustida turmaganligi uchun ayblayapsiz [u qo'shni emasligi haqiqatdir] g'oyaviy jihatdan.
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Uloq tinchlik.
    Sizning da'vongiz masalaning mohiyatiga mos keladimi, mening aytganlarim haqiqatga to'g'ri keladimi yoki odamlarning beg'ubor e'tiqodiga putur yetkazmaslik uchun "muqaddas yolg'on" gapirishim kerak, deb da'vo qilyapsizmi, buni hal qilishingiz kerak.
    Men hech narsada Xudoni ayblamadim. U qonunlar bilan boshqarilmaydigan dunyoni yaratishi mumkin edi, lekin u buni qonunlarga muvofiq qilishga qaror qildi (va ehtimol u bilan birga tatib ko'rdi). Qanday bo'lmasin, u Xolokostda yoki boshqa falokatda yordam bera olmadi deb o'ylaysizmi? Xo'sh, nega u yordam bermayapti? Nega men uni sizdan ko'ra ko'proq ayblayman deb o'ylaysiz? Va men bu dunyoda odamlar azob chekishini yangiladimmi?
    Ammo bularning barchasi mening kitobimda yaxshi tushuntiriladi.
    ————————————————————————————————
    bola:
    Men juda aniq edim,
    Birinchidan, men sizniki kabi hech qanday nazorat yo'qligi haqidagi da'volarni ko'rmadim,
    Men buni muqaddas yolg'on deb o'ylamayman, agar shunday bo'lsa, nega uni shunday qoldirmaslik kerak?
    Qonunlarga kelsak, yaratilish qonunlarini tayyorlash o'zgarmagan, ya'ni hech qachon nazorat bo'lmaganmi yoki sanasi ko'rsatilgan qonunlarmi?
    Holokost va hokazolarga kelsak, agar hamma narsa hisob bo'yicha bo'lsa, men hisobni bilmayman, lekin bu mening oson e'tiqodimga va hech qanday yukga zid kelmaydi,
    Agar Kushiani Duxtaga qaytaradigan hisob [nazorat] bo'lmasa,
    Haftaraning ta'mi bor, mayli,,,,
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    1. Shuning uchun?
    2. Nima uchun qoldirmaslik kerakligini tushuntirdim.
    3. Tabiat qonunlari, ular noma'lum bo'lganida, Xudo ulardan ko'proq chetlashishga ruxsat bergan va bugungi kunda ular ko'proq tanish bo'lsa kerak, u buni qilmaydi.
    4. Hech qanday savol yo'q edi va u hech qaerga sudrab bormadi. Agar siz sodir bo'layotgan hamma narsani asosli deb hisoblasangiz (tushunmaganingizdan tashqari), unda nima meni qiyinlashtiryapsiz? Axir, agar mening fikrimcha, hamma narsa qarovsiz bo'lsa ham, nima sodir bo'layotgani aynan nima bo'lishi kerak, shuning uchun Xudo bilan nima muammo bor, menimcha? Axir hech kim o'ziga yarasha azob chekmaydi.

  8. bola:
    Salom Ravvin Maykl
    Shuning uchun, ehtimol, shunday bo'lgani yaxshidir, muammo Tavrotdan, payg'ambarlardan va Muqaddas Yozuvlardandir va Talmudda faqat uzun masalalar bor edi, degan bahona bu masalaga, Chazalda ta'lim muammosiga ziddir.
    Men juda yaxshi tushuntirdim, nega uni tark etishni,
    Savol shundaki, bu nimani anglatadi, "boshqa ma'nosi bormi?"
    Birinchisi bema'ni, ikkinchisi, agar u hech qanday tarzda mukofot va jazo bilan bog'liq bo'lmasa [mukofot va jazo bormi?] Agar hisob [nazorat] bo'lmasa, ehtimol yo'q, keyin aslida nima qolgan ..Men harakat qilaman. gipotezani muvaffaqiyatsiz tasavvur qilish,
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Uloq tinchlik. Menimcha, biz charchadik.

  9. bola:
    Aynan shu yerda men charchaganimni his qilmadim,
    Va XNUMX-kuni men yozgan ushbu parchaga javob bersangiz xursand bo'lardim

    Savol shundaki, bu nimani anglatadi, "boshqa ma'nosi bormi?"
    Birinchisi bema'ni, ikkinchisi, agar u hech qanday tarzda mukofot va jazo bilan bog'liq bo'lmasa [mukofot va jazo bormi?] Agar hisob [nazorat] bo'lmasa, ehtimol yo'q, keyin aslida nima qolgan ..Men harakat qilaman. gipotezani muvaffaqiyatsiz tasavvur qilish,
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Bu yerda nima uchun gap ketayotganini tushunganimga ishonchim komil emas. Menimcha, bu Xudo dunyoni qonun bilan boshqarilishi uchun yaratganining sababi haqida gapiradi. Men bitta ta'mni taklif qilishim mumkin, masalan, u bizni dunyoda o'zimizni yo'naltira olishimizni xohlaydi. Agar u qonuniy ravishda amalga oshirilmasa, siz har qanday vaziyatda nima bo'lishini oldindan aytib bera olmaysiz va siz yashay olmaysiz.
    Siz yozgan boshqa hamma narsani tushunmayapman. Iltimos, agar haqiqatan ham yangi narsalar bo'lmasa, biz shu erda tugatamiz. Har doim har bir xatga javob berish odatim edi, lekin bu sayt mendan ko'p vaqt talab qiladi va uning ko'p qismi yozilgan va aytilgan narsalarni takrorlashdir.
    kechirim,

  10. bola:
    Ravvin Maykl
    Aftidan, bu yerda xatlar o‘rtasida chalkashlik bor, chunki men o‘zimni bir marta ham takrorlamaganimdan keyin nima uchun charchaganimizni tushunmadim.
    Men yozganlaringizni yana yuklayman va javob beraman, bu erda,
    Rabbi Makal yozgan ,,,
    1. Shuning uchun? [Bu shaxsiy bilim bilan bog'liq edi]
    2. Nega uni tark etmaslik kerakligini tushuntirdim.[Nazorat haqida]
    3. Noma'lum bo'lganida Gd o'zidan ko'proq chetlashishga imkon bergan tabiat qonunlari, bugungi kunda esa ular ko'proq tanish bo'lib qolgan, ehtimol u buni qilmaydi.[Men tushunmagan jumla]
    4. Hech qanday savol yo'q edi va u hech qaerga sudrab bormadi. Agar siz sodir bo'layotgan hamma narsani asosli deb hisoblasangiz (tushunmaganingizdan tashqari), unda nima meni qiyinlashtiryapsiz? Axir, agar mening fikrimcha, hamma narsa qarovsiz bo'lsa ham, nima sodir bo'layotgani aynan nima bo'lishi kerak, shuning uchun Xudo bilan nima muammo bor, menimcha? Axir hech kim o'ziga yarasha azob chekmaydi.

    Men javob berdim,
    1] Shuning uchun, ehtimol, bu shunday bo'lganligi yaxshidir, muammo Injildan kelib chiqqan bo'lib, buning aksi yozilgan va Talmudda faqat bir soat va qarama-qarshi davrlar uchun uzoq muammolar borligini aytish, o'qitish muammosi. Donishmandlar savol ostida qolmaydi,

    2] Men tushuntirdim va umumlashtiraman, shaxsiy nazorat va ibodat siz aytgan o'nlab odamlarga haqiqatni aytish yoki uning yo'qligi haqida savol va yechimlarning bir qismi deb o'ylamayman, ayniqsa, hech qanday ehtiyoj bo'lmaganda. haqiqatan ham shunday deb ayt,

    bitta ....

    4] Ehtimol, Gdning tomosha qilmaslik qarorida bir nuqta bor va bu unga tegishli bo'lgan javobgarlik masalasiga zid kelmasligini yozgansiz,
    Men so'radim, agar uning ta'mi biz bilmaydigan narsa bo'lsa, mantiq boshqacha, bu bema'ni tuyuladi,
    Agar ta'mi notanish, ammo aqlga sig'adigan, lekin mukofot va jazo bilan bog'liq bo'lmagan narsa bo'lsa [va agar hisob va nazorat bo'lmasa, ehtimol yo'q] bu erda men hech qanday tomonni ko'rmayapman,
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Siz o'zingizni takrorlaysiz.
    1. Hech kim menga o'xshab gapirmasligi menga farqi yo'q dedim. Nima uchun tushuntirishlar berishim kerak?
    2. Va men nima uchun ha, uni tark etishni tushuntirdim. Men ko'p odamlarni uchratganimni aytdim, ularning namozi va nazorati aynan shu masala edi. Bu yerda nima yangilandi?
    3. Ilgari ilm-fan ma'lum emas edi va odamlar tabiat qonunlarini bilmas edi. Shuning uchun ulardan chetga chiqish ehtimoli ko'proq va tabiiydir. Bugun biz ularni bilamiz. Masalan, ular amrlar tufayli yomg'ir yog'yapti, deb o'ylashgan. Bugun biz qancha yomg'ir va qachon yog'ganini oldindan bilamiz va bu mitzvos emas, balki meteorologiya qonunlariga bog'liq.
    4. Xudoning ko'rmaslikka sababi bor deb qayerda yozganimni tushunmadim. Men u tomosha qilmayotganini yozdim. Ta'mi? Ehtimol, biz allaqachon katta bolalarmiz va ularga qo'l bermaslik kerak. Ammo nazariyalardan qat'i nazar, haqiqiy savol shundaki, u haqiqatan ham nazorat qiladimi? Menimcha - yo'q.

    Va yana charchaganimizni yozaman.
    ————————————————————————————————
    bola:
    Rabbi Makal yozgan
    Lekin u buni qoidalarga muvofiq qilishga qaror qildi (va ehtimol u bilan tatib ko'rdi).
    Ehtimol, biz allaqachon katta bolalarmiz va ularga qo'l bermaslik kerak.

    Demak, bu javob qondoshlar uchun turmasdan ?? katta bolalar ?????
    Agar bu tendentsiya bo'lsa, biz haqiqatan ham charchadik, lekin siz mening nazarimda asossiz qonun emissiyalariga shubha qilmaysiz, chunki meni bu erda ko'p marta ayblashgan.
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Uloq tinchlik. Siz allaqachon muhokama qilingan narsalarni yana takrorlaysiz.
    Tong otmasligini sizga birdek qaratilayotgan “turmaysiz” da’vosida tushuntirdim.
    Bu menga yoqmaydi, lekin men uchun biz tugatdik.
    ————————————————————————————————
    bola:
    Salom ravvin Maykl,
    Janobi Hazrati satr orasini o‘qishni biladi
    Men javob berdim, maoshim va penyam bor, hisob qanday yuritiladi, men malakali emasman,
    Ammo qon ketayotganda aralashmang, chunki siz o'layapsiz,…. ??
    Agar siz tugatgan bo'lsangiz,,,, keyin bir umrga,,

  11. yubiley:
    Ravvin Isroil xalqining ikki ming yillik surgundan so'ng va Xolokost tugaganidan keyin uch yil o'tib darhol o'z yurtiga qaytishini tabiatdan istisno sifatida ko'rmaydimi? Buni Xudoning inoyati bilan bog'lash kerak emasmi?
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Isroil xalqining o'z yurtiga qaytishi haqiqatan ham tarixiy darajada g'ayrioddiy hodisadir, ammo tarix murakkab narsa va bu erda ilohiy aralashuv bo'lganligini bilishning hech qanday usuli yo'q. Umuman olganda, menimcha, bu jarayonni uning ishtirokisiz ham yaxshi tushunish mumkin. Dunyoviy odamlar bu jarayonni ko‘rib, ateistik-ilmiy e’tiqodlarini buzmaydi.
    Shunday ekan, “tarixiy mo‘jiza”dan xulosa chiqarish o‘ta xavfli va ishonarsiz ish. Bu, ehtimol, jismoniy mo''jizadan farq qiladi.
    Payg'ambarlar odamlarning o'z yurtlariga qaytishini oldindan bashorat qilganliklarida salmoqlilik bo'lishi mumkin va shu ma'noda bu jarayonni ilohiy ishtirokning belgisi sifatida ko'rish uchun joy bo'lishi mumkin. Bilmayman. Men shuni bilamanki, agar bu sodir bo'lmaganida ham, deyarli hech kim uning Injilini yodlab olmagan bo'lardi (ko'pi bilan ular tegishli oyatlarni talab qilib, ularni soddaligidan chiqarib tashlagan bo'lar edi), shuning uchun men uchun juda yuqori statistik vazn berish qiyin. bu bashoratlarga. Rad etish sinovidan o'tmagan tezis, u amalga oshganda ham unchalik ta'sirli emas (oxir-oqibat, haqiqatda amalga oshmagan bashoratlar bor edi va bundan hech kim qo'rqmadi). Bundan tashqari, bu bashoratlarning o'zi jarayonning o'zida ishtirok etgan (buning uchun biz bu erga qaytib keldik). Bu tom ma'noda o'zini-o'zi amalga oshiradigan bashoratdir.

  12. Sabzi:
    Menimcha, Kikro ibroniy tilida aytilishi / yozilishi kerak. Shuningdek, uning ismidan olingan iqtibos Publius Trentius Ash bilan bog'liq.
    ————————————————————————————————
    Sabzi:
    Oh, men darhol nashr etilishini o'ylamagan edim, lekin sayt muharririga yuboriladi. Siz ushbu va undan oldingi sharhni o'chirishingiz mumkin.
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Tinchlik sabzi.
    Darhaqiqat, bu menga keladi, lekin mening kompyuterim deyarli javob bermaydi. Shunday qilib, men nashrni tasdiqladim va endigina o'z javobimni yuborishga muvaffaq bo'ldim. U:

    Nima uchun o'chirish? Barcha o'quvchilarimiz o'rganishi kerak bo'lgan ikkita sharh. Birinchisiga kelsak, men ishonchim komil emas. Lotin tilidagi ism - Tsitseron va men nima uchun ismning talaffuzini o'zgartirish kerakligini tushunmayapman. Agar AQShda kimdir Devid deb atalsa, men uni ibroniycha David deb atashim kerakmi? Bunday deb o'ylamayman.
    Va nega lotin C ni ibroniycha maymunga tarjima qilishni umuman tushunmadim (asl nusxadagi Sezar o'rniga Sezar kabi).
    Ikkinchisiga kelsak, sizga katta rahmat. Yillar davomida men uni qiyshiq deb o'yladim. Siz hozir chempion va bilimli ravvinsiz.

    Men sizning ikkinchi javobingizni ham yubordim, lekin bu mantiqiy vaqtga ega bo'lish uchun. Agar siz birinchisi to'g'ridan-to'g'ri saytga kelganini ko'rsangiz (siz shunday deb o'yladingiz), ikkinchisi ham xuddi shunday ekanligini tushunishingiz kerak edi. Yuqorida aytib o'tilganidek, men ikkalasini ham yuklashni ma'qulladim (dasturiy ta'minot shunday tuzilganki, hamma narsa menga keladi). Men hamma narsani ma'qullayman, noloyiq narsalardan tashqari (bu orada BH mavjud emas edi).

    Va nihoyat,

    Patriarxlarda ikkalamiz ham (P. Mulk Tora, c):
    Kimki uning bobidan bir bob yoki bitta halah yoki bitta oyat yoki bitta ari hatto bitta harfni o'rgansa, unga hurmat bilan munosabatda bo'lsin, chunki biz Isroil shohi Dovudga Oxito'feldan o'rganmagan, faqat ikkita narsani o'rgangan va uning ravvinini o'qigan va bilar edik. Bu aytilgan ediki, bilimdon va oson va moddiy narsalar emas va Dovud Malik Isroil Oxito'feldan o'rganmagan, faqat ikkita narsani o'qigan Ravvin Alufu va uning tanishi uning muallifidan bir bob yoki bitta halaka yoki bir oyat yoki bitta ari o'rgangan. Qanchalik va qanchalar hurmat ko'rsatish kerak, lekin hurmat yo'q Tavrot dedi + Hikmatlar XNUMX:XNUMX Tavrot, deb aytilgan + Som / Hikmatlar / XNUMXb + chunki men sizga yaxshi saboq berdim Tashlab ketmang:

    Shuningdek, BM Lag AA da:
    Rabbanan bo'lsin: Rabbiy aytgan - donolikni o'rgangan Rabbiy, Injil va Mishnani o'rgangan Rabbiy emas, Rabbin Meirning so'zlari. Rabbi Yahuda shunday deydi: Uning donoligining barchasi to'g'ri. Rabbiy Yossiy aytadi: U hatto bir mish-mishdan boshqa ko'zlarini yoritib qo'ydi - bu uning ravvinidir. Rabo dedi: Bunday tovar ravvin, Dasburn Zohma Listron kabi.

    Va shogird ustozi, chempioni va tanishining so'zlarini o'chirib tashlashi to'g'rimi?
    🙂
    ————————————————————————————————
    Sabzi:
    Bir oz bo'rttirilgan maqtovlar uchun katta rahmat :). Balki bu yerdan men ravvinga o'nlab hisoblagichlarga rahmat aytish uchun saboq olaman. Ko'p sohalarda menga eshik ochgan va boshqa ko'plab sohalarda bilimimni boyitgan ma'ruzalaringiz va nashrlaringiz uchun sizga katta rahmat, men buni "shokoladdan dalil" deb nomlayman. 🙂), nuqtai nazarimni kengaytirdi va ba'zan ruhim uchun dam olishni o'ylab topdi.

    Aynan shuning uchun men ravvinga "Halachani ko'rsatmoqchiman". Va men o'chirishni taklif qildim, chunki agar ravvin mos deb topsa, maqolaning asosiy qismini tuzatish kifoya qiladi va javobning ko'rinishi muhim emas deb o'yladim. Bundan tashqari, aytib o'tilganidek, men xatolik uchun to'lqinli cho'tka bilan ishora qilishda noqulay his qildim, agar bu xato bo'lsa.

    Aslida, mening bilishimcha, lotincha talaffuzi aslida cicero (zamonaviy ingliz tilida, ehtimol mutafakkirlar uni buzib ko'rsatishgan). Devidning savoli, kelib chiqishi ma'lum bo'lgan, lekin turli madaniyatlar tomonidan turlicha qo'llanilgan ism haqida gap ketganda muammo tug'diradi, shuningdek, ismni bo'g'inlar ketma-ketligi yoki atama sifatida ishlatishda muammo tug'diradi. ob'ekt ham o'z ma'nosida. Ammo menimcha, Chitsro taxallusi, agar u haqiqatan ham Isroilda tan olingan bo'lsa, u dominant emas va tsitserondan foydalanish odamlar uchun tushunarsiz bo'lib qoladigan yoki ularni ismning ma'nosidan mahrum qiladigan darajada madaniy yuk emas. . Qabul qilingan transkripsiya qoidalarini hisobga olgan holda, bugungi kunda tsizro shaklidan foydalanish kamaygandek tuyuladi.

    Mantiqiy o'yin-kulgiga kelsak, ta'kidlaganidek, mantiq sohasidagi bilimlarimning katta qismi uchun minnatdor bo'lishi kerak bo'lgan odam sifatida, umid qilamanki, men bunday arzimas narsada muvaffaqiyatsizlikka uchramaslik uchun etarlicha o'rgandim. Men ikkinchi javobim avtomatik ravishda chop etilishini taxmin qildim, lekin men birinchi o'chirishni xohlayotganimni bildirishning boshqa usulini bilmasdim, faqat uning javobidan tashqari, men bu mexanizmga ishonmasligimni aytdim. darhol nashr etish. Oxir-oqibat, unga ishongan kishi ularni va yaqinda aytib o'tilgan o'chirish so'rovini ko'radi deb o'yladim.

    Va yana katta rahmat.
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Marhum otam (lotin tilini o'rgangan) odatiga ko'ra, talaffuz dastlab Tszero (va Sezar) bo'lgan. Bu yerda ham chempion va bilimdon ravvin. 🙂

  13. Mikki
    Siz qonunlar to'plamidan kengroq qiymat bayonotini chiqara olsangiz ham, u bilan bog'lanmaysiz, deb da'vo qilasiz.
    Men ham (ma'lum darajada hozirgacha) bu fikrga egaman va shuning uchun iudaizmdan kelib chiqadigan etnosentrizm yoki shovinizm aks-sadolariga o'zimni majbur qilmayman (bundan tashqari, men - va ma'lum darajada hozir ham shunday qilaman) talqin qiluvchi minimalizmni qo'llayman va da'vo qilaman halahahda "qiymat bayoni" emas.Hech qanday bayonotlar paydo bo'lmaydi - na muammoli, na ijobiy; biroz tahliliy pozitsiya).
    Ammo so'nggi paytlarda men yumshab qoldim va men nazariy jihatdan mavjud bo'lishi mumkin bo'lgan ba'zi qiymat bayonotlarini tan olishga moyil bo'ldim (foizli qarzlarni rad etish, monarxiyaga intilish, ma'badni o'rnatish, dunyodagi barcha yahudiylikka bo'ysunish istagi), shuning uchun mening tanishim e'tiborimni tortdi. O'ylab ko'ring, Xudo sizdan biror narsani qilishni xohlaydi, garchi U buni aniq buyurmagan bo'lsa-da, nega buni qilmaysiz (ya'ni ikkita narsa o'zgardi - 1. Men g'azablangan qiymat bayonoti chiqqanini tan oldim 2. Ishonchim komil edi Shittinning bayonotlari majburiy ekanligi).
    Agar savol faqat men haqimda bo'lsa, men kar bo'lib qoldim, lekin bizning ravvinlarimiz allaqachon Xudoning irodasi Tavrotdan alohida o'ziga bog'liq ekanligini aniqladilar - U ma'lum bo'lgan donishmandlarning so'zlarini tinglash majburiyati "(oxirida qachon). Hasbra - bu Xudoning irodasini aniqlash uchun taxmin).

    Ya'ni, men Xudoning irodasi majburiy narsa ekanligini tan olganimdan so'ng, men donishmandlarning aqli - hech bo'lmaganda "axloq" intizomida (albatta, axloq ma'nosida emas, balki axloq uchrashuvlari kabi) - bir narsa ekanligini ta'kidladilar. Chunki ular Halachani tushunish va Xudoning irodasiga sodiq qolish bo'yicha mutaxassis bo'lganidek, ular, ehtimol, Xudoning irodasi nima ekanligini tushunish bo'yicha mutaxassislardir (bu mitsvolarning ta'mi haqidagi adabiyotda ko'proq Rishonimlarga tegishli. Tannaim va Amoraim, ular aftidan ta'limotni chiqarishga harakat qilmaganlar, balki shunga o'xshash va shunga o'xshash qiymat bayonotlarini topdilar).

    Va endi mening jonim mening savolimda - Tavrotga rioya qilishdan ko'zingizga vahiy qilinganidek, Xudoning irodasini bajarishdan tiyilish uchun uzringiz bormi?
    4 oy oldin

    Michi
    Agar men Tavrotdan qandaydir qiymatni aniqlay olsam, bu mendan kutiladi. Bu haqiqatan ham Halacha bo'lmasa ham, Xudoning irodasi.
    Ammo donishmandning qiymat bayonoti majburiy emas. Menimcha, donishmandlar mutaxassis emas (siz yozganingizdek emas). Donishmandlarning obro'si ularning to'g'ri ekanligidan emas, balki biz ularning vakolatlarini olganimizdan kelib chiqadi (qarang. Buning uchun juda yaxshi sabablar bor, lekin bu ular mutaxassis bo'lgani uchun emas. Va endi tushunasizki, biz halaxiy masalalar bo'yicha ularning vakolatlarini olganmiz, ammo meta-halakik yoki qiymat masalalari bo'yicha emas. Agar ular buni halahga qo'shishga qaror qilgan bo'lsalar (masalan, bema'nilik darajasiga majburlash va shunga o'xshashlar) bu bizni majbur qiladi. Albatta, agar ular bilan rozi bo'lsak, shunday qilamiz, agar bo'lmasa, bunday qilish shart emas. Aksincha, buning aksini aniq qilish kerak, chunki Hasbra majburiy maqomga ega.
    Va Xudoning irodasi nimadir asos solgan yeshivotlarning boshlaridan emas, balki Gemara va barcha birinchilardan talab qiladi va narsalar qadimiydir. Garchi bu borada turli xil xatolar mavjud bo'lsa-da va tushuntirishlar uchun saytdagi maqolalarga qarang: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    4 oy oldin

  14. Va qo'shimcha materiallar

    Sivan A.T.dagi BSD XNUMX.

    Xolokostni xotirlash kunini belgilash mavzusidagi ravvinlar o'rtasidagi munozaralar haqida - ravvin Shmuel Katzning "Voyqot va xotirlash" va "Birinchi Xolokost kuni" va ravvin Yeshayaxu Shtaynbergerning "Sog'ayishdan oldingi yara" maqolalariga qarang. Uchalasi ham "Shabbat qo'shimchasi - Makor Rishon" veb-saytida va yuqoridagi maqolalarga javoblarimda.

    Hurmat bilan, Shatz

  15. Tinchlik
    Oldindan uzr so'rayman, men ushbu saytdagi tarkibni birinchi marta o'qiyapman va mening savollarim yoki ularga javoblar maqolalarda yoki respondentlarning savollarida paydo bo'lganligini bilmayman.
    Agar siz Xudo bizning dunyomizda sodir bo'layotgan voqealarga aralashishni to'xtatgan deb hisoblasangiz, yahudiylikdagi tushunchalarni asosiy ma'noda tushuntirishingiz mumkin.
    A. nazorat qilish.
    B. Mukofot va jazo - Menimcha, Maymonidlar (men kitobdagi sharhdan emas, balki xotiradan yozaman) dunyoning tabiiy yo'nalishi yahudiylarning shaxsiy xatti-harakatlari natijasida sodir bo'lgan deb da'vo qilmoqda va men sizga bergan edim. vaqtida yomg'ir va boshqalar.
    2. Suhbatlashadigan odam yo'qligi uchun 3 vaqt namoz o'qish keraksiz bo'lib qoldi deb o'ylaysizmi? Qolganlarning hammasi bo'shatilgan halaxiy zaryadmi, ehtimol sizning ehtiyojlaringizni ularga beradigan odamdan so'rashning asosiy sababimi?
    Dunyodagi hamma Meron o'g'illari sifatida uning oldidan o'tadigan Rosh-Xashonadan voz kechish mumkinmi?
    4. Uning sharafi o'ylaydimi va men Khuni Shiva uxlab qoldi deb o'ylaganlarni da'vo qilish bilan solishtirish niyatida emasmi? Yoki o'z dunyosini tark etdimi?

    Agar narsalar allaqachon sayt orqali muhokama qilingan bo'lsa, vaqtingiz izoh berishga imkon bermasa, men tegishli joylarga murojaat qilishdan mamnun bo'laman.
    Ùvade

    1. Salom.
      Siz juda ko'p keng qamrovli savollar berasiz va bu erda javob berish qiyin. Bu va boshqa mavzulardagi barcha ta'limotlarimni yangi trilogiyada va bu mavzular bo'yicha ikkinchi kitobda topishingiz mumkin (hech kim ruhda hukmdor emas). Bundan tashqari, siz bu erda saytni qidirishingiz va ushbu savollarning har biriga juda ko'p havolalarni topishingiz mumkin.

  16. Surgun qilingan yahudiy

    1) Maymonidlar hukmidagi bir xillik va shunga o'xshashlarga kelsak, buning meta-halakhaga hech qanday aloqasi yo'q, lekin halahning ta'rifi ma'lum bir usul bilan amalga oshiriladi, lekin uning hukmi mutlaqo bog'liq emas (ehtimol, u hatto bo'lishi mumkin). u shart emasligini aytdi).
    Misol uchun: "AR Acha Bar Hanina Rabbin Meir avlodida unga o'xshagan hech kim yo'qligini va nima uchun ular uning do'stlari to'g'ridan-to'g'ri tura olmasligini aytadigan va dunyo bo'lgan odamdan oldin ko'rinadi va ma'lum. sof nopok haqida aytadi va unga yuz ko'rsatadi, degan fikrining oxiri Donishmandlar bilgan bo'lsa-da, bir dono ravvin (balki ularning haqlari ham) unikidek haloha hukmron emasligini ko'ramiz.
    Shuningdek, xuddi shu sahifada (Eruvin XNUMX :) Sababi Halacha Kavah Shabash Tapi tomonidan charxlangan bo'lsa ham beriladi va bu ularning kamtarligi tufaylidir va menga kimdir kamtarlik har doim haqiqatga olib keladi deb o'ylayotgandek tuyulmaydi. haqiqat (garchi ko'p marta narsalar o'tkirroq va ravshanroq bo'lsa ham).
    Menimcha, halax mutafakkirlari (hakamlardan farqli o'laroq ...) aniq va izchil yo'l bilan borishganligi juda aniq, chunki biz ulardan bir nechtasini topdik, ular odatda ular kabi hukm qilmaydilar va faqat bir nechta hollarda ular hukmronlik qilishgan. ular kabi. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, Maymonidning meta-galakik konsistensiyaga ega emasligi haqidagi bayonotda hech qanday ma'no yo'q, chunki meta-galakik hukmida ma'no bor.

    2) Ravvin negadir mo''jiza deb qaror qildi, uning aralashuvisiz qolish imkoniyati yo'q. Bu ta'rifni qayerdan oldingiz?
    Bunday fikrning g'alati tomoni shundaki, qo'lida Injil tutgan har bir kishi uchun u erdagi barcha mo''jizalarga qaramay, ular gunohni to'lash va isyon qilishlari aniq bo'ladi (o'sha paytda mo''jizalar sodir bo'lgan ravvinning so'zlariga ko'ra) va agar mo''jizalar desak. Bu sodir bo'lishi mumkin bo'lmagan narsa, keyin biz o'sha avlodlarning hammasi ahmoqlar bo'lganini aytdik (Don Ku va bugungi kunda o'n minglab odamlar Bobo va sharlatanlarning "mo''jizalari" tufayli tavba qilmoqdalar va hatto gunoh qilmaydigan dindorlardan ham ko'proq. O'sha paytda gunohkor bo'lmagan Ku o'g'lini ko'rmagan jazolardan qo'rqish)
    O'ylaymanki, mo''jiza - bu sodir bo'ladigan past statistik ehtimollik va shuning uchun inkorchilar uchun (hatto payg'ambarlar davrida ham) bu tabiiy va mo''jiza emasligini da'vo qilishlari uchun ochiqlik mavjud. Shunga ko'ra, bizning avlodimizda ham mo''jizalar mavjud. (Men bu da'vo bilan bog'liq muammodan xabardorman, chunki ilm-fan rivoji bilan bir paytlar zaif hisoblanganligi sababli konferentsiya deb hisoblangan narsalar bugun biz bilamiz. Lekin hali ko'p narsalar bor - qachon odamlar o'z vatanlariga qaytadilar

    3) Ravvin shunday deb yozgan edi: “Ammo ular uning ma'nosining chuqurligiga kirmagan deb o'ylayman. Ravvinning maqsadi, xuddi Ben-Gurion kabi dunyoviy sionist ekanligini aytish edi.
    Uning so'zlariga hazil va stend-up komediyasini qo'shgani uchun ravvinga rahmat. O'qishni yumshatadi...
    (Bunga ishonishingizga ishonmayman).

    1. Men siz yozgan hamma narsani turli joylarda kengaytirdim.
      1. U nima haqida gapirganini endi eslay olmayman (qanday bir xillik emas). Ammo Knesset qaroriga kelsak, men bir marta halax har doim ham haqiqat emas, balki avtonomiya qiymatiga ega ekanligiga dalil sifatida keltirgan edim (mening fikrimcha, bu haqiqat bo'lmasa ham). BS va BHga kelsak, sharhlovchilar bu borada ikkiga bo'lingan. R.I.Karo Gemara qoidalarida ularning kamtarligi ularni haqiqatga olib borishini tushuntiradi (chunki ular o'z pozitsiyalarini shakllantirishdan oldin B'Shning so'zlarini birinchi bo'lib ko'rib chiqdilar) Men buni Tubaga bir necha misralarda kengaytirdim.
      2. Bunda men trilogiyaning ikkinchi kitobida Tubani kengaytirdim (shuningdek, bu erda saytda bir nechta joylarda). Tabiatda mo''jizadek hayvon yo'q. Buni aytgan har bir kishi shunchaki sarosimaga tushadi.
      3. Men nafaqat ishonaman, balki butunlay aminman. Ponivezlik ravvin qat'iy dunyoviy sionist edi.

Fikr qoldiring