Munozara nurida Othipron dilemmasiga qarash (457-ustun)

בס이ד

Oldingi ustunda men Devid Xano‘x bilan o‘rtamizdagi bahsni keltirgan edim (qarang Bu yerda Yozuv) Xudo axloqning asosi sifatida kerakmi yoki yo'qmi degan savolga (yoki: Xudosiz hamma narsa joizmi). Muhokama davomida moderator (Jeremi Fogel) Othipronning dilemmasini ko'tardi, u tashqi ko'rinishida muhokamaga aloqasi yo'qdek tuyuldi. Biroz vaqt o'tgach, menga ho'kiz esimga tushdi 278 Men allaqachon dilemma va uning axloqiy dalillarga ta'sirini ko'rib chiqdim (axloqni Xudoga osib qo'yish). Yuqoridagi muhokamada men savolga qisqacha javob berdim va bu erda men bu masalaga uning Xano'x bilan bo'lgan munozara bilan bog'liqligini aniqlashtirish va u erda va oldingi ustunda qilgan farqlarimni keskinlashtirish uchun qaytaman.

Muqaddima qilishim kerakki, men ushbu ustun bilan shug'ullanadigan Xudo tushunchasi avvalgi ustunda ko'rib chiqilgan "ozg'in" Xudo bilan bir xil bo'lishi shart emas. Men bu erda keltirgan ba'zi takliflar axloq qoidalariga amal qilish uchun zarur bo'lgan "oziq" Xudoning bir qismi bo'lmagan qo'shimchadir. Ustun oxirida bu nuqtaga qaytaman.

Othipron dilemmasi

Platonik dialogda A. Eytifron Quyidagi savol qo'yiladi: yaxshilik xudolar xohlagani uchunmi yoki xudolar yaxshi bo'lgani uchunmi? Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, savol yaxshilikning ob'ektiv ma'nosi bormi yoki uni yaxshi qiladigan narsa xudolarning qaroridirmi, ammo ular xuddi shu darajada boshqa har qanday xatti-harakat yaxshi yoki yomon ekanligiga qaror qilishlari mumkin. Hamma narsa ularning o'zboshimchaliklariga bag'ishlangan. Shunga o'xshash savol, albatta, Gd, Avi Sagi va Daniel Statmanga nisbatan ham berilishi mumkin, ularning kitobida. Din va axloq, Muammoni juda batafsil muhokama qiling. Ularning xulosasi shundaki, deyarli barcha yahudiy mutafakkirlari oxirgi variantni yoqlaydilar. Men yuqoridagi kitobda va umuman olganda yuzaga keladigan barcha nuanslar va dalillarga kirmayman (menimcha, unda ba'zi noaniqliklar bor) va men har ikki tomon uchun ham asosiy mantiqiy dalillarni qisqacha ko'rib chiqish bilan cheklanaman.

Bir tomondan, teologik nuqtai nazardan, biz Xudo hamma narsaga qodir va hech narsaga bo'ysunmaydi deb taxmin qilamiz. Undan boshqa hech kim yo'q. U dunyoni yaratdi va unda hukmronlik qiladigan qonunlarni o'rnatdi. Buning ma'nosi shundaki, u ularni o'zi tasavvur qilgan boshqa yo'l bilan aniqlashi mumkin edi. Demak, yaxshilik va yomonlikning ob'ektiv ma'nosi yo'q. Boshqa tomondan, agar kimdir bu nuqtai nazarni qabul qilsa, xulosa shuki, Xudoni yaxshi deb aytish mumkin emas. Xudo yaxshi degan bayonot, undan qat'i nazar, belgilangan yaxshilik mavjudligini taxmin qiladi va dalil shundaki, uning xatti-harakati va talablari va yaxshilikning bir xil ob'ektiv mezoni o'rtasida moslik bor. Ammo agar uning qarori yaxshilik tushunchasini belgilaydigan bo'lsa, unda Xudoning yaxshi ekanligi haqidagi bayonot tavtologik ta'rifdan (yoki analitik teoremadan) boshqa narsa emas, balki dalil emas. Asosan bu degani: Xudo xohlagan narsani xohlaydi. Ammo bu barchamiz uchun to'g'ri.

Ko'pgina ilohiyotchilar (va hatto kichik xudbin ham ularga qo'shiladi) bu muammoli pozitsiya deb o'ylashadi. Xudo haqiqatan ham yaxshi va boshqacha bo'lishi mumkin emas edi. Bu, albatta, yaxshilik ob'ektiv ravishda aniqlanganligini va Xudoning o'zi bu ta'rifga bo'ysunishini nazarda tutadi. Albatta, u bizni chalg'itishi va yaxshi va yomonni ajratmaslik uchun ko'zimizni ko'r qilishi mumkin edi, lekin boshqa yo'l bilan yaxshi va yomonni aniqlay olmadi. Aytib o'tganimdek, teologik qiyinchiliklarga qaramay, isroillik tafakkurining ko'pchilik mutafakkirlari ikkinchi yondashuvga ega.

Tushunish va o'rgatish

Birinchi tushunchani biroz takomillashtirish va quyidagicha shakllantirish mumkin edi: Bizda yaxshilik va yomonlik haqida sezgi bor. Dalil shundaki, Xudoning irodasi xuddi shu sezgi bilan mos keladi. Ammo bu sezgi bizga u tomonidan ekilgan, shuning uchun haqiqatan ham yaxshilik va yomonlikning ob'ektiv tushunchasi yo'q. Shunday qilib, aytish mumkinki, bu bayonot haqiqatan ham da'vo (va ta'rif emas), lekin ayni paytda u dunyoning o'zi emas, balki bizning tushunchalarimiz bilan bog'liq bo'lgan da'vodir. Dunyoning o'ziga kelsak, "Xudo yaxshi" iborasi hech narsani anglatmaydi (bu bo'sh o'ziga xoslik, tavtologiya).

Bu ma'no va ta'lim o'rtasidagi munosabatlar muammosining alohida holatidir. Analitik faylasuflar tez-tez ishlatadigan misolni olish (masalan, qarang. Bu yerda), Da'vo: Tong yulduzi - oqshom yulduzi. Bu bir muncha vaqtdan beri ikki xil yulduz deb hisoblangan narsa (biri kechqurun, ikkinchisi ertalab ko'rinadi), lekin oxirida biz bu yulduzning o'zi ekanligini bilib oldik. Endi bizdan so'rashadi: Bu da'vo bo'sh da'vo yoki ta'rifmi (analitik teorema)? Uning mazmuni bormi yoki bu bo'sh tavtologiyami? Go'yoki, bunday jumla hech narsa demaydi, chunki u narsa va o'zi o'rtasidagi o'ziga xoslikdir. Ammo bizning fikrimizcha, bu jumlada qandaydir yangilik bor. Bu bizga o'z tushunchalarimiz haqida nimanidir o'rgatadi. Biz har xil deb o‘ylagan ikki yulduz bir xil yulduzdir. Bu jumla o'zining ob'ektiv mazmuniga ko'ra bo'sh o'ziga xoslik kabi ko'rinsa ham, dunyo haqidagi bilimimizni o'zgartiradi.

E'tibor bering, bu har qanday identifikatsiya da'vosi uchun shunday bo'ladi: a - b. Agar bu da'vo to'g'ri deb hisoblasak, u aslida quyidagilarni anglatadi: a - a, ya'ni bo'sh tavtologiya. Shaxs da'volarining ma'nosi muammosining analitik yechimi ma'no va ta'lim o'rtasidagi farqdir. Analitik faylasuflar (Fregega ergashuvchi) bunday o'ziga xoslikka ko'ra ko'rsatma (yoki rang) emas, balki ma'no borligini aytadilar. Bu biz uchun bo'sh ham, ahamiyatsiz ham bo'lmagan ma'noga ega, ammo dunyoda nimaga ishora qilayotganiga qarasangiz, bu arzimas shaxs da'vosi.

Endi biz Othipron dilemmasiga qaytishimiz mumkin. Yaxshilik va yomonlikni belgilovchi Xudodir, degan fikrga ko'ra, u yaxshi degan gapning ta'limoti emas, balki ma'nosi borligini ta'kidlash mumkin. O'rgatish (rangi) bo'yicha u bo'sh, chunki u yaxshilik ta'rifiga ko'ra yaxshidir. U qiladigan hamma narsa uni yaxshilik ta'rifi ostida qoldirgan bo'lar edi, shuning uchun yaxshi Amira mazmundan bo'sh (tahliliy).

xulosa

Ammo bu yumshoq so'zni ham qabul qilish men uchun qiyin. Oddiy tuyg'u shundaki, Xudo haqiqatan ham yaxshi bo'lishi kerak, ya'ni Uning yaxshi ekanligi haqidagi da'vo bo'sh ta'rif emas, balki da'vodir. Agar shunday bo'lmaganida, Xudoning yaxshiligi bilan shug'ullanishning ma'nosi bo'lmas edi va biz uchun axloqsiz ko'rinadigan amallar (masalan, Ishoqning bog'lanishi, Omolekning vayron bo'lishi va xudojo'ylarning yo'q qilinishi kabi) bu borada hech qanday savol tug'ilmas edi. kabi). Shuni tushunish kerakki, agar Xudo xohlagan narsa yaxshi deb belgilansa, unda axloqiy shubhalarga o'rin yo'q. U Ishoqqa ergashishni buyurdi va shuning uchun Ishoqning bog'lanishi yaxshi narsadir. Bu erda ilohiy amr va axloq o'rtasida nomutanosiblik bordek tuyulishi bizning boshlang'ich nuqtamizga ishora qiladi. Axloqiy munozaraning mavjudligi axloqning ob'ektivligini ko'rsatganidek (aks holda bahslashadigan hech narsa bo'lmasdi) va axloqiy tanqidning mavjudligi axloqiy faktlarning ob'ektivligini ko'rsatadi (aks holda axloqiy nuqtai nazarni tanqid qilishga o'rin yo'q). xatti-harakatlari).

Xulosa shuki, oddiy diniy sezgi bizga Othipron dilemmasining boshqa tomoni sifatida yaxshilikni hatto Xudo tomonidan ham ob'ektiv va majburan belgilashini o'rgatadi. Ya'ni, Xudo narsalarni xohlaydi, chunki ular yaxshi va aksincha emas. Faqat shu yo'l bilan uni yaxshi deb ta'kidlash mumkin, shuningdek, noto'g'ri xatti-harakatlar uchun uni tanqid qilish (yoki tushuntirishlar izlash) mumkin. Ammo biz ko'rib turganimizdek, bu yondashuv teskari qiyinchiliklarni keltirib chiqaradi va men endi unga murojaat qilaman.

Fizika qonunlari va mantiq "qonunlari" o'rtasida

Bu yondashuv qarama-qarshi teologik qiyinchilikni keltirib chiqaradi. Qanday qilib hamma narsani va hamma narsani O'z qudrati bilan yaratgan Xudo o'zi chiqarmagan tashqi qonunlarga bo'ysunishi mumkin? Buni tushunish uchun biz o'tmishda ikki turdagi qonunlar o'rtasidagi farqga qaytishimiz kerak (masalan, ustunga qarang). 278). Xudo, albatta, fizika qonunlariga bo'ysunmaydi, chunki ularni O'zi yaratgan va man qilgan og'iz - ruxsat bergan og'izdir. U, albatta, davlat qonunlariga bo'ysunmaydi (agar u uning fuqarosi bo'lmasa). Ammo boshqa tomondan, u, albatta, mantiq qonunlariga "bo'ysunadi". Mantiq qonunlari Xudoga "majburlanadi". U dumaloq uchburchak yasay olmaydi yoki mantiqdan chetga chiqa olmaydi, chunki dumaloq uchburchak degan narsa yo'q va bunday hayvon mantiqdan chetga chiqmaydi. Ta'rifi bo'yicha uchburchak dumaloq emas. Bu uchburchakka zarurat tufayli yuklangan har qanday qonunchilikka emas, balki uning mohiyatiga ko'ra. Uchburchakning aniq ta'rifiga ko'ra, u yumaloq emas va dumaloq bo'lishi mumkin emas. Shuning uchun dumaloq uchburchakni hosil qila olmaslik Gd ga qo'yilgan tashqi cheklov bilan bog'liq emas va shuning uchun ham uning barcha qobiliyatini cheklash yoki undagi kamchilik emas.

Qudratli mavjudot hatto tasavvurida ham tasavvur qiladigan hamma narsani qilishga qodir. Ammo dumaloq uchburchak bo'sh tushunchadir. Bunday narsa yo'q va buni tasavvur qilib bo'lmaydi. Shuning uchun Xudoning bunday narsani yaratishga qodir emasligi Uning qobiliyatidagi kamchilik emas. Tasavvur qiling, kimdir sizdan Xudo dumaloq uchburchak yasay oladimi, deb so'raydi. Men undan avval bu tushunchani menga tushuntirishini so'rardim va keyin javob bera olaman. Albatta, u buni tushuntira olmaydi (uning o'tkir burchaklari bormi yoki yo'qmi? Uning burchaklarining yig'indisi qancha? Undagi barcha nuqtalar o'sha nuqtadan teng masofadami?), Demak, savol o'z-o'zidan ravshan.

Men u erda tushuntirganimdek, chalkashliklar asosida "qonun" atamasi yotadi, bu ikki kontekstda boshqa ma'noda ishlatiladi. Fizika qonunlari Xudo yaratgan tabiatda o'rnatgan qonunlardir. Bu qonunchilik uning turli xil imkoniyatlardan yaratgan dunyo uchun o'ziga xos tabiatni yaratish qaroridir. U tabiatning boshqa qonunlarini ham yaratishi mumkin edi. Bundan farqli o'laroq, mantiq qonunlari bir xil ma'nodagi qonunlar emas. Mantiqiy kontekstda "qonun" atamasidan foydalanish qarzga olingan. Bu shunchaki narsalarning ta'rifi va ularga majbur qilinadigan tashqi narsa emas. [1]Uchburchak dumaloq emas, chunki kimdir man qilgani uchun ham, taqiqlangani uchun ham emas. Uchburchak bo'lgani uchun u shunchaki yumaloq emas. Shuning uchun bu erda Xudo bir nechta mumkin bo'lgan tizimlardan bitta mantiqiy tizimni tanladi, deb aytish to'g'ri emas. Boshqa mantiqiy tizim yo'q.[2] Bundan buyon mantiq qonunlariga o'xshash kontekstda men "qonun" atamasini qo'shtirnoq ichida ishlataman.

Axloq qonunlarining holati

Endi savol tug‘iladi, axloq qonunlarining maqomi: Bu qonunlar fizika qonunlari ma’nosidami yoki mantiqning “qonunlari” ma’nosida “qonunlar”mi? Othipron dilemmasining birinchi tomonini himoya qiluvchilar, axloq qonunlari fizika qonunlariga o'xshash, shuning uchun ularni belgilovchi va belgilovchi Xudodir, deb hisoblashadi. Dilemmaning ikkinchi tomoni esa, axloqning “qonunlari” mantiq “qonunlari”ga o‘xshash (bular qonunlar emas, “qonunlar”dir) va shuning uchun ham Xudoga majburlanadi, deb taxmin qiladi. U boshqa axloqiy qonunlar tizimini yarata olmas edi. Masalan, u boshqa axloq hukmron bo'ladigan dunyoni yarata olmaydi (odamlarni o'ldirish yoki qiynoqqa solish ijobiy harakatlarga ega bo'ladi). Axloq ta'rifiga ko'ra qotillikni taqiqlaydi.

U, albatta, odamlar qiynoqlardan zavqlanadigan dunyoni yaratishi mumkin (bunday dunyoda ularni "qiynoq" deb atash to'g'ri bo'ladimi?), Va keyin azob-uqubatlarni keltirib chiqarishda axloqiy muammo bo'lmasligi mumkin. Ammo qayerda azob-uqubat keltirish baxtsiz emas. Odamlarni bo'yash har qanday mumkin bo'lgan dunyoda yomon narsadir. Bu haqiqatan ham boshqacha dunyo, ya'ni azob-uqubatlar qayg'u keltirmaydigan dunyo haqida. Odamlarni masxara qilish yaxshi deb ta'riflanadigan dunyo haqida ham o'ylash mumkin, lekin bu boshqa axloqqa ega dunyo emas, balki odamlar axloq qoidalariga ko'r bo'lgan dunyo (shuningdek, uni yaratgan Xudo ham axloqiy emas) ). Siz dunyoning tabiatidagi har qanday parametrni o'zgartirishingiz va u boshqacha bo'ladigan boshqa dunyoni yaratishingiz mumkin. Ammo o'sha o'ziga xos dunyoning tabiatini hisobga olgan holda, axloq qoidalari ulardan shubhasiz kelib chiqadi (ular bizni majbur qiladi). Menimcha, Ramchalning “yaxshilik qilishning yaxshi tabiati” degan mashhur iborasi zamirida shu narsa yotadi. Gd tabiatan yaxshilik qilishi kerak. Uning boshqa iloji yo'q (bu unga majburlanadi).

Demak, “qotillik yomon” degan da’vo ham xuddi qarama-qarshilik qonuni kabi analitikdir. Bu axloqiy haqiqat bo'lsa-da, bu shartli emas (lekin zarur). Demak, mantiq ham Allohga majburlanganidek, Xudoga majburlangan (toʻgʻrirogʻi: “majburiy”) deyishga hech qanday toʻsiq yoʻq. Bu, masalan, tabiat qonunlaridan farq qiladi. Masalan, tortishish qonunining da'vosini olaylik: massasi bo'lgan har qanday ikkita jism bir-birini massa mahsulotiga proportsional va ular orasidagi masofaning kvadratiga teskari proportsional kuch bilan tortadi. Bu analitik da'vo emas va u yolg'on bo'lishi mumkin. Gravitatsiya qonuni boshqacha bo'lishi mumkin bo'lgan dunyo bo'lishi mumkin edi (masalan, uchinchidagi masofaga mutanosib bo'lgan kuch). Shuning uchun bunday qonun Xudoga bag'ishlangan bo'lib, uning mazmunini faqat uning qarori aniqladi.

Oldingi ustunga qanday mos keladi

Oldingi ustunda men Xudosiz haqiqiy axloq bo'lishi mumkin emasligini aytdim. Bu mening axloq Xudoga va Uning oldida majburlangan va shuning uchun ham Uning irodasi mahsuli emas degan da'volarimga zid emasmi? Ko'rinib turibdiki, bu erda frontal qarama-qarshilik bor. Endi tushundimki, bu bizning munozarada Othipron dilemmasini ko'targan va mendan bu boradagi fikrimni so'ragan yordamchi Jeremi Fogel nimani nazarda tutgan bo'lsa kerak.

Munozaraning o'zida men yaxshilik va yomonlik ta'rifini va ularga bo'lgan sodiqligimizni farqlashimni qisqacha tushuntirdim. Yaxshilik va yomonlikning ta'rifi Xudoga majburlangan va boshqacha bo'lishi mumkin emas. Hatto u qotillik yaxshi yoki boshqalarga yordam berish yomon ekanligini aniqlay olmaydi. Lekin yaxshilik qilish va yomonlikdan qochish majburiyati Xudosiz mavjud emas. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, qotillik man etilganligi, ya'ni qotillikni taqiqlashning axloqiy haqiqati uchun majburiy kuch borligi haqidagi me'yoriy da'vo Xudoga majburlanmagan. Bu Uning amridan kelib chiqqan va U tomonidan qilingan.

“Axloqiy faktlar” kontseptsiyasiga qaytadigan bo'lsak, biz buni shunday aytishimiz mumkin: ular Devid Xanox ta'kidlaganidek, o'z-o'zidan mavjud bo'lishi mumkin (ya'ni ularni Xudo yaratmagan), lekin men unga qarshi bahslashganimdek, agar ular mavjud bo'lsa va ba'zilarida joylashtirilgan bo'lsa ham. g'oyalar dunyosining burchagi (bo'ladi), u hali ham men uchun majburiy bo'lmasligi mumkin (kerak). Shuni aytib o'tamanki, avvalgi ustunda men axloqiy faktlarni kim yaratganligi haqidagi savolni (Xano'x bu haqda gapirgan) va ularni kim tomonidan asoslantirganligi haqidagi savolni (men ko'rib chiqqanman) farqladim. Bu erda men tasvirlagan narsa shundaki, Xudo axloqiy faktlarni yaratmagan bo'lsa-da (ular Unga majburlangan), faqat Uning amri ularga majburiy kuch berishi mumkin.

Endi kimdir so'rashi mumkin, axloqda Xudoning O'ziga nima majbur qiladi? Agar u yaxshi bo'lsa, u ham axloqqa (o'zining qat'iy tartibiga) sodiq bo'lishi kerak. U o'z amri bilan bog'langanmi? Bu juda g'alati va aslida de Diktoning qonunga asosliligini ta'minlaydigan tashqi omil kerakligi haqidagi oldingi ustundagi da'volarimga ham zid.

Menimcha, Xudo haqiqatan ham axloqqa sodiq emas, balki uni tanlaydi, deyish to'g'ri bo'ladi. U axloq nima ekanligini tanlamaydi (chunki bu uning qo'lida bo'lmagan mutlaq va qat'iy statistika), lekin u o'z jonzotlarini rozi qilishni va undan axloqiy xulq-atvorni talab qilishni tanlaydi. Bu mening Ari Alonga nisbatan oldingi ustundagi da'vomga o'xshaydi, inson axloqli bo'ladimi yoki yo'qmi, o'zi uchun qonun chiqarishi mumkin, lekin u axloq qonunlarini o'zi qonun qila olmaydi (nima yaxshi va nima yomonligini aniqlang). Agar shunday bo'lsa, inson ham, Xudo ham axloq qonunlari bilan bog'langan. Yaxshilik va yomonlik ta'rifi ularga majburlangan va ularga berilmagan. Ammo Xudo odob-axloqni buyura oladi va bu ta'riflarni biz uchun majburiy kuchga aylantira oladi va inson buni ham qila olmaydi.[3]

Endi men rasmga yana bir daraja qo'shaman. Axloqiy faktlarning (yaxshilik va yomonlik ta'riflari) Xudoga vaqtinchalik oldinga siljishi haqida gapirish qiyin, chunki U doimo mavjud bo'lgan. Undan oldin hech narsa yo'q edi, chunki uning oldida vaqt yo'q. Xudo mavjud bo'lmagan, hatto xayoliy dunyo ham yo'q va bo'lishi ham mumkin emas. Ammo nazariy jihatdan Xudo axloqiy bo'lishni buyurmaydigan dunyo bo'lishi mumkin (agar uning yaxshi tabiati uni yaxshilik qilishga majbur qiladi va foyda talab qiladi deb hisoblamasak). E'tibor bering, biz axloq ilohiy amrdan oldin bo'lishini, lekin Xudo emasligini bilib oldik. Bu vaqtinchalik avans haqida. Lekin xuddi shu darajada muhim forvard ham bor.

Axloqiy faktlar ilohiy amrga tayanmaydi va ular Xudoning ishi ham emas. Ammo axloq Xudosiz ham mavjud, degan da'voning ma'nosi haligacha yo'q. Agar Xudo borligi zarur bo'lgan zot deb faraz qilsak (va bu erda men oldingi ustundagi "oriq" emas, balki diniy Xudo haqida gapiryapman), unda zaruriy mavjudlik mavjud bo'lgan haqiqat haqida gapirish mumkin emas. bu mavjud emas. Shuning uchun ham axloq (yoki axloqiy faktlar) amrsiz mavjud bo'lsa ham, uni Xudosiz mavjud deb bo'lmaydi. Garchi ikkalasi parallel ravishda mavjud bo'lsa ham, axloqiy faktlar baribir Xudoga tayanishi shart emas.

Ammo endi biz bir oz boshqacha ta'rifga kelishimiz mumkin: axloqiy faktlar Xudoning o'ziga xos suyagidir (to'g'ridan-to'g'ri "yaxshilik qilish yaxshi tabiat"), ular U mavjud bo'lganidek mavjud va U har doim ham mavjud. ular albatta mavjud va har doim. Va shunga qaramay, ularning haqiqiyligi doimiy va zarur emas. Ular amr qilinmagan holda majburiy kuchga ega emaslar.

Xudoga xizmat qilish va Osher o'rtasida ish bermadi

Ustunning ochilishida men ushbu ustunda muhokama qilingan Xudo tushunchasi avvalgi ustundagi "ozg'in" Xudo emasligini ta'kidladim (Xudo axloqiy qonunlar va axloqiy faktlarga asoslanishni talab qildi). Bu erda har doim mavjud bo'lgan zarurat borligi va axloqiy faktlar, ehtimol, uning vakolatlarining bir qismi ekanligi va yaxshilik qilish tabiiy ekanligi haqidagi turli xil takliflarni qayta ko'rib chiqsangiz, buni tushunasiz. va boshqalar. Bularning barchasi oldingi ustunda ko'rib chiqqan "nozik" va minimalist narsani biroz "yog'" qiladigan qo'shimchalar.

Buning sababi shundaki, ushbu ustundagi munozara faqat meta-axloqiy emas, balki butunlay teologik sohada sodir bo'ladi. Aslida, Othipron dilemmasining o'zi teologik sohaga tegishli. Ilohiyotsiz Xudo axloq qonunlarini belgilaydi, deb da'vo qilish muammo bo'lmas edi (chunki uning yaxshi ekanligi haqidagi bayonot ta'rif emas, balki u haqida bahs deb taxmin qilishning hojati yo'q edi), unda dilemma paydo bo'lmaydi. yaratilgan. Bundan tashqari, falsafiy hisobda ham oldingi ustundagi so'zlarimga qarama-qarshilik yo'q edi. Agar Xudo yaxshilik va yomonlikni (axloqiy faktlar) aniqlagan bo'lsa, u men oldingi ustunda bahslashganimga to'liq mos keladi va bu butun ustunga ehtiyoj yo'q edi. Bu erda mening maqsadim oldingi ustundagi meta-axloqiy da'volarimni ilohiy (yahudiy-nasroniy) samolyotning Xudosi bilan yarashtirish edi, u yaxshi deb taxmin qilinadi. Bu aniq teologik munozara (va meta-axloqiy emas).

Diniy qadriyatlarga oid Othipron dilemmasi

O'tmishda men bir necha bor diniy qadriyatlar va axloqiy qadriyatlar o'rtasidagi farqni ta'kidlaganman (masalan, ustunga qarang). 15, Kitobimning boshlanishi Tik turganlar orasida yuradi Va yana ko'p narsalar). Men halax va axloq o'rtasidagi qarama-qarshiliklarni hal qilish uchun taklif qiladigan yechim bu ikkita mustaqil qadriyatlar tizimi ekanligidadir. X akti halaxiy tarzda sodir etilishi mumkin (chunki u A diniy qadriyatni targ'ib qiladi), lekin ayni paytda ma'naviy jihatdan taqiqlangan (chunki u B ma'naviy qadriyatini kamsitadi). Diniy qadriyatlar axloqsiz bo'lib, ba'zida ular axloqiy qadriyatlarga mutlaqo zid bo'lib turishi mumkin, ba'zan esa faqat ziddiyat holatida (mojaro faqat ma'lum vaziyatlarda yuzaga kelganda). Mening e'tirozim shuki, bunday qarama-qarshiliklarga hech qanday to'siq yo'q va aslida bu qarama-qarshiliklar emas (bunday vaziyatlarda nazariy darajada qiyinchilik yo'q), ziddiyatlar (nima qilishni hal qilish qiyin) deyish to'g'riroqdir. amaliy darajada bajaring).

Shundan so'ng Tirgitz quyidagi savolni berdi (bMuloqot Oldingi ustunga):

Bu shuni anglatadiki, keyingi ustunda siz diniy qadriyatlar va boshqa qadriyatlarga oid evfron bilan shug'ullanasiz, sizning fikringizcha, bu qadriyatlar tufayli Gd har qanday axloqiy majburiyatdan voz kechishga imkon beradi. Va bu go'yoki, hatto Xudo ham O'zini o'zboshimchalik bilan amalga oshirmaganligini anglatadi.

Men uning savolini tushuntiraman. Mening usulimga ko'ra, Xudo diniy qadriyatlarni targ'ib qilish uchun bizga axloqqa zid bo'lgan ko'rsatmalarga ega bo'lishni buyuradi. Agar shunday bo'lsa, Tirgitzning ta'kidlashicha, diniy qadriyatlar ham unga majburlangan va uning o'zboshimchalik irodasi (uning suveren qonunchiligi) natijasi emasga o'xshaydi. Agar amrlar Xudoga yuklangan "halakiy faktlar" emas, balki Uning qonunlari bilan yaratilgan bo'lsa, U ularni boshqacha tarzda amalga oshirishi mumkin edi. Bunday vaziyatda, agar u yaxshilik qilishni xohlasa (va meros bo'lib qolgan bo'lsa), axloqqa zid bo'lgan qonunlarni qabul qilmasligini kutgan bo'lardim. Mojarolarning mavjudligi shuni ko'rsatadiki, halax qonunlari (yoki diniy qadriyatlar, xuddi shu halahah qonunlari targ'ib qiladigan) Gd ga ham majburlanadi va shuning uchun u bu to'qnashuvlar zarurati tufayli qo'lga olinadi (yoki bizni haqorat qiladi).

Bu ajoyib savol va menimcha, u haq. Axloqiy faktlar mavjud bo'lgani kabi, halahik faktlar ham bor. Bular ham, bular ham Allohga tobe emas va Unga majburlangan.[4] Trilogiyaning uchinchi kitobining boshida men Kantning axloqiy xulq-atvorning qat'iy tartibni hurmat qilish haqidagi rasmini amrga bo'lgan sadoqatni hurmat qilishdek mitsvah qilishni taklif qiladigan halax rasmi bilan solishtirmoqchi edim. Mana bu o'xshatish davom etayotganini ko'ramiz.[5]

Bu meni Tirgitzning bir necha kun oldin bergan boshqa savoliga olib keladi (mavzudagi muhokamani ko'ring. Bu yerda). Axloqiy kontekstda, odatda, qadriyatlar o'rtasidagi qarama-qarshilik holatlarida, agar men X qilish va Y dan o'tishni oqlashim mumkin bo'lsa ham, men Y dan o'tib ketgan muammom bor. odamni xafa qilish yoki axloqsiz ish qilish, hatto buni qilishim kerak bo'lsa ham. Tirgitz bunday qayg'u halaxik kontekstda ham paydo bo'lishi kerakmi, deb so'radi (Q.)gapirilgan: "Sizga qayg'u va men uchun qayg'u"). Ya'ni, mitsva bilan shug'ullanganim uchun lulavni silkitmaganimdan (yoki kasal bo'lganim uchun Yom Kipurda ro'za tutmaganimdan), xuddi urushga ketganim uchun o'ldirishga majbur bo'lganimdan afsuslansammi? odamlar (va ba'zan tinch aholi ham). Xulosa qilib aytganda, uning savoli bu masalada halah va axloq o'rtasida farq bormi?

Men u erda unga javob berdim, menimcha, kontekstlar o'rtasida farq bor: axloqiy kontekstda boshqa qiymat oldida biron bir qiymat rad etilsa ham, men rad etilgan qiymatdan oshib ketganim uchun qayg'u yoki dissonansni his qilishim kerak (men odamni xafa qildim) . Boshqa tomondan, halahda hech qanday majburiyat bo'lmasa va men o'zimga yuklangan narsani qilgan bo'lsam, bajarmaganim uchun afsuslanishga hech qanday sabab yo'q. Bu mutlaqo joiz va hech kimga zarar yetkazilmaydi.

Ammo bu farq, halahada faqat amr borligini va amr bo'lmaganda hech narsa sodir bo'lmasligini taxmin qiladi. Ammo bu erda paydo bo'lgan rasmga qarab, men bu farqdan o'zimga qaytishim kerakdek tuyuladi. Agar halaxiy amr diniy qadriyatlarni targ'ib qilish uchun kelgan deb faraz qilsak, men halaxni adolatli ravishda buzgan bo'lsam ham (uni rad etgan boshqa halah tufayli), baribir u ruhiy dunyoda biror narsaga zarar etkazgan (men halahiy haqiqatga zid harakat qilganman va ruhiy zarar keltirdi). Men bu yerda taqdim etgan rasm haqiqatan ham bu masalada halah va axloq o'rtasida hech qanday farq yo'qligini ko'rsatadi shekilli.[6]

Keyinchalik fikr yuritilgan bo'lsa-da, nazariy jihatdan, agar men ruxsat etilgan biror narsa qilsam, ma'naviy zarardan ham qutulgan bo'lardim (qarang. Maqolalar Fisih bayramida limon kislotasi haqida, u erda men shunday yozadigan manbalarni keltirdim). Aytish mumkinki, Gd mo''jiza yaratadi va men kabi solih, qonunga sodiq odam tomonidan baxtsiz hodisa yuz bermasligi uchun zararni oldini oladi. Bu, albatta, axloqiy tekislikda sodir bo'lmaydi. U erda hatto ma'naviy qadriyatlarga zarar etkazishim kerak bo'lsa ham, zarar muqarrar. Farq shundan kelib chiqadiki, axloqiy kontekstda bular jismoniy faktlar va halaxik kontekstda bular ruhiy faktlardir. Xudo fizikani o'zgartirmaydi, chunki u jismoniy dunyoning xatti-harakatlariga aralashmaydi, balki ruhiy faktlarni o'zgartiradi (chunki ma'naviy dunyoga aralashadi. U erda u mexanik ravishda o'tkazilmaydi)[7]. Shuni ta'kidlash kerakki, biz ko'rib turganimizdek, axloqiy faktlar jismoniy faktlar bo'lmasa-da, ular jismoniy faktlarga bog'liq (masalan, insonga zarar yoki azob). Misol uchun, agar men hayotni saqlab qolish uchun birovdan pul o'g'irlagan bo'lsam, u holda ruxsat etilgan va hatto mitsva bo'lsa ham, o'g'rining zarari sodir bo'lgan va bundan afsuslanish uchun hech qanday sabab yo'q (bu erda Xudoning mo''jizasi bo'lmaydi. unga pulni qaytarib beradi).

Buning ma'nosi avvalgi ustunda aytib o'tganimdek holatlar uchun bo'ladi, bu erda kategorik tartib menga X ni hech qanday salbiy natija bo'lmasa ham qilmasligim kerakligini aytadi. Bunday hollarda, agar narsa boshqa qiymat uchun rad etilsa, afsuslanadigan hech narsa yo'qdek tuyuladi. Bu holaxik sohadagi vaziyatga o'xshaydi. Misol uchun, men bir kishining hayotini saqlab qolish uchun ming NIS soliq yig'dim deylik. Bunday holatda men soliqdan bo'yin tovlashdan afsuslanmayman, chunki bu salbiy natijaga olib kelmaydi (men buni oldingi ustunda tushuntirdim). Mavjud bo'lmagan muammoli natijadan tashqari, bu erda bo'lgan narsa faqat kategorik tartibni buzishdir, lekin bu, albatta, bunday sharoitlarda oqlandi. Aslida men bunday vaziyatda qat’iy tartibni umuman buzmadim, desam to‘g‘riroq bo‘ladi. Umumiy qonunda aytilishicha, har kim o'z hayotini saqlab qolish uchun soliqdan qochishi kerak.

[1] Oldingi ustunda nega mantiqiy-analitik da'vo sifatida qarama-qarshilik qonuni asoslashni talab qilmasligini tushuntirdim. Bu biroz boshqacha nuqtai nazardan bir xil fikr.

[2] Xudo barcha o'qlarga chidamli devor va barcha devorlarni bosib o'tadigan o'qni yaratishi mumkinmi degan savol haqida o'ylab ko'ring. Bunga javob salbiy, albatta, chunki u yaratgan to'p barcha devorlarga kirib ketsa, unda unga chidamli devor yo'q va shuning uchun barcha to'plarga chidamli devor yo'q va aksincha. Xudo bir vaqtning o'zida ikkita bunday narsalarni yaratishga qodir emasligi uning qobiliyatiga putur etkazmaydi. Oddiy mantiqiy darajada bunday haqiqat yo'q. Qarang Bu yerda Xudo ko'tarolmaydi tosh savol uchun oqibatlari, vaBu yerda Tabiiy yovuzlik masalasida (shuningdek, o'ninchi bobdagi trilogiyamning ikkinchi kitobiga qarang).

[3] Xulosa shuki, uning yaxshiligi (hushtak chalishi) biznikidan farq qiladi. Uning o'zi bo'ysunadigan majburiy qonunlari yo'q, lekin o'zi ularga amal qiladi. Shaxs o'ziga tegishli bo'lgan qat'iy tartib bilan bog'langan va shuning uchun unga muvofiq harakat qilish to'g'risida qaror qabul qilinishi kerak. Xudo esa, o'z ixtiyori bilan emas, balki uni haqiqiyligini tanlaydi. Ramchal uning tabiati yaxshilik qilish ekanligini aytadi.

[4] Ustun boshida 278  Men nehma dhakisufa kontseptsiyasini muhokama qildim va menimcha, u erdagi muhokama ham bu savolga javob beradi.

[5] Halahah va axloq o'rtasidagi o'xshashlikning davomini ko'rsatadigan halaxahdagi kategorik tartib haqidagi maqolalarga qarang, ammo bu safar u mantiqiy tuzilishga emas, balki mazmunga tegishli. U erda men kategorik tartib halaxik maqomga ega ekanligi haqida bahslashaman.

[6] Men bu erda hali ham akkorni talab qiladigan dastlabki fikrni keltiraman. O'ylaymanki, keyin qandaydir farq bor. Axloqiy kontekstda axloqiy qadriyatlarga sodiqlik bor, lekin halahda ham diniy qadriyatlarga sodiqlik, ham ilohiy buyruq bo'lganligi sababli buyruqqa bo'ysunish majburiyati mavjud (u diniy qadriyatlarni targ'ib qilishidan qat'i nazar). ). Bu erda taxmin shuki, axloqda ilohiy amr yo'q, faqat biz shunday harakat qilishimiz uchun ilohiy iroda mavjud. Kategorik tartib halahah doirasida mitsva maqomiga ega emas (garchi men uning halahik maqomga ega ekanligini da'vo qilaman. Mening maqolalarimni ko'ring. Bu yerda).

Va bundan kelib chiqadiki, men kasal bo'lganim uchun Yom Kipurda ro'za tutmaganimda, amrning o'lchovi haqiqatda mavjud emas, chunki bunday vaziyatda amr ro'za tutish emas, balki ovqatlanishdir. Shunday qilib, bu ovqatlanishdan hech qanday zarar bo'lmadi va afsuslanadigan hech narsa yo'q. Boshqa tomondan, axloqiy kontekstda, agar biron bir qadriyat haqli ravishda rad etilgan bo'lsa ham, uni saqlab qolish uchun ma'naviy majburiyat bir xil bo'lib qoladi (unga bo'ysunish mumkin emasligi bundan mustasno. Aslida, men axloqiy konfliktda u har doim "rad etiladi" deb ta'kidlayman. ' va 'ruxsat berilmaydi'). Ammo halakada oqibatli o'lchov ham mavjud (mitsvadan yaratilgan tuzatish va huquqbuzarlikdan buzilish) va bu borada biz axloqiy kontekstda ko'rgan narsalarga o'xshashlik borga o'xshaydi. Bu dedicto mavjudligi va de re mavjudligi o'rtasidagi farq bilan bog'liq va hokazo.

[7] b dagi eslatmaga qarangMaqolalar D bobidagi Xalachaning jazosi haqida, u erda men jannat jazolarida mexanik yondashuvlarga qarshi chiqdim.

80 “Otifron dilemmasiga munozaralar nurida qarash (457-ustun)” mavzusidagi fikrlar.

  1. Doya Yom Kipurda ro'za tutishga to'sqinlik qilganidan afsusda. Amr nuqtai nazaridan u butunlay qamrab olingan - u ozod qilingan. Aksincha, ruh va ruhni nazorat qilish amri ko'proq o'tadi. Ammo u afsusda, garchi u ro'za tutmagani uchun uning mitsvasi hozir ovqatlanish kerakligini yaxshi bilsa ham. U ro'za, poklanish va poklanish kunidan mahrum. Siz bu his-tuyg'ularni Afra Daraa deb rad etasizmi va buni "psixologiya" bahonasi bilan rad qilasizmi - o'zingiz e'tibor bermaydigan dalillar? Yoki bu erda ma'naviy sog'inishning qayg'usiga o'xshash boshqa material bormi?

    1. Men bu qayg'uni to'liq tushunaman va uning o'z o'rni bor deb o'ylayman. Men muhokama qilgan narsa, pushaymon bo'lish uchun qiziqish/majburiyat (halakiy emas) bormi degan savol. Muxtasar qilib aytganda, men psixologik darajadan ko'ra me'yor bilan shug'ullanaman. Agar odamlar futbol o'yinida mag'lub bo'lishsa, afsusdalar, siz mehmonxona egasi sifatida ruhoniy bo'lmaysizmi ?!

      1. G‘amda ma’naviy qadr-qimmatni yo‘qotishga yaqin yoki shunga o‘xshash qadriyatni ko‘rmaguningizcha, qayg‘uni tushunasizmi, deb so‘ramadim. Futbol o'yinini o'tkazib yubormaslik kerak.

        1. Xuddi shu darajada emas, agar umuman bo'lmasa. Ustunga yozganlarimga ko'ra, Gd ma'naviy zararni oldini oladi, agar kimdir qonuniy harakat qilsa, hech narsa sodir bo'lmadi. Va agar u yo'qotganidan afsuslansa (tajribani yo'qotsa) - bu, albatta, uning huquqi, lekin bu qiymatga ega emas. Ehtimol, bu o'ziga xos Yaroshni ifodalaydi, chunki qayg'u u uchun narsalar muhimligini ko'rsatadi. Ammo axloqiy qayg'u uning uchun qadriyat muhimligini ifodalashdan tashqari narsadir. Bu erda haqiqatan ham muammoli narsa sodir bo'ldi, degan da'vo, faqat men aybdor emasman. Halaxik kontekstda hech qanday muammoli narsa sodir bo'lmadi. Eng ko'p tajribangizni yo'qotdingiz.

  2. Menimcha, Xudo haqida axloqiy savollar borligidan hech qanday dalil yo'q, axloq unga majburlanadi.
    Bu savollar faqat Xudo axloq amrini oliy printsip sifatida tanlaganligini taxmin qiladi va shuning uchun u qanday qilib o'ziga zid kelishi mumkinligi haqida so'raydi.

    1. Sharpener - savol aniq va ziddiyatli emas. Ya'ni, buning ma'naviy asosi borligi unga ayon bo'ladi, chunki u axloqni oshqozon tanlagan asosiy tamoyil deb hisoblaydi.

      1. Men u to'qnashgan deb o'ylamagan edim. Bundan tashqari, agar u yaxshi bo'lsa, unda motivatsiya muhim emas. Ammo menimcha, siz bu savollarning ohangini yo'qotasiz: siz ularni mantiqiy savollar sifatida taqdim etasiz (uning izchilligi haqida), lekin bu savollar axloqiydir. Go'yo o'g'liga bo'ysunishni buyurgan Ibrohim Is'hoq uni nasl deb atashini va'da qilgan Xudoning izchilligi haqida hayron bo'lib, Xudo qanday qilib bunday narsani buyuradi degan savolga e'tibor bermay qo'ygandek. Sizga bu ikki mantiqiy savollar o'xshash. Shoirlar buni nazarda tutmaydilar.

  3. Tirgitzning savoliga kelsak - bu haqiqatan ham yaxshi savol, chunki Halacha axloqiy burchlardan farq qiladi (xuddi Maymonidlar aqliy va eshitish amrlarini va boshqalarni ajratgani kabi). Buni tushuntirishning bir usuli shundaki, Gd biz erisha olmaydigan butun ma'naviy to'plamga bo'ysunadi - va keyin tabiiy ravishda savol tug'iladi - agar Gd shunday tarqoq qonunlar to'plamiga bo'ysunsa, go'yoki bu qonunlar to'plami. oliy mavjudot, o'ziga xos Spinoza Xudosi shaxsiy va befarq emas, balki "tabiiy" jismoniy bo'lmagan dunyoda. Menimcha, Xudoning qonunlarga bo'ysunishi masalasi mantiqiy qonunlar masalasida, siz tushuntirganingizdek (ular "qonunlar" emasligini) yo'qdan juda zaif va axloqiy qonunlar masalasida biroz kuchliroqdir. , chunki siz bahslashdingiz - bir oz tor, lekin men qabul qila olaman da'vo - ular xuddi shu tarzda zarur. Ammo halaxiy qonunlar haqida gap ketganda, menimcha, buni qabul qilish biroz qiyinroq. Chunki ularning zarurati tashqi ko'rinishida zarur bo'lgan dunyoni yaratishni o'z ichiga oladi va tashqi ko'rinishida bu keraksiz ko'rinadi (argument shundaki, ular eng yuqori darajada zarur, ammo ularni tushunish hali ham mumkin emas - bu katta shoshilinchlik, agar dunyo bu qonunlar bilan birga yaratilgan bo'lmasa, bostirish qiyin). Bu axloq qonunlariga ham taalluqlidir ("" Og'riq yomon "bu faqat og'riq bor dunyoga tegishli bo'lgan da'vodir - va asosiy savol nima uchun Xudo bu dunyoda og'riqni yaratgan va nima uchun buni aytgani emas. og'riq keltirmasligi kerak), va shunga qaramay, bu dunyoda kuchliroq ko'rinadi, men qoidalar o'zboshimchalik bilan ko'rinadigan joyga bordim. Qanday bo'lmasin, u Xudoni o'zidan oldingi dunyoga joylashtiradi va uni nazorat qilmaydi. Aytgancha, bu savol bilan shug'ullanishning yana bir nazariy imkoniyati bor, men nima haqida o'ylayotganimni bilmayman - Xudo insoniy burch sifatida faqat axloq qonunlari tegishli bo'lgan dunyoni tanlashi mumkin va u tanlashi mumkin. bu qonunlarning o'zi boshqa qadriyatlarga qarshi rad etilgan dunyo.Ular hamma narsa bo'lishi mumkin va uning tanloviga bo'ysunadi. Va u ikkinchi variantni tanladi, chunki bunday vaziyat bo'lmaganda, biz bu qonunlarga deyarli qaramasdik, ular o'z-o'zidan ravshan edi (Maimonides bilim va dok daraxti haqida yozganidek). Bu imkoniyatga ko'ra - axloq qonunlariga zid bo'lgan halax dunyosining mavjudligi ba'zan zarur emas, balki qandaydir tashqi sabablarga ko'ra oqlanadi va Xudo bo'ysunadigan butun bir dunyo qoidalarini talab qilmaydi. Boshqa tomondan, ta'kidlanganidek, bunday dunyoni yaratish qarorining o'zi shubhali ko'rinishi mumkin.

    1. Men da'voni tushunmadim. Men sizning mulohazalaringizdagi faqat ikkita fikrni izohlayman (uni tushundim degan umiddaman):
      1. Qonunlar qo'llanilmaydi. Yaxshilik va yomonlikning ta'rifi bu erda emas, balki haqiqatdir. Shuning uchun ular Xudodan balandmi yoki yo'qmi degan savolga gapirish uchun hech narsa yo'q.
      2. Axloq qonunlari ham faqat bizning dunyomizdagi qonunlardir. Agar boshqa dunyo yaratilgan bo'lsa, ular butunlay boshqacha qurilgan mavjudotlar bilan (ular qayg'u va azob-uqubatlar bo'lmagan), unda boshqa qonunlar unga tegishli bo'lar edi. Ammo agar ular axloqiy qonunlar bo'lsa, unda bu bizning axloqiy qonunlarimizni o'sha holatlarga nisbatan qo'llashdir. Bu siz halax haqida tasvirlagan narsangiz, shuning uchun hech qanday farq yo'qdek.

  4. Uning o'g'illari Yitzhak Koren

    "Har bir identifikatsiya da'vosi: a - b. Agar bu da'vo to'g'ri deb hisoblasak, u aslida quyidagilarni anglatadi: a - bo'sh tavtologiyani anglatadi. - Bu yerda muammoni topish qiyin. Agar bu da'vo to'g'ri deb hisoblasak, u mantiqan A = A da'vosiga, balki 1 + 1 = 2 va boshqa har qanday to'g'ri da'voga ham tengdir. Agar jumlaning ma'nosi u qo'shadigan ma'lumot bo'lsa, unda hech qanday jumla "to'g'ri deb faraz qilish" ma'nosiga ega emas. Agar biz buni haqiqat deb hisoblasak / bilsak, bu haqiqat deb yana aytish bizga ma'lumot qo'shmaydi va shuning uchun ahamiyatli emas.

  5. B.S.D.

    Chiroyli Uthron dilemmasi, axloq bilan qanchalik o'xshashligi mutlaqo noaniq bo'lgan butlar uchundir. Aksincha, mifologik hikoyalarga ko'ra, ular hasad va kuchga to'la ekanligi aniq.

    Bundan farqli o'laroq, Isroilning Xudosi haqiqat manbai va yaxshilik manbaidir. U axloq va haqiqatga "bo'ysunmaydi". U mukammal pokligida haqiqat va axloqdir. Biz ijodkormiz, bizning bilimimiz kichik bir parcha. Biz his-tuyg'ularimiz, his-tuyg'ularimiz va o'rganishimiz orqali ozgina bilamiz, lekin biz bilgan narsa - bu butun rasmdan kichik bir parcha bo'lib, uni faqat dunyoning Yaratuvchisi butunligicha biladi va uning maqsadini faqat u biladi.

    Yaratganning yo‘llari haqidagi ma’naviy qiyinchiliklarimiz, otasi elektr rozetkasiga bolg‘a tiqmoqchi bo‘lganida nima uchun qo‘lini urganini tushunmaydigan va otasini nima uchun qo‘liga topshirganini tushunmaydigan bolaning qiyinchiliklariga o‘xshaydi. oppoq toshlarning shafqatsiz dastasi pichoqlarini sug'urib, baxtsiz bolaning go'shtini yirtib tashladi.

    Inson ota-onalariga kelsak, biz allaqachon qo'lga tushgan zarba bolani elektr toki urishidan qutqarish uchun kelganini tushunish sharafiga muyassar bo'lganmiz va "oq xalatdagi pichoqlar" bolaning hayotini saqlab qolish operatsiyasini bajaradi. Insoniyatning bir oz chuqurligini anglash uchun yuzlab yillar davomida izlanishlar olib borgan dunyo Yaratganning xatti-harakatlari ham Yaratganga qandaydir “ehtirom” berishga ruxsat etilgani, uning iztirob va azob-uqubatlari uchun bizni olib kelishi biz uchun ham yaxshi, bizni yo'lakda tayyorlash uchun."Ota" va yuragimiz bilan bilib qo'ying, agar ota o'g'lini qiynasa, "Elkich sizni qiynaydi"

    Hurmat bilan, Othipron Nefshatim Halevi

    1. "Otangizning axloqi" va "onangizning o'gitlari" - bo'yinturuqni qabul qilishmi yoki tushunish va identifikatsiya qilishmi?

      Agar Yaratuvchi o'z irodasi va ob'ektiv yaxshilik o'rtasida to'liq o'xshashlikka ega bo'lsa, insonning nima yaxshi va nima to'g'ri ekanligi haqidagi tuyg'usi va Yaratgandan olgan ko'rsatmalari o'rtasida bo'shliq bo'lishi mumkin. Va bu bo'shliq nafaqat "mumkin", balki zarurdir, lekin odam Kono irodasini chuqurlashtirib, tushunar ekan, u kamayadi.

      Tashqi ko'rinishida, inson tushunmasa ham, dunyoning Yaratuvchisi hukm qilishiga ishonch bilan bo'yinturuqni qabul qilish bilan kifoyalanishi mumkin, ammo bu etarli emas. Chunki inson nafaqat Konoga sodiq "qul", balki u aniq ko'rsatma olmagan vaziyatlarda ham Kononing irodasini qanday tushunishni biladigan "talaba" bo'lishi kerak.

      «Qul» uchun «shunday qil» yoki «shunday qil» deyish kifoya. U aniq ko'rsatma olmasdan qadam qo'ymaydi, lekin "biror narsadan nimanidir tushunish" kerak bo'lganda ham o'z ravvinining irodasini qanday boshqarishni biladigan "talaba" bo'lish uchun, albatta, tushuncha bo'lishi kerak. narsalarning ma'nosi, ular orqali u printsiplarni qo'llashi mumkin.

      Shu maqsadda “lavhalarga oʻyib yozilgan” soʻzi bilan yuqoridan taʼkidlangan, lekin Tavrot qonunlarining maʼnosi va mantigʻini tushunishga, shuningdek, qonunlarning chuqurligini tushunishga qaratilgan “ogʻzaki Tavrot” boʻlishi kerak boʻlgan yozma Tavrot berildi. Tavrot qonunlari - narsalarning ruhini o'zlashtirishi mumkin.

      Erkinlik qonunini oydinlashtiradigan og'zaki Tavrotga ko'ra - inson o'zini "Yifron" muammosidan xalos qiladi, chunki Yaratganning "tashqi bo'yinturuqni qabul qilish" bilan boshlangan irodasi tobora ko'proq "Tavrot Delia" ga aylanadi. buni u tushunadi va aniqlaydi.

      Hurmat bilan, Enoch Xanax Faynshmeker-Felti

      1. “Ammo gunoh [ilm daraxtidagi odam] bir xil aqliy yutuqdan mahrum bo'lish bilan jazolanganda ... va shuning uchun aytiladi" va siz yaxshi va yomonni biluvchi Xudo sifatida edingiz va "yolg'onni va haqiqatni biluvchilar" yoki "yolg'onga va haqiqatga erishuvchilar".
        Va zaruriy narsalarda yolg'on va haqiqatdan boshqa hech qanday yaxshilik va yomonlik yo'q "(Ds., I qism, P.B.)
        Balki bu yerda Maymonid ham axloqiy faktlar haqida gapirib, Eytipron dilemmasini bartaraf etayotgandir?

          1. Malumot uchun rahmat, men o'qidim, tushunmagandirman, lekin Maymonidning so'zlarida muammo ko'rmadim.
            Menimcha, jumlani ikkiga bo'lish kerak:

            "Va siz yaxshilik va yomonlikni biluvchi Xudoga o'xshardingiz" - bu sizda yaxshi yoki yomon bo'lgan taniqli va odobsiz odamlarni anglash haqida. Demak, endi axloq ham sizga yaxshi va yomon ko'rinadi.

            "Va [oyat] yolg'on va haqiqatni yoki yolg'on va haqiqatga erishganlarni aytmadi va zaruriy narsalarda yolg'on va haqiqatdan boshqa hech qanday yaxshilik va yomonlik yo'q" - bu erda Maymonid axloqni anglatadi. Ya'ni, bu ma'noda siz Xudodan yuz o'girdingiz va ilgari axloqni haqiqat va botil bo'lgan faktik-ilohiy kategoriyada idrok etishingiz kerak bo'lgan aqliy qobiliyatingizni yo'qotdingiz.

            Uni savol-javob tarzida o‘qish kerak – va nega oyatda “yolg‘on va rost” deyilmagan? Javob - chunki siz uni yo'qotdingiz. Lekin siz bilasizki, haqiqatan ham, Xudo huzurida zarur narsalar (axloq) yaxshi va yomon emas, balki yolg'on va haqiqatdir. Va bu erda Eytipronning dilemmasi ortiqcha.

            1. Men endi aniq so'zlarni eslay olmayman, lekin men bu faqat xushmuomalalik haqida ekanligini tushunib etdim, axloqqa emas. Qanday bo'lmasin, Maymonidlarda Eytipronning dilemmasidan xalos bo'lmaydigan ba'zi bayonotlar borligi to'g'ri bo'lsa ham. Siz Maymonidning dilemma bo'yicha o'z pozitsiyasiga ega ekanligi haqida bahslashishingiz mumkin.

      2. Axloq-shafqatmi yoki axloq-to'siqmi?

        Adashdagi SD ACH Tovda XNUMX

        Qarama-qarshiliklar "din" va "axloq" o'rtasida emas, balki "rahm-shafqat axloqi" va "to'xtatuvchi axloq" o'rtasida. Boshqa tomondan, Detersh gunohkordan shafqatsiz qasos olish uchun to'xtatuvchi axloqiy xususiyatga ega, bu kelajakdagi gunohkordan jinoyatning takrorlanishining barcha "oh omin" ni olib tashlaydi.

        Bu erda bizga to'g'ri dozani beradigan "ilohiy tartib" kerak bo'lib, bu muhim to'sqinlik qilish zarurati va rahm-shafqat qilish va tuzatishga imkon beradigan ilohiy xohish o'rtasidagi muvozanatni keltirib chiqaradi.

        Shunday qilib, masalan, jilovlash nafrat va yovuzlik mafkurasini shakllantirgan xalqlarni - Amalek va Kan'on xalqini ildizidan yo'q qilishni talab qiladi, ikkinchi tomondan, hamdardlik birinchi navbatda ularni tinchlikka chaqirishni va "yo'nalishni o'zgartirish" orqali qochishga imkon berishni talab qiladi. iymon va axloqning asosiy qadriyatlarini qabul qilish orqali.

        Hurmat bilan, Hasdai Bezalel Kirshan-Kwas Cherries

  6. Ko'tarilgan marmar dumaloq uchburchak. Bu uchburchakning barcha xususiyatlarini, shuningdek, aylananing barcha xususiyatlarini saqlaydigan narsadir.
    Dumaloq uchburchak bo'lgan narsa aylana va uchta to'g'ri chiziqdan iborat.

    Bu kundalik hayot mantig'iga zid bo'lsa-da, xayriyatki, haqiqat bizning mantiqimiz tovushlariga raqsga tushmaydi. Aks holda, biz mavjud bo'lmas edik.

  7. Men siz tasvirlagan rasm diniy qadriyatlar Xudoga majburlanganligini ko'rsatmaydi deb o'ylamayman. O'zi qanday bo'lganligi sababli, u ma'lum diniy qadriyatlar (u yaratgan) axloqiy qadriyatlarni rad etish uchun etarlicha muhim ekanligini aniqlay oladigan hokimiyatdir. Axloqiy qadriyatlarning majburiy ekanligi ularning ustuvorliklar ro'yxatida birinchi bo'lishini anglatmaydi.

    1. Menimcha, siz mening (yoki Tirgitzning) argumentimni tushunmaganga o'xshaysiz. Diniy qadriyatlar uning qo'lida, ya'ni u ularni xohlagancha belgilashi mumkin deb faraz qilsak, dunyoda axloqqa zid bo'lgan diniy qadriyatni belgilashga asos yo'q. Agar u diniy qadriyatni axloqqa mos tarzda aniqlay olsa, nega bunday qiladi? Bundan kelib chiqadiki, diniy qadriyatlar ham uning qo'lida emas.

      1. Agar shunday bo'lsa, men haqiqatan ham oldin tushunmaganman, lekin bu ham mening fikrimcha, ikkita sababga ko'ra xayolimga kelmaydi:

        1. Axloq-odobga to‘liq mos keladigan diniy tizim yaratish mumkin bo‘lmasligi mumkin (yomonsiz dunyo yaratilishi haqidagi gapingiz kabi). Bu uning unga majburlanganligini anglatmaydi, chunki u axloqiy vaziyatdan farqli o'laroq, undan butunlay voz kechishi mumkin. Ammo u biron sababga ko'ra buni xohlasa, u ma'lum axloqiy qadriyatlarga to'g'ri kelishi kerak. Ehtimol, u eng kam to'g'ri keladiganini tanlagan va bu Tavrot qadriyatlari va axloqiy qadriyatlar o'rtasidagi muhim bog'liqlikni ham tushuntiradi.

        2. Tavrot qiymatining mavjudligi natijasida ma'naviy zarar ko'rgan har bir kishiga Xudo bu dunyoda yoki oxiratda tovon to'lashi mumkin. U umumiy xulosada uning baxt darajasi Tavrot qiymatisiz bo'lishi kerak bo'lgandek bo'lishiga ishonch hosil qilishi mumkin.

        1. 1. Demak, bu unga majburlanganligini bildiradi. Agar u tizimni o'zi xohlagancha o'rnatsa, unda hech qanday cheklovlar bo'lmasa, axloqqa moslashishga nima to'sqinlik qiladi?
          2. U o'zgarishni qoplashi mumkinligi to'g'ri bo'lishi mumkin. Ammo dunyoda bunday qilish uchun hech qanday sabab yo'q. U bu qadriyatlarni axloqqa moslashtira oladi.

          1. 1. U tizimni o'zi xohlagancha o'rnatadi, lekin bu imkoniyatlar makonida axloqni buzgan diniy qadriyatlar tizimi mavjudligini anglatmaydi. U hech qanday diniy tuzum o'rnatolmaydi yoki axloqqa ozgina zarar keltiradiganlarini tanlay olmaydi.

            Chunki u dunyoni yaratmaslikni tanlashi mumkin edi, lekin (ehtimol) bu dunyoning barcha afzalliklari bilan emas, balki 0 yomonlik bilan dunyoni yarata olmadi. Bu dunyoning yaratilishi unga majbur qilinganligini anglatmaydi, balki agar u (!) erkin tanlovli dunyo yaratishni xohlasa, unda yomonlik ham bo'ladi.

            1. Bu talabni tushunmayapsiz.
              Agar unga bog'liq bo'lmagan hech qanday cheklov bo'lmasa, zo'rlangan Koen xotini eridan ajralishi kerakligini aniqlamasligiga nima to'sqinlik qiladi? U buning aksini aniqlashi mumkin edi (bu tafsilotsiz bizga Tavrotni bering). Qanday cheklov unga bu sodir bo'lishiga to'sqinlik qiladi? Yovuzlik kontekstida men tabiatning qattiq qonunlari azob-uqubatlar va yovuzlik nuqtalarisiz mavjud bo'lmasligi mumkinligini tushuntirdim. Boshqa tizim yo'q. Ammo diniy qonunlar tizimida ular uchun hech qanday cheklovlar yo'q. Ular o'zboshimchalik bilan. Xo'sh, diniy kontekstda unga Koenning xotinisiz faqat o'n to'rtta amrni belgilashga nima to'sqinlik qiladi?

  8. Ravvi Narali, siz ustun yozishingiz kerak (yoki siz yozgansiz, men bundan xabarim yo'q)
    Halakaning haqiqat bilan bog'liq bo'lgan qismi, shuningdek ruxsat etilgan va rad etilgan qismi haqida va hokazo.

  9. [Siz g'olib sifatida g'olib bo'lmagan narsani qildingiz. Men shunchaki noaniq narsani his qildim (va bu sizning so'zlaringizdan ham chiqdi) va siz buni aniq belgilagansiz]

    Rasmdan ko'rinib turibdiki, nizolar haqida gap ketganda, halah va axloq o'rtasida hech qanday farq yo'q, lekin oxir-oqibat, barcha insonlar bu farqni tan oladilar va ularning sezgilarini yarmida olish maqsadga muvofiqdir. Agar kimdir mitsva yoki uning mavjudligi bilan birga bo'lgan maxsus tuyg'uni qo'lga kiritmaganligi uchun afsuslansa ham, men hech qachon odam rad etilganligi sababli laosni bosib o'tishga majbur bo'lganidan afsuslanganini eshitmaganman Madin misolida, jiddiy rad etish bor. , va bu go'yoki Tza'a) va axloqda oddiy odamlar ham axloqiy qonunni buzganliklari uchun afsuslanishadi, masalan, Shabbat kuni kosher g'ayrioddiyni qutqarishdan bosh tortish.

    Shunday qilib, siz buni halahda Xudo ruhiy zararlarni tuzatadi va axloqda jismoniy zararlarni tuzatmaydi degan nazariya bilan tushuntirdingiz. Ammo bu qanday javob beradi, agar axloqiy imperativ bo'lmasa, odamlar jismoniy zarar haqida nima deyishadi? Ular (va umuman men) noto'g'ri va bu erda hech qanday me'yoriy taranglik yo'q, faqat jaholat hissi bormi?
    Tushuntirish uchun go'yoki qo'shimcha qilish kerakki, amrlar saqlanib qolmaguncha va hatto ular rad etilsa ham, har bir amr o'z joyida qoladi. Ya'ni amr "Endi shunday qil" degan amaliy ko'rsatma emas, balki printsipial ko'rsatma bo'lib, ziddiyat o'rniga haqiqatan ham bu erda amr va bu erda amr bor va shuning uchun ham ziddiyat va aniq qaror o'rniga muammo bor. . (Bundan tashqari, go'yoki hech qanday ruhiy faktlarga kelishning hojati yo'q).
    Va bu, asosan, Raqa (haqiqatan ham, siz menga murojaat qilganingizdek, bu bayram kampaniyasida zarurat va yangilanishda yozilgan. Men kampaniyani o'rganmadim, lekin u agar kimdir Rosh-Xashona qulab tushadigan shofarni puflasa, deb aytadi, deganini ko'rdim. Shabbat kuni Aslida, lekin printsip. Men * haqiqatan ham * buni tushunmayapman, buni menga tushuntirib bera olasizmi? (Javobda siz haqiqatan ham shunday deb o'ylayotganingizni yozgansiz). Bu amr amaliy ko'rsatma, men bir tomondan A amr, ikkinchi tomondan B amr, aslida esa B amr deyishdan hech qanday ma'no ko'rmayapman.

    1. Mitsvani yo'qotish uchun qayg'uni ko'rmayotganingizni tushunmayapsizmi? Albatta tegishli. Kasal bo'lgani uchun sudda mem bo'lmagan odam kabi. Va hikoyalar ma'lum bo'lgan ravvinlar uni ishontiradi va uning vaziyatida uning burchi ekanligini aytadi. Bundan tashqari, bu oddiy holat emas va odamlar bunga o'rganib qolgan. Misol uchun, jun va zig'ir matosida, hech kim shatnaz borligini eslamaydi. Ammo SSSRdagi bemorda bu juda kam uchraydigan holat va juda afsus.
      Albatta, odamlar boshqalarning jismoniy zarari va qayg'usi haqida qayg'uradilar. To'g'ri ish qilganim nimaga tegishli. Va agar inson tabiiy ofatlardan azob cheksa, men bundan afsuslanmayman. Shuning uchun men aybdor bo'lganimda (to'g'ri bo'lsa ham) kechirim so'rashimga aminman. Voqea sodir bo'lgan Hezi odamlarni aybi yo'q, hatto zararning o'zi ham aybdor, ular keltirgan zarar uchun qanchalar qayg'uga duchor bo'lishadi.
      Siz amr borligi haqida aytgan so'zlarimni endi eslay olmayman, lekin men bu haqda Talmud mantiqiy seriyasining uchinchi kitobida keng yozganman. Kitobning o'zi imperativ va amaliy ta'lim o'rtasidagi farqga bag'ishlangan. Amr voqelikning bir turi, amaliy ko'rsatma esa faqat uning hosilasidir. Juda halal haqiqat. Siz shunchaki menga buni eslatdingiz.

      1. Sizning so'zlaringizdan olingan "iqtibos" men RAAdan amr shunchaki Xudoning so'zi emas degan xulosaga kelishga harakat qilganimda, mavzudagi javobda edi (agar Xudoning so'zi, agar Xudoning so'zi, oxir-oqibat, Xudo haqiqatan ham mitsvaga tegishli bo'lmasa). qilmaslikni buyuradi va hatto man qiladi.) Va siz shunday javob berdingiz: "Men mitsvolarni faqat Xudo kalomining mavjudligini emas, balki o'ziga xos haqiqat sifatida idrok etishda asosni ko'radigan tahlilga qo'shilaman". Men sizning niyatingizni u erda to'g'ri tushunmagan bo'lishim mumkin, lekin mening ko'z o'ngimda RAAning so'zlari hali ham mutlaqo tushunarsiz. Agar siz menga bu fikrni tushunishga yordam bersangiz, men juda minnatdorman.
        G'am-qayg'uga kelsak, menimcha, odamlarning odatsiz xatosi (kitoblardagi an'anaviy va halaxiy) va haqiqiy asos o'rtasida farq bor, chunki ular faqat poshnalarini bosib o'tmaganliklari uchun afsuslanadilar va jingalaklarga achinmaydilar. va ular eslatilgan bo'lsa ham, baboon. Lekin men bu fikrni aytaman.
        Va asosiysi, agar axloq faqat imperativ tufayli majburiy bo'lsa, axloqqa zid bo'lgan imperativ mavjud bo'lgan joyda, hatto minglab zarar keltiradigan me'yoriy muammo bo'lmaydi. Ustunda aytib o'tganingizdek, odamlar nizolarni his qilishlari va uni Xudoning oldida o'girishlariga nima javob beradi? Sizning javobingiz, men tushunganimdek, bu xato va Xudo zarar bermaslik haqidagi axloqiy amrini bekor qilganda, zarar etkazish uchun hech qanday me'yoriy muammo yo'q. Jismoniy zararni tuzatmaslik va ma'naviy zararni tuzatish nazariyasi faqat odamlarning his-tuyg'ularini tushuntirish uchun mo'ljallangan va ularni oqlash uchun emas. u shundaymi?

        1. Buni ma'naviy manfaatlar haqidagi taklifim orqali tushunish mumkin. Men ularni olib keladigan ishni qilish majburiyati bo'lmasa ham, bular ajralib turadi. Lekin, albatta, mitsvani aniqlash uchun faqat foyda etarli emas. Metaforik tarzda aytmoqchimanki, amr ham abadiy mavjud. Ammo ba'zida boshqa amr tufayli o'tishga to'g'ri keladi.
          U qilgan ishiga misol, vaqt ayollarga sabab bo'lgan. Deyarli barcha arbitrlarning roziligi, buni amalga oshirishning foydasi bor va ularning ko'plari buni ekzistensial mitsva deb bilishadi (Rabbi Brish Safraning yo'qligini rad etishini yozganini anglatadi). Ammo Xudoning amri bo'yicha ayollar bundan mustasno. Buni qilish shart emas, shuning uchun ular baribir qilgan bo'lsa, qanday mitsva bor?

          Menimcha, zararning me'yoriy muammosi bor va qayg'u faqat psixologik emas, balki haqiqiydir. Ma'naviy zararlar Ruhiydan farqli o'laroq, Xudo sizga kerak bo'lgan narsani qilsangiz ham o'chirilmaydi.

          1. Bu amr abadiy mavjud, lekin o'tish kerak degan metafora muammoni ko'rsatadi. Bu hujumning manbai burchakdagi jim ruhiy faktlardan bo'lsa va mitsva mendan nima qilishimni istayotganini aytishi kerak bo'lgan aqlli mavjudot bo'lsa, bu mumkin bo'lmaganda mumkin. Shunday qilib, siz hokimiyat amrini Shabbat kuni Gddagi shofarga o'xshatasiz, bu erda Xudo haqiqatan ham meni poklashni taqiqlaydi (donishmandlarga itoat qilishni buyuradi. Tan olamanki, bo'linishni aniqlash qiyin, ammo aks holda u mavjud bo'lib tuyuladi. Men Xudoning amrlarini bajaryapman, deb aytishimga qaramay, unga qarshi isyon ko'tarib, uning ulug'vor ko'zlariga qaramay, shofarni puflaganimga qaramay, g'alati narsa. MM Agar shunday bo'lsa, u bu haqda mulohaza yuritadi (darvoqe, jinoyatdagi keyingi mitsva va siz R. Asher Vayssga olib kelgan muhokama bilan solishtirish qiziq, men ham bu haqda mulohaza yuritaman. Unda cho'chqa go'shti lazzati yutib yuboriladi. Dauriytadan qaytaradigan tarzda, ehtimol hatto Raqa ham ovqatlanishga buyruq yo'qligini tan oladi)

            Agar ko'rib chiqilayotgan holatda Xudo tomonidan ushbu o'ziga xos zararga zarar yetkazishni taqiqlovchi amr bo'lmasa, qanday me'yoriy muammoga zarar etkazish kerakligini tushunmadim. Boshqacha qilib aytganda, siz zarar bermaslik amrining axloqida ham mavjud bo'lib qolaveradi, lekin undan o'tish vojibligini nazarda tutyapsiz. Agar amr hamma narsani biladigan va jamoa bilan nima qilishni hal qiladigan aqlli shaxs bo'lsa, men bu masalani yuqoridagidek qabul qilmayman. Aytganimdek, men bu haqda o'ylayman, ehtimol men kvadrat tahlildan aziyat chekdim.

            1. Dauriyta va mitsvaning ta'qiqlanishiga kelsak, qurbonlik qilishning eng yaxshi namunasi - o'lja qilish (taqiqdagi ovqat oziq-ovqat sifatida qoladimi va mitsva yo'qmi yoki mitsva ham bormi va huquqbuzarlik qilganmi) qizning muammosidir. aka-ukalarga. Beit Hillel taqiqlaydi va bola harom. Nahotki, ularning fikricha, hatto qizining taqdiriga qayg'urayotganlar ham motam mitsvasini bajarishsa?! (Mitsva ichidagi qoidalar va turli mitsvolardagi qoidalar o'rtasida bo'linish mumkin. Lekin gap shundaki, bu menga xuddi shunday tuyuladi)

            2. Ustida yozganimdek, ruhiy faktlar bor. Lekin ularni qonun chiqaruvchi va/yoki ularga buyruq beruvchi organ bo'lmasa, ularning haqiqiyligi yo'q.
              Bizning holatimizda taqiq va majburiyat yo'qligi o'rtasida farq yo'q. Siz buni o'zingiz tan olasiz, keyin uni qiyinlashtirasiz. Men hayratdaman!

              1. Nima deb o'ylaysiz, birinchi navbatda, nima moyil, deb Raqa so'zlari ham har qanday lau Dauriyta, chunki rad emas, chunki ba'zi bir ish bo'lsa va qonunbuzarlik lao bir mitzva g'olib va ​​burchini ketdi, yoki uning so'zlari. faqat Dauriyta mitsvasini bekor qiladigan Durban taqiqida?

  10. Fikrlar va birinchi navbatda aqlli bo'lishga hojat yo'q. Menimcha, huquqbuzarlikdagi navbatdagi mitsva bekor qilinganligidan bunga dalil bordek tuyuladi. Va allaqachon birinchi bu qoida o'rtasidagi farqni turib oldi va jirkanch yo'q qildi. Har holda, ko'p hollarda, qonun biron sababga ko'ra rad etilmaganda (masalan, u bir vaqtning o'zida emas), bu Oliy sudning holati.
    Sizningcha, buning uchun oyat kerak emas, chunki vaziyatning o'zi bunday mitsva uchun hech qanday qiymatga ega emas. Ammo Gemara buni "muhojirni talon-taroj qilishni yomon ko'rgan odamdan" o'rganadi. Bundan tashqari, Thosga ko'ra.

    1. Men yuqorida jinoyatdagi keyingi mitsva haqida fikr bildirdim, lekin men faqat talon-taroj qilingan sukka misolini o'yladim, bu erda mitsvah harakati jinoyat emas (va bu erda R. Asher Vays va Ezalning so'zlari bo'yicha muhokamangiz bor). Endi men Vikipediyada pesaxga botirilgan matzani iste'mol qilish misolini ko'rdim va ular u erda (manbani tekshirmadim) matzani bajarish uchun yo'ldan chiqmaydilar va matzah matzaga rioya qilmaydilar, deb da'vo qilmoqdalar. Va bu, albatta, siz aytganingizdek isbotlaydi (ehtimol, agar u boshqa matzaga ega bo'lmasa, u erda bo'lsa va shuning uchun Xudo unga suvga cho'mish matzasini eyishni taqiqlagani aniq).
      Oyatsiz biz nima ko'payayotganini, ya'ni Xudo aslida nimani buyurayotganini bilmas edik, balki botirilgan matzada boshqa matza bo'lmasa, "ha" yeyishni buyurgandir. Men masalani bilmayman, lekin da'vo qilingan immigrantda talonchilik Yangilik, hatto qaroqchi sotib olganidan keyin ham, uning immigranti har qanday niyat va maqsadlar uchun uni iste'mol qilishga ruxsat berilganidan keyin ham qurbongohga loyiq emas. [Bundan tashqari, aks holda "oyat kerak emas" deb isbotlash g'oyasi juda shubhali va ayniqsa, buning aksini o'rgatadigan oyatdagi ustun nuqtai nazaridan, chunki bizda bu erda va u erda fikrlar mavjud va men, albatta, tan olaman. RAKA o'z so'zlarini aytdi va siz hatto uning so'zlarini maqbul deb o'ylaysiz, bu tushuntirishdan chiqish uchun sizga oyat kerak deb o'ylashda muammo bor]

      Har qanday holatda ham, siz aytganingizdek, kimki matzani suvga botirib yesa, matza amriga umuman amal qilmagani va cho'mish taqiqini buzganligi ma'lum bo'ldi, deylik. Lekin kim Shabbat kuni Barda ra'aka uchun shofar puflagan bo'lsa, u puflashni buyurgan va Shabbat Durban orqali o'tgan.
      Bu shuni anglatadiki, Tavrotdagi rad etish qoidalarida mitsvaning "o'zi" faqat rad etilmagan holatlar uchun belgilanadi. Ammo Durbandan voz kechish qoidalarida mitsva Dauriyta "qolib qoladi", bundan mustasno, aslida uni saqlash taqiqlanadi va amr abadiy mavjud, lekin ba'zida uni buzish kerak degan metafora kabi.

  11. Sizning diniy huquq yoki hech bo'lmaganda uning asosiy qadriyatlari Xudoga yuklangan mustaqil faktlardan kelib chiqadi degan fikringizga kelsak, menimcha, Xudoni bog'laydigan boshqa o'lchovni, natijada teologik qiyinchiliklarni yangilash o'rniga, buni quyidagi g'oyaga qo'yish mumkin. inson tarbiyasiga yuqori ehtiyoj. Insonning ta'lim va tanlovini maksimal darajada oshirish uchun, hatto axloqqa zid bo'lganlar uchun "Xudoning Tavrot va mitsvolari ko'p". Esimda, siz ustunlardan birida aynan qiymatlarning ko'pligi tanlovga ko'proq ma'no beradi, chunki qiymatlar o'rtasida ko'proq kombinatsiyalar mavjud deb yozgansiz.

    1. Men diniy qadriyat deb atagan narsani siz inson tarbiyasi deysiz. Xo'sh, u qanday farq qiladi? Ob'ektda odamning tugallanishidan boshqa hech qanday maqsad yo'q, demoqchimisiz? Bundan kelib chiqadiki, barcha qonunlar mutlaqo o'zboshimchalikdir (u boshqa va hatto qarama-qarshi qonunlarni tanlashi mumkin edi). Ammo keyin Tirgitzning argumenti qaytib keladi, nega u ularni axloqqa zid qo'ygan holatlar mavjud.

  12. Siz diniy qadriyatlar Gd ga majburlanganligini yozasiz, lekin shunga qaramay, diniy qadriyatlar o'rtasida ziddiyat yuzaga kelgan taqdirda u mo''jiza yaratadi va o'tmishda sodir bo'lgan diniy zararni oldini oladi. Agar men unga diniy qadriyatlar qanday majburlanganini tushunmagan bo'lsam - u xohlagan paytda ularni bekor qilishi mumkin. Va agar u tabiatga (hatto diniy tabiatga) aralashishni istamasa, nega diniy qadriyatlar o'rtasidagi ziddiyat holatlariga aralashadi?

  13. Bu erda yozgan narsangiz haqida "
    “Keyinchalik o'ylab ko'rilgan bo'lsa-da, nazariy jihatdan, agar men ruxsat etilgan biror narsa qilsam, ma'naviy zararning ham oldini olgan deb aytish mumkin. Aytish mumkinki, Gd mo''jiza yaratadi va men kabi solih, qonunga sodiq odam tomonidan baxtsiz hodisa yuz bermasligi uchun zararni oldini oladi. ”
    Agar shunday bo'lsa, nima uchun u har doim ham odamlarning, ruxsat etilgan biror narsa qilish yoki etilmagan, ruhiy zararni oldini olish uchun mo''jizalar yaratmaydi?

    1. Chunki u dunyo taqdiri bizning harakatlarimizga bog'liq bo'lishidan manfaatdor. Bu nima uchun bizga tanlov berishni va bizni har doim tanlovsiz yaxshi harakat qilishga majbur qilmaslikni so'rashga o'xshaydi (va aslida bizni umuman yaratmaydi).

      1. Dunyo haqiqatan ham bizning harakatlarimizga bog'liq bo'ladi, faqat ma'naviy zarar bizning harakatlarimizga bog'liq emas, chunki u erda siz yozgan narsaga ko'ra aralashishga intiladi. Bundan tashqari, agar Xudo ma'naviy zarar bizning harakatlarimizga bog'liq bo'lishini xohlasa, unda nima uchun biror narsa qilgan kishiga ruhiy zararni oldini olish uchun aralashishga ruxsat beriladi? Axir, dunyo bizning harakatlarimizga bog'liq bo'lishi uning siyosati uchun kiyimdir.

  14. Ushbu paragrafda nima yozganingiz haqida:
    “Men uning savolini tushuntiraman. Mening usulimga ko'ra, Xudo diniy qadriyatlarni targ'ib qilish uchun bizga axloqqa zid bo'lgan ko'rsatmalarga ega bo'lishni buyuradi. Agar shunday bo'lsa, Tirgitzning ta'kidlashicha, diniy qadriyatlar ham unga majburlangan va uning o'zboshimchalik irodasi (uning suveren qonunchiligi) natijasi emasga o'xshaydi. Agar amrlar Xudoga yuklangan "halakiy faktlar" emas, balki Uning qonunlari bilan yaratilgan bo'lsa, U ularni boshqacha tarzda amalga oshirishi mumkin edi. Bunday vaziyatda, agar u yaxshilik qilishni xohlasa (va meros bo'lib qolgan bo'lsa), axloqqa zid bo'lgan qonunlarni qabul qilmasligini kutgan bo'lardim. Mojarolarning mavjudligi shuni ko'rsatadiki, halax qonunlari (yoki diniy qadriyatlar, xuddi shu halahah qonunlari targ'ib qiladigan) Xudoga ham majburlanadi va shuning uchun u bu to'qnashuvlar zarurati tufayli qo'lga olinadi (yoki bizni haqorat qiladi).

    Bu sizning so'zlaringizdan shuni anglatadiki, Xalachaning barcha mitsvolari va qonunlari Gdga majburlangan, ammo sizning dalilingizdan buni faqat axloqqa zid bo'lgan qonunlar va mitsvolarga nisbatan chiqarish mumkin. Shemani o'qish kabi amr axloqqa zid emas va shuning uchun uni Gdga majburlash yoki bu halahiy haqiqat bo'lishi shart emas.

    Bundan tashqari, hatto Xudo bir qarashda axloqsiz bo'lib ko'ringan narsalarni buyurgan taqdirda ham, bu kattaroq axloqiy adolatsizlikning oldini olishdir. Masalan, qurbonlar masalasi. Aftidan, Xudo hayvonlarni keraksiz o'ldirishni buyurgan. Ammo, ehtimol, bu amrsiz odamlar dinni butunlay rad etishlari mumkin edi, chunki u Tavrot berilishidan oldingi diniy hayotning muhim tarkibiy qismini o'z ichiga olmaydi. Ya'ni, yahudiy diniga o'tish juda keskin edi va bu o'tishni sodir bo'lishidan xavf ostiga qo'yadi.

    Bundan tashqari, Xudo ba'zan O'z irodasini (bu unga majburlanmagan) O'z yaratganlariga ma'naviy zarar etkazishdan muhimroq narsa sifatida birinchi o'ringa qo'yishi mumkin. Misol uchun, keling, Xudoning mukofot olish istagini olaylik. Agar shu maqsadda u ba'zan o'z jonzotlaridan kimgadir zarar etkazishga to'g'ri kelsa, u bu istagini targ'ib qilish uchun buni qilishga tayyor bo'lishi mumkin va u bir nuqtada bu istagidan voz kechishi mumkin bo'lsa-da, u baribir uni ma'naviy zarardan ko'ra muhimroq narsa deb biladi. . Ya'ni, axloqqa zid bo'lgan amrlar ham unga majburlanmagan va halahiy faktlar bo'lmagan bo'lishi mumkin, lekin u o'zi uchun ma'naviy zarardan ko'ra muhimroq bo'lgani uchun ularga amr qilishni tanlaydi. Va agar siz buni axloqsiz tanlov deb aytsangiz va Xudo doimo axloqli degan taxminga ziddir, men javob beraman: Xudo ham o'ziga nisbatan axloqli bo'lishi kerak. Ya'ni, u o'z irodasidan voz kechganida, o'ziga zarar yetkaziladi (sizning o'tmishdagi hayotingizni hisobga olishning bir turi).

    1. Darhaqiqat, argument faqat axloqqa zid qonunlar bilan bog'liq.
      Jabrlanuvchilarga kelsak, men savolni tushunmadim. Siz qurbonliklarning amrlarini to'liq tushuntirishni taklif qilasiz. Xop. Va agar siz bu bilvosita axloqiy tushuntirish demoqchi bo'lsangiz, menimcha, bu dargumon.
      Uning nazarida biror narsa yaxshiroq desangiz, demak, u faqat Xudoning o'zboshimchalik irodasi natijasi emas, balki qandaydir ob'ektiv maqsadi borligini anglatadi.

      1. Qurbonliklarga kelsak, men shuni nazarda tutdimki, bizga axloqqa zid ko'rinadigan amrlar bor, lekin aslida ular axloqni targ'ib qiladi. Biz shunchaki qanday qilib yoki nima uchun tushunmayapmiz, lekin ularning ortida axloqni targ'ib qilishga hissa qo'shadigan chuqur tushuntirish bo'lishi mumkin (hamma axloqqa qarshi amrlar ham shunday bo'lishi shart emas, lekin hech bo'lmaganda ulardan ba'zilari bo'lishi mumkin).

        Uning nazarida ustunlikka kelsak, men Xudoning “shaxsiy” istak va istaklarini nazarda tutyapman. Ya'ni, unga tashqaridan majbur qilingan narsa emas, balki uning ichki irodasi. Bu erda Xudoning irodasiga nisbatan o'zboshimchalik atamasi mos kelishiga ishonchim komil emas. Xuddi kimningdir shaxmatchi bo'lish istagi o'zboshimchalik deb atalmaganidek (yoki unga tashqaridan majburlanmaydi). Bu shaxsiy xohish. Balki Xudo ma'lum bir sohada "sertifikatli shaxmatchi bo'lishni" xohlaydi va buning uchun ba'zi odamlarga ma'naviy zarar etkazishga tayyor.

          1. Men tahdid qilingan shaxslarning o'zlari haqida gapirmayapman. Men aytamanki, Xudoning irodasi bo'lishi mumkin, garchi bu unga tashqaridan majburlanmagan bo'lsa ham (halaxiy haqiqat), lekin bu uning uchun o'z jonzotlariga ma'naviy zarar etkazishdan ko'ra muhimroqdir va shuning uchun u buni buyuradi.

            1. Agar unga majburlanmagan bo'lsa va uni buyuradigan hech qanday ob'ektiv narsa bo'lmasa, bu uning o'zboshimchalik bilan qarori va draa kushya gertsogiga. Bu o'zboshimchalik yoki majburiydir (ma'noda, axloqiy qadriyatlar bizni majbur qiladi. Ularga ko'ra xatti-harakatlar emas, ularning haqiqiyligi majburdir). Men uchinchi imkoniyatni ko'rmayapman.

                  1. Ishning siri haqida gap borki, bu juda katta ehtiyoj va Xudoning to'lash istagi. Ikkalasida ham Xudo bu maqsadlarga erishishimiz uchun bizga muhtoj. Bu maqsadlarga erishish uchun kimgadir ma’naviy zarar yetkazilishi muqarrar. Odamlar tibbiy maqsadlarda hayvonlar ustida tajriba o'tkazganidek, Xudo bizdan ba'zan bizga zarar keltirsa ham, O'z ehtiyojlari uchun foydalanishi mumkin.

                    1. Nega bu muqarrar ravishda unga majbur bo'ladi. U buni tanlashi mumkin. Zero, bu zotga majbur qilingan deyishning barcha zarurati, Allohning axloqsiz narsani tanlamasligini tushuntirishdan kelib chiqadi. Lekin men bir misol keltirdim, kerak bo'lganda, insonlar ham o'z manfaati uchun axloqsiz narsani tanlaydilar va to'g'ri (hayvonlarda tibbiy tajribalar)

    1. Ular odamlarda tajriba o'tkazishi yoki doridan voz kechishi mumkin. Ya'ni, hayvon ustida eksperimentlar o'tkazishga majbur qiladigan hech qanday qiymat zaruriyati ham, qadriyat fakti ham yo'q.

        1. Xo'sh, nima uchun Gd ga majburlangan halahik faktlarga kelish kerak. Aytish mumkinki, Xudoning muhtojligi va insonga ma'naviy zarari o'rtasidagi ziddiyat o'rniga, Xudoning muhtojligi bilan murosa qilishdan ko'ra, insonga zarar etkazish yaxshiroqdir, degan axloqiy haqiqat mavjud.

          1. Xudoning muhtojligi ham unga majburlanadi yoki zarur emas va axloqiy qadriyatlarni rad etishni oqlamaydi.
            Menimcha, bundan chiqishning iloji yo'q: majburiy yoki o'zboshimchalik bilan. Va o'zboshimchalik axloqni rad etmaydi. Har safar siz boshqa tomondan kelgansiz, lekin javob bir xil bo'ladi. Adyol qisqa, siz oyoqlaringizni yoki boshingizni yopishingiz mumkin, lekin ikkalasini ham emas.

            1. Yaxshi, lekin zarurat halaxiy haqiqat emas. Men sizdan tushunganimdek, halahiy yoki axloqiy faktlar haqiqat sohasida emas, balki zaruriylik sohasidagi faktlardir.

              1. Farqi yo'q. Hali ham unga majburlangan narsalar bor. Lekin bundan tashqari, bu ehtiyoj MARULni yaratuvchi haqiqatdir. Gap shundaki, qonunlar unga axloqiy qadriyatlar kabi majburlanadi. Bu fakt va ehtiyojlar orqali majburlashmi yoki bevosita majburlashmi, muhim emasdek tuyuladi. Men hali ham bu qadriyatlar deb o'ylayman, lekin nima uchun bu muhim ?!

                1. Bu men ilgari javobda bahslashganim. Bu ehtiyojning haqiqati zaruratni yuzaga keltiradi, lekin u axloq sohasidandir va halahiy yoki boshqa sohadan emas. Xuddi odamlarda emas, hayvonlarda tajriba o'tkazish axloqiy jihatdan kerak va men bormadim.

                  1. Axloqiylik shart emas. Ba'zilar kerak yoki qadrlashadi, axloqiy yoki yo'q. Masalan, Xudoni tarbiyalash odatiy ma'noda axloqiy ehtiyoj emas. Hatto cho'chqa go'shtini iste'mol qilishni taqiqlash ham axloqiy haqiqatning ifodasi kabi ko'rinmaydi.

                    1. Men shuni nazarda tutdimki, Xudo O'zida mavjud bo'lgan ba'zi ehtiyojlardan kelib chiqib, axloqqa zid amrlarni buyuradi. Ammo u buyruq berishdan oldin o'z ehtiyojlarini birinchi o'ringa qo'yish kerakmi yoki insonlarga ma'naviy zarar etkazishdan qochish kerakmi, ikkilanib qoladi. Bu dilemma axloqiy sohada yotadi. Xuddi odamlar yoki hayvonlar ustida tajriba o'tkazish muammosi axloqiy sohada bo'lgani kabi.

  15. Demak, unga majburlangan diniy qadriyat (siz buni zarurat deb ataysiz) bor va faqat u bilan axloq o‘rtasidagi dilemmadagi qaror axloqiy qarordir. Aytaylik, siz haqsiz, keyin nima? Bahs qayerda? Bundan tashqari, mening fikrimcha, diniy qadriyat yoki ehtiyoj va axloqiy qadriyat o'rtasidagi qarorning o'zi axloqiy darajada emas.

    1. Mening bilishimcha, ravvin Michi buni da'vo qiladi:
      A. Xudo yaxshilikni xohlaydi, chunki u yaxshidir
      B. Diniy tartib axloqiy tartib bilan bir xil emas
      uchinchi. Diniy tartib va ​​axloqiy tartib o'rtasidagi ziddiyatda ba'zan axloqiy tartibni tanlash kerak
      Nega mojaro faqat xayoliy ekanligini da'vo qilmaslik kerak (xuddi ravvin Lixtenshteynning yondashuvi va diniy hududlarda hukmronlik qiladigan munosabat foydasiga)?
      D. Mening tushunishimcha, diniy tartib Xudoga ham majburlanadi, aks holda nega u axloqqa zid buyruq beradi?
      Tushunish kerak bo'lgan narsa shundaki, nima uchun mojaro sodir bo'lgan taqdirda bizga axloqiy tartibni tanlashga ruxsat berilgan, chunki Xudo bu to'qnashuvda diniy tartibni tanlagan?
      Mumkin bo'lgan yechim shundaki, diniy tartib Xudo tomonidan berilgan, ammo o'sha paytdan beri uning qo'riqchisida qotib qolgan va biz ushbu haqiqatda u mitsva emas edi deb taxmin qilamiz va shuning uchun axloqiy tartibni tanlaymiz.
      Bularning barchasi bizning o'g'limiz Ramad Shlita dahosining usuliga ko'ra, Xudoning irodasi tanlovini tan olmaydigan o'z uslubiga sodiqdir (va erkinlik ilmini ko'ring). Va doktor va il.

      1. Agar siz o'z kuchingiz bor dahoning so'zlarini o'qisangiz, bizni ruxsat berilmagan deb yozganimni ko'rasiz, chunki uning o'zi allaqachon tanlagan. Shuning uchun echimlarni izlashning hojati yo'q.

        1. Demak, holah va axloq o‘rtasida o‘xshashlik yo‘q [1]. Bular printsipial jihatdan mustaqil bo'lgan ikkita toifadir (garchi ular o'rtasida har doim ham qarama-qarshilik bo'lmasa ham). Harakatning axloqiy yoki axloqiy emasligini hukm qilish va halahiy yo'l bilan uning joiz yoki haromligini hukm qilish ikki xil va deyarli mustaqil hukmdir. Halaxik va axloqiy kategoriya ikki xil toifadir. Albatta, axloqiy va halaxiy ta'limot o'rtasida ziddiyat mavjud bo'lgan hollarda, uni qandaydir tarzda hal qilish kerak (va bu har doim ham halahik ta'limot foydasiga emas), lekin ziddiyatning mavjudligi o'z-o'zidan muammoli emas. Ikki axloqiy qadriyat o'rtasida ham shunday qarama-qarshiliklar mavjud (masalan, og'riq keltirib, hayotni saqlab qolish misolida) va bu erda halahiy qadriyat va axloqiy qadriyat ham bo'lishini inkor etib bo'lmaydi.

          15-ustundan iqtibos va Londonga bergan intervyusida geylar haqidagi fikringiz. Ba'zida diniy tartibni saqlamaydigan o'qituvchilar emasmi? Iltimos, menga farqni tushuntirib bera olasizmi?

          1. Men bu haqda trilogiyaning uchinchi kitobining boshida gaplashdim. Muxtasar qilib aytganda, jiddiy ziddiyat yuzaga kelganda, qonun doimo ustun turadi. Masalan, Omolek xalqidan. Tavrotning o'zi axloqiy narxni hisobga olgan va shunga qaramay, buni buyurgan. Ammo mojaro tasodifiy bo'lsa, masalan, ongni nazorat qilish va Shabbat, u erda Shabbat amrlaridan Pikunni yoki aksincha, rad etishini istisno qilib bo'lmaydi. Bunday vaziyatlarda siz o'zingiz uchun qaror qabul qilishingiz kerak.
            Va bularning barchasi Tavrotda amr aniq bo'lganda. Agar bu talqin yoki va'z natijasi bo'lsa, bu qoida noto'g'ri ekanligiga shubha tug'iladi.

  16. Men iudaizmdagi qarama-qarshi tendentsiyalarni muhokama qilishda aytib o'tganman, sizning fikringizcha, bu holda Tavrotda okimata qiladigan ravvin Riskin va axloqda okimata qiladigan an'anaviy ravvinlardan farqli o'laroq, axloq Tavrotdan ko'ra tanlanishi kerak. Va Isroilning Tavrot odati.
    Shunchaki, fikrimni aniq bildirganingizdan juda xursandman. Axloqqa zid bo'lgan aniq Daurite halahah taqdirda, axloqni tanlash uchun joy bormi? Va Halacha Durban haqida nima deyish mumkin? Okimata axloqqa zid bo'lmagan, hatto halaxik an'analarga zid bo'lmagan tarzda Dauriyta halahahga aylantirilganmi?

  17. Begunoh savol. Haqiqiy axloqning mavjudligi (masalan, ilohiy) - bu axloq qayerda qayd etilgan? Intuitsiyamizdan qotillik va o'g'irlikga yo'l qo'ymaslik kerak degan xulosaga kelamizmi? Ya'ni, agar bu inson sezgisidan yoki an'anaviy ijtimoiy konventsiyalardan o'rganilgan narsa bo'lsa, unda bu sezgini qabul qilmagan odamni majburlashga endi tegishli emas. Va agar u qandaydir tarzda Tavrot bilan bog'liq bo'lsa, u yana yozma ilohiy qonundir va Tavrot bilan axloq o'rtasidagi farq qayerda?

    1. Bu bizning qalbimiz lavhasida yozilgan. Tavrot bizga o'rgatadi va siz to'g'ri va yaxshi ish qildingiz, lekin biz uchun nimani anglatishini aniqlamaydi. Uning fikricha, hamma axloqiy tartib nimani anglatishini tushunadi (bu uning qalbining planshetida yozilgan). Axloqning mazmuni axloqiy sezgidan o‘rganiladi, lekin unga amal qilish burchi ilohiy iroda tufaylidir. Men ustunda tushuntirganimdek. Agar bu sezgiga ega bo'lmagan odam bo'lsa, u kasal odam va u bilan hech qanday aloqasi yo'q. Xuddi ko'rmaydigan ko'rning ishi bo'lmaganidek.
      Halah va axloq o'rtasidagi farq amrdadir. Tavrotdagi amrlar faqat Xalacha bilan bog'liq va axloq amr ostida emas. Bu amrsiz ilohiy iroda va shuning uchun u qonundan tashqarida qoladi. Shuning uchun ham uning mazmuni Tavrotda emas, balki bizning ichimizda namoyon bo'ladi. Boshqa tomondan, Xalachada mazmuni Tavrotda ham yozilgan. Shuning uchun, "va siz to'g'ri va yaxshi bo'lgan narsani qildingiz" ommaviylarning hech birida mitzvolar soniga kiritilmagan.

      1. Ya'ni, "halollik va yaxshilik" har bir inson o'zining asosiy sezgilarida tushunadigan narsa, ya'ni biz qotillik va zo'rlash deb qabul qiladigan narsalarni, degan taxmin bor, lekin siz ateistlarga bergan xuddi shu savol - bu haqda nima deysiz? o'zining ish axloqini qotillik deb hisoblaydigan yollanma askar. Inson uchun ilohiy tashqi axloqiy tizim mavjudligining isboti, lekin yana bu tizim o'zining "adolat va ezgulik" tarkibiga kiradigan narsalarni talqin qilmaydi va biz sizdan yana qotillik deb hisoblaydigan yollanma askar haqida nima deyishingizni so'raymiz. solihlik va yaxshilik. Muxtasar qilib aytganda, axloq Xudoga muhtoj, degan taxmin bilan qanday muammoni hal qilayotganingizni aniqlashtirishdan mamnun bo'lardim.

        1. Siz samolyotlarni aralashtirasiz. Men savolni qotillik haromligini tushunmaydigan odam haqida emas, balki uning haromligini tushunib, lekin o'zini o'zi o'ziga bo'ysunmagan odam haqida berdim. Bu butunlay boshqacha savol. Tushunmagan odam ko'rdir. Unga nima deyishim kerak? Bu, masalan, haqiqatni ko'rmaydigan va ranglarning mavjudligini inkor etuvchi ko'rlar uchun demakdir.
          Men ulardan so'ragan narsam axloq qonunlari aytganidek emas, balki ular uchun axloqning haqiqiy manbai nima ekanligini bilishdir.
          Xudosiz men ham axloq qonunlarining to'g'riligini his qilganim uchun ularga bog'lanmagan bo'lardim. Men bu tuyg'uni men tushungan illyuziya sifatida rad qilgan bo'lardim, chunki uning haqiqiy asosi yo'q. Buni faqat Alloh taolo qo'llab-quvvatlaydi.

          1. Men tushundim. Siz asosan axloqqa nima kirganini aytyapsiz - har bir insonga ma'lum, qotillik, zo'rlash axloqsizlik ekanligi bizga xos. Va siz, shuningdek, asosan, bu axloq, madaniyatlar va davrlarning o'zgarishiga qaramay, hamma uchun maqbul bo'lishi kerakligi haqida bahslashmoqdasiz. Ateistning mo‘mindan farqi shundaki, mo‘min ham nima uchun bu axloq uni majburlashini tushuntiradi. Tushundim to'g'rimi?

Fikr qoldiring