Sevgi haqida: tuyg'u va aql o'rtasida (22-ustun)

בס이ד

Tavrotning bu haftadagi qismida (va iltimos qilaman) "Va Rabbiy Xudoni seving" parshasi Rabbiyni sevish amri bilan bog'liq bo'lgan Shema qiroatidan paydo bo'ladi. Bugun qo‘ng‘iroqni eshitganimda, umuman, muhabbat, xususan, Xudoning sevgisi haqida o‘tmishdagi ba’zi fikrlarim esimga tushdi va ular haqida bir necha fikrlarni keskinlashtirdim.

Qaror qabul qilishda hissiyot va aql o'rtasida

Men Yeruhamdagi yeshivada dars berganimda, mendan sherik tanlash, hissiyotga (yurak) yoki aqlga ergashish haqida so'ragan talabalar bor edi. Men ularga faqat aqldan keyin, lekin aql o'z qarorida yurak nimani his qilishini (hissiy aloqa, kimyo, sherik bilan) hisobga olishi kerak, deb javob berdim. Barcha sohalarda qarorlar ongda qabul qilinishi kerak va yurakning vazifasi e'tiborga olinishi kerak bo'lgan, ammo hal qilinmagan fikrlarni kiritishdir. Buning ikkita sababi bor: biri texnik. Yurakdan keyin yurish noto'g'ri natijalarga olib kelishi mumkin. Hissiyot har doim ham masalada yagona yoki eng muhim omil emas. Aql yurakdan ko'ra ko'proq muvozanatli. Ikkinchisi sezilarli. Siz jilovni topshirganingizda, aslida qaror qilmaysiz. Ta'rifi bo'yicha qaror hissiy emas, balki aqliy harakatdir (aniqrog'i: ixtiyoriy). Qaror ongli hukmdan kelib chiqadi, his-tuyg'u esa o'z-o'zidan paydo bo'ladi, mening fikrimcha. Aslida yurakka ergashish umuman qaror emas. Bu qat'iyatsizlik, ammo vaziyat sizni qayerda bo'lishidan qat'i nazar, ularning orqasidan sudrab borishiga yo'l qo'ymaslikdir.

Hozircha taxmin shuki, sevgi yurak masalasi bo'lsa-da, turmush o'rtog'ini tanlash shunchaki sevgi masalasi emas. Yuqorida aytib o'tilganidek, his-tuyg'u faqat omillardan biridir. Lekin menimcha, bu butun rasm emas. Hatto sevgining o'zi ham shunchaki his-tuyg'u emas va balki unda asosiy narsa ham emas.

Sevgi va shahvat haqida

Yoqub yetti yil davomida Rohila uchun ishlaganida, Muqaddas Yozuvda shunday deyilgan: "Uning ko'zlarida unga bo'lgan sevgisi bir necha kun bo'ladi" (Ibtido XNUMX:XNUMX). Ma'lumki, bu tavsif bizning oddiy tajribamizga qarama-qarshi bo'lib tuyuladi. Odatda inson kimnidir yoki nimanidir sevsa va uni kutishga majbur bo'lsa, har kuni unga abadiylikdek tuyuladi. Holbuki, bu oyatda aytilishicha, uning etti yillik xizmati unga bir necha kun bo'lib tuyuldi. Bu bizning sezgiimizga mutlaqo ziddir. Buning sababi Yoqubning o'zini emas, balki Rohilani sevgani bilan izohlanadi. Biror narsani yoki kimnidir yaxshi ko'radigan va ularni o'zi uchun xohlagan odam aslida o'zini markazga qo'yadi. Bu uning qiziqishi amalga oshishini talab qiladi, shuning uchun u g'alaba qozonguncha kutish qiyin. U sherigini emas, balki o'zini sevadi. Ammo agar erkak o'z sherigini sevsa va uning xatti-harakatlari u uchun emas, balki uning uchun qilingan bo'lsa, unda hatto yillar davomida ishlash ham unga kichik narx bo'lib tuyuladi.

Don Yehuda Abarbanel o'zining "Muhabbat haqida suhbatlar" kitobida, shuningdek, ispan faylasufi, siyosatchisi va jurnalisti Xose Ortega i Gast o'zining "Muhabbat haqida besh esse" kitobida sevgi va shahvatni farqlaydi. Ikkalasi ham sevgi markazdan qochma tuyg'u ekanligini tushuntiradi, ya'ni uning kuch o'qi odamni tashqi tomonga qaratadi. Nafs markazdan qochma tuyg'u bo'lsa, ya'ni kuch o'qi tashqaridan unga, ichkariga buriladi. Ishqda markazda bo'lgan mahbub, shahvatda esa oshiq (yoki shahvat yoki shahvat)dir. U o'zi uchun sevgilini zabt etish yoki qozonishni xohlaydi. Bu haqda bizning skautlarimiz allaqachon aytishgan (u erda, u erda): Baliqchi baliqni yaxshi ko'radimi? Ha. Xo'sh, nega u ularni yeydi ?!

Bu terminologiyada aytish mumkinki, Yoqub Rohilani yaxshi ko'rardi va Rohilaga shahvat qilmagan. Nafs egalikdir, ya'ni shahvat o'zi havas qiladigan boshqa narsani o'z ixtiyoriga qo'ymoqchi bo'ladi, shuning uchun u allaqachon sodir bo'lishini kuta olmaydi. Uning uchun har bir kun abadiylikdek tuyuladi. Ammo oshiq boshqasiga (suyukliga) berishni xohlaydi, shuning uchun buning uchun zarur bo'lgan narsa bo'lsa, yillar davomida ishlash uni bezovta qilmaydi.

Ehtimol, bu farqga yana bir o'lchov qo'shilishi mumkin. Sevgi uyg'onishining mifologik metaforasi - bu sevgilining qalbiga yopishtirilgan Cupid xochi. Bu metafora ishqni qandaydir tashqi omil tufayli oshiq qalbida paydo bo'ladigan tuyg'u deb ataydi. Bu uning qarori yoki hukmi emas. Ammo bu ta'rif sevgidan ko'ra nafsga ko'proq mos keladi. Sevgida muhimroq va kamroq instinktiv narsa bor. Agar u qonun va qoidalarsiz va ixtiyorsiz o'z-o'zidan paydo bo'lsa ham, bu yashirin ixtiyoriylik yoki uning uyg'onishidan oldingi aqliy va ruhiy mehnat natijasi bo'lishi mumkin. Men tomonidan qurilgan ong, uni shakllantirganim tufayli uyg'ondi. Shunday qilib, sevgida, shahvatdan farqli o'laroq, mendan mustaqil ravishda instinktiv ravishda paydo bo'ladigan tuyg'u emas, balki ixtiyor va xohishning o'lchovi mavjud.

Xudoga bo'lgan sevgi: tuyg'u va aql

Maymonid o'z kitobida ikki o'rinda Xudoning sevgisi haqida gapiradi. Tavrotning asosiy qonunlarida u Xudoga muhabbat qonunlarini va ularning barcha hosilalarini muhokama qiladi, shuningdek, tavba qonunlarida ularni qisqacha takrorlaydi (tavba qonunlarida yana bir bor takrorlanadigan boshqa mavzularda bo'lgani kabi). Teshuvahning o'ninchi bobining boshida u Rabbiyning uning nomi uchun qilgan ishi haqida gapiradi va boshqa narsalar qatorida shunday yozadi:

A. Hech kim Tavrot amrlarini bajaraman va uning hikmatlari bilan shug'ullanaman, deb aytmasin, toki men unda yozilgan barcha ne'matlarni olaman yoki oxirat hayotiga ega bo'lishim uchun va Tavrot tomonidan ogohlantirilgan qonunbuzarliklardan yuz o'giraman. Men qochib qutulishim uchun Bu yo'l bilan ishlaydigan bu payg'ambarlarning fazilati emas, balki qo'rquvning ishchisidir va donishmandlarning fazilati emas va Xudo bu yo'lda emas, balki mamlakat xalqlari va ayollari uchun ishlaydi. va ularni ko'payguncha va sevgidan ishlaguncha qo'rquvda ishlashga o'rgatgan kichiklar.

B. Sevgi xodimi Tavrot va Matza bilan shug'ullanadi va donolik yo'llarida yuradi, dunyoda hech narsa uchun emas, yomonlikdan qo'rqish uchun emas va yaxshilikni meros qilib olmaslik uchun emas, balki haqiqatni qiladi, chunki bu haqiqat va yaxshilikning oxiri keladi. va bu fazilat juda katta fazilatdir. U sevilgan, unga ko'ra ishlagan, lekin sevgidan emas, va bu fazilat Muso tomonidan Muborak Xudo deb atalgan va siz Xudoyingiz Rabbiyni sevgansiz. va inson Rabbiyni sevsa, to'g'ri sevgi darhol barcha matzalarni sevgidan yaratadi.

Maimonides bu erda o'z so'zlarida Xudoning ishi va uning nomi (ya'ni har qanday tashqi manfaat uchun emas) o'rtasida unga bo'lgan sevgini aniqlaydi. Bundan tashqari, Halacha XNUMXda u Xudoga bo'lgan sevgini haqiqatni qilish deb belgilaydi, chunki bu haqiqat va boshqa sabablarga ko'ra emas. Bu juda falsafiy va sovuq ta'rif va hatto begonalashtiradigan. Bu erda hech qanday hissiy o'lchov yo'q. Xudoning sevgisi haqiqatni qilishdir, chunki U haqiqatdir va bu ham shunday. Shuning uchun ham Maymonid bu sevgi donishmandning fazilati (sentimental emas) deb yozadi. Bu ba'zan "Xudoning aqliy sevgisi" deb ataladi.

Va bu erda, darhol quyidagi halahada u butunlay teskarisini yozadi:

uchinchi. Va to'g'ri ishq qanday bo'ladiki, u Xudoni juda shiddatli va o'ta shiddatli sevgi bilan sevadi, toki uning qalbi Allohning sevgisiga bog'lanib qoladi va unda doimo adashib qoladi, masalan, qalbi sevgidan xoli bo'lmagan sevgi kasali kabi. o'sha ayol va u o'zining Shabbat kunida bunda doimo adashadi. Shu sababli, butun qalbingiz va butun qalbingiz bilan amr qilinganidek, har doim xatoga yo'l qo'yadigan sevuvchilarning qalblarida Xudoning sevgisi bo'ladi va bu Sulaymon orqali ishqdan xastaman degan masal, masallarning har bir qo'shig'i shu maqsadda.

Bu yerda sevgi erkakning ayolga bo'lgan muhabbati kabi issiq va hissiydir. Xuddi eng yaxshi romanlarda va ayniqsa, “Qo‘shiqlar qo‘shig‘i”da tasvirlanganidek. Oshiq ishqdan kasal bo'lib, unda doim xato qiladi. U hech qachon uni chalg'ita olmadi.

Bularning barchasi oldingi halahda tasvirlangan sovuq intellektual rasmga qanday aloqasi bor? Maymonidlar sarosimaga tushdimi yoki u yerda yozganlarini unutdimi? Shuni ta'kidlab o'tamanki, bu biz uning asarlaridagi ikki xil joy yoki Maymonidlar va Talmudda aytilganlar o'rtasida topilgan ziddiyat emas. Bu erda bir-biridan mutlaqo boshqa tillarda gaplashadigan ikkita yaqin va ketma-ket qonunlar mavjud.

Menimcha, bu erda qo'shimcha dekodlashda foyda yo'qligidan ehtiyot bo'lish kerak. Biror narsani tasvirlash uchun masal keltirganingizda, masalda juda ko'p tafsilotlar mavjud va ularning hammasi ham xabar va masalga tegishli emas. Masal o'rgatmoqchi bo'lgan asosiy fikrni topish kerak va undagi qolgan tafsilotlarni juda tor tarzda qabul qilmaslik kerak. O'ylaymanki, Halacha XNUMX-dagi masal Xudoga bo'lgan sevgi hissiy emas, balki aqliy bo'lsa ham, u doimo adashib, yurakdan chalg'itmasligi kerak. Masal, erkakning ayolga bo'lgan muhabbatidagi kabi sevgining doimiyligini o'rgatish uchun keladi, lekin romantik sevgining hissiy tabiati shart emas.

Tavba, kafforat va kechirim misoli

Yana bir lahzaga Yeruhamning baxtli davriga qaytaman. U erda bo'lganimda, Sde Bokerdagi atrof-muhit o'rta maktabi menga murojaat qildi va o'quvchilar va xodimlar bilan Poklanish, Kechirim va Kechirim haqida tavba qilishning o'n kunligida gaplashishni so'radi, lekin diniy kontekstda emas. Fikrimni ularga murojaat qilgan savolimdan boshladim. Aytaylik, Ruben Shimonni urdi va uning vijdon azobi bor, shuning uchun u borib, uni tinchlantirishga qaror qildi. U chin yurakdan kechirim so'raydi va uni kechirishini so'raydi. Boshqa tomondan, Levi Shimonni ham urdi (Shimon, ehtimol, sinf rahbari bo'lgan) va u bundan pushaymon emas. Uning yuragi uni qiynoqqa solmaydi, u bu masalada hech qanday his-tuyg'uga ega emas. U haqiqatan ham bunga ahamiyat bermaydi. Shunga qaramay, u yomon ish qilganini va Shimonni xafa qilganini tushunadi va u ham borib, undan kechirim so'rashga qaror qiladi. Jabroil farishta baxtsiz Simunning oldiga keladi va unga Ruben va Leviyning qalbining tub-tubini ochib beradi yoki ehtimol Simunning o'zi bu Ruben va Leviyning qalblarida sodir bo'layotganini qadrlaydi. U nima qilishi kerak? Rubenning kechirimini qabul qilasizmi? Levining iltimosi haqida nima deyish mumkin? Ilovalarning qaysi biri kechirimga loyiqroq?

Ajablanarlisi shundaki, tomoshabinlarning reaktsiyalari juda mos edi. Reuvenning iltimosi haqiqiy va kechirimga loyiq, ammo Levi ikkiyuzlamachi va uni kechirishga hech qanday sabab yo'q. Boshqa tomondan, menimcha, vaziyat aksincha, deb ta'kidladim. Rubenning kechirim so'rashi uning vijdon azobini to'ldirishga qaratilgan. U aslida o'zi uchun (markazdan qochgan holda), o'z manfaati uchun ishlaydi (qorin og'rig'ini va vijdon azobini tinchlantirish uchun). Boshqa tomondan, Levi juda sof harakat qiladi. Qorin va yurak og'rig'i bo'lmasa-da, u noto'g'ri ish qilganini va jarohatlangan Simunni tinchlantirish uning burchi ekanligini tushunadi va undan talab qilinadigan narsani qiladi va undan kechirim so'raydi. Bu markazdan qochma harakatdir, chunki u o'zi uchun emas, balki jabrlanuvchi uchun qilingan.

Garchi uning qalbida Levi hech narsani his qilmasa ham, lekin nima uchun bu muhim? U Rubendan farqli ravishda qurilgan. Uning amigdalasi (empatiya uchun mas'ul) shikastlangan va shuning uchun uning hissiyot markazi normal ishlamaydi. Nima qilibdi?! Insonning tug'ma tuzilishi unga bo'lgan axloqiy hurmatimizda ishtirok etishi kerakmi? Aksincha, aynan mana shu jarohat unga faqat Shimon uchungina pokiza, altruistik va toʻliqroq harakat qilishga imkon beradi va shuning uchun u kechirimga loyiqdir [1].

Boshqa tomondan shuni aytish mumkinki, Ruben aslida his-tuyg'ulardan kelib chiqib harakat qilmoqda, Levi esa o'z hukmi va hukmi bilan harakat qilmoqda. Axloqiy qadrlash insonga unda paydo bo'lgan yoki paydo bo'lmagan his-tuyg'ular va instinktlar uchun emas, balki uning qarorlari uchun keladi.

Hissiyot sabab yoki natija sifatida

Men aybdorlik yoki pushaymonlik, albatta, harakat yoki shaxsning axloqini inkor etadi, demoqchi emasman. Agar Levi Shimonni to'g'ri (markazdan qochma) sabablarga ko'ra tinchlantirsa, lekin ayni paytda unga etkazilgan jarohatdan keyin aybdorlik hissi paydo bo'lsa, qilmish to'liq va butunlay sofdir. Modomiki, u buni qilishining sababi his-tuyg'u emas, ya'ni ichidagi olovni qoplash emas, balki azoblangan Simunga shifo keltirishdir. Tuyg'uning mavjudligi, agar yarashuv harakatining sababi bo'lmasa, kechirim so'rovini ma'naviy baholash va qabul qilishga xalaqit bermasligi kerak. Oddiy odam shunday his-tuyg'ularga ega (buning uchun amigdala mas'uldir), u xohlaydimi yoki yo'qmi. Shuning uchun bu arizani qabul qilishga to'sqinlik qilmasligi aniq. Aynan shuning uchun ham bu tuyg'u bu erda muhim emas, chunki u mening qarorimdan emas, balki o'zidan paydo bo'ladi (bu o'ziga xos instinktdir). Instinkt axloqiy yaxlitlik yoki kamchilikni bildirmaydi. Bizning axloqimiz bizda nazoratsiz paydo bo'lgan his-tuyg'ular yoki instinktlar bilan emas, balki biz qabul qilgan qarorlar bilan belgilanadi. Hissiy o'lchov xalaqit bermaydi, lekin xuddi shu sababga ko'ra, axloqiy qadrlash uchun ham muhim emas. Tuyg'uning mavjudligi axloqiy hukm tekisligida neytral bo'lishi kerak.

Agar his-tuyg'u harakatdagi axloqiy muammoni ongli ravishda tushunish natijasida yaratilgan bo'lsa, u Ruben axloqining ko'rsatkichidir. Ammo yana, amigdala bilan og'rigan va shuning uchun bunday his-tuyg'ularni rivojlantirmagan Levi to'g'ri axloqiy qaror qabul qildi va shuning uchun u Rubendan kam bo'lmagan ma'naviy maqtov va minnatdorchilikka loyiqdir. U va Ruben o'rtasidagi farq faqat ularning miya tuzilishida va axloqiy hukm va qarorda emas. Ta'kidlanganidek, ongning tuzilishi neytral fakt bo'lib, insonning axloqiy bahosiga hech qanday aloqasi yo'q.

Xuddi shunday, Tal Agli egasi o'zining kirish so'zida C harfida shunday yozadi:

Unda aytganlarimdan, muqaddas Tavrotimizni o‘rganish borasida ba’zi odamlarning aql-idrok yo‘lidan eshitgan gaplarini eslang va bid’atni yangilab, xursand bo‘lib, o‘qishdan zavqlangan o‘quvchi Tavrotni o‘rganmaydi, degan. , Lekin o'rgangan va o'rganishdan zavqlangan kishi uning o'rganishiga aralashadi va zavqning o'zi ham.

Va haqiqatan ham bu mashhur xato. Aksincha, chunki Tavrotni o'rganish, olti va xursand bo'lish va o'rganishdan lazzatlanish amrning mohiyati shundan iborat bo'lib, keyin Tavrot so'zlari uning qoniga singib ketadi. Va Tavrot so'zlaridan bahramand bo'lganligi sababli, u Tavrotga bog'lanib qoldi [va Rashi Sinhedrin Nuhning sharhiga qarang. D.H. va elim].

O‘sha “noto‘g‘rilar” kimki o‘qishdan zavqlanib, zavqlansa, bu uning o‘qishining diniy qadriyatiga putur yetkazadi, deb o‘ylaydi, chunki u jannat uchun emas, balki zavq uchun qilingan (= o‘z manfaati uchun). Lekin bu xato. Xursandchilik va zavq, harakatning diniy qiymatini kamaytirmaydi.

Ammo bu tanganing faqat bir tomoni. Keyin u boshqa tomonini qo'shadi:

Modina esa, o‘quvchi o‘qish mitsvasi uchun emas, faqat o‘qishdan zavq olgani uchun emas, chunki bu o‘z o‘zi uchun emas, balki o‘rganish deb ataladi, chunki u matzani mitsva uchun emas, faqat o‘qish uchun yeydi. lazzatlanish uchun; Va ular: "U hech qachon uning ismidan boshqa narsa bilan shug'ullanmaydi, bu uning xayoliga ham kelmaydi", dedilar. Ammo u mitsva uchun o'rganadi va o'qishdan zavqlanadi, chunki u o'z nomi uchun o'qishdir va bularning barchasi muqaddasdir, chunki zavq ham mitsva.

Ya’ni, shodlik va zavq, amalga nojo‘ya ta’sir sifatida qo‘shilsa, uning qadrini kamaytirmaydi. Ammo, agar inson zavq va quvonch uchun o'rgansa, ya'ni bu uning o'rganishiga turtki bo'lsa, bu, albatta, o'z manfaati uchun emas. Bu erda ular to'g'ri "noto'g'ri" edilar. Bizning terminologiyada aytilishicha, ularning xatosi tadqiqotni markazdan qochirmaslik kerak deb o'ylashda emas. Aksincha, ular mutlaqo to'g'ri. Ularning xatosi shundaki, zavq va quvonchning mavjudligi ularning fikricha, bu markazdan qochma harakat ekanligini ko'rsatadi. Bu haqiqatan ham kerak emas. Ba'zan zavq va quvonch faqat o'rganish natijasida paydo bo'ladigan va bunga sabab bo'lolmaydigan his-tuyg'ulardir.

Xudoning sevgisiga qaytish

Hozircha narsalardan kelib chiqadigan xulosa shuki, men boshida tasvirlagan rasm to'liq emas va vaziyat yanada murakkab. Men sevgi (markazdan qochma) va shahvatni (markazdan qochma) farqladim. Keyin men hissiy va aqliy muhabbatni ajratdim va biz Maymoniddan hissiy emas, balki aqliy-intellektual sevgini talab qilishini ko'rdik. Oxirgi xatboshilardagi tavsif nima uchun ekanligini tushuntirishi mumkin.

Sevgi hissiyotli bo'lsa, u odatda markazdan qochadigan o'lchovga ega. Men ma'lum bir odamga kuchli hissiy muhabbat hissini his qilsam, unda g'alaba qozonish uchun qilgan harakatlarim menga yoqadigan o'lchovga ega. Men o'z his-tuyg'ularimni qo'llab-quvvatlayman va unga erishmagan ekanman, his-tuyg'ularni to'ldirishni xohlayman. Agar u nafs emas, balki sevgi bo'lsa ham, hissiy o'lchovga ega ekan, u harakatning ikki tomonlama yo'nalishini o'z ichiga oladi. Men nafaqat sevganim yoki sevganim uchun, balki o'zim uchun ham ishlayman. Bundan farqli o'laroq, hissiy o'lchovsiz sof ruhiy sevgi, ta'rifiga ko'ra, sof markazdan qochma harakatdir. Menda kamchilik yo'q va men ularni qo'llab-quvvatlashim kerak bo'lgan his-tuyg'ularga to'sqinlik qilmayman, faqat sevganim uchun ishlayman. Shuning uchun sof sevgi intellektual, platonik sevgidir. Agar his-tuyg'u natijada yaratilgan bo'lsa, u zarar keltirmasligi mumkin, lekin bu mening harakatlarim uchun sabab va motivatsiyaning bir qismi emas, balki natija bo'lsagina.

Sevgi amri

Bu Xudoga bo'lgan muhabbatni va umuman, sevgini qanday buyurish mumkinligi haqidagi savolni tushuntirishi mumkin (shuningdek, quvnoqlikni va begonaning sevgisini sevish amri ham mavjud). Agar sevgi tuyg'u bo'lsa, u instinktiv ravishda paydo bo'ladi, bu menga bog'liq emas. Xo'sh, sevish haqidagi amr nimani anglatadi? Ammo agar sevgi shunchaki his-tuyg'u emas, balki aqliy mulohazaning natijasi bo'lsa, unda uni birlashtirish uchun joy bor.

Shu nuqtai nazardan shuni aytish mumkinki, sevgi va nafrat kabi his-tuyg'ularga taalluqli barcha amrlar hissiyotga emas, balki bizning intellektual o'lchamimizga aylanadi [2]. Misol tariqasida, R. Yitzchak Xutner unga berilgan savolni keltiradi: Maymonid bizning kvorumda Hojarni sevish amrini qanday sanab o'tadi, chunki bu amr sevgini sevish amriga kiritilgan. Hojar yahudiy va uni yahudiy bo'lgani uchun sevish kerak, Hojarni sevish amriga nima qo'shiladi? Shuning uchun, agar men begonani yahudiy bo‘lgani uchun sevsam, men har bir yahudiyni sevganimdek, begonani sevish amriga rioya qilmaganman. Shuning uchun, RIA tushuntiradi, bu erda hech qanday takrorlash yo'q va har bir mitsvaning o'ziga xos mazmuni va mavjudlik shakli mavjud.

Demak, Hojarni sevmoq amr hissiyot emas, aqliydir. Bu mening uni falon sabablarga ko'ra sevishga qarorimni o'z ichiga oladi. Bu menda instinktiv ravishda o'z-o'zidan singdirilishi kerak bo'lgan sevgi emas. Jamoa uchun bu haqda hech narsa yo'q, chunki mitzvolar bizning his-tuyg'ularimizga emas, balki qarorlarimizga murojaat qiladi.

Chazalning xushchaqchaqlik sevgisi haqidagi va'zida biz bajarishimiz kerak bo'lgan harakatlar to'plamini sanab o'tadi. Maymonid buni Rabbiyning to'rtinchi oyatining boshida shunday yozadi, lekin:

Mitzva ularning so'zlaridan kasallarni ziyorat qilish, motam tutuvchilarga tasalli berish, o'liklarni olib chiqish, kelinni olib kelish, mehmonlarga hamrohlik qilish va dafn qilishning barcha ehtiyojlarini qondirish, yelkasida olib yurish va uning oldida nilufar va aza tuting, qazing va dafn qiling va kelin va kuyovni quvontiring, Shiur, garchi bu matzalarning barchasi ularning so'zlaridan bo'lsa ham, ular umuman olganda va qo'shningizni o'zingiz kabi yaxshi ko'rasiz, boshqalar sizdan qilishini xohlagan hamma narsani siz qildingiz. Tavrot va matzalardagi birodaringiz.

Yana bir bor ko'rinadiki, sevgi muhabbatining mitsvasi his-tuyg'ularga emas, balki ishlarga bog'liq [5].

Bu parshamizdagi oyatdan ham ayon bo‘ladi:

Axir, keyin va shunga qaramay,

Sevgi harakatga aylanadi. Parashat Akevning (keyingi hafta deb nomlanadi. Qonunlar XNUMX: XNUMX) oyatlari ham shunday:

Xudoyingizning Xudosini seving va Uning amrlarini, qonunlarini, hukmlarini va hukmlarini har kuni bajaring.

Bundan tashqari, Donishmandlar bizning parshamizdagi oyatlarni amaliy ahamiyatga ega bo'lishini ham talab qiladilar (Brachot SA AB):

Va har bir davlatda - Tanya, deydi R. Eliezer, agar butun qalbingda aytilgan bo'lsa, nega butun yurtingda aytiladi va agar butun mamlakatingda aytilsa, nega butun qalbing bilan aytiladi, agar sizda bo'lmasa. tanasi aziz inson , Bunga hamma madadda aytiladi.

Sevgi biror narsaga yoki uning nomlariga murojaat qiladimi?

Ikkinchi darvozadagi ikkita arava va sharli kitoblarimda men ob'ekt va uning xususiyatlari yoki nomlarini ajratdim. Mening oldimdagi stolning ko'plab xususiyatlari bor: u yog'ochdan yasalgan, to'rtta oyoqli, baland, qulay, jigarrang, yumaloq va yana ko'p. Ammo jadvalning o'zi nima? Ba'zilar jadvalni bu xususiyatlar to'plamidan boshqa narsa emas deb aytishadi (ehtimol faylasuf Leybnits taxmin qiladi). U erdagi kitobimda men bu haqiqat emasligini ta'kidladim. Jadval xususiyatlar to'plamidan tashqari yana bir narsadir. Unda xislatlar bor desak to‘g‘riroq. Bu xususiyatlar uning xislatlaridir [6].

Agar ob'ekt xossalar to'plamidan boshqa narsa bo'lmasa, u holda har qanday xususiyatlar to'plamidan ob'ekt yaratishga hech qanday to'siq yo'q edi [7]. Misol uchun, yonimda stol kvadrati bo'lgan ma'lum bir odamning barmog'idagi nefrit toshining sabzavoti va tepamizdagi kumulonimbus bulutlarining havodorligi ham qonuniy ob'ekt bo'ladi. nega yo'q? Chunki bu xususiyatlarning barchasiga ega bo'lgan ob'ekt yo'q. Ular turli xil ob'ektlarga tegishli. Ammo agar ob'ekt xususiyatlar to'plamidan boshqa narsa bo'lmasa, unda bu haqda gapirish mumkin emas. Xulosa shuki, ob'ekt xususiyatlar to'plami emas. Uni tavsiflovchi xususiyatlar to'plami mavjud.

Ob'ekt haqida aytilgan deyarli hamma narsa, masalan, jadval, uning xususiyatlari haqida bayonotni tashkil qiladi. Jigarrang yoki yog'och yoki baland yoki qulay deganda, bularning barchasi uning xususiyatlari. Jadvalning o'zi (uning suyaklari) bilan bog'liq bayonotlar ham mumkinmi? Menimcha, bunday bayonotlar mavjud. Masalan, jadval mavjudligi haqidagi bayonot. Mavjudlik jadvalning xususiyati emas, balki jadvalning oʻzi haqidagi bahsdir [8]. Darhaqiqat, yuqoridan aytganim, jadval kabi xususiyatlar majmuasidan tashqari narsa borligi haqidagi bayonotim jadvalning mavjudligi haqidagi bayonotdir va u faqat uning xususiyatlari bilan emas, balki u bilan ham shug'ullanishi aniq. O'ylaymanki, hatto jadval ikkita emas, bitta ob'ektdir, degan gap ham uning tavsifi yoki xususiyati emas, balki o'zi haqidagi bayonotdir.

Yillar oldin men bu farq bilan shug'ullanganimda, bir shogirdim uning fikricha, birovga bo'lgan muhabbat ham uning fazilatlariga emas, balki uning suyaklariga aylanadi, deb ta'kidladi. Xususiyatlar u bilan uchrashishning yo'lidir, lekin keyin sevgi sifatlarga emas, balki xususiyatlarning egasiga aylanadi, shuning uchun u xususiyatlar qandaydir tarzda o'zgargan taqdirda ham omon qolishi mumkin. Balki donishmandlar Pirkei Avotda shunday deganlar: Va hech narsaga bog'liq bo'lmagan barcha sevgi - hech narsani bekor qilmaydi va sevgini bekor qiladi.

Chet elda ishlashni taqiqlashning yana bir izohi

Bu rasm xorijlik ishchi kuchining taqiqlanishiga yanada oydinlik kiritishi mumkin. Bizning parshada (va men iltimos qilaman) Tavrot chet ellik ishchilarni taqiqlashni uzaytiradi. Haftara (Ishayoning M bobi) ham uning qarama-qarshi tomoni, Xudoning bajarilmasligi haqida:

Nhmo Nhmo Ami Iamr your Gd: Dbro on hearted Iroslm va Krao Alih Ci forth Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole reader wilderness Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino and Isro Barbh Mslh Giulhino va Isrobaf va Hih Hakb Lmisor va Hrcsim Lbkah: Virtzer Majeker: uni yotoqxonada o'ldirish uchun Nadshading Irah Bzrao Ikbtz Tlaim va Bhiko Isa Alot Inhl: S. Who Mdd Bsalo suv va Smim Bzrt Tcn va Cl Bsls Afr yer va Skl Bfls Hrim va Gbaot Bmaznim: Kim Tcn At Shamol Ikok va Ais Atzto Iodiano: Kim Noatzm va Ihobinh Msft va Ilmdho hikmat va Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli va Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: va Lbnon bor Di Bar va Hito yo'q Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs va Tho Nhsbo unga: va Al Who Tdmion xudosi va Mh Dmot Tarco unga: Hfsl Nsc hunarmand va Tzrf Bzhb Irkano va Rtkot kumush zargar: Hmscn Dunyoga borishning ajoyib vaqti Th Cdk osmon va Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti er Ctho Ash: g'azab Bl Ntao g'azab Bl Zrao g'azab Bl Srs Bartz Gzam Shu bilan Nsf Bhm va Ibso va Sarh Cks Tsam: S. Al Who Tdmioni va Asoh Sao Iamr xolak Ainicm va Rao Kim Bra Bular Hmotzia Ularning qo'shinlari soni bo'yicha hammaga Rabbiy nomi bilan U ularning ko'pini chaqiradi va hech kim yo'q bo'lmagan odamning kuchiga jasorat beradi:

Ushbu bobda Gd ning tana tasviri yo'qligi haqida gap boradi. Uning uchun xarakterni tahrirlash va uni bizga tanish bo'lgan boshqa narsa bilan solishtirish mumkin emas. Xo'sh, qanday qilib u bilan hali ham bog'lanish mumkin? Unga qanday erishasiz yoki uning mavjudligini tushunasiz? Bu yerdagi oyatlar bunga javob beradi: faqat aqliy. Biz uning harakatlarini ko'ramiz va ulardan biz uning mavjudligi va u kuchli ekanligi haqida xulosa chiqaramiz. U yerning institutlarini yaratadi (dunyoni yaratdi) va erning aylanasida o'tiradi (uni boshqaradi). “Koʻringlar, Yikra nomi uchun oʻz qoʻshinlari sonini hamma uchun sarflaydiganlarni kim yaratgan.”

Oldingi bo'lim nuqtai nazaridan aytish mumkinki, Gd hech qanday shaklga ega emas, ya'ni u biz tomonidan idrok etiladigan xususiyatlarga ega emas. Biz buni ko'rmayapmiz va unga nisbatan hech qanday hissiy tajribani boshdan kechirmaymiz. Biz uning harakatlaridan xulosa chiqarishimiz mumkin (aralashuvchi falsafa terminologiyasida u ob'ekt nomlari emas, balki harakat sarlavhalariga ega).

Hissiy sevgi to'g'ridan-to'g'ri bizga sotiladigan, biz ko'rgan yoki boshdan kechiradigan ob'ektga nisbatan shakllanishi mumkin. Tajriba va to'g'ridan-to'g'ri hissiy uchrashuvdan so'ng, paydo bo'lgan sevgi suyaklarga aylanishi mumkin, ammo buning uchun sevgilining unvonlari va xususiyatlarini vositachilik qilish kerak. Ular orqali biz u bilan uchrashamiz. Shuning uchun biz faqat bahs-munozaralar va aqliy xulosalar orqali erisha oladigan mavjudotga nisbatan hissiy sevgi borligi haqida bahslashish qiyin va biz u bilan bevosita kuzatuv aloqasini o'rnatolmaymiz. O'ylaymanki, bu erda biz uchun asosan intellektual muhabbat yo'li ochiq.

Agar shunday bo'lsa, parsha va haftara Xudoning mavhumligi bilan shug'ullanishi ajablanarli emas, agar parsha uni sevish amrini keltirsa. Xudoning mavhumligini o'z ichiga olgan holda, aniq xulosa shuki, Unga bo'lgan muhabbat hissiy tekislikda emas, balki faqat intellektual tekislikda bo'lishi kerak va bo'lishi mumkin. Aytganimizdek, bu kamchilik emas, chunki biz ko'rganimizdek, bu eng toza va to'liq sevgidir. Ehtimol, bu sevgi ham unga nisbatan sevgi tuyg'usini keltirib chiqaradi, lekin bu eng ko'p qo'shimcha. Xudoning aqliy sevgisining nomoddiy qismi. Bunday tuyg'u asosiy tetik bo'lishi mumkin emas, chunki uni ushlab turadigan hech narsa yo'q. Aytganimdek, sevgi tuyg'usi mahbub timsolida idrok qilinadi va u Xudoda mavjud emas.

Balki boshqa jihatni bu yerda xorijlik ishchi kuchining taqiqlanishida ko'rish mumkin. Agar biror kishi Xudo uchun figurani yaratsa, uni idrok etuvchi ob'ektga aylantirishga harakat qilsa, u bilan to'g'ridan-to'g'ri kognitiv aloqa o'rnatishi mumkin bo'lsa, unda unga bo'lgan muhabbat hissiyotga aylanishi mumkin, bu markazdan qo'zg'aluvchan xarakterga ega bo'lib, mahbubni emas, balki oshiqni o'ziga qaratadi. markaz. Shuning uchun Gd haftaramizda unga taqlid qilish (biron bir xarakterga aylantirish) yo‘qligini, unga erishish yo‘li esa, xulosalar orqali falsafiy-intellektual ekanligini o‘zlashtirishni talab qiladi. Shuning uchun, ish bilan shug'ullanadigan unga bo'lgan muhabbat ham shunday xarakterga ega bo'ladi.

Xulosa

O'ylaymanki, ko'pchiligimizning diniy idrokida xorijiy asarlarning bir nechta parchalari mavjud. Odamlar sovuq diniy ishni kamchilik deb o'ylashadi, lekin bu erda men uning yanada to'liq va sof o'lchovga ega ekanligini ko'rsatishga harakat qildim. Hissiy sevgi, odatda, Xudoning ba'zi figurasiga yopishib oladi, shuning uchun u o'zining begona ibodat aksessuarlaridan aziyat chekishi mumkin. Men bu erda Xudoning sevgisi platonik, aqliy va hissiy jihatdan begona bo'lishi kerakligi haqidagi tezis foydasiga bahslashishga harakat qildim.

[1] Toʻgʻri, agar Leviyning amigdalasi shikastlangan boʻlsa, uning nima qilganini tushunish juda qiyin va balki imkonsiz boʻladi. U hissiy jarohat nima ekanligini va nima uchun Simonni xafa qilishini tushunmaydi. Shuning uchun amigdalaning shikastlanishi uning harakatining ma'nosini tushunishga imkon bermasligi mumkin va u kechirim so'rash kerak deb o'ylamaydi. Ammo bu amigdalaning boshqa funktsiyasi ekanligini tushunish kerak, bu bizning holatlarimizda kamroq ahamiyatga ega. Mening e'tirozim shundan iboratki, agar u nazariy jihatdan Simonni xafa qilmasa ham, uni xafa qilganini tushunsa, kechirim so'rash to'liq va sofdir. Uning his-tuyg'ulari juda muhim emas. To'g'ri, texnik jihatdan bunday his-tuyg'ularga ega bo'lmaganda, u buni qilmasligi mumkin edi, chunki u harakatning jiddiyligini va uning ma'nosini tushunmagan bo'lar edi. Ammo bu faqat texnik masala. Bu mening ochilishim bilan bog'liq bo'lishi mumkin, bu qarorlar qabul qiladigan aqldir va u e'tiborga olinadigan omillardan biri sifatida his-tuyg'ularni oladi.

Bu menga bir marta TEDda miyasi shikastlangan va his-tuyg'ularni boshdan kechira olmaydigan nevrologdan eshitgan ma'ruzamni eslatadi. U ushbu hissiy harakatlarni texnik jihatdan taqlid qilishni o'rgandi. Jon Nesh (Silviya Noserning "Aql mo'jizalari" kitobi va undan keyingi filmi bilan tanilgan) kabi insonning xayoliy muhitini boshdan kechirgan va uni butunlay texnik jihatdan e'tiborsiz qoldirishni o'rgangan. U haqiqatan ham uning atrofida odamlar borligiga amin edi, lekin u bu illyuziya ekanligini bildi va bu tajriba uning ichida to'liq kuchda bo'lsa ham, ularga e'tibor bermaslik kerak. Muhokama qilishimiz uchun biz Levini hissiy empatiya qobiliyatiga ega bo'lmagan amigdala deb hisoblaymiz, u aqliy va sovuqqonlik bilan (hissiyotsiz) bunday yoki boshqa harakatlar odamlarga zarar etkazishini tushunishni o'rgangan va ularni tinchlantirish uchun kechirim so'rash kerak. Tasavvur qiling-a, kechirim so'rash uning uchun ham xuddi o'zini his qilgan odam uchun juda qiyin, aks holda, agar u buni qilgan kishidan aqliy bahoni talab qilmasa, bunday xatti-harakatni qadrlamaslik kerakligi haqida bahslashish mumkin.

[2] Buni Talmud mantiqiy seriyasining o'n birinchi kitobida batafsil ko'ring, Talmudning platonik xarakteri, Maykl Avraham, Isroil Belfer, Dov Gabay va Uri Shild, London 2014, ikkinchi qismda. 

[3] Maymonidlar o'z ildizlarida boshqa abonentning mitsvasidan tashqari biror narsani yangilamaydigan ikki tomonlama mitsvot tayinlanmasligi kerakligini ta'kidlaydi.

[4] Va bu kamolotni sevish amri bilan bir xil emas. U erda sharhlarimizni ko'ring.

[5] Garchi bular ulamolar so'zlaridan kelib chiqqan amrlar bo'lsa-da va go'yoki Dauriyta amri hissiyotga "ha" bo'lsa-da, lekin bu ishlarni o'z hamkasbiga bo'lgan muhabbati tufayli qilgan kishi bunda Dauriyta mitsvasini ham bajaradi. Ammo bu erda Maymonidlar tiliga hech qanday to'siq yo'q, hatto maqtovga bo'lgan munosabat bilan bog'liq bo'lgan Dauriyta mitsvasi ham bu erda tushuntirganimizdek, ruhiy bo'lishi mumkin va hissiy emas.

[6] U yerda tushuntirganimdek, bu tafovut Aristotelcha ob'ekt va holat yoki materiya va shakl o'rtasidagi farq bilan, Kant falsafasida esa narsaning o'zi (nuumana) bizning ko'zimizga ko'rinadigan tarzda gapirish (nuumana) o'rtasidagi farq bilan bog'liq. hodisa).

[7] Argentinalik yozuvchi Borxesning “Ochber, Telen, Artius” nomli daho hikoyasidan Yoram Bronovski tomonidan tarjima qilingan qumtepalarda keltirgan misollarimga qarang.

[8] Men u yerda Xudoning mavjudligi haqidagi ontologik dalildan bunga dalil keltirish mumkinligini ko‘rsatdim. Agar narsaning mavjudligi uning xislati bo'lsa, chunki u holda Xudoning mavjudligini uning tushunchasidan tashqarida isbotlash mumkin, bu dargumon. Saytdagi birinchi daftarda ushbu dalilning batafsil muhokamasini ko'ring. U erda men dalil asossiz emasligini ko'rsatishga harakat qildim (zarur bo'lmasa ham).

"Sevgi haqida: tuyg'u va ong o'rtasida" 16 ta fikr (22-ustun)

  1. Ishoq:
    "Intellektual sevgi" nimani anglatadi, axir sevgi hissiyotdir?
    Yoki bu xatomi va bu aslida boshqasiga havola va aloqani anglatadimi - va "aqliy" da niyat analitik tushunish uchun emas, balki to'g'ri ish bo'lgan sezgi uchunmi?
    Sevgi haqidagi masalga kelsak, bu sevgi hissiyot ekanligini anglatmasligi mumkin, ammo masalning mohiyati shundaki, odam har doim ham xato qila olmaydi ... va har qanday vaqtda erisha oladigan ijobiy narsa emas ... Balki, bu sezgi butun insonni “zabt etayotgani” haqiqatdir, u porlaydimi...
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Mening bahsim shunday emas. Tuyg'u - bu sevgining o'zi emas, balki sevgining belgisidir. Sevgining o'zi ixtiyoriy qaror, bundan tashqari, agar his-tuyg'ular paydo bo'lsa, men qaror qilganman.
    Men analitik bo'lish nimani anglatishini tushunmayapman. Bu Maymonid ikkinchi misrada yozganidek, bu to'g'ri qaror.
    Masal mening burchimga oydinlik kiritmasa, nima keragi bor? U menga o'zidan nima bo'lishini aytadi? Ehtimol, u mening vazifamni tasvirlash uchun kelgan.

  2. Ishoq:
    Ko'rinishidan, ravvin lavozim bilan shug'ullangan "ish sevgidan" va "mitsvot ahavat ha" (Maymonid Ieshuat qonunlari bilan shug'ullanadi) o'rtasida farq bor.
    Halachotda Teshuvah Maymonid Adanni bu nomga sajda qilishga nima undayotgani haqida gapiradi - va haqiqatan ham ravvinning so'zlari ishonarli ...
    Ammo mitsva bo'lganligi sababli, Xudoga bo'lgan muhabbat mitsvasi insonni ishlashga olib keladigan narsa bilan shug'ullanmaydi, balki uni rivojlantirishi kerak (Hagli Tal so'zlari kabi - burchning yarmini rivojlantiradigan quvonch) ... Yaratilishni kuzatish
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    To'liq rozi. Bu, albatta, Tavrot va Teshuvahning asosiy qonunlari o'rtasidagi munosabatdir. Va shunga qaramay, H. Teshuvada u sevgini haqiqatni qilish bilan belgilaydi, chunki u haqiqatdir. Bu va hissiyot o'rtasida nima bor? Ehtimol, ikkala joy ham shug'ullanadigan sevgi bir xil sevgidir. Boshlang'ich Tavrotda sevgiga ijodni kuzatish orqali erishiladi, deb yozadi (bu men aytgan xulosa shu), Teshuvada esa sevgidan ishlash masalasida uning ma'nosi haqiqat bo'lgani uchun haqiqatni qilish ekanligini tushuntiradi. Va ular mening so'zlarim.
    ————————————————————————————————
    Ishoq:
    Qo'rquv tushunchasi, albatta, Yeshiva va Halachot Teshuvah o'rtasida farq qiladi
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Bu juda g'alati mantiq. Pul topish uchun ishlash va pul orqali biror narsa sotib olish haqida gapirganda, "pul" atamasi turli xil ma'nolarda paydo bo'ladimi? Xo'sh, nega siz sevgini his qilganingizda yoki sevgidan biror narsa qilsangiz, "sevgi" atamasi ikki xil ma'noda paydo bo'ladi?
    Qo'rquvga kelsak, yuksaltirishdan qo'rqish va jazodan qo'rqish o'rtasidagi munosabatni ham muhokama qilish kerak. Agar bir xil tushuncha ishlatilsa, u bir xil ma'noga ega bo'lishi yoki ma'nolar o'rtasida etarlicha bog'liqlik bilan kamroq bo'lishi kerak. Ikkala holatda ham hayrat bir xil bo'lib, farq nima qo'rquvni, jazoni yoki yuksaltirishni keltirib chiqaradigan savoldadir.

  3. Yusuf:
    Halacha C dagi talqin men uchun biroz tor ko'rinadi.
    Maymonidlarning so'zlaridan tajribaviy o'lchovni ajratib olish va u faqat "Tavrotni bekor qilish" haqida ogohlantiradi, deb aytish qiyin. Bu, shubhasiz, xudo sevuvchining chuqur tajribasini tasvirlaganga o'xshaydi, bu dunyoda uni tashvishga soladigan yagona narsa bu Xudoga bo'lgan muhabbatdir. Maqolaning emotsional kechinma oshiqni markazga qo'yadi va faqat begonalashgan muhabbat sevgilini markazga qo'yadi, degan fikrga umuman qo'shilmayman. Menimcha, sovuq begonalashishdan yuqori daraja bor va u oshiqning irodasi bilan mahbubning irodasi qo'shilib ketganda va ma'shuqaning irodasi amalga oshganda va aksincha. "O'z xohishingni u xohlagandek qil" degan ma'noda. Bu sevgida o'rtadagi sevgan yoki sevgan kishi haqida emas, balki ikkalasiga nisbatan bitta umumiy istak haqida gapirish mumkin. Menimcha, Maymonid xudo oshiqning xohishi haqida gapirganda, bu haqda gapiradi. Bu haqiqatni amalga oshirishga zid kelmaydi, chunki bu haqiqatga intilishdan kelib chiqishi mumkin bo'lgan haqiqatdir.
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Salom Jozef.
    1. Menga bu unchalik qiyin ko'rinmaydi. Masallarga to‘g‘ri munosabatda bo‘lish haqida fikr bildirdim.
    2. Maqoladagi taxmin, hissiy tajriba sevgilini markazga qo'yishi emas, balki odatda bunday o'lchovga ham ega (u ishtirok etadi).
    Bu tasavvufiy assotsiatsiya masalasi men uchun juda qiyin va men buni amaliy emas deb hisoblayman, ayniqsa, men yozganimdek, Xudo kabi mavhum va nomoddiy ob'ektga nisbatan emas.
    4. Garchi u haqiqat bo'lgani uchun haqiqatni qilishga zid bo'lmasa ham, lekin u uchun bu, albatta, bir xil emas. Maymonidlar buni sevgi bilan aniqlaydi.

  4. Mordaxay:
    Odatdagidek, qiziqarli va o'ylantiradigan.

    Shu bilan birga, Maymonidlardagi ma'no shunchaki "bir oz qayg'uli" emas va hatto katta shoshilinch emas, bu shunchaki buzish (kechirimda). Maymonidlar hissiy holatni tasvirlash uchun qo'lidan kelganicha harakat qildi va siz uni bu hali ham mantiqiy va begonalashtiruvchi narsa deb aytishga majbur qilasiz (siz ta'riflaganingizdek) [va masallarga nisbatan "muvaffaqiyatsizlik" haqidagi sharh bizning fikrimizda umuman ishonarli emas. kontekst, chunki bu erda faqat masallarni e'tiborsiz qoldirish emas ].

    Tuyg'uning mohiyati haqidagi umumiy savolga kelsak, shuni ta'kidlash kerakki, har bir tuyg'u qandaydir ruhiy bilishning natijasidir. Ilondan qo'rqish uning xavfli ekanligini bilishimizdan kelib chiqadi. Kichkina bola ilon bilan o'ynashdan qo'rqmaydi.
    Shuning uchun his-tuyg'u shunchaki instinktdir, deyish noto'g'ri. Bu qandaydir idrok natijasida faollashgan instinkt. Shuning uchun miyasi shikastlanmagan va birovga shikast etkazgandan keyin unda hech qanday his-tuyg'u paydo bo'lmagan odamning axloqiy idroki nuqsonli ekanligi ayon bo'ladi.

    Menimcha, bu ham Maymonidning niyati. Insonning haqiqatni anglashi ortib borgani sari uning qalbida muhabbat tuyg‘usi ham oshib boradi. Menimcha, keyinroq bobda (Halacha XNUMX) hamma narsa aniq bo'ladi:
    Ma’lum va ravshanki, inson qalbida Allohga bo‘lgan muhabbat bog‘lanib qolmaydi – toki u har doim unga to‘g‘ri erishmagunicha va dunyoda undan boshqa hamma narsani tark etmagunicha, U zot buyurganidek, “jonim bilan, butun qalbing bilan”. - lekin bir fikr bilan u bilardi. Va fikrga ko'ra, ozgina bo'lsa ham, ko'p bo'lsa ham, sevgi bo'ladi."
    Bu yerda aniq: a. Sevgi - bu inson qalbini bog'laydigan tuyg'u.
    B. Tavrotdagi amr hissiyotlar haqidadir.
    uchinchi. Bu tuyg'u aqlning natijasi bo'lgani uchun,
    Xudoni sevish amrining ma'nosi Xudoning ongida ko'payishdir.
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Salom Mordexay.
    Men bu yerda Maymonidning so‘zlarida bu hissiyot ekanligini ko‘rmadim. Bu ong, lekin hissiyot emas. Siz o'z mulohazalarimda men ko'rsatgan B va C o'rtasidagi munosabatlarga ham e'tibor bermaysiz.
    Ammo bularning barchasidan tashqari, men sizning so'zlaringiz bilan printsipial jihatdan hech qanday muammoga duch kelmayman, chunki hatto sizning usulingizda ham bizning zimmamizdagi vazifa hissiyot emas, balki bilish va bilishdir. Tuyg'u natijasida yaratilgan bo'lsa - yaratiladi, agar bo'lmasa - yo'q. Shuning uchun hissiyot oxir-oqibat bizning nazoratimizsiz paydo bo'ladi. Ma'lumot va o'rganish bizning qo'limizda va his-tuyg'ular eng ko'p natijadir. Xo'sh, siz taklif qilgan narsalar va men yozgan narsalar o'rtasidagi farq nima?
    Miyasi shikastlangan va sevishga qodir bo'lmagan odam uchun CPM. Sizningcha, bunday odam Xudoning sevgi amrini bajara olmaydimi? Menimcha ha.

    Nihoyat, agar siz Rambamda ko'rib chiqilayotgan halahahdan iqtibos keltirgan bo'lsangiz, nega uni to'xtatdingiz? Mana to'liq til:

    Ma’lum va ravshanki, inson qalbida o‘ziga to‘g‘ri yetib bormagunicha va dunyoda undan boshqa hamma narsani tark etmagunicha, butun qalbingiz va butun qalbingiz bilan buyurgan va aytganidek, “Kichik va” deganidek, inson qalbida bog‘lanib qolmasligi ma’lum va ravshan. ko'p, shuning uchun inson o'zi bilan birgalikda tushunishi va ta'lim olishi kerak, bu uning konosini inson tushunishi va erishishi kerak bo'lgan kuch sifatida, biz Tavrotning asosiy qonunlarida ko'rganimizdek, unga ma'lum qiladi.

    Bu his-tuyg'u emas, balki fikr ekanligi bizga ayon. Va eng ko'p his-tuyg'ular aqlning mahsulidir. Xudoni sevish burchi his-tuyg'ularda emas, balki aqldadir. Va miya shikastlanganlar uchun NPM.
    Qanday qilib u erda bunga erishish uchun Rabbiyning so'zlari bilan tugamaslik mumkin:

    Ma'lum va aniq narsa va boshqalar. AA bu ahmoqlik nega biz bilmasdik bu yo'l-yo'riq va biz uni ikki masalada she'r tilini Dovudga ahmoqlik deb talqin qilamiz va uning sevgisi uchun boshqa masala sizning ishlaringizda erishadi, siz to'lamaysiz. ularga e'tibor

    Hozircha bu oqshom uchun juda yaxshi.
    ————————————————————————————————
    Mordaxay:
    1. Menimcha, ongdan ko'ra "inson qalbida bog'langan" iborasi his-tuyg'ularga ko'proq mos keladi.
    2. B va C o'rtasidagi munosabat sabab va natijadir. Ya'ni: aql sevgiga yetaklaydi. Sevgi ishni o'z nomiga olib keladi (bu sevgi emas, balki "sevgidan ish", ya'ni: sevgidan kelib chiqadigan ish).
    Seder Maymonidlarning so'zlariga ko'ra, mavzu bilan bog'liq - uning mavzusi Xudoga bo'lgan sevgi amri emas (bu Tavrot asoslaridagi mavzu), balki Xudoning ishi va u ajoyib ishni tushuntirishga kelganda u uning xarakterini (uning nomi - II) va uning manbasini tushuntiradi ), Va keyinroq bu sevgiga qanday erishish mumkinligini tushuntiradi (Da'at - HV).
    Bu Xalacha XNUMX oxiridagi Maymonidlarning so'zlari bilan izohlanadi: Keyin Halachada C to'g'ri sevgi nima ekanligini tushuntiradi.
    3. Bizning so'zlarimiz orasidagi farq juda katta. Menimcha, mitsvahga rioya qilish hissiyotda, ya'ni: hissiyot juda markaziy va ba'zi bir marginal va keraksiz mahsulot emas. Platonik va begonalashtirilgan "Xudoga bo'lgan sevgi" ni kuzatgan kishi mitsvani saqlamaydi. Agar u amigdalada yaralangan bo'lsa, u shunchaki zo'rlanadi.
    4. Maymonidlar tilining davomidan olingan iqtibos nima qo‘shganini tushunmadim
    ("Muborakni sevmaydi [lekin fikricha ...]" so'zlari Frenkel nashrida uchramaydi, shuning uchun men ularni keltirmadim, lekin ma'no bir xil. faqat aniqlik uchun edi va bu erda ham ma'no bir xil)
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    1. Yaxshi. Men bunga ishonchim komil emas.2. Men bularning barchasiga qo'shilaman. Va baribir haqiqatni ayting, chunki bu haqiqat menga sevgi hissi bilan bog'liq emas, balki kognitiv qaror bilan bog'liq bo'lib tuyuladi (ehtimol, sevgi tuyg'usi unga hamroh bo'lishi mumkin, garchi shart emas. Oldingi postimga qarang).
    3. Shunday ekan, men nima uchun o'z-o'zidan paydo bo'ladigan narsa uchun bizni birlashtiramiz deb so'rayman. Ko'pincha mitsvah bilim va aqliy mehnatni chuqurlashtirishdir va undan keyin tabiiy ravishda paydo bo'ladigan sevgi (Mo'minlar muborak) ko'pi bilan buni qilganingizdan dalolat beradi. Demak, aqli buzilgan kishi zo'rlanmaydi, balki mitsvaga to'liq bo'ysunadi. Bizda bundan alomat yo'q, lekin Alloh biladi va eng yaxshisidir.
    4. Maymonidlar tilining davomidan olingan iqtibos sevgi va bilish o'rtasidagi identifikatsiya haqida gapiradi yoki ko'pi bilan sevgi bilishning yon ta'siridir.
    ————————————————————————————————
    Mordaxay:
    Menimcha, biz o‘z pozitsiyalarimizni yetarlicha aniqlab oldik.
    Sizning takrorlanadigan savolingiz haqida: narsalar juda oddiy.
    Xudo bizga his qilishni buyuradi. Ha!
    Lekin buni qilishning yo'li qanday? Fikrni ko'paytirish uchun.
    Ilmiy uslub: mitsvahga rioya qilish - his-tuyg'u, mitsvah harakati - fikrlarning ko'pligi.
    (Ravvin Solovitchikning ba'zi mitsvolar haqidagi so'zlari mashhur: ibodat,
    Lekin javob bering, mitsvahga rioya qilish yurakda).
    Agar siz uning nazariy imkoniyatini qabul qilishga tayyor bo'lsangiz, his-tuyg'ularga e'tibor bering
    Bizniki va nafaqat bizning harakatlarimiz va fikrlarimiz, shuning uchun narsalar juda tushunarli va umuman hayratlanarli emas.
    Keyin his-tuyg'u shunchaki keraksiz "qo'shimcha mahsulot" emas, balki mitsvaning tanasidir.
    (Va bu yerda rab'oning havas qilmaslik haqidagi mashhur so'zlari keltirilgan.
    U erda u xuddi shu tamoyilni qo'llaydi: Agar sizning ongingiz halol bo'lsa,
    Qanday bo'lmasin, ochko'zlik hissi paydo bo'lmaydi)

  5. B':
    Siz aslida his-tuyg'ularga ko'ra emas, balki aqlga ko'ra harakat qiladigan odamni faqat erkin odam deb da'vo qilyapsiz, masalan, Xudoga bo'lgan muhabbat hissiy emas, balki aqliydir, lekin aftidan shuni aytish mumkinki, xuddi inson kabi. Uning his-tuyg'ulariga to'sqinlik qiladigan kishi ularga bog'langan va erkin odam emas, shuning uchun ham erkin emas, balki o'z ongiga bog'langan ongga muvofiq harakat qiladigan odam ham shunday bo'lishi mumkin, siz ham sevgi haqida maxsus da'vo qilasiz, chunki hissiy oliy sevgi hissiydir, chunki u his-tuyg'ularni (o'zingizni) qo'llab-quvvatlamaslik uchun boshqasiga aylanadigan aql, lekin bu intellekt o'zingizni ham qo'llab-quvvatlaydi, bu ikki holat orasidagi egosentrizmda qanday farq bor?
    Sizga eslatib o'tamanki, bir marta suhbatlashganimizdan keyin siz muhokamadan zavqlandingiz va siz menga faqat Xalachaga ko'ra hayotini olib boradigan odam aqlli odam ekanligi va Talmud va Xalachaning o'ziga xosligi haqida mavhum g'oyalarni qabul qilish haqida yozishingiz kerakligini aytdingiz. va ularni amaliyotda qayta ishlash.
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Aytish mumkinki, aql va hissiyot teng maqomga ega ikki xil funktsiyadir. Ammo aqliy qarorda iroda ishtirok etadi, hissiyot esa menga majburlanadigan instinktdir. Men buni "Freedom Science" kitoblarida kengaytirdim. eslatma uchun rahmat. Balki bu haqda saytda post yozarman.
    ————————————————————————————————
    B':
    Menimcha, bu sizni qiziqtiradi http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ————————————————————————————————
    Rabbiy:
    Bunday munozaralar yana ko‘p va ularning ko‘pchiligi kontseptual noaniqlikdan aziyat chekmoqda (hissiyot va ongni belgilamang. Baribir, bu mening so‘zlarimga aloqasi yo‘q, chunki u miya faoliyati haqida gapiradi va men fikrlash haqida gapiraman. Fikrlash quyidagi shaklda amalga oshiriladi. aql emas, miya emas, u o'ylamaydi, chunki u buni qilishga qaror qilmaydi va u buni "o'ylab ko'rmaydi". Neyrologiya miya faoliyati = fikrlash deb faraz qiladi va men shunga ko'ra oqar suv ham fikrlash bilan shug'ullanadi deb yozganman. faoliyat.

  6. Ikkita izoh:

    Gumon qilingan maqolaning keyingi qismida T.S. Men kvadrat qavs ichida ko'rsataman:

    “Ya’ni, shodlik va zavq, amalga yon ta’sir qilib biriktirilsa, uning qadrini kamaytirmaydi. Ammo, agar inson zavq va quvonch uchun o'rgansa, ya'ni bu uning o'rganishiga turtki bo'lsa, bu, albatta, o'z manfaati uchun emas. Bu erda ular to'g'ri "noto'g'ri" edilar. Bizning terminologiyamizda aytilishicha, ularning xatosi tadqiqotni markazdan qochma usulda [= markazdan qochma hujayra] o'tkazmaslik kerak deb o'ylaganlarida emas. Aksincha, ular mutlaqo to'g'ri. Ularning xatosi shundaki, zavq va quvonchning mavjudligi ularning fikricha, bu markazdan qochma harakat [= markazdan qochma hujayra] ekanligini ko'rsatadi. Bu haqiqatan ham kerak emas. Ba'zan zavq va quvonch faqat o'rganish natijasida paydo bo'ladigan va bunga sabab bo'lolmaydigan his-tuyg'ulardir.

    2. Rambamdagi sevgiga oid ikkita qo'shni qonundagi "ziddiyat" siz keyinroq o'zingiz keltirgan va ularni TotoDda tushuntirgan boncuklu shudring so'zlari sifatida oddiygina hal qilingan. Bu yerda Xudoning sevgisi haqida Maymonid aynan shunday degan. Buning ruhiy sababi va hissiy oqibati bor. Shuningdek, u Tavrot PBning asosiy qonunlarida o'zi haqida gapiradigan sevgini tushuntiradi [bu erda u his-tuyg'u va hayratni ham tasvirlaydi va bu erda umuman masal sifatida berilmaydi, balki sevgi nima ekanligini tushuntiradi, shunda tushuntirish bo'lmaydi. u yerga murojaat qiling]. Xudoning hikmat va fazilatlarini yaratish va tan olish. Haqiqiy ongli / aqliy sabab - [shuningdek] hissiy natijani keltirib chiqaradi. Bu yerda ham aynan shunday dedi.

  7. "Erkin sevgi" - ob'ekt tomonidan, uning nomlari qismida emas

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    Bu erda taklif qilingan suyak qismidagi sevgi va unvonlar qismidagi sevgi o'rtasidagi farqni hisobga olgan holda - Ravvin Kuk tomonidan yaratilgan "erkin sevgi" tushunchasini tushunish mumkin.

    Shunday holat borki, insonning fe’l-atvori yoki yetakchiligi shunchalik g‘alati bo‘lib, unga nisbatan tabiiy muhabbat tuyg‘usini uyg‘otadigan hech qanday yaxshi xislat sezilmaydi.

    Bunday vaziyatda faqat "suyakda sevgi" bo'lishi mumkin, faqat "B'Tselemda yaratilgan odamning sevimlisi" yoki "o'g'il bolalarni erga chaqiradigan Isroilning sevimlisi" bo'lganligi sababli insonga bo'lgan muhabbat, "Buzuq o'g'illar"ning pastki vazifasida hamon "o'g'il bolalar" deb ataladigan, eng "otalik rahmi" uning o'g'illarida mavjud.

    Ammo shuni ta'kidlash kerakki, otaning o'z farzandlariga eng yomon ahvolda bo'lgan sevgisi shunchaki "erkin sevgi" emas. Shuningdek, o'g'il bolalarda zo'rlik bilan yashirilgan yaxshilik ham amalga oshadi, degan umid bilan oziqlanadi. Otaning farzandlariga, Yaratganning o‘z xalqiga bo‘lgan mustahkam ishonchi o‘zining yaxshi ta’sirini ochib berishi mumkin, shuning uchun “va otalar qalbini o‘g‘illariga qaytargan” o‘g‘illar qalbini otalariga qaytarishi ham mumkin.

    Hurmat bilan, Shatz

    Bu erda "erkin sevgi" tushunchasiga Bat-Galim Sha'ar (Gil-adning onasi XNUMX) tomonidan taklif qilingan yangilangan tushuntirishni ta'kidlash kerak. Uning so'zlariga ko'ra, "erkin sevgi" bu "inoyatga bo'lgan sevgisi". Boshqalarning ijobiy tomonlarini topish - so'ngan sevgini uyg'otishi va munosabatlarga jon berishi mumkin.

    Va, albatta, narsalar breslavlik ravvin Nachmanning Tavrotdagi Rafevning "Men esa Elkiga qo'shiq aytish" haqidagi so'zlari bilan bog'liq, "biroz ko'proq" quvonganda, yaxshilik uchqunlarida yoki to'g'rirog'i: ozroq. insonda qolgandek tuyuladi - va "ozgina yorug'lik - ko'p qorong'ulikni qaytaradi".

    1. Men savolni tushunmadim. Bu ikki tuyg'u o'rtasidagi farq mening so'zlarim bilan bog'liq emas. Hamma bir xil emasligiga rozi. Bu ikki xil tuyg'u. Nafs - biror narsani egallash, meniki bo'lish istagi. Sevgi - bu tuyg'u, uning markazi men emas, balki boshqasi (markazdan qochish va markazdan qochma). Men bu erda his-tuyg'u va idrokni (hissiy va intellektual sevgi) ajratdim.

  8. "Agar sevgi shunchaki his-tuyg'u emas, balki aqliy hukmning natijasi bo'lsa, unda unga buyruq berish uchun joy bor."
    Ammo baribir, qanday qilib menga biror narsani tushunishni buyurish mumkin ??? Agar siz menga tushuntirsangiz va men hali ham tushunmasam yoki rozi bo'lmayman, bu mening aybim emas!
    Bu geliotsentrik modelni tushunish uchun 10-asrda yashovchi odam bilan birlashishga o'xshaydi, agar u sog'lig'ini tushunsa, lekin agar bo'lmasa, nima qilish kerak!
    Agar siz Xudoni tushunish uchun mitsvah hech bo'lmaganda tushunishga harakat qilishni anglatadi va tushunmagan bo'lsangiz, sizni zo'rlash dahshatli deb aytmasangiz.

    1. Siz tushunmaguningizcha, xodimlar masalani ko'rib chiqishi kerak. Taxminga ko'ra, agar siz nimani tushunsangiz, uni yaxshi ko'rasiz. Agar muvaffaqiyatga erishmasangiz, sizni zo'rlashdi.

  9. Va yana bir savol: Agar o'z qo'shningizni o'zingiz kabi saqlaysiz va sevasiz, agar bu intellektual sevgi bo'lsa, bu erda nimani tushunish kerak?

  10. Ob'ektning oldidagi vazifasini aytish uning suyaklari haqida gapmi? Masalan, stolni "uning ustiga narsalarni qo'yishga imkon beradigan narsa" deyish uning xususiyatimi yoki uning suyaklarimi?

Fikr qoldiring