Có nên nhanh chóng được tưởng niệm ở Halacha để tưởng nhớ Holocaust? (Cột 4)

בס[

Hàng năm, câu hỏi đặt ra là tại sao các nhà hiền triết không đặt ra một ngày ăn chay hoặc một ngày tưởng niệm để tưởng nhớ đến Holocaust. Nếu họ nhịn ăn để tưởng nhớ về vụ giết hại Gedaliah Ben Ahikam hoặc vụ phá tường trong cuộc vây hãm thành Jerusalem, thì rất có thể một ngày như vậy nên được thiết lập để tưởng nhớ đến Holocaust, ít nhất là bất thường và thảm khốc, và cho chúng ta nhiều thời sự và cảm động hơn. Các câu trả lời thường xoay quanh câu hỏi về quyền lực và quyền lực của Halakhic. Một số cho rằng chúng ta không có một tổ chức đủ điều kiện (Sanhedrin) có thể ấn định một ngày ràng buộc cho Klal Israel. Những người khác cho rằng điều này là do sự nhỏ bé của chúng ta (sự suy tàn của các thế hệ được ghi nhớ tốt). Những lời bào chữa này nghe có vẻ mờ nhạt. Nếu Purim Frankfurt hoặc Casablanca có thể được thiết lập, và nếu các loại đậu hoặc điện thoại thông minh hoặc tivi có thể bị cấm, thì có thể có thẩm quyền và có đủ quyền lực haakhic để đưa ra luật mới khi cần thiết.

Nhiều người coi nó như một Yvonne kiêu kỳ, và tôi nghĩ rằng nó có một lượng công lý xứng đáng. Thực sự có một sự miễn cưỡng ở đây từ các định nghĩa mới, vì sợ rằng các định nghĩa mới sẽ bị vi phạm. Sợ cải cách hoặc chủ nghĩa Zionism (trong giai đoạn tiếp theo họ sẽ bắt đầu kỷ niệm Ngày Độc lập ở Israel). Nhưng tôi muốn đưa ra một cái nhìn rộng và khác ở đây, về câu hỏi này.

Tôi đã đi vì chủ nghĩa đế quốc

Một yếu tố thiết yếu trong việc giáo dục tôn giáo của tất cả chúng ta là tính tổng thể của halakhah. Đáng lẽ bao trùm mọi thứ, cả vùng đất được tôn vinh còn một bãi đất trống. Mọi thứ, và đặc biệt là những thứ có giá trị, phải đi qua lò phản ứng thử nghiệm halachic và cũng thuộc về nó. Mặt khác của đồng xu là không thể có giá trị hoặc hành động có giá trị nào không đi vào halakhah và tạo thành một phần của nó.

Ví dụ, nhiều người đang tìm kiếm tuyên bố kinh tế xã hội của halakhah. Halakhah là dân chủ xã hội, tư bản (gợi ý: đây là câu trả lời gần nhất) hay cộng sản? Morning News xuất bản một bài báo hăng hái tuyên bố thế nào là halakhah xã hội chủ nghĩa, ủng hộ công bằng phân phối, tư bản chủ nghĩa, cộng sản và những thứ tương tự.

Giả định chung cho tất cả các vị trí này là halakhah chắc chắn là một cái gì đó trong số này. Tôi muốn phủ nhận ở đây giả định phổ biến này và làm như vậy ở hai cấp độ: a. Tôi không nghĩ rằng có thể trích xuất từ ​​halakhah một tuyên bố rõ ràng về những vấn đề này và những vấn đề tương tự. B. Cũng không cần thiết phải làm điều này. Không có lý do gì để Halacha có tuyên bố như vậy. Bây giờ tôi sẽ cố gắng giải thích kỹ hơn một chút.

MỘT. Halakhah có một tuyên bố tư tưởng rõ ràng không?

Halacha là một tập hợp rất nhiều câu nói được phát triển qua nhiều thế hệ, ở nhiều nơi và trong những hoàn cảnh khác nhau và của những người khác nhau. Nó không phải lúc nào cũng có tính nhất quán trong bình diện meta-halachic. Như một ví dụ mượn, chúng tôi sẽ lấy các quy tắc của Maimonides về chủ đề của các bài giảng. Ngay cả khi giả sử chúng có tính nhất quán halakhic, chúng có thể không duy trì được tính nhất quán meta-halakhic. Như đã biết, có sự bất đồng giữa Beit Midrash của Rabbi Akiva và Rabbi Ishmael về cách thức mà Torah nên được yêu cầu (đối với Rish - chung và riêng, và RA - số nhiều và thiểu số. Xem Shavuot XNUMXa và song song ). Có một số vấn đề mang lại những hàm ý khác nhau về halakhic trong cuộc tranh cãi meta-halakhic này. Maimonides quy định halakhah về một số vấn đề này, và như tôi đã trình bày ở những nơi khác, hóa ra đôi khi anh ấy quy định như một quan điểm halakhic dựa trên một bài giảng chung chung và riêng tư và đôi khi anh ấy quy định như một ý kiến ​​dựa trên đa số và thiểu số. Nó không duy trì tính nhất quán meta-halakhic.

Tôi nghĩ rằng halakhah nói chung có thể có tính nhất quán halakhic (và đây cũng là một tuyên bố hơi phóng đại theo quan điểm của tôi), nhưng nó dường như không có tính nhất quán meta-hahah hoặc ý thức hệ, tức là nó thể hiện một trật tự, cộng sản, tư bản hoặc khác chủ đề kinh tế xã hội. Các nguồn khác nhau đưa chúng ta đến những kết luận khác nhau, không phải tất cả chúng đều ràng buộc, không phải tất cả chúng đều áp dụng trong mọi tình huống, có nhiều cách giải thích khác nhau cho nhiều người trong số chúng, vì vậy không thể suy ra từ chúng một mishnah có trật tự. Đôi khi thậm chí không thể đưa ra một quy định rõ ràng về halakhic, nhưng nó chắc chắn không quan trọng đối với một meta halakhic có trật tự.

Điều quan trọng là phải hiểu rằng vấn đề không phải là sự phức tạp, nhiều nguồn hoặc bất kỳ khó khăn nào khác khi làm như vậy. Tôi phản bác rằng có lẽ không có cái gọi là phụ. Theo quan điểm của tôi, bất kỳ ai trích xuất một mishnah như vậy từ halakhah sẽ làm hỏng nó, hoặc ít nhất là tham gia vào sự sáng tạo giải thích gây tranh cãi. Như một dấu hiệu cho thấy, tôi không nghĩ rằng tôi biết bất kỳ ai trong số những người giải quyết những vấn đề này, những người đã thay đổi cơ bản quan điểm tư tưởng của họ sau một nghiên cứu về halakhah (có lẽ ngoại trừ một tình huống cụ thể mà họ tìm thấy một tuyên bố rõ ràng về halakhah). Một cuộc thảo luận như vậy không bao giờ được coi là thiết lập mục tiêu sau khi mũi tên bắn ra. Ai là chủ nghĩa xã hội sẽ tìm thấy trong Torah chủ nghĩa xã hội của mình, và điều này cũng đúng với một nhà tư bản hay bất kỳ cấp dưới kinh tế xã hội nào khác. Điều này làm dấy lên một sự nghi ngờ mạnh mẽ về sự thiếu trung thực của trí thức. Mọi người cho rằng phải có một vị trí kinh tế xã hội trên lý thuyết, họ tìm thấy một vị trí như vậy trong bản thân mình, và sau đó bắt đầu thực hiện sự sáng tạo không thuyết phục, trích dẫn có chọn lọc từ các nguồn chọn lọc và những thứ tương tự, để có được thứ gì đó vững chắc thoát khỏi tình trạng hỗn loạn vô chính phủ này.

Tôi sẽ thêm một câu hỏi khác bên lề lời nói của mình: Giả sử tôi đã thực sự thành công trong việc trích xuất từ ​​halakhah một phân khu kinh tế xã hội-tư tưởng có trật tự, thì điều đó có bắt buộc tôi không? Thực tế là một số luật làm cơ sở cho một quan niệm kinh tế xã hội nhất định không nhất thiết bắt buộc tôi phải áp dụng nó. Tôi có thể cam kết và áp dụng các luật này (nếu thực sự là chúng ràng buộc) mà không cần áp dụng khái niệm cơ bản. Hàm ý là nếu quan niệm này có các kết luận bổ sung không được đặt ra trong halakhah là ràng buộc - thì tôi không cảm thấy bị ràng buộc với chúng. Nhiều nhất tôi có thể nói rằng tôi cũng có sự mâu thuẫn trong meta-halachic. Tôi đã chứng tỏ rằng tôi đồng hành tốt trong vấn đề này, phải không?

Đối với tôi, dường như ngay cả khi halakhah có ý chí trong những lĩnh vực này, thì câu nói trung thực nhất mà tôi có thể nói về nó là halakhah đòi hỏi chúng ta phải thực hiện ý thức thông thường và hành động một cách đàng hoàng và hợp lý. Từ nay, mỗi người sẽ tự quyết định điều gì là hợp lý và điều gì có ý nghĩa và hình thành nhận thức kinh tế xã hội của chính mình. Nhận thức này là ý chí của Torah và Halacha từ nó. Nhưng điều này tất nhiên chỉ ở mức độ đầu tiên, miễn là chúng ta giả định rằng lý thuyết thực sự có mong muốn của chúng ta trong các lĩnh vực như vậy. Bây giờ chúng ta sẽ chuyển sang cấp độ thứ hai.

B. Nên có một lập trường tư tưởng rõ ràng về lý thuyết?

Bây giờ chúng ta phải tự hỏi mình tại sao lại cho rằng cần phải có một lập trường tư tưởng về lý thuyết đối với những câu hỏi này? Tôi không hiểu chủ nghĩa đế quốc Halakhic này, và theo đánh giá của tôi, nó không giữ được nước. Không có vị trí đó và cũng không nên có. Không chỉ bởi vì halakhah tình cờ không giải quyết được những câu hỏi này, hoặc bởi vì rất khó để rút ra một vị trí từ nó vì những khó khăn khác nhau (sđd.), Mà có lẽ bởi vì nó (= tập thể halakhic ?!) cũng đã chọn (có lẽ là vô thức ) không tham gia vào chúng và không quyết định chúng. Cô ấy không coi chúng là tính cách của anh ấy và do đó tôi để chúng ra khỏi địa hạt của mình.

Tôi muốn đưa ra ở đây một luận điểm thay thế cho luận điểm đã được chấp nhận. Tất cả chúng ta đều là con người, và một phần của nhóm người là người Do Thái. Người Do Thái trước hết là một con người và sau đó là một người Do Thái, như Moharram Tzitzaro Zatzokal đã nói: "Không có gì con người là xa lạ đối với tôi" (ibid., Ibid.). Đồng thời với sự phân chia này giữa hai tầng, cũng có thể chia thế giới giá trị (Do Thái !?) thành hai tầng: 1. Tầng phổ quát, một mặt chứa các giá trị phổ quát và các giá trị riêng lẻ trên khác. 2. Tầng halakhic đặc biệt dành cho người Do Thái.

Tầng đầu tiên chứa các giá trị không cần đưa vào Halacha. Một số bởi vì họ ràng buộc mọi thứ trên thế giới chứ không chỉ người Do Thái (phổ quát), và một số bởi vì sự tồn tại của họ phải được thực hiện một cách tự nguyện và cá nhân và không theo cùng một cách ràng buộc đối với tất cả chúng ta như yêu cầu trong lĩnh vực Halakhic.

Trò đùa được biết đến bởi tên của giáo sĩ Do Thái Ponivez, người đã treo cờ trên nóc nhà Ponivez yeshiva ở Bnei Brak vào mỗi ngày Lễ Độc lập và cũng không nói lời cầu xin, cũng không nói lời khen ngợi. Khi Chúa nói về điều đó rằng ông là một người theo chủ nghĩa Phục quốc như Ben-Gurion, Ben-Gurion đã không nói lời khen ngợi hay cầu xin. Nhiều người cực đoan Chính thống mà tôi đã nghe nói rất thích thú trước trò đùa này với cái giá là những người theo chủ nghĩa Phục quốc ngu xuẩn và độc ác, nhưng tôi không nghĩ rằng họ đã đi sâu vào ý nghĩa của nó. Ý định của giáo sĩ Do Thái là muốn nói rằng ông là một người theo chủ nghĩa phục quốc Do Thái, giống như Ben-Gurion. Chủ nghĩa Zionism của anh ấy không phải là tôn giáo, mà là một giá trị quốc gia, và vì vậy anh ấy cam kết với nó ngay cả khi không tham gia vào halakhah. Ngày Độc lập là một ngày lễ quốc gia thế tục được tổ chức bởi giáo sĩ Do Thái của Ponivez, và ông không quan tâm đến việc tạo cho nó một tính cách tôn giáo và gắn nó vào các quy định của người Halakhic.

Quay lại Ngày tưởng nhớ Holocaust

Ngày nay, người dân Israel tưởng nhớ đến Holocaust theo nhiều cách khác nhau, một số trong số đó được tôn trọng trong luật pháp và thực tiễn xã hội chung và một số trong số đó là cá nhân. Những cách như thế này đối với tôi dường như hoàn toàn thỏa đáng, và tôi không thấy cần thiết hay lý do gì để buộc chúng vào các quy định về ma thuật, ngay cả khi ngày nay có một cơ quan có thẩm quyền có thể làm như vậy. Chúng thuộc về tầng đầu tiên trong số hai được mô tả ở trên, và không có lý do gì để chuyển chúng sang tầng thứ hai. Ngày tưởng niệm Holocaust là một ngày quốc gia không có tính cách tôn giáo, và điều đó không có gì sai. Nó không mất đi giá trị của nó, và không đúng khi mọi thứ có giá trị phải được đưa vào khuôn khổ Halakhic hoặc thậm chí là tôn giáo.

Tương tự như vậy, vào Ngày Độc lập, tôi chắc chắn nói lời ca ngợi Chúa và ngợi khen Chúa, nhưng tôi không xem đó là một ngày có ý nghĩa tôn giáo và chắc chắn không phải là ngày lễ halloween. Ý nghĩa của nó là mang tính quốc gia, và tôi với tư cách là một người theo chủ nghĩa Phục quốc thế tục (như Giáo sĩ Ponivez và Ben-Gurion) tham gia nó chỉ trên cơ sở này. Tôi không nói Hillel bởi vì Thủ lĩnh Rabbinate đã phán quyết rằng nên nói Hillel, và điều này không chỉ vì mối quan hệ nổi tiếng của tôi với tổ chức này. Tôi nói lời khen ngợi vì tôi nghĩ làm như vậy là đúng và tốt. Đây là cách của tôi với tư cách là một người tôn giáo để thể hiện vị thế quốc gia của mình.

Vì vậy, những gì trong quá khứ?

Trong quá khứ, họ thực sự đã neo mọi giá trị và mọi nghĩa vụ giá trị trong halakhah. Các nhà hiền triết và tòa án là những người thiết lập các ngày ăn chay và vui mừng và thời đại của chúng ta. Nhưng tôi nghĩ đó là kết quả của một hoàn cảnh giả tạo, trong đó không có vua ở Y-sơ-ra-ên. Tác giả của các bài giảng của giáo sĩ Do Thái nói về hai hệ thống chính quyền song song, vua và triều đình. Vì một số lý do trong các nguồn của Hiền nhân hầu như không thấy bóng dáng của hệ thống nhà vua. Một trọng tài đang sửa chữa các con đường đúng thời hạn (tiểu MOC), có nghĩa là họ là Bộ Giao thông Vận tải. Họ sửa đổi các quy định và thiết lập các thủ tục, các quy tắc bỏ phiếu trong cộng đồng được xác định bởi halakhah và xuất hiện trong Shulchan Aruch. Tất nhiên, họ cũng cần sự đồng ý của một người quan trọng (= trọng tài). Nhưng tôi nghĩ đó là kết quả của thực tế là Toshba'ap được hình thành vào thời điểm không có vua ở Israel, và quyền lực của chính phủ quốc gia thế tục được truyền từ nhà vua sang BID vĩ đại. Vì vậy, các chủ tọa của Tòa Công luận là giống của nhà Đa-vít, vì họ phục vụ trên thực tế với tư cách là các vị vua. Kể từ đó cho đến ngày nay, chúng ta đã quen với thực tế là không có chiều kích quốc gia thế tục và mọi thứ thuộc về các trọng tài và tòa án cũng như chiều kích tôn giáo và Halakhic của chúng ta. Thay vì nhà vua xác định hạnh kiểm của chúng tôi vượt quá halakhah, BD đánh đập và trừng phạt một cách vô cớ. Quyền hạn này của BID là sự phản ánh quyền lực của nhà vua trong chính phủ ban đầu.

Như một phần của điều tương tự, chúng tôi đã quen với thực tế là mọi thứ đều là Torah và mọi thứ đã diễn ra. Rằng không có cuộc sống bình thường của con người, và chắc chắn không có giá trị nào, ngoài halakhah. Rằng mọi thứ nên được tiến hành và xác định bởi các trọng tài viên và các giáo sĩ Do Thái. Nhưng hôm nay có cơ hội trở lại thường ngày. Người dân Israel có một chiều kích quốc gia thế tục trong BH (BH không dựa trên chủ nghĩa thế tục mà dựa trên sự trở lại của chiều kích thế tục trong cuộc sống của tất cả chúng ta. Một số người gọi đó là sự trở lại của chúng ta với giai đoạn lịch sử). Không có lý do gì để tiếp tục gắn bó với định dạng mà chúng ta đã quen thuộc do các bệnh lý lịch sử khác nhau.

Tóm lại, trái ngược với những trực giác phổ biến, cuộc lưu đày không chỉ thu hẹp lĩnh vực của halakhah (mặc dù điều này cũng xảy ra ở một số khía cạnh) mà còn mở rộng chúng ra ngoài phạm vi học tập thích hợp trong các lĩnh vực khác. Người ta nên quay trở lại thói quen và không lo lắng quá khích về tình trạng của halakhah bởi chủ nghĩa đế quốc liên quan đến nó và các quả cầu của nó và để nó chiếm hữu dưới đôi cánh của mình tất cả các không gian trong cuộc sống của chúng ta. Để diễn giải những người anh em họ Cơ đốc của chúng ta, chúng ta đừng xuống địa ngục: hãy ban cho luật pháp những gì nó có, và vua (hoặc con người) những gì anh ta có.

18 Suy nghĩ về “Có nên nhịn ăn ở Halacha để tưởng nhớ về Thảm sát không? (Cột 4) ”

  1. Joseph L.:
    Bạn có nghĩ rằng mặc dù không thể tìm thấy một mishnah có trật tự ở Halacha vì nó đã được định hình qua nhiều thế hệ, nhưng người ta có thể tìm thấy một thứ ít nhất trong lớp của kinh Torah? Tôi thấy trong cuốn sách Chúa chơi xúc xắc của bạn mà bạn nói Kinh thánh không nói về các giá trị đạo đức mà là về các giá trị tôn giáo. Đó là, theo lời của bạn (theo sự hiểu biết tốt nhất của tôi) tất cả Do Thái giáo, Torah viết và Torah truyền miệng đều thuộc về một tầng lớp xuất hiện từ cuộc sống bình thường của con người và thuộc phạm trù "tôn giáo". Và tôi hỏi phạm trù "tôn giáo" đó là gì, nghĩa là gì? Chỉ là một cái gì đó tùy tiện mà không có bất kỳ logic nào cho người duy trì nó? Và rằng bất cứ ai nghĩ rằng có một điểm nào đó trong mitzvos không có nghĩa là chúng phải được đặt trên một mức độ chuẩn mực và phù hợp với con người / xã hội / nhân loại? Và điều đó, chẳng hạn, không thể suy ra từ mitzvah của các nguyên tắc kinh tế ẩn dật như Jabotinsky đã làm?

    Có vẻ như động thái được trình bày ở đây nên được tiếp tục thêm một bước nữa. Đối với tôi, lưu vong không chỉ tạo ra chủ nghĩa đế quốc về tôn giáo mà nó còn tạo ra phạm trù tôn giáo, một tầng lớp không có trong Kinh thánh. Các điều răn đã được ban cho lợi ích quốc gia trước hết và quan trọng nhất "làm như vậy trong đất." Tôi nghĩ rằng sự nhịn ăn mà chúng ta đang nắm giữ bây giờ cũng phải được đối xử chính xác như những gì bạn đang nói để đối xử với Ngày tàn sát hôm nay, trên cấp độ quốc gia.

    Tôi rất thích cho bạn tham khảo.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Yosef Shalom.
    Tôi nghĩ rằng trước hết thực tế không tìm thấy. Những nỗ lực được thực hiện thực sự không thuyết phục. Điều quan trọng là không bỏ qua thực tế và phụ nó theo mong muốn của chúng ta (ngay cả khi xứng đáng và tốt đẹp). Tôi nghĩ rằng ngay cả trong Torah được viết ra, nó cũng khá vô định hình. Tất nhiên những giá trị phổ quát mà mọi người đều đồng ý về bạn sẽ tìm thấy ở khắp mọi nơi. Nhưng một nghiên cứu về Torah hay Halacha, theo quan điểm của tôi, không thay đổi bất cứ điều gì trong nhận thức mà bạn đã tự hình thành (và đây cũng là một thực tế theo quan điểm của tôi, rằng mọi người tìm thấy những gì họ muốn).
    Tôi đồng ý rằng trong Sages không có sự phân biệt giữa đạo đức và tôn giáo và có lẽ cũng có trong Rishonim. Theo một nghĩa nào đó, cuộc lưu đày đã tạo ra sự khác biệt này (và nói chung, lịch sử của halakhah là sự tạo ra sự khác biệt mà không có trước đây. Cuối cùng đưa ra những khái niệm không có trong mishnah, v.v.). Nhưng theo tôi, đó là một biểu hiện cho thấy thế giới đang tiến lên (và không lùi bước). Bây giờ chúng tôi hiểu rằng có hai loại giá trị, mà nhiều bậc thầy của chúng tôi đã xác định giữa chúng. Dấu hiệu của điều này (giúp chúng ta phân biệt những gì họ không nhận thấy) là ngày nay chúng ta thấy rằng có thể sống đạo đức ngay cả khi không có cam kết tôn giáo. Vậy tại sao lại nghĩ rằng cam kết tôn giáo là dành cho các mục đích tôn giáo? Theo quan điểm này, nó là thừa ngày nay.
    Đối với việc giải thích các mục đích tôn giáo, bạn cho rằng không có giá trị nào ngoài các giá trị của đạo đức. Đây là một giả định mà tôi không thấy có cơ sở, và chắc chắn là không khi nhìn vào Torah và Halacha. Đối với một phần rất đáng kể của sự việc, đối với tôi dường như không thể tìm thấy sự hợp lý hóa đạo đức. Vậy tại sao lại cho rằng mọi người đều vì đạo đức? Theo ý kiến ​​của tôi, có một sự bám víu vào những ham muốn của trái tim và coi thường sự thật.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Joseph L.:
    1. Rõ ràng là nghiên cứu alibi de biblical, nếu Kinh thánh là nhưng các tầng lớp khác nhau đại diện cho các trường phái và thế giới quan khác nhau, thì không có gì để nói về nó. Nhưng nếu chúng ta chấp nhận chiều kích mặc khải của Kinh Thánh, thì quả thật, theo ý kiến ​​của tôi, một vị trí nhất định có thể được xây dựng hoặc tinh chỉnh dưới ánh sáng của việc nghiên cứu các câu. Ví dụ, mối quan hệ của Kinh thánh với hoàng gia là một vấn đề mà tôi nghĩ chắc chắn có thể được thảo luận bằng một phân tích diễn giải khó. Ví dụ, tôi nghĩ Maimonides, người đã nhìn thấy trong phiên tòa xét xử nhà vua một lá thư bổ nhiệm của vua ở Y-sơ-ra-ên, đã bỏ qua ý nghĩa đơn giản của toàn bộ chương ở đó. Chúng tôi có thể không thuyết phục được người kia, người chắc chắn về vị trí của mình (vì chúng tôi có thể sẽ không thuyết phục được Dawkins) nhưng chắc chắn, tôi nghĩ nghiên cứu Kinh thánh có thể dẫn đến những hiểu biết mới về nhiều vấn đề. Nhìn chung, nhận thức của tôi là không nên có mâu thuẫn giữa đạo đức con người và những gì được viết trong kinh Torah khi Áp-ra-ham kêu lên khi đối mặt với sự hủy diệt của Sô-lô-khốp. Vì vậy, tôi nghĩ rằng thực sự chỉ Kinh thánh không đủ để tạo ra một quan niệm đạo đức từ đầu nhưng nó có ích.

    2. Tôi không hiểu làm thế nào thực tế là có thể có đạo đức mà không cần cam kết tôn giáo chỉ ra rằng có hai loại. Tôi không khẳng định rằng chỉ có tôn giáo mới có đạo đức nhưng chắc chắn rằng mục đích của các mitzvos cũng thuộc về cùng một thể loại. Thực tế là không phải lúc nào người ta cũng có thể hiểu được hương vị của các mitzvos không đòi hỏi phải áp dụng loại "tôn giáo". Đôi khi chúng ta thiếu bối cảnh lịch sử để hiểu chống lại những gì mệnh lệnh đã xuất hiện nhưng điều này không có nghĩa là lý do luân lý không tồn tại. Đặc biệt là vì bạn vẫn chưa cho tôi một định nghĩa tích cực về "giá trị tôn giáo." Ở điểm này, tôi không thể cho rằng có một phạm trù “tôn giáo” mà tôi không biết thế nào là “hoàn lỗ”.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    1. Không nên có mâu thuẫn, nhưng câu hỏi đặt ra là liệu có khả năng đổi mới hay không. Liệu một người có thể phát hiện ra việc nghiên cứu Kinh Thánh không được anh ta chấp nhận và thay đổi nhận thức sau khi nghiên cứu. Tôi không nghĩ rằng điều đó xảy ra. Abarbanel, người phủ nhận vương quyền đã tìm thấy quan niệm của mình trong Kinh thánh, và Maimonides, người không phủ nhận đã tìm thấy quan niệm của mình. Ngày nay cũng vậy.
    Rõ ràng rằng bất kỳ nghiên cứu nào trong bất kỳ lĩnh vực nào và trong bất kỳ cuốn sách hay bộ phim nào đều mở ra các câu hỏi và có thể thay đổi nhận thức. Nhưng sự thay đổi sẽ được thực hiện trong một quá trình nội bộ chứ không phải do thẩm quyền của Kinh thánh (vì tôi đã tìm thấy một kết luận khác ở đó nên tôi buộc mình phải thay đổi quan điểm của mình về một số vấn đề).
    2. Tôi không có định nghĩa về giá trị tôn giáo. Nhưng như một ví dụ, tôi nói rằng cáo buộc đối với người vợ của Cohen, người đã cố gắng ly thân với chồng của cô ấy, đối với tôi dường như không phải là cáo buộc vì mục đích đạo đức. Mục đích của nó là để giữ gìn sự thánh khiết của chức tư tế. Đây là một mục tiêu tôn giáo và vô đạo đức. Ngay cả lệnh cấm ăn thịt lợn đối với tôi dường như không phải là lệnh cấm mà mục đích của nó là đạo đức. Có thể luôn nói rằng có một mục đích đạo đức mà tất cả chúng ta không hiểu. Đây là một tuyên bố trống rỗng, và tôi không có lý do gì để nghĩ như vậy.
    Lập luận của tôi là nếu mục đích của các trại chăn nuôi là đạo đức, thì các trại chăn nuôi này là không cần thiết (ít nhất là ngày nay). Rốt cuộc, một mục tiêu đạo đức có thể đạt được ngay cả khi không có chúng (và về điều này, tôi đã đưa ra bằng chứng từ những người đạo đức không bị ràng buộc bởi halakhah). Vậy giữ luật có ích gì? Có đạo đức và đủ.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Joseph L.:
    1. Nhưng hôm nay tôi có thể đi đến và quyết định giữa tranh chấp giữa Maimonides và Abarbanel và xác định rằng ý kiến ​​của Maimonides dường như khác xa với sự đơn giản của các câu theo các công cụ giải thích của nghiên cứu Kinh thánh. Điều này tất nhiên không có nghĩa là tôi tự động ép mình nhưng như bạn đã dạy chúng tôi (theo tôi hiểu) theo cách tiếp cận tổng hợp thì không có gì gọi là thay đổi vị trí trực tiếp từ các lập luận mà chỉ từ một quá trình hùng biện. Do đó, tôi nghĩ rằng việc đọc các câu thơ với niềm tin rằng đây là một văn bản có thẩm quyền có thể quyết định có lợi cho sự thay đổi nhận thức.

    2. Một lần nữa tôi không hiểu tại sao việc tạo ra một danh mục không có định nghĩa lại trống rỗng hơn lập luận của tôi rằng chúng ta đã không đạt được tất cả lợi ích của các điều răn. “Giá trị tôn giáo” cho đến nay đối với tôi không có nghĩa lý gì, nó thực sự dường như đang lấp đầy những lỗ hổng. Liên quan đến câu hỏi tại sao phải giữ trại chăn nuôi nếu có thể là đạo đức mà không có trại chăn nuôi. Tôi nghĩ có thể trả lời rằng bằng mitzvos thì có thể có đạo đức hơn, hoặc đây là ý nghĩa của các nhà hiền triết khi các nhà hiền triết nói "các mitzvos là vô hiệu cho tương lai sau này". Cá nhân tôi nghĩ rằng thực sự một số trại chăn nuôi đã hết vai trò lịch sử của chúng, chẳng hạn như chế độ nô lệ và một số vẫn đang chờ đợi sự hiện thực hóa của chúng.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    1. Sau đó hãy quyết định. Câu hỏi đặt ra là tại sao nó không thuyết phục được những người nghĩ khác bạn? Do đó, tôi hoài nghi về khả năng hình thành nhận thức và giá trị từ Kinh thánh và Halacha. Đối với bạn nó có vẻ giống như Abarbanel nhưng với tôi rõ ràng rằng đó là bởi vì bạn không phải là hoàng gia. Nói chuyện với hoàng gia và bạn sẽ thấy rằng họ đưa ra các tín hiệu và minh họa cho một nhận thức ngược lại (điều mà trái ngược với những gì bạn viết theo quan điểm của tôi là có chỗ đứng). Nhưng câu hỏi của nhà vua là một ví dụ xấu, vì Torah đề cập đến nó một cách rõ ràng. Tôi đang nói về những câu hỏi về ý thức hệ và Halakhic không rõ ràng. Ở mức độ tương tự, bạn cũng có thể cho tôi biết rằng Torah ủng hộ niềm tin vào Gd.
    Hãy từ tốn, thực tế là nó không dẫn đến những thay đổi trong nhận thức.

    2. Thực tế là một cái gì đó không có định nghĩa không có nghĩa là không có ích gì khi nói về nó (và không phải là những người theo chủ nghĩa thực chứng). Những lời của Muharram R. Piersig được biết đến trong cuốn sách Zen và Nghệ thuật Bảo dưỡng Xe máy của ông về định nghĩa của khái niệm chất lượng, và thực tế là những người Hy Lạp (độc ác) đã đánh gục bộ não của chúng ta với thực tế rằng mọi thứ đều phải được xác định. . Nếu bạn nghĩ, tôi nghĩ bạn sẽ đi đến kết luận rằng bạn cũng không biết cách xác định khái niệm giá trị đạo đức. Không có khái niệm cơ bản nào có thể được định nghĩa. Tôi đã mang đến cho bạn một ví dụ về giá trị tôn giáo: sự thánh khiết của chức tư tế, sự thánh thiện của đền thờ và những thứ tương tự.
    Bạn lấy ví dụ về chế độ nô lệ, nhưng bạn đã tự làm cho cuộc sống của mình trở nên dễ dàng. Tôi đang nói về hầu hết Torah và Halacha. Họ đã không làm tròn vai trò của mình, nhưng cũng không bao giờ có giá trị về mặt đạo đức. Vậy chúng để làm gì? Bạn đang nói một tuyên bố lý thuyết rằng bằng mitzvos người ta có thể có đạo đức hơn. Tôi không thấy có dấu hiệu nào về điều đó. Không phải trong việc kiểm tra các mitzvos và được lên kế hoạch (hầu hết không liên quan gì đến đạo đức), cũng không phải trong việc quan sát thực tế. Vì vậy, theo tôi đây là những điều đau lòng nhất và không phải là một cái nhìn tỉnh táo về thực tế.

  2. Cây thông:
    Theo hiểu biết của tôi, bạn xem việc thành lập nhà nước là một sự kiện tự nhiên (không có sự can thiệp của Chúa). Nếu vậy, lời ngợi khen đối với Đức Chúa Trời được nói trong bối cảnh này là gì?
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Thật vậy, tôi hiểu rằng ngày nay không có sự can dự của Đức Chúa Trời trong lịch sử, không chỉ trong việc thành lập nhà nước (và ngay cả khi có tôi cũng không cách nào biết được điều đó xảy ra ở đâu và khi nào). Vì vậy, khi một điều gì đó hạnh phúc xảy ra (= "phép màu"?) Đó chỉ là cơ hội để nói lời khen ngợi như một lời thú nhận về sự sáng tạo của thế giới và sự sáng tạo của tôi.

  3. Simon:
    Theo ý kiến ​​của bạn, tôi không thể hiểu được sự khác biệt chính xác giữa cam kết với "Dina Damlakhuta Dina" đã được neo giữ và có giá trị trong halakhah ngay cả dưới sự cai trị của những người ngoại bang lưu vong, và tình hình ngày nay, có lẽ bạn muốn nói rằng điều trên quy tắc chỉ có hiệu lực đối với các luật cấp cao Đối với các lĩnh vực bổ sung và các giá trị phổ quát và những thứ tương tự?
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Tôi không hiểu câu hỏi
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Shimon Yerushalmi:
    Tôi sẽ trích dẫn một đoạn trích từ nhận xét của bạn: “Như một phần của cùng một vấn đề, chúng tôi đã quen với thực tế rằng mọi thứ đều là Torah và mọi thứ đã diễn ra. Rằng không có cuộc sống bình thường của con người, và chắc chắn không có giá trị nào, ngoài halakhah. Rằng mọi thứ nên được tiến hành và xác định bởi các trọng tài viên và các giáo sĩ Do Thái. Nhưng hôm nay có cơ hội trở lại thường ngày. Người dân Israel có một chiều kích quốc gia thế tục trong BH (BH không dựa trên chủ nghĩa thế tục mà dựa trên sự trở lại của chiều kích thế tục trong cuộc sống của tất cả chúng ta. Một số người gọi đó là sự trở lại của chúng ta với giai đoạn lịch sử). Không có lý do gì để tiếp tục gắn bó với định dạng mà chúng ta đã quen thuộc do các bệnh lý lịch sử khác nhau ”. Và tôi yêu cầu điều đó: sau cùng, halakhah ngay cả vào thời điểm mà "vì tội lỗi của chúng tôi mà chúng tôi đã bị đày ra khỏi đất của chúng tôi", ngay cả khi đó chúng tôi đang chịu sự cai trị nào đó mà các quyết định của chúng tôi (cũng bắt nguồn từ các mảng bên ngoài halakhah). , theo như nó đã được đưa vào danh mục "Dina Damlakhuta Dina", vậy thứ nguyên Đáng kể được thêm vào ý tưởng là gì?
    Hy vọng rằng bây giờ tôi đã làm sáng tỏ bản thân nhiều hơn.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Tôi đã hiểu. Nhưng việc cai trị dưới quyền của người khác là điều khó chịu và không mong muốn đối với chúng tôi. Đúng là Dina Damlakhuta có giá trị về ma thuật, vậy thì sao? Điều đó có nghĩa là thật tốt khi sống dưới bức tường Franz Josef? Niềm vui là chúng tôi đã trở lại với việc tự quản lý cuộc sống của mình và không phải là nó có giá trị halakhic.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Shimon Yerushalmi:
    Cảm ơn bạn rất nhiều vì đã làm sáng tỏ mọi thứ! Bạn sẽ nhận được các điều răn và quyền lực trực tiếp.

  4. Miệng:
    Nếu nhịn ăn chỉ là một sự kiện quốc gia, bạn có nghĩ rằng họ sẽ sống sót? Liệu một buổi lễ được tổ chức trong một khu vực tiểu bang có thể thực sự thay thế một lời cầu nguyện được nói trong mỗi nhà đường không?
    Holocaust là một sự kiện có cường độ mạnh hơn nhiều vào ngày thứ mười của Tevet hoặc tốc độ Gedaliah. Theo ý kiến ​​của tôi, chắc chắn rằng cách tốt nhất để truyền nó cho các thế hệ tương lai là vào một ngày tang lễ tôn giáo, đó là một ngày ăn chay thông thường. Có bao nhiêu người quen (tôn giáo) của bạn biết Vua Jehu? Và có bao nhiêu người biết Gedalia Ben Ahikam?
    Để làm gì? Người Do Thái nhớ rất rõ những điều liên quan đến thực phẩm, dù là ngày lễ hay ngày ăn chay. Lịch sử đã chỉ ra rằng nó hoạt động tốt hơn nhiều. Và bằng chứng là không có ngày lễ quốc gia nào của người Do Thái tồn tại (Megilat Ta'anit) ngoài những ngày được chấp nhận ở Halacha.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Đây là một yêu cầu công cụ. Tôi giải quyết câu hỏi liệu halakhah có yêu cầu hay mong đợi thiết lập một ngày tưởng nhớ như vậy hay không. Câu hỏi về điều gì hiệu quả hơn là khác nhau và cần được thảo luận riêng.
    Về câu hỏi thứ hai, ý kiến ​​của tôi là nếu họ quên - họ sẽ quên. Tại một số thời điểm, các sự kiện trở nên xa vời và ít liên quan hơn (đối với tôi ngày nay dường như không thực sự quan trọng để nhớ đến Gedaliah và Jehu). Nhận xét của bạn dựa trên nhận thức rộng rãi rằng tôn giáo và halakhah phải cung cấp các dịch vụ cho các giá trị nhân văn quốc gia và phổ quát. Tôi không đồng ý với điều đó.

  5. Adiel:
    Tôi đã nghe nhiều điều về bạn kể từ những ngày bạn giảng dạy ở Yeruham từ những người bạn của Giáo sĩ Uriel Eitam.
    Tôi háo hức đọc bài viết của bạn về việc thiết lập thời gian nhanh chóng cho Ngày tàn sát, tôi đồng ý với phần lớn mọi thứ.
    Tôi đã nghe nhiều lần từ Giáo sĩ quá cố Amital: "Không phải mọi thứ đều là quan điểm của Torah." "Không phải tất cả mọi thứ cần phải nói về Da'at Torah" và hơn thế nữa
    Hãy vui mừng thay những lời bạn khen ngợi trong Ngày Độc lập.
    Làm sao có thể khen ngợi một phép lạ đã xảy ra và nói rằng điều đó không có ý nghĩa tôn giáo? Hoặc tôi không hiểu những gì bạn đang nói.
    Tôi rất thích một lời giải thích.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Hãy nghĩ về câu nói được tạo ra (để phân biệt) sau khi đi vệ sinh. Liệu lời thú nhận với Chúa rằng Ngài đã mở lỗ của tôi có mang một chiều hướng tôn giáo nào đối với nó không? Bữa sáng mà tôi chào đón trước và sau bữa ăn có mang chiều kích tôn giáo không? Đối với tôi, nước giống như nhà vệ sinh hoặc bữa ăn sáng.
    Đối với lời khen ngợi cho một phép lạ, đó là một câu hỏi khác. Nhận thức của tôi là không có phép lạ ngày nay (hoặc ít nhất là không có dấu hiệu nào cho thấy có điều đó), và không có sự tham gia của Chúa vào thế giới này. Khi những sự kiện hạnh phúc xảy ra với chúng ta, chẳng hạn như việc thành lập nhà nước, đó là động lực để cảm ơn Chúa vì đã tạo ra thế giới và tạo dựng chính chúng ta. Nhưng tôi sẽ mở rộng điều đó ở Gaza (?) Trong một cuốn sách mà tôi đang viết về thần học hiện tại.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Cây thông:
    Nhưng liệu chúng ta có quyền tự mình sửa chữa các lời chúc phúc vì lợi ích của Ngày Độc lập không?
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Điều này phải được thảo luận. Ít nhất là đối với một số phương pháp nhất định (Meiri), việc khen ngợi mọi phép màu cứu rỗi và thú tội là hợp pháp, và sau đó có vẻ như người ta nên ban phước ngay cả khi không có quy định đặc biệt. Giống như phước lành khi ăn một quả táo mỗi khi chúng ta ăn và không phải sửa một phước lành trên mỗi quả táo.
    Trong mọi trường hợp, chắc chắn không có giới hạn nào để khen ngợi mà không chúc phúc.
    Và có một nơi tuyệt vời dành cho Sabra mà ngay cả khi được ban phước cũng không có giới hạn. Nếu Israel sau phép lạ Chanukah sẽ nói lời khen ngợi để chúc phúc cho họ mà không có sự điều chỉnh của các nhà hiền triết, và điều đó có vấn đề gì không? Một số người trước đây cũng được ban phước với một phong tục, và trong vấn đề này có một cuộc thảo luận về sự ban phước của chính sự khen ngợi. Nhưng ở chỗ tôi lưỡng lự, vân vân.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    ngọc:
    Tôi khó có thể coi Nhà nước Israel là một "dịch vụ".
    Người dân Israel trở lại Israel sau 2000 năm. Thật tệ là nhà nước không được thành lập sớm hơn 20 năm….
    Nhờ nhà nước có một nhóm các bưu thiếp. Chính phủ độc lập về tay nhân dân Israel. Những diễn đạt trong Kinh thánh được gọi là "những ngày của Đấng Mê-si."
    Khen ngợi không chỉ cho một phép lạ mà còn cho sự cứu rỗi
    Trong vấn đề của phép lạ.
    Phép màu không chỉ là phá vỡ quy luật tự nhiên mà còn phá vỡ quy luật lịch sử hay logic.
    Chúng ta đã chỉ ra một trường hợp nào khác trong đó những người sống rải rác ở tận cùng trái đất quay trở lại đất đai của họ sau 2000 năm?
    Giải quyết cho cô ấy. Nhà phát triển. Một nhóm bưu thiếp đã được thực hiện trong đó. Có ví dụ nào khác không?
    Các nhà tiên tri sẽ không mong muốn điều này trong khải tượng của họ sao?
    Rốt cuộc, nếu 80 năm trước, họ sẽ nói với Mordechai từ Morocco và Libish từ Ba Lan rằng họ là như vậy. Các con trai và cháu trai của họ sẽ ở cùng nhau trong Đất Y-sơ-ra-ên dưới sự cai trị của dân Y-sơ-ra-ên và sẽ thành lập gia đình với nhau. Họ sẽ nói rằng nó giống như một nhà vệ sinh?
    Tôi ngạc nhiên.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Khi tôi so sánh Nhà nước Israel với các dịch vụ, tôi không có ý nói rằng nhà nước này vô giá trị hoặc đáng kinh tởm như các dịch vụ. Tôi muốn nói rằng nhà nước là một phương tiện (quan trọng) đối với chúng ta, và không có gì hơn. Tôi rất mừng vì phương tiện này là do chúng tôi sử dụng, và quả thực đã nhiều năm rồi, nhưng tôi không thấy nó là một giá trị tôn giáo. Nó nhiều nhất là một giá trị quốc gia. Quả thực, sự xuất hiện của Đấng Mê-si cũng là một lời hứa như sự ban cho của những cơn mưa. Những ngày của Đấng Mê-si cũng không có giá trị tôn giáo nào vì không có lễ bái mitzvos, nhưng nhiều nhất là một phương tiện cho phép chúng ta quan sát nhiều mitzvos hơn (Đền thờ, v.v.). Giàu có cũng là một phương tiện để tuân giữ các điều răn, và nó không làm cho của cải có giá trị tôn giáo. Nhà nước về cơ bản là một phương tiện, và thực tế là nó đã thiếu đối với chúng ta trong một thời gian dài và chúng ta muốn nó và chịu đựng mà không có nó, rất khó hiểu đối với chúng ta (giống như một người đàn ông nghèo coi tiền như một giá trị vì sự túng quẫn của mình) .

    Đối với phép lạ có một sự nhầm lẫn rất sinh lợi. Mọi sự can thiệp của Chúa trên thế giới đều là một điều kỳ diệu. Sự can thiệp có nghĩa là điều gì đó được cho là xảy ra mà không có sự can thiệp (theo quy luật tự nhiên) và Chúa đã can thiệp và điều gì đó khác đã xảy ra. Điều này có nghĩa là vi phạm quy luật tự nhiên. Đó là, một điều kỳ diệu. Không có sự can thiệp của thần thánh vào tự nhiên không phải là điều kỳ diệu.
    Sự độc đáo của việc trở lại Israel của chúng tôi đã được biết đến với tôi và tôi đồng ý với điều đó. Điều đó có nghĩa là đã có một phép màu ở đây? Sự nghi ngờ lớn trong mắt tôi. Đây là một sự kiện lịch sử bất thường.

    Tôi không hiểu sự khác biệt. Chúa nói rằng ông ấy sẽ gửi một nhà tiên tri hoặc trời sẽ mưa. Chúng tôi đã làm mitzvot, khi nào bạn sẽ quyết định không mưa? Sau một tuần? một tháng? thế hệ? Làm thế nào bạn sẽ quyết định có làm mitzvot hay không? Có bao nhiêu điều răn nên được thực hiện? Một số người? Mọi thứ ở đây không thực sự có thể bác bỏ được. Đó là một câu hỏi về ấn tượng chung chứ không phải bác bỏ. Như tôi đã viết, kết luận của tôi rằng Chúa không can thiệp không phải là kết quả của một sự bác bỏ dứt khoát mà là do một ấn tượng.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    ngọc:
    Bây giờ tôi hiểu ý bạn là "tôn giáo" và do đó tôi hiểu từ ngữ của Nhà nước Israel và việc thành lập nó không có ý nghĩa tôn giáo, tôi thấy từ "tôn giáo" có nghĩa rộng hơn và do đó trong mắt của Kibbutz Galuyot, v.v. nó có ý nghĩa tôn giáo lớn.
    Cũng vậy đối với những ngày của Đấng Mê-si, và ở đây tôi không đi sâu vào vấn đề liệu có rõ ràng là sẽ có một đền thờ cho sự xuất hiện của Đấng Mê-si hay không, điều đó không đơn giản chút nào.
    Còn về những điều kỳ diệu, tôi có chung quan điểm là “ngày mai mặt trời sẽ mọc” - đây không phải là điều kỳ diệu. Việc thực hiện các quy luật tự nhiên không phải là một phép lạ.
    Tôi hoàn toàn chia sẻ quan điểm rằng mọi thứ không phải là điều kỳ diệu, như một số người vẫn muốn nói.
    Nhưng việc tập hợp những người lưu vong và trở lại Israel sau hai nghìn năm, một hiện tượng không có bình đẳng giữa các dân tộc khác, không phải là một hiện tượng tự nhiên.
    Đúng là không có chuyện vượt biển hay “nắng ở Givôn Đom” ở đây, nhưng ở đây có một hiện tượng không phải tự nhiên mà có, độc đáo về thể loại và thể loại. Rõ ràng ngay cả về điểm này chúng tôi không đồng ý.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Cần phải phân ra hai lập luận: 1. Việc thành lập nhà nước và tập hợp những người lưu vong là một điều kỳ diệu. 2. Hai điều này có ý nghĩa tôn giáo. Không có sự phụ thuộc vào cả hai hướng. Có thể có một phép lạ không có ý nghĩa tôn giáo (giống như mở lỗ cho những người nghĩ rằng đó là một phép lạ), và tất nhiên có thể có một ý nghĩa tôn giáo và nó không phải là một phép lạ. Tôi lập luận rằng không có dấu hiệu nào cho thấy đây là một phép lạ (dị thường không phải là một phép lạ), cũng như không có bất kỳ ý nghĩa tôn giáo nào (tôi là một người theo chủ nghĩa Do Thái thế tục). Như đã nêu, có thể không đồng ý về một trong hai yêu sách này riêng biệt hoặc cả hai cùng nhau.
    Hơn nữa, rất có thể đất nước này sẽ trở thành nơi phát triển của sự cứu chuộc của chúng ta (inshallah), và một ngôi đền sẽ được xây dựng trong đó và sự cứu chuộc sẽ đến với nó. Và nó không có ý nghĩa tôn giáo trong mắt tôi. Nó là một nền tảng thế tục được tạo ra cho các mục đích thế tục và động cơ thế tục. Những hành vi như vậy không có ý nghĩa tôn giáo.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    ngọc:
    Đó là, một ý nghĩa tôn giáo, theo ý kiến ​​của bạn, đòi hỏi một ý định tôn giáo?
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Hành động của con người chỉ có ý nghĩa tôn giáo nếu nó được thực hiện với mục đích tôn giáo (A.A. Leibowitz). Mặc dù mitzvos không cần chủ định nhưng nó chỉ có trong mitzvos (vì bối cảnh sabra là một cái tên ngẫu nhiên). Và đặc biệt là tôi đã chứng minh trong bài báo (vào buổi trưa, thất bại thế tục trong việc vi phạm) rằng tất cả các ý kiến ​​về các điều răn đều cần có đức tin. Việc làm khô đầm lầy không được thực hiện vì lợi ích của thiên đàng và vì lợi ích của mitzvah (khu định cư của Israel) không có giá trị tôn giáo. Nó có giá trị quốc gia.
    Đây tất nhiên chỉ là điều kiện cần nhưng chưa đủ. Bản thân hành động phải có một giá trị tôn giáo, và chỉ có Kinh Torah mới xác định được điều đó. Một người đứng trên một chân vì một lý do tôn giáo mà đau lòng không có giá trị tôn giáo nào đối với nó.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    ngọc:
    Maimonides trong Mo'an trong Ngũ kinh phân biệt giữa một người làm "tay chân của mình" và một người làm với ý định và mục đích.
    Rõ ràng là cao cấp là gì.
    Câu hỏi đặt ra là liệu chúng ta có định nghĩa là phi tôn giáo bất kỳ hành động nào mà một người thực hiện mà không có chủ đích không? Tôi đồng ý như một nguyên tắc nhưng đây là một nghiên cứu bắt buộc đối với nhiều người đến từ Israel, vẫn có một số tạo điều kiện và đánh giá cao cho công việc “không phải vì lợi ích của nó”…
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Trong bài viết của tôi về dao cạo của Oakham, tôi đã giải thích rằng không vì niềm tin không phải là làm không vì lợi ích của chính nó. Nó không phải là một thực hành tôn giáo nào cả. Xem Rambam Sufach từ các vị vua. Người tin và không cố ý, ở đây phải được phân chia giữa mitzvos và những gì không được định nghĩa là mitzvah. Học đúng là một điều tốt đẹp, nhưng nó không phải là công cụ để giảng chân tướng. Và anh ấy đã thấy trong các nhà bình luận (Rambam và Rabbeinu Yonah và những người khác) về Mishnah trong Avot (Hoy Dan cả người ở bên phải) rằng họ đã viết rằng chỉ thảo luận ở đây rằng điều đó là hợp lý, trái ngược với quan điểm phổ biến. Và tôi đã viết về nó trong các bài báo BDD của tôi trên dao cạo của Oakham.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Ở trong:
    Xin chào Đức cha,
    Nếu giáo sĩ có thể chỉ rõ ý của ông ta bằng cách nói "giá trị tôn giáo." Đó là, là một giá trị tôn giáo chỉ riêng việc tuân theo mitzvah (một định nghĩa được giáo sĩ tha thứ vì tôi hiểu rằng ông không thích nó, Leibowitzian), nó có phải là bất cứ điều gì giúp cho việc tuân thủ mitzvah được thực hiện ngoài tôn giáo không. nhận thức, và xa hơn nữa: Là một giá trị tôn giáo nếu không muốn nói là.
    Cảm ơn bạn và xin lỗi nếu tôi đưa giáo sĩ Do Thái trở lại những cuộc thảo luận cũ và bị lãng quên từ trái tim.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Giá trị tôn giáo có nghĩa là giá trị trong công việc của Đức Chúa Trời. Giá trị tôn giáo không chỉ là một điều răn vì sự thờ phượng Đức Chúa Trời rộng hơn luật pháp. Ngay cả trước Shulchan Aruch, nó vẫn có giá trị tôn giáo. Thật vậy, điều kiện cũng được yêu cầu là nó phải được thực hiện vì lợi ích của công việc của Đức Chúa Trời.
    Theo đánh giá của tôi, nhà nước không có giá trị tôn giáo theo bất kỳ nghĩa nào. Trạng thái là nhu cầu của tôi / chúng ta và không phải là một giá trị. Tôi muốn sống giữa dân tộc của mình và ở Vùng đất Israel, nơi đã trở thành cơn nghiện lịch sử của chúng tôi. đó là nó.
    Đối với một nhà nước được quản lý bởi halakhah, người ta phải thảo luận xem nó có giá trị gì (vì một nhà nước không bao giờ chỉ là một công cụ cho người dân), nhưng một nhà nước như của chúng ta không có giá trị tôn giáo nào.
    Về phần NFM, tôi không biết bạn đang tìm NFM nào (trừ trường hợp thần thánh hóa phụ nữ). Đây là hai thứ hoàn toàn khác nhau: nó là một nhu cầu và nó là một giá trị. Điều gì sẽ xảy ra nếu một cái gì đó đẹp hoặc tốt? Đây chỉ là hai điều khác nhau.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Ở trong:
    Tôi muốn nói, ý nghĩa của giá trị tôn giáo ngoài định nghĩa mà bạn đã đặt là gì? Điều gì được cho là sự khác biệt giữa mitzvah, hay một giá trị tôn giáo, và điều gì giúp tôi tồn tại? Hay tôi không hiểu những lời của giáo sĩ Do Thái và đây cũng là một câu hỏi khó, vì khái niệm này không có ý nghĩa gì ngoài định nghĩa của nó? Tôi nghĩ có thể giải thích sự khác biệt giữa tốt và đẹp, ngay cả khi không nói bằng lời, và NPM giữa chúng. (Ví dụ: Tôi không nghĩ rằng mình sẽ tìm được ai đó sẽ cống hiến cuộc đời mình cho sắc đẹp, trong khi đó là điều tốt, vì thực tế là vẻ đẹp không có một ý nghĩa đủ quan trọng, ít nhất là theo ý kiến ​​của tôi).
    đoạn tái bút. Bạn coi nhà nước (theo tôi hiểu) như một thứ chỉ có giá trị quốc gia, và thậm chí không giúp ích gì cho việc duy trì các trại chăn nuôi. (Mặc dù bạn nói rằng những gì giúp giữ các điều răn không nhất thiết được coi là một giá trị tôn giáo.) Theo phương pháp của bạn tại sao thực sự nói lời khen ngợi? Kích hoạt cho một lời thú nhận về việc tạo ra thế giới có thể là ngay cả khi tôi được tăng lương hoặc một cuốn sách Harry Potter khác ra mắt, nhưng không một người bình thường nào sẽ khen ngợi điều đó. Nếu nhà nước thực sự chỉ có giá trị quốc gia, và không có sự khởi động vào hệ thống thờ phượng Đức Chúa Trời, thì tôi ở vị trí của bạn sẽ không coi đó là một động lực tốt để ca ngợi. Giáo sĩ Do Thái sẽ có thể giải thích những gì ông ta nghĩ và nơi nào mà biên giới băng qua?
    Cảm ơn bạn, xin lỗi và chúc mừng năm mới.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Thật khó cho tôi để có một cuộc thảo luận trong những khoảng thời gian như vậy.
    Không có gì có giá trị tôn giáo đến thời đại mitzvah. Ngược lại, mitzvah là một ví dụ về thứ gì đó có giá trị tôn giáo. Nhưng ngay cả trong thực hành đạo đức cũng có giá trị và ý nghĩa tôn giáo (đà điểu vì đó là sự thực hiện ý muốn của Đức Chúa Trời). Ngược lại, việc thỏa mãn nhu cầu thiếu hiểu biết không có giá trị đạo đức hay tôn giáo. Một người muốn một đất nước như cách anh ta muốn bữa sáng hoặc một ngôi nhà. Đó là sự đáp ứng một nhu cầu chứ không phải một giá trị. Khi một nhu cầu quan trọng trong cuộc sống của bạn được đáp ứng (như cứu sống bạn) thì đây là lý do tuyệt vời để nói lời khen ngợi. Tôi không thấy điều gì chưa hiểu ở đây và điều gì cần được giải thích.
    Nhà nước có cho phép các giá trị tôn giáo được quan sát không? có thể đúng. Nhưng bữa sáng và lương cũng cho phép.

  6. Moshe:
    Tiếp theo từ các cuộc thảo luận ở trên, tôi muốn hỏi một số câu hỏi mà tôi được hỏi theo quan điểm của tôi cả từ bài báo và từ các cuộc thảo luận xoay quanh vấn đề này.

    MỘT. Theo những gì tôi hiểu, Bệ hạ không tin vào sự quan phòng trong ý nghĩa của sự can thiệp của Tạo hóa và tạo ra những "phép lạ" như Nhà nước Y-sơ-ra-ên, tập hợp những người lưu vong, v.v., nhất là kể từ khi những "phép lạ" nhỏ "xảy ra". đến một cá nhân như "tiền" rơi từ một nơi không ngờ tới.
    Tôi đã hỏi, [theo một chủ đề mà bạn có xu hướng trình bày nhiều], về sự tiến hóa, bạn đã viết rằng những người vô thần nhìn vào sự tiến hóa trong các quy luật trong khi bạn đứng sang một bên và nhìn ra bên ngoài các quy luật và hỏi 'ai đã tạo ra những luật này', và khi bạn nhìn thấy luật đó được xây dựng theo cách này nó dẫn đến sự sáng tạo, bạn kết luận rằng Chúa đã tạo ra luật theo cách này, tức là Chúa đã tạo ra 'luật tiến hóa'. Nếu vậy, ngay cả đối với các phép lạ, đúng là trong một cái nhìn 'bề ngoài' và đơn giản, đối với chúng ta, dường như mọi thứ là tự nhiên, và quá trình của dân Y-sơ-ra-ên qua nhiều thế hệ có những lời giải thích tự nhiên, chẳng hạn như việc thành lập Nhà nước Israel, nhưng nếu chúng ta nhìn ra bên ngoài và hỏi Tương tự như những gì các nhà tiên tri và kinh Torah đã tiên tri, có lẽ chúng ta có thể nói rằng Đấng Tạo Hóa đã hoạch định và hướng dẫn toàn bộ quá trình 'tự nhiên' này với một mục đích, và nhìn ra bên ngoài tiến trình và các quy luật tự nhiên. bên trong nó, có thể đưa ra một bức tranh về sự quan phòng? [Ngay cả đối với những phép lạ nhỏ hơn, góc nhìn này cũng có thể được chấp nhận].

    B. Một câu hỏi khác, điều này có nghĩa là bạn không tin vào những phép màu được viết trong Torah và Tiên tri, và chúng được nhìn nhận bề ngoài là phủ nhận các định luật vật lý như: cây gậy trở thành rắn, bánh từ trời xuống. , nước chuyển thành máu, một cỗ xe với những con ngựa tung tăng trong cơn bão, và nhiều linh mục hơn nữa. Như một bộ sưu tập của những huyền thoại?

    ngày thứ ba. Ngoài ra, điều này nói lên điều gì về niềm tin của bạn khi biết Chúa đối với hành động của con người, bề ngoài thì có vẻ như thiếu sự giám sát không phủ nhận việc biết Chúa, nhưng có vẻ như sâu xa có những ẩn ý của những niềm tin này đối với nhau, v.v. Toàn bộ Khái niệm về 'phần thưởng và hình phạt' cho phương pháp của bạn không tồn tại, và vì vậy lời nói của bạn có nghĩa là 'thế giới tiếp theo' là một niềm tin hiền triết không có sự ủng hộ trong Torah [Tôi chắc chắn đồng ý, nhưng các nhà tiên tri và thánh thư có rất nhiều sự ủng hộ rõ ràng], không tin vào nguyên tắc này, là lặp lại lời của Leibowitz, Rằng tất cả những gì 'buộc tội' cho mitzvah là chỉ bởi vì tôi đã tiến hành làm như vậy, điều đó có nghĩa là bạn? Nếu vậy, tôi hy vọng bạn hiểu rõ rằng sẽ không có nhiều người ngần ngại gia nhập tôn giáo này, tại sao lại tự đặt mình vào một hệ thống luật pháp lỗi thời và lỗi thời [bạn cũng thừa nhận rằng nhiều sắc lệnh và mitzvos đã vô hiệu hóa thị hiếu của chúng cho mọi lứa tuổi] tại sao không ' chấp nhận 'chỉ một phần của hệ thống luật đó, chỉ bạn Có liên quan, có gì sai với luật của Nhà nước Y-sơ-ra-ên?

    D. Nghe có vẻ như những gì bạn đã nói rằng bạn tin vào khái niệm 'Torah từ thiên đường' [trong một giới hạn nhất định vì tôi hiểu rằng bạn chấp nhận một số tuyên bố của các nhà phê bình Kinh thánh], và nếu không, bạn phải tin vào khái niệm 'lời tiên tri'. Và tôi hỏi, tại sao ở đây bạn cũng sẽ không sử dụng cùng một logic [theo ý kiến ​​của tôi mà nói cũng có lý], rằng mọi thứ tôi không nhìn thấy thì tôi không có lý do gì để cho rằng nó tồn tại, tức là trong gần 2500 năm không ai nhìn thấy. một lời tiên tri nó là gì và nó sẽ hiển thị như thế nào, và bạn tin Dựa trên những lời tiên tri không nghiêm trọng đã từng tồn tại [lời tiên tri trong quá khứ tương đương với khóa học này: làm tốt trở thành tốt, làm xấu trở thành xấu, tất cả các quá trình sau này đều làm không đi chệch khỏi cách thức của tự nhiên], vậy tại sao không đơn giản cho rằng không có thứ gọi là tiên tri và đó là trí tưởng tượng của con người trong thế giới cổ đại và không tồn tại ngày nay, nó đã không tồn tại trong quá khứ, và như chúng ta một khi tưởng tượng có linh hồn và ma quỷ và phép thuật và các dấu hiệu hoàng đạo và các truyền thuyết đẹp đẽ khác, hãy tưởng tượng có một lời tiên tri, về cơ bản tôi khẳng định yêu cầu của bạn đối với lời nói của bạn, tôi không có lý do gì để tin vào lời tiên tri nếu a. Tôi không thấy nó tồn tại ngày hôm nay. B. Tôi có thể giải thích tất cả các lời tiên tri của tự nhiên. ngày thứ ba. Tôi có cơ sở hợp lý để tin rằng ngày xưa con người không có sự phân biệt rõ ràng và họ bịa ra rằng họ đã tiên tri hoặc tưởng tượng ra điều đó.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    MỘT. Đầu tiên, tôi không biết danh dự của mình tin hay không tin, tôi gần gũi hơn với những gì tôi tin (hoặc không). Đối với những gì tôi tin, tôi thực sự không có bất kỳ dấu hiệu nào cho thấy bất kỳ điều kỳ diệu nào đang xảy ra trong thế giới của chúng ta. Có thể có một số nhưng tôi không thể nhìn thấy chúng. Điều này không tương tự với lập luận của tôi về sự tiến hóa vì có một lập luận buộc sự tồn tại của bàn tay chỉ đạo (người sáng tạo), trong khi ở đây nó chỉ là một khả năng.
    Ngoài ra, một phép màu được định nghĩa là sự can thiệp của Đức Chúa Trời vào thế giới, tức là một sự thay đổi so với quy trình bình thường của nó. Hoy nói rằng nước đi theo luật được cho là X và Chúa đã đổi nó thành Y. Miễn là tôi có một lời giải thích tự nhiên cho những gì đang xảy ra, tôi không hiểu tại sao phải cho rằng có sự can thiệp. Và nếu đó là một người tạo ra hạnh kiểm tự nhiên, thì tôi đang nói về điều đó. Đây là sự sáng tạo của các luật.
    B. Trong các cuốn sách của mình, tôi sẽ trình bày chi tiết việc tham khảo các mô tả về siêu nhiên trong các nguồn khác nhau. Nói chung, rất có thể ngày xưa Chúa can thiệp nhiều hơn (sau đó có phép lạ và có lời tiên tri). Ngày nay, tôi không thấy bất kỳ dấu hiệu nào về sự can dự như vậy của Đức Chúa Trời.
    ngày thứ ba. Tôi không hiểu ở đây. Thiếu sự tham gia mà thiếu sự giám sát thì sao? Có sự giám sát thụ động đối với các hành động của con người nhưng không có sự can thiệp (ít nhất là không thường xuyên).
    Sự cam kết đối với Torah và mitzvah không nằm ở phần thưởng và hình phạt mà ở nghĩa vụ thực hiện những gì Gd ra lệnh. Maimonides đã viết trong bài bình luận của mình về hy vọng được khen thưởng và sợ bị trừng phạt của người lao động. Có lẽ đây là lý do tại sao những niềm tin về UAV được tạo ra. Và có thể chúng có thật, nhưng tôi không biết.
    Câu hỏi về xếp hạng, ai sẽ tham gia và ai sẽ không, không liên quan đến vấn đề sự thật. Câu hỏi đặt ra là liệu tôi có đúng hay không và liệu tôi có nổi tiếng hay không. Tôi phản đối những lời nói dối thánh thiện (nói dối để gán ghép nhiều người hơn vào công việc của Chúa). Nếu chỉ vì câu chuyện ngụ ngôn về con voi của Maimonides. Những người tham gia công việc làm như vậy trên cơ sở sai lầm, vì vậy họ đang làm việc cho Đức Chúa Trời sai, và sự tham gia của họ chẳng có giá trị gì.
    Mối liên hệ với luật pháp của Nhà nước Israel là gì? Và rằng người quan sát họ đi ra khỏi nghĩa vụ tôn giáo của mình? Tại sao bạn không nói về các quy tắc của FIFA (Liên đoàn bóng đá)?
    D. Điều này cũng sẽ được giải thích trong cuốn sách của tôi. Một số điều này cũng được thảo luận trong các cuốn sách trung thực và không ổn định (trên lập luận của nhân chứng trong một ngày). Sau đây tôi sẽ giải thích ngắn gọn. Mặc dù các quy luật tự nhiên được tiến hành theo cách giống nhau trong mọi thời điểm, nhưng con người luôn thay đổi. Và đó là những gì họ đã từng nghĩ ngày nay? Và họ đã từng làm gì ngày hôm nay? Hôm nay họ đã từng mặc gì? Vậy tại sao bạn lại cho rằng hạnh kiểm của Đức Chúa Trời không thay đổi? Nếu tôi phải quyết định, tôi thà so sánh nó với con người chứ không phải với thiên nhiên vô tri vô giác. Không có lý do gì để cho rằng anh ấy sẽ cư xử như vậy mọi lúc. Vì vậy, nếu anh ấy đã quyết định từ từ rời khỏi thế giới, tôi không coi đó là điều gì kỳ lạ hay khó hiểu. Ngược lại, tôi thậm chí còn có một giả thuyết là tại sao điều này lại xảy ra. Giống như một đứa trẻ khi lớn lên cha mình ngày càng bỏ mặc nó và tự lập. Thái độ của Đức Chúa Trời đối với chúng ta cũng vậy. Sự ra đi của ông không phải là sự suy tàn của các thế hệ như chúng ta vẫn quen thuộc, mà là sự đi lên (trưởng thành) của các thế hệ. Ngày nay chúng ta đã có thể hiểu rằng có một nhà lãnh đạo cho thủ đô ngay cả khi không có phép lạ. Chúng ta đủ kỹ năng về mặt triết học để hiểu rằng một thế giới được điều hành bởi các luật cố định làm chứng cho Đấng Tạo Hóa nhiều hơn là một thế giới thất thường. Vì vậy, bây giờ bạn không còn cần phép lạ. Ít nhất là nếu chúng ta cư xử và suy nghĩ như người lớn, như chúng ta mong đợi. Thực sự có những người khác với suy nghĩ trẻ con, nhưng từ họ có lẽ mong đợi để trưởng thành.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Cây thông:
    Tiếp theo phản hồi này, bạn nói rằng "chắc chắn có thể là trong quá khứ Chúa đã can thiệp nhiều hơn." Nhưng có những câu trong Torah nói về sự can thiệp của nhiều thế hệ (và tôi đã ban mưa cho đất của bạn vào đúng mùa, và tôi đã cho mưa của bạn đúng lúc, v.v.). Làm sao có thể nói rằng Đức Chúa Trời (người dường như biết rằng ông sẽ cắt đứt liên lạc vào một thời điểm nào đó) đã viết những lời hứa "phần thưởng" mà tại một thời điểm nào đó ông có ý định ngừng thực hiện? Rốt cuộc, nếu cha mẹ hứa cho con cái kẹo để đổi lấy hành vi tốt, thì ngay cả khi đứa trẻ lớn lên, cha mẹ vẫn phải giữ lời hứa của mình, phải không? Và nếu anh ấy muốn ngừng quan hệ tình dục, ít nhất anh ấy nên giải thích lý do tại sao (chúng tôi đã lớn lên, v.v.).
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Trong Torah, nó cũng nói về các nhà tiên tri, lời tiên tri và phép lạ, và chúng cũng đã biến mất. Đền thờ và các đồ tế tự cũng biến mất. Chế độ nô lệ cũng vậy và ngày càng nhiều hơn. Chúng tôi nhận thấy rằng đôi khi Kinh Torah nói với những người vào thời kỳ đưa ra Kinh Torah, và có những thay đổi mà Torah không đề cập đến. Người ta có thể suy đoán tại sao, nhưng đây là những sự thật.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Cây thông:
    Đối với các nhà tiên tri, tiên tri, phép lạ, đền thờ, hy sinh, nô lệ, vv, đó là những điều không có lời hứa sẽ tồn tại trong nhiều thế hệ. Chỉ có những ví dụ rằng chúng đã xảy ra vào một thời điểm nào đó, nhưng tại sao chúng ta lại mong đợi chúng sẽ xảy ra trong tương lai? Nhưng về phần thưởng và hình phạt, Gd đã viết rõ ràng trong Torah rằng có mối liên hệ qua nhiều thế hệ giữa việc tuân thủ mitzvos và một số phần thưởng, vì vậy tôi có lý do chính đáng để mong đợi mối liên hệ này tồn tại trong tương lai, và nếu chúng ta kết luận rằng nó có không tồn tại nó là một câu hỏi mạnh mẽ về sự thật Torah, không phải vậy? Lời giải thích duy nhất mà tôi có thể nghĩ ra cho câu hỏi này là những câu như: "Phần thưởng của một con mitzvah trên đảo Alma Likha" và sau đó chúng ta sẽ phải nhổ những câu đơn giản từ những câu như "Và tôi đã cho bạn những cơn mưa vào mùa đến hạn" và thiết lập chúng như một câu chuyện ngụ ngôn về tiền lương ở thế giới tiếp theo. Nhưng nó vẫn khó, vì không có Kinh thánh nào quá đơn giản.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Tôi không hiểu. Vấn đề tiên tri liên quan đến một số điều răn. Không nên nuôi chó mitzvos qua nhiều thế hệ? Một phần công việc của Đức Chúa Trời là lắng nghe Nhà tiên tri và sự lãnh đạo thuộc linh của Ngài đối với chúng ta. Đây không phải là một số trường hợp mà chúng ta đã có một nhà tiên tri. Đây là những gì Torah đã hứa và thậm chí ra lệnh cho anh ta thử nghe giọng nói của mình. Nhà tiên tri cũng là một phần của cơ chế đi đến chiến tranh.
    Những lời hứa rằng nếu chúng ta tuân giữ các điều răn, chúng ta sẽ được ban mưa, được giải thích là những lời hứa đối phó với thời kỳ mưa phụ thuộc vào Gd. Khi nó phụ thuộc vào anh ta thì nó sẽ được đưa ra sau khi tuân thủ. Bây giờ anh ấy đã quyết định đưa nó cho chúng tôi bởi vì chúng tôi đã trưởng thành, và rõ ràng rằng từ bây giờ nó không liên quan. Ông ấy chỉ giải thích cho chúng tôi về chính sách của ông ấy: khi tôi đưa ra điều gì đó là để tuân theo các điều răn.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Cây thông:
    Về phần tiên tri, có chép trong sách Phục truyền luật lệ ký: "Vì một đấng tiên tri sẽ phát sinh giữa các ngươi", không có lời hứa nào về sự phục hồi ở đây. Có nghĩa là, tất cả các điều răn liên quan đến việc kiểm tra một nhà tiên tri đều là những điều răn hiện sinh - nếu một nhà tiên tri được thiết lập, thì hãy cứ như vậy. Giống như bạn mặc áo có bốn cánh, bạn phải cài một cái tua vào đó. Mitzvah không bao giờ đứng vững, nhưng không phải lúc nào cũng tồn tại được. Nhưng điều độc đáo ở những câu nói về phần thưởng và sự trừng phạt là chúng có mối liên hệ với nhau về việc nếu chúng ta làm A. - thì Đức Chúa Trời sẽ làm B. Mối quan hệ tự nó không có điều kiện trong bất kỳ hoàn cảnh nào. Dường như sự kết nối luôn tồn tại. Một khi chúng tôi đi đến kết luận rằng mối liên hệ này không tồn tại, dường như có một sự mâu thuẫn với Torah ở đây. Bạn có thể tranh luận rằng không phải mọi tuyên bố tồn tại trong Torah đều nhất thiết phải đúng qua nhiều thế hệ. Nhưng sau đó anh ta buộc phải nói rằng bản thân các điều răn cũng có thể thay đổi.

    Tại sao không chỉ nói vậy trong khi mối liên hệ này không thể nhìn thấy trong thực tế, nhưng nó tồn tại một cách ẩn (giấu mặt)?
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Bạn đã mang những câu nói về một tiên tri giả. Rốt cuộc, những câu liên quan đến nhà tiên tri (Phục truyền luật lệ ký):
    Người phát ngôn Mkrbc Mahic Cmni Ikim với bạn Ikok nữ thần của bạn Tsmaon: Ccl Asr Salt Mam Ikok God Bhrb của bạn rời khỏi Hkhl, nói rằng không phải Asf Lsma At Cole Ikok Alhi và At lữ đoàn Hgdlh Hzat không phải Arah Một nữa, và La Amot: và nói Ikok nữ thần Hitibo Asr Dbro: phát ngôn viên Akim Lhm Mkrb Ahihm Và có lẽ Neuvena: Và Người đảo chung, Chúa sẽ không bận tâm khi biểu diễn phim: "Đảo Shavua Jacka
    Nhân tiện, định nghĩa chính xác không phải là mitzvah tồn tại mà là mitzvah dương có điều kiện (giống như tua). Hầu hết mọi mitzvah tích cực đều có điều kiện. Mitzvah hiện sinh là một mitzvah không thể bị xóa bỏ mà chỉ được giữ lại. Những mitzvah này có thể bị thu hồi (nếu hoàn cảnh tồn tại - mặc quần áo và có cánh, và không mặc mitzvah).

    Đối với câu hỏi cuối cùng, tất nhiên có thể nói rằng Đức Chúa Trời liên tục can thiệp nhưng khi chúng ta xem xét thì Ngài đã lao vào lỗ để làm chúng ta bối rối. Điều đó nghe có vẻ khó xảy ra với tôi. Mỗi khi tôi nhìn vào những gì đang xảy ra trên thế giới, mọi thứ đều có một cách giải thích tự nhiên và bình thường. Các quy luật tự nhiên hoạt động, và khi bạn kiểm tra chúng trong phòng thí nghiệm, điều gì sẽ xảy ra được mong đợi sẽ xảy ra. Không có lý do gì để cho rằng ở đây tồn tại một trò chơi trốn tìm kỳ lạ như vậy. Đây không phải là một bằng chứng mà là một sự xem xét thông thường. Khi tôi nhìn thấy một vật thể chuyển động, giả thiết của tôi là lực tác động lên nó chứ không phải Chúa quyết định di chuyển nó mà không cần lực lượng. Hơn nữa, tôi cũng cho rằng có những cơ thể di chuyển mà không cần sức mạnh. Đây là khái niệm khoa học được chấp nhận và nó nghe có vẻ hoàn toàn hợp lý và hiệu quả với tôi.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Cây thông:
    Những câu này cũng không cho biết khi nào nhà tiên tri sẽ được thành lập, hoặc tần suất ra sao. Nói chung, những tuyên bố kiểu: Chúa sẽ đưa ra X không phải là những tuyên bố có thể bác bỏ được (vì không có khung thời gian cho yêu cầu được chỉ định). Nhưng tuyên bố kiểu: Nếu X xảy ra thì Chúa sẽ tạo ra Y cả hai đều có thể bác bỏ được vì X xảy ra và Y có thể đo lường được. Vì vậy, có ba tùy chọn để giải quyết đối số thứ hai. Hay nói rằng X đã không thực sự xảy ra. Hoặc nói rằng Y không thể đo lường được. Hoặc để nói rằng yêu cầu bồi thường đã bị bác bỏ. Nhưng nếu nó bị bác bỏ, nó không phải là một câu hỏi đơn giản về tính đúng đắn của những tuyên bố trong Torah nói chung.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Không có gì ở đây là bác bỏ được theo nghĩa khoa học. Phải thực hiện bao nhiêu điều răn để trời mưa? Có bao nhiêu người nên làm những điều răn này? Bao nhiêu mưa sẽ rơi, và nó được cho là rơi trong bao lâu? Điều này cũng không thể bác bỏ được như vấn đề của Nhà tiên tri.
    Như tôi đã viết, ấn tượng của tôi rằng Chúa không can thiệp không phải là kết quả của một bác bỏ khoa học, mà là một ấn tượng chung (dường như không can thiệp). Thực tế là trong hoàn cảnh mà chúng tôi đang gặp phải, tôi khẳng định rằng Chúa không can thiệp và nhiều người tin Chúa cũng nghĩ như vậy. Họ nghĩ rằng khi làm mitzvos trời mưa và tôi nghĩ rằng không có mối liên hệ nào. Đôi mắt của bạn thấy rằng tình huống thực tế không thực sự tạo thành xác nhận hoặc bác bỏ bất cứ điều gì ở đây.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Cây thông:
    Tôi hiểu rằng đó không phải là sự bác bỏ về mặt khoa học, nhưng ngay cả một ấn tượng chung cũng đủ để tôi bác bỏ (không phải theo nghĩa logic-toán học của từ này).
    Sự khác biệt giữa vấn đề của Nhà tiên tri và vấn đề của những cơn mưa là mối liên hệ giữa các điều răn và phần thưởng (theo lẽ thường) phải tương đối tức thì. Nghĩa là, nếu dân Y-sơ-ra-ên hành động phù hợp với các điều răn, thì phản ứng từ Đức Chúa Trời có nghĩa là họ sẽ đến trong một khoảng thời gian hợp lý (nói trong vòng vài tháng chứ không phải sau 700 năm). Nhưng trong vấn đề của Nhà tiên tri, không có điều gì cấm Đức Chúa Trời cử một Tiên tri một lần trong 3000 năm. Không có "khoảng thời gian hợp lý" nào ở đây có thể hình dung được.
    Điều tôi đang cố gắng hiểu là cách bạn làm cầu nối giữa sự mâu thuẫn giữa nhận thức của bạn và thông điệp rõ ràng xuất hiện từ các câu thơ. Bạn đã viết trước đó một câu trả lời như thế này: "Anh ấy chỉ đơn giản giải thích cho chúng tôi về chính sách của anh ấy: khi tôi đưa ra điều gì đó là để tuân thủ các trại chăn nuôi." Tôi có thể chấp nhận lời giải thích đó. Nhưng ngay cả theo ý kiến ​​của bạn, rất khó để nêu ra chủ trương này nếu anh ta không thực hiện nó?
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Anh ta thực hiện nó. Đối với thế giới khi anh ta đưa ra một điều gì đó là tuân theo một điều răn. Ngày nay anh ta không cho, trong quá khứ anh ta đã làm. Ngày nay, ông không gửi các tiên tri trong quá khứ mà ông đã gửi. Đây là một chính sách đã thay đổi (không phải sự kết nối giữa việc cho đi và cầu nguyện mà là sự cho đi của chính nó).
    Và hơn thế nữa, như tôi đã viết cho bạn, Fook Hezi rằng trong tình hình hiện tại, một cuộc tranh cãi đã nổ ra về việc liệu anh ta có can thiệp hay không. Vì vậy, không ai có thể khẳng định rằng thực tại tự nó cho thấy sự can thiệp, ngay cả vì lý do ấn tượng và lẽ thường. Vì vậy, bất kể tôi, bạn có thể hỏi mục đích của tuyên bố này là gì. Có lẽ là một tuyên bố chung chung không nên được kiểm tra theo kinh nghiệm, và nó cho thấy tầm quan trọng của các trại chăn nuôi. Tầm quan trọng của các mitzvos vẫn còn tồn tại cho đến ngày nay. Sự thật thay đổi nhưng bài học là vĩnh cửu.

  7. đứa trẻ:
    Shalom VeYesha Rabbi Rabbi,
    Hãy bắt đầu với Mister Tsitsro, sau đó ý nghĩa của Derech Eretz Kedma đối với Torah không phải là mới và nếu nó không phải là ý nghĩa thì chỉ có một loại nổi loạn ở đây [Tôi có một nhân cách ngoài việc làm nô lệ cho Gd]
    Bởi vì nó thực sự có vấn đề gì nếu các quy định là halakhic hoặc chính trị ngoài cảm giác rằng luật chính trị là do [con người] khai sáng và luật halakhic chỉ gây khó chịu và đáng tiếc,
    Đối với giáo sĩ Do Thái của Ponivez, lời thỉnh cầu này là ma thuật, sự không nói ra của ông ta cũng vậy, rõ ràng là ông ta đã không nói lời khen ngợi vì hahah và người ăn xin cũng không nói vì lý do tương tự theo ý kiến ​​của mình,
    Rõ ràng là bạn đang nói Hillel vì đây là cách xác định halakhah, như bạn sẽ không nói nếu không phải,
    Liên quan đến việc công bố tình trạng thiếu giám sát ở Israel, một lần nữa tại sao nó lại giúp và cho ai,
    “Lời cầu nguyện chưa được đáp lại,” hẳn là rất gần để đưa dân Y-sơ-ra-ên đến gần Đức Chúa Trời hơn và kết nối Ngài với Đấng Tạo Hóa của mình.
    Và điều đó nữa, bạn đến từ đâu?
    Tôi khóc vì những lời khiêu khích như vậy, bạn là một người đàn ông khôn ngoan, hãy kể cho tôi nghe về trải nghiệm ngược lại của bạn,
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Tôi không tranh luận bằng cảm tính. Mọi người và cảm xúc của họ.
    Ngay cả khi như bạn nói mọi thứ đã diễn ra (và điều này không đúng), câu hỏi vẫn là quy tắc này phản ánh những gì. Những giả định này được nhúng trong đó.
    Việc xuất bản không giám sát giúp ích rất nhiều cho những người cảm thấy rằng họ đang được làm việc và do đó từ bỏ toàn bộ truyền thống. Tôi gặp hàng chục người trong số họ. Những người nhận được nội dung được chấp nhận sẽ tiếp tục đánh giá thấp bản thân trong các tin nhắn thông thường. Cảm giác của tôi là ai đó cần phải giải quyết ngay cả những người nghĩ thẳng. Nó cũng là một lĩnh vực đáng để tham khảo. Chính tuyên bố rằng sự thật không quan trọng mà chỉ quan tâm đến những kẻ ngu ngốc trong làng, và chính sách của những lời nói dối thánh thiện không công bố sự thật, là những nguyên nhân khiến chúng ta mất đi những đứa con trai tốt nhất của mình và ở lại với những kẻ ăn bám này. Đây là kinh nghiệm ngược lại của tôi. Bạn đã hỏi, vì vậy tôi đã kể.
    Đối với việc bám vào các nguồn cổ xưa chống lại sự thật khỏi nỗi sợ hãi như của bạn, tôi không có gì khác ngoài việc mang Gemara trên Yoma Set AB:
    Damar Rabbi Yehoshua Ben-Levi: Tại sao nó được gọi là các thành viên của Knesset - những người đã khôi phục lại vương miện cho vinh quang trước đây của nó. Ata Moshe nói với người vĩ đại vĩ đại và khủng khiếp, Ata Jeremiah và nói: Người nước ngoài đến từ Karkrin trong đền thờ của ông, Aya nỗi kinh hoàng của ông? Không nói là khủng khiếp. Ata Daniel, nói: Người nước ngoài bị nô lệ trong các con trai của mình, Aya anh hùng của mình? Không nói anh hùng. Với anh ta thì không và họ nói: Đúng hơn, đó là chủ nghĩa anh hùng của chủ nghĩa anh hùng đã chinh phục bản năng của anh ta, điều này mang lại sức mạnh cho kẻ ác. Và đây là những nỗi kinh hoàng của ông - rằng nếu không có sự kính sợ của Đức Thế Tôn thì làm sao một dân tộc có thể tồn tại giữa các dân tộc? Và Rabbanan Hichi là nô lệ của tôi và là người quan trọng nhất của Teknat Datkin Moshe! Giáo sĩ Elazar nói: Vì ông ấy biết nơi Đức Thế Tôn rằng ông ấy là thật, nên họ đã không nói dối ông ấy.

    Tôi có xu hướng chứng minh các tuyên bố của mình và không lấy chúng từ nhiều nguồn khác nhau, Leibowitz (người mà tôi hầu như không đồng ý) hay bất kỳ ai khác. Nếu bạn nhận thấy sự giống nhau giữa họ và Leibowitz thì đó là quyết định của bạn, nhưng nó không liên quan gì đến bản thân cuộc thảo luận. Thật đáng tiếc khi bất cứ ai rao giảng để hình thành thế giới quan theo khẩu hiệu của người khác mà lại đổ lỗi cho người khác về thái độ như vậy. Người bị loại ở Momo.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    đứa trẻ:
    Giáo sĩ Michael Shavuot Tov
    Đó là, tôi không nghĩ rằng sự quan phòng và cầu nguyện nằm trong phạm trù của những lời nói dối thiêng liêng,
    Vì vậy, tôi đã hỏi bạn rằng bạn đến từ đâu,
    Hoàn toàn đồng ý rằng mọi người hỏi hoặc do dự về việc nói sự thật [và hàng chục điều như vậy không hề biện minh cho việc công khai cũng như liên quan đến sự giám sát riêng và sự cầu nguyện nói riêng trong khi đại đa số các tín đồ cảm thấy con mắt theo dõi và sự giám sát riêng tư bên dưới mọi người]
    Tôi hoàn toàn không nghĩ rằng sự giám sát và cầu nguyện riêng tư là một phần của các câu hỏi về việc nói sự thật hoặc sự vắng mặt của nó cũng như về những điều đòi hỏi sự mặc khải,
    A] bởi vì không cần phải nói rằng nó là như vậy,
    B] không đóng góp dưới bất kỳ hình thức nào,
    C] Nếu Đức Chúa Trời có thể giúp một người vô tội mà không làm điều đó, thì bạn đang thực sự đổ lỗi cho anh ta vì đã không đứng trên dòng máu của một người hàng xóm [đúng là anh ta không phải là một người hàng xóm,] về mặt ý thức hệ
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Ma Kết bình an.
    Bạn phải quyết định xem tuyên bố của bạn là bản chất của vấn đề, rằng những gì tôi đang nói là không đúng sự thật hay liệu bạn đang khẳng định rằng tôi phải nói dối một "lời nói dối thánh thiện" để không xúc phạm đến đức tin vô tội của mọi người.
    Tôi không trách Chúa bất cứ điều gì. Anh ta có thể đã tạo ra một thế giới sẽ không bị điều chỉnh bởi luật pháp nhưng anh ta quyết định (và có lẽ đã nếm trải với anh ta) để làm điều đó theo luật pháp. Dù sao đi nữa, bạn có nghĩ rằng anh ta không thể giúp đỡ trong Holocaust hay trong bất kỳ thảm họa nào khác không? Vậy tại sao anh ta không giúp đỡ? Bạn nghĩ tại sao tôi lại đổ lỗi cho anh ấy nhiều hơn bạn? Và rằng tôi đã đổi mới rằng mọi người đang đau khổ trên thế giới?
    Nhưng tất cả những điều này sẽ được giải thích cặn kẽ trong cuốn sách của tôi.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    đứa trẻ:
    Tôi đã khá rõ ràng,
    Đầu tiên, tôi chưa thấy các tuyên bố như của bạn rằng không có sự giám sát nào cả,
    Tôi cũng không nghĩ đó là một lời nói dối thiêng liêng, nếu nó thực sự là như vậy thì tại sao không để nó như vậy,
    Đối với luật pháp, việc soạn thảo luật sáng tạo không thay đổi tức là chưa bao giờ có sự giám sát, hay luật có niên đại?
    Đối với Holocaust ...
    Nếu không có tài khoản [giám sát] đưa Kushia trở lại Dukhta,
    Haftarah chắc cũng hợp khẩu vị, được rồi,
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    1. Do đó?
    2. Tôi đã giải thích tại sao không bỏ nó.
    3. Các quy luật tự nhiên, khi chúng chưa được biết đến Chúa cho phép mình đi chệch hướng với chúng nhiều hơn, và ngày nay chúng đã quen thuộc hơn thì có lẽ ông đã không làm như vậy.
    4. Không có câu hỏi nào và cô ấy cũng không lôi đi đâu cả. Nếu bạn nghĩ rằng mọi thứ xảy ra là chính đáng (ngoại trừ bạn không hiểu), vậy thì bạn đang làm khó tôi điều gì? Rốt cuộc, ngay cả khi, theo quan điểm của tôi, mọi thứ đều không được giám sát, nhưng những gì đang xảy ra chính xác là những gì nên xảy ra, vậy theo tôi, vấn đề với Chúa là gì? Rốt cuộc, không ai đau khổ hơn những gì mình đáng được nhận.

  8. đứa trẻ:
    Xin chào giáo sĩ Michael
    Do đó, có lẽ tốt là trường hợp này xảy ra, vấn đề là từ kinh Torah từ các nhà tiên tri và từ Kinh thánh, và cái cớ rằng chỉ có những vấn đề dài trong Talmud mâu thuẫn với vấn đề, vấn đề đào tạo ở Chazal.
    Tôi đã giải thích rất rõ lý do tại sao phải để nó đi,
    Câu hỏi là, nó có nghĩa là gì, "nó có một ý nghĩa khác," hay một logic khác?
    Đầu tiên là vô lý, thứ hai, nếu nó không liên quan đến thưởng và phạt theo bất kỳ cách nào [có thưởng và có phạt?] Nếu không có tài khoản [giám sát] thì chắc là không, vậy thì thực sự còn lại gì .. Tôi thử để tưởng tượng một giả thuyết mà không thành công,
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Ma kết bình an. Tôi nghĩ rằng chúng tôi đã kiệt sức.

  9. đứa trẻ:
    Chính xác là ở đây tôi không cảm thấy kiệt sức,
    Và vào ngày XNUMX, tôi rất vui vì một số câu trả lời cho đoạn văn này mà tôi đã viết

    Câu hỏi là, nó có nghĩa là gì, "nó có nghĩa nào khác không?"
    Đầu tiên là vô lý, thứ hai, nếu nó không liên quan đến thưởng và phạt theo bất kỳ cách nào [có thưởng và có phạt?] Nếu không có tài khoản [giám sát] thì chắc là không, vậy thì thực sự còn lại gì .. Tôi thử để tưởng tượng một giả thuyết mà không thành công,
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Tôi không chắc mình đã hiểu tại sao mọi thứ ở đây lại được đề cập đến. Tôi đoán nó nói lên lý do tại sao Chúa tạo ra thế giới để được quản lý bởi luật pháp. Tôi có thể gợi ý một điều, chẳng hạn như anh ấy muốn chúng ta có thể định hướng thế giới của mình. Nếu nó không được tiến hành một cách hợp pháp, bạn sẽ không thể đoán trước được điều gì sẽ xảy ra trong bất kỳ tình huống nào và bạn sẽ không thể sống.
    Mọi thứ khác bạn đã viết tôi thực sự không hiểu. Nhưng làm ơn nếu không có điều gì thực sự mới, chúng ta sẽ kết thúc ở đây. Việc trả lời mọi email luôn là thói quen của tôi, nhưng trang web này đòi hỏi tôi rất nhiều thời gian và phần lớn là sự lặp lại của những điều đã được viết và đã nói.
    sự tha thứ,

  10. đứa trẻ:
    Giáo sĩ Michael
    Rõ ràng là thực sự có sự nhầm lẫn giữa các email ở đây bởi vì tôi thực sự không hiểu tại sao haftarah mà chúng tôi đã kiệt sức khi tôi không lặp lại bản thân mình dù chỉ một lần,
    Tôi sẽ tải lên lại những gì bạn đã viết và trả lời, tại đây,
    Giáo sĩ Makal đã viết ,,,
    1. Do đó? [Nó liên quan đến kiến ​​thức cá nhân]
    2. Tôi đã giải thích lý do tại sao không rời khỏi anh ấy. [Về giám sát]
    3. Các quy luật tự nhiên mà khi chưa biết, Gd đã tự cho phép mình đi chệch hướng với chúng nhiều hơn, và ngày nay chúng đã quen thuộc hơn thì có lẽ anh ấy đã không làm điều đó. [Một câu tôi không hiểu]
    4. Không có câu hỏi nào và cô ấy cũng không lôi đi đâu cả. Nếu bạn nghĩ rằng mọi thứ xảy ra là chính đáng (ngoại trừ bạn không hiểu), vậy thì bạn đang làm khó tôi điều gì? Rốt cuộc, ngay cả khi, theo quan điểm của tôi, mọi thứ đều không được giám sát, nhưng những gì đang xảy ra chính xác là những gì nên xảy ra, vậy theo tôi, vấn đề với Chúa là gì? Rốt cuộc, không ai đau khổ hơn những gì mình đáng được nhận.

    Tôi đã trả lời,
    1] Vì vậy, có lẽ tốt là trường hợp này xảy ra, vấn đề là từ Kinh thánh được viết ngược lại và phải nói rằng chỉ có một giờ và trong thời gian dài xung đột các vấn đề trong Talmud, vấn đề đào tạo trong các nhà hiền triết sẽ không bị nghi ngờ,

    2] Tôi đã giải thích và sẽ tóm tắt lại, tôi không nghĩ rằng giám sát riêng và cầu nguyện là một phần của các câu hỏi và giải pháp về việc nói sự thật hoặc sự vắng mặt của nó đối với hàng chục người mà bạn nói rằng bạn cảm thấy đang được giải quyết, đặc biệt là khi không cần thiết. nói rằng nó thực sự là như vậy,

    3 ...

    4] Bạn đã viết rằng có thể Gd có lý khi quyết định không xem và nó sẽ không mâu thuẫn với câu hỏi về trách nhiệm áp dụng cho anh ta,
    Tôi hỏi, nếu mùi vị của nó là thứ mà chúng ta không biết, logic khác, nghe có vẻ vô lý,
    Nếu hương vị là một thứ gì đó xa lạ nhưng hợp lý nhưng không liên quan đến phần thưởng và hình phạt [và nếu không có sự tính toán và giám sát thì có lẽ là không] thì tôi không thấy có khía cạnh nào ở đây,
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Bạn lặp lại chính mình.
    1. Tôi đã nói không quan trọng với tôi rằng không ai nói như tôi. Tại sao tôi phải đưa ra lời giải thích?
    2. Và tôi đã giải thích lý do tại sao có để lại nó. Tôi nói rằng tôi đã gặp rất nhiều người mà sự cầu nguyện và giám sát chính xác là vấn đề. Những gì đã được đổi mới ở đây?
    3. Trong quá khứ khoa học chưa được biết đến và con người không biết các quy luật tự nhiên. Do đó có nhiều khả năng và tự nhiên đi chệch khỏi chúng. Hôm nay chúng ta biết chúng. Ví dụ, họ từng nghĩ rằng trời mưa là do các điều răn. Ngày nay chúng ta biết trước lượng mưa đã rơi và khi nào, và điều đó phụ thuộc vào quy luật khí tượng học chứ không phải do mitzvos.
    4. Tôi không hiểu tôi đã viết ở đâu rằng Chúa có lý do để không xem. Tôi đã viết rằng anh ấy không xem. Hương vị? Có lẽ thực tế là chúng tôi đã là những đứa trẻ lớn và không nên được giúp đỡ. Nhưng bất kể các lý thuyết, câu hỏi thực tế là anh ta có khả năng thực sự giám sát không? Theo tôi - không.

    Và một lần nữa tôi viết rằng chúng tôi đã kiệt sức.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    đứa trẻ:
    Rabbi Makal đã viết
    Nhưng anh ta quyết định (và có lẽ đã nếm trải cùng anh ta) để làm điều đó theo quy tắc.
    Có lẽ thực tế là chúng tôi đã là những đứa trẻ lớn và không nên được giúp đỡ.

    Vậy đó là câu trả lời mà không đứng ra bênh vực cho những người cùng huyết thống ?? trẻ lớn ????
    Nếu đây là xu hướng thì chúng tôi thực sự đã kiệt sức nhưng bạn không nghi ngờ gì trong mắt tôi về hành vi phát tán hợp pháp vô căn cứ như tôi thường bị buộc tội ở đây,
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Ma Kết bình an. Bạn lặp lại một lần nữa những điều đã được thảo luận đến cốt lõi.
    Tôi đã giải thích cho bạn sự thiếu vắng bình minh trong tuyên bố "bạn sẽ không đứng vững" cũng hướng về bạn.
    Tôi thực sự không thích nó, nhưng đối với tôi, chúng tôi đã làm xong.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    đứa trẻ:
    Xin chào giáo sĩ Michael,
    Bệ hạ biết cách đọc giữa các dòng
    Tôi trả lời, tôi có lương và tiền phạt, tài khoản chạy như thế nào thì tôi không thành thạo,
    Nhưng đừng can thiệp khi bạn đang chảy máu vì bạn sắp chết, ??. ??
    Nếu bạn đã kết thúc ,,,, thì cho cuộc sống ,,

  11. năm thánh:
    Phải chăng giáo sĩ Do Thái không coi việc dân Y-sơ-ra-ên trở về đất đai của mình sau hai ngàn năm lưu đày và ngay sau ba năm sau khi kết thúc Thảm sát là một ngoại lệ đối với tự nhiên? Điều này không nên được quy cho sự quan phòng của Đức Chúa Trời sao?
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Việc người dân Y-sơ-ra-ên trở về đất đai của họ quả thực là một sự kiện bất thường trên bình diện lịch sử, nhưng lịch sử là một điều phức tạp và không có cách nào để biết được liệu có sự can thiệp của thần thánh ở đây hay không. Nhìn chung, tôi nghĩ rằng quá trình này có thể được hiểu rõ ngay cả khi không cần sự tham gia của nó. Những người thế tục nhìn thấy quá trình này và không phá vỡ niềm tin khoa học-vô thần của họ.
    Vì vậy, rút ​​ra kết luận từ một “phép màu lịch sử” là một điều hết sức nguy hiểm và thiếu thuyết phục. Điều này có lẽ khác với một phép màu vật lý.
    Mặc dù có thể có sức nặng đối với thực tế là các nhà tiên tri đã báo trước sự trở lại của người dân đối với vùng đất của họ, và theo nghĩa này, có thể có chỗ để xem quá trình này là một dấu hiệu của sự can dự của thần thánh. Tôi không biết. Tôi chỉ biết rằng ngay cả khi điều này không xảy ra thì hầu như không ai có thể học thuộc Kinh thánh của anh ấy (nhiều nhất là họ đã yêu cầu những câu có liên quan và lấy chúng ra khỏi sự đơn giản của chúng), vì vậy tôi khó có thể đưa ra một trọng số thống kê rất cao. những lời tiên tri này. Một luận điểm không đứng trước sự phản bác cũng không mấy ấn tượng khi nó trở thành sự thật (xét cho cùng, đã có những lời tiên tri không thực sự trở thành sự thật và không ai sợ hãi điều đó). Hơn nữa, chính những lời tiên tri này đã tự mình tham gia vào quá trình (nhờ đó chúng tôi quay lại đây). Đó là một lời tiên tri tự hoàn thành, theo nghĩa đen.

  12. Cà rốt:
    Đối với tôi, dường như Kikro nên được nói / viết bằng tiếng Do Thái. Ngoài ra, phần trích dẫn từ tên của anh ấy được liên kết với Publius Trentius Ash.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Cà rốt:
    Ồ, tôi không nghĩ rằng nó sẽ được xuất bản ngay lập tức nhưng sẽ được gửi cho người biên tập trang web. Bạn có thể xóa bình luận này và bình luận trước nó.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Cà rốt hòa bình.
    Quả thực nó đến với tôi, nhưng máy tính của tôi hầu như không phản hồi. Vì vậy, tôi đã chấp thuận xuất bản và chỉ bây giờ tôi mới có thể gửi phản hồi của riêng mình. Cô ấy là:

    Tại sao lại xóa? Hai nhận xét mà tất cả độc giả của chúng tôi nên học hỏi. Về phần đầu tiên, tôi không chắc. Tên trong tiếng Latinh là Cicero, và tôi không hiểu tại sao phải thay đổi cách phát âm của một cái tên. Nếu ai đó ở Hoa Kỳ được gọi là David, tôi có nên gọi anh ta bằng tiếng Do Thái là David không. Tôi không nghĩ vậy.
    Và tôi hoàn toàn không hiểu tại sao lại dịch C trong tiếng Latinh thành một con khỉ tiếng Do Thái (giống như Caesar thay vì Caesar trong bản gốc).
    Về điều thứ hai, cảm ơn bạn rất nhiều. Trong nhiều năm, tôi nghĩ rằng nó đã quanh co. Bây giờ bạn là một nhà vô địch và giáo sĩ Do Thái hiểu biết.

    Tôi cũng đã gửi phản hồi thứ hai của bạn, nhưng chỉ là để có một thời gian hợp lý. Nếu bạn thấy rằng cái đầu tiên đến thẳng trang web (bạn nghĩ vậy), thì bạn nên hiểu rằng cái thứ hai cũng vậy. Như đã đề cập, tôi đã chấp thuận cả hai để tải lên (đây là cách phần mềm được xây dựng để mọi thứ đến với tôi). Tôi chấp thuận mọi thứ, trừ những thứ không đáng (mà trong thời gian đó BH không tồn tại).

    Và cuối cùng,

    Cả hai chúng tôi trong các tộc trưởng (P. Property Torah, c):
    Ai học được từ đó một chương hay một halakhah hoặc một câu thơ hoặc một con ong thậm chí một chữ cái nên đối xử với người ấy một cách tôn trọng bởi vì chúng tôi đã truyền lệnh cho David, vua của Y-sơ-ra-ên, người không học từ Ahithophel mà chỉ học hai điều và đọc vị giáo sĩ vĩ đại của ông và biết. điều đó đã được nói Và hiểu biết chứ không phải những thứ dễ dàng và vật chất và những gì David Melech Yisrael, người không học được từ Ahithophel nhưng chỉ có hai điều đọc Rabbi Alufu và người quen của ông, những người học được từ tác giả của ông một chương hoặc một halakhah hoặc một câu thơ hoặc thậm chí một con ong. một lá thư trên một chữ cái bao nhiêu và bao nhiêu sự tôn trọng nên được đối xử và không có danh dự nhưng Torah nói + Châm ngôn XNUMX: XNUMX + Hiền nhân danh dự sẽ kế thừa + Shem / Châm ngôn / XNUMX Y + và những người vô tội sẽ thừa hưởng điều tốt và không có điều tốt nào ngoài Torah điều đó được nói + Shem / Proverbs / XNUMXb

    Và cũng trong BM Lag AA:
    Hãy để Rabbanan: Rabbi người đã nói - Rabbi, người học hỏi sự khôn ngoan, chứ không phải Rabbi học Kinh thánh và Mishnah, những lời của Rabbi Meir. Giáo sĩ Yehuda nói: Tất cả những gì mà hầu hết sự khôn ngoan của ông ấy đều đúng. Rabbi Yossi nói: Anh ta thậm chí còn không khai sáng mắt mình ngoại trừ một mishnah - đây là giáo sĩ Do Thái của anh ta. Raba nói: Chẳng hạn như một giáo sĩ Do Thái hàng hóa, Dasburn Zohma Listron.

    Và việc một học sinh xóa bỏ lời nói của sư phụ, nhà vô địch và người quen của mình là đúng?
    ????
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Cà rốt:
    Cảm ơn rất nhiều vì những lời khen có phần phóng đại :). Có lẽ tôi sẽ rút ra từ đây một bài học cho mình là phải cảm ơn giáo sĩ hàng chục quầy. Cảm ơn bạn rất nhiều vì những bài giảng và ấn phẩm của bạn đã mở ra cánh cửa cho tôi trong nhiều lĩnh vực và làm phong phú thêm kiến ​​thức của tôi trong nhiều lĩnh vực khác. Tôi sẽ gọi đó là “bằng chứng từ sô cô la.” 🙂), mở rộng quan điểm của tôi, và đôi khi phát minh ra một kỳ nghỉ cho linh hồn của tôi.

    Và chính vì điều này, tôi không muốn "chỉ dẫn Halacha" cho một giáo sĩ Do Thái. Và tôi đề nghị xóa, vì tôi nghĩ chỉ cần sửa nội dung bài báo là đủ nếu giáo sĩ Do Thái thấy nó phù hợp, và bản thân phản ứng xuất hiện cũng không thành vấn đề. Ngoài ra, như đã đề cập, tôi cảm thấy không thoải mái khi chỉ bằng một bàn chải gợn sóng để tìm lỗi, nếu thực sự thì đó là một lỗi.

    Trên thực tế, theo hiểu biết của tôi, cách phát âm tiếng Latinh thực sự là cicero (trong tiếng Anh đương đại, có lẽ các nhà tư tưởng đã bóp méo nó). Câu hỏi từ David thực sự đưa ra một vấn đề khi nói đến một cái tên được biết là có nguồn gốc nhưng đã được các nền văn hóa khác nhau sử dụng theo cách khác nhau, và cũng đặt ra một vấn đề đối với việc sử dụng tên như một chuỗi âm tiết hoặc như một thuật ngữ sử dụng một đối tượng cũng trong ý nghĩa của nó. Nhưng đối với tôi, có vẻ như biệt danh Chitsro, nếu thực sự nó được công nhận ở Israel, không phải là chi phối, và không mang một ý nghĩa văn hóa đến mức việc sử dụng cicero sẽ không thể hiểu được đối với mọi người hoặc sẽ làm mất đi ý nghĩa của cái tên đó. . Đối với tôi, dường như theo các quy tắc chuyển ngữ được chấp nhận ngày nay, việc sử dụng biểu mẫu Tsizro đã được giảm bớt.

    Đối với trò giải trí logic, như đã nói, tôi cũng phải cảm ơn một phần đáng kể kiến ​​thức của tôi trong lĩnh vực logic, tôi hy vọng tôi đã học đủ để tôi không thất bại trong một việc vặt vãnh như vậy. Tôi đã giả định rằng câu trả lời thứ hai của tôi sẽ được xuất bản tự động, nhưng tôi không biết có cách nào khác để bày tỏ mong muốn xóa câu trả lời đầu tiên, ngoại trừ câu trả lời của cô ấy, trong đó tôi nói rằng tôi không tin rằng cơ chế này dành cho xuất bản ngay lập tức. Tôi cho rằng cuối cùng ai đó tin cậy điều này sẽ nhìn thấy chúng và yêu cầu xóa được đề cập gần đây.

    Và một lần nữa cảm ơn bạn rất nhiều.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Theo thông lệ từ người cha quá cố của tôi (người học tiếng Latinh), cách phát âm ban đầu là Tsitsro (và Caesar). Ở đây, cũng là một nhà vô địch và giáo sĩ Do Thái hiểu biết. 🙂

  13. Mickey
    Bạn tuyên bố rằng ngay cả khi bạn có thể suy ra một tuyên bố giá trị rộng hơn từ một bộ luật, bạn không bị ràng buộc bởi nó.
    Tôi cũng vậy, (ở một mức độ nào đó vẫn giữ) quan điểm này, và do đó không cảm thấy bị bắt buộc phải nghe lại tiếng vọng của chủ nghĩa dân tộc hoặc chủ nghĩa sô vanh phát sinh từ Do Thái giáo (hơn nữa, tôi - và ở một mức độ nào đó vẫn đang) thực hành chủ nghĩa tối giản diễn dịch và tuyên bố rằng ở đó không phải là "tuyên bố giá trị" trong halakhah. Không có phát biểu nào phát sinh - không có vấn đề hay tích cực; một vị trí có phần phân tích).
    Nhưng gần đây tôi đã mềm lòng và tôi có xu hướng nhận ra một số tuyên bố giá trị nhất định có thể tồn tại trên lý thuyết (từ chối cho vay nặng lãi, nguyện vọng lên chế độ quân chủ, thành lập Đền thờ, mong muốn mọi người phục tùng Do Thái giáo trên thế giới), do đó người quen của tôi đã thu hút sự chú ý của tôi. đến thực tế là Hãy nghĩ rằng Đức Chúa Trời muốn bạn làm điều gì đó, mặc dù Ngài không ra lệnh rõ ràng, tại sao bạn không làm điều đó (tức là hai điều đã thay đổi - 1. Tôi nhận ra rằng một tuyên bố giá trị thái quá đã đưa ra 2. Tôi đã bị thuyết phục rằng các tuyên bố từ Shittin là ràng buộc).
    Nếu câu hỏi chỉ là về tôi, tôi đã điếc tai, nhưng các giáo sĩ Do Thái của chúng tôi đã xác định rằng ý muốn của Đức Chúa Trời tự ràng buộc riêng với Kinh Torah - nghĩa vụ lắng nghe những lời của các nhà hiền triết được biết đến là Ngài ”(cuối cùng thì Hasbra là một ước tính để làm sáng tỏ ý muốn của Chúa).

    Đó là, sau khi tôi thừa nhận rằng ý muốn của Đức Chúa Trời là một thứ ràng buộc, tôi đã lập luận rằng tâm trí của các nhà hiền triết - ít nhất là trong kỷ luật 'đạo đức' (tất nhiên không phải theo nghĩa đạo đức, mà giống như các cuộc họp đạo đức) - là một điều ràng buộc bởi vì họ là những chuyên gia hiểu Halacha và tuân theo ý muốn của Đức Chúa Trời. Tannaim và Amoraim, những người dường như không cố gắng suy luận một học thuyết mà còn tìm ra những tuyên bố giá trị như vậy).

    Và bây giờ linh hồn của tôi trong câu hỏi của tôi - bạn có cớ để từ chối thực hiện ý muốn của Đức Chúa Trời khi nó được tiết lộ trước mắt bạn từ việc quan sát Torah?
    tháng 4 trước

    Michi
    Nếu tôi có thể suy ra một tuyên bố giá trị từ Torah thì chắc chắn tôi đã mong đợi. Đây là ý muốn của Chúa ngay cả khi nó không thực sự là Halacha.
    Nhưng một tuyên bố giá trị từ một nhà hiền triết không có giá trị ràng buộc. Theo tôi, hiền nhân không phải là chuyên gia (không phải như bạn đã viết). Quyền lực của các nhà hiền triết không bắt nguồn từ việc họ đúng, mà từ việc chúng ta đã nhận được quyền của họ (xem Ks. Có những lý do rất tốt cho điều này, nhưng không phải vì họ là chuyên gia. Và bây giờ bạn sẽ hiểu rằng chúng tôi đã nhận được thẩm quyền của họ về các vấn đề halakhic nhưng không phải về meta-halakhic hoặc các vấn đề giá trị. Chỉ khi họ quyết định đưa nó vào halakhah (chẳng hạn như cưỡng chế ở mức độ sodomy và những thứ tương tự) thì nó mới bắt buộc chúng tôi phải làm. Tất nhiên, nếu chúng ta đồng ý với họ thì chúng ta sẽ làm như vậy, nhưng nếu không hợp thì cũng không cần thiết phải làm như vậy. Ngược lại, cần phải làm ngược lại chính xác bởi vì Hasbra có một trạng thái ràng buộc.
    Và những gì ý muốn của Đức Chúa Trời đòi hỏi không phải từ những người đứng đầu của yeshivot, người đã sáng lập ra thứ gì đó mà là từ Gemara và tất cả những người đầu tiên, và những thứ cổ xưa. Mặc dù cũng có nhiều sai lầm trong việc này, và hãy xem các bài viết tại đây trên trang web để được giải thích: http://www.mikyab.com/single-post/2016/06/21/%D7%A2%D7%9C-%D7%A1%D7%91%D7%A8%D7%95%D7%AA-%D7%9E%D7%A9%D7%9E%D7%A2%D7%95%D7%AA%D7%9F-%D7%95%D7%9E%D7%A2%D7%9E%D7%93%D7%9F-%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99
    tháng 4 trước

  14. Và vật liệu bổ sung

    BSD XNUMX ở Sivan A.T.

    Về các cuộc thảo luận giữa các giáo sĩ Do Thái về chủ đề ấn định ngày tưởng nhớ Holocaust - hãy xem các bài báo của Rabbi Shmuel Katz, 'Sự hủy diệt và tưởng nhớ' và 'Ngày Holocaust đầu tiên', và bài báo của Rabbi Yeshayahu Steinberger, Vết thương trước khi chữa lành. Cả ba trên trang web 'Bổ sung Shabbat - Makor Rishon', và trong các câu trả lời của tôi cho các bài báo trên.

    Trân trọng, Shatz

  15. שלשל
    Tôi xin lỗi trước vì tôi đang đọc nội dung trên trang web này lần đầu tiên và tôi không biết liệu câu hỏi của tôi hoặc câu trả lời cho họ có xuất hiện trong các bài báo hoặc trong câu hỏi của người trả lời ở đây hay không.
    1. Nếu bạn nghĩ rằng Đức Chúa Trời đã ngừng can thiệp vào những gì đang xảy ra trong thế giới của chúng ta, bạn có thể giải thích một cách ngắn gọn các khái niệm cơ bản trong Do Thái giáo như
    MỘT. sự giám sát.
    B. Phần thưởng và Trừng phạt - Đối với tôi, dường như Maimonides (tôi viết từ trí nhớ chứ không phải từ đánh giá trong cuốn sách) tuyên bố rằng quá trình tự nhiên của thế giới được tiến hành do hành vi riêng tư của những người Do Thái chẳng hạn như và tôi đã cho của bạn. mưa đúng lúc, v.v.
    2. Bạn có nghĩ rằng việc cầu nguyện 3 lần một ngày đã trở nên không cần thiết vì không có ai để nói chuyện cùng không? Có phải tất cả những gì còn lại là một khoản phí Halakhic có lẽ là lý do chính để yêu cầu nhu cầu của bạn từ một người có thể cung cấp cho họ?
    Liệu có thể từ bỏ Rosh Hashanah nơi mà mọi người trên thế giới đều đi qua trước anh ta như những người con của Meron?
    4. Danh dự của anh ấy có nghĩ gì không và tôi không định so sánh Khu như tuyên bố những người nghĩ rằng Shiva đã đi ngủ? Hay rời khỏi thế giới của mình?

    Nếu mọi thứ đã được thảo luận trên trang web, tôi rất vui lòng giải quyết để tham khảo những nơi có liên quan nếu thời gian của bạn không cho phép bạn bình luận.
    תודה

    1. Lời chào hỏi.
      Bạn hỏi nhiều câu hỏi rộng và rất khó để giải quyết ở đây. Bạn sẽ tìm thấy tất cả những lời dạy của tôi về những chủ đề này và những chủ đề khác trong bộ ba phim mới, và về những chủ đề này trong cuốn sách thứ hai (No Man Is Ruler in the Spirit). Ngoài ra, bạn cũng có thể tìm kiếm trang web ở đây và tìm thấy rất nhiều tài liệu tham khảo cho từng câu hỏi này.

  16. Một người Do Thái lưu vong

    1) Về sự không đồng nhất trong phán quyết của Maimonides và những thứ tương tự, nó không liên quan gì đến meta-halakhah, nhưng định nghĩa về halakhah được thực hiện bằng một phương pháp nhất định nhưng phán quyết của nó không nhất thiết liên quan (có lẽ nó thậm chí có thể nói rằng nó không nhất thiết phải liên quan).
    Ví dụ: "AR Acha Bar Hanina có thể nhìn thấy và được biết đến trước người đã nói và là thế giới rằng không có ai trong thế hệ của Giáo sĩ Meir như anh ta và tại sao không thành lập một halakhah như anh ta để bạn bè của anh ta không thể đứng vững được. về ý kiến ​​của anh ta rằng anh ta nói về sự ô uế thuần khiết và cho anh ta thấy mặt trong sạch Chúng ta thấy rằng mặc dù các nhà hiền triết biết rằng một giáo sĩ Do Thái thông thái (và có lẽ là đúng trong số họ) đã không cai trị một hahah như của anh ta.
    Cũng trên trang này (Eruvin XNUMX :) lý do là Halacha Kavah được đưa ra mặc dù Shabash được Tapi mài giũa và đó là vì sự khiêm tốn của họ và tôi không có vẻ ai đó nghĩ rằng sự khiêm tốn nhất thiết phải luôn dẫn đến sự thật sự thật (mặc dù nhiều khi Mọi thứ trở nên sắc nét và rõ ràng hơn).
    Theo ý kiến ​​của tôi, rất rõ ràng là các nhà tư tưởng (không giống như các trọng tài…) của halakhah đã đi theo một cách rõ ràng và nhất quán, sau tất cả, chúng tôi đã tìm thấy một số người trong số họ thường không cai trị như họ và chỉ trong một số trường hợp, họ mới ra phán quyết. thích họ. Nói cách khác, không có ý nghĩa gì đối với tuyên bố rằng Maimonides không có tính nhất quán meta-halakhic bởi vì nó có ý nghĩa trong phán quyết đối với meta-halakhic.

    2) Vì một lý do nào đó, vị giáo sĩ Do Thái đã quyết định rằng một phép lạ là ông ta không có khả năng bị can thiệp. Bạn lấy định nghĩa này từ đâu?
    Điều kỳ lạ của một ý kiến ​​như vậy là đối với bất kỳ ai đã từng cầm Kinh thánh trong tay thì rõ ràng rằng bất chấp tất cả các phép lạ ở đó, họ đã phạm tội chuộc tội và nổi loạn (theo lời của giáo sĩ Do Thái vào thời điểm đó thì phép lạ đã xảy ra) và nếu chúng ta nói phép lạ. là điều không thể xảy ra khi chúng tôi nói rằng tất cả những thế hệ đó đều là một lũ ngốc (Don Ku và những gì ngày nay hàng chục ngàn ăn năn nhờ "phép màu" của Baba và lang băm và thậm chí nhiều hơn những người theo đạo không phạm tội. sợ những hình phạt mà những người không nhìn thấy từ họ Ku con trai của Ku con trai, người vào thời điểm đó không phải là tội nhân)
    Tôi nghĩ một phép lạ là một xác suất thống kê thấp xảy ra và do đó có một sơ hở cho những người phủ nhận (ngay cả trong thời của các nhà tiên tri) khẳng định rằng điều này là tự nhiên và không phải là phép lạ. Theo điều này cũng trong thế hệ của chúng tôi, chúng tôi có những điều kỳ diệu. (Tôi nhận thức được vấn đề với tuyên bố này, bởi vì hóa ra là với sự tiến bộ của khoa học, những thứ từng được coi là hội thảo do bị coi là yếu kém ngày nay chúng ta sẽ biết là đã phạm phải. Nhưng vẫn còn nhiều điều - khi mọi người trở về quê hương của họ

    3) Vị giáo sĩ Do Thái đã viết “Nhưng tôi không nghĩ rằng họ đã đi sâu vào ý nghĩa của nó. Ý định của giáo sĩ Do Thái là muốn nói rằng ông ta là một người theo chủ nghĩa phục quốc Do Thái, giống như Ben-Gurion. "
    Chúng tôi cảm ơn giáo sĩ vì đã đưa sự hài hước và hài hước vào lời nói của mình. Nó làm mềm việc đọc….
    (Tôi không tin bạn tin vào điều này).

    1. Tôi đã mở rộng tất cả những gì bạn đã viết ở đây ở những nơi khác nhau.
      1. Tôi không còn nhớ anh ấy đang nói về cái gì (một sự không đồng nhất). Nhưng liên quan đến phán quyết của Knesset, tôi đã từng trích dẫn làm bằng chứng rằng halakhah không phải lúc nào cũng là sự thật nhưng có giá trị tự trị (để cai trị như tôi hiểu ngay cả khi theo ý kiến ​​của tôi thì đây không phải là sự thật). Đối với BS và BH, các bình luận viên đã chia rẽ về điều này. R.I. Karo trong các quy tắc của Gemara giải thích rằng sự khiêm tốn của họ dẫn họ đến sự thật (bởi vì họ đã xem xét những lời của B'Sh trước khi xác định lập trường của chính mình) Tôi đã mở rộng điều này cho Tuba trong một vài câu thơ.
      2. Trong phần này, tôi đã mở rộng Tuba trong cuốn sách thứ hai trong bộ ba (và cũng có ở đây trên trang web ở một số nơi). Không có loài động vật nào được coi là điều kỳ diệu trong tự nhiên. Bất cứ ai nói điều đó chỉ là bối rối.
      3. Tôi không chỉ tin mà còn hoàn toàn bị thuyết phục. Giáo sĩ Do Thái từ Ponivez là một người theo chủ nghĩa Phục quốc hoàn toàn thế tục.

Để lại bình luận