16 Suy nghĩ về “Đơn giản hóa trong các dự báo thống kê đơn giản (Cột 473)”

  1. Trong bối cảnh lập luận của Bibi, lập luận giả định rằng có một mức tối đa, khi hoàn toàn có thể (và thậm chí có thể xảy ra) rằng có một số điểm hấp dẫn, và do đó ít nhất là một mức tối thiểu. Trong điều kiện thực tế, lập luận này ít được sử dụng, lập luận nói rằng có một mức thuế tối ưu (tính theo nguồn thu của nhà nước), một lập luận khá tầm thường. Câu hỏi quan trọng là tỷ lệ phần trăm tối ưu đó là bao nhiêu, tỷ lệ này có thể thay đổi từ nền kinh tế này sang nền kinh tế khác và với tình hình kinh tế vĩ mô.
    Nói tóm lại, mô hình càng chứa ít thông tin (các giả định đúng về thực tế) thì nó càng ít hữu ích.

    1. Đây là chỉ trích yếu nhất. Thậm chí không đúng hoàn toàn, vì rất có thể chỉ có một mức tối đa, và trong mỗi lĩnh vực, điều đó ít nhất chứng minh rằng không nhất thiết tăng thuế làm tăng thu. Đây là lập luận chính.
      Tôi cũng thực sự không đồng ý rằng một ít thông tin là ít hữu ích. Ở đây cũng có một quy trình phức tạp hơn có một quy trình tối ưu.

  2. Tôi vẫn chưa đọc kỹ, nhưng một nhận xét đập vào mắt tôi. Bạn đã viết rằng theo ý kiến ​​của bạn khi không có thông tin về quá trình phân phối thì thậm chí không thể nói về tính hợp lý. Nói về những gì bạn đã đề cập ở phần cuối cùng với các cuộc thảo luận về Gd và thuyết sáng tạo, về chủ đề chứng minh tính duy nhất của hệ thống pháp luật, tôi nghĩ bạn đã khẳng định rằng tính duy nhất có thể được khẳng định mà không cần bất kỳ thông tin nào về quá trình phân phối. Sự khác biệt là gì?

    1. Khi chúng ta hoàn toàn không biết về quy trình nhưng có một quy trình nào đó ở đó, thì không có lý do gì để giả định rằng phân phối là đồng nhất. Như tôi đã nhận xét, đây ít nhất là một mặc định mà tôi sẽ không xây dựng nhiều. Nhưng trong quan điểm thần học sinh lý học có một giả định rằng sự hình thành thế giới là một trường hợp hoàn toàn từ hư vô tuyệt đối (nếu không câu hỏi sẽ vẫn là cái gì đã tạo ra cái có trước đó). Trong tình huống như vậy, giả định rằng phân phối đồng đều là hợp lý và hợp lý nhất. Sự phân bố không đồng đều cần có lý do. Trong xổ số các linh hồn, cho dù nó được thực hiện bởi Chúa hay một cơ chế khác, đều có lý do, và người ta phải biết lý do này để nói điều gì đó về nó.

      1. Tôi phức tạp nhưng tôi sẽ cố gắng dò dẫm thêm một chút. Thật khó để tôi thấy sự phân biệt giữa phân phối đồng đều và phân phối không đồng đều, nhưng tôi sẽ để nó ở đó (vì đó là một ý tưởng cần được cân nhắc) và hỏi ngược lại - có vẻ như phân phối đồng đều (phù hợp để xem xét tính đối xứng) đặc biệt hơn nhiều so với một số phân phối không đồng đều.
        Ngoài ra, tôi hy vọng mình không nhầm lẫn và làm phiền, dường như trong hầu hết các lệnh cấm đều có các cơ chế dành cho phần cứng.

        1. một cách chính xác. Do đó, một phân bố đồng đều được giả định trong trường hợp không có thông tin khác. Nó là đơn giản nhất và đối xứng nhất.
          Về halakhah trong các điều cấm, mỗi trường hợp về giá trị riêng của nó. Nhưng có một điều không chỉ xảy ra sau khi xem xét thống kê mà còn theo các quy tắc pháp lý-hahaakhic (ví dụ: cố gắng đơn giản hóa. Có những nguyên tắc siêu pháp lý có ảnh hưởng, v.v.).

            1. Chúng tôi không nướng phân phối. Việc phân phối kiểm soát xổ số. Phân phối đồng đều là đơn giản nhất và do đó được giả định. Cũng giống như việc may các chấm trên một đường thẳng sẽ tốt hơn may chúng dọc theo một đường sin, mặc dù bạn có thể nói rằng đường thẳng là đơn giản nhất và do đó là đặc biệt nhất.

              1. Có vẻ như từ một nơi mà bạn đến theo một đường thẳng hơn là vì bạn thấy rằng có một đường đơn giản và đặc biệt may gần đúng với những gì sau đó nên có khả năng đây không phải là một sự trùng hợp. Nhưng ngay từ đầu chúng ta không thể giả định rằng một hiện tượng cụ thể sẽ rơi trên một đường thẳng mà không có bất kỳ điểm neo nào. Tôi hiểu bạn đang nói rằng việc cân nhắc đơn giản là hoàn toàn được ưu tiên trước, nhưng làm thế nào mà đường thẳng cho thấy điều đó.
                (Tôi đã cân nhắc trước nhận xét trước về xổ số phân phối và không đạt được nó và tôi vẫn còn băn khoăn)

                1. Tôi thực sự không hiểu cuộc thảo luận là về cái gì. Bạn có đồng ý rằng trong trường hợp không có thông tin khác thì khả năng phân phối đồng đều là không? Tại sao lại tạo ra sự khác biệt giữa các kết quả? Nếu một người không biết về sự khác biệt giữa các kết quả trong không gian mẫu thì rất có thể chúng có cùng trọng lượng. Tôi không biết phải thêm gì.

                  1. Nhưng bạn có ý kiến ​​rằng ngay cả khi không có thông tin, thì sự phân bố đồng đều trong các linh hồn cũng khó xảy ra. Và bạn đã giải thích rằng đó là bởi vì có một quá trình chưa được biết đến, và chỉ khi sự xuất hiện của sự chưa hoàn thiện, các hệ thống luật mới được cho là xuất hiện trong một phân phối đồng nhất và do đó tính duy nhất của hệ thống có bằng chứng về sự sáng tạo.
                    Tôi vẫn chưa có ý kiến ​​chắc chắn, và có lẽ có sự khác biệt giữa trước khi sự kiện xảy ra (rằng nếu người ta tính toán kỳ vọng thì có lẽ nên giả sử một phân phối đồng đều) và sau khi nó xảy ra (thì rất khó để giả định một cách trung thực rằng điều đó xảy ra đã xảy ra trong một phân phối đồng đều). Và MM trong phương pháp của bạn, tôi đã hỏi và nếu kiệt sức.

                    1. một cách chính xác. Và tôi đã giải thích sự phân chia. Trong quá trình này, các trường hợp phân phối là đồng nhất. Trong quá trình lựa chọn, không có lý do gì để giả định chính xác điều đó. Và tôi nói thêm rằng có thể đây là những gì tôi sẽ giả định nếu không có thông tin, nhưng tôi sẽ không xây dựng bất cứ điều gì trên đó.
                      Đối với tôi, dường như chúng ta đã kiệt sức.

                    2. Bạn có thể nói rõ cho tôi nếu tôi hiểu đúng rằng bằng cách chứng minh từ hư không (giả sử là có thể, vì lợi ích của việc chứng minh Petah Tikva độc lập với vũ trụ học), bạn khẳng định chắc chắn rằng sẽ có một phân bố đồng đều (và đây là một yêu cầu phê bình để chứng minh), không chỉ là một giả thuyết của sự thiếu hiểu biết.

  3. Trọng tài cuối cùng

    Nếu giả định rằng chúng ta không đặc biệt, thì điều gì xảy ra với chúng ta lần đầu tiên hay gần đây cũng không quan trọng, với xác suất 50% hay xác suất 1 phần nghìn tỷ, theo quy tắc thống kê hay ngược lại. đối với họ. Tất cả những điều này không thay đổi gì cả. Rốt cuộc, chúng ta không phải là người đặc biệt.

    Vì vậy, tất cả cuộc thảo luận này là không cần thiết.

Để lại bình luận