Về tình yêu: Giữa tình cảm và tâm trí (Cột 22)

בס[

Trong phần Torah của tuần này (và tôi cầu xin) parsha "Và hãy yêu mến Chúa là Thiên Chúa của bạn" xuất hiện từ một bài đọc của Shema, đề cập đến điều răn yêu Chúa. Khi tôi nghe lời kêu gọi hôm nay, tôi nhớ lại một số suy nghĩ của tôi trong quá khứ về tình yêu nói chung, và tình yêu của Đức Chúa Trời nói riêng, và tôi có một vài điểm rõ nét về chúng.

Giữa cảm xúc và lý trí trong các quyết định

Khi tôi dạy tại một yeshiva ở Yeruham, có những sinh viên hỏi tôi về việc chọn bạn đời, theo cảm xúc (trái tim) hay lý trí. Tôi đã trả lời họ rằng chỉ sau trí óc, nhưng lý trí nên tính đến những gì trái tim cảm nhận (kết nối cảm xúc, hóa học, với đối tác) như một trong những yếu tố quyết định. Các quyết định trong mọi lĩnh vực cần phải được thực hiện bằng khối óc, và công việc của con tim là đưa những yếu tố đầu vào cần tính đến nhưng không được quyết định. Có hai lý do có thể xảy ra cho điều này: một là do kỹ thuật. Đi theo con tim có thể dẫn đến kết quả sai. Cảm xúc không phải lúc nào cũng là yếu tố duy nhất hoặc quan trọng nhất trong vấn đề. Tâm trí cân bằng hơn trái tim. Thứ hai là đáng kể. Khi bạn giao dây cương, bạn không thực sự quyết định. Quyết định theo định nghĩa là một hành động tinh thần (hay đúng hơn: tự nguyện), không phải là một hành động tình cảm. Một quyết định được đưa ra bởi sự phán xét có ý thức, trong khi cảm xúc tự nó nảy sinh không nằm ngoài sự phán xét của chính tôi. Thực tế, bước đi sau trái tim hoàn toàn không phải là một quyết định. Đó là một sự do dự nhưng để hoàn cảnh kéo bạn theo họ bất cứ nơi nào có thể.

Cho đến nay người ta vẫn cho rằng trong khi tình yêu là vấn đề của trái tim, thì việc chọn bạn đời không chỉ là vấn đề của tình yêu. Như đã nói, cảm xúc chỉ là một trong những yếu tố. Nhưng tôi nghĩ đó không phải là toàn bộ bức tranh. Ngay cả bản thân tình yêu không chỉ là một cảm xúc, và có thể nó thậm chí không phải là điều chính yếu trong đó.

Về tình yêu và dục vọng

Khi Gia-cốp làm việc cho Ra-chên được bảy năm, thánh thư nói, "Và sẽ có vài ngày trong mắt anh ấy là tình yêu của anh ấy dành cho cô ấy" (Sáng thế ký XNUMX:XNUMX). Câu hỏi được biết rằng mô tả này dường như ngược lại với trải nghiệm thông thường của chúng ta. Thông thường, khi một người yêu ai đó hoặc điều gì đó và người đó phải chờ đợi người đó, thì mỗi ngày đối với anh ta dường như là một sự vĩnh hằng. Trong khi ở đây, câu này nói rằng bảy năm phục vụ của anh ấy dường như chỉ vài ngày. Nó hoàn toàn trái ngược với trực giác của chúng ta. Người ta thường giải thích rằng điều này là do Jacob yêu Rachel chứ không phải bản thân anh ấy. Một người yêu cái gì đó hoặc ai đó và muốn họ cho chính mình thực sự đặt mình vào trung tâm. Chính sự quan tâm của anh ta đòi hỏi sự hoàn thành, vì vậy anh ta rất khó để chờ đợi cho đến khi anh ta giành được nó. Anh ấy yêu bản thân mình chứ không phải bạn đời của mình. Nhưng nếu một người đàn ông yêu đối tác của mình và hành động của anh ta được thực hiện cho cô ấy chứ không phải cho anh ta, thì thậm chí nhiều năm làm việc dường như là một cái giá nhỏ đối với anh ta.

Don Yehuda Abarbanel trong cuốn sách Những cuộc trò chuyện về tình yêu, cũng như triết gia, chính trị gia và nhà báo người Tây Ban Nha Jose Ortega i Gast, trong cuốn sách Năm bài luận về tình yêu, đã phân biệt giữa tình yêu và dục vọng. Cả hai đều giải thích rằng tình yêu là một cảm xúc ly tâm, nghĩa là mũi tên sức mạnh của nó hướng ra bên ngoài người đó. Trong khi dục vọng là một cảm xúc ly tâm, nghĩa là, mũi tên quyền lực quay từ ngoài vào trong, vào trong. Trong tình yêu, người ở trung tâm là người được yêu, trong khi trong tình trạng ham muốn, người ở trung tâm là người yêu (hoặc ham muốn, hoặc ham muốn). Anh ấy muốn chinh phục hoặc giành người yêu cho riêng mình. Về điều này các trinh sát của chúng tôi đã nói (ở đó, ở đó): Một ngư dân yêu cá? Vâng. Vậy tại sao anh ta lại ăn chúng ?!

Theo thuật ngữ này, có thể nói rằng Jacob yêu Rachel và không thèm muốn Rachel. Ham muốn có tính chiếm hữu, có nghĩa là người ham muốn muốn sử dụng thứ gì đó khác mà anh ta thèm muốn, vì vậy anh ta không thể chờ đợi nó đã xảy ra. Mỗi ngày đối với anh ấy dường như là vĩnh hằng. Nhưng người yêu muốn trao cho người khác (người được yêu), vì vậy anh ta không cần phải làm việc trong nhiều năm nếu đó là điều cần thiết để nó xảy ra.

Có lẽ không gian khác có thể được thêm vào sự phân biệt này. Phép ẩn dụ thần thoại cho sự thức tỉnh của tình yêu là cây thánh giá của thần Cupid bị mắc kẹt trong trái tim của người yêu. Ẩn dụ này đề cập đến tình yêu là một cảm xúc nảy sinh trong trái tim của người yêu do một số yếu tố bên ngoài. Đây không phải là quyết định hay bản án của anh ấy. Nhưng mô tả này phù hợp với dục vọng hơn là tình yêu. Trong tình yêu có một thứ gì đó thực chất hơn và ít bản năng hơn. Ngay cả khi nó xuất hiện từ chính nó mà không có luật lệ và quy tắc và không có sự tùy ý, nó có thể là một quyết định tiềm ẩn, hoặc là kết quả của công việc trí óc và tâm linh trước thời điểm thức tỉnh của nó. Tâm trí do tôi xây dựng được đánh thức vì cách tôi định hình nó. Vì vậy, trong tình yêu, không giống như trong dục vọng, có một chiều kích của quyền quyết định và ham muốn chứ không chỉ là một cảm xúc phát sinh một cách bản năng độc lập với tôi.

Tình yêu của Chúa: Cảm xúc và Tâm trí

Maimonides đề cập đến tình yêu của Chúa ở hai vị trí trong cuốn sách của mình. Trong các luật cơ bản của Torah, ông thảo luận về các quy luật của tình yêu Thiên Chúa và tất cả các dẫn xuất của chúng, và trong các quy luật về sự ăn năn, ông cũng lặp lại chúng một cách ngắn gọn (như trong các chủ đề khác lặp lại trong các luật về sự ăn năn một lần nữa). Ở đầu chương thứ mười của Teshuvah, anh ta đề cập đến công việc của Chúa cho tên của cô ấy, và trong số những điều khác, anh ta viết:

MỘT. Đừng ai nói rằng tôi thực hiện các điều răn của Kinh Torah và xử lý sự khôn ngoan của nó để tôi có thể nhận được tất cả các phước lành được ghi trong đó hoặc để tôi có thể có cuộc sống ở thế giới tiếp theo, và thoát khỏi những vi phạm mà Kinh Torah đã cảnh báo. chống lại điều đó, kẻ làm việc theo cách này là công nhân của sự kính sợ, không phải là đức hạnh của các vị tiên tri và không phải nhân đức của các nhà hiền triết, và Đức Chúa Trời không làm việc theo cách này mà là các dân tộc trên đất, phụ nữ và trẻ nhỏ. những người giáo dục chúng làm việc trong sợ hãi cho đến khi chúng sinh sôi nảy nở và làm việc vì tình yêu thương.

B. Nhân viên của tình yêu giao dịch với Torah và Matzah và đi trên con đường của sự khôn ngoan không vì bất cứ điều gì trên đời, không sợ điều ác và không thừa hưởng điều tốt nhưng làm theo lẽ thật vì đó là sự thật và cuối cùng của điều tốt đẹp sẽ đến bởi vì của nó, và đức tính này là một đức tính rất lớn mà Ngài đã được yêu mến, theo đó Ngài đã làm việc nhưng không phải vì tình yêu thương và đó là đức tính mà người ta đã nói rằng Đấng Phước Hạnh được gọi bởi Môi-se và các ngươi đã yêu mến Chúa là Đức Chúa Trời của các ngươi, và trong khi một người đàn ông yêu Chúa, tình yêu thích hợp sẽ ngay lập tức làm cho tất cả những người đàn ông chết mê chết mệt.

Maimonides trong lời nói của mình ở đây xác định giữa công việc của Đức Chúa Trời và tên của nó (nghĩa là không vì bất kỳ lợi ích bên ngoài nào) với tình yêu dành cho ngài. Hơn nữa, trong Halacha B, ông định nghĩa tình yêu của Đức Chúa Trời là làm theo lẽ thật bởi vì đó là sự thật chứ không phải vì bất kỳ lý do nào khác. Đây là một định nghĩa rất triết lý và lạnh lùng, thậm chí xa lánh. Không có chiều kích cảm xúc ở đây. Tình yêu của Đức Chúa Trời là làm theo lẽ thật bởi vì Ngài là lẽ thật, và đó là điều đó. Đó là lý do tại sao Maimonides viết rằng tình yêu này là đức tính của người khôn ngoan (chứ không phải của người đa cảm). Đây là điều đôi khi được gọi là "tình yêu trí tuệ của Đức Chúa Trời."

Và đây, ngay lập tức trong halakhah sau đây, anh ấy viết hoàn toàn ngược lại:

ngày thứ ba. Và thế nào là tình yêu thích hợp là anh sẽ yêu Gd một tình yêu rất mãnh liệt và rất mãnh liệt cho đến khi tâm hồn anh bị ràng buộc vào tình yêu của Gd và luôn lầm tưởng trong đó như một kẻ bệnh hoạn mà tâm trí không thoát khỏi tình yêu của người phụ nữ đó và anh ta luôn lầm tưởng trong đó vào thứ Bảy Từ đây sẽ là tình yêu của Đức Chúa Trời trong trái tim của những người yêu Ngài, những người luôn làm theo lời chỉ dẫn của bạn hết lòng và hết linh hồn, và đó là điều mà Sa-lô-môn đã nói qua một dụ ngôn rằng tôi bị bệnh yêu, và mọi bài hát trong các dụ ngôn đều nhằm mục đích này.

Ở đây tình yêu cũng nóng bỏng và xúc động như tình yêu của một người đàn ông với một người phụ nữ. Cũng như được miêu tả trong những cuốn tiểu thuyết hay nhất, và đặc biệt là trong Bài ca. Người yêu chán yêu và luôn sai lầm trong chuyện ấy. Anh không thể đánh lạc hướng cô bất cứ lúc nào.

Làm thế nào tất cả những điều này liên quan đến bức tranh trí tuệ lạnh lùng được mô tả trong halakhah trước? Maimonides có bị nhầm lẫn không, hay anh ấy đã quên những gì anh ấy đã viết ở đó? Tôi sẽ lưu ý rằng đây không phải là sự mâu thuẫn mà chúng tôi tìm thấy giữa hai vị trí khác nhau trong các bài viết của ông, hoặc giữa Maimonides và những gì được nói trong Talmud. Ở đây có hai luật gần nhau và liên tiếp nói những ngôn ngữ hoàn toàn khác nhau.

Tôi nghĩ rằng người ta nên cẩn thận ở đây về sự thất bại về lợi nhuận trong việc giải mã bổ sung. Khi bạn mang một câu chuyện ngụ ngôn để minh họa điều gì đó, thì câu chuyện ngụ ngôn này chứa đựng nhiều chi tiết và không phải tất cả chúng đều phù hợp với thông điệp và câu chuyện ngụ ngôn. Người ta nên xác định điểm chính mà câu chuyện ngụ ngôn dạy, và đừng quá bó hẹp những chi tiết còn lại trong đó. Tôi nghĩ rằng câu chuyện ngụ ngôn trong Halacha XNUMX muốn nói rằng mặc dù tình yêu của Đức Chúa Trời là trí tuệ chứ không phải tình cảm, nhưng tình yêu đó phải luôn được thực hiện đúng và không bị phân tâm khỏi trái tim. Câu chuyện ngụ ngôn dạy về sự vĩnh cửu của tình yêu như tình yêu của một người đàn ông dành cho một người phụ nữ, nhưng không nhất thiết phải là bản chất tình cảm của tình yêu lãng mạn.

Ví dụ về sự ăn năn, sự chuộc tội và sự tha thứ

Tôi sẽ quay lại thời kỳ hạnh phúc của Yeruham trong chốc lát. Khi ở đó, tôi đã được trường trung học môi trường ở Sde Boker tiếp cận và yêu cầu nói chuyện với học sinh và nhân viên trong Mười ngày ăn năn về sự chuộc tội, sự tha thứ và sự tha thứ, nhưng không phải trong bối cảnh tôn giáo. Tôi bắt đầu nhận xét của mình với một câu hỏi mà tôi đã gửi cho họ. Giả sử Reuben đánh Simon và anh ta cắn rứt lương tâm về điều đó, vì vậy anh ta quyết định đi xoa dịu anh ta. Anh xin lỗi từ tận đáy lòng và cầu xin anh tha thứ cho mình. Levy, mặt khác, cũng đánh Shimon (Shimon có lẽ là học sinh đứng đầu lớp), và anh ấy không hối hận về điều đó. Trái tim anh không dày vò anh, anh không có cảm xúc xung quanh vấn đề. Anh ấy thực sự không quan tâm đến điều đó. Tuy nhiên, anh ta nhận ra rằng mình đã làm một hành động xấu và làm tổn thương Shimon, vì vậy anh ta cũng quyết định đi xin anh ta tha thứ. Thiên thần Gabriel đến với Simon bất hạnh và tiết lộ cho anh ta những điều sâu thẳm trong trái tim của Reuben và Levi, hoặc có lẽ chính Simon cũng đánh giá cao rằng đây là những gì đang xảy ra trong trái tim của Reuben và Levi bên trong. Anh ấy nên làm gì? Bạn có chấp nhận lời xin lỗi của Reuben không? Và yêu cầu của Levy thì sao? Yêu cầu nào đáng được tha thứ hơn?

Không có gì ngạc nhiên khi phản ứng từ khán giả khá nhất quán. Yêu cầu của Reuven là xác thực và đáng được tha thứ, tuy nhiên Levy là đạo đức giả và không có lý do gì để tha thứ cho anh ta. Mặt khác, tôi lập luận rằng theo ý kiến ​​của tôi thì tình hình hoàn toàn ngược lại. Lời xin lỗi của Reuben nhằm mục đích nuôi sống lương tâm của anh ta. Anh ấy thực sự làm việc cho bản thân (một cách ly tâm), vì lợi ích của bản thân (để xoa dịu cơn đau bụng và nỗi day dứt của lương tâm). Levy, mặt khác, thực hiện một hành động đáng chú ý trong sáng. Mặc dù không bị đau bụng hay đau tim, anh ta nhận ra rằng mình đã làm sai điều gì đó và nhiệm vụ của anh ta là xoa dịu Simon đang bị thương, vì vậy anh ta đã làm theo yêu cầu của anh ta và cầu xin anh ta tha thứ. Đây là một hành động ly tâm, vì nó được thực hiện cho nạn nhân chứ không phải cho chính anh ta.

Mặc dù trong lòng Levy không có cảm giác gì, nhưng tại sao nó lại quan trọng? Nó chỉ được xây dựng khác với Reuben. Hạch hạnh nhân của anh ta (chịu trách nhiệm về sự đồng cảm) bị tổn thương và do đó trung tâm cảm xúc của anh ta không hoạt động bình thường. Vậy thì sao?! Và cấu trúc bẩm sinh của con người có nên tham gia vào lòng tôn trọng đạo đức của chúng ta đối với anh ta không? Ngược lại, chính sự tổn thương này cho phép anh ta hành động một cách thuần khiết hơn, vị tha và trọn vẹn hơn, chỉ vì lợi ích của Shimon, và do đó anh ta đáng được tha thứ. [1]

Ở một góc độ khác, có thể nói rằng Reuben thực sự đang hành động vì cảm xúc, trong khi Levy đang thực hiện hành động vì nhận định và đánh giá của chính mình. Sự đánh giá cao về mặt đạo đức đến với một người vì những quyết định của anh ta chứ không phải những cảm xúc và bản năng nảy sinh hoặc không nảy sinh trong anh ta.

Cảm xúc như một nguyên nhân hoặc kết quả

Tôi không có ý nói rằng cảm giác tội lỗi hoặc hối hận nhất thiết phải phủ nhận đạo đức của hành động hoặc của con người. Nếu Levy xoa dịu Shimon vì những lý do đúng đắn (ly tâm), nhưng đồng thời anh ta lại có cảm giác tội lỗi sau vết thương mà anh ta đã gây ra cho anh ta, thì hành động đó là hoàn toàn và hoàn toàn trong sáng. Miễn là lý do anh ta làm điều đó không phải là cảm xúc, nghĩa là, bao trùm ngọn lửa trong anh ta, mà là mang lại sự chữa lành cho Simon đau khổ. Sự tồn tại của cảm xúc, nếu nó không phải là nguyên nhân của hành vi hòa giải, không nên cản trở việc đánh giá đạo đức và chấp nhận yêu cầu được tha thứ. Một người bình thường có một cảm xúc như vậy (hạch hạnh nhân chịu trách nhiệm về nó), cho dù anh ta có muốn hay không. Do đó, rõ ràng là không loại trừ việc nhận đơn. Nhưng chính vì điều này mà cảm xúc này cũng không quan trọng ở đây, bởi vì nó phát sinh không theo quyết định của tôi mà là của chính nó (nó là một loại bản năng). Bản năng không chỉ ra sự toàn vẹn hay bất lợi về mặt đạo đức. Đạo đức của chúng ta được xác định bởi những quyết định chúng ta đưa ra chứ không phải bởi những cảm xúc hay bản năng nảy sinh trong chúng ta ngoài tầm kiểm soát. Chiều hướng tình cảm không gây trở ngại nhưng vì lý do tương tự, nó cũng không quan trọng đối với sự đánh giá cao về mặt đạo đức. Sự tồn tại của cảm xúc được cho là trung lập trên bình diện phán xét đạo đức.

Nếu cảm xúc được tạo ra do sự hiểu biết có ý thức về vấn đề đạo đức trong hành động, thì đó là một dấu hiệu cho thấy đạo đức của Reuben. Nhưng một lần nữa, Levy, người bị hạch hạnh nhân và do đó không phát triển cảm xúc như vậy, đã đưa ra quyết định đúng đắn về mặt đạo đức, và do đó anh ta xứng đáng nhận được không ít lời khen ngợi và đánh giá cao về mặt đạo đức từ Reuben. Sự khác biệt giữa anh ta và Reuben chỉ nằm ở cấu trúc não bộ của họ chứ không nằm ở khả năng phán đoán và quyết định về mặt đạo đức của họ. Như đã nói, cấu trúc của tâm trí là một thực tế trung lập và không liên quan gì đến sự đánh giá đạo đức của một người.

Tương tự, tác giả của Hạt sương mù viết trong phần giới thiệu của mình bằng chữ C:

Và từ những gì tôi đã nói trong đó, hãy nhớ lại những gì tôi đã nghe một số người nói từ cách suy nghĩ liên quan đến việc nghiên cứu Torah linh thiêng của chúng ta, và nói rằng người học đổi mới sáng tạo và hạnh phúc và thích thú với việc học của mình, thì không học Torah. Nhưng người học và thích thú với việc học của mình, can thiệp vào việc học cũng như niềm vui của chính mình.

Và thực sự đó là một sai lầm nổi tiếng. Ngược lại, bởi vì đây là điều cốt lõi của lệnh truyền để nghiên cứu Torah, sáu và hạnh phúc và thích thú trong việc nghiên cứu của mình, và sau đó những lời của Torah bị nuốt vào máu của anh ta. Và kể từ khi anh ấy thích những lời của Torah, anh ấy đã trở nên gắn bó với Torah [và xem phần bình luận của Rashi Sanhedrin Noah. D.H. và keo].

Những người “sai lầm” nghĩ rằng ai hạnh phúc và thích nghiên cứu, điều này làm tổn hại đến giá trị tôn giáo của nghiên cứu của người đó, vì nó được thực hiện vì lợi ích chứ không phải thiên đàng (= vì lợi ích của chính nó). Nhưng đó là một sai lầm. Niềm vui và sự thích thú không làm giảm giá trị tôn giáo của hành động.

Nhưng đây chỉ là một mặt của đồng tiền. Sau đó, anh ấy thêm mặt khác của mình:

Và Modina, rằng người học không phải vì lợi ích của việc học, chỉ vì anh ta thích thú trong việc học của mình, vì nó được gọi là học không phải vì lợi ích của chính nó, vì anh ta ăn matzah không phải vì lợi ích của mitzvah chỉ vì lợi ích của thú vui ăn uống; Và họ nói, "Anh ấy sẽ không bao giờ tham gia vào bất cứ điều gì khác ngoài tên của cô ấy, điều mà cô ấy nghĩ." Nhưng anh ấy học vì mục đích của một mitzvah và thích thú với việc học của mình, vì nó là một nghiên cứu đúng với tên gọi của nó, và tất cả đều thiêng liêng, bởi vì niềm vui cũng là một mitzvah.

Đó là, niềm vui và sự thích thú không làm giảm giá trị của hành động miễn là chúng bị phụ thuộc vào nó như một tác dụng phụ. Nhưng nếu một người học vì niềm vui và niềm vui, tức là đó là những động lực thúc đẩy việc học của anh ta, thì chắc chắn học không phải vì lợi ích của mình. Ở đây họ đã đúng "sai." Theo thuật ngữ của chúng tôi, người ta nói rằng sai lầm của họ không phải là nghĩ rằng nghiên cứu không nên được tiến hành theo phương thức ly tâm. Ngược lại, họ hoàn toàn đúng. Sai lầm của họ là chính sự tồn tại của khoái cảm và niềm vui đã chỉ ra theo ý kiến ​​của họ rằng đây là một hành động ly tâm. Nó thực sự không cần thiết. Đôi khi niềm vui và niềm vui là những cảm xúc chỉ đến do kết quả của việc học và không phải là lý do của nó.

Trở lại tình yêu của Chúa

Kết luận rút ra từ những điều cho đến nay là bức tranh tôi mô tả ở phần đầu không hoàn chỉnh, và tình hình phức tạp hơn. Tôi đã phân biệt giữa tình yêu (ly tâm) và dục vọng (ly tâm). Sau đó, tôi phân biệt giữa tình yêu cảm xúc và trí tuệ, và chúng tôi thấy rằng Maimonides đòi hỏi một tình yêu tinh thần-trí tuệ hơn là tình yêu cảm xúc. Mô tả trong các đoạn cuối cùng có thể giải thích tại sao.

Khi tình yêu là cảm xúc, nó thường có chiều hướng hướng tâm đối với nó. Khi tôi cảm thấy mãnh liệt về tình cảm với một người nào đó, thì những hành động tôi thực hiện để giành được nó sẽ có một chiều hướng thu hút tôi. Tôi ủng hộ cảm xúc của mình và muốn lấp đầy sự thiếu thốn tình cảm mà tôi cảm thấy chừng nào tôi chưa đạt được. Ngay cả khi đó là tình yêu chứ không phải ham muốn, miễn là nó có một chiều kích cảm xúc thì nó liên quan đến hai hướng hành động. Tôi làm việc không chỉ vì người được yêu quý, mà còn vì chính bản thân mình. Ngược lại, tình yêu thuần túy tinh thần không có chiều kích cảm xúc, theo định nghĩa là một hành động ly tâm thuần túy. Tôi không thiếu thốn và tôi không ngăn cản những cảm xúc bên trong mình rằng tôi phải nuôi dưỡng chúng, nhưng chỉ làm việc vì lợi ích của người mình yêu. Do đó tình yêu trong sáng là tình yêu trí tuệ, thuần túy. Nếu một cảm xúc được tạo ra là kết quả của nó, nó có thể không gây tổn thương, nhưng chỉ miễn là nó là một kết quả và không phải là một phần của lý do và động lực cho hành động của tôi.

Điều răn của tình yêu

Điều này có thể giải thích câu hỏi làm thế nào người ta có thể ra lệnh cho tình yêu của Đức Chúa Trời, và tình yêu nói chung (cũng có điều răn là yêu sự vui vẻ và yêu người lạ). Nếu tình yêu là một cảm xúc thì nó nảy sinh theo bản năng mà không phải do mình. Vậy điều răn yêu thương có nghĩa là gì? Nhưng nếu tình yêu là kết quả của sự phán xét tinh thần chứ không phải cảm xúc đơn thuần, thì vẫn có chỗ để kết hợp nó.

Trong bối cảnh này, chỉ có một nhận xét có thể cho thấy rằng tất cả các điều răn liên quan đến cảm xúc như yêu và ghét không chuyển sang cảm xúc mà hướng đến chiều kích trí tuệ của chúng ta. [2] Chẳng hạn như một ví dụ, R. Yitzchak Hutner đưa ra một câu hỏi được đặt ra cho anh ta về việc làm thế nào Maimonides liệt kê điều răn yêu Hagar trong nhóm túc số của chúng ta, vì nó được bao gồm trong điều răn yêu thương. Hagar là một người Do Thái và như vậy phải được yêu thương bởi vì anh ấy là một người Do Thái, vậy điều răn yêu thương Hagar thêm vào điều gì? Vì vậy, nếu tôi yêu một người lạ vì anh ấy là người Do Thái như tôi yêu mọi người Do Thái, thì tôi đã không giữ điều răn yêu một người lạ. Do đó, RIA giải thích, không có sự trùng lặp ở đây, và mỗi mitzvah có nội dung và hình thức tồn tại riêng.

Điều này có nghĩa là điều răn yêu Hagar là trí tuệ chứ không phải tình cảm. Nó liên quan đến quyết định của tôi để yêu anh ấy vì lý do như vậy và như vậy. Đây không phải là một tình yêu mà tôi nên tự thấm nhuần vào bản năng của chính nó. Không có gì cho nhóm về điều này, vì mitzvos hấp dẫn các quyết định của chúng tôi chứ không phải cảm xúc của chúng tôi.

Bài giảng của các nhà hiền triết về tình yêu của sự cổ vũ liệt kê một tập hợp các hành động mà chúng ta phải thực hiện. Và đây là cách Maimonides đặt nó ở đầu câu thứ tư của Chúa, nhưng:

Mitzvah thực hiện lời nói của họ để thăm người bệnh, và an ủi những người có tang, và đưa người chết, đưa cô dâu và đi cùng với khách, và giải quyết tất cả các nhu cầu chôn cất, mang trên vai, và hoa cà phê trước mặt anh ta và than khóc và đào và chôn, và vui mừng cho cô dâu và chú rể, Shiur, mặc dù tất cả những lời cầu hôn này là từ lời nói của họ, họ nói chung và yêu người lân cận của bạn như chính bạn, tất cả những điều bạn muốn người khác làm cho bạn, bạn đã khiến họ trở thành anh em của bạn trong Torah và matzahs.

Một lần nữa, dường như ý nghĩa của tình yêu thương không phải là về cảm xúc mà là về hành động. [5]

Điều này cũng rõ ràng từ câu trong parsha của chúng tôi có nội dung:

Sau tất cả, và sau đó, và tuy nhiên,

Tình yêu chuyển thành hành động. Và cũng như vậy với những câu trong Parashat Akev (được gọi vào tuần sau. Phục truyền luật lệ ký XNUMX: XNUMX):

Và ngươi phải yêu mến Đức Chúa Trời của Đức Chúa Trời ngươi, và giữ trách nhiệm, luật lệ, sự phán xét và sự phán xét của ngài, mọi ngày:

Hơn nữa, các Hiền giả cũng yêu cầu các câu trong parsha của chúng tôi về ý nghĩa thực tế (Brachot SA AB):

Và trong mọi trạng thái - Tanya, R. Eliezer nói, nếu nó được nói trong cả tâm hồn bạn, tại sao nó được nói trong tất cả vùng đất của bạn, và nếu nó được nói trong tất cả vùng đất của bạn thì tại sao nó lại được nói trong tất cả tâm hồn bạn, trừ khi bạn có một người mà cơ thể thân yêu của anh ta, Điều này được nói trong tất cả các điên.

Tình yêu có hấp dẫn một đối tượng hay những danh hiệu của nó không?

Trong hai cuốn sách về xe đẩy và bong bóng ở cổng thứ hai, tôi đã phân biệt được vật thể và đặc điểm hoặc tiêu đề của nó. Cái bàn trước mặt tôi có nhiều nét: làm bằng gỗ, có bốn chân, cao, thoải mái, màu nâu, tròn và hơn nữa. Nhưng bảng chính nó là gì? Một số người sẽ nói rằng chiếc bàn không là gì khác ngoài bộ sưu tập các tính năng này (vì vậy có thể là nhà triết học Leibniz cho rằng). Trong cuốn sách của tôi, tôi đã lập luận rằng điều này không đúng. Bảng là một cái gì đó khác ngoài bộ sưu tập các tính năng. Nói chính xác hơn là anh ấy có tố chất. Những đặc điểm này là đặc điểm của anh ấy. [6]

Nếu một đối tượng không là gì khác ngoài một tập hợp các thuộc tính, thì không có trở ngại nào đối với việc tạo một đối tượng từ bất kỳ tập hợp các thuộc tính nào. [7] Ví như rau ngọc thạch trên ngón tay người nào đó có hình vuông bàn bên mình và khí tích của mây tích ở trên mình cũng sẽ là vật hợp pháp. tại sao không? Vì không có đối tượng nào có tất cả các thuộc tính này. Chúng thuộc về các đối tượng khác nhau. Nhưng nếu một đối tượng không là gì khác ngoài một tập hợp các thuộc tính, thì không thể nói như vậy. Kết luận là một đối tượng không phải là một tập hợp các thuộc tính. Có một bộ sưu tập các tính năng đặc trưng cho nó.

Hầu hết mọi thứ được nói về một đối tượng, chẳng hạn như bảng, sẽ tạo thành một tuyên bố về các thuộc tính của nó. Khi chúng tôi nói rằng nó có màu nâu hoặc gỗ hoặc cao hoặc thoải mái, đây là tất cả các đặc điểm của nó. Cũng có thể các câu lệnh xử lý chính bảng (xương của nó)? Tôi nghĩ rằng có những nhận định như vậy. Ví dụ, tuyên bố rằng bảng tồn tại. Sự tồn tại không phải là một đặc điểm của bảng mà là một đối số về chính bảng đó. [8] Trên thực tế, tuyên bố của tôi ở trên rằng có một thứ như một bảng ngoài tập hợp các tính năng là tuyên bố rằng bảng tồn tại, và rõ ràng là nó cũng xử lý nó chứ không chỉ với các tính năng của nó. Tôi nghĩ rằng ngay cả tuyên bố rằng bảng là một đối tượng chứ không phải hai cũng là một tuyên bố về chính nó chứ không phải mô tả hoặc tính năng của nó.

Khi tôi giải quyết vấn đề này cách đây nhiều năm, một trong những học sinh của tôi đã nhận xét rằng theo quan điểm của cô ấy, tình yêu đối với một người cũng trở thành xương của người yêu chứ không phải phẩm chất của anh ta. Đặc điểm là cách để gặp anh ta, nhưng sau đó tình yêu chuyển sang người sở hữu đặc điểm chứ không phải đặc điểm, vì vậy nó có thể tồn tại ngay cả khi các đặc điểm thay đổi theo một cách nào đó. Có lẽ đây là những gì các nhà hiền triết đã nói trong Pirkei Avot: Và tất cả tình yêu không phụ thuộc vào bất cứ điều gì - vô hiệu hóa không có gì và vô hiệu hóa tình yêu. "

Một lời giải thích khác cho lệnh cấm lao động nước ngoài

Bức tranh này có thể làm sáng tỏ thêm về việc cấm lao động nước ngoài. Trong parsha của chúng tôi (và tôi sẽ cầu xin) Torah kéo dài việc cấm lao động nước ngoài. Haftarah (Ê-sai chương M) cũng nói về mặt đối lập của nó, sự không hoàn thành của Đức Chúa Trời:

Nhmo Nhmo Ami Iamr your Gd: Dbro upon heart Iroslm and Krao Alih Ci ra Tzbah Ci Nrtzh Aonh Ci Lkhh Mid Ikok Cflim Bcl Htatih: S. Cole reader Hoang dã Fno Drc Ikok Isro Barbh Mslh Lalhino: Cl Gia Insa và Cl mount và Gbah Isflo và Hih Hakb Lmisor và Hrcsim Lbkah: Virtzer Majeker: Nadshading để giết anh ta trong phòng ngủ Irah Bzrao Ikbtz Tlaim và Bhiko Isa Alot Inhl: S. Who Mdd Bsalo water and Smim Bzrt Tcn and Cl Bsls Afr earth and Skl Bfls Hrim and Gbaot Bmaznim: Who Tcn At wind Ikok and Ais Atzto Iodiano: Whom Noatz and Ibinho Barh and Il Msft và Ilmdho trí tuệ và Drc Tbonot Iodiano: ay Goim Cmr Mdli và Cshk Maznim Nhsbo ay Aiim Cdk Itol: và Lbnon không có Di Bar và Hito không có Di Aolh: S Cl Hgoim Cain Ngdo Mafs và Tho Nhsbo với anh ta: và Al Who Tdmion thần và Mh Dmot Tarco đối với anh ta: Thợ thủ công Hfsl Nsc và Tzrf Bzhb Irkano và thợ kim hoàn bạc Rtkot: Hmscn Thời điểm tuyệt vời để đi đến thế giới Th Cdk trời và Imthm Cahl Lsbt: Hnotn Roznim Lain Sfti đất Ctho Ash: giận dữ Bl Ntao giận Bl Zrao tức giận Bl Srs Bartz Gzam Tương tự với Nsf Bhm và Ibso và Sarh Cks Tsam: S. Al Ai Tdmioni và Asoh Iamr thánh: Sao đỉnh Ainicm và Rao Who Bra Đây là những người Hmotzia Trong số quân đội của họ để tất cả nhân danh Chúa, ông sẽ gọi hầu hết họ và dũng cảm sức mạnh của một người đàn ông không ai vắng mặt:

Chương này đề cập đến thực tế là Gd không có hình ảnh cơ thể. Không thể chỉnh sửa một nhân vật cho anh ta và so sánh anh ta với một nhân vật khác quen thuộc với chúng ta. Vậy bạn vẫn liên lạc với anh ấy bằng cách nào? Làm thế nào để bạn tiếp cận nó hoặc nhận ra rằng nó tồn tại? Những câu thơ ở đây trả lời điều này: chỉ về mặt trí tuệ. Chúng tôi thấy những hành động của anh ấy và từ chúng, chúng tôi kết luận rằng anh ấy tồn tại và rằng anh ấy có quyền năng. Anh ta tạo ra các thiết chế của đất (tạo ra thế giới) và ngồi trên vòng tròn của đất (điều hành nó). "Hãy xem ai đã tạo ra những người chi tiêu số lượng quân đội của họ cho tất cả nhân danh Yikra."

Xét về phần trước có thể nói rằng Gd không có hình thức, tức là nó không có đặc điểm do chúng ta nhận thức được. Chúng ta không nhìn thấy nó và không trải qua bất kỳ kinh nghiệm giác quan nào liên quan đến nó. Chúng ta có thể rút ra kết luận từ các hành động của nó (theo thuật ngữ của triết học can thiệp, nó có tiêu đề hành động chứ không phải tiêu đề đối tượng).

Tình cảm có thể được hình thành đối với một đối tượng bán cho chúng ta trực tiếp, mà chúng ta nhìn thấy hoặc trải nghiệm. Sau trải nghiệm và cuộc gặp gỡ trực tiếp bằng giác quan, tình yêu nảy sinh có thể trở nên tận xương tủy, nhưng điều này đòi hỏi sự trung gian của các chức danh và đặc điểm của người được yêu. Thông qua họ, chúng tôi gặp gỡ với anh ta. Do đó, rất khó để lập luận rằng có một tình yêu cảm xúc đối với một thực thể mà chúng ta chỉ đạt được thông qua các lập luận và suy luận trí tuệ, và chúng ta không có cách nào tiếp xúc quan sát trực tiếp với nó. Tôi nghĩ rằng con đường của tình yêu trí tuệ mở ra cho chúng ta ở đây chủ yếu.

Nếu vậy, không có gì lạ khi parsha và haftarah đối phó với sự trừu tượng của Đức Chúa Trời, nếu parsha mang lại điều răn yêu anh ta. Khi nội tâm hóa sự trừu tượng của Đức Chúa Trời, kết luận hiển nhiên là tình yêu dành cho Ngài chỉ nên và có thể ở trên bình diện trí tuệ chứ không phải trên bình diện tình cảm. Như đã nói, đây không phải là một bất lợi vì như chúng ta đã thấy, đó chính xác là tình yêu thuần khiết nhất và trọn vẹn nhất. Có thể tình yêu này cũng sẽ tạo ra cảm giác yêu thích cho hắn, nhưng đây nhiều nhất chỉ là phụ bản. Một phần vô hình của tình yêu trí tuệ của Đức Chúa Trời. Một cảm xúc như vậy không thể là yếu tố kích hoạt chính vì nó không có gì để bắt. Như tôi đã đề cập, cảm xúc của tình yêu được nhận thức qua hình ảnh của người được yêu, và nó không tồn tại trong Chúa.

Có lẽ ở đây có thể thấy một khía cạnh khác trong việc cấm lao động nước ngoài. Nếu một người tạo ra một hình tượng cho Đức Chúa Trời, cố gắng biến nó thành một vật thể nhận thức mà người ta có thể hình thành một kết nối nhận thức trực tiếp, thì tình yêu đối với Ngài có thể trở thành tình cảm, một hình tượng có tính chất hướng tâm đặt người yêu hơn là người được yêu. Trung tâm. Do đó, Gd yêu cầu trong haftarah của chúng ta phải nội tâm hóa rằng không có cách nào để bắt chước nó (để biến nó thành bất kỳ nhân vật nào), và cách để đạt được nó là triết học-trí tuệ, thông qua các suy luận. Vì vậy, tình yêu đối với anh ta, mà sự tình đề cập đến, cũng sẽ có tính cách như vậy.

Tóm lược

Tôi nghĩ rằng có khá nhiều phần của công việc nước ngoài trong nhận thức tôn giáo của nhiều người trong chúng ta. Mọi người nghĩ rằng công việc tôn giáo lạnh lùng là một thiệt thòi, nhưng ở đây tôi đã cố gắng để thể hiện rằng nó có một chiều hướng hoàn thiện và trong sáng hơn. Tình yêu cảm tính thường bám vào một số hình tượng của Đức Chúa Trời, vì vậy nó có thể bị ảnh hưởng bởi những phụ kiện của nó và sự tôn thờ ngoại lai. Tôi đã cố gắng tranh luận ở đây để ủng hộ luận điểm rằng tình yêu của Đức Chúa Trời được cho là khá độc tôn, xa lạ về trí tuệ và cảm xúc.

[1] Đúng là nếu hạch hạnh nhân của Levi bị tổn thương, sẽ rất khó và có lẽ là không thể để anh ấy hiểu được những gì anh ấy đã làm. Anh ấy không hiểu chấn thương tinh thần là gì và tại sao nó lại khiến Simon đau đớn. Do đó, một chấn thương đối với hạch hạnh nhân có thể không cho phép anh ta hiểu ý nghĩa của hành động của mình, và anh ta sẽ không nghĩ rằng mình nên xin lỗi. Nhưng điều quan trọng là phải hiểu rằng đây là một chức năng khác của hạch hạnh nhân, điều này ít quan trọng hơn trong trường hợp của chúng ta. Ý kiến ​​của tôi là nếu về mặt lý thuyết, anh ta hiểu rằng anh ta đã làm tổn thương Simon ngay cả khi điều đó không làm anh ta đau đớn, thì yêu cầu được tha thứ là hoàn toàn và trong sáng. Tình cảm của anh ấy không thực sự quan trọng. Đúng là về mặt kỹ thuật, nếu không có những cảm xúc như vậy thì anh ta có thể đã không làm như vậy bởi vì anh ta sẽ không hiểu được mức độ nghiêm trọng của hành động và ý nghĩa của nó. Nhưng đây là một vấn đề kỹ thuật thuần túy. Tôi có thể liên quan đến sơ hở rằng chính trí óc đưa ra quyết định và nó lấy cảm xúc làm một trong những yếu tố cần được xem xét.

Nó làm tôi nhớ đến một bài giảng mà tôi đã từng nghe ở TED từ một nhà thần kinh học, người bị tổn thương não và không thể trải nghiệm cảm xúc. Cô ấy đã học cách bắt chước những hành động cảm xúc này một cách kỹ thuật. Giống như John Nash (được biết đến với cuốn sách của Sylvia Nasser, Những điều kỳ diệu và bộ phim tiếp theo), người đã trải nghiệm môi trường con người tưởng tượng và học cách bỏ qua nó theo cách hoàn toàn kỹ thuật. Anh tin chắc rằng thực sự có người xung quanh mình, nhưng anh biết rằng đó chỉ là ảo tưởng và anh nên bỏ qua chúng mặc dù kinh nghiệm vẫn tồn tại trong anh. Đối với mục đích của cuộc thảo luận, chúng ta sẽ nghĩ về Levy như một hạch hạnh nhân không có khả năng đồng cảm cảm xúc, người đã học cách hiểu một cách trí tuệ và lạnh lùng (không cảm xúc) rằng những hành động đó hoặc những hành động khác gây hại cho con người, và phải tìm cách tha thứ để xoa dịu họ. Cũng giả định rằng việc yêu cầu tha thứ cũng khó đối với anh ta như đối với một người có cảm giác, nếu không, có thể lập luận rằng hành động đó không nên được đánh giá cao nếu anh ta không phải trả giá bằng tinh thần từ người thực hiện hành vi đó.

[2] Xem chi tiết điều này trong cuốn sách thứ mười một trong Loạt truyện logic Talmudic, Nhân vật Platon của Talmud, Michael Avraham, Israel Belfer, Dov Gabay và Uri Shield, London 2014, trong phần thứ hai. 

[3] Maimonides trong nguồn gốc của nó nói rằng mitzvot đôi không gia hạn thứ gì đó ngoài mitzvah của người đăng ký khác sẽ không được tính.

[4] Và nó không giống với điều răn yêu sự trưởng thành trong đó. Xem nhận xét của chúng tôi ở đó.

[5] Mặc dù đây là những điều răn theo lời của các thầy thông giáo, và bề ngoài thì điều răn Dauriyta là có theo cảm xúc, nhưng ai thực hiện những việc làm này vì tình yêu thương đối với đồng loại của mình cũng sẽ hoàn thành trong mitzvah Dauriyta này. Nhưng không có trở ngại nào đối với ngôn ngữ của Maimonides ở đây để hiểu rằng ngay cả Dauriyta mitzvah thực sự xử lý mối quan hệ để khen ngợi có thể là tinh thần chứ không phải cảm xúc như chúng tôi đã giải thích ở đây.

[6] Như tôi đã giải thích ở đó, sự phân biệt này liên quan đến sự phân biệt của Aristotle giữa vật thể và trường hợp hoặc vật chất và hình thức, và trong triết học của Kant với sự phân biệt giữa bản thân sự vật (nuumana) để nói khi nó xuất hiện trước mắt chúng ta ( hiện tượng).

[7] Xem ở đó những ví dụ tôi đưa ra từ câu chuyện thiên tài của nhà văn Argentina Borges, "Ochber, Telen, Artius", trong cồn cát do Yoram Bronowski dịch.

[8] Ở đó, tôi đã chỉ ra rằng bằng chứng có thể được đưa ra từ lập luận bản thể học về sự tồn tại của Chúa. Nếu sự tồn tại của sự vật là thuộc tính của anh ta, bởi vì sự tồn tại của Chúa có thể được chứng minh từ khái niệm của anh ta, điều này khó xảy ra. Mặc dù hãy xem một cuộc thảo luận chi tiết về lập luận này trong sổ ghi chép đầu tiên trên trang web. Ở đó tôi đã cố gắng chứng tỏ rằng lập luận không phải là không có cơ sở (kể cả khi không cần thiết).

16 suy nghĩ về "Về tình yêu: Giữa cảm xúc và trí óc (Cột 22)"

  1. Isaac:
    'Tình yêu trí tuệ' có nghĩa là gì, vì tình yêu là một cảm xúc?
    Hay đây là một sai lầm và nó thực sự có nghĩa là một tham chiếu và kết nối với một thứ khác - và bởi 'tinh thần', ý định không phải để phân tích hiểu biết mà là trực giác, đó là điều đúng đắn cần làm?
    Và đối với câu chuyện ngụ ngôn về tình yêu, có thể không có nghĩa là tình yêu là cảm xúc, nhưng cốt lõi của câu chuyện ngụ ngôn là thực tế rằng một người 'không thể' không phải lúc nào cũng sai ... Có thể đó là thực tế là trực giác này 'chinh phục' toàn bộ con người Cô ấy lấp lánh ...
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Ý kiến ​​của tôi là nó không phải là. Cảm xúc nhiều nhất là một dấu hiệu của tình yêu chứ không phải bản thân tình yêu. Bản thân tình yêu là do toàn quyền quyết định, chỉ khác là nếu tình cảm nảy sinh thì có lẽ mình đã quyết định.
    Tôi không hiểu nó có nghĩa là gì để phân tích. Đây là một quyết định mà đây là điều đúng đắn phải làm, như Maimonides đã viết trong câu thơ thứ hai.
    Nếu dụ ngôn không làm sáng tỏ bổn phận của tôi, thì ý nghĩa của nó là gì? Anh ấy nói với tôi điều gì sẽ xảy ra với tôi từ chính anh ấy? Anh ấy có lẽ đến để mô tả nhiệm vụ của tôi phải làm.

  2. Isaac:
    Rõ ràng có sự khác biệt giữa 'công việc từ tình yêu' trong đó giáo sĩ Do Thái giải quyết bài đăng, và 'mitzvot ahavat ha' (trong đó Maimonides xử lý luật của Yeshuat)….
    Trong Halachot Teshuvah, Maimonides đề cập đến những gì khiến Eden tôn thờ cái tên đó - và thực sự những lời của giáo sĩ Do Thái rất thuyết phục…
    Nhưng với tư cách là một mitzvah, mitzvah của tình yêu của Gd không liên quan đến những gì đưa một người đến công việc, mà là trách nhiệm thúc đẩy anh ta phát triển (như lời của Hagli Tal - niềm vui phát triển một nửa nghĩa vụ)… Quan sát sự sáng tạo
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Hoàn toàn đồng ý. Đây thực sự là mối quan hệ giữa các định luật cơ bản của Torah và Teshuvah. Tuy nhiên, ở H. Teshuvah, ông xác định tình yêu với việc làm theo sự thật vì đó là sự thật. Giữa điều đó và cảm xúc là gì? Hẳn tình yêu mà cả hai nơi đều gắn kết là tình yêu giống nhau. Trong Torah cơ bản, ông viết rằng tình yêu đạt được bằng cách quan sát tạo vật (đây là suy luận mà tôi đã nói đến), và trong Teshuvah, ông giải thích rằng ý nghĩa của nó trong vấn đề làm việc từ tình yêu là làm theo sự thật bởi vì nó là sự thật. Và chúng là lời nói của tôi.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Isaac:
    Khái niệm về sự kính sợ chắc chắn là khác nhau giữa Yeshiva và Halachot Teshuvah
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Đây là logic rất kỳ lạ. Khi nói về làm việc để kiếm tiền và nói về việc mua thứ gì đó thông qua tiền, thuật ngữ "tiền" có xuất hiện theo những nghĩa khác nhau không? Vậy tại sao khi bạn cảm thấy yêu hoặc khi bạn làm điều gì đó vì tình yêu, thuật ngữ "tình yêu" lại xuất hiện với hai nghĩa khác nhau?
    Đối với sự kính sợ, mối quan hệ giữa sự tôn kính và sự trừng phạt cũng phải được thảo luận. Nếu cùng một khái niệm được sử dụng, nó phải có cùng nghĩa, hoặc ít hơn với đủ kết nối giữa các nghĩa. Trong cả hai trường hợp, sự kinh hãi là như nhau, và sự khác biệt nằm ở câu hỏi điều gì gợi lên sự kinh hãi, sự trừng phạt hay sự tôn cao.

  3. Yosef:
    Với tôi, cách giải thích bằng Halacha C có vẻ hơi hạn hẹp.
    Rất khó để tách khía cạnh kinh nghiệm khỏi những lời của Maimonides và nói rằng ông chỉ cảnh báo về việc "hủy bỏ Torah." Nó chắc chắn mô tả một trải nghiệm sâu sắc của người yêu Chúa rằng điều duy nhất trên thế giới này khiến anh ta quan tâm là tình yêu của Chúa. Tôi không đồng ý chút nào với giả thiết của bài báo rằng trải nghiệm cảm xúc đặt người yêu làm trung tâm và chỉ có tình yêu xa lánh mới đặt người yêu làm trung tâm. Đối với tôi, dường như có một mức độ cao hơn sự xa lánh lạnh lùng và đó là khi ý chí của người yêu hòa vào ý chí của người được yêu và việc thực hiện ý chí của người được yêu sẽ trở thành ý chí của người yêu và ngược lại. trong điều kiện "làm theo ý muốn của bạn như ý muốn của anh ấy". Trong tình yêu này, không thể nói về người yêu hay người thân ở giữa mà là về một mong muốn chung của cả hai. Theo tôi, Maimonides nói đến điều này khi ông nói đến ước muốn của người tình của Chúa. Nó không mâu thuẫn với việc làm của sự thật bởi vì nó là một sự thật có thể xuất phát từ mong muốn sự thật.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Xin chào Joseph.
    1. Đối với tôi, điều đó dường như không quá khó. Tôi đã nhận xét về cách xử lý đúng của các câu chuyện ngụ ngôn.
    2. Giả định trong bài viết không phải là trải nghiệm cảm xúc đặt người yêu làm trung tâm, mà nó thường cũng có một chiều hướng như vậy (nó có liên quan).
    Vấn đề về sự liên kết huyền bí này rất khó đối với tôi và tôi không nghĩ nó thực tế, đặc biệt là không hướng tới một vật thể trừu tượng và phi vật thể như Chúa, như tôi đã viết.
    4. Cho dù nó có thể không mâu thuẫn với việc làm của sự thật bởi vì nó là sự thật, nhưng nó chắc chắn không giống như vậy đối với anh ta. Maimonides xác định điều này bằng tình yêu.

  4. Mordechai:
    Như thường lệ, thú vị và kích thích tư duy.

    Đồng thời, ý nghĩa trong Maimonides không chỉ là 'một chút đau khổ', và thậm chí không phải là một sự khẩn cấp lớn, nó chỉ đơn giản là một sự bóp méo (trong sự tha thứ). Maimonides đã cố gắng hết sức để mô tả một trạng thái cảm xúc, và bạn buộc anh ta phải nói rằng đó vẫn là một cái gì đó lý trí và xa lánh (như bạn định nghĩa nó) [và nhận xét về 'sự thất bại' liên quan đến các câu chuyện ngụ ngôn không thuyết phục chút nào trong chúng tôi bối cảnh, bởi vì ở đây không chỉ bỏ qua các câu chuyện ngụ ngôn].

    Đối với câu hỏi chung về bản chất của cảm xúc, cần lưu ý rằng mọi cảm xúc đều là kết quả của một số nhận thức tinh thần. Nỗi sợ hãi về một con rắn bắt nguồn từ việc chúng ta biết rằng nó nguy hiểm. Một đứa trẻ nhỏ sẽ không sợ hãi khi chơi với một con rắn.
    Do đó, sẽ không chính xác khi nói rằng cảm xúc chỉ là một bản năng. Là một bản năng được kích hoạt do kết quả của một số nhận thức. Do đó, một người không bị tổn thương não, và không có cảm xúc nào nảy sinh trong anh ta sau khi anh ta bị thương cho người khác, thì hóa ra là nhận thức đạo đức của anh ta bị khiếm khuyết.

    Theo tôi, đây cũng là chủ ý của Maimonides. Khi nhận thức của một người về sự thật tăng lên, thì cảm giác yêu thương trong trái tim anh ta cũng vậy. Đối với tôi, dường như mọi thứ đã rõ ràng ở phần sau của chương (Halacha XNUMX):
    Một điều rõ ràng là tình yêu của Đức Chúa Trời không bị ràng buộc trong trái tim của một người - cho đến khi người ấy luôn đạt được điều đó một cách đúng đắn và rời bỏ mọi thứ trên đời, ngoại trừ cô ấy, như lời Ngài đã truyền và đã nói 'hết lòng và hết linh hồn ngươi. '- nhưng với một ý kiến ​​mà anh ấy biết. Và theo quan niệm, sẽ có tình yêu, nếu một chút và nếu rất nhiều. "
    Rõ ràng ở đây: a. Tình yêu là thứ tình cảm gắn kết trong trái tim một con người.
    B. Điều răn trong Torah là về cảm xúc.
    ngày thứ ba. Vì cảm xúc này là kết quả của tâm trí,
    Ý nghĩa của điều răn yêu Chúa là nhân lên trong tâm trí Chúa.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Xin chào Mordechai.
    Tôi không thấy trong những lời của Maimonides ở đây rằng đó là một cảm xúc. Đó là ý thức nhưng không nhất thiết phải là cảm xúc. Bạn cũng bỏ qua mối quan hệ giữa B và C mà tôi đã đại diện cho nhận xét của mình.
    Nhưng ngoài tất cả những điều này, về nguyên tắc tôi không có vấn đề gì với lời nói của bạn, vì ngay cả trong phương pháp của bạn, nhiệm vụ của chúng ta vẫn là nhiệm vụ nhận thức, biết và biết chứ không phải cảm xúc. Cảm giác nếu nó được tạo ra như một kết quả - sẽ được tạo ra, và nếu không - thì không. Do đó tình cảm nảy sinh cuối cùng mà chúng ta không kiểm soát được. Thông tin và học tập nằm trong tay chúng ta, và cảm xúc nhiều nhất là kết quả. Vì vậy, sự khác biệt giữa những gì bạn cung cấp và những gì tôi đã viết?
    CPM dành cho một người bị tổn thương não và không thể yêu. Bạn có nghĩ rằng một người như vậy không thể tuân giữ điều răn yêu thương của Đức Chúa Trời không? Theo tôi là có.

    Cuối cùng, nếu bạn đã trích dẫn halakhah được đề cập tại Rambam, tại sao bạn lại ngắt lời? Đây là ngôn ngữ đầy đủ:

    Người ta biết và rõ ràng rằng tình yêu thương của Đức Thế Tôn không ràng buộc trong trái tim của một người cho đến khi Ngài luôn đạt được nó một cách xứng đáng và lìa bỏ mọi thứ trên đời, ngoại trừ nó, như Ngài đã truyền lệnh và nói với tất cả trái tim và tâm hồn, "Đức Thế Tôn không yêu ít và yêu nhiều, do đó con người phải cùng nhau hiểu và được giáo dục về sự khôn ngoan và trí tuệ thông báo cho anh ta về cono của anh ta như là sức mạnh mà con người phải hiểu và đạt được như chúng ta đã thấy trong các luật cơ bản của Torah.

    Rõ ràng với chúng tôi rằng đây là một ý kiến ​​chứ không phải một cảm xúc. Và nhiều nhất cảm xúc là sản phẩm của trí óc. Bổn phận yêu mến Đức Chúa Trời không phải trên cảm xúc mà là tâm trí. Và NPM cho người bị tổn thương não.
    Và làm thế nào có thể không kết thúc với những lời của Rabbi trong việc đạt được nó ở đó:

    Một cái gì đó đã biết và rõ ràng, v.v. AA là một điều điên rồ mà chúng tôi không biết tại sao nó lại là một thứ định hướng, và chúng tôi giải thích nó theo hai vấn đề, ngôn ngữ của bài thơ là một sự điên rồ đối với David, và một vấn đề khác đối với tình yêu của cô ấy sẽ đạt được trong công việc của bạn mà bạn sẽ không phải trả giá chú ý đến họ

    Cho đến nay rất tốt cho buổi tối hôm nay.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Mordechai:
    1. Theo tôi cụm từ 'ràng buộc trong trái tim một người' thích hợp với tình cảm hơn là ý thức.
    2. Mối quan hệ giữa người B và người C là nhân quả. Đó là: tâm trí dẫn đến tình yêu. Tình yêu mang đến cho công việc đúng với tên gọi của nó (nó không phải là tình yêu mà là 'công việc từ tình yêu', tức là: công việc bắt nguồn từ tình yêu).
    Seder theo lời của Maimonides có liên quan đến chủ đề - chủ đề của ông không phải là điều răn về tình yêu của Thiên Chúa (đây là chủ đề trong nền tảng của kinh Torah) mà là công việc của Chúa, và khi ông giải thích tác phẩm xuất sắc. anh ấy giải thích về đặc điểm của nó (tên của nó - II) và nguồn gốc của nó), và sau đó giải thích làm thế nào để đạt được tình yêu này (Da'at - HV).
    Điều này được giải thích trong lời của Maimonides ở cuối Halacha XNUMX: "Và trong khi anh ấy yêu Chúa, anh ấy sẽ ngay lập tức thực hiện tất cả các điều răn vì tình yêu." Sau đó, trong Halacha C giải thích tình yêu thích hợp là gì.
    3. Sự khác biệt giữa các từ của chúng tôi là rất đáng kể. Theo tôi, việc tuân theo mitzvah là ở cảm xúc, nghĩa là: cảm xúc là rất trung tâm và không phải là một số sản phẩm ngoài lề và không cần thiết. Người nào quan sát 'tình yêu Thiên Chúa' và bị xa lánh của Platon thì không giữ được mitzvah. Nếu nó bị tổn thương trong hạch hạnh nhân thì nó chỉ đơn giản là bị cưỡng bức.
    4. Tôi không hiểu câu trích dẫn từ sự tiếp tục của ngôn ngữ Maimonides đã thêm vào điều gì
    (Dòng chữ “không yêu mến Đức Thế Tôn [nhưng theo ý kiến…]” không thấy xuất hiện trong ấn bản của Frenkel, nên tôi không trích dẫn chúng, nhưng ý nghĩa vẫn giống nhau. Tình yêu ”như cách diễn đạt của các mẫu, nhưng nó chỉ nhằm mục đích rõ ràng, và ở đây ý nghĩa cũng giống nhau)
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    1. Tốt. Tôi thực sự không chắc về điều đó. Tôi đồng ý với tất cả điều này. Và vẫn làm sự thật bởi vì nó là sự thật đối với tôi dường như không liên quan đến cảm xúc của tình yêu mà là một quyết định nhận thức (có lẽ cảm xúc của tình yêu đi kèm với nó, mặc dù không nhất thiết phải xem bài trước của tôi).
    3. Vì vậy, tôi tiếp tục hỏi tại sao lại hợp tác với chúng tôi vì một thứ gì đó tự phát sinh? Hầu hết mitzvah là để đào sâu kiến ​​thức và công việc trí óc, và tình yêu tự nhiên nảy sinh sau đó (may mắn là người được tin tưởng) nhiều nhất là một dấu hiệu cho thấy bạn đã làm được điều đó. Do đó, người có tâm trí bị tổn thương sẽ không bị cưỡng hiếp, mà hoàn toàn tuân theo mitzvah. Chúng tôi không có dấu hiệu nào về điều này, nhưng Chúa biết và là người tốt nhất.
    4. Đoạn trích tiếp tục ngôn ngữ của Maimonides nói về sự phân định giữa yêu và biết, hay nhiều nhất rằng tình yêu là một tác dụng phụ của việc biết.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Mordechai:
    Đối với tôi, dường như chúng tôi đã làm rõ quan điểm của mình một cách đầy đủ.
    Chỉ về câu hỏi lặp lại của bạn: mọi thứ rất đơn giản.
    Chúa ra lệnh cho chúng ta cảm nhận. Vâng!
    Nhưng cách thực hiện là gì? Để nhân rộng ý kiến.
    Phong cách học thuật: quan sát mitzvah - cảm xúc, hành động của mitzvah - đa dạng ý kiến.
    (Những lời của Giáo sĩ Solovitchik về một số trại chăn cừu nổi tiếng: cầu nguyện,
    Nhưng và trả lời, rằng việc tuân theo mitzvah nằm ở trái tim).
    Nếu bạn sẵn sàng chấp nhận khả năng lý thuyết của nó 'hãy quan tâm đến cảm xúc
    Của chúng tôi và không chỉ từ hành động và ý kiến ​​của chúng tôi, vì vậy mọi thứ rất dễ hiểu và không có gì khó hiểu.
    Khi đó, cảm xúc không chỉ là một 'sản phẩm phụ' không cần thiết, mà là cơ thể của mitzvah.
    (Và liên quan ở đây là những lời nổi tiếng của Rab'a về việc không thèm muốn.
    Ở đó, anh ấy sử dụng cùng một nguyên tắc: Nếu ý thức của bạn thẳng thắn,
    Trong mọi trường hợp, cảm giác thèm muốn sẽ không nảy sinh)

  5. B ':
    Trên thực tế, bạn đang khẳng định rằng một người hành động theo trí tuệ chứ không theo cảm xúc chỉ là người tự do, chẳng hạn, tình yêu của Thiên Chúa là trí tuệ chứ không phải tình cảm, nhưng dường như có thể nói rằng cũng như một con người. ai ngăn cản cảm xúc của mình bị ràng buộc với họ và không phải là người tự do, vì vậy có thể một người hành động theo Một tâm trí bị ràng buộc với tâm trí của nó chứ không phải một người tự do, bạn cũng tuyên bố cụ thể về tình yêu rằng tình yêu tối cao là tình cảm bởi vì nó là trí tuệ hướng về bên kia không phải để hỗ trợ cảm xúc (chính bạn) mà trí tuệ này cũng duy trì chính bạn, bạn khác biệt như thế nào về chủ nghĩa tập trung giữa hai trường hợp?
    Tôi nhắc bạn rằng khi chúng tôi nói chuyện, bạn rất thích cuộc thảo luận và bạn nói với tôi rằng bạn nên viết về chủ đề rằng chỉ một người sống theo Halacha mới là người lý trí, và về sự độc đáo của Talmud và Halacha để lấy những ý tưởng trừu tượng. và xử lý chúng thành thực tế.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Có thể nói, trí óc và tình cảm là hai chức năng khác nhau, có địa vị ngang nhau. Nhưng trong một quyết định tinh thần, ý chí có liên quan trong khi cảm xúc là bản năng bị ép buộc đối với tôi. Tôi đã mở rộng điều này trong các cuốn sách Khoa học Tự do của mình. cảm ơn vì đã nhắc nhở. Có lẽ tôi sẽ viết một bài về nó trên trang web.
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    B ':
    Tôi nghĩ nó sẽ làm bạn thích thú http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    Trong khi bạn đang ở trong tình yêu
    Giáo sĩ:
    Còn nhiều cuộc thảo luận như vậy nữa, và hầu hết chúng đều bị mơ hồ về khái niệm (không xác định được cảm xúc và tâm trí. Dù sao, nó không liên quan gì đến lời nói của tôi vì nó nói về hoạt động của não và tôi nói về suy nghĩ. Suy nghĩ được thực hiện trong trí óc chứ không phải bộ não. Anh ta không suy nghĩ bởi vì anh ta không quyết định làm như vậy và anh ta không “cân nhắc nó.” Khoa học thần kinh cho rằng hoạt động của não = suy nghĩ, và đây là những gì tôi đã viết rằng theo điều này thì nước chảy cũng tham gia vào suy nghĩ hoạt động.

  6. Hai nhận xét:

    Trong phần tiếp theo của bài báo bị cáo buộc, T.S. Tôi sẽ chỉ ra trong ngoặc vuông:

    “Đó là, niềm vui và sự thích thú không làm giảm giá trị của hành động miễn là họ gắn bó với nó như một tác dụng phụ. Nhưng nếu một người học vì niềm vui và niềm vui, tức là đó là những động lực thúc đẩy việc học của anh ta, thì chắc chắn học không phải vì lợi ích của mình. Ở đây họ đã đúng "sai." Theo thuật ngữ của chúng tôi, người ta nói rằng sai lầm của họ không phải là họ nghĩ rằng nghiên cứu không nên được tiến hành theo phương thức ly tâm [= li tâm cell]. Ngược lại, họ hoàn toàn đúng. Sai lầm của họ là chính sự tồn tại của khoái cảm và niềm vui đã chỉ ra rằng theo quan điểm của họ rằng đây là một hành động ly tâm [= tế bào ly tâm]. Nó thực sự không cần thiết. Đôi khi niềm vui và niềm vui là những cảm xúc chỉ đến do kết quả của việc học và không phải là lý do của nó.

    2. Sự "mâu thuẫn" trong hai định luật liền kề trong Rambam liên quan đến tình yêu, tưởng chừng như được giải quyết đơn giản như những lời sương mai mà sau này chính bạn đem ra giải thích trong TotoD. Đây chính xác là những gì Maimonides đã nói ở đây về tình yêu của Chúa. Nó có một nguyên nhân tinh thần, và một hệ quả cảm xúc. Anh ấy cũng giải thích tình yêu mà anh ấy nói về trong Luật cơ bản của Torah PB [nơi anh ấy cũng mô tả cảm xúc và sự ngưỡng mộ, và ở đó nó không được đưa ra như một câu chuyện ngụ ngôn, mà là một mô tả về tình yêu là gì nên lời giải thích không áp dụng ở đó]. Quan sát sự sáng tạo và công nhận sự khôn ngoan và nhân đức của Đức Chúa Trời. Nguyên nhân thực tế-ý thức / tinh thần - tạo ra [cũng] một kết quả cảm xúc. Và đó chính xác là những gì anh ấy nói ở đây.

  7. 'Tình yêu tự do' - một phần của đối tượng chứ không phải phần tiêu đề của nó

    BSD XNUMX Tammuz XNUMX

    Dựa trên sự phân biệt được đề xuất ở đây giữa tình yêu trong xương và tình yêu trên một phần của các tựa sách - có thể hiểu khái niệm 'tình yêu tự do' do Giáo sĩ Kook đặt ra.

    Có một tình huống mà tính cách hoặc khả năng lãnh đạo của một người quá thái quá đến mức không thể cảm nhận được đặc điểm tốt nào của người đó sẽ khơi dậy cảm giác yêu thương tự nhiên đối với anh ta.

    Trong hoàn cảnh như vậy, chỉ có thể có 'tình yêu bằng xương bằng thịt', tình yêu dành cho một người chỉ bởi vì là 'yêu thích của một người được tạo ra ở B'Tselem' hoặc 'yêu thích của Israel được gọi là con trai cho nơi này', kẻ thậm chí có nghĩa vụ thấp kém của 'con trai hư' vẫn được 'gọi là con trai', Hầu hết 'sự thương hại của người cha' tồn tại đối với các con trai của mình.

    Tuy nhiên, cần lưu ý rằng tình yêu thương của người cha dành cho con cái của mình ngay cả trong tình trạng nghèo khó nhất của chúng không phải chỉ là 'tình yêu tự do'. Nó cũng được nuôi dưỡng bởi hy vọng rằng những điều tốt đẹp ẩn chứa trong các cậu bé bằng vũ lực - cũng sẽ thành hiện thực. Đức tin mạnh mẽ của người cha nơi con cái và Đấng Tạo Hóa trong dân tộc mình - có thể tỏa ra ảnh hưởng tốt đẹp của nó, và do đó, việc 'lấy lòng cha làm con' cũng có thể khiến lòng con cái trở lại với cha.

    Trân trọng, Shatz

    Điều đáng chú ý ở đây là giải thích mới do Bat-Galim Sha'ar (mẹ của Gil-ad XNUMX) đề xuất về khái niệm 'tình yêu tự do'. Theo cô, 'tình yêu tự do' là 'tình yêu đôi lứa'. Tìm kiếm điểm tích cực ở người khác - có thể khơi dậy tình yêu đã phai nhạt và thổi sức sống vào mối quan hệ.

    Và tất nhiên mọi thứ liên quan đến những lời của Giáo sĩ Nachman ở Breslav trong Torah Rafev về 'Hát cho Elki trong khi tôi', khi vui mừng trong 'một chút nữa', trong một chút tia sáng tốt đẹp, hay chính xác hơn: một chút đó vẫn còn trong con người - và 'một chút ánh sáng - đẩy lùi phần lớn bóng tối'.

    1. Tôi không hiểu câu hỏi. Sự phân biệt giữa hai cảm giác này không liên quan đến lời nói của tôi. Mọi người đều đồng ý rằng nó không giống nhau. Đây là hai cảm xúc khác nhau. Dục vọng là ước muốn chiếm lấy một thứ gì đó, là của mình. Tình yêu là một thứ tình cảm mà trung tâm là người kia chứ không phải là tôi (ly tâm và không ly tâm). Ở đây tôi đã phân biệt giữa cảm xúc và tri giác (tình yêu cảm xúc và trí tuệ).

  8. "Nhưng nếu tình yêu là kết quả của sự phán xét tinh thần chứ không phải cảm xúc đơn thuần, thì vẫn có chỗ để chỉ huy nó."
    Nhưng vẫn còn, làm thế nào để tôi có thể được hướng dẫn để hiểu một cái gì đó ??? Nếu bạn giải thích cho tôi mà tôi vẫn không hiểu hoặc không đồng ý thì đó không phải là lỗi của tôi!
    Nó giống như hợp tác với một người sống ở thế kỷ 10 để hiểu mô hình nhật tâm, nếu anh ta hiểu sức khỏe nhưng nếu không phải làm gì!
    Trừ khi bạn nói rằng mitzvah để hiểu Chúa có nghĩa là ít nhất bạn phải cố gắng hiểu và nếu bạn không hiểu thì không quá khủng khiếp, bạn sẽ bị cưỡng hiếp

  9. Và một câu hỏi khác: Làm thế nào để bạn duy trì và yêu thương người lân cận như chính mình nếu đó là tình yêu trí tuệ, điều gì cần hiểu ở đây?

  10. Có phải nói chức năng của vật trước nó là phát biểu về xương của nó không? Ví dụ, để nói rằng một cái bàn là "một cái gì đó cho phép mọi thứ được đặt trên nó" là một tính năng của nó hay nó là xương của nó?

    1. Tôi nghĩ đó là một tính năng. Có thể đó cũng là một phần của ý tưởng về bàn làm việc nói chung. Nhưng liên quan đến cái bàn cụ thể trước mặt tôi thì đây là một đặc điểm của nó.

Để lại bình luận