נאָוטבוקס אויף ענינים פון אמונה

  1. אויף דער בקשה פון פילע אין די פּאָסט, קאָמפּאַניעס זענען ארויס דאָ וואָס האַנדלען מיט די יקערדיק ינפראַסטראַקטשער פון אמונה.
  2. דאָס איז אַן ערשט ווערסיע וואָס איז ארויס אין דער בקשה פון פילע און מער וועט אַנדערגאָו ענדערונגען און דערהייַנטיקונגען.
  3. דער פּלאַן איז צו אַרויסגעבן זיי אין דער צוקונפֿט.
  4. איין צו דריי נאָוטבוקס האַנדלען מיט די דריי טייפּס פון אַרגומענטן אין טויווע פון ​​די עקזיסטענץ פון גאָט אין די קאַנטיאַן קלאַסאַפאַקיישאַן. יעדער העפט אין אַ אַנדערש טיפּ פון אַרגומענט. די פערטע העפט רייזאַז אן אנדער טיפּ פון אַרגומענט (וואָס אויך ערידזשאַנייטאַד אין קאַנט). און דער פינפטער באהאנדלט דעם איבערגאַנג פון באַווייזן דעם עקזיסטענץ פון אַ פילאָסאָפישן גאָט צו אַ רעליגיעזער און הלכה התחייבות.
  5. די נומער 1 העפט קען ויסקומען צו פילע ווי אַ פילאָסאָפיקאַל ומזין מיט נישט זייער הויך פּערסווייסיוו מאַכט. איך האב עס פונדעסטוועגן צוגעלייגט ווייל עס אנטהאלט עטליכע וויכטיקע עלעמענטן אין דער מעטאדאלאגיע פון ​​דער דיסקוסיע, און זיי ווערן גענוצט ביי מיר שפעטער. אויסער דעם איז דא דערציאונג פאר סיסטעמאטישן טראכטן אויף די ענינים, און עס פעלט שטארק אין אונזערע דיסטריקטן. די פאלגענדע דריי נאָוטבוקס אַנטהאַלטן שטארקער אַרגומענטן, און יעדער האט אויך אַ צוטרוי אויף די פריערדיקע העפט.
  6. ווי איך זאג דארט קלאר און האב שוין אסאך מאל פריער קלאר געמאכט, איז דער ציל נישט צו דערגרייכן זיכערקייט. למיטב ידיעתי האט דער מענטש נישט קיין מעגליכקייט צו קריגן זיכערקייט אין קיין תחום, כולל נישט גלייבן בקיום ה', און אוודאי נישט מעמד הר סיני און עפעס אנדערש (אפשר אחוץ דעם עצם עקרון: אז גארנישט איז זיכער, און אויך אין דעם). דער ציל איז צו קומען צו די מסקנא אַז דאָס זענען גאָר גלייַך און ראַציאָנעל אויספירן, און אין מיין מיינונג מאַכן פיל מער זינען ווי די אַלטערנאַטיוועס. ווער עס יז קוקן פֿאַר עפּעס ווייַטער פון דעם, איז אַ וויסט פון צייט. אַז ער וועט ניט לייענען און אַז ער וועט גאָר האַלטן קוקן. אויב ער האָט געפֿונען אַ וועג צו דערגרייכן אַזאַ זיכערקייט, ער איז מיסטאָמע פאַלש (פֿאַר זיכער! 🙂).
  7. פאָרמאַליישאַן פון אַ לעצט וועלט מיינונג זאָל זיין געטאן נאָך אַלעמען ס לייענען. עס זענען פאראן פראגעס וואס ווערן געענטפערט אין די קומענדיגע העפטן (בפרט די פראגע ווי אזוי מען גייט איבער פון א פילאזאפישן גאט צו א רעליגיעזע התחייבות. אינעם פינפטן העפט ווייז איך אז דער ריס איז קלענער ווי מען געווענליך טראכט).
  8. איך וואָלט ליב קיין באַמערקונג. עטלעכע וועט זיין אריין ווי קערעקשאַנז / דערהייַנטיקונגען אין צוקונפֿט ווערסיעס (באַמערקונגען קענען זיין געשיקט גלייַך צו mikiab@gmail.com אָדער אין די קאָמענטאַר סיסטעם דאָ אויף דער וועבזייטל).
  9. ווי איך האָב געשריבן פילע מאָל, אמונה איז נישט אַ פּעקל אָפּמאַך. אין די נאָוטבוקס איך האַנדלען מיט די מערסט יקערדיק ינפראַסטראַקטשער. וואָס שייך די פראַגעס וואָס כולל די התחייבות וואָס איז דערגרייכט געוואָרן אינעם פינפטן העפט, וואָס מחייב און וואָס ניט, וואָס איז רעכט און וואָס ניט, ווי אַזוי די פאַרשיידענע טראדיציעס פאַרפליכטן אונדז, אין מחשבה און הלכה, ווערט דאָ נישט געענטפערט. . דערפאר נישט ערווארטן דיסקוסיעס אויף ספעציפישע ענינים ווי רשות און אויטאנאמיע אין הלכה, ענדערונגען אין הלכה, אירע אפדעיטס ביז היינט, פארשידענע עיקרים מחשבה, רעליגיעז ציונות, גאולה, יו"ט, משיח, מעלת ישראל, השגחה, צמצום, געטלעכקייט און נעגאַטיווע מעלות וכו'. צו דעם װעל איך אָפּגעבן נאָך צװײ ביכער אין עזה, װאָס איך שרײַב איצט, און זײ װעלן פֿאַרענדיקן אין עזה דעם פּראָצעס פֿון פֿאָרשטעלן אַ גאַנצן ייִדישן טעאָלאָגישן בילד, אַזױ "דין" װי מעגלעך, און דערהײַנט ביזן הײַנטיקן טאָג ( אנטשולדיגט פֿאַר די פּריטענשאַסנאַס).

153 געדאנקען אויף "געטרייַ נאָוטבוקס"

  1. ישראל:
    וועגן די פינף נאָוטבוקס:

    וואָס פאַרהיטן מיר פון זאָגן אַז זינט די אַרויסגאַנג פון די נבואה איז געווען אַ געטלעך רעגרעססיאָן אויבן. אָדער ער באַשלאָסן פֿאַר עטלעכע סיבה צו נעמען אַ ברעכן אָדער אַ וואַקאַציע.

    כסדר זאגן די נביאים נביאות אין טערמינען פון "אטא", באלד וועט קומען גאולה און תיקון עולם, וואס האבן געלייענט די נביאות מיט 1500 יאר צוריק וואלטן זיך נישט פארגעשטעלט אז די רייע וועט זיך פארברייטערן ביז 2016, דאס הייסט די מעגליכקייט פון א טיים-אויס. אָדער ראַגרעשאַן אָדער פּראַלאָנגד כיידינג פון עטלעכע טויזנט יאר "- איז נישט קרום.

    עס איז זיכער מעגלעך צו מאָלן אַ גינציק סיטואַציע ווי גייט: גאָט האט אַ ברית מיט ישראל צו ברענגען מוסר צו מענטשהייַט. ע ר אי ז געגאנגע ן מי ט נביאי ם או ן גילויים , לאזנדי ק ד י מענטשלעכקײ ט צ ו א געװיס ע ״בגרות־רוחניות״ , װע ן ע ר הא ט דערזע ן א ז מי ר זײנע ן אויפ ן ריכטיגע ן װעג , מאראליש־געװענד ט צ ו באהאנדל ן (אין ן ציטאטן ) ד י ערד . ער איז נישט אינטערעסירט אין אונדז פֿאַר די ווייַטער צען טויזנט סעקונדעס.

    פארוואס בין איך געמיינט צו זיין באגאנגען צו אן אנדער בונד פֿאַר אַזוי פילע יאָרן פון "נול ענטפער" פון הימל?

    (וועגן הרמב"ם'ס שיטה אז די קיום המצוות זאָל זיין ווייל ס'איז געווען א מעמד הר סיני, איז מיר נישט קלאר פארוואס דער רבי מאלט די גאנצע הלכה ווי גיין אין איין שורה מיט הרמב"ם. תיאולוגיות אין די משנה תורה אן עדות. .)
    ———————————————————————————————
    רבי:
    איך בין מסכים מיט אלעס וואס דו האסט געשריבן, אחוץ דעם מסקנא. ער איז מיסטאָמע טאַקע אַוועק פון זיין ינוואַלוומאַנט דאָ. אבער די מצוות זענען נישט אָפענגיק אויף זיין ינוואַלוומאַנט (= ענטפער). פארוואס הענגען עס אויף יעדער אנדערער?
    און אַז ס'איז עפּעס אַן אָנווייַז אַז דער תכלית פון די מצוות איז מאָראַליש פּראָגרעס? רובֿ מצוות טאָן ניט האָבן קיין שייכות צו דעם. דאס זענען פאדערונגען וואס זענען מיסטאָמע נישט שייך צו די שטאַט פון דער וועלט.
    2. פאר מיר איז הרמב”ם בלויז א אילוסטראציע. איך וואלט געזאגט דאס האב איך מסביר געווען אפילו אן ער האט דאס געשריבן, און איך וואלט ווייטער אדוואקירט אפילו אויב ס'זענען געווען עטליכע וואס וועלן אים בפירוש קאנפראנטירן דערוועגן. ס'איז מיר טאקע נישט קיין חילוק אויב עס זענען דא וואס זענען נישט מסכים מיט אים. איך הער נישט דא הלכות לויט פארשידענע ערשטע מעטאדן. פארוואס האט סברא מיר גערופן זי?
    ———————————————————————————————
    ישראל:
    1. וואונדערט זיך, דער רבי זאגט אז זיי ווייסן נישט קיין שייכות? דער הרמב”ם באזונדער ווייזט ווי די מערסטע פון ​​די מצוות זענען שייך אדער מיט דעם אוועקגיין פון די פאגנס אדער מיט די האפענונג פון די שוואכע אין דער געזעלשאפט. מיר האָבן כּמעט פֿאַרלאָזט די פֿעלקער אין די לעצטע טויזנט יאָר, און די שוואכע — לכל־הפּחות אין דער מערב־געזעלשאַפֿט — הונגערן נישט אויף ברויט. (אגב, פארוואס פאָוקיסט איך זיך אויף די מערב געזעלשאַפט - ווייַל עס איז אַ געזעלשאַפט וואָס איז שטענדיק אינטערעסירט צו ווערן בעסער)

    2. גלייך איך קען זיך איבערגעבן צו קיום מצוות ווייל עס פארשטארקט מיין קשר צו די קייט פון דורות און מסורה
    ———————————————————————————————
    רבי:
    1. איך נעם אן אז איר גרייט זיך צו די טעמים וואס הרמב"ם ברענגט אין די מ"ן. טאַקע טוט נישט איבערצייגן מיר. אויב דער ציל איז געווען צו העלפן די שוואכע און מאראלישע פרינציפן וואלט איך געבויט א גאנץ אנדערע הלכה.
    די פֿאַרבינדונג צו די פריערדיקע דורות באַרעכטיקט אויך נישט אַזאַ ראַפינירטע און ניט-רעלאַוואַנטע סיסטעם. צוליב דעם קשר צו די פריערדיקע דורות, זאָל איך אויסמיידן נ"ט בר? אדער פאר מוסר?
    ———————————————————————————————
    ישראל:
    גוט.

    איך וואָלט סאַכאַקל די דיסקוסיע ווי גייט:

    1) דער רבי זעט דעם סטאטוס פונעם ברית צווישן הקב”ה און ישראל ווי איצטער קאנסטיטוציע. אויב עס איז נוטראַלייזד - עס איז קיין פונט צו האַלטן די מצוות.
    2) הקב"ה מאכט מיט אונז אזא ברית, ווייל ער וויל, נישט דאַווקע אונז אויפצוהייבן מוסר, די ביישטייערונג פון אידישקייט צו ביטול הפוגנות און חיזוק המוסר אין דער וועלט איז בלויז א ביי-פרודוקט.
    3) דאָס איז אונדזער יונאַלאַטעראַל בריוו פון היסכייַוועס און נישט אַן העסקעם. גאָט קען פאַרשווינדן אָדער זיין "ניט ינוואַלווד" - און מיר זענען באגאנגען ווייַל מיר האָבן באגאנגען.
    4) עס איז נישטא קיין עיקר ווערט אין אויסהאלטן די מצוות פון "התנדבות" (ווייל ער פילט זיך נישט מחויב צו דעם אלטען ברית) אדער פון כבוד צו טראדיציע.

    פארוואס איך בין נישט קאַנווינסט:

    1) עס זענען פאראן א היפשע צאל מצוות אין וועלכע מען קען זעהן דעם עיקר און מוסר התוכן, דערפאר איז דא א נקודה צו האלטן די מצוות לכל הפחות אפילו אן הברית (אמת אז מ'קען "איבערלאפען" אין נט בר. בר נ"ט...)
    2) עס איז מיר גלייבליך אז דער ענדגילטיקער פראדוקט (ד.ה.: א מער מאראלישער מענטש) גיט אונז אן אנווייזונג אויף דעם תכלית ה'.
    3) פון אומצאליגע ערטער אין תנ"ך מיינט אז גאט פלאנירט זיך אריינצומישן, איז נישטא קיין אנווייזונג פון "פארשווינדונג" אויפן סדר פון טויזנטער יארן. לויט מיין מיינונג, אונדזער היסכייַוועס איז אונטערטעניק צו גאָט 'ס היסכייַוועס. (אגב, דאס איז נישט ביי מיר קיין חידוש, די גמרא אין מסכת מגילה האט טאקע אזוי פארשטאנען דעם תנ"ך "מכאן א מודע גדול לאורייתא").
    4) עס איז אַ היפּש ווערט צו האַלטן די מצוות אויס פון וואָלונטירן אָדער כבוד צו טראַדיציע, די ווערט פון קהל. "דו זאלסט נישט צוריקציענ זיך פון דעם ציבור."
    ———————————————————————————————
    רבי:
    די דאָזיקע מסקנא איז זייער פעלער, סיי אין דער פּרעזענטירונג פון מיינע טענות, סיי אין די קעגנער-אַרגומענטן.

    1 ) טאקע. כאָטש איך וואָלט פאַרריכטן דאָס איז נישט אַ ברית אָבער אונדזער היסכייַוועס צו דעם באשעפער. די קעגנצייַטיק ויסמעסטונג איז ניט נייטיק צו מיר.
    2) לעגאַמרע נישט אמת. ער האט אנדערע צילן, ניט דאַווקע מאָראַליש אָנעס. אבער עס איז גאנץ מעגליך אז ער האט אויך געהאט אזעלכע צילן. אָבער, עס איז קלאָר אַז דאָס איז נישט "ווייַל ער וויל", אַרביטראַריש.
    3) זען 1. אבער אפילו אויב עס איז קעגנצייַטיק, זיין זייַט איז ניט דאַווקע ינוואַלווד אין דער וועלט. ווי איך האב אייך געשריבן, איז זיין התחייבות געווען נישט צו אריינמישן אין דער וועלט.
    4) איך בין געווען אַ מעכירעס וואָס האָט נישט קיין רעליגיעזע ווערט, און עס איז נישטא קיין אינטרינסישע ווערט. אין מינדסטער עטלעכע פון ​​די מצוות האָבן אַ מאָראַליש אָדער אנדערע ווערט (נאציאנאלע אידענטיטעט?). אבער רעליגיעז באַטייַט אַוואַדע נישט עקסיסטירן ווען געטאן פֿאַר פרעמד מאטיוון (אין האַנדלינג). למשל, שמירת שבת פון "אחד העם".

    פארוואס איך בין נישט קאַנווינסט:

    1 ) טאקע. פּונקט ווי איך געשריבן. אַזוי וואָס זענען איר נישט קאַנווינסט פון? אין די טעזיס איר שטעלן אין מיין מויל?
    2) ווי מיינט איר אז דער פּראָדוקט פון דער תורה איז א מער מוסריער מענטש? פֿון וואַנען איז געקומען די הנחה? און פון דעם וואס דער אינדעקס איז געפאלן, איז אויך געפאלן די מסקנא.
    3) דאָס איז נישט אַ פאַרשווינדן פֿאַר טויזנטער פון יאָרן, אָבער אַ לעצט פאַרשווינדן. די וועלט האט זיך פארבעסערט און שטייט אויף די אייגענע פיס. ווי אַ קינד וועמענס עלטערן האַלטן אים געבן אַ האַנט. ס'איז נישטא קיין נתק צווישן א גרויסער מודע לאורייתא און תליית התחייבות אין זיין מעורבות. דא האב איך טאקע נישט פארשטאנען וואס דו ביסט שאך. צי איר פֿאַרשטיין?
    4) טאקע אזוי ווי איך האב דיר פארריכטיג אין סעקציע 4 אויבן.

    צום סוף, האסטו אריינגעלייגט אין מויל זאכן וואס האבן אייך נישט איבערצייגט, און דאן האסטו טיילווייז איבערגעחזרט די זאכן וואס איך האב געזאגט און זיי פארגעשטעלט אלס אייערע טענות. מאָזאַר. אן אנדער טייל איז פשוט נישט אמת און אפילו מיינט צו מיר מינינגלאַס.
    ———————————————————————————————
    ישראל:
    די "מודעות הגדולה" - לכל הפחות לויט רש"י'ס פירוש דארט, איז אז מיר האבן א גוטן תירוץ (לפני ה' ליום הדין) פארוואס מיר האבן נישט געהיט די מצוות. מיר האבן נישט געהאלטן ווייל די קבלת התורה איז געווען אונטער סכנה (הענגען ויהב, באוואפנטע רשימות).

    "אהבת נס" ביים פורים - האט געמאכט אונזערע אבות חושים אז עס איז דא אן אקטיווע באנומענקייט פון הקב"ה אין דער וועלט און עס פארמיידט דעם חורבן, עס איז דא קעגנזייטי און דעריבער זענען זיי מסכים צו נעמען קיום מצוות.

    אנטשולדיגט דער רבי זעט נישט קיין שפיץ קשר אבער ביי מיר איז עס עלעמענטאר.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    דער תירוץ אז קבלת התורה איז געווען אונטער שענדונג איז טאקע א גוטער תירוץ. ער קאַנסאַלז די קאָנטראַקט. אבער פארוואס האט דאס צו טאן מיט די פראגע פון ​​גאט'ס באטייליגונג אין דער וועלט.
    "אפילו אז איך אננעמען דיין פירוש (וואָס קען זיין מעגלעך אָבער ווייט פון נויטיק) אַז ישראל'ס תירוץ שטאַמט פון דעם נס וואָס איז געשעהן צו זיי (כלומר עס איז געשעהן על הנס און נישט סתם באצירט פון דעם נס), נאָך אויב איר גייט מיט חז"ל. פורים מיט ישראל באשטעטיקן דעם קאנטראקט מיטן קריק.״ די חז״ל זאָגן אויך, אַז דאָס איז מעגלעך נאָר ווײַל סיני איז געווען אַ גרויסער וויסן. נאך פורים איז שוין נישט מעגליך נאכאמאל אפצושטעלן. אָבער דער גאַנצער מדרש וועגן זײַן עקזיסטענץ און קבלה איז דאָך נישט קיין היסטאָרישע באַשרײַבונג נאָר אַ לעגענדע. אגב, פאר מיר איז פורים בכלל נישט געווען קיין נס.
    ———————————————————————————————
    ישראל:
    איך גיי נישט אריין אין די פראגע צי ס'איז מעגליך צו ביטול אדער נישט. לויט מיין פירוש אין דער גמרא איז דער מקור פון אויטאָריטעט דער קעגנצייַטיק חוזה. אמת אז דאס איז א אגדה, און אמת אז ס'איז נישט געווען דא קיין נס, אבער די משנה און די אמוראים וואס האבן דיסקוטירט די נושא האבן געזען אין פורים א כנס און התערבות פון הקב"ה אויף דער וועלט (פאר מגילה ברוך הוא "שעשה עשה). ניסים", ווי אויך חכמים וואָס תיקנו "על ניסים" אין תפילה). און ווידער, א אגדה איז נישט קיין הלכה נאר זי איז אינגאנצען מטא-הלכה, די אגדה קען אונז לערנען וועגן די תיאולוגיות פון חכמים. וואָס צו טאָן, פון זייער ווערטער מיטל אַז אָן דעם ינטערווענטיאָן - עס איז קיין טיאַלאַדזשיקאַל טערעץ פֿאַר אַ פול היסכייַוועס צו קיום מצוות.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    דער געדאַנק אַז דאָס איז אַ קאָנטראַקט האט גאַנץ קלאָר קוואלן. די קשיא איז צי דער קאָנטראַקט איז קעגן גאָט 'ס ינוואַלוומאַנט אין דער וועלט (איר וועט האַלטן אונדז און מיר וועלן האַלטן איר) אָדער נישט. און אן אנדער קשיא איז צי אָן די קאָנטראַקט עס איז קיין פליכט. אָן דעם קאָנטראַקט עס איז קיין לעגאַל פליכט אָבער עס קען נאָך זיין אַ מאַטעריאַל פליכט (ראַגאַרדלאַס פון די פליכט און סיינינג פון אַ קאָנטראַקט). ווי אַזאַ עס איז דער געזעלשאַפטלעך בונד וואָס איז געבראכט ווי די יקער פֿאַר מאָראַליש היסכייַוועס. און אַז עס איז מעגלעך אַז מאָראַליש פליכט איז אַ ריין לעגאַל ענין? ווען עס איז קיין קאָנטראַקטואַל פליכט, גאָט קען נישט קענען צו מאַכן קליימז, און עס איז נאָך גאַנץ פּראַבאַבאַל אַז גיין ווייַטער פון זיינע מצוות איז נישט די רעכט זאַך צו טאָן.
    עס איז אויך קלאָר אַז חז"ל האָבן געזען פורים ווי אַ קאָנפֿערענץ, אָבער דאָס האָט נישט קיין גענוג יסוד פֿאַר דעם. איך האב גערעדט וועגן מיין מיינונג אויף דעם ענין. דערצו איז די השערה אז לויט חז"ל איז אונזער התחייבות קעגן דעם נס דיין השערה. מעגלעך אָבער ניט טאַקע נייטיק.

    פאַרייניקן אַ ביסל מער. נאָך אַלע, אַפֿילו אויב מיר נאָכגיין די קאָנטראַקטואַל באַגריף, עס איז קלאָר אַז דער אָפּמאַך וואָס גאָט האט געחתמעט מיט אונדז איז נישט אין זיין אינטערעס. אויב ער דאַרף עפּעס ער קענען באַקומען עס אויף זיין אייגן. אַזוי די כסימע איז מיסטאָמע מענט פֿאַר אונדז צו האַנדלען ריכטיק פֿאַר זיך אָדער פֿאַר די וועלט. עס איז דעריבער זייער מסתּמא אַז אפילו אויב דער אָפּמאַך בינדן אונדז נישט פֿאַר איין פאָרמאַל סיבה אָדער אנדערן, עס איז נאָך רעכט צו האַנדלען אין די וועג עס ריקווייערז פון אונדז. אבער אויב מיר טאָן ניט טאָן אַזוי - ער האט קיין פאָדערן קעגן אונדז מכוח אַ קאָנטראַקט. אבער ער האט א טענה קעגן אונז מכח דאס איז די ריכטיגע זאך.
    ———————————————————————————————
    ישראל:
    עס איז מיר גאַנץ קלאָר אַז עס איז "רעכט" צו האַנדלען לויט דער תורה. איך בין נישט דילינג מיט וואָס איז רעכט אָבער מיט היסכייַוועס.

    איך געפֿינען זיך טראכטן וועגן וואָס איך וואָלט טאָן אין "ברעג קאַסעס", למשל:

    וואָלט איך אָפּגעבן די נשמה?

    קען איך אננעמען דעם ביישפיל פון הרמב"ם אז ווער עס גלייבט נישט אין וואס ער האט געגלייבט איז אין אלע מינים און אפיקורסים?

    בין איך נישט געווען פון שבת צו ראטעווען אחמד פון וועמען די כוואליע איז געפאלן?

    דאָס זענען אַלע פֿראגן וואָס אָפענגען אויף גאַנץ היסכייַוועס. איך קען נישט באַקומען היסכייַוועס פון "וואָס איז מסתּמא צו זיין געטאן רעכט."

    איך בין ניט אַוועק אָן קיין צווייפל
    ———————————————————————————————
    רבי:
    ערשטנס , בין איך אויך נישט געגאנגען איבער צווייפל . עס איז גאָרנישט זיכער אין דער וועלט, אַרייַנגערעכנט אמונה פון קורס. דערפאר האב איך אויך נישט קיין שום התחייבות צו גארנישט, אריינגערעכנט הלכה. אלעס מוז דורכגיין די קריטיק פון קריטיק (איך האב געווידמעט דעם לעצטן בוך, אמת און אומשטאב), און איר קענט קיינמאל נישט זיין זיכער אז דו האסט גערעכט. איז וואס? דאָס איז דער מענטש און דאָס זענען אונדז. און נאָך, טראָץ אַלע דעם, מיר אַרבעטן אין אַלע געביטן לויט אונדזער בעסטער משפט און דער בעסטער אינפֿאָרמאַציע וואָס מיר האָבן. אזוי איז די מצב אויך דא. ווער עס יז וואָס גיט זיין לעבן אין די אַרמיי איז אויך נישט גאָר זיכער אַז ער איז רעכט און אַז עס איז אמת. אבער אזוי טראכט ער און לויט דעם האנדלט ער.
    דו ביסט גערעכט אז ממילא וואלט נישט מקיים געווען א סוף וואס גייט אויס פון מיין היסכייַוועס מדרגה. אין אסאך פאלן טרעף איך אויך א מעגליכע הלכה'דיגע וועג וואס קומט אויס מיט מיינע תפיסות, אבער אפילו אויב איך האב עס נישט געפונען מאכט איך באשלוסן איבער מיינע טריט, און נישט ווער עס יז אנדערש (כולל הרמב"ם, און אפילו משה רבינו). למשל, הצלת גוי אויף שבת איז א הלכתא חיוב גמור לדעתי אפילו אין מלאכות דאורייתא. איך האב דערוועגן געשריבן אין די אקאדעמיעס (צום סוף פון מיין ארטיקל: איז דא אן 'אויפגעקלערטע' פרעמד ארבעט?).
    דאס אז הרמב"ם האט עפעס געזאגט, זעט מיר אויס וויכטיג נישט. אַזוי האָט ער אַזוי געטראַכט, און איך בין נישט מסכים מיט אים. אין פילאָסאָפישע פּרינציפּן איז ער געווען צו דאָגמאַטיק לויט מיין מיינונג, אָבער ער איז די פרוכט פון זיין צייט און די אלטע פאָרעם פון אַריסטאָטעליאַן טראכטן, אויף וואָס ער איז געווען געבילדעט.
    ———————————————————————————————
    ישראל:
    אַזוי מיר טאַקע גאַט צו סעמאַנטיקס. וואָס איך רוף "אמת" און נישט התחייבות - דער רבי רופט עס "התחייבות מוחלטת". לאַנג לעבן די ביסל חילוק.

    איך פילן ווי איך בין צוריק צו די אָנהייב פון די קרייַז.

    אויב איך פֿיל זיך מחויב (ניט גאָר אַוודאי...) מכוח מיין מאַשמאָעס און ווערט-באַשלוס אין פּנים פון “וואָס איז רעכט” – פאַרוואָס דאַרף איך מעמד הר סיני?
    ———————————————————————————————
    רבי:
    טאקע, מיר דרייען זיך אַלע מאָל אַרום זיך, און ווידער און ווידער איך האָבן אַ געפיל אַז איר טאָן ניט פֿאַרשטיין מיר (אפשר די פּראָבלעם מיט מיין דערקלערונג). מי ר זײנע ן ניש ט צוריקגעקומע ן צו ם אנהויב , אבע ר זײנע ן נא ך ניש ט אװעק . ס'איז נישט דא קיין שפיץ סעמאַנטיק, און די אידענטיטעטן וואס דו האסט דא געשריבן זענען פשוט נישט ריכטיג.

    איך טענה אַז די רעליגיעזע היסכייַוועס איז ריכטיק, אָבער נישט גאַנץ. די געזעץ פון גראַוויטאַציע איז אויך אמת אָבער נישט גאַנץ, ווייַל אַלץ איז געמיינט צו שטיין די פּראָבע פון ​​קריטיק. עס איז גאָרנישט זיכער. פארוואס טאָן איר טראַכטן די קליימז זענען יידעניקאַל צו אַ פאָדערן וואָס האט קיין פליכט אָדער אפילו דערייווז עס? לאַנג לעבן דער גרויס חילוק.

    באַדאַרף די שטײן פֿון הר סיני זאָגן איר װאָס איז רעכט. וואָלט איר וויסן ווי צו לייגן תפילין אַליין אָדער ויסלייזן אַ ייזל פעטרוס? פֿון וואַנען זײַנען געקומען די דאָזיקע דערקלערונגען? וואָס איז דער פֿאַרבינדונג צווישן זיי און אַלץ וואָס מען האָט געזאָגט ביז איצט?
    ———————————————————————————————
    ישראל:
    תפילין און פטר המור זענען פיסות ידיעות פון התורה, דער מעמד פון הר סיני און אריין אין ברית איז נישט געקומען אונז צו צושטעלן אינפארמאציע נאר צו גרינדן א התחייבות.

    איך וועל דערקלערן מיין קשיא: אויב אַלע וואָס איך דאַרפֿן איז אַ 99 פּראָצענט היסכייַוועס - איך קענען פעסטשטעלן דעם דורך רעספּעקט די טראַדיציע און אַ פאַרלאַנג צו געהערן צו די פרום. פארוואס איז עס נייטיק צו פעסטשטעלן די היסכייַוועס צו דער התגלות אין סיני?
    ———————————————————————————————
    רבי:
    די התגלות אין סיני ציט זיך קודם כל צו די מצוה. אָן עס מיר וואָלט נישט וויסן וואָס גאָט איז קאַמאַנדינג. דערצו, אָן די התגלות אפילו אויב איר געוואלט צו געהערן, עס איז קיין ווו צו געהערן. די וואָס איר ווילן צו געהערן, וואָס טאָן זיי טאָן דאָס אַלע? ווי טוט דעם פּראָצעס אָנהייבן? אין התגלות. דער שם ה' באפעלט, און פון דעם ווערט באשאפן די התחייבות.
    ווי אַ הערשן, רעספּעקט פֿאַר טראַדיציע איז נישט אַ היסכייַוועס אָבער דיין באַשלוס. עס איז ווי מאָראַליש ווייַל איך ווי עס אָדער ווייַל איך ווילן צו זיין ווי עס. דאָס איז נישט מאָראַליש נאַטור, ניט ווייַל פון ווייכווארג אָבער ווייַל פון די מאָוטאַוויישאַנז וואָס מאַכן עס. דער זעלביקער איז אמת פון רעליגיעז היסכייַוועס. דאָס זאָל זיין אַ פאָרעם פון שקלאַפֿערייַ (זען רמב"ם XNUMX: XNUMX). זען וועגן אים אין מיין פערט העפט.
    ———————————————————————————————
    ישראל:
    מיין יסוד טענה:
    א. בארג סיני סטאטוס ווערט דערלאנגט (אין פארשידענע מקורים) אלס סטאטוס פון אונטערשרייבן א קעגנאיבער קאנטראקט.
    ב. אויב עס איז אַ קעגנצייַטיק קאָנטראַקט און עס איז געחתמעט אונטער געצווונגען - עס האט קיין ביינדינג גילטיקייַט.
    דריט. מסקנא: בארג סיני דארף נישט קיין שמירה.
    כ'האב יעצט אונטערזוכט ווי אזוי דער רבינ'ס ענטפער איז שייך צו די מחייבות:

    איר געשריבן (מיין באַמערקונגען אין קלאַמערן):
    “די התגלות אין סיני צילט קודם-כּל אויפן מצוה. אָן עס וואָלט מיר נישט וויסן וואָס גאָט איז קאַמאַנדז. ” (אפילו אויב מיר וויסן וואָס ער האָט באַפֿוילן - וואָס איז דער ביינדינג אַטאַקע?)
    "דערצו, אָן התגלות אפילו אויב איר געוואלט צו געהערן, עס איז געווען ינ ערגעצ ניט צו געהערן." (אזוי וואָס? ווייַל עס איז נוציק צו מיר אַז איך האָבן ווו צו געהערן, איז עס אַ ביינדינג קראַפט?)
    "די וואָס איר ווילן צו געהערן, וואָס טאָן זיי טאָן דאָס אַלע? ווי טוט דעם פּראָצעס אָנהייבן? אין התגלות. דער נאָמען פון גאָט באַפעלט, און פון דעם ווערט באַשאַפן די התחייבות”. (גוט פֿאַר זיי, ויסגעצייכנט, זיי האָבן זיכערקייט, זייער דיסראַפּשאַן צו זיי. עס נאָך טוט נישט מאַכן אַ ביינדינג גילטיקייַט פֿאַר מיר.)
    "ווי אַ הערשן, רעספּעקט פֿאַר טראַדיציע איז נישט אַ היסכייַוועס אָבער דיין באַשלוס. עס איז ווי מאָראַליש ווייַל איך ווי עס אָדער ווייַל איך ווילן צו זיין ווי עס. דאָס איז נישט מאָראַליש אָפּפירונג, ניט ווייַל פון ווייכווארג אָבער ווייַל פון די מאָוטאַוויישאַנז וואָס מאַכן עס. (נאך איך האב באשלאסן האב איך א געוויסע התחייבות צו מיין באשלוס. מיר האבן שוין מסכים געווען אז קיין שום התחייבות איז נישט גאַנץ.)
    "דער זעלביקער גייט פֿאַר רעליגיעז היסכייַוועס. דאָס זאָל זיין אַ פאָרעם פון שקלאַפֿערייַ (זען רמב"ם XNUMX: XNUMX). (אויב קבלה איז - מיר וועלן באַקומען וכו')
    "זע וועגן אים אין מיין פערט העפט."
    ———————————————————————————————
    רבי:
    ווי געזאָגט, מיר איבערחזרן זיך איבער און ווידער און איך זען אויך קאַנטראַדיקשאַנז (אָדער ענדערונגען פון ריכטונג) אין דיין טענות. איך וועל אויך סאַמערייז מיין באַמערקונגען אין באַציונג צו דיין קיצער, און אויב עס איז גאָרנישט נייַ איך פֿאָרשלאָגן מיר ענדיקן דאָ.

    דער פאַקט אַז דער קאָנטראַקט איז געחתמעט אונטער געצווונגען איז אַ חכמים לעגענדע. לויט מיין מיינונג טאר מען עס נישט נעמען צו ערנסט (נישט צוליב חז"ל נאר ווייל עס איז א אגדה). און אויב דו נעמסט עס נאך ​​ערנסט (איך ווייס נישט פארוואס פונקטליך דא האלטסטו זיך פרום צו חז"ל), גייט ווייטער אן מיט די חזר'דיגע קבלה אין שושן וואס גייט ווייטער, לויט חז"ל איז די טענה פון מודה בטלה.
    אין אַלגעמיין, אויב איר פאָדערן אַ פּלאַץ פון וויסיקייַט וועגן דעם קאָנטראַקט, איר קענען טאָן דאָס אפילו אָן די קאָוערסיווינג אַרגומענט. איר וועט זיין זייער אַווער אַז גאָט האט נישט מקיים זיין פליכט (אַזוי איר קליימד) און דעריבער די אָפּמאַך איז פּאָסל. דאס האט גאָרנישט צו טאָן מיט צוואַנג און פיל וויסיקייַט. איך האב נישט פארשטאנען פארוואס דו האסט זיך מיטאמאל איבערגעביטן אויף אן אנדער טענה. ממילא מיין מיינונג אויף דעם האב איך שוין געזאגט (אז ער האט זיך נישט באגאנגען).
    איך האב מסביר געווען אהין און צוריק אז עס איז דא א תוקף צו א געטליכע מצוה. גילוי איז נייטיק אַזוי אַז מיר וויסן וואָס איז אַ מצוה און וואָס איז דער אינהאַלט פון די געבאָט. פארוואס איז דאָס ביינדינג? ווייַל פון די זעלבע היסכייַוועס צו וואָס דער באשעפער קאַמאַנדז מיר. אויב איר טאָן ניט באַקומען צו געזונט, אָבער וואָס אַלע דעם האט צו טאָן מיט התגלות און זייַן טייַטש.

    איך האב געפרעגט וועגן זיך איינשרייבן פון רעספּעקט פאר די פריערדיגע דורות, איך האב געזאגט אז עס איז מסביר דיין צושרייבן און נישט זייער התחייבות. אן התחייבות איז נישטא קיין עבודת ה' (ווי איינער פון די מענטשן). אַזוי עס איז בייסיקלי וועגן איר ווילן צו פאַרבינדן די ומזין וואָס דיין אָוועס האָבן. איך טענה נישט איבער סענטימענטן און געפילן, אז יעדער וועט מאכן די שטותים וואס ער וויל. וואס איך טענה איז אז דאס איז נישט קיין יצירה בשם נאר א פערזענליכע קאפריז (גאנץ לעגיטימע אוודאי), און נאך מער אז עס גייט אוודאי נישט איבער די התגלות (און דאס האסטו געטענהט).

    ווען איר באַשליסן צו טאָן עפּעס אויס פון רעספּעקט פֿאַר די פריערדיקע דורות, די פּראָבלעם איז נישט אַז די היסכייַוועס איז נישט גאַנץ אָבער אַז עס איז נישט אַ רעליגיעז היסכייַוועס אין אַלע. ווען איך באַשלאָסן איך וואָלט ווי צו עסן אַן עפּל, עס איז קיין פליכט צו עסן apples. וואָס איז נישט קלאָר וועגן דעם? איך האב דאס שוין אסאך מאל איבערגעחזרט.

    דאָס איז ניט אַקסעפּטאַנס אָבער אַ פילאָסאָפיקאַל אַנאַליסיס, אַזוי עס איז ניט דאַרפֿן צו אָננעמען אָבער צו פֿאַרשטיין. אויב איר זען עסן אַן עפּל ווייַל איר ווי באגאנגען apples, איך האָבן אַ געפיל אַז עס איז נישט אַ אַרגומענט אָבער פשוט אַ מאַנגל פון פארשטאנד פון די קאַנסעפּס אין קשיא. עבודת ה' און רעליגיעזע התחייבות איז די עשה פון די מצוות מתוך כניעה צו די מצוה. ווער סע מאכט זיי ווי אַ פערדל אָדער פֿאַר קיין אנדערע ציל טוט נישט האַלטן די מצוות. און עס איז נישט צוליב רמב"ם, איך וואלט געזאגט אז אפילו עס וואלט נישט געשריבן דארט. עס ס פּשוט לאָגיק.

  2. דער העברעאישער אבראם:
    קודם כל מוז איך גרוסען דעם שרייבער פאר דעם מוט און מי אין שרייבן דעם גרויסן מאַניפעסטא. געוויינטלעך, לאַדן אַזעלכע קאָמפּאַניעס אַרײַן אין טיפֿענישן קריטיק, חוץ אַז דאָס וואָס דאָס האַרץ גלוסט וכו'. אַזוי דאָס איז מיין ערשטער רושם אין מינדסטער:
    די ערשטע פיר נאָוטבוקס זענען נישט טאַקע טשיקאַווע, און רעכן מיר באַקומען זיי ווי זיי זענען - עס איז אַ 'גאָט'! (מערצאָל, צוליב עטלעכע סיבה...) דער פינפטער העפט איז דאָך דער עיקר, און פאַר דעם זאָל דער שרייבער ענטפערן קורץ און לאנג:
    בקיצור - גיי ארויס און שטודירט ביבלישע קריטיק (אין טיפעניש) + אנטראפאלאגיע (אפילו אויבנאויפיקער).
    אין די לאַנג לויפן - אין דער ווייַטער באַמערקונג ...
    -
    א) די העפטן זענען באַזירט אויף 'מערב-פילאָסאָפישע' השערות און איגנאָרירן גאָר די ווירקלעכקייט וואָס עקזיסטירט אַרויס די דאָזיקע שמאָלע וועלט, אַרייַנגערעכנט:
    דער נויט צו גלויבן אין העכערע כוחות עקזיסטירט אין יעדער קולטור, און ווערט דערפילט אין איר אנדערש. יידישקייט איז איינע פון ​​די דאזיקע ינקאַרנאציעס.
    2. עס איז נישטא קיין אייגנארטיקייט אין אידישקייט - יעדע קולטור (איך בכוונה נוצן נישט דעם טערמין 'רעליגיע') איז אייגנארטיג, און טייל טענה'ן אלטע טראדיציעס פון אידישקייט.
    3. עס איז נישטא קיין 'יסוד' מאראלישע עלעמענט - די גאנצע קולטור האט איר 'מוסר', טייל פון וואס וואלט ביי אונז בכלל נישט אנגענומען אלס מוסר.
    4. די מענטשלעכע געשיכטע (פון די לעצטע מיליאנען יאר) איז פול מיט חידושדיקע אויסערגעוויינלעכע געשעענישן, אריינגערעכנט די אנטוויקלונג פון Homo sapiens אליין - דאס איבערלעבן פון אידישקייט איז מערסטנס איינער פון זיי, און אין טערמינען פון געדויער, אידישקייט אין דעם בינע איז גאָר. נעגלאַדזשאַבאַל.
    5. אַרטשאַעאָלאָגישע און אַנטהראָפּאָלאָגישע פיינדינגז באַווייזן אַז דער מענטש ראַסע עקזיסטירט ווייַט ווייַטער פון די 'גרענעץ' אויסגעציילט אין דער תורה - דערפאר גיט די תורה פאַלש אינפֿאָרמאַציע וועגן מענטש אָפּשטאַם. עס איז מעגליך?…
    -
    ב) די מחברים איגנאָרירן כּמעט גאָר די פיינדינגז פון ביבלישע פאָרשונג (אַרקיאַלאַדזשיקאַל, ליטערארישע, היסטארישע), און מאל מיסינטערפּריט זאכן בפירוש סטייטיד אין די ביבל, אַרייַנגערעכנט:
    1. די ביבלישע 'עם' ישראל איז נישט געווען איין פאלק, נאר א זאמלונג פון פאַרשידענע 'שבטים', מיט פאַרשידענע גלויבן און פאַרשידענע ווערסיעס פון איר געשיכטע.
    2. די ביבלישע 'עם' ישראל זענען קיינמאל נישט געווען מאָנאָטעיסטיש ווי פארלאנגט (טייל פון) די תורה, און שטענדיק געדינט פילע אפגעטער.
    3. דער סטאטוס פונעם בארג סיני איז די מערסטע אומגליקלעכע געשעעניש אין תנ"ך, אין באַציאונג צו איר קלאָר וויכטיגקייט: עס דערשיינט זיך בלויז אין יחזקאל, מלאכי און נחמיה - אַלץ נאָך דעם חורבן.
    4. די מעשה פונעם ספר תורה וואס איז געפונען געווארן אין די ימי יאשיהו, דערמאנט נישט אפילו א רמז אז דער ספר איז געגעבן געווארן מאת ה' למשה, און אוודאי נישט געגעבן ביים בארג סיני.
    5. די געשיכטע פון ​​יציאת מצרים - וואָס איז פיל גרינגער צו פאָדערן פֿאַר איר געשיכטע - איז אויך פאַרבאָרגן אין עטלעכע אַספּעקץ סיי אין די ביבל זיך (ווי פילע יאָרן? ווי פילע זענען ארויס? ווער איז ארויס?), סיי אין זיין מאַשמאָעס ( נומער פון מענטשן, געדויער) און אין זייַן היסטאָריעס (קיין פיינדינגז, פאַלש דייטינג, מצרי הערשן אין כנען).
    די העפטן איגנאָרירן דעם אינהאַלט פון דער התגלות - אַרגיוינג אַז לאַדזשיקלי עס טוט נישט ענין. דער פראבלעם איז אז דער תוכן אנטהאלט שקרים וסתירות, וואס דארף סתירה די הנחה פון דעם בורא עולם וואס וויל צו טוהן גוטס, און לכל הפחות די הנחה פונעם בורא וואס רעפרעזענטירט דעם אמת. דאס איז אויסער דעם גרויסן וואונדער וויאזוי עס איז מעגליך אז די התגלות האט טאקע אריינגערעכנט דעם תוכן וואס איז געברענגט געווארן אין דער תורה, וואס אויף יעדן מענטשלעכן פארנעם איז אוממעגליך פאר יענער תקופה, לכל הפחות א חלק.
    -
    ג) די מחברים פֿאַרלאָזן בכוונה גלייך גלייבלעכע אַלטערנאַטיוועס, אויב נישט מער, צו דער ייִדישער 'דערציילונג':
    1. עס איז אומגליקליך אז א גילוי פאר א גאנצן פאלק איז פארלוירן געווארן - די איינציגסטע עדות דערויף זענען שריפטליכע מקורות, וועלכע זענען פארריכט געווארן און איבערגעשריבן געווארן איבער די יארן, ווי עדות פון לערנען פונעם טעקסט. עס זענען עטלעכע אנדערע היסטארישע ביישפילן פון פאַבריקיישאַן פון התגלות, און אלא - ווייַל זיי זענען מער אַנפאַונדיד, די פאַקט אַז זיי האָבן מיליאַנז פון געגלויבט (אַקאַ מאָרמאָנס) ינדיקייץ ווי באַקוועם עס איז פֿאַר אַ מענטש צו באַקומען אַזאַ עדות.
    2. ס'איז אומגליקליך אז זיי האבן געשריבען היסטאריע - דער תנ"ך אליין באהאנדלט דערמיט (ספר דברי הימים), די 'חיצוני' (שטרענג אידישע!) ליטעראטור האנדלט זיך דערמיט, און די חכמים האנדלען זיך דערמיט - די 'אפיציעלע' געשיכטע ( וואָס די מחברים נעמען פֿאַר געגעבן) איז דער איינער וואָס סערווייווד, ניט דאַווקע דער 'פאַקטיש' איינער.
    3. עס איז אומגליקליך אז זיי זענען געלונגען צו איבערצייגן א גאנץ פאלק - צוליב א היסטארישן 'צופאל' איז אויסגעשטארבען די ביבלישע פאלק ישראל, און עס איז באשאפן געווארן א געלעגנהייט פאר א פארהעלטעניש קליינע גרופע (שבי ציון), אנגעפירט פון א געבילדעטער מינדערהייט. , אויפצולעבן די מענטשן אויף א געמיינזאמער געשיכטע. אונטער די באַדינגונגען, איז די אַקסעפּטאַנס פון דער איבערגעשריבן דערציילונג געווען זייער גלייַך, געגעבן די היסטארישע סיטואַציע, די נידעריק גייסטיקער מדרגה, די אַנקריטיש וועלט מיינונג און מער. די הײַנטיקע חרדישע היסטאָריאָגראַפֿיע (בעסער: געאָגראַפֿיע...), און כּדי צו באַלאַנסירן דעמאָלט אויך די 'אָפיציעלע' ציוניסטישע היסטאָריאָגראַפיע, קען געבן ביישפילן פון היסטאָרישע איבערשריפטן, וואָס ווערן פאַר אונדזערע אויגן אַן אומאויפֿליידיקער אמת וואָס מען האָט געלערנט אין די שולן און גיך איבערגעגעבן צו די קומענדיגע דורות.
    4. די איינפלוס פונעם אידישן פאלק אויף דער וועלט איז אויסערגעווענליך - טאקע אויף א פארהעלטענישן קליינעם טייל פון דער וועלט. וואָס וועגן די מנוחה? (ינדיאַנס, כינעזיש, אפריקאנער [= אַ ריזיק קאָנטינענט וואָס איז אָפט ריפערד צו ווי אן אנדער לאַנד ...] און מער און מער). האט ניט בודדהיסם האָבן פיל מער השפּעה? און איז עס גערעכט צו צושרייבן צו אונז די געוואלדיקע השפּעה פון קריסטנטום אלס א 'וואריאציע' פון יידישקייט, ווען אין דער זעלבער מאָס קען מען טענה'ן אז יידישקייט איז א 'וואריאציע' פון די האמורבי געזעצן למשל?...
    -
    טאַקע, עס איז נישטאָ קיין צווייפל, אַז אין אונדזער ענג, עטנאָצענטריש און אָן היסטארישן טיפעניש, איז די אידישע דערציילונג אַ געראָטן דערציילונג, און ווערט צו אַדאַפּטירן (מיט קלאָר ווי דער טאָג תיקונים, וואָס זענען נאָך נישט געמאַכט געוואָרן) פאַר די, וואָס ווילן דאָס לעבן פונעם מענטשלעכן לעבן. ראַסע.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    איך פארשטיי אז עס איז שווער צו דעטאלן אין דעם מיטעל, און אוודאי איז מיר אויך שווער צו אדרעסירן די אלע נקודות וואס דו האסט דא געברענגט. נאָך, איך וועל פּרובירן צו פאַרבינדן עטלעכע פון ​​זיי בעקיצער.
    פאר די קורצע רעצענזיע וועל איך זיך דערלויבן נישט צו קאמענטירן, אָסטריטש ווייל עס רעקאמענדירט מיר נאר וואס צו לערנען. אין דער דערווייל איך רעזערווירן די רעכט צו קלייַבן וואָס צו לערנען און וואָס צו דינגען אין. בפרט אַז מיין צוטרוי אין די געביטן איז גאַנץ באגרענעצט (אָבער דאָס קען דאָך זיין דער רעזולטאַט פון אומוויסנדיקייט, ווייַל איך וויסן טאַקע נישט צו פיל וועגן מיין עבירות. עס איז אוממעגלעך צו דינגען אין אַלע).
    איצט פֿאַר דיין רימאַרקס אין די מער דיטיילד רעצענזיע. איך וועל אַדרעסירן די סעקשאַנז לויט דיין נומערינג.
    -
    א)
    1. דער פאַקט אַז עס איז אַ נויט פֿאַר אַ גלויבן אין העכער כוחות איז נישט אַן אַפּעלירן צו די גלויבן. פאַרקערט, עס זאָל זיין געזען ווי אַ אַרגומענט לטובת אמונה. פארוואס איז עס אַזאַ אַ נויט? וואָס איז דער עוואָלוטיאָנאַרי חילוק צו אים?
    2. איך בין נישט מסכים מיט דיר. איך בין נישט באקאנט מיט אלטערנאטיווע טראדיציעס וואס לויפן אויף א ברייטן פראנט און פארהאלטן, ספעציעל אויב איר לייגט צו די רעשט פון די טענות וואס איך האב געמאכט אינעם פינפטן ביכל. איך האָב דאָרטן דערקלערט, אַז דער גאַנצער איז שטאַרקער פֿון דער סומע פֿון זײַנע טיילן.
    3. איך האב נישט פארשטאנען די רייד פון א "יסוד" מוסר יסוד. ווער האט גערעדט דערפון, און פארוואס איז עס נויטיק? וואָס איז אַ יקערדיק מאָראַליש יסוד סייַ ווי סייַ?
    4. די אַנטוויקלונג איז נישט ומגעוויינטלעך. עוואָלוציע איז קעסיידער געשעעניש מער און מער. וואס איז שלעכט מיט דעם? דער ניצול פון יידישקייט איז לויט מיין מיינונג אַן אומגעוויינטלעכע היסטאָרישע דערשיינונג אין יעדן זין (ניט דאַווקע אַ נס. איך האָב געקלערט אינעם העפט). אָפּלייקענונג פון דעם איז גאָרנישט אָבער ליידיק ומזין.
    5. נו, איך וועל דא נישט אריינגיין אין די דאזיקע אנגעקלאפטע פראגעס פון תורה און מדע. איך אונטערשאַצן זיי נישט, אָבער מיר האָבן זיי שוין ערד צו אַ קנס.
    -
    ב)
    1. עס איז אַ ענין פון דעפֿיניציע. פאַרשידענע ווערסיעס פון געשיכטע איך בין נישט זיכער איר קענען געפֿינען דאָרט, אָבער אפילו אויב עס טוט עס טוט נישט טאַקע אַרן מיר. דעם קאָמפּלעקס אין זייַן שיידז איז אונדזער מסורה. יעדער טראַדיציע איז צעטיילט אין שיידז און כיוז, און די קשיא איז צי עס איז אַ יונאַפייינג און פּראָסט פריימווערק. איך טראַכטן עס באשטימט איז.
    2. נישט אמת. ער האט געזינדיקט אין עבודה זרה. עס איז ווי צו זאגן אז עס זענען אלעמאל געווען חילולי שבת און דערפאר האלט מען נישט שבת און גלייבט נישט אין שמירת שבת. אויב אַ נביא וואָלט קומען אין אונדזער טאָג באַווייַזן אונדז זיי וואָלט האָבן כאַספּיטאַלייזד אים. אין די ביבל זיי גערודפט אים ווייַל זיי פארשטאנען אַז ער איז רעכט.
    3. ער ווייזט זיך, און דאָס איז וואָס איז וויכטיק.
    4. אַזוי וואָס? ער שרייבט אויך נישט וואס עס איז געווען אין דעם ספר (לייגען תפילין און איסור די גיד). איך האב נישט געבראכט קיין עדות פון דעם ענין צו די קרעדיביליטי פון די טראַדיציע. די פראַגע איז געווען פאַרקערט: צי דאָס געפֿינען אַ בוך אַנדערמיין טראַדיציע. איך טענה נישט.
    5. איך וועל דא נישט אריינגיין אין דעטאלן, אבער דאס זענען סטעיטמענטס וואס איך בין באמת נישט איבערצייגט. אויסער דעם, זענען די פּרטים פון יציאת מצרים נישט יקערדיק צו דער מסורה איך פאַרשטיי.
    6. ווידער סטייטמאַנץ אין אומוויסנדיקייט. עס איז שווער פֿאַר מיר צו פאַרבינדן. אין אַלגעמיין, איך האָבן קיין פּראָבלעם מיט די טענה אַז די ביבל כּולל שפּעטער קאַמפּאָונאַנץ און דעריבער אויך סתירות.
    -
    דריט)
    1. איך גערעדט וועגן די קאָמבינאַציע פון ​​אַרגומענטן. יעדער טענה באזונדער קען אוודאי אפגעווארפן ווערן. איך האב דאס אנגעשטרענגט אינעם פינפטן העפט. די מאָרמאָנס אַגבֿ, ווי ווייט איך ווייס, רעדן נישט וועגן מאַסן התגלות.
    2. ווער האט געזאגט אַז זיי זענען אַנלייקלי צו האָבן געשריבן געשיכטע? עס איז אַ חילוק צווישן רירייטינג און דיסטאָרשאַן פון דעטאַילס און אַבסאָלוט המצאות. איך האב גערעדט וועגן דעם אונטערשייד צווישן די באזע (עס איז געווען א התגלות און מען האט אין אים עפעס געגעבן) און די אלע פרטים און פיראטעקניקס ארום.
    3. די ביישפילן וואס דו האסט געגעבן רעכטס ווייזן אז א ליגן דויערט נישט לאנג. אויך די חרדים אַנטדעקן אַמאָל אָדער אַנדערש די פאַרקריפלונגען אין די טראַדיציעס וואָס זיי האָבן אויסגעטראַכט. אין אַזאַ קליימז קענען זיין טשאַלאַדזשד יעדער היסטאָריאָגראַפי פון קיין מין. אין דיינע ווערטער וועגן עליה מבבל רעדט איר פון א געבילדעטער מיעט וואס איז עלה, און אין דעם זעלבן אטעם רעדט איר פון א מאנגל אין קריטיק. צו זאָגן, אַז די מענטשן זענען דאָרט אויסגעשטאָרבן, זעט מיר אויס אַ ביסל איבערגעטריבן.
    4. די איינפלוס פון יידישן פאלק אויף דער וועלט איז אויסערגעווענליך אויף יעדן מאס. איך זע נישט אין די שפעקולאציעס אז דו האסט אהער געברענגט אן אמתן אפעלאט. איך מיין אז קיינער לייקנט דאס נישט.
    -
    אין מסקנא, דיין רימאַרקס דאָ טאָן ניט געבן מיר פאַקטיש מאָוטאַוויישאַן צו פאַרשטיין דיין וואַרעם רעקאַמאַנדיישאַנז פֿאַר אין-טיפקייַט לערנען פון די אויבן געביטן. זיי ויסקומען צו מיר זייער טרענדינג, און עס איז מאָדנע פֿאַר מיר אַז דורך אַזאַ טרענדינג אַרגומענטן איר זען מיר ווי מיין גאַנג.
    ———————————————————————————————
    דער העברעאישער אבראם:
    איר זענט אין מיינע אויגן ענלעך צו תלמי דער אַסטראָנאָם, וועלכער האָט זיך געפֿילט אַזוי באַקוועם מיט דער געאָסענטרישער דערציילונג, אַז ער האָט זיך געמאַכט אויסצוטראַכטן קאָמפּליצירטע, "טעאָלאָגישע" אלא ווי רעאַליסטישע מעקאַניזאַמז זיך אויסצוגלייכן מיט דער פאַקט. וואס א חילוק.
    וועגן די פעלדער פון לערנען - איך שרייב פון מיין דערפאַרונג. מיט עטלעכע יאָר צוריק איך וואָלט לייענען אַזאַ אַ העפט ווי אַ מקור פון פיל רויב. אבער ווען איך האב באמערקט אז עס פעלט עטליכע דאטן פאר די טעאלאגישע "השוואות", האב איך באשלאסן צו שטודירן די דאטן אביסל מער אין טיפעניש, איידער איך בין צוגעשפרונגען צו מסקנות (אגב, רמב"ם האט נישט געטראכט ווי דיר, און האט זיך געדארפט לערנען אלע די פרעמדע שריפטן וכו' - און דאק!)

    אגב, אן דעם פאלגנדיקן זאץ וואלט איך געווען טויב און נישט געשריבן מיינע הערות אויבן:
    "און זיי וועלן פאַרענדיקן אין עזה דעם פּראָצעס פון פאָרשטעלן אַ גאַנץ ייִדיש טיאַלאַדזשיקאַל בילד, ווי" דין "ווי מעגלעך, און דערהייַנטיקט הייַנט (אנטשולדיגט פֿאַר די פּריטענשאַסנאַס)."
    קעגן דער דאָזיקער אומגלויבלעכער פּרעטענציע, פֿון שרײַבן ייִדישער טעאָלאָגיע פֿון אַ מענטש, וועמענס חינוך־פֿעלד איז אַזוי ענג אין באַציִונג צו דער גרייס פֿון דער אַרבעט, האָב איך געמוזט רעאַגירן אַפֿילו קורץ און קורצע.

    אדער בקיצור:
    "צו פילע מענטשן טראַכטן זיי טראַכטן, ווען אין פאַקט זיי זענען נאָר ריעריינדזשינג זייער פּרעדזשאַדיסיז" (וויליאם יעקב)
    ———————————————————————————————
    רבי:
    אין דעם פונט איך ווינטשן איר אַלע די בעסטער און גרויס הצלחה.
    ———————————————————————————————
    אליקים:
    די ווערטער פון אבראם_עברית אין רעאקציע צום פינפטן העפט, רעפרעזענטירן א געווענליכע וועג פון טראכטן ביי די נישט-געגלויבט. דערפאר וויל איך באזונדער צונעמען די זאכן.

    א) די העפטן זענען באַזירט אויף 'מערב-פילאָסאָפישע' השערות און איגנאָרירן גאָר די ווירקלעכקייט וואָס עקזיסטירט אַרויס די דאָזיקע שמאָלע וועלט, אַרייַנגערעכנט:
    1. דער נויט פֿאַר גלויבן אין העכערע כוחות עקזיסטירט אין יעדער קולטור, און ווערט דערפילט אין איר אויף אַן אַנדער אופן. יידישקייט איז איינער פון די ינקאַרניישאַנז. ” איך ווונדער פון ווו דאָס "דאַרף" פאַבריק איז געקומען. אויב איר טאָן ניט גלויבן אַז די וועלט איז אלטע, דעמאָלט דעם נויט האט לפּחות אַ וויכטיק עוואָלוטיאָנאַרי באַטייַט. עס איז אַנלייקלי צו קאַמבאַט דעם נויט איידער קלעראַפייינג זייַן נוציקייט.
    "עס איז נישטאָ קיין אייגנארטיקייט אין אידישקייט - יעדער קולטור (איך בכוונה נוצן נישט דעם טערמין 'רעליגיע') איז אייגנארטיג, און טייל פאָדערן אלטע טראדיציעס פון אידישקייט." ווי פֿאַר אייגנארטיקייט - דאָס ריקווייערז אין-טיפקייַט פאָרשונג. וועגן אַנטיקוויטיעס - זען לינק דאָ עס איז נישט פיל טייַטש צו די קשיא פון ווער איז מער אלטע. וואָס איז וויכטיק איז ווער איז מער רעכט און / אָדער מער געראָטן.
    3. „עס איז נישטא קיין 'יסוד' מאראלישע עלעמענט - די גאנצע קולטור האט איר 'מוסר', פון וועלכן טייל וואלטן ביי אונז בכלל נישט אנגענומען אלס מוסר. איך בין בכלל נישט מסכים." איז געפונען צו אַרייַנלאָזן, אַז יעדער קולטור האט עטלעכע מאָראַל. פּראָסט צו אַלע מאָראַליש זענען אַלע קאָודז פון פירונג מיט די זעלבע ציל. די מחלוקת איז נאָר וועגן דעם וועג. אין דערצו, איך טראַכטן אַלע מאָראַל אָנהייבן נישט פון טויט אָבער פון לעבן. אין דערצו, איך טראַכטן אַלע מאָראַל דאַרפן טאן צדקה. און דאָס איז נאָר דער אָנהייב. אַמאָל מיר זענען פאַרטיק, זאָל זיין צוגעגעבן אַז אַלעמען דאַרף אַ דערקלערונג פון דעם פאַקט אַז אין די ארומיקע געזעלשאַפט איז געהאלטן וממאָראַליש.
    "דער מענטשלעכער געשיכטע (פון די לעצטע מיליאָנען יאָר) איז פול מיט אַמייזינגלי אויסערגעוויינלעכע געשעענישן, אריינגערעכנט די אנטוויקלונג פון האָמאָ סאַפּיענס זיך - דאָס איבערלעבן פון אידישקייט איז מערסטנס איינער פון זיי, און אין טערמינען פון געדויער, אידישקייט אין דעם בינע איז גאָר נעגלאַדזשאַבאַל. ." אויב די געשיכטע איז פול מיט יקסעפּשאַנאַל געשעענישן, זיי זענען ניט מער יקסעפּשאַנאַל. און אין דעם זינען, שטעלן ייִדישקייט ווי אַ ניט-אויסגערעכנטע אָבער זייער אינטערעסאַנטע היסטאָרישע געשעעניש, איז גאַנץ זינען. און זען אונטן
    5. “אַרכעאָלאָגישע און אַנטהראָפּאָלאָגישע רעזולטאַטן באַווייזן אַז דער מענטשלעכער מין עקזיסטירט ווײַט אויסער די 'גרענעצן' וואָס זענען אויסגעצייכנט אין דער תורה – דערפאַר גיט די תורה פאַלשע ידיעות וועגן דעם מענטשלעכן אָפּשטאַם. עס איז מעגליך?

    ב) די מחברים איגנאָרירן כּמעט גאָר די פיינדינגז פון ביבלישע פאָרשונג (אַרקיאַלאַדזשיקאַל, ליטערארישע, היסטארישע), און מאל מיסינטערפּריט זאכן בפירוש סטייטיד אין די ביבל, אַרייַנגערעכנט:
    1. "די ביבלישע 'פאָלק' פון ישראל איז נישט געווען איין פאָלק, נאָר אַ זאַמלונג פון פאַרשידענע 'שבטים', מיט פאַרשידענע גלויבן און פאַרשידענע ווערסיעס פון איר געשיכטע." איז דאָס געמיינט צו זיין אַ וויסנשאפטלעכע טענה? דאס איז שוין פאר מיר געענטפערט געווארן.
    2. "די ביבלישע 'עם' ישראל איז קיינמאל נישט געווען מאָנאָטעיסטיש ווי פארלאנגט (טייל פון) די תורה, און שטענדיק געדינט פילע אפגעטער." די תנ"כיות פון ישראל האָבן שטענדיק געגלויבט אין ה' (דער בית המקדש איז שטענדיק געווען דער רוחניות און הויפּט צענטער פון דער הויפּטשטאָט, און אפילו אין צייטן און ערטער וואָס די רוחניות צענטער איז געווען ריפּלייסט דורך די גאָלדען עגל - אַפֿילו דעמאָלט דער עגל איז געווען געהאלטן "אלה זענען. דיין גאט ישראל פון ארץ מצרים. "גדולים לך מידות ירושלים" - הוי' זאגט אז זיי פארבייטן ירושלים איז בכלל נישט געווען גרינג. דאס אלעס אחוץ דעם וואס זייער עבודה זרה איז געווען בלויז צוביסלעך - דור יא דור ניין. די ביבל סאַמד אַרויף מיט די ביבלישע מענטשן פון ישראל זיין מיינונג וועגן דעם טעות.
    "דער סטאטוס פונעם בארג סיני איז די נעגליגסטע געשעעניש אין ישראל, אין שײַכות צו איר קלאָר וויכטיגקייט: עס דערשיינט זיך בלויז אין יחזקאל, מלאכי און נחמיה - אַלץ נאָך דעם חורבן." א. ווי פילע מאָל האט דיין מוטער דערציילט איר ווי איר זענט געבוירן? וואַראַטש איז באזירט אויף דיין בלוט. ב. אויב אַזוי, וועט איר מיר דערקלערן וואָס איז די באַטייַט פון מעמד הר סיני? עס זאגט איר וועט ניט טייטן? עס איז טאַקע אַ וויכטיק זאַך, אָבער וואָס זאָל עס זיין ריפּיטיד? אויב עס זאָל זיין ריפּיטיד, מיר וואָלט האָבן אַ זייער ערנסט פּראָבלעם. דריט. גלײַך אין דיין מיינונג, אַז צווישן פֿאַרהײַנטע פּאָרפֿאָלק ברענט זיך אַ מאָל אַ קריגערײַ און אַלע מאָל זאָגן אַ סך צו זיך: "האָסט פֿאַרגעסן / די הסכמה פֿון (אַ געוויסער טאָג, אַ געוויסער אָרט) וווּ איר האָט געגעבן / באַקומען פֿון מיר אַ חתונה רינג. "? צו מיר עס סאָונדס צו מאָדנע. אויב דאָס איז נישט מאָדנע פֿאַר איר, איך וואָלט ווי צו הערן וואָס.
    "די מעשה פון ספר תורה, וואס איז געפונען געווארן אין די ימי יאשיהו, דערמאנט נישט אפילו א רמז אז דער ספר איז געגעבן געווארן מאת ה' למשה, און אוודאי נישט געגעבן ביים בארג סיני."
    פאר מאי נפקם? און מער, זען אויבן (אין 3)
    5. די געשיכטע פון ​​יציאת מצרים - וואָס איז פיל גרינגער צו פאָדערן פֿאַר איר געשיכטע - איז אויך פאַרבאָרגן אין עטלעכע אַספּעקץ סיי אין די ביבל זיך (ווי פילע יאָרן? ווי פילע זענען ארויס? ווער איז ארויס?), סיי אין זיין מאַשמאָעס ( נומער פון מענטשן, געדויער) און אין זיין היסטאָריעס (קיין פיינדינגז, פאַלש דייטינג, מצרי קאָנטראָל פון קאַנאַן). ענטפֿער עס פֿאַר מיר. ווי פֿאַר געשיכטע - מאַנגל פון פיינדינגז איז נישט זאָגן (מיר האָבן נישט געזען איז נישט זאָגן), און אויסערדעם - וואָס פיינדינגז האט איר ווילן צו האָבן? פֿאַרגעסן מכשירים? דאָס איז גאַנץ פערציק יאָר. וויפיל כלים געפינט מען ביי איין מענטשן פאר אזא צייט? און אויך - אויב די עם ישראל זענען געווען אַזוי מצליח אין יענעם דור בפרט, און זיך געפירט אין אַלע זיינע ווערטער לויט גאָט אין דער האַנט פון משה, וואָס וואָלט זיי פאַרגעסן אין דער מדבר אַלע מינים פון מכשירים וואָס וואָלט שפּעטער געפֿונען ווערן דורך אַרקיאַלאַדזשיסס?
    6. “די העפטן איגנאָרירן דעם אינהאלט פון דער התגלות – טענהנדיק אַז לאָגיש איז עס נישט וויכטיק. דער פראבלעם איז אז דער תוכן אנטהאלט שקרים וסתירות, וואס דארף סתירה די הנחה פון דעם בורא עולם וואס וויל צו טוהן גוטס, און לכל הפחות די הנחה פונעם בורא וואס רעפרעזענטירט דעם אמת. דאָס איז אויסער דעם גרויסן וואונדער ווי אַזוי עס איז מעגלעך אַז די התגלות האָט טאַקע אַריינגערעכנט דעם תוכן וואָס איז געגעבן אין דער תורה, וואָס אויף יעדן מענטשלעכן וואָג איז אוממעגליך אין יענער תקופה, לכל-הפּחות טיילווייז”. די סתירות אין דער תורה זענען ווייניק, און זיי געפינען זיך אויך אין די און אַנדערע הסברות, וואָס מער, דאָס וואָס מיר אין אונדזער דור האָבן שווערע זאַכן צו פאַרשטייען, מיינט נישט אַז אין יענעם דור האָט מען זיי טאַקע באַטראַכט ווי ערנסטע פּראָבלעמען. און איך מיין נישט זאַכן וואָס אָפענגען אויף וויסנשאפטלעכע וויסן, נאָר דעם אופן פון טראכטן פון יעדער קולטור. וואָס אין דער הײַנטיקער קולטור ווערט באַטראַכט ווי מאָדנע אָדער נישט ריכטיק, קאָן מען אין אַן אַנדער קולטור באַטראַכט ווערן אַנדערש אַפֿילו מיט די זעלבע וויסן. און וואָס שייך וויסנשאפטלעכע וויסן - וואָס איר זאַכט צו האָבן אָנצוהערעניש - נסים זענען נישט "ליגנט" אָדער "סתירות", אָבער אַ מעטאַפיזיקאַל דערקלערונג פֿאַר מעגלעך דערשיינונגען. צי די דערשיינונגען זענען פאָרגעקומען ווי דערציילט אָדער נישט - און צי די דערקלערונג פֿאַר זיי איז אמת אָדער נישט - איז אן אנדער קשיא, אָבער נישט אַ קשיא וואָס איז אַזוי גרינג צו ענטפֿערן.
    ג) די מחברים פֿאַרלאָזן בכוונה גלייך גלייבלעכע אַלטערנאַטיוועס, אויב נישט מער, צו דער ייִדישער 'דערציילונג':
    "ס'איז אומגליקליך אז א גילוי פאר א גאנצן פאלק איז פארלוירן געווארן - די איינציגסטע עדות דערויף זענען געשריבן מקורות" * (ווי וואס, זענען פאראן היסטארישע קוואלן וואס זענען נישט געשריבן?), "תיקון און איבערגעשריבן איבער די יארן, ווי די לערנען פון דעם טעקסט ינדיקייץ. עס זענען עטלעכע אנדערע היסטארישע ביישפילן פון פאַבריקיישאַן פון התגלות, אויף די פאַרקערט - ווייַל זיי זענען מער אַנפאַונדיד, די פאַקט אַז זיי האָבן מיליאַנז פון געגלויבט (אַקאַ מאָרמאָנס) ינדיקייץ ווי באַקוועם עס איז פֿאַר אַ מענטש צו באַקומען אַזאַ עדות. א. אויך האָבן ביבלישע קריטיקערס נישט געטענהט אַז יעדער קאַפּיטל אין די ביבל איז דאַווקע איבערגעשריבן און רעדאַגירט עטלעכע מאָל. דו מוזט מסביר זיין פארוואס דו האלטסט אז דער גילוי לעם ישראל געהערט צו אים. און אפילו דעמאָלט - איר האָבן צו באַווייַזן אַז עס איז נישט דאַווקע אָריגינעל. ב. וואָס שייך ווייטערדיקע אַנטפּלעקונגען – עס זענען שוין געווען קלאַסטערן וועגן דעם.
    2. ס'איז אומגליקליך אז זיי האבן געשריבען היסטאריע - דער תנ"ך אליין באהאנדלט דערמיט (ספר דברי הימים), די 'חיצוני' (שטרענג אידישע!) ליטעראטור האנדלט זיך דערמיט, און די חכמים האנדלען זיך דערמיט - די 'אפיציעלע' געשיכטע ( וואָס די מחברים נעמען פֿאַר געגעבן) זי איז די איינער וואָס סערווייווד, ניט דאַווקע די 'אמת'. און ווו וועט איר געפֿינען די ריין געשיכטע? צי איר האָבן אַ "טאַקע" פאַרלאָזלעך מקור?
    3. "עס איז אומגליקליך אז זיי זענען געלונגען צו איבערצייגן א גאנץ פאלק - צוליב א היסטארישן 'צופאל' איז אויסגעשטארבען די ביבלישע פאלק ישראל. איז דא באווייזן דערויף?, און עס איז באשאפן געווארן א געלעגנהייט פאר א פארהעלטעניש קלענער גרופע (שבי" ציון)." דאָס איז וועגן פיר מענטשן. וואספארא אינטערעסע האבן זיי צו אננעמען א נייע רעליגיע, זיך אפטיילן פון זייער קולטור און ארט, און גלייבן אין א פארמאטער און פנים-לאזע גאט, ווערן א גערודפט און פאראכטער ​​מיעט און בויען א בית-המקדש אונטער אן אמתער סכנה פון די יידן פון יהודה וואס וואוינען אין די ארץ ישראל? א חו ץ דע ם זענע ן געבליב ן גרויס ע יידיש ע קהילו ת אי ן אויסלאנד , ווא ס האב ן זי ך לאנג ע ציי ט געבליב ן או ן מי ט צוגאב ן פו ן ד י נומאדן , — פאקטי ש בי ז הײנטיק ן טאג . ( װײטע ר ) ״געפיר ט פו ן א געבילדעטע ר מינדערהייט , אויפצושטעל ן דא ם פאל ק אויפ ן בסיס . פון אַ פּראָסט געשיכטע." מיינט איר אז ווייל א געוויסער פאלק האט געהאט עפעס א היסטאריע, האט א געבילדעטע מינדערהייט געקענט איבערצייגן מיטגלידער פון עטליכע פארשיידענע פעלקער נישט געקוקט אויף דעם, צו גרינדן א פאלק וואס וועט עס פארזעצן מיט אן אנאנים, באזירט אויף א "געמיינער" געשיכטע? (צו וועמען טיילט זי גענוי?) (המשך) "אונטער די באַדינגונגען איז די אַקסעפּטאַנס פון דער איבערגעשריבענער דערציילונג געווען זייער גלייַך, צוליב דער היסטאָרישער סיטואַציע, דער נידעריקער גייסטיקער מדרגה, דער אומקריטישער וועלט-באַשטעלונג און נאָך." אין יענע באַדינגונגען איז אויך געווען זייער מאָדנע און ניט פּאַסיק צו טוישן משפּחה און נאַציאָנאַליטעט, און אַוודאי אויך רעליגיע. און װידער, פֿאַרװאָס זאָלן די פֿרעמדע פֿון ייִדישקײט נעמען די דערציילונג פֿון אַן אַנדער פֿאָלק? (המשך) "די היינטיקע חרדישע היסטאָריאָגראַפיע (בעסער: געאָגראַפיע...), און צו באַלאַנסירן דעמאלט אויך די 'אָפיציעלע' ציוניסטישע היסטאָריאָגראַפיע, קען געבן ביישפילן פון היסטאָרישע איבערשריפטן, וואָס ווערן פאַר אונדזערע אויגן אַן אומאויפגעלערנער אמת וואָס מען האָט געלערנט אין שולעס און שנעל איבערגעגעבן צו צוקונפֿט דורות." די חרדישע היסטאריע, ווי עס מעג מען רופן, איז איבערגעגעבן געווארן בלויז צו א מינדערהייט פון מענטשן מיט א קלארע רעפערענץ צו עם ישראל (ווי אויך צו ציוניזם)
    4. “די השפּעה פון אידישן פאָלק אויף דער וועלט איז אויסערגעוויינלעך - טאַקע אויף אַ פאַרהעלטעניש קליין טייל פון דער וועלט. וואָס וועגן די מנוחה? (ינדיאַנס, כינעזיש, אפריקאנער [= אַ ריזיק קאָנטינענט וואָס איז אָפט ריפערד צו ווי אן אנדער לאַנד ...] און מער און מער). צי האָט ניט בודדהיסם האָבן פיל מער השפּעה? ” נו לאמיר אונטערזוכן וועלכע שטאפל פון בילדונג און עקאנאמיע האבן די בודהאסטן דערגרייכט, און וואספארא מדרגה פון בילדונג און עקאנאמיע האבן די מאמינים פון קריסטנטום און זייערע נאכפאלגערס (איבערגערעכנט די וועלטליכע. זע ווייטער) דערגרייכט? (המשך) "און איז עס גערעכט צו צושרייבן אונדז די געוואלדיגע השפּעה פון קריסטנטום ווי אַ 'וואַריאַטיאָן' פון ייִדישקייט, ווען גלייך עס קענען זיין אַרגיוד אַז ייִדישקייט איז אַ 'וואַרייישאַן' פון די המאָרבי געזעצן פֿאַר בייַשפּיל?..." די ווערטער פון קריסטנטום האָבן שוין נביאות געזאָגט אין די ביבל וואָס האט גאָט טאָן צו דעם לאַנד אַזוי? און זײ האָבן געזאָגט װעגן די װאָס האָבן פֿאַרלאָזן דעם בונד פֿון יהוה, דער גאָט פֿון זײערע עלטערן, װאָס זײ האָבן געשלאָסן מיט זײ, זײ אַרױסצוגײן פֿון לאַנד מִצרַיִם. און אַנדערע געטער וועלן גיין און זיך בוקן און בוקן צו זיי גאָט וואָס וועט ניט וויסן און טיילן מיט זיי. און זאָל גאָט אויך ברענגען אױף אים אין דעם דאָזיקן לאַנד די גאַנצע קללה װאָס איז געשריבען געװאָרן אין דעם דאָזיקן בוך. און גאָט װעט זײ שלאָגן אױפֿן געזיכט פֿון דער ערד מיט אַ גרױסער פֿלאַם און מיט אַ גרױסן קָול, און װעט זײ הײַנט אַרײַנװאַרפֿן אין אַן אַנדער לאַנד.
    און איז עס גערעכט צו צושרייבן דעם גאַנצן קולטורעלן דערפאָלג פונעם 1500סטן יאָרהונדערט, צו צוויי הונדערט יאָר אָן רעליגיע? לאָמיר טשעקן - מיר אַלע שטימען אַז בילדונג איז די מוטער פון יעדער קולטור. נו, אויב איבער טויזנט יאר - האט איין ספר (תנ"ך) געראטן צו פאראייניקן מאסן פון פעלקער און פעלקער און קולטורן, אונטער איין פלאגן-קולטור - און דאס הייסט: תורת משה, און נישט נאר דאס, נאר די המשך פון דעם. קולטור - די נײַע מערבדיקע קולטור - איז געוואָרן אַ שטיין פונדאַמענטאַל אין דער חינוך, אין קולטור - און אין דער אַנטוויקלונג פון דער וועלט, אַזוי פיל אַז די פעלקער זענען פאקטיש די פירער אין יעדן פעלד ביז היינט, מיינט נישט אַז דאָס איז אַן חינוך פון גרויס ווערט? מיר וועלן זען איר פאַרבייטן משה רבינו און פאָרשלאָגן אַ ספר חינוך וואָס איז פּאַסיק פֿאַר זיינע צייטשריפטן (ווייסט איר וואָס? מיר וועלן זען איר און אַ האַנדפול פון דיין פריינט שרייַבן אַ בוך ווי די תנ"ך פֿאַר XNUMX יאר. מיר וועלן זען אויב איר טאַקע האָבן אַזאַ גוטן בוך), וואָס וועט בלייבן אַ יסוד ספר חינוך לדורות, און וועמענס תלמידים וועלן האָבן אַ נייעם גייסט אויף דער וועלט, ווי עס איז געקומען פון די תלמידי תנ”ך. און כ'מיין אז ס'איז טאקע מעגליך צו מאכן אזא עקספערימענט און מצליח זיין - אזוי דא האבן משה און זיינע תלמידים עס געטון און עס איז געלונגען - וואלט געווען בעסער אין אייערע אויגן אז משה און זיינע תלמידים וואלטן נישט געשריבן קיין ספר חינוך, און וואלטן אוועקגעלאזט די מענטשן אומוויסנדיק, מיט קיין פיייקייַט צו פאָרויס אין אַלע? דאָס הייסט, אין די ווערטער פון די אומגלויבלעכע ווערט אָפט געזאָגט, אַז די גייסטיקע זענען געווען אַ געבילדעטע מינאָריטעט און די מאַסן האָבן עס נאָכגעפאָלגט בלויז פון אומוויסנדיקייט. נו, רעכן די געבילדעטע מינדערהייט האט נישט געלערנט די מאסן זיינע מחשבות (און ווארשיינליך האבן די חכמים געגלויבט, אויף עפעס א וועג לויט זייערע אייגענע ווערטער. ס'איז נישט ווארשיינליך אז זיי האבן געלעבט א צווייפל לעבן), וואלט די וועלט פארגרעסערט ביז זי האט דערגרייכט וואס זי איז. היינט? (אָן אריינגיין אין די שאלה צי די וועלט איז גאנץ היינט. דערפאר בין איך צופרידן מיט דעם וואס די וועלט איז 'מתקדם'.) דארף מען א ספר חינוך, די הלכות המורבי זענען אביסל מצליח געווען, די תורה פון משה איז געווען מער געראָטן און איז געווארן די מערסט מצליח בילדונג בוך. צי האָט איר קיין טענות?

  3. ישי:
    די טענה אז מוסר איז נישט דער ציל ווייל ס'איז בלויז א תיקון פון דער געזעלשאפט (ז' 11) גייט אן, אז מוסר כולל נישט אויך א פליכט פון עבודת ה'. אסאך דענקער האבן זיך נישט מסכים געווען מיט דער הנחה, און לכאורה אויב די מוסר איז מחוייב צו דאנקען די וואס האבן אונז בענעפיטירט איז אויך מחויב צו דאנקן ה' (שפעטער אין דעם מחבר קריטיקירט איר דעם טענה וואס באשטייט די חובת הציות אויף חובת הודיה, אבער דאס איז נישט די חובת מצוות) אז ס'דארף בכלל נישט קיין מצוה אדער מצוות) און מען קען אוודאי טראכטן אז די חובת עבודה איז אן אקסיאם. קעגן דעם קען מען טענהן אז אונזער בריאה איז נישט גוט פאר אונז, אבער איך מיין אז רוב מענטשן בעסער וועלן ווערן באשאפן. אויסער דעם, ווער עס גלויבט אז די בריאה איז געווען א שלעכטער מעשה ה', איז מיר נישט קלאר פארוואס ער איז באגאנגען צו דער מוסר השכל וואס יענער גאט האט באשאפן. דערצו איז דער טענה פארן זכות פון דעם ציל באזירט אויף דער פערזענאפיקאציע פון ​​גאט, און אויב אזוי קען מען אויך פרעגן וועגן דעם אינהאלט פון די מצוות - איז עס מסתמא אז גאט האט באשאפן די וועלט צו לייגן שטיקער הויט צו דער האנט און קאָפּ אָדער צו טרייסלען בוים צווייגן? מען קען אוודאי זאגן אז מיר פארשטייען אים נישט, אבער דאן איז אויך מעגליך אז ער האט באשאפן די וועלט נאר פאר מוסר און מיר פארשטייען אים נישט.
    וועגן דעם טענה אז אויב ס'איז דא א תכלית איז ריכטיג אויסצופירן אז עס זאל זיין א התגלות (ז' 12). ווי דערמאנט, האבן אסאך דענקער געמײנט, אז דער תכלית פון עבודה קען מען אלײן אויספירן. כאָטש די פּרטים זענען אומבאַקאַנט, זענען די פּרטים אויך אומבאַקאַנט וועגן מאָראַל. דו האלטסט אז מוסר האט זיך נישט אנטפלעקט אין דער תורה, און אויב אזוי האט גאט אונז געלאזט אליין צו אנטדעקן מוסר, און אזוי קען ער אויך איבערלאזן צו טראכטן ווי ווערט עס איז צו דאנקען. דערצו דארף מען פרעגן וואס העלפט דער גילוי - אויב דארף מען אסאך נוצן א תפילין, וואס העלפט מיר אז עס איז געווען א גילוי וואס איך האב געלייגט א רש"י תפילין? דאס איז אמת ביי יעדן גילוי וואס דארף פירוש, און וויבאלד יעדע גילוי דארף פירוש איז עס אמת פאר יעדע גילוי. מען קען דאָך טענהן אַז גילוי האָט געזאָגט אַז מען זאָל זיך פאַרלאָזנ אויף דעם מענטשלעכן שכל, אָבער דערפאַר האָבן מיר נישט געדאַרפט גילוי. דערצו, רעדנדיק וועגן ייִדישקייט, זאָגט זי, אַז שוין טויזנטער יאָרן איז נישטאָ קיין התגלות, וואָס זעט אויס ווי סותר דעם אַרגומענט, אַז ס’זאָל זײַן אַ התגלות. מען קען טענה'ן אז עס איז געווען אן אומבאַקאַנטע סיבה פאַר דער פאַרהאַלטונג פון גילוי, אָבער אויב עס זענען פאראן אומבאַקאַנטע סיבות פאַר דער פאַרהאַלטונג, איז גאַנץ מעגלעך אַז די גילוי איז נאָך נישט דאָרט. דאָס הייסט, דער אַרגומענט קען פירן צו אַ מסקנא וועגן התגלות אין אַ סוף צייט, אָבער נישט אַז די צייט איז געקומען.
    אויף זייט 13 שטייט אז אויב ס'איז געווען א התגלות און עס פארלאנגט די פרטים דארף מען מער נישט פארענטפערן. דאָס איז אמת אויב מיר האָבן פּראָווען עס לעגאַמרע. אויב מיר ברענגען בלויז עדות פון די ליקעליהאָאָד אַז עס איז געווען אַ התגלות, עס איז מעגלעך אַז די ספּעסאַפאַקיישאַנז פון די התגלות וואָלט זיין די פאַרקערט זאָגן. חכמי התורה האלטן אז איר אינהאלט האט די פאַרקערטע ראיות, און אויב אזוי דארף מען פירן די דיסקוסיע וועגן די וואָג פון די ראיות פון יעדן צד. דערצו דארף מען דערמאנען, אז אויב דער פאקט פון התגלות איז באזירט אויף פרסוניפיקאציע (אויב ער האט באשאפן האט ער מסתמא א תכלית), דאן דארף לכאורה דער תוכן אויך טרעפן דעם כלל ווי איך האב געשריבן אויבן.
    אויף בלאַט 22 נאָך אַן אַנאַליסיס פון וואָס פּונקט איז די גילוי פון קירקעגאַרד ס געדאנקען, פּלוצלינג קומט די האַשאָרע אַז דאָס איז אויך דער באַריכט וועגן די קינדער פון ישראל. איז דאָס וואָס איז געווען אין די מסורה? איך טראכט נישט אזוי. וואָס איז געשען איז אַז עס איז געווען אַ התגלות און דער תפיסה פון די התגלות איז זיכער נישט ענלעך. טראדיציאנעלן זאגט טאקע אז זיי האבן געהערט אין זייערע אויערן "ווערטיקאל פון ה'" אבער נישט אז זיי האבן געהאט אן אומפארקלערטע זיכערקייט אז עס איז גאט. לויט רמב"ם, למשל, איז דער ענין אין די נסים וואס זענען געשען, אז מען האט אויסגעשלאסן די מעגליכקייט פון א קונץ פאר זיי. אויב אזוי איז אין 12טן יארהונדערט נישט געווען קיין טראדיציע וואס זאגט אז עס איז געווען א געוויסע התגלות פאר 600000 מענטשן, נאר א נס איז געווען מיט זיי. עס וועט בכלל זיין אינטערעסאנט צו אונטערזוכן ווען מיר געפינען קירקעגארדס אידייען, וועלכע זענען לכאורה די וואס זענען געווען אין דער טראדיציע פון ​​טויזנטער יארן צוריק. אויב דאָס זענען געדאנקען וואָס זענען נישט אין די סקריפּטשערז, עס איז שווער צו אַטריביוט זיי צו טראַדיציע.
    וועגן די עדות פון דעם נס. ערשטנס, די דיסקוסיע ווײַט זיך פּלוצעם אָפּ פֿון דער התגלות פֿון אַ נס און עס איז נישט גאָר קלאָר צי מען פּרוּווט באַווײַזן די עקזיסטענץ פֿון אַ התגלות אָדער פֿון אַ נס. צווייטנס, זעט מיר אויס אַ נס זייער אומדעפינירט. דאָס הייסט, עס איז גרינג צו דעפינירן עס ווי אַ געשעעניש וואָס קומט נישט אין לויט מיט די געזעצן פון נאַטור, אָבער די פּראָבלעם איז אַז די געזעצן פון נאַטור זענען אומבאַקאַנט. ווען טאמסאן האט דיסקאַווערד אַז אַלף פּאַרטיקאַלז צוריקקומען פון די גאָלד ייבערפלאַך פאַרקערט צו וויסנשאפטלעכע טעאָריע, ער האט נישט טראַכטן עס איז אַ נס, אָבער פארמולירט אַ נייַע טעאָריע. פּונקט אַזוי וועט זיך אַ וויסנשאַפטלער וואָס אָבסערווירן דעם ים סוף, זיך צעטיילן אויף צוויי. דערווייַז פון די נס איז פאקטיש דערווייַז פון די גאָט פון די גאַפּס
    קאָד 2 אויף בלאַט 33 איז פּאַזלינג. דער מונותיזם אין דער תורה איז טאקע א חידוש, אבער באווייזט דער חידוש עפעס? כידעש איז טאַקע אַ יינציק פונט, אָבער עס איז קלאָר אַז מיר דערקלערן קיין כידעש אין התגלות. די פראגע פארוואס פונקט דעמאלט איז אויפגעקומען איז א שווערע פראגע פונקט ווי די פראגע וועגן סיי וועלכע אנדערע אידעע וואס איז אויפגעקומען אין א באזונדערע צייט. דערצו קאָן זײַן אַ פֿאַרבינדונג צווישן די אַסימילאַציע און דעם אינהאַלט - עס איז מעגלעך, אַז די אַסימילאַציע איז געווען רעלאַטיוו גוט, ווײַל דער אינהאַלט איז געווען מאָנאָטעיסטיש. אפשר ווײַל מאָנאָטעאיזם האָט פֿון דער נאַטור אַ טענדענץ צו נעמען איבער. אפשר ווייַל מאָנאָטהעיסם איז אמת און דעריבער עס איז אנגענומען דורך פילע.
    פונט 3 אויף בלאַט 34 איז באזירט אויף אַ מאַנגל פון פאַמיליעראַטי מיט די וועלט פון מעסאָפּאָטאַמיאַן געזעצן. צו באַשליסן צווישן די אַלטערנאַטיוועס, איר דאַרפֿן צו וויסן זיי!
    פונט 4 דאָרט אַסומז אַז די אַלטערנאַטיווע איז אַ 'קאַנספּיראַסי', אָבער עס איז אַ שטרוי מענטש. דער אָלטערנאַטיוו איז אַנטוויקלונג. ממילא איז די ברכה אין XNUMXטן יאהר פארשטענדליך אומבארעכטיגט, און עס איז כמעט אוממעגליך צו געפינען די טענה אז דער זיבעטער אין XNUMXטן יארהונדערט שפירט דאס נישט קיום פון די ברכה. דאָס איז ספּעציעל אמת אויב דער מחבר האט נישט טראַכטן זיין שטאָפּן וואָלט קיינמאָל קומען צו אַ פּראַקטיש דורכקוק.
    דער קאָמפּלעקס אויף די בלעטער 41-43 איז דערלאנגט ווי אַ זאָגן פון די מעטאַפיזיקאַל ראָלע פון ​​די מענטשן פון ישראל. אנטפלעקונג איז נישט צו באַווייַזן דאָ. אפילו אויב מיר וועלן אננעמען אז גאט איז נישט אנטדעקט געווארן, דעמאלט האט ער באשאפן אזא וועלט, אין וועלכן מען וועט באשאפן א פאלק און אין אים וועט באשאפן ווערן א תורה. דער פאַקט אַז עפּעס האט אַ ראָלע טוט נישט מיינען אַז די זעלבע זאַך דאַרף זיין מודיע. למשל, ייִדישקייט גיט אַ ראָלע פֿאַר פרעמדע מלכים וואָס שאַטן די מענטשן פון ישראל אָן די מלכים וויסן וועגן אים.
    די וויקאַסט פונט (צו זאָגן די מינדסטער) פון די העפט איז דילינג מיט די אנדער ברירה פון נאַטירלעך אַסימאַליישאַן פון מיטאָס. צום סוף, ווייל מען איז איבערצייגט אז גילוי איז מעגליך, און אז מען טאר נישט אָננעמען די טעגליכע הערות וואָס שטייַגן קאטעגאריש ראיות, דארף מען אונטערזוכן צי עס איז באמת געווען א גילוי, און ספעציעל צי עס איז געווען א גילוי אין סיני. מיר האָבן צוויי הויפּט אַלטערנאַטיוועס פֿאַר אונדז: טראַדיציע און פאָרשונג. דער מחבר גיט נישט די פּריוויילינג קליימז אין דעם לערנען אין אַלע אַזוי אַוודאי זי קען נישט האַנדלען מיט זיי. דאָך דאָס אויך מיטל אַז די פאָרשונג זאָגן פֿאַר זיין קליימז איז נישט דערלאנגט. אַוודאי דאַרף דער דיסקוסיע אַליין אַ בוך (שניט צו זאָגן ביכער), אָבער עס איז אוממעגלעך אויסצוקלייבן די מעגלעכקייט פון התגלות אָן אונטערזוכן די צווייטע מעגלעכקייט, בפרט וויבאלד די מענטשן וואָס פאַרנעמען זיך מיט אינטענסיווע לערנען פון די ענינים גלויבן אַז די עדות ווייזן אַז ס'איז נישט געווען קיין יציאת מצרים און אז די תורה איז נישט געווען פארבונדן בלויז דורך א מחבר. די באווייזן זענען סיי פון דעם געביט פון ארכעאלאגיע און פילאלאגיע און זיי דארפן זיך באקענען מיט די פעלדער און א טיפע וויסן פון זייער באטרעפט טייל.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    דאַנקען פֿאַר דיין באַמערקונגען. עס איז שווער פֿאַר מיר צו פאַרברייטערן אַזוי איך וועל פּרובירן צו אַדרעס בעקיצער.
    1. איך טאָן ניט האַנדלען מיט וואָס דענקער שרייַבן. איך שרייב וואס איך מיין. פּלייסינג ברעקלעך פון הויט אויף די קאָפּ איז מיסטאָמע געטאן פֿאַר עטלעכע ציל איך טאָן ניט וויסן וואָס עס איז. אבער לגבי מוסר האב איך נישט קיין אנונג פאר וואס דאס איז. דעריבער האט ניט ריזעמבאַל יעדער אנדערער.
    2. ווי געזאגט, בין איך נישט פארנומען מיט דעם וואס די אדער אנדערע דענקער האבן געשריבן. דער מענטש מיינונג ינטערפּראַץ התגלות און עס טאַקע טוט נישט יבערקערן עס. ווי אַ ריכטער ינטערפּראַץ די געזעץ און עס טוט נישט אָווועררייד די לעגיסלאַטורע. די פאַרהאַלטן איז נישט אַזאַ אַ שטאַרק אַרויסגעבן. גאָט געווארט פֿאַר די וועלט צו דערוואַקסן און דערגרייכן אַ שטאַט וואָס איז קאַמאַנדאַבאַל. עס איז אַן עוואָלוציע פון ​​געשיכטע. איר יבערנעמען אַן יגזאַדזשערייטיד צייַטווייַליק סימעטריע פון ​​דער וועלט (אגב, די געזעץ פון קאַנסערוויישאַן פון ענערגיע אין פיזיק איז דערייווד פון די סימעטריע פון ​​דער וועלט צו די טיימליין). איך האב נישט פרובירט צו געבן א פאראויסזאגן ווען די התגלות זאל זיין.
    3. טאקע אמת. יעדער וועט מאַכן זייער אייגן באַטראַכטונג. איך האב שוין ריפערד צו דיין פריערדיקן באַמערקונגען אויבן.
    4. איך האב נישט פארשטאנען וואס גילוי איז לויט Kierkegaard. Kierkegaard איז געווען בלויז אַ בייַשפּיל. ער אליין האט געטענהט עפעס אנדערש ווי איך טענה, ווי איך האב מסביר געווען אין מיינע הערות דארט. ער רעדט וועגן די לאָגיק פון ריזאַנינג און איך פאָרשלאָגן אַ לאַדזשיקאַל דערקלערונג.
    5. דא דוכט זיך מיר אז עס איז דא א מיספארשטאנד פון מיינע ווערטער. התגלות איז אַטאַקירט ווייַל עס איז אַ מין פון נס. דער נס אַרגומענט פון אַ טאָג איז יוזשאַוואַלי דירעקטעד קעגן די טראדיציאנעלן אַרגומענטן פון התגלות. איך געדענק נישט אז איך האב געברענגט ראיות פונעם נס. איך האב געברענגט ראיות פון דער התגלות. די עדות פון דער התגלות איז נישט באזירט אויף דעם אז עס איז א נס נאר אויף דעם וואס די קבלה איז גילוי געווארן און אונז דערציילט אלערליי זאכן. עס איז די באַפאַלן וואָס רעפערס צו די אנטפלעקונג פון אַ קאָנפֿערענץ און דעריבער קליימז אַז די טראַדיציע וועגן אים איז אַנאַקסעפּטאַבאַל. איך האב גערעדט װעגן דעם.
    6. דעם שוועריקייט דזשוינץ די רעשט פון די אַרגומענטן צו מאַכן די בילד. אוודאי ניט יעדער כידעש איז באזירט אויף התגלות.
    7. איך קען נישט די וועלט פון מעסאפאטאמישע געזעצן, אבער וואס מיינט דאס? אויב איר געפֿינען געזעצן ווי די דאָרט, עס מיטל אַז זיי זענען אויך ערידזשאַנייטאַד אין עטלעכע אלטע געטלעך התגלות אָדער אַז איך וועל געפֿינען אַ גלייַך דערקלערונג (אינטערעסאַנט אָדער סאַבסטאַנטיוו) פֿאַר זיי. דא, לויט מיין פארשטאנד, איז נישט דא אזא הסבר.
    8. פונקטן 3 און 4 זענען אַן אַרגומענט פון ממן. איינער רעדט וועגן אַסימילאַציע און דער צווייטער וועגן קאַנספּיראַסי. דער פאַקט אַז עס איז שווער צו פּרובירן איז אמת, און נאָך עס איז קיין סיבה צו אַסימאַלייט טעסטאַבלע קליימז און צוטרוי אַז די ריסיפּיאַנץ וועלן זיין גאַנץ אומשולדיק צו נישט פּרובירן.
    9. איר נוצן אַ מעטאַפאָר אין אַ ביסל ניט באַטראַכט וועג. אויב ישראל וועט נישט געבן די מלכים קיין ראָלע. ער ינטערפּראַץ זייער אַקשאַנז אין אַ זיכער וועג. עס איז נישט ווי עמעצער וואס וויל צו באַשטימען אַ ראָלע צו עמעצער אַנדערש, ווי קענען ער דערוואַרטן אים צו טאָן דאָס אָן אָנזאָג אים?!
    10. די לערנען אַסומז אַז עס איז געווען קיין התגלות און טוט נישט אַנטדעקן דעם. טאקע איך שטעל נישט אריין די באשולדיגונגען אין דעטאַל, ווייל דאס איז נישט מיין ציל. איך שטעל אן אלגעמיינער בילד אן אריינגיין אין פארשידענע פרטים. אַזאַ דיסקוסיע דאַרף אַן עסיי פֿאַר זיך, און טאַקע איך בין נישט באַקאַנט אין דער ליטעראַטור. אַלעמען וועט טאָן זייער אייגן טעסץ. ווען איך ווילן צו האַנדלען מיט די קליימז פון די פאָרשונג, איך וועט טאַקע האָבן צו לערנען עס. און עס איז אמת אַז איך האָבן אַ פערלי באגרענעצט צוטרוי אין דעם פאָרשונג זשאַנראַ און דאָס איז איינער פון די סיבות וואָס איך בין נישט נאַלאַדזשאַבאַל און פאַרברענגען נישט פיל צייט צו לערנען עס. דער, וואָס איז נישט צופֿרידן מיט די זאַכן - זאָל אים רעספּעקטירט און געלערנט ווערן און מאַכן אַ שטעלע. אין דער זעלביקער מאָס איך רעכן אַז פאַרשידן געלערנטע האָבן נישט האַנדלען מיט פילאָסאָפיע און אנדערע זאכן נייטיק צו פאָרמולירן אַ אַלגעמיינע שטעלע אויף דעם ענין. יעדער איינער גיט זיין פּערסעפּשאַנז און די געשלעכט און געשלעכט וועט קומען צו אַ סוף.
    ———————————————————————————————
    ישי:
    איך וועל פאָרזעצן די דיסקוסיע מיט בלויז עטלעכע פון ​​די נקודות:
    1. די נקודה איז אז איך ווייס נישט וואס די תכלית פון לייגן תפילין איז ווייל איך ווייס נישט וואס איז די תכלית המוסר. די נקודה איז אז עס איז מיר מאדנע צו זאגן אז גאט האט באשאפן די וועלט פאר מוסר אזוי ווי עס איז מיר מאדנע צו זאגן אז ער האט זי באשאפן פאר ארויפלייגן תפילין (למען האמת די מעגליכקייט פון מוסר מיינט מיר שענער - איך קען מיינט ער האט באשאפן די וועלט צום גוטן און דערפאר מוז ער זיין מוסר, אבער איך זע נישט קיין טעאריע וואס ערקלערט פארוואס ער וויל אז מיר זאלן לייגן תפילין).
    9. ווען איך מאַכן אַ וואַשמאַשין, איך באַשטימען איר אַ ראָלע אָן דערציילן איר וועגן אים. אויב גאט האט געוואלט אז א פאלק זאל ארויסגעבן זיין נאמען אויף דער וועלט, האט ער געדארפט האבן א מעכאניזאציע דערויף און מען דארף נישט דערציילן דערפון. נאָך אַלע, די וועלט געהערט וועגן אים ניט נאָר פון די אידן אָבער אויך דער הויפּט פון די קריסטן. עס מיינט צו מיר גאַנץ קלאָר אַז די מנוחה האט קיין גילוי, אָבער עס איז זיכער גלייבלעך פֿאַר מיר אַז דאָס איז געווען פּלאַננעד דורך גאָט. מײַן פֿאָרשלאָג איז טאַקע נישט געווען, אַז די אַרבעט איז באַשטימט געוואָרן פֿאַרן פֿאָלק ישׂראל, נאָר אַז עס איז זײַן אַרבעט אָן צוגעטיילט ווערן צו אים פּונקט ווי אַ וואַשמאַשין.
    10. דער שטודיע נעמט טאקע אן אז ס'איז נישט געווען קיין התגלות, אבער עס מאכט נישט קיין השערות וועגן אנדערע באטייליגטע פראגעס (מען קען אייביג באשולדיגן איינעם פאר'ן מאכן השערות, אבער איך רעד פון אפענע השערות). ווען דער לימוד פרעגט וויפיל מחברים די תורה האט געהאט, וואס איז געווען איר תכלית און אין וועלכע תקופה זי איז צוזאמענגעשטעלט איז, איגנארירט ער טאקע די מעגליכקייט אז עס איז געגעבן געווארן בהתגלות בסיני, אבער איז גרייט אין פרינציפ אננעמען אז עס איז געגעבן געווארן דורך משה רבינו סיני. זיין עדות האָבן די וואָג אַז דאָס איז נישט דער פאַל. מען קען אפילו נעמען זאכן פאר וואס מען דארף נישט וויסן די מחקר ווי די סתירות אין די תורה - אויב איך האב געהאט א ראיה אז די תורה איז געגעבען געווארן בגילוי, דאן האב איך נישט געהאט קיין פראבלעם צו לייזן די סתירות; אָבער אין אַן אַפּריאָרי דורכקוק איך דערוואַרטן די געטלעך התגלות צו זיין קאָוכיראַנט. דער פאַקט אַז עס זענען גאַנץ אַ ביסל סתירות אין דער תורה איז פֿאַר מיר אַ עדות וואָס איז נישט געטלעך. אַזוי אויך אין די אַרכעאָלאָגיקאַל פעלד, אויב אין די מדבר פון סיני האָבן געלעבט מיליאַנז פון מענטשן פֿאַר 40 יאר, דער מיינונג סאַגדזשעסץ אַז עס וועט זיין אַ באַטייטיק געפֿינען דאָרט. אז ס'איז נישט דא אזא ראיה אז די מעשה פון די תורה איז נישט אמת. כדי צו אויסקלייבן א תזה, וואס וועט מסביר זיין די מציאות פון התורה, מוז מען אונטערזוכן אלע ראיות, און דער מחבר קוקט נאר אויף ראיות לטובת. דאס איז א מעטאדאלאגיע פון ​​מתגיירים (דו אליינס שפעט מיט די באשעפענישן [און אויך זייערע רייוואַלז] וואס ברענגען נאר שטיצע ראיות) און נישט פון די וואס פרובירן אויסצוגעפינען דעם אמת.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    1. איך וועל איבערחזרן ווידער וואָס איך געשריבן. די האַשאָרע אַז ער באשאפן די וועלט פֿאַר מאָראַל איז פּאַזלינג. די הנחה אז ער האט באשאפן די וועלט פאר תפילין (ווי א מעטאפור, ווייל עס זענען דא נאך אסאך מצוות) איז סתם אומפארשטענדליך. עס איז אַ גרויס חילוק צווישן די צוויי. מאָראַל איז געזען אויף די ייבערפלאַך ווי אַ מיטל, אַזוי די פאָדערן אַז עס איז אַ ציל איז פּאַזלינג (פֿאַר מיר). פֿון דער אַנדערער זײַט, פֿאַרשטיי איך בכלל נישט תפילין, אַזוי קיין היפּאָסיע וועגן זיי זעט מיר אויס גלײַך פּראָבלעמאַטיש. עס איז אַ פעלן פון שכל, אָבער איך טאָן נישט זען אַ קשיא דאָ. עס איז אַ חילוק צווישן זאָגן איך טאָן ניט פֿאַרשטיין (דאָס איז אַ קשיא) און זאָגן איך טאָן ניט פֿאַרשטיין (דאָס איז אַ קשיא).
    9. דאס איז יענטע אין אומוויסנדיקייט. גאָט האָט אונדז באַשאַפן ווי פרייוויליקע באשעפענישן (אין מיין מיינונג. איך בין אַ ליבהאָבער), און משמעות ער האָט געוואָלט, אַז זיי זאָלן באַטראַכטן וואָס צו טאָן. עס איז נישט גענוג פֿאַר אים אין אונדזער פּראָגראַממינג אין די רעכט ריכטונג. אין דעם מיר זענען אַנדערש פון וואַשמאַשין. ווען איר מאַכן באשעפענישן מיט דיסקרעשאַן און פריי וועט איר מיסטאָמע וועלן זיי צו קלייַבן די רעכט וועג. איר טאָן ניט דערגרייכן דעם דורך פּראָגראַממינג אָבער דורך ינסטראַקשאַנז און מצוות. איר דאַרפֿן צו זאָגן זיי וואָס איז געווען ארלנגעווארפן אויף זיי און דעריבער לאָזן זיי טאָן דאָס לויט זייער דיסקרעשאַן און באַשלוס.
    איך טאַקע טאָן ניט פֿאַרשטיין דיין דיסקוסיע וועגן קריסטן. זיי דערציילט די וועלט וועגן אונדזער התגלות. און מיר האָבן זיי געזאָגט. אַזוי וואָס איז די פּראָבלעם דאָ? אויסער דעם, די התגלות צו אונדז איז נישט פּלאַסענטאַ צו זאָגן די גאנצע וועלט. די וועלט דאַרף נישט לייגן תפילין. איך זע אויך נישט אין סענך, וואס דו האלטסט אז גאט האט באשלאסן אדער אפילו געוואוסט פאראויס אז די קריסטן וועלן דא זיין, און זיי וועלן פארשפרייטן זיין התגלות אויף דער וועלט.
    10 דער דאזיקער דיסקוסיע גייט אריין אין די פראגע פון ​​די אמתקייט פון דער תורה. איך מיין אין דעם ביכל וואס איך האב געשריבן, אז איך נעם דאס נישט אן אויפ'ן אויסווייניגן אופן. עס איז זיכער מעגליך אז זי האט געהאט שפעט הוספות און אפשר אויך רעדאקציע. וואָס איז וויכטיק צו מיר איז נאָר אַז עס איז געווען אַ ינטעראַקשאַן מיט גאָט. וואָס איז געווען די פּינטלעך ווייכווארג איך טאָן ניט וויסן און עס איז אויך נישט זייער וויכטיק, און לפּחות ניט נייטיק פֿאַר דיסקוסיע. יעדע חלק פון דער תורה וואס מיינט פאר דיר סתירה, פון מיין זייט, וועט באשליסן אז עס איז צו שפעט. און אז איך האב אנדערש געשריבן?
    די טראַדיציע, וואָס איז געקומען צו מיר, איז דער קלענסטער שלעכטער וועג אויסצופירן די אויפגאַבע וואָס זענען צוגעשטעלט געוואָרן צו אונז אין סיני. איך האב נישט קיין צווייפל אז אויפן וועג זענען געווען סתירות און מען האט געמאכט אסאך טעותים אין די תורה און אוודאי אין דער תורה. דאס וואס איז מיר געקומען איז נישט זייער ענליך צו וואס מען האט דארט געברענגט (זע דעם אינטערוויו וואס איך האב געברענגט מיט יאיר שלג אין דעם פּאָרטרעט ביילאגע פון ​​מקור ראשון, אונטערן קעפל "הרב והיפוכו", און איך האב זיך אפילו שפעטער געכאפט דערין. ). אבער דאָס איז וואָס געקומען צו מיר און מיין אַרבעט האַשאָרע איז אַז רעכט איצט דאָס איז וואָס איך האָבן צו האַלטן אַזוי לאַנג ווי די דיסראַפּשאַן פון קיין יחיד איז נישט פּראָווען און דאַן עס קענען זיין פארלאזן. איך האב נישט קיין בעסערע וועג צו וויסן וואס גאט וויל פון מיר, און אוודאי האט ער אליין געמוזט נעמען אין חשבון. אויב ער האט געגעבן בלויז טייל און וואָלט נישט וועלן מיר צו טייַטשן עס אָדער לייגן צו עס ער וואָלט זאָגן אָדער פאַרהיטן דעם פּראָצעס וואָס איז געווען בלויז דערוואַרט צו פּאַסירן.
    אין איין זאץ זאג איך אז מיין התחייבות צו א באזונדערע הלכה איז נישט באדינגט אויף דער הנחה פון איר עכט. דורך דעם וועג, דאָס איז אַ הויפּט סיבה וואָס אין די אויגן פון די לערנען עס איז נישט זייער וויכטיק פֿאַר דעם דיסקוסיע פון ​​פּרינציפּן (אַחוץ די לימיטעד צוטרוי אין די דיסאַפּלאַנז איך דערמאנט פריער.
    איך וועל די דאָזיקע זאַכן מער דעטאַלן דערציילן אין די קומענדיקע צוויי ביכער וואָס זענען דערמאָנט געוואָרן דאָ אויף דער וועבזײַט אין דער הקדמה צו די העפטן. דאָס העפט איז בלויז אַן עפֿענונג פֿאַר אַ טיאַלאַדזשיקאַל דיסקוסיע וואָס וועט קומען אין די ווייַטער צוויי ביכער. דאָרט וועל איך דעטאַלן וואָס איך האָב דיר דאָ געשריבן און פיל מער.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    איך האב געשריבן א תגובה אויפן סייט, און צוליב עפעס א סיבה איז עס נישט אויפגענומען געווארן און פאר מיר פארשוואונדן. איך שרייב עס איבער.
    1. עס איז אַ חילוק צווישן נישט פֿאַרשטיין און פֿאַרשטיין נישט. מאָראַל איז קלאר געזען ווי אַ מיטל אַזוי די פאָדערן אַז עס איז דער ציל איז פּאַזלינג און קרום. די טענה אז די מצוות אודיו (ווי תפילין) זענען דער ציל איז אומפארשטענדליך אבער נישט פארשטענדליך אדער אומגליק. איך האב נישט קיין אנונג פארוואס מען דארף בכלל די תפילין, פארוואס זאל איך אננעמען אז זיי קענען נישט זיין דער ציל? אבער מאראל מיינט איך אז איך פארשטיי, און עס מיינט מיר נישט קיין ציל. איר צעמישט די פראגע צי די זאך אליין איז פארשטענדליך אדער נישט (און דא איז קלאר אז מוסר איז מער פארשטענדליך ווי תפילין) מיט די פראגע וואס איז די מסתמא אז די זאך, פארשטאנען אדער נישט, איז א ציל און נישט קיין מיטל. (און דאָ איז זייער מסתּמא אַז מוסר איז נישט אַ ציל. E גיט עס אַזוי איך טראַכטן ער האט צילן אין דעם גוף).
    9. דיין פאַרגלייַך איז טאַקע טשודנע. דער מענטש איז א באשעפעניש וואס האט פרייהייט פון בחירה (לפי מיין מיינונג. איך בין א ליבערטיאר), און אויב גאט האט באשאפן אזא באשעפעניש, האט ער מסתמא נישט געטראכט פון פראגראמירן אים צו טאן עפעס. נאָך אַלע, פֿאַר אַ פּראָוגראַמד כייפעץ עס איז גענוג צו שאַפֿן אַ דיטערמאַניסטיק מאַשין. אַזוי מיר זענען געמיינט צו דורכפירן אונדזער אַקשאַנז פֿאַר די צוליב פון די גאָולז ימפּאָוזד אויף אונדז אויס פון דיסקרעשאַן און נישט פֿון פּראָגראַממינג. אָבער איצט ווי טאָן מיר וויסן וואָס צו באַטראַכטן און ווו צו גיין? דער בלויז מסתּמא און דערוואַרט איז אַז עס וועט זיין אַ התגלות אין וואָס די זאכן וועט זיין געזאָגט. וואָס וועגן דעם און די וואַשמאַשין ?!
    איך פארשטיי נישט ממש די רכילות וועגן קריסטן. ערשטנס, האַלט איר, אַז גאָט האָט פֿון פֿריִער געוווּסט, אַז זיי וועלן פֿאַרשפּרייטן די התגלות אויף דער וועלט. און פֿון וואַנען קומט דאָס? האָבן איר אלץ באגעגנט אים און ער דערציילט איר? איך טאַקע טענד צו טראַכטן ער האט נישט וויסן עס וואָלט זיין קיין, און זיכער האט נישט וויסן וואָס זיי וואָלט טאָן. דאס זענען אַקשאַנז געטאן פון מענטש ברירות, און עס איז קיין סיבה צו יבערנעמען אַז גאָט געוואוסט זיי פריער (עס איז אוממעגלעך צו וויסן זיי אין שטייַגן, אויב זיי זענען דער רעזולטאַט פון פריי משפט). צווייטנס, דער פאַקט אַז קריסטן פאַרשפּרייטן די התגלות געמאכט צו אונדז בלויז מיטל אַז די מיסיע איז פארענדיקט. טאקע די התגלות צו אונדז האט געטאן די אַרבעט, אַפֿילו אויב דורך די קריסטן. וואס איז שלעכט מיט דעם? דאס שרייבט אפילו הרמב”ם (אז קריסטן און מוסלעמענער זענען מיטלען צו פארשפרייטן די מאנאטעיסטישע אמונה). און דריטנס, פאַרוואָס האַלט איר, אַז די אויפגאַבע וואָס איז אונדז באַשטימט איז צו פאַרשפּרייטן די התגלות אָדער פאַרעפנטלעכן זיין נאָמען אויף דער וועלט? די אַרבעט איז צו האַלטן די מצוות. די פובליקאציע פון ​​זיין נאמען איז געמאכט געווארן דורך אברהם אבינו נאך פאר בארג סיני.
    10. לאמיך אנהייבן מיט זאגן אז דו גיסט זיך דא אריין אין די פראגע פון ​​די אמונה פון די תורה. פֿאַר מיר די היסכייַוועס איז נישט קאַנדישאַנד אויף אָטאַנטיסיטי. מייַן ציל אין דעם העפט איז נישט צו באַווייַזן אַז די תורה איז געגעבן אין סיני, אָבער צו טענהן אַז עס איז מסתּמא צו זיין עטלעכע ינטעראַקשאַן מיט גאָט אין וואָס ער האט צוגעשטעלט אַרבעט צו אונדז. הא און מער נישט. אויב מען קומט צום אויספיר אז עס איז פארהאן א סתירה אין דעם טעקסט (אָן די מעגליכקייט פון יישוב אוודאי) קען מען זיכער זאגן אז עס איז א שפעט צוגאב, א שטערונג וכדומה. און אַז איך האָב געזאָגט עפּעס אַנדערש? עס איז אוודאי הגיוני אין מיינע אויגן, אז די תורה ווי זי איז געקומען צו אונז, און אוודאי וועט ווערן געטוישט איבער די דורות, און ס'זענען דא אפטמאל פארהעלטענישן. דורך דעם וועג, דאָס איז אַ הויפּט סיבה וואָס איך טאָן ניט לייגן פיל וויכטיקייט צו פאָרשונג (אַחוץ מיין לימיטעד צוטרוי אין די דיסאַפּלאַנז, ווי איך געשריבן צו איר פריער. איך האב נישט קיין קלארע אינטערעסע אין וועלכע חלק פון די תורה איז שפעט און וועלכע נישט, ווייל איך נעם נישט אן און זעה נישט קיין נויטיג צו אננעמען אז אלעס איז מסיני. מייַן התחייבות איז צו וואָס איז געקומען צו מיר, ווייַל עס איז די קלאָוסאַסט וואָס איך קען קומען צו טראַכטן וועגן האַלטן די מצוה פון סיני, כאָטש עס איז קלאָר פֿאַר מיר אַז עס זענען אַ פּלאַץ פון מיסטייקס. איך האב נישט קיין בעסערע וועג צו וויסן וואס איז דארט געווען. אַזוי איך אויך האַלטן וואָס איז נישט עכט, סייַדן איך בין קאַנווינסט אַז עס איז אַ גרייַז, אָדער עפּעס גאָר קרום.
    אגב, די דאזיקע זאכן זענען פלאנירט צו ווערן פארצייכנט אין די צוויי ספרים וואס איך האב דערמאנט אויפן פתח בלאט פאר העפטן אויפן סייט (ווי אויך דערשיינט אין אן אינטערוויו דורכגעפירט דורך עמי יאיר שלג, פאר א פּאָרטרעט ביילאגע פון ​​מקור ראשון, אונטערן טיטל "דער רבי און פֿאַרקערט", און מען האָט מיך שפּעטער פֿאַרכאַפּט). דער העפט טוט נישט אַדרעס אַלע די ישוז.
    וואס שייך דיין מעטאדאלאגישע באמערקונג אז דאס זעהט אויס ווי א תשובה, מיין איך אין דעם העפט איז נישט געווען קיין פאלעמיק אדער צו באווייזן עפעס. איך שטעל דאָ דאָס בילד ווי איך זע עס, און פאַרוואָס איך מיין אַז עס איז אַ פּלאַץ און ריזאַנאַבלי פֿאַר רעליגיעז היסכייַוועס. דיסקוסיע פון ​​אַלע די טענות איז ווייַטער פון וואָס דער מחבר איז געווען געמיינט צו טאָן. ווען א מענטש שטעלט צו זיין שטעלע טאר ער נישט ברענגען אלעס וואס איז געשריבן געווארן און אלע קאנטער-טענה'ן, נאר די וואס זענען וויכטיג צו קלארשטעלן מיין פאזיציע. לויט מיין בעסטן משפט, איז די פּאָזיציע וואָס איז דערלאנגט איז גלייַך און קאָוכיראַנט און דאָס איז געווען מיין ציל דאָ. דאָס איז גענוג פֿאַר מיר.
    ———————————————————————————————
    ישי:
    איך פאָרזעצן מיט די BS אופֿן - דיקריסינג און דיקריסינג:
    1. איך זע נישט פארוואס דער פאקט אז די מוסר השכל האט אן אנדער ציל מאכט עס פאר א ווייניגער גוטער קאנדידאט פאר בריאת העולם ווי עפעס וואס איך ווייס נישט פון אן אנדער ציל דערפאר. סייַ ווי סייַ, אפילו אויב מיר אָננעמען די טענה, איך קענען רעדן וועגן די געזעלשאַפטלעך סדר (דער ציל פון מאָראַל). איר געפינט נישט קיין תכלית פארן געזעלשאפטלעכן סדר (דערפאר האלט איר אז זיין תכלית איז די מצוות אודיו), אבער מען קען פארשלאגן אז עס איז דער תכלית גופא - פארוואס איז עס א ווייניגער גוטער קאנדידאט ווי לייגן תפילין?
    ———————————————————————————————
    רבי:
    עס זעט מיר אויס זייער מאָדנע צו שאַפֿן אַ פירמע, כּדי זי זאָל זיך פירן. נאָך אַלע, זי זיך איז באשאפן, אַזוי עס איז אַנלייקלי אַז זי איז דער ציל פון איר אייגן שאַפונג. ציל איז עטלעכע דיפישאַנסי וועמענס מקיים איז דער ציל פון דער קאַמף. אבער לויט די פאָרשטעלונג איר פאָרשלאָגן, טאָן ניט מאַכן עס און עס וועט נישט גיין פאַלש. גיין צוריק צו דיין באַליבסטע וואַשמאַשין, טאָן איר טראַכטן אַז שאַפֿן אַ מאַשין אַזוי אַז עס אַרבעט ווי אַ נאָרמאַל איז מסתּמא אַ סוף אין זיך?
    ———————————————————————————————
    ישי:
    איך געדאַנק איר זענען קאַנווינסט דורך די אָנטאָלאָגיקאַל זאָגן אַזוי עס זאָל ניט זיין פעלן פון עס. אויב דער ציל פון בריאה איז צו טאָן גוט ווי איך סאַגדזשעסטיד פריער, דאָס איז דער ציל זיך.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    איך האב נישט פארשטאנען די קאמענטאר אויף די אנטאלאגישע עדות (אגב, איבערצייגט מיר נישט אינגאנצן. זעה ערשט העפט). פארוואס קומט ארויס אז די בריאה איז אן תכלית? וואָס קומט אַרויס פון דעם איז אַז דער ג-ט וואָס איז שלימות מוז עקזיסטירן.
    אויב דער ציל פון בריאה איז צו טאָן גוטס, עס מיינט אַז עס איז נישט טאַקע מצליח אין עס. שיק גאָט צום טאָג ב.
    ———————————————————————————————
    ישי:
    די ערשטע באמערקונג איז געווען אז אויב ער האט א שלימות דאן פעלט ער נישט.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    עס איז אַ גאנץ איז דאָרט אַז ווען עס האט אַ פעלן עס קריייץ וואָס עס נעמט צו פּלאָמבירן דעם פעלן. שאַפונג איז אויך טייל פון זיין שליימעס.
    ———————————————————————————————
    סאָסנע:
    ריכטיג א פיזישע קראפט אויף די שיינע שוועריגקייטן וואס האבן שווער געמאכט דעם רבי'ן. איך מיין אז עס האט געהאלפן צו שאַרפען די טענות וואָס זענען געקומען אין די פינפטע העפט.

  4. אריאל 73:
    ערשטער פון אַלע דאַנקען דיר פֿאַר ינוועסטינג אין דעם וויכטיק פּרויעקט:
    1. דער פילאָסאָפישער באַווייז פון דער תכלית פון דער וועלט (ז' 11) איז אַנטהראָפּאָמאָרפֿיש אין מיינע אויגן: איז קלאָר אַז גאָט מיינט ווי מענטשן? טאָמער זיין ציל אין אונדזער שאַפונג איז דער גערוך פון מעטיין גאַז וואָס מיר צושטעלן? און אפילו רעכן דער ציל איז מוסר (ווייל מיר פילן אז עס איז אונזער ציל) טאמער דער עצם תכלית איז אז מיר ווערן גוטע מענטשן = טוהן לויט אונזער מוסר השכל?
    2. מיט די זאָגן פון מאָדערן געשיכטע איך שטימען. סײַ די געשיכטע פֿון דער ייִדישער רעליגיע איז מאָדנע, סײַ די געשיכטע פֿון ייִדישן פֿאָלק. אבער אַליין זיי זענען נישט באַווייזן.
    3. די באווייזן פון דער ביבלישער געשיכטע (ז' 33) אנטפלעקן די קאנספיראציע טעזיס, אבער בלויז טעזיס און פראפעסיאנאלע סקעפטיקער אויפן אינטערנעט גלייבן אין דער טעזיס. די טעזיס וואָס קענען עמעס האַנדלען מיט די טעזיס פון התגלות איז די טעזיס פון עוואָלוציע. דאס צו באשרייבן - דאס אידישע פאלק איז נאך געווען מיט אלע פעלקער אבער מיט דער צייט האט מען אנגעהויבן גלייבן אין מאנאטיסם (חידוש אבער מקובל), זיי האבן געהאט מאדנע מנהגים, ווי אלע אלטע פעלקער האבן מאדנע מנהגים, איין טאג ווערט געטענהט אז עס שטאמט פון התגלות. צו די נביאים און נאָך אַ ביסל טעג עס איז קליימד צו האָבן ערידזשאַנייטאַד אין די מאַסע התגלות.
    אויב אַזוי, פּרופס 2,3, 4 און XNUMX פאַלן. (עס זאָל באמערקן אַז קויפמאן טענהט מיט רעכט, אַז דער טבע פון ​​דער ישראל-גלייבונג אין אייגנארטיקייט איז נישט פילאָסאָפיש-טעאָרעטיש, נאָר פּאָפּולער-התגלות, און דערפאר זעט זיך אויס, אַז מאָנאָטעאיזם האָט זיך אָנגעהויבן אין התגלות, און מען קען נאָך רעדן פון התגלות צו איין מענטש. , װעלכע ר אי ז געװארע ן אװע ק פו ן דע ר מאסע )
    דערווייַז 1 איז טאַקע שטאַרק.
    4. מען דארף צוגעבן א באווייז 4 אז ס'איז נישט גרינג צו שטעלן טעסטס וואס האבן נישט קיין וועג צו ווערן געטעסט.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    שלום אריאל.
    1. איך האב געשריבן אז יעדע פון ​​די טענה קען מען פארווארפן אויף פארשידענע וועגן. אָבער איך רעד וועגן זייער קאָמבינאַציע. און אין דידן איז געקומען צו מיר א מסורת וואס גאט האט גילוי, און יעצט פרעג איך זיך צי איך זאל עס אננעמען. וועגן דעם האָב איך געזאָגט, אַז ער וועט עס מסתּמא אָננעמען, ווײַל ער וועט מסתּמא אַנטדעקט ווערן, אויב ער וויל עפּעס פֿון אונדז. אויב אַזאַ טראַדיציע וואָלט נישט קומען דעמאָלט טאָמער איך וואָלט האָבן געדאַנק פון מעטיין גאַז ווי אַ מעגלעך לייזונג.
    אַלע דעם אויף דער האַשאָרע אַז מעטיין גאַז איז גלייַך. אבער איך האב שוין דא געשריבן אין רעאקציע צו אן אנדערע אז ער האט אונז באשאפן עלעקטארן, איז מסתמא אז דער ציל פאר וואס מיר זענען באשאפן געווארן איז נישט קיין מעטאן גאז נאר עפעס וואס האט צו טאן מיט שיקול דעת און באשלוסן. אַזוי ער איז מסתּמא צו זאָגן אונדז וואָס ער וויל אַזוי מיר קענען באַשליסן צי צו טאָן דאָס אָדער נישט.
    וועגן מוסר ווי אַ ציל האָב איך דאָרט געשריבן.
    2. טאקע נישט אליין. זען אויבן.
    3. איך האב דערלאנגט ארגומענטן קעגן דער קאנספיראציע און אויך קעגן די אסימילאציע.
    4. איך האב נישט פארשטאנען דיין באַמערקונג אויף די טעסץ אַז עס איז קיין וועג צו פּרובירן זיי.
    ———————————————————————————————
    אריאל 73:
    1 אַ. (די פאזיציע פונעם טענה לגבי די פראגע פון ​​אונזער טראדיציע און נישט קיין פראגע פון ​​אן אלגעמיינער ציל) האב איך אנגענומען.
    1 ב. איך רעכן דיין כוונה איז אַז אין אונדזער אויגן די ברירה איז צענטראל צו דיפיינינג אונדזער עסאַנס. די שאלה איז ווער האט געזאגט אז דאס וואס מיינט ביי אונז איז צענטראל אין זיינע אויגן.
    3. אויף וואָס בלאַט?
    4. איך האב געטענהט אז דאס שטעלן טעסטס איז נישט קיין ראיה, ווייל עס מאכט אסאך זינען פאר א פארפעלער אריינצופירן אזעלכע טעסטס ווייל עס איז אים קלאר אז ס'איז נישטא קיין וועג זיי טאקע אויסצופרובירן. (קוו אין דער אַסימילאַטיאָן טעזיס, לויט וואָס ער אַליין גלויבט אַז די טעסץ אַרבעט)
    5. און אײן קעגנער־טענה: אלע רעליגיעס טענהן שטענדיק, אז אין דער פארגאנגענהייט איז געװען א צײט, װען די געטער זײנען געגאנגען אויף דער ערד/ גערעדט מיט מענטשן, און מיר זײנען אין דער תקופת ההסתרה. דער מאָטיוו פֿאַר דעם פאָדערן קען זיין אַז עס איז פאַקט, אָבער מער מסתּמא עס איז ווייַל די פאַרגאַנגענהייט קענען ניט זיין יגזאַמאַנד.
    יידישקייט איז אויך אַרײַנגענומען אין דער גרופּע פון ​​די דאָזיקע רעליגיעס.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    1 ב. איך טאָן ניט טראַכטן די צענטראליטי דאָ איז וויכטיק. דער עצם פאַקט אַז מיר באקומען אַ ברירה פון אים, ניט ענלעך אַלע די אנדערע ביינגז אין די אַלוועלט, מיטל אַז ער דערוואַרטן אונדז צו נוצן עס. צי עס איז צענטראל אָדער נישט. איצט קומט א מסורה פון התגלות מיט מצוות. וואָס איז מער נאַטירלעך ווי צו פאַרענדיקן אַז התגלות איז געקומען צו זאָגן אונדז וואָס מיר זאָל קלייַבן. עס קומט ווידער צו דער גאנצער.
    3. זען קאַפּיטל ב און די אָנהייב פון פּ.אָ.
    טאקע, די הקדמה פון טעסץ וואָס זענען שווער צו ונטערזוכן איז נישט אַ שטאַרק אַרגומענט. און דאך לייגט זי זיך צו, ווייל עס איז שטענדיק אן אפציע בכלל נישט אריינצושטעלן טעסטס. און ספעציעל איז דא א מורא אז מען וועט פרובירן צו פרובירן און פארלאזן ווייל די בחינות גייען נישט פאר (ווי עס קומט פאר היינט, און האט פאסירט פריער, למשל מיט אלישע בן אבויה, "וואו איז די אריכות ימים פון דעם? ").
    5. אפֿשר יאָ און אפֿשר ניט. מיין טענה איז אז אפילו אויב עס עקזיסטירט נישט יעצט דארף מען נישט אויספירן אז פריער האט עס נישט עקזיסטירט. דאָס קען טוישן ווי אַ טייל פון דער גענעראַל ענדערונג וואָס מיר זען אין באַציונג צו נבואה און השגחה און מיראַקאַלז.
    ———————————————————————————————
    אריאל 73:
    1 ב. אָדער איז אונדזער יינציק ראָלע אין אונדזער יינציק מעטיין גאַז, אַנדערש פון די פון אַלע באשעפענישן? אָדער טאָן מיר נישט האָבן אַ יינציק ראָלע? (אויב זיינע מחשבות זענען אנדערש ווי אונזערע)
    אין קאַפּיטל ב' האָב איך נישט געפֿונען קיין דיסקוסיע וועגן אַסימילאַציע, אין קאַפּיטל ו' האָב איך געפֿונען צוויי טענות: (ז' 3-42) א. מאַסע התגלות איז מער שווער צו אַסימאַלייט. ב. אידישקייט האט א גוטע סיסטעם צו איבערגעבן אינפארמאציע - די תורה איז נישט רעזערווירט פאר אן עליטיסטישער כת און אונזערע חכמים נעמען זייער ערנסט.
    א. קלאר אז עס איז שווערער ווי א גילוי יחיד, די שאלה צי עס איז שווערער ווי סיי וועלכע אלטע אגדה וועגן אנהייב פון א פאלק מניח און עס האט זיי נישט מחייב געווען צו גארנישט, ווייל די אמונה ומצוות זענען געווען אין עפעס א נוסח.
    ב' דאס איז געווען די לעצטע 2,000 יאר, אבער אין די תנ"כיות איז די תורה געווען אין די הענט פון די כהנים, און מיר האבן נישט קיין אנונג פון זייער מסירה סיסטעם (און פון די פעלן פון אינפארמאציע אפשר א ראיה אז עס איז געווען ניט אַזוי פּינטלעך ווי די פון די פרושים און חכמים)
    4. עס איז דא א פראגע פון ​​די תועלת אין רוב תמימים וואס וועלן נישט פרובירן די טעסט קעגן די ריזיקירן אין די מיעט וואס וועלן פרובירן. אלס א ליגנער האט מיר אויסגעזען אז איך וואלט בעסער געהאט די תועלת.
    5. איך בין מסכים אז די פארגאנגענהייט איז אפשר געווען אנדערש, די פראגע איז צי ס'איז נישט דא קיין ריח פון שקר, צוליב דעם וואס אזעלכע טענות ווערן שטענדיק געמאכט פאר א צייט וואס איז כמעט אוממעגליך אויסצופרובירן.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    עס איז בעסטער צו באַמערקן שפּעטער אין די באַטייַטיק פאָדעם. אַנדערש איז מיר שווער צו האַלטן דעם קאָפּ שוין.
    1 ב. מי ר האב ן זי ך אויסגעמאטערט .
    3. איך מיין אז איך האב מיך טועה געווען און דיך רעפערירט צו די דיסקוסיע פון ​​מוסר אלס ציל און נישט א מיטל. אנטשולדיגט, אבער איך האלט שוין נישט מיטן קאפ פון רוב פאראלעלע דיסקוסיעס דא.
    פאר אייער פראגע זעה איך מיינע הערות וועגן זיך איינשליסן אין די טענות (איך האב צוגעלייגט א חלק דערויף אין די נייע ווערסיע פון ​​הערה 5 ווען איך נוצט ר' חיים באקאנט פאר נארישע סימנים).
    4. א ענין פון טעם, און זען ווידער דעם ענין פון צוזאַמענשטעלן די טענות.
    5. איביד.
    ———————————————————————————————
    אריאל 73:
    איך באַקומען דעם געדאַנק פון דזשוינץ די אַרגומענטן, וואָס איך בין אַרגיוינג אין 3 און 4 איז אַז די אַרגומענטן טאָן ניט פאַרדינען צו זיין דזשוינד. (און אין 5, אַז עס זענען אויך טאָמבאַנק אַרגומענטן וואָס פאַרבינדן די נעגאַטיוו זייַט פון די יקווייזשאַן)
    ———————————————————————————————
    רבי:
    און איך טראַכטן זיי טאָן פאַרדינען צו פאַרבינדן. דאָס איז אַ גענעראַל רושם און עס איז שווער צו טענהן. יעדער וועט באַשליסן ווי ער פארשטייט.

  5. סאָסנע:
    שלום רב,
    איך לייענען ביכל 5 אויף יום טוּב / שבת און איך האָבן אַ ביסל פונקטן צו אַדרעס / פרעגן:
    אויף זייט ה' האסטו ציטירט א מקור פונעם רמב"ם וועגן חסידי אומות העולם. עס איז דא א באקאנטע הגהה וואס זאל זיין צום סוף די ווערטער "אבל מחכמיהם" אנשטאט "ולא מחכמיהם".
    2. האסט געשריבן אויף זייט ה': "דער וואס האלט אלע מצוות ווייל ער זעט ה' אלס זיין גאט און איז מחויב צו אים, אבער לויט זיין מיינונג זענען די מצוות מענטשליכע אינטואיציע (זיין אדער אנדערע'ס), דאס מיינט אז ער איז א כופר ביים בארג סיני איז נישטא קיין רעליגיעזע ווערט צו זיינע מצוות", פון דעם קומט אויס אז פארן מעמד פון הר סיני איז נישט געווען מעגליך צו זיין א רעליגיעזער. אבער די ווערטער פון ר' נסים גאון זענען באקאנט אין זיין הקדמה צום ש"ס:
    זייט 3-29 (ענין פון געפינען די תורה בימי יאשיהו)
    3.1 איר האָט געשריבן: "אויב עס איז טאַקע געווען פאַרגעסן דאָ, וואָס אָרט איז דאָרט פֿאַר די נאַסטראַלז און די כּעס און שטראָף וואָס גאָט ימפּאָוזד אויף ישראל?!"
    3.2 עס איז אַ באַוווסט מעקאַניזאַם אין די טראַנסמיסיע פון ​​מיטס וועגן מאַסע התגלות און איז די נוצן פון די עלעמענט פון "פערגעטפולנעסס" אָדער "מאַסע עפּידעמיע" אָדער אנדערע המצאות ווייַל פון וואָס טראַדיציע איז נישט דורכגעגאנגען וויידלי אָבער דורך אַ איין מענטש וואָס סערווייווד די שווער געשעעניש אָדער געפונען אַ בוך עטק. עס איז פאראן א בארימטע רעפעראט פון ר' לאָרענס קאלמאן וואס אַנאַליזירט פארגלייך די התגלות מיטאסן פון די פארשידענע רעליגיעס און זייער קארדבארקייט (זען לינק: https://www.youtube.com/watch?v=PEg_Oys4NkA, דער גאנצער רעפעראט איז שייך אבער אין פאל איר האט נישט קיין צייט צו היטן, 55:30 איז דא א סעקציע וואס דעמאנסטרירט מאסן אנטפלעקונג מיט מאסן טויט גלייך נאכדעם וואס ילימאַנייץ די קאַרדאַביליטי פון מאַסע אנטפלעקונג). לכאורה, איז דער פאַל (געפינען דעם בוך אין די טעג פון יאשיהו) צו אַנדערמיין די קאַרדאַביליטי פון די קאַנטיניויישאַן פון טראַדיציע אין אַ שטייגער ענלעך צו אַ געשעעניש פון מאַסע טויט אָדער אַבליוויאַן פון דער דערציילונג פון מאַסע התגלות.
    3.3 דו האסט אויך דארט געשריבן: "אין די פסוקים ווערט באשריבן אז אבותיהם לא שמע את קול ספר זה" און דו האסט געשריבן אז דאס איז א ראיה אז זיי האבן געוואוסט פון דעם ספר און זיי פשוט נישט געפאלגט. מען קען אבער טענה'ן אז יאשיה וויל אויפשטעלן די עניינים אזוי, אז די אבות האבן נישט געפאלגט דעם ספר צו בריקען דעם חילוק צווישן דעם וואס עס איז נישטא קיין מסורת פון קיום האבות און דער דערציילונג וואס קומט פאר אינעם ספר (אז עס איז נישט דא קיין מסורה פון קיום מצוות ביי אבות). האָט מען באַפֿױלן דאָס פֿאָלק פֿון ישׂראל צו היטן די מצוות). דאס הייסט, יאשיהו ליגט לכאורה אויף די אבות אז זיי האבן נישט געהיט די מצוות ספר בכוונה, כאטש זיי האבן טאקע נישט געוואוסט פון די מצוות. אזוי איז יאשיהו געלונגט צו פעסטשטעלן די קארדאַביליטי פון די המשכיות פון טראדיציע, אנטשולדיגנדיק די קלארע פראגע, אז עס איז נישטא קיין עקזיסטירנדיקע טראדיציע.
    3.4 איר אויך געשריבן: "פארוואס נישט וואַרפן דעם בוך אין אַ ריין שווער בעקן ?!". מען קען טענה'ן אינעם ענטפער אז זיי האבן נישט אריינגעווארפן אין די מיסט צוליב די זעלבע סיבה וואס זיי האבן נישט אריינגעווארפן דעם קוראן אדער די ניו טעסטאמענט אין די מיסט (ד"ה אויב עס איז דא א קעריזמאטישער פירער און אונטער געוויסע אומשטענדן קען א גרויסע גרופע קענען זיין איבערצייגט אין כּמעט אַלץ - זען ווינקל סעקטס שטייענדיק נייַ אין די מאָרגן).
    3.5 לויט דעם קאָמענטאַר פון ראַדאַק צו די מלכים אין קאַפּיטל XNUMX פסוק XNUMX: דוכט זיך אז די גאנצע תורה איז פארגעסן געווארן (קונטרה צו וואס דו האסט געשריבן אז ס'איז ביטול און נישט שכחה).
    3.6 א מעגליכע ערקלערונג וואס איך האב געטראכט פאר דעם ענין איז אז הגם מען האט געפונען א ספר תורה, האט מען נישט דערמאנט אז עס האט אנטהאלט סענסאציע אנטדעקונגען וועגן די גרויסע נסים וואס גאט האט געמאכט פאר די עם ישראל אין אמאליגע צייטן (יציאת מצרים והר סיני) אבער נאָר פֿאַרגעסן "נײַע" מצוות. דאָס הייסט, די ראַם-געשיכטע פון ​​יציאת מצרים און מעמד הר סיני איז דאָ נישט באַנייט געוואָרן, נאָר איז מסתּמא געווען באַקאַנט פֿון פֿריִער - און דאָס איז פֿאַר אונדז וויכטיק, ווען מיר אונטערזוכן די המשכיות פֿון מסורה (ווי דו האסט געשריבן עמוד 32). .
    אויף בלאַט 4 איר געשריבן אַז די אנדערע רעליגיאָנס (אַחוץ קריסטנטום און איסלאם) טאָן ניט פאָרשטעלן אַלטערנאַטיוועס וואָס האָבן ערנסט און קרעדאַבאַל ריפּאָרץ פון התגלות. פון וואָס איך וויסן, די טראַדיציע פון ​​הינדויסם איז נישט אַזוי אַנפאַונדיד. זיי האבן א סארט תורה שבעל פה וואס איז איבערגעגעבן געווארן פון דור צו דור לאנגע יארן ביז מען האט זי איבערגעשריבן. די תורה גופא איז אויפגענומען געווארן אין גילויים פאר יחידים לכאורה.
    5. וועגן די אָפּטיילונג אויף "נאָך באַטראַכטונג":
    5.1 אין דעם אָפּטיילונג איר פּרטים וועגן געשעענישן וואָס ויסקומען "אויבערנאַטירלעך" און אַז די האַנט פון גאָט איז געווען אין זיי, און פון וואָס עס קענען זיין געלערנט אַז די ייִדיש רעליגיע איז ריכטיק. אבער אין ענטפער צו איתן'ס פראגע וועגן דאווענען, האסטו געשריבן: "היינט האט זיך עס געטוישט, און די השגחה איז אויך פארשוואונדן (און דאק. איז נישט געווארן באהאלטען, אבער עקזיסטירט נישט)." ווי קומט עס אויס?
    5.2 איך געדענק, אז דיין אויפפירונג פון מדינת ישראל איז אלס א ריין וועלטליכע אינסטיטוציע. ווי קומט דאס אריין אין דעם מהלך וואס דו שטעלסט פאר, אז די חידוש פון נאציאנאליזם, און די גרינדונג פון דער מדינה לערנט וועגן א "אוייבערנאטירליכע" געשעעניש פון וועלכן מען קען זיך לערנען וועגן די ריכטיקקייט פון דער אידישער רעליגיע? דאך, אזא תפיסה דארף פירן א מענטש צו א מחשבה ענליך צו ר' אבינער'ס שורה אז מדינת ישראל איז דער כסא ה' אויף דער וועלט וכו'.
    5.3 איר האט געשריבן וועגן דער מקיים פון דער חזון פון די נביאים אין די שיבת ציון, אָבער עס קענען זיין אַרגיוד אויף די אנדערע האַנט אַז עס זענען געווען פילע אנדערע פּראָפעסיעס וואָס זענען נישט אמת. מען קען אויך טענהן אז אזעלכע נבואה פלעגן זיך מקיים זיין (ווייל די מענטשן שטרעבן צו מקיים די נבואה).
    5.4 איר האָט געשריבן וועגן דער באַנײַונג פון נאַציאָנאַליזם, שפּראַך און פאַרלייגן פון דער מדינה ווי אַן אויסערגעוויינלעכע געשעעניש, אָבער מען קען טענהן אַז עס זענען געווען פיל אַנדערע שטאַטן וואָס זענען אויפגעקומען אינעם 19טן-20סטן יאָרהונדערט און אַז דאָס איז געווען אַ צייט וואָס פילע פעלקער האָבן געפּרואווט. צו געווינען זעלבסטשטענדיקייט (באקאנט אלס דער "פרילינג פון פעלקער" תקופה).
    5.5 מיר דאַכט זיך, אַז עס איז פּאַסיק צו דערמאָנען אין דעם אָפּטיילונג אויך די ישראל מלחמות, עטלעכע פון ​​זיי ויסקומען צו זיין געשעענישן, אין וואָס גאָט ינטערווענטיד.
    אויף זייט 6 האסטו געשריבן: נאכדעם וואס מיר זענען געקומען צום מסקנא אז עס איז דא א גאט און עס איז מעגליך אז ער וועט זיך מתגלות און עס איז טאקע געווען א התגלות ביי סיני און דארט האט מען אונז געגעבן א תורה מיט עפעס א ראָלע אין איר. " די כיילייטיד טייל פון די דנאָ שורה קוקט אויס פון אָרט. עס איז ניט מעגלעך אַז מיר האָבן דערגרייכט אַ מסקנא פון צווישן אַז עס איז געווען אַ התגלות אין סיני, ווען דאָס איז פּונקט די מסקנא איר פּרובירן צו פעסטשטעלן (אַ מין פון הנחה געזוכט).
    7. אויף זייט 37 האסטו געשריבן: "עס קען אפילו טענה'ן אז ס'איז נישט דא קיין רעכט און אומרעכט, און יעדער מענטש און געזעלשאפט זאלן נאכפאלגן זייער טראדיציע. אָבער, ווי געזאָגט, געהער איך נישט צו דעם פּאָסטמאָדערן דיסקאָורס, און דעריבער שטעל איך דאָ אַן אַנדער טענה”. איך מיין אז מען קען אויך נישט טענהן אין נאך-מאָדערן פראַסטריישאַן אַז גאָט קענען זיין אנטפלעקט צו פאַרשידענע גרופּעס אין מענטשהייַט איבער די געשיכטע און דאַרפן זיי צו האַלטן מצוות אין פאַרשידענע ווערסיעס. נישט אזוי?
    8. אויף בלעטער 41-40 דעפינירן אַ נייַע טערמין: "עטישע פאקטן". דער טערמין ענטפֿערס די נאַטוראַליסטיק דורכפאַל און די ריס צווישן מאָראַליש / רעליגיעז פאקטן און דוטיז. אבער אפילו דעם נייַע טערמין מיינט צו לעסאָף רוען אויף ינטוישאַן און סייכל. אויב אַזוי, פארוואס טאָן ניט בריק די אויבן ריס גלייַך דורך ינטוישאַן און סייכל אָן דורכגיין די אַגזיליערי טערמין פון "עטישע פאקטן"?
    9. אויף זײַט 42 האָט איר געשריבן: “דאָס בילד, וואָס איך האָב באַשריבן, לויט וועלכער עס איז פאַראַן אַ קאָראַליישאַן צווישן דעם וואוינאָרט און דעם אידעאָלאָגישן פּראָדוקט, קען נאָר האָבן צוויי ינטערפּריטיישאַנז: 1. גלויבן און אפיקורסות זענען ביידע פּראָדוקטן פון פּראָגראַממינג. מיר האָבן קיין וועג צו וויסן ווער איז רעכט. 2. איינער פון זיי איז רעכט און די אנדערע איז פאַלש. דער טעות איז בלויז אַ פּראָדוקט פון בילדונגקרייז פּראָגראַממינג." איך קען פֿאָרשלאָגן אַ ביסל מער ינטערמידייט אָפּציעס וואָס ויסקומען מער גלייַך צו מיר: 3. גלויבן און אפיקורסות זענען ביידע פּראָגראַממינג פּראָדוקטן. אָבער מיר נאָך האָבן אַ וועג צו וויסן ווער איז רעכט דורך פרייַ און קריטיש טראכטן. 4. גלויבן און אפיקורסות ביידע זענען מערסטנס פּראָדוקטן פון פּראָגראַממינג. יעדע גרופע האט א מינדערהייט, וואס טראכט זעלבסטשטענדיג און איז ביכולת צו באשליסן אויף זיין אייגענעם וועג.
    10. אויף זייט 46 און אויך אויף זייט 47 איר געבראכט דעם ציטאַט פון עירובין יג: ב: ". איך האב אמאל געהערט א הסבר אז די באנוץ פונעם ווארט באקוועם און נישט דאס ווארט גוט אדער בעסער צייגט אז די יצירה פון מענטש איז פארלאזן די טרייסט זאָנע, אזוי ווי חתונה און גרינדן א משפחה איז פארלאזן די טרייסט זאָנע, אָבער אין די לאַנג טערמין. עס איז בעסער פאר א מענטש באשאפן ווי נישט באשאפן, נאר אז עס איז דא אן אומבאקוועמליכקייט). דאָס איז לפּחות אַ מעגלעך דערקלערונג. אין דעם קאָנטעקסט איז כּדאַי צו דערמאָנען די דערקלערונג אין מסכת ברכות עמוד יז: א: און אויך אין ירושלמי (ברכות א, ה) האָט רבי יוחנן געזאָגט וועגן דעם לערנער נישט צו טאָן, אַז "הוא נוח לו, אויב די שליה עלה על פניו ולא יצא לעולם". דאָס מיינט אַז ווער עס לערנט זיך צו טאָן, איז טאַקע באַקוועם מיט זיין באשאפן.
    11. אויף זייטן 50-51 איר האָט געבראכט די גאַנץ פאָדערונג פון די תורה וואָס דערגרייכט צו די פונט פון מסירות נפש. אבער די דאזיגע פאדערונג זעט מיר אויס ווי אבסורד, ווייל עס איז קלאר פאר יעדן, אז מען קען נישט דערגרייכן גענוג זיכערקייט לגבי די הלכות מסירה (למשל, א מענטש קען זיך פרעגן צי דער מצב וואס ער איז אין דארף בכלל נישט מסירות , און אפילו אויב נויטיק, צי די חכמים האבן נישט ריכטיג געמשפט די הלכות און אפילו אויב יא, טאמער איז אידישקייט נישט טעות וכו'). אלס ביישפיל קען מען זיך פארשטעלן א דזשיהאדיסטישן זעלבסטמארד אויפן וועג צו אן אטאקע, און אין קאפ שטייען אויף אים סקעפּטישע מחשבות וועגן דער באשולדיקונג. וואָלט עס נישט מאַכן מער זינען פֿאַר אים צו ונטערזוכן מער דיפּלי די גאַנץ היסכייַוועס פון דזשיהאַד? אין פאַקט, דעם דורכקוק וועט כּמעט קיינמאָל געבן אַ גענוג גראַד פון זיכערקייט אַז עס וואָלט מאַכן זינען צו קרבן די נשמה פֿאַר אים. איך מיין איך טענה אז עס האט נישט קיין שכל צו קרבן די נשמה פאר אידייען ​​וואס דו האסט נישט קיין גאר הויכע בטחון, און פון דעם טענה איך אז אפשר פארשטייט גאט אז דאס איז אזוי און דערפאר ערווארטעט אונז נישט צו קרבן די נשמה אין אַזאַ סיטואַטיאָנס.
    12. אויף זייט 53 האסטו געשריבן: "אפילו א קליינער קויפט אזוי זיין מלאכה מהתורה, הגם געווענליך האט דער קליינער נישט קיין מעגליכקייט צו טוען מעשי רכוש". אבער הרמב"ם בהלכות לולב שרייבט: ". וויאזוי ארבייט עס?

    אַלגעמיינע באַמערקונגען:
    1. מיר דוכט זיך אז עס פעלט א רעפערענץ צו די קארעען, רעפארמען און קאנסערוואטיוון.
    2. איך האב נאך עטליכע ארגומענטן וואס זאלן זיין אריינגערעכנט אינעם ביכל:
    2.1 דער עצם פאקט, וואס דער מענטש האט זיך, זינט די פארטאג פון דער מענטשהייט, פארנומען מיט אלערליי ריטואַלע ווערק, ווייזט אז דער מענטש האט א נאטירלעכע טענדענץ צו דינען (וואס גאט האט אים ווארשיינליך איינגעפירט), און עס איז מסתּמא אז גאט וועט וועלן נוצן די "ריטואַל פֿונקציע" ער באַקענענ אונדז ריכטיק דורך טראַנסמיטינג אינפֿאָרמאַציע וועגן די ריכטיק פאָרעם פון דינען.
    2.2 אויב די פאָרמירונג פון אַ דערציילונג פון מאַסע אנטפלעקונג איז אַ נאַטירלעך געשעעניש וואָס געטראפן רעכט צו ליגנס / דיסטאָרשאַנז / באָבע ס דערציילונגען, אַ ענלעך דערציילונג וואָלט זיין דערוואַרט צו זיין ריפּיטיד איבער די געשיכטע, אָבער זינט עס איז נישט געזונט, עס קענען זיין געפונען אַז עס איז דא אן "אומנאטירליכע" געשעעניש. (ברוח מאמר פסוק:
    2.3 די עקזיסטענץ פון ניט-נוצעטישע מצוות פאר דער געזעלשאפט (אויב עס איז א קאנספיראציע, וואס איז בדעה צו פארשטעלן א סארט סאציאלע קאנווענציע, איז נישטא קיין סיבה אריינצושטעלן א לולב שאק).
    2.4 עקזיסטענץ פון ביבלישע רייד וואָס קענען זיין וועראַפייד (אין די קאַנספּיראַסי זיי פּרובירן נישט צו פּראָדוצירן וועראַפאַקיישאַן פונקטן) ווי אַ שמיטה: פילגרימען: און קיינער וועט ניט באַגערן דיין לאַנד ווען איר גיין אַרויף צו זען דעם פּנים פון די האר דיין גאָט דריי מאָל אַ יאָר.
    2.5 די רעליגיעזע כידעש פון דער רעליגיע פון ​​ישראל אין באַציונג צו אנדערע רעליגיאָנס אין דער צייט ווייזט אַז עס איז פאַקטיש, ווייַל אויב עס איז נישט פאַקטיש, עס איז מסתּמא אַז איר קריייטערז וואָלט האָבן געפרוווט צו ריזעמבאַל אנדערע רעליגיאָנס (פּאַלטהעיסטיק, ניט-אַבסטראַקט גאָט) וכו')

    איך האב אויך געוואלט צוטשעפען צוויי לינקס צו ר' קלמאן'ס ווידיא'ס, וואס מען קען עס געבן פון ביכל:
    דער ערשטער ווידעא דילז מיט דעם קורס איר געגרינדעט אויף בלעטער 34-35 (נאָך קאַנסידעריישאַנז): https://www.youtube.com/watch?v=j6k1jHAYtbI
    די צווייטע ווידעא באַהאַנדלט די ראַציאָנעלע יסוד פֿאַר דעם פאַקט אַז אַ טוישעוו איז אויך פון הימל: https://www.youtube.com/watch?v=V4OzkVQte6g
    ———————————————————————————————
    רבי:
    דאַנקען פֿאַר אַלע די באַמערקונגען. דאָס איז נישט דער טיפּ פון מאַטעריאַל מיט וואָס איך בין געוויינט צו אַרבעטן ("וואַליועס" סעמינאַר ענינים).
    איך פאַרפעסטיקט ווי איך וועל מיד דעטאַל, און איך וועל שיקן איר די ריפּערד טעקע שפּעטער.
    1. טאַקע דאָס איז די מער ריכטיק פאָרמולע איך נוצן. איך פאַרפעסטיקט.
    2. טאַקע. אָבער דער אימפּעראַטיוו באַגריף איז געבוירן געוואָרן אויפן באַרג סיני. דאָס איז דער ענדערונג אין דער אַרבעט פון גאָט באשאפן דאָרט. ביז הר סיני איז נישט געווען קיין קיום מצוות נאר טאן מעשים טובים (חכמים און נישט חסידים). אפילו די אבות וואס האבן געהיט די תורה זענען נישט ווי מצוות ועושים און דאס זענען נישט געווען קיין מצוות. דער באַגריף פון 'רעליגיעזער מענטש' אין זיין מאָדערן זינען איז נאָך נישט געווען. אַזוי אַלעמען איז געווען אַ קריסטלעך (רעליגיעז יקספּיריאַנסיז און מאָראַל). עס איז אמת אַז אפילו נאָך מט. דאס איז נישט קיין מצוה נאר א מעשה טוב. מע דאַרף אָבער אויך טאָן גוטע מעשים. ב. דאס איז א מצוה ווייל ס'איז דא א מצוה (וואו?) צו טון וואס קומט ארויס פון סברא. איך האב אמאל געטראכט אויף א וועג, היינט בין איך גאנץ איבערצייגט פון א.
    זייט 3-29 (ענין פון געפינען די תורה בימי יאשיהו)
    3.1 נו, דעמאָלט פון וואָס דיין מיינונג איז פארגעסן און עס איז געווען אַ פריערדיקע טראַדיציע. ד י נאזעל ע זא ל לײג ן אוי ף ד י פארגעםענ ע או ן ניש ט אוי ף זײער ע זין , װא ס װײס ן שוי ן גארנישט .
    3.2 די קשיא צי דאָס איז מער גלייַך ווי אַדאַפּטינג די טראדיציאנעלן טעזיס. איך האב נישט געטענהט זיכערקייט. אויב די מענטשן האָבן אנגענומען די טראַדיציע וואָס איז געווען אַ בוך און זענען פארגעסן, לויט מיין מיינונג איז מער מסתּמא צו אַדאַפּט די טראַדיציע אלא ווי די טעזיס פון אַסימאַליישאַן. עס קען שאַטן קאַרדאַביליטי, אָבער עס איז נישט עפּעס אַבסאָלוט סייַ ווי סייַ.
    3.3 עס קענען זיין געזאָגט. אבער דער וואס ברענגט ראיות פון תנ"ך אז עס איז נישט געווען קיין המשכיות אין טראדיציע קען נישט ברענגען ראיות פון דארט. דאָס איז אַ מעגלעך ינטערפּריטיישאַן ווי עס איז געווען איידער מיר געזען די ייסעק פון געפֿינען דעם בוך. מיין טענה איז, אז די דאזיקע מעשה טוישט נישט מיין שייכות צו טראדיציע, וועלכער עס זאל זיין.
    3.4 דאָס איז נישט ענלעך צו די קווראַן, זינט די טראַדיציע פון ​​​​די קווראַן אָדער קריסטנטום טוט נישט פאָדערן צו האָבן געווען אַ בוך און פאַרפאַלן. מיין טענה איז אז אויב מען האט מיר דערציילט וועגן א ספר וואס איז פארלוירן געווארן און פון א פארגעסן התגלות, האט מען עס געמוזט ווארפן אין די מיסט. די קשיא פון די קעריזמאַטיק פירער איז וואָס איז דיסקאַסט דאָ. איך קען עס נישט לייקענען, נאר נאר ווייזן אז עס איז נישט די בילכער אפציע, און אז די מעשה פון געפינען דעם בוך פארשטארקט עס נישט שטארק. ווער עס נעמט אן די אפציע פון ​​א קעריזמאטישער פירער וואס פארקויפט לוקאוץ וועט באקומען, און ווער נישט. דער ענין דאָ טוט נישט ענין אין דעם ענין, אויב איר אָננעמען עס דעמאָלט איר טייַטשן עס אַזוי אויך, און אויב נישט - דעמאָלט ניט.
    3.5 פארוואס בין איך שולדיק צו דעם פירוש פונעם רד"ק? אגב, אפילו פון זיין לשון איז מיר נישט קלאר אז דאס איז וועגן אלעס. דאס זענען אַלע די שלעכט מעשים זיי האבן, אָבער קען האָבן געטאן מער גוט מעשים.
    3.6 טאַקע מעגלעך.
    4. ווי ווייט איך ווייס איז עס בכלל נישט קיין רעליגיע. דאס איז א מיסטישע מעטאד, און אין פרינציפ האב איך נישט קיין פראבלעם עס אנצונעמען. אויסער דעם ווייס איך נישט פון א טראדיציע וואס רעדט פון מאסן התגלות אין הינדואיזם. ווער איז אנטדעקט געווארן? עס זענען פערזענלעכע יקספּיריאַנסיז פון פאַרשידענע אויפגעקלערטע מענטשן. אבער אפשר ווייס איך נישט גענוג.
    5. וועגן די אָפּטיילונג אויף "נאָך באַטראַכטונג":
    5.1 טאַקע. אבער אַמאָל עס איז געווען. אויסער דעם, אפילו היינט קען זיין אזעלכע געשעענישן, אבער זיי דארפן קלאר באמערקן צו זאגן אז עס איז דא א געטליכע אויסזען. די האַשאָרע איז אַז הייַנט געשעענישן זענען געטאן אין אַ נאַטירלעך וועג. זען מער אונטן.
    5.2 די קשיא פון צי עס איז אַ סופּערנאַטוראַל געשעעניש (ד"ה האָבן געטלעך ינוואַלוומאַנט) איז אָפן פֿאַר מיר. ד י מאטיוו ן פו ן ד י גרינדע ר פו ן דע ר שטאט , זײנע ן געװע ן װעלטלעכ ע (טײ ל פו ן ד י פעלקער ). און דאָך ווײַזט דאָס פֿאָרקומען פֿון אַזאַ אומגעוויינטלעכער געשעעניש די אייגנאַרטיקייט פֿון די מענטשן, וואָס דזשענערירן עס, און די טראַדיציע, וואָס זי טראָגט מיט זיך. איך האָב געקלערט אין צוויי פוסנאָטעס.
    5.3 טאַקע עס קענען זיין אַרגיוד. אזוי עס איז בלויז אַ אַרגומענט וואָס דזשוינץ די רעשט פון די אַרגומענטן. "אפשר טענהן" איז פּונקט דער טענה קעגן וועלכער איך האָב געשאַרפט דעם שטאַנד פון דעם גאַנג פון טענות אין פּנים פון אונטערזוכן יעדער פון זיי באַזונדער. די פראגע פון ​​אן אויסגעפילטע פראפעסיעס דארף א מער סיסטעמאטישער אונטערזוכונג. איך האב עס נישט געטון (ווי פילע עס זענען געווען, און ווער זיי זענען, און צי עס איז קלאר נישט איינגעזען אָדער וועט ניט זיין איינגעזען).
    5.4 איך געשריבן אָפּטיילונג 2 איידער איך געזען וואָס איר האָט געזאָגט דאָ. זען דאָרט. די חריגות זענען נישט די גרינדונג פון א מדינה נאר אן אויפוואקונג נאך טויזנטער יארן פון גלות, אויפשטעלן א שפראך און מוסדות פון גארנישט, די גרופע פון ​​גלות און זיך צונויפגיסן אין איין ישראל געזעלשאפט, און דעמאקראטיע און א געהעריגן רעזשים. איך האָב געקלערט אין צוויי פוסנאָטעס.
    5.5 טאַקע. כאָטש, איך טראַכטן רובֿ פון זיי זענען נישט זייער ומגעוויינטלעך אין טערמינען פון מאַכט באַציונגען (אפילו נישט די מלחמת העצמאות. זען די ביכער פון די פּראָוואָקאַט אורי מילשטיין).
    6. איך האב פארריכט דעם נוסח. נאָך אַ טראַדיציע פון ​​התגלות אין סיני ריטשט אונדז, די געשעענישן ווידער באַשטעטיקן עס.
    7. טאַקע. איך קערעקטאַד פֿאַר צוויי טענות.
    8. ווייַל ינטוישאַן און סייכל קענען נישט בריק דעם ריס אַליין. רעכן א מענטש זאגט אז ער האט אן אינטואיציע אז אויסטראליע האט גענוי א מיליאן איינוואוינער (אומנעמען ער האט נישט קיין וויסן). עס האט קיין טייַטש ווייַל עס האט קיין וועג צו וויסן ווי פילע רעזידאַנץ עס זענען. כדי צו האבן אינטואיציע מוז מען פארשטעלן א יסוד וואס דערמעגלעכט עס צו גלייבן. דער פראבלעם מיט דעם אמת פון אן עטישע טענה ווי "אסור לרצוח" איז נישט אז מיר האבן נישט קיין וועג צו וויסן צי ס'איז אמת אדער נישט, נאר אז דער באגריף אמת איז בכלל נישט צוגעווענליך דערויף, ווייל עס איז דא. איז גאָרנישט צו פאַרגלייַכן קעגן. דערפאר מוז מען אנהייבן מיט דעם אז ס'איז דא מיט וואס צו פארגלייכן, און ערשט יעצט קען מען זאגן אז די אינטואיציע מאכט דעם פארגלייך.
    9. עס איז קלאָר אַז "קיינמאָל" דאָ טוט נישט מיינען אין אַלע מענטשן. קיינער איז נישט מסכים אז אין ביידע גרופעס זענען פאראן מענטשן וואס טוען אזוי און עס זענען דא וואס טוען אנדערש.
    דו מיינסט ז' 43. איך האב דארט געקלערט אין א פוטנאטע.
    10. אַנריזאַנאַבאַל ינטערפּריטיישאַן אין מיין מיינונג. באַקוועם מיטל דאָס איז וואָס ער וואָלט וועלן פֿאַר אַלע ריינדזשאַז. איך האב נישט געעפענט א פולע דיסקוסיע איבער דעם, ווייל עס איז א סיידווייז אפווישן. מע ן הא ט אוי ך ארײנגעבראכ ט ד י מימרא . דעריבער מיין איך נישט אז עס איז כדאי צו לייגן די גמרא אין ברכות.
    11. איך שטימען סייקאַלאַדזשיקלי אלא ווי פילאָסאָפיקאַללי. פּסיטשאָלאָגיקאַללי עמעצער וואס איז נישט גאָר קאַנווינסט קען נישט קרבן די פּסיכיק. אבער למעשה אין הלכה איז דא א פאדערונג צו קרבן, און עס קען זיך נאר באזירט אויף א גענויגן יסוד. די טענה אז אפשר ערווארטעט גאט נישט דעם קרבן איז א טענה וואס איך מעג מאכן אין די פאלגענדע ספרים (אור חדש על ציון).
    12. דו האסט מיך געשטעלט צו די שאלה פון אן אנדער דעה וואס האט געברענגט, אין וועלכער די ערשטע האבן זיך חלוקה צוגעטיילט צי עס איז מועיל אין די קטן מדאורייתא אדער מדרבנן. איך בין דאָ נישט אַרײַן אין די פּרטים, ווײַל עס איז גענוג פֿאַר מיר צו דיסקוטירן די שיטות, אַז עס איז נישט מועיל מדאורייתא. און נאך מער, עס איז אויך מחלוקת צי די נכסי דרבנן מועיל דאורייתא (וואס קען מסביר זיין רמב"ם אפילו אויב א קליין קונה קיינמאל נישט דאורייתא בכלל).

    אַלגעמיינע באַמערקונגען:
    1. איך האָב צוגעגעבן אַ אָפּטיילונג אין די סוף פון די רגע טייל.
    2. איך האָב אַרײַנגעלייגט אין סוף קאַפּיטל ד.

  6. אַנאָנימע:
    עס מוז באמערקן אז איך דאנק דיר בכלל זייער אסאך פאר די אינטעלעקטועלע און ברייטע דיסקוסיע און שטרעבן צום אמת

    און איצט איך וועל דיסקוטירן וואָס איר געשריבן אין די העפט פון אמונה:
    אומשולדיק אמונה: א צווייטע פּראָבלעם

    אבע ר אבע ר דע ר דאזיקע ר בפירושע ר שװעריקײט , קומ ט זי ך דא , פו ן דע ר באשרײבונ ג מי ר האב ן אויבן , געגעב ן א ן אנדער ע פראגע . אין וואָס זינען איז דער אומשולדיק באַליווער טאַקע אַ גלויביק מענטש? טראַכטן וועגן ראובן וואָס איז געבוירן געוואָרן אין אַ ייִדישער היים און גלויבט אין דער ייִדישער טראַדיציע. לויט דער מיינונג פון הרב פאלוני, וואלט דער זעלבער ראובן, ווען ער וואלט געעפנט די קריטישע און פילאזאפישע ליטעראטור, דערגרייכט צו די אומרעכט מסקנות, און דעריבער פארבאט ער עס. ראובן הערט דאָך אין זיין קול, ווייל ער איז אַ מענטש וואָס האָט מורא געהאַט פאַר גאָט, און פאָלגט זיך אַזוי לייכט ווי שטרענג צו די הוראות פון הלכה. איז ראובן א גלויביקער איד? נאָך אַלע, אויב מיר אַנאַלייז זיין קראַנט מערקונג, ער איז אַ כופר, אָבער ער טוט נישט וואָס איז נייטיק צו אַנטדעקן עס. אויב דער אטעאיסט שמעון וואלט געמאכט לאגישע ארגומענטן פון אזא מין אדער אנדערע, וואלט ראובן זיך געטוישט און געווארן אן אטהעיסט. מיר האבן שוין געזען אז אויב ראובן איז איבערצייגט אין סיי וועלכע לאגישער טענה, איז קלאר אז די מסקנא פונעם טענה איז שוין געווען ביי אים אומבאוואוסטזיין. אויב אזוי, נאך איידער ער האט געהערט דעם טענה וואס וועט אים פירן צו דער מסקנא אז עס איז נישטא קיין גאט, איז ער טאקע אן אומבאוואוסטזיניקער אטעיסט. אויב אזוי, אפילו ווען מיר האבן אים פארבאטן צו באהאנדלען די ענינים, האבן מיר גארנישט אויפגעשטעלט. דער מענטש איז אַן אַטהעיסט (געהיים, אַפֿילו פון זיך) פרום. אין ליכט פון דעם בילד וואָס מיר האָבן דיסקרייבד אויבן, עס קענען זיין געזאגט אַז כאָטש ער האלט אין זיין מיינונג דער געדאַנק פון "גאָט יגזיסץ," אָבער בלויז אין די ערשטער צוויי סענסיז פון קאַנסייוואַביליטי. אין די דריט זינען - ניט. דער סאַבסטאַנטיוו אינהאַלט וואָס איז אויסגעדריקט אין דעם זאַץ טוט נישט עקסיסטירן אין זיין פּנים, און דעריבער לפּחות אויף די סאַבסטאַנטיוו מדרגה איז ער אַן אַטהעיסט.

    פון יעצט און ווייטער וועל איך ענטפערן אויף וואס איך האב אין זינען אין דעם:

    איך מיין אז די פראבלעם וואס דו שטעלסט פאר איז הונדערט פראצענט אמת אבער עס איז באדינגט אויף איין תנאי און עס איז נאר "אויב דער אטהעיסט שמעון וואלט אים געמאכט עטליכע לאגישע טענות, וואלט ראובן געטוישט זיין תפיסה און געווארן אן אטייסט".
    אפילו אויב מען וואלט געמאלט אז ראובן וואלט נישט געטוישט זיין מיינונג אפילו נאכן הערן די ווערטער פון שמעון וועסטו מיט מיר מסכים זיין אז די גאנצע פראבלעם וואס דו שטעלסט דא פאר הייבט זיך נישט אן.
    אבער אין דעם אליין קען מען צווייפל צי עס איז מעגליך אז א מענטש, וואס האט נישט געקלערט זיין רעליגיעזע פאזיציע, זאל אויסגעשטעלט ווערן מיט אינהאלט וואס ריפערט עס און וועט דערפון נישט באאיינפלוסן ווערן?
    דער ענטפער דעפּענדס אויף - דאָס איז, עס זענען מענטשן וואָס געהערן נישט צו זיי און עס זענען מענטשן וואָס טאָן דאָס.
    און עס דעפּענדס אויף דעם מענטש 'ס פּערזענלעכקייט סטרוקטור אויב דער מענטש איז אַ עמאָציאָנעל מענטש אין זיין מהות אַמאָל ער האלט אַ זיכער שטעלע און פילז עס אין אַלע די קאַפּאַלעריז פון זיין האַרץ אין אַזאַ אַ עמאָציאָנעל מענטש טיפּ אַלע אינטעלעקטואַל ריבוטטאַליז טאָן ניט רירן אים עפּעס ווייַל אין אים איז דאָמינאַנט די סאַבדזשעקטיוו עקספּעריענטיאַל מערקונג.
    אבער אויב דער מענטש איז גייַסטיק וואָס איר זאָגן איז הונדערט פּראָצענט אמת.
    און דו זאלסט נישט טראַכטן אַז איך האָב עס באַנייַען אין מיין מיינונג, דער עיקר איז שוין שרייבן עס.
    און קלערט אז עס זענען דא צוויי טיפן אמונה א. מאַנגל פון וויסן אַז די באַגעגעניש מיט וויסן וועט וויקאַן די גלויבן דעם מין פון גלויבן פֿאַר אים איז נישט אַ גלויבן אין אַלע.
    די אנדערע געשלעכט איז אַז ער איז אומשולדיק אין דער עצם עסאַנס פון זיין פּערזענלעכקייט סטרוקטור און זיין אמונה וועט נישט זיין אַנדערמיינד אין אַ באַגעגעניש מיט אַ גייַסטיק קונדס.
    אינטערעסאנט טראכט איך אז די סארט זעלטענע מענטשן היינט אין דער מאדערנער צייטן לאנדשאפט האבן זיי פארנומען נאר אין אונזערע שפאנישע ברידער זענען דא פון דעם סארט אבער אמאל איז רוב וועלט געווען אזוי און אזוי ווייטער.

    איך וואָלט ווי צו הערן דיין ענטפער.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    גרעעטינגס.
    די פאָדערן וואָס איר האָט געמאכט איז לאַדזשיקלי פּראָבלעמאַטיק. נעמען די צוויי גרופּעס וואָס איר האָט דעפינירט: די ערשטע וועט טוישן איר גלויבן אין טרעפן אַטהעיסטיק אַרגומענטן, און דאָ איר שטימען אַז אפילו אויב זי טרעפן נישט מיט די אַרגומענטן, זי איז נאָך אַ ענקאַפּסאַלייטיד אַטעיסט. עס איז דעריבער קלאָר אַז עס איז קיין פונט צו פאַרבאָט איר צו טרעפן אַזאַ אַרגומענטן. אבער דו האסט צוגעלייגט אז עס איז דא נאך א גרופע וואס איך איגנאָרירן, וואס וועט נישט טוישן אירע פאזיציעס אפילו אויב זי טרעפט זיך מיט קעגנערישע טענות.
    און נישט זי. איר זענט גערעכט אז די אנדערע גרופע, וואס וועט נישט טוישן איר פאזיציע אפילו אויב זי טרעפט זיך מיט סתירהדיקע טענות, גלייבט עס טאקע יעצט. איך האב דאס אויך געשריבן. אבער דווקא דערפאר האב איך געשריבן אז פון וואס דיין מיינונג איז איז נישטא קיין שום טעם צו פארבאטן זיי צו לערנען אפיקורסות. דאָס איז אמת פֿאַר ביידע גרופּעס: דער ערשטער גרופּע וועט זיין אַפעקטאַד אָבער עס וועט נישט טוישן זייַן עסאַנס. און די צווייטע גרופּע וועט נישט זיין אַפעקטאַד אַזוי וואָס פאַרווערן עס אויף זיי. אַזוי עס איז קיין פונט צו פאַרבאָט ביידע גרופּעס.
    אלעס גוטס,
    מיטשי
    ———————————————————————————————
    אַנאָנימע:
    ס'איז קלאר אז איך בין מיט דיר בנוגע דער ערשטער גרופע און בין אויך מסכים מיט דיר אויפן פרינציפ אז דערפאר זאל מען נישט פארהיטן די אויסשטעל צו חינוך וכו'.

    וואס איך האב נאר געוואלט זאגן איז פון דעם וואס דו האסט געזאגט אז עס איז נאר איין אופציה און דאס איז די ערשטע גרופע און עס איז נישטא קיין פלאץ פאר אן אנדער און אנדער טיפ איבער וואס אפילו עס איז נישטא קיין סיבה זיי צו פארבאטן אויסשטעלן נאר פאר די זעלבע סיבה עס איז קיין נוץ

    און אפילו אויב דו זאגסט לכאורה אז ס'איז דא נאך א טיפ, גיט איר עס נישט קיין לעגיטימע פלאץ כאראקטעריזירט עס אלס א מין נאיוויטעט און אזוי מיין איך אז עס איז זינדיק צום אמת אויב מיר רעדן פון אמונה אין איר פולן באדייט די גרופע און איז לעגיטימע אין טערמינען פון אידישקייט נישט נאר אין עמאָציאָנעלע שולעס נאר אויך אין גייסטישע שולעס ווי דער בעל הבית פון די מנהלים וואס פאר אים זענען סתם פיין איך מיין אז דו זאלסט דאס אונטערשטרייכן אין דיין ארטיקל

    ווייל עס מיינט אז דער איינציגסטער וועג זיך צו דבק אין גאט דארף גיין דורכן שכל און עס איז בכלל נישט גענוי ווי אויבן.

    עפּילאָג:

    שטימען מיט דיר וועגן די משפט פון ויסשטעלן צו פילאָסאָפיקאַל מאַטעריאַל און די ומזיסט פון די פאַרווער פון ויסשטעלן.

    אבער איך מיין אז מען האט אונז אומגעברענגט פאר די סארט פשוטע און אומשולדיגע אמונה פאר די וואס זענען אזוי אין די סטרוקטור פון זייערע מחשבות אז זיי זענען געווען די מערהייט פון אידישקייט געגלויבט איבער די דורות און מיר דארפן זיין עקסטרע פארזיכטיג ווען מיר דרייען זיך. מיליאנען אידן דורכאויס די היסטאריע אין אטהעיסטן און אזוי ווייטער.

    (אפילו הרמב"ם, וועמענס שטעלונג איז געווען שארפ לגבי תמימות'דיגע אמונה, האט זיי נישט גערעכנט פאר אטעאיסטן - חסרי אמונה אבער מאמינים מיט א קלעפעניש אז אין דער אמתן איז נישט, דאס הייסט די פראבלעם איז נישט באמונה און נישט במאמין נאר בחפץ. אין וואָס דער מענטש גלויבט און אַזוי אויף.)

    איך בין טאקע מסכים מיט דיר לגבי הווה אז ביי מיר אלע אשכנזים היינט זענען בכח אטעאיסטים איך מיין בפירוש אויך וועגן די חרדים און אדרבא אין א חוש וואו עס איז שטארקער און די גאנצע דעקונג אין א פשוטע אמונה קלאגן קלייד איז אין לעבן שפּאָט ראַש.

    אבער XNUMX וועגן די סיטואַציע הייַנט אָבער נישט וועגן געשיכטע ספּעציעל איידער די העכערונג פון די מאָדערן צייט.

    דאַנק

    חרדי - א געוועזענער חסיד און יעצט פרובירט צו זיין א חסיד פון חב"ד
    ———————————————————————————————
    רבי:
    גרעעטינגס.
    איך פארשטיי יעצט דיין טענה. דאָס איז טאַקע נישט מיין כוונה. איך האָב גאָרנישט קעגן אומשולדיק אמונה, און מיין ווערטער זענען נישט דירעקטעד צו עס.
    נאָך דיין באַמערקונג איך בין צוריק צו נאָוטבוק 1 און געזען אַז טאַקע די זאכן דאַרפֿן קלעראַפאַקיישאַן. איך האב אריינגעלייגט א פירוש סעיף אין קאפיטל דרייצן (גלייך נאך די סעיפים אויף די צוויי פראבלעמען אין אמונה תמימה). זען די אַטאַטשמאַנט דאָ אויף בלאַט 45 (אויף דער וועבזייטל מיר וועלן צופֿעליקער די נייַע ווערסיע פון ​​​​דעם העפט באַלד, אָבער די נאָמען פון די טעקע בלעטער איז דיפערענטלי געציילט).
    דאַנקען פֿאַר דיין באַמערקונג.
    סתם א פראגע פון ​​נייגעריגקייט: איך האב נישט פארשטאנען וואס מיינט א געוועזענער חסיד וואס פרובירט צו זיין א חסיד פון חב"ד היינט. אויב אזוי, אפילו היינט זענט איר א חסיד, ניין? אדער האט חב"ד נישט קיין חסידישן נאמען? אָדער איז השתדלות נישט סטאָריעס?
    ———————————————————————————————
    אַנאָנימע:
    איך האב געזען די וויכטיגע דערצו און יסק

    וועגן מיר:

    חסידים - די כוונה איז נישט חב"ד איך קום ארגינעל פון די וויזשניצער חסידות און היינט פרובירט איך צו זיין א חב"ד חסיד און די כוונה אז נאכדעם האב איך באמת געוואוסט די וועג איך פרוב צו אדאפטירן וויפיל איך קען אבער ס'איז נאך נישט גאנץ אזוי קענען נישט ליגן און זאָגן וועגן זיך אַז איך בין אַ חסיד.

    אגב, אין אלעס וואס דו שרייבסט וועגן וואס מאכט א מענטש פאר אן אטעיסט פאר א מאמין, איז דאס א טעמע וואס האט מיך פארנומען אין מיין יוגנט, קודם כל ווייל אין מיין פערזענליכע איבערלעבונג כאטש איך בין אויפגעוואקסן אין א חסידישער שטוב פאר אלעמען ינטענץ און צילן, אין 16 איך געפֿונען זיך קלאר אַן אַטהעיסט.

    איך בין געקומען א לאנגע וועג צו אמונה און אין דעם פראצעס פארשטיי איך אז די גאנצע אמונה פון מיין סעקטאָר סיי חסידים און סיי ליטווישע איז אַ קלינגוואָרט אָן דעקן אַזוי איך האָב אויסגעפאָרשט דעם ענין אין דעפינירן אמונה אין מקורות תורה און איינגעזען אַז מיין געפיל איז רעכט ווייַל וואָס זיי דעפינירן היינט אמונה נישט סתם טרעפן לאגישע קריטעריעס ווי דו ברענגסט דיר אויך נישט אין די רעליגיעזע דעפיניציעס פון דעם ענין און ווי דו האסט גוט דעפינירט אין די א פארום אין מיין צימער איז דא א אמונה וואס איז אפיקורסות וכו'.

    שפעטער האב איך אויך פארמולירט דעם ענין, דאס הייסט דער ריס צווישן דער תורה דעפיניציע און דעם באגריף אמונה און דעם מושג פון אמונה ווי עס ווערט פארשטאנען היינט אינעם חרדישן ציבור, וואס איז נישט קיין קאמף נאר די זעלבע.

    אגב, דער רמ"ק איז שוין געקומען מיט דעם ענין און דאן האט דער אלטער רבי עס מער טיפער געקלערט

    אויב דו ווילסט קען איך עס מיטטיילן מיט דיר און איך וועל אויך פרייען צו הערן דיין מיינונג דערויף.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    אויב עס איז נישט לאַנג, איך וואָלט ווי צו.
    ———————————————————————————————
    אַנאָנימע:
    אין איר

    ב. ענינים פון גלויבן אין גאָט און ב. וועגן צו דערגרייכן עס

    גלויבן אין גאָט כולל צוויי זאכן: א. דער ענין פון אמונה גופא ב. די זאַך אין וואָס מענטש גלויבט איז די פאַקט פון גאָט.

    אויסער דעם ענין פון אמונה אין גאט נעמט עס אריין צוויי אזעלכע ענינים, אויך דא, אויפן וועג צו אמונה, זענען דא צוויי וועגן:
    א. גלויבן מצד הקבלה אין מסורה. ב. גלויבן אין ינטעראַגיישאַן.

    און ווי געזאָגט, אין אַלע וועגן פון די צוויי וועגן, די צוויי ענינים אַרייַננעמען די געפיל פון אמונה און די זאַך אין וואָס זיי גלויבן - די מציאות פון גאָט.

    דער ענין פון אמונה און ב' די וועגן צו דערגרייכן עס
    ערשטנס, דאַרף מען דערקלערן דעם באַדײַט פֿון לשון אמונה בכלל. דא שרייבט דער רמב"ן אין דעם און די פאלגענדע:
    און דאָס מיינט דאָס וואָרט אמונה אין דער לשון פון אַן עקזיסטירנדיקער זאַך וואָס ענדערט זיך נישט און ווי אַ פלעקל וואָס איז פאַרכאַפּט געוואָרן אין אַ שטאַרקן געטריי אָרט.
    אוּן אַזוֹי הָאט דֶער בַּעַל הָרִיק אוּן דֶער עֶלְעִינְגֶער גִיזָאגְט.
    די אמונה אין דער זאך ווערט געשילדערט אין דער זאך אלס א שטארקע מאלעריי ביז דער שכל קען זיך פארשטעלן איר סתירה בשום אופן אפילו אויב ער ווייסט נישט דורך די קמיעות אין איר.
    דהיינו, פון תורה שטאנדפונקט איז די דעפיניציע פון ​​אמונה בכלל א געפיל פון זיכערקייט מוחלט אין א ענין וואס ער האלט אז א חוש הודאה זאל זיין אזוי באשטימט אז דער שכל נעמט נישט אן די סתירה.

    אין אַלגעמיין, די וועג צו דערגרייכן דעם געפיל איז אין צוויי וועגן:

    א אמונה בקבלה - מיר זענען געווען איבערגעבן דעם ענין פון מציאות הבורא וכו' פון פאטער צו זון מדור לדור מדור צו דור און דא בכלל די הצלחה פון חוש אמונה ובטחון איז תלוי נאר פון מוסר און בטחון. די טראַנסמיטער ניט דער באַקומער און אויב די כאַנדאָוווער איז

    עט על.

    דהיינו, ווען דער טאטע איז אדורכגעדרונגען מיט אמונה ביז תוקף ראיות באמונה און גיט איבער די אמונה צו זיינע זין, דאן איז אויך ביי זיין זון די אמונה אין די זעלבע תוקף פון זיכערקייט ווי די פאַקטישע ראיה.
    .
    דער צווייטער וועג - איז דורך לאגישע מחקרים און מיר זענען געווען ווען דער שכל וועט פארשטיין אין זיין דרכים און כלים אז עס מוז זיין א בורא וכו' און אז א.א.

    צום סוף, פון תורה שטאנדפונקט, מער ווי טראכטן וועגן דעם וועג צו דערגרייכן דעם אבסאלוטן חוש פון אמונה, איז וויכטיגער אז דער חוש פון אמת איז טאקע אבסאלוט אויף יעדן פארנעם.

    דער ענין פון געמעל די פאַקט פון גאָט

    חוץ דעם התגלות פון כח טיפוחיו צו די מדרגה פון אן אומדערטרעגלעכן חוש אמת נישט דורך א גורם חיצוני און דערצו אויך נישט פון א פנימיות נפשית פון דעם מענטש וועמענס נשמה זאל נישט סתירה זיין מיט דעם.

    ס'איז דא אן אנדערע ענין און עס איז א ענין פון צייכענען אן ענין פון מציאות ה', דאס הייסט וואס איז דער ענין פון מציאות ה' אז מען דארף גלייבן אין קיומו. און עס איז צו וויסן אז בהכרח די אמונה ב'חית' קען נישט צולייגן איידער מיר קומען צו די אמונה, וואס וועט ווערן געמאלט און ממילא איידער עס איז קיין צייכענונג פון עפעס אין ענין הבורא איז נישט דא קיין התחלה.

    און דאס איז ווייל וויבאלד ער זעהט נישט אויס ווי ער שפירט דעם בשרי און די מאטריאלן פון די בערג, דארף מען אין די געמעל דער ענין פון זיין מציאות זיין פון עפעס א פאקט נישט ביי די חמשה אחים פון די חושים.

    און דא איז באמת א גרויסער חילוק צווישן די אמונה מצד החקירה אז דעמאלט איז די ציור מציאות הבורא מצד הכוח והאור הנפשי של עיני הנפש הרוחנית על ידי כל הצרכים הנפשיים לגבי. דער אינהאַלט פון דער מציאות פון גאָט און די נייטיקייַט פון זייַן עקזיסטענץ. די וועט זיין קלאָר און באגאנגען אין די מיינונג וועגן זייער ציל ביז דער מיינונג קען נישט האָבן דעם אמת וועקסל קורס אונטער קיין צושטאנדן

    אבער אויב אמונה איז נעקסט אין קבלה און עס ווערט געווענליך געטון אין א צייט און עלטער וואס דער שכל פון דעם מענטש איז בכלל נישט אקטיוו און וואס נאך, איז דער ענין פון אבסטראקטן שכל נישט אריבער פון איין מענטש צום אנדערן.

    און פון דעם אלעם קומט און גייט בכורח אז אין דער הבאי אמונה אין קבלה קען ער נישט זיין אין אן אבסטרקטישן ציור רוחני בציור מציאות הבורא נאר עס איז דורך געבן דעם בורא עולם א ציור פיזי דורך די כח סימולציה וואס איז אין. יעדער מענטש אפילו אין א קליין קינד וואס קען די מציאות ער שטעלט זיך פאר אז עס איז דא א בורא עולם און מעמיד און משגיח דא איז זיין מהות ווי יעדע סארט מציאות וואס אנערקענט זיינע פיזישע חושים, נאר דער חילוק איז אז אלע זאכען זעהן במציאות בשעתן. דער באשעפער איז אַ פאַרבאָרגן גאָט ...

    עס געפינט זיך אין דעם, אז ביי וויסן דעם געמעל פון מציאות ה' איז דא א גרויסע חילוק צווישן די אמונה בחקירה אז דער ציור איז א ציור רוחני און דער ווייטער אמונה בקבלה אז די ציור בבורא איז אומבאקוועם בכח הכח. סימיאַלייץ אַ גוף אָדער גוף.

    די אטאקע פון ​​הרמב"ם זצ"ל אויף אמונה פשוטה

    נאכדעם ווערט מבאר געווען אז די נעקסטע אמונה אין קבלה איז בהכרח אומבאקוועם און נאך די אידישע דת זענען מיר אויף די הכחשת הגשם אלס א "כי לא ראית שום דמות" דערפאר איז הרמב"ם ארויס קעגן אלע וואס האבן אמונה פשוטה. אן אבסטראקטע גייסטישע דערקענונג און רמב"ם ז"ל:

    "אבער דער וואס טראכט פון גאט און געדענקט עס אפט אן וויסן נאר גייט נאך א געוויסע דמיון אדער דעה וואס ער האט באקומען פון א צווייטן איז לדעתי ביי די וואס זענען אינדרויסן פון א הויף ווייט פון אים געדענקט נישט ממש גאט ווייל דאס זעלבע אין זיין דמיון. פאס ט גארניש ט נא ר געפינע ן זי ך אי ן זײ ן פאנטאזיע״ .

    לויט הרמב”ם איז דאָ אַ זייער גרויסער פּראָבלעם און דאָס איז אַז דאָס מאָלעריי וואָס איז געמאָלן געוואָרן אין זיין פאַנטאַזיע וועגן דער מציאות פון גאָט איז פּשוט “נישט פּאַסיק פֿאַר וואָס געפינט זיך”.

    זינט גאָט איז נישט אַ גוף און נישט אַ געשטאַלט אין דעם גוף, אַנדערש דער מענטש גלויבט נישט אין דעם אמת באשעפער וואס עקזיסטירט, בשעת אין וואָס ער גלויבט עקזיסטירט נישט. שפעטער איז רמב"ם א טריט ווייטער און האט געזאגט אז אלע פינף טאַץ זענען סעקס !!.

    און כאָטש זיינע ווערטער זענען מסכים ביי אַלעמען בעצם אַז גאָט איז נישט אַ גוף וכו' און עס איז נישט פּאַסיק צו טראַכטן און נאָכמאַכן אים אַזוי, דאָ איז זיין פסק אַז אַלע טאַץ זענען געשלעכט.

    און זיין טעם און תירוץ מיט אים איז אז פילע זענען בעסער פון אים - רמב"ם איז געגאַנגען אויף דעם שיטה און מקיים עס צו מאַכן זיי מינים.

    די גרייס פון דעם באשעפער'ס מקיים אין דער געשיכטע

    און וויבאלד דער גרויסער מערהייט פון די מענטשן איבער אלע דורות זענען נישט אויף דער מדרגה פון וויסן דעם בורא עולם ברוחניות, איז אומזיסט אז זייער געבוירן ידיעת הבורא איז אומבאקוועם ווי די בעסטע דמיון האט זיך פארגעשטעלט און עס איז נישטא קיין עצה צו אנטלויפן פון מקיים דורך גלויבן אין. קבלה.

    און מיר זענען אפילו נאך דעם פסק הרמב”ם געווען נאך גארנישט געטוישט אין דעם געביט בכלל ובעיקר און ווי מיר האבן געהערט פון די ווערטער פון די לעצטע מקובלים און מקובל זצ”ל בעל השומר אמונים הקדמון:

    "דעריבער האָב איך זיי נישט פאַרדראָסן בפרט דעם האַזעל ווי איך האָב פאַרדראָסן די תלמודישע חכמים וואס אין אונזער צייט זענען די סימפליסטישע תלמודיסטן ווייסן נישט די גרויסקייט פון די מעלה פון זיין געטלעכקייט און זענען אנדערש פון די איבעריגע וואס זענען".

    דהיינו, אפילו די תלמידי חכמי דורו עטליכע הונדערט יאר נאך הרמב"ם זענען נאך אין א סך הכל מסירת ציור הבורא הייטס.

    קיצער:

    אמונה איז דער בילד פון דעם באשעפער'ס מציאות א שטארקע געמעל ביז דער שכל קען זיך פארשטעלן אז די סתירה אין דעם ענין איז נישט אמת. צום באשעפער.

    די בלבול אין דעם ענין אין אונדזער דור
    און דאָ פון אַלע די אויבן זענען מיר געקומען צו די מסקנא אַז די אַבסטראַקציע פון ​​די מקיים אין דעם בורא עולם קען נישט גיין צוזאמען מיט די ווייַטער פּשוט אמונה אין קבלה אָן לערנען די וועגן פון אַבסטראַקציע אין די פאָרשונג ביכער.
    הגם אין דעם ענין איז דא א גרויסער בלבול און א גרויסע חורבן פאר אונזער דור אין דעם יראת שמים און חרדישע ציבור ווייל ווי נארישע ווילן אנהאלטן דעם שטריק ביי זיינע צוויי עקן וואלטן מיר אויך געהאט אמונה בקבלה און זיין בתכלית. פון אַבסטראַקציע אָן טראכטן געדאנקען און לערנען פאָרשונג ביכער.

    און זיי האבן פארגעסן פון די ווערטער פון די חכמים 'תפסת הרבה ולא תפסת'.

    ווייל וויבאלד עס פעלט נישט נאר נאכדעם וואס עס איז דא א ציור פון עפעס און וויבאלד זיי האבן נישט געברענגט פאר די תלמידים קיין 'ציור' צו די מציאות פונעם בורא לא רוחני אז די חקירה איז בבל וועט זען און נישט חומר וואס בבל וועט געפינען. .

    און מיר זענען דאס געווען ווייל למעשה וויבאלד זיי האבן אין מחשבות נישט קיין געמעל פאר די מציאות פון דעם באשעפער נישט פיזיק און נישט גייסטיק האט מען געפונען אז ער איז באמת נישט לויט זייער מחשבה!!!. און אין לשון הקודש הייסט דאס 'אטאיזם'.

    און עס איז מעגלעך צו פֿאָרשלאָגן אַז דער באַשעפער ס פאַקט איז מיט זיי ווי "געפונען אין ונרעאַליטי ..."

    די רעכט וועג אין חינוך אין געמעל דעם באשעפער
    דער ריכטיקער אופן חינוך איז, אז לכתחילה וועט דער גאנצער ענין אמונה יא זיין אין צייכענען א בילד פון א מענטש מיט א גוף און חומרי טיטלען, און ערשט דאן, ווען דער מענטש איז בדעתו, וועט ער זיך אליין לערנען דעם ענין פון אבסטראקציע, אאז"ו ו
    איך האב אויך געזען אז דער ז"ל פון לייבוביץ זצ"ל.
    היינט איז יעדער מודה - אן חילוקי דעות - אז דער ענין פון חומריות געהערט נישט צום באשעפער, ווייל חומריות און באשעפער זענען צוויי הפכות, און אויב איינער טייטשט אויס די רידינגז "יד ה'" "עיני ה'" "ותחתיו". וכו' פשוט (וואס האט א גוף), די XNUMX אפיקורסות באחדותיה הייט
    און דער אמת איז, אַז ביידע – הרמב”ם און דער רבי – זענען גערעכט אין זייערע ווערטער:
    ווייל א איד דארף גלייבן און וויסן אז "אלקא היא אחת ולא שנים וכו'" ענין אחדות (ה' האחד), שבעת המינים און אפיקורסות (ענין השביעי). דעריבער פסק הרמב"ם אז "מי שאומר... שהוא גוף ויש לו דמות" - אַז די מציאות פון דעם גוף, די צורה פון דעם גוף און די כוח פון דעם גוף (וואָס כולל שינויים וכו'). איז דער פאַרקערט פון אמת אחדות - איז גערופן "געשלעכט".
    און דער רבי האט געזאגט אז "כמה גדולים וטובים ממנו הלך אין מחשבה הזאת לפי מה זיי האבן געזען אין די קריאות וכו'" "עיני ה'" זענען פשוט (ווי מען לערנט אין א "חדר" מיט א קליין קינד) ) און צו גלייבן אינגאנצן אין איין גאט, און וויבאלד דאס איז לויט זייער מיינונג נישט קיין סתירה צו אחדות ה' (כאטש למעשה זענען זיי אומרעכט), קען מען זיי נישט רופן "סעקס".
    לויטן דין איז אוממעגליך צו נעמען אין חשבון די מחשבה און כוונה פון דעם מענטש, ווייל ב"ד ווייסט נישט וואס מען טוט אין הארצן פון מענטש, און ער האט נישט קיין שופט נאר וואס די אויגן זעען, "האדם יראה מיט די אויגן״, און ממילא אַ מענטש דער פאַרקערט פון אחדות, דער זיבעטער אין גדר פון מינים; אבער "אלוקים יראה ללב", און זעענדיג אז די זאכן זענען געזאגט געווארן צוליב א טעות אין א באזונדערן פרט, און אין די שכל און מחשבה פון דעם מענטש וואס זאגט עס איז נישט אין סתירה צו זיין איינהייט, ווי אזוי די פיזישע שכל, אן זיך צו באמיען מיט פארשטיין אבסטראקטע זאכן - זאל שפיר זאגן אז די אויבנדערמאנטע וועט נישט באטראכט ווערן אלס "סעקס".
    מודה אז נאך דעם ענין (אז די מציאות פון א גוף איז בסתירה מיט דעם ענין פון אחדות) האט מען געקלערט און מסביר געווען לפי שכל,
    די וואס זענען נישט שפוי, א קליין קינד, דארפן גארנישט טוהן דערמיט, אבער די וואס זענען שוין אויסגעוואקסן און געווארן בדעתו, מוזן אינוועסטירן אין לימוד התורה כל כח השכל ווי ווייט זייער האנט רירט זיך. , לויט אונזער אלטער רבי אין די הלכות תלמוד תורה.
    דעמאלט ווערט מבטל געווען די התנצלות אין די ווערטער פונעם רבי'ן, און ווידער איז נישטא קיין פלאץ פאר לילך "במחשבה הזאת", ווייל יעדער ווייסט אז דאס איז א סתירה אין ענין אחדות.
    פון די ווערטער פונעם רבי'ן זענען דא צוויי זאכן:
    א. בנוגע דעם קינד - מען דארף לערנען די רידינגז "יד ה'" "עיני ה'" פשוט און גלייבן אין תכלית ה' אחד, און וויבאלד לויט זייער מיינונג איז דאס נישט קיין סתירה צו אחדות ה' (כאטש למעשה זיי זענען פאַלש), זיי קענען ניט זיין גערופן "געשלעכט".
    ב. בנוגע דעם דערוואקסענער - וויבאלד מיר זענען שוין אויסגעוואקסן און געווארן שפוי, מוז ער אינוועסטירן אין לימוד התורה כל כח שכל ווי ווייט זיין האנט רירט, לויט דער אלטער רבי פון תלמוד תורה.
    -
    פון דעם וואס איך האב געשריבן, וועסטו פארשטיין אז כאטש מיר ביידע האלטען אז זיי זענען אטהעיסטן, איז נאך דא א חילוק צווישן מיר און דיר, ווייל לויט דיין מיינונג איז די סיבה ווייל זייער פאזיציע קען מען דיפראווירן און איז נישט קיין פעלן אין אקציע.

    ווייל לויט מיין מיינונג איז עס אויך נישט קיין חסרון נאר זיי זענען אזעלכע ווייל זיי זענען נאך קיינמאל נישט געקומען צו דעם שאטן פון דער נישט אפילו תמימות'דיגע אמונה און דעריבער איז נישטא וואס צו צוריקקריגן ווייל ס'איז נישטא נאר ליידיגע און פארשמאפטע הוילע קלאגעס.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    גרעעטינגס.
    איך האָב לייענען און איך שטימען מיט כּמעט גאָרנישט.
    1. די יסודותדיקע טעזיס אז אמונה אין קבלה איז נויטיק אין איין מאלעריי און נאר א גלויבן אין חקירה קען זיין אבסטראקט - דאס זענען נביאי ווערטער אין מיינע אויגן און איך ווייס נישט פון וואו די זאכן זענען געקומען. אין קיין פאַל, אַלץ איז געפאלן אין דיפעראַנסיז.
    2. איך בין אויך נישט מסכים אז אמונה זאל זיין זיכער. נישט נאר עס דארף נישט זיין קען נישט זיין זיכער, א סטרויס ווייל ביי מענטשן איז נישטא קיין זיכערקייט אויף דער ערד (אפשר אויסער דעם זיין גוף אז עס איז גארנישט זיכער, און מען דארף אפווארפן). און בפרט אז יעדער לאגישער טענה איז באזירט אויף השערות, און פון וואס זענען געקומען? דעריבער, גלויבן אין די וועג פון ויספאָרשונג איז ניט פונדאַמענטאַל אַנדערש פון גלויבן אין די וועג פון קבלה אָדער ינטוישאַן (ווי איך דערקלערט אין דעם פּאַראַגראַף איך צוגעגעבן אין די העפט). אַלע קענען זיין אַבסטראַקט און אַלע זענען ומזיכער.
    3. און נאך א הערה, דער ראב"ד ברענגט אסאך וגדולים וואס האבן מקיים געווען, און דערפאר איז נישט מעגליך צו זאגן אז די דברי הרמב"ם זענען מסכים אין הרה"ק (און די וויכוח איז נאר צי עס זענען פאראן מינים). אין דעם).
    ———————————————————————————————
    אַנאָנימע:
    איך וועל רעספּאָנד צו דיין ערשט באַמערקונג וואָס איז דערווייַל די מערסט וויכטיק ווייַל טאַקע דיפיינינג עס געזונט איז מיין טעזיס:

    די יסודותדיקע טעזיס אז אמונה אין קבלה איז נויטיק אין איין מאלעריי און נאר א גלויבן אין חקירה קען זיין אבסטראקט - דאס זענען נבואות אין מיינע אויגן און איך ווייס נישט פון וואו די זאכן זענען געקומען. אין קיין פאַל, אַלץ איז געפאלן אין דיפעראַנסיז.

    איך האב געברענגט רמב"ם'ס גאלדענע צונג און דערפאר וועל איך נאכאמאל ציטירן און דערפאר איז די תזה אין מיינע אויגן נישט קיין נבואה:
    "אבער דער וואס טראכט פון גאט און געדענקט עס אפט אן וויסן נאר גייט נאך א געוויסע דמיון אדער דעה וואס ער האט באקומען פון א צווייטן איז לדעתי ביי די וואס זענען אינדרויסן פון א הויף ווייט פון אים געדענקט נישט ממש גאט ווייל דאס זעלבע אין זיין דמיון. פאס ט גארניש ט נא ר געפינע ן זי ך אי ן זײ ן פאנטאזיע״ .

    איך פאַרשטיי פון זיינע ווערטער אַז צו געדענקען גאָט מיינט טאַקע קלאָר וויסן און דערקענונג פון אַ געמעל וואָס איז צונעמען פֿאַר דעם געפונען און דאָס ער בפירוש שרייבט קען נישט זיין ווען זיין רעפֿערענץ צו די מציאות פון גאָט איז דורך אַ מיינונג וואָס ער באקומען פון אנדערן.

    פארשטייט זיך אז דאס קען נאר זיין ווען מען נעמט נישט די דעה פון א צווייטן אז עס איז א ענין פון אמונה הבא אין קבלה נאר איז נאר דורך דערגרייכען דעם פאזיטיוון קיום פון דעם כח העליון אין זיין זעלבסט-וויסענשאפט דורך באמערקן און פארטיפן אלע נפשות. נויטווענדיקייטן דערלאנגט אין אירע פארשונגס ביכער און ווי עס איז בקיצור די תורה און וויבאלד דאס האט אים געברענגט אין קאנטאקט מיט גאט, דאן איז דאכטיג גאט אבסטראקט ווי פארלאנגט פון אינטעלעקטועלע אויספארשונג דירעקט.

    אויב איר פארשטייט זיינע ווערטער אויף אן אנדער וועג וואלט איך ליב געהאט צו הערן.

    מער טיפה וואס איך האב געשריבן אז די ציור וואס דער מענטש גיט צו דעם ענין בילדות איז מכח סימולטור און נישט מכוח הנפש, דעמאלט זאגט הרמב"ם דאס בפירוש במקא במה, הגם נישט אין די זעלבע זאך. שפּראַך ווי איך געשריבן עט על. [1]:

    "ווייַל די מאסן וועלן נישט זען עפּעס עס איז אַ פאַקטיש פאַקט וואָס איז נישט אַ גוף אָבער אַז עס איז אויך געפֿונען אין דעם גוף אָבער זייַן פאַקט איז פעלנדיק ווייַל עס דאַרף צו דעם גוף
    אבער וואָס איז ניט גוף און ניט גוף איז אין קיין וועג געפונען אין די אָנהייב פון מענטש געדאנקען אַזוי לאַנג ווי אין די געדאנקען פון דער פאַנטאַזיע "אַקאַל.
    דאס הייסט, פאר די פאלק-מאסן בלויז א פיזישע ווירקלעכקייט - א באקאנטע מאסע אין א זאך וואס עקזיסטירט באמת און דעריבער איז אלעס וואס איז גייסטיק נישט אין צייט און פלאץ נישט קיין זאך וואס עקזיסטירט אין אן אמתער ווירקלעכקייט.
    און צום סוף פון זיינע רייד ערקלערט ער די סיבה פארוואס דאס איז דער תפיסה פון די מאסן און דאס איז אז "בהתחלה פון מענטשליכע מחשבות" ווערט נישט דעפינירט אלס ווייל נאר דאס וואס ווערט באמערקט אין די פיזישע חושים.
    דאָס הייסט, דער מענטש אין זיין קינדשאַפט, וועמענס גייַסטיק מאַכט איז נישט דעוועלאָפּעד, קען פון נאַטור נישט דערקענען אַן אַבסטראַקט רוחניות מאַכט.

    און דא כאטש לויט דיין פארשטאנד וואלט מיר לכתחילה נישט דאַווקע געהאלפן אויב איר וואלט עס לאגיש און נישט נאר דורך דיר באווייזן אז דו האסט נישט קיין שוועסטער ווייל דעמאלט וואלט איך פארשטאנען וואו איז דער ריס אין שכל צווישן אונז אז מיין תגובה וועט זיין ווי פּינטלעך ווי מעגלעך.

    ווארטן אויף דיין ענטפער
    [1] מאָן קאַפּיטל מה
    ———————————————————————————————
    רבי:
    רמב"ם שרייבט נישט אז ווען איינער מקבל פון אנדערן איז עס בכוונה א געמעל, נאר פארקערט: אז דער וועג צו דערגרייכן אמונה אין גאט איז נישט אבסטראקט, איז ווען מען באקומט פון אנדערן א פארקרימטע מיינונג. אבער אויב ער באקומט אַ רעכט מיינונג פון אנדערן, ער קענען גלויבן אין אַ אַבסטראַקט גאָט. אבער אפילו אויב הרמב"ם וואלט געזאגט אז איך וואלט מיט אים נישט מסכים געווען. עס מיינט צו מיר אַ באַסיקלאַס, און איך זען ניט דאַרפֿן צו אָפּזאָגן עס. ס'איז נישט דא קיין טענה, וואס זאגסטו אפ?
    און אין דער צווייטער דורכפאָר האָט ער געזאָגט אַז דער תפיסה פון די מאַסן איז אין אַ ניט-אַבסטראַקט גאָט. עס טוט נישט מיינען עפּעס, ווייַל די מאסע זענען פאַלש ווייַל זיי זענען פאַלש, ראַגאַרדלאַס פון אַקסעפּטאַנס אָדער אָנפרעג.
    ———————————————————————————————
    אַנאָנימע:
    און אין דער צווייטער דורכפאָר האָט ער געזאָגט אַז דער תפיסה פון די מאַסן איז אין אַ ניט-אַבסטראַקט גאָט. עס טוט נישט מיינען עפּעס, ווייַל די מאסע זענען פאַלש ווייַל זיי זענען פאַלש,

    איך וויל נישט טראַכטן אַז איר לייענען די זאכן אין אַ ייַלן

    ער שרייבט דאך תיכף שפעטער א הסבר מהותי אין דער באבע'ס טעות פון המון אז מען דארף דאס נישט טרעפן און אזוי ווייטער "בתחלת מחשבות האדם".

    מיר זענען געווען, ווי איך האָב געשריבן וועגן אַ גייסטיקער מענטש, ווי דער מענטש אין אנהייב פון זיין אַנטוויקלונג, ווי זיינע גייסטיקע כוחות זענען געכאַפּט פון דער סימיאַלייטינג מאַכט און פאַרלאָזן צו טראַכטן זעלבסטשטענדיק אפגעשיידט פון דער מאַטעריאַליסטיק קינדעריש פאָרשטעלונג.

    און עס קלערט אויך די אומרעכט מאסן אז רוב מענטשן בלייבן קינדער מענטאַלי ווייל דער שכל איז א כח וואס א געוויסע מדרגה אנטוויקלט זיך נישט אליינס סיידן דער מענטש איז מיד פון אנטוויקלען די זעלבע זאך וואס רוב מענטשן האבן נישט און צוריק געפינען עס פאסיג צו אנטוויקלען אנדערע כוחות.

    דערפאר אויך וואס דו שרייבסט שפעטער אבער אויב מען קריגט א דעה ריכטיג פון אנדערן קען ער גלייבן אין אבסטרקטן ה' לדעתי איז נישטא קיין יסוד אז א אבסטרקטע דעה פון מוסר פטור נישט דעם מקבל פון צושטעלן א געהעריגע און שפע כלי אז ער זאָל באַקומען עפּעס אוממעגלעך ווי הרמב"ם עדות פון וואָס זיידע איז ער פאַלש און פעלן אַ צופּאַסן געצייַג און אויב ער איז אַזאַ וועט ער אומבאַקאַנט נישט קענען אָננעמען.

    נאָך אַלע, איר שטימען מיט מיר אַז אַ 5-יאָר-אַלט קינד קען נישט טראַכטן אין אַ לאַדזשיקאַל טיף וואָס אַ דערוואַקסן איז צוגעפאסט צו און ווי אַנדערש טאָן איר טראַכטן אַ 5-יאָר-אַלט קינד און ווייטער וואָס קענען באַקומען אַ געדאַנק אַז עס איז אַ פאַקט וואָס איז נישט אין צייט און אָרט?

    הרמב"ם מאכט א לאגישער טענה אבסטראקציה איז א ענין פון נפשות און אזוי דארף עס טרעפן די הלכות התפתחות נפשית אז דער ערשטער כלל איז די שחרור מכבלי החומר מה וואס נישט עקזיסטירט ביי קינדער און אסאך מענטשן וואס פונקציאָנירן אלס קינדער נפשית.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    איך זען קיין פונט אין גיין צוריק ווידער. אַלע מיינע ווערטער זענען אין פּלאַץ. קוק ווידער אויף רמב"ם. און ווי געזאגט, אפילו אויב ער וואלט אנדערש געזאגט איז עס נישט קיין ענין פארן אטוירני גענעראל.
    ———————————————————————————————
    אַנאָנימע:
    דיינע רייד זענען געווען אַן אַרביטראַריש "פסק" אין מיין לעבן.

    איך האב נאכאמאל איבערגעחזרט איך האב געפרעגט וואס איז דיין פאזיטיווע מערקונג וועגן די פערזענליכע מעגליכקייט פון א 3-יעריגער קינד לגבי אבסטראקציע פונעם באשעפער איך וואלט געווען צופרידן אויב דו וועסט נאכאמאל ענטפערן א געאורטיילט ענטפער?

    אויב מיר ווילן צו נעמען עס צו אַ מער פּראַקטיש אָרט אָדער מאַכן די דיסקוסיע מיין אַרבעט איך פֿאָרשלאָגן עפּי 'מאַכן אַן פּרווון צו גיין צו אַ 3 יאָר אַלט יינגל און פּרובירן צו פאָרשלאָגן אים די אַבסטראַקציע אויף אַ ויסגעצייכנט און קלאָר אינפֿאָרמאַציע און מיר וועלן זען ווי די אָפּרוף וועט זיין וואָס טאָן איר טראַכטן?
    ———————————————————————————————
    רבי:
    מאל עס זענען סיטואַטיאָנס ווו די דיסקוסיע קומט צו אַ טויט סוף און עס איז קיין פונט צו פאָרזעצן עס דורך בליצפּאָסט. עס איז וועגן פֿאַרשטיין אַ טעקסט (מייַן און רמב"ם'). אבער אויף דיין בקשה איך וועל פּרובירן ווידער.
    איר עפעס ידענטיפיצירן אַ דיסטינגקשאַן צווישן פֿאַרשטיין אַ דריי-יאָר-אַלט קינד און גייַסטיק אָנפרעג מיט אַ דיסטינגקשאַן צווישן אַקסעפּטאַנס און אָנפרעג. און נישט זי. א מענטש וואס נעמט אן אז ס'איז דא א ג-ט אן אויספרעגן קען אוודאי פארשטיין אז עס איז א אבסטראקטער ג-ט. ער איז נישט אַ דריי-יאָר-אַלט יינגל. דורך דעם וועג, גאַנץ פאַרקערט: אַ פאָרשער קענען דערגרייכן ריינז. דעריבער, דעם לעגיטימאַציע איז אַנפאַונדיד. א דריי-יאָר-אַלט טענדז צו ויספירן זאכן, אָבער וואָס וועגן דעם און די דיסטינגקשאַן צווישן אָנפרעג און אַקסעפּטאַנס?
    וואָס בכלל זאָל איך ענטפֿערן אָדער אָפּזאָגן. דאָס איז אַ פאַלש טעזיס ווייַל פון זיך. מיר האָבן קיינמאָל געהערט ווער עס יז קומען אַרויף מיט אַ פאַלש טעזיס און דאַן פאָדערן פון די אנדערע נישט צו זיין צופרידן מיט פאָדערן אַז די טעזיס איז נישט דערווייַז אָבער צו אָפּזאָגן עס דורכויס. דאָ, איך האָבן אַ טעזיס: אַלע פעריז מיט דרייַ פליגל אָנהייבן מיט מם. ביטע אָפּזאָגן דעם.
    וּבְגִין דְּרִבָּאָה כְּגַוְונָא דָא. עס איז נאָר נישט געשריבן דאָרט, און דאָס איז אַלע. אויב דאָס איז אַ "אָוווערלאַפּינג" לייענען, וואָס צו טאָן איך לייענען אָוווערלאַפּינג.
    אלעס גוטס,
    מיטשי

  7. סאָסנע:
    וועגן וואָס איר האָט געשריבן אין די פינפט העפט:
    "אנדערע דיסקוטירן די פאָדערן אַז אויב גאָט באשאפן די וועלט ער איז מסתּמא צו האָבן אַ ציל, און אַז מאָראַל אַליין איז נישט גענוג צו דינען אַזאַ אַ ציל, און דעריבער עס איז בלויז דערוואַרט אַז גאָט וועט זיין אנטפלעקט און געבן אונדז זיין באדערפענישן און צילן. ."

    1. עס איז דאָ אַ לייטאַנט הנחה אַז דער ציל זאָל זיין אין די עלעקטיווע פעלד (מוסר אָדער הלכה). פארוואס זאָל זי זיין אין דעם באַזונדער פעלד? מען קען טראַכטן פון אַ מענטש וואָס קויפט אַ גאָלדפיש פֿאַר זיין היים, אַלע ער וויל פון די פיש איז צו אָבסערווירן זייַן שיינקייט (זייַן שיינקייט איז נישט אין די עלעקטיווע מעלוכע און קען נאָך זיין אַ פונדרויסנדיק ציל).

    2. אפילו אויב מיר זאָגן אַז דער ציל איז אין די ילעקטיוו פעלד, פארוואס איז מוסר אַליין נישט גענוג?

    3. אפילו אויב מיר זאגן אז מוסר אליין איז נישט גענוג, פארוואס ברענגט דאס צו די מסקנא, אז מען ערווארט אים צו אנטדעקן און אונטערגעבן זיינע פאדערונגען? אפשר זענען פארהאן אנדערע פארמען, אין וועלכע די פאדערונגען און צילן קענען אונז איבערגעגעבן ווערן אפילו אן די דירעקטע התגלות פון גאט (למשל ווי די מאראלישע געפיל איז איינגעדריקט אין דעם מענטש און ער ווייסט וואס איז מוסר, אן מען אנטפלעקט וואס איז מוסר, דער " רגש הלכתי" קען אויך זיין איינגעדריקט אויף אים. אן אנטפלעקן פאר אים וואס איך בין געגאנגען. נאך א מעגליכקייט איבערצוגעבן זיינע צילן אן התגלות איז דורך ניצן א חקירה נפש וואס הקב"ה האט איינגעבויגן אין די מענטשן כדי זיי אליין זאלן קומען צו פארשטאנד פון זיין באדערפענישן און צילן).
    ———————————————————————————————
    רבי:
    1. טאקע מיין הנחה איז אז דער תכלית דארף א ברירה, ווייל גאט האט אונז געגעבן א ברירה און ער ערווארטעט מסתמא אז מיר זאלן דאס נוצן. די געפיל איז אַז די ברירה איז דער שפּיץ פון אונדזער אַבילאַטיז און סקילז און דאָס איז וואָס סעץ אונדז באַזונדער רובֿ פון אַלע.

    2. איך מיין אז איך האב מסביר געווען פארוואס ס'איז נישט מעגליך אז מוסר איז דער ציל. מאראל לאזט א רעפארמירטע געזעלשאפט, אבער א רעפארמירטע געזעלשאפט איז א מיטל פאר די געזעלשאפט צו קענען טאן זאכן. אויב גאָט 'ס ציל איז אַז געזעלשאַפט צו זיין קערעקטאַד ער קען האָבן געמאכט עס אַזוי. ער איז דעריבער מסתּמא צו האָבן עטלעכע ווערט צילן ווייַטער פון מאָראַל.
    3. ער האט טאקע געקאנט אויםדריקטן אין אונדז דאס געפיל װעגן די אנדערע צװעקן, אדער זײ אנטדעקן אין אנדערע פארמען. אבער ער האט נישט. מיר האָבן קיין ווערט עמאָציע אויסער דעם מאָראַלישן עמאָציע, און פּסיכישע אויספאָרשונג לויט מיין פארשטאנד פירט אויך נישט צו עפּעס אויסער דעם. דעריבער עס איז מסתּמא אַז עס זאָל זיין אַ התגלות.
    ———————————————————————————————
    סאָסנע:
    בנוגע 2, פארוואס האלט איר אז דער ציל פון מוסר איז נאר צו פארריכטן די געזעלשאפט (אפשר דערצו "שפּילט" גאט מיט צו זען ווי אונז מוטשעט זיך מיט מוסר דילעמעס און "האט הנאה" צו זען וואס מיר קלייַבן).

    וועגן סיי וועלכע ווערטליכע צילן אויסער מוסר קען מען טענהן וועגן דער זעלבער טענה וואס דו האסט געמאכט וועגן מוסר, אז הקב”ה האט געקענט באשאפן די וועלט אז דער תכלית פון די נישט-מוסרישע ווערט איז שוין מקוים (למשל צו מאכן א יצר להניח תפילין). וואָס אַרבעט ווי די געשלעכט אינסטינקט)
    ———————————————————————————————
    רבי:
    זאל זיין. אבער די תורה וואס מען האט אונז געגעבן זאגט נישט אזוי. איך האָב דאָרט גערעדט וועגן דער זאַמלונג פון באַטראַכטונגען אין אַלגעמיין (וואָס ניט יעדער פון זיי שטייט אַליין), איז דאָ אַ קאָמבינאַציע פון ​​טראַדיציע מיט די אַפּריאָרי באַטראַכטונג. אויב ס'איז א באשעפער וואס מאכט אונז משעשע און דאס איז עס דאן איז ממילא קיין שום טעם אין די גאנצע דיסקוסיע. אפילו די לאָגיק וואָס מיר נוצן איז פֿון אים, אַזוי ער איז נישט דאַווקע פאַרלאָזלעך. אגב, אויב דאס אליין קענען מיר פארשטיין, איז מסתמא נישט אזוי (סײַדן ער האט הנאה פון אונז ווייטער זידלען ווען מיר ווערן וויסנד דערפון).
    ———————————————————————————————
    סאָסנע:
    איך פארשטיי די לאגיק פון די צוזאמענהאנג פון באטראכטונגען, אבער לגבי וואס דו האסט געשריבן: "אבער די תורה וואס איז אונז נתן זאגט נישט אזוי". לגבי א באשעפער וואס שפילט מיט אונז האב איך עס נישט געמיינט אין דעם רשעות'ן זינען פון נישטא שפילן אדער עפעס אזוינס, מען קען פאַרבייטן די ווארט שפילן מיט דעם טערמין "מוציא דערפון נחת" אדער עפעס מער סאפט. ממילא, אפילו לויט דיין שיטה, לויט מיין בעסטע פארשטאנד, נעמט דער גאט פון אונז עפעס א נוץ. איך בין נאָר טריינג צו מאַכן זינען פון די אַ פּריאָרי באַטראַכטונג. מען הייבט אן אננעמען אז ה' האט א תכלית בבריאה, און זיין תכלית איז מסתמא שייך צו פרייהייט פון בחירה. די ערשטע אופציע וואס איז דיר געקומען אין מיינונג איז מוסר, אבער דו האסט דאס אפגעווארפן ווייל דו האסט געזאגט אז לכאורה איז דער תכלית המוסר לכאורה נאר צו פארריכטן די חברה, און וויבאלד מען קען מאכן א מתקן חברה מראש, איז עס אפשר נישט דער ציל. פון דארט האסטו ווייטער פארשטאנען אז עס זאל זיין א נישט-מאראלישע תחום, וואס איז שייך צו פרייהייט פון ברירה און קען זיין דער ציל פון גאט אין דער בריאה. אבער די הלכה פאלט אויך אריין אין די זעלבע פראבלעמען, אין וועלכע די מוסר השכל פאלט (עס איז געווען מעגליך צו שאפן א הלכה רעפארמירטע חברה). ס'זעהט אויס אז די ווייטערדיגע מהלך איז אז דער ציל איז מסתמא שייך צו די בחירה גופא, און אויב הקב"ה שאפט א פאר-תיקון חברה וועט מען נישט דערגרייכט ווערן דער ציל, ווייל די מענטשן האבן נישט אויסגעקליבן די חברה פאר זיך פריי. דערנאָך קערט זיך, כּלומרשט, די מאָראַל צוריק צו זײַן אַ גילטיקע מעגלעכקייט, און דער אַפּריאָרי באַטראַכטונג פֿאַלט. ————————————————————————————
    רבי:
    איך טראַכטן דעם קענען זיין געענטפערט אין עטלעכע וועגן (וואָס זענען גאַנץ גלייַך). זיי אַלע נעמען אַז מאָראַל אין דער פּראָסט זינען איז אַ קאָנסעקווענטיאַל ענין (דערגרייכן אַ קערעקטאַד וועלט). דעאָנטאָלאָגיש-קאַנטיאַן מאָראַל קענען נאָר קומען אויף די יקער פון גלויבן אין גאָט (דאָס איז די זאָגן פון מאָראַל אין דער פערט העפט).
    דאָ זענען עטלעכע ווערייאַטיז:
    אויב מאָראַל איז אַ מיטל צו אַ רעפאָרמירט געזעלשאַפט, דעמאָלט דער נויט פֿאַר זאכן צו זיין געטאן דורך ברירה איז נישט טייל פון די תיקון זיך. עס איז דעריבער מסתּמא אַז עס זענען אנדערע צילן פֿאַר וואָס טשוזינג זיי איז אַ פרייַ נוץ (אַחוץ די צילן זיך).
    און אויב דו זאגסט דאך אז אפילו לגבי מוסר קען מען זאגן אז עס איז דא ווערט אין אויסקלייבן (עס איז דעאנטאלאגיש און נישט טעלעאלאגיש-קונסקווענטשעל), איז דער ווערט אליין דער נאך (רעליגיעזע) נוץ. ווארים ברירה אין זיך איז זיכער נישט טייל פון דער תיקון פון געזעלשאַפט דערגרייכט דורך מאָראַל. אויב אזוי איז דא נאך א תכלית אבער עס איז שייך צו מוסר גופא.
    אין אנדערע ווערטער: דער נאך ווערט איז די עצם מצוות צו דעם אלוקים סדר (און מצוות האט באדייט נאר אויב עס איז דא א ברירה צו פאלגן), צי עס איז לגבי א מוסר אדער אנדערע סדר. דאָס ברענגט אונדז צוריק צום קאָלום וועגן הלכה און מוסר און די דיסקוסיעס וואָס פאָרקומען אַרום איר.
    3. דער אַרגומענט וואָס איך האָב געשריבן וועגן מוסר, אַז עס איז מעגלעך צו שאַפֿן אַ קערעקטאַד וועלט און פאַרמיידן די נויט פֿאַר מאָראַל, קען טאַקע זאָגן וועגן אנדערע קאָנסעקווענטיאַל וואַלועס. אבער טאָמער די אנדערע וואַלועס זענען נישט פון אַזאַ אַ נאַטור אַז מען קענען מאַכן אַ וועלט אין וואָס זיי וועלן זיין יבעריק. צום ביישפיל, אויב דער ציל איז נישט דער תיקון פון דער באשאפן וועלט נאר דער תיקון פון עפעס וואס איז נישט באשאפן געווארן (בשם אליין?). דאָ איר קענען נישט זאָגן אַז עס וועט זיין קערעקטאַד און די וואַלועס וועט זיין יבעריק. למעשה מיינט דאס אז זיין השלמה איז אונז און אונזער וועלט (ווי אזעלכע זאכן האבן הרב קוק און אריז"ל געשריבן ביים אנהייב עץ החיים).
    4. ביז יעצט האב איך זיך באהאנדלט מיט דעם ארגומענט אז מען קען שאפן א קערעקטעד וועלט און אזוי איז מוסר איבעריג. אָבער עס איז נאָך אַ קאָמפּלעמענטאַרי אַרגומענט, וואָס איך טראַכטן איז דער הויפּט וואָס איך האָב דאָרט אויפגעהויבן: עס איז אַנלייקלי צו דערקלערן די שאַפונג פון אַ מענטש געזעלשאַפט וועמענס ציל איז זייַן אייגענע קערעקשאַן. דו זאלסט נישט מאַכן עס אין אַלע (אָדער מאַכן עס ווי קערעקטאַד, ווי אין די פריערדיקע אַרגומענט) און עס וועט זיין ניט דאַרפֿן צו פאַרריכטן עפּעס. דערפֿאַר זעט זיך נישט אויס, אַז דער תּכלית פֿון בריאה איז מוסר.
    ———————————————————————————————
    סאָסנע:
    אויב כ'האב דיך ריכטיג פארשטאנען, מאכט די מעגליכקייט פון דעאנטאלאגישער מוסר אריבער די אפריאריע שיקול דעת פון מתן תורה, ווייל עס איז למעשה א לעגיטימע מעגליכקייט פאר דעם תכלית ה' בריאה, און עס פאדערט א ווייניגער "אויפפעליג" הנחה ווי די מעגליכקייט פון מתן תורה ( אָכאַם ס רייזער). איך פארשטיי עס רעכט?
    ———————————————————————————————
    רבי:
    ניט דאַווקע. איך האב געשריבן אז די דעאנטאלאגישע מוסר אליין דארף מתן תורה, אדער עפעס אנדער גילוי. א דעאָנטאָלאָגישער באַגריף פון מאָראַל זעט עס ווי עפּעס ווייַטער פון געזעלשאַפטלעך קערעקשאַן, און אַזוי עס זיך דאַרף עטלעכע געטלעך סדר. בשעת איך האב צוגעלייגט אז עס קען זיין מעגליך דאס צו פארשטיין פון א אינערליכע געפיל (פארשטענדליך אז עס איז דא ווערט צו דעאנטאלאגישע מוסר) אן התגלות (אבער נישט אן גאט. דאס איז די ראיה פון מוסר).
    איך האָב אָבער ווייטער טענהט אַז מאָראַל אפילו אויב עס איז דעאָנטאָלאָגיקאַל איז מענט צו דערגאַנג אונדז, אָבער דאָס קען נישט דערקלערן וואָס מיר זענען באשאפן. עס איז געווען מעגלעך נישט צו שאַפֿן אונדז און דעמאָלט אונדזער קאַמפּלישאַן איז נישט פארלאנגט.
    ———————————————————————————————
    סאָסנע:
    וועגן דעם לעצטן זאץ וואס דו האסט געשריבן. די סיבה פֿאַר אונדזער שאַפונג קענען זיין די רעאַליזיישאַן פון די ווערט פון טשוזינג די מאָראַליש גוטס. אויב מיר זענען נישט באשאפן וואָלט אונדזער קאַמפּלישאַן נישט געווען פארלאנגט, אָבער אפילו די ווערט פון אויסקלייַבן די מאָראַליש גוט וואָלט נישט געווען איינגעזען.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    די פראגע איז ווער די ווערט קומט צו דינען. אונדז? אַזוי צוריק איך אַרגיוד. סייַדן איר זאָגן אַז עס איז אַ דערגאַנג פון גאָט אַליין. איך האב צוגעלייגט א צעטל אינעם העפט. איך וועט שיקן איר אַ ריווייזד ווערסיע.
    ———————————————————————————————
    סאָסנע:
    יאָ, איך פּרוּווט טענהן אַז דאָס איז פּונקט גאָטס פֿאַרענדיקונג. ווי די ברירה פון הלכה ווערט עס דערגאַנגען. דערפאר פארשטיי איך נישט פארוואס מיר וועלן אפרייער בעסער וועלן די הסבר אז עס זאל זיין א התגלות. סיידן איר זאגט אז דער תכלית פון בריאה זאל זיין עפעס אויסער ברירה (כאטש סיי וועלכע תכלית אויסער ברירה קען מקוים ווערן פאראויס)

    אגב, עס קען העלפן אריינצונעמען אינעם תיקון דעם ענין אז דער תכלית היצירה זאל זיין פארבונדן מיטן וואל-געביט ווייל עס איז די אייגנארטיגע יכולת פון מענטשן.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    טאקע. איך נאָר באמערקט אַז דעאָנטאָלאָגיקאַל מאָראַל קען אויך דאַרפֿן התגלות. דער טענה איז אזוי:
    די מאראלישע אקטן זענען בדעה צו פארריכטן די געזעלשאפט כאטש זיי זעען עס דעאנטאָלאָגיש (זען פערטע הערה טייל דריי, פאַרגלייַך מיט די אַרעסטאַנטן דילעמאַ), און די ברירה פון זיי מיינט בדעה צו פאַרענדיקן דעם וויילער זיך (אָבער דאָס איז ניט מעגלעך ווי אַן לעצט ציל. ). אויב די ברירה איז בדעה צו גמרא ה' אליין (ווי איך האב יעצט אויך צוגעלייגט אין די נייע גרסה), איז שווער עס ארויסצונעמען פון סברא בעלמא. דעריבער איז נאָך נויטיק גילוי. אָן אַנטפּלעקונג וואָלטן מיר באַהאַנדלען מאָראַל ווי אַ טעלעאָלאָגישער ענין פֿאַר אונדזער אייגענעם נוץ.
    ———————————————————————————————
    סאָסנע:
    אויב מיר פארשטעלן זיך א מינוט, אז מיר האבן געפירט דעם דיון פאר מתן תורה, און ביי די דיסקוסיע איז געשטעלט געווארן די שאלה: "מה איז תכלית הבריאה", דער איינציגסטער ענטפער וואס קען אויפקומען איז די ברירה פון טוב מוסר. (ווייַל עס איז דער בלויז געגנט שייַכות צו ברירה). דעריבער, דער קלאָר ווי דער טאָג מסקנא איז אַז דער "רעליגיעז" אַקט איז די ברירה פון די מאָראַליש גוטס. אַמאָל מיר האָבן דערגרייכט דעם מסקנא, לכאורה איז אונדזער וועלט מיינונג גאַנץ אפילו אָן התגלות (און דאַן כלומרשט פאלט די אַפּריאָרי באַטראַכטונג). נאך דער גילוי האט מען צוגעלייגט נאך "רעליגיעזע תכנים", אבער נאך פאר דער התגלות איז מעגליך געווען "רעליגיעז".
    ———————————————————————————————
    רבי:
    קודם דארף מען געדענקען אז נאך פאר מתן תורה וואלט מען גערעדט צו ה' (אדם הראשון נח, אברהם), און דעריבער איז געווען א קשר צו אים און אנווייזונגען פון אים נאך פריער. די תורה באשרייבט אז אברהם האט שוין באקומען נבואה וועגן זרע זרעו (ווארים א וואוינער וואלט געווען דיין זרעך), און עס איז נישט פארשטענדליך אז ער האט אויך באקומען די אינפארמאציע צו וואס עס וועט זיין א התגלות.
    ממילא לויט מיין שיטה וואלט דער דיסקוסיע וואס איז פארגעקומען דעמאלטס געברענגט געווארן צו מסקנות וואס וואלטן געדארפט זיין א גילוי און זיך געחידושט פארוואס עס איז נאך נישט פארגעקומען, און פארבליבן אין די אע"א. מיר זענען שוין היינט נאך דער התגלות און דעריבער האבן מיר נישט דעם ז"א.
    און מיין ענטפֿער אויף דער קשיא (לפּחות פֿון הײַנטיקן שטאַנדפּונקט, אָבער אין פּרינציפּ האָט מען שוין דעמאָלט געקענט פֿאַרשטאַנען) איז, אַז אַ התגלות איז טאַקע נייטיק, אָבער עס דאַרף ניט דאַווקע מאַכן אין אנהייב היסטאריע. גילוי קען אויך זיין אַ גילוי צו דער גאנצער מענטש ראַסע אָדער די אידישע מענטשן, און ניט דאַווקע צו קיין יחיד. עס קען דעריבער געטאָן ווערן אין אַ געוויסן מאָמענט אויף דער היסטאָרישער אַקס, ווען פריער וועט מען נישט האָבן קיין התגלות. און אפשר איז דער ציל פון אזא פראצעס אז די וועלט זאל זיך אליין אנטוויקלען (ספעציעל אויפן מוסר-קולטורן מדרגה) ביז זי דערגרייכט א בינע וואס פארדינט גילוי און דאן וועט זיין א התגלות און די וועלט קען דערגרייכן איר ציל (אָדער טאָמער מער סטאַגעס זענען דערוואַרט).
    ———————————————————————————————
    סאָסנע:
    אויב איך האב דיך ריכטיג פארשטאנען, די סיבה פארוואס דו טענה'ט אז ס'זאל זיין א גילוי איז אז ס'איז שווער ארויסצושליסן פון סברא בעלמא די הבנה אז די ברירה פון טוב מוסרי איז די זאך וואס גמרא ה', אבער סברא זו דארף אין די פאַר-התגלות וועלט, סאָונדס ווי אַ מעגלעכקייט וואָס איז שווער צו ימאַדזשאַן).
    ———————————————————————————————
    רבי:
    איך טאָן ניט זען וואָס איידער התגלות עס איז מער מסתּמא אַז גאָט קענען זיין געענדיקט. און אז אברהם און די דורות וואס האבן זיך באגעגנט מיט גאט האבן נישט פארשטאנען זיין שלימות? דער ריכטער פון דער גאנצער מדינה דאַרף אונדז צו פאַרענדיקן עס?
    ———————————————————————————————
    סאָסנע:
    איך האב נישט געזאגט אז פאר דער התגלות איז מער מסתּמא אַז עס קען זיין געענדיקט. איך האב געמיינט אז ווען מיר פרובירן אריינצוקומען אין קאפ פון די מענטשן וואס האבן געלעבט פאר די התגלות, און זיך פארשטעלט אז מיר פירן די זעלבע דיסקוסיע וואס מיר פירן יעצט, זוכן מיר ביים דיסקוסיע תכלית הבריאה, און דעם ברור מאליו. און קלאָר ווי דער טאָג אָפּציע איז די ברירה פון מאָראַליש גוט. אוודאי איז דא נאך א מעגליכקייט אז דער תכלית הבריאה איז אונז נאך נישט אנטפלעקט געווארן, און גאט דארף אונז זאגן וואס עס איז אין X יאר, אבער די צווייטע מעגליכקייט איז די וואס איז אסאך מער פארטראכטליך ווי די ערשטע (ענליך. מען קען טראכטן פון א מענטש וואס באקומט א רעטעניש, וואלט דער זעלבער מענטש בעסער געזאגט אז ער איז א טעות און אז עס פעלט דא דאטא פאר דעם צוועק צו לייזן די רעטעניש?)
    ———————————————————————————————
    רבי:
    יא, איך האב פארשטאנען. אבער וואָס מסקנא טאָן איר מאַכן פון דעם אַרגומענט? אין רובֿ די מענטשן וואָלט האָבן קומען צו די אומרעכט מסקנא. וואָס טוט דאָס מיינען פֿאַר מיר הייַנט?
    ———————————————————————————————
    סאָסנע:
    דער טענה איז סתירה מיט דעם וואס דו האסט פריער געטענהט אז "אויב די ברירה איז בדעה צו פארענדיקן ה' אליין, איז שווער עס ארויסצונעמען פון סברא בעלמא". דערפֿאַר איז נאָך נויטיק אַ התגלות." איך קום צו טענה'ן אז ס'איז פאקטיש גאנץ פשוט עס ארויסצונעמען פון סברא, אז מ'דארף לכאורה נישט קיין גילוי.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    און אויף דעם האב איך געענטפערט אז לדעתי קומט עס נישט ארויס פון סברא, און אויב זיי וואלטן געטראכט וואלטן זיי נישט געפונען קיין באפרידיקנדיקע תשובה אדער זיי וואלטן זיך טועה געווען און געטראפען דעם אמת במקרה מחמת הדחיפות (כפולה) טעות). דעריבער אפילו אויב זיי האָבן ריכטיק ספּעקולאַציע, עס טוט נישט יבערקערן די התגלות.
    דערצו, אפילו אויב דיין הסבר איז ריכטיג (און נישט קיין כפלה טעות) איז נאך אלץ נויטיק גילוי, אזוי ווי ווען עס איז דא א פסוק און מיר פארשטייען פון סברא די הלכה וואס קומט ארויס דערפון, איז דער פסוק נאך אלץ נישט איבעריג. אָן אים וואָלטן מיר עס נישט פאַרשטאַנען.
    ———————————————————————————————
    סאָסנע:
    איך האב נישט אזויפיל געקענט פארשטיין דעם לעצטען מהלך, אפשר זאל איך עס מער אריינקוקן, אבער סיי-ווי, ווייל דאס איז א וויכטיגע ענין באמונה, דוכט זיך מיר אז דא דארף מען דא א מער פרטים (מסתמא זענען דא עטליכע קלארע נקודות. פֿאַר איר, אָבער עס איז ווערט צו שרייַבן זיי אַראָפּ)
    ———————————————————————————————
    רבי:
    איך וועל פּרובירן צו טראַכטן וועגן אים ווידער. א דאנק.
    ———————————————————————————————
    סאָסנע:
    נאָך דעם דיסקוסיע, איך געדאַנק פון אַ געדאַנק וואָס קען סאָלווע די שוועריקייט וועגן די מעגלעכקייט פון דעאָנטאָלאָגיקאַל מאָראַל ווי אַ איין העכסט ווערט: אויב מיר טראַכטן פון מענטש געזעלשאַפט ווי אַ ילעקטיוו ענטיטי אין זיך, עס מיינט אַז די קינדער פון הומאַניסטיק וואַלועס דורך דעם ענטיטי פארלירט זייַן ווערט טייַטש. פאַנגקשאַנאַליטי דיזיינד צו ברענגען אַ מער נאָרמאַל געזעלשאַפט (ד"ה די ענטיטי ווי אַ גאַנץ אַדאַפּץ "עגאָיסטיש" געדאנקען פּונקט ווי אַ מענטש וואס דיסיידז צו האַלטן אַ געזונט לייפסטייל איז קאַמיטינג אַן אַקט פון עגאָיזם). דעריבער, אַז ענטיטי האט קיין מעגלעכקייט צו זיין אַ ווערט ענטיטי וואָס ריאַלייזיז זייַן פיייקייַט צו קלייַבן, סייַדן עס אַדאַפּץ אַ ווערט וואָס דינט אַ ציל פונדרויסנדיק צו איר. ס'זעהט מיר נישט אויס אז עס איז פאראן קיין אנדערע מעגליכקייט פאר אזא ווערט אויסער א טראנסענדענטאלער ווערט וואס קומט אין התגלות (דערפאר דארף מען די התגלות אפריורי). ווי פֿאַר די טראַנסענדענטאַל ווערט, עס קען שוין זיין קאַנסיוואַבאַל אַז עס איז אַ דעאָנטאָלאָגיקאַל ווערט (פֿאַר קיין ניט-עלעקטיוו רעזולטאַט קען זיין דערגרייכט דורך גאָט ויסשליסיק צו אַז קאָלעקטיוו ענטיטי). און אפשר איז דערפון פארטראכט, אז נישט קיין חילוק וואס דער הלכתי רעזולטאט דערגרייכט די חברה, נאר די עצם ברירה פון דעם ריכטיגן הלכה למעשה איז פאר זיך א ווערטפולע אקט (ד"ה יעדע רעליגיעזע געזעלשאפט רעאליזירט למעשה זיין טראנסענדענטאלן גורל, אפילו קריסטליכע און מוסלמענישע געזעלשאפטן. און אפֿשר אפילו פּאַגאַנז!). עס פֿאַרבינדט זיך אויך מיט דער געדאַנק, אַז מוסר איז דער ווערט פֿון דעם יחיד צו דער געזעלשאַפֿט, און הלכה איז דער ווערט פֿון דער געזעלשאַפֿט צו גאָט, און האָט ווי אַזאַ אַ מער קאָלעקטיוויסטישער כאַראַקטער ווי מאָראַל. אין אַלגעמיין, אָן הלכה־ווערט, פֿאַרלירט מוסר זײַן באַטײַט, ווײַל מוסר איז בדעה צו דינען דעם הלכהדיקן ווערט. איך וואָלט ווי צו הערן דיין מיינונג וועגן דעם געדאַנק.

    איך האב געוואלט נאך צוגעבן צו דעם געדאנק, אז אפשר דורך עקסטראפאלאציע, אזוי ווי דער מוסר-ווערט פון דעם יחיד איז א נויט פון דער חברה, אזוי איז מעגליך אז דער הלכתי-ערך פון דער חברה איז א צורך ה' (סוד העבודה - א. הויך נויט)
    ———————————————————————————————
    רבי:
    דאָס איז אַן אינטערעסאַנטע וואָרט. אָבער מען קען נאָך טענהן, אַז ווען דער גאַנצער געזעלשאַפֿט האנדלט זיך עגאָיסטיש, איז דאָס מאָראַל (ניט ענלעך לגבי דעם עגאָיזם פֿונעם יחיד). דאָס הייסט, עס איז ניט נייטיק אַז עגאָיזם איז פאַלש, נאָר ווען עס איז די עגאָיזם פון דעם יחיד אין געזעלשאַפט.
    דיין לעצטע באַמערקונג קענען זיין סייטאַד ווי אַ בייַשפּיל. דער געדאַנק פון אַרבעט אַ הויך נויט מיטל אַז גאָט אַקערז עגאָיסטיש, אָבער אין זיין סטאַטוס ער איז ווי אַ קאָלעקטיוו און דעריבער עס איז גאָרנישט פאַלש מיט דעם.
    איך טענד דעריבער צו טראַכטן אַז די ווערדינג איך האָבן געבראכט (דאָס מיטל קען נישט זיין צילן) איז מער קאַנווינסינג.
    ———————————————————————————————
    סאָסנע:
    מען קען נאך ווייטער נעמען דיין טענה, און זאגן אז דער יחיד איז אויך א סארט "קאלעקטיוו" (זאג פון אלע צעלן אין זיין קערפער) און דעריבער קען זיין עגאיסטישע אויפפירונג אויך זיין ווערט אדער מאראליש. אָדער טאָמער קען מען אויך טראַכטן וועגן אַ משפּחה וואָס פירט זיך עגאָיסטיש צו דער געזעלשאַפט ווי אַ העכסטע ווערט. עס מיינט צו מיר אַז אַ ווערט מוזן זיין עפּעס פונדרויסנדיק צו די אַפּלאַקיישאַן אַז ימפּלאַמאַנץ עס, אַנדערש עס איז נייטיק.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    מיט אַכטונג צו די סעלז, דאָס איז זיכער נישט באַטייַטיק, זינט אַ צעל איז נישט לויפן ינדיפּענדאַנטלי. די אָנפירונג פון די סעלז איז די אָנפירונג פון די גאנצע דופּליקאַט. ניט צו דערמאָנען אַז דער צעל האט קיין ברירה. מיר האַנדלען מיט די אָנפירן פון עלעקטאָרס.
    ווי פֿאַר די משפּחה, עס איז אויך אַנדערש. אויב מען פירט זיך עגאָיסטיש אין דער משפּחה ווען זיי זענען אויף אַ עלנט אינזל איז דאָס טאַקע מאָראַליש פירונג. און אין אַזאַ פאַל טאַקע די משפּחה איז די גאנצע מענטשהייַט. אבער אויב זיי זענען נישט אויף אַ עלנט אינזל דאַן זייער עגאָיסטיש אָנפירונג שאַטן די רעשט פון די סעלז אין געזעלשאַפט און דעמאָלט עס איז אַ מאָראַליש פּראָבלעם דאָ. דאָס איז נישט וואָס כאַפּאַנז ווען איר האַנדלען מיט די גאנצע מענטשהייַט.

    1. וועגן אָרענס ערשטער קשיא:
      1. מען קען טראכטן פון א מענטש וואס קויפט פאר זיין שטוב א גאלדפיש, וואס ער וויל נאר פון די פיש איז צו היטן איר שיינקייט (זיין שיינקייט איז נישט אין די וואל-וועלט און קען נאך זיין א פונדרויסנדיקער ציל).
      דער רבי'ס ענטפער איז אז דער תכלית דארף א בחירה, ווייל גאט האט אונז געגעבן א ברירה און ער ערווארטעט מסתמא אז מיר זאלן נוצן עס, א נוצן וואס איז שייך צו בחירה.

      און ווי עס איז ארויס אין הערה 5, צו די סוף פון קאַפּיטל ב, (די נויט פֿאַר התגלות):
      “מיר וועלן איצט נעמען איין שריט ווייטער. מוסר איז איינגעווארצלט ביי אונז, און די איינפלוס אז זי האט תוקף און אז זי איז מחייב איז אויך איינגעווארצלט ביי אונז. אבער פון וואנעט וועט קומען דער ענדגילטיקער ציל פון בריאה? דער אַרויס אונדז. ווי טאָן מיר וויסן וואָס ציל אונדזער באשעפער איז שטעלן פֿאַר אונדז? מיר וועלן נאכאמאל באמערקן אז דאס איז א ציל וואס איז בעצם העכער וואס מען קען ארויסנעמען פון באמערקן אונזער וועלט, ווייל עס איז די סיבה פון איר באשאפונג און איז דעריבער נויטיק אויסער איר. דאָס ברענגט אונדז צו דער ווייַטער בינע פון ​​די אַרגומענט: עס איז גלייַך צו פאַרענדיקן פון דעם אַז עס מוזן זיין עטלעכע התגלות וואָס וועט מאַכן קלאָר צו אונדז אונדזער צילן און צילן ווי באשעפענישן, ספּעציעל די צילן ווייַטער פון אונדזער פליכט צו שאַפֿן אַ רעפאָרמירט געזעלשאַפט וואָס איז זעלבסטפאַרשטענדלעך פאַר אונדז. דאָס איז דער יסוד פֿאַר וואָס אַ גילוי אין וואָס מיר זענען באפוילן דורך קיין רעליגיעז מצוות, אויסער די מאָראַליש פליכט, איז אָבער פּרידיקטאַבאַל.
      אַוודאי ליידט דער אַרגומענט אַליין אויך פון פּערסאָנאַפיציע, און עס איז געווען אַ פּלאַץ צו אָפּוואַרפן עס און זאָגן אַז גאָט טוט נישט דאַווקע ווי די מענטשן טאָן. און אפֿשר ער נאָך נאָר וויל מאָראַל פֿאַר עטלעכע סיבה. ”

      בקיצור: וויבאלד דער באשעפער האט אויסגעקליבן די מעגליכקייט פון שאפן א וועלט מיט בוחרים, וואס איז דער ציל וואס דער באשעפער האט פאר זיי געשטעלט? ס'איז גערעכט דערפון אויסצופירן אז ס'זאל זיין א התגלות א.א.
      _________________________________________

      דיין האר, איך האָבן אַ קשיא:
      פארוואס איז עס מסתּמא אַז דער באשעפער געוואלט אונדזער אַרבעט?
      אפשר האט דער באשעפער ליב צו היטן מענטשן אויסקלייבן די גוטע און די שלעכטע אלטערנאטיוו, מלחמות און רוצחים, גואלים און היילערים, באשעפער און דענקער און שרייבער?

      אפילו אויב אונדזער פארשטאנד איז 'כימאַנייזד':
      א טײ ל חױ ת דאר ף דע ר מענטש ן ברענגע ן אי ם פארשײדענ ע בענעפיטן : ארבעט ן אויפ ן פעלד , שנעלע ר ײד ן אי ן װאלד , סאפיסטיקירט ע פארװײלונגע ן אי ן צירק , או ן נאך .
      אָבער, פילע אַנימאַלס זענען נישט פארלאנגט צו טאָן עפּעס פֿאַר דעם ציל: אַנימאַלס אין די לאָנקע, סאַפיסטאַקייטיד ביז אין די כייוו, אַנץ אין די אָבסערוואַציע נעסט, גאָלדפיש אין די אַקוואַריום, און מער.

      די פּאַרטיעס זענען געגעבן אַ פּאָנעם גלייַך מאַשמאָעס, צי מיר זענען באשאפן אין אַ ברירה וואָס ראַפינירט די אַרבעט פון גאָט אָדער נישט

    2. ער דאַרף אונדזער אַרבעט, אָבער ווער האט געזאגט אַז עס איז דווקא אין אַ באַזונדער אַרבעט, אָבער אין אַלץ וואָס איז געטאן?
      און אזוי ווי חיות, וואס אמאל אינטערסירט דעם מענטש נישט וואס די קו וועט טאן, איז דער עיקר אז זי וואקסט אויף און עסט איר פלײש צום סוף, אדער ער איז נאר אינטערעםירט צו היטן די פיש, און עס איז נישטא קיין באזונדערע ציל פאר די פיש. אָבער צו שווימען אין קרייזן פֿאַר זיין ענדזשוימענט ..
      אפשר וויל דער באשעפער אז סך הכל זאלן מיר שווימען אין קרייזן און אויסנוצן די כח פון ברירה פאר אלע אונזערע חפצים וואס אינטערעסירן אונז?

      די פראגע פארנעמט מיך שוין כסדר שוין צוויי טעג, איך וועל דיר דאנקן פארן ענטפער, און א גרויסן דאנק פאר אלע אייערע שריפטן און ארטיקלען, ק"ו!

    3. איך נאָך טאָן ניט באַקומען עס. די פיש וואס שווימט אין קרייזן טוט דעם רצון פון קאנא. און אַזוי טאָן מיר. איז אַזאַ אַקט נייטיק אָדער קען דער רעזולטאַט האָבן שוין אַטשיווד אין אן אנדער וועג? רמב"ם האָט שוין וועגן דעם געשריבן אין מלמד אַז עס זענען טאַקע פּרטים אין די מצוות וואָס זענען שרירותדיק (זיי האָבן געדאַרפט באַשטימט ווערן שרירותדיק נאָר צו באַשטימען די הלכה).

    4. אנטשולדיגט פֿאַר די מיסאַנדערסטאַנדינג און די פעלן פון אינפֿאָרמאַציע,
      איז עס 'גלייַך צו פאַרענדיקן' אַז עס זאָל זיין עטלעכע התגלות וואָס וועט מאַכן קלאָר צו אונדז אונדזער צילן און צילן ווי באשעפענישן,
      אָדער טאָמער וועט אונדזער ציל און ציל דערגרייכן זייער פולשטענדיק דערקענונג אָן אונדז מקיים עפּעס, און אָן מקיים קיין מצוה, און נאָר טאָן ווי פיל ווי מיר וועלן און וועלן?

      אזוי ווי די וועדזשאַטייטיוו און דומם אין בריאה וואָס דערגרייכט זיין ציל און ציל ווי אַ באַשעפעניש אָן טאן עפּעס, אַזוי אויך דער מענטש האט די ברירה.

    5. עס איז טאַקע אַ מאַנגל פון אינפֿאָרמאַציע דאָ. די טראַדיציע האָט אונדז געזאָגט אַז עס איז געווען אַ התגלות. אויסער דעם איז דא א חיזוק מצד סברא צו די הכרח פון התגלות צו זאגן וואס מען דארף פון אונז. טעאָרעטיש וואלט מען אפשר געזאגט אז מיר האבן פארלאנגט צו זיין פיש, אבער למעשה איז דאס נישט אזוי ווייל עס איז געווען א התגלות. נו וואס איז די דיסקוסיע דא? און בפרט אז מען גיט אונז די כח צו אויסוועלן, און ווען עס זענען נישט דא קיין אנווייזונגען איז נישטא וואס צו קלייַבן און נישט קיין ברירה צו מאכן (זען פערטן העפט). מיר איבערחזרן זיך איבער און איבער ווידער.

  8. מ':
    העלא רבי אברהם,

    אין די לעצטע יאָר איך האָבן לייענען עטלעכע פון ​​דיין ביכער און שריפטן (נאָך גאָט פּלייינג ביינדלעך),
    כאָטש איך געפֿינען זיך נישט אָננעמען 100% פון די זאכן (ספּעציעל די הלכה) וואָס זענען מיסטאָמע נאָר גאַנץ ינאַווייטיוו פֿאַר מיר, איך וואַרטן און טאַקע הנאה לייענען זיי.

    איך האָבן אַ ביסל פראגעס, רובֿ פון זיי נאָר אַ פּערזענלעך ענין און איינער סאַבסטאַנטיוו.

    סתם אינטערעסאנט: גייען ארויסקומען די ספרי אמונה וואס דו האסט ארויסגעגעבן אלס ספר, ווען טרעפט מען די טיאלאגישע ביכער וואס דו שרייבסט אפט? אין ערשטער עס איז געווען וועגן איין בוך שפּעטער אויף וועגן יאָרן און איצט אַפֿילו וועגן אַ קאַלוזשע. קענסט אפשר אויסרעכענען וויאזוי די ביכער וועלן אויסזעהן, האסטו שוין דערמאנט אז איינע פון ​​די ביכער וועט אנטהאלטן א קאפיטל איבער תנ"ך קריטיק, קענסט מיט עטליכע ווערטער איבערשרייבן וואס איז דיין פרינציפיעלישע צוגאנג צו ענטפערן דעם ענין אינעם ספר: מער מינימאלע קבלה ביטול און דיסריגאַרד פון די פיינדינגז נאָך די האַנאָכע פון ​​די קריטיק (ווי איך געזען איר דערמאנט קורץ אין די ענטפער צו איינער פון די רעספּאָנסעס אויף די העפט פון אמונה)? וכו'? (ווי א צוגאנג צו עוואלוציע) וכו' און אזוי קען מען פרעגן - פארוואס האסטו אויפגעהערט שרייבן אין צה"ל?

    מער ענליכע שאלה: אינעם פינפטן העפט רעדט איר וועגן דער התגלות זאגסטו אז עס איז קלאר אז עס איז אן אמת'ע התגלות און עס גייט דערפון אז דו מיינסט נישט אז עס איז א נאטורליכע געשעעניש וואס ווערט נישט ריכטיג אויסגעטייטשט (ווי א וואלקאנישער אויסברוך און די ווי), וואָס איז די האַשאָרע באזירט אויף? סימפּלי, דער ענטפער צו דעם אין אַ העפט איז שיין שוואַך. איז עס טאַקע ניט מעגלעך אַז אַ וואַלקאַניק געשעעניש האט די מענטשן טראַכטן עס איז געווען אַ התגלות און נישט עס? (אגב, אויב עס איז טאַקע אַ גוט ענטפער צו דעם, דאָס איז אַ פונט וואָס איך טראַכטן זאָל זיין צוגעלייגט צו די העפט)

    א דאנק און שבת שלום,
    ———————————————————————————————
    רבי:
    איך האב אוודאי נישט קיין פראבלעם אז דו זאלסט נישט אקצעפטירן זאכן, אבער איך מיין אז עס איז וויכטיג צו מאכן זיכער אז איר באטראכטן זיי ערנסט און דערנאך אפווארפן, און נישט נאר צוליב פאראורטיילן אדער זארגן (וואס איז קעגן די נארמאלע). דערווײַל דוכט מיר, אַז די העפטן וועלן אַרויסקומען ווי אַן ערשטן בוך, דערנאָך אַ בוך וועגן ייִדישן געדאַנק (השגחה, ניסים וטבע, צמצום, מעלת ישראל, ציונות וכו'), און צום סוף אַ בוך וועגן דעם. הלכה ומטא הלכה (סמכות, ענדערונגען, טבע פוסקים וכדומה). אין באַציונג צו קריטיק בין איך ווייט פון אַ מומחה אַזוי איך אָפּגעבן איין קאַפּיטל צו דעם ענין נאָר אַזוי אַז די בילד איז ווי גאַנץ ווי מעגלעך. מיין פּרינציפּיעלע מיינונג איז אז עס זענען מסתמא פאראן שפעטערע חלקים אין דער תורה, און דאס שטערט מיר נישט זייער. ביי מיר דארף מען (ווי איך האב געשריבן אינעם פינפטן העפט) איז אן אינטעראקציע מיט גאט אין סיני. וואָס ווייכווארג און וואָס איז געגעבן דאָרט איז ווייניקער וויכטיק. איך האב זיך אפגעשטעלט אויף דער זיצונג ווייל איך האב נישט קיין צייט און די דיסקוסיעס גייען אין אומנייטיק ריכטונג. פארוואס טראַכטן פון אַ וואַלקאַניק געשעעניש? די אַלע פּיראָטעטשניקעס, וואָס דאָרטן באַשרײַבן, זעען מיר אויס ניט קיין היסטאָרישע באַשרײַבונג, נאָר אַ לעדזשאַנדערי. אַז איז וואָס פּיראָטעקניקס איז דער קלענסטער באַטייטיק טייל פֿאַר מיר. די מענטשן באַריכט אַז ער איז יקספּיריאַנסינג התגלות און די קול פון גאָט איז גערעדט צו אים. עס האט גאָרנישט צו טאָן מיט וואַלקאַניק געשעענישן.

  9. א':
    איך האב געלייענט עטליכע פון ​​די העפטן - זיי זענען זייער אינטערעסאנט און עס וועט נעמען א צייט צו איבערגיין זיי זייער גרונטליך - און איך האב געוואלט קאמענטירן [אפשר וועל איך דארט שפעטער ענטפערן] צו דעם ענטפער וואס דו האסט באקומען צו די העפט פון "אברם דער העברעאיש", דער אייגנטימער פונעם "ארץ עברים" בלאָג.

    דער העברעאיש אבראם האט דיר געשריבען מיט חוצפה אז דו האסט פון אים א "שליחות" זיך צו פארנעמען מיט לערנען דעם אקאדעמישע תנ"ך און אז אן ידיעה אויפן פעלד פאלט די גאנצע שיטה און הייבט זיך אפילו נישט אן.

    דו האסט אים געשריבן אין א טאן וואס דוכט זיך אנטשולדיג אז דו האסט זיך נישט פארנומען אויפן פעלד ווייל ס'איז אוממעגליך זיך צו פארנעמען מיט אלעס וכו'.

    כאטש די לימוד התנ"ך איז ביי מיר נישט קיין גרויסע באשעפטיקונג נאר ווייל איך האב געהאט עטליכע קורסן אין היסטאריע פון ​​ישראל וואס האבן זיך באהאנדלט מיט די תנ"ך און ווייל פון פערזענליכען אינטערעס האב איך געלייענט און טיילמאל געלייענט ארטיקלען און מאטעריאלן איבער דעם נושא צו באקענען זיך מיט. דער ענין וכו' איך קען אוודאי פארמולירן א שטעלונג א ניגוד צו די ווערטער פון אבראם העברעאיש, איז דאס נישט ממש "שרייתה" און עס איז א פולשטענדיק פעלד פון אומשטענדליכע השערות וועלכע ווערן אנגעצייכנט אלס אבסאלוטע פאקטן, השערות קלאר געבויט אויף אגענדעס ביי א מדרגה וואָס איז זייער שווער צו באַהאַלטן און די אַרקיאַלאַדזשיקאַל פאָרשונג וואָס אַקאַמפּאַניז ביבלישע פאָרשונג טוט נישט צושטעלן פיל געגרינדעט פאַקטשואַל זאָגן.

    ווי מיט אלעס אין דעם געביט, זענען אמאל פארהאן אינטערעסאנטע און ארגינעלע און וויכטיגע אינסטיטוציעס, אבער דאס מערסטע איז דאס וואס איך האב געשריבן אויבן, די פראגעס וואס שטייען דערפון וועגן אמונה און טראדיציע זענען געווענליך נישט אזוי שטארק ווי זיי מאכן, צו זיין ערליך. , די אַרויסגעבן נאָך באַדערז מענטשן נאָך האַנדלינג מיט אים פֿאַר דעקאַדעס

    איך האב דא נישט אויסגעארבעט די טעמים פאר די אנהייב וואס איך האב געשטעלט, איך קען מיט שמחה נוצן די געלעגנהייט צו געבן ביישפילן אויב איר ווילט.

    אבראם העברעאיש איז א דאקטאר תלמיד אין תנ"ך וואס איז "מורם" אויף די נושא וואס ער זעט פאר בשירת הדור און ער שפירט אן אמתע תאוות שליחות צו "פארשפרייטן אור" אויף דעם ענין און ער ווייזט כמעט פערזענליכע כעס איבער די וואס זענען נישט פאראינטערעסירט אדער אזעלכע וואס באקומען נישט טיפע עמאָציאָנעל אין פעלד איז אים שווער צו זען אז עס זענען פאראן אזעלכע וואס זענען נישט אינטערסירט דערין אדער וואס זענען נישט אזוי ענג ווי ער איז.

    אַז ס די פונט אַזוי איר האָבן גאָרנישט צו פילן נעבעכדיק פֿאַר

    האָפענונג איך איז געווען ופּלאָאַדעד
    ———————————————————————————————
    רבי:
    העלא. אין דער דערווייל איך לייענען אַ ביסל וועגן אים (ווי אַ טייל פון שרייבן די צווייט בוך אין די טרילאַדזשי). איך טראַכטן איר אָוווערעסטאַמאַץ דעם שטח (כאָטש איך אויך טראַכטן די וויכטיקייט איז יגזאַדזשערייטיד). עס איז נישט שלעכט זאָגן פֿאַר דיטיילד אין סערטיפיקאַץ, אָבער ווען עס קומט צו די קשר צייט פון יעדער באַווייַזן, איך טראַכטן די סיטואַציע איז פיל מער ספּעקולאַטיווע. סייַ ווי סייַ, דאַנקען פֿאַר דיין באַמערקונג.
    ———————————————————————————————
    א':
    אומזיסט, איך בין שטענדיק צופרידן צו העלפן איך האלט נישט אז מיין ביטול איז איבעריג - איך ווייס נישט וואס דו האסט גענוי באדרוקט פון דעם וואס ווערט אנגערופן "סערטיפיקאט טעאריע" אבער פון מיין רושם איז עס זייער אומבאצייכנט עדות, אינגאנצן ספּעקולאַטיווע און נישט צו פארגעםן די פראבלעם פון דער "נעגלענדישער רעדאקציע" וואס מאכט די טעאריע זייער שווער בכלל, אויסער דעם וואס אירע ספעציפישע טענות זענען נישט אזוי שטארק ווי איך האב געשריבן, טענה איך נישט אז עס איז גארנישט פאראן אין געביט פון תנ"ך וואס איז ווערט ריפערינג צו און קלעראַפייינג - ווי אין כּמעט יעדער פעלד עס באשטייט פון טשיקאַווע און ווערטיק זאכן אָבער אויך אַ ביסל פול מיט מאַמבאָו דזשאַמבאָו. איך בין געווען מער פאַרנומען מיט די אַרכעאָלאָגיקאַל אינטערעס אין דעם פעלד און פראגעס ווי עס איז אַז אַזאַ אַ גרויס און רעזאַנאַנט מעשה ["ואז די רויטע אלופי מואב האבן מורא האלטן א ציטער וכו'"] און איך האב עס אויסגעלערנט וויפיל איך האב געקענט און אנטוויקלט א מיינונג אויף די נושא און געפונען אן ענטפער וואס וועט מיר באפרידיקן און וואס איך וויל זאגן איז אַז איך טאָן ניט נאָר אַנדערעסטאַמאַט און די פאַקט אַז טייל פון ביבלישע פאָרשונג זינט איך געזען אינטערעס אין האַנדלינג מיט זיי און אויפשטיין פראגעס גענומען מיין פּלאַץ [אויף די יציאת מצרים אין אַרטשאַעאָלאָגי ] אָבער איךאיך מיין אז דאס איז נישט אזא שווערע און שווערע נושא - אפילו אין זאכן וואס האבן מיר אויפגעוועקט שאלות - און אוודאי נישט אין עפעס וואס אין די ווערטער פון אבראם העברעאיש צו דיר אן וואס "אלץ מתחיל" - ווי איך בין געשריבן איז ער "מוסם" אויף די נושא און דערגרייכט זייער וויכטיקייט און אַרויסרופן. בנוגע 2 זאכן וואס איך האב דא דערמאנט וועגן יציאת מצרים אין ארכעאלאגיע און דעם פאקט אז דער פעלד פון לימוד תנ"ך איז פול מיט "דעות במחקר" וואס זענען נישט קלאר פריי. פון אידעישע אגענדעס ברענג איך דיר דא א לינק צו אן ארטיקל וואס איז כדאי צו ליינען רוב יציאת מצרים אין ארכעאלאגיע: http://mida.org.il/2015/04/02/%D7%9E%D7%99-%D7%9E%D7%A4%D7%97%D7%93-%D7%9E%D7%94%D7%AA%D7%A0%D7%9A-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%94%D7%99%D7%99%D7%AA%D7%94-%D7%99%D7%A6%D7%99%D7%90%D7%AA-%D7%9E%D7%A6%D7%A8%D7%99%D7%9D
    ———————————————————————————————
    רבי:
    טשיקאַווע. דאס זענען באקאנט. עס איז ווי אין עוואָלוציע אַז פילע זענען טרענדינג אָדער פאקטיש לייערז.
    ———————————————————————————————
    א':
    טאקע א אינטערעסאנטער ביישפיל ווי אזוי מען באהאנדלט די תנ"כיישע פארשונגס טעמעס מיט א סך מער אידעאלאגישן ברעם ווי פארשונג איז די וויכוח איבער די פאפיראס עפפאניע. "תשובה" דא אין ארץ "דיאלוג" וכו'. פאר זיי איז דער דאזיקער פאפיראס "אלא מקור פון פיל רויב" פארגלייכן מיט אטהעיסט ארגאניזאציעס וועלכע וועלן מאכן אלע מי צו באווייזן אז עס איז נישט קיין פאפיראס אויף די עשרת המכות און די יציאת מצרים אמאל איז עס פשוט מאדנע דאס צו זען, מאך א גוגל זוך אויף דעם פאפיראס מער ווי רעפערענצן צו אַקאַדעמישע פאָרשונג, מען געפינט רעפערענצן צו די סייטס פון מתגיירים און אטעאיסטן וואס קריגערייען דערוועגן, וואס איז דאס פאפיראס וואס האט אזא הייסע וויכוח דערוועגן? : https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A4%D7%A4%D7%99%D7%A8%D7%95%D7%A1_%D7%90%D7%99%D7%A4%D7%95%D7%95%D7%A8
    ———————————————————————————————
    רבי:
    באַקאַנט. איך טראַכטן עס אנגעהויבן מיט וואַליקאָווסקי.
    ———————————————————————————————
    א':
    טאַקע איך מיין אַז וואָליקאָווסקי וואָס האָט אָנגעהויבן מיט דעם בכלל אַ סך מענטשן און בפרט אין די "דיאַלאָג" אָרגאַניזאַציעס וכדומה זענען באַגייסטערט פון וואָליקאָווסקי און זיינע ביכער זאָגן זייער קורץ אַז זיין שיטה דאַרף גרויס לערנען און ער מאַכט ווייטע טענות וועגן דעם. זיי - אַז אַלע פּראָסט דייטינג צווישן אלטע עגיפּטיאַן חכמים איז הינטער 500 יאר וכו' - און אַוודאי פון די אנדערע זייט נישט צו דיסקוואַליפיצירן זיי נאָר ווייַל אין דער וועלט פון פאָרשונג עס איז געהאלטן אַ "רויט בלאַט" ר' בערמאַן אין גאַנץ אַ עטלעכע פון ​​​​די טינגז וואָס ער האָט געשריבן אין דעם אַרטיקל פֿון דעם לינק וואָס איך געבראכט און אין אַדישאַן אַ ביסל מער זאכן ... טאקע דאס וואס מען האט דערמאנט אין הרב בערמאן'ס ארטיקל אז ער האט באשריבן איינעם פון די באקאנטע וועגען פון מאמינים וואס זענען פארשעמט צו זעהן יציאת מצרים ווי נישט קיין היסטארישע נאר אלגארישע מעשה און א מעשה מיט א רוחניות'דיגע און נישט דאקומענטארישע מעסעדזש איז אן אפציע וואס איז נישט מקובל צו איך בכלל און שיין הרב בערמאן האט געשריבן - וואס נעמט אויך נישט אן אזוי און זיין גאנצע מאמר פון דארט גייט ארויס פון דעם הנחה אז דאס איז א היסטארישע מעשה וואס די תורה זאגט אונז - אז די גאנצע תורה איז געבויט אויף דעם וואס זי איז. אַן אמתע מעשׂה [און איך וועל צוגעבן, אַז נישט בלויז רעליגיעזע קאָנסעקווענצן נאָר אַפֿילו גאָר אמתע מצוות וואָס שייך ארץ מצרים זאָלסטו נישט פאַראַכטן אַ מצרי ווײַל דו האָסט געוואוינט אין זיין לאַנד ”] און לויט אים דאָרטן און עס איז עפּעס צו פאַרברייטערן און אזוי ווייטער
    ———————————————————————————————
    רבי:
    כאָטש זיין אַרטיקל איז נישט אָן זייַן פראבלעמען. למשל, די טענה אַז 600,000 איז אַ טיפּאָלאָגישער נומער (אַז אַ טויזנט איז אַ אַפּאַראַט און ניט דאַווקע אַ טויזנט פרטים) איז זיכער נישט אמת. די תורה ברענגט אַ פּרט פון די שבטים און סאַמדייז עס אַלע און דערגרייכט 600,000. ד י צאל ן פו ן בכורי ם או ן לואי ם זײנע ן שוי ן געװע ן באהאנדל ט אי ן עטלעכ ע ערטער .

  10. מ':
    איך האב דורכגעלייענט רוב העפטן דורכ'ן סייט און לויט מיין מיינונג קען מען טענה'ן יעדע ארגומענט (כאטש בכלל זענען זיי איבערצייגט - און לויט מיין מיינונג איז די ארגומענט פון עפיסטעמאלאגיע די מערסטע איבערצייגט) אבער די סך הכל פון די ארגומענטן אינאיינעם באשטימט זיכער די וואָג (לויט די עדות גייט צו די אַטהעיסט).

    אין דעם אַכטונג איך האָבן געזען אויף די אינטערנעט אַ בלאָג (אַננאַמעד) וואָס האט געשריבן צו טיילן (שאַרף) דיין קאַנקלוזשאַנז. לכאורה 'אברהם שפילט מיט טעותים' - האסטו ערגעץ גערוט אויף זיינע ווערטער?
    ———————————————————————————————
    רבי:
    מסכים אז דער טענה איז מערסטנס פון דעם גאנצן. אזוי האב איך געשריבן אין מיינע ווערטער. די ריאַקשאַנז זענען פון סטרעסט אַטהעיסץ און עס טאַקע זענען גאָרניט אין זיי. איך האב געשריבן קאמענטארן צו אלע זיינע און אנדערע באריכטן, אבער דער וועבזייטל וואס מיין סטודענט האט אויפגעשטעלט מיט א פאר יאר צוריק עקזיסטירט שוין נישט. וואָס איך געפֿונען איז אויף דעם פּלאַץ.

  11. ייאַדיין:
    היי מיטשי
    איך בין אין די פינפט העפט ציטירן

    קומט אויס אז דער וואס האלט אלע מצוות ווייל ער זעט גאט אלס זיין גאט און איז מחויב צו אים, אבער לויט זיין מיינונג זענען די מצוות מענטשליכע אינטואיציע (זיין אדער אנדערע'ס), דהיינו ער איז א כופר ביים הר סיני, עס איז נישטא קיין רעליגיעז ווערט צו זיינע מצוות [1] [1] . איך וועל דא נישט אריינגיין אין די פראגע, וואס פון די סך-הכל פון די מצוות ווערט געגעבן אין סיני. מיט דעם װעל איך זיך באַהאַנדלען אין די קומענדיקע צװײ ביכער.
    -----
    אבער ווי געזאגט זענען דאס די ווערטער פון הרמב"ם פארוואס מחייב עס מיר?
    און אויב ס'איז נישט געווען קיין מעמד הר סיני און די מצוות וואס די בני ישראל האבן מקבל געווען זענען געווען פון סברא (סברא דאורייתא איז עס נישט?) אדער אין נבואה איבער די יארן איז עס נישט גענוג גוט?
    דער גאנצער רמב"ם'ס פרואוו צו מסביר זיין וואס איז געווען ביים הר סיני איז א פרואוו צי עס פאסט דאס וואס איז געווען (אויב עס איז געווען) פון וואו הרמב"ם איז געווען)
    ———————————————————————————————
    רבי:
    לגבי סברא דאורייתא האב איך יעצט געשריבן א פולשטענדיגן מאמר אויף דעם נושא. זען דעם אַרטיקל בלאַט "אויף גלויבן און זייער טייַטש". קומט אויס, הסברא גיט דעם תוכן פון די זאך, און דאך אן א מצוה איז דא נישט דא קיין אמתע מצוה דאורייתא (למשל קיין עונשים דערויף).
    אויסער דעם קען הסברא נישט שאפן דעם עיקרון סברא דאורייתא אויב אן עס איז נישט דא דאורייתא. נאָך אַלע, אויב אַלץ איז דעה און עס איז קיין גוזמא, וואָס איז דער טייַטש פון דעם טערמין "סברא דאורייתא"?

    די ווערטער פון הרמב"ם זענען מיר א פשוטע סברא (וסברא דאורייתא, ווי באקאנט). זיינע ווערטער בינדן אייך נישט. דער אמת בינדט איר. דערפאר בעט איך נישט אז זיי זאלן עס באקומען מכח רשות הרמב"ם נאר מכח דעם אז דאס איז דער אמת. מען מאכט נישט קיין מצוה פון א מענטש ווייל ער האט באשלאסן אז עס איז ריכטיג דאס צו טון (איך האב דאס אונטערגעשטראכן אינעם פערטן העפט. קיום א גילטיק מקור מוסר און מצב המצוה).

    כּדי דאָ זאָל זײַן אַ מצוה, דאַרף מען אַ מצוה. מצוות וואָס די מענטשן פון ישראל באַשליסן צו האַלטן פּונקט אַזוי האָבן קיין טייַטש פון מצוה. ווער האט באפוילן? װעמען פאלגסטו? עס איז אין בעסטער אַ מעשה גוט (אויב עס איז), אָבער זיכער נישט אַ מצוה. דאס שרייבט הרמב"ם אז עס האט ווערט (פון חכמי אומות העולם) אבער נישט קיין רעליגיעזע ווערט (פון זייערע חסידים).

    אויב מען האט באקומען מצוות מכוח נבואה דארף דאס צוויי צדדים: 1. ווער האט געזאגט אז עס איז דא אזא זאך ווי נבואה, און די תוכנה איז מחייב? נאָך אַלע, עס איז געשריבן אין דער תורה, אָבער עס איז געווען געגעבן אין נבואה. 2. ווער האט געזאגט אַז דער נביא טאַקע באקומען פון גאָט און האט נישט פאַנטאַסייז? נישט אומזיסט גיט די תורה אונז נסיונות צו פרובירן א נביא. איז דאס אויך אליין (= די פרשת הנבואה אין דער תורה) געקומען אין דער נבואה? יאָשקע און מוכאַמאַד זענען אויך נביאים וואס געבראכט מצוות צו זייער מענטשן.

    דאָס אַלץ מיינט נישט אַז אַלע פּרטים זענען געגעבן געוואָרן אין סיני, ווי איך האָב דאָרטן באַמערקט. אבער עס מוז זיין א שיעור מיט עפעס א אינטראקציע וואס באשטייט דעם באגריף פון מצוה ומצוה. דערנאָך קענען קומען ינטערפּריטיישאַנז און יקסטענשאַנז פון סברא אָדער נבואה.

  12. ראז:
    שלום רב,
    פון אַ טיילווייזן לייענען פון די העפט איז אויפגעשטאנען די דיסקוסיע פון ​​באַטאָנען און פּאָטענציעל זאַמלונג, אויסער דעם וואָס גלויבן אין דער עקזיסטענץ פון באַטאָנען ומענדיקייַט איז מאָדנע, האָט איר אַ יבערצייַגנדיק אַרגומענט אַז אַזאַ עקזיסטענץ איז טאַקע ניט מעגלעך?
    זענען עס קיין מקורים / פילאָסאָפיע ביכער וועגן דעם טעמע וואָס איר קענען געבן מיר?

    דאַנקען,
    ———————————————————————————————
    רבי:
    קאָנקרעטע ומענדיקייַט פירט צו קאַנטראַדיקשאַנז. דער באווייז אז ער עקזיסטירט נישט איז דורך ביטול: די הנחה פון זיין עקזיסטענץ פירט צו סתירות.
    איר קענט דאָך פרעגן צי אַזאַ אַנטאָלאָגישער באַווייז איז גילטיק, ווייל עס באַהאַלט זיך אַז עס איז אַ לאַדזשיקאַל ענין מיר ציען אַ מסקנא וועגן דער פאַקט (אַז עס עקזיסטירט נישט).
    איך מיין אז יובל שטייניץ האט אויף דעם קאמענטירט אין זיינע ביכער. אָבער איר וועט ניט געפֿינען אַ בעסער אַרגומענט ווי דער ווייַטער צו די אַבסורד. אויב די מעגלעכקייט פון לאַדזשיקאַל טענות אין דעם קאָנטעקסט איז רולד אויס - עס איז קיין אנדערע וועג אויס.
    אַמאָל אַ באַגריף איז קאַנטראַדיקטערי, עס איז קיין פונט צו רעדן וועגן אים. צי איר האָבן דערווייַז אַז עס איז קיין קייַלעכיק דרייַעק? ס'איז נישט דא קיין באווייז חוץ אז אויב עס איז א דרייעק איז ער נישט קיין רונד, און פארקערט.
    ———————————————————————————————
    ראז:
    הי, איך האב זיך נישט ריכטיג מסביר געווען. איך אָננעמען דעם פאַקט אַז אויב עס איז טאַקע אַ לאַדזשיקאַל סתירה, עס איז נישט קיין קאָנקרעט ומענדיקייַט. מיין שאלה איז צי איז דא אזא לאגישע סתירה? אין דיינע העפט האב איך נישט געזען קיין אמתע סתירה נאר כאטש א "פרעמקייט" וואס איז באשאפן געווארן דורך דער הנחה אז עס עקזיסטירט א קאנקרעטן אינפיניטי (ווי למשל אין דעם ביישפיל מיטן האטעל מיט אן אינפיניטי פון חדרים - איך האב נישט געזען קיין אמתע סתירה דארט. ). וואָס איז די מערסט קאַנווינסינג אַרגומענט אַז אַ באַטאָנען סס טוט נישט עקסיסטירן?
    ———————————————————————————————
    רבי:
    דאָס איז אַ קשיא וואָס דאַרף אַרײַנגאַנג אין מאַטאַמאַטישע ענינים (די פּראָבלעמען און סתּירות וואָס שטייען אין דער אומאָפּהענגיקער דעפֿיניציע פֿון אומענדלעכקייט ניט פּאַטענטשאַלי אָבער קאָנקרעט). איך ווייס נישט וואָס דיין וויסן איז אין דעם פעלד, אָבער איר זאָל קוקן אין די מאַטאַמאַטיקאַל ליטעראַטור.
    ———————————————————————————————
    ראז:
    אָוקיי אַזוי אַז ס וואָס איך בין קוקן פֿאַר איז נישט דערשייַנען אין נאָוטבוקס. סייַ ווי ווייט איך פֿאַרשטיין, רובֿ פון די מאטעמאטיקער אָננעמען די עקזיסטענץ פון אַ באַטאָנען ומענדיקייַט. אין סעט טעאָריע ווען מיר רעדן וועגן אַ גרופּע פון ​​נומערן (ינענדיק) מיר מיינען אין די קאָנקרעט זינען ניט?
    ———————————————————————————————
    רבי:
    איך מיין נישט אז דו ביסט גערעכט. אין מיין מיינונג רובֿ מאטעמאטיקער טאָן ניט אָננעמען דעם. אין חזנס לערנונגען איז עס וועגן די אומענדלעכקייטן ווי קאָנקרעטע זאַכן און דאָס איז קריטיקירט געוואָרן. איך מיין אז ער דעפינירט נישט אינפיניטיעס, נאר באהאנדלט די שייכות צווישן זיי און האלט אז זיי עקזיסטירן. אבער ווען איר פּרובירן צו דעפינירן זיי, איר לויפן אין קאַנטראַדיקשאַנז אָדער בייַ מינדסטער אַ ווייג קאָמפּראָמיס. אויף די פילאָסאָפיקאַל מדרגה עס איז גענוג פֿאַר אונדז אַז די ינטערפּריטיישאַן איז ווייג צו פאָדערן אַז עס איז קיין פאָדערן וואָס כּולל די ומענדיקייַט ווייַל פון אַ פאַקטיש אנדער ברירה פאָרשלאָג. ווי ווייט איך פארשטיי, רעדט מען אפילו אין דער גרופע פון ​​ציפערן נישט פון א קאנקרעטן אומענדלעכקייט, נאר פון א צאל ארגאנען וואס איז גרעסער פון יעדע באקאנטע צאל (אדער: אז יעדער ארגאן האט א נאכגייער אין דער גרופע). דאָס איז אַ פּאָטענציעל דעפֿיניציע.
    ———————————————————————————————
    ראז:
    אָוקיי אין טערמינען פון די טאַקע פּינטלעך מאַטאַמאַטיקאַל זוך איך האָבן קיין וויסן פון די ונטערטעניק און איר קען זיין רעכט.
    פֿאַר מיר, אָבער, איינער פון די סטראָנגעסט ריבוטטאַלז צו די קאָסמאָלאָגיקאַל אַרגומענט איז געמאכט דורך אָננעמען אַז די וועלט האט שטענדיק עקסיסטירט אָדער אַלטערנאַטיוועלי עס איז געווען אַ סאָף קייט פון גרויס קאָמפּענסאַטאָרס. אין קיין פאַל די אַרויסגעבן פון באַטאָנען ומענדיקייַט גייט אריין אין יעדער פון די אַרגומענטן.
    אינטואיטיוו, אָבער, איך און פילע אנדערע האָבן קיין פּראָבלעם צו אָננעמען די עקזיסטענץ פון אַ באַטאָנען ס.ס.
    און נאך א זאך, דאס לשון איז וועגן עפעס א "דארט" וואס עקזיסטירט אויף אן אומענדליכע צייט. עס איז ניט אַז אין קיין מאָמענט עס איז אַ קאָנקרעט אומענדלעך "דאָרט" אָבער: עס איז אַ ענדלעך "דאָרט" בלויז פֿאַר אַ ינפענדיד צייט. דעריבער קען מען זאגן אז אלערליי ארגומענטן וואס פרובירן לכאורה צו זאגן אז א קאנקרעטן סס עקזיסטירט נישט, זענען נישט שייך ווייל זיי רעדן וועגן א "יא" וואס עקזיסטירט אין א געוויסן מאמענט און נישט וועגן דער אומענדלעכער רעגרעססיאָן אין צייט (די טיימליין פֿאַר מיר איז נישט "דאָרט" אָבער בלויז אַ גייַסטיק באַגריף).

    איך מיין אז יעדע פרואוו זיך צו פארלאזן אויף דעם קאסמאלאגישן ארגומענט פאדערט אן אמת'ע ערקלערונג פארוואס עס עקזיסטירט נישט א קאנקרעטן אומענדלעכקייט, אנדערש פאלט עס אראפ די טענה, לויט מיין מיינונג אמווייניגסטנס.
    ———————————————————————————————
    ראז:
    איך בין נעבעכדיק אָבער איך האָבן צו לייגן אן אנדער באַמערקונג צו מאַכן די זאכן קלאָר:

    די טענה אז די וועלט עקזיסטירט אן אומענדליכע צייט (צי דורך אן אומענדלעכקייט פון גרויסע קאמפענסאטורים אדער אז די וועלט איז אוראלט וכו') איז די הויפט אנטיגאט אז די וועלט איז באשאפן געווארן דורך גאט! רובֿ אַטהעיסץ וועט זאָגן איר אַז. אַזוי עס איז נישט אַ קליין פּלאַצן אָבער אַ באַטייטיק לאָך וואָס אַקשלי קאַלאַפּס די נאָוטבוקס 2 און 3 איר געשריבן ווייַל ווי איך פֿאַרשטיין זיי זענען באזירט אויף די פאַקט אַז די אַלוועלט קען נישט עקסיסטירן ווי צייט. אַזוי עס סאַפּרייזד מיר אַז איך האט נישט זען אַ ערנסט רעפֿערענץ צו די טעמע אין די נאָוטבוקס. למשל: דער האָטעל פֿון הילבערט איז מיר נישט שייך, ווײַל עס ווײַזט בלויז אַ "פֿרעמקייט" אויס, וואָס דוכט זיך אונדז און נישט קיין אמתע לאַדזשישע סתירה.

    דערפאר איז מיר געווען וויכטיג צו באמערקן אז ווען עס קומט צו אזא וויכטיקע נושא (צי עס איז פאראן א בורא עולם צי נישט) און די גאר טיפע העפט וואס דו האסט געשריבן, מוז עס זיין א טיפער רעפערענץ צו דעם. ונטערטעניק ווי געזונט. איר ווענדט זיך דאך צו אן אינטעלעקטועלער ציל עולם וואס האט נישט מורא צו באקומען א טיפן מאטעמאטישן/פילאסאפישן הינטערגרונט, פון לייענען אייערע גאר קלארע און שארפע ארטיקלען איז קלאר אז דו ביסט דער מענטש מיט די צונעמען וויסן און פיייקייט צו אויפקלערן אונדז.

    דאנק איר גוט נאַכט
    ———————————————————————————————
    רבי:
    רז שלום.
    איך בין נישט אַ מומחה כאָטש איך טראַכטן איך קען דערקלערן מער. אָבער איך טראַכטן אין אַ פילאָסאָפיקאַל טעקסט עס איז אוממעגלעך צו באַקומען אין מאַטאַמאַטיקאַל פאָרמאַליזאַם (און אַז ריקווייערז פאַקטיש פאָרמאַליזאַם). איך האָב דעריבער געפילט אַז עס איז גענוג פֿאַר מיר צו אָנווייַזן אַז דער באַגריף איז נישט גוט דעפינירט און קען דעריבער נישט קאַנסטאַטוט אַ פילאָסאָפיקאַל אנדער ברירה. אין אנדערע ווערטער, די מאַסע פון ​​​​דערווייַז איז אויף ווער עס יז אָפפערס די ראַגרעשאַן. איר קענט נישט נוצן אַ ווייג טערמין און אָפּוואַרפן אן אנדער פאָרשלאָג דורך דעם. ווי לאַנג ווי דער באַגריף איז נישט קלאָר פֿאַר אונדז, עס קען נישט זיין געוויינט אפילו אויב טעאָרעטיש עס קען עקסיסטירן אין עטלעכע אנדערע זינען.
    אגב, אפילו ווען חזן ווערט באשולדיגט אין רעפערירן צו א קאנקרעטן אומענדלעכקייט, בין איך נישט זיכער אז די באשולדיגונג איז אמת. ער קען רעדן וועגן אַ כייעראַרקי צווישן פּאָטענציעל קאַנסעפּס. אָבער דער אמת איז אַז איך בין נישט אַ מומחה און עס איז שווער פֿאַר מיר צו שטעלן ריוואַץ אויף דעם.
    איך מיין אז עס איז גאנץ קלאר אז אויף א פילאזאפישער שטאפל איז די פארלייג פון אומענדליכע רעגרעססיע נישט קיין הסבר נאר א אנטלויפן פון א הסבר (אין דעם זינען פון "טורטלען אין די גאנצע וועג אראפ"). ווי אַ פילאָסאָפיקאַל אַרגומענט עס גענוג.
    וועגן די אומענדלעכקייט פון גאָט, ווי ווייַט ווי איך קען געדענקען, איך האָב זיך דערויף. איך בין נישט ניצן אַ באַטאָנען ומענדיקייַט דאָ. איך קענען טענהן אַז עס איז גרעסער ווי עפּעס איך קען טראַכטן פון (אָדער אפילו אַז עס איז נישט ינפאַנאַט). איך טאָן ניט דאַרפֿן עס צו זיין ינפאַנאַט אין אַ קאָנקרעט זינען. אבער אַ רעגרעסיוו קייט פון דערקלערונגען איז דורך דעפֿיניציע אַ קאָנקרעט ומענדיקייַט.
    ———————————————————————————————
    ראז:
    אויב איר געדענקט די ספעציפישע מקורות וואס איר האט געקוקט אויף און געוויזן אז די עקזיסטענץ פון א קאנקרעטן ס.ס. איז א סתירה, וואלט איך פרייען אנגענומען און קוק אויף זיי.

    לגבי חובת הוכחה: לויט מיין מיינונג איז די חובת הוכחה אז אזא ס"ס עקזיסטירט נישט אויף די וואס טענהן אז עס עקזיסטירט נישט און איך וועל מסביר זיין:

    1) די באווייזן איז אויף די וואס טוען די מינדסטע אינטואיטיווע טענה. ווען איך טראַכטן וועגן אַ באַטאָנען סס אין אַ פּשוט וועג, די ינטואַטיוו געדאַנק איז אַז עס איז קיין סיבה וואָס אַזאַ אַ זאַך קען נישט עקסיסטירן:
    א) דער פאקט אז רוב עולם האט געהאלטן די מיינונג אז די וועלט איז עתיק יומין און האט נישט קיין כח אז ער האט אנגענומען אז די וועלט עקזיסטירט אן אומענדליכע צייט און דאס איז א דעה וואס האט געהערשט מיינט מיר אלס טויזנט יאר.
    ב) אויך איר שטימט זיך כסדר אויף דעם מאטעמאטישן פארמאליזם וואס דארף ווייזן אז ער עקזיסטירט נישט. וואס מיינט אז נאכאמאל, אינטואיטיוו זעט מען אויך נישט אז אזא ס.ס. עקזיסטירט נישט און מען האט זיך געדארפט אריינגיין אין די גענויע דעפיניציעס און עס ערשט דאן איינזעהן (ווייס נישט מיט זיך אריינדרייען אדער איר געטרויען די מאטעמאטיקער וואס האבן זיך געטוישט).

    דערפאר דארף איך נישט באווייזן אז אזא ס"ס עקזיסטירט, נאר איר דארפט באווייזן אז עס עקזיסטירט נישט - ווייל איר טענה'ט עפעס ווייניגער אינטואיטיוו, לכל הפחות פארן אומגלויבט מענטש.

    2) ראַגאַרדלאַס פון ינטואַטיוו אָדער נישט. איך מיין אז אויב ס'איז נישט געווען קיין הוכחה (און נישט קיין הוכחה) אז עס איז דא א באשעפער וואלט איר קיינמאל נישט אנגעטאן א כיפה און געדאווענט 3 תפילות א טאג - וואלט איר נישט געווען רעליגיעז. דאָס הייסט, די גרונט סיטואַציע אין דער אַוועק פון זאָגן איז צו זיין אַ וועלטלעך מענטש. איך האף אז מיר שטימען דערויף.
    אין פּרינציפּ, איך נאָר געראטן צו לייענען די ערשטער 3 נאָוטבוקס וואָס איר האָט געשריבן. דער ערשטער העפט וואָס רעדט וועגן אָנטאָלאָגיקאַל זעאונג איז זייער פּראָבלעמאַטיק. איך פערזענליך ווייס נישט צי ס'איז אמת אדער נישט, אינטואיטיוו שווער עס צו אננעמען און עס איז דא א צד אנצונעמען אז אפשר וועט איינער איבערגיין עפעס א לינגוויסטישע / גייסטישע דורכפאל, ממילא איז שווער צו באזעהן דעם טענה.
    און נאָוטבוקס 2 און 3 זענען באזירט אויף די האַשאָרע אַז אַ באַטאָנען סס טוט נישט עקסיסטירן!

    דאָס הייסט, טאָן ניט וויסן, יעדער רעליגיעז לייפסטייל וואָס איר פירן יעדער רגע איז באזירט אויף די פאַקט אַז לויט דיין מיינונג, אַזאַ אַ ס.ס. איז עס אין דיין אויגן אַ שטאַרק גענוג יסוד פֿאַר איר צו אָנטאָן דיין לייפסטייל? און אזוי נאכאמאל, לויט מיין מיינונג, כדי צו זיין גאנץ מיט זיך אליין אז דו פירסט א ראציאנאלן לייפסטייל, מוז זיין א איבערצייגנדיקע טענה אז אזא ס.ס. עקזיסטירט נישט (אדער אז די טענה וועגן אן אלטע וועלט איז סתירה) און נישט סתם עטליכע. ינטואַטיוו געפיל.

    הנאה שמועסן מיט דיר,
    ———————————————————————————————
    רבי:
    שלום ראז.
    אויב דיין אינטערעס איז אויף די פילאָסאָפיקאַל מדרגה, עס איז בעסער צו קוקן פֿאַר מאַטעריאַל אויף ינפאַנאַט ראַגרעשאַן וואָס פילאָסאָפערס זען ווי אַ דורכפאַל. איך האָב נאָר סאַגדזשעסטיד אַז דער יסוד פֿאַר דעם מיינונג איז די פּראָבלעמאַטיק פון די קאָנקרעטנעסס פון ומענדיקייַט. א סאָף קייט פון דערקלערונגען איז אַ אַנטלויפן פון אַ דערקלערונג און נישט אַ דערקלערונג. מיר נאָר זאָגן עס איז אַ דערקלערונג און טאָן ניט געבן עס. דאָס איז אַ פּשוט ינטוישאַן אַזוי עס איז נישט ווערט צו באַקומען אין מאַטאַמאַטיקאַל פראגעס. טראַכטן וועגן צי די יי פּריסידאַד אָדער די הון. וואָלט איר אָננעמען ווי אַן ענטפער אַז עס איז אַ סאָף קייט פון יי-הינדל-יי-הינדל ...? אַלטערנאַטיוועלי, וואָלט איר אָננעמען די טשערעפּאַכע האַלדזבאַנד ווי אַן ענטפער? איך גלייב נישט אז עס איז דא ווער עס יז וואס וועט זען דאס אלס אן ענטפער. אדער ווען דו וואלט מיך געפרעגט וויאזוי די וועלט איז באשאפן געווארן וואלט איך דיר געענטפערט אז ס'איז דא א הסבר, וואלט דאס געווען באפרידיגונג? אומענדלעכע רעגרעססיאָן טוט נישט מער ווי עס גיט נישט די דערקלערונג אָבער בלויז קליימז אַז ערגעץ עס איז שלאָפנדיק.

    פֿאַר מאַטעריאַלס:
    עס איז וואָס איז גערופן האָמונקולוס דורכפאַל, וואָס איז אויך באזירט אויף ינפאַנאַט ראַגרעשאַן:
    https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%9B%D7%A9%D7%9C_%D7%94%D7%95%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%A7%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A1
    פֿאַר פּרטים וועגן דער זאַמלונג פון פייליערז אין פילאָסאָפיע, זען דעם בוך: https://www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/104/Homunculus-Fallacy

    דאָ איז איין ערשטיק מקור: http://rationalwiki.org/wiki/Infinite_regress
    און נאָך איינער: http://www.informationphilosopher.com/knowledge/infinite_regress.html
    און נאָך איינער: http://philosophy.stackexchange.com/questions/6388/is-infinite-regress-of-causation-possible-is-infinite-regress-of-causation-nece

    ווי פֿאַר די מאַסע פון ​​דערווייַז, די פיזיאַלאַדזשיקאַל זאָגן איז נישט באזירט אויף די נעקאַטיאָן פון ינפאַנאַט ראַגרעשאַן. דאס איז איינער פון די אַבדזשעקשאַנז אָבער עס איז אַנריזאַבאַל ראַגאַרדלאַס פון די דורכפאַל. די פאָרמירונג פון מדבר קאַמפּלעקסיטי איז פשוט אַניקספּליינד אין סאָף ראַגרעשאַן. די פּשוטע דערקלערונג איז אַז עס איז געווען עמעצער וואס באשאפן עס.

    מייַן רעליגיעז לייפסטייל איז נישט באזירט אויף דעם אָבער אויף די אַקיומיאַליישאַן פון זאָגן און טראַדיציע און די ווי. דאָס איז חזי לעטשאַטראָפּי.
    ———————————————————————————————
    קאַנסטראַקשאַן:
    בעשאַס די דיסקוסיע איר געשריבן:
    "אָבער אַ רעגרעססיווע קייט פון דערקלערונגען איז ביי דעפֿיניציע אַ באַטאָנען ומענדיקייַט."
    דאָס איז אין קאַנטראַסט צו, למשל, די גרופּע פון ​​נאַטירלעך נומערן, וואָס איר געקוקט ווי אַ פּאָטענציעל ומענדיקייַט.

    קודם כל, וועגן דער גרופע פון ​​ציפערן - טוט נישט דער עצם רעפערענץ צו איר אלס גרופע אננעמען אז "אלץ אין דער גרופע עקזיסטירט שוין" און באשטייט אזוי א קאנקרעטן אומענדלעכקייט? אויב נישט - וואָס מיינט בכלל באַטאָנען ומענדיקייַט?

    וואָס שייך די רעגרעססיווע קייט פון דערקלערונגען - אויב דער אונטערשייד האט בכלל קיין טייַטש, דעמאָלט די קייט קוקט פיל מער "פּאָטענציעל" ווי די גאַנג פון נאַטירלעך נומערן אָדער זיכער פון גאָט. דאך איז איר גאנצע באדייט אז דער פינפטער הסבר האט א זעקסטן הסבר, און דער זעקסטער הסבר האט א זיבעטן הסבר וכו'.

    און וואָס איז די אנדער ברירה? עס איז גרינג צו באַווייַזן אַז אָדער עס איז אַ קייַלעכיק דערקלערונג, אָדער עס איז אַ סאָף קייט פון דערקלערונגען, אָדער עס איז עפּעס אָן אַ דערקלערונג. און איך פֿאַרשטיין אַז קיין פון די אַלטערנאַטיוועס זענען ספּעציעל מאַגיש פֿאַר אַ פילאָסאָף.

    און וועגן דער רעפֿערענץ צו אַ באַטאָנען ומענדיקייַט אין די פיייקייַט פון מאטעמאטיק:
    פון סוף צווייטן יאָר אין מאטעמאטיק דיפּלאָם, דאַכט זיך מיר, אַז מיר האָבן כּמעט גאָרנישט צוגעהאַנדלט, נאָר מיט באַטאָנען אומענדלעכקייט. מיר באַהאַנדלען דעם "לעצט פאַל" אין כּמעט יעדער קאָנטעקסט ווי נישטיק און נודנע. און אפילו אויב עס איז מעגלעך צו עפעס רעדוצירן אונדזער רעפֿערענץ צו אַ לאַגער-אינפיניטי צו "פּאָטענציעל ינפיניטי", עס מיינט מאָדנע ווען מיר רעפערס צו אַ ניט-סטאַק ינפיניטי

    ווי קען אַ גשמיות וועלט מיינונג לעבן אָן אַ באַטאָנען ומענדיקייַט פון פונקטן אין פּלאַץ? איז דער בלאַט אין וואָס מיר לעבן עפעס אַפּראָוטשט די מעטריק אויף אַ ענדלעך גאַנג פון פונקטן?

    אנטשולדיגט אויב איך עקסטענדעד צו לאַנג אין די טענות. מאַט ליבהאבערס טאָן ניט ווי צו זיין גערירט ינדעפאַנאַטלי ...
    ———————————————————————————————
    רבי:
    העלא קאַנסטראַקשאַן.

    איך טראַכטן דאָס איז פּונקט די דערקלערונג וואָס אַן ינטואַטיוו גרופּע איז אַ קאַנטראַדיקטערי באַגריף (לידינג צו די רוססעלל פּאַראַדאָקס און מער). אַזוי איך אָפּשיקן צו די גאַנג פון נומערן נישט ווי אַ גאַנג וועמענס דעפֿיניציע איז פארמאכט אָבער ווי אַן אָפֿן דעפֿיניציע (אַ גרופּע וואָס כּולל 1 און אַלע זייַן אנהענגערס אויף און אויף, ליט אַ פריי נומער באשטימט, אָבער איך האט נישט רעדן וועגן אַ פארמאכט גאַנג פון אַלע נומערן). אבער אין די יקספּלאַנאַטאָרי קייט אויב איר פאָרשטעלן עס פּאַטענטשאַלי, איר האָט נישט געבן אַ דערקלערונג, איר נאָר געזאגט עס איז אַ דערקלערונג. צו זאָגן אַז עס איז אַ דערקלערונג איז נישט צו דערקלערן. צו דערקלערן איר מוזן קאָנקרעטאַללי פאָרשטעלן אַלע די פֿאַרבינדונגען אין די קייט.

    איך האב נישט פארשטאנען די אנדער ברירה קשיא איר דערלאנגט. מייַן טענה איז אַז עס איז קיין אנדער ברירה, אַזוי דער בלויז פּאַסיק אנדער ברירה איז אַ לעצט דערקלערונג (גאָט).
    דאס איז א שטראוס ווייל א צירקולארער הסבר איז נישט קיין הסבר, און אן אומענדליכע קייט איז א קאנקרעטן אומענדלעכקייט.

    איך בין נישט קיין מאטעמאטיקער, אבער לויט מיין מיינונג באהאנדלען אינפיניטי אלס בטון איז סתם שגרא דלישנה. איר קענען שטענדיק (און זאָל) איבערזעצן טינגז אין פּאָטענציעל טערמינען. אין דער לעצטער ווערסיע וואס איך האב אויפגעלאדן אויף די נאטע 2 וועבזייטל האב איך שוין געמאכט א הערה אז אין מיין ארעמקייט און אומוויסנדיגקייט דוכט זיך מיר אז אפילו חזן'ס כייערארכיע קען מען איבערזעצן אזוי (ד"ה ער רעדט נישט דאכטיג פון קאנקרעטן אומענדלעכקייט, נאר מאכן א כייעראַרקי צווישן פּאָטענציעל קאַנסעפּס. .

    דווקא אין דער גשמיותדיקער באַגריף איז גאַנץ קלאָר, אַז אונדזער פּלאַץ איז נישט אומענדלעך (כאָטש אין באַציונג צו דעם אונטערשייד צווישן אומענדלעכן און אומבאגרענעצט וכו'). פארשטייט זיך אז עס איז דא אן אינפיניטי פון נקודות ווי אין די סעגמענט (0,1), אבער נאכאמאל איז עס א מאדעל און נישט קיין קאנקרעטן אומענדלעכקייט (אנדער קען מען נאר פרעגן פארוואס אין דעם סעגמענט איז נישט דא קיין קאָנקרעטן אומענדלעכקייט פון פּונקטן. איך מיין דא אויך דער ענטפער איז אַז עס איז ווי גרויס אַ נומער ווי איר ווילט).
    ———————————————————————————————
    דניאל:
    שלום רב,
    וועגן אַ ענדלאָזע רעגרעססיאָן, האָט איר געשריבן, "אַ סאָף קייט פון דערקלערונגען איז אַ אַנטלויפן פון אַ דערקלערונג און נישט אַ דערקלערונג. מיר נאָר זאָגן עס איז אַ דערקלערונג און טאָן ניט געבן עס.
    ".
    איז ניט אַן אַרגומענט וועגן באַטאָנען ומענדיקייַט ווי אַ לייזונג אויך אַ אַנטלויפן פון דערקלערונג? אין די עקסאַם "דאס איז אַן ינפאַנאַט בלאַט אַלע די וועג אַראָפּ"

  13. דניאל:
    העלא רבי, בנוגע אן אומענדליכע רעגרעסיאן האסטו געשריבן " אן אומענדליכע קייט פון הסברים איז א אנטלויף פון א הסבר און נישט קיין הסבר. מיר זאָגן נאָר אַז עס איז אַ דערקלערונג און נישט געבן עס אַרויף.' אין די עקסאַם "דאס איז אַן ינפאַנאַט בלאַט אַלע די וועג אַראָפּ"
    ———————————————————————————————
    רבי:
    העלא דניאל, עס איז בעסער צו אָנהייבן אַ נייַע פאָדעם.
    איך האב געטענהט אין מיינע ווערטער אז עס איז נישט דא קיין קאנקרעטן אומענדלעכקייט, נו, וואו האסטו אין מיינע ווערטער געזען א טענה אויף דעם קאנקרעטן אומענדלעכקייט אלס לייזונג?
    אויסער דעם דארף מען זיך צעטיילן צווישן אן אינענדליכע עמוד און אן אומענדליכע קייט. אן אומענדליכע בלאט קען זיין עפעס אומדעפינירט ביזן סוף (דאס איז בכלל די פראבלעם פון אינפיניטי), אבער אין אן אומענדליכע רעגרעססיע פון ​​הסברות (קייט) איז דא נאך א פראבלעם אויסער די דעפיניציעס פון אינפיניטי, און דאס איז אז עס איז נישט דא קיין הסבר פון הסבר. אָבער בלויז אַ דערקלערונג אַז עס איז אַ דערקלערונג. באַמערקונג אַז דער פּראָבלעם איז נישט בלויז רעכט צו דעם פאַקט אַז עס איז אַ ומענדיקייַט אָבער אַז עס איז אַ ומענדיקייַט פון ווערטאַבריי וואָס זענען געהאלטן צוזאַמען. דאָס איז נישט דער פאַל אויף אַ ינפאַנאַט בלאַט.

  14. א:
    שלום רב, איך האב געלייענט די הוכחה פון מוסר השכל (אין פערטן העפט),
    אויב איך פארשטאנען ריכטיק, בלויז די פונדרויסנדיק ענטיטי צו די סיסטעם קענען באַשטימען די דעפֿיניציע פון ​​גוט און בייז, דעריבער בלויז גאָט קענען טאָן דאָס.
    פון דער אנדערער זייט, ווען חכמים האבן זיך געטראפן מיט א חידושדיקע מציאות, אפילו א מוסר, האבן זיי אויסגעטייטשט די תורה לויט איר, אזוי ווי אן עין מתחת לעין פיננסית [און פארשטייט זיך אז די פשטות התורה איז עין בעין. (לפּחות אויב דער פּעסט קען נישט באַצאָלן), וואָס איז גאַנץ גלייַך].
    ווי לאַנג ווי קיין נבואה איז נישט קליימד אין זייער צייט, עס מיינט צו זיין אַ פּראָבלעם דאָ (אַלעווייַע..).

    איך וועל זיין צופרידן פֿאַר דיין ענטפער,
    ———————————————————————————————
    רבי:
    איך דערמאָן דיר, אַז די פאָדערונג פֿאַר אַן אויג פֿאַר אַן אויג איז נישט באזירט אויף אַ מאָראַליש באַטראַכטונג (לפּחות נישט נאָר אויף אים), נאָר אויף אַן אונטער-די-אויג געזעץ. אין דער גמרא ווערט עס דערלאנגט ווי א הלכה (אפשר א מין לממ''ד. איך מיין אז דאס זעהט הרמב"ם) אז קיינער האט קיינמאל נישט מסכים געווען דערמיט (אפילו א ר"א וואס איז לכאורה נישט מסכים מיט אים בפירוש). דעריבער, אפילו אויב עס איז אַ פשט התורה (און דאָס איז אויך וואָס די אַפּעלירן זענען וועגן), די פאָדערונג האט אויך אַ מחייב סטאַטוס. עס איז נישט אזוי מאטריאל אין דער האנט פונעם באשעפער צו פירן די תורה וואו איך וויל (צו וואס איז מוסרי אין מיינע אויגן). אבער דאָס אַלץ איז בלויז אַ צעטל צו פאַרענדיקן דעם בילד, און עס איז ניט נייטיק פֿאַר אונדזער צוועקן.
    אין מיינע הערות דארט האב איך נישט געטענהט אז די תורה דארף דעפינירן וואס איז מוסר און וואס איז מוסר הדרכה אין יעדע מצב, דאס הייסט אז אן איר וואלטן מיר עס נישט געקענט. איך בין ווייט פון אזוי טראכטן. אדרבא, די תורה באפעלט "ועשית הישר והטוב" און פרט נישט וואס איז רעכט און גוט. דעריבער עס אויך בויען אויף דעם געוויסן אין אונדז. צו וויסן וואָס איז מאָראַליש עס איז גענוג פֿאַר אונדז צו געניטונג אונדזער געוויסן און געזונט און מיר וועלן וויסן וואָס איז גוט. געווענליך איז עס אפילו נישט אזוי קאמפליצירט. וואָס איך האָב געטענהט איז גאָר אַן אַנדער טענה: אַז אויב עס איז נישטאָ קיין גלויבן אין גאָט אין דער הינטערגרונט, איז אונדזער געוויסן גאָרנישט אָבער אַ טענדענץ וואָס איז געבויט אין אונדז און גאָרנישט אַנדערש. אויב איך גלייב אין גאט, און איך נעם אן אז ער מאכט אריין די מוסר השכל וואס איז אין מיר, קענען די מוסר השכל וואס איך געפין אין מיר (און נישט אין די תורה) נעמען מחייב. גאָט איז אַ באַדינג פֿאַר די מוסר צו האָבן אַ ביינדינג קראַפט, אָבער עס דאַרף נישט צו וויסן וואָס איז מוסר.
    זען מיין וועבזייטל, זייַל 15

  15. אירע מלמדים:
    העלא רעווערענד.

    וואָס שייך דעם קאָסמאָלאָגישן באַווײַז, ווי פאָרמולירט אינעם צווייטן העפט
    האַשאָרע א: עפּעס וואָס מיר האָבן דערפאַרונג מיט זאָל האָבן אַ סיבה (אָדער סיבה).
    האַשאָרע ב: עס זענען אַזאַ זאכן (די אַלוועלט, אונדז, אָדער קיין אנדערע כייפעץ).
    מסקנא: עס זאָל זיין אַ סיבה פֿאַר די עקזיסטענץ פון די זאכן. מיר וועלן רופן עס X1.

    לכאורה קען מען טענה'ן אז הנחה א' איז פאַלש, די ענערגיע און ענין פון דער גאנצער אַלוועלט האָבן קיין סיבה. בייסיקלי אַלע מיר האָבן דערפאַרונג צו עס איז נאָר מאַסע און ענערגיע אין אַלע מינים פון קליידער, אַזוי מיר זענען געוויינט צו זאָגן אַז מאַסע און ענערגיע אין אַ באַזונדער קליידער איז זייער סיבה עס איז מאַסע און ענערגיע אין די פריערדיקע קליידער, אָבער בייסיקלי עס איז נישט סיבה. און ווירקונג עס איז מאַסע און ענערגיע אַז געביטן קליידער.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    גרעעטינגס.
    איך האב נישט פארשטאנען די טענה. די מאַסע און ענערגיע פון ​​די אַלוועלט (= די איין פונט פון די קלאַפּ), וואָס איז זייער סיבה?
    עס קען זיין אַרגיוד אַז פֿאַר עטלעכע סיבה זיי האָבן קיין סיבה, אָבער איך טראַכטן דאָס איז אַ זייער באנייט טענה, אַזוי די פאַרקערט האַשאָרע מיינט פיל מער גלייבלעך.
    ווען מיר מאַכן גענעראַליזאַטיאָנס עס איז שטענדיק ספּעקולאַציע און מיר קענען שטענדיק זאָגן די פאַרקערט. אזו י מי ר אננעמען , א ז ד י גראוויטאציע־געזעצ ן װא ס מי ר האב ן געקענ ט װעג ן אונדזע ר קויל , זײנע ן אוי ך געװע ן אוי ף דע ר לבנה , אדע ר אנדער ע גאלאקסיעס . אבער אפשר נישט? נאָך אַלע, עס איז גאַנץ מעגלעך אַז עס איז נאָר מיט אונדז. אבער מאי? מיר מאַכן גענעראַליזאַטיאָן, און ווער עס וויל צו באַגרענעצן עס, האט די כויוו פון באַווייזן אויף אים. סייַדן אַנדערש פּראָווען עסיי ביכייווז די זעלבע אומעטום. דער זעלביקער איז אמת פון די סיבות פון אַלע מאַסע און ענערגיע.
    ———————————————————————————————
    אירע מלמדים:
    אויב איך האב ריכטיג פארשטאנען איז דער קאסמאלאגישער ארגומענט באזירט אויף דער הנחה אז "אלץ וואס מיר האבן דערפארונג וועגן זאל האבן א סיבה" און דעריבער ענדיגן מיר אז דער אוניווערס האט אויך א סיבה. פארוואס יבערנעמען אַז אַלץ זאָל האָבן אַ סיבה? (אנטשולדיגט אויב דאס קלינגט אויס ווי א נארישע פראגע פאר א רבין, איך פרוב אויסצוקלערן א נקודה וואס איז מיר נישט אזוי קלאר).
    ———————————————————————————————
    רבי:
    גרעעטינגס. דאָס זעלבע קען מען זאָגן וועגן דעם געזעץ פון גראַוויטאַציע. אפשר זענען אלע מאסן קערפערס, וואס זענען געפאלן אויף דער ערד ביז היינט, נאר פאלן אין אומוויסנדיגקייט, און למעשה איז נישט דא קיין געזעץ פון גראוויטאציע. דאָס איז אַ זייער גוטע קשיא, און עטלעכע וויכטיק פֿילאָסאָפֿן האָבן זיך שוין געראַנגל מיט איר (יום דוד למשל). די האַשאָרע פון ​​קאַוסאַלאַטי איז אַ האַשאָרע פון ​​ראַשאַנאַל און וויסנשאפטלעכע טראכטן. ווער עס וועט נישט אָננעמען - עס וועט זיין שווער צו איבערצייגן אַז עס איז ריכטיק. אבער וויסנשאַפֿט איז געבויט אויף אים און אַזוי איז די רעשט פון אונדזער טראכטן. דעריבער, איינער וואס נעמט אַ ראַציאָנאַל טראכטן זאָל זיין איבערצייגט דורך די קאָסמאָלאָגיקאַל אַרגומענט. די וואס זענען נישט ראציאנאל קענען אלעמאל לייקענען דעם קיום פון ה' (און אויך די חוק גראוויטאציע אוודאי).
    ———————————————————————————————
    אירע מלמדים:
    גוטע וואָך. איך מיינען מיר זענען באזירט אויף די דערפאַרונג וואָס מיר האָבן אַז אַלץ האט אַ סיבה, איך ווילן צו אַרויסרופן אַז (אָן קאַנטראַדיקטינג דעם טאָג). עס נאָר מיינט צו אונדז אַז אַלץ האט אַ סיבה אָבער עס איז נישט פּינטלעך. איך פארשטיי אז פיזיש אלעס וואס מיר האבן אין די אלוועלט איז מאסע און ענערגיע אין אלע סארט קליידער, דאס הייסט א טיש איז מאסע און ענערגיע אין טיש קליידער, האלץ איז מאסע און ענערגיע אין האלץ קליידער. אויב אזוי ווייט איז דאס מער אדער ווייניגער אמת גיי איך ווייטער אן צו די קומענדיגע שריט, פון אונזער דערפאַרונג ווייסן מיר אז אויב עס איז דא א טיש מיינט עס אז עס איז געווען א סטאליער וואס האט געוואלט בויען א טיש און ביימער און דאס איז בעצם די סיבה פאר די טיש. אבער צו רופן עס א סיבה איז נישט גענוי, דער אמת, אז דער טיש איז פארגעגאנגען פון מאסן און ענערגיע אין אן אנדער לבוש = סטאליער און ביימער, וואס האבן איבערגעגעבן זייער קליידונג צום טיש. דאס הייסט, עס איז נישט אז אלעס האט א אורזאך נאר אז יעדע מאסע און ענערגיע אין קלײדער X איז פארגעגאנגען מאסע און ענערגיע אין קלײד Y.

    מיר קענען נישט פּרויעקט פון טשאַנגינג די פאָרעם פון מאַסע און ענערגיע צו דער עקזיסטענץ פון מאַסע און ענערגיע זיך.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    עס איז נישט בלויז די טראַנספאָרמאַציע פון ​​מאַסע און ענערגיע וואָס האט אַ סיבה. ווען אַ קול איז געהערט הינטער איר, איר יבערנעמען אַז עס איז אַ סיבה פֿאַר אים. יעדער געשעעניש וואָס נעמט אָרט דאָ האט אַ סיבה. אויב קיין אנדערע פּאַרטאַקאַל אָדער מאַנזשעט איז געשאפן אין פראָנט פון דיין דערשטוינט אויגן, יבערנעמען אַז עס איז געווען אַ סיבה פֿאַר אים. עס איז דעריבער מסתּמא אַז די פאָרמירונג פון מאַטעריע (מאַסע און ענערגיע) האט אויך אַ סיבה. עס איז געווען אַ גרויס קלאַפּ, מיסטאָמע עפּעס געמאכט אים. דורך דעם וועג, דער קלאַפּ איז נישט די פאָרמירונג פון ענין אָבער בלויז זייַן טראַנספאָרמאַציע. אַזוי אויב איר ווילן צו טראַכטן וועגן די קלאַפּ וואָס איז אַ נאָרמאַל ענדערונג אין די פאָרעם פון די מאַסע און די ענערגיע וואָס איז געווען קאָנטראַקטעד און אנגעהויבן צו טייַער.
    ———————————————————————————————
    אירע מלמדים:
    ווען מען הערט א קלאנג הינטער מיר איז עס אויך נאר א טויש פון מאסע און ענערגיע (ווי ווייט איך פארשטיי בין איך נישט קיין פיזיקער.) אויב עס ווערט פארמירט א חלקיק אדער אביעקט פאר מיינע אויגן, וועל איך וויסן אז עס איז געווען מאַסע און ענערגיע דאָ וואָס געביטן זייער פאָרעם אין פּאַרטאַקאַל אָדער כייפעץ. איך אָננעמען אַז די האַשאָרע אַז אַלץ האט אַ סיבה איז ינטואַטיוו אָבער איך ווילן צו טייַנען אַז עס איז פאַלש. אויב איך האב ריכטיג פארשטאנען איז עס למעשה אינדאקציע, אלעס וואס מיר ווייסן האט א סיבה דאן האט די וועלט אויך א סיבה. די האַשאָרע מיינט ריכטיק אָבער עס איז נישט, מיר טאָן ניט וויסן אַז אַלץ האט אַ סיבה מיר נאָר וויסן אַז יעדער מאַסע און ענערגיע אין עטלעכע וועג פּריסטיד אנדערן מאַסע און ענערגיע. אַזוי פֿאַר די קלאַפּ דער קלאַפּ אויך איז געווען אַ דיפאָרמיישאַן פון מאַסע און ענערגיע. א גרויסן דאנק פאר די צייט וואס דער רבי ווידסט מיר.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    איך פֿאַרשטיי נישט גאַנץ וווּ מיר זענען סטאַק. ווי איך האב מסביר געווען איז קלאר אז דאס איז נישט וועגן זיכערקייט נאר נאר וועגן מאשינען. די קשיא איז וואָס איז מער מסתּמא אין דיין אויגן: אַז אַלץ האט אַ סיבה אָדער נישט. צי איר טייַנען אַז עס איז מער מסתּמא אַז עס זענען קיין סיבות פֿאַר די פאָרמירונג פון די אַלוועלט? באזירט אויף וואָס? מייַן לאָגיק איז אַז פאָרמירונג האט אַ גרעסערע נויט צו האָבן אַ סיבה ווי אַ טראַנספאָרמאַציע. די פּראַסעסאַז פון ענדערונג זענען ווייניקער דראַמאַטיק ווי די פּראַסעסאַז פון פאָרמירונג. אַלטערנאַטיוועלי, לאָמיר אָננעמען פֿאַר די צוועק פון די דיסקוסיע דיין טעזיס, אַז עס איז מער מסתּמא אַז די זאכן האָבן קיין סיבות, אַזוי אפילו פֿאַר מאַסע און ענערגיע ענדערונגען עס איז נישט קלאָר אַז עס איז שטענדיק (אויב בכלל) אַ סיבה. נאָך אַלע, דאָס איז נאָר אַ האַשאָרע פון ​​באַרדאַסדיק טראכטן, און עס האט קיין זאָגן פון קיין מין. דעריבער קען מען אויך טענהן אזויפיל ווי די ברייטערע השערה. אַזוי פארוואס טאָן איר יבערנעמען אַז אין טראַנספערמיישאַנז עס איז אמת אַז אַלץ האט אַ סיבה? און וואָס וועגן טראַנספאָרמאַציע אויף די לבנה אָדער אין אנדערע ערטער און צייט? פארוואס האסטו באשלאסן אפצושטעלן די קאזאלישע גענעראליזאציע דווקא מיט טראנספורמאציעס? איך האב ווייטער צוגעגעבן אז אפילו פאר דיין שיטה אז ס'איז דא קאוזאליטעט נאר צו דיפארמאציעס, איז דער באנג נאר געווען א דעפוראציע און נישט קיין פאָרמירונג, און דעריבער שטעלט זיך אויך די פראגע צי עס האט געהאט א סיבה און וואס עס איז געווען. דאָס הײסט, אַפילו די קאַוזאַלע קייט פון דעפאָרמאַציע, װאָס פֿירט צו אונדז, איז אומענדלעך, סײַדן מען האַלט נישט, אַז זי האָט אַן אָנהײב אָן אַן אײגענעם סיבה. איר קענט אָפּשיקן צו דער פאָרמירונג זיך אלס דער ערשטער פאַרוואַנדלונג (ווי איר האָט באַשלאָסן, גאַנץ אַרביטראַריש, וועגן דעם ביישפּיל וואָס איך האָב געגעבן פון אַ פּאַרטאַקאַל וואָס איז געשאפן אין פראָנט פון דיין אויגן, וואָס איז בלויז אַ טראַנספאָרמאַציע און נישט אַ פאָרמירונג). איך טאָן ניט זען אַ באַטייטיק חילוק צווישן זיי, און אויב בכלל דאַן די פאָרמירונג דאַרף מער סיבה ווי די געזאגט ענדערונג.
    ———————————————————————————————
    אירע מלמדים:
    דער רבי פאַרשטייט נישט מיין כוונה. איך וועל פרובירן נאכאמאל.
    אונדזער ינטוישאַן זאגט אַז אַלץ האט אַ סיבה. שטימען. איצט איך ווילן צו פּרובירן דעם ינטוישאַן אין קאַלט לאָגיק. לכאורה איז דאס אן אינדאקציע וואס מיר טוען נאטירליך און אפילו אומבאוואוסטזיין. אין אונדזער דערפאַרונג מיר האָבן שטענדיק געזען אַז אַלץ האט אַ סיבה. איך װיל זאָגן; ניין, עס איז קאַנפיוזינג עס מיינט צו זיין אַ סיבה אָבער עס איז נישט אַ סיבה. עס איז קיין סיבה פֿאַר עפּעס. עס איז אויך קיין סיבה פֿאַר ענדערונגען אין די פאָרעם פון מאַסע און ענערגיע. עס איז לעגיטימאַציע, נישט סיבה. מיר וויסן אַז X-פאָרעם מאַסע און ענערגיע וועט שטענדיק טוישן צו אַ י-פאָרעם, דער איז וואָס מיר רופן עס אַ גרונט. איך מיינען מיר וויסן וואָס איז געשעעניש, מיר טאָן ניט וויסן וואָס עס איז געשעעניש. אַזוי איך טראַכטן די וואָרט "גרונט" איז קאַנפיוזינג ווייַל עס מאכט אונדז טראַכטן "פארוואס" ווען עס קומט צו "וואָס".
    ווען איך פרעג ביי א וויסנשאפטלער וואס די סיבה איז צו שטעלן וואסער אויף א ווארעמע פייער, מיין איך למעשה אז ער וועט מיר דעטאלירן וואס איז דער פיזישער פראצעס פון ווארעמען דאס וואסער. נאָך דעם אַנאַליסיס איך געמאכט עס טורנס אויס אַז גרונט = די פריערדיקע פאָרעם פון מאַסע און ענערגיע.

    מיר וועלן דעריבער רעפאָרמולירן די האַשאָרע אין די באַזע פון ​​די קאָסמאָלאָגיקאַל אַרגומענט, אַנשטאָט פון "האַשאָרע א: אַלץ וואָס מיר האָבן דערפאַרונג וועגן זאָל האָבן אַ סיבה (אָדער סיבה)." מיר וועלן זיין גענוי:
    האַשאָרע א: עפּעס וואָס מיר האָבן דערפאַרונג מיט זאָל האָבן אַ פריערדיקן פאָרעם פון מאַסע און ענערגיע.

    מיר דוכט זיך אז ווען מיר פארמולירן הנחה א' אזוי, און ווי איך האב מסביר געווען איז עס דער פונקטליכער נוסח, פאלן אלע ראיות.

    תודה רבה
    ———————————————————————————————
    רבי:
    איך בין טאַקע נישט מסכים.
    ערשטער, קאַוסאַליטי איז נישט דער רעזולטאַט פון לערנען פון דערפאַרונג אָבער אַ פּריאָרי האַשאָרע, ווי טאָג געוויזן. אַבזערוויישאַנז קיינמאָל געבן איר אַ קאַוסאַל שייכות צווישן געשעענישן.
    צווייטנס, וויסנשאַפֿט, פאַרקערט צו וואָס פילע טראַכטן, טוט האַנדלען מיט סיבות און ניט נאָר דיסקריפּשאַנז. טאַלי ווי אַ בייַשפּיל די געזעץ פון גראַוויטאַציע. זיין באַשרייַבונג וואָלט זאָגן אַז אַ גוף באוועגט אין עטלעכע וועג ווען עס איז אן אנדער X מיט אַ מאַסע פון ​​M. עס איז די געזעץ פון גראַוויטאַציע. אבער די טעאריע פון ​​גראוויטאציע איז נישט צופרידען מיט דעם געזעץ פון גראוויטאציע, דאס הייסט מיט דער באשרייבונג פון באוועגונג און אומשטענדן, נאר זאגט אויך אז עס איז פאראן א גראוויטאציע קראפט, דאס הייסט, עס איז דא א פיזישע וואס מאכט די באוועגונג. קיין איינער האט געזען דעם קראַפט, און נאָך יעדער פיזיקער גלויבט אַז עס יגזיסץ. און פארוואס? ווייל די באוועגונג מוז האבן א סיבה, און די קראפט (אדער עפעס וואס מאכט דעם קראפט. אין פיזישער טערמינאלאגיע: די "באשולדיגע קוואלן" פון די קראפט) איז די סיבה. בלויז דערפאר קען מען אינוועסטירן ביליאנען דאלאר אין פּאַרטאַקאַל אַקסעלעראַטאָרס וואָס זוכן גראַוויטאָנס (די פּאַרטיקאַלז וואָס פירן די קראַפט פון גראַוויטי).
    ווידער, איר קענען לייקענען דעם און זאָגן אַז איר טאָן ניט גלויבן אין די עקזיסטענץ פון אַ גראַוויטיישאַנאַל קראַפט, אָבער מענטש ינטוישאַן און באַרדאַסדיק און וויסנשאפטלעכע טראכטן טאָן יבערנעמען אַז. ניט בלויז דאָס, נאָר די אַסאַמפּשאַנז זענען יוזשאַוואַלי איינגעזען (געפינען די פּאַרטיקאַלז פון קראַפט. אין די ילעקטראָומאַגנעטיק פעלד זיי האָבן שוין געפונען - די פאָטאָאַנז. אין גראַוויטי נאָך נישט).
    די פאָרעם ענדערונגען וואָס איר רעדן וועגן באַשרייַבן אַ יבערגאַנג פון איין פאָרעם צו אנדערן, ד"ה אַ קייט פון סיטואַטיאָנס. אבער וויסנשאַפֿט גלויבט אַז די ענדערונגען זענען געפֿירט דורך עפּעס וואָס איז אויס פון די בילד פון די סאַקסעסיוו פארמען. עס איז עטלעכע האַנט וואָס ענדערונגען פון פאָרעם א צו פאָרעם ב (ווי די קראַפט אין דעם בייַשפּיל פון גראַוויטי).
    בקיצור, עס איז אויך וועגן "פארוואס" און נישט בלויז "וואָס".
    וואַסער וואָרמינג איז נישט בלויז אַ באַשרייַבונג פון אַ פּראָצעס, אָבער ינוואַלווז טעאָרעטיש ימפּלאַקיישאַנז וואָס אַרבעטן און דזשענערייט דעם פּראָצעס.
    איך מיין אז פארלייקענען די השערה אז אלעס האט א סיבה און נישט נאר א באשרייבונג איז א פארלייקענונג פון איינע פון ​​די מערסט איינגעשטימטע און אוניווערסאלע השערות וואס יעדער פון אונז האט. געווענליך זענען די מאמינים וואס פרובירן צו ערקלערן פאר די אטעאיסטן אז וויסנשאפט איז וועגן "וואס" און די תורה אדער אמונה דערקלערן דעם "פארוואס". און נישט זי. ס'איז א טעות.
    ———————————————————————————————
    אירע מלמדים:
    אויב קאַוסאַליטי איז אַן אַ פּריאָרי האַשאָרע, טאַקע מיין טענה איז ריק און פּאָסל. איך וועל טאָן מיין לעקציעס. וועגן די קראַפט פון ערלעכקייט. וואָס זוכט וויסנשאַפֿט? אויב איך פארשטאנען רעדן, וויסנשאַפֿט איז נאָך קוקן פֿאַר אַ מער יקערדיק מאַסע אָדער ענערגיע וואָס ענדערונגען זייַן פאָרעם צו די קראַפט פון ערלעכקייט. זענען די קוואלן פון אָפּצאָל ניט אָדער מאַסע אָדער ענערגיע? דער רב האט געשריבן: "איך מיין אז פארלייקענען די הנחה אז אלעס האט א סיבה און נישט סתם א באשרייבונג איז א פארלייקענונג פון איינע פון ​​די מערסטע איינגעשטימטע און אוניווערסאלע השערות וואס עקזיסטירט ביי יעדן פון אונז". עס זענען גאַנץ אַ ביסל סייאַנטיס וואָס פאָדערן אַז די פאָרמירונג פון דער וועלט האט קיין סיבה, עס איז מיסטאָמע נישט אַזוי מסכים און וניווערסאַל.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    די עצם האַשאָרע אַז עס איז אַ קראַפט פון ערלעכקייט און ניט בלויז אַ געזעץ פון ערלעכקייט ינדיקייץ קאַוזאַלאַטי אלא ווי אָלטערניישאַן אין פאָרעם. עס איז נישט קיין יקערדיק מאַסע און ענערגיע. נעם אן אז ס'איז דא אזא כח ווייל אנדערש וואלטן די זאכן נישט געווען אנגענעם איינס צום אנדערן. די קוואלן פון לאדונג זענען די מאסן אליין (זיי טוען אויס די גראוויטאציע קראפט וואס ציט צו אנדערע מאסן). דאס וואס איך האב געשריבן אז די וויסנשאפט זוכט איז גראוויטאָנס, וואס זענען די פּאַרטיקאַלז וואס פירן גראוויטאציע קראפט. פארוואס האבן מיר בכלל עפעס? כּמעט קיין איינער לייקנט דעם האַשאָרע, אָבער ווילן צו באַגרענעצן עס אין באַציונג צו דער פאָרמירונג פון דער וועלט. דא קומט אריין די קאסמאלאגישע און פיזיקא-טעאלאגישע באווייזן, וואס זאגן אז אויב עס איז דא א הנחה פון קאוזאליטעט, איז נישט קיין זינען סתם אזוי אויסצושליסן.
    ———————————————————————————————
    אירע מלמדים:
    קען מיר דער רבי געבן א ביישפיל פארוואס די וויסנשאפט אנערקענט עס אלס נישט מאסע אדער ענערגיע? איך האב פארשטאנען דעם כוח פון גראוויטאציע אליין פונעם רב וואס די וויסנשאפט האט נאך נישט געפונען. דאַנקען ווידער פֿאַר די צייט און געדולד.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    וויסנשאַפֿט האט געפונען די מאַכט פון ערלעכקייט. לויט דער רעזולטאַט פון Newton. וואָס זיי זענען קוקן פֿאַר איז די גראַוויטאָנס וואָס פירן עס. אבער "געפונען" מיינט דאָ נישט געזען מיט די אויגן אָדער אַ מאָס, אָבער מסקנא. ווי געזאָגט, יעדער סיבה איז אַ רעזולטאַט פון ינפעראַנס און בלויז ינפעראַנס. מען זעט קיינמאל נישט אין די אויגן א קאזאלישע שייכות צווישן געשעענישן. לויט דיין דעפֿיניציע פון ​​"געפֿינען" איז קלאָר אַז איר וועט נישט געפֿינען אַ געפֿין פֿון וויסנשאַפֿט וואָס איז נישט ענין אָדער ענערגיע. אי ך הא ב דעריבע ר געגעב ן דע ם בײשפיע ל פו ן דע ר שװערקײט , װעלכע ר געפינע ן זי ך ניש ט אי ן דע ם זינען , נא ר אי ן דע ר נידריגע ר זינען . אגב, אפילו ענערגיע (ווי א מין ענטיטי) איז נישט געפונען געווארן נאר ארויסגעברענגט פון איר עקזיסטענץ. און אין פּרינציפּ קיין ענין, ווייַל נאָר ווייַל מיר זען עס טוט נישט מיינען אַז עס איז עפּעס דאָרט. איר קענען אויך סטימולירן די נוראַנז אין די מאַרך אַזוי אַז איר "זען" וואָס איך ווילן. אַלע ינפעראַנסאַז און אַלע סייכל. ווער עס יז וואָס סאָפעק דעם וועט ניט זיין לינקס מיט עפּעס. ביטע און גליקלעך.
    ———————————————————————————————
    אירע מלמדים:
    נאָך אונדזער קאָרעספּאָנדענץ אויף דעם פּרינציפּ פון קאַוזאַלאַטי, עמעצער דערציילט מיר אַז עס איז אַן עקספּערימענט וואָס קאַנטראַדיקץ דעם פּרינציפּ פון קאַוזאַלאַטי. איך קען נישט פֿאַרשטיין דעם עקספּערימענט ווייַל עס איז אָנגעפילט מיט קאָמפּליצירט קאַנסעפּס (פֿאַר מיר) אין פיזיק. דער עקספּערימענט איז: דילייד ברירה קוואַנטום מעקער איך רעכן דער רבי איז באַקאַנט מיט דעם עקספּערימענט, איז עס טאַקע סותר דעם פּרינציפּ פון קאַוזאַליטי?
    ———————————————————————————————
    רבי:
    טאָן ניט וויסן, אָבער אין קוואַנטום עס זענען פילע אַפּילז צו דעם פּרינציפּ פון קאַוסאַליטי. עס זעט אויס דארט אנדערש ווי אין קלאסישער פיזיק וכו'.
    ———————————————————————————————
    אירע מלמדים:
    אַזוי פארוואס טוט דאָס נישט יבערקערן די קאָסמאָלאָגיקאַל אַרגומענט באזירט אויף דעם פּרינציפּ פון קאַוסאַליטי?
    ———————————————————————————————
    רבי:
    צוליב צוויי הויפּט סיבות: 1. דער פּרינציפּ פון קאַוזאַלאַטי איז נאָך אמת אין דער מאַקראָסקאָפּיק וועלט. קוואַנטום דילז בלויז מיט די מיקראָ. 2. קוואנטום טעאריע האט אויך קאוזאליטעט, אבער עס זעט אויס אנדערש (עס זענען פאראן עטליכע חילוקי דעות אויף די ענינים). דער פּרינציפּ פון קאַוסאַליטי בלייבט. און אויבן אַלע, דער פאַקט איז אַז קיין איינער, אַרייַנגערעכנט די פיזיקערז, טראַכטן אַז אויב עפּעס געטראפן אין זיין סוויווע, ער געטראפן אָן קיין סיבה.
    ———————————————————————————————
    אירע מלמדים:
    די צווייטע סיבה איך אָננעמען. אבער די ערשטע סיבה האב איך נישט פארשטאנען. אויב מיר זאָגן אַז אין קוואַנטום - אין די מיקראָ, עס איז קיין קאַוסאַליטי, עס איז ניט דאַרפֿן פֿאַר אַ סיבה פֿאַר די אַלוועלט ווייַל די אַלוועלט סטאַרטעד פֿון אַ מיקראָ וואָס דאַרף נישט אַ סיבה און אַלע אנדערע עוואָלוציע פון ​​די אַלוועלט האט שוין אַ סיבה .
    ———————————————————————————————
    רבי:
    לויט דיין מיינונג, טאר דער פרינציפ פון קאוזאליטעט אויך נישט עקזיסטירן אין אונזער וועלט, ווייל אין מייקרא איז נישטא קיין קאוזאליטעט און דערנאך אויך אין מאקרו (וואס איז גארנישט נאר א זאמלונג פון מיקראבעס) זאל ​​נישט זיין קיין קאוזאליטעט. דער טעות ליגט אין די יבערגאַנג פון מיקראָ צו מאַקראָו. א מאַקראָסקאָפּיק גוף איז אַ זאַמלונג פון פילע קליין ללבער (אַטאָמס אָדער מאַלאַקיולז). אפילו אויב יעדער פון די קערפערס פירט זיך אן צופעליק, האנדלט דער גרויסער קערפער דעטערמיניסטיש (לויט דעם געזעץ פון גרויסע צאלן), און אזוי "פארשפרייטן" זיך די קוואנטום עפעקטן אינעם איבערגאַנג צו אונזער וועלט, וואס איז אינגאנצען קאוזאל.

  16. פּיין XNUMX:
    שלום רב,
    איך האב נאך נישט געליינט די ביכלעך (אוי איך האב געמיינט דאס צו טאן).
    איך האב געוואלט פרעגן, לגבי די הוכחה פון קיום א גאט וואס האט באשאפן די וועלט (דערווייל רעד איך נישט פון מתן תורה).
    מיט די יארן האב איך דאס מיט זיך אליין דיסקוטירט און ארויסגעברענגט ראיות אז פאר מיר איז שטארק, און פאר מיר אפילו אויף דער מדרגה פון זיכערקייט. איך בין נישט אַ געלערנטער, אַזוי טאָמער דאָס וועט ויסקומען צו סימפּלאַסטיק צו איר, איך וואָלט נאָך ליב עס אויב איר וואָלט טראַכטן:
    די עקזיסטענץ פון מענטש באוווסטזיין פּראָוועס אַז עס מוזן זיין אַ ויסמעסטונג העכער אָדער ווייַטער פון מאַטעריאַל פיזיק. דאָס הייסט, יעדע לעבעדיקע זאַך האָט דעם זינען (וואָס איך ווייס נישט פֿון אַ וויסנשאפטלעכע דעפֿיניציע) פֿון "איך". אין דעם מאַטעריאַל גוף עס איז עמעצער.
    פֿאַר בייַשפּיל, אויב וויסנשאַפֿט איז געראָטן אין דער צוקונפֿט, צו שאַפֿן אַן פּינטלעך רעפּלאַקיישאַן פון אַ מענטש אָדער כייַע, וועט דער מענטש זיין אַווער? דער זעלביקער מענטש וועט קענען צו פונקציאָנירן גאָר ווי יעדער אנדערע מענטש, אָבער וועט עס זיין דער זעלביקער טייל פון מיין באוווסטזיין? איך נאָר טאָן ניט.
    וואָלט עס זיין ערלויבט צו מאָרד דעם דופּליקאַט מענטש? זיכער. ווייַל עס איז בלויז אַ שטיק פון פלייש דאָרט ... עס ס ווי דיסטרויינג אַ מאַשין אָדער אַ קאָמפּיוטער.
    מיר דאַכט זיך, אַז דאָס באַװוּסטזײַן הײסט אַ נשמה, און אױב ס'איז פֿאַראַן אַ נשמה, איז דאָך נישט אַלצדינג דאָ מאַטעריע...

    2. ווי טוט וויסנשאַפֿט מייַכל די מעגלעכקייט פון ומענדיקייַט צוריק אין צייט?
    נאָך אַלע, מיר קענען שטענדיק טראָגן וואָס איז געווען איידער X אין די מאַכט פון X, וכו' יאָרן צוריק.
    נויטיק מיר וועלן האָבן צו זאָגן אַז די צייט אנגעהויבן אַמאָל ... און דאָס איז וואָס געטראפן אין דער שאַפונג פון דער וועלט.
    אים צו באשאפן דעם מאַטעריאַל אַרייַנגערעכנט צייַט.

    3. ווי צופאַל עוואָלוציע (דער איינער וואָס לייקנט דעם באשעפער) געץ צוזאמען מיט:
    זכר און ווייַבלעך, די רעפּראָדוקטיווע אָרגאַנס וואָס פּאַסיק? האט איין מיוטיישאַן אלץ "באַשליסן" צו שפּאַלטן אין צוויי קאַמפּלאַמענטשי טייפּס?
    שאַפונג פון אָרגאַנס פון זעאונג? די בלינד מיוטיישאַן געוואוסט וועגן די עקזיסטענץ פון ליכט, קאָליר, אאז"ו ו, און דעמאָלט אנגעהויבן צו פּראָדוצירן וויזשאַוואַל אָרגאַנס?
    דער זעלביקער גייט פֿאַר אַלע די סענסיז, און אַלע די אנדערע אָרגאַנס.
    אין אַלגעמיין, עס איז זייער שווער פֿאַר מיר צו פֿאַרשטיין די לאָגיק. מיט אַלע די שלימות פון די מינים אין די אַלוועלט וכו'.
    עס איז פיל מער לאָגיק אַז עס איז געווען אַ דיליבראַט עוואָלוציע.

    א גוט געבענטשט יאר
    אָרען י.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    1. עס איז מעגלעך אַז ווען איר דופּליקאַט אַ מענטש אַ נשמה וועט אַרייַן אין עס. דאָס איז וואָס כאַפּאַנז ווען איר פערטאַלייז אַ יי מיט אַ זיירע. איר מאכט אַ בייאַלאַדזשיקאַל מענטש און אַ נשמה גייט אריין אין עס. פֿאַר דיין באפוילן כייפעץ, עס זענען די וואס פאָדערן אַז אונדזער מיינונג און גייַסטיק ויסמעסטונג איז אַ קאָלעקטיוו כאַראַקטעריסטיש פון די מיינונג (ימערדזשינג פון די מאַטעריאַל גאַנץ) און נישט אן אנדער מין פון ענטיטי. זען פרייהייט וויסנשאַפֿט ביכער.
    2. זען מיין רגע העפט אויף דעם פּלאַץ. סייַ ווי סייַ, עס איז נישט טאַקע אַ וויסנשאַפֿט אָבער מער אַ פילאָסאָפיע.
    כוונה עוואָלוציע איז נישט עוואָלוציע. סייַדן איר מיינען גיידאַנס דורך די געזעצן פון נאַטור. פֿאַר די גענעאַלאָגיקאַל בוים, זען קיין בוך אָדער פּלאַץ אויף עוואָלוציע.

  17. א':
    שלום רב
    איך בין אין מיטן לייענען דיין העפט וועגן די טעמע פון ​​פיזיקאָ-טעאָלאָגיקאַל דערווייַז, אין אַ אָפּטיילונג וואָס רעדט וועגן עוואָלוציע.
    1) וועלכע געזעצן רעדסטו וואס זענען פאראנטווארטליך פארן פארשריט פון עוואלוציע? און אַז זיי דאַרפֿן אַ דערקלערונג פֿאַר זייער עקזיסטענץ? ווייַל נאַטירלעך סעלעקציע איז נישט אַ געזעץ פון נאַטור עס איז פשוט אַ מעקאַניזאַם. איינמאל עס איז דא א מציאות און עס איז דא א מדרגה פון צופאסטונג צו די מציאות פון די באשעפענישן, וועט דאס מער צונעמען פארבלייבן אויפן חשבון פון די קלענסטע. איך זע נישט דאָ קיין "חוק" וואָס דאַרף אַ דערקלערונג פֿאַר זײַן עקזיסטענץ.
    2) איך פארשטיי אז קוקנדיג אויף די שאנסן פון לעבן ווערן באשאפן קעגן די שאנס פון נישט באשאפען ווערן, זעט אויס אז עס איז נישטא קיין שאנס. אָבער קען מען ניט טענהן אַז דער אַלוועלט איז באַשאַפן און חרובֿ געוואָרן אומצאָליקע מאָל, און מיר זענען דער געראָטן פאַל? דאָס הייסט, אין איין פאַל אין אַ ומענדיקייַט פון פרווון צו וואָס מיר זענען נישט יקספּאָוזד, אַלע לעבן און אויך מיר זענען באשאפן. וואָס ילימאַנייץ די אַדמעריישאַן פון די נידעריק מאַשמאָעס. איז דאס א געוואלדיגע טענה?
    דאַנק
    ———————————————————————————————
    רבי:
    1. די געזעצן פון נאַטור. נאַטירלעך סעלעקציע אַקערז לעגאַמרע אין די געזעצן פון פיזיק און כעמיע און ביאָלאָגי. אויב זיי זענען געווען אנדערע, עס וואָלט זיין קיין נאַטירלעך ברירה און עס וואָלט זיין קיין לעבעדיק קריסטן. איך מיין אז איך האב עס דארט מסביר געווען.
    2. מען קען טענהן, אבער דא טענה'ן מיר אז עס זענען געווען אומצאליגע פארשידענע אוניווערס מיט פארשידענע באשעפענישן וואס מיר האבן קיינמאל נישט באגעגנט. איז דאס א פשוטע טעאריע ווי די טעאריע וואס האלט אז ער איז געווען א באשעפער? נאָך אַלע, די טעאָריע אַסומז די עקזיסטענץ פון קאַונטלאַס פאַרשידענע און מאָדנע באשעפענישן אָן מיר האָבן אלץ געזען קיין פון זיי. ווייל דא נעמט מען אן די עקזיסטענץ פון איין באשעפעניש וואס מיר האבן נישט געזען. דער אַרגומענט פון פּשוטקייט איז באַשטימענדיק אין טויווע פון ​​דער צווייטער טעאָריע. אַנדערש קען מען אַזוי דערקלערן יעדער געראָטן אָדער אומגליקלעכער פאַל (אפֿשר איז געווען אַ שד וואָס האָט דאָס געטאָן).

  18. א':
    שלום רב
    איך לייענען אין איינער פון דיין נאָוטבוקס אַז טראַפנאַס קענען זיין געפונען בלויז אין די קוואַנטום ויסמעסטונג, אָבער אין די פאַקטיש פאַקט מיר וויסן אַז עס איז קיין טראַפ - און אויב עס איז נישט גענוג אינפֿאָרמאַציע מיר קען רעכענען די רעזולטאַט. אויב אזוי, איז דאס אז מארגן האט גערעגנט איז א פאראויסדיגע זאך, ווי לאנג מיר האבן געהאט גענוג אינפארמאציע? און מיין אַקשאַנז זענען אויך פּרידיקטאַבאַל? און וואָס איז דער אָרט פון השגחה אויב אַלץ איז פּרידיקטאַבאַל אין די פאַקטיש וועלט?
    דאַנקען און אַ גליקלעך יום טוּב
    ———————————————————————————————
    רבי:
    טאַקע עס איז קיין אָרט. אין מיין אָפּשאַצונג עס איז קיין השגחה (אַחוץ אין די פּאַסיוו זינען: נאָך אונדזער אַקשאַנז). עס קען דאָך זיין ספּאָראַדיש ינטערווענטשאַנז פון גאָט אין וואָס איז געשעעניש דאָ אָבער די געוויינטלעך מאַך איז אַ וועלט ווי עס איז קאַסטאַמערי.
    נאָך איין באַמערקונג. אפילו אויב עס איז געווען ראַנדאַמנאַס אין דער מאַקראָסקאָפּיק וועלט, עס וואָלט זיין פאַרקערט צו השגחה. השגחה איז נישט טראַפ צו דעפינירן די קאַנסעפּס, זען Freedom Science Books.
    ———————————————————————————————
    א':
    און האט דאס עפעס צו טאן מיט כאאס טעאריע?
    ———————————————————————————————
    רבי:
    קיין קשר. כאַאָס איז גאָר דיטערמאַניסטיק. זען אַ קאַפּיטל וועגן כאַאָס אין די ביכער פון וויסנשאַפֿט פון פרייהייט.
    ———————————————————————————————
    א':
    אבער אויב איך האָבן אַ ברירה, איך קענען טוישן די דיטערמאַניסטיק וועלט מיינונג, און פּראָדוצירן פאַרשידענע רעזולטאַטן. אויב אַזוי עס איז קיין וועלט ווי זייַן מנהג, אָבער מיר זענען פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר זייַן צוקונפֿט.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    זיכער. א וועלט ווי עס ווערט פירט מיינט: די נאטור לויט אירע געזעצן און מיר האבן פרייען ווילן. אַ וועלט ווי איר מנהג מיינט נישט דאַווקע דעטערמיניזם נאָר בלויז אַ פעלן פון פונדרויסנדיק ינוואַלוומאַנט (ה').
    ———————————————————————————————
    א':
    א דאנק. נו וואס האסטו געמיינט ווען דו האסט געשריבן "ספאראדישע אינטערווענצן פון גאט אין וואס עס פאסירט דא". אויב די בילד איז דיטערמאַניסטיק, עס קען נישט זיין ינטערפירד, קענען עס? און איז עס מעגלעך צו געבן אַ בייַשפּיל?
    ———————————————————————————————
    רבי:
    ער האט באשאפן די געזעצן פון נאַטור אַזוי ער קענען אָדער ינערווין צו טוישן אָדער פרירן. אבער אין פיר זעט ער נישט אויס אז ער טוט אזוי.
    ———————————————————————————————
    א':
    און אויב די געשעענישן זענען טאַקע דעטערמיניסטיש, אַזוי זענען מיין אַקשאַנז, אַזוי ווו איז מיין ברירה אויסגעדריקט?
    ———————————————————————————————
    רבי:
    קיין וועג? די נאַטור איז דעטערמיניסטיש און דער מענטש האט פרייהייט. פארוואס איז דאָס שייך צו אים?
    ———————————————————————————————
    א':
    די ביאָלאָגי און כעמיע אין מיין מאַרך זענען נישט דיטערמאַניסטיק? צי ניט דאַרפן X און y אַקשאַנז וואָס איך וועל טאָן?
    ———————————————————————————————
    רבי:
    זיי זענען דיטערמאַניסטיק אָבער אויב איר זענט אַ ליבערטאַן (ווי מיר), איר יבערנעמען אַז עס איז אַ גייַסטיק פאַקטאָר וואָס קענען ווירקן זיי און אָנהייבן אַ כעמישער אָדער פיזיאַלאַדזשיקאַל פּראָצעס אויף זיך. זען אין דעטאַל אין די ביכער פון די וויסנשאַפֿט פון פֿרייַהייט.
    ———————————————————————————————
    א':
    מזל האָלידייַס
    1) די ביאָלאָגי און כעמיע אין מיין מאַרך זענען נישט דיטערמאַניסטיק? צי ניט דאַרפן X און y אַקשאַנז וואָס איך וועל טאָן? אָדער איז עס קיין קשר צווישן עס און דיטערמאַניזאַם?
    2) אויב אזוי, האפט איר נישט אז אייער בקשה "ותתן ברכה" וועט זיין נוטיג? און דו מיינסט נישט אז די פרשת "והיה אם נשמע" איז ריכטיג? טוט דאָס מיינען אַז עס זענען פּראַקטיש קאַנסאַקווענסאַז צו אונדזער מאָראַליש נאַטור? (און איך מיין אלא די מוסר השכל, דאס הייסט אז אויב מיר ווערן מער מוסרי וועט די וועלט זיין בעסער אויך פיזיש, און נישט אז אויב מיר ווערן מער מוסרי וועט עס אויך האבן פראקטישע עפעקטן, ווי צוזאמענשטאנד אין די מענטשן, און דאס וועט אויך פירן צו פּראַקטיש נוץ ...). און וועלן די תוכחות קעגן די מענטשן, אַז אויב זיי האַלטן נישט דעם וואָרט פון גאָט, זיי זענען פאַרטריבן פון דער ערד, זענען דאָס אויך בלויז ספּעקולאַציעס וואָס זענען געטראפן דורך צופאַל?
    איך וועל זיין צופרידן פֿאַר דיין ענטפער
    דאַנק
    ———————————————————————————————
    רבי:
    איך האב שוין דא געשריבן אז איך ערווארט נישט, און טאקע די בקשות אין די תפילות האבן פארלוירן א טייל פון זייער באדייט. איך קען האָפן אַז אפֿשר דאָס מאָל גאָט וועט באַשליסן צו ינערווין, אָבער דאָס יוזשאַוואַלי טוט נישט פּאַסירן.
    איך דערקלערן דעם ענין פון די ווערסעס דורך טשאַנגינג גאָט 'ס פירערשאַפט אין פאַקט. אמאל איז מן הסתם געווען איינפלוס, אבער אזוי ווי די נבואה איז פארשוואונדן געווארן און די נסים זענען פארשוואונדן געווארן, איז אויך זיין אנגעגאנגען באמיאונג פארשוואונדן. זען בעקיצער ווי https://mikyab.net/%d7%9e%d7%90%d7%9e%d7%a8%d7%99%d7%9d/%d7%97%d7%99%d7%a4%d7 % 95% ד7% אַ9-% ד7% 90% ד7% 97% ד7% אַ8-% ד7% 90% ד7% 9ק% ד7% 95% ד7% 94% ד7% 99% ד7% 9ד-% ד7% 91% ד7% אַ2% ד7% 95% ד7% 9ק% ד7% 9ד /
    אין דעם בוך וואָס איך שרײַב איצט וועגן דער איצטיקער טעאָלאָגיע וועל איך זיך אויסברייטערן אויף דעם.
    ———————————————————————————————
    א':
    דאַנקען דיר פֿאַר די ענטפער. אז לויט דיין מיינונג אויב היינט, אין פארגלייך צו אמאל, זאג מיר זענען גלות פון הארץ, אדער סיי וועלכע שטראף וואס דער יחיד וועט ליידן, זאלט ​​נישט זוכן א מוסרישע סיבה וואס האט דאס געברענגט און פרובירן דאס צו פארריכטן, נאר זוכן א " נאַטירלעך" סיבה (אויב קיין) און מייַכל עס? און זאָל מען נישט זען קיין שטראָף ווי "לערנען אַ שיעור", נאָר ווי אַ רעזולטאַט פֿון דער נייטיקייט פֿון דער מציאות?
    ———————————————————————————————
    רבי:
    טאקע
    ———————————————————————————————
    א':
    צי איר טראַכטן אַז וויסנשאַפֿט ס ענטפֿערס צו די דיטערמאַניזאַם פון פאַקט זענען אַבסאָלוט? אָדער איז אַז וואָס עס קוקט ווי הייַנט? איך צווייפל צי עס זענען פארהאן עקספערימענטן וואס האבן געקענט גענוי פאראויסזאגן דעם וועטער למשל (כאטש איך ווייס אז ס'איז דא א כאאס אפפעקט דערצו), אדער גענוי פאראויסזאגן סיי וועלכע אנדערע דערשיינונג.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    עס איז קלאָר אַז עס זענען לאַקוניז אין וויסנשאַפֿט, און אין קאָמפּלעקס דערשיינונגען עס איז קיין מעגלעכקייט פון פאָרויסזאָגן. און נאָך ווי אונדזער פארשטאנד פּראָגרעסיז מיר פֿאַרשטיין מער און מער (די קייט און קוואַליטעט פון פאָרויסזאָגן אין די וועטער אויך ימפּרוווז זייער).
    דערצו, פאַרשטייען מיר אויך זייער גוט פאַרוואָס עס איז ניט מעגלעך צו פאָרויסזאָגן אין קאָמפּלעקס געביטן אַזאַ ווי די וועטער, און עס מיינט נישט צו זיין די האַנט פון גאָט. עס ס נאָר קאָמפּליצירט מאַטאַמאַטיקס. קאַמפּלאַקיישאַן איז נישט די האַנט פון גאָט. ווי ווייט מיר פארשטייען היינט איז נישטא קיין אומנאטירליכע באטייליגונג אין דעם וואס טוט זיך אויף דער וועלט. אויב עס איז געווען איינער, דאַן די מעדיציניש פיינדינגז וואָס זענען געפּרואווט אויף גויים זענען נישט געמיינט צו זיין אָנווענדלעך צו אידן (לפּחות פרומער אָנעס) און אַזוי אויף.
    בויען אַ טיאַלאַדזשי אויף די פעלן פון וויסנשאפטלעכע וויסן (די אַזוי גערופענע גאָט פון די גאַפּס) איז נישט מיין באַליבט. אין דעם וועג, גאָט איז "שטופּן" אין שמאָלער און שמאָלער עקן ווי וויסנשאפטלעכע וויסן. דאָס איז אַנלייקלי.
    ווי אַ הערשן, קיין וויסנשאפטלעכע טעאָריע איז זיכער, און איך נאָך האָבן הויך צוטרוי אין די פיינדינגז פון וויסנשאַפֿט.
    ———————————————————————————————
    א':
    אויב איר זעט דעם פּראָגרעס פון דער פאַקט צו דער מענטש בינע ווי אַ פאַר-פּלאַננעד זאַך, אויב איך פארשטאנען רעכט פון וואָס איר האָט געזאָגט אין די העפט וועגן די פיזיקאָ-טהעאָלאָגיקאַל באַווייַז, אַז די קעסיידערדיק זענען פּונקט די וואָס האָבן געפֿירט דעם אַלע צו פאָרעם. צי איז עס ניט זינען פֿאַר איר אַז דער סוף אַקט אין געדאַנק ערשטער איז נישט בלויז אין מענטש, אָבער זייער ווייַט אין דער צוקונפֿט? אויב איר קענען זען עס אַרויף צו דער מענטש בינע, וואָס ניט אויך זען עס אַרויף צו די דריט הויז בנין בינע פֿאַר בייַשפּיל? דעמאלט איז עס טאקע אויך א סארט געוויסע השגחה, אז די ווירקלעכקייט וועט זיך דארטן איבערקערן צי מיר טוען אזוי אדער אנדערש, עס וועט אנקומען צו א באשטימטן בינע אין דער ווירקלעכקייט אין דער צוקונפט ווייל עס איז פאר דעפינירט דערפאר.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    דאָס איז מעגלעך פֿאַר אַ באַזונדער פונט אין צייט אָדער פֿאַר גרויס צילן (גאולה, משיח, אאז"ו ו). אבער אין וואָכעדיק פיר עס איז קיין אָנצוהערעניש פון געטלעך אריינמישונג. אַלץ לויט די געזעצן פון נאַטור.
    ———————————————————————————————
    א':
    עס איז דעמאלט מעגליך אז פאר גרויסע תכליות ווי משיח, נישט קיין חילוק וואס מיר ווערן אויסגעקליבן אלס מענטשען צו טאן, וועלן מיר שטענדיג דערגרייכן דעם זעלבן מצב פון משיח צום סוף. אויך דאָס איז אַ מין השגחה, אויף געשיכטע.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    רעכט. דאס האב איך געשריבן.

  19. יצחק:
    העלא,
    פון וואָס איר האָט געזאָגט אין העפט 3:

    אויב דער ליכט שטראַל, אדער א קוואנטום חלקיק, פירט זיך ווי זיי גייען צו א ציל און נישט צוליב א סיבה, און באזונדער איז קלאר אז זיי האבן נישט קיין מעגליכקייט צו באשליסן זיך צו רירן אדער נישט רירן צוליב דעם צוועק, איז מען געבעטן צו טראַכטן אַז אן אנדער פאַקטאָר דרייווז זיי און ניצט זיי פֿאַר זייַן צוועקן. ער וויל אַז די ליכט שטראַל זאָל מאַך אין די פאַסטאַסט טרייַעקטאָריע, אָדער אַז די פּאַרטאַקאַל צו מאַך אויף אַ וועג וואָס מינאַמייז די פאַנגקשאַנאַליטי וואָס קאָנטראָלירן זייַן טרייַעקטאָריע.

    דאָס קען זיין וואָס איר מיינען און נאָר נישט ימפּלייז צו מיר פון וואָס איר האָט געזאָגט, אַזוי איך וועל שטעלן די קשיא אין מיין אייגענע ווערטער: מיר רופן קוואַנטום פּראַסעסאַז (ספּעציפיש צו וואָס פון די זיך-וועקטאָרס די קאָמפּלעקס כוואַליע פֿונקציע וועט ייַנבראָך) ווי טראַפ, זינט (ניט בלויז ווייַזן אַ זיכער טראַפ - פאַרשפּרייטונג אין קייפל מעזשערמאַנץ אָבער אויך) די כוואַליע פֿונקציע זיך רעפּראַזענץ מאַשמאָעס פון זייַענדיק געפֿונען (ווי עווידאַנסט דורך אַ איין פּאַרטאַקאַל עקספּערימענט דורך 2 קראַקס). נאָך, דעם באַשלוס כאַפּאַנז עפעס. דער פאַקט אַז עס ריספּאַנדז צו אַ זיכער פאַרשפּרייטונג אין קייפל יקספּעראַמאַנץ (וואָס אין די אויבן בייַשפּיל איז אַנדערש פון אַ גאַוסיאַן פּאָר און ווייזט אַ זינקען פון כוואַליע ינטערפיראַנס) נאָך נישט טוישן די פאַקט אַז עטלעכע מעקאַניזאַם קאַלאַפּסיז די כוואַליע פֿונקציע. דער מענטש וואס גלייבט אין השגחה וואלט געזאגט אז ס'איז זיכער דא א ביישפיל פון א מכניזם, דער סוף פון א אשכול, וואס דער באשעפער האט איבערגעלאזט אין די בריאה וואס דערמעגלעכט דעם אריינמישונג.

    מיין פראגע אדער פארלאנג איז צי דו קענסט אפרעכענען אייער סטעיטמענט איבער די נושא ווייל איך האב נישט אינגאנצן פארשטאנען פון ליינען וואס דו האסט געזאגט (אין וועלכע איר רעפערירט צו דעם אין א היטלען אויף איין פערזענליכן אדער אנדערע, און ווייניגער דירעקט).
    דאַנקען,
    יצחק
    ———————————————————————————————
    רבי:
    העלא יצחק, איך אָפּשיקן צו דעם אין אַ ביסל אַנדערש קאָנטעקסט אין דעם קאַפּיטל וועגן קוואַנטום אין די ביכער פון וויסנשאַפֿט פון פרייהייט. דער נאָמען פון די דיסקוסיע איז ווו די ינטערווענטיאָן פון דער מענטש וועט אין פיזיק, אָבער די לאָגיק איז זייער ענלעך. מייַן טענה איז אַז קוואַנטום טעאָריע העלפט אונדז נישט אין דעם ענין, ווייַל די ינטערווענטיאָן פון אַ וועט, מענטש אָדער געטלעך, מאכט די ייַנבראָך עפּעס טראַפ. די פאַרשפּרייטונג איז דיקטייטיד דורך די כוואַליע פֿונקציע, אָבער אויב דער מענטש אָדער געטלעך וועט באַשליסן ווו עס וועט ייַנבראָך, די פאַרשפּרייטונג איז פאַלש.
    און מער בכלל, פריי ברירה (ווי געטלעך כוונה) איז אַ דריט מעקאַניזאַם: ניט ראַנדאַמנאַס אדער דיטערמאַניזאַם. און ווי פֿאַר דיין קשיא, עס איז גאָרנישט וואָס "קאַלאַפּסיז" די כוואַליע פֿונקציע. עס איז אַ טראַפ - פּראָצעס. דאס איז כאטש די אנגענומענע תפיסה, ביז זיי געפינען אן ערקלערונג דורך א טעאריע פון ​​באהאלטענע וועריאַבאַלן.
    ———————————————————————————————
    יצחק:
    העלא און דאַנקען פֿאַר די ענטפער.
    אויב איך פארשטאנען ריכטיק, די פּראָבלעם מיט די ייַנבראָך איז באשלאסן דורך געטלעך אריינמישונג איז אַז דער פּראָצעס סיסיז צו זיין טראַפ. אָבער, צו מיין פארשטאנד, דעם ראַנדאַמנאַס בלויז יקספּרעסאַז אונדזער ינאַביליטי צו פונט אויס די מעקאַניזאַם און זייַן פּאַסיק פֿאַר אַ באַזונדער פאַרשפּרייטונג. עס איז אמת אַז דאָס איז נישט אין די זעלבע זינען ווי מאַקראָסקאָפּיק פּראַסעסאַז (ווו די סטאַטיסטיש נאַטור איז בלויז ווייַל עס איז שווער פֿאַר אונדז צו שפּור אַלע די סיבות, אַזוי מיר זענען צופֿרידן מיט אַ סטאַטיסטיש מאָמענט אָדער צוויי, אָבער דער פּראָצעס זיך איז דיטערמאַניסטיק. ). אין די קוואַנטום מדרגה טאַקע די כוואַליע זיך רעפּראַזענץ די מאַשמאָעס צו זיין אין אַ זיכער פונט. אבער ווי אזוי קען מען שיקן די השערה, אז עס איז מכוח א דריטן צד, ווי אויבן, אין אן וויסן פון דעם אויבנדערמאנטן צוזאמענברוך מעקאַניזאַם? אין אנדערע ווערטער, אויב די סיבה מיר דעפינירן דעם פּראָצעס ווי טראַפ איז אַז די פאַרשפּרייטונג פון די סופּערפּאָסיטיאָן ייַנבראָך פון די כוואַליע פאַנגקשאַנז צו די זיך-וועקטאָרס קאָראַספּאַנדז צו אַ זיכער פאַרשפּרייטונג - (קאַמביינד מיט די מאַקראָו דאָ, עס טאַקע איז נישט באשלאסן ביז דעם מאָמענט פון ייַנבראָך, און ניט בלויז אומבאַקאַנט צו אונדז) - וואָס מיר זענען באגאנגען צו סעמאַנטיקס. אָבער דעמאָלט עס איז נישט טראַפ "? ווי אזוי קען מען פארווארפן א מעגליכקייט פאר א דריטער צד ווי פריער געזאגט? און אַז די אַדאַפּטיישאַן אין קייפל יקספּעראַמאַנץ צו אַ זיכער פאַרשפּרייטונג קאַנטראַדיקץ (אַזוי בייַ מינדסטער איך פארשטאנען וואָס איר געזאגט) די מעגלעכקייט פון אַזאַ אַ מעקאַניזאַם ?!

    איך מאך אוודאי נישט דא קיין באשטימטע טענה, אבער פון דעם וואס דו האסט געזאגט פארשטיי איך כאטש אז אזא הנחה וואלט געווען (נישט נאר אומבאווייזן נאר אויב טאקע) סתירה צו די פיינדינגז, און איך וואלט צופרידן געווען צו פארשטיין פארוואס.
    אדאנק,
    יצחק בערנשטיין
    ———————————————————————————————
    רבי:
    גרעעטינגס.
    קוואַנטום טעאָריע באשרייבט די פאַרשפּרייטונג פון אַ קראַך צו קיין פון די סיטואַטיאָנס אין די סופּערפּאָסיטיאָן. אויב עס איז געטלעך אריינמישונג, די ייַנבראָך טוט נישט פאַלן לויט דעם פאַרשפּרייטונג. פאַרשפּרייטונג באשרייבט אַ טראַפ - פּראָצעס (סייַדן עס זענען פאַרבאָרגן וועריאַבאַלז, דאָס איז ווי די נוצן פון מאַקראָסקאָפּיק סטאַטיסטיק). דער אויבערשטער מישפט זיך דאך אריין לויט זיין אייגענע שיקולים, דאס הייסט לויט אונזערע מעשים און באדערפענישן אין פירן די וועלט. איר טאָן ניט פֿאָרשלאָגן אַז די קאַנסידעריישאַנז גאָר צונויפפאַלן מיט די אַבסאָלוט ווערט פון די קוואַדראַט פון די כוואַליע פֿונקציע אין די סיטואַציע אין קשיא. אין אנדערע ווערטער, לויט דיין פאָרשלאָג, מיר זענען געמיינט צו געפֿינען אין אַן עקספּערימענט אַז די כוואַליע פֿונקציע טוט נישט באַשרייַבן די רעזולטאַטן אין אַ געגעבן גאַנג פון יקספּעראַמאַנץ. זייַן סטאַטיסטיש טייַטש איז רולד אויס.
    דערפאר נעם איך אויך נישט אן די טענה אז איך טענה גארנישט נאר אזא מעגליכקייט. אויב איר אָננעמען קוואַנטום טעאָריע עס איז ניט אַזאַ אָפּציע. עס איז נישט אנדערש פון אריינמישן קעגן די געזעצן פון ערלעכקייט אדער אנדערע נאטור געזעצן.
    ———————————————————————————————
    יצחק:
    העלא,
    דאַנקען פֿאַר די קלעראַפאַקיישאַן, איך פֿאַרשטיין דיין כוונה.
    אבער צום עיקר, זעט אויס פארן אדוואקאט גענעראל אז עס איז דא א לאגישער שפרינג פאראויס:
    1. בלויז צוליב זײַן ניט-אינטערווענטיאָן אין קיין מעגלעך פונט (אין דעם פאַל אין די ווייניק יקספּעראַמאַנץ וואָס זענען דורכגעקאָכט און גענוג צו באַשטעטיקן די דיסטריביושאַנז) קענען ניט זיין רולד אויס קיין היגע ינטערווענטיאָן. איך האב אויך נישט פרובירט צו טענה'ן אז אומעטום טוישט עס די רעזולטאט אויף א וועג וואס דיווייסט זיך פון די פארשפרייטונג וואס איז באשריבן געווארן דורך די כוואליע פונקציע קוואדראט (מאשש). אַלץ מער פאַר שיטת כבודו בעניין ההשגחה לפי וואָס ער טענהט בפירוש אַז ער איז נישט אין יעדן פּרט. אויך דא לאזט מען נישט פארלייקענען, אז 99.9% פון די זאכן צעטיילט גאט טאקע דעם צוזאמענברוך אויף א וועג, וואס * טיילט זיך * אויף א געוויסער אופן, ווי עס וואלט געווען א ראנדום, און אין אונזערע אויגן אין אן פעלן פון דער מעקאַניזאַם - איז דא קיין פּראָבלעם אין דיסקרייבינג עס ווי אַזאַ.

    2. איך וויל טענה'ן אז מיר דארפן אפילו נישט אריינקוועטשן און זאגן אז די פארשפרייטונג איז נאר אין 99.9% פון פאלן (אזוי אין די לאבא האבן מיר זיך נישט אידענטיפיצירט אבער ווען ער איז אויסגעקליבן געווארן צו אריינמישן וואלטן מיר געפונען אן אבנאָרמאליטעט) . נאָך אַלע, אויב די גאנצע פאַרשפּרייטונג פון דעם כאַראַקטער מיר רופן טראַפ איז באזירט אויף קייפל מעזשערמאַנץ, עס איז גרינג צו פאַרגיטיקן פון איינער איבער די אנדערע. ווער עס יז קענען שרייַבן אַ גאָר דיטערמאַניסטיק סעריע פון ​​מעזשערמאַנץ און מאַכן זיכער אַז עס איז פונאנדערגעטיילט ראַנדאַמלי אין טערמינען פון מיטל, וועריאַנס און אין פאַקט ביז וועלכער מאָמענט איז אויסדערוויילט. ווי קענען איר ויסשליסן (די מעגלעכקייט) פון זיין ינטערווענטיאָן אויף די גראָונדס פון ימפּראַבאַבילאַטי אַז אפילו נאָך אַז די סטאַטיסטיק וועט פּאַסיק אַ באַזונדער פאַרשפּרייטונג?

    איך וואָלט ווי פֿאַר דיין רעפֿערענץ.
    דאַנקען,
    יצחק בערנשטיין
    ———————————————————————————————
    רבי:
    ווי איך געשריבן, היגע ינטערווענטיאָן איז זיכער מעגלעך. און עס טוט נישט דאַרפֿן קוואַנטום טעאָריע. דאָס איז אויך אמת מיט רעספּעקט צו די געזעץ פון גראַוויטאַציע אָדער קיין אנדערע געזעץ. איר קען קיינמאָל זאָגן אַז אונדזער מעזשערמאַנץ האַנדלען בלויז מיט קאַסעס ווו עס איז געווען קיין ינטערווענטיאָן (וואָס איז די אַבסאָלוט מערהייַט). אַזוי וואָס איז די פונט צו באַקומען אין אַ קוואַנטום דיסקוסיע פֿאַר דעם? ווי געזאָגט, עס איז קיין חילוק צווישן אַ ינטערווענטיאָן אין קוואַנטום טעאָריע און אַ ינטערווענטיאָן אין קיין אנדערע געזעץ פון נאַטור.
    אויבן אַלע, טאָן ניט זען די רעזולטאַט פון די ינטערווענטיאָן (דער פּראָצענט פון היילונג אין רעליגיעז אָדער ווערשיפּערז און די ווי). אַזוי פארוואס אפילו יבערנעמען עס יגזיסץ?
    ———————————————————————————————
    יצחק:
    ווי פֿאַר די קשיא פון וואָס צו יבערנעמען אַז השגחה יגזיסץ, פון קורס איך בין נישט טריינג צו באַווייַזן עס פון קוואַנטום אלא ווי געזעלשאַפטלעך סטאַטיסטיק. השגחה און אריינמישונג האָבן גאַנץ עטלעכע בפירושע דערמאָנונגען אין דער געשריבענער תורה ("כל די מחלה וואָס איך האָבּ נתן אין מִצרַיִם, איך וועל נישט שׂים אויף דיר, ווײַל איך בין ה' דיין דאָקטער", "אויב אין מײַנע חוקות דו גיסט... און איך האָב געגעבן דיין ריינז אין רעכט צייט, וכו'", און אין פאַקט יעדער מעגלעך דערמאָנען פון באַלוינונג און שטראָף). אויב איך בין איבערצייגט אז תורה איז פון גן עדן, דאן זענען די דאזיגע באווייזן די סיבה צו גלייבן אז די השגחה עקזיסטירט. און אויב דו ענטפערסט אז אפשר נאר אמאל און היינט נישט, טו איך אויך נישט אויס צו זאגן אז עס איז אונז קענטיג ביי יעדן שריט: אויב מיר האלטן זיך ביי דעם ביישפיל וואס דער רבי האט געגעבן אויף דעם נושא פון רפואה, האלטן דאס זעלבע. פראצענט פאציענטן טראץ די עסן געוווינהייטן פון א רעליגיעזער וועלט - זיי זענען שוין אן אויסדרוק פון השגחה (וויץ, אבער דער געדאנק איז פארשטענדליך).
    ממילא שפיר איך אז עס איז ווייניגער וויכטיג פאר אונז צו דערגרייכן א הסכמה אויף דעם ענין, ווייל דער מחלוקת צווישן אונז איז לויט מיין מיינונג וועגן דער אויסטרוקונג פון די פיינדינגז אין דעם פעלד און וויאזוי מען באהאנדלט זיי - אין טערמינען פון די גילטיקייט פון די פיינדינגז און קאַנקלוזשאַנז.

    אויף די אנדערע האַנט, איך וואָלט זיין צופרידן צו פאַרהאַלטן און דיסקוטירן דיין קשיא פארוואס אַזאַ אַ ינטערווענטיאָן דאַרף קוואַנטום. דאָ איז דער קלאָר ענטפער צו די אויבן:
    1. א לאקאלע ענדערונג אין די הלכות פון גראוויטאציע מיינט אז יעצט אין א געוויסער ארט און צייט איז די גראוויטאציע נישט פראפעציאנעל צום פראדוקט פון די מאסן און ווערט א דיסטענס קוואדראט. פֿון דער אַנדערער זײַט, דער צוזאַמענברוך פֿון דער סופּערפּאָזיציע פֿון אַ געוויסער זעלבסט-לאָקאַטאָר (אין מיין הנחה אַז עס קומט מכוח התערבות הבורא) איז נישט סתירה קיין עקזיסטירנדיקע געזעץ וואָס מיר ווייסן * האָט דערווייל נישט קיין שכל פון דעם. מעקאַניזאַם *. פון קורס, אין די נויט פון אָננעמען (מכוח דעם אויבן) השגחה עס איז קיין סיבה צו בעסער וועלן אַ באשעפער ינטערווענטיאָן איבער טראַפנאַס (כאָטש אין די מנוחה פון די פאַקט מיר האָבן נישט אַ דערשיינונג אָן אַ סיבה). אבער אויב די השגחה איז אנגענומען (און איר טאָן ניט האָבן צו שטימען מיט מיר אויף זייַן פאַרנעם): צי איר ניט שטימען אַז די האַשאָרע פון ​​ינטערווענטיאָן אין די אויבן ייַנבראָך (וועגן זייַן סיבות מיר שוין האָבן אַ פעלן פון פארשטאנד (אויסגעדריקט למשל אין טאָכיק אומוויסנדיקייט ווען מען פרובירט צו מעסטן, ווי עס שטייט אין אומזיכערקייט) - איז א פיל מער ריכטיגע הנחה ווי, למשל, א לאקאלע צייטווייליגע פארלעזונג פון גראוויטאציע געזעצן? (אין דעם זינען אַז עס איז נישט סותר אַ טעאָריע אָבער בלויז אַ ינטערפּריטיישאַן פון די פאַרשפּרייטונג פאַקטאָר, פון "ראַנדאָם בלי סיבה" צו "באקבען דורך דער באשעפער")?

    אפילו אין איר פשטות אגב, אין דעם זינען פון פאראייניקן אין איין הסבר א פיזישע מעקאַניזאַם פון א נס? אין די ווערטער פון פּראָפעסאָר גוטפרוינד פון העברעאישן אוניווערסיטעט (אין אַ רעפֿעראַט וועגן טערמאָדינאַמיק ווען איך בין געווען אַ יונג תּלמיד): "עס איז קיין גשמיות פאַרהיטונג אַז דער טיש וועט איצט פליען אַרויף, די פאַרהיטונג איז בלויז סטאַטיסטיש!". נאָך אַלע, אַזאַ אַ ינטערווענט קענען פאַרייניקן זיך אונטער אַ פּשוט מעקאַניזאַם און דערקלערן אין איין פּשוט דערקלערונג אַ פּלאַץ פון ניסים אין פסוק. אין דיין ארטיקל וואס דו האסט מיר געשיקט פארעפנטלעכט אין "עלנד" טענה'ט איר אז דאס בעסער וועלן די פשוטע הסבר איז נישט סתם א פסיכאלאגישע נטייה נאר ווייט ווייטער, און אפילו געגעבן א הלכתא אמביגייערקייט (דריי מאל - שטארק) אין דעם חוש אז אפילו לויט תורה דארף עס זיין בילכער.
    איך וואָלט ווי פֿאַר דיין רעפֿערענץ!
    שבת שלום,
    יצחק בערנשטיין
    ———————————————————————————————
    רבי:
    1. דיסאַגרי. איך האָב שוין דערקלערט אַז דאָס איז נישט אַ קשיא פון די מעקאַניזאַם אָבער פון דער רעזולטאַט. אויב קוואַנטום טעאָריע דיטערמאַנז קיין פאַרשפּרייטונג, אַ ינטערווענטיאָן איז אַ ויסנעם צו די פאַרשפּרייטונג באשלאסן דורך וויסנשאַפֿט. אַזוי מיר זענען צוריק צו אַ היגע ינטערווענטיאָן אין די געזעצן פון נאַטור וואָס איז מעגלעך ראַגאַרדלאַס פון קוואַנטום טעאָריע. אפילו אויב עס איז מעגלעך פֿאַר די טיש צו פליען אַרויף, עס זאָל פּאַסירן אין אַ גאָר נייל געלעגנהייַט, און קיין ינטערווענטיאָן וועט אָפּנייגן פון די פאַרשפּרייטונג באשלאסן דורך קוואַנטום טעאָריע. און זיכער אויב דאָס זענען טעגלעך און ניט-יקסעפּשאַנאַל ינטערווענטשאַנז (און אין אַנאַמאַליז מיר האָבן שוין מסכים אַז עס איז קיין פונט צו דיסקוטירן). וואָס ס מער איר פאָרשטעלן קוואַנטום דערשיינונגען אין די מאַקראָו וועלט (דאָס איז אויך סטאַטיסטיש מעגלעך אָבער טוט נישט פּאַסירן אין פיר).
    איך חזר זיך איבער און איבער און איך מיין אז עס איז אויסגעמאטערט.

  20. מ':
    שלום רב הרב מיכאל,
    איך האָב געפֿונען אַן אינטערעסאַנטע איבערבליק (און לעקציע) אַרטיקל וועגן דעם עדות אַרגומענט. פון דעם וואס איך האב געזען איבער די יארן האט דער ארטיקל אויפגעברענגט ארגומענטן וואס חזרן זיך נאכאמאל ווען מען דעבאטירט דעם עדות'ס טענה. טייל פון די טענות זענען נישט געענטפערט אין די פינפטע העפט, וואָס איז אַ בושה (כאָטש אַ ינטעליגענט מענטש קען זיין ביכולת צו ענטפֿערן זיי דורך די מכשירים אין די העפט).
    זיי זאָל זיין גערעדט אין די נאָוטבוקס זיך.
    די טענות זענען ווי גייט:
    1) עס איז טאקע נישטא קיין רציפה טראדיציע פאר אידן וכו' וכו' - געענטפערט אין העפטן
    2) אפילו ביי אנדערע פעלקער פון אומקלארע, שווערע און מאראלישע מצוות און דאך האט דאס פאלק זיי אנגענומען - א ריכטיגע טענה. כאָטש עס קענען זיין געפרעגט. ניט יקסייטינג.
    3) די תורה לויטן תנ"ך גופא איז נישט ממש קיין אלטע דאקומענט - א באקאנטע טענה פון תנ"ך קריטיק און טייל האבן דאס אנגערירט אינעם העפט.
    4) עס זענען פאראן מאסן אנטדעקונגען אויך ביי אנדערע פעלקער און אפילו אין אונזער צייט (זע איינס - די "התגלות" פון מרים אין צייטן אדער פאלקס-מעשיות פון די אינדיאנער אינדיאנער וכדומה. אויף צייטן זען וויקיפעדיע). אַ טשיקאַווע און גאַנץ טשיקאַווע אַרגומענט אין מיין מיינונג.
    אין דעם פאַל פון די ינדיאַנס און די ווי די פאָדערן איז אַז עס זענען מאַסע התגלות געשעענישן וואָס זענען טראַנספּלאַנטיד אין דער פאַרגאַנגענהייט, און פילע אַזאַ (די מעשיות זענען אַ ביסל דילוזשאַנאַל אַזוי איך טרעפן זיי זענען טראַנספּלאַנטיד)
    ביי זייתון וכדומה ווייזן אז מען טענד צו אויסטייטשן אלע געשעענישן אין א רעליגיעזע באמערקונג און דאן איז דער סטאטוס פון הר סיני אפשר א וואלקאנישער אויסברוך וואס ווערט אויסגעטייטשט אלס א מעטא-פיסישע געשעעניש. לויט דער תורה איז אויסער דעם אויסברוך פון א ווולקאן און גאטס ווארט וועגן משהן נישט ממש קלאר וואס דארט איז פארגעקומען. די ווערסיע וואָס מיר וויסן איז בלויז אין אַ פיל שפּעטער בינע. די דערקלערונג קענען זיין אַרגיוד אָבער עס קענען ניט זיין ריפיוטיד מיט אַ כוואַליע פון ​​די האַנט.
    אין מיין מיינונג, די קליימז קענען זיין וויקאַנד:
    צייטן און די ווי (געשעענישן וואָס טאַקע זענען פארגעקומען ..
    ):
    טאָג ס רעצענזיע. זען ליכט און צוריקציענ זיך ווי מרים. ס'איז נישטא קיין סיבה צו אננעמען אז "מאריא" וועט בכלל אנטפלעקט ווערן אדער זי וועט אנטפלעקט ווערן אן איבערגעבן קיין מעסעדזש, דעריבער פאלט איין טאג די געשעעניש. (אָדער עס איז בכלל "הייליק" אָבער עס איז אַ אַנדערש דיוואַן ....)
    - צו זאָגן אַז דער פאַקט אַז די געשעעניש אין צייטן איז ינטערפּראַטאַד ווי "מאַריאַ", באַווייזן אַז מענטשן טייַטשן אַ געשעעניש לויט וואָס זיי זענען געוויינט אין זייער וועלט. א כינעזיש געשעעניש איז ינטערפּראַטאַד ווי מאָנאָטעיסטיק, וואָס איז געווען אַנדערש פון די רעשט פון די וועלט אין דער צייט, אַזוי עס פאלן נישט אין דעם קאַטעגאָריע.
    מיטישע פאָלק מעשיות:
    - א טאג
    - צו זאָגן אַז עס זענען טאַקע ניט אַזאַ גרינדינג טראדיציעס (ווי אין דעם פאַל פון די ינדיאַנס עס איז אַ געשיכטע וואָס דערציילט עטלעכע געשיכטע צו עמעצער אין די 19 יאָרהונדערט און נישט אַ געשעעניש וואָס איז טאַקע דערקענט דורך די מענטשן)
    - דאס זענען געטער ניט פון נאַטור און עס איז פיל גרינגער צו טראַנספּלאַנט ווייַל דאָס איז וואָס איז געווען געוויינטלעך אין דער וועלט אין דער צייט
    - צו פאָדערן אַז טראַנספּלאַנטינג אַ געשעעניש אויף דער געשיכטע פון ​​אַ מענטשן אין אַ צייַט ווען עס איז שוין געשאפן ווי אַ מענטשן איז פאקטיש וואָס איז נישט טריוויאַל. שטעלן אַ געשעעניש אויף וואָס געטראפן פריער איז געווען מיט אַ פיל גרינגער מענטשן. דאס זענען באקאנטע טענות פון הרב שרעק. נישט שלעכט אין מיין מיינונג. עס קען זיין כּדאַי צו האָבן זיי אין די העפט ווי אַ טייל פון דער "קאָמבינאַטיאָן פון אַלע די באַטראַכטונג". ער האט אויף זיין וועבסייט אן ארטיקל וואס הייסט תורה מן השמים וואס באהאנדלט די טענה פון עדות. זען דאָרט.
    + די גאנצע פאָדערן (באַטייַטיק צו ביידע).
    אין קורצן. עס איז רעקאַמענדיד צו אַדרעסינג די קליימז בפירוש אין די העפט. אפילו אויב זיי זענען גאָר נאַריש (און דעם ויסזאָגונג קענען זיין אַרגיוד ...) זיי קומען אַרויף יעדער מאָל און איר זאָל האָבן אַ ערנסט געשריבן רעפֿערענץ צו זיי.
    אַזוי ווייַט אַזוי גוט.
    זײַטיקע שאלה - איך האָב געזען אַז מען האָט דיך געפרעגט וועגן "וואָס אויב עס קומט טאַקע אויס אַז ס'איז נישטאָ קיין בחירה חופשית" (זאג) און דו האסט געשריבן אז "יבערטראכט דיינע טענות". וואס עס מיינט? קען איר קומען צו אַ אַטהעיסטיק מסקנא אויב דאָס כאַפּאַנז?
    מיר דוכט זיך אז אויב דו האסט מסכים געווען אפצוגעבן דעם "וועלט הבא" איז די פרייע ברירה אסאך מער גרענעץ און מען קען לעבן מיט די טענות פון ר' היסדאי קארשאקש...
    אלעס גוטס.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    דאַנקען פֿאַר די שטאָפּן. איך וואָלט ווי צו לינק אָדער אָפּשיקן צו דעם אַרטיקל.

    ווי פֿאַר די שאלות אין די סוף פון דיין רעדע.

    1. איך קען גוט קומען צו קיין מסקנא. איך לייקענען גאָרנישט אין שטייַגן, כאָטש עס איז קיין פאַקטיש נויטיק צו אָפּלייקענען אַטעיזם פון דיטערמאַניזאַם. אויסער דעם איז פאראן א שווערע פראגע, וויפיל מסקנות מען קען ציען אין א דעטערמיניסטישער וועלט (ווייל אונזער משפט איז אויך דיקטירט).

    2. עס איז נישט קיין פראגע מיט וואס מען קען לעבן נאר וואס איז ריכטיג און וואס נישט. רח''ס טענות זענען אינגאנצן אומרעכט. אויב די וועלט איז דיטערמאַניסטיק, אַזוי איז אונדזער שטעלונג צו איר. דעריבער, לייזן זײַנע פֿאָרשלאָגן גאָרנישט, נאָר אַרויסרעדן אַ מאַנגל פֿון פֿאַרשטאַנד (איך מיין, אגב, אַז שאַרוויצקי אין דעם אַרטיקל האָט אַמאָל אָנגעוויזן אויף אַ סתירה אין דעם ענין אין ספר אור ה' צווישן דער ערשטער און דער צווייטער העלפט).

    גערעדט וועגן די שוועריקייטן וואָס איך האָב מיט איין מסקנא אָדער אנדערן, מיין פרייהייט פון ווילן איז די מערסט פונדאַמענטאַל און מערסט וויכטיק זאַך אין מיין אויגן. מער ווי דער קיום פון גאָט און זיכער מער ווי גאָט. ווי געזאָגט, אָן פרייהייט פון ווילן אַפילו די אויספירן וועגן די אַלע פאַרלירן זייער טייַטש, און דער מענטש בכלל ווערט אַ מין פון נישטיק און מינינגלאַס גשמיות כייפעץ.

  21. י':
    שלום רב הרב מיכאל,
    (אפֿשר איך זאָל זאָגן מער שוין..)
    איך בין אין מיטן לייענען דיין פאַסאַנייטינג אַרטיקל אין די פינפט העפט (ז' 44). און צוויי קליינע הערות:
    וועגן דער רעאקציע אויף די ווערטער פונעם פילאזאף דוד טאג, האסטו געשריבן ביים סוף פון דעם ענין, אז ס'איז גרינג אריינצופאלן אין דעם און בעסער וועלן "מסתברות על סבירות, וחשבון לפי מחשבה". פון די פארשטעלונג פון זאכן אין אייער מסקנא קען מען פארשטיין אז ס'איז טאקע פארהאן א פראקטישע סתירה צווישן די צוויי אין דעם ענין, מאַשמאָעס קעגן גלייַך, און קאַמפּיאַטאַבילאַטי קעגן טראכטן. אָבער אין מיין אָרעמקייט האָב איך נישט פאַרשטאַנען פאַרוואָס, און אַז די מאַשמאָעס אַז אַ גאַנצער פאָלק האָט פאַרקרימט אַן איבערלעבונג מיט כוונה אָדער נישט, און האָט עס אַזוי גענוי איבערגעגעבן צום קומענדיגן דור ביזן גרייטקייט זיך איבערצוגעבן, און אויסער די אַלע לאַדזשישע. טענה וואס דו אליינס האט דארט געמאכט, פעריאד, און נאך אסאך אנדערע טענות וואס נידערן נאך מער די מאשינען פון עפעס א פארדרייונג, איך פארשטיי אז עס ווערט נאך קלענער ווי די אלטערנאטיוו אז עס איז געשען א נס און עס איז געווען א התגלות, בפרט אין ליכט פון דיין טענה אז התגלות איז ניט אוממעגלעך אָבער בלויז זעלטן.
    אין די דנאָ, לויט מיין מיינונג, די קלאָר ווי דער טאָג מסקנא זאָל האָבן געווען אַז אפילו מאַשמאָעס און קאַמפּיוטיישאַנאַל די אַקסעפּטאַנס פון די מעמד הר סיני באזירט אויף די עדות איבער די דורות איז מער מסתּמא. און ניט נאָר ינטואַטיוו און ריזאַנאַבלי ..
    אפשר איז דאס אויך געווען דיין כוונה. אָדער איך קען נישט פֿאַרשטיין דעם באַגריף פון מאַשמאָעס און קאַמפּיוטינג ריכטיק. פארריכט מיר אויב איך בין פאַלש.
    צווייטנס, דיין טענה דארט וועגן דעם דארף צו זאגן אז עס איז געווען א התגלות ולו לשם מוסר, איז נישט גענוג געקלערט און לויט מיין מיינונג איז דא פלאץ צו פארברייטערן דערויף פארן דורכשניטליכע לייענער. פארוואס ווערט נישט געזאגט אז נאכדעם וואס מיר זענען געקומען צום אויספיר אז דער תכלית פון דער וועלט איז פאר עפעס חיצוניות פאר דער וועלט, דעמאלט איז דער ציל אונזער ברירה אין גוטסקייט און מוסר אליין פאר איר נאמען. וואס איז טאקע אמת אפילו לויט דער תורה לויט מיין פארשטאנד. און לויט דער דאזיגער טענה לכאורה, איז נישט דא קיין התגלות ווייל עס ווערט פארשטאנען אין א לכאורה מענטשליכע מיינונג.
    אנטשולדיגט פאר די לענג,
    איך וואָלט ווי דיין ענטפער.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    גרעעטינגס.
    1. דאָס איז וואָס איך גערופן פּלאַוסיביליטי. נאָך אַלע, איר קענען נישט קוואַנטיפיצירן די געלעגנהייַט פון אַ נס. איר קענען נאָר זאָגן אַז עס איז גלייַך און נישט אַז די מאַשמאָעס איז אַזאַ און אַז. אין קאַנטראַסט, אַ געשעעניש אין וואָס אַ מענטשן ינווענטיד אַ טראַדיציע איז אַ נאַטירלעך געשעעניש וואָס געהערט צו געשיכטע. ער האט אויך ביישפילן. אַזוי איר קענען רעדן וועגן מאַשמאָעס. דעריבער עס איז אַ קשיא פון מאַשמאָעס קעגן מאַשמאָעס.
    2. די נויט פון גאָט פֿאַר מוסר איז דערקלערט אין דער פערט העפט אין לענג. מייַן האַשאָרע איז אַז די נאָוטבוקס זענען ינטערדעפּענדענט.
    שבת שלום.
    ———————————————————————————————
    י':
    נאך א קליינע שאלה, א נאמען טענה'ט אז טעאלאגיש איז שווער אנצונעמען די טענה פון קריסטן און מוסלמענער אז ה' האט אונז פארביטן, ווייל הקב"ה טוט נישט טוישן זיין מיינונג, אבער לכאורה פון אונזער פרשה איז עס סתירה פונעם פסוק "
    ———————————————————————————————
    רבי:
    גוט קשיא.
    טאַקע עס איז דאָ אַ אַפּעלירן צו די אַרגומענט, און נאָך אַזאַ אַ דראַמאַטיק ענדערונג אָן זאָגן אונדז עפּעס וועגן אים (אַחוץ אין אַ סאָפעקדיק גילוי צו איין מענטש) קלינגט מיר ומנייטיק.
    איך וועל צוגעבן אז דער שינוי איז אויך נישט געקומען צוליב קיין שום חטא (בזמן הולדת משיח טראכט איך נישט פון א ספעציעלע חטא וואס בארעכטיגט אזא שינוי), דאס איז אין ניגוד צו דעם דור פון די מבול ווו די סיבה פֿאַר טרייסט קענען זיין געזען. כאָטש אויף רגע געדאַנק די געבורט פון יאָשקע און די פאָרמירונג פון קריסטנטום נעמט אָרט אַרום די צעשטערונג פון די הויז, און טאָמער דאָס איז אַן אָנווייַז פון אַ ענדערונג אין די מיינונג פון גאָט און די פאַרבייַט פון זיינע שליחים. אאז"ו ו

    זען שמואל XNUMX: XNUMX: און אויך ישראל וועט קיינמאָל ליגן, און ניט טרייסט ווערן, ווייַל עס איז קיין מענטש צו טרייסטן.
    און אױך אין דעם פֿאַל פֿון בָלָקן (אין מדבר XNUMX:XNUMX): קײן מענטש זאָל זיך ניט שכב, און אַ מענטשנקינד, און ער װעט זיך טרײסט, האָט ער געזאָגט, און זאָל ניט טאָן און ניט רעדן;
    אויב אזוי, צייגט די תורה גופא אז ער חזרט עס נישט איבער, און דער פסוק אין אונזער פרשה איז צ.א. ממילא דארף מען זעהן עפעס אן אומקוויוואקאל צו זיין איבערצייגט אז עס איז טאקע מנחם.
    ------------
    י':
    BSD

    איך האב געזעהן א שיינעם תשובה אין אברבנאל אויף דער לכאורה סתירה צווישן די פסוקים:

    ערשטנס זאָגט ער, אַז אַפילו אין ספר שמואל גופא איז דאָ אַזאַ סתירה צווישן דעם פּסוק וואָס איר האָט ציטירט אויבן, און אַ פּסוק וואָס קומט פאָר מיט עטלעכע פּסוקים פריער, וואו גאָט זאָגט צו שמואלן: “נחמתי כי הנחתי שאול למלך”.

    דער אברבנאל בשמואל זאגט אז די נחמת ה' איז נישט פון זיין אייגענעם זייט נאר פון די מקבלים. און אין ביידע פאלן סיי בבראשית און סיי אין די ווערטער פון אל שמואל זענען דאס מענטשן וואס האבן געזינדיקט און מכח כל הקב"ה האט זיך געטרייסט פאר וואס ער האט געטון אלס די רעזולטאטן פון דער פרייער ברירה וואס ער האט געגעבן אויף דער וועלט, אבער אויב עס איז געווען אָפענגען אויף אים אַליין - ער וואָלט נישט פּראָטעסטירן מענטשהייַט אין די מבול און האַלטן די מלכות פון שאול.

    (ער דערקלערט אין בראשית אז דאס איז נישט צוליב חוסר ידיעות חלילה, נאר אז תורה האט גערעדט אלס לשון בני אדם, און דער שינוי מעשים איז ביי די מענטשן אויפגענומען געווארן אלס נחמה און חרטה אויפן ערשטן מעשה).

    פון דער אנדערער זייט רעדן די ווערטער פון שמואל צו שאול "נצח ישראל לא ישקר" פון גאט פון זיין אייגענער זייט און אויף זיין אייביקייט וואס טוט נישט טוישן זיין מיינונג (אזוי ווי המשך מלכות שאול און ביטול מלכות דוד ווי שאול האט געוואלט) , ווייל ער האט נישט קיין VO אליין. און אויך אין די ווערטער פון בלעם "אף אדם לא ישכב ויהיה איש ויתנחם" מיינט אז הקב"ה וועט נישט סתם טוישן די מיינונג צו בענטשן די עם ישראל ביי בלעם (אנדערש ווי בלק האט געמיינט אז אויב ער מקריב קרבנות פאר אים). ער וואלט זיך געענדערט און מסכים געווען צו שעלטן בלעם).

    קיין אַבדזשעקשאַנז?
    ------------
    רבי:
    איך האב נישט פארשטאנען דעם ענטפער. ער איז געטרייסט אָדער נישט. וואָס מיינט עס צו זיין געטרייסט פֿאַר אונדז?
    ------------
    י':
    די דערקלערונג אַז גאָט איז ניט טרייסט רעפערס בלויז צו אַ סיטואַציע אין וואָס עס איז אַ כיסאָרן פון די טייל פון מענטש אין זיין פריי ברירה.
    דאָס איז, דער מענטש אין זיין ברירה פון בייז קענען סאַפּאָוזאַדלי פאַרשאַפן אַ ענדערונג אין גאָט 'ס דיסיזשאַנז. אבער אָן עס גאָט וועט קיינמאָל טוישן זיין מיינונג. אזוי האב איך פארשטאנען וואס ער זאגט.
    עס קען זיין געגליכן צו א מענטש וואס וויל גיסן א גלעזל וואסער פאר זיין חבר, אבער דער חבר האט אראפגעלאזט דאס גלאז און עס צעבראכן, דעמאלט וואלט דער מענטש זיכער נישט געגאסן אין די לופט. או ן פאר ן װײטע ר באקוקע ר הא ט ע ר דאכ ט באדויער ט אוי ף זי ך צונויפגיסן . אבער דער טויש איז נישט געקומען פון אים נאר פון דעם מקבל.
    ------------
    רבי:
    דאָס איז טאַקע ענלעך צו וואָס דער מהר"ל לייגט פֿאָר אין דער הקדמה צו גבורת ה' וועגן די ניסים. דאס זענען געזעצן פאר-איינאקטירט אין בריאה צוזאמען מיט די געזעצן פון נאטור.
    אזוי טענה'ט אברבנאל אז ה' האט געשטעלט פארויס פארפעסטיקטע געזעצן און פון וועלכע ער רירט זיך נישט. אבער די געזעצן זיך זאָגן אַז וואָס כאַפּאַנז מיט אונדז דעפּענדס אויף אונדזער אַקשאַנז. אין פאַקט, גאָט 'ס קאַמף דעפּענדס אויף וואָס איז געשעעניש אין דער וועלט. אבער אין דער וועלט איז אלעס דעטערמיניסטיש אחוץ די בחירה פון מענטש, אז בעצם וואס קען טוישן גאטס מיינונג איז נאר די ברירה פון מענטשן. אזוי האט גאט באשטימט דעם געזעץ אז אויב מענטשן זינדיגן זאלן זיי חרוב ווערן (דער דור פון מבול און די נסיעה), און יעצט איז דער אומקום תלוי אויף זיי און נישט אויף אים. ווי זיי מסביר זיין וועגן ענטפערן א תפלה, וואס איז נישט קיין שינוי אין דעם נאר עס איז פאראן א הלכה אז אויב א מענטש דאווענט מקבל ער און אויב נישט דאן נישט. און לויט דעם איז געבארגט דאס ווארט "לנחם", און למעשה איז עס א רעזולטאט פון אונזערע מעשים. גאָט האָט טאַקע קיינמאָל ניט געטרייסט.
    עס איז זיכער מעגלעך, אָבער פון אַ פריזער איך זען צוויי פראבלעמען דאָ:
    1. לינגוויסטיק ערדזשאַנסי. דאס הייסט נישט "טרייסטן". עס איז געווען באשלאסן אין שטייַגן אַז אויב מיר זינדיקן מיר האָבן קיין רעכט צו עקזיסטירן. פֿאַר װאָס זאָלט איר דאָס ניט זאָגן אַזױ: און גאָט האָט געזען אַז מיר האָבן געזינדיקט, און האָט באַשלאָסן אונדז צו פֿאַרטיליקן. וואָס איז פאַלש מיט דעם פּשוט ווערדינג וואָס איז ווייניקער קאַנפיוזינג. נאָך אַלע, מענטשן זענען מענט צו דערקלערן זאכן וואָס זענען שווער פֿאַר אונדז צו פֿאַרשטיין אָדער אילוסטרירן צו אונדז (אַזאַ ווי דער האַנט פון גאָט און די ווי). דא איז נישטא קיין פראבלעם צו פארשטיין דעם אמת (אז דער באשלוס איז א רעאקציע צו אונזערע מעשים און נישט א טרייסט) און איך זע נישט פארוואס מען זאל נוצן אזא שפראך. נאָך אַלע, אַזאַ "טרייסט" כאַפּאַנז אויך אין מענטשן. פֿאַרקערט, דאָס מאַנישע שפּראַך באַשטייט נישט צו דער פֿאַרשטאַנד, נאָר צעמישט אונדז, ווײַל עס מאַכט אונדז טראַכטן אַז ער איז געטרייסט פֿון זײַנע מעשׂים ווי מענטשן.
    2. אויסער דעם, פּונקט אין אונדזער פאַל, די ינטערפּריטיישאַן מיינט אַ ביסל פּראָבלעמאַטיק. ס'איז דאך געווען א ערשטע "חרטה" אויף שאפן דעם מענטש (אין ליכט פון זיינע חטאים), און דערנאך חרטה אין פארקערטן ריכטונג אויף דעם וואס ער וויל זיי פארניכטן און א צוזאג אז ער וועט דאס נאכאמאל נישט טאן. לויט אברבנאל האט ער פאראויס באשלאסן אז אויב דער מענטש זינדיקט האט ער נישט קיין זכות קיום און ער וועט חרוב ווערן, און דערצו האט ער אויך פאראויס באשטימט אז אויב ער וויל זיי פארניכטן וועט ער תשובה טון און נישט פארניכטן (אנדער איז דא חרטה אין זיין מחשבות נאכן). די מבול דור). עס איז אַ ביסל טשודנע.

  22. אויף די אנטאלאגישע ראיות - דאך, אפילו נאכדעם וואס דער באהאלטענער מאמין האט פארשטאנען די דעפיניציע (אפילו אויב ס'איז פשוט און פארשטענדליך פאר אלעמען), קען ער כאטש זאגן אז ער ווייסט יעצט אז דער טענה פונעם אפענער מאמין איז גילטיק.

    ווי איז דאָס געמיינט צו פירן אים 'די פאַרקערט וועג' צו אמונה? לכאורה לויט די אויבן עס איז נישט אין די מאַכט / פֿונקציע פון ​​לאָגיק.

    איינס, איך רעד נישט פון פלאנצן אמונה אין איינעם וואס האט נישט קיין איינעם, איך האב געכאפט אז עס איז נישט מכוח דעם לאגישן טענה, איך וואונדער זיך אויף די מעגליכקייט פונעם לאגישן ארגומענט צו דערקלערן דעם גלויבן פארן לייטאנטן מאמין.
    עס איז ווי איך טענה אז אלס א געהיים אוקלידישער מאמין, נאכ'ן לערנען די געאמעטריע דעריוואציעס (דער לאגישער טייל), האב איך פאר זיך איינגעשטעלט די אינטואיטיווע עוקלידישע השערות וואס ליגט אין מיר (דאס איז נאר דאדזש). דער ריכטונג פון השפּעה קלינגט מאָדנע, צי ניט?

    1. איך האב נישט פארשטאנען די פראגע.
      טאַקע פֿאַר דעם עוקלידאַן באַליווער, אויב ער איז קאַנווינסט אַז די סאַכאַקל פון די אַנגלעס אין אַ דרייעק איז 180, עס וועט אַנטדעקן צו זיך אַז ער אַקסעפּץ די אַקסיאַם פון פּאַראַלאַלז.

  23. איך האב געלייענט דעם פינפטן העפט (אין גרויס געפאנגעניש מוז איך באמערקן..), עס האט מיר טאקע פעסטגעשטעלט די נושא, אבער איך פארשטיי נאך נישט וויאזוי מיר האנדלען זיך מיט יידענישע ארגומענטן אין אנדערע רעליגיעס, אין א וויכוח וואס איך האב געהאט מיט עפעס א אטעיסט האט ער געזאגט עס זענען רעליגיאָנס (נישט אַזוי באקאנט) וואס אויך פאָדערן מאַסע התגלות .. אַזוי ווי טאָן מיר סאַבסטאַנטשיייט די טענה אַז נאָר מיר טאַקע האָבן די התגלות?

    1. איך קען נישט האַנדלען מיט אַנאָנימע באַנוצערס טענות. יעדער אַזאַ אַרגומענט זאָל זיין יגזאַמאַנד אויף זיין אייגענע מעריץ. איז עס אַ יחיד אָדער אַ קליין גרופּע וואָס קליימז צו זיין אַ מאַסע התגלות, אָדער איז עס אַן געגרינדעט טראַדיציע איבער דורות? ווי געזונט איז עס?
      סייַ ווי סייַ, ווי איך געשריבן אין די העפט, דאָס איז טאַקע נישט אַן אָוווערוועלמינג אַרגומענט, און זאָל זיין אַטאַטשט צו די עקסטרע אַנגלעס.

  24. לייענט די ערשטע העפט.
    פראגע וועגן Descartes 'קאָגיטאָ אַרגומענט: וואָס האט ער פאקטיש באַווייַזן אין עס? "איך מיין אז איך עקזיסטירט" איז באזירט אויף א פאקטישע באמערקונג אז עס איז דא א "אני" וואס מיינט דא (אפילו אויב צופעליק איז ער דער וואס באהאנדלט די פראגע). און אין דער צוזאַמענטרעף פון דעם ריינעם לאגישן (טאוטו) טענה אז "אויב עס איז דא א מחשבה אז עס עקזיסטירט" גייט טאקע אן (אין צוזאמענהאנג מיט דער הנחה אז כ'האב פארשטאנען עס איז נישט נאר א באמערקונג) - אז עס עקזיסטירט טאקע דער דענקער.
    כאָטש עס איז אמת אַז צוקוקן אין וויזשאַוואַל זינען איז נישט פארלאנגט פֿאַר דעם, און די עקזיסטענץ פון אַ פרייַ סייכל איז גענוג, אָבער ווידער: דער פאַקט אַז עס איז אַ ינטעליגענט ענטיטי וואָס איז ביכולת צו פֿאַרשטיין די עקזיסטענץ זיך - וואָס איז עס נישט אַן אָבסערוואַציע פון די וועלט? און אַזוי וואָס איז פּראָווען דאָ?
    דאַנק

    1. טאקע אמת. זען וועגן דעם אין דעם בוך פון ראָן אַהרוני, דער קאַץ וואס איז נישט דאָרט.
      אָבער נאָך אין דעם אַרגומענט איז אַ שטאָך, ווייַל עס אַ ביסל בלערד די דיסטינגקשאַן צווישן טראכטן און דערקענען. צווייפל אין אַלץ איך טראַכטן איז אויך אַ געדאַנק וואָס ינוואַלווז אָבסערוואַציע (אַז עס זענען די וואס צווייפל). און דאָס הייסט (זען אין אַהרוני דאָרטן), עס זענען דאָ אַזעלכע וואָס ספקן און פאַראַן אַזעלכע וואָס זיינע קיום אין ספק זענען די זעלבע. אין פאַקט, "איך" שפּילט דאָ אין צוויי קאַפּאַלז: דער צוקוקער און די באמערקט.
      שאָפּנהאַוער האָט שוין באַשטימט, אַז אין דעם פאַל קאַנטס אונטערשייד צווישן די געטריי (די וועלט גופא) און דער דערשיינונג (די וועלט ווי זי ווערט ביי אונדז באמערקט) איז פאַרשטאָרבן. זען שלום ראָזענבערגס אַרטיקל "דער ריי און דער בלינדער קראָקאָדיל" אין דער זאַמלונג "אין ליכט".

  25. איך האָב געלייענט דאָס פינפטע העפט, ווי אויך רוב פון דעם רבינס ביכער.
    אינטערעסאַנט, באשטימט אַ העלדיש פּרווון צו באַרעכטיקן דעם גלויבן.
    אבער רובֿ פון עס מיינט צו זיין פעלנדיק פון די העפט.
    ע ס אי ז א גרוים ע פארנומע ן מי ט פילאזאפיש ע אונטער ־ ענינים , װא ס ס׳רו ב זײנע ן שוי ן שוי ן גענומע ן באהאנדל ט געװאר ן אי ן ד י פריערדיק ע ביכער ,
    ווייל עס פעלט די פארנומענקייט מיט בארג סיני, אדער די אנדערע אמתן פון די געשרייבן אין די תורה.
    למעשה דארף מען זיך פארנעמען מיט אלע טענות און גילויים פון די קריטיקער פון תנ"ך ושות', און מיר דוכט זיך אז עס וועט זיין שווער צו אוממעגליך (דער פערדל פון די רבנים איז צו נעמען איין נארישע זאך וואס איינער האט געזאגט אין אַקאַדעמיע און פייַערן עס).
    צום סוף שטייט עס אלעס אויף עטליכע נישט גאר שטארקע טענות, ווי למשל אז דער מעמד פון הר סיני איז אנטפלעקט געווארן פאר אסאך, אריינגערעכנט אין אן אנדערע שורה פון דער דעמאלטיגער מציאות, און אז די מצוות זענען נישט קיין הלכה למעשה. עמעצער וואָלט וועלן אָנטאָן אויף אנדערע וכו'.
    ס'זענען דא די חיבורים טענות, א באזונדער פאלק ישראל, עס איז דא אסאך אנטיסעמיטיזם וכו'.
    די טענות זענען נישט אַזוי שטאַרק.
    די נומער פון מצרים איז גאָר אַנריזאַבאַל פֿאַר עטלעכע סיבות. דאָס קומט אַרײַן אין אַן אַלטע נטיה צו גוזמאן אין צאָל (למשל - די ספֿרי יוסף). קען נישט אַ משפּחה / שטאַם / שבט אויסטראַכטן פֿאַר אנדערע משפחות וואָס גאָט וואָלט זיין אנטפלעקט צו, און עס פארדינט מאָמענטום? גענוג צו זען די מדרשים אויף יציאת מצרים וואָס גוזמען נאָך און מער ניסים צו זען אין דער נטייה צו גוזמען אַ פּראָסט התנהגות.
    טאקע די בשורה פארלייקענען פרעמד אַרבעט איז אַן גלייבן ברייקטרו, אָבער מענטשן האָבן אַטשיווד פילע ברייקטרוז אויף זייער אייגן. אין אַלגעמיין, די מאַכט פון די בשורה קענען זיין דערקלערט דורך דעם פאַקט אַז אונדזער מענטשן האָבן פאַרטראָגן און באקומען פיל ופמערקזאַמקייַט און נאָכמאַך פון די איין האַנט, און קנאה און האַס פון די אנדערע.
    עס איז אין רובֿ מעגלעך צו אַנטוויקלען איין סקעפּטיקאַל שטעלונג אָדער אנדערן צו די אמונה. דערפאר זענען די אננעמען פון פארשידענע פאזיציעס, ווי למשל די חוצפה צו אויסטייטשן אז מיר זענען אין דעם גאולה-פראצעס און דערפון למעשה מאכן מסקנות, אינגאנצן פסול.
    אפילו די ניכיישאַן פון פאַרשידן דערשיינונגען ווי כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי, אָן קיין לאַדזשיקאַל טערעץ אנדערע ווי צוטרוי אויף די סקריפּטשערז, איז פאַלש.

  26. ami - איך האָבן צו דיסאַגרי מיט איר. איך מיין אויך אז עס זענען דא אנדערע טענות וואס מען קען אריינלייגן אין דעם פינפטן העפט און מאכן מער איבערצייגענדיג, אבער איך מוז מודה זיין אז דיין טענה איז נישט ריכטיג.

    1. קיינער ויסמיידן ביבלישע קריטיק. פשוט אין דעם ספּעציפיש קאָנטעקסט, דיין פאָדערן וועגן ביבליקאַל קריטיק איז ירעלאַוואַנט אין קיין וועג. די דיסקוסיע איז נישט צי משה האָט געשריבן די תורה וואָס מיר האָבן אָדער צי עס איז אַ קאָמבינאַציע פון ​​עטלעכע ווערסיעס פון דער אָריגינעל תורה אָדער אנדערע טעקסטן זענען צוגעלייגט צו עס. שטעל זיך פאר לצורך דיון אז די תנ"ך קריטיק איז טאקע ריכטיג און די תורה איז געשריבן געווארן דורך עטליכע מענטשן (עטליכע זענען נישט מסכים מיט דעם און אנדערע נישט שלעכטע אלטרנטיבות וכדומה) - וואס איז דער חילוק צווישן דעם און די קרעדיביליטי פון דער יסוד. פון די ביבלישע געשיכטע? פאַרקערט, אויב 4 פאַרשידענע כתות פון שרייבער אין פאָלק דערציילן איר געשיכטע פילע פּראָסט שורות עס בלויז ווייזט אַז טאַקע די מענטשן האָבן געהאלטן אַ קאָנסטיטוטיווע טראַדיציע פון ​​זיין אַ שקלאַף און דאָס נאָר לייגט צו די קרעדיביליטי פון דער געשיכטע. נאָך דעם דיסקוסיע קען מען טענהן צי די ביבלישע קריטיק איז ריכטיק אָדער נישט. עס זענען טאקע דא ויכוחים און דאס איז א באזונדערע לאנגע דיסקוסיע.

    2. * געווענליך * קאנסטיטוטיווע טראדיציעס פון פעלקער (אויסער די וואס קומען פאר אין אנהייב היסטאריע) האבן א קערן פון אמת (עס איז וויכטיג צו באמערקן אז די מעשה שטעקט נישט נאר אין די תורה - נאר איז אויך אריינגערעכנט אין די ווערטער פון די נביאים, ראשונים ואחרונים, און אין אסאך תהלים. צום פאלק און דערמאנען זיי ווי גאט האט זיי ארויסגעברענגט פון מצרים און זיי באהאנדלט מיט איבערגעגעבנקייט, זיי פרובירן נישט איבערצייגן דאס פאלק אז עס איז געשען, נאר דערמאנט פשוט בארימטע פאקטן וואס זענען באקאנט צו זיין. אלע. דערפאר שייך די מעשה נישט צו א רוחניות'דיגער עליט, דער תנ"ך איז א קאנקורענטע געבורטס-געשיכטע. עס איז נישטא קיין אטמאספערע פון ​​מחלוקת קעגן אן אנדער מעשה וואס פרובירט פארלייקענען יציאת מצרים. עס איז נישט דא קיין וויכוח צווישן די מענטשן צווישן די וואס האבן אנערקענט די געשיכטע - און די וואס געלייקנט. , צו זינד און שטראָף. די ביבל האט נישט פּרובירן צו באַהאַלטן די דייווערסיטי, אָבער צו אַנטהאַלטן עס. אָבער די געשיכטע פון ​​די יציאת מצרים איז די געשיכטע פון ​​די געבורט - די בלויז און קאַנסטאַטוטיוו איינער!). טאַקע, דאָס איז נישט שטענדיק אמת אָבער עס איז יוזשאַוואַלי אמת (ווי ווייַט ווי איך וויסן).

    3. אמת, מען האט געקענט אויסטראפען מאנאטיסם, דער פראבלעם איז אז די טענה זאגט נישט אז כדי עס אויסצופינען דארף מען גילוי. די פאָדערן איז אַז אויב איר האָט אַ געשיכטע וואָס געהערט צו אַ זשאַנראַ פון גלויביק מעשיות, און עס כּולל אַ ויסערגעוויינלעך אַנטי-מיטישע כאַראַקטעריסטיש אַ ניט שלעכט מאַשמאָעס אַז עס איז אמת.

    4. אפילו אויב מיר אָננעמען דיין מיינונג אַז מאָנאָטעיזם איז נישט גענוג, וואָס איר זאָגן וואָלט זיין אמת אויב עס איז געווען בלויז אַ קאַנסטאַטוטיוו טראַדיציע און מאָנאָטעיזאַם אין דער תורה. דער פּראָבלעם איז אַז די תורה אַנטהאַלט אומצאָליקע אַנטי-מיטישע תפיסות, אַז אויב עס איז געווען אַ מיטאָס פון נישט שלעכטע מאַשמאָעס, וואָלטן זיי נישט באַוויזן:
    - מיר געפֿינען אַ טראַנסענדאַנט פאָרשטעלונג פון גאָט (ד"ה גאָט איז נישט אַ נאַטירלעך ענטיטי ווי די זון אָדער גייסט)
    - מיר געפֿינען אַ גרינדערדיק טראַדיציע פון ​​די מענטשן זייַנען סלאַוועס (די לאָואַסט קלאַס אין אַנטיקוויטי) און נישט אַ מיטאַקאַל טראַדיציע פון ​​די העלדישקייט פון די מענטשן
    - מיר געפינען קריטיק אויף דער הנהגה (משה, אהרן) און דעם גאנצן פאלק (קעלב)
    - מיר געפֿינען געזעצן וואָס זענען אַנטי צו אַלע די געוויינטלעך געזעצן אין די אלטע מזרח (קאַפּריקאָרן אין זיין מוטער 'ס מילך און מער)
    — מיר געפינען מאסן אנטפלעקונג, אפילו אויב מען טענהט, אז זי קאן געשעמדן װערן, געפינען מיר אזעלכע ניט אין מיטל מזרח און עס איז אן *אנטי־מיטישע * אקט אין דער געגנט.
    - מיר געפֿינען * קלוז * (אפילו אויב צעטיילט) אַרקיאַלאַדזשיסס פֿאַר דער געשיכטע (קאַנגקוועסט, שקלאַפֿערייַ פון די הימל, אלטע טייז צווישן מצרים און ישראל און מער)
    - מיר געפינען הלכות אן שווערע לאגיק, טאקע אנדערע פעלקער האבן אויך געהאט שווערע הלכות (הקרבה פון קינדער) אבער דווקא הלכות וואס האבן וויי געטאן די קעשענע (שבת, שקל, שמיטה) זענען זעלטן.
    - מיר געפֿינען אַ גאָט, וואָס איז נישט ערלויבט צו זיין רעפּריזענטיד אין אַ סטאַטוע פאַרקערט צו וואָס מענטשן זענען געוויינט צו
    *** די פאָדערן טוט נישט מיינען אַז עס קען נישט זיין ינווענטאַד אָדער טראַנספּלאַנטיד (כאָטש עס קען אויך זיין אַרגיוד). אבער אויב זיי האבן געטאן אַז עס וואָלט מסתּמא האָבן יוואַלווד אין אַ אַנדערש ריכטונג. און אַ קאָמבינאַציע פון ​​אַ פּלאַץ פון אַנטי-מיטאַקאַל מאַפאַנז ווייזט אַז עס איז אַ גוט געלעגנהייַט אַז דאָס איז נישט אַ מיטאָס.

    אַזוי - איר האָט אַ ערשטן טראַדיציע וואָס געהערט צו אַ זשאַנראַ פון דערציילונגען וואָס זענען * יוזשאַוואַלי * קרעדאַבאַל, טראַנסמיטטעד דורך אַ גאַנץ מענטשן און נישט דורך יחידים אָדער אַ קליין שבט, די טראַדיציע כּולל קאַונטלאַס אַנטי-מיטישע מאַפאַנז, עס ינדיקייץ עפּעס איר האָבן סיבה צו גלויבן יגזיסץ, און עס איז סיבה צו טראַכטן אַז קען זיין דערוואַרט צו פּאַסירן. די מענטשן וואס טראדיציע טראגט האבן א באזונדערע היסטאריע, טאלאנט, איינפלוס א.א.וו. און דאָס אַלץ ווערט שוין דעפינירט אין פּסוק ווי אַ צענטראלער התגלות. ד י אל ע * צוזאמע ן * לוי ט ד י העפטן , זא ל זײ ן ״גלײך״ . טאַקע, איך טאָן ניט זען וואָס איז יראַשאַנאַל אין דעם?

    5. איך װעל דיך פֿרעגן פּשוט ― נעם, אַז דאָס אַלטע רוימישע פֿאָלק האָט געהאַט אַ קאָנסטיטוטיווע טראַדיציע, אײַנגעשטימט פֿון אַלע שיכטן פֿונעם פֿאָלק, אָן אַ קאָנקורענטישע טראַדיציע, אַז מיט 400 יאָר צוריק האָט דאָס פֿאָלק געקעמפֿט אַ מלחמה קעגן אַ פֿאָלק, װאָס איז דערמיט אין קאָנפליקט. און די רוימער * פאַרפאַלן *. די אויבנדערמאנטע טראדיציע איז דער יסוד פארן גאנצן רוימישן קאלענדאר, און פאר אלע לעבנסשטייגער, און די רעזולטאטן פון דער אויבנדערמאנטער מלחמה זענען דאס וואס האט גורם געווען אז די מענטשן האבן זיך געטוישט דעם גאנצן אופן ווי זיי לעבט ביז היינט - האט זי געמיינט אז "אויב א גאנץ פאלק איז געווען אַזוי זיכער עס האט אַ מלחמה, ניט שלעכט אַז זי טאַקע איז געווען "אָדער מיינט" איך טרעפן עס ס אַ מיטאָס "? אין מיין מיינונג, עס איז מסתּמא אַז איר וואָלט האָבן אויסדערוויילט דער ערשטער אָפּציע. אויב מיר האבן ניט געפונען דעם דעפּאָרטאַציע בריוו פון די אידן פון ספּאַין - איז דיין פעליקייַט אָפּשאַצונג אַז דאָס איז אַ מיטאָס? צי האָט איר אלץ דורכגעקאָכט צי עס זענען קיין אלטע טעקסטן וואָס עדות צו דער געשיכטע פון ​​די יקספּאַלשאַן פון ספּאַין אָדער די האַשאָרע אַז אַזאַ אַ קאָנסטיטוטיווע טראַדיציע דורכגעגאנגען דורך די גאנצע פאָלק האט אַ היסטארישן האַרץ? טאָמער, אויב איר טראַכטן עס איז אַ חילוק צווישן דעם און די געשיכטע פון ​​יציאת מצרים, עס איז בלויז ווייַל איר יבערנעמען אַ פּריאָרי אַז ניסים זענען אַן אַנלייקלי זאַך. אָבער דעמאָלט ווי אַ פרייַנד דערציילט מיר "אויב איך זען זיך מיט נאָך 100 באַרדאַסדיק מענטשן אין פאַרשידענע ערטער אין דער וועלט געטלעך התגלות, איך וועל יבערנעמען איך איז געווען אונטער דער השפּעה פון דרוגס ווייַל עס קען נישט זיין," דאָס איז נאָר פיקסיישאַן.

    6. איר יבערנעמען אַז עס טאַקע מוזן זיין 600 מענטשן ינוואַלווד. פארוואס? אפשר איז עס א מעשה מיט אן אמת'ע יסוד (למשל 600 משפחות) אין וועלכע די ציפערן זענען טיפאָלאָגיעס? פארוואס זענען די פרטים וויכטיק?

    7. אין צווייפל איר קענען שטענדיק בלייַבן און אַז ס פייַן, די קשיא איז וואָס איז מער מסתּמא. אויב איך בין געקומען צו די מסקנא אז עס איז מער מסתמא אז איך זאל זיך פירן, טאקע צו אויספירן אז מיר זענען זיכער אין דעם פראצעס פון גאולה וואלט געווען א טעות ווייל גארנישט איז זיכער אין קיין נושא.

  27. דער רבי, אין באווייזן פון מוסר האסטו אנגערופן אז אבוחוציא טאר נישט ווירקן אויף געפיל. אבער מיר זעהן אז מיט צענדליגער טויזנטער יארן צוריק זענען די סטאַנדאַרדס פון מוסר געווען פיל נידריגער, עס האט קוים עקזיסטירט און אויך די געפיל פון מארשירן וואס היינט איז מיאוס איז נישט געווען.
    אויב אַזוי, זעט אויס, אַז דער גאַנצער מאָראַלישער און מאָראַלישער עמאָציע האָט זיך טאַקע אַנטוויקלט אין דער געזעלשאַפֿט במשך פֿון די יאָרן.
    איך וועל זיך פרייען אין תשובה.

  28. שלום רב,
    קודם כל א דאנק פארן ארויסגעבן די העפטן.
    איך האָבן עטלעכע פראגעס וועגן די פינפט העפט:

    1. אויף דער נויט פון גילוי: אויב מיר אָנהייבן פון די הנחה אַז גאָט איז דער 'ערשטער סיבה', ער טאַקע "פּראָוגראַמד" מענטש נאַטור (די באַגריף פון גוט און שלעכט מיר געבויט, אונדזער לאָגיק) ווען ער באשאפן אונדז. אפשר וואס פירט די וועלט צו איר תכלית איז זיך צו האלטן צום גוטן (ווי עס האט עס איינגעדריקט ביי אונז) און זיך אפהאלטן פון שלעכטס (ווי עס האט עס איינגעדריקט אין אונז), דאס הייסט צו זיין א מוסר מענטש און זיך פירן לויט צו דעם שכל וואס איז אין אונז. מיר טאָן ניט דאַרפֿן התגלות צו זאָגן אונדז אַז דאָס איז זיין וועט פֿאַר אונדז, ווייַל די פאַקט אַז ער באשאפן אונדז מיט די מאָראַליש וואַלועס ווי זיי זענען מיט אונדז איז אַ התגלות, און עס איז ניט נויטיק פֿאַר ווייַטער התגלות.
    אין דערצו, די רינג פון זיין צוואה פון אונדז זון איז פיל סמאַרטער פון זיין זייַט. נאָך אַלע, אַלץ וואָס איז געשריבן קענען זיין ינטערפּראַטאַד אויף אַ נומער פון פאַרשידענע אופנים (ווי עס איז אָפט געטאן אין די גמרא - איינער לייענט אַ געוויסע קטע בבלבול, דער אנדערער לייענט עס ווי אַ מצוה, וכו'). אפילו אין די דירעקט רעדן פון גאָט מיט אונדז - התגלות, עס איז מעגלעך צו טייַטשן וואָס איז געזאגט אין פאַרשידענע וועגן. למעשה ווערט דא געשאפען א מצב אז מיר וועלן קיינמאל נישט מקיים זיין רצון אין ריכטיגן און אמת'דיגן זינען, ווייל ווען עס גייט פארביי ווערן אונזער פילטער דאס סוביעקטיווע און דאס איז אונזער רצון ה' + אונזער עיבוד צו אים, און נישט נאר דער רצון פון דעם ריין גאָט. דאָס איז אין קאַנטראַסט צו די אַסימאַליישאַן פון זיין רצון אין אונדז - דאָס איז קלאָר פֿאַר אונדז און טוט נישט מיינען צוויי פנימער. מען קען טענה'ן אז דאס וועט סתירה די פרייע ברירה (אומנעמען אז עס עקזיסטירט) אבער עס איז נישט אמת אז מיר קענען אריינלייגן אין אונז דעם רצון ה' נישט דהיינו צו האנדלען לויט דעם נאר ווי וויסנדיג אז עס איז דער ריכטיגער וועג און מיר זענען לינקס מיט די ברירה ווי צו האַנדלען מיט די דאַטן.
    אין פאַקט, מיין קשיא אין קאַנסייסנאַס איז: טאָמער מאָראַל און סייכל נאַטור זענען התגלות און זענען דער וועג צו דערגרייכן ציל. דערפאר איז נישט נויטיק (און אפשר איז אויך נישט געווען און וועט נישט זיין) נאך התגלות ווייל די התגלות איז שוין געווען אין דער באשאפונג פון דער מענטשלעכער נאטור ("צלם ה'").

    2. אויף דאנקבארקייט אלס יסוד פאר עבודת ה': אפילו אויב מען זאגט אז אונזער דאנקבארקייט איז נישט פאר דעם גוטן שפע וואס גאט רעגנט אויף אונז אויף דער וועלט (ווייל דאס איז נישט אלעמאל אזוי) נאר פאר אונזער עצם קיום, עס איז נאָך אַ קשיא. נאָך אַלע, די בלויז סיבה וואָס קענען זיין עקסיסטירט פֿאַר אונדז איז גאָט זיך - דאָס איז, זיין פעלן, זיין רצון, אאז"ו ו. אין פאַקט, די בלויז סיבה קען זיין די עגאָסענטריזם פון גאָט - די שאַפונג פון אַ גאַנץ וועלט מיט ביינגז מיט געפילן, געדאנקען, תאוות, נאָר פֿאַר זיך. עס איז עפּעס זייער וממאָראַליש אין דעם וואָס איך פֿאַרשטיין צו לייקענען די נויט צו באַשטעטיקן אים פֿאַר גוט. אפילו אויב מען טענהט אז עס איז נאך נויטיק אים אנערקענט פאר אונזער עקזיסטענץ, די עגאטיסטישע מאטיוון וואס ער האט געטראגן ביי בריאה פון דער וועלט און די עגאטיסטישע מאטיוון וואס שאפן זיין מצוה ותכולה (ד.ה. צו דער תכלית וואס די וועלט איז געווען באשאפן, וואָס מוזן ליגן אין גאָט זיך) לייקענען די פליכט צו האַנדלען. אויב מיר וואַרפן דעם ביישפּיל אויף דער פאָטער-קינד שייכות (ווי איר האָט געטאָן אין די העפט): עלטערן וואס געבן געבורט צו אַ קינד בלויז פֿאַר זייער אייגן פערזענלעכע הנאה און זענען באפוילן צו טאָן דאָס בלויז פֿאַר זייער אייגן פּערזענלעך נוצן - לויט מיין מיינונג די קינד האט קיין פליכט צו פאָלגן זיי. די איינציקע סיבה וואָס איך קען טראַכטן פון צו האַלטן די מצוות איז צו מורא גאָט - ווייַל אויב מיר טאָן ניט נאָכפאָלגן זיי, מיר וועט זיין באַשטראָפט. (אנדערע סיבה איז צוליב אידענטיפיקאציע מיט דעם תוכן פון די מצוות אבער דעמאלט איז עס נישט ממש קיום מצוות ווייל איך וואלט זיי געהאלטן אפילו אן די מצוה). אויב איז דאס טאקע די סיבה, דעמאלטס זענען מצוות ווי אהבת ה', תפילות הלל לה' מצוות וואס איך קען נישט היטן ווייל איך האב נישט וואס צו ליב האבן און אים צו לויבן. איר קענט דאָך זאָגן אַז איך דאַנקען אים און ליב אים פֿאַר די גוטס וואָס ער איז ריפּראַקייטינג מיט מיר רעכט איצט אָבער דעמאָלט:
    א. ווי נאר דאס גוטס אויף דער וועלט האלט זיך אפ אויף מיר, וועל איך אים נישט קענען דאנקען און אים ליב האבן (ווארים הודיה און ליב זענען פאר דעם מאמענט און נישט פאר די קיום גופא)
    ב. עס ריקווייערז מיר צו "פאַרגעבן" גאָט פֿאַר זייַענדיק וממאָראַליש אין דער אַקט פון שאַפונג

    איך וואָלט זיין צופרידן אויב איר קענען ענטפֿערן מיין שאלות.
    אדאנק!

    1. העלא ניצן.
      1. איך האָב דערקלערט אין אַ העפט, אַז מאָראַל איז ניט מסתּמא צו זיין דער ציל פון שאַפונג. מאָראַל איז מענט צו בויען אַ געזונט געזעלשאַפט, אָבער די אנדער ברירה איז נישט צו שאַפֿן אַ וועלט און דעמאָלט עס וועט זיין קיין געזעלשאַפט. אַזוי וואָס מאַכן עס ?!
      2. אַ. אפילו עלטערן אין רוב פאלן שאפן זייערע קינדער צוליב זייער מאנגל, און דאך איז אנגענומען אז עס איז דא א חובת דאנקבארקייט צו זיי. ב. ווער האט דיר געזאגט אז תכלית שטאמט תמיד פון א מאנגל? אפילו אין מענטשן, ווען איך אַרבעט פֿאַר מאָראַליש ווערט עס איז נישט ווייַל איך פעלנדיק עפּעס. און אין שײַכות צו גאָט איז דאָ טאַקע אַ אומנייטיק הנחה.
      וואס שייך ליבשאפט און יראת שמים איז גאנץ מעגליך אז אין דיין מצב ווערט דיך פארגאפט און דו וועסט נישט קענען האלטן די מצוות. איז וואס? אפילו דעם בית המקדש קענען מיר איצט נישט בויען ווייַל מיר זענען געצווונגען.

  29. ג-ביינדלעך שפּיל האט אַלע די אינהאַלט פון אַלע נאָוטבוקס?
    אויב נישט, וואס איז יא און וואס נישט?
    וואָס מער טאָן איר רעקאָמענדירן צו לייענען?

  30. אויף די עדות פון מוסר:
    אויב כ'האב ריכטיג פארשטאנען, איז דער טענה נישט "פארוואס פאָלגן א מוסר סדר" נאר ווער האט אפילו באשלאסן דעם מוסר סדר, פארוואס נישט פארמולירן "הוכחות מן לאגיק", "הוכחות מתוך אינטואיציע"?
    דאָס זענען אַלע זאכן וואָס מיר אָננעמען ווי רעכט, און מיר האָבן נישט באַשטימט זיי, וואָס איז יינציק וועגן מאָראַל?

    1. האָבן איר לייענען די פערט העפט? דאָס איז פּונקט וואָס איך טאָן אין זיין ערשטער טייל. אַוודאי נאָר אויף אינטואיציע און נישט אויף לאָגיק, ווייל דער לאָגיק איז ליידיק.

  31. איך מיין אז עס איז דא א חילוק, אינעם ערשטן טייל פונעם העפט רעדט דער רבי וועגן די חושים. די סענסיז זענען זייער קאָמפּליצירט סיסטעמען, וואָס אויב נישט דיזיינד דורך אַ פּלאַנער קען האָבן אַ דורכפאַל.
    מאָראַל, ינטוישאַן, און לאָגיק זענען אינטעלעקטואַל טרוטס. אַפּילינג צו זיי איז בייסיקלי אַפּילינג צו אונדזער מיינונג (אָדער מיינונג). מען קען טענהן אז אויב דער שכל איז די יצירה פון עוואלוציע - ווער האט געזאגט אז עס איז גילטיק. אבער דאס איז "עדות מן השכל". וואס מיינט דער רבי מיט "ראיות מן המוסר"? וואָס איז יינציק וועגן מאָראַל קאַמפּערד מיט אנדערע פּראָדוקטן פון די מיינונג?
    כדי אויסצומיידן צווייפל - איך האנד זיך נישט מיט סעמאַנטיק, און עס לאזט מיר נישט אן צי זיי רופן די ראיה מיט סיי וועלכע נאמען - פרוב איך צו פארשטיין דעם פרינציפ.

    וואָס שייך דעם בוך - אויב איך מעג - וועל איך פֿאָרשלאָגן אויסברייטערן דעם פֿינפֿטן העפט, לויט מײַן רושם איז דאָס די סאַמע שטערנדיקסטע טעמע.

    אדאנק.

  32. אין די אָנהייב פון די פינפט העפט, 3 אָפּציעס זענען אויפשטיין וועגן וואָס איז געווען אין פלעקל איידער די שאַפונג פון דער וועלט.
    1) טאָן ניט מאַכן
    2) שאַפֿן אונדז גאנץ אָן פריי ברירה
    3) שאַפֿן אונדז מיט ימפּערפיקט פריי ברירה
    איז עס ניט מעגלעך צו גלויבן אַז פריי ברירה איז טייל פון זייַענדיק גאנץ און לויט דעם די באשאפן וועלט טרעפן אָפּציע 2?

    1. נישט זיכער איך האב פארשטאנען די שאלה. אפילו אויב אַ ברירה איז טייל פון שליימעס, דאָס איז נישט אַלע שליימעס. עס איז קלאָר אַז מיר זענען נישט גאנץ. העכסטנס קען מען זאגן אז דער טערמין "גאנץ אן פרייע ברירה" איז אן אוקסימאראן און למעשה איז נישטא קיין אפציע 2. איך בין גרייט דאס אנצונעמען אבער עס איז בעיקר א ענין פון טערמינאלאגיע. איך מיינען אין אָפּציע 2 איז אַז מיר וועלן זיין גאנץ אין אַלע אנדערע שייך אַחוץ די קשיא פון ברירה (ד"ה מיר וועלן נישט האָבן צו פֿאַרבעסערן).

  33. פון די טענה אז די וועלט איז נישט גאנץ, קען מען קומען און זאגן אז עס זענען דא געוויסע מעשים וואס דארפן געטון ווערן כדי עס צו פארענדיקן (און דאס זענען די מצוות). די דאזיקע דערקלערונג מיינט (לויט די לשון פון שרייבן אין ביכל) אַז איר מסקנא פון דעם פאַקט אַז מיר האָבן אַ פריי ברירה, אויב מיר האָבן פריי ברירה און די מעגלעכקייט צו ווערן בעסער (אָדער לפּחות וואָס מיר רופן ווערן בעסער) דעמאָלט זיכער די די וועלט איז נישט גאנץ. דער רעזולטאַט איז ניט נייטיק.
    מיין פראגע איז צי מען קען נישט גלייכצייטיק זאגן אז די פרייע בחירה איז פאר זיך א גאנצערקייט. דאָס הייסט, ניט קיין ענין וואָס איז אויסדערוויילט אָדער וואָס איז געטאן, די "פונקציע" פון פֿרייַ ברירה איז גאַנץ און עס טוט נישט ענין ווי מיר נוצן עס. צי מיר נוצן עס צו צעשטערן (אין אונדזער מערקונג די וואָרט צעשטערן) די וועלט (ברענען די ערד און צוריקקומען עס צו די שטאַט עס איז געווען אין 4.5 ביליאָן יאָרן צוריק) אָדער מיר וועלן נוצן עס צו פאַרריכטן (אין אונדזער מערקונג די וואָרט צו פאַרריכטן) עס. ווי אַזוי קען מען טענהן אַז דאָס וואָס מיר רופן צעשטערן אָדער פאַרריכטן אַ סאַב אין אַלגעמיין? דער פאַרקערט פאָדערן איז גלייַך אמת - דער פילאָסאָפיקאַל גאָט באשאפן די וועלט בישליימעס (מיט די געזעצן פון פיזיק, מיט די יאָדער פאָרסעס, מיט די אָפּציע צו ווערן באשאפן אָדער פריי ברירה, מיט די אָפּציע פון ​​​​פריי ברירה פאַרשווינדן און מער) און עס טוט נישט ענין וואָס איז געטאן אין עס (די געזעצן פון פיזיק וועט נישט מצליח צעשטערן).
    און בקיצור - ווייל איך האב געוויזן אז עס איז מער ראציאנאל צו גלייבן אז גאט עקזיסטירט - וואס האלט מיר נישט צו זאגן אז גאט איז מער ווי דער "אלוקים פון פילאסאפן" דהיינו "דער ערשטער סיבה" און מיר מיט אונזער פרייען ווילן און אונזערע מאראלישע געזעצן. , זענען אַלע דערייווד פון דער זעלביקער סיבה און אונדזער ברירות ירעלאַוואַנט?

    1. עס קענען זיין געזאָגט אָבער עס איז אַנלייקלי. פּאַשטעס פון ברירה האט ווערט אויב געוויינט. אויב די וועלט איז גאנץ איז עס נישט קיין ברירה נאר א לאטעריע (ווי די וואלן אין דער שווייץ האב איך אריינגעברענגט אן ארטיקל וועגן פרייען ווילן). צי עס איז נאָר מעגלעך צו טאָן שלעכטס אָדער נאָר צו טאָן גוטס איז נישט אַ ברירה און עס איז קיין פונט אין עס. סעלעקציע ריקווייערז צוויי אָפּציעס.
      וואָס איז דער תיקון איז נישט אונדזער דעפֿיניציע נאָר איז אונדז געגעבן דורך גאָט. דא טענה איך נאר אז ס'זאל זיין אזעלכע תיקונים.
      איך האב נישט פארשטאנען דיין מסקנא פראגע, און בפרט נישט זיין קשר צו די דיסקוסיע ביז איצט.

    2. סינדערעלאַ,
      מ'קען טענה'ן אלעס, די פראגע וואס איז גערעכט. דוכט זיך אז דער רבי פרובירט צו טענה'ן אז עס איז נישט איבעריג צו אננעמען אז ס'איז טאקע דא א תכלית לבריאה און געגעבן אז ס'איז דא אזא זאך, איז נישט איבעריג אז גאט זאל זיך גילוי און טענה'ן וואס דאס איז.
      אַמאָל איר פֿאַרשטיין דעם, אַמאָל איר באַקומען אינפֿאָרמאַציע וועגן התגלות, און די טראדיציעס וואָס איר רעדן וועגן זענען שיין שטאַרק, עס איז קיין סיבה נישט צו פאַרבינדן די טיילן פון די האַלדזבאַנד.

      ד"א בעניין אלוקי פילוסופים איז דאס פסול. ווייַל קאָסמאָלאָגיקאַל זאָגן ווייַזן אַז עס איז אַ טעלעאָלאָגיקאַל פיייקייַט פֿאַר די ערשטער סיבה, און פיזיקאָ-טהעאָלאָגיקאַל זאָגן ווייַזן אַז עס איז מיסטאָמע אַ ציל. (אַנדערש זי אַליין דאַרף אַ סיבה) סייַ ווי סייַ איז אַ סיבה הינטער עס.
      איך האב נישט פארשטאנען אויב איר אָננעמען די עדות פון מוסר, אָבער אויב אַזוי, די זאָגן טענהט אַז די זעלבע ענטיטי פון ברירה אויך וויל עפּעס פון מענטשן.

  34. איך האב נישט געטענהט אז ס'איז נישט דא קיין צוויי אפציעס ווען א מענטש קלערט צווישן דעם וואס ער דעפינירט אלס גוטס און וואס ער דעפינירט אלס שלעכטס, איך פרעג נאר ווי אזוי איז עס שייך צו די פראגע צי די וועלט איז גאנץ אדער נישט? (אגב, איז די דערקלערונג אַז "תיקון איז אַ דעפֿיניציע געגעבן צו אונדז דורך גאָט" אַ האַנאָכע אָדער איז עס דערייווד פון עטלעכע זאָגן?)
    מיין סאָף קשיא איז שייך צו אַ פונט וואָס איך געפרוווט צו מאַכן פריער - אַז ברירה איז נאָר אן אנדער געגעבן אין פאַקט, ווי די געזעצן פון פיזיק, און עס טוט נישט אָנווייַזן אַז בריאה איז ימפּערפיקט אָדער אַז עס איז עפּעס וואָס דאַרף זיין געענדיקט. די ווירקלעכקייט, די הלכות פון פיזיק, די פרייע בחירה, מוסר ועוד, זענען אלעס א טייל פון דער "בריאה שלמה" וואס שטאמט פון קיום ה' (מסתמא לויט דעם איז נישט געווען בכוונה קיין "רצון" אין בריאה, און אפילו אויב אזוי - ווער האט געזאגט אַז פאַרלאַנג איז אין קיין וועג שייַכות צו אונדזער ברירות?)
    אנטשולדיגט איך טאָן ניט פֿאַרשטיין איך וועל פּרובירן צו פאָרלייגן מיין פּראָבלעם דיפערענטלי. די העפט קוקט ווי עס איז עטלעכע שפּרינגען - אויב עס איז אַ פריי ברירה דעמאָלט (שפּרינגען) די וועלט איז נישט גאנץ און עס איז עפּעס צו פאַרריכטן דורך די ברירה.
    איך וואָלט ליב אויב איר קענען דערקלערן צו מיר פּונקט ווי די זאכן אָפענגען (אָדער זענען דערייווד) פון יעדער אנדערער.

    1. אויב די וועלט איז גאנץ, עס איז בלויז איין אָפּציע. עס איז בלויז אַן אָפּציע פֿאַר בייז און נישט פֿאַר גוט. די תיקון זאָל אונדז געגעבן ווערן דורך גאָט. דאס איז א מסקנא פון מיין טענה, און עס קומט זיך צוריק פון די טענות וועגן טראדיציע (וואס ער האט טאקע געגעבן).
      איך האב דא מסביר געווען אז אויב ס'איז דא א ברירה האט עס באדייט נאר אויב עס איז אויף אונז באפעלט צו אויסקלייבן עפעס. אַנדערש עס איז אַ לאָטעריע און נישט אַ ברירה. דערפאר איז די וועלט נישט גאנץ, ווייל אנדערש דארף מען גארנישט אויסקלייבן (און ווי אויבן דערמאנט איז נאר אן אפציע פון ​​שלעכטע ברירה).

    2. רבי,
      וואָס טוט עס מיינען אַז אויב די וועלט איז גאנץ עס איז בלויז אַן אָפּציע פֿאַר בייז? פארוואס? לויט דעם רב דארף נישט זיין קיין ברירה.
      נישט אזוי?

    3. קלאר. דאס איז מיין שיטה. אבער איר סאַגדזשעסטיד אַז עס איז אַ גאנץ וועלט מיט אַ ברירה. וואס איך טענה איז אז ס'איז נישט מעגליך ווייל אויב עס איז גאנץ דאן איז נאר דא א ברירה אויף רשעות און דאן איז נישטא קיין ווערט צו די ברירה.

  35. לק, טייערע
    איר זענט מער ווי באַגריסן צו קאָנטאַקט מיר אויף מיין ביכאַף. עס איז ניט דאַרפֿן פֿאַר דערוואַקסן ניקניימז אַזאַ ווי סינדערעלאַ אָדער קאָפיקאָ. עס קוקט נאָר לעכערלעך.
    איר קענט לייגן דעם טראָפּ אין מיין ווערטער אויף די ווערטער "קען נישט זיין אַרגיוד גלייַך?" עס איז קלאָר אַז אַלץ קענען זיין אַרגיוד און קיין פאָדערן איז גלייַך צו עטלעכע מאָס, אָבער אויב עס זענען 2 קליימז וואָס קענען ביידע זיין געמאכט גלייַך (למשל אין פאַל איינער פאָדערן איז באזירט אויף די האַנאָכע אַז X איז positive און די אנדערע איז באזירט אויף אויף די האַנאָכע אַז X איז נעגאַטיוו) - וואָס זאָל איך קלייַבן איינער איבער די אנדערע?
    צום ר' מיכי, וועגן דעם טענה אז אויב די וועלט איז שלימות איז דא נאר אן אפציע פון ​​רשעות - עס איז באזירט אויף דער הנחה אז אונזערע ברירות ווירקן אויף די וועלט צום גוטן אדער שלעכט. פארוואס זאָל עס זיין אנגענומען? איז נישט מעגליך צו זאגן אין די זעלבע מאָס, אז דער עצם פאקט אז ס'איז דא א מענטש'ס ברירה צווישן עטליכע אפציעס (נישט "ממש" שלעכט אדער גוט לויט דער וועלט, נאר נאר לויט אונזער דין) איז פאר זיך נאר א טייל פון דער גאנצער וועלט?

    1. איך האב געשריבן אז עס קען מען זאגן אבער ס'איז נישט מעגליך. עס איז קיין סיבה צו געבן אַ ברירה אויב עס טוט נישט פירן צו קיין באַטייטיק רעזולטאַט, אַנדערש עס איז אַ לאָטעריע און נישט אַ ברירה. אויסקלייַבן צווישן גוט און גוט אָדער צווישן שלעכט און שלעכט איז נישט אַ באַטייטיק ברירה אָבער אַ לאָטעריע. נאך מער, אונזערע אויגן זעען אז עס איז דא א שלעכטע און גוטע וועלט און אז מיר האבן א ברירה צווישן זיי, דערפאר פארשטיי איך נישט די גאנצע דיסקוסיע.

    2. א. איך האב געמיינט אז סיידלער איז א צונאמען איך האב נישט געוואוסט אז עס איז א פאמיליע נאמען. סרי. איך געדאַנק עס איז געווען אַ קונה פון עטלעכע סידער טרינקען אָדער וואָס זיי רופן עס.
      ב. פארוואס עפענט מען יעדעס מאל א נייע תגובה? אנשטאט קאמענטירן אונטערן זעלבן אשכול.
      דריט. צו וואס האסטו געפרעגט די שאלה וואס איז בעסער צו טענה'ן?

  36. לְרַב מֵיכִי
    איך בין נאר שיין סקעפּטיש וועגן סטעיטמענטס ווי "אונדזער זעענדיקע אויגן" ספעציעל אויף גוטע און שלעכטע ענינים (וואס קען מען שטענדיג טענה'ן אז עס איז א ענין פון משפט אין מענטשליכע אויגן. דאך, די הלכות פון פיזיק קערן זיך נישט אויב מען הרגעט. אַ מענטש אָדער דאָונייטיד אַ ניר) אָבער איצט איך פֿאַרשטיין וואָס איר מיינען. א דאנק.
    פּויליש'
    א. אלץ איז גוט
    ב. פאר עפעס א סיבה איז מיר נישט דערשינען די קעסטל אין וועלכע איך דארף שרייבן ווען איך קליק אויף "רעספּאָנד" .. איך מיין אז דאס איז א פראבלעם פאר מיר, דאנק גאט עס זענען נישט דא קיין פראבלעמען און בוגס אין דעם קאמפיוטער וואס איך נוצט יעצט.
    דריט. איך האָב געפרעגט פאַרוואָס עס איז מער מסתּמא צו אָננעמען אַז "וועלט אָרנטלעכקייט" און "פריי ברירה" זענען פארבונדן ווען עס קען זיין אנגענומען אַז עס איז קיין קשר.
    דאַנקען פֿאַר די לינק, איך וועל לייענען.

    1. זיידלער,
      דו דארפסט קליקן אויף "קאמענטאר" אין די אנהייב פון דעם באטייליגטן אשכול (נאך דער ערשטער מעסעדזש אין אים) און דערנאך קומט די קאמענט וואס איר שרייבט אין דעם קעסטל צום סוף.
      אויב די קנעפּל פאַרשווינדן, דריקן די קוויטל ביז עס איז ארויס. דאָס איז נישט אַ זשוק אויף דיין קאָמפּיוטער אָבער אויף דעם פּלאַץ.

  37. רבי, איך מיין אז ס'איז דא א געוויסער נתק צווישן די תשובות. וואָס ליגט אין די פאַרבאָרגן סיכסעך פון ווי צו ידענטיפיצירן אַ גאנץ וועלט.
    עס מיינט פון זיינע ווערטער אַז מיר האָבן קיין מכשירים צו ידענטיפיצירן צי די וועלט פֿאַר אונדז איז גאנץ אָדער נישט. ממילא ווער האט געזאגט אז די וועלט דארף ווערן בעסער און מען וועט אונז באלוינען וכו' וכו'. זיין פארשטאנד צי די וועלט איז גאנץ מיינט ווי א פראגע צי די וועלט פאר אונז איז א ענדגילטיקער פראדוקט וואס דער באשעפער האט געוואלט. אדער האט ער געוואלט אז מיר זאלן זיך אריינמישן אין פארריכטן.
    פֿון דער אַנדערער זײַט, זעט דער רבי פּשוט, אַז אונדזער וועלט איז נישט קיין שלימותדיקע וועלט. (ווי דער ערשטער ענטפער: 'עס איז קלאָר אַז מיר זענען נישט שליימעסדיק.')
    וויאזוי דערקענען דער רבי אז אונזער וועלט איז נישט גאנץ? אוודאי אין ליכט פון זיין פארשטאנד אז אונזער וועלט איז די בעסטע וועלט פון אלע וועלטן מיט די מערסטע דעטערמיניסטישע הלכות פון דער נאטור. און פון די פאַקט אַז די מנוחה פון די בייז איז געפֿירט ווי אַ רעזולטאַט פון פֿרייַ ברירה.
    אויך אין ליכט פון די קשיא פון וואָס צו יבערנעמען אַז גאָט וועט מאַכן אַ גאנץ וועלט?

    די העפט לייענט:
    "
    איך וועל דא מאכן א טענה אם אויב גאט האט באשאפן די וועלט, איז ערליך אויסצופירן אז ער האט געהאט א תכלית. …. דערצו, אפילו אויב עס איז אַזאַ אַ ציל, עס איז נישט קלאָר וואָס עס איז אַפּלייינג אויף אונדז. פארוואס האט גאָט נישט באשאפן די וועלט אַזוי אַז דער ציל וואָלט זיין דערגרייכט אויטאָמאַטיש (צו שאַפֿן אונדז אָדער די וועלט שליימעסדיק אין ערשטער אָרט) און לאָזן עס צו אונדז? די איינציגע מעגליכקייט איז אז דער ציל איז פאקטיש פארבונדן מיט אונזערע באשלוסן און אויסוואל, דאס מיינט אז עס איז וויכטיג אז מיר מאכן עס פון אונזער פרייער באשלוס, און דאס (און נאר דאס) וואלט נישט געקענט געטון ווערן אן אונז. "

    דער רבי מאכט דא צוויי השערות -
    אויב עס איז אַ ציל דעמאָלט עס איז צו מאַכן אונדז אָדער די וועלט גאנץ אין דער ערשטער אָרט.
    2. ווען די וועלט איז נישט גאנץ, ווערט געשטעלט אויף אונז דער ציל צו פארענדיקן די וועלט.
    אבער עס איז נישט קלאר פארוואס דער רבי האלט אז די השערות זענען מער גלייבליך ווי זייער אפווארג. למשל —
    1. ווער האט געזאגט אַז דער ציל איז די שאַפונג פון אַ גאנץ וועלט. אפשר איז דאס די בריאת העולם ווי זי איז און דאס איז עס.
    2. פארוואס האלט דער רב אז דער ציל איז ארויף אויף אונז ווייל מיר האבן א ברירה.

    1. אויב איר ווילן צו פאָרזעצן דעם דיסקוסיע, איר מוזן ערשטער דעפינירן וואָס איז אַ גאנץ וועלט. לויט מיין דעפֿיניציע, אַ גאנץ וועלט איז גאנץ אין טערמינען וואָס זענען פּאַסיק פֿאַר אונדז. דאָס הייסט, עס איז נישטאָ אין אים קיין יסורים און אַלע באַשעפענישן לעבן אַ גליקלעך און גוט לעבן. עס קען זיין אנדערע פּאַראַמעטערס וואָס איך קען נישט (עטלעכע רוחניות-רעליגיעז פּאַראַמעטערס), אָבער שוין אין די ערשט פּאַראַמעטערס איז קלאָר אַז אונדזער וועלט איז נישט גאנץ.

      דאָס איז דאָך ניט סתירה אין קיין וועג דעם פאַקט אַז ער קען זיין די וועלט וואָס איז נאָענט צו גאָט 'ס צילן. עס איז פשוט אוממעגלעך צו שאַפֿן אַ גאנץ וועלט (לפּחות איינער וואָס איז באזירט אויף שטרענג כּללים), און עס איז די קלאָוסאַסט.

      אויב איר פֿאָרשלאָגן אן אנדער באַשטעטיקן ביטע פֿאָרשלאָגן עס צו מיר, איך וועל פּרובירן צו אַדרעס.

      וועגן דעם צווייטן טייל:
      דער טערמין שלימות אין יענעם חלק מיינט שלימות מזבח ה' (געאייגט פאר אירע צוועקן). עס איז א טאטאלאגיע, אז אויב ער איז דער באשעפער פון דער וועלט וועט ער זי שאפן אזוי ווי ער אליין וויל און פאר די צילן וואס ער וויל.
      איך האָב אָנגענומען אַז די פאַרענדיקונג פון דער וועלט רעסט אויף אונדז רעכט צו דעם פאַקט אַז מיר האָבן אַ ברירה און מיסטאָמע גאָט וויל אַז מיר זאָל נוצן עס. און וויבאלד א ברירה איז בעצם צווישן גוטס און שלעכטס אדער גאנץ און אומפולשטענדיג, מיין הנחה איז אז מיר האבן א אויפגאבע צו טון דאס גוטס וואס איז צו דערנענטערן זיך צו שלימות. דאָס איז אַ גאָר גלייַך האַשאָרע אין מיין אויגן.

    2. מאנטאג, גוטע וואך,
      איך בין גרייט אנצונעמען צום צוועק פון די דיסקוסיע, אז א גאנץ וועלט איז גאנץ אין תנאים וואס זענען אונז מקובל - אין טערמינען פון שמחה, געפילן וכו'. איך וואלט נאר ליב צו וויסן פאר מיר יא צי איר פארבינדן מעשים טובים צו דער פארענדיקונג פון דער וועלט? (ווייַל דאָס איז ווי עס קוקט ווי די רעשט פון דיין פּאָסטן).

      אָבער, איך האב נישט געזען אַ יקספּליסאַט רעפֿערענץ צו דיין צוויי אַסאַמפּשאַנז איך געפרעגט וועגן זיי.
      1. פארוואס האלט איר אז דער ציל פון בריאה איז צו שאפן א גאנץ מציאות?
      2. ווער האט געזאגט אז די וועלט פאר אונז איז נישט די שלימותדיקסטע וועלט אויף דער מדרגה וואס איז מעגליך - ווען ה' האט געוואלט שאפן א וועלט וואס וועט ארבעטן לויט די הלכות הטבע און די פרייע ברירה. (ווי דיין באקאנטע ענטפער אויף דער פראגע פון ​​רשעות אין דער וועלט)

    3. אויב מיר ווילן פאָרזעצן אין דעם דיסקוסיע, עס איז נישט גענוג צו דעפינירן וואָס אַ גאנץ וועלט איז אין אונדזער אויגן (אין טערמינען וואָס זענען פּאַסיק פֿאַר אונדז), מיר דאַרפֿן צו דעפינירן וואָס אַ גאנץ וועלט איז אין די אויגן פון גאָט. נאָך אַלע, דאָס איז וואָס די גאנצע דיסקוסיע דרייט זיך. צי דער באשעפער האט באשאפן אַ גאנץ וועלט אין זיין אויגן אָדער נישט און יקספּעקץ אונדז צו פאַרענדיקן עס אָדער נישט. קען מען מסתמא געבן אן ענטפער אז ער האט זיכער נישט באשאפן עפעס גאנץ אנדערש פארוואס זאל ער עס מאכן? עס איז גאַנץ אַ ציל אַז ער קען נישט האָבן באשאפן עפּעס גלייַך און עס טוט נישט ענין. אבער ווען איך פרעג צי די וועלט איז גאנץ אין די אויגן פון די סיבה פון בריאה, טענה איך מסתמא אין די הינטן אז ס'איז נישט געווען קיין מעשה "רצון" אין הבריאה נאר אונז און אונזער ווירקלעכקייט, און אונזערע מוסר השכלות, און אונזער פעאיקייט. צו קלייַבן [אפילו אויב איר רופן עס אַ לאָטעריע אין פאַל עס איז קיין גוט און בייז (אָבער אַלץ איז נייטראַל), עס טוט נישט ענין צו מיר. ברירה איז די פיייקייט צו באַשליסן צווישן עטלעכע פאַרשידענע אָפּציעס. דאס אז עס באקומט "ערך" מיטן אויסקלייַבן צווישן גוטס און שלעכטס, מיינט מיר נישט קיין שייכות מיט דער דיסקוסיע, כאטש איך קען גוט זיין טעות] און אלע הלכות מציאות ווי אזוי זענען נאר א דעריוואט פון "סיבה ראשונה" און עס זענען קיין "רעכט אַקשאַנז" (דאָס איז אַ נייטיק מסקנא) . פאַרשטייט זיך, אַז דער באַגריף “וועלט גאנץ” פאַרלירט אויך זיין באַדייט, עס טוט נישט ענין אין טערמינען פון די סיבה פון בריאה.
      בקיצור - פארוואס קען מען נישט טענה'ן אז די וועלט איז נאר א נגזרת ה' און אז מיר זענען באשאפן געווארן אן "רצון" און דערפאר איז נישט דא קיין שום באדייט צו די פראגע צי די וועלט איז גאנץ צי נישט בבחינת ה'?

    4. נישט מסכים. עס איז ניט אָפּשטעלן אים צו שאַפֿן אַ גאנץ וועלט. פֿאַרקערט, עס איז דערוואַרט צו שאַפֿן אַ גאנץ וועלט. נאר ווייל די באשעפענישן האבן א ברירה קומט ארויס די שיקול דעת אז ער וויל ווארשיינליך אז די קאמפלימענט זאל געטון ווערן דורך זיי.
      איך האב באמת נישט פארשטאנען דיין עיקר. צי איר פֿאָרשלאָגן מיר האָבן קיין ברירה? ביז איצט מיר האָבן אנגענומען אַז עס איז. אויב איר זענט אַ דיטערמאַניסט, דאָס איז אַ גאָר אַנדערש דיסקוסיע.
      איך מיין אז איך האב פארלוירן דעם אשכול.

    5. הרב קודם כל וויל איך דיר דאנקען פאר דיין געדולד.
      צווייטנס וועל איך פרובירן צו ענטפערן פון יעצט ווייטער אזוי קלאר ווי מעגליך.

      אין דער לעצטער שורה ווען איך האב געשריבן "נברא נברא בלא" וועט "" האב איך נישט געמיינט אז מיר (מענטשן) האבן נישט קיין רצון און פרייע ברירה, נאר אז מעשה הבריאה איז געטון געווארן אן א ספעציעלן "רצון" מצד גאָט. און איך שטעל אויף די מעגליכקייט אז מיר זענען בלויז "דערייווד" פון איר עקזיסטענץ. דעטאַל.
      ווען איך זאָגן "גאָט ווי די פילאָסאָפערס 'מיינונג" אָדער "דער ערשטער סיבה" איך מיינען עפּעס ענלעך צו די פילאָסאָפערס דעפֿיניציע פון ​​די גאָט ווי וואָס איז טייל (און אין אַ ניט-מאָדערן וועג פון קורס) אין די קוזאַרי בוך (כאָטש עס זענען עטלעכע פראבלעמען אין דיפיינינג זיי אָבער די זענען נישט שייך צו דיסקוסיע). לויט דעפֿיניציע, גאָט איז "דער ערשטער סיבה" און מיר זענען דערייווד פון זייַן עקזיסטענץ [למשל: לויט אַריסטאָטלע זענען מיר דער 11טער ראָטאַטאָר פון דער ערשטער סיבה, נאָך די ווערב (איך מאַכן עס קלאָר אַז איך טראַכטן נישט ווי ער, כ'האב עס געברענגט אלס דוגמא)] ווי דער שאָטן פון מיין יד איז נישט באַשאַפן געוואָרן דורך "רצון של ידי אלא קיומו איז דערייווד מקיום יד.
      די טעאָריע טוט נישט פאָדערן אַז עס איז קיין גאָט. אבער צום סוף ווערט פון איר ארויסגעלאזט אז עס איז נישטא קיין "מצוה". די וועלט (וואָס איז גאנץ / ימפּערפיקט / נייטראַל, די דעפֿיניציע טוט נישט טאַקע ענין אין דעם פאַל) אין טערמינען פון גאָט וועט נישט זיין גוט אָדער שלעכט לויט אונדזער אַקשאַנז. עס נאָר יגזיסץ. און קיין ענין וואָס באשעפענישן לעבן אין עס און וואָס זיי טאָן אין עס.
      לויט דער טעאָריע איז דער באַגריף פון "מצווה" שווער.
      לויט דער צווייטער טעאָריע, דאָס הייסט, איז געווען אַ "פאַרלאַנג" אין דער בריאה. 2 מיינונגען זענען אויפגעשטאנען.
      א ) ד י װעל ט אי ז באשאפ ן געװאר ן פרײװילי ק — גלײ ך פא ר גאט
      ב) די וועלט איז באשאפן געווארן מרצון - געפעלט פון גאטס שטאנדפונקט
      לויט דיין מיינונג, איז די עצם פאקט אז מיר האבן פרייע בחירה וואס באקומט "ווערט" נאר ווען עס קלייבט צווישן גוטס און שלעכטס, איז אן אנווייזונג אז די וועלט איז נישט גאנץ און אונזער ראלע דורך פרייע ברירה איז דאס צו פארריכטן אין אונזערע מעשים טובים. (צי איך קיצער דיין אופֿן ריכטיק?)
      איך וויל דא פארשטעלן נאך א שיטה צו פארשטיין די צווייטע טעאריע, און איך וואלט געווען צופרידן אויב איר קענט מיר נאר מסביר זיין פארוואס די שיטה איז ווייניגער ראציאנאל ווי דיין שיטה. איך גלייב נאך נישט אין קיין שום שיטות. אבער צום ציל פון איינפירן דעם צווייטן מעטאד וועל איך עס רופן "סיסטעמאטיש".

      לויט מיין מיינונג, לויט סברא א.
      די וועלט איז באַשאַפן געוואָרן פרייוויליק – גאנץ פון גאָטס שטאַנדפּונקט (אָדער אין אַנדערע ווערטער – אָן קיין נויט און קיין מעגלעכקייט זיך באַלוינט צו ווערן. אין דעם פאל איז די פרייע ברירה נאר נאך א זאך וואס עקזיסטירט אין דער וועלט, ווי די געזעצן פון פיזיק, ווי די שטארקע נוקלעארע קראפט, ווי די שוואכע נוקלעארע קראפט, ווי די געזעצן פון מאראל און אלערליי נאטור-געזעצן. מען קען זאגן אז ס'איז סתם א הלכה אז "עטליכע לעבעדיגע ארגאניזם קען אויסקלייבן צווישן עטליכע מעגליכע אפציעס ווען געוויסע תנאים זענען מקיים" (וועגן די הלכות מוסר קען מען זאגן אז עס איז דא א געזעץ אדער "שלעכט" צו גיין זייער וועג. אדער אלטערנאטיוו איגנאָרירן זיי, נאכדעם איז דער געזעץ באשאפן געווארן "(יעדער לעבעדיקער ארגאניזם וועט האבן די מעגליכקייט צו איגנאָרירן די געזעצן וואס ער פילט אין איר הארץ ווען געוויסע באדינגונגען ווערן באגעגנט"). און עס איז קיין ברירה וואָס איז טאַקע "גוט" אָדער "שלעכט" (גוט און בייז זענען באשלאסן דורך אונדזער משפט בלויז). דער פאקט אז די פרייע ברירה פאר דיין תפיסה באקומט "ווערט" נאר ווען עס איז צווישן וואס איז "גוט בתפיסה שלנו" און וואס איז "שלעכט בתפיסה שלנו" טוט נישט ממש אין דעם פאל. עס איז בלויז אין אונדזער מערקונג. און דאָס טוט נישט מיינען אַז די ברירה איז נישט עקסיסטירט. ווי דערמאנט, די פריי ברירה שטריך איז פשוט די פיייקייט צו קלייַבן צווישן עטלעכע אָפּציעס. דער פאַקט אַז מיר רופן איין אָפּציע "בעסער" ווי די אנדערע און אַזוי געבן ווערט צו אויסקלייבן עס - עס איז בלויז מיט אונדז און אין אונדזער משפט. אבער מזמת ה' איז נישטא קיין נפקא מינה.
      לויט דעם אופֿן איז דער באַגריף פֿון "מצווה" שווער. ס'זעהט בכלל נישט אויס, אז "ווייל די באשעפענישן האבן א ברירה, שטעלט זיך ארויס די שיקול דעת, אז ער וויל מסתמא די השלמה זאל געטון ווערן דורך זיי". ווי דו האסט געשריבן אויבן

      לויט מיין מיינונג, לויט סברא ב.
      די וועלט איז באשאפן געווארן פרייוויליק - פעלנדיק אין טערמינען פון גאָט (ד"ה מיט די פיייקייַט צו פֿאַרבעסערן אין טערמינען פון גאָט). אבער ס'איז נישטא קיין סיבה אנצונעמען אז ס'איז דא קיין חשק/באדערפעניש אז די וועלט זאל זיין מער גאנץ, און אפילו אויב עס איז אזא חשק/באדערפעניש איז נישטא קיין סיבה צו אננעמען, אז די דאזיקע ראלע (צו פארענדיקן) איז אויף אונז. . און אפילו אויב די ראָלע איז טאַקע אַפּלייינג אויף אונדז, עס איז קיין סיבה צו יבערנעמען אַז מיר פאַרענדיקן עס דורך אונדזער פריי ברירה. נאָך אַלע, מיר האָבן קיין געדאַנק וואָס די אַלוועלט לאַקס אין טערמינען פון גאָט און ווי צו פאַרענדיקן עס. ד י הנחה , א ז מי ר מאכ ן דע ם מאנגל , דור ך ספעציפיש ע מעשים־טובים , אי ז כאטש ן א ן אויפגערודערט ע הנחה . די וועלט עקזיסטירט אזוי, און עס איז דא א מעגליכקייט אז זי זאל זיך פארבעסערן אבער ס'איז נישט דא קיין חובה צו טאן, פרייע ברירה איז (ווי אין די פריערדיגע השערה) אן אנדער פון די באשאפן הלכות פון נאַטור, אָן קיין נויט וואָס זי קען מאַכן פאר דעם חסרון אין דער וועלט. אַוודאי אין אונדזערע אויגן באַקומען די ברירות נאָך ווערט ווען זיי זענען צווישן "גוט בעינינו" און "שלעכט בעינינו" אָבער דאָס איז נאָר אין אונדזערע אויגן. עס וועט מיסטאָמע זיין אַן ענטפער (נישט שלעכט אין אַלע) "אַלץ וואָס איז באשאפן האט אַ סיבה אַז עס איז באשאפן. און אויב פרייע ברירה איז באשאפן עס איז אַ סיבה פֿאַר עס "(אַוודאי עס ריקווייערז אן אנדער האַנאָכע -" אַלץ באשאפן איז אַ סיבה ". אבער דעם האַנאָכע מיינט גאַנץ גלייַך) אָבער נאָך פון דאָ צו" דאַרפֿן צו נוצן פֿרייַ ברירה ספּאַסיפיקלי צו פּלאָמבירן אין די גאַפּס אין שאַפונג "וועג אן אנדער לאַנג איינער. עס קען זיכער זיין פּונקט ווי גוט אַז דער עצם פאַקט אַז מיר קלייַבן (און עס טוט נישט ענין וואָס מיר קלייַבן און עס טוט נישט ענין צווישן וואָס מיר קלייַבן. צווישן גוט און גוט, צווישן שלעכט און שלעכט, צווישן גוט און שלעכט, צווישן נייטראַל. און נייטראַל) איז די סיבה עס איז פריי ברירה. און דער עצם פאַקט אַז מיר קלייַבן (און עס טוט נישט ענין וואָס ...) עס קאַמפּליץ די וועלט אין איין אָדער אנדערן וועג. און ווידער, דער פאַקט אַז מיר געבן "ווערט" אָדער "טייַטש" צו די ברירה אין זיכער סיטואַטיאָנס איז בלויז מיט אונדז און אין אונדזער משפט. (אויסגעברענגט צו דעם וואס דו האסט פריער געענטפערט: "עס איז נישטא קיין סיבה צו געבן א ברירה אויב עס פירט נישט צו קיין באדייטענער רעזולטאט. א ברירה צווישן גוט און גוט אדער צווישן שלעכט און שלעכט איז נישט קיין באדייטענע ברירה נאר א לאטעריע." "באַטייַטיק" בלויז אין די אויגן פון מענטשן.)
      אבער מזמת ה' איז נישטא קיין נפקא מינה.

      דיין דערקלערונג מיינט צו זיין באזירט אויף די האַשאָרע אַז עקזיסטענץ איז אַ זייער ספּעציפיש פאַל (ד"ה די ריכטיק טעאָריע איז די רגע טעאָריע און די ריכטיק דערקלערונג איז טעאָריע ב). און אויך אין עס איר יבערנעמען בייַ מינדסטער 4 אַסאַמפּשאַנז וואָס טאָן ניט ויסקומען נייטיק.
      1) עס איז אַ פאַרלאַנג / נויט פֿאַר די וועלט צו באַצאָלן
      2) די אויפגאבע פון ​​אויספילן די פעלן איז אויף אונז
      3) מיר פאַרענדיקן די וועלט ווען מיר קלייַבן
      4) די ברירות וואָס דערגאַנגען די וועלט זענען די ברירות וואָס מיר דעפינירן אלס "גוט" און "מעלן די וועלט".

      צו סאַכאַקל: פון די 3 אָפּציעס (די וועלט איז נישט באשאפן גערן, באשאפן גערן אָבער בישליימעס, באשאפן גערן אָבער נישט בישליימעס) די געלעגנהייַט אַז איר זענט רעכט איז 1/3.
      אין די דריט אָפּציע איר ויסקומען צו יבערנעמען 4 אַסאַמפּשאַנז צו דערגרייכן דיין מסקנא. די שאַנסן טאָן ניט ויסקומען אַזוי הויך אַז דיין מסקנא איז ריכטיק (אָבער עס איז נאָך מעגלעך).

      [קען זיין (אָבער דאַווקע) אַז ס'איז אַלץ אָפענגיק אויף דער הסבר פאַרוואָס "בחירה בין טוב לטוב או בין רע ורע איז נישט קיין בחירה חשובה אלא א לאטעריע" ווי דו האסט פריער דערמאנט, אבער פארוואס איז דאס אזוי? נאָך אַלע, צי איך קלייַבן צו עסן שאָקאָלאַד אָדער נישט צו עסן שאָקאָלאַד, עס איז ניט דאַווקע אַ ברירה צווישן גוט און שלעכט, אָבער עס איז זיכער אַ ברירה דאָ.]

      איך וואָלט ווי צו וויסן אין דעטאַל ווי און וואָס דיין דערקלערונג מיינט צו איר מער גלייַך ווי אַלע די אנדערע אָפּציעס. און פֿון וואַנען איז געקומען די נויט פֿאַר די אַסאַמפּשאַנז.

  38. סעידלער (פֿעדעם געמישט דאָ),

    די וועלט איז קאָמפּלעקס און די האַשאָרע איז אַז די קאָמפּלעקס זאַך האט אַ קאָמפּאָנענט. אַ ינגרידיאַנט מיינט נישט אַ סיבה וואָס פּראָדוצירן עס ווי אַ שאָטן לעבן אים, ווייַל די האַנט טוט נישט מאַכן די שאָטן אָבער פשוט קריייץ עס. ווען עס איז קאַמפּלעקסיטי די האַשאָרע איז אַז עס איז אַ שכל וואָס האט געדאַנק וועגן אים און געוואלט עס. אין אנדערע ווערטער, אַ בלינד און מעטשאַניקאַל מעקאַניזאַם טוט נישט פאַרמינערן ענטראָפּיע (ינקריסיז קאַמפּלעקסיטי). כּדי צו וואַקסן קאַמפּלעקסיטי, עס מוזן זיין אַ פּלאַננעד און ינטעליגענט ינוואַלוומאַנט (וואָס ינוועסטירן אינפֿאָרמאַציע).
    דעריבער איז די דאָזיקע טעאָריע קלאר אומגלויבלעך אין מיינע אויגן. מיר קומען צו טעאָריע ב, וואָס איז געווען אַ פאַרלאַנג פֿאַר שאַפונג. א פאַרלאַנג אַז טראגט אַ ברירה מיסטאָמע וויל עס געניצט. אויב אזוי, איז פאר אים וויכטיק דער וועג און נישט בלויז דער רעזולטאט (ווייל ער קען אליין שאפן דעם רעזולטאט אפילו אן אונז לאזן אויסוועלן). עס איז מסתּמא אַז אויב די סיבה וויל עפּעס עס וועט פּראָדוצירן עס און וועט נישט לאָזן עס צו אנדערע צו פּראָדוצירן עס. די האַשאָרע אַז די זייער זאַך מיר קלייַבן (עס טוט נישט קלייַבן אָבער גרילז) איז דער ציל, איז אַנלייקלי. ערשטער, ווייַל אונדזער ברירה איז צווישן גוט און שלעכט, און מיר זענען פארלאנגט צו נוצן די ברירה צו באַשליסן צווישן גוט און שלעכט און נישט בלויז גריל. דאָס איז דער דיסטינגקשאַן איך האָבן געמאכט אין דער וויסנשאַפֿט פון פרייהייט צווישן פּיקינג און טשוזינג. דערפאר ווערט פארווארפן די טענה אז די ברירה איז א ציל פאר זיך. מיר קען דאָך זיין גאַווערנערז וואָס טראַכטן מיר קלייַבן און אין פאַקט מיר גרילינג. אבער אַז ס 'נישט מסתּמא. איך טאָן ניט יבערנעמען איך בין פאַלש אָדער לעבעדיק אין אילוזיע סייַדן איך האָבן אַ גוט סיבה צו טראַכטן אַזוי. אַוודאי וועט איר צוגעבן צו דעם די התגלות וואָס דערציילט אונדז אַלע דעם צו אכפערן (אַז מיר זענען פארלאנגט צו קלייַבן געזונט).
    עס מיינט דעריבער מער מסתּמא אַז די וועלט איז באשאפן פעלנדיק און מיר זענען געמיינט צו פאַרענדיקן עס.
    אויב אזוי איז דערווייל דער מסקנא אז די וועלט איז געשאפען געווארן פעלנדיק און מיר פארענדיקן עס. דערפאר איז קלאר אז דער אינטעליגענטער באשעפער האט געוואלט אז מיר זאלן עס פארענדיקן און דערפאר האט אונז געגעבן די פרייהייט פון רצון און ברירה. און ווידער, דאָס וואָלט מיינען אַז איר האָבן צו פאַרברענגען פֿאַר די פּראַסעסאַז. אין די פינפטע העפט איך ינסיסטאַד אַז די ווערבראַע אין די אַרגומענט דערגאַנג יעדער אנדערער. פֿאַר די רעשט פון דיין פראגעס איך געענטפערט אין די פריערדיקע אָפּטיילונג (זיי זענען פּונקט די זעלבע ווי דאָרט).

    צוויי הויפּט פונקטן אויף וואָס די ענין דעפּענדס:
    1. ווי איך האב מסביר געווען די זאך איז אָפענגיק אויף דער הנחה אז אויסקלייבן צווישן גוטס און גוטס אדער צווישן שלעכט און שלעכט איז נישט קיין באדייטנדע ברירה נאר א לאטעריע. ווען איר "קלייַבן צו עסן שאָקאָלאַד אָדער נישט עסן שאָקאָלאַד" עס איז קיין ברירה. עס איז פּיקינג און ניט טשוזינג (זען ביכער אויבן). אויב איר ווילט טענהן אז מיין אונטערשייד צווישן גוטס און שלעכטס איז אן אילוזיע - האסטו א באווייזן. ווי קיין אנדערע סקעפּטיקער. דאָס איז דער תמצית פון די עדות מן המוסר אין הג”ג פון דער רביעית.
    2. די איבעריקע טענות (בפרט דער אינהאַלט פון דער התגלות) שטראַלן אויך אויס די מאַשמאָעס פון דעם אַרגומענט. אין פינפטן העפט איז ערקלערט געווארן, אז דער גאנצער אין דעם ענין איז גרעסער ווי די סומע פון ​​אירע חלקים.

    1. איין אַראָפּרעכענען - פאַרלאַנג ינדיקייץ אַ כיסאָרן (די וואס ווילן שאָקאָלאַד - פעלן שאָקאָלאַד)
      "פּערפעקשאַן" האט קיין כיסאָרן אין זייער דעפֿיניציע
      לויט אַנטאָלאָגיקאַל זאָגן, גאָט איז דער גאנצער וואָס איז ניט מער גאַנץ ווי עס
      אויב אַזוי, גאָט איז "שלימות."
      אויב אַזוי גאָט האט קיין כיסאָרן
      אויב אַזוי גאָט האט קיין פאַרלאַנג
      אויב אַזוי, עס איז קיין פאַרלאַנג פון גאָט פֿאַר מענטש ביינגז צו טאָן זיכער מעשים (און עס איז געווען קיין פאַרלאַנג אין בריאה)
      דער רבי וואלט ליב געהאט צו וויסן צי עס איז פאראן א דורכפאל אין דעם הייצונג פראצעס. און אויב אזוי וואו איז ער?
      [איך האָב געמוזט גלייבן צו ענטפערן דעם קלאַסישן ענטפֿער אַז "אַ רצון ווײַזט אויף אַ חסרון בלויז בבני אדם, אָבער רצון ה' איז יסודי אַנדערש פֿון רצון הבריות און רצון ה' ווײַזט נישט אויף אַ חסרון" אָבער אין די פינפטע העפט אויף בלאַט 10 איר שרייבט אַז די קלאָר ווי דער טאָג מסקנא איז אַז "רעליגיאָוסאַטי" איז פאקטיש מענט צו פאַרריכטן גאָט זיך. (טוט דאָס נישט קאָנפליקט מיט די אָנטאָלאָגיקאַל זאָגן?)]
      ווי פֿאַר "אַ קאָמפּלעקס זאַך האט אַ קאָמפּאָנענט" איך איז נישט לעגאַמרע קאַנווינסט פֿאַר 2 סיבות.
      א. אויב איך נעמען אַ ינטראַקאַט דזשיאַמעטריק פאָרעם געמאכט פון גלאז - וואָס וועט זיין באשאפן איז אַ שאָטן וואָס קוקט קאָמפּלעקס און רעגנבויגן פארבן אַרום אים (רעפראַקטינג זון שטראַלן, אאז"ו ו). עס קלינגט דעריבער גלייבלעך, אַז דער "שאָטן" פֿון אַ זאַך איז אַזוי קאָמפּליצירט און אומענדלעך קאָמפּליצירט, ווי גאָט וואָלט געווען אין אונדזער אַלוועלט.
      ב. די וועלט איז "קאָמפּלעקסירט" בלויז אין אונדזערע אויגן. אין פאַקט זיך די וועלט פשוט יגזיסץ. מיר זענען די, וואס האבן געווארפן די געזעצן פון פיזיק, די געזעצן פון עוואלוציע, אין אונזערע אויגן און אויפפירונגען, געגעבן ציפערן צו די כוחות וואס עקזיסטירן אין איר און נאך סתם כדי מיר זאלן עס בעסער פארשטיין. און אין אונדזער ניט-אַזוי-גרויס מחשבות, מיר זע עס ווי קאָמפּלעקס. די אַלע קאַמפּלעקסיטיז פאָרשטעלן בלויז די וועלט אין אונדזער אויגן. אין דער וועלט פאר זיך זיי עקזיסטירן נישט. דער אַלוועלט פשוט יגזיסץ. מע קאָן זאָגן, אַז "פֿאַר אים" איז ער גאָר נישט קאָמפּליצירט.

    2. ערשטער צוויי פייליערז:
      1. וועט ניט דאַווקע אָנווייַזן אַ כיסאָרן (אַפֿילו אין יומאַנז. אַ פּראָסט גרייַז). פֿאַר בייַשפּיל אַ פאַרלאַנג צו באַקומען צוזאמען מיט עמעצער איז נישט באזירט אויף מיין כיסאָרן. אין פאלן וואס עס איז באזירט דערויף דאן איז דא נישט דא קיין מאראלישע אקט (ווייל עס ווערט געטון פאר זיך אליין און נישט פאר אנדערע). זען זייַל 120 וועגן אַלטרויסטיק אַקטן. מיר דוכט זיך, אַז דאָס איז וואָס דער רמח"ל באַצייכנט, וואָס שרײַבט "הטבע הטוב לעשות טוב".
      2. אפילו אויב די פאַרלאַנג ינדיקייץ אַ כיסאָרן, עס איז אַ מאָומאַנטערי קוק. הקב"ה קען זיין שלם, ווען זיין שלם איז אז ביז א געוויסער בינע איז נישטא קיין בריאה און פון דעם בינע איז דא בריאה, און דער גאנצער פראצעס איז א שלם. קוקן אויף זיין טייל איז אַ מאָמענטערי און נישט אַ ריפלעקטיוו קוק. ספּעציעל ווען די טריינינג זיך איז געזען ווי גאַנץ, דעמאָלט, כלומרשט, עס מוזן זיין אַזאַ אַ סיטואַציע. זען אַרטיקלען דאָ:
      https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%97%D7%99%D7%A6%D7%95-%D7%A9%D7%9C-%D7%96%D7%99%D7%A0%D7%95%D7%9F-%D7%95%D7%94%D7%A4%D7%99%D7%A1%D7%99%D7%A7%D7%94-%D7%94%D7%9E%D7%95%D7%93%D7%A8%D7%A0%D7%99%D7%AA1/

      אין דער צווייטער קשיא האָב איך זיך באַהאַנדלט מיטן דריטן העפט. דאָרט האָב איך דערקלערט וואָס קאַמפּלעקסיטי איז אַן אָביעקטיוו ענין. עס האט אַ מאַטאַמאַטיקאַל אינדעקס (ענטראָפּיע), און די געזעצן פון פיזיק באַשטימען ווי קאַמפּלעקסיטי איז באשאפן און געפירט.

  39. שלום עליכם דעם רבי'ן,
    איך האב געליינט דעם פערטן העפט אין וועלכע דו מוכיח את ה' פון קיום הלכות מוסר.
    איך האב פארשטאנען וואס דו האסט דערלאנגט אלס א נאטוראליסטישער דורכפאל. אין דעם איר פאָדערן אַז די רעכט און אומרעכט קענען ניט זיין דידוסט פון פאקטן. דעריבער, עס איז אַ פונדרויסנדיק מקור וואָס איז אַ מין פון געדאַנק פון נאָרמז, אַז אין דעם געדאַנק מיר קענען "ערוואַרטן" אין די אויגן אַז מיר קען און פאַרענדיקן די זאכן וואָס מיר פאַרדינען צו טאָן אין דער וועלט. אבער איך האב נישט פארשטאנען פארוואס די ראיות פון מוסר באווייזן עפעס א גאט?
    נאָך אַלע, אויב אָביעקטיווע מאָראַליש געזעצן זענען אַ נייטיקייַט פון פאַקט, דעמאָלט אין יעדער מעגלעך וועלט וואָס איז די זעלבע ווי אונדזער - די מאָראַליש געזעצן אין איר געווען די זעלבע. ממילא קען מען נישט ארויסדרייען פון זייער קיום דעם קיום ה'.
    ווייל אפילו אויב ס'איז נישטא קיין ג-ט, עקזיסטירן נאך די הלכות מוסר ווייל זיי זענען א כורח המציאות.
    אַזוי אַז עס איז ניט מעגלעך צו אַרויספירן פון קיום הלכות מוסר צו גאָט. משל.

    1. איך האב נישט פארשטאנען די פראגע.
      אפילו אויב עס איז אַ מאָראַליש געדאַנק וואָס זאָל איך נאָכפאָלגן איר ינסטראַקשאַנז? נאָר אויב איך זע אַז עס איז ביינדינג. אבער אויב עס איז ביינדינג עס איז אַ מקור וואָס גיט עס גילטיקייַט. ס'איז גאָט.
      אויסער דעם, אויב טאַקע אונדזער וועלט איז בלויז מאַטעריאַל (וואָס איז יוזשאַוואַלי דער יסוד פֿאַר אַטהעיסם), דעמאָלט עס איז קיין פּלאַץ פֿאַר אַזאַ אַ געדאַנק און אַזאַ טשאַרדזשיז. מאַטעריאַל טוט נישט דאַרפן עפּעס און טוט נישט דאַרפן עפּעס.

    2. די פאָדערן איז זייער פּשוט, די וואַלועס פון מאָראַל זענען קליימז צו וואָס אמת און פאַלש וואַלועס קענען זיין אַטאַטשט, זיי זענען אמת פֿאַר יעדער מעגלעך (יידענטיקאַל) וועלט. אין קיין פאַל, זיי זענען נייטיק אין פאַקט. אויב זיי זענען נייטיק אין פאַקט, עס קען נישט זיין אַז גאָט וועט מאַכן זיי עקסיסטירן, ווייַל זיי עקסיסטירן אפילו אָן אים. גאָט האט קיין השפּעה אויף זיי.
      צום ציל פון דער דיסקוסיע קען מען איבערזעצן דער געדאַנק אין אַ געדאַנק וואָס אַנטהאַלט עטישע נאָרמעס.
      אַזוי איך האט ניט פֿאַרשטיין ווי גאָט קענען אָנמאַכן אַ געדאַנק צו באַפאַלן, אויב זייַן מקור פון באַפאַלן איז זיך.

      קלאָר איז דאָס אַ ברעכן מיט דער נאַטוראַליסטישער און נאַטוראַליסטישער באַשטעלונג. ווי פריי ברירה קאַנסטאַטוץ אַזאַ אַ סטירע. אבער ביידע זענען נישט קיין ראיה פון גאט.

    3. איך האב הנאה פון דעם "משל" צום סוף.
      למעשה האב איך נישט פארשטאנען. איז נייטיק קיין פאָדערן אַז אַ אמת אָדער פאַלש ווערט קענען זיין אַטאַטשט צו עס? האָבן איר דאַווקע ילימאַנייטאַד די חילוק צווישן אמת און אמת (טאַוטאָלאָגי)? "וואָס איז דער טייַטש פון דעם וואָרט? יעדער יידעניקאַל וועלט איז מעגלעך." קיין ריכטיק פאָדערן פֿאַר קיין יידעניקאַל וועלט איז מעגלעך. זיי עקזיסטירן אויף דער וועלט ווייל גאט האט אים באשאפן און זיי אין אים.

  40. אויב טאקע דער באשעפער האט געוואלט אז מען זאל אים דינען אויף א געוויסן אופן פארוואס זאל ער דאס טון דורך 'התגלות' [- וואס איז בכוונה נאר צו די וואס זענען אים אנטפלעקט געווארן, און די גאנצע וועלט בלייבט לעבן אן תכלית. און עס איז נישטא קיין שכל אין דעם - פארוואס פון גאט'ס שטאנדפונקט וועלן נאר אייניגע מענטשן דערגרייכן אן אויבערשטן תכלית און די איבעריגע וועלן נישט], פארוואס האט ער נישט איינגעבויגן אין אונז די ריכטיגע יצרי העבודות ודין התורה ווי ער האט אונז איינגעבויגן. די געוויסן און לייַדנשאַפט פֿאַר מיסטיק און דינען [- שקלאַף מיט דורות], אים פּונקט ווי ער וויל.

    1. איך האב נישט קיין אנונג. אָפפערס אים צו פרעגן. און אויב דו רעדסט שוין, פרעג אים אויך פארוואס ער האט אונז געגעבן א ברירה און נישט געקליבן פאר אונז, אדער מאכט זיכער אז אלעס פאסירט אזוי ווי ער וויל אנשטאט אלץ אויפהענגען אויף אונז. איך האָב פֿאַרשטייט זיך געשריבן מיט איראָניע, ווײַל די דאָזיקע פֿראַגעס זעען מיר אויס נישט וויכטיק. איך האב נישט קיין וועג צו וויסן פארוואס ער טוט עפעס אזוי אדער אנדערן.
      אויב וועסטו שפעקולירן, זעט אויס אז צוליב עפעס א סיבה איז אים וויכטיג אז מוסר ווערט געטון פון אינערליכע מאטיוואציע און די מצוות זענען ריין פון מסירות צו א סדר. זען הרמב"ם אין פרק הששי פון שמונה וואס שרייבט דאס בקשר צו די סתירה צווישן די ווערטער פון חז"ל "אל תאמר אי אפשר לאכול חזיר אלא אפשר ואפשר" אין פארגלייך צו די ווערטער פון די פילאסאפן וואס בעסערן דעם שלם איבער דעם. גענעראל אין זיין גייסט.

  41. העלא.
    איך האב געליינט די ערשטע צוויי העפטן איבער דעם אנטאלאגישן ארגומענט און דעם קאסמאלאגישן ארגומענט און איך וואלט צופרידן געווען צו באקומען קלעריפיקאציעס וועגן ביידע-
    וועגן דעם אנטאָלאָגישן אַרגומענט - דער אַטהעיסט וועט פאָדערן אַז עס איז די גרעסטע זאַך וואָס ער קען ימאַדזשאַן, דאָס איז, צו אָננעמען אין זיין מיינונג זיין פאַקט, עס איז נישט גאָט אָבער עפּעס אַנדערש (זאָגן די אַלוועלט).
    ער קאן זיך פארשטעלן עפעס אויסער דעם (רעכן מיר רופן עס גאט) אבער נאר אלס דמיונות וואס ווערט אוודאי נישט פארווירקלעכט (ווייל ער איז א כופר, דאס הייסט, טענה'ט אז עס איז נישטא קיין גאט). אפילו אויב מיר נעמען אן אז ער האט זיך געקענט פארשטעלן אז עס איז פאראן א פארווירקלענער גאט, פון ווען מאכן לאגישע שוועריגקייטן שווערע די דמיון?!
    פּונקט אַזוי וועט דער סקעפּטיקער אויך זאָגן אַז קיין תפיסה פון ג-ט איז בלויז אויף דער זייט פון דער ספק. די גרעסטע זאַך וואָס ער קען ימאַדזשאַן איז גאָט אָבער די געראָטנקייַט טוט נישט איבערזעצן אין זיכערקייט אַז די גייַסטיק נייטיקייַט איז פעלנדיק. אויב עס קענען זיין איבערגעזעצט אין גייַסטיק זיכערקייט - אַ ספּין. אבער אויב עס קענען ניט זיין איבערגעזעצט אין גייַסטיק זיכערקייט, און אַזוי דער סקעפּטיקער גלויבט, דעמאָלט דער מאַקסימום איז די פאַנטאַזיע. רעאַליזאַטיאָן פון די פאַנטאַזיע איז ניט מעגלעך ווייַל עס פעלן די אינטעלעקטואַל זיכערקייט. פאַנטאַזיע פון ​​איבערזעצן די פאַנטאַזיע אין גייַסטיק זיכערקייט לאָזן מיר ווידער ווי אַ פאַנטאַזיע און דעמאָלט ווידער עס איז קיין פּלאַץ פֿאַר לאַדזשיקאַל שוועריקייטן.
    2. וועגן די קאָסמאָלאָגיקאַל אַרגומענט. ווי קאנט האט געשריבן, איז דער פרינציפ פון קאוזאליטעט בלויז אויף עפעס אין די חושים. די כוחות וואס געבן ארויס די געזעצן פון פיזיק, ווי גראוויטאציע, זענען נישט עפעס וואס די חושים האבן לכאורה נישט קיין סיבה. פון וואס איך פארשטיי פון אייערע ווערטער קען מען זיכער זאגן אז די דאזיקע כוחות זענען דער "אלוקים", זיי האבן אלעמאל עקזיסטירט און זיי זענען די סיבה פון דער וועלט. וואָס טאָן אַטהעיסץ זאָרגן וועגן אַקסעפּטינג דעם גאָט? מיר דאַכט זיך נישט, אַז אַזאַ מין גאָט האָט מיט װאָס צו טענהן.

    1. טוט נישט זאָגן די קליימז אין די סעקשאַנז. עס זענען עטלעכע. איך וועל גיין אין סדר.
      1.
      א. אַזוי די אַלוועלט איז גאָט. די גרעסטע זייַענדיק איז דיפיינד ווי זייַענדיק גאָט. ווי איך געדענק, איך געמאכט דעם פאָדערן אין אַ העפט.
      ב. עס איז קיין קשיא וועגן פאַנטאַזיע. אויב ער קענען ימאַדזשאַן עפּעס גרעסער (אַפֿילו אויב עס קען נישט זיין איינגעזען), דעמאָלט גאָט איז נישט דער גרעסטער זייַענדיק ימאַדזשאַנאַבאַל. משל.
      דריט. איר פאַרפירן די גאנצע שטעכן פון די אַרגומענט. קיינער זאגט נישט אז אויב איינער שטעלט זיך פאר דאן עקזיסטירט ער. דאס איז בכלל נישט די טענה. דוכט זיך מיר אז דו זאלסט לייענען דעם טענה מער גוט.

      2.
      קיין פּראָבלעם, אַזוי טאָן ניט טייַנען. דער ערשטער לינק אין דער קייט איז דיפיינד ווי גאָט. איך האָב אָבער דערקלערט, אַז פֿון דעם פיזיאָלאָגישן טעאָלאָגישן שטאַנדפּונקט זעט עס אויס, אַז עס איז אינטעליגענט און ווילנדיק.

    2. דאַנקען דיר זייער פיל פֿאַר די רעפֿערענץ.
      1. דער שורש פון מיין שוועריגקייט מיט דעם אנטאָלאָגישן טענה איז אין דעם פארשטארקן וואס עס איז פאראן צווישן פאַנטאַזיע און שכל. איך פארשטיי נישט צי ווען הער אנסעלם שרייבט "פארשטעליג" מיינט ער דמיון אדער שכל?
      לאמיר עס זאגן אזוי - לאמיר זאגן אז אנסעלמס רשע הייסט ריטשארד. די ביגאַסט זאַך וואָס ריטשארד מיסטאָמע באַקומען איז X. ער קען ימאַדזשאַן X + 1 (ער קען נישט אפילו ימאַדזשאַן X + 2) אָבער אין קיין מיטל קען ער אָננעמען אין זיין מיינונג אַז די X + 1 איז איינגעזען (ד"ה עקסיסטירן אין פאַקט), און קען אפילו האָבן אינטעלעקטואַל זאָגן אַז X + 1 קען נישט זיין איינגעזען אָדער אין מינדסטער אַנלייקלי צו זיין איינגעזען. ווען ער זאגט "עס איז קיין גאָט" ער איז דאָך ריפערינג צו X + 1. קלאר ער אַדמיץ אַז X יגזיסץ, עס איז קיין אַרגיוינג וועגן דעם.
      2. דעמאלט וועל איך מיט שמחה לערנען די פיזיאלאגישע-טעאלאגישע זעאונג.

    3. קלעראַפאַקיישאַן - אויב דער אויבן דערמאנטער ריטשארד אַקסעפּץ די האַשאָרע אַז עפּעס וואָס קענען זיין איינגעזען איז שטענדיק גרעסער ווי עפּעס וואָס קענען ניט זיין איינגעזען, ער וועט פשוט פאָדערן אַז אין פאַקט X איז גרעסער ווי X + 1 און נאָך דער גאָט וואָס ער לייקנט איז X + 1 און נישט די X ער אַדמיץ.

    4. 1. איר באַשטימען צווישן פאָרמיוליישאַנז. איר מיינען X איז די ביגאַסט זאַך ימאַדזשאַנאַבאַל און נישט די ביגאַסט. אַנסעלם ס האַשאָרע איז אַז אַלץ ימאַדזשאַנאַבאַל קענען אויך זיין ימאַדזשאַנד ווי יגזיסטינג. דאָס איז אַלע ער דאַרף. ער האט קיין האַשאָרע וועגן די עקזיסטענץ אָדער זיכערקייט פון עפּעס (אַרייַנגערעכנט גאָט). דאס זענען די קאַנקלוזשאַנז פון די אַרגומענט און נישט זייַן אַסאַמפּשאַנז.
      און דערפון וועסטו פארשטיין, אז עס איז נישטא קיין חילוק צווישן דמיונות און שכל אין דעם קאנטעקסט, ווייל ער נעמט גארנישט אן וועגן דעם עקזיסטענץ אדער נישט-עקזיסטענץ פון דעם אביעקט. ער רעדט וועגן דעם באַגריף וואָס עקזיסטירט אין אונדזער פאַנטאַזיע. ווען די דמיונות הייבן עס אויף פאר ריטשארד כאפט ער די זאך (= דער באגריף) אין מוח.
      איך מיין אז דיינע פראגעס שפּיגלען אפ דעם פאקט אז דו האסט נישט פארשטאנען דעם טענה פון אנסעלם. בקיצור עס גייט אזוי:
      דעפֿיניציע: גאָט איז דער גרעסטער זייַענדיק ימאַדזשאַנאַבאַל (גאָרנישט איז געזאגט וועגן זיין עקזיסטענץ אָדער זיכערקייט).
      האַשאָרע (פֿאַר די ציל פון די דיסקוסיע, צו אָפּזאָגן עס): גאָט טוט נישט עקסיסטירן. אבער פון קורס טראָץ דעם עס איז קאַנסיוואַבאַל (אין ליכט פון די דעפֿיניציע).
      הנחה: דאס וואס איז פארטראכטליך קען מען פארשטעלן אלס עקזיסטירנד (ווידער איז דא נישט דא קיין הנחה פון איר עקזיסטענץ אדער זיכערקייט, נאר פון אן אביעקט אין מיין פאנטאזיע).
      מסקנא: אפילו אויב גאט עקזיסטירט נישט, אויב איז ער פארטראכט, קען ער אליין פארטראכט ווערן אלס עקזיסטירנד (דאס איז א באגריף פון עקזיסטיר פון גאט, און עס איז נאך נישט קיין טענה אז ער עקזיסטירט באמת).
      מסקנא: גאָט קענען זיין ימאַדזשאַנד ווי יגזיסטינג.
      האַשאָרע: דער באַגריף פון ווייל יגזיסץ איז גרויס דער באַגריף פון ווייל ויסגעטראַכט (נישט עקסיסטירן).
      מסקנא : אי ך הא ב זי ך פארשטעל ט עפע ס גרעסער ע פו ן גאט .
      אבער דאָס איז קאַנטראַדיקץ די דעפֿיניציע אין די אָנהייב פון די קייט.
      דעריבער די האַשאָרע אַז עס טוט נישט עקסיסטירן זאָל זיין פארווארפן.

      2. גוט גליק

    5. דאַנקען ווידער פֿאַר די ענטפער.

      די האַשאָרע אַז אַלץ ימאַדזשאַנאַבאַל קענען זיין ימאַדזשאַנד אפילו ווי יגזיסטינג איז וואָס איך טאָן ניט פֿאַרשטיין אָדער נישט שטימען מיט. איך זע דאס אלס אן אומלעגיטימער איבערגאנג צווישן פאַנטאַזיע און שכל. איך קענען ימאַדזשאַן אַ פּלאַץ פון זאכן וואָס איך וויסן פֿאַר זיכער אָדער מיט אַ זייער הויך מאַשמאָעס אַז זיי טאָן ניט עקסיסטירן. אויב איך ימאַדזשאַן די X איך טראַכטן עס איז נישט און פּרובירן צו איבערזעצן עס אין די יגזיסטינג X איך וועט פילן ווי איך ליג צו זיך. אין די העפט איך געזען אַ רעפֿערענץ צו די האַשאָרע אַז עפּעס יגזיסץ איז גרעסער ווי עפּעס וואָס טוט נישט עקסיסטירן און אַ פּרווון צו אַפּעלירן עס. דאָס איז פאקטיש אַ האַשאָרע וואָס סימז רעכט צו מיר. אבער אויב דו האסט אצינד אונטערגעשטראכן (אז ס'קען זיך פארשטעלן וואס מען קען זיך פארשטעלן אלס עקזיסטירנדיק) האב איך נישט געזען קיין בפירושע רעפערענץ (אפֿשר עס איז געווען און נישט איבערגעגאנגען, ביטע פארריכט מיר אויב איך בין א טעות).

      נאך א הערה - לויט מיין שלעכטן פארשטאנד, איז דער דערמאנטער גאט פון וואס אנסעלם רעדט נישט דער גאט וואס עמי גלויבט אין. זינט ווען טאָן מיר באַגרענעצן די עסאַנס פון גאָט צו אונדזער קאַפּאַציטעט פֿאַר מערקונג?! חכמי ישראל רעדן פון גאט וואס איז העכער פון אלע מחשבות און דמיון. אויב איך בין רעכט אין דעם פאָדערן איז די אָנטאָלאָגיקאַל מיינונג באַטייַטיק צו די גאָט פון ישראל?

    6. אפילו אויב איר טאָן ניט שטימען מיט די האַשאָרע, עס איז נאָך קיין פּראָבלעם מיט די אַרגומענט זיך.
      עס איז בכלל נישט אַ קשיא צי איר טראַכטן עס יגזיסץ אָבער נאָר צי איר קענען ימאַדזשאַן עס ווי יגזיסטינג. איך קען זיך פארשטעלן א פייע וואס עקזיסטירט כאטש איך ווייס / מיין אז עס זענען נישטא קיין פערים. עס איז קיין סתירה. אויב אין דער באַגריף פון פייע עס איז געווען אַן ינערלעך סטירע עס איז געווען עפּעס אַנדערש, ווייַל עס אין פּרינציפּ קען נישט עקסיסטירן.
      איך קען נישט געדענקען אויב איך ריפערד צו עס אין די העפט (אין די ריווייזד ווערסיע אין דעם בוך איך אָפּשיקן צו עס). סייַ ווי סייַ, איך טאָן ניט זען עס ווי אַ ספּעציעל פּראָבלעם. וואָס איז וויכטיק איז נאָר אַז עס איז דאָ אַ הנחה און דעריבער איז דער אַרגומענט נישט ריין אַנטאָלאָגישער אָבער האט יסודותדיקע השערות.

      באשטימט יאָ. אַנסעלם האט נישט באַגרענעצן עס צו אונדזער קאַפּאַציטעט פֿאַר מערקונג. ער האט גערעדט וועגן די מערסט פולשטענדיק זאַך איך קען טראַכטן פון. דאס מיינט נישט אז איך האב אים געכאפט אדער אינגאנצען געכאפט. דורך דעם וועג, קריסטנטום אויך פארשטייט גאָט ווי עפּעס ווייַטער פון מערקונג.

    7. דאָ זענען עטלעכע זאכן איך טאָן ניט פֿאַרשטיין -
      1. אויב איך בין נישט מסכים מיט די הנחה פארוואס איז נישטא קיין פראבלעם מיט די טענה גופא? ווי קען איך אָננעמען אַן אַרגומענט באזירט אויף אַסאַמפּשאַנז וואָס איך טאָן ניט אָננעמען?
      2. וואס איז דער חילוק צווישן טראכטן אז ער עקזיסטירט און קען זיך פארטראכטן? אין די העפט איר געשריבן אַז דער חילוק צווישן קאַנסיוואַבאַל און קאַנסיוואַבאַל ווי יגזיסטינג איז אין די איבערזעצונג נוראַנז. אויב איך טראַכטן עס זענען קיין פעריז ווי קענען איך טראַכטן פון פאַקטיש פעריז וואָס עקסיסטירן?
      3. אפילו לויט דיין שיטה איז דא א חילוק צווישן טראכטן אז ער עקזיסטירט און קען זיך פארשטעלן אלס עקזיסטירנדיק - אטעאיסטן וועלכע טענהן למשל אז אן אינטעליגענטער שכל קען נישט שאפן די וועלט ווייל דורך די פאָרמירונג פון דער וועלט לערנט מען אומראציאליטעט. מעגלעך, אָבער זיי קענען נישט ימאַדזשאַן דעם מאַכט ווי יגזיסטינג ווייַל עס וועט זיין אַן ינערלעך סטירע.
      4. "די עסאַנס פון אמונה איז אין די גרויסקייט פון ינפאַנאַט גאַנץקייט. "אַלץ וואָס גייט אַרײַן אין האַרצן איז גאָר אַ נאָלן אָנצינדן וועגן דעם וואָס עס פֿאַרדינט צו ווערן פֿאַרנומערט, און וואָס עס פֿאַרדינט זיך צו פֿאָרשלאָגן קומט בכלל נישט אויפֿן אַ מין ביטול וועגן וואָס עס טאַקע איז." (הרב קוק, יסורים פון זופּן) צי נישט די הערות פון הרב קוק דא די דעפיניציע פון ​​גאט אלס דער גרעסטער דמיון וואס איז געווען? אויב איך פארשטיי ריכטיג זאגט הרב קוק אז די גרעסטע זאך וואס מען קען זיך פארשטעלן איז בטל אין פארגלייכן צו וואס איז פארטראכטליך (= איז עס פארטראכט?) אבער אויך אז עס איז גארנישט פארגליכן צו די זאך אליין. אוי ב אזו י אי ז ע ס אוממעגלע ך צ ו דעפיניר ן גא ט װ י עפע ם גרעסער ע װ י פארשטײע ר / דע ר גרעסטע ר פאר ־ טראכטלעכע , אי ז ע ס װײ ט אויםער , װא ס מע ן אי ז פארטראכט .

    8. דאָ זענען עטלעכע זאכן איך טאָן ניט פֿאַרשטיין -
      1. וואס איך האב געשריבן איז אז דו האלטסט אז עס איז דא א פראבלעם מיט השערות און נישט מיט ארגומענטן. איר זענט דאָך נישט מסכים מיט די מסקנא, אָבער עס איז קיין פונט צו דיסקוטירן דעם אַרגומענט.
      2. איך האב נישט פארשטאנען וואס איז דא נישט קלאר. איך קען ימאַדזשאַן אַ יגזיסטינג פייע אָדער נאָר ימאַדזשאַן דעם באַגריף פון אַ פייע. איך קען נישט דערקלערן מער ווי דאָס. איר מישן דאָ וואָס איך טאַקע טראַכטן און וואָס איך ימאַדזשאַן.
      3. אפילו לויט דיין שיטה איז דא א חילוק צווישן טראכטן אז ער עקזיסטירט און קען מעגליך עקזיסטירן - אטעאיסטן וועלכע טענה'ן למשל אז עס איז נישט אמת. זיי קענען טאַקע ימאַדזשאַן עס ווי יגזיסטינג. זיי נאָר טאָן ניט טראַכטן עס איז אמת. זען פרייַערדיק אָפּטיילונג.
      4. איך האב שוין דערקלערט וואס איך האב געהאט צו דערקלערן. איך טאָן ניט פֿאַרשטיין וואָס איז נוציק דאָ איין ציטירן אָדער אנדערן.

    9. 1. פּונקט פייַן.
      2. אָוקיי. אוודאי וואלט איך געווען פרייליך פאר א קלארער הסבר אבער וויבאלד דו האסט אויסגעמאטערט דיין מעגליכקייט צו מסביר זיין וועל איך זיך דערמיט צופרידען.
      3. א. אויב דער אטעאיסט זאגט אז עס איז פארהאן אן אינערליכע סתירה אין דעם באגריף פון 'גאט' דאן זענט איר אויך דאנקבאר אז ער קען עס נישט פארשטעלן אלס עקזיסטירנדיק (לויט וואס דו האסט געשריבן אין די פריערדיגע תגובה), פאלט אוודאי די טענה.
      ב. אויב דער אטעאיסט זאגט אז עס איז נישטא קיין אינערליכע סתירה אין דעם באגריף, לויט דיין מיינונג קען ער עס פארשטעלן אלס עקזיסטירנד, כאטש ער האלט אז עס איז נישט אמת. אקעי. לאָמיר איצט גײן צו דער עצם טענה – אַז גאָט װאָס עקזיסטירט איז גרעסער פֿון גאָט װאָס עקזיסטירט נאָר אין דער דמיון און אויב אַזױ האָט ער זיך פֿאָרגעשטעלט עפּעס גרעסער פֿון גאָט און ער איז געקומען צו אַן אינערלעכער סתירה. אבער ס'איז דא א פראבלעם - דער דערמאנטער אטעיסט האלט אז גאט עקזיסטירט איז עפעס וואס איז נישט אמת. אין אַלגעמיין וועט ער אָננעמען אַז דער באַגריף פון האָבן עקזיסטירט איז גרעסער ווי דער באַגריף פון מדומה האָבן אָבער עס ווערט געזאָגט וועגן ריכטיקע באַגריפן! דער באַגריף פון האָבן אַ 'עקזיסטינג וואָס איז נישט אמת' איז נישט גרעסער ווי אַ ויסגעטראַכט באַגריף פון וואָס. נאָך אַלע, די גאַנצע הנחה אַז דער באַגריף פון זיין עקזיסטירט איז גרעסער ווי דער באַגריף פון דמיונות איז באזירט אויף די ינטוישאַן אַז דער פאַקט איז אַ וויכטיק ויסמעסטונג און אַ באַגריף וואָס כולל עס איז גרעסער ווי אַ באַגריף וואָס טוט נישט אַרייַננעמען עס. אבער לגבי א באגריף וואס אין מיינע אויגן איז א טעות איז נישטא קיין חילוק אויב דו זאגסט אז עס עקזיסטירט נאר אין די דמיונות אדער אויך אין ווירקלעכקייט איז עס פשוט נישט אמת. עס איז ווי טאָפּל אַ מיליאָן איז נישט גרעסער ווי איין טאָפּל נול.
      4. איך האב געטענהט אז לויט מיין מיינונג וועלן חכמי ישראל נישט אננעמען די דעפיניציע פון ​​ה' אלס די גרעסטע דמיון, ווייל לויט זייער מיינונג איז גאט אויסער דעם וואס מיר זענען בכוח צו פארשטעלן אפילו אין די מערסט געוואגטע דמיון. וואס דו האסט געענטפערט אויב כ'האב ריכטיג פארשטאנען אז עס איז נישטא קיין סתירה צווישן דעם עמדה פון חכמי ישראל און די דעפיניציע לפי אנסלם ווייל עס באגרענעצט אויך נישט ה' צו מענטשליכע תפיסה, דאס מיינט אז עס קען זיך פארטראכטן אז עפעס אויסער וואס ס'איז מעגליך. (קלאנגט מיר אן אומלאגיש איך בין צופרידן אויב דו זאלסט עס שאַרפן פאר מיר אדער פארריכטן אויף וואס איך האב דיר נישט ריכטיג פארשטאנען). אקעגן דעם האב איך געברענגט די ווערטער פון הרב קוק וואס זיינען געשטימט מיט אנסלמס דעפיניציע אבער לאז עס אפ (מיין הנחה איז אז הרב קוק פארטרעט די מיינונג פון חכמי ישראל אויף דעם נושא. רמב"ם איך בין טעות).
      5. אַלגעמיינע קשיא. אין ספר דרך ה' שרייבט דער רמח"ל וועגן דעם רוח: ביסטו נישט מסכים מיט די ווערטער פון רמח"ל?

    10. 3. א. דער אַטהעיסט זאגט נישט אַז עס איז אַ ינערלעך סתירה אין דער באַגריף פון 'גאָט'. פארוואס שפילט ער זיך מיט טענות וואס ער טוט נישט.
      ב. אוי ך ד א הא ט זי ך צו ם ענדיק ן מײ ן הסבר ־ פעיקײט . איר איבערחזרן די זעלבע זאַך און איך דערקלערט ווי פיל ווי איך קען.
      4. א הקדמה וואס אינטרעסירט מיר ממש נישט וואס די "חכמי ישראל" זאגן (וואס עס זאל זיין די באדייט פון דעם זאץ). אָבער איך האָב זיך געטענהט מיט אַ שטייענדיקע אָוואַציע. נילן טראַכטן וועגן דעם גרעסטער באַגריף וואָס איז ימאַדזשאַן אַפֿילו אָן אילוסטרירן עס צו זיך קאָנקרעט (= זען עס פֿאַר די אויגן פון די פאַנטאַזיע). ווי איך טראַכטן וועגן דעם באַגריף פון אַ דעמאָקראַטיש שטאַט ווי אַן אַבסטראַקט באַגריף אָן געזען עס פֿאַר מיין אויגן. דווקא דערפאר לייקענען די ווערטער פון הרב קוק נישט אנסעלם אין קיין שום אופן וואס איך קען טראכטן. הרב קוק אַליין רעדט אין דעם פּאַראַגראַף פון גאָט. איז דאס סתירה אליין?
      5. אויב ער מיינט אַבסאָלוט זיכערקייט, לעגאַמרע יאָ. איך מיין אז ווען מען רעדט פון זיכערקייט מיינט מען געווענליך זיכערקייט אויף א שטאפל וואס א מענטש קען דערגרייכן (ווי למשל צוטרוי אין די אויסזען פון די אויגן, וואס איז אוודאי אויך אומזיכער), וואס איז קיינמאל נישט עפעס אבסאלוט. אבער אין פילע קאַסעס מענטשן טאָן ניט פֿאַרשטיין דעם ענין און דעריבער רעדן וועגן זיכערקייט. אין דעם פאַל זיי זענען נאָר פאַלש. אבער פון קורס איך האָבן קיינמאָל געהאט די רוח אַזוי איך האָבן קיין דערפאַרונג מיט דעם מין פון מענטשן און זייער באַקאַנטע.

    11. 4. עס איז נישט ווי אַ דעמאָקראַסי. א דעמאקראטישע שטאט איז א באגריף וועמענס דעפיניציע איז פאר אונז קלאר. לויט מיין פארשטאנד, איז אין די אויגן פון חכמי ישראל נישטא קיין קלארע דעפיניציע פונעם באגריף 'אלוקים' און עס איז נישט מעגליך צו דעפינירן עס (עס קען מען רעדן וועגן זיין מהות נאר דורך ביטול). ממילא, לגבי דער אנטאָלאָגישער טענה גופא, איז מסתמא נישט קיין ענין, אַז מען קען זיך, לכאורה, צופֿרידן מיט אַ דעפֿיניציע בדרך של ביטול (עס איז קלאָר, אַז ס’איז אומפאַרשטענדלעך אַז ס’איז דאָ עפּעס גרעסערס פון אים). עס איז מיר אינטערעסאנט וואס דו שרייבסט אז דו ביסט נישט אינטערעסירט אין וואס די 'חכמי ישראל' זאגן, זיי זענען די וואס האבן דעפינירט די מצוות וואס דו האלטסט (סײַדן איר פאדערט אליין פסוקים און נעמט אליין ארויס די הלכות). איך מיין אז איר מאכט עפעס א חילוק צווישן תחומי ההלכה און תחומי המחשבה אדער עפעס אזוינס. איך וואָלט זיין צופרידן אויב איר וואָלט אָפּשיקן מיר צו אַן אַרטיקל אָדער בוך וואָס קלעראַפייז דיין אופֿן אויף דער טעמע.
      5. מען קען פארשטיין אז ער מיינט אן אבסאלוטע אומזיכערקייט (און דאן איז באמת נישט דא קיין מחלוקת) אבער פון דעם קאנטעקסט דארט זעט עס אויס ענג. ער באשרייבט לכתחילה די פשוטע השגות (דורך די חושים אדער דער שכל) און דארט רעדט ער נישט פון זיכערקייט און נאר ווען ער קומט צו דער באשרייבונג פון דרגת רוח הקודש שרייבט ער אז דאס זענען געוויסע השגות. אויב דאס איז טאקע זיין כוונה שרייבסטו פון איין זייט אז דו ביסט נישט מסכים מיט אים אבער פון דער צווייטער זייט האלטסטו אז דו האסט נישט קיין בעקאנטקייט מיט אזעלכע טענות, דאס הייסט איר לאזט איבער א מעגליכקייט אז די זיכערקייט קען עקזיסטירן.
      6. שטארק און געבענטשט פאר די סאמע אויפהויבן פון די העפט ביי דיר און פאר די גרייטקייט צו נעמען קיין ענטפער ערנסט. דו גיבסט אן ענטפער וואס איך מיין אז עס עקזיסטירט נישט ערגעץ אנדערש און עס איז טאקע נישט זעלבסטפארשטענדליך. אדאנק!

    12. גוטן אווענט. איך וואָלט זיין צופרידן אויב איר אַדרעס די פאלגענדע צוויי באַמערקונגען-
      1. די קאסמאלאגישע עדות- אין די אויבנדערמאנטע קארעספאנדענץ האבן מיר מסכים געווען אז מען קען זאגן אז די כוחות פון פיזיק זענען דער גאט פון דעם ארגומענט (ערלעכקייט, שטארקע קראפט א.א.וו.). איך האב זינט דאן אביסל געלייענט וועגן דעם גרויסן באנג און פון דעם וואס איך פארשטיי מיט טעאריע האבן זיך די כוחות זיך 'אפטיילט' (דאס הייסט זיי זענען געשאפן געווארן) אין גאר פריסטע שטאפען איינס נאכן צווייטן תיכף נאכן מאמענט פונעם אויסברוך. אויב אַזוי, אין פאַקט, גאָט באשאפן / אפגעשיידט די פאָרסעס, ד"ה ער איז אַן אלטע סיבה פֿאַר זיי.
      2. פיזישע טעאלאגישע עדות - דער אלוועלט אלס גאנצער איז טאקע אראנזשירט אין א געוויסער און באזונדערער סדר, וואס ווייזט לכאורה אן אויף א פלאנער פון סדר. טראָץ דעם, עס איז קלאָר אַז דער הויפּט אַרגומענט איז פון וואָס איז געשעעניש דאָ אויף ערד. דער אָרגאַניזם אין אַלע זייַן טייפּס און דעטאַילס איז באשטימט אַן אַמייזינג און אַמייזינג זאַך וואָס עדות צו אַ סופּער קלוג פּלאַנער. אָבער דער פאַקט אַז דאָס ווונדערלעך ווערק לייענט נאָר דאָ און נישט אויף קיין אנדערע פּילקע (לפּחות ווי ווייַט ווי מיר וויסן), כלומרשט די אַרגומענט. אויב אַלץ איז געטלעך פּלאַנירונג וואָס איז די ספּעציאַליטעט אַזוי איין-אַוועק? נאָך אַלע, די ערד איז ווערט מיליאַנז אויף ביליאַנז אין באַציונג צו די גאנצע אַלוועלט! קען מען נישט טענהן אז די באנאליקייט וואס עקזיסטירט אין די רעשט פון זיין איז טאקע א מאנגל אין פלאנירונג? אָדער אין אן אנדער ריכטונג, פארוואס דאַרף דער אַלע-צו-סאַפיסטיקייטאַד פּלאַננער אַ אַלוועלט אַזוי וואַסט און נישט אַזוי ספּעציעל (ווען קאַמפּערד מיט שאַפונג אויף דער ערד)? די פראגע פארשטארקט לויט דעם וואס דו לייגסט אריין אינעם פינפטן העפט אז דער תכלית היצירה איז שייך צו אונז... פארוואס דארפן מיר דאס אלץ?

    13. גרעעטינגס.
      איך געדענק שוין נישט וואס איך האב געשריבן און וואס די דיסקוסיע איז געווען. צום באַדויערן, עס איז שווער פֿאַר מיר צו פאָרזעצן דיסקוסיעס אין אַזאַ ינטערוואַלז (איך האַנדלען מיט עטלעכע מער דיסקוסיעס אין דער זעלביקער צייַט). אַזוי איך וועל נאָר אָפּשיקן צו די זאכן וואָס איר האָט געשריבן דאָ פּער סיי.

      1. איך בין זיכער איך קיינמאָל געזאגט די כוחות זענען גאָט. וואָס איך קען האָבן געזאָגט איז אַז אויב איינער האלט זיי אָנווענדלעך קען מען זען אין זיך דעם גאָט פון פיזיקאָ-טעאָלאָגיקאַל אָדער קאָסמאָלאָגיקאַל זאָגן. אויב די פאָרסעס זענען באשאפן דורך דאָרט פריער, ער וועט זיין דער גאָט פון דערזען. דאס האט נישט קיין שייכות מיט אונזער טענה. איך רעד וועגן דעם ערשטן אין דער קייט.

      2. איך האב נישט פארשטאנען די פראגע. ערשטער, עס קען זיין לעבן אויך אנדערש. ס'איז אמת אז מיר האבן ביז יעצט נישט געפונען, און דאס מיינט פונקטליך אז דאס לעבן אנטוויקלט זיך נישט סתם אזוי (די שאנס איז זייער קליין). סיי וועלכע וועג, אדער דאס לעבן איז דא געשאפען געווארן ווייל דא איז דאס קליינע שאנס אויסגעקומען, אדער גאט האט באשלאסן אז ער וויל דא מענטשן און דעריבער האט דא געפלאנצט ווארצלען וואס זאלן דאס דערלויבן.
      די טענה אז מיר זענען דער ציל פון בריאה איז אין מיינע אויגן נישט איינצייטיק (אגב, זיי זענען געווען מחולק אויף דעם פון הרב גבאי - דער מחבר פון 'עבודת הקודש', און הרמב"ם אין 'מלמד'). אבער אפילו אויב ס'איז אמת, ווי איך האב שוין דא געשריבן עטליכע מאל (זוכט דיסקוסיעס אויף די שאלה פון רשעות) האט דער אויבערשטער מסתמא געוואלט אז א וועלט זאל לויפן לויט פארפעסטיקטע הלכות הטבע. מיט דעם האַשאָרע, אונדזער פאָרמירונג ריקווייערז אַ גרויס אַלוועלט ווייַל די געזעצן פון נאַטור פון אונדזער אַלוועלט באַשטימען אַ קליין געלעגנהייַט פֿאַר אַזאַ אַ פּראָצעס. דאָס הייסט, עס איז ניט נייטיק אַז דער גאנצער אַלוועלט איז נויטיק פֿאַר אונדז איצט. ע ס אי ז געװע ן נויטיק , א ז מי ר זאל ן באשאפ ן װערן . איידער איר מאכט מיר שווער (פון כל כח ה' וואס האט געקענט שאפן א סימפלער הלכות, זוכן די דיסקוסיעס וועגן רשעות און זיי ליינען).

    14. גוטן אווענט.
      איך פארשטיי אוודאי די טענה אז גאט האט געוואלט באשאפן די וועלט דורך פשוטע הלכות. עס קען זיין מינינגפאַל. עס דערקלערט אויך פארוואס עס האָט געדויערט אַזוי לאַנג פון דעם מאָמענט פון שאַפונג צו די היינט (לויט די ביג באַנג). אבער עס איז נישט גאָר דערקלערן וואָס מען דאַרף די גאנצע אַלוועלט. אננעמען אז דער ציל פון דער אוניווערס איז אונז, איז דאן געווען גענוג צו שאפן דעם זעלבן אוניווערס מיט די זעלבע געזעצן בלויז אין א קלענערע סומע וואס וואלט געווען גענוג פאר די ערד, זון, לבנה און נאך אפאר שטערן וואס מיר וואלטן געהאט פאר סימנים און צייט און אַז ס עס. פון דעם וואס דו זאגסט פארשטיי איך אז די סיבה פארוואס גאט האט נישט אזוי געהאנדלט איז אז די הלכות הטבע וואס ער האט געשטעלט געבן גאר ווייניגער שאנסן צו אזא פאָרמירונג. די פונט איך טאָן ניט פֿאַרשטיין איז וואָס באַדערז גאָט אַז די גיכער זענען קליין? איז עס געבונדן דורך די געזעצן פון סטאַטיסטיק? אויב איר זאָגן אַז גאָט באַשלאָסן צו שאַפֿן די וועלט אין אַ וועג וואָס וואָלט אויך קאַנפאָרם צו די כּללים פון סטאַטיסטיש מאַשמאָעס, איר דראַפּט אַלע די פיזיקאָ-טהעאָלאָגיקאַל זאָגן (ד"ה איינער באזירט אויף די ספּעציאַליטעט פון לויב און וועדזשאַטיישאַן), דעמאָלט די ערד אויף אַלע אָרגאַניק סיסטעמען איז עפּעס וואָס איז סטאַטיסטיש גלייַך ניט ספּעציעל. (איך האב אסאך געגראבן אין דיסקוסיעס וועגן די שאלה פון רשעות ווי דו האסט געפרעגט, אבער נישט געפונען עפעס ריכטיג אויסער דעם פרינציפ וואס דו האסט געשריבן אויבן אז גאט האט געוואלט באשאפן די וועלט מיט פארפעסטיקטע געזעצן).

    15. דאס זענען נישט פּשוט כּללים אָבער שווער כּללים. עס קען נישט זיין אַ סכום פון כּללים וואָס וואָלט טאָן די זעלבע זאַך אָן די גאנצע גאַנג. סיסטעם גרייס איז נישט אַ קאַלאַברייטיד פּאַראַמעטער. ווער האט דיר געזאגט אז די זעלבע רעזולטאטן קען מען דערגרייכן אין א קלענערע סיסטעם?

    16. איך ווייס נישט צי דאס איז געווען מעגליך אבער פון לייענען (אלא אויבנאויפיקער, איך האנד זיך נישט מיט פיזיק, כעמיע און ביאלאגיע און פארשטיי נישט שטענדיג אלע באגריפן) פון עטליכע וויסנשאפטלעכע ארטיקלען און ערקלערונגען איבער דער פאָרמירונג פון דער וועלט האב איך נישט געזען. אַז די גרייס פון די אַלוועלט איז פאקטיש דארף פֿאַר זייַן עוואָלוציע אין עטלעכע פונט. איך וואָלט ליב אויב איר קען געבן מיר עטלעכע ריכטונג פון דערקלערונג ווי די וואַסט גרייס פון די אַלוועלט קען האָבן קאַנטריביוטיד צו זיין עוואָלוציע ווי עס איז.

    17. עס איז שווער פֿאַר מיר צו ווייַזן איר אַ בייַשפּיל, אָבער עס איז קלאר אמת. דו דארפסט פארשטיין אז די רעדוקציע וואס דו רעדסט פון איז נישט קיין פארזאמלונג ווייל עס וועט נישט טוישן די שייכות צווישן די אומנייטיק און די וויכטיגע זאכן. אלא טרונקייטינג טייל פון פאַקט (ד"ה שאפן בלויז אונדזער קויל אָן די סוויווע). אפילו אין די סטאַטיסטיש זינען, אַ זיכער גרייס איז דארף צו טרעפן אַ זעלטן ווירקונג. ווי פילע ביינדלעך ווארפט ער נעמט עס צו טרעפן צען קאָנסעקוטיווע מאל פון 5? איר פֿאַרשטיין אַז עס איז ניט מעגלעך צו שאַפֿן דעם אין אַ קייט פון 20 ווארפט ער.
      איך טראַכטן מיר האָבן ויסגעמאַטערט.

  42. 4. איך בין נישט אינטערעסירט אין דעם זינען אַז איך טאָן ניט זען זיי ווי אַ מקור פון אויטאָריטעט. זייערע רייד בינדן מיר נישט, און אזעלכע ציטאטן לייגען נישט צו די דיסקוסיע, סיידן עס איז אין זיי א נייע טענה. דער פאַקט אַז עמעצער זאגט עפּעס האט קיין טייַטש אין מיין אויגן. בלויז "עפּעס" האט טייַטש.
    טאקע אין הלכה איז די מצב אנדערש ווייל דארט האבן די חכמים פארמאלע אויטאריטעט (= אפילו אויב זיי זענען נישט גערעכט, איז חובה צו הערן צו זיי). אין די מחשבות איז דאס נישט אזוי. עס איז ארויס אין עטלעכע ערטער אויף דעם פּלאַץ און מען קענען פּרובירן און זוכן. איך שרײַב איצט דערוועגן אין אַן אומגעדרוקטן טרילאַדזשי (האָפענונג אין נאָך עטלעכע חדשים).

  43. פארוואס איז די איינציגע הסבר פאר די שידוך צווישן מענטש און וועלט צו די בטחון אז דער שידוך איז ריכטיג?
    וואָס איז פאַלש מיט די עוואָלוטיאָנאַרי אַרגומענט: אַ לעבעדיק באַשעפעניש וואָס האט נישט ינטערפּראַטאַד די וועלט רעכט שטאַרבן און דעריבער די בלויז זאַך וואָס סערווייווד איז אַ לעבעדיק באַשעפעניש וואָס ינטערפּראַט די וועלט ריכטיק

    1. ווי אזוי איך וואלט געגלייבט צו ענטפערן אז עוואלוציע קען נישט זיין קיין הסבר צו וויסן די מציאות ווייל עס איז אליין עפעס וואס מיר ווייסן פון דער מציאות וועל איך ענטפערן אז עס איז בכלל נישט אמת. עוואָלוציע קען זיכער זיין אַן אַ פּריאָרי פאָדערן. און די פאָדערן "אַ בלינד און מעטשאַניקאַל מעקאַניזאַם טוט נישט פאַרגרעסערן קאַמפּלעקסיטי" איז אַ פאַלש פאָדערן. דעטאַל:

      דער געדאַנק פון עוואָלוציע קענען זיין פארמולירט ווי ריטשארד דאַווקינס שטעלן עס אין זיין בוך The Selfish Garden:

      דאַרווין ס 'מערסט פּאַסיק ניצל' איז פאקטיש אַ באַזונדער פאַל פון אַ מער אַלגעמיינע געזעץ, די ניצל פון די סטאַביל. די אַלוועלט איז פּאַפּיאַלייטאַד מיט סטאַביל זאכן. א סטאַבילע זאַך איז אַ זאַמלונג פון אַטאָמס, וואָס געדויערט גענוג לאַנג, אָדער איז געוויינטלעך גענוג, צו זיין נאָמען. זייף באַבאַלז טענד צו נעמען אַ ספעריש פאָרעם ווייַל עס איז די מערסט סטאַביל קאַנפיגיעריישאַן פֿאַר אַ דין מעמבראַנע אָנגעפילט מיט גאַז. אין די ספּייסקראַפט, די וואַסער דערגרייכט אויך פעסטקייַט אין אַ ספעריש פאָרעם. אויף די ייבערפלאַך, אָבער, ווו עס איז ערלעכקייט, די סטאַביל ייבערפלאַך פון שטייענדיק וואַסער וועט זיין האָריזאָנטאַל און פלאַך. זאַלץ קריסטאַלז טענד צו פאָרעם קיובז ווייַל עס איז די סטאַביל וועג צו געדיכטקייַט סאָדיום און קלאָרין ייאַנז צוזאַמען. אין דער זון צעשמעלצן זיך די סימפּלאַסטע אטאמען - די הידראָגען אטאמען און פארמירן העליום אטאמען ווייל אונטער די באדינגונגען וואס הערשט אין הארץ פון דער זון איז די העליום קאנפיגוראציע מער סטאַביל. אנדערע מער קאמפליצירטע אטאמען ווערן געשאפן אין שטערן איבער'ן אלוועלט, און זיי האבן זיך געשאפן אינעם ביג באנג, וואס לויט דער אנגענומענער טעאריע האט יעצט געשאפן דעם אלוועלט. דאס זענען די קוואלן פון אַלע די אַטאָמס אין אונדזער וועלט. מאל, ווען אַטאָמס טרעפן זיך, זיי יבערגעבן מיט יעדער אנדערע אין אַ כעמישער רעאַקציע וואָס קריייץ מאַלאַקיולז, און די וועט זיין מער אָדער ווייניקער סטאַביל ”(קאַפּטער 26, בלאַט XNUMX).

      אבער פון דעם אלגעמיינעם געזעץ פון "ניצול היציבות" דערמאנט אויבן קען מען זיך לערנען נאך אן אלגעמיינער פרינציפ וואס איך רוף דעם "עיקרון היציבות". איך וועל אָנהייבן צו פאָרמולירן דעם פּרינציפּ ווי גייט:

      "נאָך אַ געוויסע צייט, אַ כאַאָטיש סיסטעם וועט זיין אַ סטאַביל סיסטעם."

      מיר וועלן נעמען אַ געגעבן כאַאָטיש סיסטעם, אָן כּללים אָדער לעגאַליטי, אַלץ כאַפּאַנז אין אַ גאָר טראַפ - וועג פֿאַר קיין סיבה. עס זענען געשאַפֿן און יקסטינגקט קאַונטלאַס אָפּציעס ביז צווישן אַלע די מעגלעך אָפּציעס די סיסטעם קומט צו איין אָפּציע וואָס איז אין אַ סטאַביל פאַל, דעמאָלט עס איז סוויטשט צווישן קאַונטלאַס אָפּציעס און יעדער אָפּציע איז מער אָדער ווייניקער סטאַביל אָדער יידעניקאַל צו זיין פירמע און יווענטשאַוואַלי די סיסטעם , ווייל ראַנדאָם, ריטשאַז אַ מער סטאַביל אָפּציע. פּריסטיד דורך עס איז זייער סטאַביל און טאָמער אפילו גאָר סטאַביל. דאָרטן „שטעקט זי זיך“. (ווייַל די סיסטעם איז איצט סטאַביל - עס וועט בלייַבן אַזוי אַנטשיינדזשד. לויט דעפֿיניציע) דעריבער קיין כאַאָטיש-ראַנדאָם סיסטעם וועט יווענטשאַוואַלי דערגרייכן פעסטקייַט. [אויב מיר פאַרגלייַכן עס צו וואַרפן אַ קוב איז ווי צו זאָגן - "נאָך אַ זיכער נומער פון ביינדלעך ראָללס, די קוב וועט פאַלן אויף די נומער 1". כאָטש עס איז ניט נייטיק - נאָך אַלע, די קוב קענען פאַלן אויף אייביק אויף אַלע דידזשאַץ אַחוץ 1, אָבער פֿאַר אַז צו פּאַסירן איר באשטימט דאַרפֿן אַ "נס". אַזוי אויך אין אונדזער פאַל, די פאַקט אַז אַ סיסטעם וועט דערגרייכן אַ סטאַביל פאָרעם איז כּמעט באַשערט.]

      אַן אַנטאָלאָגישער באַווײַז פֿון לשון פֿאַר דער עקזיסטענץ פֿון סטאַבילע עקן אין דער רעאַליטעט: דאָס וואָרט "סטאַביל" איז אַן אַדיעקטיוו און אַלע אַדיעקטיוון עקזיסטירן בלויז "אין באַציונג" צו עפּעס אַנדערש. "קאַלט": די ים וואַסער איז קאַלט בלויז אין באַציונג צו דעם מענטש גוף, אין באַציונג צו די אייז עס איז וואַרעם. "שנעל": טשיטאַ איז שנעל קאַמפּערד מיט אַ זעברע, אָבער פּאַמעלעך קאַמפּערד מיט אַ פייטער דזשעט. אויב אזוי, וועלן מיר פרובירן צו דעפינירן דעם רעלאטיוון טיטל "סטאביל" אזוי: עפעס מער סטאַביל ווי זיין פריינד אויב עס עקזיסטירט אן טוישן לענגער ווי זיין חבר אן אפפאלן. עס קען זיין באמערקט אַז פֿאַר יעדער אַדזשיקטיוו עס זענען "גרענעץ בייַ די עדזשאַז" וואָס עס קענען דערגרייכן אין גשמיות פאַקט. "קאַלט" און "הייס", עס איז גאָרנישט קאָולדער אין די אַלוועלט ווי אַבסאָלוט נול און עס קען זיין גאָרנישט הייסער אין די אַלוועלט ווי קאַנווערטינג אַלע די ענערגיע וואָס עקסיסטירט אין די אַלוועלט צו היץ. "שנעל" און "פּאַמעלעך", עס איז גאָרנישט אין באַציונג צו קיין גוף וואָס באוועגט פאַסטער ווי די גיכקייַט פון ליכט אָדער עפּעס סלאָוער ווי די גיכקייַט פון נול. אַזוי איז עס מיט אַלע אַדזשיקטיווז. וואָס שייך פעסטקייט, איז אפילו מעגלעך צו דעפינירן ראַנדן אפילו אָן קוקן אויף דער ווירקלעכקייט און פון זיי זען: אַבסאָלוט פעסטקייט - עפּעס וואָס וועט עקזיסטירן אָן צעבראָכן אויף אייביק. און נול פעסטקייַט, אָדער, היפּש ינסטאַביליטי - עפּעס וואָס וועט נישט בלייַבן אַפֿילו פֿאַר אַ מאָמענט (מיר וועלן באַקומען צו דעם אין דעם קאַפּיטל "ענערגיע"). און מיט דעם וואָס דער טערמין "סטאַביליטי" עקזיסטירט, און איז אַן אַדזשיקטיוו, און עס קענען זיין דעפינירט עדזשאַז פֿאַר אים - עס יגזיסץ.
      עדזשאַז דאַווקע אין אונדזער לימיטעד אַלוועלט.

      אויב אַזוי, איר קענען איצט מאַך אויף צו דער ווייַטער שריט אין די געזעץ:

      "א גרופּע פון ​​כאַאָטיש סיסטעמען וועט קומען צו זיין אַ גרופּע פון ​​סטאַביל סיסטעמען"

      אַ אַלוועלט מיט פילע כאַאָטיש סיסטעמען וועט יווענטשאַוואַלי ווערן אַ מעסי אָרט, כאַאָס, אַ "אָרדערדיק" אַלוועלט. סיסטעם נאָך סיסטעם, טייל נאָך טייל, וועט "באַקומען סטאַק" אין אַ סטאַביל שטאַט און וועט נישט טוישן. אויב מיר נעמען 100 Schrödinger קאַץ און וואַרטן לאַנג גענוג, יווענטשאַוואַלי אַלע די קאַץ זענען טויט. די סיסטעם וועט יווענטשאַוואַלי דערגרייכן פעסטקייַט. אזוי אויך די זאכן וואָס עקסיסטירן אין די אַלוועלט וועט יווענטשאַוואַלי זיין סטאַביל. קיין קאַץ וועט יבערראַשן און קומען צוריק צו לעבן. סימילאַרלי - קיין סטאַביל סיסטעם וועט צוריקקומען צו זיין כאַאָטיש. עס איז פשוט אַ פאַרלענגערונג פון די פריערדיקע געזעץ פון אַ שטאַט פון איין צו אַ שטאַט פון פילע.

      אויב אַזוי איר קענען איצט גיין דורך אן אנדער שריט:

      "נאָך אַ געוויסע צייט, אַ סכום פון סטאַביל סיסטעמען וועט פאַרבינדן צוזאַמען צו שאַפֿן אַ סטאַביל קאָמפּלעקס סיסטעם."

      עס זענען איצט אַלע מינים פון סטאַביל סיסטעמען אין די אַלוועלט. די פעסטקייַט סיסטעמען האָבן אַ ומענדיקייַט פון מעגלעך קאַמבאַניישאַנז (ד"ה - די חיבורים) צו פאַרבינדן מיט יעדער אנדערער. עטלעכע פון ​​די קאַמבאַניישאַנז זענען מער סטאַביל און עטלעכע זענען ווייניקער סטאַביל. ענלעך צו דער ערשטער טייל פון די געזעץ - יווענטשאַוואַלי וועט זיין באשאפן אַ קאָמבינאַציע וואָס וועט זיין מער סטאַביל ווי אַלע די פריערדיקע קאַמבאַניישאַנז און וועט זיין זייער סטאַביל. און ווי באַלד ווי סיסטעמען פאַרבינדן אַזאַ אַ פאָרמיטל - זיי וועלן "באַקומען סטאַק" אין עס. און אַזוי ביסלעכווייַז מער און מער סטאַביל קאַמפּלעקסיטיז וועט פאַרבינדן און די אַלוועלט וועט זיין אָנגעפילט מיט זיי.

      אויב אַזוי, דער "פּרינציפּ פון פעסטקייַט" איז פארמולירט אין זייַן לעצט פאָרעם ווי גייט:

      "נאָך אַ געוויסע צייט, אַ כאַאָטיש סיסטעם וועט זיין אַ סטאַביל סיסטעם. א גרופּע פון ​​כאַאָטיש סיסטעמען וועט זיין אַ גרופּע פון ​​סטאַביל סיסטעמען. א גרופּע פון ​​סטאַביל סיסטעמען וועט קומען צוזאַמען צו שאַפֿן אַ סטאַביל קאָמפּלעקס סיסטעם. ”

      און אַזוי, פֿון דעם ערשטן צושטאַנד פֿון אַ כאַאָטישן אַלוועלט, כאַאָס, האָבן מיר כּמעט באַשערט (נאָך אַ לאַנגע צײַט מסתּמא) דערגרייכט אַ צושטאַנד פֿון אַן אַלוועלט, אין וועלכן עס זײַנען פֿאַראַן סטאַבילע און קאָמפּליצירטע סיסטעמען. בלינד און טראַפ מעקאַניזאַם - ינקריסיז קאַמפּלעקסיטי. דער גלויבן אין דער עקזיסטענץ פון עוואָלוציע איז דעריבער אַן אַ פּריאָרי זאַך.

    2. עס זענען עטלעכע מיסטייקס דאָ. איר האָבן צוויי יקערדיק:
      1. עס איז טאַקע נישט אמת אַז יעדער סיסטעם וועט דערגרייכן אַ סטאַביל שטאַט. עס זענען סיסטעמען וואָס האַלטן מאָווינג קעסיידער צווישן פאַרשידענע סיטואַטיאָנס. ניט יעדער סיסטעם פון געזעצן יוואַלווז. אויף די פאַרקערט, די נומער פון סיסטעמען וואָס דערגרייכן אַ פעסט שטאַט איז נעגלאַדזשאַבאַל קאַמפּערד מיט אַלע די אָפּציעס. מיר דוכט זיך אז עס זענען דא טעארעם אין מאטעמאטיק וועגן דעם כאטש בנוגע געוויסע סארטן סיסטעם. האָט איר שוין דערמאנט דעם ביישפּיל פון וואַרפן אַ קוב, מיר וועלן נוצן עס: אויב איר ראָולד אַ קוב אַ ריזיק נומער פון מאל, וועט זיין באשאפן אַ שטענדיק לעגאַליטי פון קיין בינע און ווייטער? אַוודאי נישט.
      2. איר איגנאָרירן דעם עלעמענט פון הערעדיטי. אָן עס איז קיין עוואָלוציע. ירושה איז נישט אַ געזעץ וואָס קענען זיין דידוסט אַ פּריאָרי.
      (אגב, עדות פון שפראך איז נאר אן אנדערע סארט עמפירישע באמערקונג. דאס איז שוין נישט עפעס א פריארי).

    3. 1. קודם האב איך נישט פארשטאנען דיין פארגלייך צו די קוב. א טייל פון דער דעפיניציע פון ​​א סטאבילע זאך איז אז עס טוישט זיך נישט נאר איז אזוי "שטאקן" (לויט איר דעפיניציע אלס סטאביל) דאס הייסט, עס איז גענוג אז עס דערגרייכט פעסטקייט איינמאל פון מיליאנען פרואוון און דאס איז עס. ער וועט בלייבן אַזוי.
      און צווייטנס אפילו אין די טשאַנגינג סיסטעמען וואָס איר רעדן וועגן, עס זענען לעסאָף מער סטאַביל סיטואַטיאָנס ווי יעדער אנדערער. די סיסטעם קען נישט דערגרייכן אַבסאָלוט פעסטקייַט (וואָס קיינמאָל פאלן באַזונדער) אָבער דאָס איז ניט נייטיק פֿאַר די צוליב פון אַרגומענט. גענוג צו נעמען די זאך די סטאבילסטע פארעם וואס די סיסטעם קען אננעמען און זאגן אז עס איז איר מצב פון פעסטקייט און עס בלײַבט איבער די צייט וואס עס ווערט אנגערופן "50 ביליאן יאר". אין דער צייט אין וועלכער עס בלײַבט איבער, וועט ווערן באשאפן מער (קלענערע) פעסטקייט אין די חיבורים צווישן סיסטעמען, 14 ביליאן יאר וועלן דורכגיין פאר זיי און דא - האבן מיר דערגרייכט מענטשן. איך טראַכטן אַז מיטל איך עקסיסטירן און אויב איך עקסיסטירן איך מיסטאָמע האָבן עטלעכע פעסטקייַט, אַזוי איך מיסטאָמע טייַטשן לפּחות עטלעכע פון ​​​​די פאַקט ריכטיק, אַנדערש איך וואָלט נישט זיין סטאַביל.
      דריט . ווער האט דא גערעדט וועגן א סיסטעם פון געזעצן? אין מיין מיינונג עס זענען קיינמאָל געזעצן אָבער עס אַלע סטאַרטעד אין כאַאָס און פעסטקייַט איז געווען באשאפן דורך זייער דעפֿיניציע (איך באשטימט טראַכטן מיר זאָל קאָנטראָלירן די אָפּציע אַז די טינגז וואָס מיר רופן פונדאַמענטאַל פּאַרטיקאַלז און געזעצן פון פיזיק יוואַלווד אין דעם וועג און איך וואָלט ווי צו הערן דיין מיינונג אלס מומחה) אז אין א וועלט מיט הלכות וועט מען שאפן פעסטקייט און אפילו אבסאלוטע פעסטקייט [אויב עס איז דא א חוק איינענט אין דער נאטור מיינט עס אז ער איז אבסאלוט און ווערט אויסגעדריקט אויף עפעס א וועג. דאָס איז, עס איז אַ לעגאַמרע סטאַביל נאַטור]
      2. הערעדיטי איז בלויז אַ דעריוואַט פון דעם פּרינציפּ פון פעסטקייַט. א זאַך מיט ירושה וועט זיין מער סטאַביל (וועט געדויערן מער) ווי אַ זאַך אָן ירושה. גענוג אַז אַמאָל אַ דזשין מיט אַ יערושעדיק פיייקייַט איז באשאפן און אַז איז עס, ער וועט יווענטשאַוואַלי "נעמען איבער" די וועלט (ווי עס איז געשען קענען אויך זיין געזען אין דעם בוך "דער עגאָיסטיש גאָרטן")
      דערצו פארשטיי איך נישט פארוואס דאס וואס איך רוף ראיות פון לשון איז נישט אפריארי. די אנטאָלאָגישע עדות ניצט דאָס וואָרט "יושרקייט" און זעט אויס, אַז קיינעם זאָל עס נישט אָנרירן אָנטאָלאָגיש. אזוי אויך דא ווייז איך אויף דעם באגריף פון "סטביליטי", (אלץ עקזיסטירט האט א געוויסע פעסטקייט) ערקלערט וואס עס איז און צייגט אז לויט דעפיניציע זענען פאראן לימיטן (עפיסמעמישע נויטווענדיקייט אן יסודותדיקע השערות) און עס גייט דא אז דערפאר מוז עס זיין גבולות אין פאַקט [אָדער די זעלבע לימאַץ ווי אין דעפֿיניציע אָדער ווייניקער. ווייַל ווי סטייטיד די סיסטעם קענען ניט דאַווקע דערגרייכן אַבסאָלוט פעסטקייַט. (ווי איר זאגט אין דער ערשטער העפט אַז אַן עפּיסטמיש נייטיקייַט אָן אַ גרונט האַנאָכע איז אויך דאַווקע אָנטאָלאָגיקאַל)]

    4. אפשר איז אפילו מעגליך צו זאגן אז ס'איז נישט דא אזא זאך ווי א טענה אפריורית באמת, ווייל יעדע טענה באשטייט פון שפראך און נאר נאכן קוקן אויף דעם באדייט פון די ווערטער בויען מען א טענה וכו'.

    5. ווי איך דערקלערט, עס איז קיין יקער פֿאַר דיין האַשאָרע אַז וועלט סיסטעמען וועט דערגרייכן אַ סטאַביל שטאַט. פֿאַרקערט, זיי יוזשאַוואַלי וועלן נישט קומען. דו זאלסט נישט זען וואָס אַנדערש איז דאָ צו דערקלערן. דערגרייכן צייטווייליגע פעסטקייט פון הונדערטער מיליאנען יאר - לעבן, נאך 14 ביליאן יאר איז עס סטאַטיסטיש אומגעגרינדעט (צו קורץ). ווען איר זעצט א ביינדלעך און קריגט נאך הונדערט זעמל טויזענט מאל אין א ריי 6 וועסטו נישט זאגן אז עס איז א צייטווייליגע סטאבילע צושטאנד וואס איז באקומען צופעליג. נאָך טויזנטער פון ביליאַנז פון דאַמפּס אפֿשר יאָ.
      עס איז נישט דא קיין כללים. אַזוי וואָס ס 'גייט אויף סייַ ווי סייַ? אויך עפּעס טראַפ האט עטלעכע פאַרשפּרייטונג לויט וואָס עס כאַפּאַנז און דאָס זענען די כּללים. הערעדיטי איז נישט אַ אַקסאַדענטאַל פּראָדוקט פון פעסטקייַט. עס איז דאָרט אַ מעקאַניזאַם און עס איז געווען באשאפן אין עטלעכע וועג (אַקשלי שטענדיק געווען. בלויז לעבן איז באשאפן אין עטלעכע פונט).
      דו רעדסט פון מאטעמאטישן און סטאַטיסטישן אומפארשטענדעניש, און עס איז מיר שווער צו דיסקוטירן דאס.

    6. פון דעם רבינס ענטפער האב איך מורא אז דו האסט אפשר נישט פארשטאנען וואס איך מיין. ווען איך זאג סטאַביל, איך רעד נישט פון "ציכטיק" אָדער "וניפאָרם". און איר ווידער יקווייט צו וואַרפן אַ קוב ינאַקיעראַטלי. איך זאג נישט אז נאך טויזנט ווארפן ארויס פון 6 טראכט איך אז 6 איז א פעסט מצב. אָבער נאָך אַ נומער קומט אויס - די קוב קענען ניט זיין ראָולד. עס איז אַבסאָלוט פעסטקייַט. פֿאַר בייַשפּיל, אויב די נומער 1 קומט אויס - עס איז ניט מער מעגלעך צו ראָולד די קוב און די נומער "בלייבט" 1 שטענדיק.
      אין פארווארפן אַ קוב עטלעכע מאָל יווענטשאַוואַלי די נומער 1 וועט קומען אויס און די ווארפט ער וועט האַלטן. דאָס איז וואָס כאַפּאַנז ווען אַ גשמיות זאַך דערגרייכט אַ "גאַנץ סטאַביל" שטאַט. (אבער צום ביישפיל אויב עס איז זייער סטאביל אבער נישט אינגאנצן ווערט דער "קוב" נאכאמאל געווארפן נאר נאך א יאר פאר דעם ענין)
      און וואס דו האסט געזאגט וועגן די צייט וואס איז דורכגעגאנגען איז בכלל נישט גענוי ווייל מען קוקט אויף עס מיט מענטשליכע אויגן.
      איך וועל דערקלערן, לאָזן אונדז נעמען ווי אַ בייַשפּיל די ענערגיע דזשענערייטאַד אין די ביג באַנג. די ענערגיע קען נעמען אלערליי פארמען, טייל וועלן "יבערלעבן" נישט מער ווי 4 פלאנק מאל אין זייער פארעם און דערנאך וועלן זיך אומקערן צו זיין ענערגיע וואס נעמט פארמען ראנדום, און טייל וועלן איבערלעבן אסאך פלאנק מאל. די פארמען וואָס "בלייַבנ לעבן" מער פּלאַנק מאל זענען מער "סטאַביל." דאס. איצט אונדזער פאַקט ווי מענטש ביינגז פּלאַנקק צייט סימז "זייער קורץ" צייט איז אַז מיר זענען זייער סטאַביל און בלייַבנ לעבן אַ פּלאַץ פון צייט.
      ווען איך זאג אן געזעצן מיין איך למשל די מעגליכקייט אז דער "חוק" פון גראוויטאציע איז נישט קיין "חוק" וואס איז איינגעפאלן אין דער אוניווערס, נאר עס עקזיסטירט פשוט אומעטום אז מיר זעען אז חלקיקלעך וואס שיצן נישט ארויס גראוויטאציע כוואליעס וועלן זיך נישט אויסקריסטאליזירן און ממילא זענען אַנסטייבאַל און צעלאָזן זיך נאָך אַ זייער קורץ צייט. אַז פון דער עקזיסטענץ פון ענין אין אַלגעמיין) אָבער די בלויז אַבדזשעקס וואָס פאָרזעצן צו עקסיסטירן זענען אַבדזשעקס וואָס אַרויסלאָזן גראַוויטיישאַנאַל כוואליעס. (ציטירט די געזעץ פון גרוויטאציע אלס א פיזישע ביישפיל פון פעסטקייט. עס איז קלאר אז אויף דעם ספעציפישן פארשלאג זענען אויפגעשטאנען גאנצן שוועריגקייטן אבער עס איז געווען צום צוועק צו דיסקוטירן קאנצעפטועלע פראפארציעס) אזוי אויך זענען די גענעס וואס דערלויבן ירושה מער "סטאביל" אין די געפיל אַז בלויז זיי קענען עקסיסטירן איבער צייַט.
      ווידער איך איבערחזרן. איך טאָן ניט יבערנעמען אַז אַ סיסטעם וועט דאַווקע דערגרייכן אַ גאָר סטאַביל שטאַט. אבער אין די סיסטעם זיך עס מוזן זיין מער סטאַביל און ווייניקער סטאַביל סיטואַטיאָנס. איך רעד דא נישט פון א סיסטעם פון סעריע פון ​​ציפערן וואס אנטהאלט נישט קיין פעסטקייט אייגענטום (דער נומער 1 איז נישט מער סטאבאלי ווי די נומער 5) נאר פון פיזישע אביעקטן וואס האבן א פעסטקייט אייגנשאפט. און אַזוי יעדער סיסטעם האט די "מערסט סטאַביל פאָרעם עס קען נעמען." און בשעת עס נעמט אויף דעם פאָרעם מער אָדער ווייניקער סטאַביל ינטעראַקשאַנז קענען פאָרעם מיט אים און עקסיסטירן ווי אַ לעפיערעך "סטאַביל" קאָמפּלעקס (ווי לאַנג עס וועט בלייַבנ לעבן, אאז"ו ו).
      פעסטקייַט דאס קאָרעוו וואָרט איז פאָרשטעלן אין יעדער גשמיות סיסטעם.

    7. איך פֿאַרשטיין גאָר וואָס איר זענט פּריפּערינג פֿאַר, און איר זענט פאַלש. אויב א מענטש ראָולד אַ ביינדלעך און האלט צו טאָן אַזוי אויף ינדעפאַנאַט. צי איר טראַכטן אין עטלעכע פונט ער וועט קומען צו אַ וואָרף וואָס וועט שטענדיק זיין אויף די זעלבע נומער? אָדער צו אָנטאָן אונטער קיין לעגאַליטי? ניין. דאס איז עס.
      איך טראַכטן מיר האָבן ויסגעמאַטערט.

    8. איר זענט לעגאַמרע רעכט אין וואָס איר זאָגן אָבער עס האט גאָרנישט צו טאָן מיט וואָס איך זאָגן. וואו איז דער באַגריף פון פעסטקייַט אפילו פּאַסיק אין וואָס איר זאָגן? די נומער 6 איז ניט מער סטאַביל ווי די נומער 1, עס איז קיין פאַרהעלטעניש פון פעסטקייַט אין די קוב. ביישפילן פון די מאַטאַמאַטיקאַל וועלט זענען נישט שייך צו די דיסקוסיע זיי טאָן ניט אַנטהאַלטן קיין פעסטקייַט שטריך. איך רעד פון א וועלט וואו עס עקזיסטירט דער טיטל "מער סטאַביל" אָדער "ווייניקער סטאַביל".
      סיידן איר גלייבט אז אונזער וועלט אנטהאלט בכלל נישט מער סטאַבילע און ווייניגער סטאַבילע חפצים און דער טערמין "סטאביל" איז אין אונזער קאפ בטעות קען איך בכלל נישט פארשטיין וואס די טענה איז דא.
      שטעלן סטאַביל

  44. איז בכלל דא א מצב אז די קוב (לויט דעם משל) וועט זיך אפשטעלן?
    אויב עס איז געלייגט ניט-האַלטן, די טייַטש פון דעם טערמין "סטאַביליטי" איז נישט אַז די קוב וועט זיין סטאַק (ווייַל עס איז געלייגט ניט-האַלטן) אָבער אַז די רעזולטאַטן באקומען אין עס וועט אָנווייַזן אַ זיכער לעגיטימאַטי (ווי 1000 מאל 6) דאַדזש).

    1. ניין ניין ניין. איך האב בכלל נישט גערעדט וועגן א קוב אין דעם זינען. קיין ניט-האַלטן טאָסינג. פאַרגעסן וועגן דעם בייַשפּיל איז נישט אַ גוט בייַשפּיל ווייַל עס איז קיין "מער סטאַביל" און "ווייניקער סטאַביל" פאַרהעלטעניש צווישן די אָפּציעס.
      איך האָב גערעדט וועגן אַ קוב אין דעם זינען אַז יווענטשאַוואַלי אַלע פּאַסאַבילאַטיז זענען געמיינט צו קומען אויס. אַזוי אויך אין אַ טראַפ סיסטעם די מערסט סטאַביל אָפּציע אין די סיסטעם זאָל זיין באשאפן אין עטלעכע פונט.

  45. לְרַב מֵיכִי
    וועגן דעם פינפטן העפט.
    וואלט איר געזאגט אז די טענה "איך האב א הנחה אז מצוות ה' זאל זיין מצוה" וואלט איר געזאגט אפילו אויב גאט איז געווען רשע ("הטבע איז רעה לרע" און האט באשאפן זיין וועלט צו טאן שלעכטס מיט זיינע באשעפענישן וכו'...)?
    אָדער איר הערן צו גאָט 'ס באַפֿעל נישט אויף די זייַט אַז ער איז "גאָט" אָבער אויף די זייַט אַז איר טראַכטן ער איז "גוט"?

    1. צוויי הערות:
      1. אפשר האב איך געהאט די זעלבע אינטואיציע צו הערן, אבער אין דער זעלבער צייט איז דא אן אינטערעסע נישט צו קאאפערירן מיט רשעות. א קאָנפליקט איז אויפגעשטאנען און מוזן זיין ריזאַלווד אין עס. ווי פאָלגן עלטערן ווען זיי זענען שלעכט.
      אויב גוט איז טייל פון די דעפֿיניציע פון ​​גאָט, דעמאָלט די קשיא איז נישט דיפיינד. עס איז ניט אַזאַ זאַך ווי אַ שלעכט גאָט. עס קען זיין אַ שלעכט וועלט באשעפער, אָבער איך בין נישט זיכער צו זיין אַ באשעפער איז גענוג צו מאַכן היסכייַוועס. דאָ מיר טאַקע געגאנגען צוריק צו אָפּטיילונג 2.