שכל און הארץ - געפילן אין לערנען און הלכה (קאלאם 467)

BSD

מיט עטליכע טעג צוריק זענען זיי געקומען צום בלאט דף לביבמות, וואו עס איז אויף אים געפאלן די חביבות ענין "די הויז איז אויף אים געפאלן און זיין פּלימעניק איז ארויס און מען ווייסט נישט ווער פון זיי איז ערשט געשטארבן, זי האט פארשנעלערט דאס העמד און נישט אראפגענומען. "

חיותה דויטש האָט מיר געשיקט דעם אויסצוג מיט דער דאָזיקער באַמערקונג:

עס ס ריזיק! א הויפּט ביישפּיל (איינער פון פילע אָבער ספּעציעל שיין) פון די באַגעגעניש צווישן אַ 'לאַבאָראַטאָרי' לעגאַל הלכה וועלט און די דראַמאַטיק פאַקט (אַ שיין און טרער-רייקינג טעלענאָוועלאַ).

בעת דער דיסקוסיע, וואָס איז דערנאָך געקומען צווישן אונדז, האָב איך געטראַכט, אַז עס איז פּאַסיק צו אָפּגעבן אַ קאָלום צו די זאַכן.

עמאָציאָנעלע און מענטשלעכע מידות אין הלכתישע ענינים

ווען מע טראַכט וועגן דעם מצבֿ און אַרײַן אַ ביסל מער אַרײַן אויף אַ גײַסטיקער מדרגה, איז עס אַ ניט פּשוטע טראַגעדיע, וואָס האָט געטראָפֿן די דאָזיקע אומגליקלעכע משפּחה (יעדער אויף זײַן וועג, געדענקט). אבער איך אלס א פשוטער לערנער האב עס גארניט באמערקט. דאָס איז אַ פֿאַרכאַפּנדיקע און קאָמפּליצירטע הלכהדיקע דיסקוסיע, און פֿאַר מיר זײַנען דאָ נישטאָ קיין ליידן, דאָס הייסט, מענטשן. דאָס אַלץ זײַנען געשטאַלטן אָדער שאָטנס אויפֿן הלכה־אינטלעקטועלער בינע. כאַראַקטער צילן פֿאַר טריינינג די מיינונג, דורך וואָס אין רובֿ זענען בדעה צו אָפּשפּיגלען הלכה געדאנקען. אין אונדזער לערנען האַנדלען מיר מיט רוצחים, גנבים, קצבים, ליגנערס, דיזאַסטערז און פאַרשידן אומגליקלעך און דיסקוטירן דאָס אַלץ מיט ווונדערלעך גוואַלד. אזוי קענען קינדער אין הידעראבאד זיך לערנען אנגעקלאגטע ענינים, כאטש נאך אזא באגעגעניש אין יעדן קאנטעקסט וואלטן זייערע עלטערן געפירט געווארן נאך רעספּעקט פאר וואוילזיין און זיי אליין וואלטן געבליבן מיט די שפראך פארשלעפט אין שאק. אבער דער גאנצער פאראד גייט אדורך בשלום ביי אונז און מיר קלאפן נישט קיין אויג.

איך זע נישט אין די דאָזיקע ווערטער פון איר חיה אַ התנגדות. אדרבא, זיי באַווונדערן די דופּליקאַטיאָן צווישן די פּליינז פון דיסקוסיע (מענטש און הלכה), אָבער פונדעסטוועגן איך געהערט אין די הינטערגרונט אַ טאָן פון קריטיק אויף די קאַלטקייט פון די דיסקוסיע, ד"ה די דיסריקינג פון די שווער מענטש דימענשאַנז פון דעם פאַל. די גמרא שילדערט דעם פאַל ווי עס וואָלט געווען אַ שטיק פלייש וואָס איז אַריינפאַלן אין אַ מילכיקער סאָוס, און גייט ווייטער אין דיסקוטירן די הלכות וואָס זענען פּאַסיק אין אַזאַ פאַל. זי איגנאָרירט גאָר די שרעקלעכע מענטשלעכע טראַגעדיעס, וואָס זענען דאָ געשען. ד י דאזיק ע טרויעריק ע משפח ה אי ז געבליב ן א ן דע ר װײ ב (פאקטי ש אי ן ד י צרות ) או ן דע ם ברודער , װעלכ ע זײנע ן בײד ע פו ן דע ר זעלבע ר משפחה . ווער בלײַבט דאָרט צו שטיצן די יתומים? (אוי, ס'איז טאקע נישטא, אנדערש וואלט דא נישט געווען קיין אלבאם.) הארץ וואס וועט נישט וויינען און וואספארא אויג וועט נישט פארגינען ביי די הערען פון דעם אלעם?! נאָך אַלע, ביים הערן דעם אויער פון אונדזער נשמה.

איך מיין, אַז דער ניגון וואָס איך האָב געהערט אין די ווערטער פון איר חיה, איז באזירט אין קיין קליין טייל אויף מיינע טעגליכע איבערלעבענישן אין בית המדרש פאַר דאָקטאָראַנטן אין בר אילן (און אין אַנדערע נקבות). כּמעט יעדעס מאָל ווען מיר זײַנען געקומען צו אַזאַ ענין, זײַנען געווען שוידערלעכע רעפֿערענצן פֿון די מענטשלעכע און ווערטלעכע און בפֿרט עמאָציאָנעלע אַספּעקטן פֿון אַזעלכע סיטואַטיאָנס, און פֿאַרשטייט זיך קריטיק אויף דער גמרא און די לערנערס פֿאַראַכטונג פֿון די אַספּעקטן. די קאלטקייט און גלייכגילטיגקייט, וואָס ער שפּיגלט אָפּ, איז אומפֿאַרשטענדלעך און אומפֿאַרשטענדלעך. מי ר האב ן זי ך אל ע צוגעװוינ ט צ ו שטודיר ן ד י פראג ע װעג ן דע ם טאט ן איבערגעגעב ן זײ ן ױנג ע טאכטער ​​, צ ו א געקאכט ן מאן , א פרוי , װא ס אי ז פארבאט ן געװאר ן פא ר דע ם או ן יענע ר עגונות , א ן אויסװעג , ״שטאק ן אי ן זײ ן פלאטפארמע ״ או ן נא ך ליטװיש ע דיסקוסיעס . דער תלמוד.

איך דערלויב זיך צו זאָגן פון דערפאַרונג אַז דאָס זענען באריכטן וואָס כאַראַקטעריזירן מער פרויען (און אנהענגערס, וואָס איז וועגן די זעלבע זאַך. זען למשל אין שפאלטן 104 און-315).[קסנומקס] ס’איז איבעריק צו זאָגן, אַז ליטווישע ווי איך זענען פטור פון אַזעלכע געפילן אין בה. איך װאָלט אַפילו אַן עצה געבן צו די דירעקטאָרן פֿון יענער טעלענאָוועל: למשל, זײ װאָלטן גוט געטאָן, װען זײ װעלן אױך שעכטן דעם ברודערס צװײטע װײַב און איר אַרײַנשטעכן אין בויך, װאָס איז די העברעיִשע מוטער פֿון זײַן טאָכטערס קוזינע, װאָס איז אַלײן אַ האַלבע. עבד און א פרייע חצי דערמארדעט דורך גרמא.. וואס איז צווישן די ווארט און טבילה אין מקוה מיט דריי קלאָגן וואסער געפאמפערט וואס פעלט א דאב וואס זעט אויס ווי דער אויסזען פון וויין. זיי קען לערנען פון די בעסטער, דאָס איז, וואָסשטעלע. דאָס וואָלט האָבן באַריכערט די דיסקוסיע און געמאכט עס פיל מער פאַסאַנייטינג.

אַן ענלעכע קריטיק אין אַן אַנדער קאָנטעקסט

די דאָזיקע קריטיק איז נישט gericht נאָר אויף דער גמרא און זײַנע תּלמידים. אין אַ קאָלאָנע 89 איך האָב געגעבן אַ ביישפּיל פון אַן ענלעכע קריטיק, און דאָס מאָל אין אַן אַקאַדעמיש-טעקנאַלאַדזשיקאַל קאָנטעקסט. איך מיין די באקאנטע מעשה וועגן דעם בלוט רער אין טעכניון (וואס איז מסתמא אפילו געווען און איז באשאפן געווארן). איך וועט נאָכמאַכן זאכן פון דאָרט.

דערציילט אויף דער איניציאטיוו פון פּראָפעסאָר חיים חנני פון דער טעכניון, וואָס האָט געפֿירט צו אַ פּראָבע אויף לויפן אין דער פאַקולטעט פון מעכאַנישע אינזשעניריע, האָט מען געבעטן די סטודענטן אויסצושטעלן אַ רער וואָס זאָל פירן בלוט פון אילת קיין מעטולע. מע ן הא ט מע ן ז ײ געפרעג ט פו ן װעלכ ן מאטעריאל ן זי י מאכ ן , װא ס דע ר דיאמע ר או ן גרעב ן זא ל זײן , אי ן װעלכע ר טיפ ע אי ן דע ר ערד , מע ן הא ט אי ם באגראב ן או ן אזוי . די דערציילער פון דער מעשה (און איך פערזענליך האב געהערט מיט מיינע אייגענע פארוואונדערטע אויערן עטליכע מענטשן וואס זענען מאראליש שאקירט געווארן פון דעם ענין. איבעריג צו זאגן אז איך בין טאקע געווען שאקירט געווארן פון זייער שאק) באקלאגן זיך ווי די טעכניון'ס טעקנאקראטישע סטודענטן, וועלכע האבן אוודאי לאנג צוריק פארלוירן. אַ מענטש פאָטאָגראַף (ניט ענלעך PhDs אין דזשענדער און היים עקאָנאָמיק זיי האָבן אַ זייער געזונט-דעוועלאָפּעד מאָראַליש סענסיטיוויטי, ספּעציעל ווען דיזיינינג אַ רער וואָס וועט פירן זייער אַרטיקלען גלייַך צו די סיסטעמען פון דזשערנאַלז), סאַלווד די יגזאַם און דערלאנגט עס אָן קלאַפּן אַ לעדל און פרעגנדיק פארוואס דארף מען אזא בלוט רער. נאָר כּדי צו פֿאַרגרעסערן די חידוש, זאָגט ער, אַז מע זאָגט, אַז אַזאַ אונטערזוכונג האָט געבראַכט צו אַרײַנפֿירן די הומאַניטיסטישע לימודים אין דער טעכניאָן־קעריקיאַלאַם. לכאורה האט איינער גענומען די רעצענזיע זייער ערנסט.[קסנומקס]

אויסער דער פראגע פון ​​טעם און הומאר פונעם עקזאמען מחבר וואס מען קען אוודאי דעבאטירן (כאטש אין מיינע אויגן איז עס גאנץ וואויל) זעהט מיר אויס די קריטיק אליינס גאנץ נאריש. וואס איז די פראבלעם מיט אזא שאלה?! און אַז ווער עס יז ימאַדזשאַן אַז דער לעקטאָר האט בדעה צו פּלאַנירן אַ קאָנצענטראַציע לאַגער און ער העלפּס די סטודענטן צו לייזן די פּראָבלעם פון בלוט אַריבערפירן? די סטודענטן וואס האָבן סאַלווד די יגזאַם זענען געווען געמיינט צו ימאַדזשאַן אַז דאָס איז די סיטואַציע און פּראָטעסט? די קאַנסטראַקשאַן און לייזונג פון אַזאַ אַ פּראָבע שפּיגלט אין קיין וועג נישט אָפּ די אוממאָראַליטעט, און אפילו נישט די מדרגה פון מאָראַליש סענסיטיוויטי פון די לעקטאָר אָדער פון די סטודענטן. אגב, אפילו די דאָזיקע לעכערלעכע קריטיק שפּיגלט נישט אָפּ קיין הויכע מאָראַלישע סענסיטיוויטעט. עס איז מערסטנס אַ דעקלאַראַטאָרי שטייער צאָלונג, און גאַנץ נאַריש, פֿאַר פּעטעראַפייד פּאָליטיש קערעקטנאַס און ומנייטיק סענטימענטאַליטי.

אויסער די פראגע צי עס איז ריכטיג און שכל צו שטעלן אזא פראגע אין א טעסט, וויל איך טענה'ן אז בחורים וועלכע האבן עס געטראפען און עס געלייזט אן אן אויגענבליק זענען זייער ענליך צו חכמים וואס גייען אדורך א מצב ווי די וואָס איך דיסקרייבד מיט אַז פאַרפרוירן לעדל. עס איז אַ קשיא פון קאָנטעקסט. אויב דער קאָנטעקסט איז הלכהדיק אָדער וויסנשאפטלעכע-טעקנאַלאַדזשיקאַל, און עס איז קלאָר פֿאַר אַלעמען אַז קיין איינער דאָ בדעה צו מאָרד אָדער פירן בלוט, עס איז קיין סיבה אין דער וועלט פֿאַר זייער האַרץ שטריק צו ציטערן אָדער פרייען זיך דערמיט. זיי בעסער לאָזן די טשעקס פֿאַר פאַקטיש געשעענישן. אויב עס איז עמעצער וועמענס סטרינגס טרייסלען עס איז גוט פון קורס. יעדער און זיין גייַסטיק סטרוקטור, און ווי מיר וויסן קיין איינער איז גאנץ. אבער צו זעהן דאס אלס א כאראקטעריסטיק וואס שפּיגלט אפ די מוסר השכל פון דעם מענטש און אין אן דעם ציטערניש איז אן אנווייזונג אויף די דאזיקע פעלערהאפטיגע מוסר כאטש א שלעכטער וויץ.

"אייז וואָס איז געווען קלוג, וואָס האט ער געזען ווי ומזין?"[קסנומקס]

מען קען אויך דערמאנען דעם מדרש פון דער אגדה פון קורח זצוק"ל וואס האט זיך געקלאגט אויף משה רבינו (גוט זוכער, תהלים א ):

"ובכיסא צים" איז אייז, וואָס איז געווען אַ וויץ וועגן משה און אהרן

וואָס האָט אייז געטאָן? די גאַנצע עדה האָט זיך אײַנגעזאַמלט, און מע האָט געזאָגט: זאָל די גאַנצע עדה פֿאַר זײ קלײַבן אײז, און ער האָט אָנגעהױבן צו זאָגן זײ ליצנותדיקע װערטער, און האָט צו זײ געזאָגט: אײן אלמנה איז געװען אין מײַן געגנט און מיט איר זײַנען געװען צװײ יתומים. און זי האָט געהאַט אײן פֿעלד. זי איז געקומען אַקערן - האָט משה צו איר געזאָגט: אָקס מיט אַן אײזל זאָלסטו ניט אַרױפֿטאָן. זי איז געקומען זייען — האט ער איהר געזאגט : — דיין ברוסט וועט ניט זייען כייברידען . געקומען שניידן און מאַכן אַ קופּע, האָט ער צו איר געזאָגט: לייג אַ אוסף שכחה און אַ פּיאות. געקומען צו מאַכן אַ יסוד, האָט ער צו איר געזאָגט: מאַכט אַ תרומה און אַ מעשר ראשון און אַ צװײטן מעשר. האָט באַרעכטיקט דעם זאַץ אויף איר און אים געגעבן.

וואָס האָט דאָס אָרעמאַן געטאָן? געשטאנע ן או ן פארקויפ ט דא ס פעלד , או ן געקויפ ט צװ ײ שע ף צ ו טראג ן ד י גאז ן או ן געניסן פון זײערע קי . זינט זײ זײַנען געבאָרן געװאָרן ― איז אַהרן געקומען און האָט צו איר געזאָגט: גיב מיר דעם בכָור, אַזױ האָט גאָט צו מיר געזאָגט: „יעדער בכָור װאָס װערט געבאָרן אין דײַן שאָף און אין דײַן זכר שאָף ― וויד צו יהוה דײַן גאָט. האָט באַרעכטיקט דעם זאַץ אויף איר און אים געגעבן די געבורטן. ס'איז געקומען די צייט זיי צו שערן און צו שערן - איז אהרן געקומען און האט צו איר געזאגט: גיב מיר דעם ערשטן גאז, וואס גאט האט געזאגט:

האָט זי געזאָגט: איך האָב ניט קײן כּוח זיך צו שטײן צו דעם דאָזיקן מאַן, װאָרום איך שעכט זײ און עסט זײ. און אַז ער האָט זײ דערהרגעט, איז אַהרן געקומען און האָט צו איר געזאָגט: גיב מיר דעם אָרעם, און די באַק, און דעם מאָגן. האָט זי געזאָגט: אַפילו נאָכדעם װי איך האָב זײ געשאָכטן, בין איך פֿון אים ניט באַפֿרײַט געװאָרן ― זײ זײַנען אַ חרם אױף מיר! האָט אַהרן צו איר געזאָגט: אױב אַזױ ― דאָס איז אַלץ מײַנס, אַזױ האָט גאָט געזאָגט: „יעדער חרם אין ישׂראל װעט זײַן דײַן“. נאטלאן און איז צוגעגאנגען צו אים און איז אוועק וויינען זי מיט אירע צוויי טעכטער.
אַזױ איז זי אַרײַן אין דעם אומגליק! אַזוי טאָן זיי און הענגען זיך אויף גאָט!

טאַקע האַרציק, איז ניט עס? עס איז אַ ביסל רעמאַניסאַנט פון די באריכטן איך דיסקרייבד אויבן, כאָטש עס איז אַ חילוק דאָ פונדעסטוועגן. אייז קריטיק האט עס טאַקע אין זיך. זי קען נעמען די זאכן אין קאָנטעקסט און מאַכן אַ האַרציק געשיכטע, אָבער עס איז זיכער אמת אַז אַזאַ אַ געשיכטע קען אין פּרינציפּ פּאַסירן, און דאָס איז טאַקע די הלכה הוראות פֿאַר אַזאַ אַ סיטואַציע. דערפאר איז דא א טענה אויף מוסר ההלכה, און דאס איז א ערנסטע טענה. איך האב דיר שוין אסאך מאל דערמאנט ישראל האט געשפילט, דע ר כעמיקא ר פו ן ירושלי ם , װעלכע ר פלעג ט פאבריציר ן מעשױ ת װעג ן דע ר מאראלישע ר נאמע ן פו ן ד י הלכה , או ן ד י רעליגיעזע , או ן ארויסרופ ן אומרוה . די רעליגיעזע האָבן אָפּגעאָטעמט, ווען עס איז קלאָר געוואָרן, אַז אַזאַ מעשׂה איז נישט און איז נישט באַשאַפן געוואָרן, אָבער איך האָב זיך אַלעמאָל געוואונדערט פאַרוואָס עס איז שייך. טאקע די הלכה אסערט דעם חלל שבת צו ראטעווען דאס לעבן פון א גוי. טאקע, די געזעץ פארלאנגט אַז אַ כהן פרוי זאָל זיין רייפּט דורך איר מאַן. אַזוי אפילו אויב עס איז נישט פאקטיש פּאַסירן, עס איז אַ גאָר לאַדזשיטאַמאַט קריטיק.

אין דעם זינען, איז שחק'ס און קורח'ס קריטיק זייער ענליך צו די קריטיק וואס מיר האבן אויבן געזען, וואס באהאנדלען א היפאטעטישער פאל און א גאר גענויע שווייגקייט צו אים. עס האט נישט צו טאן מיט דער מדרגה פון מוסר השכל פון מענטשן אדער פון הלכה.

וואָס איז די פּראָבלעם?

זאל ס פאָקוס אויף די פּראָבלעמס מיט באריכטן פון די בלוט רער אָדער טעלענאָוועלאַ אויף דער בינע. דאָס איז אַ היפּאָטעטיש פאַל וואָס האט נישט טאַקע פּאַסירן. מיט אַזאַ פאַקטיש פאַל, איך רעכן מיר וועלן נישט בלייַבן גלייַכגילטיק צו אים. די גלייכגילטיקייט ווערט דאָ געשאַפֿן צוליב דער היפּאָטעטישער נאַטור פֿונעם פֿאַל וואָס איז קלאָר פֿאַר אַלע באַטייליקטע, און צוליב דעם קאָנטעקסט פֿון דער דיסקוסיע. די קאַנאַטיישאַן אין וואָס די קאַסעס שטייען איז אינטעלעקטואַל-פאַכמאַן. א פראגע אין אינזשעניריע ווערט אויסגעטייטשט אין איר קאנטעקסט אלס א קאמפיוציע-טעכנאלאגישער אַרויסרופן, און מיט רעכט שטערט קיינער נישט פון דעם תכלית פונעם חשבון (ווייל עס איז קלאר פאר יעדן, אז ס'איז נישט דא אזא זאך. למעשה איז דא, טעסטען דעם תלמיד אַבילאַטיז). דאָס זעלבע איז מיט דער טעלענאָוועלע אויף דער בינע. פֿאַר אַלע איז קלאָר, אַז דאָס איז אַ היפּאָטעטישער פֿאַל, וואָס איז דיזיינד צו שאַרפֿערן די הלכה. באַהאַנדלען אַ היפּאָטעטישן פֿאַל, ווי עס וואָלט טאַקע געשען, איז אַ קינדערישע מעשה, צי ניט? קינדער טענד צו מייַכל די געשיכטע ווי אויב עס איז געווען אַ פאַקטיש פאַל. אַדאַלץ זאָל פֿאַרשטיין אַז דאָס איז נישט דער פאַל. לויט מיין מיינונג איז דאס ענליך צו פראגעס וועגן תלמודישע פרשות ווי גמלא פרחה (מכות ה' א' ויבמות קטז א' א'), אדער חיטין וואס האט ירד אין עבים (מנחות סט ב', ב'), וואס וואונדערן זיך ווי אזוי אזא מעשה קען זיין. פּאַסירן. ווען מען אכטונגט אויף דעם קאָנטעקסט, עס זאָל זיין קלאָר אַז קיין איינער קליימז אַז דאָס איז געווען דער פאַל אָדער אַז עס קען פּאַסירן. דאָס זענען היפּאָטעטיש קאַסעס וואָס זענען בדעה צו ראַפינירן די הלכה פּרינציפּן, אַזאַ ווי לאַבאָראַטאָריע קאַסעס אין וויסנשאפטלעכע פאָרשונג (זעןארטיקלען אויף די אָקימאַס).

בקיצור, די פראבלעם מיט די רעצענזיעס איז, אז זיי פארנעמען אז א מענטש דארף באהאנדלען א היפאטעטישן פאל וואס קומט פאר אים, ווי עס וואלט דא געווען א אמת'ע געשעעניש. איר קענען געבן אַ בייַשפּיל פון אַ פֿילם אָדער בוך וואָס באשרייבט אַזאַ סיטואַטיאָנס. באַמערקונג ווער וואָלט נישט אָפיטן די ביבל אָדער די ראיה פון אַזאַ אַ סיטואַציע. ווי איז עס אַנדערש? נאָך אַלע, אין אַ פֿילם אָדער אַ בוך מיר זענען געמיינט צו דערפאַרונג אַזאַ געפילן און באַקומען אין אַ סיטואַציע. דער ענטפער צו דעם איז אין מיין מיינונג: 1. דער נאָמען פון די קאָנטעקסט איז קינסט, טייַטש אַז דער קאַנסומער (צוקוקער אָדער לייענער) זאָל פּרובירן און אַרייַן די סיטואַציע און דערפאַרונג עס. דאָס איז דער תמצית פון קינסטלעריש אַנטלויפן. אָבער עס איז נישט עקסיסטירט אין די וויסנשאפטלעכע אָדער טעקנאַלאַדזשיקאַל-אַקאַדעמיק קאָנטעקסט. 2. אפילו אויב עס איז נאַטירלעך אַז אַזאַ אַ גייַסטיק באַוועגונג אַקערז אין מענטשן (אָדער פרויען), עס האט קיין ווערט. אויב דאָס כאַפּאַנז - גוט (קיין איינער איז גאנץ, געדענקען). אבער א טענה פון מענטשן בשם מוסר אז עס מוז פאסירן מיט זיי איז גאר אן אנדערע טענה. צו זען איינעם וואס האט דאס נישט אלס א מוסר חסרון איז אין מיינע אויגן באמת שטותים.

פאַקטיש קאַסעס: די וויכטיקייט פון דיסקאַנעקשאַן

איך אַרגיוד אַז גייַסטיק ינוואַלוומאַנט אין אַ כייפּאַטעטיקאַל פאַל איז אַ קינדיש ענין אין בעסטער. אבער אויסער דעם וויל איך יעצט טענה'ן אז עס האט אויך א שעדליכע אויסמעסטונג. ווען די אויבן-דערמאָנטע קריטיק פון די דאָקטאָראַט-סטודענטן זענען אויפגעשטאנען, האָב איך געפּרוּווט איינגעבן אין זיי ווידער און ווידער די וויכטיקייט פון דער עמאָציאָנעלער און גײַסטיקער אָפּטיילונג פון דער סיטואציע ביים האנדלען מיט הלכה. ניט בלויז אַזאַ עמאָציאָנעל ינוואַלוומאַנט האט קיין ווערט, אָבער עס איז טאַקע שעדלעך. גייַסטיק און עמאָציאָנעל ינוואַלוומאַנט קענען פירן צו פאַלש הלכה (און טעקנאַלאַדזשיקאַל) אויספירן. א ריכטער וואס באשליסט דעם קעיס צוליב זיינע געפילן איז א שלעכטער ריכטער (אין אמת'ן הערשט עס בכלל נישט. סתם געשריי).

באַמערקונג אַז דאָ איך רעד שוין וועגן אַ מענטש רעפֿערענץ צו אַ פאַקטיש פאַל וואָס קומט פֿאַר מיר, און נישט בלויז אַ כייפּעטיק פאַל. אויב איך טרעף א פאל פון א ברודער און שוועסטער וואס זענען אומגעקומען צוזאמען אין א שרעקליכע אומגליק, איז דאס אן אמתער פאל וואס האט פאסירט אין דער ווירקלעכקייט, אז אין אזא פאל מוז עס זיין ווערט צו סענסיטיוויטי צו אירע מענטשליכע מידות. דאָ איז אַוודאי ווערט און וויכטיקייט אין באַהאַנדלען דעם פאַל אויף אַלע לעוועלס סיימאַלטייניאַסלי: די אינטעלעקטואַל-הלכתיק, דער גייסטיקער-מאָראַליש און די מענטש-עקספּעריענטיאַל. און נאָך, אפילו אין אַ פאַקטיש פאַל, עס איז צונעמען אין דער ערשטער בינע צו פאָקוס אויף די ערשטער פלאַך און שנייַדן די אנדערע צוויי. דער בורר זאל קאלט טראכטן וועגן דעם ענין וואס קומט פאר אים. דאס וואס די הלכה זאגט האט נישט קיין שייכות מיט וואס דער רגש זאגט (און לדעתי אפילו נישט וואס דער מוסר זאגט), און עס איז גוט אז עס גייט. דער בורר זאָל שניידן די הלכה מיט אָפּגעשניטענע נחת, און אַזוי זיין זוכה צו פירן דעם אמת פון תורה. אין דער בינע נאָך דער קאַלטער הלכה אַנאַליז, איז דאָ אַ פּלאַץ זיך אַרײַן גײַסטיק אַרײַן אין דער סיטואַציע און אירע מאָראַלישע און מענטשלעכע אויסמעסטונגען, און זי אונטערזוכן אויך אין די דאָזיקע פּערספּעקטיוון. דאָס הייסט, אַז ווען דער ערשט הלכה-אַנאַליז ברענגט צו עטליכע מעגלעך אָפּציעס, קען מען באַטראַכטן די עמאָציע און די מענטשלעכע און מאָראַלישע מידות כדי צו באַשליסן צווישן זיי און אויסקלייבן דעם פּראַקטישן פסק. עמאָציע זאָל נישט נעמען אָנטייל אין לאַדזשיקאַל אַנאַליסיס, אָבער אין רובֿ קומען נאָך אים. אויסער דעם קען מען זעהן ווערט אין זיך למעשה צוטיילן און זיך באמערקן מיט די יסורים פון דעם מענטש פאר דיר, אפילו אויב עס האט נישט קיין הלכה. אָבער דאָס אַלץ דאַרף פֿאָרקומען אויף פּאַראַלעלע עראָגראַפֿיעס, און עס איז כּדאַי, אַז זיי זאָלן אויך שפּעט זײַן צום ערשטן הלכה־באַשלוס. די עמאָציאָנעל ינוואַלוומאַנט אין די פּסאַק איז נישט דיזייעראַבאַל אין אַלע.

איך וועל נישט צוריקקערן דא אין דעטאַל צו אן אנדער טענה וואס איך האב שוין אסאך מאל געמאכט (זע למשל אין דעם קאלום 22, וּבְדִירוּת שַׁלָּם 311-315), אז מאראל האט גארנישט מיט געפיל און גארנישט. מאָראַל איז אַן אינטעלעקטואַל אלא ווי אַן עמאָציאָנעל ענין. מאל עמאָציע איז אַן אָנווייַז פון די מאָראַליש ריכטונג (עמפּאַטי), אָבער עס איז אַ זייער פּראָבלעמאַטיק גראדן, און עס איז וויכטיק צו זיין אָפּגעהיט צו קריטיקירן עס און נישט צו נאָכפאָלגן עס. רעספּעקט אים און כאָשעד אים. צום סוף טאָר מען דעם החלטה אין קאָפּ און נישט אין האַרצן, נאָר דער קאָפּ זאָל אויך נעמען אין חשבון וואָס דאָס האַרץ זאָגט. מייַן טענה איז געווען אַז לעגיטימאַציע אין די עקספּעריענטשאַל זינען פון עמאָציע האט קיין ווערט טייַטש. דאָס איז אַ מענטשליכקייט, און ווי אַזאַ איז אַ פאַקט. אבער עס האט נישט קיין ווערט, און די וואס זענען נישט באדאנקט דערמיט זאלן זיך נישט באזארגן איבער איר מאראלישן און ווערטפולן צושטאנד.

אין ליכט דערפֿון טענה איך, אַז אַפילו אין דער צווייטער בינע, נאָכן ערשטן הלכה-אַנאַליז, איז נישטאָ קיין באַטייטיק אָרט פאַר עמאָציע. פֿאַר מאָראַל טאָמער יאָ, אָבער נישט פֿאַר עמאָציע (פּער סיי. אָבער טאָמער ווי אַ גראדן און אַזוי אויף). פאַרקערט, עמאָציאָנעל ינוואַלוומאַנט איז אַ פּראָבע רעצעפּט פֿאַר ימפּראַפּער דיסעפּשאַנז און דיווייישאַנז פון טראכטן, און פֿאַר מאכן פאַלש דיסיזשאַנז.

דער מסקנא פון דעם אלעם איז אז ווען מען לערנט א הלכתא תלמודישע ענין איז נישטא קיין ערך צו רגשי מעורבות, און מען דארף אפילו פרובירן איבערצוקומען אזא גייסטישע תנועה אפילו אויב עס עקזיסטירט (איך רעד פון די וואס האבן נאך נישט געקענט איבערקומען. עס און באַקומען געוויינט צו אים). אין פּראַקטישע הלכה פוסקים (ד"ה אַ באַשלוס אויף אַ באַזונדער פאַל וואָס קומט פֿאַר אונדז), ווו עמאָציע און מוסר זאָל זיין סוספּענדעד, און אפֿשר געבן עטלעכע אָרט אין דער צווייטער בינע (בפֿרט מוסר. צו עמאָציע ווייניקער).

ינסטרומענטאַל פאָדערן

עס איז אַ אַרגומענט אויף די ינסטרומענטאַל מדרגה אַז אַ מענטש וואָס פּראַקטיסיז נישט כייפּאַטאַסאַס באַהאַנדלונג אין אַזאַ כייפּאַטעטיקאַל קאַסעס וועט נישט טאָן די זעלבע אין באַציונג צו פאַקטיש קאַסעס. איך צווייפל עס זייער פיל. עס קלינגט מיר ווי אַ גוט וואָרט פֿאַר זיבן ברכות, און איך זען קיין אָנווייַז אויף זייַן ריכטיק. ממילא ווער עס טענה'ט דאס זאל ברענגען ראיות צו זיינע ווערטער.

אַן ענלעכע טענה קען מען אפשר מאַכן וועגן די געוווינהייטן פון בעלי-מלאכות. די גמרא זאגט אז א ארטיסט, א דאקטאר אדער א מענטש וואס האט געהאנדלט מיט פרויען, "בעבדותה האט זיך געטראפט", און דערפאר האט אים געלאזט זאכן וואס זענען אסור פאר אנדערע מענער (ייחוד אדער קאנטאקט מיט א פרוי וכדומה). זײ ן פארנומע ן אי ן זײ ן פראפעסיאנעלע ר ארבעט , פארשטארפ ט זײנ ע געפיל ן או ן פארהיט ן עבירו ת או ן פארבאט ע רעפלעקטארן . איך טאָן ניט וויסן אויב די געשלעכט פון אַ גיינאַקאַלאַדזשאַסט איז דאַלער ווייַל פון עס, אַפֿילו ווען ער מיץ אַ פרוי אויף אַ ראָמאַנטיש און אַנפּראַפעשאַנאַל הינטערגרונט. איך צווייפל אַז דאָס איז אַ אַנדערש קאָנטעקסט, אָבער עס ריקווייערז דורכקוק. מען ווייסט ווי צו מאַכן הפרדות וניתוקים, און אין דעם חוש לומד דיין אויך אין עבדיהו טרידי. ווען אַ מענטש פאַרנעמט זיך מיט זיין פאַך ווייסט ער ווי צו אָפּטיילן זיינע ימאָושאַנז, און דאָס מיינט נישט אַז זיי זענען מער נודנע אין אנדערע קאָנטעקסט. פֿאַרשטייט זיך, אַז אַ קינסטלער וואָס איז פֿאַרנומען מיט זײַן קונסט איז אַ מער ווײַטערדיקער סיטואַציע ווי די אויבן־דערמאָנטע סיטואַטיאָנס אין הלכה־לימוד, ווײַל פֿאַר דעם קינסטלער זײַנען דאָס פֿרויען און רעאַלע סיטואַטיאָנס, בעת פֿאַר דעם למדן זײַנען דאָס היפּאָטעטישע פֿאַלן. דעריבער, אַפֿילו אויב מיר געפֿינען אַז די עמאָציעס פון דעם קינסטלער מינערן, דאָס טוט נישט דאַווקע מיינען אַז דאָס איז וואָס כאַפּאַנז אין דעם געלערנטער. אפשר איז עס מער ענליך צו א ריכטער וואס צעטיילט זיינע געפילן, ווייל דער ריכטער שטעלט זיך פאר עכטע פאלן אבער טוט דאס אין א פראפעסיאנאלן קאנטעקסט. דאָרט קען מען זאָגן, אַז אין איר קונסט איז זי דערשראקן.

לערנען טאָן

מע קאָן טענהן, אַז אַ לערנער, וואָס טרעפֿט זיך אויף אַזעלכע סיטואַטיאָנס און אַרויסרופן אין אים נישט די באַציִלע מענטשלעכע געפֿילן, קומט נישט גאָר אַרײַן אין דער סיטואַציע. דאָס איז אַן אַרגומענט קעגן אים אויף דער אַקאַדעמישער מדרגה, און נישט אויף דער מאָראַלישער מדרגה. די טענה איז אז ער לערנט שלעכט און נישט אז ער איז אן אוממאראלישער מענטש. איך גלייב נישט אז דאס איז דער פאל. א מענטש קען זיכער אריינגיין אין א סיטואציע אין א חינוך קאנטעקסט אפילו אויב ער איז נישט אין דעם אין מענטשליכע טערמינען. מיין טענה איז, פארשטייט זיך, בתנאי פון דער תפיסה פון הלכה אלס א פראפעסיאנעלע-טעכנישער באשעפטיקונג, וואס טוט נישט ארייננעמען קיין עמאָציאָנעלע עראפלאנען (אויסער אין דער צווייטער בינע וכו'). סייַ ווי סייַ, אַ מאָראַליש חסרון איך זיכער נישט זען דאָ.

[קסנומקס] ניט זיכער עס האט עפּעס צו טאָן מיט ווייַבלעך כאַראַקטער. דאָס קען זיין רעכט צו דער נייַקייַט פון זאכן, ווי פרויען זענען נישט געוויינטלעך צוגעוווינט צו די ישוז זינט קינדשאַפט.

[קסנומקס] דער רעזולטאַט זיך איז באַגריסן אין מיין מיינונג. עס איז באשטימט ניט שעדלעך פֿאַר סטודענטן אין די טעכניאָן צו לערנען עטלעכע כיומאַניטיז. אבער עס איז קיין קשר צווישן דעם און די פאַל פון די בלוט כלים. דער קעיס ווייזט נישט אויף קיין פראבלעם וואס מען דארף לייזן, און אויב ס'איז געווען אזא פראבלעם, וואלטן די הומאניטישע שטודיעס נישט בייגעשטייערט אין קיין שום אופן צו איר לייזונג.

[קסנומקס] רש"י במדבר טז, ז"ל.

45 מחשבות װעגן ״שכל און הארץ - געפילן אין לערנען און דין הלכה (קאל 467)״

  1. דער הלכה, וואָס איז דאָ דערמאָנט געוואָרן, האָט זיך, אויב איך געדענק ריכטיק, דיסקוטירט געוואָרן נאָך דעם מאָרד פון מיטגלידער פון דער משפּחה מאַקלעף אין מוצא בעת די געשעענישן פון XNUMX.

        1. איך וועל בקיצור איבערנעמען וואס מען האט דארט געזאגט.

          א. דער פאַל וואָס איז ארויס אין די זייַל:
          [א מאן האט חתונה געהאט מיט זיין שוועסטערקינד און נאך א ווייב. אויב ער שטארבט, קען זיין ברודער נישט לעבן מיט זיין פּלימעניק (פוביק) און דעריבער זי און די אנדערע פרוי אין נויט זענען פטור פון אַבאָרשאַן און בייינג (פאַרבאָטן אַבאָרשאַן). אויב זיין פּלימעניק'ס טאָכטער איז געשטאָרבן פאַר איר מאַן און דאַן איז איר מאַן געשטאָרבן, איז אין דער צייט פון איר טויט די אַנדערע פרוי נישט פאַרשעמט און דאַרף דעריבער אַ בעיבי.]
          דער משפט אין דער גמרא איז אויב מען ווייסט נישט ווער עס איז ערשט געשטארבן, צי דער מאן איז ערשט געשטארבן און זיין ווייב (זיין פּלימעניק) האט נאך געלעבט און דערנאך איז די אנדערע ווייב געשטארבן פון תועבה, אדער די ווייב איז ערשט געשטארבן און דערנאך איז דער מאן געשטארבן און דאן איז די אנדערע פרוי שולדיק א קינד. [און די דין איז ווייל ס'איז ספק צי מחייב בביבום אדער אסור בביבום דאן א העמד און נישט ביבום].

          ב. די מעשה אין אחיעזר:
          [א מענטש וואָס איז געשטאָרבן און אין דער צייט פון זיין טויט האָט איבערגעלאָזט אַ קיינעם זיירע אָדער פעטוס זיין ווייב איז פטור פון תועבה. אבער אויב ער האט קיין קינדער אין אַלע אָדער אַלעמען געשטארבן איידער ער איז געשטארבן דעמאָלט זיין פרוי מוזן בייבאָם. אַז ער שטאַרבט און לאָזט איבער אַ עובר וואָס איז געבוירן געוואָרן נאָך זיין טויט און אפילו לעבט בלויז איין שעה און שטאַרבט, אָדער לאָזן אַ שטארבן זון, איז דאָס אַ זרע פאַר אַלץ און זיין ווייב איז פטור פון תועבה.]
          דער אסיר אין אחיעזר איז א טאטע וואס איז נפטר געווארן און האט בשעת פטירתו איבערגעלאזט א קארניווער וואס איז נפטר געווארן א טאג נאך זיין פאטער, צי א קרניבור זון ווערט פאררעכנט אלס זרע אלעס אלס שטארבען און די מתים איז פטור פון תועבה, אדער א קאַרניוואָר (וואָס וועט מיסטאָמע שטאַרבן אין XNUMX חדשים). [רויזן גארדן האלט אז רויב ווערט בכלל נישט גערעכנט ווי לעבעדיג און איז ערגער ווי שטארבן און די טויטע מוז זיין ביבאם. אחיעזר באווייזט פון הוספות אז בן טריפא איז ארויס פון מייבום]
          https://hebrewbooks.org/pdfpager.aspx?req=634&st=&pgnum=455

          עס זענען סימאַלעראַטיז אין דעם פאַקט אַז צוויי משפּחה מיטגלידער זענען געשטארבן אין אַ קורץ צייט (פֿאַר דער זעלביקער סיבה).

        2. איך מיין אז נדב ריפערט צו אחיעזר'ס תשובה לח"ג אין מיטן סי"ג:

          אין חודש אדר תשמ"ז (ג) אויף דער פראגע פון ​​דער דר"ג ווער אין די טעג פון רציחה אין איראק איז דער טאטע אומגעקומען און דערנאך דער זון וואס האט געלעבט איין טאג, וועמען די רוצחים האבן געשטאכן און געפּאנצט די לונג, אויב ער האט געלאזט. חתונה האבן אן חילוץ, ווי אין שו"ת גינת ורדים האט מען געבראכט דעם ספרדי אין די ברכיים פון יוסף והרק"א און אין פתח תקוה, וואס קען זיין מחמיר.
          דא האב איך געזעהן אין שו"ת גינת ורדים און איך האב נישט געפונען דארט קיין ראיה צו פארחדשן, נאר פון א דתי במתניתין שטארבן ומדריכה און נישט פון תני פרפה, וואס מיינט אז דתרא פטור נישט. אָבער, פון די טאָסס ד. וּבְגִין הַתּוֹלָסִים, נִשְׁמָתָא שֶׁהוּא נִשְׁתַּמָּת עִם אָדָם מִתְבָּרָא בְּסַנְהֶדְרִין בְּדַרְבָּנָן דַּרְבַּב הוי' כְּגַוְונָא, וְכַד הֲוָה רמב"ם בפ"ב מהרוצח דחורגו לא הרג כטרף, וע"כ דמפרשים אחר ג"כ. דְּאָעֵף שֶׁהוּא מִדְדַּד וְהוּא גוֹסְט. און אויך איז מפורש אז די בתי האר"י בתוס יבמות, וואו דמגויד איז אין א פלאץ וואס עס איז נישטא קיין קץ לחיים, און אין די בה"ח ע"ה. עס ווערט דאך מוכח געווען פון די דברי התוס', א דגם וואס איז גסיסה און מנחה א מענטש וואס איז ווי א טרף, און אזוי אין די פשיטות בשו"ת דוד, וואס זענען מוסיף צו ס' פסקי דין אנו. זארג ניש ט װא ס ע ר פארפוםט , װײ ל ד י שטארבנדיק ע או ן ד י גידײע ן דארפ ן א ביבל , או ן װער ן פײער ט פו ן דע ר ביב . בכלל איז משונה אז אויב אן אור-אייניקל נעמט אן פרעס אז מען וועט אים דארפן מציל זיין, און עס וועט אויך זיין א אבדון אין די ווייב פון א ברודער וואס האט א זון וואס איז פטור און וויבאלד ער האט געברענגט די ווערטער פון דעם. תוספות ריד שבת ק"ק טאר מען אוודאי בכלל נישט שפירן צוליב ספקות'ס ספקות, און מען דארף נישט מציל זיין און מ'זאל חתונה האבן. + שום אין שו"ת בית יצחק ח"ב. ע"א אין שו"ת בית יצחק וואס איז פארענדיקט געווארן דורך ג"כ.

          אָבער דאָס איז נישט אונדזער פאַל. בשעת איינער קענען זיין ימפּרעסט דורך די וועג פון באַהאַנדלונג און די אַבסאָלוט פעלן פון רעפֿערענץ צו די עמאָציאָנעל דימענשאַנז.

          1. [וועגן דעם סוף פון אייערע הערות וועגן דעם אופן פון טיפול, אנטפלעקט א סיור אין אוצר החכמה, אז דער שואלער פון אחיעזר איז הרב צבי פסח פרענק וועלכער איז דערפאר געפרעגט געווארן דורך דעם רב פון צפת וואו דער מעשה איז געשען, און זיי האבן שוין אויסגעדריקט די שוידער וכו'.

          2. א קורצע מינוט האב איך געטראכט אז עס קען זיין ענליך צו די טאג-טעגליכע מעשה פונעם כהן וואס האט דערמארדעט זיין חבר אויפן ראם, און דערצו פלעט דער טאטע דיסקוטירן די כשרות פון דעם מעסער, וועגן וועלכע מאמרים און דרשות זענען געשריבן געווארן, אבער עס איז גאָר ניט ענלעך ווייַל עס איז מאָרד פון שונאים.

            1. צווישן אַ הלכה און אַ דרשת הספד

              אין י"ג ניסן תשס"ד (רבי יוסף קארו'ס)

              דער גאַנצער דיסקוסיע וועגן די געפֿילן אָדער נישט־געפֿילן פֿון די פוסקי הלכה אויפֿן סמך פֿון זייער פֿאָרמולאַציע אין זייערע תשובות - איז נישט וויכטיק. די חכמים האָבן אין זייערע דרשות אין דער קהילה אויסגעדריקט זייער אויפרייס אויף די אויפרופונג-געשעענישן, וואָס זענען געווען בדעה צו אויפוועקן די געפילן פונעם עולם. אין דער הלכה איז די דיסקוסיע הלכתי 'טרוקן'. רעגירט באזונדער און געפאדערט באזונדער.

              עס איז כדאי צו באמערקן אַז בלויז אַ ביסל פון די חיבורים פון חכמי ישראל זענען געדרוקט, טייל פון די פּרייַז פון דרוק. דעריבער, פּרובירן צו דרוקן די סעלעקציע וואָס האט אַ באַטייַטיק כידעש. צי עס איז אַ חידוש אין הלכה אָדער אַ חידוש אין אַ אגדה. אויסדריק ן פרײד־געפיל ן איבע ר גוט ע בשורה , או ן טרויעריק ע איבע ר שלעכט ע קלאנגען , — ס׳אי ז ניש ט קײ ן חידוש , יעדע ר מענטש ן שפירט , או ן מע ן דאר ף ניש ט פארלענגער ן בײ ם לײג ן שיץ . אפילו אין חידושים האבן זיי געדרוקט ווייניג פון די קליינע.

              גרוס, דער קליינטשיק באָכער.

              1. קערעקשאַן און באַמערקונג

                פּאַראַגראַף 1, שורה 1
                ... באַזירט אויף זייער ווערדינג ...

                מע ן זא ל באמערקן , א ז אמא ל װער ט תשובה ט פארלענגער ט אי ן דברי ם פו ן צער , װע ן מע ן װער ט געצװונגע ן צ ו הערשן . ווען דער בורר פֿילט, אַז טראָץ זײַן גרויסן תּאוה קען ער נישט ראַטעווען — דעמאָלט וועט ער אַ מאָל אויך אויסדריקן זײַן טרויער אין זײַן גזירה.

                למשל, ר’ חיים קאַניעווסקי האָט קורץ אָנגעשריבן זיין שטעלע מיט עטלעכע ווערטער, אָבער רבי מנחם בורשטיין האָט געזאָגט, אַז ס’זענען געווען פאלן, וואָס רבי קאַניעווסקי האָט געזאָגט: “אוי, אוי, אוי. איך קען נישט לאָזן '.

  2. עפעס ענליך איז געווען ווען איינער האט א טעות געפרעגט ביי א ראש ישיבה ווי אזוי זיי האנדלען זיך מיט דעם ענין פון פ.פ. אן דאס האט זיי געברענגט סעקסואלע אויפוועקן. האָט ער געענטפערט, אַז די תּלמידים האָבן זיך נישט פאַרנומען מיט דער מציאות, נאָר מיט הלכתישע נאָרמעס וועגן דעם.
    באמת א מאדנע תגובה, ווייל די שילדערונג אין די משנה איז נישט קיין "מעשה שהיה".
    און פאר פיל ווייניגער מאביליזירט זיך שלמי אמוני ישראל, אנגעפירט פון תלמידי חכמים וואס לערנען זיך צו העלפן פאמיליעס

  3. די ישוז זענען ווי אַ "קראַך פּראָבע" פֿאַר קאַרס, צו פּרובירן די קעגנשטעל צו עקסטרעם טנאָים. ניט אַז מיר זענען זיכער אַז יעדער מאַשין וועט פאָרן אַזאַ אַ זאַך אויף די וועג

  4. א. דיין אַנאַליסיס פעלן גאָר די הומאָר אין מיין רימאַרקס (און דאָקטאָר: אַ טעלענאָוועלאַ! אין די ווונדערלעך שריפט ריפּאַזאַטאָרי צוגעשטעלט דורך די אָפּמאַך, איר קען שרייַבן מער.).
    ב. סיי איך און אייערע דאקטאר-סטודענטן (די וואס זענען נישט אין ארטיקלען פאר זשורנאלן-וויסנשאפט-חרטה, און זיי לערנען נישט אין די דעפארטמענט פון מאקראמע און היימישע עקאנאמיק. ווער האט געזאגט מאטריאליזם און שאויניזם און נישט אנגענומען?) פארשטייען גוט דעם דאבל סטאַנדאַרט. . ווי דערמאנט, עטלעכע פון ​​אונדז אפילו הנאה עס. טאקע, רוב פון אונז טרעפען צום ערשטן מאל גמרא ענינים פון דעם סארט, און מיר דוכט זיך אז דער בקי און פשוטער לערנער קען נאר נוץ פון אונזער פארוואונדערטער און נייעם בליק ("פרעמד"), דווקא ווייל ער איז א פרימארדישער און אומגעוואוינטער און רוטין בליק. די געזונט פיייקייַט צו קוקן בייַ זאכן ווידער איז וויכטיק פֿאַר אַלעמען. מורא ניט, בעסער געלערנטע און ריכטער (ניט טראַנסגענדער) זענען ארויס פון אים.
    דריט. אָבער דער דיין און דער שופט למדן זאָל טאַקע נישט ביטער וויינען און אויסמעקן בענדלעך טישו בשעתן לערנען, אַנשטאָט אויסנוצן זייער שכל און מעגליכקייט פון מסקנות און לערנען. איך רעד (רעדן) פון אַ טאָפּלטן און געזונטן קוק. יאָ, אַפֿילו אַ ווינק אַרבעט. ניט נאָר אַ טרער.
    ד. און וועט נישט זיין אַ כהנה ווי אַ קרעטשמע? גיי ארויס און לערנט ווי די דינים פון די העכסטע קאורט דיכטער זעהן אויס, אז מכוח זייער פאזיציע באהאנדלען וויכטיגע פראגעס וואס אמאל שייך אויך צו אומגליק פון איין סארט אדער אנדערן. דער לעגאַל אַנאַליסיס וועט זיין דאָרט אין אַלע זייַן שאַרף, און אָן אַראָפּרעכענען פון די שאַרף פון די דיסקוסיע, עס וועט שטענדיק זיין עטלעכע קורץ הקדמה אָדער באַגלייטנדיק אויסדרוקן וואָס וועט פאַרבינדן צו די ווערט און מאָראַליש זייַט.
    גאָט. די קשיא פון די טייכן פון בלוט און רער איז אַ גוט בייַשפּיל פון שלעכט הומאָר. עס רירט זיך אויף אַ שטענדיקער וויכוח וואָס עקזיסטירט דאָ, וועגן דעם ביטול און מאַנגל פון וויכטיקייט צום קאָנטעקסט, אַטמאָספער און בילדונג.

    1. העלא איר כייַע.
      א. איך האב באמת נישט געפעלט. פֿאַרקערט, איך האָב געשריבן וועגן דער באַוואונדערונג און הנאה פון דער דופּליקאַציע און האָב גוט פאַרשטאַנען דעם הומאָר. און דאך פון די דרעק האב איך פארשטאנען אז ס'איז דא א טאן פון קריטיק, און אוודאי האב איך גערעכט. דיין הערות דאָ זאָגן דאָס קלאר. אין דער סך־הכּל גמרא איז נישטאָ קיין פּאָעטישע הקדמה פֿון דער חשין־גרסה.
      ב. ס'איז זיכער א מיינונג וואס מען קען נוץ פון, אבער געווענליך נישט פארדינסט אויפן הלכה'דיגן מדרגה. איך האב געענטפערט אויף דעם אין די סוף פון די זייַל. איך פאָקוס אויף ירעלאַוואַנט מאָראַליש קריטיק.
      דריט. איך איינגעזען אַז עס איז געווען אַ טאָפּל קוק, און איך גערעדט אַז. די קשיא מיט וואָס איך איז געווען האַנדלינג איז צי דער אַוועק פון די רגע פלאַך אין באַציונג צו אַ כייפּאַטעטיקאַל פאַל זאָל זיין פון זאָרג אָדער נישט.
      ד. די העכסטע קאורט שופטים, אנדערש ווי די בוררים, זענען באזארגט מיט געזעץ און נישט מיט הלכה. אין געזעץ עס איז מער וואָג ווי אין הלכה (ניט שטענדיק רעכט) צו זייער געפילן. אַחוץ דעם, באַהאַנדלט די הלכה זיך מיט פּראַקטישע קאַסעס, טוט די גמרא נישט. אין מיינע ווערטער בין איך געשטאנען פאר דער דאזיקער אפטיילונג.
      גאָט. איך האב באמערקט די קריטיק אויף דעם שלעכטן הומאר, און געזאגט בפירוש אז דאס איז נישט וואס איך האף מיט. די פראגע מיט וואס איך האב מיך פארהאנדלט איז צי עס איז דא א פלאץ פאר מאראלישע קריטיק.

      צום סוף, די באַשולדיקונג פון סאַבסטאַנטיוויטי און שאָוויניזם איז טיפּיש און ירעלאַוואַנט (עס איז יוזשאַוואַלי גוט געניצט ווען די סאַבסטאַנטיוו אַרגומענטן לויפן אויס). ווען איך באַריכט מיין רושם פון דערפאַרונג איך רעדן וועגן פאקטן. אויב דער רעזולטאַט איז סאַבסטאַנטיוו, דעמאָלט דער סאַבסטאַנטיוויטי איז מיסטאָמע ריכטיק. דער וועג צו האַנדלען מיט דעם איז נישט צו לייקענען די רעזולטאַטן אָדער באַשולדיקן די מאַטעריע, אָבער צו טענהן אויף אַ ריזאַנדיד וועג אַז די פאקטן זענען נישט אמת. אויב איר האָט בדעה צו טאָן דאָס, איך האָב נישט באמערקט דיין ווערטער אין אַזאַ אַ אַרגומענט. איינע פון ​​די שלעכטע רשעות פון שוואכע באפעלקערונג (פרויען אין דעם קאנטעקסט זענען אוודאי א שוואכע באפעלקערונג, נישט שטענדיג צו שולדיג. דא בין איך אפילו גרייט צו טיילווייז אננעמען דעם מיאוסן פראזע "שוועכט"), איז צו פראטעסטירן די פאקטישע באשרייבונג אנשטאט זיך צו האנדלען מיט די פאקטן. איך האב געשריבן דערוועגן אין באציאונג צו די וויסנשאפט פון נקבה, און רוב פרויען וואס האבן דאס געלייענט זענען באליידיגט געווארן אנשטאט צו ציען די פארלאנגטע מסקנות און פרובירן זיך פארבעסערן. ס'איז א טעסט רעצעפט צו דערמאנען דעם מצב (אויב דו האלטסט אז ס'איז גוט, דעמאלטס איז אוודאי נישט שלעכט אין דיינע אויגן, אבער דאן זע איך נישט וואס איך בין באשולדיגט).

      1. מיין קריטיק איז נישט אויף דער גמרא, נאר אויף דער וויסנשאפטלער-ליטווישער צוגאנג, וואס פארלאכט זיך מיט דער בקשה צו צווייפל באווייזן. די ביישפיל פון די שופטים דארף נישט גיין צו חשינס באקאנטע איבערגעטריבענע דיכטונג, עס האט אסאך מער געלונגענע און ערנסטע ביישפילן, ווי איר ווייסט בין איך היינט פארנומען מיט די תורות פון א טייערער איד נאכן בוגרייך פונעם אויבנדערמאנטן העכסטן געריכט און עס זענען ווערט אַבזערווינג זאכן.

        איך האָב דיך אָנגעקלאָגט, אַז איר האָט זיך עיקר שײַכות צו סטיל, ווי צום אינהאַלט, דאָס הייסט, ווי חידוש - ווידער, צו שמייכלען. ווער עס יז וואס שטערט זיך נאכאמאל און נאכאמאל צו מאכען די חברים פון זיין חברה, דוקא אין אים דארף מען חושד זיין, אז זיינע טענות זענען ווייניגער געלונגן. אָדער, צו פּאַראַפראַז דיין לשון קודש: "דער אויבן שמייכלען איז טיפּיש און ירעלאַוואַנט (עס איז יוזשאַוואַלי געזונט געניצט ווען די באַטייַטיק אַרגומענטן לויפן אויס)."
        איך פארשטיי פארשטענדליך אז אין פראקטיש טרעף איך אויף אזא סארט ענטפער פון אסאך סטודענטן, און דאס בארעכטיגט אזעלכע און אזעלכע טעאריעס, איך פראטעסטיר נאר דעם מיאוסן נוסח (אנדערש ווי PhD סטודענטן אין דזשענדער און היימישע עקאנאמיק, וועלכע האבן זייער אנטוויקלט מאראלישע סענסיביליטעטן, בפרט ווען פּלאַן אַ קאַנאַל צו זשורנאַל אַרטיקלען). צו וויסנשאפטן פון חרטה "), דאָס הייסט, מיר האָבן זיך ווידער אומגעקערט, און דאָס מאָל וועל איך ציטירן מיין לשון קודש," צו דער קעסיידערדיק דעבאַטע וואָס עקזיסטירט דאָ, וועגן די ביטול און ניט-אַטאַטשמאַנט פון וויכטיקייט צו קאָנטעקסט, אַטמאָספער און בילדונג ".

        1. אָבער אין דער גמרא גופא פעלט די צווייטע רמז. דאָס איז נישט קיין דערפינדונג פון ליטווינער. דער ליטווישער למדן קלאפט זיך נאר אויף וואס עס איז דא, און זיין טענה איז אז די דאפלע באווייזן איז אין גאנצן לגיטימי אבער עס איז נישט קיין ענין צו לערנען דעם ענין, און אוודאי ציט ער נישט אויף קיין מוסר מעלה אדער חסרון.
          איך האב נישט פארשטאנען דיין טענה וועגן דעם נוסח. ס'איז נישט דא קיין שמייכלען. דאס זענען גאָר טיפּיש אַרגומענטן פון די נאַרן / פיייקייַט פון די דזשענדער / דיפּאַרטמאַנץ. דאָס איז וואָס זיי טאָן כּמעט אַלע מאָל. וואס איך האב געזאגט וועגן אלע פרויען, אפילו די וואס שטודירן נישט קיין דזשענדער (רוב פון זיי ווי מיר), האב איך געזאגט אז אזעלכע טענות זענען טיפיש פאר פרויען, און איך מיין אז דאס זענען די פאקטן וואס קומען ארויס פון מיין דערפאַרונג. עס איז נישט דא קיין טענה נאר א פאקטישע באמערקונג.

          1. טאקע ווי איך האב געשריבן שרה איז נישט דא קיין פגם מוסרי, איך האב געזען אויפן פייסבוק פון איינעם פון די תלמידי חכמים ער האט פארגעשלאגן וועגן די זעלבע ביישפילן וואס מסכת יבמות ברענגט נאכאמאל און נאכאמאל איבער ראובן און זיין שענדונג, אז עס זאל זיין כדאי. צו היטן דעם כבוד פון ראובן און שמעון און געבן אנשטאט ביישפילן פון ארידאטן און דלפון און די אנדערע צען בני המן. (פון די צווייטע זייט איז דא א מצב אז עס איז געזאגט געווארן מחמת פורים און ער האט עס בכלל נישט געמײנט) צו באשולדיגן די מגדר לערנער אז זיי מיינען באמת נישט אבער זייער ציל איז ארויסצוגעבן ארטיקלען, דאס איז לשון הרע און נישט א לשון הרע. פאַקטיש אָבסערוואַציע.

  5. שאַרף ווי שטענדיק. גוט געטאן.
    עטלעכע אַנריזאַלווד געדאנקען:
    א. דער הומאָר פון איר חיה האָט טאַקע פאַרפעלט. (איך וועל מודה זיין אַז איך אויך מיסט עס אויף ערשטער לייענען)
    ב. איך מיין אז דאס העלפט דאס קינד אין חיידער דאס וואס ער פארמולירט אין די ניסוחים פון דער גמרא. װע ן זײ ן באנק־מאטע ר װע ט אי ם פרעג ן װא ס ע ם אי ז גענוי , װא ס אי ז ארויסגעקומע ן פו ן ערגע ץ װע ט ע ר זי ך אנהויב ן צ ו פארפלײצ ן או ן רײם ן .
    דריט. אויב מיין ווייב וועט מיר זאגן אז זי האט געזעהן אויף דער גאס א צעקראקעטע מויז, אן א גענויע אונטערשנייד פון אויסזען, וואלט עס מיר נישט געמאכט קיין עקל. אויב איך זאג איר - זי ברעקט. עטלעכע מענטשן ציען פֿאַר זיך די פאַקט וואָס זיי לייענען וועגן און דעמאָלט דערפאַרונג עס אויף אַ זיכער וועג און עטלעכע טאָן ניט. מען קען לייענען הארי פּאַטער און דערנאָך זען דעם פֿילם און זאָגן - איך טאַקע האט נישט ימאַדזשאַן עס אַזוי! און אן אנדער מענטש האט נאָר נישט ימאַדזשאַן מיר. איך גלייב אז די מדוריינים אין בר אילן פארשטייען דעם צווייפל בליק, אבער קענען זיך נישט פארשטעלן די מצבים פאר זיך.
    ד. אלס א באזונדערע אימפליקאציע האלט איך אז אויב א מענטש איבערלעבט אין רעאליטעט דעם מצב וואס ער לערנט זיך, וועט עס זיין שווערער פאר אים צו ווערן דיסקאַנעקטיד. ער וועט מיד מאָלן פֿאַר זיך די סיטואַציע ווי ער יקספּיריאַנסיז עס. אן אנדער סיבה פארוואס עס איז גרינגער פֿאַר אַ קינד אין הידעראַבאַד צו לערנען וועגן קומען אין די פאַלש וועג און אַזוי אויף. עס געהערט נישט אַזוי פיל צו זיין וועלט.
    גאָט. עס איז אויך מעגלעך, אַז דער פאַרלאַנג צו חידושן, וואָס איז פאַראַן ביי טייל פון די לערנער, און אַרויסוואַרפן פון זייער וועלט אויף דער תלמודישער וועלט און נישט קומען אין גאנצן ווי מקבלי פנים, מאכט אז דער לערנען ווערט עמאָציאָנעל.
    און. אָן אַ צווייפל, די עמאָציאָנעל דיסקאַנעקט איז נוציק צו פֿאַרשטיין די ישוז קלאר. איר קען נאָך פאַרלירן עפּעס אויב איר טאָן ניט פאַרבינדן די עמאָציע צו עס שפּעטער. די מוסר השכל דארף איך אוודאי פארבינדן צו פארשטיין דעם ענין, אפשר אפילו רגש האט דארט ערגעץ א פלאץ.
    (איך האב נישט פארשטאנען וואס איז די פראבלעם מיט בלוט טובינג. מען טראסט נישט בלוט דורך רערן צו פאציענטן? איז עס נישט מעגליך צו טראנספערירן בלוט סטעריליש צווישן אפטיילן דורך א רער? אדער אריבערפירן בלוט פון געשחיטטע בהמות אין א רער פאר פערטיליזאציע? אדער סתם פֿאַר אָפּגאַנג, זאָל מען העלפֿן דעם וואַמפּיר צו ברענגען דאָס בלוט פֿון דער געגנט וווּ ער שעכט מענטשן אין קיך מיט אַ רער, ווי אַזוי איר וואָלט בויען, וכו', אָבער דאָס איז אַן אומשולדיקע קשיא.

    1. א. אפֿשר איר מיסט עס. אבער נישט מיט מיר. יעדער קריטיקער אין איר אָרט שטייט ניט געקוקט אויף דער הומאָר־פֿראַגע.
      ב. טאקע אזוי ווי צו פרעגן ר' חיים וואס איז א פאן.
      דריט. דאָס איז גוט. איך האב נישט קיין פראבלעם מיט די וואס שילדערן סיטואציעס אין זייערע מחשבות, און מיט די וואס זענען דערפון שאקירט. איך מיין נאָר נישט, אַז דער דאָזיקער שאָק ווײַזט אָן אויף אַ גײַסטיק-מאָראַלישן מעלה, און אויך נישט, אַז זײַן חסרון ווײַזט אָן אויף אַ חסרון.
      ד. זען ג. דאָס קען זיין שייַכות צו מיין רילאַקטאַנט באַמערקונג אין די סוף פון די זייַל וועגן די פעלער אין די לערנען זיך.
      גאָט. פֿאַר געזונט. איז דא א טענה? איך בין נישט צו האַנדלען מיט די דיאַגנאָסיס פון פרויען אָדער לערנערז, אָבער מיט די עסאַנס. ניט פֿון וואַנען עס קומט, נאָר צי עס איז וויכטיק און יקערדיק.
      און. איך האב געקלערט וואו ער איז.

      איך האָב נישט פֿאַרשטיין וואָס די פּראָבלעם איז מיט אַ קשיא וועגן אַ וואַמפּיר. איך טאָן ניט זען קיין פּראָבלעם מיט אים.

  6. איר חיה,
    נאָך אַלע, די גמרא איז געשריבן אין דער קונסט פון קראַפטיק קיצר. (דאס איז איינע פון ​​די וואונדער דארט, ביי מיר, דער פארוואונדערטער לייענער).
    עולמות-וועלטן מעג מען פארלייגן אין א דריי-ווארט זאץ, א פאראגראף קען אנטהאלטן הונדערטער יארן פון פיסלעך, וויאזוי איז א פארגלייך צו דעם פס"ד פונעם אייבערשטן? וואָס עס ליגט אין איין קורץ און שארפן משפט פון דער גמרא, וואלט דארט געווען אויסגעגאסן אויף צענדליגער, אויב נישט הונדערטער בלעטער.

    איך חושד נישט די בעלי מלאכה אין דעם לעצטן נוסח פונעם גמרא בלאט וואס זענען געווען ווייניגער סענסיטיוו ווי קיין פרוי און נישט קיין שופט העליון.

    און מיר מוזן געדענקען, אַז דאָס אַלץ האָט זיך אָנגעהויבן אין דער פאַרגאַנגענהייט, און דערנאָך דער מאַנגל פון שריפט-מיטלען, די נויטווענדיקייט צו נאָכמאַכן און אָפּהיטן דורות אויף דורות.

    אפשר געבן א דוגמא? וואָס און ווי וואָלט איר שטעלן אין סוגיא דנן?

    1. שטימט מיט דיר, און עס קומט מיר נישט אויף צו איבערשרייבן די גמרא. דער פֿאַרגלײַך מיט הײַנטיקע גזירות איז שייך צו הײַנטיקע פּסוקים. און אפשר צו דעם אופן ווי א רבי לערנט זיינע תלמידים. איך מיין אז אויב דאס איז א רבי'ן וואס זי לערנט, וועט זי לערנען דעם ענין פאר אירע תלמידים, אבער עס וועט זיין א קליינע סימבאלישע זשעסט. ווינקען, זאָגן און די ווי. די געשיכטע פון ​​דעם טויט אין דער לאַווינע האָט גאָרניט קיין מאָראַלישע באַטײַט, נאָר אַ טראַגעדיע, וואָס קען פּאַסירן אַפֿילו הײַנט אין אוקראַיִנע, האָט איר אַן אינטערעסאַנטע באַמערקונג, וועגן דעם בעל-פה. צי איר פֿאָרשלאָגן אַז עס זענען געווען זיכער דזשעסטשערז וואָס זענען נישט אפגעהיט אין די קורץ טראַנסקריפּציע פון ​​די שרייבן פֿאַר שפּעטער? איך טאָן ניט וויסן און טאָן ניט טראַכטן עס איז אַ וועג צו וויסן. אפשר איז כדאי דא ארויסצורופן די בקיאים צי ערגעץ אין ש"ס איז פאראן א ביסל מער 'עמאָציאָנעלע' שטעלונג צו עפעס. צום ביישפיל, אויף דעם היינטיקן בלאט איז פאראן די חביבות זאץ וואס באוויזן עטליכע מאל - האבן מיר צו טאן מיט רשעים? דאָס איז אַ גאָר ענין-פון-פאַקטיש דערקלערונג, אָבער עס האט אַ ניגון פון פרייַנדלעך פּערפּלעקסאַטי.

      1. צייט תורה און צייט תפילה (פֿאַר שרה און איר חיות)

        ב.ס.ד.

        צו איר און שרה — העלא,

        די תנאים און די אמוראים וואס האבן געהאט הלכה - האבן אויך געהאט א אגדה און מחברים פון תפילות. אין זייערע ווערטער אין הלכה - זייט זיכער צו פאָרמולירן אַ ענין פון לשון. בשעת זייער עמאָציאָנעל וועלט - אויסגעדריקט אין זייערע ווערטער אין דער אגדה און די תפילות וואָס זיי האָבן געגרינדעט (עטלעכע שיינע פערזענלעכע תפילות וואָס האָבן געזאָגט תנאים און אמוראים 'בתר צלותיה' זענען צוזאמגעשטעלט געווארן אין מסכת ברכות, און פילע פון ​​זיי זענען אריינגערעכנט געווארן אינעם 'סידור') . צייט תורה בנפרד און צייט תפלה באזונדער.

        גרוס, הלל פיינער-גלאָסקינוס

        און נישט אזוי ווי די נטיה פון גדולי התורה היינט צו טאג צו פארבינדן לערנען מיט רגש, וועגן דעם וועט מען זאגן: 'דער וואס לערנט זיין טאכטער ​​תורה - לערנט דאווענען 🙂

        1. 'וְשִׁיב אֶל לֵבֶךָ' - לְאִינְלַזְתִּין אֶת תוכן הלימוד בנפשך

          כאָטש די לערנען מוז זיין אַ 'הערשן מוח אויף די האַרץ'. לימוד התורה פאָדערט צו הערן צו תורה וואָס איז ניט שטענדיק צופאַל מיט נטיית הלב - נאָך אַלע, נאָך דער בירור הנפש - דאַרף מען איבערגעבן זאכן צום האַרצן אין דעם פאַרלאַנג צו שאַפֿן אַ פּערזענלעכע הזדהות מיט די למדנים.

          זען דעם אַרטיקל פון הרבנית אור מכלוף (רמי"ת אין מדרשת מגדל-אנז), אין דער טעקע "כי זיי זענען בהמות", מגדל עז תשעה: ז, ז' 31 און ווייטער. דאָרט ציטירט זי, צווישן אַנדערן, דעם ווייטיק פֿון גריד סאָלאָווייטשיקף, דער חרדישער יוגנט, וואָס איז געראָטן אויפֿן געביט פֿון אינטעלעקטואַלן אונטערנעמונג... האָט זיך געוואוינט וויסן וועגן מיינונגען און פּסוקים. ער ינדזשויד שיין לעקציעס און דילינג אין אַ קאָמפּליצירט ענין. אָבער דאָס האַרץ באַטייליקט זיך נאָך ניט אין דער דאָזיקער אַקציע... די הלכה ווערט פֿאַר אים נישט קיין פּסיכישע מציאות. די פאַקטיש באַקאַנטע מיט דער שכינה פעלט... '0 ווערטער פון מיינונג, ז' 209). אָפּשיקן צו די לענג אַרטיקל

          זאל מען וויסן אז די תורה פאדערט די הפעלת הארץ פאר און נאך איר. פאר אים - די בענקשאפט זיך צו פארבינדן מיט גאט דורך חכמתו ורצונו בתורה ובתפלה אַז מיר וועלן זיין זוכה צו אָנפירן צום אמת; נאכגעגאנגען דורך אַ תפילה אַז מיר וועלן זיין זוכה צו צולייגן אין לעבן די וואַלועס וואָס מיר האָבן געלערנט וועגן.
          ,
          גרוס, הלל פיינער-גלאָסקינוס

  7. 'א שווערד צווישן זיין דיך און גיהנום איז אָפן אונטער אים' דאַרף אַ באַטראַכט און רויק באַשלוס

    אין סד XNUMX אין ניסן פ.ב.

    א אַרביטרייטער אין זיין באַשלוס-מאכן מוזן שפּילן אויס פון אַ שטורעם פון ביילאַטעראַל ימאָושאַנז. וויי צו אים פון איין זייט און וויי צו זיין נשמה אויב ער טוט אַ טעות און לאָזן אַ מענטש 'ס ווייב, און פון די אנדערע זייַט וויי צו אים און וויי צו אים אויב ער אַנקער אַ פרוי וואָס קענען זיין ערלויבט. א פסק־דין־שפראך פאר א מענטש, וואס טרעט אויף א שמאלן וועג אויפן ראנד פון תהום, אז יעדע קלענערע אפוועג אויף רעכטס אדער לינקס - זאל אים דערנידערן אין תהום.

    און דער בורר מוז זיין אין דאפלטער דאגה, ווייל די גלייכגילטיגקייט וועט אים פירן צו אן אומרעכטן פסק פון גלייכגילטיגקייט, און א ירא בורר מוז זיין אכטונג, אכטונג אז ער זאל נישט דורכפאלן און ערלויבן דעם אסור, און אכטונג געבן אז ער וועט נישט איסור. דער געלאזט. זײ ן אנגםטונ ג או ן זארגן , א ז ע ם װע ט פארעפנטלעכ ט װער ן יושר , אי ז דע ר מאטיוו , פא ר זײ ן אומדערמײדיקע ר זוכ ן פו ן דע ם גענויע ן אמת .

    אבער דער עצם טומל פון געפילן, וואס האט אים אפגעהאלטן פון קלערן די הלכה - עס אליין פאדערט, אז די בירור גופא זאל געטון ווערן אויף א פארטראכטן און רואיגן שטייגער, ווייל די בירור פון אנגסט און פארלוסט פון שכל - האט נישט געקענט איבערנעמען דעם אמת. דערפאר מוז דער בורר זיין רואיג ביי די אויספארשונג, און זיין גרייט צו באטראכטן אלע אפציעס, אפילו די ווייטאגסטע. דעריבער, ווען די קשיא קומט - דער בורר מוזן שטעלן דעם שטורעם פון ימאָושאַנז אויף די זייַט און טראַכטן רויק.

    אין דעם איז דער מענטש פון הלכה ווי אַ לוחם וואָס מען שאָס, וואָס טאָר נישט תיכף רעאַגירן. ער מוז זיך אפשטעלן פאר א מאמענט, נעמען דעק, היטן וואו מען שיסער אים, און דערנאך רייטן און שיסן גענוי אויפן ציל. א גרייַז אין שלאָגן די פייַנט איז געפערלעך פֿאַר די שיסער, ווי עס ביטרייד די פייַנט דעם אָרט פון אָפּדאַך פֿאַר אים.

    און אזוי איז די מצב פון דעם רעסקיוער וואס קומט צו א טראומאטישער געשעעניש, מולטי-שוועבלער און מולטי-אויסגעפאלענער, וועלכער מוז שנעל לייענען די סיטואציע, און שטעלן פריאריטעטן. גלייך אדרעסירן וואס איז מיד געפערליך, דרינגלעך אדרעסירן וואס איז דרינגלעך, און איבערלאז צו די לעצטע בינע וואס איז ווייניגער דרינגלעך. סופּערווייזד צושטאַנד אַסעסמאַנט - איז דער יסוד פֿאַר געהעריק באַהאַנדלונג.

    דער שטאַרק פאַרלאַנג צו געווינען די שלאַכט אָדער ראַטעווען די קאַזשוואַלטיז - איז די ברענוואַרג וואָס מאָוטאַווייטאַד די פייטער אָדער האַנדלער צו פרייַוויליקער פֿאַר די קאַמבאַט אַפּאַראַט אָדער ראַטעווען קראַפט, אָבער דער באַשלוס פון וואָס און ווי צו טאָן אין די 'מאַלפאַנגקשאַן' סיטואַציע - מוזן זיין געמאכט מיט קאַלקיאַלייטיד און רויק משפט.

    אוודאי איז כמעט אוממעגליך צו טראכטן רואיג ווען מען טרעפן אן אומגעריכטן צופאל, אז צוליב דרוק פארגעסט מען די גאנצע 'טעאריע'. צו דעם צוועק האַלטן הלכהדיקע זשוריסטן, קעמפער און הצלה-אַרבעטער אַ 'טירונינג-קורס', וואָס שטרעבט פאָראויסצוגיין אויף יעדן מעגלעכן 'בלאטם', פאָרמולירן פון פאָראויס אקציעס מוסטערן פאר דער זעלבער מעגלעכער סיטואַציע, און די פּראַקטישנער רעאַגירן נישט אין יעדער סיטואַציע. דערנאָך ווען די 'מאַלפאַנגקשאַן' קומט - די אַקציע סכעמע גלייך פּאָפּס אַרויף און איר קענען שפּילן אין אַ אָרדערלי שטייגער אָן איר דאַרפֿן צו יענטע ווידער. די פלענער זענען פאראויסגעטראכט און אויסגעארבעט געווארן.

    די ענינים פון מסכת יבמות. דיזאַסטערז פון ערדציטערנישן און הויז קאַלאַפּס, חולאתן און עפּידעמיקס, פאַרשווינדן פון מענטשן אויף ווייַז פון האַנדל און זינקען שיפן אין ים, מלחמות און רשימות און פּלאַנעווען - זענען גאָר מעגלעך סיטואַטיאָנס אין דער וועלט ווו די חכמים געלעבט, ספּעציעל אין די טעג פון די רוימער מרידה , דער חורבן און דער בר־כוכבא מרידה.

    א גיידבוך פֿאַר די עפעקטיוו באַהאַנדלונג פון קאַטאַסטראָפיק סטרעספאַל סיטואַטיאָנס מוזן זיין באַטייַטיק און קאַנסייס, און קלאָר און קאַנסייסלי אַרומנעמען אַלע די פּראָוטאַטייפּס פון מעגלעך סינעריאָוז און פאָרשלאָגן זיי אַ באַהאַנדלונג סכעמע, אַזוי אַ יבמות מאַסקע איז פאָרמולירט אויף אַ קורץ און טרוקן וועג, פּונקט ווי אַ בוך אויף קאַמבאַט טעאָריע אָדער ערשטער הילף וועט זיין פארמולירט.

    גרוס, הלל פיינער גלאָסקינוס

    אין דער משנה און דער גמרא נעמט זיך דער 'טעלעגראפישער' נוסח איבער זיי איבערצוגעבן בעל פה. כּדי זיי זאָלן קענען מעמאָריזירן, מוז מען זיי פאָרמולירן אויף אַ ליכטיקן און אַבזאָרבענעם אופן. פּראַלאָנגד טיף שמועסן אָדער גייַסטיק אַוטבורסץ טאָן ניט נוץ מיט מעמאָריזאַטיאָן. דער גמרא איז פארן טיפן לערנען, און דאווענען איז פאר די נשמה. א 'סאב' מוז זיין קונציק און קונציק

  8. 'ווילן האָט געהייסן יעקבֿ אַז נאַכט' - אַ שטורעם פון ימאָושאַנז וואָס ריקווייערז רויק קאַמף

    און אזוי האנדלט זיך יעקב אבינו, וועלכער בעט מיט אנגסט און דאגה, 'ביטע ראטעוועט מיר, תיכף, מיין ברודער, טאן... כדי ער זאל נישט קומען און צוגרייטן א מאמע פאר זין' - האלט זיך רואיג. ער הייבט ניט תיכף אן צו אנטלויפן. פֿאַרקערט, ער און זײַן לאַגער גײען שלאָפֿן (און װער קאָן שלאָפֿן אין דער דאָזיקער שוידערלעכער סיטואַציע?) און שטײן אױף פֿריש, כּדי זײ זאָלן זיך קענען קריגן זיך צו טרעפֿן מיט עשוס אַרמיי.

    און דוד איז אַנטלאָפֿן פֿון זײַן זון אַבֿשָלומען, װען ער איז געגאַנגען צעבראָכן, און האָט געשריגן, און האָט מתפּלל געװען פֿאַר זײַן ישועה פֿון די פֿיל װאָס זײַנען אױפֿגעשטאַנען קעגן אים, דאָס גאַנצע פֿאָלק קעגן דעם האַנדפול פֿון די געטרײַע װאָס זײַנען געבליבן מיט אים. ע ר דריק ט אי ן דאװענע ן זײנ ע גאנצ ע אנגסט ן אויס , או ן זײ ן דאװענע ן געגעב ן אי ם ד י כוחות , צ ו האנדלע ן מי ט א ן אמתדיק ן משפט . ער פרובירט דעם וועג פון השתדלות דורך שיקן די ארכאישע חושים צו פארברעכן די עצה פון אחיתופל, און נאך די תפילה והשתדלות איז ער זיכער דערויף, און קענען אין זיין שוידערליכען מצב האלטן 'בשלום יחד אני אשכב און שלאפן ווייל דו ביסט. דער האר אליין און זיכער א איינוואוינער.

    דייַגעס געפינט אויסדרוק אין תפילה, און דער מענטש איז קאַנפאַדאַנטלי נערטשערד צו האַנדלען מיט דיסקרעשאַן.

    בעעמעס, די פּג

    1. שטימען מיט אַלץ איר זאָגן.
      און אפילו אין דער הלכה איז אסאך מאל איינגעהאלטן אסאך רגש. און דאָך דער צוזאַמענטרעף פון אגדה און הלכה דערמעגלעכט דאָס אין אַ געוויסער מאָס,
      ווי, למשל (איר לעבן) איינער וואָס רירט די האַרץ, צו מיין געשמאַק: (איך וואונדער זיך צי עס איז דא א ריכטער אינעם העכסטע געריכט וואס האט זיך געלאזט פארגיסן אזויפיל)

        1. ציטירן יאָ, אָבער נישט זיכער זיי וואָלט האָבן ינישיייטיד אַזאַ אַ פאָדערן.
          אַגבֿ, איר קענט זען ווי לאַנג די פוסקים פאַרלענגערן און ווערן טייערדיק, מיט די יאָרן, ווען די האַנט ווערט ליכטיק אויפן קלאַוויאַטור, און אַלע מקורות זענען פאַראַן, און מען דאַרף שוין נישט דיקטירן דעם רעפּאָרטער.

    2. 'לערנט אַז ער איז נישט שלאָפן' - טראָץ דער התלהבות

      בסד XNUMX אין ניסן פּב

      אויף די וויכטיגקייט פון שמירה על שפיות בשעת עשייה, האבן חסידים געקלערט דעם חז"ל'ס מאמר 'כן אהרן עשה - מורה שלא ישן', אז מען פארשטייט נישט וואס איז די 'סלקא דעתא' אז דער הייליגער אהרן הקב"ה שלאפט פון ה'. מצוות? און די חסידים האבן מסביר געווען אז כאטש אהרן איז געווען פול מיט התלהבות ווען ער איז געגאנגען צוצינדן די מנורה און עס איז געווען פלאץ צו פילן אז פון התלהבות וועט ער זיך טועה זיין אין די פרטים. קמ"ל וואס טראץ דעם אויפהענגונג, איז מקפיד אויסצופירן זיינע פליכטן גענוי.

      גרוס, הלל פיינער-גלאָסקינוס

  9. וואָס שייך די אינסטרומענטאַלע טענה (וואָס איך אָננעמען אויך נישט), אין דעם פֿאָדעם וואָס איר האָט געעפֿנט אין צה"ל, טאָמער זענען סורא'ס מענטשן אַן עקסטרעמע אילוסטראַציע פֿון דעם טענה אין אַן אומ היפּאָטעטישן פֿאַל. https://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?cat_id=24&topic_id=2827720&forum_id=1364

    1. טאַקע דאָרטן מיט רמי בר די קריאת הדברים זענען טראַגעדיע און קאָמעדיע אויף איין אָרט. אבער דארט קען מען זאגן, אז וויבאלד דאס איז שוין געטון געווארן, האט מען אים געבעטן זיינע מעשים. און אפנים האט ער זיך נישט געװאלט פארלאזן אויפן טיש פון אנדערע

    1. שודא דדאיני איז א פסק אין גאר ספעציפישע פאלן און נישט אין יעדע מצב וואס עס איז נישט דא קיין החלטה. פֿאַר דעם עס זענען געזעצן פון גענוג. אבער אפילו שודא איז נישט קיין רגש נאר אן אינטואיציע. דו זאלסט נישט קעמפן יעדער אנדערע.

  10. אין מיין מיינונג, עס איז אַ פאַקט: עמעצער סטאַרטעד אַן אָנליין דיסקוסיע אויף די קשיא "אויב איר געפֿינען זיך מאָרגן אַז קריסטנטום איז אמת - וואָלט איר טוישן דיין לייפסטייל אַקאָרדינגלי". עטלעכע פון ​​די ידיאָטיש ענטפֿערס זענען "עס וועט נישט פּאַסירן אַזוי עס איז קיין פונט צו פרעגן". מענטשן האָבן טאַקע שווער צו פֿאַרשטיין דעם אָפּטיילונג פון אַ כייפּאַטעטיקאַל קשיא. איך האָב זיי געפּרוּווט דערקלערן, אַז זיי וועלן אויך מסתּמא קיינמאָל נישט געדאַרפט וואַרפן אַ זייער פעטן מענטש אויף באַן-שינעס, כּדי צו פאַרמיידן, אַז דער באַן זאָל לויפן איבער פינף געצוואונגען מענטשן, און דאָך איז דאָס אַ גרונט-פֿראַגע אין קורסן אין דער מוסר-פֿילאָסאָפֿיע; אבער עס האט נישט אַרבעטן ...
    דעמאלט האט איינער מיר געטענהט אז אין פרינציפן זענען היפאטעטישע פראגעס פיין, אבער עס זענען דא זאכן וואס זענען צו שאַקינג עמאָציאָנעל און דעריבער איז פאַלש צו דיסקוטירן זיי כייפּאַטעטיק (קעגנגעשטעלט צו, זאָגן, די טראַמפּלינג פון אַ זייער פעט מענטש דורך אַ באַן וואָס איז מיסטאָמע נישט שאַקינג בייַ אַלע). דער שרייבער איז געווען ר"מ אין א גימנאזיע ישיבה, און עס איז מיר באמת נישט קלאר וואס ער טוט אויף ענינים ווי די וואס דו האסט דא דערמאנט... סיי ווי ס'איז נאך א קורצע וויכוח ער האט מיר געפרעגט צי איך האלט אז עס איז לעגיטימע אז ער זאל מיך פרעגן " וואָס וואָלט איר טאָן אויב איר געפֿינען אויס מאָרגן דיין מוטער קילז ". איך האב אוודאי נישט פארשטאנען וואס די פראבלעם איז מיט דעם, און איך בין אפילו געגאַנגען דערציילן מיין מאמע, וואס האט אויך נישט פארשטאנען וואס די פראבלעם איז מיט די שאלה... וואס אויך בשעת די טענה האט ער טאקע געפרעגט די שאלה, האב איך נישט גאַנץ פֿאַרשטיין וואָס פונט ער איז געווען טריינג צו דערקלערן.
    די עיקר - ווען ס'איז שווער פאר מענטשן זיך אפצונעמען מיט דעם אינהאלט (אינטלעקטועל!) לויפן זיי צו די גרענעץ און פרובירט אויפווייזן קאסמעטישע 'פראבלעמען' אלס א תירוץ פארוואס לכתחילה איז עס נישט פאסיג' זיך צו פארנעמען מיט דעם אינהאלט (דעמאלטס עס איז געבליבן בלויז צו לערנען א זייער עסטעטישע געשיכטע).

    1. טאקע. איך נאָר באַמערקונג אַז עס איז פּלאַץ פֿאַר זיין פאָדערן וועגן קריסטנטום אין די פאלגענדע וועג: טאָמער אין זיין מיינונג אויב קריסטנטום איז געווען זינען, עס איז נישט קריסטנטום מיר וויסן. אַזוי עס איז קיין פּלאַץ פֿאַר די קשיא פון וואָס איך וואָלט האָבן געטאן אויב איך האט דיסקאַווערד אַז קריסטנטום איז רעכט. ס'איז אויך נישטא קיין פלאץ פאר די פראגע וואס הרמב"ם וואלט געזאגט וועגן סיי וועלכע מצב אין אונזער צייט. ווען ער וואלט היינט געלעבט וואלט ער נישט געווען רמב"ם.

  11. שלום רב מיכי.
    עס איז שווער צו טענה'ן מיט דיין טענה, טאקע אין "ישר שכל" איז קלאר אז די ריינסטע און ריכטיגע איז צו ארבעטן מיט נעטישע הלכה ראציאנאלע אנאליז. אָבער עס איז אוממעגלעך צו איגנאָרירן דעם פאַקט אַז פילע מאָל די וויסנשאפטלעכע ש"ס ישוז זענען איינגעוויקלט אין מעשיות וואָס געבן זיי אַ לייענען פון אַ מענטש אָדער מאָראַליש עמאָציאָנעל ריכטונג.

    איך וועל געבן 2 ביישפילן (די ערשטע איז אביסל שוואך): נאכדעם וואס מסכת גיטין באהאנדלט די פרטים פון די פארשידענע היפאטעטישע און רעאליסטישע פראבלעמען, שטערט זי זיך צו ענדיגן מיט א דרשה אויף שנאה און גט. און ווי עס טוט שאַטן גאָט פֿאַר די גט זיך. פארוואס איז עס וויכטיג אז די גמרא זאל ענדיגן די מסכת אזוי? איז נישט דא א ריכטונג לייענען?

    אין דער גמרא אין קידושין איז פאראן א שיינע אגדה וועגן רבי אסי און זיין מוטער. עס איז אזוי וויכטיג אז עס איז אריין אין אינגאנצן די הלכות מרים פרק ו' ורמב"ם. אין די סוף פון די גליון שטייט געשריבן אז רבי אסי האט געזאגט "אני לא יודע נפקי" רוב מפרשים האבן מסביר געווען דעם משפט מיט הלכות ברילן. ר' אסי זאגט אז ער וואלט נישט ארויסגעלאזט ארץ ישראל צוליב פארשידענע הלכתיים (טומאת הגוים ווייל ער איז א כהן און אנדערע סיבות). רמב"ם האט געשריבן אין הלכה אז טאקע אויב זיינע עלטערן זאלן זיך נארן קען ער טרייסטן און באפעלן אן אנדערן צו נעמען קעיר פון זיי. געלט משנה מחזק את הרמב"ם און זאגט אז אפילו עס שטייט נישט בפירוש אויף די נושא איז מסתמא אז ר' אסי פלעגט עס. דער רבי איז אין כעס אויף הרמב"ם און טענה'ט אז דאס איז נישט דער וועג און ווי אזוי א מענטש קען איבערלאזן זיין עלטערן פאר אן אנדערן זיי זאלן זיך נעמען פאר זיי. (מע קען טענהן אז דאס איז א הלכה אבער מיינט פשוט אז ער קען נישט פארטראגן דעם געדאנק פון מוסר) קיין ענינים = איך וואלט נישט פארלאזט בבל. און ריפערט צו דעם ראב"ד'ס תקיפה אויף הרמב"ם.

    דער אמת איז אז עס קומט אויס אז למעשה איז די הלכה מיט רמב"ם און געלט ענינים אבער אונזערע אויגן זעען אז א למדן און א שופט האבן געלייענט די אגדה למעשה אין א מוסר-ראמאנטישער לייענען.

    איך שאַצן, אַז ווען איך וואָלט געהאַט מאַליס בוך פֿון אַ למדן, רבי יהודה בראַנדז, "אַ אגדה אין בעצם", וואָלט איך געבן נאָך עטלעכע ביישפילן און מסתמא מער געראָטן.

    פּס: ווארטן און ווארטן פֿאַר אַ זייַל אויף די קאַנווערזשאַן סיכסעך (ווי פיל קענען איר אַנטקעגנשטעלנ זיך?)

    1. עס זענען טאַקע גאַנץ אַ ביסל ביישפילן. זען למשל אין זייַל 214 אויף זיין אש ווייַל פון זיין עראָוז. אבער נישט פון דעם רעד איך דא. זיי האָבן מיר געוואָלט לערנען אַז גט איז אַ שלעכטע זאַך. וואס האט דאס צו טאן מיט פסיקת הלכה אין די ענינים? עס האט צו טאן מיט די אלגעמיינע פירערשאפט וואס פראטעסטירט קעגן הלכה אז מען זאל זיך אנשטרענגען צו פארמיידן גט.

  12. ״דער בורר זאל קאלט טראכטן וועגן דעם קעיס, וואס קומט פאר אים. דאס וואס די הלכה זאגט האט נישט קיין שייכות מיט וואס דער רגש זאגט (און לדעתי אפילו נישט וואס דער מוסר זאגט), און עס איז גוט אז עס גייט. דער בורר זאָל שניידן די הלכה מיט אָפּגעשניטענע נחת, און אַזוי זיין זוכה צו פירן דעם אמת פון תורה. "אַזוי ווייט דיין ווערטער.
    איך האב געגעבן א ביישפיל פון דער מעשה פון ר' אסי און זיין מוטער וואס איז פארמשפט געווארן אויף הלכה. איך האב ענדליך געזאגט אז דער רבי און דער רש"ש זענען נישט מסכים מיט זיי הלכתית, אויף א מענטשליכע אדער מוסר השגרה.

    1. א ערגערע טיילווייזע ציטאט איז פול צו ציטירן בכלל. איך האב דאך געשריבן אז ס'איז דא א פלאץ אריינצופירן אזעלכע באטראכטונגען אין בינע ב', נאכדעם וואס מיר האבן געענדיגט דיסקוטירן די גרונטליכע הלכה אפציעס. אויב די געזעץ איז נישט שנייַדן אָבער עטלעכע אָפּציעס בלייבן, דער וועג צו באַשליסן צווישן זיי קען אויך אַנטהאַלטן מאָראַל (און טאָמער ימאָושאַנז ווי אַן אָנווייַז).

  13. 1. אפשר איז דאס איינע פון ​​די סיבות פארוואס די גמרא איז נישט פאר פרויען און זיי זענען פסול דאס צו רעדן? (פרעגט נישט באשלאסן)
    2. דער אמת איז אז יארן ווען איך לייען "שני תנ"ך ואחד תרגום" טרעף איך אויף מעשיות פון די תורה וואס פאר מיר און צוליב אונזער דור נקבה פעלט רגש (כנראה פון אוודאי) איך האב קיינמאל נישט געטיילט מיין סביבה דערמיט ווייל איך האב נישט די ווערטער איבערצוגעבן מיינע געפילן ספעציעל מיר זענען פארנומען מיט רגש, איך בין יעצט געדענק איך נישט אסאך ביישפילן אחוץ איינס ווען אליעזר איז געקומען אין פארהאנדלען צו נעמען רבקה (אין דער צייט איז דער גלאבוס נאך ​​נישט געווארן איין משפחה, עס אפשר איז געווען א גלאבאלע צעשיידונג פון איר פאמיליע וואס עס לייגט דא צו די רגש) און איר פאטער בתואל און איר ברודער בן האבן פרובירט צו פארהאַלטן און דאן דאס מיידל (נישט צו פארגעסן אז זי איז געווען דריי יאר אלט איז נאך א נקודה וואס ביישטייערט עמאָציע צו די גאנצע מחזה) פרעגן חז"ל און וואו איז איר פאטער אין בית המקדש? ענטפערן חז"ל אז ער איז געשטאָרבן (געגעסן דעם פארגיפטן טעלער וואָס ער האָט צוגעגרייט פאַר אליעזר דורך אַ מלאך וואָס האָט פאַרבייטן די טעלער ווי איך בין זכר לחדר) און עס ווערט גלייך געזאָגט אז זיי האבן יא געפרעגט און געשיקט רבקה אויף איר וועג, און דא דער זון. פרעגט זיך פארשטעלן די מצב היינט אזא טראגעדיע דום אליעזר וואלט כאטש פאר די צייט געווען זיינע פלענער און וואלט זיך א ביסל פארשעמט פון זיין גאנצער קלאס און זיך יעצט אין שטוב אין פנים פון משפחה טראגעדיע (אפֿשר פרובירט צו פארלייגן מכשירים שטילערהייט און פארלאז די געגנט ווי ער איז געקומען אין אזא שווערע צייט אדער אלטערנאטיוו פון אומבאקוועמקייט דער ציל צו קומען און העלפן מיט כל הגוף און נשמה ארגאניזירן די לוויה און בויען א געצעלט און ברענגען שטולן פאר אבלים וכו' וכו') אבער למעשה אין די עולם התורה ווי געווענליך גייט ווייטער חוץ אז די פלענער גייען ווייטער ווי געפלאנט אין אוטיזם האט דער רבי דא א סגולה פון "דאורייתא" צו זיין אין גוטן חברה.אויף דעם ענין פון יוסף און זיין ברודער, יא רבותי, אזוי איז דער מצב (דער שוידער פון עשו איז נישט דורכגעגאנגען לויט די חכמים. עס האט עס באצאלט דורך מרדכי דער איד טויזנטער יארן שפעטער, ווי באקאנט). אויסער דעם קנעפל פון זיין העמד, אמאל ווען דיינים האבן פרובירט צו מאטיווירן איינעם צו גט זיין ווייב מיט אים זאגן עס שטייט געשריבן אז דער מזבח ברענגט אראפ האט ער זיי נישט שלעכט געענטפערט עד היום איך האב פארגאסן טרערן עס וואלט נישט געשעדיגט צו פארגאסן עטלעכע טרערן. איצט אויך פון א טאטע וואס האט פאראויסגעזען אין בית המקדש שטעכן זיין זון און דארט איז דער טאטע געגאנגען אין א דקדוק און איז געגאנגען און באפוילן ארויסצונעמען זיין זון ביים פלאקערן אויף הילף מפחד טומאה (אנשטאט פעלן א מכות) און די גמרא. דיסקוטירט דאָרטן דעם טאַטן, צי ער האָט יראת שמים צי ער האָט אַ יראת שמים, צי ער האָט אין באַציאונג צו רציחה „אוטיזם“
    3. אין דעם קאָנטעקסט פון דעם רבי’נס הערה “ס’איז ווי צו פרעגן ר’ חיים וואָס איז אַ פּאַן” איז דער רבי’ס ביישפּיל נישט געראָטן און איך וועל דאָס אילוסטרירן מיט אַ מעשה, אפשר פאר נדבות און מעשרות האָט אים ר’ חיים געפרעגט וואָס איז אַן אַוואָקאַדאָ. ? ר' אברהם האט זיך גערירט און געזאגט, פארשטייסטו וואס פיל מיינט? אַז אין אַלע בבלי און ירושלמי און די מדרשים ותוספות און דעם זוהר וכו' איז נישטאָ דאָס וואָרט אַוואָקאַדאָ.
    משך פאן ווערט שוין דערמאנט אין דער תורה עטליכע מאל דא צו באדאנקען דעם רבי'ן פארן "מאמר שהרב לא כתב" נאך דעם פטירה פון רבינו ביים היטן דעם פסק אזוי ווי ער איז באפוילן צו זאגן עפעס וואס מען הערט איז קריטיק) און א אזערע וואס דער רבי האט ליב צו שעכטן הייליגע קי פון ערגעץ יעצט אין די דרייסיגער יארן ווען ער ווארעמט עס איז מער פארשטאנען צו די פיצוץ פון די קופל פון הר הבית ווי די שחיטה פון א הייליגע קו, האב איך אמאל געפרעגט ביי אונזער רבי אין א שכונת בקיאי אין לשון הרע צי מ'האט מיר געלאזט דערציילן באמת שבחים (און איך לייג צו, אז פאר מיר איז עס א גרויסע שבחים) אבער דער שומע בילן האלט אז די מעשה איז גנאי און איך האב געברענגט אלס ביישפיל די מעשיות וועגן ר' חיים (אגב ר' חיים וואָלט בעט דערויף דריי מאל א טאג נישט צו געדענקן גארנישט אויסער די תורה נאך א ראיה קעגן רבי שפילות עוזרות) און מיר דוכט זיך אז דער רבי האט מיר געענטפערט אז עס איז מסתמא אסור און אין דעם פראצעס האט מיר געזאגט אז אלס א בחור ישיבה אין אמעריקע איז דא זענען געווען פרעזידענטליכע וואלן איך מיין פאר א פרעזידענט מיטן נאמען זשאנסאן און זיי האבן געהאט א ישיבה-מיניסטער מיט דעם נאמען און זייער ראש ישיבה איז אזוי פארטיפט אין לערנען ווען זיי האבן אים געזאגט דער ראש ישיבה איז געווען דערשטוינט ווי א ישיבה-מיניסטער איז געווארן דער פרעזידענט פון אמעריקע איבערנאכט

        1. מען זאגט אז ר' חיים פון בריסק האט ארויסגענומען די פאן און טעפ פון דעה, דאס מיינט אז מען דארף נישט וויסן פונקטליך וויאזוי א פאן איז געבויט און וואס די פארהעלטעניש איז צווישן די לענג פון די הענטל און די דיאַמעטער פון די ייבערפלאַך, אָבער אלא צו וויסן אירע פארלאנגטע אייגנשאפטן וואס זענען שייך פאר הלכה און הלכה. אזוי איז עס געקומען אז נישט אויף די געווענליכע וועג דארף דאס קינד נישט פארשטיין וואס דאס איז פונקטליך נאר נאר אז זיי טוען עפעס נישט אזוי ווי ער טוט און עס זענען דא כל מיני הלכות, און זיין הלכה איז נישט געשעדיגט אין עפּעס.
          בכלל איז סתם ר' חיים ר' חיים פון בריסק (לכל הפחות אין די מקומות וואס מען באהאנדלט אין גמרא אלא ווי הלכה), אזוי ווי דער רשב"א איז סתם ר' שלמה בן אדרת און נישט ר' משנץ, הגם דער כבוד פון ביידע איז זייער גרויס.

  14. רבי האט איר געמאכט מיר דע יואו פאר א מעשה וואס איך האב געהערט פונקטליך אין דעם קאנטעקסט:

    איך געדענק, אז אין דעם שיעור וואס איך האב געטיילט, האט דער רבי וואס האט געלערנט דעם שיעור אונז געזאגט (די אלע משתתפים זענען געווען מענער) אז ער האט געלערנט א שיעור גמרא צו בויען א בית מדרש, און עס איז געווען אין מסכת יבמות.

    ער האט אונז געזאגט אז ער האט אויף די ברעט געצויגט די גאנצע "משפחה" פון די נושא און ארויפגעלייגט Xs אויף אלע "מתים" און דערנאך האט ער צוריקגעקוקט און געזען אז די פנימער פון די מיידלעך זענען דערשראקן.

    ז ײ האב ן זי ך רחמ ה געװע ן אוי ף ד י ״מתים ״ געצויג ן אויפ ן ברעט .

    עס איז איבעריק צו זאָגן, אַז מיר האָבן אַלע געלאַכט און געשמייכלט פֿון דער געשיכטע.

לאָזן אַ באַמערקונג