סימפּליפיקאַטיאָן אין פּשוט סטאַטיסטיש פאָרקאַסץ (זייַל 473)

לאָודער לאָודינג ...
EAD לאָגאָ נעמען צו לאַנג?

רעלאָאַד רעלאָאַד דאָקומענט
| עפענען עפֿן אין נייַע קוויטל

אראפקאפיע [321.87 KB]

16 געדאנקען וועגן "סימפּליפיקאַטיאָן אין פּשוט סטאַטיסטיש פאָרקאַסץ (קאָלאָמען 473)"

  1. אין דעם קאָנטעקסט פון ביבי'ס אַרגומענט נעמט דער אַרגומענט אַז עס איז איין מאַקסימום, ווען עס איז גאַנץ מעגלעך (און אפילו מסתּמא) אַז עס זענען עטלעכע כיינעוודיק, און דעריבער לפּחות איין מינימום. אין פּראַקטיש טערמינען די אַרגומענט איז פון קליין נוצן, וואָס די אַרגומענט זאגט איז אַז עס איז אַן אָפּטימאַל שטייער קורס (אין טערמינען פון שטאַט רעוועך), אַ גאַנץ נישטיק אַרגומענט. די וויכטיק קשיא איז וואָס איז דער אָפּטימאַל פּראָצענט, וואָס קען מיסטאָמע בייַטן פון איין עקאנאמיע צו אנדערן און מיט די מאַקראָויקאַנאַמיק סיטואַציע.
    אין קורץ, די ווייניקער אינפֿאָרמאַציע די מאָדעל כּולל (ריכטיק אַסאַמפּשאַנז וועגן פאַקט) די ווייניקער נוציק עס איז.

    1. דאָס איז די שוואַכסטע קריטיק. אפילו נישט אין גאנצן אמת, ווייל ס'איז מסתמא נאר איין מאקסימום, און אין יעדן פעלד באווייזט עס אמווייניגסטנס אז נישט דאַווקע א שטייער פארגרעסערונג פארגרעסערט רעוועך. דאָס איז דער הויפּט אַרגומענט.
      איך אויך טאַקע טאָן ניט שטימען אַז אַ ביסל אינפֿאָרמאַציע איז ווייניקער נוציק. דאָ אויך עס איז אַ מער קאָמפּליצירט פּראָצעס וואָס האט אַ אָפּטימום.

  2. איך האב נאך נישט געזוכט, אבער איין באמערקונג האט מיר געכאפט. איר האָט געשריבן אַז אין דיין מיינונג ווען עס איז קיין אינפֿאָרמאַציע וועגן די פאַרשפּרייטונג פּראָצעס, עס איז אוממעגלעך אפילו צו רעדן וועגן ריזאַנאַבלי. רעדנדיג פון דעם וואס דו האסט דערמאנט אין די ענדע פאר פאראלעלן צו דיסקוסיעס וועגן ה' און באשעפענישן, אויפן נושא פון באווייזן די אייגנארטיקייט פון דער משפט סיסטעם, האב איך געמיינט אז איר טענה'ט אז אייגנארטיקייט קען מען פאָדערן אָן קיין ידיעות וועגן דעם פאַרשפּרייטונג פּראָצעס. וואָס איז דער חילוק?

    1. ווען דער פראצעס איז אונז בכלל נישט באקאנט אבער עס איז דארט פאראן עפעס א פראצעס, איז נישטא קיין שום טעם אנצונעמען אז די פארשפרייטונג איז יושרדיק. ווי איך קאַמענטאַד, דאָס איז בייַ רובֿ אַ פעליקייַט אַז איך וואָלט נישט בויען אויף פיל. אבער אין די פיזיאַלאַדזשיקאַל טעאָלאָגיקאַל מיינונג עס איז אַ האַשאָרע אַז די פאָרמירונג פון דער וועלט איז אַ גאַנץ פאַל פון די אַבסאָלוט גאָרנישט (אַנדערש די קשיא וועט בלייַבן וואָס באשאפן וואָס איז געווען פריער). אין אַזאַ אַ סיטואַציע די האַשאָרע אַז די מונדיר פאַרשפּרייטונג איז די מערסט גלייַך און לאַדזשיקאַל. אַן אַניוואַן פאַרשפּרייטונג דאַרף אַ סיבה. אין דער לאָטעריע פון ​​נשמות, צי עס איז געטאָן דורך גאָט אָדער אן אנדער מעקאַניזאַם איז אַ סיבה, און מען דאַרף וויסן דעם סיבה צו זאָגן עפּעס וועגן אים.

      1. איך בין קאָמפּליצירט אָבער איך וועל פּרובירן צו גראָבן אַ ביסל מער. עס איז שווער פֿאַר מיר צו זען דעם אונטערשייד צווישן אַ מונדיר פאַרשפּרייטונג און אַן אומגליק פאַרשפּרייטונג, אָבער איך לאָזן עס (ווייל עס איז אַ געדאַנק וואָס דאַרף זיין קלערן) און פרעגן אַנדערש - לכאורה אַ מונדיר פאַרשפּרייטונג (פּאַסיק פֿאַר סימעטריע באַטראַכטונג) איז פיל מער ספּעציעל ווי עטלעכע ניט-מונדיר פאַרשפּרייטונג.
        אין דערצו, און איך האף אז איך האב נישט קיין טעות און דיסראפטיוו, לכאורה אין דעם ענין פון רוב איסורים אז עס זענען פאראן אויך מעקאַניזאַמז פאר ייַזנוואַרג.

        1. פּונקט. דעריבער אַ מונדיר פאַרשפּרייטונג איז אנגענומען אין דער אַוועק פון אנדערע אינפֿאָרמאַציע. עס איז די סימפּלאַסט און מערסט סאַמעטריקאַל.
          וועגן די הלכה אין די איסורים, יעדער פאַל אויף זיין זכות. אבער דארט גייט מען נישט נאר נאך דעם סטאטיסטישן באטראכטונג נאר נאך לעגאלע-הלכה כללים (למשל שטרעבן צו פשטות. עס זענען פאראן מעטא-לעגאלע פרינציפן וואס האבן השפעה וכו').

            1. מיר טאָן ניט גריל דיסטריביושאַנז. די פאַרשפּרייטונג קאָנטראָלס די לאָטעריע. די מונדיר פאַרשפּרייטונג איז די סימפּלאַסט און דעריבער אנגענומען. פּונקט ווי נייען פּונקטן אויף אַ גלייַך שורה איז בעסער ווי נייען זיי צוזאמען אַ סינוס, כאָטש איר קענען זאָגן אַז די גלייַך שורה איז די סימפּלאַסט און דעריבער די מערסט ספּעציעל.

              1. לכאורה פון אן ארט וואו דו ביסט געקומען אין א גלייך ליניע אלא ווייל מען זעהט אז עס איז דא א פשוטע און ספעציעלע ליניע וואס נייעט בערך וואס איז דעמאלט אז עס איז מעגליך אז דאס איז נישט קיין צופאל. אבער מיר קענען נישט יבערנעמען אין ערשטער אָרט אַז אַ באַזונדער דערשיינונג וועט פאַלן אויף אַ גלייַך שורה אָן אַנגקערינג. איך פארשטיי אז דו זאגסט אז די פשטות איז א פריארי, אבער וויאזוי ווייזט די שורה דאס.
                (איך האב געטראכט פאר די פריערדיגע קאמענטאר אויף די פארשפרייטונג לאטעריע און עס נישט באקומען און איך וואונדער זיך נאך)

                1. איך פארשטיי באמת נישט וואס די דיסקוסיע איז. צי איר דיסאַגרי אַז אין דער אַוועק פון אנדערע אינפֿאָרמאַציע איז מסתּמא אַ מונדיר פאַרשפּרייטונג? פארוואס מאַכן אַ חילוק צווישן רעזולטאַטן? אויב איינער ווייסט נישט וועגן די דיפעראַנסיז צווישן רעזולטאַטן אין די מוסטער פּלאַץ, עס איז רובֿ מסתּמא אַז זיי אַלע האָבן די זעלבע וואָג. איך ווייס נישט וואס צו לייגן.

                  1. אבער איר זענט פון די מיינונג אַז אפילו אין דער אַוועק פון אינפֿאָרמאַציע אַ מונדיר פאַרשפּרייטונג אין נשמות איז אַנלייקלי. און דו האסט מסביר געווען אז עס איז ווייל עס איז דא אן אומבאקאנטער פראצעס, און נאר ביי די אויפקום פון די אומפארענדיגטע האט מען געדארפט ארויסקומען מערכות הלכות אין א אחיד פארשפרייטונג און דעריבער האט די אייגנארטיקייט פון דער סיסטעם א באווייז פון בריאה.
                    איך האב נאך נישט קיין פעסטע מיינונג, און אפשר איז דא א חילוק צווישן פאר די געשעענישן (אז אויב מ'רעכענט די ערווארטונג דארף מען מסתמא אננעמען א אחיזה פארשפרייטונג) און נאכדעם וואס עס איז געשען (דעמאלט איז זייער שווער צו אננעמען פרום אז עס זאל האָבן געטראפן אין אַ מונדיר פאַרשפּרייטונג). און מ"מ בשיטתך שאלתי ואם יגע יגע.

                    1. פּונקט. און איך האב מסביר געווען די חילוק. אין דעם פּראָצעס, די פאַרשפּרייטונג קאַסעס זענען מונדיר. אין דעם פּראָצעס פון סעלעקציע עס איז קיין סיבה צו יבערנעמען פּונקט אַז. און איך האב צוגעלייגט אז אפשר איז דאס וואס איך וואלט אנגענומען אן אינפארמאציע, אבער איך וועל גארנישט בויען אויף דעם.
                      מיר דאַכט זיך, אַז מיר האָבן זיך אױסגעמאַטערט.

                    2. קענסט מיר נאר קלאר מאכן אויב כ'האב ריכטיג פארשטאנען אז בהוכחה פון גארנישט (אומנעמענדיג אז עס איז מעגליך, לשם באווייזן די פתח תקוה אומאפהענגיק פון קאסמאלאגיע) טענה'ט איר פאזיטיוו אז עס וועט זיין א אחיד פארשפרייטונג (און דאס איז אַ קריטיש פאָדערן פֿאַר דערווייַז), ניט נאָר אַ כייפּאַטאַסאַס פון פעלן פון וויסן.

  3. דע ר לעצטע ר בורר

    אויב די האַשאָרע איז אַז מיר זענען נישט ספּעציעל, עס טוט נישט ענין צי וואָס כאַפּאַנז מיט אונדז כאַפּאַנז פֿאַר די ערשטער מאָל אָדער לעצטנס, מיט אַ מאַשמאָעס פון 50% אָדער אַ מאַשמאָעס פון 1 פּער טריליאַן, לויט סטאַטיסטיש כּללים אָדער פאַרקערט צו זיי. די אַלע טוישן זיך גאָר ניט. נאָך אַלע, מיר זענען נישט ספּעציעל.

    אַזוי אַלע דעם דיסקוסיע איז ומנייטיק.

לאָזן אַ באַמערקונג