וועגן אפוויגונג, עקספּערטיז און ווערטן - רעאקציע צו פראפעסאר יורם יובל'ס ארטיקל "זיי ווענדן נישט", שבת פ"פ עקב - המשך קאלום (קאלאם 26)

BSD

אין אַ קאָלאָנע די פריערדיקע איך האָב קאָמענטירט דעם אַרטיקל פון פּראָפעסאָר יורם יובל אין דעם שבת ביילאגע פון ​​מקור ראשון פ' צוליב דעם יאָר (תשס"ו). איר זאָל אויך זען די דיסקוסיע וואָס דעוועלאָפּעד אין די טאָקבאַקקס ונטער מיין פּאָסטן.

מיין ענטפער צו פרופסור יובל'ס איז פארעפנטלעכט געווארן אין א פארקירצטע ווערסיע אין שבת ביילאגע פ' רעא (צוזאמען מיט מער באַמערקונגען טשיקאַווע אַז זיי זענען באשטימט אַלע ווערט לייענען [1]). דאָ זענען מיין ווערטער געדרוקט דאָרט:

אויף דיווייישאַן, עקספּערטיז און וואַלועס

(ענטפער אויף פראפ' יורם יובל'ס ארטיקל "זיי וויקען נישט", שבת ביילאגע פ' עקב)

דער אַרטיקל פון פּראָפעסאָר יובל לוקה האט אַן ערנסטער מישן פון ווערטן און פאקטן. עס איז שכל צו אויפווייזן, אז דער אונטערשייד איז געווען א ליכט ביי די פיס פון זיין פארשטארבענעם זיידן וואס איז דערמאנט אינעם ארטיקל, און עס איז א שאד אז ער איגנאָרירט עס.

זיינע רייד שטייען אויף דריי זיילן: 1. א מאדעל פאר א גרויסע שייכות און א פראפעסיאנעלע. 2. די סייקיאַטריק דעפֿיניציע פון ​​געשלעכט דיווייישאַן (ינאַביליטי צו ליבע אַ גאַנץ מענטש). וויסנשאפטלעכע באַשטעטיקן: כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז נישט דער רעזולטאַט פון ברירה אָבער פון אַן אָרגאַניק הינטערגרונט, עס איז זייער שווער צו טוישן און געפערלעך צו פּרובירן. שוין דא זאגט בקיצור: 3. דער מאדעל וואס יובל האט פארגעלייגט איז נישט ריכטיג (זע ארטיקלען מיטאג) און אויך נישט שייך צו די דיסקוסיע דא. 1. די סייקיאַטריק דעפֿיניציע איז אויך נישט שייך צו דיסקוסיע. 2. די פאַכמאַן פראגעס זענען ירעלאַוואַנט צו די דיסקוסיע. איך וועל איצט דעטאַל.

איינמאל בין איך געזעסן אין א כולל אין בני ברק און א תלמיד איז צוגעקומען צו מיר און געפרעגט צי גלאז איז פליסיק אדער האַרט. איך האָב אים געזאָגט אַז אין באַציונג צו די הלכות פון שבת איז גלאז האַרט, כאָטש פיזיקער טענד צו דעפינירן עס ווי אַ פליסיק פֿאַר זייער פאַכמאַן באדערפענישן. און דער משל, אויב פּסיכיאַטריע דעפינירט געשלעכט פּערווערסיאָן ווי די ינאַביליטי צו ליבע אַ גאַנץ מענטש - זייער בושה. אָבער וואָס זאָל הלכה אָדער מוסר אָננעמען די פּראָפעסיאָנאַלע דעפֿיניציע און אָנווענדן אויך אויף דער נאָרמאַטיווער מדרגה? דערצו, דעפֿיניציעס זענען נישט אַן עמפּיריקאַל דערגייונג, אַזוי דער פאַכמאַן האט קיין מייַלע איבער די ליימאַן אין באַציונג צו זיי. פּסיכיאַטריסטן קענען און זאָל דעפינירן זייער קאַנסעפּס פֿאַר פאַכמאַן באדערפענישן, אָבער דאָס האט גאָרנישט צו טאָן מיט די נאָרמאַטיוו קשיא. Michel Foucault געשריבן אַז די סייקיאַטריק דיאַגנאָסיס איז סאַטשערייטאַד מיט ווערט אַסאַמפּשאַנז. טראץ וואס ער איז אין מיינע אויגן געווען איינער פון די פאראויסער פונעם פאסטמאָדערניזם, איז ער געווען גערעכט אין דעם. נו, צוויי מאָל אַ טאָג אפילו אַ שטייענדיק זייגער ינדיקייץ די ריכטיק צייט.

דער סייקיאַטער קענען בייַ רובֿ באַשטימען די אָריגינס פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. צי עס האָבן אַ גענעטיק, ינווייראַנמענאַל אָדער אנדערע הינטערגרונט. ער קען באַשליסן אויב עס קענען זיין באהאנדלט און אין וואָס וועגן, און וואָס די קאַנסאַקווענסאַז פון יעדער באַהאַנדלונג זענען. דאס זענען אלע פראפעסיאנאלע באשלוסן, און אננעמען אז די וויסנשאפטלעכע וויסן עקזיסטירט (און עס איז זיכער נישט פולשטענדיג אין דעם פאל, וואס איז לויט מיין מיינונג נישט גענוג אונטערגעשטראכן אין יובל'ס ווערטער), קען דער מומחה זיי געבן תשובות. אָבער די פֿראַגע צי דאָס איז אַ דעוויאַציע און ווי אַזוי מע זאָל זי באַהאַנדלען, איז אַ ענין פֿון אַ נאָרמאַטיווער דעפֿיניציע און נישט פֿון אַ פּראָפֿעסיאָנעלער באַשטימונג (זען די אויבן אַרטיקלען).

נאך צוויי הערות:

א. ווי אַ קליין מומחה אין פּסיכיאַטריע, איך צווייפל אין דער דערקלערונג וואָס יובל האָט פֿאָרגעשלאָגן פֿאַר אַ ענדערונג אין דער פּסיכיאַטריע ס שטעלונג צו כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי. אין מיין מיינונג, דאָס איז דער הויפּט אַ ענדערונג אין וואַלועס און נישט אַ וויסנשאפטלעכע-פאַקטואַל. א באדייטנדיקער טייל פון דער געזעלשאפט האלט היינט אז די דערשיינונג איז נישט מאראליש נעגאטיוו (אפילו דער קליינער שטימט מיט דעם) און דערפאר זעהט עס נישט אלס א דעוויאציע. פּסיכיאַטריע דאָ איז דראַגד אַראָפּ דורך געזעלשאַפטלעך וואַלועס, און נישט די אנדערע וועג אַרום. טראַכטן פון קלעפּטאָמאַניאַ. לאמיר פארנעמען פאר דעם צוועק פון די דיסקוסיע, אז עס האט גענעטיק אפשטאם און אז מען קען עס נישט פארענדערן (גייווערט). טוט דאָס מיינען אַז קלעפּטאָמאַניאַ איז נישט אַ דיווייישאַן? עס איז פאַרבאָטן און שעדלעך צו גנבענען, אַזוי עס איז גלייַך צו דעפינירן קלעפּטאָמאַניאַק ווי אַ פּערווערט. דאס איז טראץ דעם וואס אפילו דארט איז א נטיה צו גנב'ענען מיינט נישט אז דער מענטש גנב'ט טאקע (ווי יובל האט מסביר געווען וועגן כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי), און אפילו דארט קען מען עס נישט באהאנדלען און האט גענעטיק אדער ארגאנישע מקורים (ווי איך האב אנגענומען לצורך די דיסקוסיע). דער אונטערשייד צווישן קלעפּטאָמאַניע און כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז אַז רובֿ סייקיאַטערס הייַנט גלויבן אַז עס איז ערלויבט און ומשעדלעך צו זיין כאָומאָוסעקשאַוואַל, בשעת גנייווע איז פאַרבאָטן און שעדלעך אין זייער אויגן. עס איז קלאָר פֿאַר אונדז אַז דאָס זענען וואַלועס און נישט פאקטן.

ב. יובל שרייבט אז "יעדער געבילדעטער רעליגיעזער מענטש" ווייסט אז אין אן אינטענסיווע קעיר קען ליגן א גאנצן מת וואס זיין הארץ קלאפט. איך מיין אז איך בין א שיין געבילדעטער מענטש (און אויך שיין רעליגיעז), און דאס ווייס איך טאקע נישט. דערצו, אפילו ער אַליין ווייסט עס נישט. עס האט גאָרנישט צו טאָן מיט בילדונג (כאָטש צו רעליגיע אפֿשר יאָ), אָסטריטש ווייַל די דעפֿיניציע פון ​​טויט און לעבן איז נאָרמאַטיוו און נישט קליניש. דער דאָקטער קענען באַשטימען, אויב בכלל, וואָס פאַנגקשאַנז עקסיסטירן אין אַזאַ אַ סיטואַציע, און וואָס איז די געלעגנהייט צו צוריקקומען פון אים צו אַ נאָרמאַל לעבן. ער קען אבער נישט באשטימען צי אזא מענטש איז לעבעדיק אדער טויט, און אוודאי נישט צי ער קען שענקען ארגאנען (וואס לויט מיין פערזענליכע מיינונג איז אים מותר און אפילו מחייב אפילו אויב ער ווערט פאררעכנט אלס לעבעדיקער מענטש. קט). דאס זענען אַלע ווערט און נישט פאַקטאַל שאלות. פאַרשידן דאקטוירים וואָס אָפּזאָגן צו אָננעמען דעם זענען אן אנדער אָנווייַז אַז אַ געמיש פון וואַלועס און פאקטן איז ניט בלויז אין די ליימאַן.

אויף דעם האָט פּראָפעסאָר יובל רעאַגירט אויפן וועבזײַטל וואָס האָט צוגעלייגט אַן אַלגעמיינעם ענטפער פאַר אונדז אַלע. א ספעציפיש ענטפער צו מיינע רייד (און אויך צו ד"ר אזגד גולד) ווערט אויפגעשטעלט אויף זיין וועבזייטל און דאָס איז זײַן לשון:

לכבוד הרב ד"ר מיכאל אברהם

דער העכערער אינסטיטוט פון תורה

בר-אילן אוניווערסיטעט

מיט א ברכה, ר' שלום און ברכה,

ערשטער, וויסן אַז די אונטערגעשריבן זייער אַפּרישיייטיד איר און דיין אַרבעט. איך בין נישט אין דער וועלט פון תורה אזוי ווי עס לאזט מיר אפשאצן דיין תורה און הלכה, אבער נעורביאלאגיע און די ביסל פילאזאפיע וואס איך פארשטיי איז געווען גענוג פאר מיר צו האבן שטארק הנאה פון דיין ספר "מדעי החירות", וואס איך מיין אז איז א אָריגינעלע און שיינע געדאַנקען-אַרבעט, און אַ גרויסער ביישטייערונג אויפן פעלד.

אין פֿאַרגלײַך מיט מײַן הנאה פֿון דײַן בוך, איז גאַנץ קלאָר פֿון דײַן ניט צופֿרידן רעאַקציע פֿון "זיי וויקען נישט אָפּ" אַרטיקלען. דערפאר בין איך צופרידן פון עטליכע פון ​​די פארבעסערונגען וואס איך האב מיר דא געמאכט, כדי אייך צו פרובירן איבערצייגן אין די צדיקות פון מיינע ווערטער, און אויב נישט צו איבערצייגן, כאטש אנהייבן בויען א בריק צווישן דיין בארג און מײַן באַרג. לאמיר אנהייבן מיט די זאכן וואס איך בין מסכים מיט דיר:

איך שטימען מיט איר צוויי מאָל (און נישט צוויי מאָל אַ טאָג) וועגן Michelle Foucault. סײַ וועגן דעם פּאָסטמאָדערניזם, וואָס איך גלייב אויך, איז אַ ליידיקער טעקסט, און סײַ וועגן זײַן באַשטימונג וועגן דער פּסיכיאַטריקער דיאַגנאָסטיקס, אין וועלכן ער האָט, ליידער, זייער רעכט. אבער איך גלייב, און איך בין נישט זיכער אז דו ביסט מסכים מיט מיר, אז ס'איז אוממעגליך אנדערש: ס'איז פארמשבט צו פסיכיאטרישן דיאגנאז, לויט זיין טבע, אז עס וועט זיך נישט קענען ארויסברעכן פון ווערטע השערות, לכל הפחות נישט. אין דער פאָרסיאַבאַל צוקונפֿט. און אַזוי וואָס דער פילאָסאָף קענען פאַרגינענ זיך - צו צעטיילן אַ שאַרף צעשיידונג צווישן וואַלועס און פאקטן, דער סייקיאַטער קען נישט פאַרגינענ זיך. און באזונדער קען ער זיך און דעם ציבור נישט פארפירן אז עס עקזיסטירט - אדער קען עקזיסטירן - אזא פולשטענדיקע צעשיידונג אויף זיין פעלד. איך וועל קומען צוריק צו דעם שפּעטער.

איך בין אויך מסכים מיט דיין שארפע אנאליז די פראגע פון ​​דעם הלכה למעשה פון דעם מענטש וואס ליגט אין אינטענסיווע זאָרג ווען זיין שכל איז אויפגעהערט און וועט ווידער נישט פונקציאָנירן, בשעת זיין הארץ קלאפט, און איך האב אפילו געלערנט עפעס נייעס פון די זאכן וואס דו האסט געשריבן אין קאפיטל. כעדינגז אויף די טעמע אין דיין ענטפער. דערצו: איך בין צופרידן אַז אייער לעצטן מסקנא - אַז עס איז מחייב צו שענקען דעם מענטש ס אָרגאַן - איז די זעלבע ווי מייַן. איך האף אז איר וועט ווייטער אויסנוצן אייער סטאטוס און איינפלוס צווישן בני תורה, כדי צו טוישן די אומוויסנדע - און אפילו כופרים - שטעלונג פון טייל פון די פירער פון חרדישן און נאציאנאל-רעליגיעז יידישקייט צו דעם ענין.

אָבער וואָס איר קענט טאָן וועגן דעם אונטערשייד צווישן "לעבעדיג" און "מת", קען מען, לויט מיין מיינונג, נישט טאָן וועגן דעם אונטערשייד צווישן "פּערווערטיד" און "ניט פארדרייט". איך וועל דערקלערן מיינע ווערטער: ערשטנס, פאַרקערט צו וואָס איר שרייבט, דער דאָקטער און נאָך ווי אַזוי צו באַשליסן צי אַ מענטש איז לעבעדיק אָדער טויט. איך וויסן דעם ערשטער האַנט. װע ן אי ך הא ב געארבע ט אי ן דע ר אינפאציענטע ר אפטײלונ ג װ י א ספעציעלע ר דאקטער , אי ז א טרויעריק ע טײ ל פו ן מײ ן ארבעט , געװע ן צ ו באשטימע ן ב ײ ערשט ן ליכט , ד י טויט ן פו ן ד י פאציענטן , װעלכ ע זײנע ן אומגעקומע ן אי ן דע ר נאכט . אי ך געדענ ק נא ך בי ז הײנטיק ן טאג , ד י פי ל פנימער , װא ם אי ך הא ב אי ך געדעק ט מי ט א שײטל , פא ר דע ם אנקומע ן פו ן דע ר הײמישע ר ארבעטער , װעלכע ר אי ז געקומע ן ז ײ צופיר ן צו ם אנהויב ן פו ן זײע ר לעצט ן װעג .

און דאך דערקענען איך אז דו ביסט גערעכט ווען דו זאגסט אז די הלכה'דיגע באשלוס ווער איז "חי" און ווער איז "מת" קען זיין אנדערש פון די מעדיצינישע פעסטקייט, און עס איז נישט אפווייקנדיג טראץ דעם. אבער די ימפּליסאַט מסקנא פון דיין ענטפער, אַז די פסיכאלאגישן דעפֿיניציע פון ​​דיווייישאַן און די רעליגיעז דעפֿיניציע (און זיכער די סאָסיאָ-רעליגיעז דעפֿיניציע) פון דיווייישאַן זענען אויך ניט שייַכות, איז אין מיין מיינונג נישט רעפלעקטעד די פאַקט.

לאָמיר נעמען די קלעפּטאָמאַנייע, וואָס איר האָט אויפֿגעבראַכט ווי אַ פּראָבע־פֿאַל. קלעפּטאָמאַניאַ איז נישט אַ דיווייישאַן. איז אַ גייַסטיק דיסאָרדער. דער טערמין דעוויאַטיאָן איז רעזערווירט אין פּסיכיאַטריע, ווי אין גאַס שפּראַך, פֿאַר אַבנאָרמאַל, צו זאָגן ריפּאַלסיוו, נאַטור אין אַ געשלעכט קאָנטעקסט. איך האף אז איר פרובירט נישט אויסצונוצן די מאטעמאטישע, און ווערט-נייטראלע דעפיניציע פון ​​אפווייקונג פון דער נארמע (א.ק.א. סטאנדארט אפווייקונג), כדי צו לעגיטימירן דעם קריכן פון דער שרעקלעכער ווערט-שטעלונג פון אידישקייט חרדישע אינסטיטוציעלע צו כאָומסעקסואַליטעט.

די פסיכיאטריע האנדלט זיך נישט בלויז מיט "אויפיר" נאר מיט סוביעקטיווע דערשיינונגען; ווי דו האסט געשריבן, און איך בין צופרידן אז דא ביסטו מסכים מיט מיר, דארף דער קלעפטאמאן טאקע נישט גנב'ענען צו זיין א קלעפטאמאן, און דער האמאסעקסואל דארף נישט ליגן פאר א זכר צו זיין פריילעך. אָבער דאָ ענדיקט זיך די אַנאַלאַדזשי צווישן דעם משל און דעם משל. דער קלעפּטאָמאַניאַק שאַטן און שאָדן אנדערע אין זיין נאַטור, אַזוי זיין נאַטור איז פאַלש (ניט דיוויייטיד), און געזעלשאַפט איז ערלויבט צו באַשיצן קעגן אים. נאך דערצו: אויב ער גנבעט ווערטפולע זאכען, קען זיין פסיכאלאגישן אומשטאנד אים נישט אויפשטיין אין געריכט, און עס וועט נאר גערעכנט ווערן אין דער בינע פון ​​די טענה'ן. איך מיין סיי דו און איך בין מסכים אז כאָומאָוסעקשאַוואַלז זענען נישט פאַרברעכער, און אויב זיי ליגנעריש נישט צו אַ זכר - עס איז נישט קלאָר פֿאַר מיר ווי זיי זענען אַנדערש פון אַלע אנדערע אידישע מענטשן, וואָס אויך האָבן די איסורים פון די תורה צו אויסדריקן זייער סעקשואַלאַטי.

איך קער זיך צוריק צו דער ענין פון די ינאַביליטי צו גאָר באַזונדער וואַלועס פון פאקטן און פאקטן אין פּסיכיאַטריע. דער קאַטהאָליק קריסטלעך גלויבט מיט גאנצן האַרצן אַז די קאַמיוניאַן ברויט ער באקומען און געגעסן בעשאַס מאַסע געווארן אין זיין מויל די אמת פלייש פון משיח. עס איז אַ פאַלש געדאַנק פֿאַר אַלע ינטענטן און צילן, און עס דיווייייץ פון די דעפֿיניציע פון ​​סייקאָוסאַס ווייַל פון אַ געזעלשאַפטלעך און ווערט קלאַל - הונדערטער פון מיליאַנז פון מענטשן גלויבן אין עס. דאָס איז אַ נישטיק ביישפּיל, אָבער די פּסיכיאַטריע, ווען עס קומט צו דעפינירן, דיאַגנאָזירן און באהאנדלען סאַבדזשעקטיווע דערשיינונגען, גראַפּט טיף אין דער פינצטער וועגן די בייאַלאַדזשיקאַל-פאַקטואַל יסוד פֿאַר די דערשיינונגען.

איך וואלט געווען פרייליך צו קענען שטעלן מיין פראפעסיאנעל אויף די זעלבע פודסטאלן וואס די פיזיק שטייט אויף, אבער עס וועט נישט פאסירן אין מיין לעבן און נישט קיינמאל. ווי איר וויסן בעסער פון מיר, אַ פונדאַמענטאַל פילאָסאָפיקאַל קשיא אונטער דעם אַרויסגעבן, וואָס איך טראַכטן האט קיין באַפרידיקנדיק ענטפֿער אין דער איצט, איז די קשיא פון פּסיכאָפיזיקאַל קאַוזאַלאַטי: איז עס איין-וועג אָדער צוויי-וועג אָדער איז עס נישט אַפּלייז צו די אַרויסגעבן אין אַלע? מיין זיידע וואס דו האסט דערמאנט האט זיך, ווי דו, באהאנדלט מיט די פראגע פון ​​פסיכאפיזישע קאוזאליטעט, און אפילו געגלייבט אז ס'איז נישטא און קען נישט זיין קיין לייזונג דערויף (איגנארבימוס - מיר ווייסן נישט און וועלן קיינמאל נישט וויסן). אָן זיך פאַרהיטן און אָן פּרוּוון זיך דאָ אַריינשטראָגן, שטיץ איך טאַקע די מיינונג פון זיין תלמיד, פּראָפעסאָר יוסף נוימאַן, וועלכער האָט געמיינט, אַז היינט האָט עס נישט קיין לייזונג, אָבער מאָרגן איז עס מעגלעך (איגנארמוס – ווייסן מיר נישט, אָבער מיר קען וויסן אַמאָל).

צום סוף, וויל איך זיך אומקערן פון די כייץ פון פילאָסאָפיע צו דער פינצטער וועלט פון רעליגיעזע כאָומאָוסעקשאַוואַלז. איך האב געשריבן מיין ארטיקל נאך די ווערטער פון דיין חבר הרב לעווינשטיין, וועלכער האט אויסגעשריבן די דאזיקע גוטע מענטשן און זיי צעריסן. צום סוף, די פּראַקטישע קשיא וואָס אינטערעסירט מיר, און צו וואָס איך האָבן נישט געפֿונען אַ דירעקט און באַטייַטיק רעפֿערענץ אין דיין ענטפער (און איך האָפֿן אַזאַ אַ רעפֿערענץ), איז צי עס איז אַ וועג צו לאָזן רעליגיעז כאָומאָוסעקשאַוואַלז לעבן און אָנהייבן פאַמיליעס אין רעליגיעז ציוניסטישע קהילות. איינמאל עס קומט צו מענטשן וואס ליגען נישט פאר א זכר איז דאס לויט מיין עניוותער מיינונג א מער סאציאלע פראגע ווי הלכה. דאָ, לויט מיין מיינונג, זאָלט איר, איך, און אַלע אונדזערע לייענער געדענקען דאָס וואָרט פון אייער קאָלעגע, אַלבערט איינשטיין: “עס איז גרינגער צו פּלאַצן אַן אָופּייק ווי צו צעברעכן אַ פאָראורטייל”.

דיין,

יורם יובל

און דאָ איז מיין רעאַקציע דאָ צו זיינע ווערטער:

טייערער פראפעסאר יובל, העלא.

קודם כל לכבוד מיר האסטו הנאה געהאט פון מיינע ציפערן און אפילו דא אויסגעדריקט אייער אנערקאציע. עס איז באשטימט נישט גרינג פֿאַר מיר.

איך בין טאקע נישט מסכים מיט דעם וואס דו האסט געזאגט אין דעם ארטיקל, כאטש איך קען נישט זאגן אז איך האב נישט הנאה געהאט. ווי געוויינטלעך, די זאכן זענען גוט געשריבן און אין אַ קלאָר און שיין וועג. און דאך, ווי געזאגט, אפילו נאך דעם "סוף השיפורים" (ווי דו האסט עס אויסגעדריקט), בין איך נישט מסכים מיט זיי, און איך וועל פרובירן דא מסביר צו זיין פארוואס.

אויב מיר שטימען אויף Foucault (איך מיינען די רגע פונט), מיר האָבן קומען צו אַ ערשטער פּראָסט מסקנא אַז פּסיכיאַטריע איז סאַטשערייטאַד מיט ווערט אַסאַמפּשאַנז און איז לאַרגעלי באזירט אויף זיי. עס אויך האט אַ פאַקטיש ויסמעסטונג פון קורס, אָבער די דנאָ שורה כּמעט שטענדיק ינוואַלווז ווערט און קולטור פראגעס.

עצם דעם וואס דו האסט מסכים געווען אז דאס איז דער פאל, זע איך נישט ווי דו טענה'ט אז די שייכות צווישן א רב און א פסיכיאטער איז אונטערטעניק צו א מאדעל פון די שייכות צווישן א פראפעסיאנעלע און א רב. אפילו אויב פּסיכיאַטריע זעט עס נישט ווי אַ דיווייישאַן, איר נאָך שטימען אַז עס איז אַ ווערט פאָרשלאָג. פארוואס זאל דער רבי דאס אננעמען אלס א פראפעסיאנאלע פעסטקייט? ער קען אוודאי באשליסן אז ער באקומט עס, אבער עס איז זיין הלכה און עס האט נישט קיין שייכות מיט פראפעסיאנאלע כוחות. וואָס שייך דעם מאָדעל פֿון אַ רבין קעגן אַ פּראָפֿעסיאָנעלער, האָט איר מיך שוין באַצייכנט אין מײַן ערשטע תגובה צום אַרטיקל וואָס איך האָב געווידמעט דעם ענין מיטאג מ.

איר דעמאָלט אויך צוגעגעבן אַז עס איז באַשערט (אַז פּסיכיאַטריע וועט מישן וואַלועס מיט פאקטן). כאָטש איך בין נישט אַ פאַכמאַן, איך וואָלט נאָך זאָגן אַז איך בין נישט מסכים מיט אים. פארריכט מיר אויב איך בין פאַלש, אָבער פּסיכיאַטריע קען האָבן פאָוקיסט אויף פאקטן (אין די ברייט זינען, ד"ה אַרייַנגערעכנט טעאָריעס וואָס דערקלערן זיי, ווי אין די נאַטור ססיענסעס), און גאָרנישט מער. צום ביישפיל, זי האט זיך געקענט צופרידען מיט כסדר וואס איז דער מוצא פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי (פֿאַר מיר איז דאָס אויך אַרײַן ווילדע פּסיכאָאַנאַליטישע ספּעקולאַציעס ווי דו ווילסט, ווײַל דאָס זענען טעאָריעס וואָס פּרוּוון דערקלערן די דערשיינונג אַליין אָן אַ ווערט-אָפּצאָל), ווי אַזוי עס איז דעוועלאָפּס (שם), ווו עס איז פאַרשפּרייט, צי און ווי דאָס קענען זיין געביטן, און וואָס איז די פּרייַז פון קיין פאָרעם פון טוישן (אָדער "קאַנווערזשאַן" נישט אויף אונדז) אַזאַ און אַז. דאָס זענען פֿראגן וואָס האַנדלען מיט פאקטן און זייער ינטערפּריטיישאַן, און זענען דעריבער לאַדזשיטאַמאַט וויסנשאפטלעכע און פאַכמאַן פראגעס. עס מיינט צו מיר אַז אַלע פון ​​די פראגעס זענען נישט באפוילן מיט קיין ווערט אָפּצאָל. אויף די אנדערע זייט, די קשיא צי עס איז אַ דיווייישאַן אָדער נישט, מוזן זיין לינקס צו די געזעלשאַפט און יעדער מענטש אין איר צו באַשליסן.

אוודאי אויב איר מאכט אויך דעם באַגריף פון "דיווייישאַן" צו מיין פאַקט, ווי אַ דיווייישאַן פון די סטאַטיסטיש נאָרמאַל ("נייטראַל מאַטאַמאַטיקאַל דעפֿיניציע", אין דיין שפּראַך) דעמאָלט דער פסיכיאטריע קענען באַשטימען דעם פאַכמאַן, אָבער איר האָט שוין מסכים געווען אין דיין הערות דאָ אַז דאָס איז נישט דער פאַל. אויף די אנדערע זייט, איר קומען צוריק דאָ און פאַרריכטן מיין נוציקייט אין די טערמין דיווייישאַן, און איך טראַכטן אַז איר זענט ווידער טריינג צו דיקטירן אַ סייקיאַטריק דעפֿיניציע פֿאַר וואָכעדיק נוצן. אין דער פּראָסט באַניץ אין אונדזער דיסטריקץ איז דיווייישאַן אַ שטאַרק (געבוירן?) טענדענץ צו קרימינאַל קאַמף (אַזאַ ווי דער ביישפּיל פון די קלעפּטאָמאַנייע וואָס מיר האָבן מסכים אויף, אַחוץ דעם טערמין "דיווייישאַן"). אַזוי אָדער אַנדערש איז דאָס אַ דעפֿיניציע, און דערפֿאַר זײַנען רבי לעווינשטיין און מײַן קליינער איך (וואָס איז זייער ווײַט פֿון זײַנע מיינונגען אויף רוב זאַכן) מסכים, אַז עס איז נישטאָ קיין אָרט צו נעמען פּראָפעסיאָנאַלע אויטאָריטעט דערויף. וואָס איז דער קאָנקרעטן אינהאַלט פון דעם באַגריף, און נעמט עס אַרײַן כאָומאָוסעקשאַוואַליטעט, איך פּערסנאַלי טענד צו טראַכטן נישט (ווייַל אין מיין מיינונג איז דיווייישאַן אַ טענדענץ צו וממאָראַליש טעטיקייט, און נישט אַ טענדענץ צו קרימינאַל טעטיקייט אין די רעליגיעז זינען). איך מיין אז ר' לעווינשטיין'ס מיינונג איז יא (ווייל לויט זיין מיינונג איז א נטיה צו קרימינאלע טעטיקייט אין רעליגיעזן זינען אויך א סתירה, מסתמא ווייל ער אידענטיפיצירט די הלכה מיט מוסר, וואס איך ווארפן שטארק אפ און דערמיט לייג איך זיך אריין אין דעם שפעט פלעשל).

אין דער אונטערנעמונג זע איך נישט קיין סיבה אין דער וועלט פאר די אמעריקאנער פסיכיאטריק פארבאנד אדער סיי וועלכע אנדערע פראפעסיאנעלע פאראייניגונג צו באשטימען פאר אונז אלע וואס מען דארף באהאנדלען און וואס נישט, און וואס איז א דעוויאציע און וואס נישט. דאָס דאַרף מען איבערלאָזן צו דער געזעלשאַפֿט, יעדן מענטש פֿאַר זיך, און פֿאַרשטייט זיך אויך זײַן פּערזענלעכן פּסיכיאַטער (קעגנגעשטעלט פֿון זייער פּראָפֿעסיאָנעלער פֿאַראייניקונג). דאס הייסט: די חברה וועט באשליסן אויב עס איז דא עפעס וואס איז שעדליך פאר אנדערע (קלעפטאמאניע, פעדאפיליע א.א.וו), און דאן דארף מען עס באהאנדלען אפילו אויב דער פאציענט האט נישט אויסגעדריקט קיין חשק דערויף (אין עקסטרעמע פאלן גענוג). אין פאלן וואס עס איז נישטא קיין סאציאלע שאדן, וועט דער מענטש אליין באשליסן צי ער דארף/וויל באהאנדלונג אדער נישט. און אוודאי קען דער פסיכיאטער וואס ער ווענדט זיך צו (און נישט דער אגודה) זאגן אז ער איז נישט גרייט צו באהאנדלען דעם ענין צוליב זיין אייגענע ווערטן. ממילא זע איך נישט קיין פלאץ פאר קאלעקטיווע באשלוסן פון א פראפעסיאנעלער פארבאנד אויף אזעלכע ענינים.

איך טראַכטן דאָס בילד אויך קלעראַפייז וואָס אין מיין מיינונג עס איז באשטימט און איז אַ אַנטלויפן פון ינטראָודוסינג ווערט דימענשאַנז אין פּסיכיאַטריע. צו דער בעסטער פון מיין פארשטאנד אין דעם מאָדעל מיר ויסמיידן דעם, אַזוי אין מיין מיינונג דער סייקיאַטער קענען זיכער מאַכן אַ דיסטינגקשאַן צווישן וואַלועס און פאקטן, פּונקט ווי דער פיזיקער אָדער פילאָסאָף. וויבאלד איך בין נישט קיין מומחה, האב איך נישט קיין צווייפל אז מען קען מאכן א טעות אין די ווערטער, און איך וואלט פרייליך געווען אויב איר וועט מיך פארריכטן.

דאס זעלבע איז מיט דעם סטאטוס פון א מענטש וואס ליגט אין אינטענסיווע קעיר, ווען דאס הארץ קלאפט און זיין שכל האט אויפגעהערט ארבעטן. מתנגדים אין מיין מיינונג, וואָס אין מיינע אויגן זענען פאַלש און שעדלעך, זענען נישט "אומוויסנדיק", ווי איר שטעלן עס. נאָך אַלע, דאָס זענען נישט Facts אָדער וויסן פון קיין מין, און דעריבער איך אַנטקעגנשטעלנ זיך די נוצן פון דעם טערמין מיט רעספּעקט צו זיי. אין מיין מיינונג זיי זענען מאָראַלי פאַלש און אַז איז וואָס זיי זענען שעדלעך. ווידער, עס איז זייער וויכטיק פֿאַר מיר צו זיין אָפּגעהיט וועגן דיסטינגגווישינג צווישן וואַלועס און פאקטן. גענוי דערפאר האט דער דאקטאר נישט קיין צוגעלייגט ווערט אין באציאונג צו דער פראגע.

דאס וואס דו האסט דערמאנט אין אייערע הערות דא, אז אין פראקטיש ווערט די דאזיקע סטעיטמענט איבערגעגעבן פאר דאקטוירים, איז נישט נאר א דעלעגאציע פון ​​אויטאָריטעט, און נישט מער. דאָס איז נישט אַ פאַכמאַן פעסטקייַט. דו זאלסט נישט מישן וואַלועס און פאקטן ווידער. אַקטואַללי איבערגעבן די באַשלוס צו באַשליסן טויט צו דאקטוירים (ווי איר דיסקרייבד וועגן זיך אין דיין הוט ווי אַ דאָקטער), אָבער דאָס טוט נישט מיינען אַז עס איז אַ פאַקטיש-פאַכמאַן באַשלוס. דאס ווערט געטון נאר צוליב באקוועמליכקייט און עפעקטיווקייט, און למעשה איז עס די דעלעגאציע פון ​​די לעגיסלאטור'ס כוחות צו דעם דאקטאר נאר צו פארקירצן און פארבעסערן דעם פראצעס. באַשליסן וואָס פאַנגקשאַנז דער מענטש האט אין אַזאַ אַ סיטואַציע און וואָס זיין גיכער צו צוריקקומען צו לעבן איז אַ פאַכמאַן באַשלוס. דער באַשלוס צי אין אַזאַ סיטואַציע ער איז געהאלטן טויט - איז אַ ריין ווערט באַשלוס. זי האט גארנישט מיט די פאקטן. פאַרקערט צו וואָס איר האָט געשריבן, איז דער הלכה’דיגע באַשלוס וועגן לעבן און טויט נישט “אַנדערש פון דער מעדיצינישער באַשלוס”. אָסטריטש אַז עס איז ניט אַזאַ זאַך ווי אַ "מעדיציניש באַשלוס" וועגן לעבן אָדער טויט. דאָס איז אַ ריין ווערט באַשלוס (ווי דיסקרייבד אויבן). עס איז טאַקע אמת אַז אַ לעגאַל באַשלוס קען זיין אַנדערש פון אַ הלכה, ווייַל די צוויי זענען פאַרשידענע נאָרמאַטיוו (אלא ווי פאַקט) קאַטעגאָריעס.

מיר זענען גאָר שטימען אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלז זענען נישט קרימאַנאַלז. אָבער מיר אַוואַדע נישט שטימען אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלז (וואָס פּראַקטאַקלי געניטונג זייער טענדענץ) זענען נישט קרימאַנאַלז. מיר זענען מסכים אז זייערע מעשים זענען נישט קיין פארברעכן, דאס הייסט א מוסר עבירה (איך האב דערמאנט אז עס זענען פאראן אזעלכע אין די רעליגיעזע לאגער וואס האלטן אנדערש, איך בין נישט איינער פון זיי), ווייל זיי שאדן נישט אנדערע. אבער הלכה און תורה זענען פארברעכער, אזוי פון א רעליגיעזן און הלכתי שטאנדפונקט זענען זיי פארברעכער אין דעם זעלבן זינען פון א רוצח אדער גזלן (אבער זיי זענען אויך מוסר-קרימינאל). דער מדרגה פון שולד איז אן אנדער ענין פון קורס. דא קומט אריין די מידה פון ברירה און קאנטראל וואס זיי האבן און די מידה פון באוואוסטזיין אז דאס איז א איסור (א וועלטלעכער מענטש האלט דאס נישט פאר אן אומלעגאלן מעשה אוודאי). פּונקט ווי אַ קלעפּטאָמאַניאַק אין פראָנט פון אַ רעגולער גנב.

עס איז וויכטיק פֿאַר מיר צו טאָן אַז מיט די באַהאַנדלונג פון כאָומאָוסעקשאַוואַלז איך בין אפילו מער ליבעראַל ווי איר דערוואַרט מיר צו זיין. פֿאַר מיר, אַפילו די, וואָס האָבן פּראַקטאַקלי פאַרשטאַנען דעם ענין, זענען זוכה אויף אַ געוויינלעכע מענטשלעכע באַהאַנדלונג אין דער קהילה (סײַדן ער וויפֿלט עס און דרשנט דערויף, וואָס איז אַ דרשה אויף עבריינות לפי דין). א מענטש וואס איז א פארברעכער אין זיין פערזענליכע און פריוואטע ספערע איז א לעגיטימער מיטגליד פון דער קהילה, בפרט אויב ער איז אין א מצב וואס איז אזוי שווער צו באהאנדלען. איך האב געשריבן איבער דעם ברייט אין דער פאַרגאַנגענהייט, און פילן פריי צו זען פֿאַר בייַשפּיל  דאָ און אויך דאָ. האסט זיך געוואונדערט פארוואס די זאכן זענען נישט ארויס אין מיין תגובה אין דער צייטונג, דאס איז ווייל איך האב דארט קאמענטירט בלויז אויף די טענות וואס דו האסט ארויסגעברענגט אין דיין ארטיקל און נישט אויף די חומר הענין. אויב איר זען די אָנהייב פון מיין מער ענטפער אין די זייַל די פריערדיקע מיין פּלאַץ, איר וועט געפֿינען אַז איך האָבן געשריבן בפירוש אַז איך שטימען מיט רובֿ פון דיין פּראַקטיש קאַנקלוזשאַנז. צום באַדויערן, די סיסטעם האט נישט לאָזן מיר צו פאַרברייטערן די ענטפער אין דער צייטונג. דערפֿאַר האָב איך געמאַכט "עטלעכע פֿאַרבעסערונגען" אין די לעצטע צוויי שפאלטן דאָ אויף דעם פּלאַץ און אין דער דיסקוסיע וואָס איז נאכגעגאנגען (אין טאָקבאַקקס).

און איך וועל ענדיגן מיט א מימרא וואס דו האסט ציטירט אלס "מיין חבר", ווי דו האסט עס פארשטאנען (איך שעמען זיך אפילו צו דערמאנען מיין נאמען אין איינעם מיט אזא וויסנשאפטליכע ריז). עס איז טאַקע שווער צו טוישן אָדער פּלאַצן אַ פאָרורטל. אבער די גרויסע פראגע איז צי אין דידן פאל איז דאס טאקע א פאראורטייל, אדער ס'איז אן אנדערע ווערטליכע פאזיציע (יעדער ווערטי פאזיציע, אריינגערעכנט דיינע און אוודאי מיינע, איז א פאראורטייל אין א געוויסן זין). דער טאבו און דער געזעלשאפטלעכער שטעלונג אין דער רעליגיעזער געזעלשאפט צו האמ-סעקסואליטעט (וואס האט לויט מיין מיינונג גארנישט צו טאן מיט דעם איסור, ווייל איסורים אויף מלאכות שבת זענען נישט ווייניגער שטרענגע און באקומען נישט אזא באהאנדלונג) איז טאקע א פאראורטייל אין מיין מיינונג (ווייל איסורים אויף מלאכות שבת זענען נישט ווייניגער שטרענגע און באקומען נישט אזא באהאנדלונג) פאַקטיש אַסאַמפּשאַנז זענען געמאכט, ניט נאָר וואַלועס). אבער די עצם מיינונג פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי ווי אַ איסור איז נישט אַ פאָרורטל אָבער אַ הלכה (אפילו אויב נעבעך אין מיין מיינונג). די שטעלונג צו אַזאַ נאָרמז (ווי צו קיין נאָרמז) פון קורס דעפּענדס אויף די גלויבן פון יעדער פון אונדז. איך פערזענליך האב אמונה אין נותן התורה, אז אויב ער האט אסר איז עס מסתמא עפעס פראבלעמאטיש דערויף (וואס אין מיין ארעמקייט האב איך נישט באמערקן). איך בייג מיין מיינונג צו זיין באַפֿעל. אבער וויבאלד דאס זענען פראגעס פון אמונה, וואלט איך נישט געוואלט אז פסיכיאטריע זאל נעמען פאזיציעס, און אוודאי נישט פעסטע, איבער זיי (פונקט אזוי ווי מיט דעם וואס עס פאסירט מיט קאמיוניאן אין די מויל פון אונזערע קאטוילישע קאזינס), און דא זענען מיר צוריק צו די מעגלעכקייט און דאַרפֿן צו דיסקאַנעקט פּסיכיאַטריע פון ​​ערייז. און װעגן דעם האָבן אונדזערע בעלי־בתּים שױן געזאָגט (שם, שם): גיט דעם קיסר װאָס צום קיסר...

מיט בעעמעס,

מיכי אברהם

[1] איך מוז זאגן אז צוזאמען מיט צוויי פון יואב שורק'ס ארטיקלען, דער וואס איז פארעפנטלעכט געווארן אין זעלבן ביילאגע צוויי וואכן פריער און דער וואס איז פארעפנטלעכט געווארן אויף דער שבת ביילאגע וועבזייטל (ז' ראה), איז דאס די אינטעליגענטסטע און באוואוסטסטע דיסקוסיע וואס איז באקאנט מיר אין די פּרעס אָדער בייַ אַלע אויף דעם טעמע. אין מיין כּבֿוד צו נעמען אָנטייל אין עס.

8 געדאנקן אויף "אויפן אפוויגונג, עקספּערטיז און ווערטן - ענטפער צו פראפעסאר יורם יובל'ס ארטיקל," זיי ווענדן נישט ", שבת מוסף פ' עקב - המשך קאלום (קאלום כ"ו)"

  1. קאָנקורענט:
    העלא,

    קודם כל וויל איך אויפווייזן אז איך האב זייער הנאה געהאט און אויך אויסגעלערנט פון די קארעספאנדענץ און די דיבור, איר טיפקייט און אפילו די מסקנות וואס איר זענט ביידע מסכים אין פרינציפ.

    אָבער, נאָך טאָן ניט פילן איך פֿאַרשטיין וואָס איר באַשטיין צו דעפינירן דיווייישאַן ווי אַ טענדענץ צו דילינגקוואַנס און נישט נאָר דיווייישאַן פון די נאָרמז? דער גראַד פון דיווייישאַן פון די קלאַל וואָס ריקווייערז ינטערווענטיאָן אָדער באַהאַנדלונג איז טאַקע ווערטפול, אָבער די זייער דיווייישאַן פון די נאָרמאַל איז לאַדזשיטאַמאַט.
    איך בין אנטשולדיג פאר'ן ברענגען פאָוקאולט צוריק אין די דיסקוסס, אָבער אין די מעשוגאַס פון די עלטער פון סיבה, פאָוקאַוט גערעדט פּונקט אַז און איך פֿאַרשטיין מיר וועלן דערגרייכן די זעלבע קאַנקלוזשאַנז און די זעלבע טעמע פון ​​דיסטינגגווישינג צווישן פאקטן (די זייער דיווייישאַן פון די נאָרמאַל ויסבייג) און די וואַלועס (מיר אַלע אָפּנייגן אָדער קאַטאַלאַגינג איז ווערטפול)

    מיט דאנקבארקייט

    קאָנקורענט
    ———————————————————————————————
    רבי:
    העלא קעגנער.
    עס איז קיין שטערונג צו דעפינירן דיווייישאַן אין דעם וועג. דעפֿיניציעס זענען אַ ענין פֿאַר איר. אבער איך מיין אז דאס איז נישט די אנגענומענע דעפיניציע און אוודאי נישט וואס הרב לעווינשטיין האט בדעה און וואס מיר רעדן דא. דעריבער האָבן מיר (יורם יובל און איך) מסכים געווען נישט צו דעפינירן עס אויף אַ מאטעמאטישן און נייטראלן אופן. אין וואָכעדיק נוצן "דיווייישאַן" איז אַ פראַזע מיט אַ קלאָר נעגאַטיוו קאַנאַטיישאַן. לויט דיין פאָרשלאָג, האָט הרב לעווינשטיין פּשוט געזאָגט עפּעס נישטיק און נישטיק, טאָ פאַרוואָס האָבן אַ דיסקוסיע וועגן דעם?! עס איז קיין פּאָלעמיק אַז פאַקטיש כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי קעראַקטערייזאַז אַ מינאָריטעט אין דער באַפעלקערונג. דער וויכוח (מיט הרב לעווינשטיין) איז וועגן דעם געהעריגן באהאנדלונג דערפון (אויך דא זענען יובל און איך שטימען, אחוץ די טערמינאלאגיע און רעלוואנץ פון דער פראפעסיאנעלער אויטאָריטעט פאר דיסקוסיע). אַזוי אָדער אַנדערש, אַלע וויכוחים דאָ זענען אויף די ווערט פלאַך און נישט די פאַקטואַל-מאַטאַמאַטיק.
    איך האב נישט פארשטאנען דיין באַמערקונג אויף Foucault. נאָך אַלע, מיר אַליין האָבן אומגעקערט פאָוקאַוט צו די דיסקאָרס (נאָך מסכים אויף די נעגאַטיוו אַלגעמיינע שטעלונג צו אים), פֿאַר דאָ איז ער טאַקע רעכט (שטייענדיק זייגער, וכו'). מיר ביידע האָבן מסכים געווען מיט פאָוקאַולט ס דערקלערונג (אין דעם בוך וואָס איר האָט דערמאנט) אַז סייקיאַטריק דיאַגנאָסיס איז באזירט אויף ווערט און קולטור אַסאַמפּשאַנז. אָבער איך טראַכטן אַז ס פּונקט וואָס דער סייקאַטריסט קען נישט טראָגן זיין פאַכמאַן הוט אין אַ אַרגומענט דאָ (ווייַל דאָס זענען וואַלועס און נישט פאקטן).
    דאָס (און בלויז דאָס) איז דער וויכוח צווישן אונדז איצט. א גאָר יידעניקאַל דעבאַטע איז וועגן די שייכות פון אַ דאָקטער ס פאַכמאַן אויטאָריטעט מיט רעספּעקט צו באַשטימען דעם מאָמענט פון טויט. אבער דאס איז די זעלבע טענה אליין.

  2. זיכער:
    די מאראלישע פראבלעם מיט אלע איסורים פון עריות, איז אז דער מענטש זינדיגט נישט נאר זיך אליינס נאר העלפט און שטארקט זיין שותף אין דער עבירה.

    ווען די איסור שייכות איז אינסטיטוציעל און וויזוי פאר רבים בלי בושה - דעמאלט ווערט צוגעלייגט די מימד פון די נעגאטיווע ביישפיל צו הרבים און די פובליק טענה אז דאס איז מותר, א דערקלערונג וואס האט א חורבן ווירקונג אויף בחורים וואס זענען נאך אין א מצב פון. צווייפל, און אַ נעגאַטיוו בייַשפּיל קענען באַליידיקן דעם איסור.

    כלל ישראל איז איינגעוויינט, און די מעשים פון דעם יחיד האבן השלכות אויף די גאנצע כלל. זאלן מיר אלע זוכה זיין צו זיין מקודש און פארבעסערן איינס איינס אין דעם וואס ער דארף שיפור, און אזוי צו הערשן די גאנצע וועלט רעכטס.

    גרוס, S.C. לעווינגער
    ———————————————————————————————
    רבי:
    גרעעטינגס.
    דערמיט האסטו פארוואנדלט יעדן איסור פון סיי וועלכע מין אין א מאראלישע עבירה. נאָך אַלע, לויט דעם משל פון די לאָך אין דער שיף, אַפֿילו עבירות וואָס טאָן ניט אַרייַנציען אן אנדער מענטש ווירקן טאַקע זיין גורל. אזוי לויט דעם איז די גאנצע תורה מוסר.
    אויב איר פאַרענטפערט נישט אַז דער איסור אַליין איז מאָראַליש, עס איז נישט זינען צו רעדן וועגן עס איז מאָראַליש ווייַל פון זיין ויסמעסטונג פון דורכפאַל און שאָדן. דאָס איז אַ טרייבאַל טאַוטאָלאָגי.

  3. זיכער:
    אין ס"ד ה' אלול תשס"ו

    צו רבי אברהם נערו - שלום עליכם,

    טאַקע אַלע עבירות פון רצון ה' זענען אוממאָראַליש, מיר זענען שולדיק עס צו כבוד הבורא, סיי פון זיין 'בעל הבית' איבער דער וועלט, און פון דאנקבארקייט פֿאַר אַלע זיין חסד מיט אונדז.

    אין דער זעלביקער צייט, עטלעכע ינקעסט פּראָהיבישאַנז, וואָס הייבן אונדז צו בויען אַ געזונט משפּחה לעבן, דאַמאַנייטאַד ניט בלויז דורך אינסטינקט, אָבער דורך די וואַלועס פון ליבע, לויאַלטי און גוטהאַרציקייַט, דורך וואָס פאטער און מוטער נוץ יעדער אנדערער און פאַבריק סאָף. ליבע און איבערגעגעבנקייט.

    אבער אויסער כבוד הבורא איז דא אויך אן עלעמענטארע חובת כבוד צו די עלטערן. וויפיל פארצווייפלונג מאכט מען פאר עלטערן ווען זייער קינד פאלט אריין אין א לעבן וואס זייער גאנצן איז א שווערער איסור, א לעבן אין וואס עס איז נישטא קיין שאנס צו גרינדן א 'ברוך הדור ברוך' וואס וועט פארזעצן דעם וועג פון אידישקייט?

    א מענטש וואס ווייסט וויפיל זיינע עלטערן האבן אינוועסטירט אין אים און וויפיל זיי האבן געגעבן זייער לעבן אים צו ברענגען אויף דער וועלט אים אויפצוהערן און דערציען - איז מחויב צו מאכען אלע אנשטרענגונגען ארויסצוקומען פון וואו ער איז געפאלן.

    אזוי ווי עלטערן גייען אפט אדורך שווערע באהאנדלונגען, סיי פיזיש און סיי גייסטיק, צו האבן די זכות צו כאפן א קינד, און אויב זיי זענען נישט מצליח אין דעם באהאנדלונג, פרובירט נאך א באהאנדלונג, און גיי נישט אפ - יעצט איז עס צו דעם קינד וואס האט געהאט די זעלבע סומע צו אינוועסטירן אין זיינע עלטערן. אידיש מיידל'. דאָס איז דער מינימום וואָס ער קענען צוריקצאָלן זיי פֿאַר אַלע זייער טויווע צו אים.

    אפילו טעראַפּיסטן וואָס זענען נישט זיכער אַז ווער עס יז קענען טוישן, זאָגן אַז עס זענען הצלחה. אפילו ווען די כאָומאָוסעקשאַוואַל טענדענץ איז שטאַרק און באַזונדער, וואָס איז דאַן זייער שווער צו טוישן - זאגט ד"ר צבי מאָזעס (אין זיין אַרטיקל, 'איז באַהאַנדלונג פון ריווערסאַל טענדענץ סייקאַלאַדזשיקאַל עפעקטיוו', אויף די 'שורש' וועבזייטל), אַז מענטשן זענען זייער זייער באשלאסן און האָבן אַ שטאַרק אמונה, קענען אָנהייבן אַ משפּחה, מיט די הילף פון געהעריק פאַכמאַן זאָרגן.

    גרוס, S.C. לעווינגער

    אַדאָפּטיאָן און סעראַגאַסי, אַחוץ נישט סאַלווינג די פּראָבלעם פון פאַרווער, אַרייַנציען טרויער פֿאַר די עלטערן פון וועמען דאָס קינד איז גענומען. פאַרגרעסערן די פאָדערונג פֿאַר אַדאַפּשאַן פֿאַר זעלביקער-געשלעכט קאַפּאַלז וועט ינעוואַטאַבלי פירן צו אַ גאַנג פון וווילשטאנד באַדינונגס צו פאַרגרעסערן די 'סאַפּלייז' דורך אָווועריוזינג קינדער אַנשטאָט פון שטרעבן צו לאָזן דעם קינד אין די הענט פון זיין עלטערן.

    אל ץ מער , װײ ל ״פונדקא ל אי ז א ן אויסנוצונג , פו ן דע ר שרעקלעכע ר נויט , פו ן פאמיליעס . קיין שכלדיקע פרוי וועט נישט דורכגיין די ליידן פון שוואַנגערשאַפט און געבורט, אַזוי אַז אַ קינד וועט זיין געגעבן צו פרעמדע, סייַדן זי איז אין אַ שרעקלעך פינאַנציעל אָדער גייַסטיק נויט, און ווער ווייסט אויב פאַרברעכער אָרגאַניזאַציעס און קאָרופּציע רעזשים זענען נישט ינוואַלווד?
    ———————————————————————————————
    רבי:

    גרעעטינגס.
    ווי איך האב געשריבן, קען דאס אלעס זיין אמת און דאך איז עס אן אומבאהאלטענע טענה פאר די דיסקוסיע. די פראגע איז וואס איז די טבע פון ​​די איסורים אליין, און נישט צי עס זענען פאראן מוסרישע צדדים.
    ווייַטער פון דעם זענען עטלעכע הערות אויף דעם גוף פון טינגז:
    עס איז דער באשעפער וואס האט באשאפן דעם מענטש מיט זיינע יצרים. איך בין נישט זיכער אַז איך זען אַ מאָראַליש פליכט אויף מענטש צו טוישן דעם.
    2. פּאַרענטאַל פראַסטריישאַן קען עקסיסטירן, אָבער עס קען זיין קאַסעס ווו עס טוט נישט עקסיסטירן. וואס דען? אזלא איר מוסר פליכט? אויסער דעם, כאטש איך האב נישט געזוכט אבער איך מיין אז עס זענען פאראן אזעלכע קאפלען וואס דערציען קינדער וואס היטן די קברים. איך טראַכטן "עס איז קיין געלעגנהייַט" איז אַ צו שטאַרק פראַזע.
    3. מענטש איז נישט "געפאלן" אָבער "געכאפט."
    4. די אלע טענות רעדן פון די פליכט צו טוישן (אויב מעגליך), אבער ווייזן נישט אויף א מאראלישע פראבלעם אין עצם מעשה.
    5. א מענטש דארף נישט טוישן זיין לייפסטייל ווייל עס שטערט זיינע עלטערן. עס איז באקאנט פון די ריקי וואס איז ציטירט געווארן אין רמ"א יו"ד אז א זון דארף נישט פאלגן זיינע עלטערן ביים אויסקלייבן א בן זוג, און איך האב דאס פארברייטערט אין מיינע ארטיקלען וועגן כיבוד עלטערן.
    6. עס זענען פילע טעראַפּיס וואָס באַריכט פייליערז און שרעקלעך שעדיקן. איך בין נישט אריין אין די פראגע צי די באהאנדלונג קען נישט ארבעטן, אבער דו האסט באשריבן די סיטואציע אויף א צורויזע וועג. די פאָדערונג פֿאַר אַ מענטש צו נעמען אַזאַ ריסקס זאָל זיין אויף אַ זייער שטאַרק יקער. און ווידער, אויף די רעליגיעזע מדרגה עס איז זיכער אַזאַ אַ פאָדערונג, אָבער צו זען עס ווי אַ מאָראַליש פליכט איך בין זייער צווייפל. קיין דאנקבארקייט פארפליכטעט א מענטש אריינצוגיין אין אזעלכע שרעקליכע יסורים און גייסטישע ריסקס. אַז די עלטערן וועלן גיין אין גיור-טהעראַפּיעס וואָס וועלן טוישן זייערע מחשבות און באַקומען באַפרייַען פון די פראַסטריישאַן, עס איז פיל גרינגער און מער געוואלט (מאָראַליש, נישט הלכה).
    7. די לעצטע קאמענטארן זענען גאר א איינזייטליכע און פאראיארטע שילדערונג (און איך נוצן זייער א מילד לשון). עס איז קלאָר פֿאַר איר אַז אויב איר געווען ניט טאַקע קעגן און צו דעם סיטואַציע, איר וואָלט נישט זען עס אַזוי. סעראַגאַסי איז אַ העסקעם צווישן עלטערע מענטשן. און וואָס עס קען זיך דערפון אויפשטיין, זאָל מען זיך שטרעבן און פאַרהיטן. עס טוט נישט פאַרהאַלטן די אַקט זיך. געבן צדקה קען אויך פאַרשאַפן מענטשן צו לויפן אויס פון געלט און זיי קען גאַנווענען. יגאל עמיר האט געזאגט אז ער האט א רעליגיעזע גלויבן וואס קען פירן צו מארד און עקסטרעמע אקטן. איז דאָס וואָס די רעליגיעז אמונה זאָל זיין אָפּגעבן?

    בדרך כלל, ווען איר הייבן אן אלערליי ארגומענטן און צוליב עפעס א סיבה יעדער צו די לעצטע נקודה אין דער זעלבער ריכטונג, וואלט איך חושד געווען און נאכאמאל אונטערזוכט מיין דין.
    ———————————————————————————————
    זיכער:
    אָן גיין אין אַ דעטאַל דיסקוסיע פון ​​אַלע די פונקטן וואָס איר האָט אויפשטיין - איך וועל מאַכן בלויז איין באַמערקונג וועגן די ריסקס דיסקאַסט אין קאַנווערזשאַן טהעראַפּיעס.

    ערשטער פון אַלע, עס זאָל זיין פארשטאנען אַז ניט אַלע באַהאַנדלונג געפֿינט איז צונעמען, און עס זענען טריטמאַנץ וואָס קען זיין פּאַסיק פֿאַר עמעצער און קענען זיין דעסטרוקטיווע פֿאַר אנדערן, פּונקט ווי מיט דרוגס, ווו וואָס העלפט איינער קענען פירן די אנדערע צו טויט טויערן, אַזוי ווי אין מעדיצין אַלץ זאָל זיין געטאן דורך אן אנדער מומכע סייקאַלאַדזשאַסט. אָפּגעהיט דיאַגנאָסיס און אָפּגעהיט אַדזשאַסטמאַנט פון די נאַטור פון באַהאַנדלונג צו דעם מענטש.

    און צווייטנס, דארף מען וויסן אז די וויסנשאפט גראפט זיך גאנץ אין דער פינצטער ווען עס קומט צו דער גאנצער ענין פון כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי (אגב, אַ גרויס טייל פון דער פינצטערניש איז וואַלאַנטערי, קאַנווינסט בלאַקינג יעדער פּרווון צו געפֿינען אַ וועג אויס, ווייַל די זייער דערפאַרונג איז אַ אפיקורסות און לעגיטימאַציע פון ​​כאָומאָוסעקשאַוואַל אידענטיטעט).

    איינער פון די הויפּט ריסקס אַטריביאַטאַד צו פרווון צו היילונג איז די מורא פון גאַנץ פאַרצווייפלונג רעכט צו דער דורכפאַל פון די באַהאַנדלונג פּרווון. אָבער, ווען איר וויסן אין שטייַגן אַז דאָס זענען ינאַווייטיוו און יקספּערמענאַל טריטמאַנץ - די מדרגה פון עקספּעקטיישאַנז איז זייער מעסיק, און אַקאָרדינגלי די אַנטוישונג פון דורכפאַל טוט נישט ייַנבראָך דעם מענטש. און פארשטייט זיך אז וואס איז נישט 'פארגעגאנגען' דערווייל אזוי, קען מארגן מצליח זיין אין א ביסל אנדערע ריכטונג, 'ואויב נישט מארגן דאן איבערמארגן' 🙂

    פון איין זייט מוז מען אנהייבן פון דעם אנהויב-פונקט פון גלויבן, אז גאט האט געשטעלט א גרויסער אויפרייס פאר דער מענטשהייט צו געפינען א רפואה פאר דער דאזיקער נטיה וואס איז סתירה צו דער תורה. אויף די אנדערע האַנט, ווייל אַז דער וועג פאָרויס איז לאַנג און מיר האָבן נאָך נישט געפֿונען אַ קלאָר לייזונג.

    דאָס איז דער פאַל מיט אַלע מענטשהייַט ס פראבלעמען, ווען שטרעבן צו געפֿינען אַ היילן - אַוואַנסירטע. אמאל גייען פאר צענדליגער יארן, אמאל הונדערטער, און נאך מער, און דאך נישט פארצווייפלט און לאנג און ווייטער זוכן אין יעדע מעגליכע ריכטונג, ביז פּלוצלינג קומט אן א דורכברוך.

    גרוס, S.C. לעווינגער
    ———————————————————————————————
    רבי:
    ערשטער, דאָס זענען ריפּאָרץ פון עקספּערט סייקאַלאַדזשאַסס.
    צווייטנס, ווי לאַנג ווי זיי האָבן נישט געפונען באַהאַנדלונג און אַלץ איז פול מיט נעפּל ווי איר זאָגן, דעמאָלט וואָס איר דערוואַרטן פון דעם מענטש? צו זיין מאָראַליש און נישט צו זיין פריילעך אָן עפעקטיוו באַהאַנדלונג?
    ———————————————————————————————
    זיכער:

    וואס צו טוען?

    א. קוקן פֿאַר סאַלושאַנז.
    קאַנסאַלטינג פּראָפעססיאָנאַלס און לייענען פאַכמאַן ליטעראַטור, קענען ברענגען אַ מענטש נייַ ינסייץ אין זיין פּערזענלעכקייט און די סיבות פון זיין פּראָבלעם, פון וואָס ער קען געפֿינען נייַע סאַלושאַנז אַליין, טאָמער אפילו אינסטרוקציעס וואָס עקספּערץ האָבן נישט געדאַנק פון.

    ב. מאַכן די שוועריקייט אַ אַרויסרופן.
    אזוי ווי מען האט הנאה פון פרובירן צו קראקן א אומשטענדע ענין אין דער גמרא אדער אין די 'קצוות'. דאָ דער באָכער גאַט אַ פאַסאַנייטינג אַרויסרופן - צו פּלאַצן די רעטעניש פון זיין לעבן. פרעג זיך, וואָס דערוועקט זיין ליבע און תאוות און וואָס רויק זיי? ידענטיפיצירן וואָס זענען די מידות וואָס אַרויסרופן זיין ליבע פֿאַר זיין פּירז? און אפשר איז אויך דא א פרוי מיט אזעלכע אייגנשאפטן, וואס זאלן אויך אויפוועקן זיין ליבשאפט און שפעטער אפשר אפילו פארצינדן די סטאגנאציע אין דער 'עקסטער-דזשענדער' סעקסואלע צוציע.

    דריט. אויך אַנטוויקלען עטלעכע געפילן פון ראַכמאָנעס צו די 'סטרייץ'
    די, וואָס האָבן זיך געטראָפֿן מיט דער אומדערטרעגלעכער שווערער איבערלעבונג פֿון גיין אויף אַ גאַס, וווּ זיי טרעפֿן זיך כּסדר פֿרויען, וואָס יעדער קלייד, אָדער ניט־קלייד, איז דיזיינד צו סטימולירן דעם אינסטינקט פון די וואָס גייען פאַרביי אויף דער גאַס.

    ד. צו וויסן ווי צו 'פארגאן' זיך פאר יעדן הצלחה, אפילו א קליין און טיילווייז.
    צו טראַכטן ווי צופרידן איז זיין באשעפער מיט יעדער הצלחה, און פון יעדער דחיית יצר. וועט לכתחילה דערפרייען די אפשטעל פונעם אינסטינקט פאר א פאר שעה; שפּעטער פֿאַר אַ ביסל טעג, און שפּעטער פֿאַר מער ווי אַז. אזוי ווי דער יצר הרע קומט פון צייט צו צייט, הייבט זיך אן אביסל און האלט ווייטער מיט פיל, אזוי 'במידה רבה' דער יצר הטוב - גייט ווייטער און ווייטער ביז היינט!

    גאָט. זיך פֿאַרנעמען מיט אינטערעסאַנטע יעגן.
    לערנען, אַרבעט, מוזיק, וואָלאַנטירינג און אַזוי אויף. איז דאס נישט וואס פרעה מלך מצרים האט אונז געלערנט: 'זאל די מלאכה מכבד את העם ואל תציל זיי מיט שקר', און אנדערש ווי אונזערע רבנים וואס האבן אונז געלערנט:

    און. דו זאלסט נישט קעסיידער זינקען אין אַ 'פּראָבלעם'.
    אַזוי אמת, דער 'פּראָבלעם' ווערט 'אידענטיטעט'. פארשטייט זיך אז יעדער האט זייער אייגענע תאוות און פאלן, און אין קאנטראסט, אין 'גוטע מאָס געמערט' שפיץ און הצלחה פארמערט. אזוי ווי מצרים איז וועגן דורכפאַלן, זאָל מען זיך עטלעכע מאָל פרייען מיט די הצלחה פון לעבן און די מעשים טובים, וואָס דווקא ווייל זיי קומען מיט צער און שוועריקייטן, זענען זייער, זייער טייער צום אָרט.

    פּ. 'ווארים די פרייד פון גאָט איז דיין שטאַרקייט'.
    וואָס מער מען פֿילט גאָטס בייַזייַן אין דער וועלט - אַלץ גרעסער איז די שמחה אין אים. 'איך האב פאר מיר געפרעגט תמיד פאר מיר ווייל אויף דער רעכטער האנט איך נישט פאל', און ווי די חסידים האבן געפאדערט: 'כי בשמחה תצא' - בשמחה. צו טיילן מיט גאָט אַלע די מהלכים פון לעבן, אין דערקענען אַלע די גוט און בעטן פֿאַר די פעלנדיק, פֿאַר דעם מענטש זיך און פֿאַר די גאנצע קהל. ווען איר צוגאַנג צו לעבן מיט פרייד און לייטנאַס - איר וואַרפן אַלע די מניעות.

    דאָס זענען עטלעכע יסודות פון העלדיש קאָפּע, און מיסטאָמע ווער עס יז קענען געפֿינען פון זיין אָדער איר אייגענע דערפאַרונג און דער דערפאַרונג פון אנדערע מער גוט עצה, 'זאל חכמים און חכמים וויסן מער'.

    גרוס, S.C. לעווינגער
    ———————————————————————————————
    רבי:
    גרעעטינגס. איך בין נישט מסכים מיט איין זאץ פון דיר. אָבער ווי איך האָב אָנגעהויבן רעאַגירן אויף זיי (איבערחזרט אויסמישן צווישן מוסר און הלכה, אַ גאָר פאַרקרימטע מוסר-תפיסה וכו' וכו'), האָב איך איינמאָל פאַרשטאַנען אַז דאָס איז נישט קיין חילוק. די זאכן זענען נאָר אַוטריידזשאַס. אויב דו וועסט מיר דערלויבן, מיין איך אז די פאלגענדע מעשה, וואס איך האב אמאל געהערט פון ר' שלום שבדרון, מאכט די נקודה זייער קלאר. ער האט געזאגט אז ער האט אמאל געזען א יינגל וואס איז געפאלן אויף דער גאס און איז פארוואונדעט געווארן, אים אויפגענומען און אנגעהויבן לויפן צום שפיטאל. דורכאויס דעם וועג האבן מענטשן פון די פענצטער און פארבייגייער געשריגן צו אים גרוס, ווי "רבי שלום, רפואה שלמה" (אויף יידיש, פארשטייט זיך). און אזוי איז ער געלאפן און געלאפן און אלע האבן געוואלט. נאך עטליכע מינוט זעט ער פאר זיך א פרוי וואס גייט צו אים פון דער ווייטנס און אוודאי האט זי אויך צו אים געשריגן, ווי אלע אנדערע: "רבי שלום, רפואה שלמה". לאנגזאם איז ער צו איר צוגעגאנגען און איר קול האט זיך עטוואס אפגעשוואכט. צום סוף, ווען זי האָט ענדלעך געזען ווער עס איז (= איר זון, פֿאַרשטייט זיך), האָט זי אָנגעהויבן שרייען מיט גרויל. אין דעם מאָמענט איר וויל און עצה זענען איבער. אין פֿרייַ איבערזעצונג: איך אַמאָל געזען אַ מענטש ליידן אַלע זיין לעבן רעכט צו אַ קאַנדזשענאַטאַל מאַלפאָרמיישאַן. איבער זיין לעבן, ווען ער געגאנגען שווער אונטער זיין מאַסע, אַלעמען דערציילט אים, "איר מוזן מאַכן די שוועריקייט אַ אַרויסרופן," אָדער "באַקומען ינסייץ אין דיין פּערזענלעכקייט." אַנדערע האָבן אים אַפֿילו געשאָנקען אַ פֿרײַע עצה: "פֿון דער שווערקייט וועט מען געבויט ווערן." ער איז געווען ציטירט ווי געזאגט "פיינאַלז פון דערפער". לייג צו עס "וויסן ווי צו לויבן זיך פֿאַר יעדער הצלחה, אַפֿילו אַ טיילווייַז." אַנדערע זײַנען געגאַנגען אַזוי ווײַט, אַז זיי האָבן אים מיטגעטיילט: "אַ רחמנות אויף אונדז, וואָס מיר ליידן נישט און האָבן נישט געליטן פֿון די יסורים פֿון זופּן" (= וואָס אַ שפּאַס איר האָט!). אָדער "פאַרמאַכן זיך מיט טשיקאַווע ביישפילן, אַנשטאָט פון קעסיידער זינקען אין אַ פּראָבלעם." און פאַרשטייט זיך, פאַרשטייט זיך, אַז “שמחת ה’ איז שטאַרק”. מהדרין מהדרין וואלט דא צוגעלייגט: "אמת, כמעט קיינער איז נישט מצליח, אבער איך האב געהערט אז אין די ים בענד איז דא אזעלכע וואס נעמען ד הונדערטער גאלד אין די שכר און חולים (אויב זיי וואלטן געווען באשטאנען מיט אמת'ע יראת שמים כמובן און אויב זיי געגאנגען צו אמת פּראָפעססיאָנאַלס פון לויף) יאָ סאַקסידאַד. גאָט העלפֿט ר׳ שלום“. איך בין נישט זיכער ווי איר וואָלט פילן אויב איר געווען אין אַזאַ אַ סיטואַציע און עמעצער וואָלט געבן איר אַלע די גוטע עצה. איך וויסן וואָס איך וואָלט פילן. האסט געענדיגט און געזאגט אז יעדער קען פון זיין איבערלעבונג געפינען נאך גוטע עצות. איך זאָג אייך די איינציקע גוטע עצה וואָס איך צייכ פון מיין דערפאַרונג אין באַציונג צו אַזאַ סיטואַציע: אַז די לעצטע זאַך וואָס מען דאַרף איז עצות פון דעם מין און ענלעך. איך מיין אז עס איז בעסער אז ער זאל מודה זיין דעם אמת און זאגן אז מיר האבן נישט קיין עצה, אבער וואס וועל איך טון און מיין פאטער אין הימל האט גזירה אויף מיר (גזירה רעליגיעזע און אוממאראלישע).
    ———————————————————————————————
    טאָמער:

    הרב מיכי,
    עס איז מעגלעך אַז די ווערטער פון הרב לעווינגער ווערן געזאָגט אין אַ אָפּרוען טאָן ווייל ער איז ווייט פון דער פּראָבלעם. ער און אנדערע קען נישט פילן ווי די מוטער פון דעם זון. דאָס איז נישט צו זאָגן אַז עס איז נישט די רעכט ענטפער. נאָך אַלע די שאָד און פּראָבלעמאַטיק פון די סיטואַציע, זיין ווערטער סאַמערייז גאַנץ שלעכט וואָס איז דערוואַרט פון אַ רעליגיעז כאָומאָוסעקשאַוואַל צו טאָן. מער פֿון דעם - זײַנע ווערטער צונויפֿרעכענען נישט שלעכט, וואָס עס ווערט דערוואַרט פֿון יעדן ייִד. מען קען רחמנות האבן אויף יעדן מענטש (רחמים איז א רעלאטיווער ענין ווי באקאנט), מיר האבן אלע פראבלעמען און צרות, און פונקט אזוי דארף א איד זיך מיט זיי באהאנדלען.
    ———————————————————————————————
    רבי:

    גרעעטינגס.
    ערשטער, דער פאַקט אַז עמעצער איז ווייַט פון די פּראָבלעם זאָל מאַכן אים צוגאַנג אָדער נישט רעדן מיט אַזאַ ייליאַניישאַן און אַזאַ סלאָגאַניזאַם.
    איך האָב ניט נאָר גערעדט וועגן די ענטפֿערס אָבער וועגן דעם טאָן אין וואָס זיי זענען געזאָגט. אבער אפילו די ענטפֿערס זיך זענען פאַלש. ערשטנס, איז דאָ נישטאָ קיין מאָראַלישע פּראָבלעם, און דאָ האָט זיך אָנגעהויבן די גאַנצע דיסקוסיע. צווייטנס, רובֿ פון די עצות זענען נישט נוציק. עטלעכע פאָרשטעלן פאַקט אין אַ סעלעקטיוו און בייאַסט וועג. אן אנדער טייל טרייסט אים מיט ליידיק טרייסטן. דער זעלבער, וואס ליידט, קען באשליסן צו איבערקומען קארי און אפשר וועט ער מצליח זיין, אבער איר קענט אים נישט געבן עצה פון דער זייט, אז קארי וועט זיך מנצח זיין און אז שמחת ה' איז זיין חזקה. און דערנאָך לייג צו אים נאָך אַז ער איז וממאָראַליש ווייַל ער דיסאַפּויניד זיין עלטערן און זיין באשעפער.
    אויסערדעם, גיכער זענען ער וועט נישט קענען צו קאָפּע, פּונקט ווי יעדער פון אונדז וואָלט נישט זיין געראָטן אין זיין סיטואַציע. איך וואָלט דערוואַרטן אַ רעפֿערענץ צו דעם אויך. זאג אים אז עס איז נישט שרעקליך, ווייל עס איז זייער שווער און כמעט אוממעגליך. דאס איז אנשטאט צו ציטירן ליידיגע פסוקים און ווייגליכע עקספערטן אויסגעקליבן מיט פינצטע און אים נישט העלפן (אויב זיי זענען נישט "פראפעסיאנען", אנדערש ווי אלע פסיכיאטערן אין דער וועלט, נאר אויב ער גלייבט און איז באשלאסן.
    אויב איר זענט אַ נאָענט פרייַנד פון אַזאַ אַ מענטש און איר האָבן די פיייקייַט צו מאָטיווירן אים צו מער באשלאסן קאַמף און שטיצן אים - עס קען זיין מעגלעך. אבער נישט אלס אן אלגעמיינע שול עצה צו האנדלען מיט אזא שרעקליכע מצב.
    ד א װעל ן באל ד ארויםקומע ן מײנ ע באמערקונגען , או ן דארט ן װע ט ע ס װער ן א ביס ל קלארער .
    ———————————————————————————————
    זיכער:

    אין ט' אלול תשכ"ו

    טייערע רבותי,

    פארגאנגענעם דאנערשטאג האט ר' מיכאל אברהם נערו געפרעגט "וואס זאל דער מענטש טון" ארויסצוקומען פון זיין מצב. און איך האב באשלאסן צו טאן א רצון צדיק, און איך האב געענטפערט אויף זיין שאלה ווי איך ווייס און ווי מיין דערפאַרונג.
    אלס איד פון נ"ה, וועלכער האט, ווי אלע אנדערע, 'וויפיל אוונטואנטן ער איז געווען עדות', דורכגעמאכט קריזיסן און כוואליעס, עליות און ירידות וכו' וכו', - האב איך געקאנט צוזאמענרעכענען וועגן פון האנדלונג און טראכטן אז איך מוז. הילף צו האַנדלען מיט מיין פראבלעמען, און קען העלפֿן אנדערע צו האַנדלען מיט זיין פראבלעמען.

    איך האב טאקע פארגעסן נאך א נקודה, וואס איז ארויסגעקומען אין דיינע ווערטער, און עס איז אפשר קודם כל:

    ה. האַלטן קאַמפּאַשאַנאַט און קאַמפּאַזישאַן אין די מערסט סטרעספאַל סיטואַטיאָנס.
    וואָס וועט געבן און וואָס וועט מאַכן איר פאַרלירן דיין געדולד? ווען איר האנדלט זיך פון דאגה, צעמישעניש און 'דרוק' - וועסטו זיך נאר אריינמישן און זיך אלס מער און מער איינזינען אין דער בלאָטע.
    אַזוי אָנכאַפּן זיך, און רויק אַנאַלייז די סיטואַציע. איר וועט לערנען די טעמע, פון ביכער און פון פּראָפעססיאָנאַלס; און ניט ווייניקער וויכטיק, לערנען זיך: צו וויסן וואָס ברענגט איר אַראָפּ און וואָס ברענגט איר אַרויף? וואָס איז דיסטורבינג און וואָס איז סודינג?
    אין פאַקט, דאָס איז וואָס סייקאַלאַדזשאַסץ און קאָונסעלאָרס טאָן: זיצן מיט איר און טאָן אַ 'חשבון נפש' מיט איר, און פון דעם איר קומען צו ינסייט אין די וואָרצל פון די פּראָבלעם און וועגן צו סאָלווע עס.

    גרוס, S.C. לעווינגער

    דיין באַמערקונג וועגן די 'מוטער פון דעם קינד', וואָס נעמט ערנסט די צושטאַנד פון איר זון, איז נישט קלאָר. איך האב אויך קאמענטירט אויף די שרעקליכע נויט פון די עלטערן אין פנים פון זייער זון'ס פראבלעם, א נויט וואס עקזיסטירט אפילו אויב זיי באוויגן זייער געשריי אין הארצן.
    אפיל ו יצח ק װא ס גײ ט אי ן מצו ת הקב״ ה — זײ ן האר ץ װײם ט פא ר דע ם צער ם פו ן זײ ן מאמע ׳ װא ס הא ט זי ך געטוי ט פני ם דע ר זון , װעלכע ר אי ז געבויר ן געװאר ן צ ו נײנציקע ר יאר , אי ז געװע ן פא ר פײע ר או ן מאכל , לײד ט אי ך ד י מאמע . וויינען און וויינען'. זאלן מיר זיין געבענטשט ווי יוסף אז דער בילד פון אונזערע עלטערן'ס פּאָרטרעט וועט אונז אויפשטיין ביי דעם שווערן משפט.
    ———————————————————————————————
    רבי:

    גרעעטינגס.
    ערשטנס, כאטש איך קוק ארום מיר טרעף איך נישט דא קיין צדיק וואס זיין תאוה ער וויל מקיים זיין, מוז איך זיך אנטשולדיגן פאר די חריפות פון די זאכן וואס איך האב געשריבן אינעם שטורעם פון וויכוחים. הער ווי געווענליך רימערט מיט רמז און העפלעכקייט, און איך אין מיינע עבירות א שטורמישע מענטש.
    מיר דוכט זיך, אז אין הינטערגרונד זענען געווען די טענה וואס דו האסט געמאכט וועגן דעם אוממאראליטעט פון דעם ענין, מיט וועלכע איך בין שטארק נישט מסכים, און זיי האבן געלאזט א רושם און א חותם אפילו אויף די אנדערע ביטערע ווערטער וואס זענען געקומען שפעטער. איך מיין אז עס איז אויך געווען איינזייטיגקייט אין פארשטעלן די זאכן, און זי האט מיר אויסגעזען אביסל פרעמד.
    צום סוף, עס קען זיין מעגלעך צו געפֿינען אין דיין באַמערקונג אַ הילף צו אַ מענטש וואָס איז נישט באַשלאָסן, אָבער איך נאָך טראַכטן עס איז בעסער צו שטעלן זיי אין אַ ביסל אַנדערש קאָנטעקסט, ווי איך באמערקט איבער די דיסקוסיע.
    כל דער בעסטער און ווידער נעבעכדיק.
    ———————————————————————————————
    שאץ. לעווינגער:

    זאג צום ליידען: דו ביסט פארלוירן. איר האָבן קיין געלעגנהייַט. ס'איז בכלל נישט קיין טעם צו גיין אין שפיטאל. גיי גלײַך צום בית־עולם.

    דעמאָלט באַקלאָגנ זיך וועגן זעלבסטמאָרד. און אפֿשר ברענגען די גוטע בחורים פֿון דײַן מין די לײדן צו פֿאַרצװײפלונג און זעלבסטמאָרד?
    ———————————————————————————————
    רבי:

    עס איז אויך אן אנדער וועג. עס איז מעגלעך צו געבן זיי פּראַקטיש עצה (כאָטש עס איז זייער קליין ליידער, און עס איז ווערט עס ערלעך צו דערקלערן און נישט ווייטוואַשינג), אָבער אָן די עצה נישט די עצות, און אָן די פּראָבלעמאַטיק טרייסטן וואָס איר האָט געפֿינט וואָס וועט נאָר דיפּער די פראַסטריישאַן ( ביים פארשטארקן גאטס פרייד).
    און עס איז זיכער נישט רעכט צו מאָלן זיי אַ ראָזעווע און אַנרילייאַבאַל בילד (ווי אויב די פייליערז זענען אַנפּראַפעשאַנאַל טעראַפּיס, און ווי אויב דער באַליווער איז מצליח).
    און נאך ווייניגער אמת צו זיי מסביר זיין אז זיי זענען אוממאראליש ווייל זייערע עלטערן האבן אינוועסטירט אין זיי און זייער באשעפער ערווארטעט פון זיי און זיי פשוט דורכפאלן און ווערן אויפגעהויבן אין זייער אמונה. די מיינסט עס ערענסט? אזוי ענטפערט מען די צרות (ר' ברר ויצה ע"א ז')?
    און אויך וועגן דער תפיסה פון מוסר וואס דו האסט דערלאנגט. און אַז אויב מײַנע עלטערן וואָלטן געוואָלט, אַז איך זאָל טראָגן אַ גאַנצער לעבן הונדערט קילאָגראַמס אויפֿן רוקן, וואָלט איך דאָס געמוזט טאָן פֿון דאַנק? איז דא אזא מוסר השכל? איך האב דיר שוין דערמאנט אין מהר"ק וועגן אויסקלייבן א מאן. איך דערמאנען אז מיר דיסקוטירן מוסר און נישט הלכה. עס מוז זיין אזא הלכה. אָבער צו זאָגן אַז עס איז אַ מאָראַליש אָפּצאָל? מחילה, עס איז נאָר קרום. בכלל איז דאנקבארקייט צו גאט בכלל נישט פשוט, און באלאנגט מיין מיינונג נישט צו מוסר נאר צו פילאזאפיע. זען אַרטיקלען דאָ:
    https://mikyab.net/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%94%D7%9B%D7%A8%D7%AA-%D7%98%D7%95%D7%91%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%9E%D7%95%D7%A1%D7%A8-%D7%9C%D7%90%D7%95%D7%A0%D7%98%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99%D7%94/מעבר פֿאַר אַלע דעם, עס איז זייער וויכטיק צו טרייסטן זיי אַז אפילו אויב זיי פאַרלאָזן, כּמעט אַלע אנדערע וואָלט נישט שטיין פֿאַר עס אויך. און מיר האָבן שוין געפֿונען אין די כתובות לג אויב נישט פֿאַר איר צו חנניה מישאל און עזריה הוקקע סגמנטים צו דעם צלם, גערופֿן געזונט אין דער חילוק צווישן מתמשך יסורים ליידן און גרויס אָבער היגע און מאָמענטאַל יסורים.
    ———————————————————————————————
    שאץ. לעווינגער:

    די ווערטער וועגן די מעגליכקייטן פון הצלחה זייַנען די ווערטער פון ד"ר צבי מוזס, דירעקטאָר פונעם שילה אינסטיטוט, איינער פון די העכסטע פּראָפעסיאָנאַלן אין אונדזער סעקטאָר. און ער זאגט בפירוש, אז אין פאל איז די קלארע טענדענץ צו טוישן זייער שווער, אבער מענטשן וואס זענען זייער פעסט און האבן א שטארקע אמונה קענען מצליח זיין מיט געהעריגע פראפעסיאנאלע אנווייזונגען.

    די איבעריקע פון ​​מיינע רייד זענען קלארע זאכן. דו מיינסט אז ר' קאָלון האט בדעה צו לאָזן אַ מענטש חתונה האָבן צו געדענקען? 🙂 ווער האָט דערלויבט אַ מענטש צו נאָכפאָלגן זיין עלטערן אויף דעם מזבח פון זיין תאוות? אז ער אנטלויפט נישט צום פאלאץ, וועט ער זיך טראגן שווארצע און זיך וויקלען אין שווארצע וכו'" און וועט נישט פארניכטן זיין עלטערן' לעבן אין א שרעקליכען טרויער.

    קײנע ר װער ט ני ט געראטעװע ט פו ן זײנ ע צרות , אי ן אומגליק . פרעג יעדן סאציאלער ארבעטער און ער וועט אייך זאגן
    , אז דער יסוד פון די עלעמענטן איז ארויסצונעמען דעם מענטש פון דעם קרבן'ס געפיל. אַמאָל אַ מענטש נעמט פֿאַראַנטוואָרטלעכקייט פֿאַר זיין גורל - ער וועט שוין געפֿינען דעם וועג צו ווערן אויסגעלייזט. און אויב עס איז סקאַנדאַל - עס איז אויך סקאַנדאַל, די לשון פון סקאַנדאַל..
    ———————————————————————————————
    רבי:

    מיט אלע רעספּעקט צו "אונדזער סעקטאָר" איגנאָרירט איר גאָר פאַרשידענע שטעלעס וואָס זענען היינט כּמעט אַ פאַכמאַן קאָנסענסוס (איך בין נישט קיין מומחה און איך האָב אויך געוויסע חשד וועגן דעם קאָנסענסוס, און איר איגנאָרירן עס נאָך מיט אַ קליק פון די פעדער נאָר ווייל ד״ר אזוי־און־אזוי האט געזאגט). נאך דערצו, אפילו זיינע אייגענע ווערטער, לכל הפחות ווי דו האסט זיי ציטירט, זענען זייער אומבאַקוועם. איך קען אויך זאָגן אַז אויב איר זענט זייער גלויביק און זייער באשלאסן און דיין יצר איז נישט גאַנץ איר קענען באַקומען. ווי פילע זענען דאָרט? און ווי פילע אנדערע? ווי פילע פון ​​זיי זענען געראָטן? האט ער געגעבן נומערן? וויסנשאַפֿט אַרבעט מיט קוואַנטיטאַטיווע עסטאַמאַץ און נישט מיט סלאָגאַנס (אפֿשר ער געבראכט עס אַלע, אָבער פון וואָס איר געזאגט איך געזען גאָרנישט פון עס).

    די איבעריקע פון ​​אייערע הערות זענען טאקע קלאר, אזוי ווי זייערע פארגייער. ווער האט דא געזאגט אז דער מהר"ק האט בדעה צו לאזן געדענקען? און אַז מיר האָבן צו האַנדלען מיט ריכטער?! אויב איר האט נישט פֿאַרשטיין, איך וועט דערקלערן מיין טענה. דיין שיטה האט א מאראלישע פליכט צו נאכקומען די ערווארטונגען פון עלטערן ווייל זיי האבן מיר געבוירן און אינוועסטירט אין מיר. אַזוי אויב זיי בעטן מיר צו חתונה אַ זיכער ספּאַוס און נישט אַן אַנאָנימע באַנוצערס - לויט דיין מיינונג איך זאָל האָבן פאָלגן זיי, רעכט? פון לויף עס איז. אבער וואס צו טון, זאגט ער ניין (און אזוי אויך פסק אין רמ”א). וואו איז דא די מוסר השכל? טייַטש: עס איז קיין מאָראַליש פליכט צו פאָלגן עלטערן אין טשוזינג אַ ספּאַוס. זיי האָבן קיין רעכט צו מאַכן פאדערונגען צו מיר וועגן מיין לעבן. אַזוי וואָס טוט עס ענין אויב עס איז דערמאנט אָדער נישט? דער חילוק צווישן זיי איז הלכה, אבער דו האסט גערעדט וועגן א מוסר השכל צו נאכקומען מיט עלטערן פאדערונגען, און עס איז נישטא קיין חילוק אין דעם ענין. פֿאַרקערט, אויסקלייבן אַ נקבֿה אַנשטאָט אַ זכר איז אַ גרויסע יסורים און כּמעט אוממעגליך פֿאַר דעם זון, אָבער פֿאַרבײַטן איין מאַן מיטן אַנדערן איז אַן אומגעגליכן גרינגע זאַך. פארוואס דארף ער דאס נישט טון? וּבְשִׂפְךָ: וואָס האָט דערלויבט אַ מענטש צו בינדן זיינע עלטערן און פאַר זיי מאַכן אַ שרעקלעכע האַרצווייטיק אויפן מזבח פון זייַנע תאוות, וואָס פירן אים נאָר צו דעם זעלבן מאַן וואָס ער וויל. ווער וועט שטעכן זיינע תאוות און נעמען נאך א חבר און מאכן זיינע טייערע עלטערן די מערסטע הייליגע צופרידנהייט. און בכלל אויב ער איז אים נישט באקוועם און שווער - זאל ער זיין באשלאסן און גלייבן און גיין צום ד"ר משה און ער וועט אים העלפן איבערצוקומען. וואָס איז די פּראָבלעם?

    און וואָס שייך דעם סוף פון אייערע ווערטער, אַ מענטש מיט ראַק וועט געפֿינען זיך דעם וועג צו זיין געראטעוועט אויב נאָר קענען זיין געגלויבט אין זיך. און אַזוי איז יעדער אנדערע כראָניש פּאַציענט. דאָס זענען סלאָגאַנס וואָס זענען סאָפעקדיק גלייַכגילט און סאָפעקדיק ניו אַגע נאַרישקייט. זיי נעמען מיך צוריק צו דער געשיכטע פון ​​רש שבדרון. עס איז גרינג צו זאָגן ווען איר רעדן וועגן אנדערע וואָס איר טאָן ניט זאָרגן וועגן. פרעג יעדן סאציאלער ארבעטער און ער וועט דיר דאס זאגן.
    ———————————————————————————————
    שאץ. לעווינגער:

    לאמיר אנהייבן פונעם סוף:

    איך האב נישט געזאגט אז א מענטש מיט ראַק וועט דאַווקע געראטעוועט ווערן. איך האב געזאגט אז א מענטש מיט א ערנסטע קראנקהייט, וואס מיינט אומקיילליך, זוכט א היילונג. זאָגט צו אים דער מלך חזקיהו, דער נביא פֿון גאָט: װאָרום דו ביסט טױט און װעסט ניט לעבן. איר האָט געזוכט און געזוכט, איר באַקומען דעם משפט פון הימל מיט ליבע, אַ דערלויבעניש האָט מען געגעבן דעם דאָקטער צו היילן - נישט צו פאַרצווייפלן.

    עס איז דא א טייערער איד, ר' כהן מלמד, וואס האט געליטן פון מוסקלע דיסטראפיע מיט מער ווי 15 יאר צוריק, און איינער פון די דאקטוירים האט אים דעמאלט געמאלדן אז ער האט נאך נאך אפאר מאנאטן צו לעבן. ד"ר מלמד האט אים נישט געהערט. און לעבט ביזן היינטיקן טאג און שרײַבט ביכער אין דער דערווייל איז ער געלונגען צו באַטייליקן זיך אין דער לוויה פון דעם דאָקטער, וועלכער האָט אים פאַרזיכערט מיט זיין אָט-אָט טויט):

    וועגן די טענדענץ -

    איך בין נישט געקומען צו פירן פילאָסאָפיקאַל און וויסנשאפטלעכע דיסקוסיעס, יאָ עס איז מעגלעך ניט מעגלעך? — איך זע פאר מיינע אויגן בלויז איין געשטאַלט, דעם צעטומלטן און פאַרשעמטן בחור צעריסן צווישן זיין יצר און זיין אמונה. עס איז קיין וועג אין דער וועלט צו גיין אויס דורך זיין באשעפער און באשעפער. זיין איינציגע שאנס ארויסצוקומען פון די ברעקל איז צו געפינען א לייזונג, און איך פרוב צו געפינען די אדרעס וואו ער איז מערסט מסתּמא צו לייזן דעם פראבלעם.

    איך האָב אַ ביסל דערשראָקן פון 'עצות הנפש', צוליב עטלעכע סיבות: זיי זענען צו אָפּטימיסטיש, און אַ באָכער וואָס קומט מיט אַ הויך מדרגה פון עקספּעקטיישאַנז און ספּעציעל אַ דערוואַרטונג פון באַלדיק הצלחה, קען פאַלן אין פאַרצווייפלונג. חוץ דעם, עטלעכע פון ​​די טעראַפּיס זענען ניט-פאַכמאַן וואַלאַנטירז. און פאר זייער 'ריפּעטיטיוו שיטה', וואס פרובירט צו 'מכוח גבריות' - גוט נאר פאר טייל פאלן, און מיר זעהט נישט אויס אז דאס איז די סיבה פאר אלע פאלן

    דערפאר האב איך מיך אויסגעדרייט אין דער ריכטונג פון ד"ר צבי מוזס, וועמען איך קען נישט פערזענליך, אבער זיין אפטימיסטישע אבער זייער פארזיכטיגע סטיל אנטפלעקט אין מיר א פארזיכטיגען אפטימיזם. מיט דיר האָב איך אים נאָר קורץ ציטירט. אין מיינע הערות אויף יואב שורק'ס צוויי ארטיקלען האב איך זיך טרויערט צו קאפירן צוויי הויפט פאראגראפען אין זיינע הערות, וואס קלערן די מעגליכקייטן און זייערע שאנסן (ווייל 'לינק' ווייס איך נישט ווי אזוי צו טוהן, דערווייל בין איך 'לינקאפאוו' אומקיילליך :) .

    די דערפאַרונג פון אַ וועטעראַן טעראַפּיסט אין דעם פעלד, טוט נישט גיין צו פֿיס ... און עס איז אונדזער פליכט צו מיטטיילן די ניט באַשלאָסן וועגן זייַן עקזיסטענץ, און די מעגלעכקייט פון טריינג צו באַקומען הילף פון עס.

    גרוס, S.C. לעווינגער

    דיין פירוש אין מהר"ק, אז דער זון איז גארנישט שולדיק צו זיינע עלטערן, איז אינגאנצן אומקלאר. מיר דאַכט זיך אַז עטלעכע מענטשן פאַרשטייען אַז דאָס איז אַ ענין פון כּבֿוד אַ טאַטן וואָס מען דחה מחמת מצוות דעם זון צו חתונה האָבן מיט אַ פרוי, אַז אויב ער וועט געפֿינען אַ כשרה און אַז ער האָט ליב מאן מיפיס, וועט ער געפֿינען. ווי זי? ד״ר משה קאן העלפן א בחור׳ װאם װיל מאכן קאנא װילן זיך אפרײםן פון א חתן אסור, אבער זיך אפרײםן פון א גוטן זיווג צו הימל און מענטשן — חלילה.

    או ן ממילא , אפיל ו װע ן מע ן לאז ט דע ם בחור , או ן מע ן לאז ט אונד ז דע ם בחור , צ ו חתונ ה בבחיר ת הארץ , קעג ן דע ם װיל ן פו ן זײנ ע עלטערן , אי ז ע ר פארפליכטע ט צ ו רעד ן צ ו ז ײ גוט ע או ן טרײסט־זאכן , מי ט אל ע לײדלעכקײ ט או ן כבוד . זאָג צו זיי: 'טײַערע עלטערן, איך האָב ליב און טייער אַלץ וואָס איר האָט געטאָן פֿאַר מיר, און איך בין זיכער, אַז איר וועט האָבן הייליקע מסירות נפש פון דעם צדיקים מיידל און אשת חיל'. און געווענליך אפילו אויב זיי וועלן זיך נישט גלייכן גלייך - וועלן זיי זיך אויסגלייכן ווען דער אייניקל ווערט געבוירן.

    וואָס פאַרגעניגן וועלן זיי האָבן פון דעם איסור כרתים וואָס איז באַשאַפן געוואָרן גערופן 'תועבה'?
    ———————————————————————————————
    רבי:

    גרעעטינגס.
    איך האב געשריבן א אנטשולדיגונג אויפן סייט פאר די חריפות פון מיינע רייד, און איך חזר עס איבער אויך דא (איך האב נישט פארשטאנען פארוואס עס ווערט געפירט אין צוויי קאנאלן. איך זע נישט דא זאכן וואס דארפן א גרויסער סודות. איך האב איינגעזען אז טייל פון די דיסקוסיע איז בטעות דיווערטיד צו די E- בריוו דאָ).
    למעשה איז דאס בעיקר געווען דער קאנטעקסט, אבער איך בין אויך שטארק נישט מסכים מיטן אינהאלט. און די מינים פון דיין מינים וועט זיין ינקראָוטשיד.
    וועגן דעם מהר"ק און דעם באַגריף פון אָנערקענען דעם שטח פון אַנדערע, זע מיינע הערות אין די אַרטיקלען דאָ:
    https://mikyab.net/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%9B%D7%99%D7%91%D7%95%D7%93-%D7%94%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%9D-%D7%95%D7%98%D7%A8%D7%99%D7%98%D7%95%D7%A8%D7%99%D7%94-%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%AA%D7%99%D7%AA/בכל שטייגער, עס איז קלאָר אַז די פאָרעם פון רייד צו די עלטערן זאָל זיין רעספּעקטעד.
    כל דער בעסטער און ווידער נעבעכדיק
    ———————————————————————————————
    לייענער ס אויג:

    אין ש"ד י"א אין אלול ז"ל

    קלעראַפאַקיישאַן:
    מיינע פרישע דיסקוסיעס מיט הרב אברהם וואס זענען פארגעקומען צווישן אונז אין די פריוואטע אימעיל, און זענען אויפגעשטאנען אויף די סייט היינט נאכט - זענען נישט געווען בדעה פון מאיקרא צו פארעפנטלעכן אויפן סייט, און זאלן באהאנדלט ווערן אלס א 'דראפט', וואס טוט נישט דאַווקע. פאַרטראַכטנ זיך אַ קאָוכיסיוו מסקנא.

    גרוס, S.C. לעווינגער

    ———————————————————————————————
    רבי:

    איך בין אַנטשולדיקט פֿאַר די מיסאַנדערסטאַנדינג. ווי איך האב געשריבן, האב איך געטראכט אז בטעות זענען די זאכן געגאנגען צום רעגולערן אימעיל אנשטאט צום סייט, און איך האב נישט געזען אין זיי עפעס וואס האט זיך אפגעשפילט פון די דיסקוסס וואס איז פארגעקומען דא אויפן סייט, האב איך זיי פארווערטס (אין אמת צייט ) צו ופּלאָאַד צו דעם פּלאַץ. ערשט איצט זענען זיי אויפגעקומען ווייל ערשט יעצט איז דער וויכוח פארענדיגט. און טאַקע די לעצטע הודעות צווישן אונדז ווען איך איינגעזען זיי זענען נישט מענט פֿאַר דאָ איך נישט צופֿעליקער. סייַ ווי סייַ, אנטשולדיגט ווידער.
    ———————————————————————————————
    לייענער ס אויג:

    אין ש"ד י"א אין אלול ז"ל

    צום חכם הרב מד"א, וועלכער איז מלא חכמה ומדע, ווי אַ בטחון עקאָנאָמיסט ודרש, דעלביש מדע, צו לערנען תורה און זי לערנען, און ווערט געקרוינט אין יעדן מאָס, רעכט און מכובד - וועט זיין שלום זיין צוריק צו חדא, און תורה ותעודה וועט מערן, צו האריקן די אויגן פון קהל! - שלום און גרויס ישועה,

    איך וועל פאדערן מער פון דעם, פארוואס די שטאט איז גערעכט מיט דעם פראבלעם אז פראפעסיאנאלע פסיכאלאגישע באהאנדלונגן האלטן אן ערנסטע פינאנציעלע אויסגאבע, וואס אמאל אפהאלטן די וואס דארפן זיי, און מאכט שווער פאר זיי אויסצוהאלטן מיט זיי.

    אין כוכב השחר און איר אומגעגנט האָבן זיי געפֿונען אַ לייזונג דורך גרינדן אַ פאָנד מיטן נאָמען 'חיים של טובה' (גערירט דורך רבי נתן שלו, רב פון מבואות יריחו), וואָס העלפּס צו פאָנדן משפּחה און פּאָר סייקיאַטריק באַהאַנדלונג פֿאַר די נויטיק.

    עס איז כּדאַי צו אַדאַפּט דעם גאַנג פון קאַמף אין יעדער געגנט און געגנט, און צו גרינדן ענלעך געלט וואָס וועט מוטיקן און אַרוישעלפן אין פאַכמאַן גייַסטיק געזונט זאָרגן פֿאַר דעם יחיד און די משפּחה.

    דער בחור האָט גערעדט אין די טויזנטער פון יהודה, אין קער פֿאַר זיין האַנט,
    דמחי קידה, ברוך און א דאנק, ס.ק. לעווינגער
    ———————————————————————————————
    רבי:

    שלוי און יש"ע רב צו מר חן חן פאר זיינע וואונטשן און הערות.
    און אין אים און אין מיר וועלן מיר האַלטן דעם ווי אין די שטורעם, אַ קאַפּיטאַן ס שטעקן איז געמאכט צו שווינג. אויב אַ רוימער מענטש דערציילט איר אַ שווערד און יאָ, וויסן אַז ירושלים אויף אַ בערגל איז געבויט.
    מיר וועלן געווינען ליאור אין ליכט פון די ליכט, און מיר וועלן ניצול ווערן פון אַלע גרויזאַם גזירות. א מענטש צו זיין ברודער וועט זאָגן הויך, זין און טעכטער מיט אַ סטראַגאַלינג מיניסטער. און איך וועל אונטערשרייבן אן אפליקאציע צו א געמוטשעט איינוואוינער, וואס מיר וועלן אונטערשרייבן צום גוטן דאס יאר.

  4. לייענער ס אויג:
    דער פרילינג וועט געפֿינען אַ דיסקוסיע וועגן די טעמע אין די אַרטיקלען:
    רוני שור, 'אפשר ענדערן (אויף דער באַהאַנדלונג פון פאַרקערטע נטיות אין' עצות נפש'), צהר כ"א (תשס"ה), אויף דער 'אסיף' וועבזייטל;
    ר' עזריאל אריאל, קען איינער טוישן? (ענטפֿער) ', דאָרט, דאָרט;
    ד"ר ברוך כהנא, 'דת, חברה און פאַרקערטע נטיות', צהר כ"ב (תשס"ה), אויף דער וועבזייטל 'אסיף'.
    ד"ר צבי מאָזעס, 'איז באַהאַנדלונג פון ריווערסאַל טענדאַנסיז פּסיטשאָלאָגיקאַללי עפעקטיוו', אויף די 'שורש' וועבזייטל.
    א דעטאַילעד קיצער פון די טייפּס פון טריטמאַנץ און די ביינדינג און נעגאַטיוו שטעלעס - אין וויקיפּעדיע, די פּאָזיציע 'קאַנווערזשאַן טעראַפּיע'.

    גרוס, S.C. לעווינגער

  5. רבי:
    איך האב יעצט באקומען דעם ענטפער פון דער פסיכאנאליטישער געזעלשאפט אין ישראל אויף די "דברי רבנים":

    ווי פּסיכאָאַנאַליסץ וואָס אָפּגעבן זיך צו אַ טיף פארשטאנד פון דער מענטש פּסיכיק און העלפן אין זייער נויט דורך סייקאָוטעראַפּי, מיר באַטראַכטן עס אונדזער פליכט צו פּראָטעסטירן די זידלען סטייטמאַנץ לעצטנס געמאכט דורך רבנים וועגן די לגבט קהל. קליימז אַז כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז אַ גייַסטיק דיסאָרדער, "דיווייישאַן", "דיסעביליטי וואָס ריקווייערז פסיכאלאגישן באַהאַנדלונג", איז אַ ערנסט הילעל פון מענטש כשיוועס און פרייהייט - און קאַנטראַדיקץ די אנגענומען מאָדערן שטעלע און הייַנטצייַטיק פאַכמאַן וויסן וועגן געשלעכט אָריענטירונג און אידענטיטעט. געבן 'דיאגנאזישע גייסטישע' דיאגנאזעס פון רבנים און מחנכים וואס זענען נישט אויסגעלערנט געווארן דערפאר איז פונדעסטוועגן פאלש און מיר זעען למעשה די אויסדרוק פון אזעלכע מיינונגען אלס אן אמתע סכנה פאר די נפשות און אפילו דאס לעבן פון די יוגנט און זייערע משפחות.
    יוסי טרייסט (פארזיצער) - אין נאמען פון דער פסיכאנאליטישער געזעלשאפט אין ישראל
    און איך וואונדער זיך צי דער מענטש איז א אידיאט אדער א ליגנער. דאָס וואָס ער שרייבט איז דאָך גאָר שטותים. ער קען האָבן איין שטעלע אָדער אנדערן אויף די קשיא צי כאָומאָוסעקשאַוואַלאַטי איז אַ פּערווערסיאָן אָדער נישט, אָבער עס האט קליין צו טאָן מיט די פאַכמאַן וויסן ער קען האָבן. אַזוי ער מיינט צו זיין אַ ידיאָט. כאָטש עס קען זיין אַ דיליבראַט עקספּלויטיישאַן פון זיין פאַכמאַן הוט צו העכערן אַ ווערט אַגענדאַ, ער איז דעריבער אַ ליגנער. איך לאָזן די לייענער צו קלייַבן צווישן די אָפּציעס.

    1. איך גלייב נישט אז ער איז דאַווקע אן אידיאט. עס איז דאָרט אַ שטערנדיק מאַנגל פון וויסיקייַט, און עס איז אויך ארויס אין ינטעליגענט מענטשן. אויב איר האָבן גענוג צייַט צו מאַרך וואַשן זיך מיט עפּעס, איר אָנהייבן צו טראַכטן אַז עס איז אמת און יניגזאָסטאַבאַל. צום באַדויערן דאָס כאַפּאַנז גאַנץ אַ ביסל.

  6. צוריק: דערקענען די מומחה אויף כללים און פרטים

לאָזן אַ באַמערקונג