אויף ליבע: צווישן עמאָציע און מיינונג (קאָלאַם 22)

BSD

אין די וואך פון פרשת התורה (ואני בעט) קומט ארויס די פרשה "ואהבת ה' אלקיך" פון א קריאת שמע, וואס באהאנדלט די מצוות אהבת ה'. ווען איך האב היינט געהערט דעם רוף, האב איך זיך דערמאנט א טייל פון די מחשבות וואס איך האב פריער געהאט איבער אהבה בכלל, און אהבת ה' בפרט, און איך האב געהאט אפאר נקודות אויסגעשארפט אויף זיי.

צווישן עמאָציע און מיינונג אין דיסיזשאַנז

ווען איך האב געלערנט אין א ישיבה אין ירוחם, זענען געווען בחורים וואס האבן מיר געפרעגט וועגן אויסקלייבן א שותף, צי צו נאכגיין דעם רגש (הארץ) אדער דעם שכל. איך האב זיי געענטפערט אז נאר נאכן שכל, נאר אז דער שכל זאל נעמען אין חשבון וואס דאס הארץ פילט (די עמאָציאָנעלע קשר, די כעמיע, מיט דעם שותף) אלס איינס פון די פאקטארן אין איר באשלוס. באשלוסן אויף אלע געביטן דארף מען מאכן אין די מחשבות, און דאס הארץ'ס ארבעט איז אריינצולייגן איינס וואס מען דארף נעמען אין חשבון אבער נישט באשליסן. עס זענען צוויי מעגלעך סיבות פֿאַר דעם: איינער איז טעכניש. גיין נאָך די האַרץ קענען פירן צו פאַלש רעזולטאַטן. עמאָציע איז ניט שטענדיק דער בלויז אָדער מערסט וויכטיק פאַקטאָר אין דעם ענין. דער מיינונג איז מער באַלאַנסט ווי די האַרץ. די רגע איז היפּש. ווען מען גיט איבער די לייצעס, באשליסט מען טאקע נישט. א באַשלוס לויט דעפֿיניציע איז אַ גייַסטיק קאַמף (אָדער בעסער: וואַלאַנטערי), נישט אַן עמאָציאָנעל. א באַשלוס איז געמאכט דורך באַוווסטזיניק משפט, בשעת די עמאָציע ערייזאַז פֿאַר זיך נישט פון מיין אייגן משפט. אין פאַקט, גיין נאָך די האַרץ איז נישט אַ באַשלוס. עס איז אן אומבאשלאסן אבער צו לאזן די אומשטענדן דיך שלעפן נאך זיי וואו עס זאל זיין.

ביז איצט די האַשאָרע איז אַז כאָטש ליבע איז אַ ענין פון האַרץ, טשוזינג אַ פּאָר איז נישט נאָר אַ ענין פון ליבע. ווי דערמאנט, עמאָציע איז נאָר איינער פון די סיבות. אבער איך מיין אז דאס איז נישט די גאנצע בילד. אפילו די ליבע אליין איז נישט סתם א געפיל, און אפשר איז עס אפילו נישט דער עיקר דערין.

אויף ליבע און באַגער

ווען יעקב האט געארבעט פאר רחל זיבן יאר, זאגט דער פסוק: "וַיִּהְיוּ בְּעֵינָיו כַּמָּה יָמִים בְּאַהֲבָתוֹ לָהּ" (בראשית כ"ו, כ"ו). ד י פראגע איז באקאנט , א ז ד י דאזיק ע באשרײבונ ג אי ז געװע ן דע ר פארקער ט פו ן אונדזע ר געװײנלעכע ר איבערלעבונג . געווענליך ווען א מענטש האט ליב עמעצן אדער עפעס און ער דארף ווארטן אויף אים, דאכט זיך אים יעדן טאג ווי אן אייביגקייט. ווייל דא זאגט דער פסוק אז זיינע זיבן יאר דינסט האט אים אויסגעזען א פאר טעג. עס איז גאַנץ פאַרקערט פון אונדזער ינטוישאַן. מע ן פלעג ט דערקלער ן , א ז דא ס אי ז װײ ל יעק ב הא ט ליב א געהא ט רח ל או ן ניש ט אלײן . א מענטש וואס האט ליב עפעס אדער עמעצן און וויל זיי פאר זיך שטעלט זיך למעשה אין צענטער. עס איז זיין אינטערעס וואָס ריקווייערז מקיים, אַזוי עס איז שווער פֿאַר אים צו וואַרטן ביז ער געווינען עס. ער ליב זיך און נישט זיין שוטעף. אבער אויב אַ מענטש ליב זיין שוטעף און זיין אַקשאַנז זענען געטאן פֿאַר איר און נישט פֿאַר אים, אַפֿילו יאָרן פון אַרבעט מיינט צו אים אַ קליין פּרייַז.

דאָן יהודה אַבאַרבאַנאַל אין זײַן בוך שמועסן וועגן ליבע, ווי אויך דער שפּאַנישער פֿילאָסאָף, פּאָליטיקער און זשורנאַליסט דזשאָסע אָרטעגאַ אין גאַס, אונטערשיידן אין זײַן בוך פֿינף מאמרים וועגן ליבע צווישן ליבע און באַגער. ביידע דערקלערן אַז ליבע איז אַ סענטריפוגאַל עמאָציע, טייַטש אַז זייַן פייַל פון מאַכט פנימער די מענטש אַוטווערד. ווייל דער תאוה איז א צענטריפוגאלער געפיל, דאס הייסט, דער פייל פון מאכט דרייט זיך פון דרויסען צו אים, אינעווייניג. אין ליבע דער וואס איז אין דעם צענטער איז דער באליבטע, בשעת אין באַגער דער וואס איז אין די צענטער איז דער ליבהאָבער (אָדער באַגער, אָדער באַגער). ער וויל צו קאַנגקער אָדער געווינען אַ ליבהאָבער פֿאַר זיך. װעג ן דע ם האב ן אונדזע ר שוי ן שוי ן געזאג ט (דאר , דארט ) : א פישע ר הא ט ליב ? יא. פארוואס עסט ער זיי?!

אין דער טערמינאָלאָגיע קען מען זאָגן, אַז יעקב האָט ליב געהאַט רחלען און האָט נישט געגלוסט צו רחל. תאוה איז פארמעגנס, דאס הייסט אז דער תאוה וויל צו זיין פארזייטיגט עפעס אנדערש וואס ער גלוסט, ער קען נישט ווארטן ביז עס זאל שוין געשען. יעדן טאג זעט אים אויס ווי אַן אייביקייט. אבער דער ליבהאָבער וויל געבן צו אנדערן (די באליבטע), אַזוי עס טוט נישט אַרן אים צו אַרבעטן פֿאַר יאָרן אויב דאָס איז וואָס איז נייטיק פֿאַר עס צו פּאַסירן.

אפשר צו דעם דיסטינגקשאַן קענען זיין צוגעגעבן אן אנדער ויסמעסטונג. די מיטאַלאַדזשיקאַל מעטאַפאָר פֿאַר די אַוואַקענינג פון ליבע איז דער קרייַז פון קופּיד סטאַק אין די האַרץ פון די ליבהאָבער. די מעטאַפאָר רעפערס צו ליבע ווי אַ עמאָציע וואָס ערייזאַז אין די האַרץ פון די ליבהאָבער ווייַל פון עטלעכע פונדרויסנדיק פאַקטאָר. דאָס איז נישט זיין באַשלוס אָדער משפט. אבער די באַשרייַבונג איז מער פּאַסיק פֿאַר באַגער ווי ליבע. אין ליבע עס איז עפּעס מער היפּש און ווייניקער ינסטינגקטיוו. אפילו אויב עס זעט אויס צו אויפשטיין פון זיך אָן געזעצן און כּללים און אָן דיסקרעשאַן, עס קען זיין אַ לייטאַנט דיסקרעשאַן, אָדער דער רעזולטאַט פון גייַסטיק און רוחניות אַרבעט וואָס איז פּריסטיד דעם מאָמענט פון זייַן אַווייקאַנינג. דער מיינונג געבויט דורך מיר איז אַווייקאַנד ווייַל פון די וועג איך שייפּט עס. אזוי אין ליבע, ניט ענלעך אין באַגער, עס איז אַ ויסמעסטונג פון דיסקרעשאַן און פאַרלאַנג און ניט נאָר אַ עמאָציע וואָס ינסטינגקטיוו רייזאַז ינדיפּענדאַנטלי פון מיר.

ליבע פון ​​גאָט: עמאָציע און מיינונג

רמב"ם באהאנדלט אין זיין בוך אויף צוויי ערטער מיט אהבת ה'. אין די יסודות התורה באהאנדלט ער די הלכות אהבת ה' און כל נגזרותיהם, און אויך אין הלכות תשובה חזרט ער זיי איבער בקיצור (ווי אין אנדערע טעמעס וואס קומען נאך אמאל צוריק אין הלכות תשובה). אין אנהייב פון צענטן קאפיטל פון דער תשובה האנדלט ער זיך מיט עבודת ה' פאר איר נאמען, און צווישן אנדערע שרייבט ער:

א. טאר קיינער נישט זאגן אז איך עשה מצוות התורה און עוסק אין איר חכמה כדי איך זאל באקומען אלע ברכות וואס זענען אין איר געשריבן אדער איך זאל האבן די לעבנס פון עולם הבא, און זיך צוריקציען פון די עבירות וואס די תורה האט געווארנט. כּדי איך זאָל אַנטלױפֿן דער דאָזיקער װאָס אַרבעט אַזױ, איז אַן אַרבעטער פֿון פחד און ניט די מעלה פֿון די נבֿיאים און ניט די מעלה פֿון די חכמים, און גאָט טוט נישט אַזױ אַרבעט, נאָר די פֿעלקער פֿון לאַנד און די װײַבער. און קליינע וואס דערציען זיי צו ארבעטן אין מורא ביז זיי מערן זיך און ארבעטן פון ליבשאפט.

ב. דער עובד אהבה האנדלט זיך מיט תורה ומצות און גייט אין דרכי החכמה נישט פאר קיין שום זאך אויף דער וועלט און נישט פאר יראת הרע און נישט צו ירשענען דאס גוטס נאר טוט דעם אמת ווייל ס'איז אמת און קץ הטוב בוא ווייל. דערפון, און די מעלה איז זייער א גרויסע מעלה ער האט ליב געהאט לויט וואס ער האט געארבעט אבער נישט פון ליבשאפט און דאס איז די מעלה אין וואס דער קדוש איז ברוך הוא געווארן דורך משה רבינו וואס איז געזאגט געווארן און האסט ליב געהאט יהוה אײַער גאָט. און בשעת אַ מענטש האָט ליב די האר די רעכט ליבע וועט ער תיכף מאַכן אַלע די מצות פון ליבע.

רמב”ם אידענטיפיצירט אין זיינע ווערטער דאָ צווישן עבודת ה’ און איר נאָמען (ד.ה. נישט פאַר קיין פונדרויסנדיק אינטערעס) מיט דער ליבשאַפט צו אים. דערצו, אין הלכה ב דעפינירט ער די אהבת ה' ווי טאן דעם אמת ווייל עס איז אמת און נישט צוליב קיין שום סיבה. דאָס איז אַ זייער פילאָסאָפיקאַל און קאַלט דעפֿיניציע, און אַפֿילו ייליאַנייטינג. עס איז קיין עמאָציאָנעל ויסמעסטונג דאָ. גאָט 'ס ליבע איז צו טאָן דעם אמת ווייַל ער איז דער אמת, און אַז ס עס. דערפאר שרייבט הרמב"ם אז די אהבה איז די מעלה פון די חכמים (און נישט די סענטימענטאלע). דאס איז וואָס איז מאל גערופן די "אינטעלעקטואַל אהבה פון גאָט."

און דא שרייבט ער תיכף אין דער פאלגנדיקער הלכה דעם גאנצן היפוך:

דריט. און ווי איז די אהבה הראויה איז, אז ער וועט ליב האבן גאט זייער שטארקע און גאר שטארקע אהבה ביז זיין נשמה איז געבונדן צו אהבת השם און איז אייביג טועה אין דעם ווי דער חולה אהבה וואס זיין שכל איז נישט פטור פון אהבת השם. אַז פרוי און ער איז שטענדיק טועה אין איר אויף זיין שבת פון דעם וועט זיין אהבת ה' אין די הערצער פון זיינע ליבהאבערס וואָס שטענדיק טועה אין איר ווי באַפֿוילן מיט דיין גאנצע האַרץ און מיט דיין גאנצער נשמה, און עס איז אַז שלמה האט געזאגט דורך. אַ משל אַז איך בין קראַנק פון ליבע, און יעדער געזאַנג פון די משלים איז פֿאַר דעם צוועק.

דאָ ליבע איז ווי הייס און עמאָציאָנעל ווי אַ מענטש 'ס ליבע פֿאַר אַ פרוי. פּונקט ווי דיסקרייבד אין די בעסטער ראָמאַנז, און ספּעציעל אין שיר השירים. דער ליבהאָבער איז קראַנק פון ליבע און שטענדיק עררז אין עס. ער האט איר אין קיין מאמענט נישט געקאנט אראפנעמען.

ווי איז דאָס אַלץ שייך צו דעם קאַלטן אינטעלעקטואַל בילד וואָס איז באַשריבן געוואָרן אין דער פריערדיקער הלכה? איז רמב"ם געווען צעמישט, אדער האט ער פארגעסן וואס ער האט דארט געשריבן? איך וועל באַמערקן, אַז דאָס איז נישט קיין סתירה וואָס מיר האָבן געפֿונען צווישן צוויי פאַרשידענע ערטער אין זײַנע שריפטן, אָדער צווישן הרמב"ם און דעם וואָס מען זאָגט אין גמרא. דאָ זענען צוויי נאָענט און קאָנסעקוטיווע געזעצן וואָס רעדן גאָר פאַרשידענע שפּראַכן פון יעדער אנדערער.

איך טראַכטן מען זאָל היטן דאָ פון אַ נוץ דורכפאַל אין קאַמפּלאַמענטשי דיקאָודינג. ווען מען ברענגט א משל כדי עפעס צו אילוסטרירן, אנטהאלט דער משל אסאך פרטים און זיי זענען נישט אלע שייך צו דעם אָנזאָג און דעם משל. מען זאָל געפינען דעם עיקר וואָס דער משל איז געקומען צו לערנען, און נישט נעמען צו שמאָל די איבעריקע פּרטים אין אים. איך מיין אז דער משל אין הלכה ג' קומט צו זאגן אז הגם אהבת ה' איז אינטעלעקטועל און נישט עמאָציאָנעל, מוז זי שטענדיק זיין טעות אין און נישט אוועקנעמען פון הארץ. דער משל קומט צו לערנען די פּערמאַנאַנס פון ליבע ווי אין די ליבע פון ​​אַ מענטש פֿאַר אַ פרוי, אָבער ניט דאַווקע די עמאָציאָנעל נאַטור פון ראָמאַנטיש ליבע.

בייַשפּיל פון תשובה, כפרה און מחילה

איך וועל נאך א מאמענט אומקערן צו דער פרייליכער תקופה פון ירוחם. דאָרטן האָט מען צו מיר צוגערעדט די ענווייראמענטאַלע מיטלשול אין שדה בוקר און געבעטן צו רעדן מיט די תּלמידים און מיטאַרבעטער בעת די עשרת ימי תשובה אויף כפרה, מחילה און מחילה, אָבער נישט אין אַ רעליגיעזן קאָנטעקסט. איך האָב אָנגעהויבן מײַנע רייד מיט אַ קשיא וואָס איך האָב צו זיי גערעדט. שטעל זיך פאר, אז ראובן האט געשלאגן שמעון און ער האט דערפון געוויסן ווייטאג, אז ער באשליסט אים צו גיין בארואיגן. ער אנטשולדיגט זיך פון הארצן און בעט אים ער זאל אים מוחל זיין. לוי, פון דער אנדערער זייט, האט אויך געשלאגן שמעון (שמעון איז מסתמא געווען דער הויפט-איינגל פון די קלאס), און ער האט נישט קיין חרטה דערויף. דאָס האַרץ פּײַניקט אים נישט, ער האָט נישט קיין רגש אַרום דעם ענין. ער איז טאַקע נישט אינטערעסירט אין דעם. דאך, ער פארשטייט אז ער האט געטון א שלעכטע מעשה און געשעדיגט שמעון, דערפאר באשליסט ער אויך צו גיין בעטן פון אים מחילה. דער מלאך גבריאל קומט צו דעם אומגליקלעכן שמעון און אנטפלעקט פאר אים די טיפענישן פון די הערצער פון ראובן ולוי, אדער אפשר שאט שמעון אליין, אז דאס טוט זיך אין די הערצער פון ראובן ולוי אינעווייניק. וואָס זאָל ער טאָן? נעמט איר אן ראובן'ס אנטשולדיגונג? און וואָס וועגן לוי'ס בקשה? וואָס פון די ריקוועס איז מער ווערט פון מחילה?

ניט סאַפּרייזינגלי, די ריאַקשאַנז פון די וילעם זענען געווען שיין קאָנסיסטענט. ראובן'ס בקשה איז עכט און ווערט מחילה, אבער לוי איז היפאקריטיש און עס איז נישטא קיין סיבה אים צו מוחל זיין. פֿון דער אַנדערער זײַט האָב איך געטענהט, אַז לויט מײַן מיינונג איז די סיטואַציע גאָר פֿאַרקערט. ראובן'ס אנטשולדיגונג איז בדעה צו שפייזן זיינע געוויסן יסורים. ער אַרבעט טאַקע פֿאַר זיך (סענטריפוגאַלי), פֿון זיין אייגן אינטערעס (צו באַרויקן די בויך און געוויסן ווייטיק). לוי, אויף די אנדערע האַנט, טוט אַ מערקווירדיק ריין אַקט. כאטש ער האט נישט קיין בויך אדער הארץ ווייטאג, ער פארשטייט אז ער האט געטוהן עפעס אומרעכט און עס איז זיין פליכט צו בארואיגן דעם פארוואונדעטן שמעון, דעריבער טוט ער וואס מען פארלאנגט פון אים און בעט אים מחילה. דאס איז אַ סענטריפוגאַל קאַמף, ווי עס איז געטאן פֿאַר די קאָרבן און נישט פֿאַר זיך.

כאָטש אין האַרצן פֿילט לוי גאָרנישט, אָבער וואָס איז עס וויכטיק? ס'איז נאר געבויט אנדערש ווי ראובן. זיין אַמיגדאַלאַ (וואָס איז פאַראַנטוואָרטלעך פֿאַר עמפּאַטי) איז דאַמידזשד און דעריבער זיין עמאָציע צענטער איז נישט פאַנגקשאַנינג נאָרמאַלי. איז וואס?! און אַז די געבוירן סטרוקטור פון מענטש זאָל נעמען אָנטייל אין אונדזער מאָראַליש שאַצן צו אים? פֿאַרקערט, דווקא דער שאָדן דערלויבט אים צו האַנדלען אויף אַ ריינער, אַלטרויסטישער און גאַנץער וועג, נאָר צוליב שמעון, און דערפֿאַר איז ער פֿאַרדינט מחילה [1] .

פֿון אַן אַנדער ווינקל קען מען זאָגן, אַז ראובן טוט טאַקע פֿון עמאָציע, בשעת לוי טוט דעם מעשה פֿון זײַן אייגענעם משפט און משפט. מאָראַליש אַפּרישייישאַן קומט צו אַ מענטש פֿאַר זיין באַשלוסן און נישט פֿאַר די געפילן און אינסטינקטן וואָס שטייען אָדער טאָן ניט אויפשטיין אין אים.

עמאָציע ווי אַ סיבה אָדער ווי אַ רעזולטאַט

איך טאָן ניט מיינען צו זאָגן אַז שולד אָדער חרטה נעיגהץ דאַווקע די מאָראַל פון דער קאַמף אָדער פון דעם מענטש. אויב לוי בארעכטיגט שמעון צוליב די רעכטע (צענטריפוגאלע) סיבות, אבער צומאל האט ער א שולדגעפיל נאך די שאדן וואס ער האט אים געברענגט, איז דער מעשה גאנץ און אינגאנצן ריין. ווי לאַנג ווי די סיבה וואָס ער טוט עס איז נישט די עמאָציע, דאָס איז, די קאַווערינג פון די פייערס אין אים, אָבער די ברענגען פון אַ רפואה צו די אַפאָרדאַבאַל שמעון. די עקזיסטענץ פון דער עמאָציע, אויב עס איז נישט דער גרונט פון דער אַקט פון ויסגלייַך, זאָל נישט אַרייַנמישנ זיך מיט די מאָראַליש אפשאצונג און אַקסעפּטאַנס פון די בעטן פֿאַר מחילה. א נארמאלער מענטש האט אזא געפיל (די אמיגדלא איז פאראנטווארטליך דערויף), צי ער וויל אדער נישט. עס איז דעריבער קלאָר אַז עס טוט נישט ויסשליסן די קאַבאָלע פון ​​די אַפּלאַקיישאַן. אבער דוקא דערפאר איז דער דאזיגער געפיל אויך נישט וויכטיג דא, ווייל ער קומט נישט נאך מיין באשלוס נאר פון זיך אליין (עס איז א מין אינסטינקט). אינסטינקט טוט נישט אָנווייַזן מאָראַליש אָרנטלעכקייַט אָדער כיסאָרן. אונדזער מאָראַל איז באשלאסן דורך די דיסיזשאַנז מיר מאַכן און נישט דורך די ימאָושאַנז אָדער ינסטינגקץ וואָס שטייען אין אונדז אויס פון קאָנטראָל. די עמאָציאָנעל ויסמעסטונג טוט נישט אַרייַנמישנ זיך אָבער פֿאַר די זעלבע סיבה עס איז אויך נישט וויכטיק פֿאַר מאָראַליש אַפּרישייישאַן. די עקזיסטענץ פון עמאָציע איז געמיינט צו זיין נייטראַל אויף די פלאַך פון מאָראַליש דין.

אויב דער עמאָציע איז באשאפן ווי אַ רעזולטאַט פון די באַוווסטזיניק פארשטאנד פון די מאָראַליש פּראָבלעמאַטיק אין דעם מעשה, איז עס אַן אָנווייַז פון ראובן 'ס מוסר השכל. אבער ווידער האט לוי וואס איז אנגעפלויגן מיט דער אמיגדלה און דערפאר נישט אנטוויקלט אזא געפיל, געמאכט די ריכטיגע מוסרישע באשלוס, און דערפאר פארדינט ער נישט ווייניגער מוסרליכע לויב און הערכה פון ראובן. דער חילוק צווישן אים און ראובן איז בלויז אין זייער מוח סטרוקטור און נישט אין זייער מאראלישן משפט און באשלוס. ווי סטייטיד, די סטרוקטור פון די מיינונג איז אַ נייטראַל פאַקט און האט גאָרנישט צו טאָן מיט אַ מענטש 'ס מאָראַליש אַפּרישייישאַן.

אזוי אויך שרייבט דער בעל הבית פון תל אגלי אין זיין הקדמה אינעם אות ג:

און פון דעם וואס איך האב געזאגט אין דעם, געדענק איך וואס איך האב געהערט עטליכע מענטשן זאגן מדרך השכל לגבי לימוד התורה הקדושה שלנו, און געזאגט אז דער לומד וואס מחדש חידושים און איז שמח ותענג על לימודו, לערנט נישט די תורה. ,אבער דער, וואס לערנט און האט הנאה פון זיין לימוד, מישפט זיך אריין אין זיין לימוד ווי אויך אין דער פארגעניגן אליין.

און טאַקע עס איז אַ באַרימט טעות. אדרבא, ווייל דאס איז דער מהות פון מצוות לימוד התורה, זיין שש ושמח ולהתענג על לימודו, און דערנאך ווערן די דברי תורה בלע בדמו. און וויבאלד ער האט הנאה פון די דברי תורה, האט ער זיך אנגעבונדן צו דער תורה [און זען פירוש רש"י סנהדרין נח. ד"ה און קליי].

יענע "פאַלש" טראַכטן אַז ווער עס איז צופרידן און האט הנאה פון די לערנען, דאָס שאַטן דעם רעליגיעז ווערט פון זיין לערנען, ווייַל עס איז געטאן לשם הנאה און נישט לשם שמים (= פֿאַר זייַן אייגן צוליב). אבער דאס איז א טעות. פרייד און פאַרגעניגן טאָן ניט אַראָפּרעכענען דעם רעליגיעז ווערט פון דעם אַקט.

אבער דאָס איז בלויז איין זייַט פון די מאַטבייע. דערנאָך לייגט ער צו זיין אנדערע זייַט:

און מודיע, אז דער לומד איז נישט צוליב מצוות לימוד, נאר ווייל ער האט הנאה פון לימודו, ווייל עס ווערט אנגערופן לימוד נישט פאר זיך, ווי ער עסט מצה נישט לשם מצוה נאר פאר די מצוה. צוליב עסן פאַרגעניגן; און זײ האָבן געזאָגט: ער װעט קײן מאָל ניט פֿאַרנומען מיט עפּעס אַחוץ איר נאָמען, װאָס איז פֿון איר זינען. אָבער ער לערנט צוליב אַ מצוה און דערפרייען זיך פון זיין לימוד, ווייל עס איז אַ לימוד פאַרן נאָמען, און דאָס איז אַלץ הייליק, ווייל דער תענוג איז אויך אַ מצוה.

דאָס הייסט, די שמחה און פאַרגעניגן טאָן ניט אַראָפּרעכענען דעם ווערט פון דעם מעשה ווי לאַנג ווי זיי זענען צוגעבונדן צו אים ווי אַ זייַט ווירקונג. אבער אויב אַ מענטש לערנט פֿאַר פאַרגעניגן און פרייד, ד"ה דאָס זענען די מאָוטאַוויישאַנז פֿאַר זיין לערנען, עס איז באשטימט לערנען נישט פֿאַר זיך. ד א האב ן ז ײ געװע ן רעכט ׳ פאלש . אין אונדזער טערמינאָלאָגיע איז געזאָגט אַז זייער טעות איז נישט אין טראכטן אַז די לערנען זאָל נישט זיין דורכגעקאָכט אין אַ סענטריפוגאַל שטייגער. אויף די פאַרקערט, זיי זענען לעגאַמרע רעכט. זייער טעות איז, אַז דער עצם עקזיסטענץ פון פאַרגעניגן און פרייד ווייזט לויט זייער מיינונג אַז דאָס איז אַ צענטריפוגאַלע אַקט. עס איז טאַקע ניט נייטיק. מאל פאַרגעניגן און פרייד זענען ימאָושאַנז וואָס קומען בלויז ווי אַ רעזולטאַט פון לערנען און טאָן ניט קאַנסטאַטוט קיין סיבות פֿאַר אים.

צוריק צו דער ליבע פון ​​גאָט

די מסקנא וואס קומט ארויס פון די זאכן ביז יעצט איז אז דאס בילד וואס איך האב דיסקרייבד אין אנהייב איז אומפולטיג, און די מצב איז מער קאמפליצירט. איך האָב אונטערשיידן צווישן ליבע (סענטריפוגאַל) און באַגער (סענטריפוגאַל). דערנאָך האָב איך אונטערשיידן צווישן עמאָציאָנעלע און אינטעלעקטועלע ליבע, און מיר האָבן געזען, אַז הרמב”ם פאָדערט אַן אינטעלעקטואַל-איטעלעקטועלע אלא ווי אַ עמאָציאָנעלע אהבה צו גאָט. די באַשרייַבונג אין די לעצטע פּאַראַגראַפס קענען דערקלערן וואָס.

ווען ליבע איז עמאָציאָנעל, עס יוזשאַוואַלי האט אַ סענטריפּעטאַל ויסמעסטונג. ווען איך פילן אַ שטאַרק געפיל פון עמאָציאָנעל ליבע פֿאַר אַ זיכער מענטש, דעמאָלט די אַקשאַנז איך נעמען צו געווינען עס האָבן אַ ויסמעסטונג וואָס אַפּילז צו מיר. איך שטיצן מיין עמאָציע און ווילן צו פּלאָמבירן די עמאָציאָנעל פעלן איך פילן ווי לאַנג ווי איך האָבן נישט פארדינט. אפילו אויב עס איז ליבע און ניט באַגער, ווי לאַנג ווי עס האט אַ עמאָציאָנעל ויסמעסטונג עס ינוואַלווז טאָפּל אינסטרוקציעס פון קאַמף. איך אַרבעט ניט בלויז פֿאַר די באליבטע אָדער באליבטע, אָבער אויך פֿאַר זיך. אין קאַנטראַסט, ריין גייַסטיק ליבע אָן אַ עמאָציאָנעל ויסמעסטונג, איז דורך דעפֿיניציע אַ ריין סענטריפוגאַל קאַמף. איך האב ניט קיין פעלן און איך פאַרהיטן ניט ימאָושאַנז אין מיר אַז איך האָבן צו שטיצן זיי, אָבער נאָר אַרבעט פֿאַר די צוליב פון די באליבטע. דעריבער איז ריינע ליבע איז אַן אינטעלעקטואַל, פּלאַטאָניק ליבע. אויב אַ עמאָציע איז באשאפן ווי אַ רעזולטאַט, עס קען נישט שאַטן, אָבער נאָר ווי לאַנג ווי עס איז אַ רעזולטאַט און נישט טייל פון די סיבה און מאָוטאַוויישאַן פֿאַר מיין אַקשאַנז.

די געבאָט פון ליבע

דאָס קען דערקלערן די קשיא פון ווי צו באַפעלן אהבת ה', און ליבע בכלל (עס איז אויך די מצוה צו ליבע דער פריילעכקייט און די אהבה פון די פרעמדער). אויב ליבע איז אַ עמאָציע, עס ערייזאַז ינסטינגקטיוולי וואָס איז נישט אַרויף צו מיר. אַזוי וואָס מיטל די געבאָט צו ליבע? אבער אויב ליבע איז דער רעזולטאַט פון גייַסטיק משפט און ניט בלויז עמאָציע, עס איז פּלאַץ צו מאַנשאַפֿט עס.

אין דעם קאָנטעקסט עס איז בלויז אַ באַמערקונג אַז עס קענען זיין געוויזן אַז אַלע די מצוות וואָס האַנדלען מיט ימאָושאַנז ווי ליבע און האַס ווענדן נישט צו עמאָציע אָבער צו אונדזער אינטעלעקטואַל ויסמעסטונג. סתם אלס ביישפיל ברענגט ר' יצחק הוטנער א פראגע וואס מען האט ביי אים געפרעגט ווי אזוי הרמב"ם צייגט אין אונזער קוורום די מצוות אהבת הגר, ווייל עס איז אריינגערעכנט אין מצוות אהבת שמחה. הגר איז א איד און אזוי דארף מען ליב האבן ווייל ער איז א איד, וואס לייגט מען צו די מצוות אהבת הגר? דעריבער, אויב איך האָב ליב אַ פרעמדער ווייל ער איז אַ איד ווי איך האָב ליב יעדן איד, האָב איך נישט געהאַלטן די מצוה פון ליב האָבן אַ פרעמדער. דעריבער, דערקלערט רי"ע, איז דאָ נישט קיין דופּליקאַטיאָן, און יעדער מצוה האט זייַן אייגן אינהאַלט און פאָרעם פון קיום.

דאָס הייסט, אַז די מצוה לאהוב הגר איז אינטעלעקטואַל און נישט עמאָציאָנעל. עס ינוואַלווז מיין באַשלוס צו ליבע אים פֿאַר אַזאַ און אַזאַ אַ סיבה. דאָס איז נישט אַ ליבע וואָס זאָל אַרייַנשפּריצן אין מיר אינסטינקטיוו פון זיך. עס איז גאָרנישט פֿאַר די מאַנשאַפֿט וועגן דעם, ווי מצוות אַפּעלירן צו אונדזער דיסיזשאַנז און נישט צו אונדזער ימאָושאַנז.

די דרשה פון חז"ל אויף אהבת שמחות צייגט א זאמלונג פון פעולות וואס מיר מוזן דורכפירן. און אזוי לייגט עס רמב"ם אריין אין אנהייב פונעם ארבעטן פסוק, אבער:

מצוה האט געמאכט פון זייערע רייד צו באזוכן די קראנקע, און טרייסטן די אבלים, און ארויסנעמען די מתים, און אריינברענגען די כלה, און באגלייטן די געסט, און מאכן מיט אלע קבורה, טראגן אויף דער אקסעלע, און לילך פאר אים און טרויערן און גראבן און באַגראָבן, און פרייען די חתן און כלה, שיעור, כאָטש אַלע די מצות זענען פון זייערע ווערטער, זיי זענען בכלל און האָבן ליב דיין חבר ווי זיך אַליין, אַלץ וואָס דו ווילסט אַז אַנדערע זאָלן דיר טאָן, דו האָט זיי געמאַכט דיין ברודער אין דער תורה און אין מצות.

ווידער דאכט זיך אז די מצוה פון אהב ליבה איז נישט וועגן רגש נאר וועגן מעשים [5] .

דאָס איז אויך קלאָר פון דעם פּסוק אין אונדזער פּרשה וואָס זאגט:

נאָך אַלע, און דעמאָלט, און אַזוי אָבער,

ליבע טראַנזלייץ ​​אין קאַמף. און אזוי איז מיט די פסוקים אין פרשת עקב (רויפנדיג וואך קומענדיגע. דברים יא, א):

און זאָלסט ליב האָבן דעם גאָט פֿון דײַן גאָט, און זאָלסט היטן זײַן היטונג, און זײַנע געזעצן, און זײַנע געזעצן, און זײַנע געזעצן, אַלע טעג.

דערצו, פאָדערן חז"ל אויך די פּסוקים אין אונדזער פּרשה וועגן די מעשיות (ברכות ס"א ע"ב):

און אין יעדן מדינה - תניא, זאָגט ר' אליעזר, אויב ווערט געזאָגט אין כל נפשך פאַרוואָס ווערט געזאָגט אין כל ארצך, און אויב ווערט געזאָגט אין כל ארצך פאַרוואָס ווערט געזאָגט בכל נפשך, סײַדן איר האָט געזאָגט. אַ מענטש וועמענס גוף איז אים ליב, צו דעם איז געזאגט אין אַלע מאַדאַד.

טוט ליבע אַפּעלירן צו אַ כייפעץ אָדער זייַן טיטלען?

אין מיין צוויי וואָגן און באַלאָן ביכער אין די רגע טויער איך אונטערשיידן צווישן די כייפעץ און זייַן קעראַקטעריסטיקס אָדער טיטלען. דער טיש אין פראָנט פון מיר האט פילע פֿעיִקייטן: עס איז געמאכט פון האָלץ, עס האט פיר פיס, עס איז הויך, באַקוועם, ברוין, קייַלעכיק און מער און מער. אבער וואָס איז דער טיש זיך? עטלעכע וואָלט זאָגן אַז דער טיש איז גאָרנישט אָבער דעם זאַמלונג פון פֿעיִקייטן (אַזוי מיסטאָמע דער פילאָסאָף לייבניץ יבערנעמען). אין מיין בוך דאָרט איך אַרגיוד אַז דאָס איז נישט אמת. דער טיש איז עפּעס אַנדערש אַחוץ די זאַמלונג פון פֿעיִקייטן. עס איז מער פּינטלעך צו זאָגן אַז ער האט די מידות. די שיץ זענען זיינע שטריכן [6] .

אויב אַ כייפעץ איז גאָרנישט אָבער אַ זאַמלונג פון פּראָפּערטיעס, דעמאָלט עס איז קיין ימפּעדימענט צו שאַפֿן אַ כייפעץ פון קיין זאַמלונג פון פּראָפּערטיעס. פֿאַר בייַשפּיל, די גרינס פון די דזשאַדע שטיין אויף די פינגער פון אַ זיכער מענטש מיט די קוואַדראַט פון די טיש לעבן מיר און די לופטינעסס פון די קומולאָנימבוס וואלקנס אויבן אונדז וועט אויך זיין אַ לאַדזשיטאַמאַט כייפעץ. פארוואס נישט? ווייַל עס איז קיין כייפעץ וואָס האט אַלע די פּראָפּערטיעס. זיי געהערן צו פאַרשידענע אַבדזשעקץ. אבער אויב אַ כייפעץ איז גאָרנישט אָבער אַ זאַמלונג פון פּראָפּערטיעס, עס איז אוממעגלעך צו זאָגן אַזוי. די מסקנא איז אַז אַ כייפעץ איז נישט אַ זאַמלונג פון פּראָפּערטיעס. עס איז אַ זאַמלונג פון פֿעיִקייטן וואָס קעראַקטערייז עס.

כּמעט אַלץ וואָס איז געזאָגט וועגן אַ כייפעץ, אַזאַ ווי די טיש, וועט זיין אַ דערקלערונג וועגן זייַן פּראָפּערטיעס. ווען מיר זאָגן עס איז ברוין אָדער האָלץ אָדער הויך אָדער באַקוועם, דאָס זענען אַלע זייַן פֿעיִקייטן. איז עס אויך מעגלעך פֿאַר סטייטמאַנץ צו האַנדלען מיט די טיש זיך (זייַן ביינער)? איך טראַכטן עס זענען אַזאַ סטייטמאַנץ. פֿאַר בייַשפּיל, די דערקלערונג אַז די טיש יגזיסץ. עקזיסטענץ איז נישט אַ שטריך פון די טיש אָבער אַן אַרגומענט וועגן די טיש זיך [8] . למעשה מיין טענה פון אויבן אז ס'איז דא אזא זאך ווי א טיש אויסער דעם סכום תכונות איז די טענה אז דער טיש עקזיסטירט, און עס איז קלאר אז ער באהאנדלט אויך דערמיט און נישט נאר מיט אירע תכונות. איך מיין אז אפילו די סטעיטמענט אז דער טיש איז איין אביעקט און נישט צוויי איז א סטעיטמענט וועגן זיך און נישט קיין באשרייבונג אדער פונקציע דערפון.

ווען איך האָב זיך מיט דעם אונטערשייד מיט יאָרן צוריק באַהאַנדלט, האָט איינער פון מיינע תּלמידים באַמערקט, אַז לויט איר מיינונג ווענדט זיך די ליבע צו עמעצן אויך צו די ביינער פונעם ליבהאָבער און נישט צו זיינע מידות. טרייטס זענען דער וועג צו טרעפן אים, אָבער דעמאָלט ליבע טורנס צו די באַזיצער פון די טרייץ און נישט צו די טרייץ, אַזוי עס קען בלייַבנ לעבן אפילו אויב די טרייץ טוישן אין עטלעכע וועג. אפשר אזוי האבן די חכמים געזאגט אין פרקי אבות: און אַלע ליבע וואָס איז ניט אָפענגען אויף עפּעס - פּאָסל גאָרנישט און פּאָסל ליבע. "

אן אנדער דערקלערונג פֿאַר די פאַרבאָט אויף פרעמד אַרבעט

דאס בילד קען נאך ווייטער ארויסווארפן דעם פארבאט אויף פרעמד ארבעט. אין אונדזער פּרשה (ואיך וועל בעטן) פאַרלענגערט די תורה דעם איסור פון עבודה זרה. די הפטרה (ישעיה פרק מ) איז אויך וועגן איר פאַרקערט זייַט, די ניט-מקיים פון גאָט:

נהמו נהמו אמי יאמר דיין ה': דברו על הארץ אירוסם און קראו עליה סי קדימה צבח סי נרצה עון סי לחה מיד איקוק קפלים בקל התתיה: ס' קאלע לייענער מדבר פנו דרק יקוק ישרא בארבה משלה לאלהינו: קל גיא אינסא און גבא עלה און חיה הכב למיסר און הרקים לבקה : ווירצער מאגעקער: נאדשאדינג אים צו הרגענען אויפן שלאף-צימער. אירה בזרעא יקבץ טלאים ובהיקו איסא אלות אינהל: ס' ווער מד בסאלו וואסער וסמים בזרט תקן וקל בסלס אפר ערד און סקל בפלס הרים און גבאות במזננים: ווער תקן בווינד איקוק און עייס אצטו יודיאנו: וואס נועה ובינהו און אילבינהו. מספט און ילמדו חכמה וד"ר תבונות יודיאנו: אי גוים קמר מדלי וצ"ק מזנים נסבו עאיים קד"ק איטול: ולבנון איז נישט די בר והיטו איז נישט די עולה: ס קל הגויים קין נגדו מאפס ות"ה נסבו צו אים: און על וואס תדמיון גאט און מה דמות תרקו צו אים: הפסל נסק בעל מלאכה און צרף בז'ב אירקנו און רטקוט זילבער גאלדשמיד: המסקן די גרויסע צייט צו גיין אויף דער וועלט. ת"ק שמים און אימתם כ"ל לסבט: הנותן רוזנים ליין ספטי ארץ קטו אש: כעס בל נתאו כעס בל זרע כעס ב"ל סר ברץ גז"ם זעלבן צו נסף בהם און אבסו וסרח קקס צם: ס' על וואס תדמיוני און סאהו יאמר קדוש: אייניקם וראו וואס ברא דאס זענען די המצות אין כמות זייער חיל צו אלע בשם ה' וועט ער רופן רוב פון זיי און גבורה די כוח פון א מענטש קיינער איז נישט ניטאָ:

דאס קאפיטל באהאנדלט דעם פאקט אז ה' האט נישט קיין גוף. עס איז ניט מעגלעך צו רעדאַגירן אַ כאַראַקטער פֿאַר אים און פאַרגלייַכן מיט עפּעס אַנדערש וואָס איז באַקאַנט צו אונדז. אַזוי ווי טאָן איר נאָך קאָנטאַקט אים? ווי טאָן איר דערגרייכן עס אָדער פאַרשטיין אַז עס יגזיסץ? די פּסוקים דאָ ענטפֿערן דעם: בלויז שכל. מיר זען זיין אַקשאַנז און פון זיי מיר פאַרענדיקן אַז ער יגזיסץ און אַז ער איז שטאַרק. ער קריייץ מוסדות פון דער ערד (באשעפט די וועלט) און זיצט אויף די קרייַז פון דער ערד (לויפט עס). "זעה ווער האט באשאפן די וואס פאַרברענגען אין די נומער פון זייער אַרמיי פֿאַר אַלע אין דעם נאָמען פון יקראַ."

אין טערמינען פון די פריערדיקע אָפּטיילונג קען מען זאָגן אַז הקב"ה האט קיין פאָרעם, דאָס הייסט, עס האט קיין כאַראַקטעריסטיש פֿעיִקייטן וואָס זענען באמערקט דורך אונדז. מיר טאָן ניט זען עס און טאָן ניט דערפאַרונג קיין סענסערי דערפאַרונג אין באַציונג צו אים. מיר קענען ציען קאַנקלוזשאַנז פון זייַן אַקשאַנז (אין דער טערמינאָלאָגיע פון ​​ינטערווינינג פילאָסאָפיע, עס האט קאַמף טיטלען און נישט כייפעץ טיטלען).

עמאָציאָנעל ליבע קענען זיין געשאפן צו אַ כייפעץ וואָס סעלז צו אונדז גלייַך, וואָס מיר זען אָדער דערפאַרונג. נאָך דער דערפאַרונג און די דירעקט סענסערי באַגעגעניש, די ליבע וואָס ערייזאַז קענען ווענדן צו די ביינער, אָבער דאָס ריקווייערז די פאַרמיטלונג פון די טיטלען און קעראַקטעריסטיקס פון די באליבטע. דורך זיי טרעפן מיר מיט אים. עס איז דעריבער שווער צו טענהן אַז עס איז אַ עמאָציאָנעל ליבע צו אַ ענטיטי וואָס מיר דערגרייכן בלויז דורך אַרגומענטן און אינטעלעקטואַל ינפעראַנסאַז, און מיר האָבן קיין וועג צו מאַכן דירעקט אָבסערוואַטיאָנאַל קאָנטאַקט מיט אים. איך מיין אז דער דרך פון אינטעלעקטועלע ליבשאפט איז פאר אונז בעיקר אפען.

אויב אזוי, איז נישט קיין וואונדער אז די פרשה און די הפטרה פארהאנדלען מיט אבסטראקציע פון ​​גאט, אויב די פרשה ברענגט די באפעל אים לאהוב. ווען אינערלעכער אַבסטראַקציע פון ​​גאָט, די קלאָר ווי דער טאָג מסקנא איז אַז ליבע צו אים זאָל און קענען זיין בלויז אויף די אינטעלעקטואַל פלאַך און נישט אויף די עמאָציאָנעל פלאַך. ווי געזאגט איז דאס נישט קיין חסרון ווייל ווי מיר האבן געזען איז עס דווקא די ריינע און פולסטע ליבשאפט פון אלעמען. עס איז מעגלעך אַז די ליבע וועט אויך מאַכן עטלעכע עמאָציע פון ​​ליבע פֿאַר אים, אָבער דאָס איז אין רובֿ אַ אַפּענדיקס. א נישטיק טײל פון דער אינטעלעקטועלער אהבת ה'. אַזאַ עמאָציע קען נישט זיין דער ערשטיק צינגל ווייַל עס האט גאָרנישט צו כאַפּן. ווי איך דערמאנט, אַ עמאָציע פון ​​ליבע איז באמערקט אין די בילד פון די באליבטע, און עס טוט נישט עקסיסטירן אין גאָט.

אפשר קען מען דאָ זען אַן אַנדער אויסמעסט אין דעם איסור פון עבודה זרה. אויב מען שאַפֿט אַ געשטאַלט פֿאַר גאָט, פּרוּווט זי צו פֿאַרוואַנדלען אין אַ דערקענטענער אָביעקט, מיט וועלכער מען קען פֿאָרמירן אַ דירעקטע קאָגניטיווע פֿאַרבינדונג, קען די ליבשאַפֿט צו אים ווערן עמאָציאָנעל, איינער וואָס האָט אַ צענטריפּעטאַלן כאַראַקטער, וואָס שטעלט דעם ליבהאָבער, ניט דעם באליבטע, אין דעם. צענטער. דער אויבערשטער פאָדערט דעריבער אין אונדזער הפטרה צו אינערלייקענען אַז עס איז נישטאָ קיין וועג עס נאָכצומאַכן (צו מאַכן עס אין קיין כאַראַקטער), און דער וועג צו דערגרייכן עס איז פילאָסאָפיש-אינטעלעקטואַל, דורך מסקנות. דערפאר וועט אויך די ליבע צו אים, וואס די מעשה באהאנדלט, האבן אזא כאראקטער.

קיצער

איך טראַכטן עס זענען גאַנץ אַ ביסל שאַרבן פון פרעמד אַרבעט אין די רעליגיעז פּערסעפּשאַנז פון פילע פון ​​אונדז. מענטשן טראַכטן אַז קאַלט רעליגיעז אַרבעט איז אַ כיסאָרן, אָבער דאָ איך האָבן געפרוווט צו ווייַזן אַז עס האט אַ מער פולשטענדיק און ריין ויסמעסטונג. עמאָציאָנעל ליבע יוזשאַוואַלי קלינגז צו עטלעכע געשטאַלט פון גאָט, אַזוי עס קען לייַדן פון זייַן אַקסעסעריז און פרעמד דינען. איך האב פרובירט צו טענה'ן דא פאר די טעזיס אז די אהבת ה' איז געמיינט צו זיין אלא פלאטאניש, אינטעלעקטועל און עמאָציאָנעל אפגעפרעמדט.

[1] עס איז אמת אז אויב די אמיגדלה פון לוי ווערט געשעדיגט, וועט אים זיין זייער שווער, און אפשר אוממעגליך, צו פארשטיין וואס ער האט געטון. ער טוט נישט פֿאַרשטיין וואָס איז אַ עמאָציאָנעל שאָדן און וואָס עס שאַטן שמעון. דעריבער קען אַ שאָדן אין דער אַמיגדלה נישט לאָזן אים צו פֿאַרשטיין די טייַטש פון זיין קאַמף, און ער וועט נישט טראַכטן ער זאָל אַנטשולדיקן. אבער עס איז וויכטיק צו פֿאַרשטיין אַז דאָס איז אַ אַנדערש פֿונקציע פון ​​די אַמיגדאַלאַ, וואָס איז ווייניקער וויכטיק אין אונדזער פאַל. מיין טענה איז אז אויב טעארעטיש פארשטייט ער אז ער האט געשעדיגט שמעון אפילו עס מאַטערט אים נישט, איז די בקשת מחילה גאַנץ און ריין. זיין געפילן זענען נישט טאַקע וויכטיק. עס איז אמת אז טעקניקלי אן אזעלכע געפילן האט ער דאס אפשר נישט געטון ווייל ער וואלט נישט פארשטאנען די ערנסטקייט פונעם מעשה און זיין באדייט. אבער דאָס איז אַ ריין טעכניש ענין. עס קען זיין שייך צו מיין עפענונג אַז עס איז די מיינונג וואָס מאכט דיסיזשאַנז, און עס נעמט די ימאָושאַנז ווי איינער פון די סיבות צו זיין קאַנסידערד.

עס דערמאנט מיר פון אַ לעקציע איך אַמאָל געהערט אין TED פון אַ נעוראָלאָגיסט וואָס איז געווען מאַרך דאַמידזשד און קען נישט דערפאַרונג ימאָושאַנז. זי געלערנט צו נאָכקרימען די עמאָציאָנעל אַקשאַנז טעקניקלי. ווי דזשאן נאש (באקאנט מיט סילוויא נאסר'ס בוך, Wonders of Reason, און דער פילם וואס איז נאכגעפאלגט), וועלכער האט איבערגעלעבט א אויסגעצייכנטע מענטשליכע סביבה און זיך אויסגעלערנט דאס איגנאָרירן אויף א גאָר טעכנישער אופן. ער איז געווען קאַנווינסט אַז עס זענען טאַקע מענטשן אַרום אים, אָבער ער געלערנט אַז דאָס זענען אילוזיעס און ער זאָל איגנאָרירן זיי כאָטש די דערפאַרונג נאָך עקסיסטירט אין אים אין פול קראַפט. צום צוועק פון אונדזער דיסקוסיע וועלן מיר טראַכטן וועגן לוי ווי אַן עמיגדלה אָן קיין עמאָציאָנעלן עמפּאַטיע, וואָס האָט זיך אויסגעלערנט אינטעלעקטואַללי און קאַלט (אָן עמאָציע) צו פֿאַרשטיין אַז אַזעלכע אָדער אַנדערע מעשים שאַטן מענטשן, און מען דאַרף זוכן מחילה זיי צו באַרויקן. נעם אויך אן אז די בקשת מחילה איז פאר אים אזוי שווער ווי פאר א מענטש וואס שפירט, אנדערש קען מען טענה'ן אז אזא מעשה טאר מען נישט אפשאצן אויב ער נעמט נישט קיין נפשות פון דעם וואס טוט עס.

[2] זעהט דאס בפרטות אינעם עלפטן בוך אין דער סדרה תלמודית לאגיק, דער פלאטאנישער כאראקטער פון התלמוד, מיכאל אברהם, ישראל בעלפער, דב גבאי און אורי שילד, לאנדאן 2014, אינעם צווייטן טייל. 

[3] הרמב"ם אין זיין וואָרצלען טענה'ט אז כפל מצוות וואס נישט באנייען עפעס אויסער די מצוה פון אן אנדער אבאנענט זאלן נישט באשטימט ווערן.

[4] און עס איז ניט די זעלבע ווי די געבאָט צו ליבע די צייַטיקייַט אין וואָס. זען אונדזער רייד דאָרט.

[5] כאטש דאס זענען מצוות פון דברי סופרים, און לכאורה די מצוה דאורייתא איז יא אויף רגש, אבער דער וואס טוט די דאזיקע מעשים פון ליבשאפט צו זיין חבר מקיים אויך אין דעם די מצוה דאורייתא. אבער עס איז נישט דא קיין שום מניעה פון לשון הרמב"ם צו פארשטיין אז אפילו די דאורייתא מצוה וואס באהאנדלט זיך למעשה מיט די שייכות צו שבח קען זיין שכלית און נישט רגשי ווי מיר האבן דא מסביר געווען.

[6] ווי איך האב דארט ערקלערט, איז דער אונטערשייד פארבונדן מיטן אריסטאטעלישן אונטערשייד צווישן אביעקט און פאל אדער מאטעריע און פארעם, און אין קאנט'ס פילאזאפיע צום אונטערשייד צווישן די זאך אליין (דער נוומאנא) צו רעדן ווי עס זעט אויס פאר אונזערע אויגן (די דערשיינונג).

[7] זע דאָרטן די ביישפילן וואָס איך האָב געגעבן פון דער זשעניער געשיכטע פונעם אַרגענטינער שרײַבער באָרגעס, "אָכבער, טעלען, אַרטיוס", אין דינען איבערגעזעצט פֿון יורם בראָנסקי.

[8] איך האב דארט ארויסגעוויזן, אז מען קען צו דעם ברענגען עדות פון דעם אנטאלאגישן ארגומענט פאר דער עקזיסטענץ פון גאט. אויב די עקזיסטענץ פון דער זאַך איז זיין אַטריביוט, ווייַל דעמאָלט דער קיום פון גאָט קענען זיין פּרוווד אויס פון זיין באַגריף, וואָס איז אַנלייקלי. כאָטש זען אַ דיטיילד דיסקוסיע פון ​​דעם אַרגומענט אין דער ערשטער העפט אויף דעם פּלאַץ. דאָרט האָב איך געפּרוּווט ווײַזן, אַז דער טענה איז נישט אומגרונד (אפילו אויב נישט נויטיק).

16 געדאנקען אויף "אויף ליבע: צווישן עמאָציע און מיינונג (קאָלאָמען 22)"

  1. יצחק:
    וואָס מיינט 'איטעלעקטואַל ליבע', ווייַל ליבע איז אַ עמאָציע?
    אדער איז דאס א טעות און מיינט עס טאקע א רעפערענץ און פארבינדונג צום אנדערן - און אין 'נפש' איז די כוונה נישט צו אנאליטישע פארשטאנד נאר פאר אינטואיציע וואס איז די ריכטיגע זאך?
    און וועגן דעם משל פון אהבה קען נישט מיינען אז די אהבה איז עמאָציאָנעל, נאָר דער תמצית פון דעם משל איז דער פאַקט אַז אַ מענטש 'קען נישט' ניט שטענדיק טועה.. און ניט נאָר אַ positive אַז אין קיין מאָמענט וועט דערגרייכן... אפֿשר עס איז דער פאַקט אַז די ינטוישאַן 'קאַנגקערז' די גאנצע מענטש צי זי ספּאַרקאַלז ...
    ———————————————————————————————
    רבי:
    מיין טענה איז אז עס איז נישט. עמאָציע איז אין רובֿ אַ צייכן פון ליבע און נישט ליבע זיך. ליבע זיך איז אַ באַשלוס פון שיקול דעת, חוץ אַז אויב דער עמאָציע ערייזאַז דעמאָלט איך האָבן מיסטאָמע באַשלאָסן.
    איך טאָן ניט זען וואָס עס מיטל צו זיין אַנאַליסיס. דאס איז א החלטה אז דאס איז די ריכטיגע זאך ווי רמב"ם האט געשריבן אינעם צווייטן פסוק.
    אויב די משל קומט נישט צו דערקלערן מיין פליכט, וואָס איז די פונט פון אים? זאָגט ער מיר, װאָס װעט זײַן מיט מיר פֿון זיך אַלײן? ער איז מיסטאָמע געקומען באַשרייַבן וואָס עס איז מיין פליכט צו טאָן.

  2. יצחק:
    לכאורה איז דא א חילוק צווישן 'עבודה מאהבה' אין וואס דער רבי האט זיך פארנומען מיט דעם פאסט, און 'מצוות אהבת ה' (אין וועלכע הרמב"ם באהאנדלט די הלכות ישועת)...
    אין די הלכות תשובה באהאנדלט הרמב"ם וואָס ברענגט עדן צו דינען דעם נאָמען - און טאַקע די ווערטער פון דעם רבי'ן זענען איבערצייגנדיק...
    אבער מכוח מצוה האנדלט זיך די מצוה פון אהבת השם נישט מיט דעם וואס ברענגט א מענטש צו דער ארבעט, נאר איז אויף אים צו אנטוויקלען (ווי די ווערטער פון הגלי טל - שמחה וואס אנטוויקלט א האלבע פליכט)... אָבסערווירן שאַפונג
    ———————————————————————————————
    רבי:
    מסכים לגמרי. דאָס איז טאַקע די שייכות צווישן די יסודות פון דער תורה און די תשובה. און דאך אין ה' תשובה אידענטיפיצירט ער ליבשאפט מיט טאן דעם אמת ווייל עס איז אמת. וואָס איז צווישן דעם און די עמאָציע? עס איז מסתּמא אַז די ליבע מיט וואָס ביידע ערטער זענען פאַרקנאַסט איז די זעלבע ליבע. אין דער יסוד תורה שרייבט ער אז אהבה ווערט דערגרייכט דורך קיום הבריאה (דאס איז די מסקנא וואס איך האב גערעדט), און אין די תשובה ערקלערט ער אז די באדייט אין דעם ענין פון עבודה מאהבה איז צו טאן דעם אמת ווייל עס איז אמת. . און זיי זענען מיין ווערטער.
    ———————————————————————————————
    יצחק:
    דער באַגריף פון יראה איז אַוודאי אַנדערש צווישן דער ישיבה און די הלכות תשובה
    ———————————————————————————————
    רבי:
    דאָס איז זייער מאָדנע לאָגיק. ווען מען רעדט פון ארבעטן צו מאכן געלט און רעדן פון קויפן עפעס מיט געלט, קומט דער טערמין "געלט" אויף אין פארשידענע באדייטונגען? אַזוי פארוואס ווען איר פילן ליבע אָדער ווען איר טאָן עפּעס פון ליבע, דער טערמין "ליבע" איז אין צוויי פאַרשידענע מינינגז?
    וועגן היראה דאַרף מען אויך דיסקוטירן די שייכות צווישן יראת התרוממות און יראת עונש. אויב דער זעלביקער באַגריף איז געניצט, עס זאָל האָבן די זעלבע טייַטש, אָדער ווייניקער מיט גענוג קשר צווישן די מינינגז. אין ביידע פאלן איז די יראת שמים די זעלבע, און דער חילוק איז אין דער פראגע וואס מ'רופט אויף די יראת שמים, די שטראף אדער די דערהויבן.

  3. יוסף:
    דער פירוש אין הלכה ג קלינגט מיר אביסל ענג.
    ס'איז שווער אפצוטיילן די עקספעריענסישע ממד פון דברי הרמב"ם און זאגן אז ער ווארנט נאר פאר "ביטול תורה". ס׳זעט אוודאי צו שילדערן א טיפע איבערלעבונג פונעם גאט-ליבהאבער, אז די איינציגסטע זאך אויף דער וועלט, וואס איז אים נוגע, איז אהבת ה'. איך בין בכלל נישט מסכים מיט דער הנחה פונעם ארטיקל, אז אן עמאָציאָנעלע איבערלעבונג שטעלט דעם ליבהאָבער אין צענטער און בלויז די פרעמדע ליבע שטעלט דעם באליבטן אין צענטער. מיר דוכט זיך אז ס'איז דא א מדריגה איבער דער קאלטער נידרישה און עס איז ווען דער רצון פון די ליבהאבער זיך צונויפגיסן מיט רצון האהוב און די קיום רצון האהוב ווערט די קיום רצון האהוב און פארקערט. אין "טו דיין רצון ווי ער וויל". אין דעם ליבע, עס איז ניט מעגלעך צו רעדן וועגן אַ ליבהאָבער אָדער אַ ליב געהאט איינער אין די מיטל אָבער וועגן איין פּראָסט פאַרלאַנג פֿאַר ביידע. לויט מיין מיינונג, רעדט הרמב"ם וועגן דעם ווען ער רעדט וועגן רצון פון דעם אוהב ה'. עס איז נישט סותר די טאן פון דעם אמת ווייַל עס איז אַ אמת וואָס קענען שטאַמען פון אַ פאַרלאַנג פֿאַר דעם אמת.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    העלא יוסף.
    1. צו מיר עס טוט נישט ויסקומען אַזוי שווער. איך האב קאמענטירט אויף די ריכטיקע באהאנדלונג פון משלים.
    2. די האַשאָרע אין דעם אַרטיקל איז נישט אַז די עמאָציאָנעל דערפאַרונג שטעלט דעם ליבהאָבער אין דער צענטער, אָבער אַז עס יוזשאַוואַלי אויך האט אַזאַ אַ ויסמעסטונג (עס איז ינוואַלווד).
    דער ענין פון דעם מיסטישן פארבאנד איז מיר זייער שווער און איך מיין אז עס איז נישט פראקטיש, ספעציעל נישט צו אן אבסטראקטן און אומגעמישן אביעקט ווי גאט, ווי איך האב געשריבן.
    4. אפילו אויב עס קען נישט סותר די טאן פון דעם אמת ווייַל עס איז אמת, אָבער עס איז זיכער נישט די זעלבע פֿאַר אים. רמב״ם אידענטיפיצירט דאס מיט ליבע.

  4. מרדכי:
    ווי געוויינטלעך, טשיקאַווע און געדאַנק-פּראַוואָוקינג.

    דערבײַ איז דער טײַטש אין הרמב"ם נישט נאָר 'אַ ביסל נויט', און אַפֿילו נישט קיין גרויסע דראָשן, ס'איז פּשוט אַ שיכּור (במחילה). רמב"ם האָט געטאָן זײַן בעסטער צו באַשרײַבן אַן עמאָציאָנעלן מצב, און איר צווינגען אים צו זאָגן, אַז עס איז נאָך עפּעס ראַציאָנאַלן און פֿרעמדן (ווי איר דעפֿינירט עס) [און די הערה אויף דעם 'מחדל' בקשר צו משלים איז בכלל נישט איבערצייגט אין אונדזערע. קאָנטעקסט, ווייַל דאָ איז ניט נאָר איגנאָרירן משלים].

    וואָס שייך די אַלגעמיינע קשיא וועגן דעם מהות פון עמאָציע, דאַרף מען באַמערקן, אַז יעדער עמאָציע איז דער רעזולטאַט פון עטלעכע גייסטיקע דערקענונג. די מורא פון אַ שלאַנג שטאַמט פון אונדזער וויסן אַז עס איז געפערלעך. א קליין קינד וועט נישט זיין דערשראָקן צו שפּילן מיט אַ שלאַנג.
    עס איז דעריבער ומפּינקטלעך צו זאָגן אַז עמאָציע איז בלויז אַן אינסטינקט. איז אַן אינסטינקט וואָס איז אַקטיווייטיד ווי אַ רעזולטאַט פון עטלעכע מערקונג. דעריבער אַ מענטש וואָס איז נישט מוח געשעדיגט, און קיין עמאָציע קומט אין אים נאָך זיין שאָדן צו עמעצער אַנדערש, עס קומט אויס אַז זיין מאָראַליש מערקונג איז דעפעקטיווע.

    לויט מיין מיינונג איז דאס אויך רמב"ם'ס כוונה. אזוי ווי א מענטש'ס באוואוסטזיין צום אמת וואקסט, אזוי ווערט דאס געפיל פון ליבשאפט אין הארץ. דוכט זיך מיר אז די זאכן זענען קלאר שפעטער אין דעם פרק (הלכה ו):
    ס'איז א באקאנטע און קלארע זאך, אז אהבת ה' איז נישט געבונדן אין א מענטש'ס הארץ - ביז ער דערגרייכט עס תמימד כהלכה און לאזט אלעס אויף דער וועלט אחוץ איר, ווי ער האט באפוילן און געזאגט 'בכל לבבך ומכל נשמתך'. ' - אָבער מיט אַ מיינונג ער געוואוסט. און לויט דער מיינונג, עס וועט זיין ליבע, אויב אַ קליין ביסל און אויב פיל פיל. "
    בפירוש דאָ: א. ליבע איז אַן עמאָציע וואָס ביינדז אין אַ מענטש 'ס האַרץ.
    ב. די מצוה אין דער תורה איז וועגן רגש.
    דריט. זינט דעם עמאָציע איז אַ רעזולטאַט פון די מיינונג,
    די טייַטש פון די געבאָט צו ליבע גאָט איז צו מערן אין די מיינונג פון גאָט.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    העלא מרדכי.
    איך האב נישט געזען אין די ווערטער פון הרמב"ם דא אז עס איז א רגש. עס איז אַ באוווסטזיין אָבער ניט דאַווקע אַ עמאָציע. איר אויך איגנאָרירן די שייכות צווישן די ב און C וואָס איך געשטאנען פֿאַר אין מיין רימאַרקס.
    אבער אויסער דעם אלעם האב איך קיין פראבלעם אין פרינציפ מיט דיינע ווערטער, ווייל אפילו אין דיין שיטה איז נאך די אויפגאבע וואס איז אויף אונז די קאגניטיווע אויפגאבע, צו וויסן און וויסן, און נישט רגש. די געפיל אויב עס איז באשאפן ווי אַ רעזולטאַט - וועט זיין באשאפן, און אויב נישט - דעמאָלט נישט. דעריבער עמאָציע ערייזאַז אין די סוף אָן אונדזער קאָנטראָל. די אינפֿאָרמאַציע און לערנען איז אין אונדזער הענט, און דער עמאָציע איז אין רובֿ אַ רעזולטאַט. אַזוי וואָס איז די חילוק צווישן וואָס איר פאָרשלאָגן און וואָס איך האָבן געשריבן?
    א CPM פֿאַר אַ מענטש וועמענס מאַרך איז דאַמידזשד און קען נישט ליבע. צי איר טראַכטן אַזאַ אַ מענטש קען נישט האַלטן די געבאָט פון גאָט 'ס ליבע? אין מיין מיינונג יאָ.

    צום סוף, אויב האסטו שוין ציטירט די הלכה אין פראגע ביי רמב"ם, פארוואס האסטו עס איבערגעריסן? דאָ איז די פול שפּראַך:

    ס'איז באקאנט און ברור, אז אהבת הקדוש ברוך הוא איז נישט געבונדן אין א מענטש'ס הארץ ביז ער דערגרייכט עס תמימד כהלכה און לאזט אלעס אויף דער וועלט אחוץ עס, ווי ער האט צוה און געזאגט מיט הארץ און גאנצע נשמה, קליין און אסאך פיל, דעריבער דארף דער מענטש זיך אליין אינאיינעם פארשטיין און ווערן אויסגעלערנט אין די חכמים און שכלים, וואס אינפארמירן אים פון זיין קאנא ווי דער כוח וואס דער מענטש האט צו פארשטיין און דערגרייכן ווי מיר האבן געזען אין די יסודות פון די תורה.

    עס איז פאר אונז קלאר אז דאס איז א מיינונג און נישט קיין רגש. און אין רובֿ די עמאָציע איז אַ פּראָדוקט פון די מיינונג. די פליכט פון לאַווינג גאָט איז נישט אויף די עמאָציע אָבער אויף די מיינונג. און נפּם פֿאַר די מאַרך-דאַמאַדזשד.
    און ווי איז מעגליך נישט צו ענדיגן מיט די ווערטער פונעם רבי'ן אין דערגרייכען עס דארט:

    עפעס באקאנט און קלאר וכו'. ע"א איז דער טפשות וואס מיר האבן נישט געוואוסט פארוואס עס איז א דבר הכוונה, און מיר פירט עס אין צוויי ענינים לשון שיר כאל איוולת לדוד, און נאך ענין אהבתה וועט דערגרייכן אין דיין ענינים שלא תשלם. ופמערקזאַמקייַט צו זיי

    אַזוי ווייַט אַזוי גוט פֿאַר דעם אָוונט.
    ———————————————————————————————
    מרדכי:
    1. לויט מיין מיינונג איז די זאץ 'געבונדן אין א מענטש'ס הארץ' מער פּאַסיק פאר עמאָציע ווי פאר באוואוסטזיין.
    2. די שייכות צווישן די ב און די C איז פון סיבה און ווירקונג. דאָס איז: דער מיינונג פירט צו ליבע. ליבע ברענגט אַרבעט צו זיין נאָמען (עס איז נישט ליבע אָבער 'אַרבעט פון ליבע', ד"ה: אַרבעט וואָס שטאַמט פון ליבע).
    סדר אין די ווערטער פון הרמב"ם איז שייך צו דער נושא - זיין נושא איז נישט מצוות אהבת ה' (דאס איז די נושא ביסודות התורה) נאר עבודת ה', און ווען ער קומט צו מסביר זיין די מצויין עבודה. ער דערקלערט זיין כאַראַקטער (זיין נאָמען - ב) און זייַן מקור), און שפּעטער דערקלערט ווי צו דערגרייכן דעם ליבע (דע"ט - ה"ו).
    דאס ווערט ערקלערט אין די ווערטער פון הרמב"ם סוף הלכה ב"ב: "ובזמן שהוא אוהב את ה', מיד יעשה כל מצוות מאהבה". דעמאלט אין הלכה ג' מסביר וואס איז אהבה ראויה.
    3. דער אונטערשייד צווישן אונדזערע ווערטער איז זייער היפּש. לויט מיין מיינונג, איז די קיום מצוה אין רגש, דאָס הייסט: דער רגש איז זייער צענטראל און נישט קיין marginale און ומנייטיק פּראָדוקט. דער וואס היט אויף 'פלאטאנישע און פרעמדע 'אהבת ה'' האלט נישט די מצוה. אויב עס איז דאַמידזשד אין די אַמיגדלאַ עס איז פשוט רייפּט.
    4. איך האב נישט פארשטאנען וואס דער ציטאט פונעם המשך פון הרמב"ם לשון האט צוגעלייגט
    (די ווערטער "לא אוהב את הקדוש ברוך הוא [אלא בדעת...]" שטייען נישט אין דער פרענקל אויסגאבע, דערפאר האב איך זיי נישט ציטירט, אבער די באדייט איז די זעלבע. אהבה "ווי די נוסחאות פון די מוסטערן, אבער עס איז געווען נאר פאר די קלארקייט, און אויך דא איז דער טייטש די זעלבע)
    ———————————————————————————————
    רבי:
    1. גוט. איך בין טאַקע נישט זיכער וועגן דעם.2. איך בין מסכים מיט דעם אלעם. און נאך אלץ טוהן דעם אמת ווייל עס איז א אמת מיינט מיר נישט צו זיין פארבונדן מיט דעם רגש פון ליבשאפט נאר מיט א קאגניטיוון באשלוס (אפשר באגלייט עס דער רגש פון ליבע, הגם נישט דאַווקע. זען מיין פריערדיקן פּאָסטן).
    3. אַזוי איך שטענדיק פרעגן וואָס צו מאַנשאַפֿט אונדז פֿאַר עפּעס וואָס ערייזאַז אויף זיך? כאטש די מצוה איז צו פארטיפן די ידיעות און אינטעלעקטועלע ארבעט, און די אהבה וואס קומט פון נאטירליך נאך דעם (ברוך המאמין) איז כאטש אן אנווייזונג אז דו האסט עס געטון. דערפאר ווערט דער וואס זיין שכל איז געשעדיגט נישט פארגאפט, נאר פאלגט אינגאנצן די מצוה. מיר האָבן קיין סימן פון דעם, אָבער גאָט ווייסט און איז דער בעסטער.
    4. דער ציטאט פונעם המשך פון הרמב"ם'ס לשון רעדט פון א אידענטיפיקאציע צווישן ליבע און וויסן, אדער העכסטנס אז ליבע איז א זייטיגע ווירקונג פון וויסן.
    ———————————————————————————————
    מרדכי:
    מיר דאַכט זיך, אַז מיר האָבן גענוג געקלערט אונדזערע שטעלעס.
    נאָר וועגן דיין ריקערינג קשיא: די זאכן זענען זייער פּשוט.
    גאָט קאַמאַנדז אונדז צו פילן. יאָ!
    אָבער וואָס איז דער וועג צו טאָן דאָס? צו מערן מיינונג.
    נוסח למד: קיום מצוה - רגש, מעשה מצוה - ריבוי דעות.
    (די ווערטער פון הרב סאָלאָוויטשיק וועגן עטלעכע מצוות זענען ארויס: תפילה,
    אבער און ענטפער, אז קיום מצוה איז אין הארץ).
    אויב איר זענט גרייט צו אָננעמען זייַן טעאָרעטיש מעגלעכקייט 'זאָרגן וועגן ימאָושאַנז
    אונדזערע און ניט נאָר פֿון אונדזערע מעשׂים און מיינונגען, דערפֿאַר זײַנען די זאַכן זייער פֿאַרשטענדלעך און גאָר נישט פֿאַרשידענע.
    דעמאלט איז דער רגש נישט סתם אן אומנייטיק 'ביי-פרודוקט', נאר דער גוף פון דער מצוה.
    (און פארבונדן דא זענען די בארימטע ווערטער פונעם ראב"ע וועגן נישט חפץ.
    דאָרט ניצט ער דעם זעלבן פּרינציפּ: אויב דיין באוווסטזיין איז גלייַך,
    אין קיין פאַל, די געפיל פון קאָוועטאָוסנעסס וועט נישט אויפשטיין)

  5. ב':
    דו טענה'ט למעשה אז א מענטש וואס האנדלט לפי השכל און נישט לפי הרגש איז נאר א פרייער מענטש, למשל אהבת ה' איז אינטעלעקטואלי און נישט עמאָציאָנעל, אבער לכאורה קען מען זאגן אז אזוי ווי א מענטש. ווער פּריווענץ זיינע געפילן איז געבונדן צו זיי און נישט אַ פריי מענטש אַזוי קען אַ מענטש וואס האנדלט לויט אַ מיינונג וואָס איז געבונדן צו זיין מיינונג און נישט אַ פריי איינער, איר אויך טענהט ספּאַסיפיקלי וועגן ליבע אַז עמאָציאָנעל העכסט ליבע איז עמאָציאָנעל ווייַל עס איז עמאָציאָנעל. דער שכל וואס ווענדט זיך צו דעם צווייטן נישט צו שטיצן די ימאָושאַנז (זיך) אָבער דער שכל האלט זיך אויך אונטער ווי ביסטו אונטערשייד אין עגאצענטריזם צווישן די צוויי פאלן?
    איך דערמאן דיר אז ווען מיר האבן גערעדט האסטו הנאה געהאט פון די דיסקוסיע און דו האסט מיר געזאגט אז דו זאלסט שרייבן איבער דעם נושא אז נאר א מענטש וואס פירט זיין לעבן לפי ההלכה איז א ראציאנאלע מענטש, און וועגן די אייגנארטיקייט פון גמרא און הלכה צו נעמען אבסטראקטע געדאנקען און פּראָצעס זיי אין פיר.
    ———————————————————————————————
    רבי:
    מען קען זאָגן אַז דער מיינונג און עמאָציע זענען צוויי פאַרשידענע פאַנגקשאַנז מיט גלייַך סטאַטוס. אבער אין א פסיכאלאגישן באשלוס איז דער רצון אריינגערעכנט בשעת דער רגש איז אן אינסטינקט וואס ווערט געצוואונגען אויף מיר. איך האָבן עקסטענדעד דעם אין מיין Freedom Science ביכער. דאַנקען פֿאַר דער דערמאָנונג. אפֿשר איך וועל שרייַבן אַ פּאָסטן וועגן אים אויף דעם פּלאַץ.
    ———————————————————————————————
    ב':
    איך טראַכטן עס וועט אינטערעסירן איר http://davidson.weizmann.ac.il/online/askexpert/med_and_physiol/%D7%94%D7%A4%D7%A8%D7%93%D7%94-%D7%91%D7%99%D7%9F-%D7%A8%D7%92%D7%A9-%D7%9C%D7%94%D7%99%D7%92%D7%99%D7%95%D7%9F
    ———————————————————————————————
    רבי:
    עס זענען פאראן נאך אסאך אזעלכע דיסקוסיעס, און רוב פון זיי ליידן אלע פון ​​קאנצעפטועלער אמביגיויטעט (נישט דעפינירן עמאָציע און שכל. ממילא האט עס גארנישט צו טאן מיט מיינע ווערטער ווייל עס רעדט זיך פון מוח אקטיוויטעט און איך רעד פון טראכטן. שכל און נישט מוח, ער טראכט נישט ווייל ער באשליסט נישט צו טאן און ער "באטראכט עס נישט" נעורוויסענשאפט נעמט אן אז מוח אקטיוויטעט = טראכטן, און דאס האב איך געשריבן אז לויט דעם פארנעמט זיך אויך לויפן וואסער מיט טראכטן. טעטיקייט.

  6. צוויי הערות:

    אין דער ווייַטער אָפּטיילונג פון די אַלעדזשד אַרטיקל, T.S. איך וועל אָנווייַזן אין קוואַדראַט בראַקאַץ:

    "ד"ה, פרייד און פאַרגעניגן טאָן ניט פאַרמינערן די ווערט פון די אַקט, אַזוי לאַנג ווי זיי זענען אַטאַטשט צו אים ווי אַ זייַט ווירקונג. אבער אויב אַ מענטש לערנט פֿאַר פאַרגעניגן און פרייד, ד"ה דאָס זענען די מאָוטאַוויישאַנז פֿאַר זיין לערנען, עס איז באשטימט לערנען נישט פֿאַר זיך. ד א האב ן ז ײ געװע ן רעכט ׳ פאלש . אין אונזער טערמינאלאגיע ווערט געזאגט אז זייער טעות איז נישט אז זיי האבן געמיינט אז די שטודיע טאר נישט דורכגעפירט ווערן אויף א סענטריפוגאלן שטייגער [= צענטריפוגאַלער צעל]. אויף די פאַרקערט, זיי זענען לעגאַמרע רעכט. זייער טעות איז, אז דער עצם עקזיסטענץ פון הנאה און פרייד צייגט לויט זייער מיינונג, אז דאס איז א צענטריפוגאלע אקט [= צענטריפוגאַלער צעל]. עס איז טאַקע ניט נייטיק. מאל פאַרגעניגן און פרייד זענען ימאָושאַנז וואָס קומען בלויז ווי אַ רעזולטאַט פון לערנען און טאָן ניט קאַנסטאַטוט קיין סיבות פֿאַר אים.

    2. די "סתירה" אין די צוויי שכנותדיקע הלכות ברמב"ם בנוגע לאהבה, האט זיך לכאורה באזעצט פשוט ווי די ווערטער פון דעם טל חרוז וואס דו האסט זיך אליין געברענגט שפעטער און זיי מסביר געווען אין די טוטו"ד. פּונקט אַזוי האָט דאָ הרמב”ם געזאָגט וועגן אהבת ה'. עס האט אַ גייַסטיק סיבה, און אַ עמאָציאָנעל קאַנסאַקוואַנס. ער איז אויך מסביר די אהבה וואס ער רעדט וועגן אין די יסודות התורה פ"ב [וואו ער באשרייבט אויך רגש והתפעלות, און וואו עס ווערט בכלל נישט געגעבן ווי א משל, נאר א שילדערונג וואס איז אהבה כדי דער הסבר נישט צולייגן דאָרט]. אָבסערווירן די שאַפונג און דערקענונג פון גאָט 'ס חכמה און מעלות. די פאַקטואַל-באַוווסטזיניק / גייַסטיק סיבה - טראגט [אויך] אַן עמאָציאָנעל רעזולטאַט. און אזוי האט ער אויך דא געזאגט.

  7. 'פֿרייַ ליבע' - אויף די זייַט פון די כייפעץ און נישט אויף די טייל פון זייַן טיטלען

    בס"ד כ"ד תמוז תשס"ד

    אין ליכט פון דעם אונטערשייד וואָס איז פאָרגעשטעלט דאָ צווישן אהבה מצד העצם און אהבה מצד די כותרות – קען מען פאַרשטייען דעם באַגריף פון ‘אהבת חינם’, וואָס הרב קוק האָט אויסגעטראַכט.

    עס איז פאראן א מצב, אז א מענטש'ס כאראקטער אדער פירערשאפט זענען אזוי אומגליק, אז מען קען נישט שפירן קיין גוטע טרייט פון אים, וואס וועט אויפוועקן דאס נאטירליכע געפיל פון ליבשאפט צו אים.

    אין אזא מצב קען נאר זיין 'אהבה על העצים', אהבה צו א מענטש נאר מכח זיין א 'חביבו של אדם שנברא בצלם' אדער 'חביב ישראל' וואס האט אנגערופן בחורים למקום', וואָס אפילו אין דער נידעריקער פליכט פון 'פאַרדאָרבן בחורים' זענען נאָך 'גערופן בחורים', רוב 'רחמים אבהיים' עקזיסטירט אויף זיינע זין.

    אָבער, עס זאָל זיין אנגעוויזן אַז דער פאטער 'ס ליבע צו זיין קינדער אַפֿילו אין זייער אָרעם צושטאַנד איז נישט בלויז 'פֿרייַ ליבע'. ע ס װער ט אוי ך נער ט פו ן דע ר האפענונג , א ז דא ס גוטס , װא ס אי ז פארבארג ן אי ן ײנגלע ך מי ט גװאלד , — װע ט אוי ך קומע ן צ ו פארשטײן . די שטארקע אמונה פון דעם פאטער אין זיינע קינדער און פון דעם באשעפער אין זיין פאלק - קען שטראלן איר גוטע השפעה, און דעריבער קען 'והחזיר די אבות' הארץ צו בנים' אויך ברענגען די חזרת הארץ פון די בנים צו זייערע אבות.

    בברכה, שץ

    עס איז כדאי צו באמערקן דאָ די באנייטע דערקלערונג וואָס בת-גלים שער (מאַמע פון ​​גיל-עד י"ד) האָט פאָרגעשלאָגן צום באַגריף פון 'אהבת חינם'. לויט איר, איז 'אהבת חינם' 'זייער אהבת חסד'. געפֿינען די positive פונט אין אנדערע - קענען ופוועקן די פיידיד ליבע און אָטעמען לעבן אין די שייכות.

    און אוודאי זענען די זאכן שייך צו די ווערטער פון רבי נחמן מברסלב אין דער תורה רפ"ב אויף 'שיר אלקי בזמן שאני', ווען מען פרייט זיך מיט 'עוד קצת', אין דעם קליינעם ניצוץ פון טוב, אדער ריכטיגער: די ביסל וואס מיינט לינקס אין מענטש - און 'ביסל פון ליכט - ריפּעלז פיל פון פינצטערניש'.

    1. איך האב נישט פארשטאנען די פראגע. דער אונטערשייד צווישן די צוויי געפילן איז נישט שייך צו מיינע ווערטער. אַלעמען איז מסכים אַז עס איז נישט די זעלבע. דאס זענען צוויי פאַרשידענע ימאָושאַנז. באַגער איז אַ פאַרלאַנג צו נעמען איבער עפּעס, צו זיין מייַן. ליבע איז אַן עמאָציע וועמענס צענטער איז דער אנדערער און נישט מיר (סענטריפוגאַל און ניט סענטריפוגאַל). איך האב דאָ אונטערשיידן צווישן עמאָציע און מערקונג (עמאָציאָנעל און אינטעלעקטואַל ליבע).

  8. "אבער אויב ליבע איז דער רעזולטאַט פון גייַסטיק משפט און נישט בלויז עמאָציע, עס איז פּלאַץ צו באַפֿעלן עס."
    אָבער נאָך, ווי קענען איך זיין געלערנט צו פֿאַרשטיין עפּעס ??? אויב איר דערקלערן צו מיר און איך נאָך טאָן ניט פֿאַרשטיין אָדער דיסאַגרי עס איז נישט מיין שולד!
    ס'איז ווי זיך צוזאמשטעלן מיט איינעם וואס האט געלעבט אינעם 10טן יארהונדערט צו פארשטיין דעם העליאצענטרישן מאדעל, אויב ער פארשטייט געזונט אבער אויב נישט וואס צו טון!
    סיידן דו זאגסט אז די מצוה להבין גאט מיינט כאטש פרובירן צו פארשטיין און אויב האסטו נישט פארשטאנען נישט נורא ווערט מען פארגאפט

    1. דער שטעקן מוזן איבערקוקן דעם ענין ביז איר פֿאַרשטיין. די האַשאָרע איז אַז ווען איר פֿאַרשטיין די זאַך איר וועט ליבע עס. אויב איר טאָן ניט מצליח איר זענט רייפּט.

  9. איז צו זאָגן די פֿונקציע פון ​​די כייפעץ איידער עס אַ דערקלערונג וועגן זייַן ביינער? צום ביישפיל, צו זאגן אז א טיש איז "ע זאך וואס מותר ארויפלייגן זאכן" איז א פונקציע פון ​​אים אדער עס איז אירע ביינער?

    1. איך טראַכטן אַז ס אַ שטריך. אפֿשר עס איז אויך אַ טייל פון דער געדאַנק פון דעסקס אין אַלגעמיין. אבער אין באַציונג צו די ספּעציפיש טיש אין פראָנט פון מיר דאָס איז אַ שטריך פון אים.

לאָזן אַ באַמערקונג