拉比 Moshe Rat 的理想主義

回應 > 類別:哲學 > 拉比 Moshe Rat 的理想主義
科比 問7 個月前

BSD
你好,拉比,
我想問一下你對 Moshe Rat 支持的理想主義方法有何看法,
他提出的理想主義世界觀廣泛地認為,所有現實都是精神的,是人類意識的產物,人類意識從上帝的超意識中散發出來。
換句話說,現實是一種存在於個人意識中的夢,只有現實是全人類共同的夢,而不是你自己的夢。
1. 除其他外,這是基於對量子的研究(可能與觀察對測量的影響等有關)。
2. 就像物理學家宣稱建立物質真實存在的嘗試都失敗了,如果是這樣,唯一存在的現實就是意識。 精神上。
此外,在大腦活動減少和殘疾的情況下——人們體驗到比正常狀態更廣泛的認知體驗。
例如,在瀕死體驗的情況下或在某些藥物的影響下。 因此它接近原始超意識的狀態。〜/一體。 和更多。
4. 此外,因為這種做法有很多原因,而且也很簡單,他認為應該信任它。
5、現實世界觀幼稚。 因此,與其堅持中世紀的世界觀,不如向理想主義的進步發展。
(我猜他還有更多的論點,但實際上並沒有在所有論點中都列出來)。
 
基於這些方法,已經有人建立了各種模型來解釋現實。
假設根據卡斯特羅普方法,大腦只是“我們的意識在外部觀察者看來的方式”。 頭腦和意識不是兩個不同的東西,但頭腦是意識的視覺和有形表現。
 
 

發表評論

1答案
米迦布 職員 7個月前回答

問候。
Rabbi Moshe Rat 是一名前學生,我非常感謝他。 我不同意他的許多看法,尤其是他的幻想和理想主義傾向。 你在這里以他的名義寫的論點(我不知道它們的細節。我沒有讀過)在我看來完全沒有根據,包括它們的科學依據。
聲稱現實是存在於個人意識中的夢在我看來確實是自相矛盾的。 我的個人意識 誰? 我的? 我的意思是我確實存在? 只有我存在嗎? 為什麼假設只有我存在而其他人不存在? 而現實的其餘部分也沒有? 上帝也存在嗎? 他怎麼知道?
至於“科學”基礎,我不明白與量子有什麼聯繫。 測量對現實的影響是一個難題,但意見分歧很大,今天很明顯,“測量”不需要人類認知(即使是計算機測量也會破壞波函數),這與公認的相反在流行文學中。 和太棒了。

科比 7個月前回复

我不再在他的所有聲明中,只是從我對他們的簡要介紹來看。他在他的 Narrative 網站上還有一些聲明。
當然,他假設其他人存在。 但就像在夢中任何人都可以在我們的世界中做這樣的夢一樣,意識在有意識的媒介中一起做夢。 在我看來,一種電腦遊戲的例子可以很好地說明他的話。 我也傾向於認為它更像是一種形而上學的方法,它是一種連貫的方法。

但無論如何,
在這個問題上對我來說有點困難的是,你認為你應該如何討論這個問題? 還是在這樣的事情上?
究竟如何才能將派對帶到這里或那裡? 並考慮結論並做出決定。
畢竟,每個人都很清楚,根據康德的說法,沒有證據表明存在具有事物本身的真實宇宙(努馬納)。 但是我們總是只遇到現象(除了我們的存在)……但是為什麼要加倍事物而不是假設只有現象起作用呢? (如果它屬於這裡的話,就像一種奧克姆剃須刀)
我已經看到您的問題來自關於普遍懷疑的滑坡,也許是壁櫥;)。
但是,它是否應該出現在這裡尚不清楚,因為它不是一種懷疑的方法,而是對現實的形而上學的解釋。

也許我會問相反的問題,為什麼拉比假設二元論並且其他人存在並且 G-d 存在?
我想這就是他“看起來”的樣子。 沒有理由懷疑它,總的來說,他的理解和感受不是嗎? 但是為這些事情提供完整解釋的現象的想法並不一定持懷疑態度,因為它似乎更像是*解釋*/替代選擇。 還是在您看來,這是一個正確的主張(因為它最終與我們面前有一張桌子的假設相矛盾)?

我還認為您在第 383 列中提到的可能是玻爾,很難將這種解釋付諸實踐,因為它是一種沒有名詞(其他人除外)但只有動詞及其變形的語言。 但另一方面,似乎即使在電腦遊戲中,我們也將對象視為存在。 如果再次這樣,妥協似乎是兼容和連貫的。

最後的仲裁員 7個月前回复

因此,他不再喃喃自語,而是跨過高高的屋頂欄杆,將自己摔死,然後從夢中醒來。 或者他會在他的夢中消除重力並打開我們在空中漂浮的夢想汽車。

米迦布 職員 7個月前回复

不理解這些話,當然也不知道如何討論它們(也看不出這樣做的任何意義)。

科比 7個月前回复

抱歉耽擱了,我只是很忙,想發表評論。
我不明白這條線的點數。
1.首先是對詞語的誤解。
拉比能理解這樣的想法嗎,因為我們所知道的只是我們的“感知”,而不是事物本身。 所以可以說,其實除了別人存在的一切,都只存在於“我們”的認知中。 我們不需要將事物本身的存在添加到假設中。 ~如夢。 只有在這裡,這是一個共同的夢想。

如果是這樣的話。
2. 所以現在我們有兩種選擇來解釋現實。
一種。 我看到一張桌子,確實在我之外有“這樣的材料”。
B. 我看到一張桌子,但實際上它只是在我的意識中,而不是在外面。 他在那裡被一個協調這一點的因素同化,比如說 Gd。 和協調員,讓更多人也能看到。 一種計算機上的協作戰爭遊戲。

如果是這樣,如何選擇“正確”的解釋?
畢竟,對於 A.來說,這樣的世界確實存在。 對於 B. 來說,我們從未遇到過這個世界本身,而是一直通過感知遇到它。
如果解釋相同的數據,選擇簡單解釋似乎是合理的,如果是,則值得選擇 B。 但我不清楚在這種情況下這是否完全正確。 最多在方法論上。 但在這裡,大多數人的想法都像 A。
如果是這樣,我問討論這個問題有多合適和合理。
相反,如果拉比不知道如何討論,那他為什麼認為拉比莫舍是錯的,他是對的??

3. 為什麼你認為這個討論沒有意義? 是不是因為無法討論它(如果是這樣,那麼人們怎麼能談論這種方法的“錯誤”)。 或者因為沒有 NFKM(但即使這樣也不准確,存在主義和哲學層面上有很多東西,正如這種方法的支持者所聲稱的那樣)

4. 在物理上,可以帶來各種證據,因為主要材料實際上是場,並且它們的行為方式很奇怪(例如比光速更快,無限速度,電荷守恆定律顯示外部規律自然等)。 它們不作為真實對象存在,而只是作為“潛在”或場。 然而,它們確實在現實中產生了影響。 我認為有些人會在其中找到上帝。 它本身就構成了領域或自然法則。
只是在這裡,作為共享意識的一部分,向前邁出了一步。

米迦布 職員 7個月前回复

原諒延遲,但很難討論,特別是因為你在重複我解釋的事情。 我將簡要回答。
1. 我解釋說我聽不懂這些話。 如果什麼都不存在,那麼我也不存在。 那麼我的存在在誰的想像中? 我的? 如果你說我存在,只有其他人不存在,那你得到了什麼? 如果您已經假設某物存在,則沒有理由不添加其他東西也存在。 畢竟,這是我們的直覺。
2. 正確的解釋在我看來是直觀的。
3. 確實不能討論。 這並不是說這裡沒有真相。 這種理想主義在我看來是不正確的,也不能討論。 我認為因果律也是如此,仍然無法討論或向不接受它的人證明。
4. 與物理無關。 物理學並沒有說事物不存在,而是說它們不一定是我們認為的那樣(也不准確)。
這些狡辯不是很有趣,我認為這個討論沒有意義。

大麻 7個月前回复

好的謝謝。
1. 這並不完全正確,因為是的確實同意其他人的存在,而錯誤僅在於我們對非意識的外部事物的客觀存在的解釋。
2. 我明白,只有這個名字也是建立在附加聲明之上的,如果是這樣,改進初始啟動。 作為一種哲學證據和暴露於钆。
3. 討論您是否指得出結論的能力,並檢查無知中是否存在完整性和連貫性? 但如果是這樣,您如何看待您確實看到對修辭感興趣的說法。 在一般性討論中……

4. 好的,這是一個有趣的話題,在流行文學中經常出現,在這個網站上,它也時不時出現,它也被宗教人士用於另一個方向,理想主義者在另一個方向,但是Narali 本身就需要擴張。

米迦布 職員 7個月前回复

1.根據你的說法還有其他人嗎? 而關於他們你有直接的信息,而不是表的客觀存在?
3. 我在很多地方都解釋了修辭的意義。 這些是沒有辦法檢驗的說法,因為任何強化它們的人都會以同樣的方式拒絕任何論點(也許這只是我的錯覺)。 因此,我認為這個討論沒有意義。

科比 7個月前回复

1.我認為它可以主要基於直覺來爭論。 但如果是這樣,說真正存在的表是這樣的。
所以得到。 你看到更好的東西了嗎?

2-3。 謝謝。 現在我懂了。
4. 關於現代科學與科學與哲學與神學之間的關係,我很想問,只是我寧願先略過一點。 因為它在文學和通俗文學中很常見。 雖然您在這裡的陳述非常令人驚訝(現代物理學甚至可能表明我們所感知的事物確實如此)。 如果我沒有在可能的回合中完全消除你的意圖🙂
老實說,我認為這對於專欄來說是一個足夠大的話題,特別是你是其中的醫生。

發表評論