拒絕懷疑你的方法和笛卡爾的後果

回應 > 類別:一般 > 拒絕懷疑你的方法和笛卡爾的後果
合理的 2年前問過

你好,
我想問一下我在 Repentants 網站上遇到的一些事情,
有一個康德著名的問題,即主觀與世界本身之間沒有聯繫,這似乎很簡單,那麼問題就出現了,即我們如何才能相信我們的假設,即世界與人之間存在聯繫。 畢竟,不可能給出這樣的證明,因為我們總是遇到問題的回歸,但似乎那些不持懷​​疑態度的人接受了這樣的假設,即基本假設不應該帶來證據,特別是他們將其定義為公理。
所以我想問,任何沒有理由的東西都是有問題的,這本身就是一個假設嗎?
如果是這樣,那麼似乎我們有一種義務對我們的基本假設進行確定性,但據了解,拉比不接受這一點,而是用合理性代替確定性,但這就是它與故事的契合方式? 概率的可能性假設您接受懷疑的主張,不是嗎?
另外,我剛剛提出了一個關於笛卡爾的問題,他認為笛卡爾似乎並沒有完全理解,但這只是由於本體論的證據加上上帝善於嘗試解決問題,但他怎麼會認為這很好是客觀的嗎?

發表評論

1答案
米迦布 職員 2年前回答

不確定我是否理解了這個問題。 不過,我會對你所說的做一點評論:

  1. 康德並沒有說我們的知覺與世界之間沒有聯繫。 肯定有聯繫,還有更多。 他只聲稱我們看到的圖像是有意識的。 但他代表了世界本身的現象。 例如,世界上的電磁波在我們的意識中轉化為光。 他們之間沒有聯繫嗎? 顯然有聯繫。 光是電磁波的視覺表現。
  2. 有人向康德提出了一個問題,如果我們所能接近的只是現象(認知現象),他甚至從那裡知道存在一個世界本身。 我認為這是因果原則的結果,這是一個先驗原則。 從這個原則可以得出,如果存在一種有意識的現象,那麼世界上應該有某種東西導致它。
  3. 我不明白關於沒有理由的事情的問題。 你是不是打算無緣無故問有事? 原則上它是可能的,但因果關係原則假設不是。 例如,在量子理論中,因果關係是不同的,甚至在通常意義上都不存在。 
  4. 你將確定性與真相混為一談。 我認為沒有什麼是確定的,無論如何都與討論無關。
  5. 懷疑與理性背道而馳。 懷疑論者認為只有確定性才能提供真理,正如它從你所說的中出現一樣。 但你錯了。 
合理的 2年前回复

非常感謝您的評論,其中一些我理解我將嘗試澄清我不理解的部分。
2. 我也確實問過這一點。 任何不持懷疑態度的人似乎都同意世界與現象之間必須存在聯繫(例如 Doge 1 中的眼睛和光),但如果我們所有的意識僅建立在作為因果關係的先驗原則上,它仍然可以是無數理由解釋了感官印像是如何產生的,甚至笛卡爾也是這種廣義下的一個理由; 但我們大多數人並不認為這是正確的理由。 如果是這樣,僅憑因果原則似乎是不夠的,還需要更多的東西,儘管它當然似乎在後台。

3.我不是說關於事件或適用的問題,雖然當然有聯繫,但主要是關於假設和主張,例如假設的定義是沒有理由的。 我想只有這樣才能相信某些東西,一種認為上帝是世界上原因的錨的看法。 但是,如果我們不懷疑假設,我們怎麼能說某事是不確定的,但也有合理的維度呢? 畢竟,任何關於合理性的假設都假設它可以被質疑。
3.另一方面,他的方法中的懷疑論者確實願意懷疑假設,但如果是這樣,他也可以懷疑應該質疑假設或任何無緣無故的事情都是錯誤的假設。 如果是這樣,他似乎正在砍伐他的樹枝嗎? 不?
5/4 我的意思是 3 Risha。

米迦布 職員 2年前回复

3. 你以我不理解的方式使用“原因”一詞。 你是說品味/推理嗎?
確實沒有任何前提依據。 但我不懷疑假設是不正確的。 對我來說,沒有任何主張、假設或結論是確定的。

理性主義者 2年前回复

事實上,我的意思是站在理性/品味的一邊。
首先,關於 2,您是否同意我們只是有一個前提,即我們所看到的是真實的? 因為任何先驗原則似乎不足以讓他*獨自*架起通往接受物質世界的橋樑。

因此,如果是這樣,您如何以不確定的方式獲得前提? 這是我非常不清楚的。
即使你說這是可能的,關於什麼它會是不確定的? 關於另一次上訴或其他疑問? 很可能,同樣的懷疑還會假設存在另一種更基本的解釋,並且他,或者首先,解釋的基本系統是公理的。 但它只是意味著我們認為是前提的假設不是這樣,而是從更基本的東西得出的結論。
除非您持懷疑態度並聲稱可以質疑假設,但那麼概率在哪裡? 因為對他來說,一切都是同樣的隨意。 (而且一切都是任意的假設是任意的……)

如果是這樣,就你得到懷疑的說法,那麼在我看來某些事情似乎是合理的這一事實也是沒有道理的,因為所有的可能性都只是在主觀合理性的平面上,但它與客觀世界之間沒有任何联系,並且永遠不能作為序言橋接。
如果您不持懷疑態度,那麼無論如何您都不會質疑假設……

最後的仲裁員 2年前回复

“世界上的電磁波轉化為光”
該波轉化為神經元信號。 翻譯成別的東西 翻譯成別的東西……不知何故,最後有光。
光和波之間沒有直接的聯繫。 上下文非常非常間接。

米迦布 職員 2年前回复

我徹底失去了你。 你一遍又一遍地將性與非性混為一談,而不是參考我的回答。 我已經回答了一切。

仲裁員,這是直接聯繫。 一個導致另一個,即使它是通過幾個步驟的調解來完成的。 當你拆解摩擦火柴和點燃火之間的路徑時,你會發現有一些中間階段。 所以呢? 一個導致另一個。 如果有中間階段,可以 Nafam 嗎? 並且我們正在處理他的權力的問題?

應對損失 2年前回复

如果你失去了我,你是怎麼回答的?...

我不清楚的是,普遍認為前提的定義是沒有理由建立它。
但如果是這樣,如果不使用特定前提,如何質疑前提? 正如你所說的那樣。
因此,另一方面,您會發現假設可能會受到質疑,那麼您如何假設某事或多或少有可能呢? 畢竟,你也可以對那種概率感進一步懷疑……? 所以你的結論是合理的成為一個硫磺主義者。 或者你會懷疑你可以懷疑的假設,你會被卡住。
但必須說,在思考的開始有一些假設*某些*會盡可能小。
例如,我們認為合理的假設確實是客觀的(即使不是,也不一定是客觀的)。 因為只有從那裡才能說工人有可能,等等。 但是,如果你說我們所有的假設從來沒有一定的百分比帶有內在的懷疑,那麼這種懷疑必須是在它們外部的懷疑論主張之後形成的,並且儘管你是一個懷疑論者,你永遠不能聲稱某事是盡可能合理……

所以我想說你也同意你的方法有一些原始的東西,並不是所有的東西都是合理的。 或者可能性是確定的。
無論如何,如果我是對的,那麼很高興看到你寧願成為後現代主義者而不是原教旨主義者😉

雖然沒有證據可談,但在信仰筆記本的序言中卻有一絲說話的痕跡:
“據我所知,一個人在任何領域都不可能達到確定性。” 如果他找到了達到這種確定性的方法,他可能是錯的(當然!🙂)。
這意味著在一天結束的時候,我們的思想底部有一些確定的和基本的東西說,合理性和另一個世界必須注定要受到懷疑之間存在相關性。

米迦布 職員 2年前回复

回复,我現在失去了你(你現在想要什麼),因為我之前已經回答了所有問題。

座位? 2年前回复

您的方法是否也必須有一定的(甚至是有限的)前提,我們將肯定地接受,而不僅僅是出於合理性。
我認為這個前提是我們認為合理的事情確實是合理的,並且與之相關。 只有這樣,我才能在不完全懷疑的情況下證明我的問題的合理性,另一方面也不要聲稱一切都是確定的。
另一方面,您首先聲稱您確實“懷疑基本假設”。 對我來說,沒有任何主張、假設或結論是肯定的。”
但如果你真的是認真寫的,你必須有能力辨別哪個前提是正確的(因為你不是懷疑論者……),但這種能力也是一種前提,你會懷疑它並重複它然後你一定會懷疑。
我認為這些事情很簡單,但既然我看到當你們都宣稱自己是非後現代主義者時,你已經是第二個聲稱類似事情的哲學家了,我想看看我是否真的正確,或者我的話是否不尖銳。 你可以吃蛋糕,也可以把它整個留下。

因為他也承認康德認為世界上的假設和他們的意願之間沒有聯繫,每個人都應該質疑,但在其他問題上卻有合理的結論……這不完全是你的主張,但最終與此舉非常相似我在這裡介紹過。

米迦布 職員 2年前回复

我第三次回答:沒有。 在我眼裡沒有什麼是確定的。 我第十七次重複不確定性不是懷疑。 懷疑主義意味著某些立場並不比相反的立場更好。 另一方面,不確定性只意味著我不確定。
這。 我完成了。

一個女孩 2年前回复

那麼趨向於 0 的幾何列呢? 在我看來,有些事情是合理的。 在我看來,對我來說似乎合理的事情是合理的——是合理的。 在我看來,在我看來合理的事情是合理的,這在我看來是合理的。 我們會將概率降低到 99.99% 的確定性,每個索賠都將滾動到 0% 確定性的極限。

一個女孩 2年前回复

我寫了我從問題中理解的內容。 因為如果當我們把它放在 99.99 時答案是“某事對我來說似乎是合理的”,那麼在世界上所有的賬戶之後它就是 99.99,這是對世界的直接要求,而不是對我自己的要求——那麼我們用確定性來確定合理性和確定性之間的硬關係。

不完全明白 2年前回复

沒有確定性但不會引起懷疑的奇蹟是如何創造的?
因為不確定性和保持合理性的整個想法假設有第二種選擇,但你沒有能力評估什麼是合理的,因為它本身就是另一個假設,你也會問它是否合理……

米迦布 職員 2年前回复

這個神奇的奇蹟在於 90% 的臉紅和 50% 的懷疑之間的差異(如果我們堅持量化的話)。 雖然這真的很神奇且難以理解,但它仍然可能發生。 我滾動一個立方體六百萬次。 我敢打賭,結果會均勻分佈,每個假髮會有大約一百萬個結果。 我有一些疑問(這不是 100%),但這仍然可能會發生。 驚人的。
我也有能力直觀地評估直覺的價值。 這種循環只是胡言亂語。 這就像問你怎麼知道你是對的,你是決定你是對的人。 這與正常的懷疑論點有何不同?
我們真的用盡了這些狡辯到流血的地步。

一個女孩 2年前回复

這與正常的懷疑論點之間有什麼聯繫。 這裡不問“你怎麼知道”,而是接受這個人所說的一切,只討論他的方法。 如果他說他百分百確定某事是正確的,並且他也百分百確定某事是正確的,那麼他百分百確定某事是正確的,那麼他百分百確定某事是正確的——那麼一切都很好,因為一個擁有任何東西的人將仍然是一個人。 但是,如果它只有一個概率,那麼一個迭代循環正在衰減到零。 很簡單。 無論如何,在我看來,除了您知道如何回答這個問題之外,網站上沒有其他人。 即使您有一個聰明的答案,您也無法在線程中找到它。 顯然,SAG 是有罪的,並在響應和響應之間切換。

確實。 我同意它是如此簡單,以至於最終評估直覺本身的能力是一個前提,您必須*確定地接受*,即使在直覺中包含不確定的可能性,但它不是來自外部提供者,但是一個*內部*懷疑這個前提的定義的一部分,主要的是這里肯定有某個元素。

這一點很重要,因為我想確保這些在我看來完全簡單的事情確實是真的。 因為正如我在開頭所說的那樣,有一個重要的人也是這樣一位哲學家,他完全否認這一點,但另一方面斷言他對聽起來完全不可能的事情並不懷疑。
因此,在整個討論過程中,您似乎也採用了他的方法,所以我看不出這個奇蹟是如何產生的,特別是在我之前對您的理解中,這是對前提的外部懷疑,那麼問題就出現了至於為什麼只有 10% 的懷疑而不是 50% 的方法學懷疑。 但我看到你同意我在這裡提出的方法。

事實上,安息日可能提出了一種解釋,該解釋使用無限解釋的整合來解釋同一位哲學家,儘管每個解釋都需要解釋仍然沒有多大分量,但對我個人而言,如果可能的話,這聽起來完全令人費解。 但這是我找到它的唯一方法。

這個問題一方面對你反對原教旨主義主張和另一方面對不確定性的可能性也很重要。 但你可以說這是某種動物學。 儘管我認為它確實使外部供應商(PM)和內部供應商(您的合成方法)之間的差異更加明顯。

米迦布 職員 2年前回复

不,這不確定。 這也不確定。

惱人的 2年前回复

您是否接受您關於基本假設本身存在於不確定假設的主張與基本假設本身之外的懷疑之間的差異? (那麼要么你得到另一個控制系統作為前提,要么你被定罪為懷疑論者)。

否則,我真的不明白,即使您對單個百分比的假設表示懷疑(只要它不是不確定的同一假設的一部分),您如何不持懷疑態度。

在我看來,這裡有一些我可能無法理解的差異,因為如果不是像我說的那樣,我完全不明白你如何聲稱你不持懷疑態度。 也許你可以解釋這個小點。

米迦布 職員 2年前回复

我真的無法掌握問題出在哪裡。 我說的很簡單明了。 我的假設在我看來是不確定的。 不是因為它們有怪癖,而是因為我不確定它們是否正確(有可能的替代方案)。 不知道什麼是外在的懷疑。 我對我的假設有些懷疑。 而已。

現在我懂了? 2年前回复

外部懷疑 其目的是懷疑來自消極的地方,作為一種外部的思維困惑,但不是固有的作為思維前提的一部分,例如說它在只有 90% 的情況下是準確的。

但是,一旦您寫道:“我的假設在我看來並不確定”。 因為我不確定它們是否正確(有可能的替代方案)。 所以這聽起來像是一個消極的提供者,如果是這樣,你也可以繼續把它扔回去:

因為它暗示有“你會注意到”,並且作為他們的外部,你會看到這些假設。 例如,你可以在關於心靈之眼的寓言中理解這一點,他們注視著遙遠的想法。
但如果是這樣,您必須承認您是區分(=眼睛?)的人,他們自己完全確定他們辨別基本假設的能力,因此即使您沒有完全完成他們的準確度水平,您仍然必須肯定地接受他們有一定程度的準確性。還有一些參數,比如想法的距離、激情等等。 因此,在同一水平上,您根本不會懷疑即使它們中的不准確性也是該前提所固有的。
但是,如果您再次對它們產生負面懷疑:
1. 那麼你永遠無法擺脫懷疑的循環。 2. 沒有理由假設供應的統計數量只是假設的 10% 而不是 50%。 這已經是完全的懷疑主義 3。它會導致懷疑主義的循環,你最終會接受你的主觀真理的正確性在概率的多重性上趨於零。 4.你也可以質疑否定懷疑的原則。

發表評論