לחיי בהמה אין ערך

מיכי,
אתה אומר ש"הגידול התעשייתי *והשחיטה* כרוכים בסבל נורא לבעלי החיים.
וכן " בע”ח שמגודל ללא סבל, איני רואה בעיה גדולה באכילתו."
אבל השחיטה גורמת סבל.

בלי שחיטה ימות ביום אחר בסבל לא קטן יותר

אתה שוחט והורג בעל חיים לשם צורך שלך כאשר אתה יכול לספק את הצורך מבלי להמית אותו. אז כיצד " בע”ח שמגודל ללא סבל, איני רואה בעיה גדולה באכילתו."?

שרדינגר, עדיף שמיכי יענה, ככה תשובות הבל ממין זה יחסכו מעוקבי הבלוג.

אם לא הבנת את תשובתי הנכוחה תתפלל למי שהחכמה שלו אולי יחוס אולי ירחם

שרדינגר,
תשובתך אינה נכוחה כי אם נפוחה.
אתה דמגוג, אוב וידעוני, וכי אין בעלי חיים שמתים מוות טבעי? חוץ מזה שגם אם הם נטרפים זאת בגלל שהחיה הטורפת מחוסרת ברירה נוכח הרצון לשאוד מה שאין כן האדם שיש לו אלטרנטיבה, ואם כן בבוחרו לטרוף יצור חי במקום באופציה שאינה ממיתה הוא פושע.

תיקון: *הרצון *לשרוד*

אסביר לך כי אני סבלן ואדיב ויהי רצון שכך ינהג עימי גם הבורא יתברך בחסד וברחמים.

מוות טבעי כואב לא פחות משחיטה. איך הם מתים? גוססים מזקנה, או מרעב, או נטרפים בידי אחרים. בטבע בדרך כלל לא מתים מדום לב פתאומי מוקפים בצאצאים אוהבים אחרי חיים שלמים של לעיסת דשא רענן באחו מוגן. אם יש פרה שעתידה להיטרף בידי אריה ולמות מוות מייסר מאד, ובמקום זה בא אדם ושוחט אותה, אז הוא בסופו של דבר הקטין את הסבל של הפרה. אם לאדם יש בעיות רגשיות לעשות את המעשה בעצמו (שחיטה, סבל בכמות X לפרה) במקום להניח לאחרים לעשות (אריה טורף, סבל בכמות 150X) אז "שיקח כדור".

אתה מניח הנחות לגבי "איך הם מתים".
יש לך הוכחה? חקרת את העניין? ידוע לך בכלל טיפה "הם" חיים?
בקיצור, להסיק מסקנות מהנחות לא מבוססות גם החתול של שרדינגר יכול.
ויה"ר שה' יתברך יחונך בדעת למען תסיק מסקנות הגיוניות מהנחות מבוססות ומגובות בתצפיות.
הכותב בדמע,
ישעיהו ליבוביץ

"טיפה "הם" חיים" = צ.ל. איפה הם חיים.

אבקש להפנות את תשומת ליבך שאם אתה לא מסכים ריתי זאת אומרת שגם אתה מניח הנחות על איך הם מתים. כלומר אתה מניח שהם מתים מוות פחות כואב משחיטה (אחרת אין לנו ויכוח עובדתי).
החותם בלעג, שרדינגר.

"ריתי" = איתי

אני לא מניח שום דבר, אני מניח רק דבר אחד את הפוסטולט שאסור לגרום צער לבעלי חיים. אתה לעומת רוצה להצדיק את גרימת הצער בכל מיני תואנות שמבוססות על הנחות אותן אתה לא מסוגל לגבות בעובדות. האם אני דן כאן עם שרדינגר זי"ע או שמא עם חתולו?

"לעומת" = לעומת זאת.

אם אתה תצטרף להנחה שבטבע הבע"ח בסופו של דבר ימות מוות יותר כואב משחיטה, אז כל ההבדל הוא האם הסבל נגרם בידי אדם או בידי "הטבע". את בעל החיים האומלל ההבחנה הזאת לא מעניינת והוא ישמח להישחט במקום לגסוס בסוואנה. לכן לא ניתן להשתמש בסבל של הבע"ח כדי להעדיף מוות טבעי על פני מוות בשחיטה. בשביל פוסטולטים מרושעים כמו שלך המציאו בני האדם מתקן מיוחד בשם אסלה. בעיניי זה פשוט מאד ובזה אשים קינצי למילין. האמת שכדי להסביר לך הייתי יכול גם לשלוח את החתול שלי אבל טעיתי ובאתי בעצמי. צ'או

אגב תמיהני על הדוקטור אבשלום קור שנזעק לתקן ולא תיקן את הטעות היחידה שהיא טעות של ממש ולא סתם טעות הקלדה, והיא בדברי הפרופ' לייבוביץ שכתב "יחונך" בעוד שצריך לכתוב "יוחנך" כי בפסוקים כתוב פעמיים יחנך הי' בקמץ קטן שנהגה כחולם. ואמנם מן הדין יחנך הח' בקמץ קטן והנ' בדגש, אבל צריך להיצמד למה שיש.
ואם תאמר למה אני תמה על הדוקטור שלא תיקן ולא על הפרופסור שטעה, יש לומר שכלפי הפרופסור דהכא למדתי להנמיך את הציפיות.

תאמר לחברך הטבעוני שישמח בחלקך שהרי בזכותך ובזכות שאר אוכלי הבשר דואגים להרבות פרות בעולם.
לו כולם היו כמוהו לא היה צורך בבקר.

לסיכום, מי שאוהב חיות שיאכל בשר, או, שיגדל פרה ללא מטרת רווח.

ממש לא. "יאר ה' פניו אליך ויחונך".
אני רואה שדפוס התנהגותך להסיק מסקנות בטרם בדיקת ההנחות מכה שנית.

https://www.mgketer.org/tanach/1/43/29 אֱלֹהִ֥ים יָחְנְךָ֖ בְּנִֽי
https://www.mgketer.org/tanach/12/30/19 חָנוֹן יָחְנְךָ
הוגים את זה יוחנך