גיוס נשים

לרב שלום,
אשמח אם תוכל להבהיר את עמדתך בנושא:
1. בהנחה שלא מדובר על תפקידי לחימה (שאינם חובה לבנות) – אם אין איסור לגיוס נשים, האם אין חיוב על הגיוס:
א. מאותו דין שיש על הבנים
ב. משום שאם אין איסור ההצהרה של הבנות על חוסר אפשרות להתגייס מסיבות דתיות אינה אמת
2. בעידן בו פתוחות בפני הבנות בצבא קשת שלימה של תפקידים בתחומי המודיעין, הלוגיסטיקה, החינוך, הדרכה (בחילות השדה, בחיל האויר ובחיל הים), רפואה ועוד. כאשר יחידות נלחמות על בנות דתיות ומוכנות להציע תפקידים יוקרתיים ומשמעותיים במסגרת גרעין מתגייסות דתיות, כאשר מוצעים תפקידי פיקוד מגוונים כולל במקומות הרגישים והאסטרטגיים ביותר לבנות דתיות (והבנות מצביעות ברגליים בעליה עצומה באחוזי הגיוס) – כיצד ועל סמך מה ניתן לומר שהתרומה בשרות הלאומי משמעותית יותר? ההתרשמות האישית (והלא מוסמכת) שלי ממגוון בנות שרות בהן אני נתקל במסגרת עבודתי, מול השרות הצבאי של בתי וחברותיה היא הפוכה.
3. מדוע טיעון השוויון אינו רלוונטי? אם אין איסור הלכתי על גיוס בנות והמדינה החליטה כי יש חובת גיוס לנשים, למה לא ניתן לבוא בדרישה לבנות הדתיות למלא את חלקן? על פי אותו הגיון החרדים יכולים לטעון שכדי להגיע לשוויון יש לפטור את כל הגברים בישראל מחובת גיוס במקום לחייב אותם לשאת בנטל.
תודה מראש
גבי

גבי שלום

1. למה שיהיה חיוב להתגייס? ניתן לתרום לחברה גם בצורות אחרות (שירות לאומי). העובדה שהמדינה קבעה שירות צבאי לנשים לא אומרת שזה מוצדק. מעבר לזה, היא גם קבעה ששירות לאומי גם הוא אופציה לגיטימית.
כמובן אם בת חושבת שיש עליה איסור והיא מצהירה אין בכך שום פסול (גם אם אני כשלעצמי חושב שאין בכך איסור הלכתי פורמלי). אבל מעבר לזה, גם בעייתיות שאינה הלכתית ממש (כדעתי) היא משמעותית, ולדעתי הצהרה אינה פסולה גם לבת שתופסת כך את השירות הצבאי. גם אידיאולוגיה פציפיסטית אינה איסור הלכתי אלא תפיסה ערכית (או רגישות פסיכולוגית), ובכל זאת הצבא מכיר בה כעילת פטור.
איני רואה שום קדושה בשירות צבאי. זה הכרח שלא יגונה, ואני מתנגד להפיכתו לערך עליון ולחובה דתית. תרומה בצורות אחרות היא לא פחות משמעותית ולהתרשמותי בד"כ יותר.

2. זו התרשמותי שהיא כמובן סובייקטיבית ולא מייצגת. דומני שאתה מפריז מאד בתפקידן של הבנות כיום בצבא (בדומה לזה ההפרזה בדבר התקדמות הנשים בלימוד תורה. יש הבדל אדיר בין השיח והתעמולה כלפי חוץ לבין המצב האמיתי שמכירה כל מי שנמצאת בתחום הזה, לצערי הרב). אולי אני טועה, אך זו התרשמותי.
למיטב ידיעתי יש בצבא עודף חיילים, והגיוס לכולם נעשה כיום בעיקר משיקולי שוויון. תפקיד משמעותי בשירות לאומי בעיניי בד"כ תורם הרבה יותר. כמובן שהדבר תלוי בבת עצמה (זאת שלא כמו בצבא ששם המשמעות לא כ"כ תלויה בחיילת אלא בתפקיד עצמו).
רק אעיר שבתקופה בה אני שירתתי בצבא (כשעוד לא נפתחו כל כך הרבה תפקידים בפניהן) זה ודאי היה המצב, וגם אז המדינה חייבה נשים להתגייס ללא שום צורך וערך בשירות של רובן. כך שהעובדה שהמדינה החליטה על כך ממש לא מרשימה אותי.
אני בהחלט רואה ערך בציות לחוק ובלויאליות אזרחית, אבל איני רואה בכך חובה קדושה, וגם אין לי אמון כל כך גדול בהחלטות שמתקבלות כאן. אני בהחלט מרשה לעצמי להיות ביקורתי כלפיהן, ולכן עצם העובדה שהחליטו לא מאד מרשימה אותי.
בה במידה החליטו לפתוח בפניהן תפקידי לחימה, והחלטה זו לדעתי (ולדעת רבים אחרים) מפוקפקת ובעייתית מאד. הצבא מסתיר מידע ביחס לבעייתיות הזאת (כמו בעיות רפואיות שמתגלעות אצל חיילות לוחמות בכמויות מטרידות ביותר), מה שמראה שהחלטות לא מתקבלות תמיד משיקולים ענייניים.
כאמור, המדינה גם החליטה ששירות לאומי הוא אופציה. כך שהטיעון בדבר ההחלטה של המדינה נראה לי בכלל לא רלוונטי לדיון הזה.

3. כפי שהסברתי, להערכתי עדיף שבנות לא יתגייסו כלל, לא דתיות ולא אחרות, וגם אז ישרור שוויון (בין דתיים לחילוניים. בין בנות לבנים זהו עניין אחר, ואני לא חושב שצריך להיות שוויון במובן הליטרלי הזה. בניגוד לביהמ"ש העליון האמריקאי אין לי בעיה עקרונית עם גישת different but equal). הטענה לפטור את כל הגברים היא היתממות פורמליסטית ותו לא. הרי זה לא אפשרי לסגור את הצבא. מה שאין כן לגבי נשים שגיוסן נעשה במקרים רבים משיקולים לא ענייניים, ולהבנתי הצבא יעמוד בפטור לכל הנשים. שיגייסו קודם את הגברים שמשתמטים בהמוניהם.

לפעמים אני חש לא נעים להיות כזה שמרן בנושא הזה, אבל עם כל ההתנגדות הפנימית שיש לי לשמרנות, אם חושבים ביושר לפעמים גם השמרנים צודקים.