הרקיע בספר בראשית

הרב מיכי,
מה דעתך על האפשרויות הבאות:
אם מניחים שאלוהים הוא זה שהכתיב את סיפור הבריאה למשה אפשר לומר שמדובר בתיאור של בריאת העולם לפי המושגים שהיו רווחים בתקופה הקדומה. הרי אלוהים לא בא ללמד את היהודים מדע בתורה, ולכן ניתן לומר ש"דברה תורה כלשון בני אדם", ואלוהים סיפר את תיאור הבריאה במושגים המובנים להם.
עוד אפשרות: אלוהים לא כתב את מעשה בראשית אלא מדובר בשיר נבואי קדמון שצורף למקרא ולכן הקושיא מעיקרא לא מתחילה, כי לא אלוהים כתב את זה.

הכל אפשרי. איני רואה דרך להכריע.

אפשר גם לתרץ שהרקיע הוא השכבה המבדילה בין המים שעל הקרקע (ימים ונחלים) והמים שבעננים (ענני גשם).

אורן, זה לא נשמע ככה מפשט הפסוק. לפי הפשט הרקיע הוא סוג של קרום שמפריד בין מים למים.

תראה את הפסוקים:
ויאמר אלהים "יהי רקיע בתוך המים ויהי מבדיל בין מים למים". ויעש אלהים את הרקיע, ויבדל בין המים אשר מתחת לרקיע ובין המים אשר מעל לרקיע, ויהי כן.
ויקרא אלהים לרקיע שמים ויהי ערב ויהי בקר יום שני.

יש מאמר של הרב מיכי בדיוק על נושא זה:
https://www.knowingfaith.co.il/%D7%AA%D7%95%D7%A8%D7%94-%D7%95%D7%9E%D7%93%D7%A2/%D7%94%D7%A7%D7%95%D7%A1%D7%9E%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%92%D7%99%D7%94-%D7%94%D7%9E%D7%A7%D7%A8%D7%90%D7%99%D7%AA-%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%9B%D7%93%D7%95%D7%A8-%D7%94%D7%90%D7%A8%D7%A5-%D7%A2%D7%92%D7%95%D7%9C

לרב מיכי: קראתי את הקטע שהרב הפנה אליו. תודה!
אבל רציתי לשאול לגבי מה שהרב כתב אח"כ [בתגובה] שאפשרי גם לומר שהתורה דיברה כלשון בני אדם ולא אמרה את האמת בבריאה.. ורציתי לשאול שלכאו' זה ממש קשה לומר שהתורה אמרה נתונים לא נכונים. וכי היא לא יכלה להישמר מזה ובכ"ז לכתוב כלשון בנ"א של אז? אני שואל מכיון שעד עכשיו כשראיתי תשובות מעין אלה הם היו נראות לי כהתחמקות ואולי גם עקשנות..

לא מדובר על אי אמירת אמת. מדובר על תיאור פשוט וסכימטי לטובת הקוראים שמספיק למטרת התורה. בבראשית מתארים שישה שלבים שכל אחד הוא "יום", ובכל אחד נוצר דומם צומח חי ואדם. זה תיאור שיכול לבטא את יחס ההיררכיה, ולצרכי התורה זה מספיק. היא לא צריכה להיכנס לכל פרטי התיאור המדעי.

בס"ד ה' באב ע"ט

השמים הם שכבת האויר שעל הארץ שבה מעופף 'עוף השמים'. חלקה העליון של שכבת האויר, שבה שטים העננים נקראת 'רקיע השמים' והיא מבדילה בין המים העליונים שבעננים לבין המים שעל כדור הארץ (ואף היא נקראת 'שמים' ככתוב 'ויקרא אלקים לרקיע שמים'. אולי היא הנקראת גם 'שמי השמים'.

נראה מהמקראות שביום השני נוצרה האטמוספירה, שכבת האויר המבדילה בין המים שבעננים למים שעל כדור הארץ, וביום השלישי רוכזה שכבת המים בימים ונתגלתה היבשה והתאפשר קיומם של צמחים.

השלב הבא המתבקש הוא דילול שכבת העננים שבחלק העליון של האטמוספירה (המכונה כאמור 'רקיע השמים'), כך שאורם של המאורות, השמש והירח, ייראה 'ברקיע השמים' ויאפשר את תהליך הפוטוסינתיזה החיוני לקיומם וגידולם של הצמחים (וביום החמישי והשישי נבראו בעלי החיים, המאפשרים את שימור האיזון בין החמצן והפחמן הדו-חמצני בטבע, איזון החיוני לצומח ולחי.)

תהליך הבריאה המתואר במקרא בצורה סכימטית, משקף התפתחות צומחת מהפשוט אל המורכב יותר. מהדומם אל הצומח, מהצומח אל הנע (המאורות), מהנע אל החי, ומהחי אל האדם – עולם צומח ומשתכלל.

לא בכדי, נחשב 'מעשה בראשית' (כ'מעשה מרכבה') כאחד מ'סתרי התורה', שרק עם הזמן והתפתחות הידע מדעי, מתחילים לעמוד על עומקו

בברכה, ש"צ

כדאי לציין שתיאור הבריאה שבספר בראשית הוא מהפכה ב'קוסמולוגיה' של העולם הקדום. השמש והירח שנחשבו לפיסגת הנבראים עד שזכו למעמד אלילי – יורדים בתיאור הבריאה של התורה להיות 'פנסים', שמעמדם בין הצומח לבין החי….

אני לא יודע אם אני כבר חופר על העניין. אבל רק רציתי להעיר [למה שכתב ש"צ] שלא כ"כ הבנתי. כלומר האטמוספירה היא גם הרבה מעל העננים. ולכן לא ברור למה לקרוא רקיע רק למה שמתחת לעננים כשאין שום דבר מהותי שחוצץ ביניהם. מה גם שיש מקומות גבוהים [בניינים, הרים,,] שמגיעים לעננים, אז לכאו' קצת קשה לקרוא לזה המים שמעל הרקיע כשיש מקומות בארץ שמגיעים לשם.. ויש גם להעיר שהגשם לא מתאדה למקום קבוע אלא [לפי מה שהבנתי] הוא מגיע לשכבת ה'אינוורסיה' (מקום של היפוך הטמפרטורה, שהוא לא מקום קבוע אלא משתנה בהתאם לכמה תנאים במזג האוויר) ולכן לפי"ז לא ברור מה בדיוק נקרא רקיע בכל האטמוספירה. אם טעיתי במציאות אשמח לתיקון.

קודם כל מבחינת היגיון הדברים יש הרבה קשיים בכפי שהדברים כתובים כיום. לדוגמה, אם במקור היה כתוב: "בראשית ברא אלוהים את המים ואת הארץ (ולא ואתה השמים ואת הארץ)" כמה דברים יסתדרו: רק ביום השני אלוהים קרא לרקיע "שמים". ועוד, איפה נבראו המים של "ורוח אלוהים מרחפת על פני המים". אבל ודאי ובטח שלא שמכריעים בכרסאות על פי ההיגיון שלי או של מישהו אחר.
בכל מקרה, גם אם הדברים מסתדרים, זה עדיין לא מצביע על נכונותם המדעית. ושוב חוזרים לעניין הכישופים. מי שהבין וידע בבריאת העולם מוכרח הוא שהוא חייב היה להכיר את המדע לפחות כפי שהוא כיום, וזה לא יתכן שקרה, על פי השכל. רק מי שמאמין בכשפים יכול להאמין שהיה אי פעם מישהו שידע ידע מדעי ללא השפה המתימטית והכמשירים והניסויים המדעיים. ומי שמאמין בכשפים כופר בתורת משה רבינו.

מספיק להזכיר שהטכנולוגיה של פעם אפילו מבחינת אופן כתיבת התורה (אפילו דיו פשוט ונייר פשוט לא ידעו להמציא) מעידה על חוסר מובהק בידע מדעי. ועל כן ברור שמשה רבינו לא ידע על בריאת העולם. פשוט כי לא היה לו כיצד לדעת. ונותרת השאלה מה עניין סיפור הבריאה.

(וגם מהתורה כשהיא רומזת על הידע האולטימטיבי שאליו הגיעו יעקב אבינו ומשה רבינו בביולוגיה של הצומח והחי, אנו רואים כיום שמדובר בידע מאוד מוגבל וזה במקרה הטוב.)