עונה אמן אחרי ברכת עצמו

שו"תקטגוריה: עיון תלמודיעונה אמן אחרי ברכת עצמו
א' שאל לפני שנה 1

שאלוני בהאי לישנא, "מעשה שהיה בבעל קורא, שקבל עלייה לתורה ולפני שהתחיל לקרוא ענה אמן אחר ברבת עצמו (בשוגג), האם חייב לחזור ולברך משום הפסק או לא.
[ ויסוד השאלה הרי מבואר במשנ"ב ס' רט"ו ס"ק א' העונה אמן אחר ברכת עצמו בברכת המצוות חוזר ומברך משום הפסק, וגם מבואר בס' ק"מ, אם עולה לתורה ובירך ברכה והפסיק לפני שהתחילו לקרות, נחשב להפסק וחוזר ומברך. עי' שם. א"כ לכ' ה"ה בנד"ד, או האם רגז מקום לחלק].
אנחנו מודים מאור לכ"ת שליט"א שיכריע לן בזה היות שלא מצאתי מפורש בנד"ד וכמה אמרו לכאן ולכאן ויה"ר ."
ועניתי,
ראשית, ראוי להביא את דברי השולחן ערוך, לגבי עניה באופן כללי שם, כתב מרן (קד, ח): "אחר שסיים י"ח ברכות קודם אלקי נצור, יכול לענות קדיש וקדושה וברכו". אולם מבואר בשולחן ערוך (קכב, א) דזהו דווקא אחר שאמר יהיו לרצון, וז"ל: "אם בא להפסיק ולענות קדיש וקדושה בין שמונה עשרה ליהיו לרצון אינו פוסק שיהיו לרצון מכלל התפלה הוא אבל בין יהיו לרצון לשאר תחנונים שפיר דמי". והעיר הרמ"א: "ודוקא במקום שנוהגין לומר יהיו לרצון מיד אחר התפלה אבל במקום שנוהגין לומר תחנונים קודם יהיו לרצון מפסיק גם כן לקדיש וקדושה ובמקומות אלו נוהגים להפסיק באלהי נצור קודם יהיו לרצון לכן מפסיקין גם כן לקדושה ולקדיש ולברכו (דברי עצמו לפירוש רשב"א שהביא הבית יוסף)". ועפי"ז כתב המשנה ברורה (קד, סק"ל): "אחר שסיים –  היינו שאמר גם יהיו לרצון קודם אלקי נצור דאל"כ אסור להפסיק כמש"כ בסימן קכ"ב ולזה רמז הרמ"א במה שכתב ועיין לקמן סימן קכ"ב".
בשאלתך מצינו מחלוקת גדולה. רבים ציינו דלא יענה כעת לקדושה, בכדי שיוכל לחזור לברכת השנים, דלשיטתם אם יענה על הקדושה, הוי כעקר רגליו, הואיל וקדושה איננה חלק מהשמונה עשרה (שואל ומשיב מהדו"ק ג, קסט. ושו"ת שבט הלוי ג, יא. ה, כג. י, יז). ויש שביארו דהטעם שאין לו לענות כעת לקדושה הינו משום דהואיל ודינו כעת לחזור לברכת השנים, ממילא רואים אנו דהוא כעומד עתה בברכת השנים. ובמקום זה (ברכת השנים) אסור לו לענות לקדושה. ולפיכך כאשר נמצא באלקי נצור, אין לו לענות על הקדושה באופן שטעה בברכת השנים (עמק-ברכה תפלה א. הגרח"ק בספר דעת נוטה עמוד שא בשם החזו"א. והגרנ"ק בספר חוט-שני תפלה עמוד רא). וע"ע בזה בספר שיח מרדכי (סי' א סופ"ב).
עיקר הנפקא מינה בין הטעמים הינה, במקרה שטעה וענה על קדושה. דלפי טעם השואל ומשיב עליו לחזור כעת לראש התפילה. ואילו לטעם של החזו"א (דהוי כעומד בברכת השנים), דינו כמי ששח בשוגג באמצע תפילת שמונה עשרה דאינו מעכב בדיעבד, וע"פ טעם זה בספר בחוט שני (שם), דאף אם ענה על קדושה, עליו לחזור כעת לברכת השנים (ולא לתחילת שמונה עשרה). וכ"כ דלא יענה גם בשו"ת יביע אומר (ה אורח-חיים יג אות ג), ע"ש.  
אולם מצינו שיטה אחרת, והיא שיכול לענות על קדושה שם והא בתנאי שאמר כבר 'יהיו לרצון' (כפי שנהוג לומר, לפני אלקי נצור). ולאחר מכן יחזור לברכת השנים, והכי כתב בשו"ת אגרות משה (אורח-חיים ג, נו) דהואיל ולא הסיח דעתו מתחנונים לא חשיב כעקר רגליו. וכ"כ גם בשו"ת מתת ידו (ב, טו) והגרשז"א בהליכות שלמה (תפלה ח, לט) וזו לשון ההליכות שלמה: "טעם באמירת ותן טל ומטר, או שכח יעלה ויבוא, והוא באמצע אלקי נצור, רשאי לענות לקדיש וקדושה", ובאופן שאלתנו, יחזור לברכת השנים. וממילא לשיטתם יכול לענות, ואם ענה וודאי דאינו חוזר לראש התפילה. אך מכיוון שראינו לעיל דיש החולקים, לפיכך ציינו דשב ואל תעשה עדיף, וישתוק לכתחילה.
אולם אם ענה, חוזר לברכת השנים (ולא לראש), וכן משמע שאינו חוזר לראש גם בשו"ת יגל יעקב (כב). וע"ע בשו"ת ארץ צבי (א, כג) ובספר מבשר טוב (ברכות ח"א סי' ז).
וראיתי דכתב בספר התפילה והלכותיה לגר"א זכאי (ח"א כא, מ): "טעה ואמר 'ברכנו' ונזכר באמצע 'אלקי נצור', ובינתיים הגיע השליח ציבור לקדיש או לקדושה, אע"פ שבדרך כלל מותר לענות קדיש וקדושה באמצע אלקי נצור, הואיל ונסתיימה עיקר התפילה, מכל מקום בנידון זה יש להורות שלא יענה לקדיש או קדושה, שאם יענה נמצא שגילה דעתו שסיים תפילתו לגמרי, שהרי באמצע התפילה אסור לענות קדיש וקדושה, וא"כ יצטרך לחזור לראש התפילה בשביל שאלת טל ומטר, ולכן שב ואל תעשה עדיף וישתוק ויכוון לקדושה או לקדיש שאומר השליח ציבור, ואחר כך יחזור לברך עלינו". וע"ע בשו"ת משנה הלכות (ו, כו).
כדברינו בפתיחה, הורה גם בספר פסקי תשובות על המשנ"ב (קד אות טז): "שב ואל תעשה עדיף, ולכן כשנקלע למצב כזה עדיף שישתוק וישמע, וכדין העומד באמצע שמונה עשרה, ומל מקום אף אם ענה בפיו לא יחזור לתחילת התפילה אלא לברכה שטעה בה", היינו דעליו לחזור לברכת השנים.
העולה לדינא: השוכח (או טועה בברכת השנים) ונמצא באלקי נצור, אין לו לענות על קדושה אלא עליו לשתוק (ולכוון לשליח-ציבור), ואם ענה יחזור לברכת השנים (ולא לראש התפילה).
 
אשמח מאוד לפלופי כת"ר בדברי..

השאר תגובה

1 Answers
מיכי צוות ענה לפני שנה 1

לא הבנתי את הקשר בין השאלה הפותחת לדיון שאחריה לגבי מי שטעה בברכת השנים.
בשאלה קמייתא נראה מסברא שהעונה אמן אחרי ברכת עצמו לא הוי הפסק. אמנם כתבו שזה מגונה אבל איני יודע מדוע הפמ"ג והמ"ב רואים בזה הפסק. זוהי אמירה ממין העניין שאינה הפסק ולא משנה אם אינה הכרחית או אפילו מגונה. אגב, ברכת התורה עצמן לדעתי אינן ברכת המצוות אלא ברכת השבח, ויש לזה ראיות רבות (אף שכידוע נחלקו בזה), ואכ"מ. וכשעולה לתורה נוסח שתי הברכות מורה בבירור שאלו הן ברכות השבח. ומסברא נראה שבברכת השבח יש פחות עניין של הפסק מאשר בברכת המצוות שמברך עובר לעשייתן.
לגבי השאלה השנייה, איני יודע כיצד להכריע בין השיטות והסברות. אמנם מסברא לא נראה לי שאם הפסיק הרי הוא כמי שעומד בברכת השנים שאין עונים בה לקדושה. ההפסק הזה כולו הוא ההפסק באלוקי נצור, ואחריו חוזר לברכת השנים. כך או כך נראה פשוט שמספק אל לו לענות.

א' הגיב לפני שנה 1

מחילה גדולה, זה השאלה ששאלוני,
" נסתפקנו במי ששכח טל ומטר גם בברכת שמע קולנו וכבר עומד באמצע אלוקי נצור ושליח ציבור עומד בקדושה והוא עונה קדוש וברוך כבוד עם הציבור האם זה נחשב כאילו כבר גמר השמו"ע וחייב לחזור לראש התפילה ואולי בגלל זה לא לענות קדושה, לא לגרום ברכה לבטלה או שמא מאחר שאסור לו לענות שאר אמן בכל הברכות, שפיר נחשב כאמצע התפילה ורק חוזר לברך עלינו "

מיכי צוות הגיב לפני שנה 1

כן, הבנתי מכללא שזו הייתה השאלה. רק לא הבנתי מה הקשר לשאלה בפתיח.
כעת חשבתי לגבי ברכה לבטלה, דלכאורה יש מקום לדון לאור הריטב"א הידוע בחולין (קטו?) שדן האם יש חובה "להציל ברכות" (למשל כשבירך וכעת אינו רוצה לאכול, האם חייב לאכול כדי להציל ברכה שאינה צריכה). מסקנתו היא שאין חובה לאכול, ולכאורה אין חובה להציל ברכות. כלומר יש איסור לברך ברכה שאינה צריכה אבל אין איסור ליצור על עצמו חיוב נוסף של ברכות אם בעת שבירך מתחילה עשה כדין ורק אח"כ נוצרה הבעיה.
ככל הזכור לי, מפשט לשונו משמע שלדעתו זו בכלל לא ברכה שאינה צריכה ולכן אין לדייק מדבריו שאין חובה להציל ברכה (להיפך, נראה שלו הייתה זו ברכה שאינה צריכה כן הייתה חובה להצילה).
אמנם לנדון דידן יש לדון בזה, שהרי אם עונה לקדושה הוא מחייב את עצמו בברכות מחדש ולזה לכאורה בכל אופן אין היתר. מאידך, אם עשה כדין וענה לקדושה, הרי שההלכה הכניסה אותו לחיוב ברכות מחדש ואינו נחשב כברכות שאינן צריכות. זה עדיף על מכניס עצמו לאונס, שהרי ההלכה היא שהכניסה אותו לאונס הזה. ההנחה היא שמן הדין יש לענות על קדושה, וכל הצד לא לענות הוא רק כדי להציל מברכה שאינה צריכה. לענ"ד כעת נראה שאין לחשוש לזה.

יהודה הגיב לפני 10 חודשים

בקשר למ"ש שעניית אמן אחר ברכת אינה הפסק, הכי איתא במאירי במגן אבות עניין א'. אמנם עדיין אפשר להבין את דברי הפמ"ג, שמה שאמרו שאינו הפסק בדיעבד, זה דווקא בדברים הנצרכים לעניין כמו גביל לתורי וכדו'. אך לא מובא שכל דבר שהוא ממין העניין אינו הפסק. ואף הט"ז שהובא שם בשעה"צ שהעונה אמן אחר ברכת אחר אין זה הפסק, אין טענתו שהוא ממין העניין שהרי אף אם יענה על ברכה שלא קשורה לברכתו אינו הפסק כפי שרואים במקור הדברים. (אגב, לא יודע אם זה משנה לך, אבל מקור דברי הפמ"ג הוא מבה"ג).
בקשר למ"ש בעניין ברכת השבח, במשנ"ב בסי' קמ' ס"ק ו' (וכ"מ בשו"ע שם) מבואר לא כדבריך אלא שאם הפסיק בדברים בחוזר ומברך.
בקשר למ"ש העניין להציל ברכה, נ"ל ברור שדבר הריטב"א בחולין קו' ע"ב אמורים דווקא בברכת ענט"י שמכיון שקידש את ידיו עשה מעשה מצווה ובזה סיים העניין.

השאר תגובה

Back to top button