התוצאה או המעשה עצמו
בדיוק יצא לי לעיין בהבדל בעקרונות המוסר בים קאנט למיל ובנתן, האם המעשה עצמו הוא עיקר (קאנט) או שהתוצאה היא מה שמשנה (התועלתנות של מיל).
על בסיס זה רציתי לשאול, מה קורה במצוות, האם המעשה עצמו הוא מקודש, או שאין עניין למעשה אלא לתוצאה שלו (ואולי נשנה דברים מסוימים שמחטיאים את התוצאה הזאת)? ואולי יש חילוק בין המצוות, אם כן מה הכלל.
בנוסף, האם ניתן לתלות את זה במחלוקת הרמב״ם והמהר״ל בטעמי המצוות, שלפי הרמב״ם כל המצוות הן לתועלת, ולפי המהר״ל המצוות הן גזירת המלך? אם כן, אולי תפיסה של אחת הגישות תביא אותי להתמודדות אחרת מול סוגיית שינוי המצוות.
תודה
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
הירשמו כדי לקבל את הפוסטים האחרונים שנשלחו למייל שלכם.
תשובות 1
אין דרך לענות תשובה כללית לגבי כל המצוות. גם לגבי מצוות ספציפיות, זה לא מוסכם בין המפרשים. אבל זה לא נוגע למחלוקת על תועלתנות. קאנט מסכים לגמרי שיש תועלת בעשייה המוסרית, הוא רק טוען שלא זו אמורה להיות המוטיבציה לעשייה הזאת. ומצד שני בנתם ומיל סבורים שהגדרת המעשה המוסרי היא לפי תוצאותיו והתועלת ממנו, אבל אני בספק רב אם הם סבורים שאין משמעות לכוונה בפעולה. אם זה מה שהם חושבים זו סתם טעות. כך או כך, נראה לי שאין ויכוח על עצם קיומה של תועלת למעשה המוסרי (ראה בטור 122 שם הסברתי שגם לפי קאנט בסופו של דבר זו הדרך להשיג תוצאה אופטימלית), ואם תשליך זאת להלכה אז כולם כמו הרמב"ם.
גם בעניין טעמי המצוות, איני מכיר את המהר"ל שאתה מזכיר, אבל אני בספק רב אם לדעתו אין במצוות ערך ותועלת. וכמובן שגם לפי הרמב"ם יש חשיבות לכוונות העשייה ולא רק לתוצאה (זה מפורש אצלו בכמה מקומות).
בקיצור, כל אחת משתי המחלוקות (לגבי טעמי המצוות ולגבי המעשה המוסרי) ניתנת לפרשנויות שונות במישורים שונים, וממילא הקישור בין שתיהן לא הכרחי וכנראה גם לא נכון.
לגלות עוד מהאתר הרב מיכאל אברהם
הירשמו כדי לקבל את הפוסטים האחרונים שנשלחו למייל שלכם.
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer
