תיאום ההבנה-אידאה לעולם

תודה רבה!
1. ראשית, פה בתשובה אתה משתמש בכמה וכמה עקרונות שונים ממה שהצגת בפעם הקודמת -כמו עיקרון הסיבתיות, שימוש בהכללות, ההסבר הפשוט ועוד.
לעומת דבריך בפעם קודמת שבו השתמשת בעיקרון כללי שהוא מעין חזקה תלמודית – כדבריך שם- "אני מתכוון לראיה כללית יותר, מה נכון לעשות בהיעדר מידע".
אני כמובן מסכים שהתחושה שלנו היא שנטען שהכדור הבא בשק יהיה ירוק. אף שאני לא יודע להמשיג זאת די הצורך, ואני גם לא שואל כיצד האינטואיציה מתואמת לעולם, וברור למדיי שאין באפשרות האבולוציה לפתח חוש אידאי שאיננו חלק מהמישור הפיזיקלי (לעומת חוש הראות והשמיעה למשל), ממש כפי שאיננה מסוגלת די הצורך להסביר כיצד התפתחו רגשות או נטמעו הנשמות למי שדואליסט.
אלא השאלה היא כמובן לשיטתך, שאתה טוען שאותה הבנה נעשית ע"י תווך מקשר- פלטוניזם, ולא כשיטת קאנט שאותם אידאות מסוימות מצויות בנו אפריורית.
אבל אם ככה השאלה היא האם אתה סבור שקיים סנכרון בין אותם אידאות לגבי העולם, וכיצד זה נעשה, כי אף לשיטתך תוכנם חייב להיות מסונכרן מן העולם! (השאלה היא האם אתה מסכים לכך, ואיך זה נעשה)

למשל טענת, "כאן אני מניח שאכן יש רוב מתוך קבוצת השקים הזאת שכל התוכן שלהם ירוק". אך עולה השאלה הברורה כיצד אתה מניח זאת….
וכן יהיה לך טעות בטיעון שכתבת שבנוי על סיבתיות ותערו של אקואהם "סביר שאם מילאו את השק בכדורים וכל מה שיצא עד עכשיו היה ירוק אז הכל ירוק (אחרת איך קרה שכל מה שהוצאתי עד עכשיו באופן מקרי היה ירוק?). " ברור שבשביל לטעון זאת חייב להניח סנכרון בין עולם האידאות לעולם, (ולא רק בין ההבנה לעולם האידאות) אחרת הטעות הזאת היא ממש כמו הטעות שבעקבות רצף של מדידות סביר להניח שהמדידה הבאה תצא בהמשך הקו הישר שהזכרת במאמר.
מקווה שזה עכשיו מובן יותר
—————
2. למה באמת אנחנו מניחים שבהעדר מידע, אנחנו מתייחסים לשק כבעל הרכב מקרי. (זה שאלה כללית כמובן שיכולה להיות תקפה כלפי כמעט כל דבר).
3. כמובן שההמשך במהלך הזה, אתה בד"כ תציג שני אפשרויות, כאשר האפשרות האחת שאתה מעריך אותה כסבירה יותר מסבירה את השק. (לכאורה פה צריך את הסנכרון שאני מדבר עליו), והאפשרות השנייה שמדובר באקראי לגמרי וגם עם סבירות נמוכה (יכולים להיות כדורים מכל הצבעים, אז מדוע יצאו רק ירוקים).
אבל תמיד תוכל להציג אפשרות שלישית, כמו יש בשק 999 ירוקים ומשם ואילך יש 999 אדומים. אם ניתן לה אותה סיכוי כמו האפשרות הראשונה שכל הכדורים ירוקים, אז גם היא יכולה להסביר את הנתונים שקיבלנו, ואפילו בכזה מקרה לראשונה לא תהיה שום עדיפות על פניה! אז למה אנחנו לא מציעים גם אותה? (כמובן שאם ככה לא נצא מכמות האפשרויות שיכולות להסביר את הקו מגמה ממש כפי השאלה שהפנתי כלפיך לעיל).
אז האם לא חייבים סנכרון?….
4. הבעיה היא שאם הסנכרון כל כך טוב, אז עולה השאלה כיצד אנחנו נתבלבל באותו דוג' של השק בה מישהו "החביא" כדור אדום בתחתיתו ואנחנו לא יודעים על כך… אבל אז תירוץ על כך נראה קצת כאד הוק ואפולוגטי לא?
—-
ד"א אני מסכים עובדתית האינדוקציות שלנו במקרים רבים עובדות.
אבל נראלי שיצא לי להיתקל בטיעון נגדי שהטיעון הזה מעגלי. (הוא משתמש באותה מתודה להוכיח אותו)….

אחזור פעם אחרונה: טענתי היא שאינטואיציה היא סוג של הכרה. כמו שאיני שואל על התאמה בין מה שאני רואה לעולם כך איני שואל על התאמה בין האינטואיציה לעולם. אני פשוט רואה שזה כך וזהו.
אגב, האבולוציה בהחלט יכולה לפתח חוש לאידאות אם זה מועיל לשרידות.
העמדת האינדוקציה על אינדוקציה היא מעגלית כמובן. כתבתי זאת לא פעם. אני טוען שזה עובד כי אני רואה וזהו. לא מנסה להעמיד זאת על כלום.
אבל זהו. מיציתי לגמרי.