מהו תוכן המוסר
של הרב מיקי,
לאחר קריאה של כמה ממאמריך אני מגיע למסקנה שלמוסר יש תוקף אובייקטיבי. מה שלא מובן לי היא מה ה'הלכות' המוסריות? מה התוכן של המוסר עצמו?
אני אחדד. יש דברים לאורך ההיסטוריה שהשתנו בנוגע לתפיסה והאינטואציה הראשונית לגבי המוסר. האם הם פשוט טעו ולא היו מוסריים?
יתר על כן, מה אפשר לענות לאדם שמסכים עם זה שהמוסר הוא אובייקטיבי אך הוא חושב שאין לכך קשר לגבי לרצוח אנשים. כמובן שזאת דוגמה קיצונית אבל היא הדגמה לדברים 'פשוטים' יותר שיש ויכוחים עליהם אם הם נכנסים מתחת למטריית המוסר.
איך אפשר לדעת מה נכנס תחת למטריית המוסר? והאם מטריית המוסר משתנה בין אנשים/חברות/לאורך ההיסטוריה.
תודה רבה לך
מה הבעיה לומר שהם טעו? המוסר מתפתח כמו שהמדע מתפתח. ולמה זה שיש ויכוחים משנה משהו? יש גם ויכוחים במדע ובכלכלה ובכלל. אז מה?
לא כל כך מבין את האנלוגיה למדע ומוסר. לגביהם אין טענה שהם אובייקטיבים או מחייבים. לעומת מוסר.
ויכוחים משנים מכיון שהם נותנים אינדיקציה. במדע ובכלכלה אפשר להוכיח טענות לאחד מהצדדים ולומר שהשני טועה. האם אפשר לומר את זה גם על מוסר?
אני יכול לטעון שהמוסר מחייב אותך לא לרצוח ואתה יכול לטעון ההפך שהמוסר מחייב אותך לרצוח. ושנינו נחבר את זה למוסר אובייקטיבי. האם יש דרך להוכיח שמישהו מאיתנו מתנהג באופן לא מוסרי?
ואם אין דרך להוכיח אז למרות שתוקף המוסר הוא אובייקטיבי, בפועל כל אדם מיישם אותו כפי ראות עיניו את המציאות ונותן לו משמעות סובייקטיבית.
אני לא מבין את הדיון המוזר הזה. אפשר לומר שהמתמטיקה אומרת ש-2+3= 17. אפשר לטעון הכל, אז מה? מי אמר שצריך דרך להוכיח משהו? אכן כל אדם מיישם אותו כפי ראות עיניו. ולכן?
השאר תגובה
Please login or Register to submit your answer