שאלה

הנה הרב, תסתכל פה. פרופסור דתי מודה בזה ומביא לכך הוכחות. לא צריך לראות הכל, אלא רק מ- 1:30 עד 2:50.
https://m.youtube.com/watch?v=D5N4pB2KI0c

יוני
הלינק הזה מחייב בגלל הפרופסור או בגלל הדתי?
או שמא רק בגלל ששני הדברים קיימים? ואם כך האם זו סתם סברה בעלבתית של הצטברות או שיש כאן איזשהו צווי דינים שמתמלאים?
(לא שאני אומר שזה לא נכון, אני רק תוהה כיצד ה'הודאה' של שנאן אמורה לתרום לדיון.

לא הבנתי למה אתה לא הבנת איך דברי שנאן תורמים לדיון.
דבריו נכונים או לא? על אף שכמעט כל הדוגמאות שלו הם לפני מתן תורה.

זו שאלה מחקרית עתיקה. מוסכם שזו לכל *המאוחר* תקנת סנהדרין של עזרא הסופר, ויש אומרים שזו פרשנות קדומה (קרי – מקורית) אף יותר.

בכל מקרה הדעות הנ"ל במחקר מבוססת על סברא, ולא על הוכחה כזו או אחרת. מהפסוקים דווקא ניתן להבין בנקל שסבירות לא רעה שפרשנות חזל היא הכוונה המקורית בזה.

בכל מקרה, כל זה במחקר ספקולטיבי לחלוטין. ברור שאם הפשט לא מחייב אחרת, אזי אין קושי בלקבל את דעת המסורת (שהיא גם מתאימה לדעת כמה חוקרים. לא שזה אמור לענין).

מעבר לזה, גם אם הכוונה המקורית היתה שונה (מה שאין לו ראיות מספקות כאמור), זה לא אמור להיות מרגש מידי שהרי בסמכות הסנהדין לדרוש הפסוקים מחדש לפי צרכי הדור והבנתם.

לישי.
זו הצטברות של ראיות, שכל אחת בפני עצמה חלשה, אך ביחד זה חזק.
גם פרופסור, גם דתי, וגם הודאת בעל דין כמאה עדים דמי.
ואם תרצה חיזוק אחרון: המיסיונרים סוברים כך, ושומה עלינו לקבל דבריהם.

למה גם דתי וגם הודאת בעל דין?
זה לא היינו הך במקרה דנן?

לא, אלה שני דברים שונים.
הודאת בעל דין זה אחד.
ודתי מצד כח "בידו" או נאמנות של יולדת וכדומה.

איך בדיוק הוא נחשב לבעל דין אם לא בשל היותו דתי? איך אתה מפריד בין הדבקים? מה עניין בידו לכאן ,או נאמנות יולדת כדי לצבור ראיות?
אשמח להבהרות.

אני יכול להבין למה להאמין לפרופסור בתור נקודת מוצא, אבל לכל אחד יש יכולת לברר את הטיעונים שלו ולבדוק אם הם נכונים. התואר שלו לא משנה לעניין זה.
לא הבנתי איך דתי קשור ואיפה כאן בידו.
לא ברור אם הודאת בעל דין היא מכוח נאמנות אבל בכל מקרה כאן הוא חב לאחריני (לא שאני מבין מדוע להחיל את כללי הנאמנות ההלכתיים על דיון מציאותי, אבל זרמתי איתך).
בקיצור, אם אתה חושב שהוא מעלה טענות טובות תשאל על הטענות, לא על האדם. אגב, האתר כאן הוא של רב ד"ר אפיקורס (במחילה ממעכ"ת אם הוא עוד קורא), ואם הוא חושב הפוך יש לדון מה חזק יותר פרופ' דתי או רב ד"ר אפיקורס ואכמ"ל.

מושון
איפה כתבתי משהו על דברי שנאן? אני אפילו לא יודע מהם (אין לי כוח ליוטיוב והסוגיה לא מאוד מעניינת אותי; מקופיא הטענה נשמעת הגיונית). רק תהיתי על אופן הסקת המסקנות של יוני ורציתי לשפר אותו.

אני אשמח אם תלמד אותי איך מצליחים להאמין במשהו שחורג ממסקנותיך כדי להימלט מסטטוס האפיקורסיות. תמיד היה לי לפלא איזה ערך יש לכותרת הזו שמצמידים לאנשים.אבסורד גמור

מושון
אתה מדבר אליי? יש איזה קשר בין מה שכתבתי למה שהגבת?
זו כבר פעם שנייה כאן שאתה מדביק לי דברים בלי קשר למה שכתבתי.