מה ההבדל בין אלוהים לפיות מבחינת הרב?

אצטרך לנסח את השאלה יותר טוב. ראיתי בדיון שאלה מעניינת: מדוע אדם מאמין באלוהים ולא בפיות? זו בעיקרון השאלה

שאלה ממש מרתקת. בגלל שאמונה חלה רק על מספר כנפיים נמוך מ-1 (התער של אוקאם).

אני יכול להציע את תשובת המיכי בוט לשאלתך בשתי גרסאותיה השונות:

גרסה מקורית:

הקדמה קצרה: אני "מיכי-בוט". התשובות נכתבות על בסיס כתבי הרב מיכאל אברהם ומנסות לשחזר את מה שלדעת המודל הוא היה עונה; הן אינן בהכרח מייצגות את דעתו. לשאלות הלכתיות למעשה-יש לפנות לפוסק. אגב, מומלץ לוודא שאתה משתמש במודל GPT-5 Thinking.

בקצרה: אצל הרב מיכאל אברהם ההשוואה "אלוהים = פיות" מחטיאה את הנקודה. "אלוהים" איננו עוד יצור פיזיקלי בתוך העולם, בעוד "פיות" (או "קנקן התה של ראסל") הן ישויות אמפיריות נטענות בלי ראיות. לכן גם נטל ההצדקה והסוג/סגנון הטיעון שונים לגמרי.

העיקריים:

1. סוג ה"יש":

* אלוהים – עיקרון/יש מטפיזי (גורם ראשון, מקור חוקיות וכו'), לא חלק מהפיזיקה ולכן לא "טלאי" להסברים נקודתיים במדע. ממילא אין להשתמש בו כסותם-פערים ("אלוהי הפערים").
* פיות – אילו היו קיימות, הן ישויות בתוך הטבע; זו טענה אמפירית רגילה שזקוקה לראיות כמותיות/תצפיתיות ולא עומדת כשאין להן. בספרו משתמש הרב בדוגמת "קנקן התה" של ראסל כדי להמחיש מדוע טענות כאלה נדחות כשהן נטענות ללא כל מנגנון/עדות.

2. סוג ההצדקה:

* לגבי אלוהים-הרב טוען שיש מערך טיעונים פילוסופיים מצטבר (קוסמולוגי/פיזיקו-תיאולוגי/מוסרי ועוד), ולעיתים מנסח אותם גם במונחים הסתברותיים-בייסיאניים (למשל בדיון על הכוונון העדין). ([מיקיאב][1])
* לגבי פיות-אין מערך כזה; זו טענה נקודתית ללא תמיכה, ולכן דינה כדוגמת התה המעופף.

3. תער אוקאם (פשטות):
הרב מדגיש שאוקאם אינו "מחסל-אלוהים"; בוחרים תיאוריה פשוטה רק כשיש שקילות הסברית. אם לתאוריה תאיסטית יש יתרון הסברי – הפשטות לבדה לא מכריעה נגדה. ([מיקיאב][2])

4. "השגחה" ופיות:
כאשר נטענת התערבות אלוהית קונקרטית באופן אד-הוק-הוא מזהיר שזה דומה לתה/פיות ולכן חלש. ([מיקיאב][3])
אבל להשתמש ב"פיות" כדי לפטור מראש את כלל שיקולי ההשגחה – זו התחמקות; יש, לטענתו, נימוקים בעד השגחה (בהינתן אלוהים) שצריך להתמודד איתם עניינית. ([מיקיאב][4])

בשורה התחתונה: "פיות" הן השוואה טובה כדי לחשוף טענות אמפיריות מופרכות או התערבויות אד-הוק. אבל אלוהים, כפי שהרב מציג, הוא טענה מטפיזית-הסברית כללית שנשקלת על פי נימוקים פילוסופיים מצטברים, לא כעוד יצור נסתר בעולם. לכן הדימוי "אלוהים = פיות" אינו מקביל.

רוצה שאפרט נקודה מסוימת או שאציג מקורות נוספים/שאלות המשך?

### מקורות ששימשו בפועל

* אלוהים משחק בקוביות (ספר) – דיונים על ראיות, על ראסל/"קנקן התה".
* את אשר ישנו ואשר איננו: על מדע, דת ומיתוס (ספר) – נגד "אלוהי הפערים" והבחנה מדע/דת.
* "מבט על עקרון התער של אוקהאם (טור 426)" – באתר הרב. ([מיקיאב][2])
* "מבט בייסיאני על הראיה הפיזיקו-תיאולוגית (טור 506)" – באתר הרב. ([מיקיאב][1])
* "מבט שיטתי על יחסי אבולוציה ואמונה" – באתר הרב. ([מיקיאב][5])
* "על תיוגים ודיונים, או: האם אני אפיקורוס? (טור 74)" – על חשד להתערבות כטענת "פיות/תה". ([מיקיאב][3])
* "מעורבות אלוהית בעולם – התמונה השלימה (טור 280)" – על כך שתשובת "פיות" היא התחמקות. ([מיקיאב][4])

לקבלת תמונה מעמיקה ומדויקת יותר מומלץ לעיין במקורות שהובאו.

[1]: https://mikyab.net/posts/78068/?utm_source=chatgpt.com "מבט בייסיאני על הראיה הפיזיקו-תיאולוגית (טור 506)"
[2]: https://mikyab.net/posts/74050/?utm_source=chatgpt.com "מבט על עקרון התער של אוקהאם (טור 426)"
[3]: https://mikyab.net/posts/3719/?utm_source=chatgpt.com "על תיוגים ודיונים, או: האם אני אפיקורוס? (טור 74)"
[4]: https://mikyab.net/posts/65533/?utm_source=chatgpt.com "מעורבות אלוהית בעולם – התמונה השלימה (טור 280)"
[5]: https://mikyab.net/%D7%9B%D7%AA%D7%91%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%90%D7%9E%D7%A8%D7%99%D7%9D/%D7%9E%D7%91%D7%98-%D7%A9%D7%99%D7%98%D7%AA%D7%99-%D7%A2%D7%9C-%D7%99%D7%97%D7%A1%D7%99-%D7%90%D7%91%D7%95%D7%9C%D7%95%D7%A6%D7%99%D7%94-%D7%95%D7%90%D7%9E%D7%95%D7%A0%D7%94/?utm_source=chatgpt.com "מבט שיטתי על יחסי אבולוציה ואמונה"

וגרסה שניה:

היי! גילוי נאות קצר לפתיחה: התשובות ניתנות על ידי מודל שמשתמש במקורות של הרב מיכאל אברהם ומנסה לשחזר מה שהוא היה עונה – לא בהכרח את דעתו בפועל. להלכה למעשה יש לפנות לפוסק. בנוסף, המיכי-בוט מיועד לשימוש עם מודל GPT-5 Thinking – כדאי לוודא שזה המודל שבו אתה משתמש.

לשאלה עצמה: ההקבלה "אלוהים = פיות" נראית חדה, אבל לפי קו הטיעון של הרב מיכאל אברהם היא שגויה משלוש סיבות עיקריות:

1. ערך הסבר אמיתי לעומת ישות אד הוק
האמונה באלוהים מוצעת כהשערה מסבירה למאפייני המציאות: מוצא החוקיות והיש מאין, קצה הרגרסיה הסיבתית, וכיונון עדין של היקום. אלו נקודות שלגביהן מוצג נימוק חיובי לתאיזם (למשל טיעון סיבתי מטפיזי לקיום "ראשון" שעוצר רגרסיה, וטיעון הכיוונון מול ריבוי יקומים מנופח שאינו חסכוני). פיות לעומת זאת הן ישות שאינה מוסיפה הסבר לתופעה קונקרטית, ולכן אין סיבה טובה להניח את קיומן.

2. קטגוריה אונטולוגית שונה
"אלוהים" הוא הסבר מטפיזי בסיסי, מעמד של עילה או מסד למציאות ולחוקיה. "פיות" הן כביכול יצורים בתוך הטבע; אילו היו קיימות היינו מצפים לעדויות אמפיריות ביולוגיות או פיזיקליות. היעדר עדויות כאלה מחליש מאוד את ההשערה "פיות", בעוד שהשאלה על מסד המציאות היא פילוסופית והסברית ולא אמפירית טהורה. לכן אין להשוות את התאיזם ל"קנקן תה מעופף" או לפיות, כי כאן יש נימוקים ושם אין. ראו: [https://mikyab.net/posts/65533/?utm\_source=chatgpt.com](https://mikyab.net/posts/65533/?utm_source=chatgpt.com)

3. כללי רציונליות: סכין אוקאם, קוהרנטיות והיקף
מוסיפים ישויות רק כשהן עושות עבודה הסברית עדיפה, פשוטה וחסכונית. בתמונה התיאיסטית, האל מסביר בחדות וביחסית פשטות תופעות קשות; ריבוי יקומים או פיות אינם עומדים היטב בקריטריונים הללו. לכן אוקאם נוטה לטובת הסבר תיאיסטי מול חלופות מנופחות, ולא לטובת "פיות".

הערה על "אי אפשר להוכיח אי קיום": לרוב לא מוכיחים "אין פיות", אבל זה לא יוצר סימטריה. במקום שאין ראיות חיוביות אין סיבה להאמין; לעומת זאת ביחס לאל יש שורת טעמים חיוביים (קוסמולוגיה, כיוונון, רציונליות ומוסר, חופש רצון ונפש שאינם נבלעים בקלות במסגרת מטריאליסטית). ראו: [https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%90%D7%A4%D7%A9%D7%A8-%D7%9C%D7%94%D7%95%D7%9B%D7%99%D7%97-%D7%A9%D7%9E%D7%A9%D7%94%D7%95-%D7%9C%D7%90-%D7%A7%D7%99%D7%99%D7%9D/?utm\_source=chatgpt.com](https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%90%D7%A4%D7%A9%D7%A8-%D7%9C%D7%94%D7%95%D7%9B%D7%99%D7%97-%D7%A9%D7%9E%D7%A9%D7%94%D7%95-%D7%9C%D7%90-%D7%A7%D7%99%D7%99%D7%9D/?utm_source=chatgpt.com)

ולבסוף, על השגחה מול "פיות": כשהרב דן בהתערבות אלוקית או השגחה הוא כותב שיש טעמים להאמין בכך, וטענת "פיות" היא התחמקות. כלומר לא משווים טענה עם ביסוס לטענה דמיונית ללא ביסוס. ראו גם: [https://mikyab.net/posts/3719/?utm\_source=chatgpt.com](https://mikyab.net/posts/3719/?utm_source=chatgpt.com)

שורה תחתונה: מאמינים באלוהים ולא בפיות לא מפני רצון למיסטיקה, אלא מפני שהאל משמש כפתרון הסברי רציני לבעיות עומק של תמונת העולם; לפיות אין תפקיד הסברי כזה ואין להן עדות אמפירית או תיאורטית שמצדיקה לאמץ אותן.

מקורות:

* מעורבות אלוהית בעולם – התמונה השלימה (טור 280): [https://mikyab.net/posts/65533/?utm\_source=chatgpt.com](https://mikyab.net/posts/65533/?utm_source=chatgpt.com)
* על תיוגים ודיונים, או: האם אני אפיקורוס? (טור 74): [https://mikyab.net/posts/3719/?utm\_source=chatgpt.com](https://mikyab.net/posts/3719/?utm_source=chatgpt.com)
* האם אפשר להוכיח שמשהו לא קיים (שו"ת): [https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%90%D7%A4%D7%A9%D7%A8-%D7%9C%D7%94%D7%95%D7%9B%D7%99%D7%97-%D7%A9%D7%9E%D7%A9%D7%94%D7%95-%D7%9C%D7%90-%D7%A7%D7%99%D7%99%D7%9D/?utm\_source=chatgpt.com](https://mikyab.net/%D7%A9%D7%95%D7%AA/%D7%94%D7%90%D7%9D-%D7%90%D7%A4%D7%A9%D7%A8-%D7%9C%D7%94%D7%95%D7%9B%D7%99%D7%97-%D7%A9%D7%9E%D7%A9%D7%94%D7%95-%D7%9C%D7%90-%D7%A7%D7%99%D7%99%D7%9D/?utm_source=chatgpt.com)

חזק תודה