Konsekuensi menolak skeptisisme untuk metode Anda dan Descartes

tanggapan > Kategori: Umum > Konsekuensi menolak skeptisisme untuk metode Anda dan Descartes
Rasional Ditanyakan 2 tahun yang lalu

Perdamaian,
Saya ingin bertanya tentang sesuatu yang saya temukan di situs web Repentants,
Ada pertanyaan Kant yang terkenal bahwa tidak ada hubungan antara subyektif dan dunia itu sendiri dan tampaknya sederhana, kemudian muncul pertanyaan tentang bagaimana kita dapat mempercayai asumsi kita bahwa ada hubungan antara dunia dan manusia. Lagi pula, tidak mungkin untuk memberikan bukti seperti itu karena kami selalu menghadapi regresi pertanyaan, tetapi tampaknya mereka yang tidak skeptis menerima asumsi bahwa asumsi dasar tidak boleh membawa bukti dan khususnya bahwa ini adalah definisi mereka sebagai aksioma.
Jadi saya ingin bertanya, apakah asumsi terbalik bahwa segala sesuatu yang tidak memiliki alasan dipertanyakan, itu sendiri adalah anggapan?
Jika demikian, maka tampaknya kita memiliki semacam kewajiban untuk mengasumsikan kepastian tentang asumsi dasar kita, tetapi sejauh yang diketahui rabi tidak menerima ini, tetapi mengganti kepastian dengan kewajaran, tetapi begitulah yang cocok dengan cerita? Kemungkinan probabilitas mengasumsikan Anda menerima klaim skeptis, bukan?
Juga, saya baru sekali muncul dengan pertanyaan tentang Descartes yang menurutnya tidak mengerti semuanya, tetapi hanya berkat bukti ontologis plus bahwa Tuhan pandai mencoba menyelesaikan masalah, tetapi bagaimana dia menganggap itu baik? apakah objektif?

Tinggalkan komentar

1 Answers
mikyab Staf Dijawab 2 tahun yang lalu

Tidak yakin saya mengerti pertanyaannya. Namun demikian, saya akan berkomentar sedikit tentang apa yang Anda katakan:

  1. Kant tidak mengatakan bahwa tidak ada hubungan antara persepsi kita dan dunia. Pasti ada hubungannya, dan lebih banyak lagi caranya. Dia hanya mengklaim bahwa gambar yang kita lihat adalah sesuatu yang disadari. Tapi dia mewakili fenomena di dunia itu sendiri. Misalnya, gelombang elektromagnetik di dunia diterjemahkan menjadi cahaya dalam kesadaran kita. Apakah tidak ada hubungan di antara mereka? Jelas ada hubungannya. Cahaya adalah representasi visual dari gelombang elektromagnetik.
  2. Ada pertanyaan yang diajukan kepada Kant, dari situlah dia bahkan tahu bahwa ada dunia dalam dirinya sendiri jika semua yang dapat diakses oleh kita hanyalah fenomena (fenomena kognitif). Saya kira ini akibat dari prinsip kausalitas, yang merupakan prinsip apriori. Dari prinsip ini dapat disimpulkan bahwa jika ada fenomena sadar pasti ada sesuatu di dunia yang menyebabkannya.
  3. Saya tidak mengerti pertanyaan tentang sesuatu yang tidak memiliki alasan. Apakah Anda berniat untuk menanyakan apakah ada hal-hal tanpa alasan? Pada prinsipnya mungkin ya, tetapi prinsip kausalitas mengasumsikan tidak. Dalam teori kuantum, misalnya, hubungan antara sebab dan akibat berbeda dan bahkan tidak benar-benar ada dalam pengertian biasa. 
  4. Anda mencampur kepastian dengan kebenaran. Bahwa saya pikir tidak ada yang pasti tidak berhubungan dengan diskusi dengan cara apapun.
  5. Skeptisisme bertentangan dengan kewajaran. Orang yang skeptis berpikir bahwa hanya kepastian yang memberikan kebenaran, seperti yang muncul dari apa yang Anda katakan. Tapi Anda salah tentang itu. 
Rasional Ditanggapi 2 tahun yang lalu

Terima kasih banyak atas komentarnya, beberapa di antaranya saya mengerti, saya akan mencoba mengklarifikasi bagian yang tidak saya mengerti.
2. Saya juga bertanya tentang hal ini. Siapapun yang tidak skeptis tampaknya setuju bahwa harus ada hubungan antara dunia dan fenomena (katakanlah mata dan cahaya di Doge 1), tetapi jika semua kesadaran kita dibangun hanya di atas prinsip apriori sebagai kausalitas, itu masih bisa ditafsirkan untuk alasan yang tak terhitung jumlahnya bagaimana kesan dari indra diciptakan, bahkan Descartes Adalah alasan di bawah pengertian luas ini; Tapi kebanyakan dari kita tidak berpikir itu adalah alasan yang tepat. Jika demikian, prinsip kausalitas saja tampaknya tidak cukup, tetapi membutuhkan sesuatu yang lebih, meskipun tentu saja tampaknya menjadi latar belakang.

3. Saya tidak bermaksud pertanyaan tentang peristiwa atau aplikatif, meskipun tentu ada hubungannya, tetapi terutama tentang asumsi dan klaim, misalnya definisi asumsi adalah tidak ada alasan. Saya kira hanya dengan ini sesuatu dapat dipercaya, dalam semacam persepsi bahwa Tuhan adalah jangkar penyebab di dunia. Tetapi jika kita tidak meragukan asumsi, bagaimana kita bisa mengatakan bahwa ada sesuatu yang tidak pasti tetapi juga memiliki dimensi kewajaran? Lagi pula, asumsi apa pun tentang kewajaran mengasumsikan di belakang bahwa itu dapat dipertanyakan.
3. Juga di sisi lain, skeptis dalam metodenya memang mau meragukan asumsi, tetapi jika demikian, ia juga dapat meragukan asumsi bahwa asumsi harus dipertanyakan atau apa pun tanpa alasan salah. Jika demikian, apakah dia tampak sedang menebang cabangnya? Tidak?
5/4 Maksud saya seperti 3 Risha.

mikyab Staf Ditanggapi 2 tahun yang lalu

3. Anda menggunakan istilah "penyebab" dengan cara yang tidak saya mengerti. Apakah yang Anda maksud: rasa/argumentasi
Memang tidak ada dasar untuk sebuah premis. Tetapi tidak benar bahwa saya tidak meragukan asumsi. Tidak ada klaim, asumsi atau kesimpulan yang pasti bagi saya.

Rasional Ditanggapi 2 tahun yang lalu

Memang maksud saya di sisi akal/rasa.
Pertama, mengenai 2 apakah Anda setuju bahwa kita hanya memiliki premis bahwa apa yang kita lihat adalah benar? Karena tampaknya tidak cukup bagi prinsip apriori apa pun bahwa ia dapat * sendiri * menjembatani menuju penerimaan dunia material.

Jadi jika demikian, bagaimana Anda bisa mendapatkan premis tetapi dengan cara yang tidak pasti? Inilah yang sangat tidak jelas bagi saya.
Dan bahkan jika Anda mengatakan itu mungkin, dalam kaitannya dengan apa itu tidak pasti? Sehubungan dengan banding lain atau keraguan lain? Kemungkinan keraguan yang sama juga akan mengasumsikan bahwa ada penjelasan lain yang lebih mendasar, dan bahwa dia, atau pertama-tama, sistem penjelasan yang mendasarinya adalah aksiomatik. Tapi kemudian itu hanya berarti bahwa asumsi yang kami pikir adalah premis bukanlah seperti itu, tetapi kesimpulan dari sesuatu yang lebih mendasar.
Kecuali jika Anda skeptis dan mengklaim bahwa asumsi dapat dipertanyakan, tetapi lalu di mana kemungkinannya cocok dengan gambarannya? Karena segala sesuatu baginya sama-sama sewenang-wenang. (Dan asumsi bahwa semuanya sewenang-wenang adalah sewenang-wenang ...)

Dan jika demikian, sejauh Anda mendapatkan klaim skeptis maka juga tidak ada validitas pada fakta bahwa sesuatu tampaknya masuk akal bagi saya, karena semua kemungkinan hanya pada tingkat kewajaran subjektif tetapi tidak ada hubungan antara itu dan dunia objektif dan tidak pernah dapat dijembatani sebagai suatu pembukaan.
Dan jika Anda tidak skeptis, maka Anda tidak mempertanyakan asumsi ...

Arbiter terakhir Ditanggapi 2 tahun yang lalu

"Gelombang elektromagnetik di dunia diterjemahkan menjadi cahaya"
Gelombang diterjemahkan menjadi sinyal saraf. Menerjemahkan menjadi sesuatu yang lain Menerjemahkan menjadi sesuatu yang lain… Entah bagaimana pada akhirnya ada cahaya.
Tidak ada hubungan langsung antara cahaya dan gelombang. Konteksnya sangat, sangat tidak langsung.

mikyab Staf Ditanggapi 2 tahun yang lalu

Aku kehilanganmu sepenuhnya. Anda mencampuradukkan seks dengan non-seks berulang kali, dan tidak mengacu pada apa yang saya jawab. Saya sudah menjawab semuanya.

Arbiter, ini koneksi langsung. Yang satu menyebabkan yang lain, meskipun dilakukan melalui mediasi beberapa langkah. Saat Anda membongkar jalur antara menggosok korek api dan menyalakan api, Anda akan menemukan beberapa tahap peralihan. Terus? Yang satu menyebabkan yang lain. Bolehkah Nafam jika ada tahap perantara? Dan bahwa kita berurusan dengan masalah kekuatan kekuasaannya?

Merespon kehilangan Ditanggapi 2 tahun yang lalu

Jika Anda kehilangan saya lalu bagaimana Anda menjawab?…

Apa yang tidak jelas bagi saya adalah bahwa secara umum disepakati bahwa definisi premis adalah bahwa tidak ada alasan untuk mendasarkannya.
Tetapi jika demikian, bagaimana sebuah premis dapat dipertanyakan tanpa menggunakan premis tertentu? Seperti yang Anda klaim Anda lakukan.
Jadi di sisi lain Anda mendapatkan bahwa asumsi dapat dipertanyakan, jadi bagaimana Anda bisa menganggap sesuatu lebih atau kurang mungkin? Lagi pula, Anda juga bisa meragukan kemungkinan itu…? Jadi kesimpulan Anda masuk akal untuk menjadi seorang sulfis. Atau Anda akan meragukan asumsi bahwa Anda bisa ragu dan Anda akan terjebak.
Tetapi harus dikatakan bahwa di awal pemikiran ada beberapa asumsi *pasti* akan sekecil itu.
Misalnya anggapan bahwa apa yang kita anggap wajar memang objektif (walaupun tidak belum tentu objektif). Karena hanya dari situ baru bisa dikatakan bahwa pekerja mungkin, dll. Tetapi jika Anda mengatakan bahwa semua asumsi kami tidak pernah memiliki persentase tertentu dengan keraguan yang tercetak di dalamnya, maka keraguan itu harus dibentuk mengikuti klaim skeptis yang berada di luar mereka, dan sebanyak Anda seorang skeptis, Anda tidak akan pernah dapat mengklaim sesuatu itu benar. sama wajarnya…

Jadi saya ingin mengatakan bahwa Anda juga setuju bahwa ada sesuatu yang primitif tentang metode Anda dan tidak semuanya masuk akal. Atau kemungkinannya pasti.
Lagi pula, jika saya benar, maka yang bagus untuk dilihat adalah Anda lebih suka menjadi postmodernis daripada fundamentalis

Dan meskipun tidak ada bukti untuk dibicarakan, ada jejak berbicara di kata pengantar buku catatan iman:
"Sepengetahuan saya, seseorang tidak memiliki kemungkinan untuk mencapai kepastian di bidang apa pun." Jika dia menemukan cara untuk mencapai kepastian seperti itu, dia mungkin salah (pasti! ). ”
Artinya ada sesuatu yang pasti dan mendasar di dasar pemikiran kita di penghujung hari yang mengatakan ada korelasi antara kewajaran dan dunia lain harus ditakdirkan untuk skeptisisme.

mikyab Staf Ditanggapi 2 tahun yang lalu

Balas, saya kehilangan Anda sekarang (apa yang Anda inginkan sekarang) karena saya telah menjawab semuanya sebelumnya.

tempat duduk? Ditanggapi 2 tahun yang lalu

Apakah metode Anda juga harus memiliki premis tertentu (bahkan terbatas), yang akan kami terima dengan pasti dan bukan hanya karena kewajaran.
Dan saya pikir premis ini adalah bahwa apa yang tampaknya masuk akal bagi kita memang masuk akal dan ada korelasinya dengan itu. Hanya dengan cara ini saya pikir adalah mungkin untuk membenarkan pertanyaan saya tanpa jatuh ke dalam skeptisisme total dan di sisi lain untuk tidak mengklaim semuanya pasti.
Di sisi lain, Anda pertama kali mengklaim bahwa Anda memang “meragukan asumsi dasar. Tidak ada klaim, asumsi, atau kesimpulan yang pasti bagi saya."
Tetapi jika Anda benar-benar bersungguh-sungguh dengan apa yang Anda tulis, Anda harus memiliki kemampuan untuk membedakan premis mana yang benar atau tidak (karena Anda bukan orang yang skeptis….), Tetapi kemampuan ini juga semacam premis dan Anda akan meragukannya dan mengulanginya. dan kemudian Anda harus skeptis.
Saya pikir hal-hal ini sederhana, tetapi karena saya melihat Anda sudah menjadi filsuf kedua yang mengklaim hal serupa ketika Anda berdua menyatakan diri Anda non-postmodernis, saya ingin melihat apakah saya memang benar atau kata-kata saya tidak tajam. Dan Anda bisa memakan kuenya dan membiarkannya utuh.

Karena dia juga menerima bahwa tidak ada hubungan antara asumsi dan kesediaan mereka di dunia menurut Kant dan semua orang harus mempertanyakan, namun pada masalah lain ada kesimpulan yang masuk akal ... Ini bukan klaim Anda tetapi pada akhirnya sangat mirip dengan langkah Saya telah disajikan di sini.

mikyab Staf Ditanggapi 2 tahun yang lalu

Saya menjawab untuk ketiga kalinya: tidak. Tidak ada yang pasti di mataku. Dan saya ulangi untuk ketujuh belas kalinya ketidakpastian bukanlah skeptisisme. Skeptisisme berarti bahwa beberapa posisi tidak lebih baik dari yang sebaliknya. Ketidakpastian, di sisi lain, hanya berarti bahwa saya tidak yakin.
Ini. Saya sudah selesai.

seorang gadis Ditanggapi 2 tahun yang lalu

Dan bagaimana dengan kolom geometris yang cenderung ke 0. Sesuatu tampak masuk akal bagi saya. Masuk akal di mata saya bahwa apa yang menurut saya masuk akal - masuk akal. Masuk akal di mata saya bahwa apa yang menurut saya masuk akal adalah masuk akal. Kami akan mengurangi probabilitas menjadi kepastian 99.99% dan setiap klaim akan bergulir ke batas kepastian 0%.

seorang gadis Ditanggapi 2 tahun yang lalu

Saya menulis apa yang saya pahami dari pertanyaan itu. Karena jika jawabannya adalah bahwa "sesuatu tampaknya masuk akal bagi saya" ketika kita meletakkannya di 99.99, maka itu adalah 99.99 setelah semua akun di dunia, dan ini adalah klaim langsung pada dunia dan bukan klaim pada diri saya sendiri - maka kita menentukan hubungan keras antara kewajaran dan kepastian dengan kepastian.

Tidak sepenuhnya dipahami Ditanggapi 2 tahun yang lalu

Bagaimana keajaiban diciptakan yang tidak ada kepastian tetapi tidak mengarah pada skeptisisme?
Karena seluruh gagasan ketidakpastian dan tetap masuk akal mengasumsikan bahwa ada opsi kedua, tetapi Anda tidak memiliki kemampuan untuk menilai apa yang masuk akal karena itu sendiri adalah asumsi lain bahwa Anda juga akan bertanya apakah itu masuk akal…

mikyab Staf Ditanggapi 2 tahun yang lalu

Keajaiban ajaib ini terletak pada perbedaan antara perona pipi 90% dan keraguan 50% (jika kita bersikeras untuk menghitung). Meskipun ini benar-benar menakjubkan dan tidak dapat dipahami, itu masih bisa terjadi. Saya menggulung kubus enam juta kali. Saya yakin hasilnya akan merata dan akan ada sekitar satu juta hasil per wig. Saya memiliki beberapa keraguan (ini bukan 100%) tetapi tetap saja ini mungkin yang akan terjadi. Luar biasa.
Dan saya juga memiliki kemampuan untuk mengevaluasi nilai intuisi secara intuitif. Sirkularitas ini hanya omong kosong. Ini seperti menanyakan bagaimana Anda tahu bahwa Anda benar, Andalah yang memutuskan bahwa Anda benar. Bagaimana ini berbeda dari argumen skeptis normal?
Kami benar-benar telah menghabiskan pertengkaran ini sampai pada titik pertumpahan darah.

seorang gadis Ditanggapi 2 tahun yang lalu

Apa hubungan antara ini dan argumen skeptis biasa. Di sini orang tidak bertanya "bagaimana Anda tahu" tetapi menerima semua yang dikatakan orang tersebut dan hanya membahas metodenya. Jika dia mengatakan dia seratus persen yakin bahwa sesuatu itu benar, dan dia juga seratus persen yakin bahwa dalam kasus di mana dia seratus persen yakin bahwa sesuatu itu benar, lalu seratus persen bahwa sesuatu itu benar - maka semuanya baik-baik saja karena satu yang memiliki apa pun akan tetap menjadi satu. Tetapi jika hanya memiliki probabilitas belaka, maka lingkaran berulang memudar menjadi nol. Sangat sederhana. Bagaimanapun, tampaknya sangat mungkin bagi saya bahwa tidak ada seorang pun di sini di situs ini selain Anda yang tahu bagaimana menjawabnya. Dan bahkan jika Anda memiliki jawaban cerdas, Anda tidak dapat menemukannya di utas ini. Rupanya SAG bersalah dan beralih antara respons dan respons.

memang. Saya setuju bahwa sangat sederhana sehingga pada akhirnya kemampuan untuk mengevaluasi intuisi itu sendiri adalah sebuah premis yang harus Anda terima dalam *kepastian*, bahkan jika di dalam intuisi termasuk kemungkinan bahwa itu tidak pasti, tetapi itu tidak berasal dari penyedia eksternal, tapi * internal * keraguan Bagian dari definisi premis ini, hal utama yang ada elemen tertentu di sini pasti.

Poin ini penting karena saya ingin memastikan bahwa hal-hal yang tampak sederhana bagi saya ini memang benar adanya. Karena seperti yang saya katakan di awal, ada seseorang yang penting yang juga seorang filsuf yang sepenuhnya menyangkal hal ini tetapi menegaskan di sisi lain bahwa dia tidak skeptis terhadap apa yang terdengar sama sekali tidak mungkin.
Dan sepanjang diskusi di sini tampaknya Anda juga mengikuti metodenya, jadi saya tidak dapat melihat bagaimana keajaiban ini dapat dihasilkan dan khususnya dalam pemahaman saya sebelumnya kepada Anda bahwa ini adalah keraguan eksternal pada premis kemudian muncul pertanyaan mengapa hanya 10% keraguan dan bukan 50% keraguan metodologis. Tetapi saya melihat Anda setuju dengan metode saya yang telah saya sajikan di sini.

Memang, ada kemungkinan bahwa Shabbat mengusulkan penjelasan yang menjelaskan filsuf yang sama menggunakan integrasi penjelasan tak terhingga meskipun setiap penjelasan membutuhkan penjelasan masih membawa sedikit bobot, bagi saya pribadi kedengarannya sangat membingungkan jika mungkin sama sekali. Tapi itulah satu-satunya cara saya menemukannya.

Pertanyaan ini juga penting untuk penentangan Anda terhadap klaim fundamentalis di satu sisi dan kemungkinan ketidakpastian di sisi lain. Tapi bisa dibilang itu semacam tatologi. Meskipun saya pikir itu mempertajam perbedaan antara pemasok eksternal (PM) dan pemasok internal (metode sintetis Anda).

mikyab Staf Ditanggapi 2 tahun yang lalu

Tidak, itu tidak pasti. Ini juga tidak pasti.

mengganggu Ditanggapi 2 tahun yang lalu

Apakah Anda menerima perbedaan antara klaim Anda bahwa asumsi dasar itu sendiri terletak pada asumsi yang tidak pasti, dan keraguan yang berada di luar asumsi dasar itu sendiri? (Kemudian Anda mendapatkan sistem kontrol lain sebagai premis, atau Anda dihukum sebagai skeptis).

Kalau tidak, saya benar-benar tidak mengerti bagaimana Anda tidak skeptis jika Anda meragukan asumsi bahkan dalam persentase individu (asalkan itu bukan bagian dari asumsi yang sama yang tidak pasti).

Bagi saya sepertinya ada beberapa perbedaan di sini yang mungkin tidak saya pahami karena jika tidak seperti yang saya katakan, saya sama sekali tidak mengerti bagaimana Anda mengklaim bahwa Anda tidak skeptis. Mungkin Anda bisa menjelaskan poin kecil ini.

mikyab Staf Ditanggapi 2 tahun yang lalu

Saya benar-benar tidak dapat memahami di mana masalahnya ada di sini. Saya mengatakan hal-hal yang sangat sederhana dan jelas. Asumsi saya tidak pasti di mata saya. Bukan karena mereka konyol tetapi karena saya tidak yakin apakah itu benar (ada kemungkinan alternatif). Tidak tahu apa itu keraguan eksternal. Saya memiliki beberapa keraguan dalam asumsi saya. itu dia.

sekarang saya mengerti? Ditanggapi 2 tahun yang lalu

Keraguan eksternal Maksudnya adalah keraguan itu berasal dari tempat negatif sebagai semacam kebingungan eksternal untuk berpikir tetapi tidak melekat sebagai bagian dari premis pemikiran yang misalnya mengatakan bahwa itu akurat hanya dalam 90% kasus.

Tapi begitu Anda menulis: "Asumsi saya tidak pasti di mata saya". Karena saya tidak yakin apakah itu benar (ada kemungkinan alternatif). Jadi kedengarannya seperti penyedia negatif sama sekali dan jika demikian Anda dapat terus melemparkannya kembali juga:

Karena itu menyiratkan bahwa ada "Anda yang memperhatikan" dan sebagai eksternal mereka Anda melihat asumsi. Misalnya, Anda dapat memahami ini dalam perumpamaan Anda tentang mata pikiran bahwa mereka melihat ide-ide yang jauh.
Tetapi jika demikian, Anda harus mengakui bahwa Andalah yang membedakan (= mata?) Diri dengan kepastian penuh tentang kemampuan mereka untuk membedakan asumsi dasar sehingga bahkan jika Anda tidak mendapatkan tingkat akurasi mereka sepenuhnya lengkap, Anda masih harus menerima dengan pasti bahwa mereka memiliki tingkat akurasi tertentu Dan beberapa parameter seperti jarak ide, gairah dan banyak lagi. Jadi menuju tingkat itu Anda tidak ragu sama sekali bahwa bahkan ketidakakuratan di dalamnya melekat dalam premis ini.
Tetapi jika Anda meragukan mereka lagi:
1. Maka Anda tidak akan pernah bisa keluar dari lingkaran keraguan. 2. Tidak ada alasan untuk berasumsi bahwa kuantitas statistik yang akan dipasok hanya 10% dan bukan 50%. Dan ini sudah skeptisisme lengkap 3. Ini akan mengarah pada lingkaran skeptisisme bahwa Anda akhirnya akan menerima bahwa kebenaran kebenaran subjektif Anda cenderung membidik pada banyaknya probabilitas. 4. Anda juga dapat mempertanyakan prinsip membuang keraguan negatif.

Tinggalkan komentar