Il sabato è perduto per i gentili

Risposta > Categoria: Studio talmudico > Il sabato è perduto per i gentili
Isacco Chiesto 6 anni fa

1) La Torah ci ha esentato da un sabato perduto per un Gentile... illuminando il delizioso nome che dobbiamo preservare i diritti fondamentali nei confronti dei Gentili, ma che è "Chassidut" a cui non eravamo obbligati...
Ciò è correlato a quanto questi ultimi (Hazo'a e altri) hanno sottolineato che i sette comandamenti che anche i non ebrei sono obbligatori sono cose obbligatorie da parte di 'onestà e moralità'.
E guardate le parole di Maimonide riguardo all'esenzione del toro d'Israele che colpì un toro di gentile, che nella loro legge non lo richiede... Non li trattiamo più di loro stessi...

La Gemara nel Sinedrio dice che è vietato restituire una perdita a un gentile... Rambam ha spiegato che è per non rafforzare i malvagi mondani (quindi dovrebbe essere permesso un gentile onesto, anche se non è affatto residente), Rashi ha spiegato che rivela di non tornare a causa del comandamento di tornare, in ogni caso c'è un divieto (a meno che non lo faccia per profanazione di Dio o per santificare il nome)...

La mia domanda è che queste regole possono cambiare secondo la mutevole 'onestà e moralità' accettata dai popoli? In una situazione in cui ogni persona vede che la cosa giusta da fare è recuperare una perdita, la legge cambierà? In alcuni paesi ci sono anche delle leggi (poi forse è possibile ancorare ai comandamenti di Kim le 'leggi', e se un gentile è obbligato non saremo da meno)...
Anche se si dice che non c'è obbligo, è 'solo' moralità extra-Torah, almeno non ci sarà alcun obbligo (anche secondo Rashi)... La Torah non è obbligatoria ma c'è un motivo per tornare, la moralità accettata ai nostri tempi... E non per una mitzvah...
Alcuni rabbini scrivono che oggi è necessario tornare a causa della santificazione del nome... ma mi sembra un'evasione, la santificazione del nome non è obbligatoria, e apparentemente sarà consentita solo quando si intende veramente santificare il nome...

2) Qual è il significato del ritorno 'a causa della santificazione di Do' (come citato nei racconti del gerosolimitano)... Se la Torah non solo sparava ma proibiva - quale cosa sbagliata loderebbe il popolo d'Israele per qualcosa che per lui è davvero un divieto?

lascia un commento

1 Risposte
Michi Personale Risposto 6 anni fa

Sono anzi d'accordo che la questione della santificazione del nome è una questione indiretta. Secondo me oggi c'è un obbligo assoluto di restituire, come scrive Hameiri. Tu scrivi che lo fa da parte della morale e non da parte della legge, e questo lo commenterò secondo me: Primo, perché oggi è una legge e non una morale, poiché è obbligatorio restituire un perdita per un gentile proprio come un ebreo e dallo stesso versetto. La Gemara di BK Lez afferma chiaramente che hanno concesso soldi a Israele solo perché non hanno mantenuto le loro XNUMX mitzvos. In secondo luogo, anche se rimuove qual è il problema ?!
E quello che hai chiesto se fosse un divieto dove abbiamo scoperto che consentiva divieti contro la profanazione e la santificazione del nome, è il donatore. Non si tratta di un divieto, ma di una risposta alla situazione specifica dei Gentili di allora, per cui anche a loro tempo c'era spazio da restituire per la santificazione del Nome. Questa è la vera prova che questo non è un divieto.
Vedi questo nei miei articoli sui Gentili nel nostro tempo qui:
https://musaf-shabbat.com/2013/10/04/%D7%92%D7%95%D7%99-%D7%A9%D7%94%D7%94%D7%9C%D7%9B%D7%94-%D7%9C%D7%90-%D7%94%D7%9B%D7%99%D7%A8%D7%94-%D7%9E%D7%99%D7%9B%D7%90%D7%9C-%D7%90%D7%91%D7%A8%D7%94%D7%9D
E sull'atteggiamento verso i gentili e sui cambiamenti nella halakhah qui.
------------------------------
chiede:
Secondo Hameiri è chiaro che deve essere restituito...

Chiedo secondo gli arbitri che non hanno seguito il suo metodo, e le leggi dei gentili del nostro tempo non devono essere paragonate alle leggi di un residente residente...
I Gemara e i poskim affermano esplicitamente che a parte l'esenzione dalla Torah c'è un divieto in materia (presumibilmente è di Durban), e si occupano anche del suo ragionamento...
Secondo Rashi, il punto è mostrare che rispondiamo a causa dell'accusa e non per qualcos'altro.
Ma chi fa in nome della moralità - apparentemente fa esattamente ciò che i saggi volevano impedire, scopre di fare la cosa non per l'amor del cielo. Questo è apparentemente esattamente il recinto del proibizionismo.
------------------------------
Rabbino:
Innanzitutto, non è necessario nemmeno per il metodo Rashi. È possibile che il divieto sia fare a causa delle costituzioni dei gentili o trovare favore ai loro occhi. Ma fare per la morale è simile a fare per la santificazione di Do. La moralità ci è imposta anche dalla Torah (e tu hai fatto bene e bene).
Tuttavia, anche se hai ragione sul fatto che vi sia un divieto di farlo per motivi di moralità, non capisco come tu suggerisca che questo dovrebbe cambiare. Primo, se la moralità oggi significa rispondere, allora lo stai facendo di nuovo a causa della moralità e questo è ciò che è proibito. In secondo luogo, nella loro semplicità, anche ai loro tempi, era un ordine morale, poiché secondo te allora era vietato rispondere alla moralità.
Ma tutto questo è roba strana. Da quando è vietato fare qualcosa contro la morale solo per dimostrare che si sta facendo contro la legge? Queste sono cose sconcertanti.
------------------------------
chiede:
La domanda è se la norma morale può cambiare...
La Torah proibiva l'omicidio e il furto da parte dei Gentili solo perché era considerato rettitudine e moralità, e proprio come i Gentili stessi sono impegnati solo nell'onestà e nella moralità, così lo siamo noi nei loro confronti, siamo impegnati con loro, o fa ancora parte dell'aggiunta ' che ci impegniamo solo tra noi (e secondo Rashi anche proibito agli altri, per non oscurare)
------------------------------
Rabbino:
Non capisco di cosa tratta la discussione. L'ho già spiegato. La norma morale può certamente cambiare. Ma se secondo te Rashi proibisce di fare le cose per ragioni morali (cosa che secondo me è chiaramente illogica), allora non cambierà la legge. Ci sarà un obbligo morale e un divieto halakhico.

lascia un commento