המוסריות שבתפיסה החרדית

א. זו לא שאלה טפשית, כי לפי דבריך יוצא שלשיטת הציבור החרדי שהלימוד שלהם אכן מגן על העם הרי שהם צודקים בסירובם להתגייס, והויכוח שלך איתם הוא רק על עצם ההנחה שהלימוד מגן. ז"א שהויכוח הוא לא על מוסריות אלא על עובדות.

ב. אם מדובר בהתנדבות וולנטרית, האם לא הגיוני שציבור מסויים יעדיף לא להתנדב בגלל שהוא מעדיף להשקיע בערכים אחרים? כל עוד לא מדובר בחובה לכאורה לא אמור להיות פגם מוסרי בהעדפת ערך אחד על פני ערך אחר.

זו שאלה טיפשית לגמרי מפני שהתשובה היא טריוויאלית. ברור שאם חושבים שלימוד עוזר וגיוס לא אז ההשתמטות מוצדקת. מה השאלה? זו טאוטולוגיה.
השאלה שעליה צריך לדון אם אתה רוצה באמת לדון היא הבאה:
1. האם הם באמת מאמינים שהלימוד עוזר? משום מה בתחומים אחרים הם מאד מקפידים על ההשתדלות הראויה ולא מסתפקים בלימוד.
2. מעבר לזה, האם הם באמת משוכנעים שרק לימוד רציף כל החיים מועיל, כלומר שאם מפסיקים לשנתיים גיוס הלימוד מפסיק להועיל? אחרת הם יכולים ללמוד כל חייהם ולהתגייס לשנתיים כמו הסדר. כל אחד יתגייס בתורו ובינתיים שאר הלומדים יגנו עלינו נמרצות.
3. והשאלה מה לגבי אלו שלא לומדים. גם הם מגינים עלינו? למה הם צריכים להיפטר? הדרישה לפטור אותם מראה שהם משקרים כשהם אומרים שהסיבה היא שהלימוד מגן.
זהו. נדמה לי שמיצינו את השטות הזאת.

אז בעצם טענתך היא שהחרדים לא באמת מאמינים שלימוד התורה שלהם הוא סיבה מוצדקת לפטור אותם מגיוס, והסיבה שהם רוצים להפטר היא פשוט כי לא נוח להם להתגייס, ולכן זה לא מוסרי?

פשיטא

נשמע לי משונה שדווקא הציבור החרדי שעמוס באידיאולוגיות עד להתפקע ומקריב עבורן מחירים לא פשוטים מסרב להתגייס רק כי זה לא נוח. אורח החיים החרדי הוא לא המתכון הכי מוצלח לחיים נוחים. למה לא יותר פשוט להניח שמדובר באידיאולוגיה?

(העובדה שהם סותרים את עצמם אינה קושיה גדולה. כמעט כל האידיאולוגים בעולם סותרים את עצמם בשלב כזה או אחר. יש לזה כל מיני הסברים).